Foro Internacional en Materia de drogas en la ciudad de México

2, 3 y 4 de Setiembre del 2013

Milton J. Rojas V. Máster en Drogodependencias (UPCH),

Coordinador del Servicio Lugar de Escucha-CEDRO, Consultor en conductas adictivas.

Docente de la Maestría en Drogodependencias de la Universidad Peruana Cayetano Heredia

Lima-Perú

• El debate sobre la legalización de las drogas es un tema que se viene dando desde hace varias décadas.

• El tema que nos convoca es complejo por la cantidad de mitos y apreciaciones subjetivas.

• Los argumentos en pro de la legalización han sido los mismos, mientras que los argumentos en contra de la legalización han sido fortalecidos con hallazgos de la ciencia y las evidencias.

Legalización de las drogas

• El debate sobre la legalización del consumo de drogas debe comprender aspectos:

1. Socio-económicos 2. Sanitarios-sociales 3. Criminal (delitos, violencia, etc.).

• Argumentos tradicionales pro legalización:

3

• Fracaso de la actual política antidroga

• Mejor utilización de los recursos del estado

• Decisión individual

• Caída de los precios • Descongestión de las

cárceles• Disminución del consumo• Evitar la violación de los

derechos humanos

Legalización de las drogas

ASPECTOS EPIDEMIOLÓGICOS

4

Admisiones de tratamiento por abuso de marihuana en adolescentes americanos

5

Estudio comparativo en escolares Sudamericanos. Marihuana, % que usó en el último año, por país

6

Prevalencias de consumo de drogas alguna vez en la vida en POBLACIÓN INFRACTORA ADOLESCENTE de

Chile, Colombia, Perú y Uruguay

7

Conexión psicofarmacológica, según tipo de droga en población infractora de Chile, Colombia, Perú y Uruguay

8

Causal psicofarmacológico

9

A pesar de estas diferencias de cálculo, los resultados confirman que la droga ilícita más utilizada en la «comisión de delitos de los adolescentes infractores» es la marihuana, mientras que los «delitos» que se cometen con cocaína y pasta base (bazuco) tienen sensiblemente menor importancia, salvo en el caso uruguayo donde la pasta base es la droga principal de influencia.

Fuente: UNODC-OEA/CICAD, 2010. La relación droga y delito en adolescentes infractores de la ley. La experiencia de Bolivia, Chile, Colombia y Uruguay. UNODC

Demanda de tratamiento de pacientes atendidos entre 1999-2011 en Lugar de Escucha de CEDRO

10

FUENTE: Rojas et al, 2012. Uso y abuso de marihuana en población clínica peruana. Trayectorias de consumo y análisis de la potencia actual de la marihuana. CEDRO.

ASPECTOS CLÍNICOS

11

Evolución de la potencia-toxicidad de la marihuana

12

Algunas consideraciones clínicas respecto a la potencia de la marihuana

• Si bien siempre han habido variedades de marihuana con distintos grados de potencia, al parecer los % de las mismas han estado por debajo del promedio actual.

• La evidencia señala que ha habido un incremento, al parecer, principalmente en los Estados Unidos y en los Países Bajos.

• La potencia es solo uno de los factores que explicaría el incremento de casos con reacciones adversas principalmente en adolescentes.

13

Algunas consideraciones clínicas respecto a la potencia de la marihuana

• También hay que considerar:

14

• La técnica empleada para fumar

• La contaminación con herbicidas de las plantaciones

• La intensidad del poli consumo (consumo simultáneo o secuencial de otras drogas)

• La cantidad de marihuana consumida en la sesión

• La vía de administración • El estado de la salud mental

del usuario al momento del consumo

• La condición clínica previa (alta tasa de comorbilidad psiquiátrica en dependencia a sustancias)

También hay que tener en cuenta:

Que nos van dejando como lección las políticas de liberalización y

penalización/control

15

• El control y la penalización funciona: Indonesia, China, Japón, Suecia.

• La despenalización aumenta el consumo: Alaska, Canadá, Reino Unido, Holanda, Suiza, España, Italia.

• El incremento del consumo se traduce en más delitos, más enfermedades, menor productividad.

16

• Los “legalizadores” son, preferentemente, políticos economistas, escritores, periodistas. En contra: principalmente científicos, médicos, psicólogos, trabajadores sociales, enfermeras, etc.

• No es serio comparar realidades como la del Perú o México, donde la producción y el tráfico son temas centrales, con las de Portugal, Holanda, Australia, Uruguay, etc.

17

18

Cambios en la percepción y en las políticas antidroga de algunos países

• Llama la atención que el gobierno Holandés en el 2011 re-clasificó a la marihuana como una “droga dura”.

• Al parecer han considerado el incremento de la evidencia científica en cuanto a los riesgos y consecuencias de la salud mental adolescente cuando hay consumo frecuente de las distintas calidades de marihuana.

• Últimamente, 2012, Holanda ha prohibido la venta de cannabis a los extranjeros en los coffee shops.

19

Evidencias científicas a considerar en el debate

• El impacto de la potencia y toxicidad de la marihuana en el cerebro de púberes y adolescentes.

• Las distintas calidades de marihuana.• Las nuevas formas de consumo (poli consumo).• Modificaciones en las políticas antidrogas de

varios países: Holanda, Suiza, Reino Unido, Canadá, etc.

20

• Desde la perspectiva científica no se acepta el consumo de la marihuana (fumado).

• Varios países han logrado avances favorables en prevención y sustitución. Sería irresponsable abandonar estos procesos.

• La evidencia dice que la combinación de la represión , la prevención del consumo, la educación para incrementar la percepción del riesgo en niños y adolescentes, generan resultados favorables.

21

Qué debemos hacer

• Brindar información científica.• Trabajar sobre la base de la evidencia

científica. Ello permite rebatir fácilmente planteamientos como: el consumo terapéutico, reducción del daño, etc.

• No amilanarnos con los supuestos y argumentos de los personajes pro legalizadores (ex presidentes, literatos, economistas, etc.)

• Revisar detenidamente las fuentes bibliográficas de los legalizadores de las drogas.

22

Conclusiones

• La evidencia empírica concluye que la propuesta destinada a la despenalización de la marihuana y la legalización de las drogas está aun lejos de contar con argumentos científicos sólidos.

• Cualquier cambio debe estar sustentado técnica y científicamente. La salud y la seguridad de un país está en juego.

• Los países que han experimentado con la legalización (Alaska, Suecia, Reino Unido, Suiza, etc.), tuvieron que retroceder y volver a sus políticas de restricción.

23

• Es importante considerar en el debate que los países difieren sustancialmente en la naturaleza del problema de las drogas.

• Las políticas tendrán que ser diferentes en sus metas y objetivos, en su metodología y planes de acción.

• En el caso del Perú, nuestros esfuerzos deben concentrarse en pensar cómo mejorar nuestra estrategia antidroga (modelo San Martín), más que intentar importar modelos de resultados inciertos.

24

Conclusiones

• La potencia y toxicidad de la marihuana si bien siempre ha sido heterogénea, en los últimos años hay evidencia de su incremento. En los EE.UU el monitoreo sistemático de la potencia ha llegado a determinar calidades de THC de hasta 34% en el Estado de Oregón.

• Las propuestas de la legalización por lo general provienen de: economistas, escritores, políticos, abogados, ex-consumidores, etc.; alejados y con escaso conocimiento del contexto de la salud.

• Existe evidencia que sugiere que el abuso de las nuevas calidades de marihuanas en jóvenes predispone a problemas de salud mental.

25

Conclusiones

Referencias• EMCDDA (2004c) An overview of cannabis potency in Europe. EMCDDA Insight 6. Lisbon.• ElSohly, M. (2007-2008). Quarterly Report Potency Monitoring Proyect. Report 100. December 16, 2007

thru March 15, 2008, NIDA-University of Mississippi.• Ramström, J. (2004). Adverse health consequences of cannabis use. A survey of scientific studies

published up to and including the autumn of 2003. National Institute of Public Health – Sweden.• Arias, F. y Ramos J. ( 2008). Aspectos psiquiátricos del consumo de cannabis: Casos clínicos. Red

Madrileña de investigación sobre cannabis. SEIC-U. Complutense de Madrid.• Puighermanal et al (2009). Cannabinoid modulation of hippocampal long-term memory is mediated by

Mtor sgnaling. In: Nature Neuroscience.• National Drug Intelligence Center U. S. Department of Justice (2009). Domestic cannabis cultivation

assessment 2009. • Copeland et al., (2009). Management of cannabis use disorders and related issues. A clinician`s guide.

National Cannabis Prevention and Information Centre, University of New South Wales, Sydney.• NIDA (2009). Marijuana abuse. Research Report Series. U.S. Department of Health and Human Services• EMCDDA (2004). Cannabis problems in context - understanding the increase in European treatment

demands. EMCDDA 2004 selected issue.• Farré et al., (2006). Cannabis. Informe sobre cannabis, Comisión clínica de la Delegación del Gobierno

para el Plan Nacional sobre Drogas.• Zlatko et al., (2010). Potency trends of D9-THC and other cannabinoids in confiscated cannabis

preparations from 1993 to 2008. In: Journal of Forensic Sciences, V (55), No. 5.• Hardwick, Sh. and King, L. (2008). Home Office Cannabis Potency Study 2008. Scientific Development

Branch. United Kingdom. 26

Referencias• Copeland et al., (2004). Evidence – based answers to cannabis questions. A review of the

literature. National Drug and Alcohol Research Centre University of New South Wales. A report prepared for the Australian National Council on Drugs.

• Henquet et al., (2004). Prospective cohort study of cannabis use, predisposition for psychosis, and psychotic symptoms in young people. In: BMJ Online First bmj.com.

• Kuepper et al., (2011). Continued cannabis use and risk of incidence and persistence of psychotic symptoms: 10 year follow-up cohort study. In: BMJ | ONLINE FIRST | bmj.com

• NIDA (2007). Research on marijuana. Articles That Address. A Collection of NIDA.• ONDCP (2008). Marijuana. The greatest cause of illegal drug abuse. Office of National Drug

Control Policy Executive Office of the President Washington, DC 20503. • Swedish National Institute of Public Health (2008). Adverse Health consequences of cannabis

use. A survey of scientific studies published up to and including 2008.• ONUDD-OEA-CICAD, 2006. Jóvenes y drogas en países sudamericanos: Un desafío para las

políticas públicas. Primer estudio comparativo sobre uso de drogas en población escolar secundaria de Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay.

• UNODC-OEA/CICAD, 2010. La relación droga y delito en adolescentes infractores de la ley. La experiencia de Bolivia, Chile, Colombia y Uruguay. UNODC

27

MUCHAS GRACIAS…

Programa Lugar de Escucha-CEDRO1. Consejo y motivación (cara-cara):

Roca y Bologna N°271, Lima - 18, Perú

2. Consejería telefónica (511) 4475837 – 44566653. Consejería On-Line: www.cedro.org.pe

lescucha@hotmail.com

Milton J. Rojas V.mrojas@cedro.org.pe28