Mesa 1 foro amando martin
-
Upload
semfycsemfyc -
Category
Documents
-
view
261 -
download
0
Transcript of Mesa 1 foro amando martin
PUBLICAR EN REVISTAS CON FACTOR DE IMPACTO
EL CASO DE LA REVISTA ATENCIÓN PRIMARIA
A. Martín Zurro, J. Gené Badia, J. Jiménez Villa, C. Batalla Martínez, J. Mascort Roca
Bilbao. Junio 2012XXXII Congreso semFYC Foro de Investigación
ALGUNAS CONSIDERACIONES PREVIAS............
*Los editores y asesores no somos infalibles, ni justos en todos los casos
*Los procesos de revisión de los manuscritos no son perfectos y tienen una carga significativa de subjetivismo
*Las revistas, entre ellas ATENCIÓN PRIMARIA, tienen limitaciones importantes de espacio para publicar (periodicidad mensual desde 2007)
*Solicitamos benevolencia a los autores y lectores
*Nuestro propósito es hacer una selección cada vez mejor de los manuscritos recibidos
*El factor de impacto no lo es todo......
Estudio bibliométrico
Fuente de datos: IME
Período: 1974 – 1983
Artículos sobre atención primaria:
0,59 %Gutierrez García y cols. Aten Primaria 1985
Artículos publicados
Total (n=6.542)
Originales (n=2.417)
Cartas (n=2.402)
TOTALPROMEDIO
ANUAL
Artículos indizados 12.352.362 561.471
Artículos PHC 50.354 2.289
% PHC / Total 0,41
Artículos revista Atención Primaria 5.818 264
% revista Atención Primaria / PHC 11,55
Medline / PubMedPeríodo 1989 – 2010
Revistas del área PRIMARY HEALTH CARE (incluye Medicina de Familia)
Medline / PubMedPeríodo 1989 – 2010
Revistas del área PRIMARY HEALTH CAREcon más de 1.000 artículos indizados
Web de la revista ATENCIÓN PRIMARIA
Visitas y páginas visitadas 2008-2010
Páginas
Visitas
Web de la revista ATENCIÓN PRIMARIA
Procedencia de las visitas 2010
La calidad de una revista dependeLa calidad de una revista depende
de la calidad de los artículos que de la calidad de los artículos que publicapublica
Una revista es tan buena como la Una revista es tan buena como la calidad de los trabajos que recibecalidad de los trabajos que recibe
Proceso editorialProceso editorial
Calidad (prestigio) de una revista
Adhesión a los requisitos del ICMJE
Adhesión a los estándares de publicación (CONSORT, PRISMA, STARD, STROBE, MOOSE, …)
Calidad del proceso editorial
Revisión de manuscritos por expertos (Peer-review)
Composición del comité editorial
Aval de una sociedad o institución científica
Política editorial explícita y transparente
Inclusión en las bases de datos internacionales
Indicadores bibliométricos (factor de impacto bibliográfico,...)
Nacionales: IBECS (Índice Bibliográfico Español en Ciencias de la Salud) IME (Índice Médico Español)
Internacionales: Index Medicus / Medline / PubMed: desde 1989 Excerpta Medica / EMBASE: desde 1989 SCOPUS: desde 1989 SCI (Science Citation Index) Expanded: desde 2007
Y a partir de 2009: JCR (Journal Citation Reports) Science Direct: retrospectivamente desde 2005
Inclusión en bases de datos electrónicas
ISI. Base de datos
Más de 8.000 revistas
Multidisciplinar
Indexa documentos
Pero:
Institución privada
Criterios de inclusión no demasiado claros
Sesgo idioma (inglés)
Sesgo investigación básica
Categorías poco definidas
Factor de impacto. Ventajas
Indicador numérico
Independiente del volumen de contenidos de cada revista
Comprensible
Estable
Reproducible
Disponible con facilidad y desde hace tiempo
Correlación con la calidad de la revista
Factor de impacto. Limitaciones
No es representativo de artículos individuales
Los artículos largos y los de revisión son más citados
Cobertura incompleta de la base de datos del ISI (además, el conjunto de revistas cambia cada año)
Sesgo idioma inglés y publicaciones americanas
Indefinición de que es un documento “citable” (denominador)
Ventana de dos años
No corrección por las autocitas ?
Influencia de la “amplitud” de la especialidad
Favorece a los campos en que la literatura se vuelve obsoleta rápidamente
No tiene en cuenta los problemas regionales o locales
Es “manipulable”
¿Qué nos interesa medir?
… IMPACTO SOBRE LA PRÁCTICA CLÍNICA?
… IMPACTO SOBRE LA TRANSFORMACIÓN / INNOVACIÓN DEL SISTEMA?
… IMPACTO SOCIAL ?
¿Impacto bibliográfico o …
Factor de impacto bibliográfico
Número de citas de artículos publicados en una determinada revista en un periodo de dos años, dividido por el número total de artículos publicados por la revista en el mismo periodo
Eugene Garfield
N citas a artículos publicados en 2004 y 2005
N artículos publicados en 2004 y 2005
FI 2006 =
FI 2009 revista ATENCIÓN PRIMARIA: 0.467
Factor de impacto 2010Categoría MEDICINA GENERAL E INTERNA
2010
1 New Eng J Med 53.486
2 Lancet 33.633
3 JAMA 30.011
4 Ann Intern Med 16.729
5 PLOS MED 15.617
6 Brit Med J 13.471
7 Annu Rev Med 12.457
8 Arch Intern Med 10.639
9 CMAJ 9.015
10 Cochrane DB Syst Rev 6.186
11 J Intern Med 5.935
12 BMC Medicine 5.750
13 Mayo Clin Proc 5.712
14 Am J Med 5.115
15 Ann Fam Med 4.457
64 Med Clin (Barc) 1.413
90 Rev Clin Esp 0.762
100 Aten Primaria 0.619
Total: 153 revistas
3 españolas
Factor de impacto 2010Categoría MEDICINA GENERAL E INTERNA
2010
15 Ann Fam Med 4.457
36 Br J Gen Pract 2.070
38 J Am Board Fam Med 1.987
41 Scand J Prim Health Care 1.909
46 Fam Pract 1.709
54 Am Fam Physician 1.547
58 BMC Fam Pract 1.467
65 Can Med Physician 1.403
67 Fam Med 1.368
74 Prim Care 1.146
88 J Fam Practice 0.812
98 Aust Fam Physician 0.647
100 Aten Primaria 0.619
107 Primary Care Commun 0.522
Total: 153 revistas 14 de MF
Factor de impacto 2010Categoría PRIMARY HEALTH CARE
2010
1 Ann Fam Med 4.457
2 Br J Gen Pract 2.070
3 J Am Board Fam Med 1.987
4 Scand J Prim Health Care 1.909
5 Fam Pract 1.709
6 Am Fam Physician 1.547
7 BMC Fam Pract 1.467
8 Can Med Physician 1.403
9 Fam Med 1.368
10 Prim Care 1.146
11 J Fam Practice 0.812
12 Aust Fam Physician 0.647
13 Aten Primaria 0.619
14 Aust J Prim Health 0.4082
Total: 14 de MF
Como mejorar el FI de la revista
Aumentar el numerador (número de citas):
Publicar revisiones , actualizaciones y consensos
Publicar artículos que generen controversia
Publicar artículos metodológicos
Seleccionar a los autores por su historia previa
Sugerir a los autores que citen artículos publicados en la revista
Atraer a los autores españoles
Reducir el denominador (número de documentos “citables”):
Publicar menos artículos originales (y mejor seleccionados)
No publicar casos clínicos
Intentar que algun tipo de artículos y/o sección no sean considerados documentos citables
Situación actualPUNTOS FUERTES
> 25 años
Organo oficial de semFYC
Colectivo de médicos de familia
Única revista de medicina de familia española en las principales bases de datos internacionales
Factor de impacto
Elsevier
Avances online
Acceso gratuito
Aumento de la internacionalización
Situación actualPUNTOS DÉBILES
Largo período aceptación – publicación
Revisores sobrecargados, especialmente en algunas áreas
Idioma
Poca internacionalización
Características de la investigación en APS en España (muchos estudios descriptivos, pocos estudios multicéntricos, muchos estudios repetitivos,...)
Fuga de originales de calidad
Singularidad del sistema sanitario español
Aislamiento
Expectativas limitadas de crecimiento del factor de impacto
¿y el futuro?
¿Podemos mejorar el factor de impacto?
Idioma
Promoción
Nuevas tecnologías
Redes sociales
Nuevo modelo de revista
...
?
Secciones de la revista
• Editoriales (encargo)• Originales– Comentario editorial, sobre original
relevante (encargo)• Artículo Especial (encargo)• Documentos semFYC• Documentos Consenso entre varias
Sociedades Científicas• Actualizaciones en Atención Primaria• Cartas (al Director/Editor)
Etapas del proceso editorialEtapas del proceso editorial
2. Recepción del manuscrito a través del EES
3. Revisión por el comité editorial
4. Revisión por expertos (originales)
5. Decisión del comité editorial
6. Fase de producción
7. Fase de publicación en versión electrónica
8. Fase de publicación impresa
9. Relación con los medios de comunicación
Filtros de la revistaFiltros de la revista
Normas de publicación
Valoración del comité editorial
Aceptado, correcciones o rechazado sin iniciar un proceso de revisión externa
Revisión por pares (peer-review)
ATENCION ATENCION PRIMARIAPRIMARIA
Proceso editorialProceso editorial
OriginalEntrada EES
Asignación número
ComitéTemática adecuada
Interés y calidadPresentación
Revisores
Modificaciones Cambio de secciónRechazado
Comité
Autor
Comité. Decisión Final
Aceptado Rechazado
Manuscritos recibidosManuscritos recibidos
0
100
200
300
400
500
600
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
TOTAL Originales Cartas *
País de origen de los manuscritos recibidos 2010
PAÍS Número de manuscritos
Argentina 3
Brasil 1
Chile 1
Colombia 1
Cuba 1
Ecuador 1
Méjico 17
Marruecos 1
Portugal 1
España 366
Total 393
La primera impresión es importanteLa primera impresión es importante
Carta de presentación
Manuscrito bien organizado
Primera página
Cumplimiento de las normas para autores
Tablas y figuras bien elaboradas
Bibliografía adecuada y siguiendo las normas
Sin errores ortográficos ni gramaticales
Extensión del trabajo
Objetivos principales del Objetivos principales del proceso de revisiónproceso de revisión
• Evitar la publicación de trabajos de mala calidad científica
• Evitar la publicación de material no original
• Evitar la publicación de trabajos que no contengan información relevante para los lectores de la revista
• Mejorar la redacción y presentación de los trabajos
Proceso de revisión en Atención Primaria
• Cada trabajo 2-4 revisores• Consultores expertos en los temas seleccionados• Los consultores no conocen el nombre y la institución
de los autores• Los consultores no firman sus revisiones• Los autores no conocen el nombre y la institución de
los consultores• Los consultores responden un “checklist” sobre el
trabajo y efectúan:– Comentarios para los editores– Comentarios para los autores– Propuesta de decisión
Criterios para la aceptación Criterios para la aceptación de manuscritos (I)de manuscritos (I)
• Relevancia del artículo para el ámbito de la revista y sus
lectores
• Importancia del mensaje del artículo para la mayoría de
los lectores de la revista
• Innovación o novedad del mensaje del artículo
• Validez de la evidencia científica en que se basan las
conclusiones del estudio
• Utilidad del artículo para la revista en su política de cubrir
un perfil de temas más o menos amplio
Criterios para la aceptación de Criterios para la aceptación de manuscritos (II)manuscritos (II)
• Metodología correcta y adecuada a los objetivos del trabajo– Muestra suficiente– Estudios multicéntricos– Estudios de intervención (casos-controles,
ensayos clínicos)• Interés y reproducibilidad del trabajo para
otros grupos de profesionales• Originalidad
Principales causas de rechazoPrincipales causas de rechazo• El tema del artículo no es apropiado para la revista
• El manuscrito describe un estudio metodológicamente incorrecto
• Se trata de una publicación redundante o repetida
• El trabajo no aporta nada nuevo a lo ya descrito y publicado anteriormente
• El interés del trabajo es exclusivamente local
• El trabajo incluye una muestra muy escasa que no permite extraer conclusiones
Duración del proceso editorial 2011Duración del proceso editorial 2011
41 85
108 156
0 50 100 150 200 250 300
Días
Todos
Originales
Recepción - Aceptación Aceptación – Publicación impresa
49 días entre aceptación y publicación electrónica (DOI)
Porcentaje de aceptación Porcentaje de aceptación de originalesde originales
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
%
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
Necesitamos en definitiva.....................
Trabajos de calidad, potentes, bien diseñados, que aborden temas
innovadores e interesantes para la atención primaria y sus profesionales
Muchas gracias por su atención