mensual del informe... · Web viewEl reporte de condición de los cultivos del Departamento de...

XII. EVOLUCIÓN DE LOS PRECIOS

Evolución de los precios (INPC)

El Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) en mayo de 2016 registró una

variación de -0.45%, cifra superior en 0.05 puntos porcentuales a la del mismo mes

de un año antes (-0.50%). Los conceptos que sobresalen por mostrar las alzas más

importantes en sus precios fueron naranja (25.63%), aguacate (21.28%), tomate

verde (19.58%) y guayaba (6.70%). En oposición, los conceptos que mostraron las

bajas más notables fueron electricidad (-23.94%), jitomate (-17.36%), pepino (-

17.28%) y chile serrano (-12.56%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones mensuales, por ciento -

Mayo

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

-0.63

-0.74

-0.32-0.33 -0.32

-0.50

-0.45

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

F1 P-07-02 Rev.00

1624 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos

En el siguiente cuadro se registran comentarios sobre algunos genéricos que han

afectado la evolución del INPC, en la semana del 13 al 17 de junio de 2016.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORSeguimiento de precios- Variación mensual -

Concepto

Producción, abasto y mercado nacional semana del 13 al 17 de

junio de 2016Origen Producción

Variación (%) 1/ Naranja(Norteña)

Se registran envíos principalmente de Tamaulipas y de menor volumen de San Luis Potosí y Veracruz de Ignacio de la Llave.

La oferta global se considera restringida debido a que los aportes del estado de Tamaulipas no satisfacen el mercado.

25.63

Precios ($) 2/

8.00 10.50

Variación (%) 1/ Aguacate(Hass)

Se cuenta con aportes de Michoacán.

Se observa una oferta suficiente, a su vez los comerciantes refieren que las recientes lluvias podrían haber afectado el desarrollo del producto.

21.28Precios ($) 2/

32.40 42.00

Variación (%) 1/ Tomate verde Los envíos de Hidalgo se muestran dominantes, teniendo presencia envíos de Morelos y Puebla.

La oferta global observó una recuperación al mejorar las condiciones climáticas en esas entidades.

19.58Precios ($) 2/

13.80 5.30

Variación (%) 1/ Jitomate(Tomate Saladette)

Se cuenta con envíos de Sonora y Sinaloa, además de aportes menores provenientes de Puebla y Michoacán de Ocampo.

El abasto mostró una ligera disminución, aunque las recientes condiciones climatológicas de lluvia no han afectado las siembras.

-17.36

Precios ($) 2/

10.18 9.66

Variación (%) 1/ Chile serrano Se cuenta principalmente con envíos de San Luis Potosí, así como aportes menores de Querétaro y Guanajuato.

La oferta global observó un incremento derivado de los envíos conjuntos de esas entidades, permitiendo mantener un nivel satisfactorio de buena calidad promedio del producto en el mercado.

-12.56

Precios ($) 2/

11.40 9.20

1/ Variación porcentual de mayo respecto a abril de 2016.2/ Precios de la semana del 13 al 17 de junio de 2016, respecto a la semana del 16 al 20 de mayo de

2016.

Fuente de información:http://www.economia-sniim.gob.mx/nuevo/

http://www.economia-sniim.gob.mx/nuevo/

Evolución de los Precios 1625

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORSEGUIMIENTO DE PRECIOS

Producción, abasto y mercado internacionalen el mes de junio de 2016*

COMENTARIOS DE OTROS ALIMENTOS EN LOS MERCADOS INTERNACIONALES


Trigo En la semana del 13 al 17 de junio, los contratos de septiembre de trigo rojo suave de Chicago continuaron retrocediendo después de registrar alzas de siete meses. Los reportes de rendimientos mejores y el avance de la cosecha del trigo de inverno ejercieron presión en los precios. Los futuros de julio de Chicago bajaron 13.75 centavos de dólar estadounidense, esto es 2.8%; los de trigo rojo de Kansas descendieron 7.75 centavos de dólar estadounidense, lo que equivale a 1.7%. Mientras que los de trigo de primavera subieron 1.25 centavos de dólar estadounidense, es decir, 0.2 por ciento.

Los futuros de trigo de Chicago subieron el 17 de junio por compras de oportunidad, después de seis sesiones de bajas, por la fuerza de los mercados de commodities como el de energía. Por su parte, la institución francesa de productos agrícolas y del mar FranceAgriMer mostró que la calificación de bueno a excelente del trigo suave al 13 de junio es de 75%; a la baja comparado con 79% de la semana anterior, lo que refleja las tormentas registradas el mes pasado.

Los pronósticos del clima indican que en las zonas productoras de trigo de invierno de Estados Unidos de Norteamérica se registrarán algunas lluvias, pero no se espera algo tan fuerte que provoque retrasos en la cosecha. El pronóstico para el período de 8 a 14 días indica que en el Norte de las Planicies se registrará clima seco, después de las buenas lluvias de la última semana. En este sentido, en el Mar Negro también hay clima seco, después de las lluvias de la semana pasada; pero en Francia se espera de nueva cuenta lluvias que no serán buenas para el trigo. El sistema de monitoreo de cultivos en la Unión Europea bajó el estimado de rendimiento a 6.07 toneladas por hectárea desde las 6.11 toneladas por hectárea del estimado de mayo.

El reporte de condición de los cultivos del Departamento de Agricultura de Estados Unidos de Norteamérica (USDA) mostró que el 79% del trigo de primavera se encuentra en condiciones buenas a excelentes, sin cambios con respecto a la semana pasada y nivel mayor que el 70% del año pasado. Se presentó una baja importante en la calificación de bueno a excelente de 8 puntos porcentuales en Dakota del Sur. En cuanto al trigo de invierno, la calificación bajó en un punto porcentual para llegar a 61%, mientras que la cosecha lleva un avance de 11%, en comparación con 12% que esperaba el mercado y 18% del promedio.

Las condiciones de clima en Estados Unidos de Norteamérica son favorables para los cultivos de trigo que se encuentran en condiciones excelentes. El clima también es adecuado para la cosecha de trigo de invierno.

La consultora privada Informa Economics estimó que el área sembrada de trigo de primavera será de 11.9 millones de acres de su estimado previo de 11.7 millones.

* Al 17 de junio de 2016.




En India, el Ministro de alimentación indicó que extenderán el impuesto de 25% a la importación de trigo, pasada la expiración anterior del 30 de junio.

Argentina espera incrementar su siembra de trigo en 20% debido a que ya no tiene aranceles a la exportación. Se estima que la siembra será de 4.7 millones de hectáreas.

El reporte de ventas netas para exportación del 16 de junio señaló que se vendieron 762 mil 900 toneladas, que fue un nivel más alto al esperado por el mercado de entre 250 a 400 mil toneladas. Al 9 de junio, las ventas acumuladas representan 26.7% del total estimado por el USDA contra el promedio de los últimos cinco años de 25.2%. Se necesitan ventas semanales de 352 mil toneladas para llegar al estimado del USDA.

El reporte de inspección a las exportaciones indicó que se inspeccionaron 363 mil 803 toneladas contra 250 a 450 mil que esperaba el mercado. Al 9 de junio, las ventas acumuladas representan 2.4% del total estimado por el USDA para el ciclo 2016/2017 contra 4% del promedio de los últimos cinco años. Se necesitan inspecciones semanales de 470 mil 194 toneladas para llegar al estimado del USDA.

Por su parte, la consultora francesa Strategie Grains dejó su estimado sin cambios comparado con el mes pasado por el recorte en el panorama de exportación para el ciclo 2016/2017.

La Agencia Agrícola de Rusia estima que las exportaciones de trigo de su país serán de 23.79 millones de toneladas métricas (t.m.), comparadas con 22.19 millones de t.m. del ciclo anterior. De acuerdo con el Ministerio de Agricultura de Rusia, las exportaciones de trigo, en lo que va del presente ciclo agrícola, han sido de 33.04 millones de toneladas, en contraste con las 24.5 millones estimadas por el USDA. Mayores exportaciones de trigo se han podido concretar frente a excelentes condiciones del cultivo y la devaluación del rublo ruso.

Se estima que en las siguientes semanas habrá más demanda por trigo forrajero porque el diferencial entre maíz y trigo está disminuyendo y los reportes iniciales de la cosecha indican que hay buenos rendimientos, pero esto trae consigo menor nivel de proteína en el trigo y adicionalmente en el Sur, en donde hubo mucha lluvia, pudiera propiciar una mayor oferta de trigo forrajero para la dieta de los animales.

Empieza a incrementarse la cosecha en Estados Unidos de Norteamérica y hay comentarios de que el trigo de Francia no tuvo daños tan fuertes, como se esperaba, por las lluvias y esto limitará su incremento.



El reporte de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) muestra que, al 14 de junio, los fondos de inversión y especulación tenían una posición neta corta de 43 mil 216 contratos, una baja de 9 mil 659 contratos en una semana. Los operadores no comerciales y no reportables juntos tienen una posición neta corta de 39 mil 736 contratos, una baja de 5 mil 146 contratos para esa semana.

Maíz Durante la semana del 13 al 17 de junio, los futuros de julio de Chicago subieron 14.75 centavos de dólar estadounidense, esto significa 3.5%, es su sexta semana consecutiva de alzas, la mayor ganancia registrada del contrato spot desde marzo de 2014. Los futuros de maíz de Chicago registraron un rally el 17 de junio llegando a su nivel más alto de los últimos dos años y cerraron a la alza. La preocupación acerca de daños en los cultivos de maíz de Estados Unidos de Norteamérica por el clima seco y cálido en el verano da soporte a los precios. Sin embargo, se pronosticó clima lluvioso para esta semana en el Centro y Este del cinturón de maíz.

Los futuros de maíz de Chicago subieron el 17 de junio por la incertidumbre de la cosecha en el Medio Oeste de Estados Unidos de Norteamérica, debido al clima y por posiciones cortas antes del fin de semana. Los mercados de granos se han comportado a la alza, recuperándose de la caída por la debilidad que presentó el dólar estadounidense ante el euro. Además, la fuerza de los otros commodities, como el crudo, dieron soporte al mercado.

El pronóstico para los siguientes 8 a 14 días muestra una ligera baja en las temperaturas y áreas con clima seco únicamente en el Norte de Estados Unidos de Norteamérica. De darse estas condiciones, el suelo y las plantas tendrían más humedad para entrar al período de polinización. Seguirán las actualizaciones de los modelos del clima por lo que habrá que permanecer a la expectativa.

De acuerdo con el reporte de condición de los cultivos del USDA al 12 de junio, la calificación de bueno a excelente de los cultivos de maíz de Estados Unidos de Norteamérica es de 75%; sin cambios con respecto a la semana anterior y arriba del promedio de 74% que esperaba el mercado y 73% del año anterior. Las calificaciones bajaron en Dakota del Sur, Illinois y Ohio, mientras que Kansas, Minnesota e Indiana mostraron mejoría. 96% del maíz ha emergido contra 90% de la semana pasada y 94% del promedio.

La consultora Informa Economics estimó que el área sembrada de maíz de Estados Unidos de Norteamérica será de 92.56 millones de acres, comparado con su estimado previo de 93.37 millones de acres y 93.6 millones del USDA.

Por su parte, en Francia, la actualización de la calificación de bueno a excelente del maíz mostró una baja de 75% la semana pasada a 73% esta semana. En Argentina, se estima que la cosecha lleva un avance de 35%, mientras que la cosecha del segundo ciclo en Brasil empezará a tomar fuerza en las siguientes semanas.





La Bolsa de Comercio de Rosario estima que la producción de maíz de Argentina será de 27 millones de t.m., cifra acorde con lo que estima el USDA.

Debido a que se han presentado algunas heladas en el Sur de Brasil y clima seco en otras regiones, varios analistas de ese país están disminuyendo su estimado de producción de maíz en 1 a 2 millones de t.m. con respecto a la cifra del USDA. El avance de la cosecha es de 5% contra 6% del año pasado.

Por otro lado, el USDA reportó ventas de exportación de maíz de Estados Unidos de Norteamérica en 909 mil 700 t.m. para el ciclo 2015/2016 y 178 mil 700 t.m. para el ciclo 2016/2017, en el rango mínimo de lo esperado.

De acuerdo con el reporte de inspección a las exportaciones que mostró 1.697 millones de toneladas, cuando el mercado esperaba entre 900 mil a 1.1 millones, éste es su mayor nivel en la última década debido a la mayor demanda por maíz americano por la menor producción en Brasil. Al 9 de junio, las inspecciones acumuladas en el ciclo 2015/2016 representan 67.3% del estimado del USDA contra el promedio de los últimos cinco años de 75.7 por ciento.

Se estima que las exportaciones de maíz de Argentina se incrementen a 24 millones de t.m. el presente ciclo agrícola, contra 19.1 millones de t.m. del ciclo anterior. Este incremento en las exportaciones se da gracias a que Brasil recortó su estimado de producción de maíz, por lo que los argentinos tendrán una buena posición competitiva.

La producción de etanol de Estados Unidos de Norteamérica, de la semana del 13 al 17 de junio fue de 1.013 millones de barriles por día (bpd), esto es 0.70% mayor que la semana anterior y 3.37% más que el año pasado. Se usaron 106.37 millones de bushels de maíz para su producción, contra 96.8 que estima el USDA.

El reporte de la CFTC muestra que al 14 de junio, los fondos de inversión y especulación tenían una posición neta larga de 373 mil 443 contratos, un incremento de 46 mil 800 contratos en una sola semana. Los operadores no comerciales y no reportables juntos tienen una posición neta larga de 298 mil 871 contratos; un alza de 39 mil 945 contratos.

Azúcar El mercado continúa muy soportado por la disminución que tendrá la producción mundial de azúcar. Los fondos tienen hasta el momento una posición de compra récord y a pesar del contexto macroeconómico los fondos han estado defendiendo estas posiciones, que sin duda tendrán que liquidar en algún momento, pero con el panorama de oferta y demanda no se espera que vaya a disminuir el precio.

El azúcar sin refinar subió el 17 de junio en Estados Unidos de Norteamérica, apoyada por las preocupaciones sobre la presencia de lluvias en Brasil que es el mayor productor. El desempeño en el complejo de materias primas estuvo ampliamente en línea con el de otros mercados. El índice Thomson Reuters Core Commodity subió 1.5%, recuperándose de mínimos de dos semanas previas.





Los futuros del azúcar sin refinar recortaron ganancias en la sesión del día 17 de junio, al no alcanzar los máximos de dos años y medio de 20.15 centavos de dólar estadounidense por libra de la sesión anterior. El azúcar sin refinar para julio subió 0.08 centavos de dólar estadounidense, lo cual representa 0.4%, llegando a 19.76 centavos de dólar estadounidense por libra luego de operar en 20.11 centavos. El contrato avanzó por sexta semana consecutiva, luego de que las precipitaciones desaceleraron la cosecha y los embarques de caña en Brasil. Mientras que el azúcar blanco para agosto ganó 3.80 dólares estadounidenses, lo que significa 0.7%, quedando en 536 dólares estadounidenses por tonelada.

Las expectativas de que en junio se pierdan más días que en mayo para la molienda de caña en el Centro Sur de Brasil impulsaron los precios, según lo mencionado por los operadores. La región requiere de condiciones secas para la recolección de caña.

Asimismo, el mercado ha recibido soporte por algunos comentarios de la Unión de la Industria de la Caña de Azúcar (UNICA) de Brasil, en donde comentan que podría ajustarse a la baja su proyección de cosecha y molienda de caña por las lluvias de los últimos días. También hay reportes de heladas, las cuales pueden afectar al cultivo que aún está en el campo.

En India la falta de producto para satisfacer la demanda local, ha hecho que las autoridades incrementen el impuesto de exportación a 25% para evitar la salida del producto. Si bien, el pronóstico de este año indica que el país asiático será un importador neto de azúcar. Mientras que en Indonesia fue ajustado el estimado de producción a 2.7 millones de toneladas.

La tendencia del mercado es a la alza, pero se necesitan noticias nuevas para que el mercado pueda subir con más fuerza. Es necesario estar a la expectativa ya que el 23 de junio será el referéndum del Reino Unido y puede tener un impacto negativo en los mercados si su población vota por salir de la Unión Europea.

Por la parte técnica, el reporte de posiciones indicó que al 7 de junio los operadores no comerciales tuvieron una posición neta larga de 304 mil 878 contratos, es decir 12 mil 279 más que la semana anterior. Mientras que la posición combinada de los no comerciales y no reportables fue de 365 mil 232 contratos.

Arroz Los futuros de arroz de Chicago se registraron la semana pasada en un rango de precios arriba del mes pasado, en general de 11 a 12 dólares estadounidenses por quintal. Los futuros de arroz de Chicago bajaron el 17 de junio a pesar de la baja del dólar y la fuerza de los granos y el crudo. El mercado de físicos de Estados Unidos de Norteamérica permaneció sin cambios durante la semana del 13 al 17 de junio, a pesar de la fuerte baja en el mercado de futuros. Por su parte, los analistas señalan que la debilidad en el mercado de arroz puede atribuirse a los rumores no confirmados de la Junta de Granos de Irak que no compró arroz de Estados Unidos de Norteamérica en su última oferta.





De acuerdo con el reporte de condición de los cultivos del USDA al 12 de junio, la calificación de bueno a excelente del arroz de Estados Unidos de Norteamérica subió un punto a 68%. La calificación se registra arriba del promedio de largo plazo de 66 por ciento.

Por su parte, el USDA registró ventas netas para el ciclo 2015/2016 por 59 mil 400 t.m., una fuerte alza en contraste con la semana anterior y a la alza en 18% comparado con el promedio de cuatro semanas. Las ventas netas para el ciclo 2016/2017 fueron de 21 mil 200 t.m. Mientras que las exportaciones fueron 26 mil 900 t.m., a la baja en 74% comparado con la semana anterior y 56% del promedio de cuatro semanas.

El Índice Oryza del Arroz Blanco (WRI), un promedio ponderado de las cotizaciones de exportación del arroz blanco en todo el mundo, terminó la semana en 401 dólares estadounidenses por tonelada; 6 dólares estadounidenses más que la semana pasada, 2 dólares estadounidenses más que hace un mes y 3 dólares estadounidenses menos por tonelada que hace un año.

Un informe del Banco Mundial recomienda una reestructuración de la agricultura de Vietnam, especialmente en el área de arroz con cáscara para garantizar la seguridad alimentaria en ese país, así como para impulsar las exportaciones, de acuerdo con Vietnam Net. El informe señala que Vietnam necesita sólo de 3.0 a 3.2 millones de hectáreas de arroz para satisfacer la demanda interna y las exportaciones.

El gobierno de Tailandia tiene la intención de mantener las reservas estables y está interesado en continuar con su plan de subastar entre 1 a 2 millones de toneladas de arroz en la próxima subasta en julio. El objetivo es vender 10 millones de toneladas de arroz este año.

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) prevé, para el ciclo 2016-2017, que la producción de arroz con cáscara de África Occidental alcanzará el récord de 14.9 millones de toneladas, aproximadamente 20.5% a partir de los 14.6 millones de toneladas del año anterior.

El Departamento de Agricultura del Distrito de Palakkad, en el estado indio de Kerala, ha puesto en marcha un plan para promover el cultivo de arroz en suelo seco. El Departamento también cultivó 200 hectáreas de tierra seca en Palakkad para arroz con cáscara y está promoviendo este año la variedad de arroz de alto rendimiento Uma. El gobierno del estado proporcionará una subvención de 10 mil rupias por hectárea para el cultivo de arroz en tierra seca además de proporcionar semillas, fertilizantes y herbicidas.

En una reunión con el viceprimer ministro tailandés en Hanoi, el primer ministro vietnamita, dijo que ambos países deben trabajar para aumentar el comercio bilateral entre ellos por alrededor de 20 mil millones de dólares estadounidenses para el año 2020. Sugirió que los dos países deben asociarse entre sí para mantener los precios del arroz en un valor beneficioso para sus agricultores.





El gobierno de China vendió alrededor de 169.799 toneladas de arroz de la variedad japónica de sus reservas estatales en la subasta del 16 de junio, de acuerdo con Reuters citando un comunicado del Centro Nacional de Comercio de Granos (National Grain Trade Center). Esta cantidad de arroz representa 11.3% del total de 1.5 millones de toneladas que se ofrecen en la subasta. El arroz se vendió a un precio promedio de 3 mil 176 yuanes (alrededor de 482 dólares estadounidenses) por tonelada, según el comunicado.


FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información Reporte del semanal del Comportamiento del Mercado Agropecuario Internacional (futuros) del 20 de junio de 2016.

Fuente de Información:http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal.asp#Junio_20161 http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal/futuros-20160620.pdf

http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal/futuros-20160620.pdf

http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal.asp#Junio_20161


Variación acumulada del INPC

Durante los primeros cinco meses de 2016, el INPC acumuló una variación de

0.20%, 0.45 puntos porcentuales por encima del presentado en igual intervalo de

2015 (-0.25%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación acumulada, por ciento -

Enero - mayo

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1.42

0.30 0.34

1.37

0.91

-0.25

0.20


En el lapso antes mencionado, los incrementos acumulados de precios más

substanciales con relación al mismo período de 2015, en puntos porcentuales, se

observaron en frutas frescas (23.20), azúcar (11.08), legumbres secas (8.57) y huevo

(6.94). En sentido contrario, los grupos que presentaron los mayores decrementos en

la variación acumulada de sus precios fueron gasolinas y aceites lubricantes (-5.51

puntos), muebles de cocina (-5.37) y cigarrillos (-4.01).


Inflación interanual

En mayo de 2016, la variación interanual del INPC subió 0.06 puntos porcentuales,

si se le compara con la variación interanual del mes anterior, al pasar de 2.54 a

2.60%, como se muestra a continuación.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

M J J A S O N D E F M A M2.0

2.1

2.2

2.3

2.4

2.5

2.6

2.7

2.8

2.9

3.0

2.542.60

2015 2016FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del

Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

Mayor en 0.06


Si se equipara la variación anual de mayo de 2016 (2.60%), con la alcanzada en

igual lapso de 2015 (2.88%), resulta menor en 0.28 puntos porcentuales. Los

decrementos de precios más importantes se registraron en servicio de telefonía

móvil (-24.87%), chile serrano (-24.75%), metro o transporte eléctrico (-20.33%),

papa y otros tubérculos (-16.86%) y huevo (-12.73%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

Mayo

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

3.92

3.25

3.85

4.63

3.51

2.882.60



ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR Seguimiento de precios

- Variación anual -

Concepto

Producción, abasto y mercado nacional semana del 13 al 17 de

junio de 2016Origen Producción

Variación (%) 1/ Chile serrano Se cuenta principalmente con envíos de San Luis Potosí, así como aportes menores de Querétaro y Guanajuato.

La oferta global observó un incremento derivado de los envíos conjuntos de esas entidades, permitiendo mantener un nivel satisfactorio de buena calidad promedio del producto en el mercado.

-24.75

Precios ($) 2/

14.00 9.20

Variación (%) 1/ Papa Alpha Se cuenta con aportes de Sinaloa, Veracruz de Ignacio de la Llave, Estado de México y Puebla.

La oferta global, compuesta por los aportes conjuntos de las anteriores entidades, es amplia y suficiente para satisfacer los requerimientos del mercado.

-16.86Precios ($) 2/

13.00 10.00

Variación (%) 1/ Limón sin semilla Se registran envíos de Veracruz de Ignacio de la Llave.

La oferta mostró recuperación al mejorar las condiciones del clima en la zona productora de Martínez de la Torre, Veracruz de Ignacio de la Llave.

131.88Precios ($) 2/

4.50 10.201/ Variación porcentual de mayo de 2016 respecto a mayo de 2015.2/ Precios de la semana del 13 al 17 de junio de 2016, respecto a la semana del 15 al 19 de junio de

2015.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de INEGI y del

Sistema Nacional de Información e Integración de Mercados (SNIIM) en su Comentario Semanal del 13 al 17 de junio de 2016, sobre el mercado de frutas y hortalizas en la Central de Abastos del Distrito Federal.

Fuente de información:http://www.economia-sniim.gob.mx/nuevo/

http://www.economia-sniim.gob.mx/nuevo/


Índice de Precios de la Canasta Básica1

El Índice de Precios de la Canasta Básica, en el quinto mes de 2016, registró un

decremento de 1.48%, con lo que acumuló en los primeros cinco meses de 2016 una

variación de -1.79%, nivel menor en 0.21 puntos porcentuales con respecto a la del

mismo intervalo de 2015 (-1.58%).

ÍNDICE DE PRECIOS DE LA CANASTA BÁSICA- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - mayo

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

0.60

-0.70 -0.66

0.94

0.37

-1.58-1.79


1 La canasta básica es un subconjunto de la canasta de bienes y servicios del Índice Nacional de Precios al Consumidor. A diferencia de la canasta del INPC, la cual abarca 283 productos genéricos, los bienes y servicios que conforman la canasta básica fueron seleccionados por los representantes de los sectores firmantes del Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento Económico (PACTO) a finales de 1988. El objetivo de conocer el comportamiento de los precios de los bienes y servicios que conformaron la canasta básica, era garantizar el cumplimiento de los acuerdos que sobre los precios de bienes y servicios del sector público y privado, establecieron los participantes del PACTO. La canasta básica consideró 82 conceptos genéricos del INPC y abarcó básicamente alimentos elaborados, bienes administrados y concertados, y medicamentos.


En el lapso enero-mayo de 2016, el Índice de Precios de la Canasta Básica registró

una caída de 0.21 puntos porcentuales en contraste con lo registrado en similar lapso

de 2015, lo anterior se explica por las bajas de precios observadas en los siguientes

bienes y servicios.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LA CANASTA BÁSICA, BIENES Y SERVICIOS CON LOS MAYORES DECREMENTOS EN EL RITMO INFLACIONARIO

- Variaciones acumuladas, por ciento -Enero - mayo

Concepto 2015 2016Diferencia en

puntosporcentuales

Canasta Básica -1.58 -1.79 -0.21

Metro o transporte eléctrico 0.26 -20.33 -20.59

Servicio de telefonía móvil 3.02 -6.95 -9.97

Estufas 6.92 0.41 -6.51

Gasolina de alto octanaje 4.09 -1.58 -5.67

Gasolina de bajo octanaje 3.89 -1.72 -5.61

Bicicletas y motocicletas 6.38 1.32 -5.06

Carne de res 4.21 0.40 -3.81

Vísceras de res 3.90 0.65 -3.25

Autobús urbano 1.10 -1.73 -2.83

Harinas de trigo 1.91 -0.83 -2.74



Comportamiento acumulado del INPC por rubro de gasto

En los primeros cinco meses de 2016, cinco de los ocho rubros que integran el gasto

familiar alcanzaron variaciones acumuladas superiores a las presentadas en el

mismo intervalo de 2015. El rubro de Alimentos, Bebidas y Tabaco sobresalió por

haber observado una variación acumulada de 1.60%, mayor en 1.91 puntos

porcentuales a la de similar lapso de 2015 (-0.31%); los conceptos que dentro de

este rubro mostraron las alzas de precios más importantes, en términos de puntos

porcentuales, fueron limón (142.85), naranja (42.81), calabacita (24.79) y plátano

(24.48).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORRUBRO DE GASTO


Índice General

Alimentos, bebidas y

tabaco

Ropa, calzado y accesorios

Vivienda Muebles, aparatos y accesorios domésticos

Salud y cuidado personal

Transporte Educación y esparcimiento

Otros servicios

-0.25 -0.31

1.41

-3.37

1.281.66 1.68

0.63

2.01

0.20

1.60 1.41

-2.54

1.11

2.28

-0.90

0.92

2.522015 2016



Comportamiento interanual del INPC por rubro de gasto

En el intervalo de mayo de 2015 a mayo de 2016, las variaciones de precios de uno

de los ocho rubros que componen el gasto familiar resultaron inferiores a las

registradas en el ciclo de mayo de 2014 a mayo de 2015. El rubro de Transporte

destacó por haber alcanzado una tasa de -0.18%, cifra menor en 3.38 puntos

porcentuales comparada con la ocurrida un año antes (3.20%); los conceptos que

dentro de este rubro presentaron los mayores decrementos en el ritmo de

crecimiento de sus precios, en términos de puntos porcentuales, fueron metro o

transporte eléctrico (-20.59), gasolina de alto octanaje (-9.86) y gasolina de bajo

octanaje (-8.81).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORRUBRO DE GASTO

- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -Mayo

Índice General Alimentos, be-bidas y tabaco

Ropa, calzado y accesorios

Vivienda Muebles, aparatos y

accs. domés-ticos

Salud y cuidado personal

Transporte Educación y esparcimiento

Otros ser-vicios

2.88

4.27

2.65

0.65

1.89

3.13 3.203.64

4.73

2.60

4.28

2.89

0.79

2.77

3.96

-0.18

3.85

5.042015 2016



Principales incidencias de bienes y servicios en la variación mensual

La inflación registró una variación de -0.45% en mayo de 2016, lo anterior como

resultado de las mayores incidencias2 que observaron los productos con precios a la

alza, frente a aquellas que bajaron sus precios. A continuación se presentan los

genéricos con las mayores y menores incidencias en cada caso.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR: GENÉRICOS CON MAYORES Y MENORES INCIDENCIAS

- Variación mensual -Mayo 2016

INFLACIÓN = -0.45%Productos con incidencia positiva

SUBTOTAL: 0.376Productos con incidencia negativa

SUBTOTAL: -0.826


2 La incidencia se refiere a la contribución en puntos porcentuales de cada componente del INPC a la inflación general. Ésta se calcula utilizando los ponderadores de cada subíndice, así como los precios relativos y sus respectivas variaciones.

Pollo 0.036

Vivienda propia 0.026

Tomate verde 0.024

Aguacate 0.021

Restaurantes y similares 0.021

Loncherías, fondas, torterías y taquerías 0.017

Gas doméstico natural 0.014

Naranja 0.014

Transporte aéreo 0.012

Carne de cerdo 0.009

Resto de bienes y servicios genéricos con variaciones positivas 0.182

Electricidad -0.527

Jitomate -0.064

Huevo -0.025

Servicio de telefonía móvil -0.024

Limón -0.020

Metro o transporte eléctrico -0.020

Cebolla -0.017

Otros chiles frescos -0.014

Plátanos -0.013

Autobús urbano -0.011

Resto de bienes y servicios genéricos con variaciones negativas -0.091


Evolución mensual del INPC y de los Índices de los Estratos 3

En mayo de 2016, los Índices de los Estratos I, II y III mostraron variaciones

inferiores a la registrada por el Índice General (-0.45). Por su parte, el Índice del

Estrato IV se ubicó por encima de este último en 0.07 puntos porcentuales.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR POR NIVEL DE ESTRATO

1/

- Variaciones mensuales, por ciento -

M J J A S O N D E F M A M-1.3

-0.8

-0.3

0.2

0.7

1.2

-0.45

INPCEstrato IEstrato II

20162015

1/ Estrato I: para familias de ingreso de hasta un salario mínimo; Estrato II: entre 1 y 3 salarios mínimos; Estrato III: entre 3 y 6 salarios mínimos; Estrato IV: superior a 6 salarios mínimos.


3 Datos calculados a partir de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) realizada en 2010.

(-0.45%)(-0.90%)(-0.58%)(-0.51%)(-0.38%)


Evolución acumulada del INPC y de los Índices de los Estratos 4

En mayo de 2016, el Índice del Estrato IV registró la misma variación que la

presentada por el índice general (0.20%); mientras tanto, los Estratos I y II se

ubicaron por debajo de este último, en 0.37 y 0.04 puntos porcentuales,

respectivamente. Por su parte, el Estrato III se colocó 0.04 puntos por arriba del

INPC.


1/

- Variación acumulada, por ciento -

M J J A S O N D E F M A M

-1.5

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

0.20

INPCEstrato IEstrato IIEstrato IIIEstrato IV

20162015

1/

FUENTE:

Estrato I: para familias de ingreso de hasta un salario mínimo; Estrato II: entre 1 y 3 salarios mínimos; Estrato III: entre 3 y 6 salarios mínimos; Estrato IV: superior a 6 salarios mínimos.Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


(0.20%)(-0.17%)(0.16%)(0.24%)(0.20%)


Evolución interanual del INPC y de los Índices de los Estratos 5

La variación interanual del Índice de los Estratos I, II y III se ubicó por encima de la

inflación general (2.60%), en mayo de 2016. Mientras tanto, el Estrato IV se situó

por debajo del nivel registrado por el INPC, en 0.07 puntos porcentuales.


1/

- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -


1.8

2.0

2.2

2.4

2.6

2.8

3.0

3.2

3.4

2.60

INPCEstrato IEstrato IIEstrato IIIEstrato IV

20162015

1/

FUENTE:

Estrato I: para familias de ingreso de hasta un salario mínimo; Estrato II: entre 1 y 3 salarios mínimos; Estrato III: entre 3 y 6 salarios mínimos; Estrato IV: superior a 6 salarios mínimos.Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


(2.60%)(2.61%)(2.79%)(2.67%)(2.53%)


Evolución del INPC, del Índice de Precios de la Canasta Básica y del INPC Estrato I 6

El Índice de Precios del Estrato I acumuló una variación de -0.17%, en el período

enero-mayo de 2016, inferior en 0.37 puntos porcentuales a la variación del INPC

(0.20%) en igual lapso; superior en 1.62 si se le compara con el Índice de Precios de

la Canasta Básica (-1.79%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - mayo

2015 2016

-0.25

0.20

-1.58

-1.79

-1.09

-0.17

INPC Canasta Básica Estrato I

1/ Para familias de ingreso de hasta un salario mínimo. FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto

Nacional de Estadística y Geografía.


1/


Comportamiento interanual del INPC, del Índice de Precios de la Canasta Básica y del INPC Estrato I

De mayo 2015 a mayo 2016, se registró una variación de 2.61% en el Índice de

Precios del Estrato I, mayor en 0.01 punto porcentual en contraste con la del Índice

General (2.60%), y superior en 1.81, comparada con el IPC de la Canasta Básica

(0.80%) en similar período.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -


1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

Canasta BásicaEstrato IINPC

201620151/ Para familias de ingreso de hasta un salario mínimo.


1/

2.61%


Evolución de los precios por ciudad

La inflación acumulada en los primeros cinco meses de 2016, como ya se indicó,

fue de 0.20%, superior en 0.45 puntos porcentuales a la registrada en el mismo lapso

de 2015 (-0.25%). Cabe hacer notar que 40 de las 46 ciudades que integran el INPC

observaron en el lapso de referencia variaciones de precios por encima de las

alcanzadas en 2015; Ciudad Juárez, Chihuahua; Matamoros, Tamaulipas; y Ciudad

Acuña, Coahuila de Zaragoza destacaron por haber presentado las alzas más

relevantes en términos de puntos porcentuales, como se aprecia en el cuadro que

sigue.

Por el contrario, Iguala, Guerrero; Durango, Durango; y Mexicali, Baja California

fueron las ciudades que registraron las bajas más notables en términos de puntos

porcentuales, en el crecimiento acumulado de sus precios.


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones acumuladas -

Enero - mayo

Ciudad 2015 2016Diferencia en

Puntos Porcentuales

Promedio Nacional -0.25 0.20 0.45Cd. Juárez, Chih. -1.61 0.61 2.22Matamoros, Tamps. -2.05 -0.33 1.72Cd. Acuña, Coah. de Zaragoza -6.12 -4.66 1.46Fresnillo, Zac. -0.25 1.20 1.45Jacona, Mich. de Ocampo 0.19 1.58 1.39Chihuahua, Chih. -0.01 1.35 1.36San Andrés Tuxtla, Ver. de Ignacio de la Llave 0.19 1.48 1.29

Tlaxcala, Tlax. -0.16 1.01 1.17Guadalajara, Jal. 0.52 1.55 1.03Acapulco, Gro. -0.04 0.82 0.86Culiacán, Sin. -7.64 -6.78 0.86Tulancingo, Hgo. 0.81 1.67 0.86Cuernavaca, Mor. 0.26 1.08 0.82Morelia, Mich. de Ocampo 0.44 1.22 0.78La Paz, B.C.S. -3.39 -2.62 0.77Oaxaca, Oax. 0.52 1.29 0.77San Luis Potosí, S.L.P. 0.20 0.96 0.76Tehuantepec, Oax. -0.35 0.35 0.70Mérida, Yuc. -0.82 -0.14 0.68Córdoba, Ver. de Ignacio de la Llave 0.58 1.17 0.59Tepic, Nay. 0.22 0.80 0.58Huatabampo, Son. -8.90 -8.36 0.54Querétaro, Qro. 0.22 0.73 0.51Campeche, Camp. -0.35 0.15 0.50Cortazar, Gto. 0.95 1.42 0.47Puebla, Pue. 0.32 0.76 0.44Veracruz, Ver. de Ignacio de la Llave -0.81 -0.44 0.37Chetumal, Q.R. -0.51 -0.17 0.34Área Met. de la Cd. de México 0.53 0.85 0.32Toluca, Edo. de Méx. 0.71 1.01 0.30Tampico, Tamps. -0.67 -0.39 0.28Colima, Col. -0.01 0.26 0.27Torreón, Coah. de Zaragoza -0.46 -0.21 0.25León, Gto. 1.23 1.42 0.19Monterrey, N.L. -0.54 -0.38 0.16Tapachula, Chis. 0.50 0.66 0.16Hermosillo, Son. -2.75 -2.63 0.12Aguascalientes, Ags. 0.66 0.74 0.08Villahermosa, Tab. -0.25 -0.21 0.04Monclova, Coah. de Zaragoza -0.71 -0.70 0.01Cd. Jiménez, Chih. 0.21 0.18 -0.03Tepatitlán, Jal. 1.84 1.40 -0.44Tijuana, B.C. 2.36 1.85 -0.51Mexicali, B.C. -6.43 -7.13 -0.70Durango, Dgo. 1.74 0.99 -0.75Iguala, Gro. 1.15 0.21 -0.94



La ciudad de Tijuana, Baja California, en los primeros cinco meses de 2016,

presentó la mayor alza de precios (1.85%), superior en 1.65 puntos porcentuales a la

del INPC (0.20%); en particular, se distinguió el comportamiento que registró en esa

localidad el rubro de Transporte, cuyos precios subieron en 2.73%, mayor en 3.63

puntos porcentuales a la del mismo rubro en el Índice General (-0.90%). En

particular, gasolina y aceite lubricante presentó un incremento de 9.03 puntos

porcentuales si se le coteja con la registrada a nivel nacional.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA Y HUATABAMPO, SONORA

- Variaciones acumuladas, por ciento -Enero - mayo 2016

Índice General Transporte Gasolinas y aceites lubricantes

0.20

-0.90-1.68

1.852.73

7.35

INPC Tijuana, Baja Calilfornia

Índice General Vivienda Electricidad

0.20

-2.54

-34.77

-8.36

-29.10

-64.41

INPC Huatabampo, Sonora


En contraposición, Huatabampo, Sonora sobresalió por haber registrado una

variación de -8.36% en su índice de precios, durante los primeros cinco meses de

2016, como efecto de la caída ocurrida en el rubro de Vivienda (-29.10%) y, en

especial, por la significativa baja observada en el precio de electricidad (-64.41%).


Inflación subyacente

El índice de la inflación subyacente, en mayo de 2016, registró una variación de

0.21%, cifra mayor en 0.66 puntos porcentuales a la del INPC en ese mismo mes

(-0.45%). En el lapso que va de mayo de 2015 a mayo de 2016, la inflación

subyacente fue de 2.93%, con lo que se ubicó 0.33 puntos por arriba de la Inflación

General (2.60%) en similar intervalo.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR E INFLACIÓN SUBYACENTE 1/

- Variación respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -


2.88 2.87

2.74

2.592.52 2.48

2.212.13

2.61

2.87

2.602.54

2.60

2.33 2.33 2.31 2.302.38

2.472.34

2.41

2.64

2.66

2.762.83

2.93

INPC Inflación subyacente

201620151/ Este indicador incluye los subíndices de Mercancías y Servicios. El subíndice de Mercancías lo

integran los grupos: Alimentos, bebidas y tabaco, y Mercancías no alimenticias. El subíndice de Servicios lo integran los grupos: Vivienda, Educación (colegiaturas) y Otros servicios.



La variación interanual de la inflación subyacente en mayo de 2016 (2.93%) fue

mayor en 0.60 puntos porcentuales si se le compara con la ocurrida en 2015

(2.33%). Por su parte, el componente no subyacente observó un incremento

interanual de 1.55%; porcentaje inferior en 3.09 puntos en contraste con el

registrado un año antes (4.64%); en particular, sobresalen los precios del grupo de

energéticos (-1.81%) con la menor variación.

INFLACIÓN SUBYACENTE Y SUBÍNDICESCOMPLEMENTARIOS

- Variaciones porcentuales, mayo -

Concepto2015 2016

Mensual Acumulada Interanual Mensual Acumulada Interanual

Inflación INPC -0.50 -0.25 2.88 -0.45 0.20 2.60

Subyacente 0.12 0.84 2.33 0.21 1.35 2.93

Mercancías 0.08 1.05 2.44 0.26 1.77 3.55

Alimentos, Bebidas y Tabaco 1/ 0.05 0.73 2.45 0.45 1.81 3.79

Mercancías no Alimenticias 0.11 1.32 2.44 0.10 1.73 3.35

Servicios 0.15 0.67 2.23 0.18 1.00 2.41

Vivienda 2/ 0.14 0.92 2.09 0.19 1.12 2.22

Educación (colegiaturas) 0.05 0.91 4.36 0.05 0.75 4.12

Otros Servicios 3/ 0.18 0.33 1.76 0.20 0.95 2.09

No subyacente -2.40 -3.58 4.64 -2.51 -3.32 1.55

Agropecuarios -1.37 -2.02 7.50 -0.77 1.24 5.10

Frutas y Verduras -0.84 -7.72 7.83 -2.81 -0.97 13.35

Pecuarios -1.64 1.16 7.34 0.44 2.54 0.90

Energéticos y Tarifas Autorizadas por el Gobierno

-3.05 -4.54 2.90 -3.65 -6.16 -0.71

Energéticos -4.73 -7.63 3.35 -5.38 -9.36 -1.81

Tarifas Autorizadas por el Gobierno

0.06 1.40 2.14 -0.54 -0.18 1.21

1/

2/

3/

FUENTE:

Incluye alimentos procesados, bebidas y tabaco, no incluye productos agropecuarios.Este subíndice incluye vivienda propia, renta de vivienda, servicio doméstico y otros servicios para el hogar.Incluye loncherías, fondas y taquerías, restaurantes y similares, servicio telefónico local fijo, servicio de telefonía móvil, consulta médica, servicios turísticos en paquete, entre otros. Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR POR RUBRO DE GASTO E ÍNDICES ESPECIALES

Categoría de gasto

Cambio porcentual respecto al mes anterior Variación 2015 2016 Acumulada Interanual

Nov. Dic. Ene. Feb. Mar. Abr. May.Ene. - may.

2016May. 2015

amay. 2016

Índice General 0.55 0.41 0.38 0.44 0.15 -0.32 -0.45 0.20 2.60

Alimentos, bebidas y tabaco 0.33 1.08 1.24 0.85 -0.18 -0.30 -0.01 1.60 4.28

Ropa, calzado y accesorios 0.18 0.08 -0.82 1.27 0.82 0.28 -0.14 1.41 2.89

Vivienda 1.61 -0.06 0.30 0.20 0.16 -1.24 -1.97 -2.54 0.79

Muebles, aparatos y accesorios domésticos 0.36 0.04 0.31 0.85 -0.16 0.14 -0.03 1.11 2.77

Salud y cuidado personal -0.04 0.20 0.87 0.13 0.17 0.82 0.28 2.28 3.96

Transporte -0.10 0.24 -0.63 -0.08 0.03 -0.20 -0.03 -0.90 -0.18

Educación y esparcimiento 0.06 0.67 -0.04 0.29 0.70 -0.15 0.12 0.92 3.85

Otros servicios 0.43 0.38 0.68 0.49 0.38 0.49 0.45 2.52 5.04

Índices Especiales

Canasta Básica 1.10 -0.02 0.10 0.32 0.04 -0.78 -1.48 -1.79 0.80

Subyacente 0.04 0.31 0.19 0.36 0.36 0.22 0.21 1.35 2.93

No subyacente 2.15 0.72 0.96 0.68 -0.49 -1.96 -2.51 -3.32 1.55



Encuesta de Establecimientos Comerciales (ANTAD)

La Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD)

presentó, el 9 de junio de 2016, información respecto a la evolución del Índice de

Ventas a Tiendas Totales, correspondiente a mayo de 2016, cuyo crecimiento

nominal se ubicó en 6.2%, nivel menor en 4.8 puntos porcentuales respecto al

observado el mismo mes de 2015 (11.0%).

ÍNDICE DE VENTAS, ASOCIACIÓN NACIONAL DE TIENDAS DEAUTOSERVICIO Y DEPARTAMENTALES

- Crecimiento mensual nominal, por ciento -

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD).

M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D E F M A M

2014 2015 2016

11.0

6.2


Crecimiento Nominal de Ventas

En el Boletín de la ANTAD se menciona que, al mes de mayo de 2016, las ventas

sumaron 582.5 mil millones de pesos. El crecimiento mensual por línea de

mercancía a tiendas totales fue supermercado (abarrotes y perecederos) 8.9%, ropa y

calzado 2.3% y mercancías generales 4.0%. Por tipo de tienda, las ventas en

autoservicios crecieron 8.4% (5 mil 733 tiendas) y en tiendas especializadas 10.9%

(41 mil 349 tiendas); mientras que tiendas departamentales presentaron una

disminución en su variación (-4.4 puntos porcentuales).

DESEMPEÑO EN VENTAS DE LAS TIENDAS ASOCIADAS A LA ANTAD

- Crecimiento Nominal -

Tipo de tienda

2016

Mensual

MayoAcumuladoEne - may

Total Antad Iguales 1/ 2.9 7.1Totales 2/ 6.2 10.4

Por Línea de Mercancía

Supermercado Iguales 1/ 5.7 6.4Totales 2/ 8.9 9.5

Ropa y calzado Iguales 1/ -2.0 9.6Totales 2/ 2.3 13.2

Mercancías generales Iguales 1/ 0.7 7.4Totales 2/ 4.0 10.8

Por Tipo de Tienda 3/

Autoservicios Iguales 1/ 6.4 N.DTotales 2/ 8.4 N.D

Departamentales Iguales 1/ -8.9 N.DTotales 2/ -4.4 N.D

Especializadas Iguales 1/ 5.2 N.DTotales 2/ 10.9 N.D

1/ Tiendas Iguales. Se consideran las ventas para la misma tienda en el lapso de un año, no incluye nuevas tiendas.

2/ Tiendas Totales. Incluye a todas las tiendas sin importar si son o no de reciente creación.

3/ La superficie total de venta suma 24.9 millones de metros cuadrados.ND. No disponible

FUENTE: ANTAD.


Índice a Tiendas Totales por Línea de Mercancía (ANTAD)

En mayo de 2016, la línea de mercancía correspondiente a ropa y calzado presentó

una variación de 2.3%, lo que significa 3.9 puntos porcentuales por abajo de la venta

total de ANTAD (6.2%); asimismo, mercancías generales registró 4.0%, 2.2%

menor a las ventas totales, finalmente, la línea de supermercado (8.9%) se ubicó por

encima en 2.7 puntos porcentuales, respecto al total de ANTAD.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR A TIENDAS TOTALES POR LÍNEA DE MERCANCÍA

- Variaciones mensuales, por ciento -

A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D E F M A M0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

6.24.0

8.9

2.3

Total ANTAD Mercancías GeneralesRopa y calzado Supermercado

2014 2015 2016

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD).

Fuente de información: ANTAD, comunicados de prensa del 9 de junio de 2016.http://www.antad.net/index.php/indicadores/crecimiento-nominal-en-ventas http://www.antad.net/documentos/ComPrensa/2016/MAYO2016.pdf

http://www.antad.net/documentos/ComPrensa/2016/MAYO2016.pdf


Variación mensual del INPP

El Índice Nacional de Precios Productor (INPP)7, en mayo de 2016, registró una

variación de 0.90%, sin incluir el efecto del petróleo crudo de exportación y sin

servicios; superior en 1.13 puntos porcentuales en contraste con la de mayo de 2015

(-0.23%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTOR, SIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS- Variaciones mensuales, por ciento -

Mayo

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

-0.10

-0.62

0.30

-0.37

0.08

-0.23

0.90


7 El Índice Nacional de Precios Productor (INPP) es una herramienta útil para anticipar las presiones inflacionarias que se verían reflejadas en el INPC. Por lo que mide los precios que tienen los bienes y servicios que se producen en el país; esto es, calcula el precio fijado por el productor al comprador de su producto, sin incluir el Impuesto al Valor Agregado (IVA) u otro tipo de impuestos.


Variación interanual del INPP

De mayo de 2015 a mayo de 2016, la variación del INPP, sin incluir el efecto del

petróleo crudo de exportación y sin servicios fue de 7.38%; mayor en 2.61 puntos

porcentuales si se le compara con la mostrada en 2015 (4.77%) para un período

equivalente, como se observa en la gráfica siguiente.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTOR, SIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS- Variaciones interanuales, por ciento -

Mayo

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

3.533.97

6.30

-0.68

2.36

4.77

7.38



Variación acumulada del INPP

El Índice Nacional de Precios Productor, sin incluir el efecto del petróleo crudo de

exportación y sin servicios, en los primeros cinco meses del año acumuló una

variación de 3.72%, cantidad mayor en 2.02 puntos porcentuales a la de igual lapso

de 2015, cuando fue de 1.70 por ciento.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTOR, SIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - mayo

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1.87

1.45

0.61

-1.00

1.20

1.70

3.72



Los conceptos que más contribuyeron a dicho resultado se muestran en el cuadro

siguiente.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTORSIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - mayo


puntosporcentuales

INPP sin Petróleo y sin Servicios 1.70 3.72 2.02

Cultivo de limón 8.14 183.77 175.63Explotación de pollos para la producción de carne -5.52 51.45 56.97

Minería de otros minerales metálicos -9.58 39.60 49.18

Cultivo de naranja 18.54 63.99 45.45

Cultivo de calabaza -33.48 7.15 40.63

Extracción de petróleo y gas 4.91 38.18 33.27Explotación de gallinas para la producción de huevo para plato -40.39 -8.50 31.89

Operadores de telecomunicaciones alámbricas, excepto por suscripción -30.55 0.45 31.00

Cultivo de manzana -1.45 26.31 27.76

Cultivo de plátano 4.15 28.59 24.44FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto



Evolución de los precios de insumos agropecuarios seleccionados

De enero a mayo de 2016, de los insumos agropecuarios que forman parte del Índice

Nacional de Precios Productor (INPP), el cultivo de alfalfa, con una variación de

5.31%, fue el que mostró la mayor alza en puntos porcentuales (4.13) con respecto a

igual intervalo de 2015 (1.18%). En contraste, tractores agrícolas presentó la mayor

diferencia a la baja con 6.86 puntos, al pasar de 7.88 a 1.02 por ciento.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTORINSUMOS AGROPECUARIOS SELECCIONADOS



puntosporcentuales

INPP sin Petróleo y sin Servicios 1.70 3.72 2.02

INPP con Petróleo y sin Servicios 2.06 4.85 2.79

INPP sin Petróleo y con Servicios 1.22 2.75 1.53

Cultivo de Maíz Forrajero 4.12 5.44 1.32

Cultivo de Avena Forrajera 4.99 4.54 -0.45

Cultivo de Alfalfa 1.18 5.31 4.13

Cultivo de Pastos y Zacates 2.30 -1.75 -4.05

Fabricación de Fertilizantes 3.39 3.94 0.55

Fabricación de Pesticidas y Otros Agroquímicos, Excepto Fertilizantes 4.44 2.35 -2.09

Fabricación de Maquinaria y Equipo Agrícola 8.14 2.47 -5.67

Tractores agrícolas 7.88 1.02 -6.86Otra maquinaria agrícola 9.01 6.89 -2.12

Elaboración de Alimentos para Animales 3.00 1.82 -1.18

Alimento para ave 2.27 0.61 -1.66Alimento para ganado porcino 9.86 4.74 -5.12Alimento para ganado bovino 1.42 3.03 1.61Alimento para otro ganado 1.63 2.75 1.12FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto


Fuente de información:http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/inpc.aspx http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/INPP_CAB2012.aspx

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/INPP_CAB2012.aspx

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/inpc.aspx


Evolución de la inflación en México, Estados Unidos de Norteamérica y Canadá

En mayo de 2016, el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) de México

registró una variación de -0.45%; menor en 0.67 puntos porcentuales en contraste

con la del Índice de Precios al Consumidor (IPC) de Estados Unidos de

Norteamérica (0.22%) y 0.84 por debajo de la del Índice de Precios al

Consumidor de Canadá (0.39%).

ÍNDICES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones mensuales, por ciento -

2016

1/

2/

FUENTE:

Índice de Precios al Consumidor para Consumidores Urbanos (con ajuste).Índice de Precios al Consumidor (sin ajuste).Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Buró de Estadísticas Laborales del Departamento del Trabajo de Estados Unidos de Norteamérica y del Banco de Canadá.

Marzo Abril Mayo

0.15

-0.32

-0.45

0.09

0.41

0.22

0.63

0.310.39

México Estados Unidos de Norteamérica Canadá 2/1/


El INPC de México registró una variación acumulada de 0.20%, durante el quinto

mes de 2016; cantidad inferior en 0.38 puntos porcentuales a la registrada por el IPC

de Estados Unidos de Norteamérica (0.58%) y 1.62 por debajo de la presentada en el

Índice de Precios al Consumidor de Canadá (1.82%).

ÍNDICES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - mayo

1/

2/

FUENTE:


1/

2014 2015 2016

0.91

-0.25

0.20

0.83

0.17

0.58

2.53

1.931.82

México Estados Unidos de Norteamérica Canadá 2/


Por su parte, la inflación interanual de mayo de 2016, en México, fue de 2.60%,

cantidad mayor en 1.53 puntos porcentuales al nivel observado para el mismo

período en el Índice de Precios al Consumidor de Estados Unidos de Norteamérica

(1.07%), y superior en 1.10 puntos al IPC de Canadá (1.50%).

ÍNDICES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

Mayo

1/

2/

FUENTE:


Fuente de información:http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/inpc.aspx http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm http://www.statcan.gc.ca/subjects-sujets/cpi-ipc/cpi-ipc-eng.htm

2/

2014 2015 2016

3.51

2.882.60

2.12

0.03

1.07

2.28

0.87

1.50

México Estados Unidos de Norteamérica Canadá1/

http://www.statcan.gc.ca/subjects-sujets/cpi-ipc/cpi-ipc-eng.htm

http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/inpc.aspx


Precios de los alimentos (FAO)

El 2 de junio de 2016, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y

la Alimentación (FAO) publicó el boletín de precios, en el cual se menciona que el

índice de precios de los alimentos registró en mayo un incremento de 2.12%,

superior al porcentaje presentado en el mismo mes del año anterior (-0.70%). Este

incremento representa el cuarto mes consecutivo de aumento en el valor del índice.

En este mes subieron los valores de todos los subíndices con excepción del de los

aceites de origen vegetal, que disminuyó por primera vez después de tres veces de

aumentos. También repuntaron los precios del azúcar, mientras que la carne,

cereales y productos lácteos registraron un ligero aumento.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS ALIMENTOS (FAO) 1/

- Variación mensual, por ciento -

1/ Se calcula sobre la base de la media de los índices de precios de los cinco grupos de productos básicos: carne, productos lácteos, cereales, aceites vegetales y azúcar, ponderados por las cuotas medias de exportación de cada uno de los grupos para 2002-2004: en el Índice General figuran en total 73 cotizaciones de precios que los especialistas en productos básicos de FAO consideran representativos de los precios internacionales de los productos alimenticios. Cada subíndice es un promedio ponderado de los precios relativos de los productos incluidos en el grupo, calculándose el precio del período base sobre las medias correspondientes a los años 2002-2004.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).


-0.70-1.35

-0.48

-5.58

0.17

1.88

-1.87-1.20

-2.63

0.240.72

1.17

2.12


Índice de precios de los cereales (FAO)

La FAO publicó que los precios de los cereales registraron en mayo de 2016 un

incremento de 1.65%, lo que representa 5.48 puntos porcentuales por arriba del

registrado en mayo de 2015 (-3.83%). Entre los cereales principales, los precios del

maíz registraron incremento por segundo mes consecutivo, debido a los limitados

suministros para la exportación, que se regularizarán con la recolección de nuevas

cosechas en el Hemisferio Norte en este año. También se fortalecieron las

cotizaciones del arroz Índica, debido a la creciente preocupación sobre las

disponibilidades de algunas importantes fuentes comerciales y la consolidación de la

demanda de importación.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS CEREALES (FAO) 1/


2015 20161/ El índice de precios de los cereales está constituido por el índice de precios del Consejo

Internacional de Cereales (CIC) para el trigo, que es a su vez la media de diez precios diferentes de trigo, un precio de exportación del maíz y 16 precios del arroz. Las cotizaciones del arroz se combinan en cuatro grupos formados por las variedades de arroz Índica de alta y baja calidad, Japónica y Aromática. Dentro de cada variedad se calcula una media aritmética de los precios relativos de cotizaciones apropiadas; después se combinan los precios relativos medios de cada una de las cuatro variedades, ponderándolos con sus cuotas de comercio teórico (fijo). Posteriormente, el índice del CIC para el precio del trigo, después de convertirlo al período base 2002-2004, los precios relativos del maíz y los precios relativos medios calculados para el grupo del arroz en su conjunto se combinan ponderando, cada producto, con su cuota de exportación media para 2002-2004.



-3.83

1.492.05

-6.87

-0.19

1.65

-2.39

-1.28 -1.66

-0.59 -0.45

1.53 1.65


Índice de precios de los aceites vegetales (FAO)

La FAO informó que los precios de los aceites vegetales registraron en mayo un

decremento de 1.84%, porcentaje inferior en 4.43 puntos porcentuales respecto al

mismo mes del año anterior (2.59%). La disminución se debió principalmente al aceite

de palma, cuyo precio bajó después de tres meses de aumentos. La demanda de

importaciones de aceite de palma fue más débil de lo previsto, en particular en China,

India y la Unión Europea, lo que en combinación con las crecientes disponibilidades

exportables de Malasia, ha afectado a las cotizaciones internacionales del aceite de

palma, a pesar de las perspectivas negativas sobre su producción a nivel mundial.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS ACEITES VEGETALES (FAO) 1/


1/ Se calcula sobre la base de una media de diez aceites diferentes ponderados con las cuotas medias de exportación de cada uno de los productos oleaginosos para 2002-2004.



2.591.33

-5.48

-8.63

-0.47

6.24

-3.08

2.36

-1.69

8.046.34

4.12

-1.84


Índice de precios de productos lácteos (FAO)

En mayo de 2016, los precios de los productos lácteos registraron un incremento de

0.44%; lo que significa 3.32 puntos porcentuales más respecto a mayo de 2015

(-2.88%). En la segunda mitad de mayo, gracias a la mejora de los precios internos

en la Unión Europea y una sostenida demanda internacional de importaciones,

aumentaron las cotizaciones de la leche entera en polvo y la manteca; también

subieron las de los quesos de Oceanía. Por el contrario, las cotizaciones

internacionales de la leche descremada en polvo se mantuvieron cercanas a los

precios de intervención de la Unión Europea.

ÍNDICE DE PRECIOS DE PRODUCTOS LÁCTEOS (FAO) 1/


1/ Se calcula sobre la base de los precios de la mantequilla, la leche desnatada en polvo, la leche entera en polvo y el queso; la media se pondera por las cuotas medias de exportación para 2002-2004.



-2.88-4.13

-7.15-9.10

4.98

9.42

-2.94-1.04

-2.95 -2.13

-8.24

-2.20

0.44


Índice de precios de la carne (FAO)

De acuerdo con lo publicado por FAO, los precios de la carne registraron, en mayo

de 2016, un incremento de 2.05%, cantidad superior en 0.98 puntos porcentuales en

relación con la registrada el mismo mes del año anterior (1.07%). Esta variación es

propiciada por los aumentos en los precios de todas las categorías de carne, en

particular los de la carne de cerdo y ovino, mientras que se registraron aumentos

más modestos de los precios de carne de bovino y aves de corral.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LA CARNE (FAO) 1/


1/ Se calcula con base en los precios medios de cuatro tipos de carne, ponderados por las cuotas medias de exportación para 2002-2004. Entre las cotizaciones figuran las de dos productos de carne de ave, tres productos de carne bovina, tres productos de carne de cerdo, y un producto de carne de ovino. En el cálculo del índice se usan en total 27 cotizaciones de precios. Cuando hay más de una cotización para un determinado tipo de carne se ponderan por las cuotas del comercio teórico fijo. Los precios de los dos últimos meses pueden ser estimaciones sujetas a revisión. Es conveniente precisar que la mayoría de los precios utilizados en el cálculo del índice de precios de la carne de FAO no se encuentra disponible en el momento del cómputo y publicación del índice de precios de los alimentos de la Organización; por tanto, el valor del índice de precios de la carne de los meses más recientes se deriva de una combinación de precios previstos y observados. En ocasiones, esto puede requerir revisiones significativas del valor final del índice de precios de la carne de FAO que, a su vez, podría influir en el valor del índice de precios de los alimentos de la Organización.



1.07

-1.82

1.92

-1.13-1.87

-5.69

-2.20-2.96 -3.17

1.01

-0.60

2.03 2.05


Índice de precios del azúcar (FAO)

De acuerdo con el boletín de FAO, en mayo de 2016, el precio del azúcar registró

un incremento de 11.67%; lo que significa 9.65 puntos porcentuales por arriba del

presentado en mayo de 2015 (2.02%), lo cual fue consecuencia del deterioro de las

perspectivas sobre la producción en India, segundo mayor productor de azúcar del

mundo, así como del descenso de la producción en China, que suscitó unas

expectativas de suministros nacionales más limitados y, por tanto, mayores

importaciones en el país.

ÍNDICE DE PRECIOS DEL AZÚCAR (FAO) 1/


1/ Forma indizada de los precios del Convenio Internacional del Azúcar con el período 2002-2004 como base.


Fuente de información: http://www.fao.org/fileadmin/templates/worldfood/Reports_and_docs/Food_price_indices_data.xls http://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/es/


2.02

-6.60

2.50

-9.97

3.19

17.23

4.610.65

-4.06-6.16

17.09

-1.73

11.67


Oferta y demanda de cereales (FAO)

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

(FAO) presentó, el 2 de junio de 2016, la nota informativa sobre oferta y demanda

de cereales, titulado “Las perspectivas sobre la oferta mundial de cereales en

2016/2017 siguen mejorando”. El texto y los cuadros correspondientes se presentan

a continuación.

Se prevé que la producción mundial de cereales en 2016 será ligeramente inferior a

la demanda prevista para 2016/2017, por lo que las existencias mundiales al final de

la cosecha de 2017 quedarán por debajo del nivel sin precedentes de 2016. En los

últimos meses han mejorado las perspectivas relativas a la oferta, debido a unas

reservas a principios de la comercialización de 2016/2017 más abundantes de lo

previsto anteriormente y unas expectativas más optimistas respecto de la producción

en 2016.

Las previsiones de FAO sitúan la producción mundial de cereales en 2016 en 2 mil

542.9 millones de toneladas, es decir, 0.6% más que en 2015 y 0.7% por debajo del

nivel récord alcanzado en 2014. A ese nivel, la producción superaría en 17.3

millones de toneladas la previsión hecha en mayo, como resultado de revisiones al

alza respecto de la producción de trigo en Argentina, Federación Rusa y la Unión

Europea, así como respecto del maíz en Argentina, Canadá, Estados Unidos de

Norteamérica y la Unión Europea. En comparación con 2015, es probable que

disminuya la producción mundial de trigo, mientras que se prevé un incremento de

la producción de arroz y de cereales secundarios.


PRODUCCIÓN, UTILIZACIÓN Y EXISTENCIAS DE CEREALES- Millones de toneladas -

0

200

400

600

800

2006-2007 2008-2009 2010-2011 2012-2013 2014-2015 2016-2017

Existencias (eje dcha.)

1 800

2 000

2 200

2 400

2 600

Producción (eje izq.) Utilización (eje izq.)

1/

1/ PrevisiónFUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de FAO.


PRODUCCIÓN - Millones de toneladas -

PeríodoMercado mundial

Cereales Trigo Cereales secundarios Arroz

2012/2013 2 292.9 655.1 1 149.6 488.22013/2014 2 518.9 711.5 1 312.9 494.52014/2015 2 561.8 729.8 1 337.7 494.42015/2016* 2 527.7 734.1 1 303.6 490.12016/2017** 2 542.9 724.0 1 324.5 494.4

* Estimación.** Pronóstico al 2 de junio de 2016.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de FAO.

Según las previsiones actuales, la utilización mundial de cereales en

2016/2017 ascenderá a 2 mil 545.7 millones de toneladas, esto es 0.9% por

encima de la previsión sobre 2015/2016. El pronóstico es 3.5 millones de

toneladas inferior al notificado en mayo, debido a que se ha revisado a la

baja la utilización mundial de trigo como forraje. Actualmente, se prevé que

la utilización total de trigo disminuirá en 0.1% en 2016/2017.

UTILIZACIÓN - Millones de toneladas -



2012/2013 2 322.8 683.4 1 166.3 473.12013/2014 2 425.8 691.9 1 251.1 482.82014/2015 2 501.2 710.1 1 299.6 491.52015/2016* 2 522.9 719.2 1 307.4 496.42016/2017** 2 545.7 718.3 1 324.8 502.6



El pronóstico relativo a las existencias mundiales de cereales al final de las cosechas

en 2017 se ha incrementado casi 27 millones de toneladas desde mayo y se sitúa en


642.2 millones de toneladas. Las razones principales del ajuste de este mes son unas

previsiones mayores sobre la producción y menores sobre la utilización, así como la

revisión de las estimaciones previas de las reservas de trigo en China. Al nuevo

nivel indicado por las previsiones, las reservas mundiales quedarían 1.8 millones de

toneladas por debajo de su nivel de apertura, que supuso un récord absoluto.

RELACIÓN MUNDIAL EXISTENCIAS-UTILIZACIÓN- Por ciento -


Cereales Trigo Cerealessecundarios Arroz

2012/2013 21.8 24.8 15.6 33.42013/2014 23.6 25.6 18.1 35.12014/2015 25.5 28.1 20.5 35.02015/2016* 25.3 29.3 20.0 33.62016/2017** 24.5 29.0 19.2 32.0



EXISTENCIAS AL FINAL DEL EJERCICIO 1/

- Millones de toneladas -



2012/2013 528.1 171.3 195.5 161.32013/2014 589.4 181.9 235.1 172.42014/2015 644.1 201.8 268.4 173.92015/2016* 644.0 210.7 264.5 168.92016/2017** 642.2 215.6 262.8 163.8

1/ Puede no ser igual a la diferencia entre suministros y utilización debido a las diferencias en las cosechas comerciales de los distintos países.



Se prevé que el comercio mundial de cereales en 2016/2017 ascenderá a 369.1

millones de toneladas, lo que representa un descenso de 1.9% en comparación con

2015/2016, debido principalmente a una menor demanda de importaciones de


cebada y sorgo. Es probable que esta contracción global del comercio mundial de

cereales intensifique la competencia por la cuota de mercado entre los principales

exportadores, perspectiva que podría contener los precios internacionales.

COMERCIO 1/




2012/2013 318.2 143.0 135.1 40.12013/2014 361.7 156.5 159.7 45.52014/2015 376.1 155.6 175.9 44.62015/2016* 376.2 154.5 177.0 44.72016/2017** 369.1 155.0 170.0 44.1

1/ Los datos sobre comercio se refieren a las exportaciones durante la cosecha comercial, que va de julio a junio en el caso del trigo y los cereales secundarios y de enero a diciembre en el caso del arroz (segundo año indicado).



SUMINISTROS 1/




2012/2013 2 841.9 850.3 1 357.0 634.62013/2014 3 047.0 882.8 1 508.5 655.72014/2015 3 151.2 911.7 1 572.8 666.72015/2016* 3 171.8 935.9 1 571.9 664.02016/2017** 3 186.9 934.7 1 589.0 663.3

1/ Producción más existencias al inicio del ejercicio.* Estimación.

** Pronóstico al 2 de junio de 2016.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de FAO.


RELACIÓN EXISTENCIAS-DESAPARICIÓN EN LOS PRINCIPALES EXPORTADORES 1/

- Por ciento -



2012/2013 16.7 14.0 8.1 27.82013/2014 17.8 14.0 10.4 28.92014/2015 17.7 16.6 12.8 23.92015/2016* 16.1 18.2 11.9 18.22016/2017** 15.6 19.3 12.9 14.7

1/ Los cinco mayores exportadores de granos son Argentina, Australia, Canadá, la Unión Europea y Estados Unidos de Norteamérica; los mayores exportadores de arroz son India, Pakistán, Tailandia, Estados Unidos de Norteamérica y Vietnam. Por “desaparición” se entiende la utilización interna más las exportaciones para una cosecha dada.



Fuente de información: http://www.fao.org/worldfoodsituation/csdb/es/


Inflación mensual en el área de la OCDE

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó,

el 2 de junio de 2016, con base en cifras de abril de 2016, que el Índice de Precios al

Consumidor en el área de la Organización presentó una variación de 0.3%, cifra

similar a la registrada en abril de 2015 (0.3%). La cual se explicó, principalmente

por la variación observada en los precios de la energía (1.7%); nivel superior en 2.0

puntos porcentuales en relación con el registrado el mismo mes de 2015, cuando el

indicador se ubicó en -0.3%. Por su parte, el índice de alimentos registró una

variación nula (0.0%), menor a la observada en el mismo mes del año anterior

(0.2%). Por lo que se refiere al índice de todos los rubros, excluyendo alimentos y

energía (0.2%) fue ligeramente inferior que la de abril de 2015 (0.3%).

PRECIOS AL CONSUMIDOR EN LA OCDE 1/

- Variación con respecto al mes previo, por ciento -

2015 2016

Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar AbrTodos los rubros 0.3 0.3 0.1 0.0 0.0 -0.1 0.1 -0.1 -0.1 -0.2 0.1 0.4 0.3

Alimentos 0.2 0.1 -0.2 -0.1 0.3 0.3 0.1 -0.4 -0.1 0.5 0.3 -0.4 0.0

Energía -0.3 2.3 1.3 -0.6 -2.2 -3.2 -1.6 -0.9 -2.0 -1.9 -2.6 1.8 1.7

Todos los rubros menos alimentos y energía

0.3 0.2 0.1 0.0 0.2 0.2 0.3 0.0 0.0 -0.1 0.4 0.4 0.2

1/ Los datos del cuadro pueden ser consultados en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=22519

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con información de la OCDE del 2 de junio de 2016.


Inflación acumulada en el área de la OCDE

La inflación acumulada a abril en el área de la OCDE fue de 0.6%, la cual se

atribuye, principalmente a la disminución de los precios de la energía (-1.1%), lo

que significó un incremento de 0.9 puntos porcentuales respecto al nivel registrado

en similar lapso de 2015 (-2.0%). En sentido contrario, los precios acumulados de

los alimentos (0.3%), al cuarto mes del año, presentan un decremento de 0.4 puntos

porcentuales, respecto al mismo mes del año pasado. En cuanto a la inflación

acumulada del indicador de todos los rubros excluyendo alimentos y energía (0.8%)

presentó una variación ligeramente inferior a la de abril de 2015.


- Variación acumulada, por ciento -

2015 2016

Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar AbrTodos los rubros 0.7 1.0 1.1 1.1 1.1 1.0 1.1 1.0 0.9 -0.2 0.0 0.4 0.6Alimentos 0.7 0.7 0.6 0.5 0.8 1.1 1.2 0.9 0.8 0.5 0.8 0.4 0.3Energía -2.0 0.3 1.6 1.1 -1.2 -4.3 -5.8 -6.7 -8.6 -1.9 -4.5 -2.7 -1.1Todos los rubros menos alimentos y energía

0.9 1.1 1.1 1.2 1.4 1.5 1.8 1.8 1.9 -0.1 0.2 0.6 0.8




Inflación interanual en el área de la OCDE

La variación anualizada del Índice de Precios al Consumidor en el área de la OCDE;

esto es, la ocurrida de abril 2015 a abril de 2016 fue de 0.8%, mayor en 0.4 puntos

porcentuales respecto a la cifra de abril de 2015 (0.4%). Este comportamiento en el

indicador se debió a la disminución de 7.8% en los precios de la energía, tasa 3.5

puntos porcentuales superior a la presentada en abril de 2015 (11.3%). Por su parte,

la inflación anual del índice de alimentos registró un nivel de 0.4%, cifra menor en

1.3 puntos porcentuales respecto a la de abril de 2015 (1.7%). En cuanto al nivel de

precios de todos los rubros, excluyendo alimentos y energía, fue de 1.8%, superior al

del mismo mes de 2015 (1.6%).


- Variación con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

2015 2016

Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar AbrTodos los rubros 0.4 0.6 0.6 0.6 0.6 0.4 0.6 0.7 0.9 1.2 1.0 0.8 0.8Alimentos 1.7 1.6 1.5 1.3 1.4 1.4 1.5 1.2 0.8 0.7 0.9 0.7 0.4Energía -11.3 -9.8 -9.3 -9.5 -10.2 -12.4 -11.7 -10.0 -8.6 -5.5 -8.9 -9.5 -7.8Todos los rubros menos alimentos y energía

1.6 1.6 1.6 1.7 1.7 1.8 1.8 1.8 1.9 1.9 1.9 1.9 1.8




Comportamiento del IPC en la OCDE, Estados Unidos de Norteamérica y Área del Euro

El comportamiento interanual del Índice de Precios al Consumidor en el Área de la

Organización, en abril de 2016, fue de 0.8%; variación ligeramente inferior a la

observada en Estados Unidos de Norteamérica (1.1%) y superior en 1.0 punto

porcentual respecto al área del Euro. Asimismo, en la variación interanual de la

inflación, excluyendo alimentos y energía el crecimiento de los precios de la OCDE

fue de 1.8%, nivel menor en 0.3 puntos porcentuales respecto al presentado por

Estados Unidos de Norteamérica (2.1%) y superior en 1.1 puntos porcentuales

comparado con el observado en el Área del Euro (0.7%)8.

PRECIOS AL CONSUMIDOR, RUBROS SELECCIONADOS 1/

- Variación con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -Abril de 2016

Todos los rubros Alimentos Energía Todos los rubros menos alimentos y energía

0.8 0.4

-7.8

1.81.1

-0.3

-8.9

2.1

-0.2

0.6

-8.7

0.7

OCDE Estados Unidos de Norteamérica Área del Euro*

* Se refiere al Índice Armonizado de Precios al Consumidor.1/ Los datos de la gráfica pueden ser consultados en:

http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=22519

FUENTE: OCDE.

8 Se refiere al Índice Armonizado de Precios al Consumidor.


Inflación de México y en la OCDE

El 2 de junio de 2016, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo

Económicos (OCDE) publicó información de abril; en ella se destaca que México se

ubicó nuevamente como el cuarto país con una mayor tasa de inflación anual

(2.5%), después de Turquía (6.6%), Chile (4.2%) y Noruega (3.2%). Por otro lado,

Grecia (-1.3%), España (-1.1%), Polonia (-1.1%), Israel (-0.9%) y Estonia (-

0.8%), sobresalieron por tener los mayores decrementos en el nivel inflacionario.

Asimismo, la OCDE destaca que en el mes de abril de 2016, en México, la inflación

interanual de los alimentos fue de 4.0%, porcentaje menor al registrado en marzo

(4.6%), con lo que se ubica nuevamente en el primer lugar.

En el sector energético, México presentó una variación negativa (-1.1%). Dentro de

este grupo, encontramos a España (-15.1), Luxemburgo (-13.8%), Japón (-12.6%),

Corea (-10.6%) y Estados Unidos de Norteamérica (8.9%) y Bélgica (0.1%). Los

países que presentaron variaciones positivas fueron: Noruega (3.4%), Chile (2.7%),

Islandia (0.8%), Turquía (0.3%).

Por otra parte, en el indicador que excluye alimentos y energía, México se ubicó en

la cuarta posición (2.6%) respecto al crecimiento interanual de los precios, siendo

esta cifra ligeramente inferior a la presentada en el mes de marzo (2.7%), mientras

que la primera posición fue ocupada nuevamente por Turquía (9.7%), seguida por

Chile (4.6%) y Noruega (3.5%).


PRECIOS AL CONSUMIDOR, RUBROS SELECCIONADOS - Cambio porcentual respecto al mismo mes del año anterior -

Marzo - abril 2016

País o

Región

Todos los rubros Alimentos EnergíaTodos los rubros menos alimentos

y energíaIPC IAPC IPC IPC IPC

Mar Abr Mar Abr Mar Abr Mar Abr Mar AbrOCDE-Total 0.8 0.8

0.60.6N.D. N.D. 0.7 0.4 -9.5 -7.8 1.9 1.8

G7 0.6 0.6 N.D. N.D. 0.2 0.0 -11.0 -8.6 1.7 1.6Unión Europea (IAPC) N.D. N.D. 0.0 -0.2 0.0 -0.1 -7.9 -7.8 1.0 0.8Área Euro (IAPC) N.D. N.D. 0.0 -0.2 0.6 0.6 -8.7 -8.7 1.0 0.7Australia 1/ 1.3 1.3 N.D. N.D. -0.9 -0.9 -3.7 -3.7 2.1 2.1Austria 0.7 0.6 0.6 0.6 0.7 0.9 -8.8 -7.8 1.5 1.3Bélgica 2.2 2.0 1.6 1.5 3.5 3.0 -0.4 -0.1 2.1 1.9Canadá 1.3 1.7 N.D. N.D. 4.0 3.3 -7.8 -3.2 2.1 2.1Chile 4.5 4.2 N.D. N.D. 4.1 3.4 2.4 2.7 4.8 4.6República Checa 0.3 0.6 0.3 0.5 -1.6 -1.7 -2.7 -2.3 1.6 1.9Dinamarca 0.0 0.0 -0.3 -0.3 -0.7 -0.3 -5.8 -5.3 0.8 0.7Estonia -0.3 -0.8 0.5 0.0 0.5 -1.5 -8.0 -7.5 1.6 1.4Finlandia 0.0 0.3 0.0 0.3 -1.6 -0.9 -6.8 -6.9 0.7 1.0Francia -0.1 -0.2 -0.1 -0.1 0.4 0.3 -6.8 -6.8 0.5 0.4Alemania 0.3 -0.1 0.1 -0.3 1.1 0.5 -8.8 -8.4 1.4 1.0Grecia -1.5 -1.3 -0.7 -0.4 -0.4 -1.0 -6.9 -6.4 -0.9 -0.4Hungría -0.2 0.2 -0.2 0.3 0.3 0.5 -8.0 -5.7 1.6 1.7Islandia 1.5 0.0 0.3 0.4 2.1 0.4 -5.4 0.8 2.0 -0.1Irlanda -0.3 -0.1 -0.6 -0.2 -0.5 -1.0 -10.3 -8.8 0.6 0.7Israel -0.7 -0.9 N.D. N.D. 0.4 -1.7 -10.7 -8.6 -0.1 -0.2Italia -0.2 -0.5 -0.2 -0.4 -0.4 -0.1 -6.7 -8.1 0.6 0.3Japón -0.1 -0.3 N.D. N.D. 3.2 1.3 -13.3 -12.6 0.8 0.8Corea 1.0 1.0 N.D. N.D. 3.1 3.4 -10.9 -10.6 1.9 1.9Luxemburgo 0.1 0.1 -0.6 -0.6 1.0 1.9 -12.0 -13.8 1.1 1.2México 2.6 2.5 N.D. N.D. 4.6 4.0 -2.2 -1.1 2.7 2.6Países Bajos 0.6 0.0 0.5 -0.2 1.5 1.2 -8.0 -8.0 1.4 0.8Nueva Zelanda 1/ 0.4 0.4 N.D. N.D. -1.1 -1.1 -2.1 -2.1 1.1 1.1Noruega 3.3 3.2 3.6 3.5 1.4 3.8 3.5 3.4 4.0 3.5Polonia -1.1 -1.1 -0.4 -0.5 1.0 0.7 -5.7 -5.8 -0.2 -0.3Portugal 0.4 0.5 0.5 0.5 -0.7 0.1 -3.4 -3.0 1.0 0.8República Eslovaca -0.6 -0.4 -0.5 -0.4 -2.2 -2.5 -2.8 -2.8 0.8 1.0Eslovenia -0.9 -0.6 -0.9 -0.7 0.4 -0.2 -8.0 -6.6 0.1 0.5España -0.8 -1.1 -1.0 -1.2 1.7 2.0 -14.8 -15.1 1.0 0.7Suecia 0.8 0.8 1.2 1.0 2.0 1.6 -3.2 -3.5 2.3 2.4Suiza -0.9 -0.4 -1.0 -0.5 -0.1 0.1 -7.4 -5.5 -0.5 0.0Turquía 7.5 6.6 7.3 6.6 4.6 1.4 0.3 0.3 9.8 9.7Reino Unido 0.5 0.3 0.5 0.3 -2.7 -2.5 -6.2 -5.6 1.5 1.2Estados Unidos de Norteamérica 0.9 1.1 N.D. N.D. -0.5 -0.3 -12.6 -8.9 2.2 2.1

Nota: Para más información, véanse las notas metodológicas: http://www.oecd.org/std/pricesandpurchasingpowerparitiesppp/47010757.pdf Los datos del IPC están disponibles en: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MEI_PRICES.

IAPC: Índice Armonizado de Precios al Consumidor; IPC: Índice de Precios al Consumidor, N.D.: dato no disponible.1/ A los meses de marzo y abril de 2016 les corresponden cambios porcentuales del primer trimestre de 2015 con respecto al primer trimestre de

2016.FUENTE: OCDE Consumer Price Index.


Nivel inflacionario en los países miembros del G7, Área del Euro y Países no miembros de la OCDE

La OCDE informó que, en abril de 2016, el grupo de los siete países más

industrializados del mundo: Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido

y Estados Unidos de Norteamérica, presentó una inflación interanual de 0.6%,

superior en 0.6 puntos porcentuales respecto a la ocurrida en similar período de un

año antes (0.0%).

Es importante destacar que el Índice Armonizado de Precios al Consumidor (IAPC),

en el área del euro, registró una variación interanual de -0.2% en abril de 2016, lo

que evidenció un decremento de 0.2 puntos porcentuales con relación al mismo

período del año anterior (0.0%).

Asimismo, durante el mes de abril de 2016, el crecimiento interanual de los precios

en otros países con economías importantes y no miembros de la OCDE fue el

siguiente: Brasil 9.3%, Federación Rusa 7.2%, Sudáfrica 6.5%, India 5.9%, Arabia

Saudita 4.2%, Indonesia 3.6% y China 2.3 por ciento.

Por su parte, el índice general de precios en el área de la OCDE, sin considerar

alimentos y energía, registró en abril de 2016 una variación interanual de 1.8%,

cantidad ligeramente mayor que la mostrada en el mismo período del año anterior

(1.6%). Dicho resultado se debió a las variaciones que presentaron los siguientes

países: Canadá 2.1%, Reino Unido 1.2%, Alemania 1.0%, Japón: 0.8%, Francia:

0.4% e Italia 0.3 por ciento.


PRECIOS AL CONSUMIDOR, TODOS LOS RUBROS- Cambio porcentual respecto al mismo mes del año anterior -

Abril 2015 - abril 2016 2014 2015 2015 2016

Promedio Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar AbrOCDE-Total 1/ 1.7 0.6 0.4 0.6 0.6 0.6 0.6 0.4 0.6 0.7 0.9 1.2 1.0 0.8 0.8G7 2/ 1.6 0.2 0.0 0.2 0.2 0.2 0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.9 0.6 0.6 0.6Área Euro (IAPC) 3/ 0.4 0.0 0.0 0.3 0.2 0.2 0.1 -0.1 0.1 0.1 0.2 0.3 -0.2 0.0 -0.2Unión Europea (IAPC) 4/ 0.5 0.0 0.0 0.3 0.1 0.2 0.0 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 -0.1 0.0 -0.2

Siete países mayoresCanadá 1.9 1.1 0.8 0.9 1.0 1.3 1.3 1.0 1.0 1.4 1.6 2.0 1.4 1.3 1.7Francia 0.5 0.0 0.1 0.3 0.3 0.2 0.0 0.0 0.1 0.0 0.2 0.2 -0.2 -0.1 -0.2Alemania 0.9 0.2 0.5 0.7 0.3 0.2 0.2 0.0 0.3 0.4 0.3 0.5 0.0 0.3 -0.1Italia 0.2 0.0 -0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.1 0.1 0.3 -0.3 -0.2 -0.5Japón 2.7 0.8 0.6 0.5 0.4 0.2 0.2 0.0 0.3 0.3 0.2 0.0 0.3 -0.1 -0.3Reino Unido 1.5 0.0 -0.1 0.1 0.0 0.1 0.0 -0.1 -0.1 0.1 0.2 0.3 0.3 0.5 0.3Estados Unidos de Norteamérica 1.6 0.1 -0.2 0.0 0.1 0.2 0.2 0.0 0.2 0.5 0.7 1.4 1.0 0.9 1.1

Otros países con economías importantesG20* 2.8 2.3 2.2 2.2 2.3 2.2 2.3 2.2 2.3 2.5 2.5 2.6 2.4 2.3 2.3 Argentina N.D. N.D. 15.8 15.3 15.0 14.8 14.7 14.4 14.3 N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D.

Brasil 6.3 9.0 8.2 8.5 8.9 9.6 9.5 9.5 9.9 10.5 10.7 10.7 10.4 9.4 9.3China 2.0 1.4 1.5 1.2 1.4 1.6 2.0 1.6 1.3 1.5 1.6 1.8 2.3 2.3 2.3India 6.4 5.9 5.8 5.7 6.1 4.4 4.3 5.1 6.3 6.7 6.3 5.9 5.5 5.5 5.9Indonesia 6.4 6.4 6.8 7.1 7.3 7.3 7.2 6.8 6.2 4.9 3.4 4.1 4.4 4.4 3.6Federación Rusa 7.8 15.5 16.4 15.8 15.3 15.6 15.8 15.7 15.6 15.0 12.9 9.8 8.1 7.3 7.2Arabia Saudita 2.7 2.2 2.0 2.1 2.2 2.2 2.1 2.3 2.4 2.3 2.3 4.3 4.2 4.3 4.2Sudáfrica 6.1 4.5 4.5 4.4 4.6 4.7 4.5 4.5 4.6 4.8 5.2 6.2 7.0 6.6 6.5

Nota: IAPC: Índice Armonizado de Precios al Consumidor; IPC: Índice de Precios al Consumidor. El IAPC solamente se utiliza para el Área Euro y la Unión Europea, para todos los demás se utiliza el IPC.

1/ OCDE-Total cubre los 34 países miembros de la OCDE: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Corea, Chile, Dinamarca, Estados Unidos de Norteamérica, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, México, Nueva Zelanda, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, República Checa, República Eslovaca, Reino Unido, Suecia, Suiza y Turquía.

2/ El área G7 cubre: Alemania, Canadá, Estados Unidos de Norteamérica, Francia, Italia, Japón y Reino Unido.3/ El Área Euro cubre los siguientes 15 países: Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Italia, Irlanda,

Luxemburgo, Malta, Países Bajos y Portugal.4/ La Unión Europea se refiere a la composición actual de la Unión Europea (27 países) para el período completo de las series de tiempo.* G20 está integrado por: Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Francia, Alemania, India, Indonesia, Italia, Japón, Corea, México, Federación

Rusa, Arabia Saudita, Sudáfrica, Turquía, Reino Unido, Estados Unidos de Norteamérica y la Unión Europea. Ver nota metodológica: h tt p :/ / ww w .o ec d.or g / s t d / pr ice s a n dp u r c h a s i n g p o w e rp a r itie s ppp / 470 1 0757 . pdf

FUENTE: OECD Consumer Price Index.


PRECIOS AL CONSUMIDOR, TODOS LOS RUBROS MENOS ALIMENTOS Y ENERGÍA

- Cambio porcentual respecto al mismo mes del año anterior -Abril 2015 - abril 2016

2014 2015 2015 2016

Promedio Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar AbrOCDE-Total 1/ 1.8 1.7 1.6 1.6 1.6 1.7 1.7 1.8 1.8 1.8 1.9 1.9 1.9 1.9 1.8G7 2/ 1.6 1.5 1.4 1.4 1.4 1.5 1.5 1.5 1.6 1.6 1.6 1.7 1.7 1.7 1.6Área Euro (IAPC) 3/ 0.8 0.8 0.6 0.9 0.8 1.0 0.9 0.9 1.1 0.9 0.9 1.0 0.8 1.0 0.7Unión Europea (IAPC) 4/ 0.9 0.9 0.7 0.9 0.8 1.0 0.9 0.9 1.0 0.9 0.9 1.0 0.8 1.0 0.8

Siete países mayoresCanadá 1.6 2.3 2.6 2.4 2.3 2.3 2.2 2.4 2.2 2.1 1.9 2.0 2.1 2.1 2.1Francia 1.0 0.6 0.5 0.6 0.7 0.7 0.5 0.6 0.6 0.6 0.7 0.6 0.5 0.5 0.4Alemania 1.4 1.2 1.3 1.4 1.1 1.1 1.3 1.3 1.5 1.3 1.1 1.3 1.1 1.4 1.0Italia 0.8 0.7 0.5 0.6 0.8 0.8 0.9 0.9 1.0 0.7 0.5 0.7 0.3 0.6 0.3Japón 1.9 1.1 0.4 0.4 0.7 0.8 0.8 0.9 0.9 1.0 1.0 0.7 0.9 0.8 0.8Reino Unido 1.6 1.1 0.8 0.9 0.8 1.2 1.0 1.0 1.1 1.2 1.4 1.2 1.2 1.5 1.2Estados Unidos de Norteamérica 1.7 1.8 1.8 1.7 1.8 1.8 1.8 1.9 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3 2.2 2.1

Nota: IAPC: Índice Armonizado de Precios al Consumidor; IPC: Índice de Precios al Consumidor. El IAPC solamente se utiliza para el Área Euro y la Unión Europea, para todos los demás se utiliza el IPC.

1/ OCDE-Total cubre los 34 países miembros de la OCDE: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Corea, Chile, Dinamarca, Estados Unidos de Norteamérica, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, México, Nueva Zelanda, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, República Checa, República Eslovaca, Reino Unido, Suecia, Suiza y Turquía.

2/ El área G7 cubre: Alemania, Canadá, Estados Unidos de Norteamérica, Francia, Italia, Japón y Reino Unido.3/ El Área Euro cubre los siguientes 15 países: Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Italia, Irlanda,

Luxemburgo, Malta, Países Bajos y Portugal.4/ La Unión Europea se refiere a la composición actual de la Unión Europea (27 países) para el período completo de las series de tiempo.

FUENTE: OECD Consumer Price Index.

Fuente de información: http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-05-16.pdf http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-06-16.pdf

http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-06-16.pdf

http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-05-16.pdf


Informe sobre la Inflación Enero-marzo 2016 (Banxico)

El 25 de mayo de 2016, el Banco de México (Banxico) publicó el “Informe sobre la

Inflación Enero-marzo 2016”. A efecto de ampliar el análisis del comportamiento

general de los precios y el mercado laboral en el primer trimestre de 2016, a

continuación se presentan los temas La Inflación en el Primer Trimestre de 2016,

Índice Nacional de Precios al Productor, Precios de las Materias Primas,

Tendencias de la Inflación en el Exterior, Mercado Laboral, Política Monetaria y

Determinantes de la Inflación.

Evolución Reciente de la Inflación

La Inflación en el Primer Trimestre de 2016

La adecuada y oportuna postura de política monetaria adoptada por este Instituto

Central, en combinación con el entorno de cierta holgura económica, los efectos

directos e indirectos que sobre la inflación han tenido las disminuciones en los

precios de algunos insumos de uso generalizado, producto en buena medida de la

implementación de las reformas estructurales, y el ambiente de precios

internacionales bajos en gran parte de las materias primas, han sido cruciales para

lograr un resultado favorable en términos de inflación, a pesar del complejo entorno

global que enfrenta la economía. Manifestaciones de dicho resultado son:

i) Que la inflación haya permanecido durante 12 meses consecutivos por debajo

del objetivo de inflación referido.

ii) Que las fluctuaciones cambiarias hayan tenido un bajo traspaso a precios, lo

cual ha permitido que el tipo de cambio funcione como un amortiguador

eficiente de los choques externos que enfrenta la economía mexicana, sin que


ello afecte el proceso de formación de precios de la economía.

iii) Que las expectativas de inflación, en especial aquellas de mediano y largo

plazo, presenten un sólido anclaje en niveles cercanos a la meta permanente

de inflación de este Instituto Central.

En este contexto, después de que la inflación general anual alcanzó un mínimo

histórico en el último mes de 2015, las condiciones inflacionarias de la economía

continuaron siendo favorables en el período que se reporta. En efecto, si bien en el

primer trimestre de 2016 la inflación general anual exhibió un ligero incremento

derivado de algunos factores que la afectaron al alza transitoriamente y que, en

varios casos, habían sido previstos, ésta se mantuvo por debajo de la meta

permanente. Así, la inflación general anual promedio aumentó de 2.27% en el cuarto

trimestre de 2015 a 2.69% en el primer trimestre de 2016. Por una parte, en enero se

presentó un efecto aritmético ocasionado por las reducciones de los precios de los

servicios de telefonía fija ocurridos en enero de 2015, mismas que no se repitieron

en el presente año. Adicionalmente, durante enero y febrero, los precios de algunas

hortalizas registraron incrementos considerables, como consecuencia de factores

climáticos. Por su parte, la inflación subyacente mantuvo una moderada tendencia al

alza derivada de ajustes en el precio relativo de las mercancías respecto de los

servicios. En línea con la postura de política monetaria que se ha adoptado, no se

han observado efectos de segundo orden sobre el proceso de formación de precios

de la economía. Así, la combinación de estos factores condujo a que la inflación

general anual disminuyera a 2.53% en la primera quincena de mayo (ver cuadro y

gráfica siguiente).


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR PRINCIPALES COMPONENTES E INDICADORES DE MEDIA TRUNCADA

- Variación anual en por ciento -2014 2015 2016

IV I II III IV I1a

quincena Mayo

INPC 4.18 3.07 2.94 2.61 2.27 2.69 2.53

Subyacente 3.30 2.39 2.32 2.33 2.40 2.69 2.92Mercancías 3.57 2.56 2.52 2.46 2.78 3.04 3.53

Alimentos, Bebidas y Tabaco 5.35 3.15 2.56 2.20 2.55 2.88 3.72Mercancías no Alimenticias 2.13 2.07 2.49 2.67 2.98 3.17 3.37

Servicios 3.08 2.26 2.15 2.22 2.09 2.40 2.40Vivienda 2.14 2.10 2.09 2.06 2.00 2.11 2.22Educación (Colegiaturas) 4.30 4.36 4.35 4.37 4.28 4.21 4.11Otros Servicios 3.72 1.80 1.57 1.75 1.52 2.15 2.07

No Subyacente 6.99 5.17 4.92 3.53 1.87 2.71 1.32Agropecuarios 8.04 8.39 8.34 5.33 2.76 6.51 4.54

Frutas y Verduras -0.73 -1.39 7.43 7.91 6.33 22.45 12.26Pecuarios 13.43 14.15 8.81 4.00 0.84 -1.60 0.62

Energéticos y Tarifas Autorizadas por el Gobierno 6.35 3.30 2.87 2.42 1.33 0.39 -0.73

Energéticos 7.12 3.82 3.21 2.43 0.52 -1.10 -1.84Tarifas Autorizadas por el Gobierno 4.93 2.32 2.26 2.39 2.86 3.23 1.20

Indicadores de Media Truncada 1/

INPC 3.78 3.08 2.84 2.64 2.48 2.47 2.59Subyacente 3.16 2.78 2.71 2.69 2.76 2.85 3.03

1/ Elaboración de la fuente con información del INEGI.FUENTE: Banco de México e INEGI.


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación anual en por ciento -

INPCSubyacenteNo SubyacenteObjetivo de Inflación General

1a quincena mayo

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

FUENTE: Banco de México e INEGI.

La dinámica de la inflación general y subyacente se refleja con mayor detalle a

partir del análisis de algunos indicadores que ilustran, en algunos casos, su

tendencia y, en otros, su comportamiento en el margen. En primer lugar, se analiza

la proporción de la canasta del INPC que presenta variaciones anuales de precios

dentro de tres grupos:

i) Genéricos con variación anual en sus precios menor a 2 por ciento.

ii) Genéricos con variación anual en sus precios entre 2 y 4 por ciento.

iii) Genéricos con variación anual en sus precios mayor a 4 por ciento.

Lo anterior revela que un alto porcentaje de la canasta, tanto del índice general,

como del subyacente, exhibe aumentos de precio menores a 4% (ver áreas azul y

verde de la siguiente gráfica). Adicionalmente, es notable que la proporción de la

canasta de bienes y servicios del INPC con incrementos de precios menores a 4%


aumentó de 65 a 72% del primer trimestre de 2015 al correspondiente de 2016, así

como que, en el caso del componente subyacente, esta proporción se mantuvo

estable, al pasar de 72 a 73% en el mismo lapso (ver gráfica siguiente).

PORCENTAJE DE LA CANASTA DEL INPC SEGÚN INTERVALOS DE INCREMENTO ANUAL

- Cifras en por ciento -a) General b) Subyacente

Menor a 2%Entre 2 y 4%Mayor a 4%

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

02009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena mayo

Menor a 2%Entre 2 y 4%Mayor a 4%

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

02009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena mayo


Por su parte, una medida de tendencia de mediano plazo de la inflación,

representada por el Indicador de Media Truncada, muestra que el repunte de la

inflación observado en el trimestre de referencia fue resultado del mayor ritmo de

crecimiento de los precios de algunos productos, y no de un comportamiento

generalizado en el nivel de precios. Específicamente, el Indicador de Media

Truncada para la inflación general se mantuvo estable alrededor de 2.50% entre el

cuarto trimestre de 2015 y el primer trimestre de 2016, si bien alcanzó 2.59% en la

primera quincena de mayo. Por su parte, el indicador respectivo para la inflación

subyacente ilustra el incremento gradual y pausado en las tasas de crecimiento de los

precios del componente subyacente, al pasar de 2.76 a 2.85% en los trimestres


mencionados, para finalmente ubicarse en 3.03% en la primera quincena de mayo

(ver gráfica siguiente y cuadro anterior).


ÍNDICE DE PRECIOS E INDICADORES DE MEDIA TRUNCADA 1/

- Variación anual en por ciento -a) INPC b) Subyacente

Inflación AnualIndicador de Media Truncada

Objetivo de Inflación General

7

6

5

4

3

2

1

02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena mayo

2.53

2.59

Inflación AnualIndicador de Media Truncada


7

6

5

4

3

2

1

02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena mayo

3.03

2.92

1/ El Indicador de la Media Truncada elimina la contribución de las variaciones extremas en los precios de algunos genéricos a la inflación de un índice de precios. Para eliminar el efecto de estas variaciones se realiza lo siguiente: i) las variaciones mensuales desestacionalizadas de los genéricos del índice de precios se ordenan de menor a mayor; ii) se excluyen los genéricos con mayor y menor variación, considerando en cada cola de la distribución hasta el 10% de la canasta del índice de precios, respectivamente; y iii) con los genéricos restantes, que por construcción se ubican en el centro de la distribución, se calcula el Indicador de Media Truncada.

FUENTE: Elaboración de la fuente con información de Banco de México e INEGI.

Por otra parte, la evolución de la inflación mensual ajustada por estacionalidad y

anualizada indica que, en el margen, al descontar los efectos aritméticos y de base de

comparación, tanto la inflación general, como la subyacente, mantienen niveles

congruentes con el objetivo permanente de inflación de 3%. Más aún, la media

móvil de seis observaciones del primer indicador marca una disminución en su

tendencia en lo que ha transcurrido del año, mientras que la correspondiente al

segundo indicador muestra prácticamente un comportamiento horizontal en el

mismo período (ver gráficas siguientes).


VARIACIÓN MENSUAL DESESTACIONALIZADA ANUALIZADA

- Cifras en por ciento -a) INPC b) Subyacente

Media Móvil de seis Observaciones

Variación Mensual Anualizada (a.e.) 1/


10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0

-1

-2

-3

-4

-52008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena mayo

Media Móvil de seis Observaciones

Variación Mensual Anualizada (a.e.) 1/


10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0

-1

-2

-3

-4

-52008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena mayo

a. e./ Cifras ajustadas estacionalmente.1/ Para la última observación se utiliza la variación quincenal anualizada.

FUENTE: Desestacionalización de la fuente con información de Banco de México e INEGI.

Al interior del componente subyacente de la inflación, cuya variación anual

promedio entre el cuarto trimestre de 2015 y el primer trimestre de 2016 pasó de

2.40 a 2.69%, y posteriormente a 2.92% en la primera quincena de mayo, destaca

que:

i. En lo que se refiere al subíndice de precios de las mercancías, su tasa de

variación anual continuó reflejando el ajuste en su precio relativo respecto de

los servicios, derivado de la depreciación que presentó el tipo de cambio real

desde finales de 2014. En particular, entre el cuarto trimestre de 2015 y el

primer trimestre de 2016, la variación anual promedio de este subíndice pasó

de 2.78 a 3.04%. Hacia adentro de este índice, la tasa de variación anual de

los precios de las mercancías no alimenticias se incrementó de 2.98 a 3.17%

en los trimestres mencionados. Por su parte, la tasa de variación anual

promedio del subíndice de precios de las mercancías alimenticias pasó de


2.55 a 2.88% entre el cuarto trimestre de 2015 y el primer trimestre de 2016

(ver gráfica siguiente, sección a).

ii. Como reflejo del grado de holgura prevaleciente en la economía y del efecto

de la reforma estructural en telecomunicaciones, los precios de los servicios

continuaron exhibiendo tasas de crecimiento relativamente bajas. Así, su tasa

de variación anual promedio pasó de 2.09% en el cuarto trimestre de 2015 a

2.40% en el primer trimestre de 2016 (ver gráfica siguiente, sección b).

En cuanto al componente no subyacente de la inflación, su tasa de variación anual

promedio aumentó de 1.87 a 2.71% entre el cuarto trimestre de 2015 y el primer

trimestre de 2016. Este resultado estuvo asociado, en buena medida, al aumento en

los precios de algunas hortalizas durante enero y febrero. Dicho incremento fue

parcialmente compensado por las menores tasas de crecimiento anual en los precios

de los energéticos. Cabe señalar que la evolución más favorable que han presentado

éstos desde 2015 ha continuado reduciendo la contribución de la inflación no

ÍNDICE DE PRECIOS SUBYACENTE- Variación anual en por ciento -

a) Mercancías b) Mercancías y ServiciosMercancías Alimenticias

Mercancías no Alimenticias

1a quincena mayo

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Mercancías

Servicios

1a quincena mayo

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016



subyacente a la inflación general (ver gráfica siguiente y cuadro anterior).

Profundizando en los elementos anteriores:

i. La variación anual promedio del subíndice de precios de los productos

agropecuarios aumentó de 2.76 a 6.51% entre el último trimestre de 2015 y el

primer trimestre de 2016. Al interior de este subíndice, destacaron las

mayores variaciones en los precios de las frutas y verduras, como reflejo, en

buena medida, de los aumentos de precio observados en algunas hortalizas

que se vieron afectadas por condiciones climáticas a inicios del año. A pesar

de esto, a partir de marzo se ha venido observando una reducción importante

en los precios de varias de las referidas hortalizas, al normalizarse sus

condiciones de oferta.

ii. Por su parte, a lo largo del primer trimestre de 2016, el subíndice de precios

de energéticos y tarifas autorizadas por distintos niveles de gobierno presentó

una desaceleración en su ritmo de crecimiento anual. Así, la variación anual

promedio de este subíndice pasó de 1.33 a 0.39% entre el último trimestre de

2015 y el primer trimestre de 2016. Lo anterior fue consecuencia de las tasas

de variación anual negativas que se observaron en el grupo de energéticos

durante los primeros tres meses de 2016, al pasar de 0.52% en el último

trimestre de 2015 a -1.10% en el primero de 2016. Al respecto, destacaron las

reducciones en las tarifas de electricidad de bajo consumo y en los precios de

las gasolinas en el país (excluyendo la franja fronteriza del norte), las cuales

disminuyeron 2 y 3% a principios de año, respectivamente, como resultado

de las políticas de fijación de precio de estos energéticos, las cuales harán que

los precios internos, particularmente los de las gasolinas, cada vez reflejen

más su cotización internacional.

En particular, entre el último trimestre de 2015 y el primero de 2016, la

variación anual promedio de los precios de la gasolina de bajo octanaje


disminuyó de 1.85 a -1.78%, mientras la de los precios de la gasolina de

alto octanaje lo hizo de 2.71 a -1.36%. La dinámica de los precios de las

gasolinas en las ciudades de la frontera norte dio lugar a que en el

promedio nacional se presentaran menores reducciones en los precios de

las gasolinas, en relación con las de las cotizaciones que excluyen estas

localidades. Cabe destacar que el 29 de abril de 2016, la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público (SHCP) publicó en el Diario Oficial de la

Federación (DOF) que a partir de mayo de 2016 se modificaría la

metodología empleada para la determinación de los precios máximos de

las gasolinas9. En particular, se actualizó la fórmula de cálculo de los

precios internos con base en los de las referencias internacionales para

este energético. Por lo anterior, el precio máximo de la gasolina de bajo

octanaje permaneció en mayo en el mismo nivel que en abril, en tanto que

el de la gasolina de alto octanaje se redujo en 2 centavos. Este cambio en

la metodología de cálculo para los precios máximos de las gasolinas

intenta amortiguar parcialmente el efecto de la volatilidad en las

cotizaciones internacionales de las gasolinas sobre los precios nacionales

de dicho energético.

Por su parte, la variación anual promedio de las tarifas de electricidad

pasó de -3.08 a -2.61% entre el cuarto trimestre de 2015 y el primer

trimestre de 2016. Lo anterior, como resultado de la dinámica de las

tarifas de electricidad de alto consumo (DAC).

9 Como se mencionó en el Informe Trimestral Octubre-Diciembre de 2015, y se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 24 de diciembre de 2015, la mecánica de determinación de los precios de la gasolina fijados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) para el país (excluyendo la franja fronteriza del norte) consiste en definir para 2016 una banda de valores dentro de la cual podrá ubicarse el precio máximo para cada tipo de gasolina, el cual se fijará cada mes, y que considera una fluctuación de hasta más/menos 3% con relación al precio de estos combustibles al cierre de 2015. Cabe señalar que la variación del precio máximo dentro del intervalo referido busca reflejar de forma suavizada las variaciones de precio de las referencias internacionales de las gasolinas, una vez que han sido expresadas en moneda nacional, en los precios internos de las gasolinas en el país.


A su vez, la variación anual promedio del precio del gas L.P. pasó de 2.68

a 2.74%, en tanto que la del precio del gas natural lo hizo de -8.15 a

0.85%. Es importante señalar que el precio del gas L.P. ha permanecido

constante desde enero, mientras que el del gas natural ha estado influido

por la dinámica de su referencia internacional.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Incidencias anuales en puntos porcentuales 1/-

0.67 0.

92 0.98

0.99

0.99

1.04

0.99

0.93 1.01

1.05 1.

25 1.45

1.42

1.26

1.21 1.34

1.23

1.24 1.32

1.35

1.36

1.31

1.27

1.25

0.93

0.91

0.96

0.84 0.93

0.91

0.91

0.93

0.93

0.93

0.80

0.85 1.01

0.97

0.97

0.97

0.99

1.52 1.

35 1.34

1.28

1.23

1.11

0.93

0.88 0.

910.

84 0.69 0.

66 1.02

1.01

1.00 1.

041.

08 1.14 1.

18 1.24

1.21

1.23

1.27

1.21

0.84

0.91 0.90

0.92 0.85

0.87

0.86

0.82 0.88 0.94

0.96 0.97 0.

981.

04 1.11

1.16 1.22

1.06 1.

281.

93 2.38

2.41

1.94

1.55

1.65

1.47

1.47 1.

68 1.86

2.04

1.96

1.55

1.12

1.20 1.

37 1.57 1.56

1.65

1.76

1.63

1.62

1.30

1.18 1.

281.

301.

101.

090.

970.

840.

710.

610.

450.

320.

63 0.86

0.52

0.41 0.31

3.25

3.55

4.25

4.65

4.63

4.09

3.47

3.46

3.39

3.36

3.62

3.97

4.48

4.23

3.76

3.50

3.51 3.

754.

07 4.15 4.22 4.30

4.17

4.08

3.07

3.00 3.

143.

062.

882.

872.

742.

592.

522.

482.

212.

132.

612.

872.

602.

542.

53

0

1

2

3

4

5

Ene Feb

Mar

Abr

May Jun

Jul

Ago Sep

Oct

Nov Dic

Ene Feb

Mar

Abr

May Jun

Jul

Ago Sep

Oct

Nov Dic

Ene Feb

Mar

Abr

May Jun

Jul

Ago Sep

Oct

Nov Dic

Ene Feb

Mar

Abr

May

*

Servicios Mercancías No Subyacente INPC

2013 2014 2015 2016

* 1a. quincena.1/ En ciertos casos la suma de los componentes respectivos puede tener alguna discrepancia por

efectos de redondeo. FUENTE: Elaboración de la fuente con información del INEGI.

Índice Nacional de Precios al Productor

El Índice Nacional de Precios al Productor (INPP) de producción total, excluyendo

petróleo, registró una tasa de variación anual promedio de 3.23% en el cuarto

trimestre de 2015, mientras que en el primer trimestre de 2016 su variación anual

fue 4.23%, para posteriormente ubicarse en abril en 4.13% (ver gráfica siguiente).

Cabe destacar que el subíndice del INPP que ha presentado mayores tasas de

variación anual es el de los precios de las mercancías destinadas a la exportación, el


cual incluye bienes que se cotizan en dólares, factor que distingue a este índice del

INPC.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL PRODUCTOR 1/

- Variación anual en por ciento -

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Ene Feb

Mar

Abr

May Jun

Jul

Ago Sep

Oct

Nov Dic

Ene Feb

Mar

Abr

May Jun

Jul

Ago Sep

Oct

Nov Dic

Ene Feb

Mar

Abr

May Jun

Jul

Ago Sep

Oct

Nov Dic

Ene Feb

Mar

Abr

May Jun

Jul

Ago Sep

Oct

Nov Dic

Ene Feb

Mar

Abr

6.71

5.95

5.57

5.16

5.55 5.66

4.73

4.38

4.13

3.35

2.84

1.84

1.63

2.06

2.02

1.70

1.24

1.12

0.97

0.92 1.00 1.04 1.09

1.63

2.04 2.

372.

20 2.50 2.

842.

032.

823.

302.

992.

892.

713.

342.

561.

932.

64 2.76

2.34

3.17 3.

313.

25 3.47

3.47

3.46

2.78

3.91

4.76

4.03 4.13

2012 2013 2014 2015 20161/ Índice Nacional de Precios al Productor Total, excluyendo petróleo.


Mercado Laboral

Si bien en el mercado laboral se ha presentado una mejoría en la mayor parte de sus

indicadores, aún prevalecen condiciones de cierta holgura.

i. En el primer trimestre de 2016, las tasas de desocupación nacional y urbana

continuaron disminuyendo paulatinamente, aunque aún se encuentran por

encima de los niveles observados antes de las crisis (ver gráfica siguiente,

sección a).

ii. Asimismo, el número de puestos de trabajo afiliados al Instituto Mexicano

del Seguro Social (IMSS) siguió aumentando, si bien se observa cierta

desaceleración en su ritmo de crecimiento (ver gráfica siguiente, sección b).


iii. No obstante, a diferencia de lo observado en el trimestre previo, en los

primeros tres meses de 2016 la tasa de participación mostró una disminución,

de modo que se ubicó en niveles cercanos a los de principios de 2015 (ver

gráfica siguiente, sección c).

iv. En cuanto a los indicadores de informalidad, en el primer trimestre del año en

curso tanto la tasa de informalidad laboral, como la de ocupación en el sector

informal, registraron descensos respecto a las tasas promedio alcanzadas en el

período octubre - diciembre de 2015 (ver gráfica siguiente, sección d).

INDICADORES DEL MERCADO LABORALa) Tasas de Desocupación Nacional y

Urbana- Por ciento, a. e. -

b) Puestos de Trabajo Afiliados al IMSS- IGAE Total y Población Ocupada

Índice 2012=100, a. e. -Tasa de Desocupación Urbana

Tasa de Desocupación Nacional

8

7

6

5

4

32007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Marzo

Puestos de Trabajo Afiliados al IMSS 1/

IGAE Total

Población Ocupada

115

110

105

100

95

90

852007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1er trimestremarzo-abril

a. e. / Serie con ajuste estacional y serie de tendencia. La primera se representa con la línea sólida y la segunda con la punteada.

FUENTE: Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE), INEGI.

a. e. / Series con ajuste estacional.1/ Permanentes y eventuales urbanos.

Desestacionalización de Banco de México.FUENTE: Elaboración de Banco de México con

información del IMSS e INEGI (SCNM y ENOE).


INDICADORES DEL MERCADO LABORALc) Tasa de Participación Laboral Nacional 1/

- Por ciento, a. e -d) Ocupación en el Sector Informal 1/

e Informalidad Laboral 2//- Por ciento, a. e. -

61.5

61.0

60.5

60.0

59.5

59.0

58.5

58.02007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Marzo

Tasa de Ocupación en el Sector Informal

Tasa de Informalidad Laboral

62

61

60

59

58

57

56

55

33

32

31

30

29

28

27

26Marzo

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016


1/ Porcentaje de la población económicamente activa (PEA) respecto de la de 15 y más años de edad.

FUENTE: Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE), INEGI.


1/ Se refiere a las personas que trabajan para unidades económicas no agropecuarias operadas sin registros contables y que funcionan a través de los recursos del hogar.

2/ Incluye a los trabajadores que, además de los que se emplean en el sector informal, laboran sin la protección de la seguridad social y cuyos servicios son utilizados por unidades económicas registradas y a los ocupados por cuenta propia en la agricultura de subsistencia.

FUENTE: Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE), INEG

En este contexto, en los primeros meses de 2016 se han continuado registrando

incrementos salariales moderados, los cuales, ante el bajo nivel de la inflación, han

implicado una gradual recuperación del poder adquisitivo de los salarios.

i. En el primer trimestre de 2016, se observó una moderada reducción en la tasa

de crecimiento de los salarios contractuales negociados por empresas de

jurisdicción federal respecto a la reportada en el mismo trimestre de 2015

(ver gráfica siguiente, sección a). Este resultado se originó de que las

negociaciones de las empresas públicas promediaron aumentos ligeramente


menores en el primer trimestre de 2016 que en 2015, ya que las empresas

privadas exhibieron el mismo promedio en dichos períodos. En abril de 2016,

se presentó una tasa de crecimiento de los salarios contractuales negociados

por empresas de jurisdicción federal mayor que la del mismo mes de 2015,

derivado de un mayor aumento en promedio en el sector privado, si bien

concentrado en un número bajo de empresas, toda vez que el promedio de

incrementos de las empresas públicas fue menor.

ii. El salario de los trabajadores asegurados en el IMSS redujo su ritmo de

crecimiento anual en los primeros tres meses de 2016 respecto al registrado

en el cuarto trimestre de 2015, tanto en términos nominales, como reales (ver

gráfica siguiente, sección b).

iii. En el primer trimestre de 2016, la tasa de crecimiento del salario promedio

del total de trabajadores asalariados en la economía de 3.7% se ubicó

ligeramente debajo del reportado en el cuarto trimestre de 2015 de 4.2% (ver

gráfica siguiente, sección c). Los bajos niveles de inflación han contribuido a

que, desde el tercer trimestre de 2015, dichos salarios se hayan incrementado

en términos reales, en relación con sus niveles observados en los mismos

trimestres del año previo.


INDICADORES SALARIALES- Variación anual en por ciento -

a) Salario Contractual Nominal 1/

b) Salario Diario Asociado a Trabajadores Asegurados en

el IMSS 2/

c) Salario Promedio de Asalariados según

la ENOE 3/

Total

Empresas Públicas

Empresas Privadas

8

7

6

5

4

3

22008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

4.4 4.3

3.4

4.4

4.2

3.2

1er trimestre

Nominal

Real

7

6

5

4

3

2

1

0

-1

-22008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

3.8

1er trimestre

Nominal

Real

5

4

3

2

1

0

-1

-2

-3

-4

-52008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1er trimestre

1/ El incremento salarial contractual es un promedio ponderado por el número de trabajadores involucrados. El número de trabajadores de empresas de jurisdicción federal que anualmente reportan sus incrementos salariales a la STPS equivale aproximadamente a 2 millones.

2/ Durante el primer trimestre de 2016 se registraron en promedio 18.1 millones de trabajadores en el IMSS.3 Para calcular los salarios nominales promedio se truncó el 1% más bajo y el 1% más elevado de la

distribución de los salarios. Se excluyen personas con ingreso cero o que no lo reportaron.FUENTE: Cálculos elaborados por el Banco de México con información de IMSS, STPS e INEGI (ENOE).

Política Monetaria y Determinantes de la Inflación

Para definir la postura de política monetaria, el Banco de México evalúa en todo

momento el posible impacto de factores internos y externos sobre el desempeño de

la inflación y sus expectativas, con el fin de estar en posición de cumplir con su

mandato constitucional de mantener una inflación baja y estable. Las acciones de

política monetaria están orientadas a preservar y acrecentar los logros que se han

alcanzado en materia inflacionaria en los últimos años, entre los que destacan:

i) Reducción en los niveles, volatilidad y persistencia de la inflación.

ii) Disminución de las primas de riesgo, en especial la correspondiente con el

riesgo inflacionario.


iii) El sólido anclaje de las expectativas de inflación en niveles congruentes con

la meta permanente.

iv) Una reducción en el traspaso de cambios en precios relativos, en particular,

de las fluctuaciones del tipo de cambio a los precios al consumidor.

Los logros alcanzados han redundado, entre otras cosas, en un mejor funcionamiento

de los mercados financieros nacionales. En particular, la reducción en las primas de

riesgo asociadas a la menor inflación ha contribuido a que se observe una tendencia

a la baja en las tasas de interés. Asimismo, la certidumbre asociada con la

estabilidad de precios ha permitido una extensión en el horizonte temporal de la

curva de rendimientos y en el plazo promedio de los bonos gubernamentales. En

suma, en un contexto de inflación baja y estable se ha observado una profundización

del sector financiero, lo que ha contribuido a reactivar los niveles de crédito

otorgado a diversos agentes económicos, y se ha incrementado el poder adquisitivo

de los salarios.

Estos avances han sido fruto de un esfuerzo continuo por parte de la autoridad

monetaria de proveer a la economía de un ancla nominal, reafirmando la percepción

del público de que ésta actuará ajustando con toda oportunidad su postura de política

monetaria en caso de ser necesario, para alcanzar la meta de inflación establecida.

Esta oportunidad en las decisiones de política monetaria también ha contribuido a

que el tipo de cambio se convierta en una variable de ajuste eficiente ante choques

provenientes del exterior, sin que sus movimientos afecten adversamente la

determinación de los precios de la economía.

Cabe señalar que el proceso mediante el cual las acciones de política monetaria

impactan a la inflación no es directo ni inmediato, sino que se da a través de

diversos canales de transmisión y con ciertos rezagos. De hecho, este mecanismo de

transmisión ha venido evolucionando con los años, reflejando los logros en cuanto a


la dinámica inflacionaria y a los mercados financieros y de crédito antes

mencionados, así como la mayor credibilidad del compromiso del Instituto Central

en la consecución de la meta permanente de inflación. Todo esto ha dotado de un

mayor margen de acción al manejo de la política monetaria.

Fuente de Información:http://www.banxico.org.mx/publicaciones-y-discursos/publicaciones/informes-periodicos/trimestral-inflacion/%7B1BD530E4-CCB2-C151-D5F9-1DBAB37D8E2C%7D.pdf

http://www.banxico.org.mx/publicaciones-y-discursos/publicaciones/informes-periodicos/trimestral-inflacion/%7B1BD530E4-CCB2-C151-D5F9-1DBAB37D8E2C%7D.pdf

http://www.banxico.org.mx/publicaciones-y-discursos/publicaciones/informes-periodicos/trimestral-inflacion/%7B1BD530E4-CCB2-C151-D5F9-1DBAB37D8E2C%7D.pdf

mensual del informe... · Web viewEl reporte de condición de los cultivos del Departamento de...

Documents

Transcript of mensual del informe... · Web viewEl reporte de condición de los cultivos del Departamento de...