mensual del informe... · Web viewEl descenso se puede atribuir a una previsión positiva para las...

XII. EVOLUCIÓN DE LOS PRECIOS

Evolución de los precios (INPC)

El 9 de mayo de 2016, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI)

informo que el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC), en abril de 2016,

registró una variación de -0.32%, cifra menor en 0.06 puntos porcentuales a la del

mismo mes de un año antes (-0.26%). Los conceptos que sobresalen por mostrar las

bajas más importantes en sus precios fueron chile serrano (-26.45%), cebolla

(-24.95%), pepino (-19.34%) y jitomate (-17.80%). En oposición, los conceptos que

mostraron las alzas más notables fueron limón (62.53%), naranja (17.68%), durazno

(7.14%) y aguacate (6.12%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones mensuales, por ciento -

Abril

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

-0.32

-0.01

-0.31

0.07

-0.19

-0.26

-0.32

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

1416 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos

En el siguiente cuadro se registran comentarios sobre algunos genéricos que han

afectado la evolución del INPC, en la semana del 9 al 13 de mayo de 2016.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Seguimiento de precios -

Variación en % 2015

Concepto

Variación en % 2016 Producción, abasto y mercado nacional

semana del 9 al 13 de mayo de 2016Abr. Acumulado

abr.Abr. Acumulado

abr.-0.26 0.25 INPC -0.32 0.65 Se estima que, entre el segundo y tercer trimestre de

2016, la inflación general se ubique en niveles ligeramente superiores a 3.0% y con ello cerrar el año cerca de dicho nivel; así lo publicó el Banco de México, en su Informe Trimestral octubre-diciembre de 2015.

Comentarios de productos hortifrutícolas-2.45 -16.23 Cebolla

(Bola blanca)-24.95 -10.03 En el reporte del Sistema Nacional de Información e

Integración de Mercados (SNIM) se menciona que los envíos de cebolla blanca proveniente de Guanajuato son predominantes, a los que se suman volúmenes menores, pero constantes, de Michoacán de Ocampo y Puebla, además de partidas esporádicas de Chihuahua, cuyo abasto en conjunto es deficitario para satisfacer la demanda. Se estima que la participación en el abasto de Chihuahua vaya en aumento al formalizar su cosecha, por lo que los precios se mantendrán estables, sin descartar ajustes a la baja; esto dependerá de que las lluvias que ocurren en esas entidades federativas no provoquen afectaciones a las siembras o bien no dificulten la recolección.

-1.03 -34.99 Jitomate (Saladette)

-17.80 -34.03 El reporte de SNIM destaca que los envíos del jitomate saladette de Sinaloa ya no son predominantes, y la producción en Sinaloa entró en su etapa final: sin embargo la oferta global es satisfactoria, debido a que se cuenta con aportes considerables provenientes del estado de Sonora y otros volúmenes menores, pero constantes, provenientes de Puebla, Morelos y Michoacán de Ocampo; además de algunos volúmenes esporádicos de Aguascalientes y Veracruz de Ignacio de la Llave.

Evolución de los Precios 1417



Concepto



abr. Abr. Acumulado abr.

-3.86 10.29 Papa (Alpha)

-1.99 1.50 Los envíos de papa alpha de Sinaloa y Sonora son limitados. Así lo indicó el SNIM, lo cual se debe a que la producción en esas entidades está entrando en su etapa final. Se prevé que el estado de Guanajuato aporte volúmenes al mercado, lo que favorecerá la regularidad en el abasto, esto sin descartar ligeros ajustes al alza, ya que el producto de buena calidad será limitado.

-1.71 6.92 Limón con semilla 62.53 161.21 Los envíos del limón con semilla provenientes de Michoacán de Ocampo son constantes y suficientes para satisfacer la demanda. La producción se encuentra en la etapa de temporalidad alta; además de sumarse partidas provenientes de Oaxaca. Por lo cual se espera que el abasto mantenga continuidad y sea factible que las cotizaciones tiendan ser estables, de acuerdo con el reporte de SNIM.

-6.34 2.88 Plátano (Enano-gigante)

-6.73 30.94 Los envíos del plátano enano-gigante provenientes de Chiapas y Tabasco son contados, por lo que los arribos han disminuido debido a que estos estados están realizando exportaciones; los excedentes de plátano maduro, que previamente habían crecido, también disminuyeron. Se espera un ligero repunte de la cotización, ya que la oferta para el mercado interno será menor.

-1.74 -0.82 Manzana -6.99 14.16 En el reporte del SNIM se menciona que los envíos de manzana, provenientes de Chihuahua y Estados Unidos de Norteamérica, son suficientes para satisfacer la demanda, ya que se almacena, refrigera y se va extrayendo conforme la demanda lo requiere. En este sentido la temporalidad de producción de manzana es de corta duración, generalmente va de agosto a principios de octubre.




Concepto



abr. Abr. Acumulado abr.

4.74 6.08 Naranja 17.68 26.48 En el informe del SNIM se menciona que los envíos de naranja provenientes de Tamaulipas son constantes, por lo que el abasto global mantuvo regularidad en virtud de que los volúmenes de envío que se realizan de Veracruz de Ignacio de la llave son todavía considerables, a pesar de que su cosecha “Tardía” se encuentra en la etapa final. Por otra parte, las aportaciones conjuntas de la producción “Norteña” de Tamaulipas y Nuevo León se incrementaron. Se espera un ligero ajuste al alza de la cotización, debido a que gradualmente los aportes de Veracruz de Ignacio de la Llave serán menores en volumen y calidad. calidad.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Banco de México y del Sistema Nacional de Información e Integración de Mercados (SNIIM) en su Comentario Semanal del 9 al 13 de mayo de 2016, sobre el mercado de frutas y hortalizas en la Central de Abastos del Distrito Federal.

Fuente de información:http://www.economia-sniim.gob.mx/nuevo/

http://www.economia-sniim.gob.mx/nuevo/


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORSEGUIMIENTO DE PRECIOS

Producción, abasto y mercado internacionalen el mes de mayo de 2016*

COMENTARIOS DE OTROS ALIMENTOS EN LOS MERCADOS INTERNACIONALES


Trigo Los futuros de julio del trigo rojo suave de Chicago bajaron 25 centavos de dólar estadounidense, la semana del 2 al 6 de mayo. El aumento de 19% en las calificaciones de los cultivos de trigo de Kansas, comparado con el estimado de producción 2015 del Departamento de Agricultura de Estados Unidos de Norteamérica (USDA), influyó en los precios. El contrato de julio bajó su promedio móvil de 100 días de 4.80 centavos de dólar estadounidense por bushel (USc/bu.).

El mercado está viendo un poco más de demanda, pero la tendencia principal del mercado continúa a la baja, ya que no hay ningún problema en la producción de los principales países productores. En la semana de referencia el contrato de julio bajó 24.75 centavos de dólar estadounidense.

Aunque se espera una baja en la producción mundial de trigo de 10 millones de toneladas, los operadores del mercado ven que los inventarios finales del nuevo ciclo serán un nuevo récord. Para el reporte de oferta y demanda del USDA, del 10 de mayo, se espera que los inventarios finales sean de 984 millones de bushels (bu.) contra 976 millones de bu. del reporte del mes anterior. Para los inventarios de la nueva producción, se espera que sean de un billón de bu., con un rango de estimados de entre 820 a 1.22 billones de bu. En cuanto a las cifras mundiales, se estima que los inventarios 2015/2016 sean de 239.4 millones de toneladas; un nuevo récord, y para los inventarios del nuevo ciclo se esperan todavía mayores en 243 millones de toneladas. Se estima que la producción total de trigo en Estados Unidos de Norteamérica sea de 1.98 billones de bu. contra 2.052 billones de bu. del ciclo pasado y que la producción de trigo de invierno sea de 1.380 billones contra 1.370 del año anterior.

De acuerdo con el último mapa del estado de las superficies sembradas en Estados Unidos de Norteamérica, se ve una ligera mejora en los cultivos, aunque la parte Suroeste podría estar mejor con más lluvias. El pronóstico del clima indica temperaturas secas, pero después se esperan lluvias y mayores temperaturas para la zona del trigo de invierno. Tanto Francia como la zona del Mar Negro recibirán lluvias en los siguientes días, por lo que no hay riesgos de malas condiciones de los cultivos.

El reporte de condición de los cultivos del USDA al 1º de mayo mostró que el trigo de invierno subió 2 puntos porcentuales en su calificación para llegar a 59% de bueno a excelente, comparado con 42% del año anterior; con esto, el 2016 es uno de los años con mejor calificación de los últimos veinte años. El 42% del trigo presenta formación de la espiga contra 26% de la semana pasada y 34% del promedio. En cuanto a la siembra de trigo de primavera, tiene un avance de 54% contra 42% de la semana anterior, 69% el año pasado y el promedio de los últimos diez años es de 41 por ciento.

La semana del 2 al 6 de mayo se llevó a cabo el tour del Consejo de Calidad del Trigo de Invierno en Kansas, el cual estimó que se tendrá un rendimiento de 48.6 bu. por acre, para llegar a una producción de 382.4 millones de bu.; es decir, 60 millones de bu. más que lo que esperaba el mercado. Es la mayor producción desde 2003 y la de mejor rendimiento desde 1998. Se esperan algunas lluvias en los siguientes días en las Planicies del Suroeste y también el fin de semana lluvias en las zonas del trigo de primavera, por lo que las condiciones continúan favorables.

* Al 6 de mayo de 2016.




Por otro lado, el reporte de ventas netas para exportación mostró que se vendieron 178 mil 900 toneladas de trigo del ciclo actual y 140 mil del siguiente ciclo, para un total de 318 mil 900 toneladas. Al 28 de abril, las ventas acumuladas representan 95.5% del estimado total del USDA contra el promedio de los últimos cinco años de 97.9 por ciento.

El reporte de inspección a las exportaciones mostró que se inspeccionaron 355 mil 757 toneladas, en línea con lo esperado por el mercado de entre 275 a 500 mil toneladas. Al 28 de abril, las inspecciones acumuladas representan 87.3% del total estimado por el USDA contra el promedio de los últimos cinco años de 89.4%. Se necesitan inspecciones semanales de 552 mil 741 toneladas para alcanzar el estimado del USDA.

El reporte de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) muestra que, al 3 de mayo, los fondos de inversión y especulación tenían una posición neta corta de 71 mil 425 contratos, una baja de 3 mil 594 contratos en una semana.

Maíz Los mercados agrícolas esperan el reporte de oferta y demanda del USDA del 10 de mayo. El USDA actualizará el ciclo comercial 2015/2016 y liberará su primer estimado para el ciclo 2016/2017.

El contrato de julio de Chicago bajó 14.25 centavos de dólar estadounidense, la semana del 2 al 6 de mayo, cambiando la tendencia de corto plazo a la alza hacia ambos lados del tablero. La corrección del dólar estadounidense junto con la liquidación de fondos largos presionó a los precios. Sin embargo, continúa el clima seco en Brasil, por lo que permanece la preocupación del mercado. El rango de resistencia de los precios es de entre 3.95 a 4.0 centavos de dólar estadounidense por bushel (USc/bu.). Los precios se mantienen arriba de su nivel de soporte de 3.70 USc/bu.

El mercado de maíz se encuentra consolidándose a la espera del reporte de oferta y demanda del USDA que traerá nueva información al mercado. Los factores que soportan a este mercado son las pérdidas en el segundo ciclo de siembra de maíz y el pronóstico del clima que indica que habrá clima húmedo en el Medio Oeste de Estados Unidos de Norteamérica. El USDA en su sistema diario anuncia la venta de 170 mil toneladas de maíz a Japón y 120 mil a destino desconocido.

Se esperan más lluvias en Nebraska, Iowa, Missouri, Illinois, Indiana y Ohio, después un período de cinco días de clima seco; mientras el pronóstico del clima para el período de 8 a 14 días muestra clima húmedo en gran parte del Cinturón del maíz. Por su parte, en Brasil se registraron lluvias el fin de semana, pero en un tercio de las zonas productoras las lluvias fueron demasiado ligeras y con esto sigue el estrés en las plantas. Se estima que la mitad de la superficie sembrada con maíz recibirá muy poca lluvia en las siguientes dos semanas.





Por otro lado, la siembra de maíz en Francia se encuentra ligeramente retrasada, la semana pasada llevaba un avance de 44%, comparado con 80% del año anterior. De acuerdo con el Ministerio de Agricultura en Francia, se pronostica que el área de siembra del maíz en este año disminuirá 4.7%, comparado con la de 2015. Mientras que en Ucrania se espera que el área sembrada se incremente 21%, lo que equivale a 3.5 millones de hectáreas, debido a que hubo menor siembra de trigo de invierno.

El reporte de condición de los cultivos del USDA del 1º de mayo mostró un avance de 45% en la siembra, comparado con 45% del año pasado y 30% del promedio de los últimos años. Tanto Iowa como Illinois y Minnesota se encuentran al menos 20 puntos porcentuales arriba de sus promedios, mientras Dakota del Sur lleva 12% contra 21% del promedio y Nebraska 26% comparado con 31% del promedio. El 13% del maíz ha emergido en comparación con el 5% de la semana pasada y 8% del promedio. Se estima que, en el reporte sobre la condición de los cultivos de Estados Unidos de Norteamérica, el avance de la siembra sea cercano a 65%, comparado con 45% de la semana pasada y 50% del promedio. En el Este de los grandes lagos la siembra ha sido un poco más lenta debido a las lluvias.

Para el reporte de oferta y demanda del USDA, se esperan las primeras cifras de la producción 2016/2017. Se estima que los inventarios finales de la vieja cosecha sean cercanos a 1.837 billones de bu. en contraste con 1.862 billones de bu. del mes anterior. Para los inventarios del nuevo ciclo, se espera sean de 2.27 billones de bu., con un rango de entre 1.8 a 2.557 billones de bu. En cuanto a las cifras mundiales, se espera que los inventarios 2015/2016 sean de 205.5 millones de toneladas comparados con 208.9 millones del mes anterior y para el nuevo ciclo se esperan unos inventarios de 211.7 millones de toneladas con un rango de estimados de entre 202 a 224 millones. Se estima que la producción de Brasil sea de 80.5 millones de toneladas comparada con 84 millones del mes anterior y también el mercado estará muy al pendiente de la cifra de producción de China, ya que con su política de vender inventarios, se prevé que la superficie sembrada baje en 3.3 millones de acres, que sería la primera baja en 13 años.

El reporte de ventas de exportación indica que el acumulado, en lo que va del ciclo agrícola, es de 90.3% contra 90.6% del promedio de los últimos cinco años. Se requieren ventas de 225 mil t.m. semanales para alcanzar la cifra final que estima el USDA al 31 de agosto.

El reporte de inspección a las exportaciones mostró que se inspeccionaron 1.158 millones de toneladas, cuando el mercado esperaba entre 1 a 1.2 millones. Al 28 de abril, las inspecciones acumuladas representan el 57.7% del total estimado por el USDA contra el promedio de los últimos cinco años de 64.1 por ciento.

El reporte de la CFTC muestra que al 3 de mayo, los fondos de inversión y especulación tenían una posición neta larga de 176 mil 658 contratos, una baja de 6 mil 306 contratos en esa semana.



Azúcar Los futuros del azúcar bajaron al final de la sesión del 6 de mayo, profundizando la fuerte pérdida del 5 de mayo. El azúcar sin refinar perdió 0.1 centavos de dólar estadounidense, es decir, 0.6%, llegando a 15.74 centavos por libra. El edulcorante refinado para agosto terminó con un retroceso de 2.80 dólares estadounidenses, equivalente a 0.6%, ubicándose en 458.40 dólares estadounidenses por tonelada.

Los futuros del azúcar se cotizaron la semana del 2 al 6 de mayo a la alza. El contrato de julio tocó su nivel más alto en lo que va del año, ayudado por la fortaleza que presentó el dólar estadounidense y un repunte en el precio del petróleo.

En cuanto a la oferta, la producción de los países asiáticos continúa siendo incierta. En el caso de India, fuentes oficiales estiman que los inventarios finales 2016/2017 podrían caer a menos de 7 millones de toneladas, si la producción es más baja de 27 millones estimados por el consenso. El agregado comercial del USDA en India comentó que la producción podría disminuir 7 por ciento.

Por el contrario, Brasil continúa avanzando con su cosecha de caña. Las condiciones de clima son muy buenas. Sin embargo, el uso de la caña está teniendo mayor relevancia en la producción de bioetanol.

Aunque hay soporte por parte del entorno fundamental, las recientes alzas han generado sobrecompra, por lo que el 5 de mayo se observó un regreso por toma de utilidades.

Finalmente, el 6 de mayo el mercado vuelve a subir, pero el mercado va estar muy atento sobre la decisión que tomen los legisladores sobre la destitución de la presidenta Dilma Roussef. Brasil vive uno de sus peores momentos políticos y económicos.

Arroz Los futuros del contrato de julio de arroz de Chicago subieron a nuevos niveles a la alza de dos meses y medio por la preocupación de que el fenómeno de “El Niño” afectara negativamente la producción Sureste de Asia. China parece que ha aumentado sus importaciones en la región.

Por su parte, el USDA mostró las ventas de exportación de Estados Unidos de Norteamérica al 21 de abril en 31 mil 700 t.m. para el ciclo 2015/2016, a la baja en 74% comparado con la semana anterior y 57% del promedio de cuatro semanas. Mientras que las exportaciones fueron de 28 mil t.m., a la baja en 43%, comparado con la semana anterior y 64% del promedio de cuatro semanas.

El mercado de físicos de Estados Unidos de Norteamérica se mostró ligeramente más firme con ofertas más bajas de 11.11 dólares estadounidenses por quintal (Usd/cwt), equivalentes a 245 dólares estadounidenses por tonelada métrica (Usd/t.m.), mientras que las ofertas fueron de 10.50 a 11.11 Usd/ctw.

El USDA, en su reporte de condición de los cultivos, estimó que al 1º de mayo el 72% de la cosecha ha sido sembrada; esto es 17% más que el mismo período del año pasado y 16% por encima de la media de los últimos cinco años. A partir de ahora, el USDA estima que 87% de la cosecha de arroz en Arkansas ya fue sembrada, en comparación con 15% en California, 81% en Luisiana, 69% en Mississippi, 94% en Missouri, y 79% en Texas.





En términos de valor, las exportaciones de arroz de Tailandia se incrementaron 12% de un año a otro, en torno a los 1.23 billones de dólares estadounidenses durante el mismo período de tres meses. El comité de política nacional de arroz de Tailandia aprobó la decisión del Gobierno de ese país de vender 11.4 millones de toneladas de arroz almacenado a través de una serie de subastas que comienzan la próxima semana.

El gobierno de Tailandia se propone como objetivo para el período 2016-2017 una producción de arroz de 57.41 millones de raí (alrededor de 9.2 millones de hectáreas), de acuerdo con la compañía estadounidense Bloomberg. El gobierno tailandés planea una producción de 24 millones de toneladas, incluyendo 9.38 millones de toneladas de arroz fragante jazmín; arroz blanco, 8 millones de toneladas de arroz glutinoso y 5.69 millones de toneladas, respecto a la cosecha principal de este año.

Vietnam exportó alrededor de 1.571 millones de toneladas de arroz, del 1º de enero al 21 de abril de 2016, lo que representa 1.23% más que 1.552 millones de toneladas de arroz exportado en los primeros cuatro meses del año pasado, según datos de la Asociación de Alimentos de Vietnam (VFA). El precio promedio de exportación de arroz es de 410 dólares estadounidenses por tonelada Libre a Bordo (FOB), por debajo en 4%, en comparación con 429 dólares estadounidenses por tonelada registrados durante el mismo período el año pasado.

Los productores de arroz de Myanmar (Birmania) instalaron el Banco de Desarrollo Agrícola de Myanmar (MADB) para proporcionar más grandes préstamos a largo plazo sin límite de superficie para ayudar a impulsar a los productores, así como mejorar su calidad de vida. El arroz 5% quebrado de India se cotiza en 370 dólares estadounidenses por tonelada; sin cambios desde hace una semana, un mes atrás y hace un año.

El precio global promedio de arroz de India disminuyó en abril de 2016, después de haber subido durante cinco meses consecutivos, según fuentes oficiales. El descenso se puede atribuir a una previsión positiva para las lluvias del monzón de este año después de que India recibió lluvias por debajo del promedio en la temporada del monzón (junio-septiembre) por dos años consecutivos.

Las importaciones de arroz de Nepal, en India, aumentaron alrededor de 36% de un año a otro en torno a la Rupia india (Rs.) 31.43 mil millones (128 millones de dólares estadounidenses) en los primeros ocho meses del año fiscal 2015-2016 (agosto a marzo de 2016), a partir de los Rs. 9.91 millones de dólares estadounidenses (alrededor de 94 millones de dólares estadounidenses) durante el mismo período del año pasado.

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) estima que la producción de arroz del período 2015-2016 de Corea del Norte, producción (noviembre-octubre), disminuirá 26% al llegar a 1.95 millones de toneladas a partir de 2.63 millones de toneladas del 2014-2015, debido a persistentes déficit en lluvias y poca disponibilidad de agua para el riego.




Producción, abasto y mercado internacional

en el mes de mayo de 2016*

El Centro Africano del Arroz (AfricaRice) abrirá un centro de formación dedicado al sector del arroz el 7 de mayo de 2016, en la ciudad de Saint Louis, Senegal, según reussirbusiness.com. El centro de formación ayudará a mejorar la cadena de valor del arroz. AfricaRice fue creado en 1971 por 11 países de África —Mauritania, Gabón, Senegal, Nigeria, Camerún, Egipto, Madagascar, Uganda y la República Democrática del Congo— con el objetivo de mejorar la calidad de vida en África a través de la investigación y colaboraciones internacionales. El centro apoya a los países miembros en la mejora de la comercialización de los sectores de procesamiento de arroz y la aportación a la formación necesaria para los agricultores y otras partes interesadas.


FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información Reporte del semanal del Comportamiento del Mercado Agropecuario Internacional (futuros) del 9 de mayo de 2016.

Fuente de Información:http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal.asp#Mayo_20161 http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal/futuros-20160509.pdf

http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal.asp#Mayo_20161


Variación acumulada del INPC

Durante el primer cuatrimestre de 2016, el INPC acumuló una variación de 0.65%,

0.40 puntos porcentuales por encima del presentado en igual intervalo de 2015

(0.25%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación acumulada, por ciento -

Enero - abril

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

2.07

1.05

0.65

1.70

1.24

0.25

0.65


En el ciclo de referencia, los grupos de bienes que observaron las mayores alzas

acumuladas en el ritmo de variación de precios fueron frutas frescas (22.70 puntos

porcentuales), azúcar (8.52), legumbres secas (7.38) y condimentos (5.10). En

oposición, los grupos que registraron las principales bajas acumuladas en el ritmo de

sus precios fueron muebles de cocina (4.66 puntos porcentuales), gasolina y aceites

lubricantes (4.29), cigarrillos (3.90) y hoteles y gastos turísticos (3.34).


Inflación interanual

En abril de 2016, la inflación interanual del INPC se ubicó en 2.54%, cantidad

menor en 0.06 puntos porcentuales respecto a la registrada el mes previo (2.60%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

M A M J J A S O N D E F M A2.0

2.1

2.2

2.3

2.4

2.5

2.6

2.7

2.8

2.9

3.0

3.1

3.2

2015 2016FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del

Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

Menor en 0.06


En abril de 2016, la variación interanual del INPC fue de 2.54%, inferior en

0.52 puntos porcentuales con la de similar ciclo de 2015 (3.06%). En este sentido,

los decrementos anualizados de precios más importantes se observaron en servicio

de telefonía móvil (-22.94%), huevo (-20.60%), aguacate (-16.03%), metro o

transporte eléctrico (-13.23%); así como papa y otros tubérculos (-11.43%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

Abril

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

4.27

3.36 3.41

4.65

3.50

3.06

2.54



Índice de Precios de la Canasta Básica1

El Índice de Precios de la Canasta Básica, en abril de 2016, observó una variación

de -0.78%, con lo que acumuló, en el primer cuatrimestre de 2016, una variación de

-0.31%, nivel menor en 0.28 puntos porcentuales con respecto al mismo período de

2015 (-0.03%), como se observa a continuación.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LA CANASTA BÁSICA- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - abril

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1.98

0.72 0.69

1.81

1.46

-0.03

-0.31


1 La canasta básica es un subconjunto de la canasta de bienes y servicios del Índice Nacional de Precios al Consumidor. A diferencia de la canasta del INPC, la cual abarca 283 productos genéricos, los bienes y servicios que conforman la canasta básica fueron seleccionados por los representantes de los sectores firmantes del Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento Económico (PACTO) a finales de 1988. El objetivo de conocer el comportamiento de los precios de los bienes y servicios que conformaron la canasta básica, era garantizar el cumplimiento de los acuerdos que sobre los precios de bienes y servicios del sector público y privado, establecieron los participantes del PACTO. La canasta básica consideró 82 conceptos genéricos del INPC y abarcó básicamente alimentos elaborados, bienes administrados y concertados, y medicamentos.


En el siguiente cuadro se presentan los movimientos de precios de los conceptos que

determinaron, en forma significativa, las bajas más importantes en puntos

porcentuales durante los primeros cuatro meses de 2016, en cotejo con el mismo

lapso de 2015.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LA CANASTA BÁSICA, BIENES Y SERVICIOS CON LOS MAYORES DECREMENTOS EN EL RITMO INFLACIONARIO

- Variaciones acumuladas, por ciento -Enero - abril

Concepto 2015 2016Diferencia en

puntosporcentuales

Canasta Básica -0.03 -0.31 -0.28

Metro o transporte eléctrico 0.13 -13.34 -13.47

Servicio de telefonía móvil 3.37 -4.24 -7.61

Estufas 7.18 1.48 -5.70

Gasolina de alto octanaje 2.89 -1.67 -4.56

Gasolina de bajo octanaje 2.52 -1.85 -4.37

Bicicletas y motocicletas 5.24 1.28 -3.96

Pilas 5.46 1.79 -3.67

Carne de res 3.54 0.23 -3.31

Huevo 9.97 7.25 -2.72

Chocolate -0.20 -2.69 -2.49



Comportamiento acumulado del INPC por rubro de gasto

Seis de los ocho rubros que integran el gasto familiar mostraron, en el primer

cuatrimestre de 2016, variaciones acumuladas de precios superiores a las observadas

en el mismo período de 2015. Se distinguió el rubro de Alimentos, Bebidas y

Tabaco, al registrar una variación de 1.61%, mayor en 1.43 puntos porcentuales al

nivel presentado en 2015 (0.18%); los conceptos más importantes dentro de este

rubro que determinaron las alzas en el ritmo de crecimiento de los precios, en

términos de puntos porcentuales, fueron limón (154.29), sandía (32.29), plátanos

(28.06) y calabacita (24.77).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORRUBRO DE GASTO


Índice General

Alimentos, bebidas y

tabaco

Ropa, calzado y accesorios

Vivienda Muebles, aparatos y accesorios domésticos

Salud y cuidado personal

Transporte Educación y esparcimiento

Otros servicios

0.25 0.18

1.18

-1.43

1.361.51

1.08

0.56

1.77

0.65

1.61 1.56

-0.58

1.14

2.00

-0.88

0.80

2.062015 2016



Comportamiento interanual del INPC por rubro de gasto

De los ocho rubros que integran la estructura del gasto familiar, de abril 2015 a abril

2016, tres observaron variaciones de precios menores a las registradas un año antes,

para el mismo intervalo. La mayor baja en puntos porcentuales se alcanzó en el

rubro de Transporte, al mostrar una variación de 0.44%, inferior en 2.45 puntos

porcentuales a la de igual período de 2015 (2.89%). Los conceptos con las bajas de

precios más importantes, en términos de puntos porcentuales, fueron metro o

transporte eléctrico (13.23), gasolina de alto octanaje (8.53), gasolina de bajo

octanaje (7.11) y autobús foráneo (2.79).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORRUBRO DE GASTO

- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -Abril

Índice General Alimentos, be-bidas y tabaco

Ropa, calzado y accesorios

Vivienda Muebles, aparatos y

accs. domés-ticos

Salud y cuidado personal

Transporte Educación y esparcimiento

Otros ser-vicios

3.06

5.40

2.52

0.62

2.07

3.202.89

3.20

4.91

2.54

3.78

3.28

0.79

2.72

3.82

0.44

3.80

4.81

2015 2016



Principales incidencias de bienes y servicios en la variación mensual

En abril de 2016, la inflación registró una variación negativa de 0.32%, como

resultado de las incidencias2 positivas de las variaciones de precios, una vez

descontado el efecto de las negativas.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR: GENÉRICOS CON MAYORES Y MENORES INCIDENCIAS

- Variación mensual -Abril 2016

INFLACIÓN = -0.32%Productos con incidencia positiva

SUBTOTAL: 0.522Productos con incidencia negativa

SUBTOTAL: -0.842


2 La incidencia se refiere a la contribución en puntos porcentuales, de cada componente del INPC a la inflación general, en término de puntos porcentuales. Ésta se calcula utilizando los ponderadores de cada subíndice, así como los precios relativos y sus respectivas variaciones.

Limón 0.078

Gasolina de bajo octanaje 0.052

Pollo 0.040

Vivienda propia 0.024

Loncherías, fondas, torterías y taquerías 0.022

Restaurantes y similares 0.018

Cine 0.015

Productos para el cabello 0.014

Frijol 0.010

Refrescos envasados 0.009

Resto de bienes y servicios genéricos con variaciones positivas 0.240

Electricidad -0.329

Jitomate -0.080

Cebolla -0.068

Servicios turísticos en paquete -0.047

Metro o transporte eléctrico -0.038

Autobús urbano -0.029

Chile serrano -0.028

Otros chiles frescos -0.024

Transporte aéreo -0.022

Plátanos -0.015

Resto de bienes y servicios genéricos con variaciones negativas -0.162


Evolución mensual del INPC y de los Índices de los Estratos 3

En abril de 2016, los Índices de Precios de los Estratos I, II y III se colocaron por

debajo del INPC en 0.15, 0.17 y 0.02 puntos porcentuales, respectivamente.

Mientras tanto, el Estrato IV se ubicó por arriba del Índice General en 0.05 puntos

porcentuales.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR POR NIVEL DE ESTRATO

1/

- Variaciones mensuales, por ciento -

A M J J A S O N D E F M A-1.3

-0.8

-0.3

0.2

0.7

1.2

-0.32

INPCEstrato IEstrato II

20162015

1/ Estrato I: para familias de ingreso de hasta un salario mínimo; Estrato II: entre 1 y 3 salarios mínimos; Estrato III: entre 3 y 6 salarios mínimos; Estrato IV: superior a 6 salarios mínimos.


3 Datos calculados a partir de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) realizada en 2010.

(-0.32%)(-0.47%)(-0.49%)(-0.34%)(-0.27%)


Evolución acumulada del INPC y de los Índices de los Estratos 4

Durante el primer cuatrimestre de 2016, el Índice del Estrato IV se ubicó en

0.06 puntos porcentuales por debajo del Índice General (0.65%). No obstante, los

Estratos I, II y III se colocaron por encima del INPC en 0.09, 0.09 y 0.10 puntos,

respectivamente.


1/

- Variación acumulada, por ciento -

A M J J A S O N D E F M A

-1.5

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.50.65

INPCEstrato IEstrato IIEstrato IIIEstrato IV

20162015

1/

FUENTE:

Estrato I: para familias de ingreso de hasta un salario mínimo; Estrato II: entre 1 y 3 salarios mínimos; Estrato III: entre 3 y 6 salarios mínimos; Estrato IV: superior a 6 salarios mínimos.Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


(0.65%)(0.74%)(0.74%)(0.75%)(0.59%)


Evolución interanual del INPC y de los Índices de los Estratos 5

En lo correspondiente a la variación interanual, los Índices de los Estratos I y IV, en

abril de 2016, se situaron en 0.14 y 0.02 puntos porcentuales por debajo del INPC

de 2.54%, mientras tanto los Estratos II y III, se ubicaron 0.07 y 0.04 puntos

porcentuales por encima del Índice General.


1/

- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

A M J J A S O N D E F M A1.6

1.8

2.0

2.2

2.4

2.6

2.8

3.0

3.2

3.42.54

INPCEstrato IEstrato IIEstrato IIIEstrato IV

20162015

1/

FUENTE:

Estrato I: para familias de ingreso de hasta un salario mínimo; Estrato II: entre 1 y 3 salarios mínimos; Estrato III: entre 3 y 6 salarios mínimos; Estrato IV: superior a 6 salarios mínimos.Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


(2.54%)(2.40%)(2.61%)(2.58%)(2.52%)


Evolución del INPC, del Índice de Precios de la Canasta Básica y del INPC Estrato I6

De enero a abril de 2016, el índice de precios del Estrato I del INPC acumuló una

variación de 0.74%, mayor en 0.09 puntos porcentuales a la variación del Índice

General (0.65%) y superior en 1.05 al decremento del Índice de la Canasta Básica

(-0.31%) en similar período. Lo anterior significa que para el consumidor en general

el impacto en el nivel de precios fue menor, respecto al que significó para las

familias que perciben hasta un salario mínimo.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - abril

2015 2016

0.25

0.65

-0.03

-0.31

0.02

0.74 INPC Canasta Básica Estrato I

1/ Para familias de ingreso de hasta un salario mínimo. FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto

Nacional de Estadística y Geografía.


1/


Comportamiento interanual del INPC, del Índice de Precios de la Canasta Básica y del INPC Estrato I

De abril 2015 a abril 2016, el índice de precios del Estrato I del INPC mostró una

variación de 2.40%, menor en 0.14 puntos porcentuales a la del Índice General

(2.54%) y superior en 1.67 a la del Índice de la Canasta Básica (0.73%) en similar

período.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

A M J J A S O N D E F M A0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

Canasta BásicaEstrato IINPC

201620151/ Para familias de ingreso de hasta un salario mínimo.


1/

2.40%


Evolución de los precios por ciudad

En el primer cuatrimestre de 2016, de las 46 ciudades que componen el INPC, 39

mostraron variaciones de precios superiores a las acumuladas en 2015 para ese

mismo ciclo. Ciudad Juárez, Chihuahua y Matamoros, Tamaulipas trascendieron por

haber logrado las alzas más importantes en términos de puntos porcentuales, como

se muestra en el siguiente cuadro.

En sentido opuesto, las ciudades de Iguala, Guerrero y Durango, Durango fueron las

que evidenciaron las principales bajas en puntos porcentuales, en el crecimiento

acumulado de sus precios.


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones acumuladas -

Enero - abril

Ciudad 2015 2016Diferencia en

Puntos Porcentuales

Promedio Nacional 0.25 0.65 0.40Cd. Juárez, Chih. 0.12 2.38 2.26Matamoros, Tamps. -0.06 1.89 1.95Fresnillo, Zac. -0.14 1.33 1.47Cd. Acuña, Coah. de Zaragoza -6.58 -5.23 1.35San Andrés Tuxtla, Ver. de Ignacio de la Llave 0.21 1.48 1.27Jacona, Mich. de Ocampo 0.62 1.61 0.99Guadalajara, Jal. 0.60 1.48 0.88La Paz, B.C.S. -0.11 0.74 0.85Chihuahua, Chih. 0.49 1.32 0.83Morelia, Mich. de Ocampo 0.48 1.21 0.73Cuernavaca, Mor. 0.31 1.00 0.69Tlaxcala, Tlax. 0.30 0.97 0.67San Luis Potosí, S.L.P. 0.43 1.09 0.66Cortazar, Gto. 0.78 1.43 0.65Oaxaca, Oax. 0.60 1.20 0.60Tehuantepec, Oax. -0.16 0.44 0.60Tulancingo, Hgo. 0.97 1.50 0.53Tampico, Tamps. -0.72 -0.22 0.50Acapulco, Gro. 0.33 0.82 0.49Culiacán, Sin. 0.30 0.75 0.45Tapachula, Chis. -0.02 0.39 0.41Campeche, Camp. -0.55 -0.15 0.40Toluca, Edo. de Méx. 0.59 0.95 0.36Monclova, Coah. de Zaragoza -1.02 -0.68 0.34Tepic, Nay. 0.33 0.66 0.33Área Met. de la Cd. de México 0.50 0.82 0.32Mérida, Yuc. -0.79 -0.49 0.30Córdoba, Ver. de Ignacio de la Llave 0.60 0.89 0.29León, Gto. 1.17 1.46 0.29Colima, Col. 0.36 0.61 0.25Torreón, Coah. de Zaragoza -0.14 0.10 0.24Querétaro, Qro. 0.25 0.46 0.21Chetumal, Q.R. -0.69 -0.50 0.19Monterrey, N.L. -0.49 -0.36 0.13Mexicali, B.C. 1.35 1.43 0.08Tepatitlán, Jal. 1.49 1.55 0.06Veracruz, Ver. de Ignacio de la Llave -0.73 -0.67 0.06Puebla, Pue. 0.55 0.59 0.04Aguascalientes, Ags. 0.68 0.71 0.03Cd. Jiménez, Chih. 0.75 0.74 -0.01Villahermosa, Tab. -0.33 -0.38 -0.05Huatabampo, Son. 0.38 0.29 -0.09Tijuana, B.C. 2.11 1.90 -0.21Hermosillo, Son. 0.78 0.42 -0.36Durango, Dgo. 1.76 1.16 -0.60Iguala, Gro. 1.08 0.15 -0.93


Ciudad Juárez, Chihuahua presentó el incremento acumulado más significativo

(2.38%), mismo que se debió en buena parte al 6.36% que registró el rubro de

Transporte. En particular, el grupo de transporte público urbano (16.57%) se ubicó

17.11 puntos porcentuales por encima del porcentaje observado por el mismo grupo

en el INPC (-0.54%), lo que determinó el comportamiento general del rubro.ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR Y DE

CIUDAD JUÁREZ, CHIHUAHUA Y CIUDAD ACUÑA, COAHUILA DE ZARAGOZA- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - abril 2016

Índice General Transporte Transporte público urbano

0.65

-0.88 -0.54

2.38

6.36

16.57

INPC Ciudad Juárez, Chihuahua

Índice General Vivienda Electricidad

0.65

-0.58

-14.25

-5.23

-21.69

-58.31

INPC Ciudad Acuña, Coahuila de Zaragoza


Por el contrario, Ciudad Acuña, Coahuila de Zaragoza sobresalió por haber

registrado el mayor decremento en su índice de precios acumulado al cuarto mes de

2016 (-5.23%), como efecto de la mayor variación negativa del rubro

de Vivienda (-21.69%) y, en particular, por el -58.31% en

electricidad.


Inflación subyacente

La inflación subyacente, en abril de 2016, se ubicó en 0.22%, nivel mayor en 0.54

puntos porcentuales a la variación del INPC en ese mismo mes (-0.32%). En el ciclo

interanual, de abril de 2015 a abril de 2016, la inflación subyacente fue de 2.83%,

superior en 0.29 puntos porcentuales a la inflación general (2.54%) para un lapso

similar.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR E INFLACIÓN SUBYACENTE 1/

- Variación respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -


3.06

2.88 2.87

2.74

2.592.52 2.48

2.212.13

2.61

2.87

2.602.54

2.31 2.33 2.33 2.31 2.302.38

2.472.34

2.41

2.64

2.66

2.762.83

INPC Inflación subyacente

201620151/ Este indicador incluye los subíndices de Mercancías y Servicios. El subíndice de Mercancías lo

integran los grupos: Alimentos, bebidas y tabaco, y Mercancías no alimenticias. El subíndice de Servicios lo integran los grupos: Vivienda, Educación (colegiaturas) y Otros servicios.



En otro balance, el incremento interanual de la inflación subyacente en abril de 2016

(2.83%) fue mayor en 0.52 puntos porcentuales si se le contrasta con la sucedida en

2015 (2.31%). Por otra parte, el componente no subyacente presentó un incremento

anual menor en 3.80 puntos porcentuales al ocurrido un año atrás; al interior de este

último sobresale el decremento registrado en los precios del grupo de pecuarios, que

fue de -1.18% en el lapso de referencia.

INFLACIÓN SUBYACENTE Y SUBÍNDICESCOMPLEMENTARIOS

- Variaciones porcentuales, abril -

Concepto2015 2016

Mensual Acumulada Interanual Mensual Acumulada Interanual

Inflación INPC -0.26 0.25 3.06 -0.32 0.65 2.54

Subyacente 0.16 0.73 2.31 0.22 1.13 2.83

Mercancías 0.28 0.97 2.65 0.42 1.51 3.37

Alimentos, Bebidas y Tabaco 1/ 0.21 0.69 2.89 0.38 1.36 3.37

Mercancías no Alimenticias 0.34 1.21 2.45 0.45 1.63 3.36

Servicios 0.05 0.52 2.03 0.06 0.82 2.37

Vivienda 2/ 0.20 0.77 2.12 0.20 0.92 2.17

Educación (colegiaturas) 0.02 0.86 4.40 0.02 0.70 4.12

Otros Servicios 3/ -0.09 0.16 1.23 -0.08 0.75 2.06

No subyacente -1.51 -1.21 5.46 -1.96 -0.83 1.66

Agropecuarios 0.26 -0.66 9.86 -1.39 2.02 4.46

Frutas y Verduras -0.33 -6.93 4.74 -4.64 1.89 15.64

Pecuarios 0.56 2.84 12.64 0.64 2.09 -1.18

Energéticos y Tarifas Autorizadas por el Gobierno

-2.59 -1.55 2.89 -2.32 -2.61 -0.09

Energéticos -3.98 -3.05 3.12 -2.94 -4.20 -1.13

Tarifas Autorizadas por el Gobierno

0.07 1.34 2.48 -1.20 0.36 1.82

1/

2/

3/

FUENTE:

Incluye alimentos procesados, bebidas y tabaco, no incluye productos agropecuarios.Este subíndice incluye vivienda propia, renta de vivienda, servicio doméstico y otros servicios para el hogar.Incluye loncherías, fondas y taquerías, restaurantes y similares, servicio telefónico local fijo, servicio de telefonía móvil, consulta médica, servicios turísticos en paquete, entre otros. Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y


Geografía.


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR POR RUBRO DE GASTO E ÍNDICES ESPECIALES

Categoría de gasto

Cambio porcentual respecto al mes anterior Variación Acumulada

Variación Interanual2015 2016

Oct. Nov. Dic. Ene. Feb. Mar. Abr.Ene. - abr.

2016Abr. 2015

aabr. 2016

Índice General 0.51 0.55 0.41 0.38 0.44 0.15 -0.32 0.65 2.54

Alimentos, bebidas y tabaco 0.27 0.33 1.08 1.24 0.85 -0.18 -0.30 1.61 3.78

Ropa, calzado y accesorios 0.49 0.18 0.08 -0.82 1.27 0.82 0.28 1.56 3.28

Vivienda 1.42 1.61 -0.06 0.30 0.20 0.16 -1.24 -0.58 0.79

Muebles, aparatos y accesorios domésticos 0.41 0.36 0.04 0.31 0.85 -0.16 0.14 1.14 2.72

Salud y cuidado personal 0.05 -0.04 0.20 0.87 0.13 0.17 0.82 2.00 3.82

Transporte -0.11 -0.10 0.24 -0.63 -0.08 0.03 -0.20 -0.88 0.44

Educación y esparcimiento 0.10 0.06 0.67 -0.04 0.29 0.70 -0.15 0.80 3.80

Otros servicios 0.55 0.43 0.38 0.68 0.49 0.38 0.49 2.06 4.81

Índices Especiales

Canasta Básica 1.04 1.10 -0.02 0.10 0.32 0.04 -0.78 -0.31 0.73

Subyacente 0.25 0.04 0.31 0.19 0.36 0.36 0.22 1.13 2.83

No subyacente 1.35 2.15 0.72 0.96 0.68 -0.49 -1.96 -0.83 1.66



¿La inflación afecta mi crédito hipotecario? (Forbes México)

El 20 de mayo de 2016, la versión electrónica de la revista de negocios Forbes

México señaló que cuando hablamos de instrumentos financieros, la inflación puede

ser tu aliado si contrajiste una deuda, en este caso una hipoteca. Te digo por qué.

La inflación es uno de los pocos fenómenos económicos sobre el que la mayoría de

las personas tiene una idea bastante clara. Se sabe que cuando la inflación crece

rápidamente afecta la capacidad de compra, tanto de las personas como de las

empresas. Para alguien que destina un porcentaje alto de su ingreso a bienes de

consumo inmediato como alimento, vestido o transporte, un alza severa y sostenida

de los precios puede dañar seriamente su calidad de vida. Los mexicanos tenemos

amplia experiencia lidiando con los efectos negativos de la inflación.

Durante la década de los ochenta, la economía mexicana registró incrementos

exorbitantes en los precios, que lastimaron principalmente a la clase trabajadora.

Cabe recordar que entre 1983 y 1988, la inflación acumulada fue de 3 mil 336%

según cifras del Banco de México.

Sin embargo, la inflación, si es moderada, puede tener efectos positivos en

determinadas circunstancias. Por ejemplo, cuando hablamos de instrumentos

financieros, la inflación puede ser un aliado de aquellas personas que han contraído

una deuda. Veamos por qué.

Cualquiera que para comprar una casa haya contratado un crédito hipotecario podría

preguntarse ¿cómo influye la inflación en mis pagos mensuales y cuál es su efecto

en la tasa de interés que se pactó para el crédito? Tratemos de responder estas

preguntas a través de un ejemplo.


Pensemos que a una persona le fue concedida una hipoteca por un monto de 300 mil

pesos bajo un esquema de tasa fija y pagos o cuotas iguales durante la vigencia del

préstamo. Digamos que, en las condiciones actuales del mercado inmobiliario, no

sería descabellado que a una persona le ofrecieran una tasa de interés de 10% anual

y que la vigencia del crédito fuera de 10 años.

Bajo estos parámetros, el monto mensual que habría que desembolsar para el pago

de esta hipoteca sería de 3 mil 965 pesos, y el total de intereses que cobraría la

institución financiera que haya otorgado el crédito ascendería a 176 mil pesos. Con

este esquema, el acreditado destinaría aproximadamente 47 mil 580 pesos cada año

para el pago de su hipoteca.

Imaginemos ahora que esta misma persona percibe ingresos de 150 mil pesos al año,

por lo que la hipoteca absorbería casi un tercio de su salario al día de hoy.

Adicionalmente, podemos suponer que la tasa de inflación de la economía será de

4% anual durante los próximos 10 años, que —dado el comportamiento de esta

variable en la última época— es razonable asumirlo.

Efectos positivos

En un escenario como el que acabamos de describir, el efecto de la inflación sobre el

crédito es que, al tener cuotas fijas, la proporción del salario destinada al pago de la

hipoteca disminuirá con el tiempo, incluso si los incrementos al salario están por

debajo de la tasa de crecimiento de los precios.

Para ejemplificar lo que acabamos de explicar, digamos que el salario crece

únicamente 2.5% al año (recordemos que establecimos una tasa de inflación de 4%).

Esto significa que para el último año de la vigencia del crédito, el ingreso de la

persona que solicitó la hipoteca creció de 150 mil a 192 mil 12 pesos anuales, por lo

que el pago en el décimo año del préstamo absorberá únicamente el 25% de sus


ingresos. Esto se compensará, en parte, con el alza en los precios en otros rubros del

gasto.

Como vemos, al menos en este contexto muy específico, con una tasa de interés fija

y cuotas mensuales constantes, la inflación puede llegar a tener efectos positivos en

la economía de las personas. La tasa real de interés que enfrentan las personas que

han contratado una deuda, en este caso una hipoteca, disminuye con la inflación,

aliviando la carga financiera de los deudores, siempre y cuando el ingreso se ajuste

también, aunque no lo haga en la misma proporción que los precios.

Fuente de información:http://www.forbes.com.mx/la-inflacion-afecta-credito-hipotecario/

http://www.forbes.com.mx/la-inflacion-afecta-credito-hipotecario/


Encuesta de Establecimientos Comerciales (ANTAD)

La Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD)

presentó, el 10 de mayo de 2016, la evolución del Índice de Ventas a Tiendas

Totales, correspondiente a abril de 2016, cuyo crecimiento nominal se ubicó en

13.0%, nivel mayor en 4.3 puntos porcentuales respecto al observado el mismo mes

de 2015 (8.7%).

ÍNDICE DE VENTAS, ASOCIACIÓN NACIONAL DE TIENDAS DEAUTOSERVICIO Y DEPARTAMENTALES

- Crecimiento mensual nominal, por ciento -

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD).

A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D E F M A

20142015

2016

8.7 13.0


Crecimiento Acumulado Nominal de Ventas

En el Boletín de la ANTAD se menciona que, al mes de abril de 2016, las ventas

sumaron 452.4 mil millones de pesos. El crecimiento acumulado por línea de

mercancía a tiendas totales fue: supermercado (abarrotes y perecederos), 8.3%; ropa

y calzado, 24.0%; y mercancías generales, 16.7%. Por tipo de tienda, las ventas en

autoservicios crecieron 8.4% (5 mil 733 tiendas); departamentales, 32.5% (2 mil 177

tiendas); y especializadas, 9.0% (41 mil 349 tiendas).

DESEMPEÑO EN VENTAS DE LAS TIENDAS ASOCIADAS A LA ANTAD

- Crecimiento Acumulado Nominal -

Tipo de tienda Ene-abr2016

Total Antad Iguales 1/ 10.1Totales 2/ 13.0

Por Línea de Mercancía

Supermercado Iguales 1/ 5.4Totales 2/ 8.3

Ropa y calzado Iguales 1/ 20.5Totales 2/ 24.0

Mercancías generalesIguales 1/ 13.9Totales 2/ 16.7

Por Tipo de Tienda 3/

AutoserviciosIguales 1/ 6.4Totales 2/ 8.4

Departamentales Iguales 1/ 28.3Totales 2/ 32.5

Especializadas Iguales 1/ 4.3Totales 2/ 9.0

1/ Tiendas Iguales. Se consideran las ventas para la misma tienda en el lapso de un año, no incluye nuevas tiendas.

2/ Tiendas Totales. Incluye a todas las tiendas sin importar si son o no de reciente creación.

3/ La superficie total de venta suma 24.9 millones de metros cuadrados.

FUENTE: ANTAD.


Índice a Tiendas Totales por Línea de Mercancía (ANTAD)

En abril de 2016, la línea de mercancía correspondiente a ropa y calzado presentó

una variación de 24.0%, lo que significa 11.0 puntos porcentuales por encima de la

venta total de ANTAD (13.0%); asimismo, mercancías generales registró 16.7%,

3.7% superior al de ANTAD; finalmente, la línea de supermercado (8.3%) se ubicó

por debajo en 4.7 puntos porcentuales.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR A TIENDAS TOTALES POR LÍNEA DE MERCANCÍA

- Variaciones mensuales, por ciento -

A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D E F M A0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

8.3

13.0

16.7

24.0Total ANTAD Mercancías GeneralesRopa y calzado Supermercado

2014 2015 2016

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD).

Fuente de información: ANTAD, comunicados de prensa del 10 de mayo de 2016.http://www.antad.net/index.php/indicadores/crecimiento-nominal-en-ventas http://www.antad.net/documentos/ComPrensa/2016/ABRIL2016.pdf

http://www.antad.net/documentos/ComPrensa/2016/ABRIL2016.pdf


Variación mensual del INPP

El Índice Nacional de Precios Productor (INPP)7, en abril de 2016, registró una

variación de 0.31% sin incluir el efecto del petróleo crudo de exportación y sin

servicios, superior en 0.18 puntos porcentuales en contraste con la de abril de 2015

(0.13%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTOR, SIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS- Variaciones mensuales, por ciento -

Abril

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

-0.50

-0.12

0.06

-0.61

-0.20

0.13

0.31


7 El Índice Nacional de Precios Productor (INPP) es una herramienta útil para anticipar las presiones inflacionarias que se verían reflejadas en el INPC. Por lo que mide los precios que tienen los bienes y servicios que se producen en el país; esto es, calcula el precio fijado por el productor al comprador de su producto, sin incluir el Impuesto al Valor Agregado (IVA) u otro tipo de impuestos.


Variación interanual del INPP

De abril de 2015 a abril de 2016, la variación del INPP7, sin incluir el efecto del

petróleo crudo de exportación y sin servicios, fue de 6.17%; mayor en 1.42 puntos

porcentuales si se le compara con el mostrado en 2015 (4.75%) para un período

equivalente, como se observa en la gráfica siguiente.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTOR, SIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS- Variaciones interanuales, por ciento -

Abril

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

3.12

4.51

5.32

-0.01

1.91

4.75

6.17



Variación acumulada del INPP

Durante el primer cuatrimestre de 2016, el INPP7 sin incluir el efecto del petróleo

crudo de exportación y sin servicios, acumuló una variación de 2.79%, mayor en

0.85 puntos porcentuales al de igual lapso de 2015 (1.94%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTOR, SIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - abril

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1.972.08

0.31

-0.64

1.12

1.94

2.79



Los conceptos que más contribuyeron a dicho resultado se muestran en el cuadro

siguiente.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTORSIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - abril


puntosporcentuales

INPP sin Petróleo y sin Servicios 1.94 2.79 0.85

Cultivo de limón 25.41 199.17 173.76

Cultivo de calabaza -27.27 18.44 45.71Explotación de pollos para la producción de carne 13.94 45.27 31.33

Operadores de telecomunicaciones alámbricas, excepto por suscripción -30.55 0.45 31.00

Cultivo de naranja 8.54 35.63 27.09

Cultivo de manzana 0.24 26.15 25.91

Cultivo de plátano 4.92 30.54 25.62

Cultivo de melón o sandía -8.35 15.16 23.51Explotación de gallinas para la producción de huevo para plato -2.73 15.85 18.58

Minería de otros minerales metálicos -6.56 11.43 17.99FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto



Evolución de los precios de insumos agropecuarios seleccionados

De enero a abril de 2016, de los insumos agropecuarios que se integran al Índice

Nacional de Precios Productor (INPP), cultivo de alfalfa fue el que observó el mayor

incremento en puntos porcentuales con respecto a igual lapso de 2015 (4.89), al

presentar un nivel inflacionario de 7.08%, en 2016; a diferencia de la registrada un

año antes para el mismo período (2.19%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTORINSUMOS AGROPECUARIOS SELECCIONADOS



puntosporcentuales

INPP sin Petróleo y sin Servicios 1.94 2.79 0.85

INPP con Petróleo y sin Servicios 1.95 3.13 1.18

INPP sin Petróleo y con Servicios 1.34 2.04 0.70

Cultivo de Maíz Forrajero 3.86 1.05 -2.81

Cultivo de Avena Forrajera 4.91 4.84 -0.07

Cultivo de Alfalfa 2.19 7.08 4.89

Cultivo de Pastos y Zacates 0.00 -1.08 -1.08

Fabricación de Fertilizantes 3.15 4.07 0.92

Fabricación de Pesticidas y Otros Agroquímicos, Excepto Fertilizantes 3.86 2.13 -1.73

Fabricación de Maquinaria y Equipo Agrícola 8.06 2.28 -5.78

Tractores agrícolas 7.88 1.02 -6.86Otra maquinaria agrícola 8.66 6.09 -2.57

Elaboración de Alimentos para Animales 2.29 2.02 -0.27

Alimento para ave 2.23 0.98 -1.25Alimento para ganado porcino 6.51 5.01 -1.50Alimento para ganado bovino 0.68 2.86 2.18Alimento para otro ganado 0.86 2.74 1.88FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto


Fuente de información:http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/inpc.aspx http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/INPP_CAB2012.aspx

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/INPP_CAB2012.aspx

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/inpc.aspx


Evolución de la inflación en México, Estados Unidos de Norteamérica y

Canadá

El Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) de México registró una

variación de -0.32% en abril de 2016, menor en 0.73 puntos porcentuales en

contraste con la presentada por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de Estados

Unidos de Norteamérica (0.41%) y 0.63 por debajo del IPC de Canadá (0.31%).

ÍNDICES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones mensuales, por ciento -

2016

1/

2/

FUENTE:

Índice de Precios al Consumidor para Consumidores Urbanos (con ajuste).Índice de Precios al Consumidor (sin ajuste).Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Buró de Estadísticas Laborales del Departamento del Trabajo de Estados Unidos de Norteamérica y del Banco de Canadá.

1/ 2/

Febrero Marzo Abril

0.44

0.15

-0.32

-0.17

0.09

0.41

0.24

0.63

0.31

México Estados Unidos de Norteamérica Canadá


Durante el primer cuatrimestre de 2016, México acumuló una inflación de 0.65%,

superior en 0.29 puntos porcentuales al nivel observado para el mismo período en el

Índice de Precios al Consumidor de Estados Unidos de Norteamérica (0.36%) y

menor en 0.77 al IPC de Canadá (1.42%).

ÍNDICES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - abril

1/

2/

FUENTE


1/ 2/

2014 2015 2016

1.24

0.25

0.650.70

-0.11

0.36

2.04

1.37 1.42

México Estados Unidos de Norteamérica Canadá


El INPC de México presentó una variación interanual de 2.54%, en abril de 2016,

mayor en 1.40 puntos porcentuales a la cifra que alcanzó el IPC de Estados Unidos

de Norteamérica (1.14%) y 0.88 por arriba del registrado en el Índice de Precios al

Consumidor de Canadá (1.66%).

ÍNDICES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

Abril

1/

2/

FUENTE:


Fuente de información:http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/inpc.aspx http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm http://www.statcan.gc.ca/subjects-sujets/cpi-ipc/cpi-ipc-eng.htm

2/

2014 2015 2016

3.50

3.06

2.54

2.00

-0.13

1.14

2.04

0.80

1.66

México Estados Unidos de Norteamérica Canadá1/

http://www.statcan.gc.ca/subjects-sujets/cpi-ipc/cpi-ipc-eng.htm

http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/inpc.aspx


Precios de los alimentos (FAO)

El 5 de mayo de 2016, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y

la Alimentación (FAO) informó, en el boletín de precios de abril, que el índice de

precios de los alimentos registró un ligero incremento de 0.75%, superior al

porcentaje presentado en el mismo mes del año anterior (-1.82%). Con el leve

aumento de abril, el índice de precios de los alimentos de la FAO lleva tres meses

aumentando gradualmente.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS ALIMENTOS (FAO) 1/

- Variación mensual, por ciento -

1/ Se calcula sobre la base de la media de los índices de precios de los cinco grupos de productos básicos: carne, productos lácteos, cereales, aceites vegetales y azúcar, ponderados por las cuotas medias de exportación de cada uno de los grupos para 2002-2004: en el Índice General figuran en total 73 cotizaciones de precios que los especialistas en productos básicos de FAO consideran representativos de los precios internacionales de los productos alimenticios. Cada subíndice es un promedio ponderado de los precios relativos de los productos incluidos en el grupo, calculándose el precio del período base sobre las medias correspondientes a los años 2002-2004.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).


-1.82

-0.70-1.35

-0.48

-5.58

0.17

1.88

-1.87-1.20

-2.63

0.240.63 0.75


Índice de precios de los cereales (FAO)

La FAO informó que los precios de los cereales registraron en abril de 2016 un

incremento de 1.50%, lo cual representa 3.05 puntos porcentuales por arriba del

registrado en el mismo mes del año anterior (-1.56%). Esto se debió a que las

cotizaciones del maíz registraron el incremento más marcado, influenciadas por un

dólar estadounidense más débil y los efectos indirectos del aumento de los precios

del conjunto de los aceites vegetales. Sin embargo, las condiciones atmosféricas

favorables y los abundantes suministros previstos en la nueva campaña limitaron los

aumentos en los mercados de trigo. Por otro lado, los precios del arroz descendieron

ligeramente, bajo la presión de la caída de las cotizaciones del arroz Japónica, que

contrarrestó los modestos incrementos registrados en los segmentos del arroz Índica

y el arroz Aromático.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS CEREALES (FAO) 1/


2015 20161/ El índice de precios de los cereales está constituido por el índice de precios del Consejo

Internacional de Cereales (CIC) para el trigo, que es a su vez la media de diez precios diferentes de trigo, un precio de exportación del maíz y 16 precios del arroz. Las cotizaciones del arroz se combinan en cuatro grupos formados por las variedades de arroz Índica de alta y baja calidad, Japónica y Aromática. Dentro de cada variedad se calcula una media aritmética de los precios relativos de cotizaciones apropiadas; después se combinan los precios relativos medios de cada una de las cuatro variedades, ponderándolos con sus cuotas de comercio teórico (fijo). Posteriormente, el índice del CIC para el precio del trigo, después de convertirlo al período base 2002-2004, los precios relativos del maíz y los precios relativos medios calculados para el grupo del arroz en su conjunto se combinan ponderando, cada producto, con su cuota de exportación media para 2002-2004.



-1.56

-3.83

1.492.05

-6.87

-0.19

1.65

-2.39

-1.28 -1.66

-0.59 -0.45

1.50


Índice de precios de los aceites vegetales (FAO)

Los precios de los aceites vegetales registraron, en abril, un incremento de 4.12%,

porcentaje superior en 5.08 puntos porcentuales respecto al mismo mes del año

anterior (-0.96%), así lo reportó FAO en su boletín del 5 de mayo, dicho aumento

se debió a que los precios del aceite de palma ascendieron, hasta alcanzar el valor

más elevado en 17 meses, a causa de las preocupaciones suscitadas por una

previsión desalentadora sobre la producción en 2016 y a la creciente demanda

mundial.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS ACEITES VEGETALES (FAO) 1/


1/ Se calcula sobre la base de una media de diez aceites diferentes ponderados con las cuotas medias de exportación de cada uno de los productos oleaginosos para 2002-2004.



-0.96

2.591.33

-5.48

-8.63

-0.47

6.24

-3.08

2.36

-1.69

8.046.34

4.12


Índice de precios de productos lácteos (FAO)

En abril de 2016, los precios de los productos lácteos registraron un decremento de

2.20%; lo que significa 4.54 puntos porcentuales más respecto a igual mes de 2015

(-6.74%). Esto debido a que las cotizaciones de los productos lácteos se han visto

afectadas por los abundantes suministros mundiales y el limitado interés de compra

por parte de los importadores tradicionales. Sumado a lo anterior, bajaron los

precios de todos los productos lácteos; los de la mantequilla y el queso fueron los

más afectados, lo cual refleja la acumulación de existencias en los principales países

exportadores.

ÍNDICE DE PRECIOS DE PRODUCTOS LÁCTEOS (FAO) 1/


1/ Se calcula sobre la base de los precios de la mantequilla, la leche desnatada en polvo, la leche entera en polvo y el queso; la media se pondera por las cuotas medias de exportación para 2002-2004.



-6.74

-2.88-4.13

-7.15-9.10

4.98

9.42

-2.94-1.04

-2.95 -2.13

-8.24

-2.20


Índice de precios de la carne (FAO)

Los precios de la carne registraron, en abril de 2016, un incremento de 0.81%,

cantidad superior en 0.59 puntos porcentuales en relación con la registrada en el

mismo mes del año anterior (0.21%), de acuerdo con lo publicado por FAO,

debido a que los precios de las carnes de cerdo y aves de corral se mantuvieron

bastante estables, lo cual refleja una situación general de equilibrio de la oferta y

la demanda.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LA CARNE (FAO) 1/


1/ Se calcula con base en los precios medios de cuatro tipos de carne, ponderados por las cuotas medias de exportación para 2002-2004. Entre las cotizaciones figuran las de dos productos de carne de ave, tres productos de carne bovina, tres productos de carne de cerdo, y un producto de carne de ovino. En el cálculo del índice se usan en total 27 cotizaciones de precios. Cuando hay más de una cotización para un determinado tipo de carne se ponderan por las cuotas del comercio teórico fijo. Los precios de los dos últimos meses pueden ser estimaciones sujetas a revisión. Es conveniente precisar que la mayoría de los precios utilizados en el cálculo del índice de precios de la carne de FAO no se encuentra disponible en el momento del cómputo y publicación del índice de precios de los alimentos de la Organización; por tanto, el valor del índice de precios de la carne de los meses más recientes se deriva de una combinación de precios previstos y observados. En ocasiones, esto puede requerir revisiones significativas del valor final del índice de precios de la carne de FAO que, a su vez, podría influir en el valor del índice de precios de los alimentos de la Organización.



0.211.07

-1.82

1.92

-1.13-1.87

-5.69

-2.20-2.96 -3.17

1.01

-0.84

0.81


Índice de precios del azúcar (FAO)

De acuerdo con el boletín de FAO, en el mes de abril de 2016, el precio del azúcar

registró una baja de 1.73%; lo que significa 0.46 puntos porcentuales por abajo del

presentado en abril de 2015 (-1.27%), lo cual es reflejo de mayores disponibilidades

exportables abundantes en Brasil, respaldadas por una cosecha excelente (la segunda

más abundante nunca antes registrada) y la perspectiva de una reducción del uso de

caña de azúcar para la producción de etanol en el país.

ÍNDICE DE PRECIOS DEL AZÚCAR (FAO) 1/


1/ Forma indizada de los precios del Convenio Internacional del Azúcar con el período 2002-2004 como base.


Fuente de información: http://www.fao.org/fileadmin/templates/worldfood/Reports_and_docs/Food_price_indices_data.xls http://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/es/


-1.27

2.02

-6.60

2.50

-9.97

3.19

17.23

4.610.65

-4.06-6.16

17.09

-1.73


Oferta y demanda de cereales (FAO)

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

(FAO) presentó, el 5 de mayo de 2016, la nota informativa sobre oferta y demanda

de cereales “Las perspectivas sobre la producción en la nueva cosecha mejoran y las

existencias se mantendrán en niveles elevados”. El texto y los cuadros

correspondientes se presentan a continuación.

El pronóstico actual de FAO en relación con la producción mundial de cereales en

2016 se sitúa en 2 mil 525.6 millones de toneladas, prácticamente sin cambios desde

2015 y ligeramente por encima del volumen previsto en abril. La revisión mensual

se debió a la mejora de las perspectivas de la producción de trigo, actualmente

prevista en 716.9 millones de toneladas en 2016; es decir, 4 millones de toneladas

más que la pronosticada el mes pasado, pero 2.2% (16 millones de toneladas) por

debajo del récord alcanzado en 2015.

La revisión al alza de la producción mundial de trigo desde el mes pasado refleja

principalmente una mejora de las perspectivas en Europa, donde las condiciones

atmosféricas favorables del invierno reforzaron las expectativas de rendimiento en la

Federación Rusa, la Unión Europea y Ucrania. Los incrementos en estos países

compensaron con creces una reducción prevista en India, donde la cosecha de trigo

se ha visto afectada por la sequía al inicio de la siembra y por fuertes lluvias durante

la cosecha en curso.

Situada en aproximadamente un mil 313.7 millones de toneladas, la previsión sobre

la producción mundial de cereales secundarios en 2016 permanece casi sin cambios

desde el mes pasado, lo cual supone un crecimiento de 1.0% (11.2 millones de

toneladas) desde 2015. En comparación con el mes pasado, los pronósticos relativos

a la producción de maíz empeoraron en los países de África del Sur que sufren la

grave sequía provocada por fenómeno meteorológico denominado “El Niño”, lo cual


contrarresta ampliamente la ligera mejora de la previsión sobre la producción de

maíz en Brasil, donde las superficies sembradas para la segunda cosecha de la

siembra fueron mayores de las estimadas.

La previsión relativa a la producción mundial de arroz, en 2016, se mantiene en

495.1 millones de toneladas, dato que apunta a una modesta recuperación de 1.0%

desde 2015. De hecho, aunque se prevé que “El Niño” finalice en los próximos

meses, coincidiendo con el grueso de las superficies sembradas de arroz en el

Hemisferio Norte, la anomalía meteorológica ya ha causado daños en el Sur y a lo

largo de Ecuador, donde la siembra está más avanzada.

PRODUCCIÓN, UTILIZACIÓN Y EXISTENCIAS DE CEREALES- Millones de toneladas -

0

200

400

600

800

2006-2007 2008-2009 2010-2011 2012-2013 2014-2015 2016-2017

Existencias (eje dcha.)

1 800

2 000

2 200

2 400

2 600

Producción (eje izq.) Utilización (eje izq.)

1/ 2/

1/ Estimación.2/ Previsión

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de FAO.


PRODUCCIÓN 1/ - Millones de toneladas -

PeríodoMercado mundial

Cereales Trigo Cereales secundarios Arroz

2012/2013 2 292.9 655.1 1 149.6 488.22013/2014 2 518.4 710.8 1 313.1 494.52014/2015 2 561.0 729.5 1 337.2 494.42015/2016* 2 525.7 732.9 1 302.5 490.32016/2017** 2 525.6 716.9 1 313.7 495.1

1/ Los datos sobre producción se refieren al primer año (civil) indicado. Por producción de arroz se entiende producción de arroz elaborado.

* Estimación.** Pronóstico al 5 de mayo de 2016.


La previsión relativa a la utilización mundial de cereales en 2016/2017 se sitúa en 2

mil 549.2 millones de toneladas, lo que representa un ligero incremento en

comparación con el mes anterior y 1.1% (27 millones de toneladas) por encima de la

estimación correspondiente a 2015/2016, siendo el segundo año consecutivo de

crecimiento inferior a la tendencia. La principal razón de esta ralentización es una

disminución del ritmo de crecimiento de la utilización de cereales como forrajes.

La estimación correspondiente a la utilización total de trigo se sitúa actualmente en

724.1 millones de toneladas, prácticamente sin cambios respecto al nivel registrado

en 2015/2016, con un aumento de 1.0% de la utilización como alimento y una

contracción de 1.8% de la utilización como forraje. Se pronostica que la utilización

mundial de cereales secundarios ascienda a cerca de un mil 321.8 millones de

toneladas, equivalentes a alrededor de un 1.5% más que en 2015/2016.

Entre los principales cereales secundarios, se prevé que la utilización de maíz

aumente 2.4% (un mil 26 millones de toneladas), respaldada por un crecimiento de

3.0% en los forrajes. Por otro lado, se estima que el uso total de cebada disminuya

2.7% (140 millones de toneladas), como consecuencia principalmente de una

contracción de 3.4% en la utilización de este cereal como forraje. La utilización


mundial de arroz se encamina hacia un incremento de 1.5% en 2016/2017, hasta

alcanzar 503.4 millones de toneladas, con un aumento de la utilización como

alimento de 1.3%, cantidad suficiente para mantener estable el consumo anual per

cápita mundial.

UTILIZACIÓN 1/ - Millones de toneladas -



2012/2013 2 324.3 683.4 1 167.8 473.12013/2014 2 427.2 692.1 1 252.3 482.82014/2015 2 502.5 711.3 1 299.7 491.52015/2016* 2 522.2 723.4 1 302.7 496.12016/2017** 2 549.2 724.1 1 321.8 503.4

1/ Los datos sobre producción se refieren al primer año (civil) indicado. Por producción de arroz se entiende producción de arroz elaborado.



Sobre la base de las previsiones actuales para la producción en 2016 y la utilización

en 2016/2017, se estima que las existencias mundiales de cereales desciendan

aproximadamente 614.9 millones de toneladas al cierre de las cosechas agrícolas que

finalizan en 2017, lo que significa una reducción de 3.3% (21 millones de toneladas)

en comparación con lo previsto en 2016. La estimación de este mes es 4 millones de

toneladas superior al primer pronóstico de FAO para 2016/2017, publicado el mes

pasado, lo cual refleja perspectivas de una producción mundial de cereales más

abundante. A pesar del descenso interanual previsto de las reservas mundiales, la

relación entre las existencias y la utilización de cereales a nivel mundial solo

disminuiría de 24.9% en la cosecha actual a 23.4% en 2016/2017.

Entre los principales cereales, se vaticina que los remanentes de arroz se reduzcan en

5 millones de toneladas para 2017, mientras que se espera un descenso más

pronunciado, de 8 millones de toneladas, tanto para el trigo como para los cereales


secundarios. Los países donde se estima que las existencias de cereales desciendan

al menos un millón de toneladas son los siguientes: Brasil (-4.7 millones de

toneladas), Tailandia (-2.8 millones de toneladas), India (-2.4 millones de

toneladas), China (-2.3 millones de toneladas), Marruecos (-1.9 millones de

toneladas), República Islámica de Irán (-1.8 millones de toneladas), Argentina (-1.5

millones de toneladas) y Sudáfrica (menos un millón de toneladas).

RELACIÓN MUNDIAL EXISTENCIAS-UTILIZACIÓN- Por ciento -


Cereales Trigo Cerealessecundarios Arroz

2012/2013 21.6 24.8 15.3 33.42013/2014 23.3 25.5 17.7 35.12014/2015 25.2 27.5 20.2 35.12015/2016* 24.9 28.1 19.9 33.52016/2017** 23.4 26.2 18.7 32.0



EXISTENCIAS AL FINAL DEL EJERCICIO 1/

- Millones de toneladas -



2012/2013 524.4 171.7 191.5 161.22013/2014 583.7 181.4 230.0 172.32014/2015 635.5 199.0 262.6 173.92015/2016* 635.8 203.3 263.6 168.82016/2017** 614.9 195.2 255.8 163.9

1/ Puede no ser igual a la diferencia entre suministros y utilización debido a las diferencias en las cosechas comerciales de los distintos países.



El pronóstico para el comercio mundial de cereales en 2016/2017 se ha

incrementado en 2 millones de toneladas desde el mes pasado, hasta alcanzar 367

millones de toneladas, a causa de las revisiones al alza de los volúmenes de trigo y


maíz. En este nuevo nivel, el comercio mundial de cereales en 2016/2017 sería casi

7 millones de toneladas (1.8%) inferior a la estimación correspondiente a

2015/2016.

La contracción en comparación con el año anterior refleja un descenso prolongado

del comercio mundial de cereales secundarios, previsto actualmente en 169 millones

de toneladas, 7 millones de toneladas (4.0%) menos que en 2015/2016, como

consecuencia de una drástica reducción de las compras de cebada y sorgo por parte

de China. Asimismo, se espera que el comercio mundial de maíz, situado en 130

millones de toneladas, descienda en comparación con la estimación de 2015/2016,

pero solo ligeramente, ya que la fuerte caída prevista de las importaciones de maíz

por parte de la Unión Europea debería de compensarse con creces mediante el

aumento de las importaciones por parte de los países de África del Sur afectados por

la sequía.

La previsión relativa al comercio mundial de trigo en 2016/2017 (julio/junio) se

sitúa actualmente en 154 millones de toneladas, lo que representa un ligero aumento

(0.7%) en comparación con 2015/2016, gran parte del cual refleja el incremento de

las compras por parte de Marruecos tras el déficit de producción de este año. En

otros lugares, se estima que la mayoría de los países importe cantidades similares a

las de 2015/2016, y algunos de ellos incluso menos, sobre todo la República

Islámica de Irán. El pronóstico inicial sobre el comercio mundial de arroz en el año

civil 2017 se sitúa en cerca de 44 millones de toneladas, esto es, un ligero descenso

en comparación con la previsión del mes pasado y 2.0% menos que la estimación

actual para 2016. La contracción obedece a una expectativa de cosechas más

abundantes en 2016, en Asia, lo cual probablemente frene las importaciones en la

región, unidas a una reducción de las disponibilidades exportables en los principales

orígenes.


COMERCIO 1/




2012/2013 318.2 143.0 135.1 40.12013/2014 361.7 156.5 159.7 45.52014/2015 376.1 155.6 175.9 44.62015/2016* 373.8 153.0 176.0 44.82016/2017** 367.0 154.0 169.0 44.0

1/ Los datos sobre comercio se refieren a las exportaciones durante la cosecha comercial, que va de julio a junio en el caso del trigo y los cereales secundarios y de enero a diciembre en el caso del arroz (segundo año indicado).



SUMINISTROS 1/




2012/2013 2 839.7 850.6 1 354.6 634.52013/2014 3 042.8 882.5 1 504.6 655.62014/2015 3 144.7 910.8 1 567.2 666.62015/2016* 3 161.2 931.9 1 565.1 664.22016/2017** 3 161.4 920.2 1 577.3 663.9

1/ Producción más existencias al inicio del ejercicio.* Estimación.

** Pronóstico al 5 de mayo de 2016.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de FAO.


RELACIÓN EXISTENCIAS-DESAPARICIÓN EN LOS PRINCIPALES EXPORTADORES 1/

- Por ciento -



2012/2013 16.7 14.1 8.1 27.82013/2014 17.7 14.1 10.2 28.92014/2015 17.6 16.6 12.4 23.92015/2016* 16.1 18.2 11.9 18.12016/2017** 14.9 18.2 11.9 14.7

1/ Los cinco mayores exportadores de granos son Argentina, Australia, Canadá, la Unión Europea y Estados Unidos de Norteamérica; los mayores exportadores de arroz son India, Pakistán, Tailandia, Estados Unidos de Norteamérica y Vietnam. Por “desaparición” se entiende la utilización interna más las exportaciones para una cosecha dada.



Fuente de información: http://www.fao.org/worldfoodsituation/csdb/es/


Inflación mensual en el área de la OCDE

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó

el 3 de mayo de 2016, con base en cifras de marzo de 2016, que el Índice de Precios

al Consumidor en el área de la Organización presentó una variación de 0.4%,

inferior en 0.1 puntos porcentuales respecto al del mismo mes de 2015 (0.5%). La

cual se explicó, principalmente, por la baja observada en los precios de la energía

(1.8%); nivel inferior en 0.7 puntos porcentuales en relación con el registrado el

mismo mes de 2015, cuando el indicador se ubicó en 2.5%. Por su parte, el índice de

alimentos obtuvo una variación negativa de 0.4%, cifra menor que la observada en

el mismo mes del año anterior (-0.2%). Por lo que se refiere al índice de todos los

rubros, excluyendo alimentos y energía (0.4%) fue similar que la de marzo de 2015

(0.4%).

PRECIOS AL CONSUMIDOR EN LA OCDE 1/

- Variación con respecto al mes previo, por ciento -

2015 2016

Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb MarTodos los rubros 0.5 0.3 0.3 0.1 0.0 0.0 -0.1 0.1 -0.1 -0.1 -0.2 0.1 0.4Alimentos -0.2 0.2 0.1 -0.2 -0.1 0.3 0.3 0.1 -0.4 -0.1 0.5 0.3 -0.4Energía 2.5 -0.3 2.3 1.3 -0.6 -2.2 -3.2 -1.6 -0.9 -2.0 -1.9 -2.6 1.8Todos los rubros menos alimentos y energía

0.4 0.3 0.2 0.1 0.0 0.2 0.2 0.3 0.0 0.0 -0.1 0.4 0.4

1/ Los datos del cuadro pueden ser consultados en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=22519

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con información de la OCDE del 3 de mayo de 2016.


Inflación acumulada en el área de la OCDE

La inflación acumulada a marzo en el área de la OCDE fue de 0.4%, la cual se

atribuye, principalmente, a la disminución de los precios de la energía (-2.7%), lo

que significó un descenso de 0.9 puntos porcentuales respecto al nivel registrado en

similar lapso de 2015 (-1.8%). En sentido contrario, los precios acumulados de los

alimentos (0.4%), al tercer mes del año, presentan un ligero decremento de 0.1

punto porcentual. En cuanto a la inflación acumulada del indicador de todos los

rubros excluyendo alimentos y energía (0.6%) presentó una variación similar a la de

marzo de 2015.


- Variación acumulada, por ciento -

2015 2016

Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb MarTodos los rubros 0.4 0.6 1.0 1.1 1.1 1.1 1.0 1.1 1.0 0.8 -0.1 0.0 0.4Alimentos 0.5 0.7 0.8 0.6 0.5 0.8 1.2 1.3 0.9 0.8 0.5 0.8 0.4Energía -1.8 -2.1 0.3 1.5 1.0 -1.2 -4.3 -5.8 -6.7 -8.7 -1.9 -4.5 -2.7Todos los rubros menos alimentos y energía

0.6 0.9 1.0 1.1 1.2 1.4 1.6 1.9 1.9 1.9 -0.1 0.3 0.6




Inflación interanual en el área de la OCDE

La variación anualizada del Índice de Precios al Consumidor en el área de la OCDE;

esto es, la ocurrida de marzo 2015 a marzo de 2016 fue de 0.8%, mayor en 0.2

puntos porcentuales respecto a la cifra de marzo de 2015 (0.6%). Este

comportamiento en el indicador se debió a la disminución de 9.5% en los precios de

la energía, tasa 1.2 puntos porcentuales superior a la presentada en marzo de 2015 (-

10.7%). Por su parte, la inflación anual del índice de alimentos registró un nivel de

0.7%, cifra menor en 1.2 puntos porcentuales respecto a la de marzo de 2015

(1.9%). En cuanto al nivel de precios de todos los rubros, excluyendo alimentos y

energía, fue de 1.9%, superior al del mismo mes de 2015 (1.7%).


- Variación con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

2015 2016

Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb MarTodos los rubros 0.6 0.4 0.6 0.6 0.6 0.6 0.4 0.6 0.7 0.9 1.2 1.0 0.8Alimentos 1.9 1.7 1.6 1.5 1.3 1.4 1.4 1.5 1.2 0.8 0.7 0.9 0.7Energía -10.7 -11.3 -9.8 -9.3 -9.5 -10.2 -12.4 -11.7 -10.0 -8.6 -5.5 -8.9 -9.5Todos los rubros menos alimentos y energía

1.7 1.6 1.6 1.6 1.7 1.7 1.8 1.8 1.8 1.9 1.9 1.9 1.9




Comportamiento del IPC en la OCDE, Estados Unidos de Norteamérica y Área del Euro

El comportamiento interanual del Índice de Precios al Consumidor en el Área de la

Organización, en marzo de 2016, fue de 0.8%; variación ligeramente inferior a la

observada en Estados Unidos de Norteamérica (0.9%) y superior en 0.8 puntos,

respecto al área del Euro. Asimismo, en la variación interanual de la inflación,

excluyendo alimentos y energía el crecimiento de los precios de la OCDE fue de

1.9%, nivel menor en 0.3 puntos porcentuales respecto al presentado por Estados

Unidos de Norteamérica (2.2%) y superior en 0.9 puntos porcentuales comparado

con el observado en el Área del Euro (1.0%)8.

PRECIOS AL CONSUMIDOR, RUBROS SELECCIONADOS 1/

- Variación con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -Marzo de 2016

Todos los rubros Alimentos Energía Todos los rubros menos alimentos y energía

0.8 0.7

-9.5

1.90.9

-0.5

-12.6

2.2

0.0 0.6

-8.7

1.0

OCDE Estados Unidos de Norteamérica Área del Euro*

* Se refiere al Índice Armonizado de Precios al Consumidor.1/ Los datos de la gráfica pueden ser consultados en:

http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=22519

FUENTE: OCDE.

8 Se refiere al Índice Armonizado de Precios al Consumidor.


Inflación de México y en la OCDE

El 3 de mayo de 2016, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo

Económicos (OCDE) publicó información de marzo; en ella se destaca que México

se ubicó nuevamente como el cuarto país con una mayor tasa de inflación anual

(2.6%), después de Turquía (7.5%), Chile (4.5%) y Noruega (3.3%). Por otro lado,

Grecia (-1.5%), Polonia (-1.1%), Suiza (-0.9%), Eslovenia (-0.9%), España (-0.8%)

e Israel (-0.7%) sobresalieron por tener los mayores decrementos en el nivel

inflacionario.

Asimismo, la OCDE destaca que en el mes de marzo de 2016, en México, la

inflación interanual de los alimentos fue de 4.6%, porcentaje menor al registrado en

febrero (5.2%), con lo que se ubica en el segundo lugar entre los más altos.

En el sector energético, México se ubicó en el sexto lugar con una tasa de inflación

de -2.2 puntos porcentuales. El primer lugar lo ocupó Noruega (3.5%), Chile (2.4%),

seguido por Turquía (0.3%), Bélgica (-0.4%) y Nueva Zelanda (-2.1%). En

oposición, España (-14.8%), Japón (-13.3%), Estados Unidos de Norteamérica (-

12.6%), Luxemburgo (-12.0%) y Corea (-10.9%), entre otros, registraron los

mayores decrementos.

Por otra parte, en el indicador que excluye alimentos y energía, México se ubicó en

la cuarta posición respecto al crecimiento interanual de los precios, siendo esta cifra

similar a la presentada en el mes de febrero (2.7%), mientras que la primera posición

fue ocupada nuevamente por Turquía (9.8%), seguida de Chile (4.8%) y Noruega

(4.0%).


PRECIOS AL CONSUMIDOR, RUBROS SELECCIONADOS - Cambio porcentual respecto al mismo mes del año anterior -

Febrero - marzo 2016

País o

Región

Todos los rubros Alimentos EnergíaTodos los rubros menos alimentos

y energíaIPC IAPC IPC IPC IPC

Feb Mar Feb Mar Feb Mar Feb Mar Feb MarOCDE-Total 1.0 0.8 N.D. N.D. 0.9 0.7 -8.8 -9.5 1.9 1.9G7 0.6 0.6 N.D. N.D. 0.3 0.2 -10.5 -11.0 1.7 1.7Unión Europea (IAPC) N.D. N.D. -0.2 0.0 -0.1 0.0 -7.1 -7.9 0.8 1.0Área Euro (IAPC) N.D. N.D. -0.2 0.0 0.4 0.6 -8.1 -8.7 0.8 1.0Australia 1/ 1.7 1.3 N.D. N.D. -0.4 -0.9 -4.4 -3.7 2.6 2.1Austria 1.1 0.7 1.0 0.6 1.1 0.7 -8.0 -8.8 1.9 1.5Bélgica 1.4 2.2 1.1 1.6 1.8 3.5 -1.9 -0.4 1.5 2.1Canadá 1.4 1.3 N.D. N.D. 4.4 4.0 -7.2 -7.8 2.1 2.1Chile 4.7 4.5 N.D. N.D. 4.0 4.1 4.2 2.4 5.0 4.8República Checa 0.5 0.3 0.5 0.3 -1.6 -1.6 -1.6 -2.7 1.6 1.6Dinamarca 0.3 0.0 0.1 -0.3 0.7 -0.7 -5.9 -5.8 1.0 0.8Estonia -0.5 -0.3 0.4 0.5 -0.4 0.5 -7.9 -8.0 1.5 1.6Finlandia -0.1 0.0 -0.1 0.0 -1.7 -1.6 -5.6 -6.8 0.7 0.7Francia -0.2 -0.1 -0.1 -0.1 0.1 0.4 -6.7 -6.8 0.5 0.5Alemania 0.0 0.3 -0.2 0.1 0.7 1.1 -8.5 -8.8 1.1 1.4Grecia -0.5 -1.5 0.1 -0.7 0.5 -0.4 -5.7 -6.9 0.1 -0.9Hungría 0.3 -0.2 0.3 -0.2 1.0 0.3 -5.9 -8.0 1.6 1.6Islandia 2.2 1.5 0.9 0.3 1.9 2.1 -3.3 -5.4 2.7 2.0Irlanda -0.1 -0.3 -0.2 -0.6 -0.9 -0.5 -7.9 -10.3 0.6 0.6Israel -0.2 -0.7 N.D. N.D. 1.3 0.4 -6.1 -10.7 0.0 -0.1Italia -0.3 -0.2 -0.2 -0.2 -0.4 -0.4 -5.2 -6.7 0.3 0.6Japón 0.3 -0.1 N.D. N.D. 3.3 3.2 -10.9 -13.3 0.9 0.8Corea 1.3 1.0 N.D. N.D. 3.3 3.1 -8.7 -10.9 2.0 1.9Luxemburgo 0.2 0.1 -0.3 -0.6 1.2 1.0 -11.2 -12.0 1.1 1.1México 2.9 2.6 N.D. N.D. 5.2 4.6 -0.6 -2.2 2.7 2.7Países Bajos 0.6 0.6 0.3 0.5 1.1 1.5 -7.3 -8.0 1.5 1.4Nueva Zelanda 1/ 0.1 0.4 N.D. N.D. -1.4 -1.1 -3.5 -2.1 1.0 1.1Noruega 3.1 3.3 3.3 3.6 3.3 1.4 -0.9 3.5 4.0 4.0Polonia -1.0 -1.1 -0.2 -0.4 0.5 1.0 -5.1 -5.7 -0.1 -0.2Portugal 0.4 0.4 0.2 0.5 -0.6 -0.7 -3.9 -3.4 0.9 1.0República Eslovaca -0.4 -0.6 -0.3 -0.5 -1.7 -2.2 -2.6 -2.8 0.8 0.8Eslovenia -0.7 -0.9 -0.9 -0.9 0.5 0.4 -6.9 -8.0 0.1 0.1España -0.8 -0.8 -1.0 -1.0 1.3 1.7 -14.1 -14.8 1.0 1.0Suecia 0.4 0.8 0.8 1.2 1.6 2.0 -4.2 -3.2 2.0 2.3Suiza -0.8 -0.9 -0.9 -1.0 -0.4 -0.1 -6.0 -7.4 -0.5 -0.5Turquía 8.8 7.5 8.7 7.3 8.8 4.6 1.5 0.3 10.0 9.8Reino Unido 0.3 0.5 0.3 0.5 -2.3 -2.7 -5.5 -6.2 1.2 1.5Estados Unidos de Norteamérica 1.0 0.9 N.D. N.D. -0.3 -0.5 -12.5 -12.6 2.3 2.2

Nota: Para más información, véanse las notas metodológicas: http://www.oecd.org/std/pricesandpurchasingpowerparitiesppp/47010757.pdf Los datos del IPC están disponibles en: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MEI_PRICES.

IAPC: Índice Armonizado de Precios al Consumidor; IPC: Índice de Precios al Consumidor, N.D.: dato no disponible.1/ A los meses de febrero y marzo de 2016 les corresponden cambios porcentuales del cuarto trimestre de 2015 con respecto al cuarto trimestre

de 2014.FUENTE: OCDE Consumer Price Index.


Nivel inflacionario en los países miembros del G7, Área del Euro y Países no miembros de la OCDE

La OCDE informó que, en marzo de 2016, el grupo de los siete países más

industrializados del mundo: Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y

Estados Unidos de Norteamérica, presentó una inflación interanual de 0.6%, superior en

0.3 puntos porcentuales respecto a la ocurrida en similar período de un año antes

(0.3%).

Es importante destacar que el Índice Armonizado de Precios al Consumidor (IAPC), en

el área del euro, registró una variación interanual de 0.0% en marzo de 2016, lo que

evidenció un incremento de 0.1 puntos porcentuales con relación al mismo período del

año anterior (-0.1%).

Asimismo, durante el mes de marzo de 2016, el crecimiento interanual de los precios en

otros países con economías importantes y no miembros de la OCDE fue el siguiente:

Brasil 9.4%, Federación Rusa 7.2%, Sudáfrica 6.6%, India 5.5%, Indonesia 4.4%,

Arabia Saudita 4.3% y China 2.3 por ciento.

Por su parte, el índice general de precios en el área de la OCDE, sin considerar

alimentos y energía, registró en marzo de 2016 una variación interanual de 1.9%,

cantidad ligeramente mayor que la mostrada en el mismo período del año anterior

(1.7%). Dicho resultado se debió a las variaciones que presentaron los siguientes países:

Estados Unidos de Norteamérica 2.2%, Canadá 2.1%, Reino Unido 1.5%, Alemania

1.4%, Japón: 0.8%, Italia 0.6% y Francia: 0.5 por ciento.


PRECIOS AL CONSUMIDOR, TODOS LOS RUBROS- Cambio porcentual respecto al mismo mes del año anterior -

Marzo 2015 - marzo 2016 2014 2015 2015 2016

Promedio Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb MarOCDE-Total 1/ 1.7 0.6 0.6 0.4 0.6 0.6 0.6 0.6 0.4 0.6 0.7 0.9 1.2 1.0 0.8G7 2/ 1.6 0.2 0.3 0.0 0.2 0.2 0.2 0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.9 0.6 0.6Área Euro (IAPC) 3/ 0.4 0.0 -0.1 0.0 0.3 0.2 0.2 0.1 -0.1 0.1 0.1 0.2 0.3 -0.2 0.0Unión Europea (IAPC) 4/ 0.5 0.0 -0.1 0.0 0.3 0.1 0.2 0.0 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 -0.1 0.0

Siete países mayoresCanadá 1.9 1.1 1.2 0.8 0.9 1.0 1.3 1.3 1.0 1.0 1.4 1.6 2.0 1.4 1.3Francia 0.5 0.0 -0.1 0.1 0.3 0.3 0.2 0.0 0.0 0.1 0.0 0.2 0.2 -0.2 -0.1Alemania 0.9 0.2 0.3 0.5 0.7 0.3 0.2 0.2 0.0 0.3 0.4 0.3 0.5 0.0 0.3Italia 0.2 0.0 -0.1 -0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.1 0.1 0.3 -0.3 -0.2Japón 2.7 0.8 2.3 0.6 0.5 0.4 0.2 0.2 0.0 0.3 0.3 0.2 0.0 0.3 -0.1Reino Unido 1.5 0.0 0.0 -0.1 0.1 0.0 0.1 0.0 -0.1 -0.1 0.1 0.2 0.3 0.3 0.5Estados Unidos de Norteamérica 1.6 0.1 -0.1 -0.2 0.0 0.1 0.2 0.2 0.0 0.2 0.5 0.7 1.4 1.0 0.9

Otros países con economías importantesG20* 2.8 2.3 2.3 2.2 2.2 2.3 2.2 2.3 2.2 2.3 2.5 2.5 2.6 2.4 2.3 Argentina N.D. N.D. 16.5 15.8 15.3 15.0 14.8 14.7 14.4 14.3 N.D. N.D. N.D. N.D. N.D.

Brasil 6.3 9.0 8.1 8.2 8.5 8.9 9.6 9.5 9.5 9.9 10.5 10.7 10.7 10.4 9.4China 2.0 1.4 1.4 1.5 1.2 1.4 1.6 2.0 1.6 1.3 1.5 1.6 1.8 2.3 2.3India 6.4 5.9 6.3 5.8 5.7 6.1 4.4 4.3 5.1 6.3 6.7 6.3 5.9 5.5 5.5Indonesia 6.4 6.4 6.4 6.8 7.1 7.3 7.3 7.2 6.8 6.2 4.9 3.4 4.1 4.4 4.4Federación Rusa 7.8 15.5 16.9 16.4 15.8 15.3 15.6 15.8 15.7 15.6 15.0 12.9 9.8 8.1 7.2Arabia Saudita 2.7 2.2 2.0 2.0 2.1 2.2 2.2 2.1 2.3 2.4 2.3 2.3 4.3 4.2 4.3Sudáfrica 6.1 4.5 4.0 4.5 4.4 4.6 4.7 4.5 4.5 4.6 4.8 5.2 6.2 7.0 6.6

Nota: IAPC: Índice Armonizado de Precios al Consumidor; IPC: Índice de Precios al Consumidor. El IAPC solamente se utiliza para el Área Euro y la Unión Europea, para todos los demás se utiliza el IPC.

1/ OCDE-Total cubre los 34 países miembros de la OCDE: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Corea, Chile, Dinamarca, Estados Unidos de Norteamérica, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, México, Nueva Zelanda, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, República Checa, República Eslovaca, Reino Unido, Suecia, Suiza y Turquía.

2/ El área G7 cubre: Alemania, Canadá, Estados Unidos de Norteamérica, Francia, Italia, Japón y Reino Unido.3/ El Área Euro cubre los siguientes 15 países: Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Italia, Irlanda,

Luxemburgo, Malta, Países Bajos y Portugal.4/ La Unión Europea se refiere a la composición actual de la Unión Europea (27 países) para el período completo de las series de tiempo.* G20 está integrado por: Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Francia, Alemania, India, Indonesia, Italia, Japón, Corea, México, Federación

Rusa, Arabia Saudita, Sudáfrica, Turquía, Reino Unido, Estados Unidos de Norteamérica y la Unión Europea. Ver nota metodológica: h tt p :/ / ww w .o ec d.or g / s t d / pr ice s a n dp u r c h a s i n g p o w e rp a r itie s ppp / 470 1 0757 . pdf

FUENTE: OECD Consumer Price Index.


PRECIOS AL CONSUMIDOR, TODOS LOS RUBROS MENOS ALIMENTOS Y ENERGÍA

- Cambio porcentual respecto al mismo mes del año anterior -Marzo 2015 - marzo 2016

2014 2015 2015 2016

Promedio Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb MarOCDE-Total 1/ 1.8 1.7 1.7 1.6 1.6 1.6 1.7 1.7 1.8 1.8 1.8 1.9 1.9 1.9 1.9G7 2/ 1.6 1.5 1.6 1.4 1.4 1.4 1.5 1.5 1.5 1.6 1.6 1.6 1.7 1.7 1.7Área Euro (IAPC) 3/ 0.8 0.8 0.6 0.6 0.9 0.8 1.0 0.9 0.9 1.1 0.9 0.9 1.0 0.8 1.0Unión Europea (IAPC) 4/ 0.9 0.9 0.7 0.7 0.9 0.8 1.0 0.9 0.9 1.0 0.9 0.9 1.0 0.8 1.0

Siete países mayoresCanadá 1.6 2.3 2.6 2.6 2.4 2.3 2.3 2.2 2.4 2.2 2.1 1.9 2.0 2.1 2.1Francia 1.0 0.6 0.4 0.5 0.6 0.7 0.7 0.5 0.6 0.6 0.6 0.7 0.6 0.5 0.5Alemania 1.4 1.2 1.2 1.3 1.4 1.1 1.1 1.3 1.3 1.5 1.3 1.1 1.3 1.1 1.4Italia 0.8 0.7 0.4 0.5 0.6 0.8 0.8 0.9 0.9 1.0 0.7 0.5 0.7 0.3 0.6Japón 1.9 1.1 2.1 0.4 0.4 0.7 0.8 0.8 0.9 0.9 1.0 1.0 0.7 0.9 0.8Reino Unido 1.6 1.1 1.0 0.8 0.9 0.8 1.2 1.0 1.0 1.1 1.2 1.4 1.2 1.2 1.5Estados Unidos de Norteamérica 1.7 1.8 1.8 1.8 1.7 1.8 1.8 1.8 1.9 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3 2.2

Nota: IAPC: Índice Armonizado de Precios al Consumidor; IPC: Índice de Precios al Consumidor. El IAPC solamente se utiliza para el Área Euro y la Unión Europea, para todos los demás se utiliza el IPC.

1/ OCDE-Total cubre los 34 países miembros de la OCDE: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Corea, Chile, Dinamarca, Estados Unidos de Norteamérica, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, México, Nueva Zelanda, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, República Checa, República Eslovaca, Reino Unido, Suecia, Suiza y Turquía.

2/ El área G7 cubre: Alemania, Canadá, Estados Unidos de Norteamérica, Francia, Italia, Japón y Reino Unido.3/ El Área Euro cubre los siguientes 15 países: Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Italia, Irlanda,

Luxemburgo, Malta, Países Bajos y Portugal.4/ La Unión Europea se refiere a la composición actual de la Unión Europea (27 países) para el período completo de las series de tiempo.

FUENTE: OECD Consumer Price Index.

Fuente de información: http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-04-16.pdf http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-05-16.pdf

mensual del informe... · Web viewEl descenso se puede atribuir a una previsión positiva para las...

Documents

Transcript of mensual del informe... · Web viewEl descenso se puede atribuir a una previsión positiva para las...