Méndezz (2006)

8/10/2019 Mndezz (2006)

1/17

TRANSICIN Y CONSOLIDACIN DEMOCRTICAEN MXICO ES POSIBLE UNA REGRESIN?*

Irma MNDEZ DE HOYOS**

SUMARIO: Introduccin. I.Las interpretaciones de la transicin. II. Evo-lucin del grado de justicia de las leyes electorales federales. III. Evolu-cin del grado de justicia de las leyes electorales estatales. IV. La compe-titividad en elecciones presidenciales. V.La competitividad en elecciones

de diputados federales. VI. Conclusiones. VII.Bibliografa.

INTRODUCCIN

S IMPORTANTEiniciar con una reflexin sobre el camino andado enmateria de democracia para despus usar una serie de herramientasmetodolgicas que permitan ver qu tan slida es nuestra demo-

cracia y en esa medida juzgar si es posible una regresin a donde estba-mos hace 20 aos.

El sistema poltico en Mxico ha experimentado cambios drsticos enlas ltimas dos dcadas. La transicin a la democracia signific el trnsitode un sistema de partidos hegemnico que inicia su desmoronamientoen 1988 a un sistema plural y competitivo, claramente, desde 1994. Para1997, Mxico entra a la lista de democracias electorales, tras haber apro-bado cambios sustantivos a las reglas electorales que significaron, entreotras cosas, la construccin de rganos electorales autnomos del gobier-no en turno y formado fundamentalmente por ciudadanos sin filiacinpartidista.

El sistema electoral federal logr pues ser transformado hasta garanti-zar en lo general elecciones libres, transparentes y justas.

Las elecciones posteriores a 1997, ao en que inicia el periodo de go-biernos sin mayora, confirman la celebracin de elecciones democrticasen el pas. En las elecciones del 2000 se da por primera vez, en ms de 70

*Este artculo actualiza algunos cuadros incluidos en el libro Transicin a la democra-cia en Mxico: competencia partidista y reformas electorales, 1977-2003, a partir de losresultados de la eleccin de 2006 y retoma otros para fines del anlisis que se presenta.**Profesor-investigador de tiempo completo en la FLACSO, sede Mxico, y Coordina-dora de la Maestra en Gobierno y Asuntos Pblicos de la misma institucin.

E

63
http://www.derecho.unam.mx/http://www.juridicas.unam.mx/

8/10/2019 Mndezz (2006)

2/17

64 IRMA MNDEZ DE HOYOS

aos, la alternancia en el poder ejecutivo federal con el principal partidode oposicin a la cabeza, el PAN, mientras en el 2003 inicia la era deelecciones democrticas y el proceso de su consolidacin.

En trminos de la composicin del sistema de partidos la eleccin de1988 signific un realineamiento. Hasta antes de ese ao dicho sistemaestaba integrado por el PRI como partido hegemnico, por partidos se-cundarios como el PARM, PFCRN, PPS, generalmente aliados del Revo-lucionario Institucional en las contiendas presidenciales, y por escasospartidos de oposicin independientes como el PAN, el ms antiguo y s-lido, seguido por el PMS a la izquierda y el PDM a la derecha del espec-tro ideolgico. La formacin del FDN en 1988 y su transformacin enPRD en 1991 modific sustantivamente el escenario partidista.

A partir de 1988 y hasta el 2003 el nuevo sistema de partidos mostr ala vez signos de estabilidad y de cambio. Entre los primeros destaca laclara y creciente tendencia de competitividad electoral, el apego a lasnuevas reglas del juego y la falta de mayoras en el Congreso. Entre lossegundos sobresalen la incorporacin de nuevos partidos a la competenciaelectoral, el fortalecimiento del vnculo entre partidismos y orientacionesideolgicas y una importante volatilidad electoral, lo que supone cambiosen las preferencias electorales. Esto ha permitido que al tiempo que algu-nas clientelas partidistas, sobretodo vinculadas a los tres partidos msgrandes se hayan ido consolidando, un ncleo cada vez mayor de ciuda-danos se haya declarado independiente (o apartidista), cuyo peso e im-portancia fue evidente en las elecciones federales de 2003 y 2006.

Las eleccines de 2006 modificaron el panorama electoral del pas su-giriendo ante todo, que es el cambio y no la estabilidad el rasgo predomi-nante del sistema de partidos mexicanos. Estas elecciones significaron enprimer lugar, un cambio en la configuracin del sistema de partidos, elcambio de un desalineamiento, a un posible realineamiento. Tambin re-present un cambio en la estructura de la competencia y en el espectroideolgico izquierda-derecha. Muestra de ello fue el desplazamiento delPRI al tercer lugar nacional, el fortalecimiento sin precedentes del PRD yla fuerte disputa entre este partido y el PAN por el triunfo en la Presiden-cia de la Repblica.

Las elecciones del 2006, inditas en muchos sentidos, han significadouna dura prueba para la solidez de las instituciones electorales que emer-gieron de la reforma de 1996. Como las primeras elecciones temticas ypor tanto ideolgicas han puesto de manifiesto la fuerte polarizacin pol-tica y particularmente partidista e ideolgica que existe en el pas. Antetodo, esta eleccin coloca en el centro del debate pblico nuestra capaci-

8/10/2019 Mndezz (2006)

3/17

TRANSICIN Y CONSOLIDACIN DEMOCRTICA 65

dad como sociedad para consolidar los avances democrticos logradoso estancarnos en luchas intestinas por espacios de poder ante la incapaci-dad de nuestras instituciones polticas para administrar las ambicionespropias de los polticos, hacer valer la ley y responder a las demandassociales de paz y justicia social.

A continuacin se presenta parte de la evidencia que muestra cmo ycundo se llev a cabo la transicin a la democracia en Mxico. Estopermitir tener una visin de conjunto, valorar qu tan slidas son laselecciones democrticas en el pas y qu tan posible es una regresin eneste terreno que constituye sin duda el piso bsico de cualquier demo-cracia.

Aunque las regresiones a sistemas autoritarios son posibles, slo repre-senta una amenaza real en la medida en que las elecciones libres, justas ytransparentes no estn consolidadas.

I.LAS INTERPRETACIONES DE LA TRANSICIN

La transicin mexicana a la democracia1ha sido objeto de innumerablesestudios. En muchos de ellos se hace una constante referencia a las re-formas electorales y al fortalecimiento paulatino de los partidos de oposi-cin como los mecanismos fundamentales del cambio poltico en Mxi-co.2En este sentido, parece haber un consenso respecto al caso mexicanocomo uno ms de democratizacin por la va electoral.3Sobre la base deeste consenso las diversas interpretaciones sobre la transicin en Mxicodifieren en trminos de temporalidad cundo empez y termin la tran-sicin, as como el papel de los actores y procesos clave y respecto delmomento en que el sistema poltico se encuentra ahora.

En este sentido, a diferencia de quienes acentan la deslegitimacindel monopolio de un partido o los pactos entre lites, en este trabajo se

1Slo como referencia vale la pena recordar que, segn ODONELL, el concepto de tran-

sicin hace referencia al intervalo que se extiende entre un rgimen poltico y otroLas transiciones estn delimitadas, de un lado, por el inicio del proceso de disolucin delrgimen autoritario, y del otro, por el establecimiento de alguna forma de democracia, elretorno de algn tipo de rgimen autoritario o el surgimiento de alguna alternativa revo-lucionaria. Vid., id., Transiciones desde un gobierno autoritario: 4 conclusiones tenta-tivas sobre las democracias inciertas,Buenos Aires, Paids, 1988, pp. 19-30.2BECERRA, Ricardo, SALAZAR, Pedro y Jos WOLDENBERG, La mecanica del cambio

poltico en Mxico.3Vid., SCHEDLER, Andreas, The Nested Game of democratization by Elections, en

International Political Science Review, vol. 23, nm. 1 pp. 103-122.

8/10/2019 Mndezz (2006)

4/17


enfatiza el papel que ha desempeado la competencia en la arena electoraly su atributo fundamental, la competitividad. Se afirma que han sido staslas fuerzas que han fracturado las instituciones autoritarias utilizadas pordcadas para llevar a cabo elecciones pretendidamente democrticas pero,en realidad, profundamente fraudulentas y manipuladas.4

Como se expone a continuacin, la competitividad permiti a los par-tidos de oposicin romper el ciclo de competencia limitada, fundado enlas leyes electorales diseadas por dcadas para mantener el status quoyla dominacin del partido en el poder. Por su parte, las reformas electora-les aprobadas en el periodo 1990-1996 lograron mover a los sistemaselectorales federal y estatales hacia elecciones libres, justas y transparen-tes. La interrelacin entre competitividad electoral y referencias electora-les gener una dinmica que hizo posible modificar paulatinamente lasreglas del juego hasta hacerlas ms justas, garante de una competenciaelectoral libre, equitativa y transparente (en lo general), lo que a su vezhizo posible el fortalecimiento paulatino de los partidos polticos.

II.EVOLUCIN DEL GRADO DE JUSTICIA DE LAS LEYES ELECTORALESFEDERALES

A partir de la aplicacin de los criterios internacionales para eleccioneslibres y justas aprobados por la Unin Interparlamentaria en 1994,5 esposible medir el grado de justicia de las leyes electorales federales y loca-les en Mxico. En el caso de las primeras, se destaca que a partir de laaprobacin del COFIPE en 1990 el grado de justicia de las normas co-menz a elevarse aunque de manera muy incipiente. En la tabla 1 semuestra el grado de justicia de las reformas electorales federales. Comose observa, la reforma de 1994 fue la que realmente marc el trnsito delsistema electoral federal hacia elecciones libres, justas y transparentes enprincipio. El siguiente gran paso sucedi con la reforma electoral de1996.

4 Vid., MNDEZ, DE HOYOS, Irma, Transicin a la Democracia en Mxico: Reformaselectorales y competencia partidista 1977-2003, Mxico, FCE, 2006, p. 14.5Estos criterios se traducen en 19 requisitos que son o no cubiertos por las leyes electo-rales.

8/10/2019 Mndezz (2006)

5/17


TABLA 1. Grado de justicia de las reformas electorales federales.

Criterios para elecciones libres y justas, 1977-1996

ReformasCriterio1977 1986 1990 1993 1994 1996

1 Criterios comprobables para regis-trarse como votante

0 0 1 1 1 1

2 Derecho a formar un partido 1 1 1 1 1 13 Derecho a una campaa equitativa 0 0 0 1 1 14 Igualdad de oportunidades de acce-

so a los medios0 0 0 0 0 1

5 Restricciones a las candidaturas,actividades de los partidos y dere-chos de campaa

1 0 1 1 1 0

6 Registro imparcial y efectivo, nodiscriminatorio de votantes

0 0 0 1 1 1

7 Financiamiento de partidos polticos 0 0 0 0 0 18 Educacin cvica 0 0 1 1 1 19 Personal imparcial 0 0 0 0 1 110 Actualizacin y auditoria del pa-

drn electoral0 0 0 0 1 1

11 Cdigo de Conducta 0 0 0 0 1 112 Medidas para evitar el voto mltiple 0 0 0 0 1 113 Integridad en el conteo de votos 0 0 0 0 1 114 Calidad de acceso a medios guber-

namentales0 0 0 0 0 1

15 Cobertura imparcial en medios delEstado

0 0 0 0 1 1

16 Garanta del voto secreto 0 0 0 1 1 117 Integridad en el proceso de conteo

de votos0 0 0 1 1 1

18 Observadores electorales 0 0 0 1 1 119 Autoridad judicial independiente

para resolucin de disputas0 0 0 0 0 1

TOTAL 2 1 4 9 15 18

Gracias al marco normativo aprobado en 1996, las elecciones federalesde 1997 fueron reconocidas por muchos como las que marcaron el fin dela transicin democrtica y el inicio de la consolidacin de los cambios

realizados. Los comicios federales de 2000 y 2003 confirmaron la cele-bracin de elecciones democrticas, pero tambin pusieron de manifiestola urgente necesidad de realizar algunos cambios legales que regulenprcticas como las precampaas, la violacin a los topes de campaa o eluso indiscriminado de financiamiento pblico en medios de comunicacinque distorsionan el carcter democrtico de las elecciones mexicanas.

Las elecciones de 2006 se llevaron a cabo bajo el marco normativoaprobado en 1996. Pese a los avances que present en su momento, los

8/10/2019 Mndezz (2006)

6/17


cambios en la competencia poltica, la intensa competitividad de los co-micios y la dinmica impuesta por la relacin dinero-poltica, entre otrosfactores, han puesto de manifiesto la necesidad de complementar loscambios aprobados. A ello se aade el fuerte cuestionamiento a las insti-tuciones electorales encabezado por la Alianza por el Bien de Todos, araz de los comicios del 2 de julio.

A casi dos meses del proceso electoral no contar con un presidenteelecto mostr no slo lo indito del proceso electoral de 2006, sino lasdificultades que enfrentaron las instituciones electorales para dirimirlos conflictos que una eleccin altamente competitiva supone. En elpasado la frmula que funcion fue la negociacin de nuevas reglasdel juego y nuevos actores imparciales Podr funcionar de nuevacuenta esta frmula?

III.EVOLUCIN DEL GRADO DE JUSTICIA DE LAS LEYES ELECTORALESESTATALES

La tendencia hacia un ajuste gradual de las leyes electorales locales, si-guiendo el patrn de las federales, comenz a cambiar despus de la elec-cin crtica de 1988. Factores como el fortalecimiento de la oposicin, ladisminucin del apoyo electoral del PRI, la alternancia del poder en mu-nicipios y estados, y el surgimiento de gobiernos divididos o sin mayora,crearon un ambiente favorable al surgimiento de nuevas prcticas.

La reforma electoral de 1996 desincentiv en algn sentido la innova-cin jurdico-electoral pues incluy entre sus nuevos lineamientos la obli-gacin de todos los estados de establecer reglas para garantizar la igual-dad, legalidad y transparencia de los procesos electorales estatales y, a lavez, normas no contrapuestas a las federales. El impacto de esta modifi-cacin fue sustantivo, pues a partir de 1996 todos los estados iniciaronuna serie de reformas electorales para compatibilizar las normas estatalescon las federales, en algunos casos, para buscar nuevos arreglos institu-cionales que les permitieran encontrar el punto medio entre el estndarnormativo federal, las necesidades y condiciones polticas locales.

En trminos de la evolucin del grado de justicia de las leyes electora-les estatales, aplicando los Criterios para Elecciones Libres y Justas atodas las reformas aprobadas en el periodo 1979-2003, se observa que elproceso de reforma a nivel estatal en los primeros tres periodos fue noslo gradual, sino poco significativo, pues las calificaciones permanecenen el rango entre 0 y 2. Esto indica que todos los estados, entre 1979 y

8/10/2019 Mndezz (2006)

7/17


1987, tenan leyes electorales que estaban muy lejos de garantizar elec-ciones libres y justas. En contraste, un proceso importante de aperturacomenz entre 1988 y 1993, a juzgar por las variaciones de casi todaslas reformas electorales que fluctuaron entre 2 y 10 puntos. Al parecerfueron reformas que sirvieron como base para otros cambios, ms quereformas que introdujeran modificaciones sustanciales. Esto es, movieronlas arenas electorales locales desde la posicin injusta y esttica que ocu-paron en periodos anteriores, pero no fueron lo bastante lejos como paramejorar significativamente las condiciones de la competencia. No fue,sino hasta el periodo 1994-1996 que la calificacin final de las reformaselectorales se increment considerablemente, al fluctuar entre 11 y 16puntos. En este periodo, casi todos los Estados realizaron cambios radica-les a sus reglas de la competencia, con lo cual, movieron sus sistemaselectorales hacia elecciones ms justas, libres y transparentes.

TABLA2. Grado de justicia de las reformas electorales estatales

Criterios para elecciones libres y justas, 1979-2003a

Periodo deAprobacin

19

79-1981

19

82-1984

19

85-1987

19

88-1990

19

91-1993

19

94-1996

19

97-1999

20

00-2002

2003

Aguascalientes 0 2 10 10 12* 14*Baja California 1 1 4 13 14 15 16*Baja California Sur 2 5 13 15 15 15Campeche 2 5 6 13 13Coahuila 1 3 11* 15 16Colima 1 2 4 14* 14 15 15Chiapas 3 16* 16 17Chihuahua 1 2 11 12 13Durango 2 5 12* 13 12Guanajuato 1 2 6 13 14 14Guerrero 1 1 5 8 14 15 *Hidalgo 1 4* 14 14 15

Jalisco 1 2* 14 15 15*Mxico 1 4 9 15 16* 16*Michoacn 1 7 15 14Morelos 1 2 10 13 13 14

Nayarit 0 1 2 8 14 15* 15Nuevo Len 2 9 15 15 16Oaxaca 1 5 15 16Puebla 0 13 11 14 14Quertaro 4 13* 14 15

8/10/2019 Mndezz (2006)

8/17


Quintana Roo 0 4 11 15* 15 15*San lus Potos 6* 14* 12* 12*Sinaloa 2 6 13 16Sonora 3* 7 16Tabasco 2 4 16* 16*Tamaulipas 0 14 15 15 16Tlaxcala 1 14* 15 15*Veracruz 1 2 2 13* 15Yucatn 3 5 12 13Zacatecas 1 0 1 2 11 13 17

a Los Criterios para Elecciones Libres y Justas aplicables a las leyes electorales estatales se inclu-yen en el apndice 2.2 de este captulo. Los Criterios tienen 19 requisitos con valor de uno si se

cumple o 0 en caso contrario, as el rango de valores va de 0 a 19. Conforme ms alto es el resul-tado ms requisitos para elecciones libres y justas estn satisfechos. *Algunos estados tuvieron 2reformas en el mismo periodo. Jalisco, Estado de Mxico, Quintana Roo, San Lus Potos, Tabas-co, Tamaulipas y Tlaxcala son estados donde ambas reformas tienen el mismo resultado. Lossiguientes estados tuvieron reformas con diferentes resultados. Aguascalientes tuvo una reformaen 2000 con un resultado de 12 y otra en 2001 con un resultado de 14; en 2003 tuvo otra refor-ma con un resultado tambin de 14; Baja California tuvo una reforma en 2003 con un resultado de16 puntos y otra en 2004 con 17; Coahuila tuvo una reforma en 1994 con un resultado de 9 y otra en1996 con un resultado de 11; Colima tuvo una reforma en 1994 con un resultado de 8 y otraen 1996 con un resultado de 14; Chiapas tuvo una reforma en 1994 con un resultado de 14 y otra en1995 con resultado de 16; Durango tuvo una reforma en 1994 con un resultado de 11 y otraen 1995 con un resultado de 12; Guerrero tuvo una reforma en 2004 con 16 puntos (que no seidentifica en la tabla dado que el anlisis contempla solamente hasta el ao 2003); Hidalgo tuvo unareforma en 1992 con un resultado de 2 y otra en 1993 con un resultado de 4; Estado de Mxicotuvo una reforma en 1998 con un resultado de 15 y otra en 1999 con un resultado de 16; Quer-

taro tuvo una reforma en 1994 con un resultado de 10 y otra en 1996 con un resultado de 13; SanLus Potos tuvo una reforma en 1991 con un resultado de 4 y otra en 1992 con un resultado de 6; asmismo, tuvo una reforma en 1994 con un resultado de 14 y otra en 1996 con un resultado de 12;Tabasco tuvo una reforma en 1994 con un resultado de 11 y otra en 1996 con un resultado de16; Tlaxcala tuvo una reforma en 2003 con un resultado de 15 y otra en 2004 con un resultado de 16;Veracruz tuvo una reforma en 1994 con resultado de 6 y otra en 1995 con 13. En todos estos casosse seal en la tabla el valor ms alto.

Despus de la ltima reforma federal de 1996, que marc la indepen-dencia total de los rganos electorales federales respecto al gobierno, elproceso de reformas a nivel estatal entr en una nueva fase, en gran me-dida caracterizada por tendencias diferenciadas en el grado de justicia delas leyes. En algunos estados se percibe un avance muy gradual, sin em-

bargo, slo en unos cuantos se ha llevado a cabo un cambio aceleradopositivo y hay incluso casos de marcado retroceso.6

6Hay un nmero importante de Estados donde ha habido retrocesos pero no enmiendas,de tal manera que podemos hablar de retrasos permanentes. En este caso sobresalen SanLuis Potos, Durango, Michoacn, Oaxaca y en menor medida, Aguascalientes, BajaCalifornia, Colima, Chiapas, Guerrero, Mxico, Morelos, Nuevo Len, Puebla, Querta-ro y Veracruz. Los aos en que domina esta manipulacin de las leyes electorales van

8/10/2019 Mndezz (2006)

9/17


IV.LA COMPETITIVIDAD EN ELECCIONES PRESIDENCIALES

La competitividad electoral es una dimensin cuantitativa de la compe-tencia. La nocin refleja y mide la intensidad de la contienda entre parti-dos y, de manera ms precisa, la distribucin de fuerza electoral entrestos en una eleccin determinada. As, la competitividad electoral revelaqu tan fuertes son los partidos en relacin unos con otros de acuerdo a suproporcin de votos, nmero de curules obtenidos, etc., en conjunto per-mite valorar qu tan competida es una eleccin.7

Hay un marcado consenso en el uso del margen de victoria que midela distancia entre el primero y segundo partidos en trminos de su vota-cin como un indicador de competitividad. Como una contribucin a losestudios electorales he propuesto la utilizacin de dos indicadores indivi-duales ms la fuerza de la oposicin y la desigualdad en la distribucinde victorias entre partidos, y uno compuesto que incluye a los tres, elIndicador Compuesto de Competitividad IC.8El IC pretende dar una ideaintegral de cmo estas distintas dimensiones de la competitividad trabajany producen un perfil nico.9

A continuacin se presentan una serie de cuadros que muestran la evo-lucin de la competitividad en elecciones presidenciales utilizando losindicadores mencionados.

La tendencia de competitividad creciente que ha caracterizado a laselecciones en Mxico desde 1988 es clara con datos agregados a nivelestatal. Con base en el clculo de IC es posible observar la evolucin dela competitividad por niveles. Como se observa en la tabla 3, en 1982 el65% de las entidades del pas tenan elecciones no competitivas y slo 2realizaban contiendas competidas. Esta situacin cambi drsticamente en

de 1994 a 1998, que es despus del gran salto electoral en la composicin y funciona-miento del IFE con las reformas de 1994 y 1996.7Vid.,MNDEZDE HOYOS, Irma, op. cit.,p. 107.

8Idem.

9

La frmula para calcularlo es la siguiente:( )3

100 DVFOMVIC

++=

En donde:MV = Margen de Victoria,FO = Fuerza de la Oposicin yDV = Desigualdad de distribucin de victorias por partido.En trminos operacionales, el IC mide el grado de competitividad de la eleccin aen eltiempo ty para hacerlo, mide la distribucin de la fuerza electoral de los partidos en unaeleccin. El IC se estima en porcentajes y tiene un rango de 0 a 100.

8/10/2019 Mndezz (2006)

10/17


la eleccin crtica10de 1988 cuando el nmero de Estados con eleccionesno competitivas se reduce a 3 mientras que 13 Estados se ubican en elnivel de competitividad media y 16 en el de baja. La eleccin de 1994marca el trnsito definitivo a elecciones competitivas, y por tanto demo-crticas, en el pas, cuando desaparece el segmento no competitivo, estoes, el momento en que todos los Estados llevan a cabo elecciones compe-tidas en distintos niveles.

TABLA3. Nmero de estados por Nivel de Competitividad, Elecciones

de Presidente de la Repblica, 1982-2006

Ao/Nivel N Nocompetitvo

Bajo Medio Alto

1982 32 21 9 21988 32 3 16 131994 32 3 292000 32 22 102006 32 16 16

Fuente: Estimaciones realizadas con datos del Instituto Federal Elec-toral

La eleccin de 2000 muestra el principio de una etapa caracterizadapor elecciones presidenciales muy competidas en todos los estados, puesno slo no hay estados con elecciones no competidas, sino que la mayorase concentra en el nivel de competitividad media y el nmero de estadoscon alta competitividad es tambin elevado (diez). Por ltimo, la eleccinde 2006 marca sin duda la consolidacin de la tendencia de competitivi-dad cuando el pas se divide en dos: 16 estados con alta competitividad y16 en el nivel medio.

A nivel regional es interesante ver cmo con base en las estimacionesdel IC promedio por regiones el sur ha ido dejando atrs el predominio deun solo partido para convertirse en la zona ms competitiva del pas desde

10 Segn V. O. KEY define las elecciones crticas como: El tipo de elecciones en lascuales los electores estn, al menos desde la evidencia impresionista, involucrados pro-fundamente de manera inusual, en las cuales, el alcance del involucramiento electoral esrelativamente muy alto, y los resultados decisivos de la votacin revelan una aguda alte-racin de las decisiones preexistentes dentro del electorado. Por otra parte, y quizs staes la verdadera caracterstica de diferenciacin de este tipo de eleccin, la realineacinmanifiesta en la votacin de dichas elecciones parece persistir por varias eleccionessubsecuentes. Cfr., KEY, V. O., A. theory of critical elections, en The Journal of

Politics, vol. 17, 1995, p. 4.

8/10/2019 Mndezz (2006)

11/17


el 2000, desplazando as al centro y norte, regiones competitivas desde1982 (ver Tabla 4).

TABLA4. Competitividad promedio por regiones, elecciones

presidenciales 1982-2006

Ao 1982 1988 1994 2000 2006

NortePromedio % IC 11.51 23.16 30.50 41.36 44.39

CentroPromedio % IC 17.36 32.09 30.39 40.93 42.24

SurPromedio % IC 9.13 19.48 28.60 45.11 46.64

Fuente: Estimaciones realizadas con datos del Instituto Federal Electoral

V.LA COMPETITIVIDAD EN ELECCIONES DE DIPUTADOS FEDERALES

La transicin de elecciones no competitivas a competitivas en las eleccio-nes federales de diputados se observa claramente con datos agregados anivel estatal. Como se sabe, la eleccin de 1988 represent un parteaguas

en la arena poltica. En las elecciones de ese ao slo tres entidades per-manecieron en el segmento de elecciones no competitivas mientras que elresto se distribuyeron en los diversos niveles de competitividad. Pese aeste gran avance, fue la eleccin de 1994 la que marc de manera defini-tiva el trnsito a las elecciones competitivas, esto es, democrticas entodos los estados del pas. Como se observa en 1994 desaparecen los es-tados del segmento no competitivo y la mayora se agrupan en el nivelmedio de competitividad. En las elecciones de 2000 destaca el nmero deestados que tienen elecciones altamente competitivas, pues estas se elevana 12. En el 2006, sin embargo, por primera vez ms de la mitad de lasentidades del pas se ubican en el nivel de competitividad alta.

8/10/2019 Mndezz (2006)

12/17


TABLA5. Nmero de estados por nivel de competitividad, elecciones

federales de diputados de mayora, 1979-2006

Ao/Nivela Nb Nocompetitivo

Bajo Medio Alto

1979 32 23 8 1

1982 32 21 5 6

1985 32 16 12 4

1988 32 3 17 11 1

1991 32 8 16 8

1994 32 3 29

1997 32 28 4

2000 32 20 12

2003 32 27 5

2006 32 14 18

Fuente: elaborada con datos del Registro Federal de Electores a travs del Centro deEstadstica y Documentacin Electoral, UAM-Iztapalapa (datos de 1979,1982 y1985); del archivo de Juan Molinar Horcasitas para 1988 y 1991; Instituto FederalElectoral para el periodo 1991-2003.aEl rango de valores para los niveles de competitividad son: no competitivo de 0 a14.999%; bajo de 15 a 23.999%; medio de 24 a 44.999%, alto de 45 a 100%.b Las elecciones federales incluyen el Distrito Federal por lo que en total suman 32

entidades.

Finalmente como se observa en la tabla 6 en trminos regionales denueva cuenta el sur se ubica como la regin ms competitiva en el 2006,como en el caso de las elecciones presidenciales, aunque seguida muy decerca por el norte. En contraste, el centro se coloca como la regin menoscompetida en virtud del predominio de un partido.

8/10/2019 Mndezz (2006)

13/17


TABLA6. Promedio estatal del IC por regin, elecciones federales

de diputados de Mayora, 1979-2006

Ao1979

1982

1985

1988

1991

1994

1997

2000

2003

2006

NortePromedio % IC 16,0

19,1 21,0

24,6

23,2

29,4

37,1 44,1

32,5 48.2

CentroPromedio % IC 13,3 17,0

17,2

32,4

22,5

30,5

43,8

44,4

42,5 41.9

SurPromedio % IC 5,8 8,3 7,9 17,5

16,0

28,5

34,9

43,5

39,6 49.3

Fuente: elaborada con datos del Registro Federal de Electores a travs delCentro de Estadstica y Documentacin Electoral, UAM-Iztapalapa (datos de1979,1982 y 1985); del archivo de Juan Molinar Horcasitas para 1988 y 1991;Instituto Federal Electoral para el periodo 1991-2003.

VI.CONCLUSIONES

El papel de las elecciones competitivas no est en discusin. La funcinque les asigna la teora democrtica liberal como centro indiscutible dela democracia ha sido acotada pero no negada. Hoy es un consenso que lademocracia liberal es ms que elecciones competitivas pero no puede sermenos.

La transicin a la democracia en Mxico ha sido tema de muchos estu-dios. Al debate sobre la temporalidad de dicho proceso cundo comen-z y termin, si es que se acepta que termin se aade hoy la duda so-bre la sobrevivencia de la democracia misma.

Pese a las dudas que la coyuntura actual ha sembrado, la evidenciapresentada muestra que en Mxico la transicin a la democracia se diopor la va electoral, sobre la base de una tendencia creciente de competiti-vidad electoral que permiti el fortalecimiento paulatino de los partidospolticos que, poco a poco, fueron capaces de negociar reformas electora-les verdaderamente significativas que garantizaran elecciones libres, lim-

pias, transparentes y justas.La celebracin sistemtica de elecciones competitivas desde principios

de los aos 90 tanto en elecciones federales presidenciales y de diputa-dos de mayora relativa como municipales11constituye pues el ncleode la transicin a la democracia, que inicia en 1988 y termina cuando

11En este artculo no se incluy el anlisis de la transicin a las elecciones municipalespero se puede consultar en MNDEZ DE HOYOS, Irma, op. cit.

8/10/2019 Mndezz (2006)

14/17


desaparecen las elecciones plebiscitarias que haban imperado por ms deseis dcadas y cuando las contiendas competitivas se extienden a lo largoy ancho del pas.

Como se expuso anteriormente, de acuerdo a los Criterios Internacio-nales de Elecciones Libres y Justas, aplicados a las leyes electoralesmexicanas, las reformas electorales federales de 1994 y 1996 acabaroncon el control gubernamental de las elecciones y obtuvieron la indepen-dencia total de la autoridad electoral respecto del Poder Ejecutivo. Dichasreformas movieron al sistema electoral federal hacia elecciones genuina-mente libres, transparentes y justas. La limitante ms importante para quelas leyes electorales federales obtuvieran un mayor grado de justicia fue-ron los difciles requisitos impuestos a los candidatos y partidos para en-trar en la arena electoral. Parece evidente que, mientras el sistema electo-ral se ha modificado extensamente, el sistema de partidos y, en particular,las reglas que gobiernan la vida y participacin electoral de partidos ycandidatos, siguen siendo temas pendientes en la agenda pblica.

En el caso de las reformas electorales estatales domina la heterogenei-dad. El proceso de apertura en la competencia inici entre 1988 y 1993,sin embargo, fue hasta el periodo 1994-1996 que el grado de justicia delas leyes electorales se increment de manera considerable, reflejando conello cambios importantes en los sistemas electorales locales tendientes agarantizar elecciones libres, justas y transparentes.

A partir de 1996, cuando se aprueba la obligacin de los estados decompatibilizar sus leyes electorales con las federales, y hasta 2003, elproceso de reformas entr en una nueva fase, en gran medida caracteriza-da por tendencias diferenciadas en el grado de justicia de las leyes. Lasreformas electorales estatales aprobadas despus de 1996 han permitido,en la mayora de los casos, consolidar los cambios democrticos alcanza-dos a nivel federal, sin embargo, parece haber un gran camino por andar.La celebracin sistemtica de elecciones democrticas que se confirma anivel federal, es un proceso en marcha en algunos estados y municipios.

En suma, la evidencia mostrada, sugiere que Mxico ha transitadoefectivamente del control gubernamental de las elecciones a una compe-tencia abierta, justa y transparente, de la hegemona de un partido a elec-ciones plurales y competitivas. Ambos procesos condensan la transicinmexicana a la democracia, cuya consolidacin parece estar en marcha yhaber enfrentado una dura prueba en las elecciones federales del 2006.

Pese a las crticas y descalificaciones que pretenden desconocer el pro-ducto de 20 aos de lucha por la democracia, considero que el piso bsicode la democracia constituido por las elecciones competitivas con reglas de

8/10/2019 Mndezz (2006)

15/17


juego que garantizan contiendas justas, libres y transparentes son parte denuestro capital poltico.

Las elecciones democrticas estn slidas en Mxico, y son el nicomecanismo legtimo para elegir a nuestros gobernantes. En este campo nohay regresin posible. La confianza que existe en las elecciones democr-ticas tiene que consolidarse y esto requiere del consenso de actores polti-cos sociales y econmicos. Slo as ser posible completar y profundizarla democracia. Creo tambin que las instituciones electorales cumplieronen general con transparencia e imparcialidad su trabajo aunque su eficien-cia administrativa y poltica deber ser objeto de estudio y reforma.

Estoy convencida de que una de las reas de mayor incertidumbre ennuestra democracia est en la calidad democrtica de los actores polti-cos y esto no es cualquier cosa. La democracia es fruto del desempeode los actores polticos. La democracia se consolida y se convierte en elnico juego posible, slo si los actores deciden jugar y respetar susreglas bsicas.

Si no hay jugadores democrticos, es muy difcil que haya democracia.Por ello creo que la convocatoria en torno a la cual debemos unirnos es lade la reforma de nuestros actores polticos y el ajuste de las reglas deljuego, sin desandar lo andado. Hoy toca consolidar la democracia electo-ral a la que transitamos para poder dar pasos firmes hacia la meta superiorque es lograr gobiernos no slo legtimos, sino eficientes.

VII.BIBLIOGRAFA

BARTOLINI, Stefano y Peter MAIR, Identity, Competition, and ElectoralAvailability. The stabilisation of European electorates 1885-1985,Cambridge University Press, U.K., 1990.

BECERRA, Ricardo, Jess GALINDO, Manuel PALMAy Jos WOLDENBERG,As se vota en la Repblica. Las legislaciones electorales en los esta-dos, Mxico Instituto de Estudios para la Transicin Democrti-ca,1996.

BECERRARicardo, Salazar PEDROy WOLDENBERGJos,La mecnica delcambio poltico en Mxico: elecciones, partidos y reformas, Mxico.Cal y Arena, 2000.

BOGDANOR, Vernon y David BUTTLER, (eds.),Democracy and ElectionsElectoral Systems and their Political Consequences, Cambridge Uni-versity Press, London, UK. 1983.

8/10/2019 Mndezz (2006)

16/17


CAMP, Roderic Ai The Mexican Political System in Transition, Cornelius,Wayne A. y Ann L. Craig, Monograph Series 35, Centre for US-Mexican Studies, San Diego, USA University of California,. 1991.

CANSINO, Csar, Democratizacin y liberalizacin. El esquema terico,enLa transicin Mexicana 1977-2000, Centro de Estudios de PolticaComparada A. C., nm 5., 2000.

CRAIG, Ann L., y WAYNE A. Cornelius, Houses Divided Parties andPolitical Reform in Mexico,Building Democratic Institutions, PartySystems in Latin America, Scott Mainwaring y Timothy R. Scully(eds.), California, USA, Stanford University Press Stanford, pp. 249-297, 1995.

CRESPO, Jos Antonio, Votar en los Estados. Anlisis comparado de laslegislaciones electorales estatales en Mxico, Mxico. Miguel ngelPorra, Fundacin Friedrich Naumann, CIDE, 1996

_______________, PRI: de la hegemona a la oposicin. Un estudiocomparado 1994-2001,Mxico, Centro de Estudios de Poltica Com-parada A. C., nm 7. 1996.

DIAMOND, Larry, Marc F. PLATTNER, Yun-han CHU, y Hung-mao TIEN,Consolidating the Third Wave Democracies, Themes and Perspec-tives, The Johns Hopkins University Press, USA. 1997.

GMEZ TAGLE, Silvia, La transicin inconclusa treinta aos de eleccio-nes en Mxico 1964-1994, El Colegio de Mxico Centro de EstudiosSociolgicos. 1997.

GONZLEZ CASANOVA, Pablo, Segundo informe sobre la democracia:Mxico el 6 de julio de 1988, Mxico. Centro de Investigaciones In-terdisciplinarias en Humanidades, UNAM, Siglo XXI Editores, 1990.

GOODWIN-GILLFree and Fair Elections: International Law and Practice,Inter-Parliamentary Union, UK. 1994.

HERMET, Guy, Alain ROUQUIEy J.J. LINZ, Para qu sirven las eleccio-nes?, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1992.

INKELES, Alex, (ed.) Measuring Democracy, USA, Transaction Publi-shers,. 1993.

KEY, V. O A Theory of Critical Elections, en The Journal of Politics,vol. 17, 1995. pp. 3-18.

LIJPHART, Arend, Electoral Systems and Party Systems. A study of 27democracies 1945-1990, Oxford Press, USA, 1994.

LOAEZA, Soledad, El Partido Accin Nacional: la larga marcha, 1939-1994. Oposicin leal y partido de protesta,Mxico, Fondo de CulturaEconmica, 1999.

8/10/2019 Mndezz (2006)

17/17


MAINWARING, Scott y Timothy SCULLY, Building Democratic Institu-tions, Stanford, USA, Stanford University Press, 1995.

MAIR, MeterParty System Change, Oxford, USA Clarendon Press, 1997.MNDEZ DE HOYOS, Irma. Transicin a la Democracia en Mxico: Re-

formas electorales y competencia partidista 1977-2003. Mxico: Fon-tamara, 2006.

MERINO, Mauricio, La transicin votada. Crtica a la interpretacin delcambio poltico en Mxico, Fondo de Cultura Econmico, Mxico.2003.

MOLINAR Horcasitas, Juan, El tiempo de la legitimidad, Mxico. Cal yArena, 1993.

MORENO, Alejandro, Democracia, actitudes polticas y conducta electo-ral, Mxico, FCE, 2003.

NOHLEN, Dieter, Sistemas Electorales y Partidos Polticos, Mxico,UNAM, FCE, 1994.

ODONNELL, G. Definicin de algunos conceptos, en ODonnell, G.Transiciones desde un gobierno autoritario: 4 conclusiones tentativassobre las democracias inciertas, Buenos Aires, Argentina, Paids,1988.

SARTORI, Giovanni, Parties and Party Systems, A framework for analy-sis, USA, Cambridge University Press, 1976, p. 19-30.

___________, The nested game of democratization by elections, enInternational Political Science Review, Vol. 23, No. 1, pp. 103-122.2002.

SCHEDLER, Andreas, The nested game of democratization by elections,en International Political Science Review, Vol. 23, No. 1, pp. 103-122. 2002.

TAAGEPERA, Rein y Matthew SOBERG SHUGART, Seats and Votes Theeffects and determinants of electoral systems, USA, Yale UniversityPress, 1989.

VALDS, Leonardo, El sistema de partidos en Mxico: las dimensionesde la competitividad electoral, Poltica y Cultura, Ao 3 No. 5,Agosto, Mxico, 1995, pp. 29-41.

___________, El Efecto Mecnico de la Frmula Electoral Mexicana:1964-1991,1995.

Méndezz (2006)

Documents

Transcript of Méndezz (2006)