Memòries del Programa de Xarxes-I3CE de qualitat...

ISBN: 978-84-09-07041-1

Rosabel Roig-Vila (Coord.) Jordi M. Antolí Martínez, Asunción Lledó Carreres

& Neus Pellín Buades (Eds.)

UA UNIVERSITAT D’ALACANT

Institut de Ciències de l’EducacióInstituto de Ciencias de la EducaciónICE

Memòries del Programa de Xarxes-I3CE de qualitat, innovació i investigació

en docència universitària. Convocatòria 2017-18

Memorias del Programa de Redes-I3CE de calidad, innovación e investigación

en docencia universitaria. Convocatoria 2017-18

Memorias del Programa de Redes-I3CE

de calidad, innovación e investigación

en docencia universitaria.

Convocatoria 2017-18

Rosabel Roig-Vila (Coord.), Jordi M. Antolí Martínez, Asunción Lledó

Carreres & Neus Pellín Buades (Eds.)

2018

Memòries de les xarxes d’investigació en docència universitària pertanyent al ProgramaXarxes-I3CE

d’Investigació en docència universitària del curs 2017-18 / Memorias de las redes de investigación en

docencia universatira que pertence al Programa Redes -I3CE de investigación en docencia universitaria

del curso 2017-18.

Organització: Institut de Ciències de l’Educació (Vicerectorat de Qualitat i Innovació Educativa) de la

Universitat d’Alacant/ Organización: Instituto de Ciencias de la Educación (Vicerrectorado de Calidad e

Innovación Educativa) de la Universidad de Alicante

Edició / Edición: Rosabel Roig-Vila (Coord.), Jordi M. Antolí Martínez, Asunción Lledó Carreres &

Neus Pellín Buades (Eds.)

Comité tècnic / Comité técnico: Neus Pellín Buades

Revisió i maquetació: ICE de la Universitat d’Alacant/ Revisión y maquetación: ICE de la Universidad de

Alicante

Primera edició: / Primera edición: desembre 2018/ diciembre 2018

© De l’edició/ De la edición: Rosabel Roig-Vila , Jordi M. Antolí Martínez, Asunción Lledó Carreres &

Neus Pellín Buades.

© Del text: les autores i autors / Del texto: las autoras y autores

© D’aquesta edició: Institut de Ciències de l’Educació (ICE) de la Universitat d’Alacant / De esta

edición: Instituto de Ciencias de la Educación (ICE) de la Universidad de Alicante

[email protected]

ISBN: 978-84-09-07041-1

Qualsevol forma de reproducció, distribució, comunicació pública o transformació d’aquesta obra només

pot ser realitzada amb l’autorització dels seus titulars, llevat de les excepcions previstes per la llei.

Adreceu-vos a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necessiteu

fotocopiar o escanejar algun fragment d’aquesta obra. / Cualquier forma de reproducción, distribución,

comunicación pública o transformación de esta obra sólo puede ser realizada con la autorización de sus

titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos

Reprográficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.

Producció: Institut de Ciències de l’Educació (ICE) de la Universitat d’Alacant / Producción: Instituto de

Ciencias de la Educación (ICE) de la Universidad de Alicante

EDITORIAL: Les opinions i continguts dels resums publicats en aquesta obra són de responsabilitat

exclusiva dels autors. / Las opiniones y contenidos de los resúmenes publicados en esta obra son de

responsabilidad exclusiva de los autores.

Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1

3057

218. Creación de una enciclopedia (Wiki) de los contenidos y conceptos

explicados en las prácticas de Inmunología General del Grado en Biología,

mediante la aplicación Moodle de UA Cloud.

P. Martínez Peinado; S. Pascual García; AB. López Jaén; FJ. Navarro Blasco; JM. Sempere

Ortells

[email protected]; [email protected]; [email protected];

[email protected]; [email protected]

Departamento de Biotecnología.

Universidad de Alicante.

RESUMEN (ABSTRACT)

Este proyecto supone una continuación de la red 3830 de la convocatoria 2016/2017. Para esta actividad, los 158

alumnos matriculados en Inmunología General se dividieron en 7 grupos de prácticas y realizaron un informe de

una de las clases que les fue asignada por los profesores responsables de la asignatura. Los informes se

realizaron con la herramienta Wiki del Moodle de UA Cloud y se escribieron tanto en castellano (6 informes),

como en inglés (1 informe). Tras su corrección, se observó que las calificaciones obtenidas en los distintos

apartados, como en la calidad del contenido, la ortografía, coherencia y cohesión, la calidad de las imágenes y la

calidad de la maquetación fueron peores que para los informes controles y colaborativos, realizados durante el

curso 2016/2017. Además, al analizar el porcentaje de plagio en los siete informes de prácticas se observaron

valores elevados que alcanzaron hasta el 38%. Estas bajas calificaciones también se observaron en las notas

finales de la asignatura, siendo menores que las de los alumnos matriculados durante el curso 2016/2017. Estos

hechos podrían explicarse por un desconocimiento de los estudiantes en el manejo de la herramienta Wiki, ya

que fue la primera vez que trabajaron con ella.

Palabras clave: Wiki, Inmunología, informe, prácticas, plagio

mailto:[email protected]






3058

1. INTRODUCCIÓN

1.1 Problema o cuestión específica del objeto de estudio.

La evaluación de la parte práctica de la asignatura de Inmunología General se ha

llevado a cabo desde su implantación a través de un informe tradicional de prácticas, de

manera individual hasta hace un año. Sin embargo, gracias a un proyecto de Redes de la

convocatoria 2016/2017 (código 3830) dicho informe pasó a ser colaborativo y a realizarse

conjuntamente por grupos de prácticas, generando informes más específicos y con

información ampliada relativa no sólo a las prácticas en sí, sino a sus posibles aplicaciones

clínicas. En este proyecto hemos querido ir un paso más hacia adelante y transformar dicho

informe en una Wiki que los alumnos irán ampliando y mejorando cada año. Esta Wiki estará

implementada en el entorno Moodle de UA Cloud, de forma que obligaremos a los

estudiantes a trabajar de manera colaborativa y on-line, favoreciendo la productividad y

eficiencia del grupo. De esta manera, se generará una enciclopedia de cada una de las 7

prácticas de la asignatura, que se podrá y se deberá utilizar para estudiar el contenido práctico

de la asignatura de cara a superar el examen final. Uno de los informes será obligatoriamente

en inglés, ya que será elaborado por el grupo de alto rendimiento académico (ARA).

Finalmente, la Wiki será revisada, corregida y valorada por el profesorado de la asignatura,

para asegurar que el contenido de la misma sea fiable y riguroso.

1.2 Revisión de la literatura

En los años 70 del siglo XX se empezaron a conocer las teorías y fundamentos del

“trabajo colaborativo” como técnica de aprendizaje (Dillenbourg, Baker, y Malley, 1996),

teniendo los profesores un papel muy importante en la implementación de estas técnicas.

Entre las funciones de los docentes se encuentran las de establecer unas reglas básicas para

establecer la colaboración y aceptar que los últimos responsables de las decisiones son todos

los componentes del grupo (Mercer, 1996). De hecho, en investigaciones recientes se ha

observado que aquellos alumnos que realizaron trabajos de forma colaborativa obtuvieron una

mayor calificación que aquellos que los realizaron individualmente (Sempere-Ortells,

Martínez-Peinado, Pascual-García, Navarro-Blasco, Martínez-Cardona, Dinescu, 2017). Esto

puede ser debido a que el trabajo en grupo favorece el brainstorming o generación de ideas,


3059

creando trabajos con una mayor calidad tanto en el contenido como en el aspecto, además de

minimizar los errores ortográficos y de formato (Sempere-Ortells et al., 2017).

Con el paso de los años, las técnicas del trabajo colaborativo fueron evolucionando

gracias al avance de las nuevas tecnologías y se desarrollaron nuevas herramientas que

permitieron que los alumnos trabajasen de forma más independiente del profesor (Zhu, 2012).

Estas herramientas se conocen como Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC)

y se han implementado en las universidades españolas a raíz de la implantación del Espacio

Europeo de Educación Superior (EEES) (Ballesteros-Carrasco, Franco-Romo y Pedro-

Carañana, 2012), y comenzaron a alcanzar más renombre a partir de los años 80, cuando

empezaron a someterse a las primeras investigaciones (Mansell, 1994).

Dentro de todas las herramientas más novedosas que se utilizan en docencia destacan

las Wikis. El nombre de Wiki proviene del hawaiano wiki wiki, que significa “darse prisa”,

utilizándose para definir una forma rápida y fácil de adquirir el conocimiento (Wheeler,

Yeomans, Wheeler, 2008). Las Wikis tienen varias ventajas, como la posibilidad de introducir

imágenes, textos e hipervínculos, así como de corregir, reescribir o actualizar el contenido

existente en la Web (Wheeler et al., 2008). Estos hechos favorecen el aprendizaje autónomo, a

la vez que hacen que sea menos necesario que los estudiantes estudien individualmente

(Boulos, Maramba y Wheeler, 2006).

Gracias al desarrollo de las Wikis, los alumnos pueden estudiar y aumentar su

conocimiento sobre diversas materias, trabajando de forma colaborativa con decenas de otros

usuarios de forma on-line.

1.3 Propósitos u objetivos

Los objetivos de este proyecto son:

1.- Crear una Wiki de las prácticas de Inmunología General para que los alumnos

refuercen y aprendan los conceptos clave explicados en clase.

2.- Utilizar la realización de los informes de prácticas en formato Wiki como medio

para favorecer la colaboración en grupos numerosos de más de 20 personas.

3.- Crear un material de estudio que sea útil para el examen final y que se irá

corrigiendo y mejorando en los siguientes cursos académicos hasta obtener un manual de

referencia.


3060

2. MÉTODO

La asignatura de Inmunología General tiene 7 clases de prácticas que se realizan a lo

largo del segundo semestre:

P1: Aislamiento de células mononucleares mediante centrifugación en

gradiente de densidad.

P2: Cálculo de la concentración de células mononucleares con la cámara de

Neubauer y viabilidad.

P3: Inmunofluorescencia directa.

P4: Separación de poblaciones celulares de interés con esferas

inmunomagnéticas.

P5: Opsonización y fagocitosis.

P6: Ensayo del metabolismo oxidativo de los fagocitos.

P7: Doble Inmunodifusión

En el curso 2017/2018, se matricularon 158 alumnos que fueron distribuidos en 7

grupos de prácticas (Tabla 1), de forma, que cada uno realizó un informe de la práctica que le

fue asignada por los profesores responsables de la asignatura.

Tabla 1. Relación del grupo de prácticas con el informe en formato Wiki que realizó. Además, se

muestra el número de alumnos matriculados en cada uno de los grupos y la práctica con la que está relacionada

cada informe.

Grupo Nº de alumnos

matriculados

Informe de prácticas en formato

Wiki que deben realizar

Práctica con la que está

relacionada

L1 26 Cámara de Neubauer y viabilidad

celular.

P2

L2 23 Inmunodifusión y técnicas para

detectar las reacciones antígeno-

anticuerpo.

P7

L3 24 Técnicas de separación celular. P1

L4 21 Aplicaciones de las

micropartículas/ microesferas.

P4


3061

L5 21 Aplicaciones de la microscopía de

fluorescencia en Inmunología.

P3

L6 28 Distintas técnicas y metodologías

para estudiar el metabolismo

oxidativo de las células.

P6

L8

(ARA)

15 Different methodologies to study

phagocytosis and the complement

system activity.

P5

Cada informe de prácticas debía contener los siguientes apartados:

Introducción. Además de incluir los aspectos básicos explicados en la clase, se

tenía que ampliar la información, buscando otros protocolos y técnicas.

Objetivos de la práctica.

Material y métodos. Se debía describir el procedimiento que se siguió en la

práctica.

Resultados. Se debían comentar los resultados obtenidos y se compararían con

los de sus compañeros. Además, debía incluirse un apartado de estadística,

siempre que fuese necesario.

Discusión. Los resultados obtenidos se tenían que comparar con otras técnicas

y protocolos presentes en la literatura.

Conclusiones. Los aspectos más relevantes de la práctica se tenían que resumir

en 3 ó 4 puntos.

Bibliografía. Todos los artículos, libros, páginas webs, debían estar

correctamente referenciados, para evitar el plagio.

No hubo una extensión máxima ni mínima a la hora de realizar los informes, pero

debían contener todos los apartados mencionados anteriormente.

Una vez se les hubo comunicado la práctica de la que debían realizar el informe, los

alumnos tuvieron 15 días para escribirlo en formato Wiki utilizando la aplicación Moodle de

UA Cloud. Si algún alumno no participó de la realización de la Wiki, sus compañeros

tuvieron la opción de no registrar su nombre, a fin de que no tuviera ninguna calificación en el

apartado del informe de prácticas. Por otro lado, si una vez finalizado el plazo para realizar la


3062

Wiki, los componentes de ese grupo no pudieron completarla por desconocimiento en la

utilización de esta herramienta, se les concedería una semana más de plazo para que pudieran

terminarlo. De los 7 informes que se obtuvieron finalmente, 6 se redactaron en castellano y 1,

en inglés por el grupo ARA.

Finalmente, los profesores responsables corrigieron todas las aportaciones de los

alumnos y las evaluaron, teniendo en cuenta los siguientes aspectos:

Calidad del contenido (10 puntos). Se evaluó que estuvieran presentes los

conceptos básicos explicados en clase, así como la búsqueda de información

procedente de bases de datos científicas y fiables.

Ortografía, coherencia y cohesión (10 puntos). Las faltas de ortografía, así

como los errores gramaticales se evaluaron negativamente. También se tuvo en

cuenta la falta de cohesión entre las distintas partes del informe que

demostraban que habían sido realizadas por alumnos distintos.

Calidad de las imágenes (10 puntos). La presencia de imágenes y figuras

realizadas por los propios alumnos se valoró positivamente. Sin embargo, si

estas se tomaron de artículos o de otras fuentes, debían tener una buena calidad

y no aparecer pixeladas.

Calidad de la maquetación (10 puntos). Se valoró positivamente la presencia de

índice con hipervínculos, justificación de los textos, etc.

Consideramos que el apartado más importante era el de la calidad del contenido, por lo

tanto, para calcular la nota final del informe de prácticas, se utilizó la siguiente fórmula:

0,7*nota de la calidad del contenido + 0,1*nota de la ortografía, coherencia y cohesión +

0,1*nota de la calidad de las imágenes + 0,1*nota de la calidad de la maquetación.

Asimismo, se analizaron todos los informes con la herramienta Turnitin (Oakland,

Estados Unidos), para evaluar el porcentaje de plagio que existía en cada uno de ellos.

El análisis estadístico de las calificaciones obtenidas tanto de las libretas en formato

Wiki como las comparaciones con los informes controles y colaborativos realizados durante

el curso 2016/2017 (Sempere-Ortells et al., 2017) se realizaron con el programa GraphPad

Prism (La Jolla, Estados Unidos). El test estadístico que empleamos fue ANOVA y

establecimos las diferencias significativas en aquellos casos en los que el p-valor fuera menor


3063

a 0,05. El análisis post-hoc entre los grupos se realizó mediante el test de comparaciones

múltiples de Tukey.

3. RESULTADOS

Los estudiantes de Inmunología General crearon una libreta de prácticas en formato

Wiki mediante la herramienta de Moodle de UA Cloud, donde se incluyeron los apartados de

introducción, objetivos, material y métodos, resultados, discusión y conclusiones (Fig. 1). En

total, se realizaron 7 Wikis (6 en castellano y 1 en inglés) correspondientes a las 7 prácticas

que se impartieron en la asignatura.

Figura 1. Imagen de una parte del informe de la práctica 6 en formato Wiki.

Una vez finalizada la entrega de todas las Wikis, se procedió a su calificación

atendiendo a varios aspectos como la calidad del contenido, la ortografía, coherencia y

cohesión, la calidad de las imágenes y la calidad de la maquetación (Tabla 2). Las notas


3064

medias de cada uno de los anteriores apartados no variaron mucho, tomando valores entre

6,29 y 6,57 (Fig. 2).

Tabla 2. Calificación de los informes en formato Wiki según los distintos apartados de calidad del

contenido, ortografía, coherencia y cohesión, calidad de las imágenes y calidad de la maquetación. Las notas se

muestran sobre un valor total de 10 puntos.

Informe

Wiki

Calidad del

contenido

Ortografía, coherencia

y cohesión

Calidad de las

imágenes

Calidad de la

maquetación

P1 6 8 6 5

P2 7 6 8 5

P3 6 6 8 7

P4 7 6 5 7

P5 6 6 8 7

P6 6 8 5 7

P7 6 6 5 7

Figura 2. Calificación del conjunto de los informes en formato Wiki atendiendo a la calidad del

contenido, la ortografía, coherencia y cohesión, la calidad de las imágenes y la calidad de la maquetación. Los

resultados están expresados como media (SD).

Ca

lifi

ca

cio

ne

s e

n l

os

dis

tin

tos

as

pe

cto

s d

el

info

rm

e

Calid

ad

co

nte

nid

o

Or t

og

raf í

a, co

here

ncia

y c

oh

esió

n

Calid

ad

im

ág

en

es

Calid

ad

maq

ueta

ció

n

0

2

4

6

8

1 0


3065

Si analizamos por separado cada aspecto y lo comparamos con los informes controles

y colaborativos que realizaron los alumnos durante el curso 2016/2017, encontramos

diferencias interesantes. El informe colaborativo tuvo una mayor calidad del contenido que el

informe control (p=0,0418) y que la Wiki (p=0,0209), siendo esta última la peor (Fig. 3).

Figura 3. Calificación de la calidad del contenido obtenida por el informe en formato Wiki y los

informes controles y colaborativos que se realizaron en el curso 2016/2017. Los resultados están expresados

como media (SD).

Ca

lifi

cia

ció

n o

bte

nid

a e

n

la c

ali

da

d d

el

co

nte

nid

o

Info

rme c

on

tro

l

Info

rme c

ola

bo

rat i

vo

Info

rme W

iki

0

2

4

6

8

1 0 **

Sin embargo, no encontramos grandes diferencias entre la calificación obtenida en el

apartado de ortografía, coherencia y cohesión, al compararlo con los informes controles y

colaborativos (Fig. 4).


3066

Figura 4. Calificación de la ortografía, coherencia y cohesión obtenida por el informe en formato Wiki y

los informes controles y colaborativos que se realizaron en el curso 2016/2017. Los resultados están expresados

como media (SD).

Ca

lifi

cia

ció

n o

bte

nid

a e

n

orto

gra

fía

, c

oh

ere

nc

ia y

co

he

sió

n

Info

rme C

on

tro

l

Info

rme C

ola

bo

rat i

vo

Info

rme W

iki

0

2

4

6

8

1 0

En lo relativo a la calidad de las imágenes, encontramos una diferencia significativa

entre el informe control y el colaborativo (p=0,0134), tal y como comentó Sempere-Ortells et

al., (2017), siendo mayor para este último (Fig. 5). En cuanto al informe en formato Wiki, la

calidad de las imágenes fue peor que las presentes en el informe colaborativo.

Figura 5. Calificación de la calidad de las imágenes obtenida por el informe en formato Wiki y los


como media (SD).

Ca

lifi

ca

ció

n o

bte

nid

a e

n l

a

ca

lid

ad

de

la

s i

má

ge

ne

s

Info

rme c

on

tro

l

Info

rme c

ola

bo

rat i

vo

Info

rme W

iki

0

2

4

6

8

1 0 *


3067

Finalmente, aunque no se encontraron diferencias estadísticamente significativas, el

informe colaborativo presentó una mejor maquetación que el informe control y la Wiki, que

obtuvieron valores similares (6,33 y 6,43, respectivamente) (Fig. 6).

Figura 6. Calificación de la calidad la maquetación obtenida por el informe en formato Wiki y los


como media (SD). C

ali

fic

iac

ión

ob

ten

ida

en

la m

aq

ue

tac

ión

de

l c

on

ten

ido

Info

rme C

on

tro

l

Info

rme C

ola

bo

rat i

vo

Info

rme W

iki

0

2

4

6

8

1 0

Tras calcular la nota final de los informes y teniendo en cuenta las notas individuales

de cada uno de los parámetros mencionados anteriormente, observamos que el informe

colaborativo obtuvo una calificación mayor (7,84 puntos), seguido por el informe control

(6,71 puntos) y, finalmente, por el informe en formato Wiki con 6,34 puntos (Fig. 7).


3068

Figura 7. Calificación global de los informes realizados en formato Wiki y de los informes controles y

colaborativos que se realizaron en el curso 2016/2017. Los resultados están expresados como media (SD).

Ca

lifi

ca

ció

n g

lob

al

de

l in

form

e

Info

rme c

on

tro

l

Info

rme c

ola

bo

rat i

vo

Info

rme W

iki

0

2

4

6

8

1 0

En relación con los datos anteriores, analizamos si las notas más bajas en las Wikis se

traducían en una menor calificación de la asignatura (Fig. 8). La calificación media de la

asignatura en el curso 2017/2018 fue de 4,42 puntos (p<0,0001), mientras que para aquellos

que realizaron el informe control o el colaborativo fue de 5,33 y 5,40 puntos, respectivamente.

Figura 8. Calificación de la asignatura Inmunología General, atendiendo a los alumnos que realizaron el

informe en formato Wiki y los que realizaron los informes controles y colaborativos en el curso 2016/2017. Los

resultados están expresados como media (SD).

Ca

lifi

ca

ció

n f

ina

l d

e

Inm

un

olo

gía

Ge

ne

ra

l

Info

rme c

on

tro

l

Info

rme c

ola

bo

rat i

vo

Info

rme W

iki

0

2

4

6

8

1 0

****


3069

Finalmente, mediante la aplicación Turnitin, analizamos el porcentaje de plagio que

había en cada Wiki (Tabla 3) y obtuvimos un valor medio de 24%.

Tabla 3. Porcentaje de plagio obtenido en cada informe realizado en formato Wiki.

Informe Wiki Porcentaje de plagio

1 16%

2 25%

3 8%

4 33%

5 38%

6 26%

7 23%

A la luz de estos resultados, pudimos observar que la estrategia de realizar informes de

prácticas en formato Wiki no obtuvo el resultado que esperábamos. Esto pudo ser debido a

que los estudiantes no estuvieran familiarizados con la herramienta, por lo que les costó más

esfuerzo plasmar sus conocimientos y sus ideas. Otra hipótesis es que, al tratarse de una TIC,

puede que no le hayan dado el valor que se merecía y no haberse esforzado de igual forma

que si hubiesen tenido que presentar un PDF (como se hizo con los informes controles y

colaborativos del curso 2016/2017).

Por otro lado, para el próximo curso académico, sería importante incidir en la

importancia de evitar el plagio, ya que actualmente es un tema que genera una gran

controversia y polémica. Para solucionar los elevados porcentajes de plagio, podríamos

impartir alguna lección sobre cómo se debería citar y referenciar correctamente, así como del

estado de la legislación actual en esta materia.

Finalmente, con todos los informes en formato Wiki se ha creado un manual de

prácticas para que en los sucesivos cursos académicos sea modificado y mejorado por los

estudiantes de Inmunología General, bajo la atenta supervisión de los profesores responsables,

hasta obtener un manual de referencia que pueda utilizarse para prepararse la asignatura.


3070

4. CONCLUSIONES

Las conclusiones de este proyecto son:

1.- El informe en formato Wiki no ha alcanzado la misma calidad que el informe

colaborativo que realizaron los alumnos en el curso 2016/2017 (Sempere-Ortells et al., 2017).

2.- Las bajas calificaciones de los informes en formato Wiki se corresponden con una

menor nota en la asignatura de Inmunología General, con respecto a los estudiantes del curso

2016/2017 (Sempere-Ortells et al., 2017).

3.- Estas bajas calificaciones pueden ser debidas al desconocimiento de los estudiantes

sobre el uso de la herramienta Wiki del Moodle de UA Cloud o a un menor esfuerzo al

tratarse de una actividad nueva, en formato TIC.

4.- Los informes en formato Wiki tienen un elevado porcentaje de plagio.

5.- Se ha creado un manual para que durante el próximo curso académico sea

corregido y mejorado por los siguientes alumnos.

Con este proyecto hemos pretendido crear una enciclopedia on-line realizada por todos

los alumnos de la asignatura de Inmunología General de manera colaborativa, y que les

sirviera para afianzar los contenidos prácticos. De hecho, este material no sólo estará

disponible para ellos, sino también para los alumnos de las siguientes promociones que cursen

esta asignatura. Además, gracias al grupo ARA podremos tener, con el paso de los años, una

Wiki bilingüe, es decir, con el mismo contenido en inglés y en castellano. Con este proyecto

queremos fomentar el trabajo colaborativo, que será muy importante para los estudiantes no

sólo en su época universitaria, sino en su futuro laboral.

5. TAREAS DESARROLLADAS EN LA RED

PARTICIPANTE DE LA RED TAREAS QUE DESARROLLA

Pascual Martínez Peinado Coordinación de la red, impartición de las

prácticas y corrección de los informes.

Sandra Pascual García Impartición de las prácticas y corrección de

los informes.

Ana Belén López Jaén Corrección de los informes.


3071

Francisco Javier Navarro Blasco Impartición de las prácticas.

José Miguel Sempere Ortells Impartición de las prácticas y corrección de

los informes.

6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

B. Ballesteros-Carrasco, D. Franco-Romo & J. Pedro-Carañana. (2012).

Reformulaciones en el ámbito de la innovación dentro del EEES (pp. 33-54). Madrid: Visión

Libros.

Boulos, M. K., Maramba, I. & Wheeler, S. (2006). Wikis, blogs and podcasts: a new

generation of web-based tools for virtual collaborative clinical practice and education. BMC

Medical Education, 6(41), pp. 1-8.

P. Dillenbourg, M. Baker, A. Blaye & C. O’Malley (1996). Learning in humans and

machine: Towards an interdisciplinary learning science (pp. 189-211). Oxford: Elsevier.

Mansell, R. (1994). Information and Communication Technology Policy Research in

the United Kingdom: A Perspective. Canadian Journal of Communication, 19 (1).

https://doi.org/10.22230/cjc.1994v19n1a792

Mercer, N. (1996). The quality of talk in children’s collaborative activity in the

classroom. Learning and Instruction, 6(4), pp. 359-377.

J. M. Sempere-Ortells, P. Martínez-Peinado, S. Pascual-García, F. J. Navarro-Blasco,

C. Martínez-Cardona, R. C. Dinescu. (2017). Memorias del Programa de Redes-I3CE de

calidad, innovación e investigación en docencia universitaria. Convocatoria 2016-17 (pp.

1697-1708). Alicante: Instituto de Ciencias de la Educación (ICE) de la Universidad de

Alicante.

Wheeler, S., Yeomans, P. & Wheeler, D. (2008). The good, the bad and the wiki:

Evaluating student-generated content for collaborative learning. British Journal of

Educational Technology, 39 (6), pp. 987-995.

Zhu, C. (2012). Student satisfaction, performance, and knowledge construction in

online collaborative learning. Journal of Educational Technology & Society, 15(1), pp. 127-

136.

https://doi.org/10.22230/cjc.1994v19n1a792

Memòries del Programa de Xarxes-I3CE de qualitat...

Documents

Transcript of Memòries del Programa de Xarxes-I3CE de qualitat...