MEMORIA DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN: AGUA, REGADÍO … sin... · Memoria investigación: Agua y...

Memoria investigación: Agua y sostenibilidad en el marco de la política agraria comunitaria Página 1 de 29

Fundación Nueva Cultura del Agua -C/Pedro Cerbuna, 12, 4ºdcha.-50009 Zaragoza- http://www.fnca.eu

MEMORIA DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN:

AGUA, REGADÍO Y SOSTENIBILIDAD EN EL MARCO DE LA POLÍTICA AGRARIA

COMUNITARIA

EQUIPO INVESTIGADOR:

Joan Corominas

Abel La Calle

Francesc La Roca

Jesús Carrera

Pedro Brufao

Julia Martínez

Laura Sánchez



ÍNDICE

1. Introducción y objetivos _________________________________________________________ 3

2. Fases metodológicas ____________________________________________________________ 3

3. Resultados obtenidos ___________________________________________________________ 5

3.1. La Política Agraria Comunitaria. Marco General ___________________________________ 5

3.1.1. Evolución reciente de la PAC _______________________________________________ 5

3.1.2. Retos de la PAC en 2020 __________________________________________________ 6

3.1.3. El inicio del proceso de Reforma de la PAC 2020. La Consulta Pública _______________ 9

3.1.4. La PAC en relación con el regadío y la política del agua _________________________ 12

3.2. Situación actual del regadío en España y sus implicaciones hídricas y ambientales ______ 13

3.2.1. Agua, regadío y producción de alimentos ____________________________________ 13

3.2.2. Marco general del regadío en España _______________________________________ 14

3.2.3. Regadíos y Directiva Marco del Agua _______________________________________ 19

3.3. Ejes clave para una reforma ambiental del regadío y de la PAC ______________________ 21

3.3.1. Propuestas para una reforma ambiental de la PAC _____________________________ 21

3.3.2. Propuestas para adaptar el regadío en España ante las perspectivas del cambio climático

y la reforma de la PAC ________________________________________________________ 22

4. Conclusiones generales y propuestas ______________________________________________ 26

5. Referencias y páginas web relevantes _____________________________________________ 29



1. Introducción y objetivos

En los últimos años existe un reconocimiento creciente de la profunda influencia que la

Política Agraria Comunitaria (PAC) ejerce sobre el medio ambiente en general, incluyendo la

conservación de los espacios naturales, la biodiversidad, los flujos de contaminación y el

buen estado de las masas de agua, tanto a nivel cualitativo como cuantitativo. La Comisión

Europea ha puesto en marcha el proceso de cara a la futura reforma de la PAC, incluyendo

la realización en 2017 de un proceso de consultas abierto a toda la sociedad europea. En

este contexto es fundamental identificar las líneas estratégicas sobre las que debería girar la

reforma de la PAC, con el fin aumentar su coherencia con las políticas ambientales

europeas, especialmente la conservación de la naturaleza (Directiva Hábitats, Directiva

Aves) y la conservación del buen estado de los ecosistemas acuáticos (Directiva Marco del

Agua).

Por otra parte, las relaciones entre agua, regadío y sostenibilidad, constituye uno de los

temas centrales en España en cualquier análisis sobre agricultura y reforma de la PAC. Se

trata de relaciones complejas cuyo análisis requiere aplicar enfoques interdisciplinares, que

integren adecuadamente los aspectos ambientales, sociales, económicos, jurídicos e

institucionales.

En base a todo ello el presente proyecto de investigación se propone los siguientes

objetivos:

1. Elaborar un diagnóstico sintético acerca del grado de coherencia y las

disfuncionalidades existentes en la PAC en relación con las directivas y políticas

ambientales europeas.

2. Elaborar un diagnóstico sintético acerca del regadío en España

3. Analizar el grado de participación de la sociedad española en la consulta europea

sobre la reforma de la PAC.

4. Identificar los ejes estratégicos sobre los que debería girar la reforma de la PAC para

mejorar su coherencia con la Directiva Marco del Agua y el resto de directivas y

políticas europeas.

2. Fases metodológicas

El proyecto contempla dos aproximaciones metodológicas: por una parte, una amplia

revisión bibliográfica y documental sobre la que realizar un análisis en profundidad del

estado de la cuestión. Por otra parte, la validación de los resultados y propuestas derivadas

del proyecto a través de un taller participativo con los actores implicados. En concreto se

llevarán a cabo las siguientes fases metodológicas:

Revisión documental acerca del estado de la cuestión en torno a la PAC y sus

implicaciones agrarias, ambientales y en materia de aguas

Revisión documental sobre la situación actual del regadío en España



Participación en encuentros y jornadas relacionadas con la PAC y el regadío en

España y en Europa y realización de entrevistas a actores clave en estas materias. La

participación en estos encuentros y entrevistas ha tenido el objetivo de contrastar

las hipótesis fundamentales planteadas en el presente proyecto de investigación con

distintos expertos, así como aportar un avance de lo resultados preliminares del

mismo. En concreto, se han celebrado o participado en las siguientes entrevistas y

jornadas:

- Encuentro de organizaciones ambientales sobre la reforma de la PAC 2020-

2027. Iniciativa "Living Land". 3 Marzo de 2017. Madrid. Las organizaciones

ambientales europeas han creado una coalición europea llamada Sustainable

Food and Farming Platform (SFFP) para participar en el proceso de reforma

de la PAC y han puesto en marcha una campaña denominada LIVING LAND

(Anexo 1). En Marzo de 2017 las organizaciones españolas celebraron un

encuentro al que asistieron miembros del equipo del presente proyecto de

investigación.

- EEB Agriculture and Water Joint session working group report. 17 de

Octubre. Bruselas. Se llevó a cabo una valoración conjunta de las relaciones

entre las políticas hídricas y agrarias y, más específicamente, entre la PAC y la

Directiva Marco del Agua. Miembros del equipo del presente proyecto de

investigación participaron en este evento. (Anexo 2).

- Entrevista al Diputado de Agricultura de la Diputación Foral de Álava. 23

Octubre. Vitoria. La entrevista, realizada por miembros del equipo de

investigación del presente proyecto, se centró en las perspectivas del regadío

en áreas del interior peninsular, sobre la base del caso de estudio del

proyecto de regadío de Valles Alaveses (Anexo 3).

- Fertinnowa workshop (Transfer of INNOvative techniques for sustainable

WAter use in FERtigated crops. 15-16 de Noviembre de 2017. Naaldwijk,

Holanda. Se trató de un taller sobre tecnologías para la mejora de la

eficiencia en el uso de agua y fertilizantes, la preparación de agua de riego y

la reducción de emisiones e impactos sobre el medio ambiente del regadío y

la agricultura intensiva (Anexo 4).

Identificación de los ejes clave para una reforma de la PAC que mejore la coherencia

entre las políticas agrarias, ambientales y en materia de aguas, con el fin de

contribuir a la conservación de la naturaleza y detener la pérdida de biodiversidad.

Elaboración de propuestas para una adaptación del regadío ante las perspectivas del

cambio climático y de la reforma de la PAC

Presentación y validación de los principales resultados y propuestas derivadas del

proyecto de investigación en distintas jornadas y talleres con expertos y actores

sociales implicados en las interrelaciones entre agua, regadío y sostenibilidad.



3. Resultados obtenidos

Una vez completado el proyecto se han alcanzado los siguientes resultados:

Un diagnóstico acerca del estado actual de la Política Agraria Comunitaria (PAC)

Un análisis del estado actual del regadío en España en relación con las políticas

agrarias, hidrológicas y ambientales en Europa y en el contexto español.

La identificación de los ejes prioritarios para una reforma ambiental de la PAC que

mejore su coherencia con la Directiva Marco del Agua y con las directivas

ambientales y que contribuya a la conservación de la naturaleza y a detener la

pérdida de biodiversidad en Europa en general y en España en particular.

Un conjunto de propuestas para mejorar la adaptación del regadío en las

perspectivas del cambio climático y la reforma de la PAC

A continuación se presentan tales resultados

3.1. La Política Agraria Comunitaria. Marco General

3.1.1. Evolución reciente de la PAC

La política agrícola común (PAC) se desarrolló a principios de los años sesenta para traducir

en políticas los objetivos definidos en el Tratado de Roma (1957) y posteriormente

asumidos en el Tratado de la Unión Europea. Al igual que todos los demás programas o

políticas de la UE, la PAC también está sujeta a otras disposiciones del Tratado a fin de

garantizar la coherencia con los objetivos globales de la Unión.

El artículo 39 del Tratado (antiguo artículo 33 TCE) dispone que los objetivos de la política

agrícola común serán:

a) incrementar la productividad agrícola, fomentando el progreso técnico,

asegurando el desarrollo racional de la producción agrícola, así como el empleo

óptimo de los factores de producción, en particular, de la mano de obra;

b) garantizar así un nivel de vida equitativo a la población agrícola, en especial,

mediante el aumento de la renta individual de los que trabajan en la agricultura;

c) estabilizar los mercados;

d) garantizar la seguridad de los abastecimientos;

e) asegurar al consumidor suministros

La Política Agrícola Común (PAC), con sus 55 años de existencia, es la más antigua política

común europea y la más importante por manejar casi la mitad del presupuesto

comunitario, que nació para asegurar las rentas de los agricultores europeos de los

primeros seis países fundadores mediante la garantía de los precios de los productos

agrícolas, posibilitando, a su vez, alimentos suficientes y a precios asumibles a los



consumidores, mediante el establecimiento de fuertes aranceles para los productos de

otros países que competían con los europeos y una escasa protección en la frontera para

los productos que no se producían.

Este enfoque inicial condujo a una PAC productivista, que fomentaba la producción de

excedentes, que se exportaban fuertemente subvencionados al mercado mundial (conviene

recordar las “montañas de mantequilla” que ejemplificaban los resultados de esta política).

Al final de los años 80 del siglo pasado, coincidente con las sucesivas ampliaciones de la

Comunidad Económica Europea hasta 12 países, las últimas las de España y Portugal, se hizo

insoportable para las arcas europeas el mantenimiento de las subvenciones a la

exportación, además de unos precios para los consumidores europeos superiores a los de

los mercados mundiales, y junto con las quejas manifestadas por muchos países

productores en la Organización Común de Mercados (OCM), se llevó a cabo la Reforma de

la PAC de 1992, que realizó una transición de la agricultura europea a la competitividad

mundial. Se desmantelaron gran parte de los sistemas de protección en frontera y se

compensó a los agricultores con unas ayudas directas a la ha, o a la cabeza de ganado,

introduciendo transparencia en el sistema de apoyo al sector agrícola.

La Agenda 2000 introdujo las políticas de desarrollo rural, como complemento de las

políticas de precios y mercados, que buscaban la diversificación de la actividad en el mundo

rural. Se empezaron a explicitar la necesidad de asegurar la idoneidad de los alimentos para

la salud de los ciudadanos, los impactos medioambientales y el bienestar animal. Se

condicionaron parte de las ayudas directas a estos fines.

La Reforma de la PAC de 2004 continuó con esta adaptación a la competitividad,

desvinculando gran parte de las ayudas a los agricultores de la producción obtenida, como

respuesta a las demandas de la OCM. Pero al mismo tiempo abrió el camino a una

agricultura más diversa y flexible y más ecológica, aunque con un éxito moderado. Se

pretendía legitimar el principio de “dinero público para bienes públicos”.

La PAC 2013 se diseñó por la Comisión de la Unión Europea para avanzar decididamente en

la consecución de estos bienes públicos de salud alimentaria, mantenimiento de la

población rural, promover una producción agrícola respetuosa con el medioambiente y

adaptarse al cambio climático. Pero los Estados miembros acordaron diluir buena parte de

los avances propuestos por el Comisario de Agricultura. El período de vigencia de esta

reforma, hasta el año 2020, debería servir para afrontar, debatir y consensuar

definitivamente estos retos postergados.

3.1.2. Retos de la PAC en 2020

El futuro de la PAC ya es objeto de debate en varias instancias y el proceso incluye una

amplia consulta y una evaluación de impacto. El objetivo es resumir los datos disponibles

sobre los resultados de la PAC hasta la fecha, extraer las enseñanzas de la aplicación de la

última reforma, mantener un diálogo estructurado, confirmar cuáles son las dificultades

actuales y prever las necesidades de modernización y simplificación de la PAC.



Por otra parte, la Comisión ha elaborado un documento de trabajo sobre agua y agricultura

(SWD (2017) 153 final) que presentó en la reunión informal de ministros de agricultura en

Malta el 23 de mayo de 2017. El documento de trabajo es el resultado de una colaboración

entre el departamento de medio ambiente y el departamento de agricultura de la Comisión

al respecto.

Dicho documento de trabajo resalta el hecho de que la agricultura y el agua juegan un

papel importante en la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible. Esto se refleja

claramente en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). La gestión sostenible del agua

(SDG6) y la agricultura sostenible (SDG2) son objetivos principales, y ninguno de los dos se

puede lograr independientemente del otro.

El documento se centra en una implementación mejorada, una mejor gobernanza,

inversiones específicas y una base de conocimiento reforzada, pero no aborda por ejemplo

las inconsistencias fundamentales dentro de la PAC donde tenemos pagos directos anuales

entregados a los agricultores que no necesariamente cumplen con la DMA y los fondos en

la segundo pilar dirigido al agua mediante inversiones en riego. Es hora de tener un

enfoque más holístico y ayudar a los agricultores a desarrollar un sistema de agricultura

eficiente con cultivos que sean resistentes a la sequía en áreas con estrés hídrico.

El documento hace referencia a la Directiva Marco del Agua de la UE (DMA), adoptada por

el Parlamento Europeo y los Estados miembros en 2000 y 2015 como fecha límite para

lograr un buen estado del agua, por lo que no hay motivo para que no se la incluya en la

condicionalidad.

Es necesario incluir la Directiva Marco del Agua en la condicionalidad y, por lo tanto, dejar

de transferir miles de millones de euros a prácticas que podrían no cumplir con una pieza

fundamental de la legislación de la UE sobre el agua. Este incumplimiento no solo es

inaceptable desde el punto de vista del contribuyente, también es muy ineficiente- El

segundo paso sería extraer lecciones de esta iniciativa ad hoc entre los servicios

ambientales y agrícolas de la Comisión y hacer que este enfoque sea central para el futuro

de la PAC.

El documento también menciona que la Directiva sobre el uso sostenible de los plaguicidas

es un instrumento importante para ayudar a lograr un buen estado del agua, dado que si se

aplica bien contribuirá a reducir los riesgos y los impactos de los pesticidas en la salud

humana; en el medio ambiente; y para promover el Manejo Integrado de Plagas.

El documento subraya que la contaminación difusa afecta significativamente al 90% de los

distritos de cuencas fluviales y que el sector agrícola es la principal fuente. En las cuencas

hidrográficas donde la sobreexplotación es un problema, el análisis del primer Programa de

Medidas mostró que las medidas para restaurar la sostenibilidad a largo plazo de la

abstracción eran inadecuadas. También se refiere a una evaluación de los segundos planes

hidrológicos (que se completará a principios de 2018) que evaluará las lagunas de la

implementación y el progreso en su superación. Se esperan contribuciones adicionales

valiosas en este sentido en el contexto del mecanismo de Ofertas de Innovación (ID).



En noviembre de 2017 la Comisión Europea hizo pública la Comunicación: "El futuro de la

alimentación y la agricultura". Según el Institute for European Environmental Policy (IEEP),

la reforma de 2013 introdujo cambios significativos en la estructura de la PAC: por ejemplo,

se asignó una proporción de los pagos directos a las prácticas "verdes". No obstante, el

conjunto de medidas de la PAC sigue estando insuficientemente enfocado en abordar los

importantes desafíos económicos, ambientales y climáticos que enfrenta la sociedad. Tras

analizar la Comunicación mencionada, hay que indicar que, dada la inercia en el proceso

político para la reforma de la PAC, se requerirá un impulso mucho más fuerte si la PAC tiene

alguna esperanza de asegurar los recursos necesarios para ayudar al sector agrícola en un

período de transición. Muy pocos de los pagos públicos existentes están destinados a

resultados justificados. La continuación de los pagos directos, incluso con la redistribución

propuesta, continuaría con un sistema que se ha demostrado que es una forma ineficaz,

ineficaz e inequitativa de apoyar los objetivos de las políticas, incluidos los ingresos de los

agricultores. Lograr el máximo valor agregado de las medidas de gasto de la PAC es una

prioridad, particularmente a la luz del recorte probable al presupuesto de la PAC.

Por otra parte, las propuestas incluyen un reconocimiento de la necesidad de cumplir con

los objetivos clave a largo plazo para el medio ambiente y el clima, incluidos los Objetivos

de Desarrollo Sostenible (ODS) y los compromisos de mitigación climática del Acuerdo de

París. Esto es importante para garantizar la coherencia de las políticas.

También se debe establecer el papel crítico de la PAC para ayudar a cumplir los objetivos

europeos relacionados con la biodiversidad, el agua, el aire y el suelo. Los bienes públicos

son reconocidos como centrales para la sostenibilidad a largo plazo de la agricultura de la

UE, lo que refleja la respuesta a la reciente consulta pública. Sin embargo, es necesario

articular una dirección clara de viaje para toda la PAC: una hoja de ruta hacia la

sostenibilidad. Esto debería combinarse con un conjunto claro de objetivos y metas para los

logros ambientales y climáticos e indicadores sólidos para medir el progreso. Esto

actualmente está ausente de las propuestas. También se requiere una mayor claridad sobre

cómo podría funcionar la nueva estructura de pilares combinados para garantizar que sea

adecuada para el propósito.

Para que la PAC siga siendo útil para la sociedad y los agricultores europeos debe afrontar

los retos no resueltos en anteriores reformas y a los emergentes, en un mundo globalizado

deficientemente, que no ha salido de la gran depresión iniciada en 2008 y que tiene

urgentemente que mitigar el cambio climático y adaptarse al mismo.

Se deben abordar con claridad y mecanismos eficaces cambios en las políticas agrícolas, con

sinergias con las políticas ambientales, y muy particularmente con la de aguas, las políticas

de seguridad alimentaria, las de la competencia y los posibles Tratados Comerciales que

firme la UE con países terceros:

Justificación y transparencia en la determinación de las ayudas públicas ligadas a la

producción de bienes públicos producidos por cada agricultor.



Apoyo adicional a la explotación familiar y limitación de las ayudas a las grandes

explotaciones.

Desarrollo Rural como diversificación de actividades que potencien los recursos

endógenos y doten de los servicios al medio rural que permitan una buena calidad

de vida.

Exigir una agricultura respetuosa con el medioambiente y, a su vez, vitalizadora del

mismo, condicionando todas las ayudas de la PAC a este objetivo.

Fomentar la adaptación y resiliencia de la agricultura al cambio climático.

Apoyo a la agricultura ecológica y a los mercados de proximidad.

Reequilibrio de la cadena agroalimentaria, dando más poder a los agricultores

organizados como productores frente a la industria agroalimentaria.

Debatir profundamente los procesos de globalización en que se halla inmerso el

sistema agrario y hacer transparentes y con la mayor participación pública los

procesos de negociación de futuros Tratados Comerciales.

Simplificar la tramitación de la PAC para los agricultores y ganaderos, sin pérdida del

control público sobre los impactos de su actividad.

Recientes publicaciones muestran que el sistema de pagos directos de la PAC está fallando

al medio ambiente, la sociedad y la economía.

3.1.3. El inicio del proceso de Reforma de la PAC 2020. La Consulta Pública

La Comisión Europea ha puesto en marcha en el mes de febrero pasado el proceso de

consultas para iniciar la Reforma de la PAC 2020, mediante una consulta abierta a toda la

sociedad europea sobre Modificación y simplificación de la Política Agrícola Común, que

pretende conseguir el posicionamiento y apoyo de los agricultores y ciudadanos a los temas

que la Comisión considera que deben reformarse. En concreto, la Consulta Pública se

publicó el 2 de febrero de 2017 por la Comisión y estuvo abierta hasta el 2 de mayo de

2017.

Tras la Consulta Pública, el proceso continúa con las siguientes fases establecidas en la hoja

de ruta del proceso de evaluación (review o fitness check) y reforma de la PAC (Anexo 5).

Existen múltiples organizaciones que tanto a escala nacional como europea han participado

activamente en la consulta europea. Cabe citar, por su relevancia para impulsar una

reforma ambiental de la PAC, la plataforma “Sustainable Food and Farming Platform”

(donde están representadas más de 30 organizaciones europeas), que trabajan por un

cambio hacia una política alimentaria más sostenible.

La consulta de la UE ha recibido 322.900 respuestas, cerca de un 8% de las cuales son

españolas. Como muestra la figura 1, España es el país europeo con mayor número de



participantes en la consulta pública, con un 7,67 % del total de participantes por países de

origen, si bien muy lejos del 45,57% de Alemania. La gran mayoría de participantes en la

encuesta no tienen una relación profesional con el sector (figura 2). El 73 % de los

participantes en la encuesta trabajan en empresas privadas o sociedades mercantiles (figura

3), mientras que tan sólo un 9% proceden de Organizaciones No Gubernamentales. En

cuanto a las respuestas procedentes de organizaciones, el 77% procede de organizaciones

agrarias (figura 4). Uno de los datos más relevantes es que el 92,82 % de los participantes

en la encuesta declaran que tienen relación con la agricultura (figura 5).

46%

13%

12%

6%

2%2%

2%

7%8%1%

1% Alemania

Francia

Italia

España

Bélgica

Holanda

Austria

Polonia

Hungría

República Checa

Otros países

Figura 1. Participantes en la Consulta Pública Europea sobre la PAC, por países de origen

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Encuestados individuales que no

tienen relación profesional con el

tema

Encuestados que tienen relación

profesional con el tema y/o en

nombre de organizaciones

Figura 2. Participantes en la Consulta Pública Europea sobre la PAC, según relación profesional con el sector



61%

12%

9%

8%

3%3% 2%

2% 0%

0%

Empresa privada

Asociación mercantil

Organizaciones no gubernamentales

Otros

Autoridades locales o regionales

Profesionales consultores

Investigadores y universidades

Autoridades nacionales

Organizaciones internacionales

Iglesia y comunidades religiosas

Figura 3. Participantes en la Consulta Pública Europea sobre la PAC, por tipo de entidad

77%

4%

3%3%

2%2%2%1%1% 5%

Agricultura

Medio ambiente

Alimentación

Desarrollo rural

Sociedad civil

Bosques

Sindicatos

Investigación

Salud pública

Otros

Figura 4. Participantes en la Consulta Pública Europea sobre la PAC, por sector



7,18%

92,82%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

90,00%

100,00%

Si No

Figura 5. Participantes en la Consulta Pública Europea sobre la PAC, según su relación con la agricultura.

Las respuestas de organizaciones son unas 10.000, el 77% del sector agrario y un 4%

ambientales. La Comisión ha interpretado estos resultados de participación como muestra

de la existencia de un gran interés público sobre la necesidad de la modernización y

simplificación de la Política Agrícola Común (PAC). No obstante se observa la debilidad de

participación de las organizaciones de objetivo ambiental. Queda abierto el proceso de

participación de expertos, grupos de Diálogo Civil, los Gobiernos y Parlamentos nacionales.

3.1.4. La PAC en relación con el regadío y la política del agua

La PAC y la Directiva Marco de Agua (DMA) son dos potentes políticas comunes europeas

con evidente entrelazamiento de objetivos, aunque en la práctica ni la Comisión Europea, y

mucho menos los Estados miembros, han diseñado los mecanismos de coordinación

imprescindibles.

La DMA se promulgó en el año 2000 para detener y revertir el deterioro de las aguas y los

ecosistemas hídricos europeos, común a la gran parte de masas de agua de nuestros países,

con mayor énfasis en la contaminación de las aguas en Centroeuropa y en la detracción de

caudales en los países del sur.

Sin embargo, la PAC no está cumpliendo con éxito sus objetivos de contribuir a la

producción de alimentos sanos de forma sostenible porque la agricultura ha pasado a ser

un componente más y a estar dirigida por un sistema industrial de producción de alimentos

governado para el máximo beneficio económico, a costa de la salud de los consumidores y

del medio ambiente. La PAC va en direccion contraria a las políticas ambientales europeas y

dificulta enormemente la aplicación efectiva de la Directiva Marco del Agua y otras

directivas ambientales (Directiva de Nitratos, de Aguas Subterráneas, Directiva Hábitats,

etc). La agricultura industrializada y financiarizada tiene cada vez menos vínculos con el

territorio y con la población local, lo que facilita la deslocalizacion, una menor

responsabilidad social, la precariedad y baja calidad de los empleos y mayores impactos

ambientales.



Así, la agricultura ha sido identificada en los informes de los planes hidrológicos como la

principal presión sobre el estado ecológico de las masas de agua, debido a los graves

problemas de contaminación difusa por fertilizantes y plaguicidas que está ocasionando en

las aguas superficiales, subterráneas, de transición y costeras, así como a la gran presión

por captaciones que provoca en áreas de escasez, como los países mediterráneas,

impidiendo caudales ecológicos adecuados. Además, en muchas zonas siguen existiendo

una ampliación del regadío, transformando hábitats naturales y secanos de gran valor

ambiental.

Los impactos ambientales de la agricultura son el desafío más crítico y fundamental de la

PAC. Es esencial que la nueva PAC revisada se integre verdaderamente y con éxito con las

políticas ambientales europeas y, muy particularmente, con las metas y objetivos de la

Directiva Marco del Agua y otras normativas en materia de aguas. Actualmente, la

agricultura es la principal presión sobre las aguas europeas, como ha demostrado la

evaluación de los primeros y segundos planes de gestión de las cuencas hidrográficas

desarrollados por los Estados miembros de conformidad con la Directiva Marco del Agua.

La agricultura ha sido reconocida como uno de los principales motores de las presiones que

degradan el estado de las aguas de la UE, principalmente la contaminación de fuentes no

puntuales, las alteraciones hidromorfológicas o la extracción de agua de las masas

superficiales y subterráneas para su consumo en regadío. La condicionalidad entre las

políticas agrícolas y medioambientales a escala de la Unión Europea, en particular entre la

PAC y la DMA, debería ser una prioridad clave de la nueva PAC.

Más allá de un cierto cambio de lenguaje y de algunas medidas complementarias y

voluntarias de poco alcance, la PAC sigue manteniendo los viejos objetivos productivistas de

los años 60. Una verdadera modernización de la PAC exige cambiar dichos objetivos y

centrarse en los grandes desafíos actuales, los cuales son esencialmente ambientales y de

protección de la salud del consumidor. Los objetivos centrales y prioritarios de la PAC deben

ser los de abordar los grandes desafíos ambientales actuales (contaminación difusa, presión

sobre los ecosistemas acuáticos y masas de agua, mitigación y adaptación al cambio

climático, conservación y mejora del paisaje rural, etc) y de protección de la salud pública,

produciendo alimentos sanos, además de ser responsable con los sistemas locales de

producción de alimentos y las necesidades sociales, ambientales y locales de las

poblaciones de otras partes del mundo. Los nuevos objetivos que la verdadera

modernización de la PAC necesita son los de transformarse en una agricultura

verdaderamente sostenible, que protege el medio ambiente y la salud de los consumidores

y que es socialmente responsable tanto con las poblaciones rurales europeas como con las

poblaciones rurales de otras partes del mundo y sus necesidades.

3.2. Situación actual del regadío en España y sus implicaciones hídricas y ambientales

3.2.1. Agua, regadío y producción de alimentos

La tendencia a un aumento continuado de la superficie de regadío en España obedece a

varias razones, pero sin duda una de las más poderosas es la significativa diferencia en



rentabilidad entre el secano y el regadío, verdadero motor de transformación agrícola. Es

evidente que el regadío cuenta con un fuerte apoyo social, político y financiero como la

última esperanza de rentabilizar el secano. De hecho, se siguen proponiendo importantes

incrementos de regadío en España, pese a que la expansión de la superficie regable en las

últimas décadas ha sobrepasado cualquier límite razonable. Claramente, en muchos

territorios el regadío está hipotecando la posibilidad de mejoras significativas en nuestros

ríos, acuíferos y humedales, tanto a nivel cuantitativo como cualitativo. En algunos otros, su

extensión o intensificación sigue provocando nuevos deterioros.

Por otra parte, La rentabilidad y otros aspectos socioeconómicos esenciales de los sistemas

agrarios no son independientes del sistema agroalimentario industrial que actualmente los

gobiernan, imponiendo sistemas de precios y otros condicionantes, dada la debilidad del

agricultor en la cadena alimentaria. Como se ha señalado desde visiones como la Soberanía

Alimentaria, este sistema agroalimentario industrial, de cuyo engranaje el regadío

constituye un componente fundamental, representa un modelo productivista que agrava la

situación de las comunidades rurales y de los ecosistemas que las sustentan y en el que

otros modelos agrarios no productivistas o que no pivoten en torno al regadío tienen

menores posibilidades de supervivencia.

La cuestión de cuánto regadío es necesario y posible no es independiente del modelo de

producción de alimentos, por lo es importante avanzar en propuestas que consideren la

sostenibilidad social, ambiental y económica de los modelos productivos en las distintas

escalas, incluida la global. En este sentido, una de las líneas de discusión se articuló en

torno a la viabilidad de generalizar el modelo propuesto por Soberanía Alimentaria. Este

modelo defiende el derecho de los pueblos a producir alimentos nutritivos y culturalmente

apropiados, producidos a través de métodos sostenibles y saludables, así como a definir sus

propias políticas y sistemas alimentarios y agrícolas. La diversidad de aportaciones a esta

cuestión refleja que la respuesta es compleja, porque depende de i) si se cuestionan o no

las actuales condiciones de contorno del sistema de producción de alimentos y ii) si en la

formulación de propuestas se atiende al corto o al largo plazo y si se abordan escalas locales

o globales.

3.2.2. Marco general del regadío en España

El regadío en España es, con diferencia, el principal uso del agua representando dos

terceras partes de la demanda total (tabla 1), y en algunas cuencas, como el Guadalquivir y

el Segura, llega a alcanzar el 85%.

Como en muchos otros temas, el regadío se ha abordado en los Planes Hidrológicos de

Demarcación desde una visión esencialmente de atención a las demandas, y al no poderse

atender con garantía las mismas, programando actuaciones de modernización que

permitan reducir la brecha entre recursos disponibles y demandas. Al tratarse, en buena

parte de los regadíos de sistemas alimentados con recursos obtenidos de varias masas de

agua, se dificulta la relación directa entre la presión del regadío y el estado de la masa de



agua, con lo cual se desdibuja el problema ambiental del exceso de regadíos en las

principales cuencas del Levante y centro-sur.

Hm3 (%)

DEMANDAS (AÑO 2008) 40985 100

Urbana 5347 13,0Industrial, energética 1917 4,7Agraria 27123 66,2

Recreativas 6598 16,1

Fuente: Elaboración propia con datos de los Planes Hidrologicos 2009

DEMANDAS DE AGUA EN ESPAÑA

Tabla 1. Demanda hídrica por sectores en España.

La información aportada es muy profusa en algunos aspectos y totalmente insuficiente en

otros (ahorro de agua en las modernizaciones de regadíos), con confusiones conceptuales

(uso neto o bruto, retornos de agua,…), procedente de diversas fuentes (con poco contraste

y síntesis), presentada la información de manera diversa en cada cuenca, lo que dificulta su

comparación y homogeneización. En suma la información muy amplia es poco inteligible.

Los Planes Hidrológicos no aportan una visión clara del impacto del regadío en el estado

previo de las masas de agua, ni se puede deducir claramente si las medidas propuestas

(fundamentalmente modernizaciones de regadíos, tímidas referencias a modificaciones de

las tarifas del agua y mejoras en los registros de aguas y control de extracciones ilegales, y

referencias a las normativas de control de la contaminación difusa, sin concreción)

contribuirán a la mejora del estado de las masas de agua.

En el Ebro se continua con la utopía regeneracionista y agrarista del 98 del siglo XIX, ajena a

la realidad actual, por la escasa población agraria, la saturación de los mercados, y que de

llevarse a cabo deteriorará gravemente los caudales ecológicos del Ebro, tal como han sido

diseñados para permitir este aumento de las demandas agrarias, que alcanzarán los 2160

hm3. En el Guadalquivir se trata, al parecer, de legalizar nuevos regadíos recientes de olivar,

lo que pone al descubierto el total descontrol sobre las extracciones en esta cuenca,

especialmente en las aguas subterráneas: la comparación de los Inventarios de Regadíos de

dicha cuenca de 2002 y 2008 (este último no disponible públicamente), realizados por

exigencia de la UE para financiar la presa de la Breña, condicionada a que no aumentara la

superficie en riego, pone de manifiesto la transformación en este período de 198 mil ha,

casi todas de olivar, que utiliza aguas subterráneas.

La tabla 2 presenta una síntesis de las principales medidas propuestas en los planes del

primer ciclo en el sector del regadío en las 11 demarcaciones que representan el 95% del

regadío español.



DEMARCACIÓN HIDROGRÁFICA

SUPERF. DE

REGADIO

(MILES HA)

SUPERF.

REGADA

(MILES

(HA)

DEMANDA

AGUA

(H3/AÑO)

NUEVOS

REGADIOS

(MILES

HA)

MODERNIZ.

DE

REGADIOS

(MILES HA)

AHORRO

AGUA CON

MODERNIZ.

REGADIOS

(HM3/ AÑO)

DEMANDA

AGUA

(H3/AÑO)

NUEVOS

REGADIOS

(MILES

HA)

MODERNIZ.

DE

REGADIOS

(MILES HA)

DEMANDA

AGUA

(H3/AÑO)

NUEVOS

REGADIOS

(MILES

HA)

MODERNIZ.

DE

REGADIOS

(MILES HA)

DUERO 533,97 3900 9,33 118 SD 3400 180,7 144 4900 190,03 262

TAJO 230,7 180 1958 0 56,8 79 1879 0 45,6 1806 0 102,4Estimación a partir de las inversiones del PH (3000

€/ha)

GUADIANA 402,1 1983 3 19,1 SD 1917 36 45 1846 39 64,1Estimación a partir de las inversiones del PH (nuevos

regadíos: 6000€/ha; modernización regadíos: 3000

€/ha)

GUADALQUIVIR 877,2 838,2 3499 32,3 318,6 281,8 3294 0 47 3101 32,3 365,6

SEGURA 468,2 262 1105,5 0 45,1 SD 1105,5 5,3 11,9 1107,7 5,3 57Estimación a partir de las inversiones del PH (nuevos

regadíos: 12000€/ha; modernización regadíos: 6000

€/ha)

JÚCAR 384,8 2554 0 20,3 150 2404 0 37 2259 0 57,3Estimación con inversión media, según PH, de 11700

€/ha + 18% IVA

EBRO 965 700 7623 158,4 298,6 SD 8500 287,9 268,6 9720 446,3 567,2Estimada la demanda para el H-2015, en función de los

nuevos regadíos y las actuaciones de modernización

Subtotal intercomunitarias 3.075,1 2.767,1 22.622,5 203,0 876,5 510,8 22.499,5 509,9 599,1 24.739,7 712,9 1.475,6

TINTO, ODIEL Y PIEDRAS 41,2 32,2 184 7 1 0,9 195 0 SD 296 7 1

GUADALETE Y BARBATE 65,1 55,4 318 1,4 22,4 21 296 0 SD 303 1,4 22,4

CUENCAS MEDITERRÁNEAS ANDALUZAS 179 167,9 982 6,7 86 62,5 937 0 SD 836 6,7 86

CUENCAS INTERNAS DE CATALUÑA 66,6 369 0 14 16 353 1,2 SD 1,2 14Estimación a partir de las inversiones del PH (6000

€/ha)

Subtotal intracomunitarias 285,3 322,1 1.853,0 15,1 123,4 100,4 1.781,0 1,2 0,0 1.435,0 16,3 123,4

TOTAL DEMARCACIONES ESTUDIADAS 3.360,4 3.089,2 24.475,5 218,1 999,9 611,2 24.280,5 511,1 599,1 729,2 1.599,0

TOTAL REGADIOS ESPAÑA (2013) 3.540,5

REGADIOS DEMARCACIONES

ESTUDIADAS/ TOTAL ESPAÑA (%)94,9

Fuente: elaboración propia con información de los Planes Hidrológicos de Demarcación 2009-2015

OBSERVACIONES

ACTUACIONES EN REGADIOS DE LOS PLANES HIDROLOGICOS H-2015

TOTAL ACTUACIONES

DEL PHSITUACION ACTUAL (2006) ACTUACIONES HORIZONTE 2015 ACTUACIONES H-2015 - H2027

Tabla 2. Síntesis de las principales medidas propuestas en el sector del regadío, por demarcaciones. Fuente: planes hidrológicos del primer ciclo y elaboración propia.



A partir de la mitad de los años 90 del siglo pasado, coincidente con el final de la sequía

1993-1996, haciéndose ya perceptible la dificultad de aumentar los regadíos la

Administración y los regantes pusieron en marcha amplios procesos de modernización de

regadíos como un medio para ahorrar agua, poniendo como modelo de actuación (casi

único) la sustitución de las acequias por tuberías y el riego por superficie por riego a

presión (aspersión o goteo). Se entendía que muchas infraestructuras de conducción y

distribución del agua a cielo abierto, y muchas veces sin revestir, eran la causa de un gran

desperdicio del agua que se valoraba entre el 40 y 50% de la utilizada en antiguos sistemas

de riego por gravedad. Se estima que se han modernizado 1,5 millones de ha, con una

inversión de unos 5000 millones de euros, subvencionados del orden del 60% con fondos

europeos y nacionales.

El análisis de la política de modernización de regadíos debe poner de manifiesto que la

disminución unitaria del uso del agua en los regadíos ha sido importante (del orden del

25%), pero el consumo del agua no ha descendido apreciablemente, y en muchas zonas ha

crecido, por el efecto rebote de la intensificación de cultivos y el aumento de superficie

regada. El modelo de entubamiento generalizado de las conducciones y el riego a presión a

conducido a un gran incremento del consumo de energía (se ha triplicado frecuentemente),

con el gran incremento de costes para el regante y la insostenibilidad energética,

constituyendo otro modelo agotado.

El argumento utilizado en los PHD, casi único, para apostar por la modernización de

regadíos es el importante ahorro de agua que producirá. Pero esta hipótesis no está avalada

con datos precisos, incluso, como se observa en la tabla 3, en cuatro cuencas no se informa

del ahorro esperado: se esperan unos importantes ahorros brutos de la demanda de agua,

pero no hay un análisis de cuál será el ahorro neto, mucho menor.

En general, se contabilizan ahorros brutos del orden del 25-35% de las demandas anteriores

a la modernización, pero la disminución de la demanda neta se reduce a un 10-15%, puesto

que menguan mucho los retornos de riego a los cauces o infiltrados en los acuíferos. Habría

que haber estudiado y valorado mucho mejor este ahorro neto, al dedicar una fracción

importante de las inversiones de los Programas de Medidas a la modernización de regadíos

y resultando según los PHD las medidas de menor índice de coste-eficacia (del orden de

0,2-0,3 €/m3 según los PHD, y mucho más elevada al considerar el ahorro neto de agua: 0,5-

0,7 €/m3).

Por otra parte, la modernización de regadíos puede incrementar la vulnerabilidad de la

agricultura a las sequías, pues no hay margen de reducción de la dotación hídrica por

hectárea, ya que en situación de normalidad se encuentra muy ajustada y requiere mayores

niveles de garantía. De esta manera, la ganancia de eficiencia a escala de parcela no sólo

puede resultar ineficaz a la hora de reducir el uso del agua en términos absolutos a escala

de subcuenca o cuenca (derivado del efecto rebote o paradoja de Jevons), sino que,

además, puede incrementar la vulnerabilidad de la agricultura frente a los periodos de

sequía (Sorrell y Dimitropoulos, 2007).



Una parte sustancial del incremento de eficiencia en el riego proviene de reducir

significativamente los retornos de riego, lo que puede afectar a las aportaciones hídricas a

los sistemas naturales. Una parte de esos ahorros, tan anunciados por las administraciones

para justificar las inversiones públicas en los proyectos de modernización de regadíos, en

realidad son caudales con funciones ambientales, que se deberían continuar aportando en

cualquier caso si se quiere cumplir con la legislación vigente (europea y estatal) para evitar

el deterioro adicional de los ecosistemas.

Las inversiones en que se cuantifican el conjunto de actuaciones de modernización de

regadíos para las 11 cuencas estudiadas alcanzan casi los 7000 millones de €. Las medidas

de modernización de regadíos representan cerca del 15% del total de inversiones de los

Programas de Medidas. En sentido contrario a este objetivo de disminuir la presión sobre

las masas de agua, se programan actuaciones de nuevas transformaciones en regadío con

una inversión de unos 4.000 millones de euros. En conjunto las actuaciones de regadíos

representan el 20% del conjunto de inversiones de los Programas de Medidas (tabla 3).

NUEVOS

REGADIOS

TOTAL

REGADIOS

NUEVOS

REGADIOS

MODERNIZ

REGADIOS

TOTAL

REGADIOS

NUEVOS

REGADIOS

MODERNIZ.

REGADIOS

TOTAL

REGADIOS

DEMARCACIÓN HIDROGRÁFICAMILLONES DE

EUROS

MILLONES

DE EUROS

FINANC.

PUBLICA

(%)

COSTE

ANUAL

EQUIV.

MILLONES

DE EUROS

MILLONES DE

EUROS

MILLONES DE

EUROS

MILLONES DE

EUROS

DUERO102 650 S.D. S.D. 752 1180 417 1597 1282 1067 2349

360 millones previstos más 290 millones

ya ejecutados

TAJO0 170,3 100 S.D. 170,3 0 136,8 136,8 0 307,1 307,1

GUADIANA18,1 57,4 S.D. S.D. 75,5 215,7 135 350,7 233,8 192,4 426,2

GUADALQUIVIR 323813,1 70 123,6 845,4 0 590 590 323 1403,1 1726,1

Estimación de la inversión en nuevos

regadíos (10000 €/ha)

SEGURA0 270,8 S.D. 18,2 270,8 63,1 71,3 134,4 63,1 342,1 405,2

Gastos de explotación 7,6 mill €/año y 0,8

mill €/año respectivamente

JÚCAR0 280 S.D. 25,1 280,0 0 510,7 510,7 0 790,7 790,7

EBRO 890,1 845 80 S.D. 1735,1 1271 1888,7 3159,7 2161,1 2733,7 4894,8

400 millones de euros destinados ala

disminución de la contaminación difusa y

de la salinidad

Subtotal intercomunitarias 1.333,2 3.086,6 4.129,1 2.729,8 3.749,5 6.479,3 4.063,0 6.836,1 10.899,1

DEMARCACIÓN HIDROGRÁFICA

TINTO, ODIEL Y PIEDRAS0 7 23,7 23,7 23,7 0 23,7

GUADALETE Y BARBATE0 1,4 0 0 0 0 0

CUENCAS MEDITERRÁNEAS ANDALUZAS0 408,3 415 0 100 100 0 508,3 508,3

CUENCAS INTERNAS DE CATALUÑA0 84 84 0 0 84 84

Subtotal intracomunitarias 0,0 492,3 507,4 23,7 100,0 123,7 592,3 123,7 592,3

TOTAL DEMARCACIONES ESTUDIADAS 1.333,2 3.578,9 4.636,5 2.753,5 3.849,5 6.603,0 4.655,3 6.959,8 11.491,4

Fuente: elaboración propia con información de los Planes Hidrológicos de Demarcación 2009-2015

OBSERVACIONES

INVERSIONES EN REGADIOS DE LOS PLANES HIDROLOGICOS H-2015

MODERNIZACION DE

REGADIOS

INVERSIONES EN REGADIOS H-2015INVERSIONES EN REGADIOS H-

2027

MILLONES EUROS

TOTAL INVERSION REGADIOS

(2009-2027)

Tabla 3. Inversiones en regadíos en los planes hidrológicos del primer ciclo. Fuente: planes hidrológicos

2009-2015 y elaboración propia.

La financiación de las inversiones en regadíos se prevé mayoritariamente pública con un

nivel de subvención entre el 70 y el 10% de la inversión, sin justificar las ventajas

ambientales, sociales y económicas que producirán y justificarían este gran apoyo público.

Más parece que es una perpetuación de las centenarias políticas intervencionistas y

clientelares de fomento del regadío.

No se señalan efectos adversos de la modernización de regadíos entendida como una mera

sustitución de conducciones abiertas de las redes de distribución por otras forzadas, y el

abandono de los riegos por gravedad para pasar a sistemas de aspersión o de riego



localizado: pérdida de diversidad en canales y acequias, aumento de la energía consumida

por el regadío, aumento de la tendencia al monocultivo,..

Tampoco se hace ninguna referencia al efecto rebote ligado al aumento de regadíos con el

agua ahorrada (de manera ilegal o tolerada) o el mayor consumo de agua al pasar los

regantes a un patrón de cultivos más intensivo.

La única información amplia sobre el resultado de estas políticas de modernización de

regadíos corresponde a la Comunidad Autónoma de Andalucía, que publicó en 2011 los

documentos “Inventario de regadíos 2008 y su evolución en la última década” y “Agenda

del regadío andaluz - Horizonte 2015”:

http://www.juntadeandalucia.es/agriculturaypesca/portal/areas-

tematicas/infraestructuras-agrarias/regadios-e-infraestructuras-agrarias/agenda-del-

regadio.html

En Andalucía, según estos documentos, los ahorros de agua no se han dedicado a los fines

previstos de disminución de la presión sobre las masas de agua y mejorar la garantía de uso,

sino que se han gastado en las 290.000 nuevas ha de nuevos regadíos, entre 1997 y 2008,

principalmente en la cuenca del Guadalquivir, dedicadas al riego del olivar,

mayoritariamente con aguas subterráneas y empeorando el ya mal estado de muchas de

esas masas de agua, y en general sin concesión de aguas. Si en el único caso, Andalucía, en

el que se dispone de información más detallada, existen muchos claroscuros sobre el éxito

de estas políticas de modernización, es de suponer que como mínimo se darán estas

ineficiencias, si no más, en el conjunto de España.

3.2.3. Regadíos y Directiva Marco del Agua

En España, dadas nuestras características climáticas, se ha focalizado la política agraria en la

política de regadíos, con deterioro de la atención a los secanos, por lo que se hace más

imprescindible, si cabe, buscar la coordinación de ambas políticas comunes europeas.

La DMA obligaba a alcanzar el buen estado de todas las masas de agua, superficiales,

subterráneas o de transición y costeras, en el año 2015, lo que dista mucho de ser cierto en

España en la actualidad, en la que en muchas demarcaciones hidrográficas no se alcanza el

50% de las masas de agua en buen estado (Tabla 4). Existe una relación clara entre la

presión de las extracciones de agua para regadío (65-90% de la demanda), contaminación

difusa de origen agrario y estado de las masas de agua (Tabla 4).

La atención a las 3,5 millones de ha de riego es una de las principales presiones

cuantitativas que sufren las masas de agua superficiales y subterráneas. A su vez el cultivo

en regadío utiliza gran cantidad de fertilizantes y pesticidas, en cantidad similar al conjunto

de las tierras de secano, y sus lixiviados contribuyen de manera importante a la

contaminación difusa de las masas de agua. Puede considerarse el regadío como uno de los

principales factores que explican que casi el 50% de las masas de agua no alcancen el buen

estado que exige la DMA.



Demarcación Hidrográfica

% de masas de

agua en buen

estado

Indice de uso

agrícola del

agua (% sobre

total de usos)

Cantábrico Occidental 81 16,2

Ebro 69 93,8

Duero 21

Tajo 58 68,9

Guadiana 28,5 83,2

Guadalquivir 61 87,9

Cuencas Mediterráneas Andaluzas 49 70,8

Guadalete-Barbate 42 70

Tinto, Odiel y Piedras 38 64,7

Segura 44 86,2

Baleares 40 28,4

INDICADORES DEL ESTADO DE LAS MASAS DE AGUA Y DE LA

PRESIÓN DEL REGADÍO EN LAS DEMARCACIONES HIDROLÓGICAS

ESPAÑOLAS

Fuente: García Bautista, A. y Martinez Fernandez, J. (FNCA, 2016)

Tabla 4. Estado de las masas y presión por regadío en las demarcaciones españolas.

Por otro lado no debe obviarse el peso económico que el riego representa dentro del sector

agrario (más del 50% de la producción y del empleo), la contribución que aporta al

mantenimiento del sector rural, y el buen predicamento que ostenta en el conjunto de la

sociedad española, lo que contribuye a la inercia del discurso de las Administraciones, y de

los propios regantes, reacios a cambios necesarios para adaptarse a las nuevas realidades

sociales, económicas y ambientales.

En el 2º ciclo de planificación hidrológica (2015-2021) es necesario un esfuerzo radical en

invertir estas tendencias, lo que obliga a disminuir las presiones cuantitativas y cualitativas

sobre las masas de agua, teniendo el regadío una tarea importante que asumir.

La DMA ha puesto el principio de no deterioro de las masas de agua como un valladar al

aumento de la regulación de nuestros ríos con la construcción de nuevas presas, salvo que

se demuestre motivada y fehacientemente el interés público superior de aumentar las

demandas de recursos hídricos y que no existan alternativas viables a las obras de

regulación. Aunque las expectativas de fondo sobre la deseabilidad de nuevos regadíos

continuen en buena parte de los agricultores, cada vez se convierten en más retóricas que

alcanzables, por el estrés y deterioro a que están sometidos los recursos hídricos, por las

orientaciones y directrices de las políticas europeas agraria y de aguas, y por el mayor

control, y menor apoyo institucional y financiero, de las administraciones españolas a las

tradicionales políticas de nuevos regadíos. Estamos ya instalados definitivamente en el final

del mito de más regadíos.

A todo lo anterior se une el reto del cambio climático. Se deben afrontar cuatro inevitables

consecuencias del cambio climático:



i) la tendencia a una reducción progresiva de los recursos disponibles, lo que en

parte invalida el uso de medias históricas;

ii) un aumento de las demandas hídricas por el incremento de la evapotranspiración

derivada del aumento de temperatura;

iii) la tendencia al incremento de la frecuencia y la intensidad de los periodos de

sequía, lo que impide que se puedan seguir considerando como "situaciones

excepcionales" o "imprevistas"

iv) el cambio comprobado en la distribución estacional de las precipitaciones, que

está suponiendo en algunos territorios (sistemas montañosos Ibérico y Bético) un

descenso de precipitaciones en primavera y un aumento de lluvias otoñales, con el

componente de torrencialidad y escaso aprovechamiento útil que éstas últimas

conllevan.

Frente a estas consecuencias, sólo hay una estrategia realista: la adaptación. Para ello hay

que pasar el protagonismo desde las políticas de oferta hacia la gestión de la demanda,

sobre la base de la contención de los sectores demandantes de recursos hídricos como el

urbano-turístico y especialmente el regadío.

De igual forma es necesario potenciar la economía circular del agua y promover una

agricultura resiliente frente a la variabilidad propia del clima mediterráneo y frente al

cambio climático, reduciendo las demandas no sólo con más eficiencia (menores consumos

por hectárea) sino reduciendo el consumo total, pasando de un modelo de cantidad a un

modelo de calidad.

Contener y reducir las demandas permitirá 1º) reducir la exposición y la vulnerabilidad de la

población y los sectores productivos cuando llega la sequía y 2º) generar reservas no

utilizadas, que puedan ser movilizadas en situación de sequía.

3.3. Ejes clave para una reforma ambiental del regadío y de la PAC

3.3.1. Propuestas para una reforma ambiental de la PAC

La nueva PAC 2020-2027 deberá coordinarse mejor con las políticas de aguas y

medioambientales, condicionando las ayudas a estos objetivos, lo que comportará una

mayor clarificación de los objetivos y condicionantes del greening. En la elegibilidad de las

actuaciones de modernización de regadíos incluidas en los PDR 2014-2020 ya se ha iniciado

el acoplamiento de las políticas de aguas y agraria, aunque manteniendo desajustes.

Aprovechando la oportunidad de hacer valer las opiniones de muchos ciudadanos y

organizaciones que desean una PAC más justa y equilibrada ambientalmente, muchas ONG

europeas, entre las que se encuentran BirdLife, European Environmental Bureau (EEB) y

WWF EU, entre otras, han puesto en marcha la campaña Living Land, con el objetivo de

conseguir 100.000 respuestas ciudadanas y de organizaciones a la Consulta Europea sobre

la PAC y su reforma.



Living Land considera que la actual PAC ha auspiciado un sistema agroalimentario

insostenible e injusto, que no beneficia a la mayoría de agricultores y ganaderos ni al

conjunto de la ciudadanía, que debería cambiar a un sistema que sea bueno para las

personas y para la naturaleza, ahora y en el futuro:

Justa para los agricultores, ganaderos y otros habitantes del medio rural.

Ambientalmente sostenible, que proteja el agua, el suelo y el aire, y llene los

campos de vida.

Saludable, asegurando la calidad de los alimentos y el bienestar de las personas.

Responsable con los límites naturales y el desarrollo sostenible en nuestro planeta.

3.3.2. Propuestas para adaptar el regadío en España ante las perspectivas del cambio

climático y la reforma de la PAC

En materia de regadíos las propuestas de los planes hidrológicos se pueden resumir en no

aumentar regadíos (salvo las importantes excepciones del Ebro y en menor medida del

Guadalquivir) y en ahorrar agua mediante la modernización de regadíos. En esta última

medida se juntan las políticas de las Administraciones agrarias y dl agua, con un importante

apoyo financiero de los Fondos Europeos. Antes de continuar acríticamente con esta inercia

en materia de regadíos sería necesario en esta fase de elaboración del 2º ciclo de

planificación mejorar la información y analizar los resultados obtenidos:

Realizar una evaluación ex post de los resultados obtenidos en las políticas de

modernización de regadíos llevadas a cabo en los últimos 15 años, detectando las

desviaciones frente a los objetivos perseguidos.

Revertir la falta absoluta de transparencia sobre la información disponible.

Valorar, con mediciones reales, los ahorros de agua (22% según P.N. de Regadíos

2008, y probablemente no más del 10-15% real, al descontar la disminución de los

retornos de riego).

Adecuar las concesiones de agua a las menores necesidades de riego, evitando que

se produzca el efecto rebote. En este sentido el Plan de Desarrollo Rural 2014-2020

permite aumentar regadíos utilizando hasta el 50% del agua ahorrada en la

modernización de regadíos: deberá vigilarse que se determine realmente el agua

neta ahorrada y no se utilice este criterio de aumento de regadíos sobre el agua

potencial bruta ahorrada.

La falta de capacidad, y a veces el mirar hacia otro lado, de las Comisarías de Aguas

de los Organismos de Cuenca no ha impedido la creación de nuevos regadíos

ilegales, con nuevos deterioros de las masas de agua, especialmente las

subterráneas, lo que contraviene la DMA. Hay que reforzar las Comisarias de Aguas,



terminar de poner al día los Registros de Agua y ser beligerantes con el

incumplimiento de la ley de Aguas

Es imprescindible medir el agua utilizada, contando con contadores de medida todas

las nuevas superficies modernizadas de riego: los servicios de los Organismos de

Cuenca deben comprobar las mediciones, detectando consumos excesivos o

ilegales.

Se continúa tarificando el agua, con carácter general, por superficie y no como

marca la ley de Aguas por el uso realmente efectuado.

En el 1º ciclo no se ha avanzado nada en la aplicación del principio de recuperación

de costes de los servicios económicos del agua, y no hay referencia a la introducción

de los conceptos de costes ambientales y del recurso.

Se han permitido, con ocasión de la sequía de mediados de la década pasada,

cesiones de derechos de agua entre particulares utilizando los excesos de derechos

de concesión no necesarios después de la modernización de regadíos (ejemplos:

Comunidades de Regantes del Bembezar, Genil y Guadalmellato en la cuenca del

Guadalquivir y Comunidad de Regantes de Estremeras en la cuenca del Tajo). Al

haberse introducido cambios normativos para facilitar los mercados de agua dentro

de cada cuenca e incluso intercuencas, habrá que vigilar que no se cedan derechos

de aguas sobrantes por efecto de la modernización de regadíos

El modelo de proyectos de modernización de regadíos, en muchos casos promovido

por las propias administraciones o sus sociedades estatales de agua o regadíos, ha

propiciado un gran aumento de las necesidades de energía, lo que unido al

encarecimiento de un 70% de su coste unitario, ha puesto en una situación

económica insostenible a muchas Comunidades de regantes dedicadas a cultivos

extensivos o de olivar. Deberán diversificarse los modelos de modernización

adaptándolos a las necesidades de cada zona de riego en función de los cultivos y la

tipología de los regantes, y respetando la biodiversidad asociada a muchos regadíos

tradicionales (acequias, desagües, balsas,..).

Debería modificarse el marco institucional que permita corregir las disfunciones que

han aparecido en relación con los objetivos oficialmente perseguidos:

Mejora de la gobernanza: olvidar las políticas de oferta y destinar muchos más

medios para asegurar la gestión de la demanda

Coordinación de las administraciones agrarias, de aguas y medioambientales.

En el contexto de los escenarios en que se moverá la economía agraria en las próximas

décadas, las tendencias probables que modificarán la actividad de los regadíos buscarán

mejorar la rentabilidad y producir de manera sostenible. Para ello se aportan las siguientes

propuestas:



El agua deberá dedicarse a los cultivos de mayor valor añadido para el agricultor y el

sector agroalimentario.

Una parte de los regadíos que no puedan seguir esta tendencia se deberán

extensificar, con riegos de apoyo al secano utilizando técnicas de riego deficitario, o

incluso pasar a secano. Deberían promoverse políticas de apoyo público que

incentiven este proceso.

Las instalaciones de riego deberán rediseñarse en función de la rentabilidad de la

explotación de regadío. La tecnología más eficiente no es siempre la más novedosa y

puntera.

El actual sistema concesional del agua deberá dar paso a un modelo de asignaciones

más flexibles, que puedan contemplar diversos niveles de garantía de su uso, así

como introducir cláusulas de cumplimiento de los objetivos ambientales.

El coste total de los servicios asociados al agua para el agricultor tenderá a subir,

tanto el recurso en sí como la energía consumida, forzando a las dos estrategias de

cultivo señaladas.

La política de regadíos se deberá acoplar a la política agraria y de aguas, deviniendo

de política de infraestructuras a política de gestión sostenible de los recursos para el

regadío.

La rentabilidad no vendrá por aumentar producciones sino en producir lo que

demanda el mercado en el momento oportuno y con la máxima calidad y

participando más en la cadena de valor agroalimentario.

Será imprescindible la innovación, la incorporación de tecnología y gestores, y la

capacitación de los regantes.

Los sistemas de producción integrada o ecológica serán exigidos por la política

agraria y de aguas y por los mercados.

La diversificación de la distribución entre mercados locales y europeos y globales

deberá ser contemplada entre las estrategias productivas del regadío.

Necesidad de cumplir la DMA para conseguir el buen estado de las masas de agua,

lo que obligará a disminuir la presión por detracción de agua en muchas masas, y a

reducir las presiones muy elevadas que estas sufren por la contaminación agraria

difusa producida por los agroquímicos, tanto en el secano como en el regadío,

aunque el segundo sea el más relevante. La Comisión Europea estudia abrir un

procedimiento sancionador a España por el escaso avance en la mejora del estado

de las masas de agua desde el año 2000 y la no justificación adecuada de las

prórrogas o excepciones en los objetivos ambientales.



Aunque los efectos del cambio climático no sean plenamente perceptibles en el H-

2027 de la Planificación Hidrológica, si debería tenerse en cuenta una restricción en

este horizonte, a la que los Planes Hidrológicos hacen referencia señalando una

disminución de la escorrentía del orden del 5-10%, pero de la que no extraen

ninguna consecuencia. El cambio climático, por el efecto combinado del aumento de

las temperaturas y la ligera disminución de las precipitaciones, ocasionará una

mayor demanda de agua de los cultivos de regadío y un descenso de los recursos

disponibles, lo que exigirá una reducción de la superficie regada del orden del 12%

hacía finales de la próxima década. Analizar con mayor profundidad estos posibles

impactos en el regadío debería ser una prioridad de la planificación hidrológica y

agronómica.

Es urgente atajar el desgobierno en las captaciones de aguas subterráneas, cuyo

control ha sido tradicionalmente descuidado por los Organismos de Cuenca.

Conseguir una Reforma de la PAC más adaptada a los requerimientos ambientales y de uso

sostenible del agua no es suficiente para que el regadío transite hacia una senda de

sostenibilidad, siendo imprescindible que las Administraciones y la sociedad civil impulsen

el debate con los regantes y la búsqueda de un consenso, que permita hacer frente al

exceso de presión actual de los regadíos sobre los recursos hídricos y adelantarse a las

consecuencias del cambio climático, proponiendo una disminución entre el 15 y el 25% de

la demanda actual, que podría conseguirse de manera flexible y paulatina reconvirtiendo

regadíos a secano con riegos de apoyo en años secos, extensificando producciones o

introduciendo técnicas de riego deficitario controlado en una parte apreciable de la

superficie actual.

Para ello es necesario comprender la problemática de los regantes, sus demandas de rentas

justas y perspectivas de futuro, lo que obligará a las administraciones y fuerzas políticas a

buscar acuerdos, compromisos y compensaciones y aplicar la pedagogía para explicar estos

cambios necesarios.

En apenas dos décadas estamos dejando atrás, uno detrás de otro, los paradigmas que han

vertebrado la política del regadío español. El nuevo se caracterizará por los siguientes

aspectos:

Dará más importancia a la gestión de la explotación agraria de regadío, en la que el

agua disponible permitirá buscar la mejor rentabilidad de la misma.

La política del regadío deberá ser más innovadora, flexible y adaptable a muchos

tipos de regadíos y regantes.

La compatibilidad del uso del agua en el regadío con la salud de nuestros

ecosistemas hídricos deberá formar parte de la gobernanza del agua.

Se deberá preocupar de disminuir drásticamente la contaminación difusa y estará

atenta a los cambios que vayan percibiéndose del cambio climático.



Atenderá, como todo el sector agrario, a las demandas de los diversos mercados,

necesitando una apuesta por el tejido cooperativo y los acuerdos interprofesionales

para no quedar relegado en el reparto de la cadena de valor agroalimentaria.

Lo expuesto son elementos de un esbozo del nuevo paradigma para el regadío, y en gran

parte para todo el sector agrario.

Se ha aceptado acríticamente el modelo territorial diseñado por el desarrollismo franquista:

ciudades cada vez más pobladas en las que se concentran la industria y los servicios, y un

medio rural, despoblado y envejecido dedicado casi exclusivamente a la agricultura. Las

políticas de desarrollo rural deben ayudar a introducir actividades diversas en el medio

rural, haciéndolo atractivo para los jóvenes que aún viven en él y evitando que el deseo de

nuevos regadíos sea su única esperanza de futuro.

La reforma de la PAC, que la UE empieza a elaborar, debería aprovecharse para ayudar al

regadío en este tránsito.

4. Conclusiones generales y propuestas

El modelo agrario que favorece la PAC, constituye la principal presión cualitativa y

cuantitativa sobre las masas de agua. Este modelo agrario está degradando nuestros

ecosistemas acuáticos, generando contaminación por fertilizantes y plaguicidas,

provocando eutrofización, consumiendo más del 70% del agua disponible en países como

España, provocando sobreexplotación de acuíferos, impidiendo caudales ecológicos

adecuados y degradando e incluso ocupando físicamente hábitats naturales de gran valor.

La modernización que necesita la PAC debe centrarse en nuevo modelo agrario y de

producción de elementos sobre cinco grandes ejes:

a) la identidad territorial y cultural;

b) la producción de alimentos de calidad a precios asequibles;

c) una agricultura intensiva en conocimiento y en empleo cualificado, en lugar de

intensiva en capital y explotación de recursos;

d) una economía rural diversificada, no supeditada al regadío

e) la sostenibilidad hídrica y ambiental, con plena condicionalidad y coordinación

PAC-DMA.

Además, la modernización de la PAC debe incorporar las siguientes propuestas:

i) incorporación explícita de los costes sociales y ecológicos al análisis económico de

la política agraria y la producción de alimentos;

ii) eliminación de los subsidios perversos;



iii) promoción de los circuitos de proximidad;

iv) mejora de la distribución y comercialización

v) elaboración de estrategias de comunicación y de formación del consumidor y de

las poblaciones urbanas.

En relación con el regadío, cabe realizar las siguientes propuestas:

En los territorios con una presión excesiva por el regadío, es necesario abordar

una reconversión del regadío, que se concretará de forma diferente según las

características de cada territorio. Las estrategias a adoptar pueden ir desde la

reducción de la superficie regada y la reconversión a cultivos de secano - en

aquellos territorios en los que se ha excedido lo sostenible - hasta la protección

de los regadíos tradicionales, pasando por soluciones intermedias de

transformación hacia cultivos con menores necesidades hídricas o de evitación

estricta de la expansión del regadío. Para ello deben plantearse hojas de ruta

específicas con criterios adecuados y herramientas que lo posibiliten.

En relación con los criterios para identificar los regadíos por encima de lo

sostenible, es fundamental considerar las limitaciones hídricas del territorio y

sus indicadores, como el índice de explotación hídrica. Igualmente se considera

necesario considerar los impactos ambientales del regadío, particularmente las

presiones del regadío sobre el estado de las masas de agua, tanto cuantitativas

(información que debe ser mejorada en los planes hidrológicos) como

cualitativas. Se requiere asimismo aplicar criterios de sostenibilidad territorial

(considerando la proporción y ubicación del regadío) y de viabilidad social,

atendiendo a cuestiones de equidad social y distribución de costes y beneficios

del regadío.

En relación con las herramientas y mecanismos para iniciar una hoja de ruta de

reducción del regadío, se proponen herramientas jurídicas relativas a la

aplicación de la normativa vigente, con eliminación de los perímetros irregulares

y modificación de las asignaciones anuales de agua de las concesiones, sobre la

base de la obligación de cumplir con la DMA.

Es necesario aplicar también herramientas económicas, particularmente una

reforma profunda de los sistemas de subvenciones agrarias, con eliminación de

las subvenciones perversas y una aplicación amplia de la recuperación de costes,

incluyendo los ambientales y energéticos. Tales subvenciones deben vincularse a

criterios ambientales y sociales de interés público que deben concretarse con

procesos de participación pública.

Se considera igualmente necesario promover la diversificación socioeconómica

del medio rural, para hacerlo menos dependiente del regadío, con ayudas para



la reconversión de regadío en secano y con una economía rural en general más

diversificada y equilibrada entre las actividades agrarias y las no agrarias.

Estas propuestas pueden integrarse en instrumentos ya existentes, en particular

los Programas de Medidas de los Planes Hidrológicos y los Planes de Desarrollo

Rural.

Se constata asimismo la necesidad de estrategias de comunicación que permitan

cambiar la amplia base social de apoyo acrítico del regadío, cuestionando el

regadío como ideal agrario, diferenciando la existencia de muchos tipos de

regadío diferentes y visibilizando las ventajas del secano.

En relación con los proyectos de modernización de regadíos, deben estar

condicionados a la obtención de ahorros reales de agua, para lo que se requiere

una buena contabilidad del agua y la revisión de los derechos concesionales.

Deben también considerarse y prevenirse los efectos negativos de los proyectos

de modernización, como una mayor intensificación de cultivos que da lugar a

mayores consumos totales de agua, así como impactos ambientales y

socioeconómicos, ligados a mayores costes económicos y energéticos de los

nuevos sistemas de riego. Además, la modernización de regadíos puede ser

particularmente contraproducente en los regadíos tradicionales.

En relación con la conservación de los regadíos tradicionales, se considera viable

su conservación a través de propuestas como la protección urbanística en los

planes municipales de ordenación, el establecimiento de figura específicas de

protección para los regadíos tradicionales y la reorientación de las subvenciones,

identificando a estos agropaisajes como parte de los sistemas agrarios que por

su interés ambiental y social deben ser apoyados.

En medios áridos, se considera que el secano puede ser una opción viable a

través de iniciativas como el aprovechamiento sostenible de cultivos de secano

de alto valor, la integración en circuitos de valor añadido a través de

transformación artesanal e industrias locales, la elaboración de un Plan

específico de I+D para el secano y el apoyo financiero al secano a través de una

reforma de las subvenciones y de las ayudas de la PAC y los Planes de Desarrollo

Rural.

Desde un punto de vista más general, existe un consenso amplio acerca de que

el modelo propuesto por Soberanía Alimentaria puede ser viable como modelo

alternativo general, pero sólo si se cambian en profundidad las condiciones de

contorno del actual modelo de producción de alimentos, incluyendo el mercado

globalizado de alimentos, los precios de la energía, así como la necesidad de

internalizar todos los costes energéticos, ambientales y sociales de los distintos

sistemas de producción.



Se propone un nuevo modelo agrario y de producción de elementos sobre cinco

grandes ejes: a) la identidad territorial y cultural; b) la producción de alimentos

de calidad a precios asequibles; c) una agricultura intensiva en conocimiento y

en empleo cualificado, en lugar de intensiva en capital y explotación de recursos;

d) una economía rural diversificada, no supeditada al regadío y e) la

sostenibilidad hídrica, que debe incorporarse como vector de los enfoques de

soberanía alimentaria.

Para avanzar hacia un pacto rural-urbano y en la línea de los enfoques de

soberanía alimentaria se necesitan cambios profundos y de largo plazo, pero

también se puede avanzar en la línea correcta a través de iniciativas más

concretas como las siguientes: i) incorporación explícita de los costes sociales y

ecológicos al análisis económico de la política agraria y la producción de

alimentos; ii) eliminación de los subsidios perversos; iii) promoción de los

circuitos de proximidad; iv) mejora de la distribución y comercialización y v)

elaboración de estrategias de comunicación y de formación del consumidor y de

las poblaciones urbanas.

5. Referencias y páginas web relevantes

García Bautista, A. Martínez Fernandez, J. 2016.

Sorrell y Dimitropoulos. 2007. The rebound effect: microeconomic definitions, limitations

and extensions. Ecological Economics, 65 (3), 636-649.

https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/future-of-

cap/future_of_food_and_farming_communication_en.pdf

https://ec.europa.eu/agriculture/consultations/cap-modernising/2017_es

OECD (2016) Water use in agriculture, URL: http://www.oecd.org/agriculture/water-use-in-

agriculture.htm

EEA (2014) Nitrate in the groundwater: Agriculture is the largest contributor of nitrogen

pollution in groundwater, URL: https://www.eea.europa.eu/themes/water/status-and-

monitoring/state-of-groundwater/water-quality-and-pollution-by-nutrients

EEA (2012) Water for agriculture, URL: https://www.eea.europa.eu/articles/water-for-

agriculture

EEA (2012) European waters – current status and future challenges – a synthesis, URL:

https://www.eea.europa.eu/publications/european-waters-synthesis-2012

https://www.living-land.org/

https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/future-of-cap/future_of_food_and_farming_communication_en.pdf

https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/future-of-cap/future_of_food_and_farming_communication_en.pdf

http://www.oecd.org/agriculture/water-use-in-agriculture.htm

http://www.oecd.org/agriculture/water-use-in-agriculture.htm

https://www.eea.europa.eu/themes/water/status-and-monitoring/state-of-groundwater/water-quality-and-pollution-by-nutrients

https://www.eea.europa.eu/themes/water/status-and-monitoring/state-of-groundwater/water-quality-and-pollution-by-nutrients

https://www.eea.europa.eu/articles/water-for-agriculture

https://www.eea.europa.eu/articles/water-for-agriculture

https://www.eea.europa.eu/publications/european-waters-synthesis-2012

Living Land h ps://www.living-land.org/campaign/

1 de 3 29/11/2017 22:24

Living Land h ps://www.living-land.org/campaign/

2 de 3 29/11/2017 22:24

Living Land h ps://www.living-land.org/#

1 de 4 29/11/2017 22:28

Living Land h ps://www.living-land.org/#

2 de 4 29/11/2017 22:28

EEB Agriculture and Water Joint session working group report

17TH October 2017

Contents EEB Agriculture and Water Joint session working group report ........................................................................ 17 Participants ...................................................................................................................................................... 1 Session I: Updates re: WFD and CAP: recent & upcoming policy developments & milestones ............................. 2

Presentation by Faustine (EEB)- see power point .................................................................................................... 2 Political milestones ............................................................................................................................................... 2 Future EEB work .................................................................................................................................................... 2

Presentation by Leonardo (EEB) ............................................................................................................................... 3 Background ........................................................................................................................................................... 3 Future developments ............................................................................................................................................ 3

................................................................................................................................................. 3 Current pressures on EU water bodies ................................................................................................................. 4

Session II: Agriculture and water nexus: EU & MS activities ............................................................................... 4

Presentation of EC SWD re: Agriculture & Sustainable Water Management (Claudia Muresan, DG Agri, EC) ........ 4 Opening statement: .............................................................................................................................................. 4 Q&A/ Discussion: .................................................................................................................................................. 4

Closing Statement and discussion ............................................................................................................................ 5 Some conclusions from Faustine and others on the discussion with Claudia Muresan: ......................................... 6

Session III: EEB agri and water strategy & agreement on joint activities around upcoming milestones ................ 7

Presentation of EEB Agri-Water nexus publication (Michael Bender, GRÜNE LIGA) ............................................... 7 Background: .......................................................................................................................................................... 7 Recent work by the EEB (Germany): ..................................................................................................................... 7 Overview of the EEB publication: ......................................................................................................................... 7 Closing Statement and discussion ........................................................................................................................ 8

EEB internal research project re: measures to tackle pressures from the agri sector in 2nd RBMPs (Alejandro J. Criado Monleon) ....................................................................................................................................................... 9 Discussion on strategy and agreement on joint water/agri activities over next year in light of upcoming milestones ............................................................................................................................................................... 10

Appendix ....................................................................................................................................................... 11

1

Participants Name Surname Organisation Email Kajsa PIRA AirClim - Air Pollution and Climate [email protected]

Olga KIKOU CIWF - Compassion in World Farming [email protected] Leif Bach JOERGENSEN

Det Økologiske Råd - Danish Ecological Council [email protected]

Johannes LINNET Det Økologiske Råd - Danish Ecological Council [email protected] Lavinia ROVERAN DNR - Deutscher Naturschutzring [email protected] Alejandro Javier CRIADO

MONLEON EEB - European Environmental Bureau [email protected]

Faustine BAS-DEFOSSEZ

EEB - European Environmental Bureau [email protected]

Stephan PISKOL European Environmental Bureau [email protected] Anne VONESCH FNE - France Nature Environment

[email protected]

Maria VELIKOVA Bulgaria "Europe and We" [email protected]

Andrejs

BRIEDIS LDF - Latvian Fund Nature (Latvijas Dabas Fonds) [email protected]

Eduardo SANTOS LPN - Liga Para a Proteccao Da Natureza [email protected]

Christina KONTAXI MEDSOS - Greece Mediterranean SOS Network [email protected]

Andre PRESCHER NABU - Naturschutzbund Deutschland

[email protected]

Trees

ROBIJNS NABU - Naturschutzbund Deutschland

[email protected]

Ingrid KJELLANDER Swedish Society for Nature - Naturskyddsföreningen

[email protected]

Patrick NUVELSTIJN Nature Monuments - NATUURMONUMENTEN

[email protected]

Tapani VEISTOLA The Finnish Association for Nature Conservation (FANC) - Suomen Luonnonsuojeluliitto

[email protected]

Angelika SCHOBINGER Austria Umweltdachverband [email protected]

Laura VON VITTORELLI

Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. (BUND)

[email protected]

Natalia FUNES ECOLOGISTAS EN ACCION [email protected]

Leonardo MAZZA EEB - European Environmental Bureau [email protected]

Julia MARTINEZ FNCA - Fundación Nueva Cultura del Agua - New Water Culture Foundation

[email protected]

Ana

BRAZAO GEOTA - Grupo de Estudos de Ordenamento do Territorio

[email protected]

Michael BENDER GRÜNE LIGA [email protected]

Tobias SCHAFER GRÜNE LIGA [email protected]

Gaëlle WARNANT IEW - Inter Environnement Wallonie [email protected]

Julia MUSSBACH Naturschutzbund Deutschland - NABU [email protected]

Sinead O'BRIEN SWAN - SUSTAINABLE WATER NETWORK

[email protected]

Stefanie SCHABHUETTL Umweltdachverband [email protected]

Carla GRACA ZERO - Associação Sistema Terrestre [email protected]

2

Session I: Updates re: WFD and CAP: recent & upcoming policy developments & milestones

Presentation by Faustine (EEB) - see power point Faustine started by reminding eve

o Communication, 2010 (Oct) o Legislative proposal, 2011 (Oct) o Deal struck with the council and the parliament, 2013 o New rules came in to effect, 2014

This was the first year that the European parliament co-decided, it resulted in 7000 amendments to the legislation. Although The initial proposals from the Commission were interesting, instead of seeing improvements throughout the co decision we were faced with a complete dismantling of the whole proposals that turned the existing policy into something that is green in name but grey in our field with lots of flexibility given to the MS and used for the least environmentally ambitious measures. In September the EEB has officially published its position paper on the CAP reform, which Which came as a response to the one of the EPP which got published the day before. The main elements of this position are the following:

o Move away from the current CAP architecture to four instruments o Include food in the spectrum of the policy o Polluter based principle o Policy coherence and new governance mechanism

Political milestones:

o 29TH of November the Commission will publish its Communication on future CAP o Political groups in the EP are in the process of releasing position papers on the CAP o Commission will host its Agricultural Outlook conference December 18-19 o Legislative proposals on the multiannual framework should be out in May 2018 o Legislative proposals of the future of the CAP should be out in June of later but that will also depend on

the upcoming elections etc..

Future EEB work: o Further work will be done on the biodiversity/ecosystem tool (a briefing should be published soon) o The CAP fitness check study will launched in 21st of November o On the 28th of November the EEB will host an event at the parliament on CAP and Biodiversity o December further work on transition instruments

3

Presentation by Leonardo (EEB) Background: The Water Framework Directive (WFD) entered into force in the year 2000 with the goal of all water bodies

certain water bodies where these goals were considered not to be achievable, these exemptions would last until the year 2027. This deadline of 2027 is looming, however the reality is that the current pace of implementation is

er states. In practical terms the WFD is implemented through series of River Basin Management Plans (RBMPs) at the Member State level. The first round of RBMPs were adopted in 2010, they follow a six year cycle. Including:

o Analysis of the condition of the water bodies in the basin o Program of Measures are applied to tackle significant pressures

Progress in implementing the Water Framework Directive has been far too slow and the likelihood of the goals of being met by 2027 is small. For this reason Member States are starting to call into question whether these goals are feasible and if it is necessary to change the classification criteria for water bodies. Future developments: Next two to three years will be important for this policy, as the Commission will begin an evaluation within the refit framework of the WFD and its daughter Directives:

o Urban waste water treatment Directive o Nitrates Directive o Groundwater Directive o Floods Directive

This package of water related legislation will undergo a refit and fitness check evaluation. They will be examined for their EU added value, coherency, efficiency and effectiveness. Results of this fitness check will expected in the 1st half of 2019. These results are not themselves a binding decision on the policy, but a set of conclusions from the assessment. The preliminary results will be hosted at conference held by the Austrian EU Council presidency in late 2018. In parallel to the refit evaluation will be the assessment of the second generation management plans, which will an opportunity to determine the effectiveness of the most recent Program of Measures. The sensitivity

propose amendments; there is the possibility that Member States may propose alterations to the deadlines or level of environmental ambition of the WFD.

: More work is needed to achieve the 2027 goals set by the WFD. The release of the 3rd RBMPs will be crucial in accelerating the process to achieving these objectives. Effective assessment and sound monitoring is a prerequisite for the implementation the 3rd round of RBMPs, to ensure the Program of Measures achieves the necessary results. It is the EEBs position that at this stage it is unnecessary to question the 2027 objective; the

4

drive of Member States should be making the changes required of them, not the directive. Regardless, any changes made after the refit will not have an effect on the implementation or the goals of the 3rd round of RBMPs. The EEB considers that the current legal framework is fit for purpose and issues of individual member states can be resolved within this framework. Financing is an issue, but as the commission has mentioned EU funds are not

source of funding that is effective. Current pressures on EU water bodies: The main pressures preventing EU water bodies from achieving good condition are:

o Industrial pollution (has seen significant improvement) o Agricultural pollution o Over abstraction, specifically for irrigation (Southern European Member States) o Hydro-morphological changes (Heavy infrastructure: hydropower, navigation and flood control)

Session II: Agriculture and water nexus: EU & MS activities

Presentation of EC SWD re: Agriculture & Sustainable Water Management (Claudia Muresan, DG Agri, EC)

Opening statement: From the perspective of the Commission Rural Development Programs the most important issue when it comes to water is governance. Governance is an important factor for the implementation of policies. That is why having unified standards in technology and innovations is important. Many problems lie in the fact that MS are not properly implementing EU legislation. The staff working document draws out the areas where more can be done, identifying main pressures and identifying were more can be done in the short term. This could be done with area of investments, knowledge and innovation. There is an internal Commission action plan, which will offer scope to issues that have not been widely covered. There have been recent successes of the Knowledge HUB which can assist in closing gaps in water or ecosystem accountancy. Concerning issues that are not necessarily within the reach of the CAP, as the commission is not responsible for law enforcement. Polluter pay principle is based on the implementation of the law by Member State. With the implementation of the RBMPs, it is necessary to insist upon farmer about their obligations, with a better focus on the actors where better results have been seen. For ecosystem level approaches, it is important that there is a high level of dialogue and communication.

Q&A/ Discussion: We know that the WFD is not part of cross-compliance right now (was kicked off during the last negotiations)- will it be included in the future one? In order for the WFD to be in cross compliance, you need to have measures in place that are measurable at farm level. It is not the case everywhere. What research is being conducted in the Commission on improving the possibility of compliance? More research conducted to determine the effectiveness of buffer strips for nutrient management as to better determine where the water run-off occurs and to target the diffuse polluters more accurately. It would be beneficial to increase the coordination with environmental NGOs. NGOs need also to assist in increasing the

5

transparency of water information within the member states, which remains a difficulty with water administrators. Data sharing is still an issue on an EU level. However it is coming and we do see data aggregation coming from the farming sector.

Drained peatlands are the hotspots for CO2 emissions from agriculture (38% of all agricultural CO2 emissions in Germany, although peatlands make up only 6% of the agricultural area). Why should an obvious environmental damage such as the continuation of agriculture on drained peatlands (in the sense of producing e.g. maize or other crops, dependent on maintaining the drainage) receive direct payments? It is no secret that the enormous CO2 emissions occur and that these can only be stopped if the areas are rewetted. Why do we provide direct payments for continued damage?

On the issue of wetland management is up to the Member States, the Commission can only view the data made available by the member states. Damages from direct payments can occur from lack of data, lack of information and collaboration with Member States. European code of conduct is not well implemented of member state level. Stakeholders are often not aware of their role and grants available. How can the commission help the development of those programs? The commission can help develop these programs, with NGOs offering research with concrete data. If people are not willing to engage in certain departments of the commission, you can get in contact with someone else. The main impacts of CAP, requires a new CAP with a new approach, starting with the implementation of the CAP at the commission level. The problem cannot be solved with technology. There is a cascading process of the goals, with the present CAP, tight implementation. Why is there not a common implementation strategy CAP across the member states? The CAP is not a hurricane; erosion of goals is not a concrete statement to make. It cannot solve it all. You have to look at the legislative process; the Commission offers a huge menu of measures. This huge menu is a part of the dynamics of implementation, the commission see that at the local level that conflicts arise and there is a need for flexibility, but it can result in the dilution of the goals. Is there a cross checking maps on subsidies and river basin pollution? Approximately 60% of the CAP investment resources go to industrial agriculture. What is needed is more money for technical assistance and infrastructure. The openness of data is one point, but also the efficiency of decisions and that they are concrete. The point is not to talk in slogans. What is needed is public engagement and outcry for specific policies Nutrient Management Plans seem to be a big thing for the Commission; will it be mentioned concretely in the CAP communication?

Closing Statement and discussion o Andrejs Briedis: On the issue of pesticide use in EFAs, as mentioned next year it will not be permitted to

apply them on crops. Although we wanted it clearly stated that in the landscape areas it should not be permitted, but we do find pesticides to have been sprayed in ditches. There is reticence in approaching this issue in the national legislation, as it may harm the competitiveness of local farmers. Is there anything we can do nationally to ban the use of pesticides in non productive areas?

FICHA RESUMEN DEL PROYECTO DE REGADÍO "VALLES ALAVESES

En enero de 1999 la Diputación Foral de Alava elaboró el denominado "Proyecto de transformación en Regadío de la Zona de Valles Alaveses. En abril de dicho año la Diputación, por el Decreto Foral 53/1999, declaró de Interés para el Territorio Histórico de Álava, la transformación en regadío de la zona de “Valles Alaveses” (BOTHA Núm. 52 de12/05/99). En 2001 el Plan Hidrológico Nacional otorgó la Declaración de Interés General para el Estado las conducciones de la red en alta del regadío de zona regable de los Valles Alaveses, zona regable que es recogida al año siguiente por el Plan Nacional de Regadíos 2002-2008.

En 2002 se suscribió un Convenio de colaboración entre la Diputación Foral de Álava, la CHE y ACUAEBRO, para la elaboración del "Proyecto constructivo de la infraestructura hidráulica para la transformación en regadío de la Zona de Valles Alaveses, Red en Alta, zona 4" - que, basado en el proyecto de 1999, permite desgajar la zona 4 del resto del proyecto, que originalmente implicaba 8 zonas. En 2006 el proyecto de la zona 4 obtuvo la declaración ambiental favorable y en 2009 se iniciaron las obras de la zona 4.

En 2014, ACUAES (Aguas de las Cuencas de España) redactó el proyecto denominado: “Proyecto de Mejora y Modernización del regadío de la zona regable de Valles Alaveses (zonas 1,2,3,5,6 y 7)”, por encargo del Departamento de Agricultura de la Diputación Foral de Álava. La Confederación Hidrográfica del Ebro sacó en agosto de 2015 a información pública dicho proyecto.

El área regable de “Valles Alaveses” está encuadrada, en su mayor parte, en la comarca alavesa del mismo nombre y está ubicada en el extremo noroccidental y occidental del Territorio Histórico de Álava, conformando uno de los extremos límite con la provincia de Burgos, al oeste, y el Territorio Histórico de Bizkaia al norte y noroeste Se encuentra toda ella en la margen izquierda del río Ebro, al oeste del río Bayas y el curso bajo del río Zadorra, siendo los ríos Zadorra, Baia, Omecillo, Tumecillo y otros afluentes los cauces que drenan el territorio. La comarca, tiene una extensión de 645,6 km², lo que representa poco más del 21% de la superficie del Territorio Histórico de Álava. Los términos municipales de la Comarca, que están afectados por las actuaciones de transformación en regadío, son: Armiñón, Lantarón, Ribera Alta, Ribera Baja, Añana y Valdegovía.

La superficie regable, que se extiende por estos 6 términos municipales, tiene una superficie neta de 11.525,50 ha en las que hay censadas 590 explotaciones agrícolas que se desarrollan sobre un total de 8.064 parcelas con una superficie media de cultivo por explotación de, aproximadamente 40 ha.

Valles Alaveses es el área regable de Álava con menos infraestructuras de regadío. El objeto que se pretende es modernizar el regadío dotándolo de infraestructura de riego para una superficie regable de 5.649 ha (7.060 ha. si se contabiliza, también, la superficie regable del sector 4 – Alto Omecillo-) de un total de 11.525,50 ha en el conjunto de las ocho áreas regables.

En este ámbito territorial existen 24 Comunidades de Regantes que, en la mayoría de los casos, cuentan con unas infraestructuras básicas y precarias que les permiten, mediante tomas directas, aprovechar los caudales de los ríos y arroyos durante el verano.

Con las actuaciones propuestas en el “Proyecto de Transformación en regadío de la zona de Valles Alaveses”, se pretende aumentar la superficie regable, dotándola de infraestructura, hasta un 40% - 50% del total según zonas.

Agenda www.fertinnowa.com /activities/meeting-growers-needs-exchanging-technologies-irrigation-

fertigation/agenda/

15th of November 2017

12:45 – 13:15 Registration and welcome drink13:15 – 13:30 Welcome and introduction13:30 – 14:00 Outcomes of the FERTINNOWA project: Irrigation and fertigation practices and technologies allover Europe and how we can learn from each other (Esther Lechevallier)14:00 – 15:00 Interactive technology tour 1 or Policy working session15:00 – 15:30 Refreshment break at the technology market15:30 – 16:30 Interactive technology tour 2 or Policy working session16:30 – 16:50 Closing session with Innovation award ceremony16:50 – 18:30 Networking drink at the technology market

Plenary session

During this session, you will find out more about the so far outcomes of the FERTINNOWA project. We willpresent the results of the grower survey we carried out in 2016 related to fertigation practices and thebottlenecks experienced. This session will focus on the most common fertigation problems, technologies appliedand the possibilities and benefits to exchange knowledge and technologies.

Policy Working session

One of the FERTINNOWA´s aims is to give a clear picture of the State of the Art of Fertigation in differentEuropean regions. Therefore, attention is given to the role that policy and legislation play in aspects related tosustainability and the future of improved agricultural systems designed to optimise the use and water andnutrients for plants, as well as the concomitant environmental costs. Experts from different locations and fieldswill present their thoughts on questions like how to implement the Polluter Pays Principle or to what extentlegislation supports the implementation of innovative technologies.

Policy Session will take place on the afternoon of the 15th of November, from 14:00 to 16:30. During the first hourguest speakers will give their vision on these aspects with a multi-actor philosophy: policy makers, NGOs andgrowers´ organisations. After the coffee break, a round table will try to summarise the different points of view andcomment on questions and observations from the audience.

Interactive technology tours

Get to know more about water and fertilisation tools and technologies from all over Europe during one of theinteractive technology tours! We will guide you along technology suppliers and researchers that will show youtheir recent developments and project outcomes. FERTINNOWA partners will tell you more about theirexperiences with the technologies and how they have been exchanged the past year. The tours will give you theopportunity to discuss the pros and cons of these technologies

More information about the tours can be found here

16th of November 2017

8h00-8h30: Registration and departure at the World HortiCenter9h00-13h00: Guided tour to:

Van der Lans1/2

http://www.fertinnowa.com/activities/meeting-growers-needs-exchanging-technologies-irrigation-fertigation/agenda/

http://www.fertinnowa.com/activities/meeting-growers-needs-exchanging-technologies-irrigation-fertigation/interactive-technology-tours/

http://www.fertinnowa.com/wp-content/uploads/2017/08/ByiCA5YIEAEYaKR.jpg

http://www.fertinnowa.com/wp-content/uploads/2017/08/oi0a5538_hr_bwrkt-2-720-400.jpg

Ter Laak

Priva

13h00-14h30: Closing lunch at Priva14h30-15h00: Transport to World HortiCenter

Van der Lans

Take a look behind the scenes of Van der Lans. With 52 hectares ofgreenhouses, this company is one of the biggest tomato growers in theNetherlands. At the farm, you will find out more about the use of geothermicsand their water and nutrient management practices. More info…

Ter Laak Orchids

At the company of Ter Laak Orchids, you will have a look at one of the mostautomatised production systems in horticulture. More info…

Priva Campus

Grab your chance to have a look behind the scenes in Priva and see where the new technologies are designedand constructed. Moreover, you will have the chance to enjoy your lunch in the fascinating building at the PrivaCampus.

2/2

https://www.lans.nl/en

http://www.orchidee.nl/en

EVALUATION AND FITNESS CHECK (FC) ROADMAP

TITLE OF THE

EVALUATION/FC Evaluation of the impact of the CAP measures towards the general objective "viable food production"

LEAD DG –

RESPONSIBLE UNIT AGRI.DDG1.C4 DATE OF THIS

ROADMAP 15/02/2017

TYPE OF EVALUATION Evaluation

Ex-post

Mixed

PLANNED START

DATE

PLANNED

COMPLETION DATE

03 / 2017

06 / 2018

PLANNING

CALENDAR http://ec.europa.eu/smart-regulation/evaluation/index_en.htm

This indicative roadmap is provided for information purposes only and is subject to change.

A. Purpose

(A.1) Purpose

The reformed Common Agricultural Policy (CAP) which started its implementation in 2015 introduced a new set of policy instruments under its first and second pillars, with a view to enhancing viable food production, environmental performance and balanced territorial development in EU Member States.

The purpose of this evaluation is to evaluate the impacts of the CAP measures towards the general objective of viable food production with a focus on the specific objectives of supporting agricultural income, competitiveness and market stability.

The evaluation serves to have a full view on how the CAP policy instruments are performing against their objective of viable food production, to provide answers on issues raised in the public domain and provide a solid evidence basis for considering possible policy changes in the context of the post 2020 Multiannual Financial Framework.

Available preliminary results from the evaluation study will be used to feed the forthcoming Communication on the modernisation and simplification of the CAP (foreseen to be adopted by the end of 2017), as well as the Commission Impact Assessment of the CAP after 2020.

(A.2) Justification

Article 110(5) of Regulation (EU) No 1306/2013 on the common monitoring and evaluation framework of the CAP of the European Parliament and of the Council requires the Commission to present a report with the first results of the performance of the Common Agricultural Policy (hereinafter CAP) by 31 December 2018 and a second report, including an assessment of the performance of the CAP, to be presented by 31 December 2021. This evaluation study will contribute to fulfil this requirement and other performance reporting requirements (such as the Annual Management and Performance Report produced at corporate level as part of the annual budget discharge).

As noted above, the evaluation will also contribute to policy making and reflection by feeding into the Communication on the modernisation and simplification of the CAP, and to the Impact Assessment for the post-2020 CAP proposal.

B. Content and subject of the evaluation

(B.1) Subject area

The evaluation covers the CAP measures towards the general objective "viable food production" as set out in the

“Direct Payments Regulation” [Regulation (EU) 1307/2013], the "CMO Regulation" [Regulation (EU) 1308/2013],

2

articles 12 and 45 of the "Horizontal Regulation" [Regulation (EU) 1306/2013] as well as in the articles 14-20, 27,

29-31 and 35-40 of the "Rural development Regulation" [Regulation (EU) 1305/2013].

These measures are the following:

Direct payments: EAFRD:

o Basic payment o M3: Quality schemes

o Greening payment o M4: Investments in physical assets (certain elements of

this measure, including non-productive investments)

o Redistributive payment o M6: Farm business and development

o Young farmers scheme o M9: Producer groups

o Small farmers scheme o M11: Organic farming

o (Voluntary) coupled support o M13: Payments to areas facing natural or other

constraints

o Support in areas facing natural constraints o M16: Cooperation

o Voluntary transitional payment o M17: Risk management

o Framework within which Bulgaria, Croatia and Romania

may complement direct payments

Horizontal measures:

o Knowledge transfer and information actions (M1)

o Advisory services, farm management and farm relief services (M2)

CMO measures

o Market measures

o Exceptional market support measures

o Safety net

o Other CMO measures

(B.2) Original objectives of the intervention

Article 39(1) TFEU lays down the CAP objectives:

a) to increase agricultural productivity by promoting technical progress and by ensuring the rational development of agricultural production and the optimum utilisation of the factors of production, in particular labour;

b) thus to ensure a fair standard of living for the agricultural community, in particular by increasing the individual earnings of persons engaged in agriculture;

c) to stabilise markets;

d) to assure the availability of supplies;

e) to ensure that supplies reach consumers at reasonable prices.

The Common Agricultural Policy (CAP) has undergone five major reforms, the most recent of which were in 2003 (mid-term review), in 2009 (the ‘Health Check’) and in 2013 (for the 2014-2020 financial period).The successive CAP reforms have adapted the mechanism the CAP uses in order to better attain the stated aims of the Treaty.

The 2013 reform sets new general objectives for the CAP (Article 110(2) of Regulation (EU) No 1306/2013): economic (ensuring food security by means of stable agricultural production, increasing competitiveness and the distribution of value across the food chain); environmental (sustainable use of natural resources and the fight against climate change); and territorial (ensuring economic and social diversity in rural areas).

(B.3) How the objectives were to be achieved

Overall, the CAP contributes to three general objectives (see above), which together feed into the Europe 2020 objectives of smart, sustainable and inclusive growth. These CAP general objectives are:

Viable food production.

Sustainable management of natural resources and climate action.

Balanced territorial development.

Both CAP pillars contribute to these general objectives. The general objectives can be further broken down to specific objectives, some of which are common to CAP pillar I (broadly agricultural income and market support) and

3

II (rural development), others only linked to the first or second pillar. A graphical representation of these general objectives and their breakdown to specific objectives and how the related first pillar measures and RD priorities and focus areas feed into them can be found below.

The direct payments support aim to meet consumer expectations, stabilise the farmers' income, improve competitiveness and contribute to the provision of environmental public goods and climate change mitigation and adaptation. Market measures allow for a safety net in times of market disturbance or crisis, hence maintaining market stability and meeting consumer expectations. They also aim to improve competitiveness and to enhance the position of farmers in the supply chain e.g. through support for producer orgnaisations. A number of horizontal measures support these objectives as well. Overall, these measures help to maintain a diverse agriculture in the EU.

4

The above graph gives an overview of the intervention logic of the second pillar. Overall, there are six priorities for Rural Development ("specific objectives"), each broken down in a number of focus areas (with target indicators). Five priorities directly feed into the CAP general objectives. Two priorities aim at improving competitiveness and farm viability, improving the position of the primary producers in the food chain and management of risks. In this way they contribute to the general objective of viable food production. The priorities are supported by one overall priority, knowledge transfer and innovation, which contributes to the general CAP objectives via the five other priorities.

C. Scope of the evaluation/FC

(C.1) Topics covered

The evaluation covers basically the measures as set out in the “Direct Payments Regulation” [Regulation (EU)

1307/2013], the "CMO Regulation" [Regulation (EU) 1308/2013], articles 12 and 45 of the "Horizontal Regulation"

[Regulation (EU) 1306/2013] as well as in the articles 14-20, 27, 29-31 and 35-40 of the "Rural development

Regulation" [Regulation (EU) 1305/2013].

All 28 Member States are covered. An in-depth analysis is foreseen in a number of Member States, with a view on

the cluster analysis carried out in the study "Mapping and analysis of the implementation of the CAP"

https://ec.europa.eu/agriculture/external-studies/mapping-analysis-implementation-cap_en)

In principle, the analysis will cover the period following the implementation of the 2013 CAP reform, notably from 1

January 2014 onwards. However, for the impact analysis of the marketing measures the starting year is 2009 while

for direct payments, the reform started to be fully implemented in 2015. The period since 2003 should be taken into

account as a reference to compare with.

(C.2) Issues to be examined

Starting from a theory-based analysis of the viable food production effects of CAP measures, an intervention logic must be developed demonstrating the relevant linkages between the CAP and the objective to enhance viable food production.

The assumptions underlying the theoretical intervention logic will be tested using a combination of evaluation tools

5

based on evidence collected from different sources.

The evaluators should back their findings with quantified evidence, indicating any limitations of the value or soundness of the results obtained and supporting the quantitative evidence collected with a well-reasoned qualitative answer assessment.

The evaluation will be conducted along the five evaluation criteria:

Effectiveness

1. To what extent have the combined CAP measures addressing viable food production affected farm income

levels and variability? a) by sector, b) by region, c) by farm type

2. To what extent have decoupled Direct Payments, coupled Direct Payments (Voluntary Coupled Support) and EAFRD support affected farm income levels and variability?

3. To what extent have the combined CAP measures addressing viable food production affected

competitiveness of the farm sector and downstream sectors (food processing and industries)? a) Please also address to what extent EAFRD support for knowledge transfer, advice and

cooperation (incl. innovation) contributed to the competitiveness through restructuring and modernisation of the EU farm sector.

b) Please also address to what extent decoupled Direct Payments contributed to the competitiveness of the EU farm sector.

c) Please also address to what extent coupled Direct Payments affected the competitiveness of the supported sectors (in terms of production, prices, structure, trade and cost effectiveness of the farm production) as well as on the competitiveness of concerned downstream sectors.

4. To what extent have the combined CAP measures addressing viable food production influenced jobs maintenance and/or creation in the farm sector and beyond? In answering this question please distinguish between coupled and decoupled Direct Payments and EAFRD support.

5. To what extent have the redistribution of direct income support sought in the reform (through the introduction of the redistributive payment, internal convergence, external convergence, reduction of payments and capping, as well as where applied the regionalisation) and the new targeting elements (Active Farmer clause, Young Farmer Scheme, etc.) been effective

6. To what extent have the market measures, in particular the support packages, the safety-net and the exceptional market measures contributed to the stabilization of volatile market situations and crises?

7. To what extent have the market measures affected famers´ behaviour in terms of production decisions in the short and long term in order to be more oriented towards market signals?

Efficiency

8. To what extent has the CAP generated value-for-money, i.e. to what extent has the CAP generated the best possible results towards the objective of viable food production with its available budget?

a) To which extent did the implementation choices of Member States impacted on this?

b) Are the administrative procedures proportional to the given support and the results?

Coherence

9. To what extent have the CAP measures delivered a coherent contribution to achieving the general

6

objective of viable food production and the related specific objectives agricultural income, competitiveness and market stability?

a) To what extent did the envisaged synergies among the measures occur?

10. To what extent have the CAP measures towards the objective of viable food production been coherent

a) with the other general CAP objectives (sustainable management of natural resources and climate action and balanced territorial development)?

b) with other EU policies?

c) with national policies?

11. To what extent has the existence of coupled Direct Payments impacted on the level playing field between Member States?

Relevance

12. To what extent do the CAP objectives related to viable food production correspond to the actual needs within the EU?

13. To what extent are the examined CAP measures relevant in contributing to viable food production and the related specific objectives fostering agricultural income, competitiveness and price stability?

EU added value

14. To what extent have the CAP measures created EU added value? With EU added value achievements are meant thanks to action at EU level that would not have happened if Member States acted on their own.

a) In answering this question the contractor should take into account the implementation choices offered to the Member States.

The above aspects may be further detailed in the methodology to be prepared by the evaluators for this assignment.

(C.3) Other tasks

D. Evidence base

(D.1) Evidence from monitoring

Relevant information is provided through the indicators included in the CAP 2014–2020 common monitoring and evaluation framework (CMEF).

For Rural Development the Rural Development Programmes (RDPs) and the Pillar II Annual Implementation Reports are used. http://enrd.ec.europa.eu/ Moreover Article 9 of the Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 rules that each year, by 15 July, for all direct payments Member States shall notify to the Commission control data and control statistics covering the previous calendar year containing data relating to individual beneficiaries including on aid applications, areas, results of checks on compliance etc.Data will be available for 2015 and partly for 2016 for the purpose of this evaluation.

7

(D.2) Previous evaluations and other reports

The evaluation study will use (1) data provided by Member States (e.g. information on the implementation choices taken and monitoring data on uptake) (2) statistical information collected by the Commission such as the Farm Structure Survey, FADN (Farm Accounting Data Network) data, market data as well environmental and rural development indicators (3) any relevant completed or on-going studies on the CAP reform.

The impact assessment relating to the initial legislative proposal of the Commission will also be a useful source of information, however taking account of the changes introduced with the adoption of Basic Regulations (Regulations (EU) Nos 1303 to 1308/2013 (OJ L 347, 20.12.2013).

Relevant information is available from the study 'Mapping and analysis of the implementation of the CAP'

https://ec.europa.eu/agriculture/external-studies/mapping-analysis-implementation-cap_en

with regard to the overall implementation context and choices of Member States in relation to the whole CAP.

For 2017 a study is planned on the administrative burden of the CAP. If already advanced enough it could provide complementary quantified information on the administrative burden linked with the implementation of the CAP measures.

(D.3) Evidence from assessing the implementation and application of legislation (complaints, infringement procedures)

See point D.2 on implementation evidence sources that will be used for this evaluation.

(D.4) Consultation

Consultation objectives:

The aim of the envisaged consultations is to seek information and feedback from the relevant stakeholders and wider public in relation to the effects of the CAP towards the general objective of viable food production. In the context of the external study work, consultation activities will target the following main stakeholders: public authorities responsible for implementation of the CAP measures in EU Member States including paying agencies, and bodies delivering farm advisory services; farmers and farmers' organisations; academia and experts as well as NGOs and relevant other civil society organisations. These consultation activities will take the form of workshops, surveys and interviews. The workshops foreseen in the context of the Communication on the modernisation and simplification of the CAP can also be used to collect evidence for this evaluation.

Relevant Civil Dialogue Groups gathering civil society representatives (for Direct Payments and Greening, for Rural Development) will be consulted in particular on implementation and results of CAP measures.

The Expert Group on Monitoring and Evaluating the CAP will be requested to provide information on possible relevant activities at Member State level and in particular in case Member States have set up arrangements for collecting baseline data and for monitoring and evaluating CAP measures. The possibility of organising an exchange of views in the context of this Expert Group is under consideration.

After completion of the external evaluation study, a presentation and discussion with the representatives from civil society in the context of the Civil Dialogue Groups will be scheduled to receive feedback on the findings to be used as input for the preparation of the evaluation Staff Working Document.

In parallel during the works on the evaluation an open internet-based public consultation in relation to practical experience with the implementation and the effects of the CAP measures will be conducted between January and March 2018 and made available on the Your Voice In Europe website

1 in all official EU languages for 12 weeks.

The public consultation will be closely aligned to the one already held under the CAP modernisation initiative. Its focus will be on CAP measures and their individual or collective impact on farm income, competitiveness and jobs.The questionnaire will be developed by the consultants working on the evaluation in cooperation with the evaluation Steering Group. Its results will, depending on the number of answers, be processed either by the Commission servies or by external consultants other than those working on the evaluation and feed into the preparation of the evaluation Staff Working Document.

The consultation of the Committees mentioned above will take place at the beginning of the open internet-based

1 The consultation planning can be found on: http://ec.europa.eu/yourvoice/consultations/docs/planned-

consultations-2016_en.pdf.

8

public consultation and towards the end of the evaluation works, i.e. in the first quarter of 2018.

At the end of the consultation work, an overall synopsis report will be drawn up covering the results of the different consultation activities that took place. It will be made available on the consultation website

2.

(D.5) Further evidence to be gathered

Further country-specific evidence will be gathered through case studies as part of the present evaluation.

E. Other relevant information/ remarks

2 Available at: http://ec.europa.eu/agriculture/consultations/public/index_en.htm

MEMORIA DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN: AGUA, REGADÍO … sin... · Memoria investigación: Agua y...

Documents

Transcript of MEMORIA DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN: AGUA, REGADÍO … sin... · Memoria investigación: Agua y...