PROYECTO: MEJORAMIENTO DE LA CAPACIDAD RESOLUTIVA DEL SERVICIO DE SEGURIDAD CIUDADANA PARA UNA INTERVENCIÓN ADECUADA

ESTUDIO DE PRE INVERSIÓN NIVEL DE PEFIL

MANUEL ELIAS JURADO MANUEL ORTIZ DE ZEVALLOS

LIMA, DICIEMBRE DE 2009

Contenido

RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................................. i

I. ASPECTOS GENERALES ........................................................................................................ 9

1. NOMBRE DEL PROYECTO .............................................................................................. 10

2. UNIDAD FORMULADORA Y EJECUTORA: ...................................................................... 10

3. PARTICIPACIÓN DE LAS ENTIDADES INVOLUCRADAS Y DE LOS BENEFICIARIOS: ........10

3.1. La Municipalidad Distrital de Santiago de Surco ................................................... 11

3.2. La Población en General ........................................................................................ 13

3.3. La Policía Nacional del Perú................................................................................... 13

3.4. Beneficiarios del Proyecto ..................................................................................... 14

3.5. Matriz de involucrados .......................................................................................... 14

4. MARCO DE REFERENCIA: .............................................................................................. 18

4.1. Plan de Desarrollo Concertado 2009 – 2011 (PDC) ............................................... 18

4.2. Plan Distrital de Seguridad Ciudadana de Santiago de Surco 2009 .....................19

II. IDENTIFICACIÓN ................................................................................................................ 22

1. INTRODUCCIÓN............................................................................................................. 23

2. DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL .................................................................... 25

2.1. Antecedentes de la situación ................................................................................ 25

2.1.1. Motivos que generaron la propuesta ................................................................ 27

2.1.2. Características de la situación............................................................................ 28

2.1.3. Interés para la comunidad ................................................................................. 31

2.1.4. Competencia del Estado .................................................................................... 32

2.2. Descripción de la situación .................................................................................... 33

2.3. Causas de la situación existente ............................................................................ 35

2.4. Evolución de la situación ....................................................................................... 36

2.5. Población afectada y sus características. .............................................................. 36

2.6. Descripción de las áreas afectadas........................................................................ 41

2.7. Identificación de riesgos ........................................................................................ 52

3. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA Y SUS CAUSAS ................................................................. 53

3.1. Identificación de los problemas y del problema central ....................................... 53

3.2. Efectos que provoca el problema central ............................................................. 53

3.3. Causas que generan el problema central .............................................................. 54

4. OBJETIVO DEL PROYECTO ............................................................................................. 57

4.1. Objetivo central o propósito del proyecto ............................................................ 57

4.2. Fines del proyecto ................................................................................................. 57

4.3. Medios del proyecto.............................................................................................. 58

5. ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN ....................................................................................... 61

5.1. Medios fundamentales imprescindibles ............................................................... 61

5.2. Relación entre los medios fundamentales ............................................................ 61

5.3. Generación de alternativas de solución ................................................................ 61

5.4. Alternativas posibles ............................................................................................. 63

III. FORMULACIÓN ................................................................................................................. 73

1. HORIZONTE DE EVALUACIÓN ....................................................................................... 74

2. ÁREA DE INFLUENCIA Y LOCALIZACIÓN ........................................................................ 74

3. ESTUDIO DE MERCADO ................................................................................................. 75

3.1. Análisis de demanda.............................................................................................. 75

3.2. Análisis de oferta ................................................................................................... 80

3.3. Brecha del servicio................................................................................................. 88

3.4. Metas del proyecto................................................................................................ 90

4. PLANTEAMIENTO TÉCNICO ........................................................................................... 91

4.1. Definición de actividades y cronograma ............................................................... 91

4.2. Requerimiento de recursos ................................................................................... 99

4.3. Costos a precios sociales ..................................................................................... 107

4.3.1. Costos Sin Proyecto a precios sociales ............................................................ 107

4.3.2. Costos Con Proyecto a precios sociales ........................................................... 108

4.4. Costos incrementales .......................................................................................... 116

IV. EVALUACIÓN ................................................................................................................... 118

1. BENEFICIOS DEL PROYECTO ........................................................................................ 119

1.1. Identificación de beneficios................................................................................. 119

1.2. Beneficios sin proyecto........................................................................................ 120

1.3. Beneficios con Proyecto ...................................................................................... 121

1.4. Beneficios incrementales .................................................................................... 128

iiiElaborado por: Manuel Ortiz de Zevallos y Manuel Elías Jurado

2. EVALUACIÓN SOCIAL................................................................................................... 129

2.1. Determinación de los flujos netos ....................................................................... 129

2.2. Definición de los indicadores de evaluación ....................................................... 130

2.3. Análisis de sensibilidad ........................................................................................ 131

2.4. Selección de la mejor alternativa ........................................................................ 132

3. IMPACTO AMBIENTAL................................................................................................. 133

4. ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD ..................................................................................... 133

5. MARCO LÓGICO .......................................................................................................... 135

V. CONCLUSIÓN......................................................................................................................139

RESUMEN EJECUTIVO

A. NOMBRE DEL PROYECTO

Mejoramiento de la capacidad resolutiva del servicio de seguridad ciudadana para una intervención adecuada en el distrito de Santiago de Surco.

B. OBJETIVO DEL PROYECTO

Adecuada capacidad resolutiva del servicio de seguridad ciudadana en el Distrito deSantiago de Surco.

C. BALANCE OFERTA Y DEMANDA DE LOS BIENES O SERVICIOS DEL PIP

El Estudio de mercado del proyecto permite hacer el balance entre la oferta y la demanda, de donde se aprecia la brecha de servicio que aún no es atendida adecuadamente.

La brecha está determinada por la diferencia entre la estimación de la demanda y la oferta optimizada; en tal sentido, la brecha de puntos críticos en el distrito de Santiago de Surco que están inadecuadamente vigilados es:

SECTOR DEMANDA OFERTA BRECHA

Sector 1 22 9 13Sector 2 22 7 15Sector 3 20 8 12Sector 4 14 2 12Sector 5 19 7 12Sector 6 14 4 10Sector 7 19 7 12Sector 8 20 6 14

Total 150 50 100

El número de puntos críticos en el distrito de Santiago de Surco son en la actualidad 150 y se considera que en el horizonte del proyecto también se mantendrá el riesgo en el mismo número de puntos, por depender principalmente a las características físicas y de transitabilidad del distrito, que no variaran significativamente en los siguientes 5 años.

De la información técnica sobre vigilancia remota, una unidad de vigilancia tendría que abarcar un “área” no menor de 0.3 Km2. Corroborando esta información con el área del distrito se confirma que se requieren 150 cámaras para todo el distrito de Santiago de Surco.

D. DESCRIPCIÓN TÉCNICA DEL PROYECTO

El proyecto de Mejoramiento de la capacidad resolutiva del servicio de seguridad ciudadana para una intervención adecuada en el distrito de Santiago de Surco, tiene los siguientes componentes:

1. Mejoramiento de las capacidades del personal de seguridad ciudadana

2. Mejoramiento de la gestión de la seguridad ciudadana

3. Mejoramiento de la cobertura de la seguridad ciudadana

4. Mejoramiento de la integración del Sistema de seguridad de ciudadana

La tecnología propuesta, para la solución del problema de cobertura e integración, es la de tipo malla “mesh” inalámbrica que abracará todo el distrito. Se contempla la instalación de100 unidades de radio Dual HotPort en zonas estratégicamente seleccionadas consideradaspuntos críticos. Estos radios deben contar con suficiente potencia por lo cual se instalan 200 antenas omni‐direccionales (Dirección de señal de 360 °, dos por cada radio) para ampliar la cobertura de las señal y brindar mejor performance de video.

Estas 200 antenas sirven además para aumentar la distancia entre radios (cámaras). Originalmente las radios vienen con antenas de 5dbi de ganancia que garantiza una distancia de hasta 250mt entre cámaras, con las antenas se aumenta la ganancia que garantiza una distancia de 600 a 700mt entre cámaras. Cada radio usa 02 antenas por eso se requieren de 200 para 100 radios.

Se instalará dos nodos concertadores principales en dos postes de 21 metros de alto estos nodos de concentración requieren de una altura mínima a la de un edificio de 7 pisos (21mt), para conexión con al menos 3 radios de la nube mesh que se encuentran en postes. Se calculan 02 nodos de concentración en adición al nodo central para poder armar dos zonas de mallas inalámbricas y maximizar la conectividad para las 100 cámaras.

La nube “mesh” tendrá una capacidad de 400mbps por lo que se garantiza un máximo teórico de 12mbps por cámara y promedio en la práctica de 10mbps lo cual garantiza una adecuada transmisión de video.

Se debe montar un sistema de monitoreo y control de las cámaras y radios el cual se denomina Hot View que contiene 7 licencias una para cada 30 radios. En esta solución implica el montaje adicional de 100 radios en unidades móviles que permiten incrementar la cobertura de la señal de la red posibilitando la futura instalación de cámaras móviles y expansibilidad del servicio así mismo se contempla la compra de 15 equipos de radio de respaldo.

Se incluye en la solución un grabador de video NVR por su sigla en inglés Network VideoRecorder, que graba video y audio a través de la red TCP/IP. Cuenta hasta 16 canales de

vigilancia pura IP y características de monitoreo hasta análisis de video, así como también capacidad de control de acceso.

Las cámaras a usar son del tipo domo en cantidad de 80 con ampliación de 35x para día y noche y 20 unidades PTZ que tienen movimiento rotatorio y vertical para visualización en alturas de edificios. Estas cámaras utilizan un servidor cada una por el grado de procesamiento que requieren de la señal.

En cada poste ira instalado una solución de protección y redundancia ante corte de fluido eléctrico dentro del cual se contienen 100 unidades UPS de 500VA cada una e interruptores magnéticos.

Se instalara un Video Wall, pantalla con tecnología LED para maximizar el uso de las cámaras e información adicional para el centro de control como mapas, alertas y sobre todo poder explotar la calidad de la imagen que proviene de las cámaras. Esta pantalla contiene 10 lámparas LED y 10 Cubos o pantallas unidas entre sí para armar una sola gran pantalla.

E. COSTOS DEL PROYECTO

ALTERNATIVA 1

La Alternativa elegida tiene los siguientes costos, a precios de mercado (privado) y precios sociales:

Costos A precios privados A precios sociales

Costos de inversión 26,727,365 22,816,730

Costos de operación anual 20,123,126 17,661,496

Costo de mantenimiento anual 2,569,552 2,158,424

El flujo de costos incrementales de la Alternativa 1, a precios sociales, en nuevos soles, es:

Concepto de costo

0 1 2 3 4 5

Costos sin proyecto

0 18,496,819 18,496,819 18,496,819 18,496,819 18,496,819

- Costos de inversión

0

- Costos de operación

17,602,219 17,602,219 17,602,219 17,602,219 17,602,219

- Costos de mantenimiento

894,600 894,600 894,600 894,600 894,600

Costos con proyecto

22,816,730 19,819,920 19,819,920 19,819,920 19,819,920 19,819,920

- Costos de inversión

22,816,730

- Costos de operación

17,661,496 17,661,496 17,661,496 17,661,496 17,661,496

- Costos de mantenimiento

2,158,424 2,158,424 2,158,424 2,158,424 2,158,424

COSTO INCREMENTAL

22,816,730 1,323,101 1,323,101 1,323,101 1,323,101 1,323,101

El Valor Actual de los costos incrementales a precios sociales, descontados a una tasa de descuento social de 11% es S/. 27,706,775

F. BENEFICIOS DEL PROYECTO

G. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN SOCIAL

Los Indicadores de evaluación de las alternativas evaluadas en el proyecto son:

ALTERNATIVA 1

INDICADORES DE RENTABILIDAD SOCIAL

Valor actual neto incremental S/. 2,059,524

TIRS 14%

N° de beneficiarios 409,438

Valor actual de costos incremental 27,706,775

Indicador de efectividad: Costo de S/. 67.7 por persona la solución por persona

ALTERNATIVA 2

INDICADORES DE RENTABILIDAD SOCIAL

Valor actual neto incremental S/. ‐9,598,046

TIRS 0%

N° de beneficiarios 409,438

Valor actual de costos incremental 38,149,099

Indicador de efectividad: Costo de S/. 93.2 por persona la solución por persona

La evaluación social permite seleccionar la Alternativa 1 para la solución del problema.

H. SOSTENIBILIDAD DEL PIP

Institucional

El proyecto viene siendo impulsado activamente desde la Alta Dirección de la Municipalidad de Santiago de Surco. Por abordar el principal problema en el distrito se han gestionado los recursos presupuestales para realizar los estudios de pre inversión ‐ e inversión.

Estos esfuerzos son parte de la Política institucional, de las Estrategias y el Plan deDesarrollo de Santiago de Surco.

Financiera

La Municipalidad de Santiago de Surco ha previsto los recursos necesarios para el financiamiento de la obra así como cubrir los gastos de operación y mantenimiento.

viiElaborado por: Manuel Ortiz de Zevallos y Manuel Elías Jurado

I. IMPACTO AMBIENTAL

El proyecto generara impactos ambientales mínimos, los mismos que son de carácter transitorio, leves y locales y están referidos al ruido, polvo, congestión que generaría la instalación de la red inalámbrica. Esta solución es la que menos impacto tiene en el distrito.

ETAPA Temporalidad Alcance MagnitudTe

mpo

ral

Perm

anen

te

Zona

l

Dis

trita

l

Prov

inci

al

Leve

Mod

erad

o

Fuer

te

INVERSIÓN

Medio físico X X X

Medio biológico X X X

Medio cultural X X X

Medio socio económico X X X

POST INVERSION

Medio físico X X X

Medio biológico X X X

Medio cultural X X X

Medio socio económico X X X

J. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Las conclusiones del proyecto son:

a) El proyecto es una solución sistémica a las necesidades actuales y futuras de seguridad ciudadana del distrito de Santiago de Surco, por cuanto mejorará los niveles de seguridad y control, al incrementar la extensión de las áreas adecuadamente vigiladas en la actualidad.

b) Los beneficiarios directos del proyecto son todos los residentes ubicados en el Distrito,población proyectada y promediada que hace un total de 409,438 personas que se beneficiarán con un servicio eficiente y eficaz de Seguridad Ciudadana.

viiiElaborado por: Manuel Ortiz de Zevallos y Manuel Elías Jurado

c) Para un horizonte de evaluación de 5 años, la evaluación costo beneficio y costo efectividad produce los siguientes resultados para las dos alternativas evaluadas:

d) Según la evaluación social, la Alternativa 1, a una TDS de 11%, tiene un VANS de S/.2,059,524 y un TIRS de 14%. En contraste, la Alternativa 2, a una TDS de 11%, tiene unVANS de S/. ‐9,598,046 y un TIRS de 0%

e) Así también, el Costo efectividad de la Alternativa 1 es de S/. 67.7 por persona, mientras que el Costo efectividad de la Alternativa 2 es de S/. 93.2 por persona.

f) En base a esta información se ha elegido la Alternativa 1.

De acuerdo a las conclusiones mencionadas se recomienda lo siguiente:

a) Ejecutar la Alternativa 1, por ser la más rentable desde el punto de vista social para el distrito de Santiago de Surco, siendo ésta sostenible y viable para la Municipalidad de Santiago de Surco.

b) Previamente, por el monto de la inversión, se requiere realizar un estudio a nivel de factibilidad para obtener la declaración de viabilidad del proyecto.

c) Para el Estudio de factibilidad se recomienda estudiar especialmente la seguridad de lascámaras, una revisión de campo de los 100 puntos críticos y la mejor disposición de la solución tecnológica y un estudio de precios actualizado.

viiiElaborado por: Manuel Ortiz de Zevallos y Manuel Elías Jurado