Medios de información y poder: el control de los flujos de … · 2012-06-18 · MEDIOS DE...

MEDIOS DE INFORMACIÓN Y PODER:EL CONTROL DE LOS FLUJOS

DE INFORMACIÓN *

Gurutz Jáuregui BereciartuUniversidad del País Vasco

RESUMEN. Este trabajo parte de la consideración de que, en la práctica, la información,en lugar de un derecho, se constituye en un factor de poder, a través de la mutua interrela-ción dialéctica entre el poder político y los medios de comunicación, marginando asía quienes teóricamente son su principal protagonista y destinatario: los ciudadanos.Las nuevas tecnologías tienden a agudizar esta situación, pero también pueden favoreceruna mayor participación de los ciudadanos en el control de los flujos de información,a través de fórmulas que se indican, haciendo posible el paso de la vigente relaciónbilateral a una relación triangular medios de información/ciudadanos/poder político.

«El valor de un Estado a la larga es el valor de los individuosque lo componen; y un Estado que pospone los intereses de la ex-pansión y elevación mental de sus individuos, a un poco más de per-fección administrativa o a la apariencia que de ella da la práctica enlos detalles de los asuntos; un Estado que empequeñece a sus hom-bres, a fin de que puedan ser más dóciles instrumentos en sus ma-nos, aun cuando sea para fines beneficiosos, hallará que con hombrespequeños ninguna cosa grande puede ser realizada.»

(John Stuart MILL, Sobre la libertad.)

El debate sobre el control de los flujos de información es tan antiguocomo los propios medios de información, y ello es lógico en la medida

* La realización de este trabajo ha sido posible gracias a una amable invitación de laUniversidad de Nevada (USA), en cuyo Basque Studies Program residí durante el mes demarzo de 1988, así como a la ayuda financiera otorgada por el Comité Conjunto Hispano-Norteamericano para la Cooperación Cultural y Educativa.

Reis48/89 pp. 91-115

GURUTZ JAUREGU1 BERECIARTU

que tal control constituye un elemento clave en la relación dialéctica existenteentre la información, los medios de información y el poder. Esta relaciónestá resultando afectada, sin embargo, por la actual revolución tecnológica,y ello hace que el control de los flujos de información aparezca, una vez más,en el ojo del huracán del vigente debate sobre los cambios a operar en elsistema de información. A ello vamos a dedicar este trabajo, y a tal efecto,haremos referencia a cuatro aspectos, a saber: 1) la relación clásica entreel poder, la información y los medios de información; 2) los cambios quese vienen operando como consecuencia de la revolución tecnológica, y suincidencia y efectos en relación al poder; 3) el control de la información y laactual problemática que de él se deriva; 4) el futuro de la relación entrelos tres polos citdaos, a través del análisis, de una parte, de los valores quedebe perseguir la información, y, de la otra, de los instrumentos mediante loscuales satisfacer y garantizar tales valores.

1J PODER, INFORMACIÓN Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN

El concepto de poder, como habitualmente ocurre con aquellos conceptosque hacen referencia a aspectos fundamentales del ser y la existencia huma-nos, es extraordinariamente ambiguo, equívoco, y susceptible de numerosasy encontradas definiciones. Dejando al margen disquisiciones teóricas que novienen al caso, nos interesa establecer un mínimo común denominador capazde definir el poder en un sentido amplio. Desde tal perspectiva no resultadifícil coincidir en la idea de que se produce un ejercicio del poder «cuando Aparticipa en la adopción de decisiones que afectan a J5».

Existen, si nos atenemos a la forma de ejercitarlo, diversos tipos de podertales como la coerción, la fuerza, la autoridad, la manipulación o la influencia.Son precisamente estos dos últimos los que interesa reseñar, dada su directarelación con la información y con los medios de información.

La manipulación constituye una forma de poder en la que la obedienciase produce al carecer, quien ha de obedecer, de un conocimiento, bien de laprocedencia, bien de la naturaleza exacta de lo que se pide.

La influencia, por su parte, supone una persuasión racional y sin media-ción de conflicto, por parte de A con respecto a B. Se ha discutido muchoacerca de si la influencia, tal como acaba de definirse, constituye o no unaforma de poder. Aun cuando la cuestión dista mucho de ser susceptible deopiniones unívocas, nos inclinamos por una respuesta afirmativa haciendopropia la opinión de Bachrach y Baratz al indicar que «también se ejerce elpoder cuando A consagra sus energías a crear o reforzar aquellos valores so-ciales y políticos y prácticos institucionales que limitan el alcance del procesopolítico a la consideración pública solamente de los problemas que sean rela-tivamente inocuos para A. En la medida en que A consigue hacerlo, se impide,

92

MEDIOS DE INFORMACIÓN Y PODER: EL CONTROL DE LOS FLUJOS DE INFORMACIÓN

para todos los efectos prácticos, que B ponga sobre el tapete cualquier pro-blema cuya resolución pueda perjudicar seriamente al conjunto de preferen-cias de A» l.

Qué duda cabe que la información constituye un extraordinario instru-mento de poder, tanto desde una perspectiva manipuladora como, sobre todo,como elemento de influencia de los ciudadanos, particularmente en este úl-timo caso, en los sistemas políticos democráticos. La información, y en el casoconcreto que aquí nos ocupa, la información política, constituye el sistemanervioso de toda unidad política. No se puede olvidar que en los paísesdemocráticos la legitimidad se sustenta, sobre todo, en valores de consensoy persuasión, y en tal sentido la actividad política constituye esencialmenteuna forma de comunicación. Quien persigue la consecución del poder políticolo hace mediante la organización de la conducta de los otros, y organizaciónimplica de modo indispensable comunicación.

En los sistemas políticos modernos la información se genera y reproducea través de canales especializados, como son los medios de información ocomunicación, de modo que tales medios constituyen elemento inseparable eimprescindible para la transmisión de la información. Pero los medios de in-formación son algo más que un instrumento de transmisión de los flujosde información, constituyéndose en sí mismos en importantísimo centro depoder, cuyas fuentes de dominio radican en sus propietarios, a través de unaconcentración económica y su integración, bien en manos de semimonopolios,o bien del control público; en la base industrial de la comunicación, es decir,en sus fuentes de producción y diseminación; o incluso, en el propio prestigioo estatus adquirido por los propios medios de información. En consecuencia,no es ya la información en sí, sino los medios informativos quienes constitu-yen factor determinante para la formación de las actitudes de la opiniónpública y, consecuentemente, para el tipo de presiones ejercidas por esaopinión pública sobre los centros de decisión de poder.

El carácter de los medios de información como centros de poder se ma-nifiesta en el hecho de que los mismos son agentes de quienes ejercitan algúnpoder político o económico, y aun cuando tales medios pueden ejercitar poten-cialmente un poder independiente, en realidad casi nunca actúan indepen-dientemente. Tal realidad práctica choca en todo caso y de manera indefectiblecon una declaración de principios que no sé si denominarla ingenua o cínica,según la cual todos los medios de información, sin excepciones, se declaranindependientes.

En tal sentido, los medios de información tienen un carácter autónomocon respecto a la información en sí, resultando incluso más importantes queaquélla. Se origina así una situación de endogamia en la que la información

1 Peter BACHRACH y Mor ton S. BARATZ, Power and Power ty. Theory and Practice,Nueva York, Oxford University Press, 1970; citado por Steven LUKES, El Poder. Un en-foque radical, Madrid, Siglo XXI, p. 11.

93

GURUTZ JAUREGUI BEREC1ARTU

se reduce a un juego dialéctico entre el poder político y el poder de losmedios de información, reduciendo a un papel de mero convidado de piedraa quien constituye el destinatario y sujeto principal de tal información, esdecir, a los ciudadanos. Sin embargo, la información, entendida como ele-mento de poder, no se debe agotar en la mutua interrelación poder político/medios de comunicación, sino que tiene un carácter triangular cuyos vérticesson el poder político, los medios de información y los ciudadanos.

2) LA REVOLUCIÓN TECNOLÓGICA Y SU INCIDENCIAEN LOS MEDIOS DE INFORMACIÓN.ALGUNAS CONSECUENCIAS

El mundo de la comunicación está sufriendo una importantísima trans-formación como consecuencia de la revolución tecnológica iniciada hace unosaños, y cuyo alcance, desarrollo y efectos, así como consecuencias para elfuturo de nuestra sociedad, estamos todavía muy lejos de imaginar. (Interesaprecisar que estas transformaciones afectan a los medios de comunicación en-tendidos en sentido amplio, y no sólo a los medios de información. La comu-nicación, entendida en tal sentido amplio, implica tanto al emisor cuantoal receptor y abarca medios tan heterogéneos como la prensa, la radio, la TV,el cine, los libros y las revistas, la educación, el correo, el teléfono, lossistemas de télex, telefax, ordenadores, transmisión de datos, etc. En estetrabajo nos centramos de modo particular en el mundo estricto de la infor-mación sin perjuicio de ocasionales referencias al campo más amplio dela comunicación. En todo caso, como se verá después, el ámbito de la infor-mación constituye todavía una parte predominante dentro del conjunto de lacomunicación.) A expensas de los cambios que vayan a operarse en los pró-ximos años, y teniendo en cuenta el momento actual que puede definirse comode período de transición entre los «viejos» y los «nuevos» medios de infor-mación, parece oportuno destacar algunos rasgos, o si se quiere algunas líneas-fuerza por ahora dominantes en el vigente sistema de información, lascuales pueden quedar afectadas, bien en sentido positivo o negativo, por lasnuevas tecnologías.

1. El primer rasgo es el que se refiere al extraordinario crecimiento delos flujos de información. De un estudio empírico realizado por varios profe-sores norteamericanos y japoneses sobre los flujos de información de ambospaíses2, se deducen los siguientes datos:

En Estados Unidos el crecimiento del número de palabras suministradaspor el conjunto de los medios de comunicación en el período 1960-1980

2 Ithiel DE SOLA POOL, Hiroshi INOSE, Nozomu TAKASAKI y Roger HURWITZ, Commu-nication Floivs, North-Holland/University of Tokyo Press, 1984, pp. 16 y ss.

94


ha sido muy superior (8,4 por 100) al crecimiento, durante el mismo período,del Producto Interior Bruto (3,7 por 100). En Japón, durante el período1960-1975, el crecimiento ha sido similar al Producto Interior Bruto. Ello haoriginado que el número de palabras suministradas por los medios de comu-nicación americanos ascendiera, en 1980, a la cifra de casi 11 millones depalabras por día, mientras que en Japón oscilaba, en 1975, en torno a 1.500.000palabras diarias.

El crecimiento no ha sido igual en todos los medios de comunicación,y en tal sentido cabe destacar el predominio casi exclusivo de la radio y la TV.Así, en Estados Unidos, en 1960, la radio y la TV suministraban el 92 por 100del total de la información, ascendiendo tal porcentaje a casi el 98 por 100en 1980. En Japón las cifras eran del 84 y del 91 por 100 en 1960 y 1975,respectivamente.

Tal explosión en el suministro de información no se ha correspondido,sin embargo, con un crecimiento similar en el consumo de las palabras.Así, en 1980, en Estados Unidos el consumo medio de palabras por individuoy día era del orden de 48.000, y en Japón, en 1975, de 23.000 palabras.

Tal crecimiento ha sido posible como consecuencia del abaratamientode los costes. En Estados Unidos, en 1980, el coste de transmisión de 1.000palabras a través de la radio ascendía a 0,0002 centavos, y a través de laTV, 0,002 centavos. Los costes de transmisión de palabras en los periódicosy los libros eran 30 y 400 veces más caros que en la TV.

2. El abaratamiento de costes hace referencia al aspecto concreto de latransmisión de la información, y constituye consecuencia directa del avancetecnológico. Pero la posibilidad de poder emitir información a tan bajocoste exige con carácter previo una importante inversión en equipos dealta tecnología, así como toda una estructura financiera poderosa capaz demantener una red capilar de distribución de información desde el lugar enque se genera hasta llegar al domicilio del receptor de la información.De ello se deriva un segundo rasgo o consecuencia de la revolución tecno-lógica informativa, cual es la concentración de la información en manos denúcleos muy reducidos de personas o empresas. Resulta extraordinariamentegravoso el desplazamiento, equipamiento y mantenimiento de corresponsalesen el extranjero, por lo que muy pocos medios se hallan en condiciones deestablecer una red propia de información. Ello origina que la práctica tota-lidad de los medios de información dependan en mayor o menor grado de losservicios de las cinco grandes agencias internacionales de prensa, situación quese reproduce a escala interna con respecto a las diversas agencias informativasnacionales.

Por esta razón el futuro de la comunicación se debate cada vez más enla pugna entre dos tipos de monopolios, cuales son el monopolio políticoejercido por los diversos Estados —modelo hasta ahora dominante en Europa

95

GURUTZ JAUREGUI BERECIARTU

Occidental y actualmente en franca crisis—, y un monopolio derivado de laconcentración económica en la lucha entre las diversas fuerzas del mercado,particularmente las grandes empresas transnacionales. La influencia de losgrandes monopolios se manifiesta no sólo en el ámbito económico y tecno-lógico (por ejemplo, cabe reseñar que IBM consiguió en 1983 unos ingresosbrutos de 23,3 billones de dólares como consecuencia de las ventas, a travésde todo el mundo, de sus productos relacionados con el ámbito de los siste-mas de información, equipamiento y servicios)3, sino también en el socialy cultural. Es evidente que el sistema global de comunicaciones refleja cadavez más no los modos y valores de las sociedades individuales, sino los deun club muy exclusivo con una tasa de ingresos muy alta, muy pocos miem-bros y excepcionales beneficios.

3. Esta «colonización» sociocultural operada por los medios de informa-ción viene facilitada como consecuencia —y he aquí el tercer rasgo definidor—de la unilinealidad de los flujos de información. Ya se ha indicado antesque el suministro de información supera en grado incomparable al consumode la misma, y ello implica la imposibilidad de una actitud activa por partedel receptor de la información. La capacidad de autonomía del receptorqueda limitada en la práctica a la elección entre los diversos medios de in-formación a su alcance o, en su caso, a la alternativa última del OFF o el ON.Es cierto que existen diversos impouts por parte del receptor, tales comocontactos individuales con los televidentes, resultados de los índices de audien-cia o lectura en su caso; evidencia o no de las ventas, cartas, llamadas, porparte del público, etc. Pero, en realidad, todo ello deriva, como consecuen-cia a la vez de la dispersión y falta de organización de la audiencia y de lacapacidad de poder de los medios de información, en una relación en laque los contactos son dirigidos y controlados por los medios de informa-ción. De tal modo, resulta evidente que los medios de información, enlugar de controlar las instituciones sociales, dependen de ellas, y el público,en lugar de controlar a los medios, depende de ellos.

4. El cuarto y último aspecto a destacar es la uniformización de losmensajes emitidos, uniformización que no responde en absoluto a la variedadreflejada en la sociedad. Se trata de una consecuencia directamente derivadade las dos anteriores. Se reciben sólo determinadas informaciones, y tal re-cepción es acrítica, al menos socialmente, en tanto en cuanto los receptoresindividualizados de la información carecen de medios para comparar y estruc-turar un criterio colectivo. Se produce así una pérdida de la autonomía indi-vidual que, en cierto modo, es consecuencia de la propia evolución tecnológicade los medios de difusión, pero al mismo tiempo se trata de una consecuencia

3 Dato recogido de Marjorie FERGUSON, New Communication Technologies and thePublic Interest, Londres y Beverly Hills, Sage Publications, 1986.

96


conscientemente buscada por el propio sistema a través de un proceso deintegración de las manifestaciones de oposición al mismo. Se da un procesoen el que, desde arriba, la autoridad o el poder identifica o asimila, y desdeabajo, los individuos, la gente en general, identifica o imita. De acuerdocon ello se emiten mensajes de integración que hacen ver lo diferente comono conveniente, en tanto que resulta no acorde con las pautas marcadas porlos poderes homogeneizantes. En tal sentido, el mundo de la comunicaciónse ha convertido en un espacio privilegiado para la neutralización de lo polí-tico, un universo en el que los conflictos de interés, las relaciones de fuerzas,los problemas sociológicos, etc., deben estar ausentes.

Las nuevas tecnologías están produciendo una modificación de las pro-pias formas a través de las cuales se produce el tráfico de información, y ellopuede traer como consecuencia que algunos de los rasgos ya citados resultenafectados de forma importante en un futuro no muy lejano.

Bordewijk y Van Kaam han establecido cuatro modelos distintos de trá-fico de información atendiendo a dos parámetros básicos cuales son el archivode información, que puede ser central o individual, y el control del tiempoy selección del objeto, que también puede ser central o individual. Según lainterrelación que se produzca entre estos parámetros, los citados autores esta-blecen cuatro diferentes tipos de información, a saber: alocución, registro,consulta y conversación4.

Los cuatro modelos del tráfico de información

Archivo de la información

Central Individual

p y ¿fe) ¿>bje¿&: gControl del tiempo y selección del objeto: individual. Consulta Conversación

Definiciones

Alocución: La transmisión simultánea de una oferta de informacióncentralmente constituida y para la que se pretende una inmediata atención,de acuerdo con un esquema horario centralmente determinado.

Conversación: Intercambio entre individuos de la información que ellosdisponen, de acuerdo con un esquema horario mutuamente convenido.

4 J. L. BORDEWIJK y B. VAN KAAM, Allocutie, Baarn, Netherlands, Bosch and Keuning,1982. Seguimos aquí la adaptación de este esquema realizada por Denis MCQUAIL, en«ls Media Theory Adequate to the Challenge of the New Communications Technologies?»,en Marjorie FERGUSON, op. cit., pp. 8 y ss.

97

GÜRUTZ JAUREGUI BERECIARTU

Consulta: Consulta selectiva por parte de individuos de un archivo cen-tral de información, durante los períodos y momentos determinados por cadaindividuo.

Registro: . La acumulación en un archivo central de información dispo-nible para participantes individuales, de acuerdo con un control del tiempoy una selección del objeto centralmente determinados.

La alocución constituye la forma de comunicación típica de los «viejos»medios de información cuales son la radio y la TV. En efecto, se trata en estecaso de un modelo de comunicación en el que el «almacén» central suministrainformación a muchos receptores individuales durante las horas y mediantelos contenidos determinados por la propia fuente de información.

La consulta constituye también una vieja forma de comunicación, y suejemplo más típico lo constituyen las bibliotecas. La prensa escrita tiene,por su parte, caracteres tanto de alocución como de consulta. El modelo«conversación» también tiene una cierta tradición, particularmente a travésdel servicio postal y el teléfono, mientras que el modelo «registro» apenasha tenido entidad propia entre los sistemas de información clásicos.

De acuerdo con las perspectivas que nos ofrece la vigente revolucióntecnológica, parece evidente que los nuevos medios de comunicación tiendena'incrementar las posibilidades de la consulta (a través de la telemática, la TVpor cable y el vídeo), la conversación (a través de los cables interactivos, laradio y la interconexión de sistemas informáticos) y el registro (a travésdel archivo informatizado de todos los servicios de los medios de informaciónconectados a un determinado sistema).

¿En qué medida va a quedar afectado el sistema de información comoconsecuencia de los cambios que comienzan a operarse en los diversos modelosa través de los cuales se produce el tráfico de información? Y, sobre todo,¿qué efectos van a producir estos cambios en la información y en los mediosde información desde la perspectiva del poder? La respuesta resulta cierta-mente difícil, y en no pocos casos ambivalente, en función de una serie defactores a los que se aludirá más adelante.

El crecimiento de los flujos de información constituye, a priori, un datopositivo, pues implica un aumento de las posibilidades de selección de lamisma por parte de los individuos, facilitando de esta forma un aumentode la libertad individual a la hora de obtener la información. También resultapositiva la desproporción existente entre el suministro y el consumo de in-formación. A mayor desproporción, mayores posibilidades de selección, siem-pre que el suministro de información provenga de fuentes diversas. El aspectonegativo del crecimiento de los flujos de información reside en que una parteabrumadoramente mayoritaria del suministro de la información se generaa través de la radio y la TV, lo que supone un predominio casi absoluto del

98


modelo de alocución sobre los otros modelos. No obstante, y como ya seha indicado más arriba, se manifiesta una tendencia favorable a los otrosmodelos en un futuro no muy lejano.

La concentración constituye uno de los elementos más negativos delvigente sistema de información. Además, el desarrollo tecnológico está provo-cando una aceleración evidente de ese proceso de concentración en su dobleperspectiva técnico-económica y estrictamente informativa. Por ello, resultaprevisible no sólo el mantenimiento de un sistema altamente concentrado,sino incluso su intensificación hasta niveles insospechados. Si no se establecenmedios de control efectivo y adecuados, la concentración de los medios deinformación y, consecuentemente, de la propia información en manos de mo-nopolios poderosos puede hipotecar de forma muy grave el sistema de infor-mación del futuro. Por mucho que se desarrollen modelos de informaciónindividuales no dependientes de archivos centrales, ello no impedirá un con-trol casi total del sistema de información por parte de unos pocos centrosde poder. Constituyendo éste uno de los aspectos cruciales de los sistemasde información, y dada su íntima conexión con el factor poder, se incidiráampliamente sobre él a la hora de abordar el problema del control de losflujos de información.

Las nuevas tecnologías pueden afectar a la unilinealidad de la informaciónen un sentido ambivalente. Todo dependerá del mayor o menor desarrollode los diversos modelos de información. En todo caso, y desde un puntode vista estrictamente técnico, la impresión es que durante un tiempo rela-tivamente largo no variará tal unilinealidad, y que incluso aumentará más,si cabe, tal tendencia. La lejanía y anonimato de los centros emisores deinformación, como está ocurriendo ya en los sistemas de televisión por cable;la dispersión de su audiencia, con lo que ello implica en cuanto a imposi-bilidad de contactos entre los receptores de la información; la inexistenciade un referente crítico que nos permita calibrar y comparar nuestra opinióncon la de otros receptores, como sucede actualmente con las TV nacionaleso regionales, cuya programación y política informativa se halla sujeta a unacrítica importante por parte de la opinión pública, etc., están originando unaumento del aislamiento de los receptores de la información, una dismi-nución de su capacidad de discernimiento y, en definitiva, una peligrosaanomia que puede conducirnos a las peores consecuencias.

En contraposición, el desarrollo de otros medios de información tales comolos diversos sistemas de comunicación por cable, o la informática, puedenoriginar un aumento de los inpouts por parte de los individuos, particularmen-te en los modelos de conversación, consulta y registro. Todo dependerá, comoya se ha indicado, del desarrollo de cada uno de los diversos modelos.

Por último, la uniformización ofrece, también, un carácter ambivalente.La intensificación de la concentración de los medios de información originaráun considerable desarrollo de la uniformidad. Asimismo, el carácter supra-

99


nacional de ciertos centros emisores que se ven obligados a dirigirse a unaaudiencia absolutamente dispar, originará o, más exactamente, intensificarála aparición de valores, modelos y pautas culturales estándar, en detrimentode la diversidad cultural de los receptores de la información. La universalidadde la cultura constituye en sí un valor positivo, siempre que la misma searealmente universal, y no el reflejo del dominio de unas culturas sobre otras,lo que origina una prevalencia de aquéllas no tanto por sus valores intrín-secos, cuanto por su carácter precisamente dominante. En cuanto a los fac-tores positivos, cabe destacar el previsible crecimiento de los medios de in-formación de carácter local o regional. Tal aumento va a obedecer a dos tiposde causas: unas, estrictamente tecnológicas, derivadas del propio desarrollode la técnica, facilitando así el surgimiento de tales medios de comunicación,y otra, sociológica, derivada de la necesidad de mantener un cierto grado deconciencia colectiva frente a la anomia provocada por los otros medios. Por úl-timo, en la medida en que se desarrollen los modelos de comunicación demutua interrelación y se produzca una disminución de la unilinealidad, puedeproducirse asimismo un aumento de la diversidad.

En contra de una posible interpretación en sentido contrario, interesasobremanera afirmar que la inclinación definitiva de tales efectos ambiva-lentes en un sentido positivo o negativo no es algo que depende de la evolu-ción tecnológica futura, sino de nuestra actitud y respuesta frente a la misma.Ello se manifiesta de modo evidente a la hora de determinar qué tipo decontroles cabe establecer sobre la información, si es^que realmente procedeestablecer alguno.

3) EL CONTROL DE LOS FLUJOS DE INFORMACIÓN.INSUFICIENCIA DE LAS TEORÍAS CLASICAS

La política reguladora de la información ha venido determinada en losdiversos países en función de los diversos valores en los que vienen susten-tándose los respectivos sistemas políticos. Dejando al margen otras áreasgeográficas, y centrándonos de modo exclusivo en el mundo occidental, caberecordar algo de todos conocido, cual es la existencia de dos grandes corrientesde opinión, en cierto modo antagónicas, dominantes en Estados Unidos yEuropa Occidental, respectivamente. Se trata de las teorías de la libre infor-mación y de la responsabilidad social.

La primera de las corrientes, dominante durante más de treinta años enlos Estados Unidos, propugna, o cuando menos propugnaba hasta hace muypoco tiempo, una libertad de flujos prácticamente total. La ausencia de con-troles importantes sobre los medios de comunicación, añadida a la enormepotencialidad económica de los mismos, les ha permitido inundar el mercado

100


mundial con sus programas y su «cultura» y ha favorecido una adaptaciónperfecta a la nueva situación hasta el punto de contar actualmente con unequipamiento y unos medios tecnológicos extraordinarios que aseguran aúnmás su dominio mundial en el futuro.

La teoría de la libre información adopta como principio básico la ideade que todo individuo debe ser libre para mantener sus opiniones, expresar-las públicamente, y a tal efecto, reunirse y organizarse con otros. Constituyetal teoría una expresión de los principios y valores del Estado liberal que,como de todos es conocido, se basa en la creencia de la supremacía delindividuo, de la razón, de la verdad y el progreso y, en definitiva, de lasoberanía y voluntad populares.

Esta teoría de la libre información ha tenido efectos prácticos muy di-versos si atendemos a la doble vertiente de toda política de la informacióncual es, de una parte, la libertad de informar y, de otra, el derecho a lainformación. En cuanto a la libertad de informar, la solución práctica haconsistido en evitar el establecimiento de mecanismos de censura previa, demodo que sean las leyes las que determinen, a posterior i, cualquier respon-sabilidad derivada de la colisión con otros derechos individuales o con lasdemandas legítimas de la sociedad.

Mucho más problemática ha resultado la regulación del derecho a lainformación. En no pocas ocasiones, la teoría de la libre información havenido a identificarse con el derecho de propiedad, y ha sido consideradacomo el derecho a poseer y usar los medios de comunicación sin límites ointerferencias por parte del gobierno.

Frente a la teoría de la libre información, y a tenor de la evolución delEstado liberal de Derecho en Estado social de Derecho, surge en Europa, par-ticularmente, a partir de la segunda guerra mundial, la teoría de la respon-sabilidad social. Esta teoría considera que los medios de comunicación debenser objeto de público control, pues constituyen instrumentos de serviciopúblico comparables a los demás del Estado del bienestar, en la medida enque cumplen funciones informativas, culturales, educativas, etc.

La teoría de la responsabilidad trata de reconciliar la independencia conlas obligaciones hacia la sociedad, y se fundamenta en la prevalencia del prin-cipio de igualdad sobre el principio de libertad. El desarrollo tecnológico ycomercial de los medios de información origina la limitación de posibilidadesde acceso para los individuos y para ciertos grupos y permite el aumento depoder de determinados grupos o sectores económicamente poderosos. En lamedida en que los medios de información tienen un carácter de serviciopúblico se deben establecer reglas que hagan posible el cumplimiento de lasobligaciones de ello derivadas.

A tal efecto se han previsto dos tipos de fórmulas, cuales son, de unaparte, la creación de instituciones públicas, pero independientes, para el go-

101

GÜRUTZ JAUREGUI BERECIARTU

bierno de los medios de radiodifusión, medida que ha supuesto un impor-tante reforzamiento del concepto de responsabilidad social y, de la otra, unmayor desarrollo de la profesionalidad como medio de consecución de unamejor calidad, permitiendo al mismo tiempo a los propios medios fórmulasde autorregulación. Esta teoría de la responsabilidad social se ha manifestadode modo particular en los medios de radiodifusión y ha supuesto que porparte de los gobiernos se hayan adoptado medidas que, al menos formalmente,contravienen los principios en los que se sustenta la libertad de información.Así, se han establecido fórmulas diversas de intervención legal o fiscal, oincluso, se ha limitado o prohibido la titularidad privada de determinadosmedios de difusión, como la televisión, todo ello con el ánimo de obtenerdeterminados objetivos sociales, o de limitar los efectos de las tendencias ypresiones del mercado.

Actualmente, la idea de la propiedad privada de los medios de produc-ción como panacea y garantía del derecho a la libre información es simple-mente absurda. Es cierto que la teoría de la libre información supuso en sumomento un avance extraordinario en lo referente a la libertad de informarmediante la exigencia de la supresión de cualquier tipo de censura previa.No es menos cierto que tal libertad de información se halla sometida, todavía,a fuertes embates, no sólo en los países no democráticos, sino también en lospaíses democráticos avanzados, y que por ello resulta del todo preciso man-tenerse vigilantes y recurrir a ciertos viejos principios del Estado liberal, loscuales mantienen toda su vigencia.

Pero no es menos evidente que, en las circunstancias presentes, tal teoríaresulta manifiestamente insuficiente, y no ofrece solución alguna a la otraperspectiva del derecho a la información cual es el derecho a recibir infor-mación. La teoría de la libertad de flujos de información implica de hechoun sistema de protección exclusiva de los derechos de los propietarios de losmedios, que no encuentra similar expresión en otro tipo de derechos de otroscolectivos tales como los propios periodistas, la audiencia, o los posiblesbeneficiarios o víctimas de la libre información.

En la actualidad, el concepto de la libre información o, si se quiere, lafilosofía del libre flujo de información, supone, en la realidad, una situaciónen la que la teórica «prensa libre» ha devenido en arma ideológica del sistemacapitalista y de los monopolios económicos y, consecuentemente, en instru-mento privilegiado de la reproducción y mantenimiento de los intereses yobjetivos por ellos perseguidos. La defensa de la libertad de los flujos deinformación constituye una auténtica falacia, si tenemos en cuenta que lapráctica totalidad de la información mundial se halla monopolizada por cincograndes agencias de noticias (Associated Press-AP, United Press International-UPI, Reuter, Agence France Press-AFP, y Telegrafnoye Agentsivo SovietskovoSoyuzo-TASS), las cuales controlan la práctica totalidad de los flujos de

102

MEDIOS DE INFORMACIÓN Y PODER: EL CONTROL DE LOS FLUJOS DE INFORMACIÓN.

información generados en cualquier parte del globo, a lo que se debe añadir,más recientemente, los diversos sistemas de transmisión vía satélite5.

Al igual de lo que ocurría en el caso anterior, la teoría de la responsabi-lidad social ha supuesto un importante avance en lo que respecta a la garan-tía del acceso a la información por parte de todos los ciudadanos, y al esta-blecimiento de fórmulas dirigidas a paliar la desigualdad a la hora de ejercerel derecho a la información. A pesar de ello, esta teoría se halla sujetaactualmente a una fuerte crítica, derivada tanto de las desviaciones de la queha sido objeto en la práctica, cuanto de su incapacidad para responder ade-cuadamente a la nueva situación derivada del cambio tecnológico.

De una parte, no cabe olvidar que, en no pocas ocasiones, el control quese ha ejercido sobre determinados medios de radiodifusión por parte de lossucesivos gobiernos, particularmente en aquellos países en los que se hamantenido un monopolio público de la televisión, ha distado mucho de serobjeto y neutral. La televisión, al igual que anteriormente la radio, fueronconsiderados desde sus inicios como instrumento de poder de primer orden,y en tal sentido en la práctica totalidad de los países de Europa Occidental,en mayor o menor grado, se han producido situaciones flagrantes en las queel teórico interés general ha sido confundido-identificado con el interés par-ticular del correspondiente gobierno de turno. De este modo, un instrumentoque teóricamente debiera haber servido para paliar la influencia de los gruposeconómicos de poder dominantes en los medios de información privados,se ha convertido en la práctica en un monopolio más a añadir a los anteriores,provocando con ello una disminución de las garantías de objetividad y neutra-lidad exigibles a los medios de información.

El semimonopolio de los medios de información, y en algunos casos elmonopolio absoluto de algunos de los medios más influyentes, como la tele-visión, por parte del Estado han supuesto una efectiva disminución de lasgarantías del derecho a la información, particularmente en períodos de crisis,y un sobredimensionamiento del valor seguridad sobre el valor libertad.

Por último, la teoría de la responsabilidad social se ha manifestado incapazpara resolver uno de los problemas que constituyó la razón fundamental de suaparición, cual es la fijación de límites a la acción de los grandes monopolioseconómicos, en parte por su defectuosa aplicación, y en parte por las trans-formaciones operadas como consecuencia de la revolución tecnológica. Actual-

5 Puede obtenerse una información actualizada del ámbito de actuación de estas agen-cias, así como de los diversos sistemas de satélites, en Thomas L. MCPHAIL, Electronic Co-lonialism, Londres, Sage, 1987, pp. 152 y ss. Esta situación de monopolio ha sido dura-mente denunciada, como es bien sabido, por parte de los países en vías de desarrollo. Lasobjeciones planteadas por estos países son, principalmente, tres: 1) la orientación mercanti-lista y comercial de los medios de comunicación occidentales; 2) la unilinealidad del flujode información, proveniente fundamentalmente de EE.UU., con casi ninguna reprocidadpor parte de otros países, y 3) la dominación cultural, o lo que se ha dado en llamar el«colonialismo electrónico».

103


mente, la pretensión de los Estados nacionales de establecer límites al libreflujo de información resulta prácticamente inviable en la práctica, habidacuenta la transnacionalización de los sistemas de transmisión de la infor-mación (televisión vía satélite, etc.).

Y, sin embargo, la teoría de la responsabilidad social sigue resultandoen el momento actual tanto o más necesaria que hace unas décadas. A mayoroligopolización del sistema de información, mayor necesidad de establecercontroles efectivos con el objeto de que la información mantenga su carácterde servicio público en interés del conjunto de la sociedad, y de evitar situa-ciones de colonización informativa y cultural6.

De cuanto acaba de indicarse se deduce que los viejos sistemas regula-dores de los flujos de información resultan claramente insuficientes pararesponder a la problemática actual, por lo que se hace imprescindible labúsqueda de fórmulas alternativas que, sin dejar de recoger los aspectospositivos de aquéllas, permitan superar sus insuficiencias. El problema esciertamente arduo pero no irresoluble.

4) MEDIOS DE INFORMACIÓNY DEMOCRACIA PARTICIPATIVA

El primer obstáculo con el que nos enfrentamos a la hora de establecersistemas alternativos dirigidos al control efectivo de los medios de informa-ción, es el relativo a lo que podemos definir como el determinismo tecno-lógico que constituye una idea cada vez más arraigada en nuestra sociedad.El determinismo tecnológico, al igual que otro tipo de determinismos vigentesen la sociedad contemporánea, no es sino el reflejo de esa concepción mate-rialista o, si se quiere, mecanicista de la historia, dominante en el mundo

6 Cuando hablamos de «colonialismo electrónico» no sólo nos referimos a la situaciónde los países en vías de desarrollo, sino también a los países desarrollados del mundo oc-cidental. Un país económicamente desarrollado puede ser perfectamente subdesarrollado enmateria de comunicación. Ejemplos concretos de tal subdesarrollo loi tenemos en los casosde Australia y Canadá. Este último país ha tratado, por razones obvias, de establecer unsistema de protección, hasta el punto de que la CBC (Canadian Broadcasting Corporation)realizó hasta 1983 un titánico esfuerzo en favor de la promoción de una producción nacio-nal propia, que fracasó irremisiblemente. En el citado año de 1983, el 76 por 100 de losprogramas seguidos por la población de habla inglesa era de origen «extranjero», particu-larmente EE.UU. (Datos ofrecidos por el propio Departamento de Comunicaciones del Go-bierno Federal de Canadá, y recogidos en Marjorie FERGUSON, op. cit., p. 60. Tambiénpuede verse un amplio informe de esta situación de dependencia canadiense con respectoa los medios de comunicación de EE.UU. en Thomas L. MCPHAIL, op. cit., pp. 26 y ss.)La situación comienza a ser bastante parecida en el conjunto de los países de Europa Oc-cidental, en los que el porcentaje de programas de TV importados va (en 1983) desde un15 por 100, en el caso de Gran Bretaña, hasta un 43 por 100, en los casos de Dinamarcay Austria, porcentaje que aumenta sensiblemente en el caso de la importación de filmes,que va desde un 30 por 100, en Alemania, hasta un cien por cien, en Holanda. Véansedatos concretos en Denis MCQUAIL y Karen SIUNE (eds.), New Media Poliiics, Londres,Sage, 1986, p. 137.

104


actual, tanto en los sistemas capitalistas como socialistas. El determinismoconstituye quizá uno de los más importantes fundamentos de la filosofíacapitalista que han pasado sin solución de continuidad —de forma naturaly sin rupturas— a constituir el acervo filosófico del marxismo. A través dela idea del materialismo dominante, tanto en la ética del capitalismo comoen la filosofía marxista, se ha producido una reducción de la actividad humanaa una mera actividad económica, otorgando a la idea de productividad, deobtención de resultados, de generación de riqueza, un valor primordial dentrode nuestra sociedad. De este modo el individuo, motor de un microcosmosa su medida en donde se manifiesta toda su creatividad, la cual constituyeprecisamente la victoria del ser humano como ser racional, es sustituido porun tipo universal, abstracto, estándar, elemental y bloqueado, simple piezade un vasto mecanismo.

Así como no se puede admitir la existencia de una dependencia deter-minista de la actividad humana con respecto a las relaciones económicas, tam-poco es admisible el condicionamiento de las relaciones humanas a unas hipo-téticas nuevas relaciones derivadas de los avances tecnológicos. A pesar denuestra incapacidad para predecir, por ahora, el desarrollo y avance de larevolución de las telecomunicaciones, no parece arriesgado afirmar que lamisma va a producir importantes transformaciones sociales. Lo que parecemenos evidente es que las nuevas tecnologías tengan que ser, necesariamente,el instrumento a través de las cuales tales transformaciones van a resultarafectadas intencionada o no intencionadamente, y menos que se conviertanen fines en sí mismas.

•De ahí la necesidad de relativizar tal determinismo. La tecnología cons-tituye un instrumento en manos de los seres humanos, y en lo que aquí nosinteresa aparece ligada a factores sociales, económicos y políticos. Quién actúa,en qué dirección, para qué intereses o con qué fines; todos estos factoresafectan a la capacidad de los nuevos instrumentos tecnológicos para actuaren beneficio o detrimento de los diferentes grupos sociales, a las vías deaplicación, a la estructura de los controles institucionales sobre las mismas,etcétera.

En contra de cierta visión determinista-pesimista de los avances tecnoló-gicos, es preciso recordar que el peligro no radica en la «pesadilla» electró-nica, sino en el comportamiento humano. No en los ordenadores, sino en lasdecisiones políticas que amenazan la sociedad. Como muy bien afirma De SolaPool, la censura que siguió a la imprenta no era implícita al proceso deGutenberg, sino que era una reacción frente a él. De igual modo, la regulaciónde la comunicación electrónica no es algo implícito a su tecnología, sino unareacción frente a ella. Ordenadores, teléfonos, radio, satélites, son tecnolo-gías de la libertad, tanto como lo fue la imprenta 7. Como ya indicábamos al

7 Ithiel DE SOLA POOL, Technologies of Freedom, Harvard University Press, 1983,p. 226.

105


hablar de los diferentes modelos de comunicación, y como se reseñará luego,no hay razones objetivas para pensar que las nuevas tecnologías puedan re-sultar negativas per se para el desarrollo de la libertad y dignidad humanas.Al contrario, todo induce a pensar que pueden suponer un instrumento enor-memente positivo, si realmente se produce una utilización correcta de lasmismas. A tal fin, parecen imprescindibles dos condiciones básicas cuales son:a) el establecimiento de un código de valores adecuado a las necesidadesde la sociedad contemporánea, en los que sustente toda su actuación, y b) eldesarrollo de medidas e instrumentos capaces de garantizar esos valores yfines perseguidos.

a) Principios básicos de actuación de los medios de información

Los valores fundamentales exigibles a todo medio de información puedenreducirse a cinco grandes principios: independencia, igualdad, solidaridad, ob-jetividad y diversidad, los cuales no constituyen sino el reflejo de los valoresbásicos en los que debe sustentarse toda sociedad democrática. Tales principiosaparecen íntimamente interrelacionados, lo que hace que en no pocas oca-siones tengan que establecerse limitaciones mutuas entre ellos. A la hora desu observancia lo realmente importante no es la consecución o la preferenciade uno de tales valores sobre los otros, sino una equilibrada aplicación deconjunto con el objeto de ofrecer una información adecuada.

— La independencia, entendida en su doble sentido de libertad de infor-mar y de ausencia de obstáculos para ejercer el derecho a la información,constituye el principio primordial en que se han basado los medios de comu-nicación modernos. Este principio ha ayudado a legitimar la expansión y diver-sificación de todo tipo de actividades informativas, y ha constituido la basepara oponerse a los usos paternalistas, autoritarios y manipuladores de losmedios de información, o su interferencia por parte del Estado u otros centrosde poder, políticos, económicos, religiosos, etc.

Existe una larga tradición, tanto en la doctrina como en la jurisprudenciacomparada, en el sentido de considerar la libertad de información como unalibertad preferente, a la que se le dota de un núcleo resistente y constitucio-nalmente indeclinable, aun cuando choque con otros derechos constitucional-mente reconocidos. Tal preferencia se fundamenta en el hecho de que la liber-tad de información constituye un presupuesto imprescindible para la existenciadel propio sistema democrático 8.

8 Para un análisis de la regulación del derecho a la libre información, tanto en el dere-cho comparado como español, puede consultarse Santiago MUÑOZ MACHADO, Libertad deprensa y procesos por difamación, Barcelona, Ariel Editorial, 1988; particularmente, capí-tulos II y III.

106


Como ya ha quedado indicado en el apartado anterior, tal libertad deinformación no tiene carácter absoluto, y se halla limitada, en su doble ver-tiente de derecho a la información y de libertad de informar, por el carácterde servicio público de la información y por la colisión en determinados casosconcretos con otros derechos que pudieran resultar lesionados.

— La igualdad, entendida como una correcta distribución de los biene?culturales e informativos que la comunicación ofrece, y que permita el accesode todos los ciudadanos a la información, tanto en su calidad de emisor comode receptor de tal información. El adecuado cumplimiento de este principioexige que, por parte del ordenamiento jurídico, se adopten disposiciones tantopositivas —estableciendo reglas de acceso para todos los ciudadanos o gru-pos— como negativas —fijando normas limitadoras de previsibles situacionesde desigualdad, tales como una legislación antimonopolio, etc.

— La solidaridad, entendida en el sentido de favorecimiento de la comu-nidad, y en la defensa de los valores de cooperación, integración, no aisla-miento, etc. Se trata, en definitiva, en la asunción y defensa de los valoresglobales de una sociedad. Ahora bien, pocos valores han sido objeto de inter-pretaciones falsas e interesadas como éste que nos ocupa. La defensa de losvalores de una sociedad determinada implica la búsqueda del interés generaldel conjunto de sus ciudadanos, que no se identifica con este o aquel interésparticular, y que, en modo alguno, tiene que resultar coincidente con lainterpretación que los gobernantes otorgan a tal interés general.

Habida cuenta la práctica generalizada de los gobiernos democráticoscontemporáneos que, confundiendo el interés general con su propio interéso al menos con la interpretación por ellos efectuada de tal interés, pretendenimplicar a los ciudadanos en campañas dirigidas al silenciamiento de las mino-rías disidentes, se hace preciso delimitar con claridad el sentido de tal soli-daridad. La democracia, en contra de lo que tantas veces se afirma, no estáfundamentada en el consenso, sino precisamente en el disenso. El único con-senso exigible en democracia es el del respeto a las reglas del juego por partede los competidores. A partir de ahí, lo fundamental es la existencia dedesacuerdos. La democracia implica o debe implicar el derecho real a mante-ner y defender lo alterno, lo diferente, lo irreducible, lo minoritario, y taldefensa no implica sino una aportación más al conjunto de valores en losque se debe fundamentar la colectividad entera. Frente a las actuales socieda-des democráticas que acentúan el consenso, pero a base de mantener lasdesigualdades y de integrar colectividades pasivas y alienadas es preciso oponerlo que Etzioni ha calificado como las sociedades activas. No es flexibilidadlo que falta a las sociedades democráticas, sino sensibilidad ante las demandasde los «marginados».

El papel de los medios de información en el ámbito de la defensa de lasolidaridad entendida como resultante de los diversos disensos, es realmenteprimordial. Como se verá al analizar los valores de objetividad y diversidad,

107


resulta consustancial a los medios de información una tendencia, en muchoscasos involuntaria, a desviarse de la realidad. Y tal desviación favorece en lamayor parte de los casos a las tendencias dominantes en el seno de la propiasociedad. Efectivamente, la concentración de los medios de información sobrerelativamente pocos asuntos, y tan sólo ciertos aspectos de esos asuntos, llevangeneralmente a la gente a percibir tales aspectos y asuntos como más impor-tantes que otros.

— La objetividad constituye también un principio sujeto a múltiples yencontradas interpretaciones. Es preciso delimitar su contenido, particular-mente con referencia a otros dos principios con los que frecuentemente seconfunde: la veracidad y la neutralidad. La veracidad de la información sólopuede predicarse en el caso de los hechos, nunca a la hora de estableceropiniones. Como afirmaba el Tribunal Supremo de los Estados Unidos: «Bajola 1.a Enmienda no existen falsas ideas» 9. Los hechos pueden ser o no ciertos;las opiniones pueden ser medidas en función de su oportunidad o no, de suvalidez o invalidez, de su justeza o no, etc., pero nunca en función delprincipio de veracidad.

Algo similar ocurre con la neutralidad. La prensa no es un espejo, norefleja la realidad, sino que la filtra y la modela, al igual que un caleidos-copio modela y filtra la luz. Su función no es tanto la de actuar como correade transmisión pasiva, cuanto intervenir como intérprete activo de lo quesucede en la sociedad. La información implica una actividad valorativa porparte de quienes la realizan. Ahora bien, la objetividad no se identifica ni conla neutralidad ni con la veracidad, pero debe fundamentarse en ellas.

Una de las tareas fundamentales exigibles a la objetividad informativa esla de tratar por todos los medios de reflejar la realidad social y evitar lasconstantes desviaciones, muchas de ellas consustanciales a la propia dinámicade los propios medios. He aquí, de acuerdo con McQuail, algunas de lasdesviaciones más corrientes —nos referimos al ámbito estricto de la infor-mación, y eludimos las que se producen en el marco más amplio de la comuni-cación, sobre todo de ficción— con respecto a la realidad 10:

— Sobrerrepresentación de las élites tanto como fuente de nacimientode la información cuanto como objeto y contenido de la misma.

— Preeminencia de las informaciones «atípicas» tales como sucesos dra-máticos, violentos o espectaculares, y que no se corresponden con la rea-lidad ordinaria.

— Tratamiento sesgado en favor de los valores dominantes al seleccionaraspectos de una información.

— Tratamiento favorable, en el ámbito de la información internacional,a los países política, social o culturalmente más cercanos al propio.

9 Citado por Santiago MUÑOZ MACHADO, op. cit., p. 158.10 Denis MCQUAIL, Mass Communication Theory, Londres, Sage, 1987, pp. 193-195.

108


— Una menor presencia de las mujeres en cuanto objeto de la informa-ción, y en papeles o funciones mucho más limitados. (Una encuesta recientedel diario El País —15-VI-88— en relación a la frecuencia y papel de lasmujeres en TVE, confirma plenamente esta regla.)

— Un tratamiento diferencial, claramente desfavorable, de las minorías,marginados, etc., extensible de modo particular a las minorías étnicas.

De ahí la necesidad imperiosa de establecer inputs con el objeto de quese produzca una adecuación más fiel y correcta entre la información quegenera la sociedad y el tratamiento otorgado a la misma por parte de losmedios de información.

— El último principio básico de la política informativa lo constituye ladiversidad, que, al igual que lo que ocurre en otros casos, se refiere a dosámbitos. De una parte, la posibilidad de que existan medios de informacióndiversos; y, de la otra, que la información emanada de los medios existentesrefleje la diversidad social, religiosa, política, cultural, étnica, etc., existenteen el seno de la propia sociedad.

Ya indicábamos más arriba que una de las características de los mediosde información actualmente vigente la constituye precisamente su uniformi-dad, y señalábamos asimismo que tal uniformidad suponía uno de los aspec-tos más negativos no sólo del vigente sistema informativo, sino incluso en laperspectiva del futuro inmediato, dada la progresiva concentración de losmedios de información en manos de poderosos monopolios.

No caben soluciones voluntaristas ni angelicales a la hora de tratar dehacer efectiva la diversidad en la política informativa. La solución a talproblema es fundamentalmente práctica y tiene un nombre clave que se llamaparticipación. Tanto la teoría de la libre información como la de la respon-sabilidad social han fracasado en grado importante a la hora de estableceruna política informativa adecuada. Y la razón fundamental de tal fracaso ra-dica en el hecho de que se ha convertido la información, como ya indicábamosal principio de este trabajo, en un juego dialéctico entre poderes. Si la vigentesociedad corporativa está originando, como acertadamente indica SalvadorGiner, una marginación de quienes no satisfacen los requisitos del homocorporativus, en sus diversas especies n , tal marginación alcanza niveles alar-mantes en el ámbito concreto de la información. En efecto, la concentraciónde los medios de información en manos de poderosos monopolios, de unaparte, y la unilinealidad de tal información, por la otra, reduce a una ampliamayoría de los ciudadanos a la categoría de marginales, de receptores pasivossin capacidad alguna, ni de generar información, ni de contrarrestar la in-formación recibida. El ciudadano, que es quien teóricamente constituye no yael destinatario, sino incluso la propia razón de ser de la información, queda

11 Véase Salvador GINER, Ensayos Civiles, Barcelona, Ediciones Península, 1987. En re-lación concreta al análisis de la corporatización de la sociedad, véase su excelente cap. 3:«Clase, poder y privilegio en la sociedad corporativa», pp. 79 y ss.

109


no sólo marginado, sino instrumentalizado en función de los intereses y finesperseguidos por los diversos centros de poder.

La única alternativa a esta solución radica en la necesidad de que se rompaesa situación de endogamia entre el poder político y los medios de comunica-ción y se estructure todo el sistema informativo en torno a tres grandes vér-tices o columnas, a saber: el poder político, los medios informativos y el con-junto de los ciudadanos.

La tarea va a resultar muy ardua y difícil, y el panorama que nos ofreceel futuro, a corto y medio plazo, no es precisamente alentador. A pesar deello existen instrumentos cuya utilización por parte de los ciudadanos puederesultar menos complicada de lo que a primera vista parece. A algunos deestos instrumentos vamos a referirnos, sin ningún ánimo de exhaustividad, acontinuación.

b) Algunos instrumentos de control de la información

Hemos hecho referencia, a lo largo de nuestro trabajo, a la transnaciona-lización e incluso mundialización del sistema informativo como consecuenciadel surgimiento de las nuevas tecnologías. Es evidente que se está generandoun nuevo sistema informativo y que ello conlleva la necesidad de estructurarun nuevo orden jurídico regulador del mismo a escala planetaria. A estenivel, los ciudadanos podemos jugar un papel importante, aunque menor queen niveles inferiores, como tendremos oportunidad de reseñar luego.

El importante grado de «tribalización» en el que se desenvuelve toda-vía el orden jurídico internacional favorece la acción incontrolada o semi-incontrolada de los grandes monopolios transnacionales. No es precisamentecasual que la mayor parte de los acuerdos alcanzados a nivel tanto europeocorno internaciona) (Unión Internacional de Comunicaciones', JNTELSAT,EUTELSAT, Agencia Espacial Europea, etc.) se refieran, de forma casiexclusiva, a aspectos, contenidos y medidas de estricto carácter tecnológico,provocando así una clara y grave situación de desventaja con respecto a laordenación de los aspectos políticos, sociales y culturales relativos al nuevoorden informativo. Resulta mucho más importante para los intereses de losgrandes monopolios la regulación de los campos de colaboración, o al menosde no injerencia mutua, que la fijación de criterios éticos o jurídicos relativosal contenido de la información.

Por ello, los ciudadanos deben tomar conciencia y exigir a los poderespúblicos la adopción de medidas tendentes a una ordenación adecuada ycorrecta de la información, con particular incidencia en la necesidad de esta-blecer fuertes medidas de control (normas antimonopolio, códigos internacio-nales de ética periodística, controles de calidad de la información, medidastendentes a la protección de los derechos de los ciudadanos, especialmenteen los aspectos que afectan a la intimidad personal, etc.).

110


La creación de un nuevo orden jurídico internacional en el ámbito de lapolítica de las comunicaciones —al igual que en otros muchos campos—resulta absolutamente imprescindible, y en tal sentido es obligación de losciudadanos denunciar el «provincialismo» en el que se desenvuelve la políticade muchos Estados nacionales, particularmente europeos, que origina, en nopocas ocasiones, situaciones ciertamente ridiculas, como ha sucedido reciente-mente en España con el lanzamiento del «Canal 10» en plena discusión par-lamentaria «cuasi-decimonónica» acerca de la alternativa TV pública/TV pri-vada. Si existe algún ámbito en el que la crisis del Estado-nación resultamanifiesta es, precisamente, en el de la comunicación 12.

Aunque resulte paradójico y sorprendente, junto al proceso de concen-tración y universalización del sistema de comunicaciones, se está originando,de forma simultánea y paralela, un proceso de regionalización, entendido enel sentido de surgimiento y extensión de una amplísima y densa red de mediosde comunicación de carácter regional o local, con autonomía tanto financieracomo institucional con respecto a los grandes centros de información mundial.Uno de los ejemplos más espectaculares de tal extensión lo constituye la satu-ración de radios locales cuyo campo de emisión se reduce a una determinadaciudad, o a una área geográfica reducida. Más recientemente se observa unatendencia similar a la creación de emisoras de televisión locales con las mis-mas características que en el caso de la radiodifusión.

La aparición y extensión de estos medios informativos no es casual yconstituye una reacción lógica a la creciente despersonalización, estandariza-ción y uniformidad de los grandes medios de comunicación. Los medios localesy regionales suponen un importante mecanismo de defensa frente a la in-fluencia de los grandes monopolios, y devienen así en instrumento impres-cindible para el mantenimiento de los valores específicos en los que se asientala convivencia social de esas colectividades.

La revolución tecnológica va a favorecer de modo notable el desarrollode tales medios, y va a permitir la aparición de nuevos sistemas informa-tivos, tales como los vídeos comunitarios, los sistemas de televisión por cablea escala local, los periódicos no ya sólo locales o regionales, sino inclusohojas informativas de barrios, las radios y las TV piratas, los micro-media enzonas rurales, y un largo etcétera. No se precisan grandes medios financierospara su instalación y funcionamiento, y son susceptibles de una autofinan-ciación relativamente cómoda, particularmente a través de ingresos por publi-cidad de las firmas comerciales de carácter local, las cuales, mediante el pagode cantidades modestas, encuentran un excelente canal de difusión de susproductos.

Una de las características más importantes de tales medios informativosradica en su amplio margen de autonomía no sólo financiera e institucional,

12 Para una crítica global a la idea del Estado-Nación, véase Gurutz JÁUREGUI, Contrael Estado-Nación, Madrid, Siglo XXI, 1986.

111


sino incluso en el ámbito estrictamente informativo, que es aquel en el quela dependencia con respecto a los grandes centros de poder es más manifiesta.En efecto, aun cuando en lo referente a la comunicación no estrictamente in-formativa, particularmente los programas de ficción, films, teleseries, etc.,la dependencia con respecto a las grandes multinacionales va a seguir siendomuy importante, tal influencia se reduce de modo notable en el ámbito estric-tamente informativo, ya que, por las propias características de tales medios,el contenido fundamental de la actividad informativa (noticias, reportajes,mesas redondas, entrevistas, etc.) tiene un carácter marcadamente regional olocal, y se genera en el propio centro informativo local. No debe olvidarseque el ingrediente principal de los medios de comunicación lo constituye lainformación, la difusión de noticias. Las noticias suponen la actividad centrala través de la cual se definen profesionalmente una gran parte de los perio-distas.

Otra de las grandes ventajas de tales medios radica en la cercanía a susreceptores o destinatarios, lo cual implica un mejor conocimiento de larealidad en que se desenvuelve esa determinada colectividad (sus problemas,aspiraciones, idiosincrasia, etc.) y que origina, como consecuencia lógica,una mayor atención a tal realidad, un mejor acercamiento a la misma y, endefinitiva, un importante grado de identificación entre emisor y receptor.Los medios de comunicación se ven obligados a realizar una auténtica políticainformativa de grass-roots en la que los problemas ordinarios y diarios de losciudadanos se convierten en la estrella de la información.

En este mismo orden de cosas, los medios de comunicación de carácterlocal se hallan sometidos a un control social mucho más estrecho por partede los receptores de la información, entre otras razones por la mayor facilidadexistente para establecer e institucionalizar sistemas específicos de control.Pero, aun en el supuesto de una ausencia total de controles institucionalesespecíficos, los medios locales y regionales se hallan mucho más condicio-nados por la propia presión social de la colectividad o comunidad en la quese asientan y realizan su actividad informativa. Los periodistas y los propie-tarios de los medios de información local conviven en ámbitos geográficosreducidos con los propios destinatarios de la información, su actividad pro-fesional es objeto de comentarios, críticas, indicaciones, etc., por parte depersonas con las que tienen que relacionarse y convivir físicamente. Elloimplica, además de un mejor conocimiento de la realidad, un importanteelemento de control en cuanto a la objetividad, calidad, etc., de toda laactividad informativa y una mejora sustancial de los procesos de feedback.

Otro de los aspectos positivos derivados de los medios de informaciónlocales y regionales radica en una disminución importante del factor de uni-linealidad, que, como ya se indicó más arriba, constituye uno de los elemen-tos más negativos del vigente sistema informativo. Si bien es cierto que muydifícilmente se conseguirá una total equiparación entre flujos descendentes y

112


ascendentes, sin embargo, la importancia de los inpouts resultará muchomayor que en los otros medios de información. La posibilidad de comuni-cación activa de un grupo de personas está en función del número que locomponen. Seis, diez o doce personas pueden expresar activamente todas susopiniones sobre un tema concreto en un plazo prudencial de una o dos horas.Cincuenta personas necesitan muchísimo más tiempo, y no digamos nada enel caso de miles o millones de personas. Las posibilidades de una comuni-cación activa aumentan considerablemente en función de la reducción delnúmero de participantes.

Los medios de comunicación locales o regionales constituyen, asimismo,elemento imprescindible para el desarrollo de la diversidad. Los individuos,o los grupos minoritarios, tienen un acceso más fácil a los mismos, bien cons-tituyendo objeto de su atención, bien participando en sus programas, o bien,incluso, creando medios propios dirigidos a la salvaguarda de su propiaidiosincrasia y de sus intereses específicos. De ahí que, desde una perspectivanormativa, los controles jurídicos de carácter normativo para regular la exis-tencia de este tipo de medios deben de ser los mínimos posibles, facilitandoasí el acceso del mayor número posible de individuos y colectividades a lainformación, a través de la creación de medios propios, con la única limi-tación del respeto de la actividad de los otros medios, y del respeto de losderechos y libertades de los ciudadanos, particularmente en lo referente a laintimidad personal.

Tal como indicábamos más arriba, la revolución tecnológica no tiene porqué suponer, necesariamente, un factor negativo en orden al desarrollo de laparticipación de los ciudadanos en la vida social, política y cultural. Ahorabien, el determinismo tecnológico puede adquirir caracteres tanto negativoscomo positivos. Y tan perjudicial como la visión pesimista puede resultar unavisión excesivamente optimista de los cambios que se nos anuncian. Con res-pecto al tema concreto del desarrollo de los medios de comunicación locales yregionales, resulta evidente que pueden constituir un instrumento de primerorden para la extensión y profundización de la democracia, sobre todo me-diante una mayor participación política de los ciudadanos 13. Ahora bien, encontra de lo afirmado por algunos futuristas optimistas como Alvin Toffler,etcétera, el cambio tecnológico puede aumentar la cantidad y calidad de laparticipación política; puede, asimismo, mitigar las desigualdades de partici-pación existentes entre los diferentes grupos sociales; pero también puede no

13 F. Christopher Arterton ha analizado recientemente trece experimentos en en los quese han llevado a la práctica actividades o proyectos concretos de teleparticipación. Se trata,en todos los casos, de experiencias muy concretas y que afectan a territorios reducidos, obien a problemas o aspectos muy específicos, todos ellos en el ámbito territorial de EE.UU.La muestra es muy variada y recoge experiencias llevadas a cabo en Alaska, Washington,Berks (en Reading-Pensylvania), Nueva York, Desmoines (Iowa), Hawai, Honolulú, Caro-lina del Norte, Ohio, etc. Sus conclusiones pueden verse en pp. 284 y ss. F. ChristopherARTERTON, Can Technology protect Democracy?, Londres, Sage Publications, 1987.

113

GURUTZ JAUREGU1 BERECIARTU

hacerlo. El cambio tecnológico no supone en sí un aumento, ni tiene por quésuponerlo, de participación política, ni tampoco tiene por qué producir unainevitable transición de las instituciones políticas hacia una democracia directao incluso hacia una democracia más participativa. Todo depende de nuestraactitud ante el cambio tecnológico y del uso que realicemos de esos nuevosinstrumentos.

Para terminar, es preciso aludir a los medios de información clásicos cuyoprototipo y arquetipo lo constituyen, de un lado, la prensa escrita de ámbitoestatal-nacional y, del otro, la radiotelevisión asentada en el mismo ámbito.Se ha dicho, quizá con un exceso de alegría, que estos medios se hallan encrisis. En el supuesto de que ello fuera cierto, lo cual se halla muy lejos decoincidir con la realidad diaria, el concepto crisis no significa, necesariamente,debilitamiento o desaparición, sino simplemente transformación con el objetode adecuarse a las nuevas situaciones generadas por los cambios tecnológicos,sociales, económicos, políticos, etc. En todo caso, no hay duda alguna deque, por el momento, siguen constituyendo la columna vertebral del sistemainformativo, hasta tanto se produzca un mayor desarrollo de los nuevos mediosde comunicación.

Un tratamiento exhaustivo de su compleja problemática (dialéctica TVpública/TV privada; autonomía de los profesionales del medio con respectotanto del poder político como de los propietarios; los problemas derivadosde la cláusula de conciencia; el secreto profesional; los límites de la infor-mación —honor e intimidad personal, secretos militares, materias reservadas,etcétera—) supera el marco limitado y mucho más modesto del presentetrabajo. Tan sólo quisiéramos hacer referencia a lo que, en nuestra opinión,constituye una de las mayores deficiencias de tales medios, incluso de aquellosque han alcanzado inestimables cotas de objetividad y calidad informativa.Se trata de la ausencia de participación de los receptores de la información,que generalmente queda reducida, en el mejor de los casos, a la publicaciónde un número muy escaso de cartas al director.

La calidad de la información juega un papel de primer orden, como argu-mento de convicción de los profesionales de la información, en esa lucha diariapor salvaguardar su propia autonomía frente a la jerarquía del resto de lacorporación. Con ser ello extraordinariamente positivo, tal celo profesionalpuede provocar efectos contraproducentes. Se corre el peligro de una excesivaelitización o, si se quiere, profesionalización del medio, con todos los pro-blemas que ello genera en cuanto a tecnocratización, aparición de procesosde feedback negativos, etc.

La única respuesta a tal peligro la constituye la institucionalización de laparticipación de los representantes de los usuarios (particularmente colectivos,representantes de usuarios individuales, tales como asociaciones de consumi-dores, etc.), y tal participación debe darse en un doble sentido: a) en el ám-bito de la propia investigación de las comunicaciones; y b) en los propios

114

MEDIOS DF INFORMACIÓN Y PODER: EL CONTROL DE LOS FLUJOS DE INFORMACIÓN

medios de comunicación. La presencia activa de los usuarios de los medios,mediante participación en programas de radio o televisión, o mediante la pu-blicación de artículos de opinión en la prensa escrita, aun a costa de la calidaddel propio medio informativo, pueden constituir tactor fundamental de favo-recimiento de esos grander, valores y principios por los que se deben regirlos medios de comunicación y a los que ya se ha aludido más arriba. Es éstauna de las vías fundamentales para hacer posible el paso de la vigente relaciónbilateral medios de información/poder político, a una relación triangularmedios de información/ciudadanos/poder político.

115

Medios de información y poder: el control de los flujos de … · 2012-06-18 · MEDIOS DE...

Documents

Transcript of Medios de información y poder: el control de los flujos de … · 2012-06-18 · MEDIOS DE...