Materialidad y riesgo

Materialidad y riesgo

Capítulo 9. Auditoría. Un enfoque integral. Arens-

Elder-Beasley. Pp.231-267

Docente: Sergio Luis Ordóñez Noreña. E-mail: [email protected]


Materialidad

• Definición de “materialidad” según el consejo de normas de contabilidad financiera (FASB):

“La magnitud de una omisión o error de información contable que, a la luz de las circunstancias que lo rodean, hace probable que el criterio de una persona razonable que confía en la información haya cambiado o haya sido influenciado por la omisión o distorsión (cursivas del autor)” (Arens, et al., p. 232)

• La expresión “materialidad” también se usa a veces como: “importancia” o “importancia relativa”.

• Se supone que una información financiera es material si la misma incide en las decisiones económicas de los usuarios de la información contable.


Materialidad

• Supuestos relacionados con el criterio de materialidad en la Auditoría:– Se supone que el usuario de la información

financiera tiene dos consideraciones sobre los resultados económicos: 1) algunos resultados económicos no son significativos; 2) algunos resultados económicos sí son significativos.

– Se supone que el auditor conoce la estimación del usuario de la información contable sobre los resultados significativos y no significativos.


Materialidad

• Supuestos relacionados con el criterio de materialidad en la Auditoría:– Se supone que el auditor establece un valor

monetario de materialidad sobre el cual organiza el proceso de auditoría, lo cual significa que: a) los errores u omisiones que superan el valor de significatividad deberán ser auditados con detalle, y de no ser corregidos el auditor afectará su opinión; b) los errores u omisiones que no superan el valor de significatividad no serán revisados y el auditor emitirá una opinión favorable.

– Se supone que el auditor sólo es responsable de expresar una opinión sobre los estados financieros según el criterio de materialidad establecido.


Materialidad

“En la práctica, los auditores a menudo no saben quiénes son los usuarios y qué decisiones se tomarán” (Arens, et al., p. 232)

Imagen sobre la materialidad según la guía para el uso de estándares internacionales de Auditoría para Pymes (IFAC, p. 126) .


Pasos en la aplicación de la materialidad

•Los pasos 1 y 2 se desarrollan en la fase de planeación.

•El paso 3 se desarrolla en el transcurso de la Auditoría.

•Los pasos 4 y 5 se desarrollan en la fase de terminación.

Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo, p. 233


Paso 1. Determinación del criterio preliminar referente a la materialidad

• Criterio preliminar acerca de la materialidad: estimación de valores asociados a errores que se consideraran materiales o significativos para los usuarios de los estados financieros.

• No requiere ser cuantificado pero a menudo se cuantifica.

• Incide en la planeación de la acumulación de evidencias requeridas. Si el auditor estipula un criterio preliminar de materialidad menor, deberá acumular mayor evidencia porque tolerará una menor cuantía de errores. “El criterio preliminar sobre la materialidad (paso 1 de la figura

9-1) es pues el monto máximo por el cual el auditor cree que los estados financieros podrían estar equivocados y aun así no afectar las decisiones de los usuarios razonables” (Arens, et al., p. 233)


Factores que afectan el criterio preliminar de materialidad

• La materialidad es relativa y no absoluta:– Su estimación se asocia a los valores específicos de una

entidad económica y a las características de sus actividades.

– No se recomienda un valor general de materialidad para todos los estados financieros porque dicho valor cambia en ponderación según el valor de la base de estimación.

– Si la base de estimación fuese la utilidad antes de impuestos para una compañía que obtuvo utilidades por $100.000.000, un criterio preliminar del 10% equivaldría a: $10.000.000. Esta cifra puede ser significativa para los usuarios de esta compañía, pero la consideración puede cambiar si se le compara con una compañía que obtuvo utilidades de $10.000.000. En este caso un error importante no sólo debería ser igual o superior a $10.000.000.



• La materialidad es relativa y no absoluta:

Base de materialidad:

utilidad antes de impuestos de la

empresa A: 100.000.000*10%

Estados financieros de la

empresa A

Estados financieros de la

empresa BUtilidad:

$100.000.000Utilidad:

$10.000.000

Distintos usuarios de la información

financiera.

Criterio preliminar de materialidad:

$10.000.000

¡Tolera un error de

¡10.000.000! ¿?

¿Tolera un error de

$10.000.000?



• Se requieren bases de comparación para evaluar la materialidad.

• La utilidad neta antes de impuestos es la base más usada para decidir la materialidad o importancia de la información financiera.

• Otras bases que se utilizan son: ventas netas, utilidades brutas, activos totales.

• Los auditores deben establecer una base primaria de materialidad para los estados financieros y unas bases secundarias que les permitan evaluar posibles errores en activos y pasivos circulantes y capital contable.



• Los factores cualitativos también afectan la materialidad.

• Los valores asociados a fraudes se consideran más significativos que los valores de la misma cantidad asociados a errores intencionales.

• Los errores de menor cuantía pueden ser significativos si sus consecuencias afectan compromisos contractuales.

• Errores que se considerarían inmateriales pueden ser significativos si afectan una tendencia en las ganancias:

“Por ejemplo, si los ingresos reportados han aumentado 3% cada año durante los últimos cinco años , pero el ingreso del año presente ha disminuido en 1 por ciento, ese cambio de

tendencia sería importante”


Directrices ilustrativas sobre la determinación de la materialidad

• Las normas no estipulan una formula específica para determinar la materialidad en una auditoría de estados financieros.

• Es probable que no se incluya una formula o directriz específica porque se comprenda que la valoración de la materialidad incluye juicios de orden subjetivo, que se sustentan en la experiencia profesional del Auditor, además de un cálculo aritmético.

• A continuación se presentan algunas directrices para la determinación de la materialidad según la política de un despacho de contadores públicos.


S Errores >10%= material

Errores <10%= inmaterial

Entre 5 y 10%: > juicio profesional.

Estado de resultados. Base: Utilidad antes

de impuestos. Entre 5 y 10%

Juicio del auditor. Base no

representativa. Se debe modificar el

criterio. Balance general. Activos y Pasivos

circulantes: entre 5 y 10%.

Activos totales: entre 3 y 6%.


Criterios de materialidad aplicables a Hillsburg Hardware

• A continuación se presenta un caso de aplicación de los criterios de materialidad, según Arens et al, p. 236:

• Evaluar si algún factor cualitativo afecta el criterio de materialidad.

• Situaciones: • 1) de errores de utilidades de operación son < a $368.000,

los estados financieros se consideran imparciales (según el análisis de este componente o segmento);

• 2) de errores de utilidades de operación son > a $737.000, los estados financieros no se considerarán imparciales;

• 3) Si los errores estuviesen entre 5 y 10%, el auditor deberá analizar con mayor cuidado los hechos y apoyarse en las otras tres bases.

Monto de la base:Utilidad: $7.370

Activos circulantes: $51.027

Activos totales: $61.367Pasivos circulantes:

$13.216


Paso 2. Uso del Criterio preliminar de materialidad para segmentos (error

tolerable)• Un criterio preliminar de materialidad para segmentos

ayuda a determinar el tipo de evidencia que se debe acumular para dicho componente.

• Los auditores asignan mayor materialidad a las cuentas de balance que a las de resultado. La mayoría de errores en cuentas de resultado tienen relación con las cuentas del balance debido a la contabilización por partida doble.

• Tres dificultades para asignar materialidad a las cuentas del balance: a) los auditores esperan que algunas cuentas presenten más errores que otras; b) se deben considerar las subestimaciones y las sobreestimaciones; c) los costos de auditoría relativos también afectan la asignación.“Ejemplo de error tolerable: (…), si un auditor decide asignar $100.000 de un criterio preliminar total de materialidad de $200.000 a cuentas por cobrar, el error tolerable para cuentas por cobrar será de $100.000. Esto significa que el auditor está dispuesto a considerar que las cuentas por cobrar se presentan objetivamente si el error es de $100.000 o menos” (Arens, et al, p., 236)


Ejemplo de asignación del criterio de materialidad a segmentos: caso

Hillsburg Hardware Co

• Figura 9.3. Error tolerable asignado a HH Co. • Empresa: Hillsburg Hardware Co. • Auditora: Fran Moore.• Materialidad total: $737.000 (10% de la utilidad de la

operación)• Criterio de asignación utilizado: según dos criterios

establecidos por Berger y Anthony, contadores públicos: – Criterio 1: Error tolerable para cualquier cuenta no

puede ser mayor que: 60% del criterio preliminar (737.000*0.60= 442.200).

– Criterio 2: La suma de todos los errores tolerables no puede ser mayor a dos veces el criterio preliminar sobre la materialidad (2 *737.000= 1.474.000)


Ejemplo de asignación del criterio de materialidad a segmentos: caso

Hillsburg Hardware Co

Criterio 1: Error tolerable para cualquier cuenta no puede ser mayor que: 60% del criterio preliminar (737.000*0.60= 442.200).

Justificación: evitar asignar toda la materialidad a una sola cuenta.No sería admisible un error de $737.000 en una sola cuenta.No se podría asignar más materialidad a otras cuentas.

Criterio 2: La suma de todos los errores tolerables no puede ser mayor a dos veces el criterio preliminar sobre la materialidad (2 *737.000= 1.474.000)

Justificación: es poco probable que todas las cuentas presenten errores según el valor tolerable (442.200).Un error tolerable puede ser disminuido si el auditor después de la evaluación no encuentra errores.


Aplicación del criterio de materialidad a segmentos:


NA: No procede(a) Error tolerable de cero o mínimo dado que una cuenta puede ser totalmente auditada a un costo bajo y

no se esperan errores.(b) Error tolerable extenso dado que la cuenta es grande y requiere un amplio muestreo para su auditoría.(c) Errores tolerables importantes como un porcentaje de la cuenta dado que la cuenta puede ser

verificada a un costo extremadamente bajo, quizá con procedimientos analíticos, si el error tolerable es considerable.

(d) Error tolerable mínimo como porcentaje del balance de cuenta dado que la mayoría del balance está en terrenos y edificios, lo que no cambia con respecto al año anterior y no es necesario examinarlo.

(e) Error tolerable moderadamente considerable dado que se espera un número relativamente amplio de errores.

(f) No procede –ingresos retenidos es una cuenta residual que se ve afectada por el monto neto de los errores en las otras cuentas.

A %

828 01895

7 0,32986

5 0,5

1377 01034

0 0,26136

7 1

PP

4720 0,12830

0 0,5

1470 0

2050 0

2364 0

8500 0,11396

3 0,26136

7 1


Error tolerable asignado a Hillsburg Hardware Co.

• Razonamiento seguido por la Auditora: Fran Moore para aplicar el criterio de materialidad a las cuentas:

– Era innecesario asignar algún error tolerable a los documentos por pagar aunque éstos tengan una misma ponderación comparada con los inventarios (50% y 50%)

– De haber asignado $221.000 de error tolerable a cada cuenta, hubiese requerido mayor evidencia para los inventarios, y de igual modo acumular evidencia para los documentos por pagar.

– Fue más eficiente asignar $442.000 a inventarios y ningún valor de error tolerable para documentos por pagar.

– Asignó $100.000 de error tolerable para otros activos circulantes y el mismo valor para nómina e impuestos de nómina. Considera que puede hacer las verificaciones mediante procedimientos analíticos que son de menor costo.

– Estipular un error tolerable de menor valor le implicaría el uso de procedimientos de auditoría más costosos: mayor documentación y confirmación.

• La asignación de error tolerable le permite al auditor decidir sobre el tipo de evidencias pertinentes para cada cuenta.

• Un objetivo de la asignación es reducir los costos de auditoría.


Pasos 3 a 5: Estimación del error y comparación con el criterio preliminar

• Los pasos 1 y 2 se desarrollan en la fase de la planificación y los 3 a 5 son el resultado de pruebas de auditoría. A continuación se supone un ejemplo para presentar los pasos 3 a 5.

• Estimar el error total en un segmento: el auditor prepara una hoja de trabajo para consignar los errores encontrados para cada segmento.

• Supuesto: el auditor examina los costos de inventario y encuentra 6 errores en una muestra de 200. Los errores encontrados se utilizan para estimar los errores totales en inventario (paso 3). El total se conoce como estimado o proyección.

• Los montos de errores estimados para cada cuenta se combinan en la hoja de trabajo (paso 4)

• Los montos de los errores combinados se comparan con el criterio preliminar de materialidad.

• Si los errores superan el criterio preliminar, el auditor debe considerar si aplica procedimientos adicionales de auditoría o si solicita que se apliquen correcciones a segmentos con el fin de satisfacer el criterio preliminar de materialidad.


Estimación del error y comparación con el criterio preliminar. Ejemplo:


Supuesto: “al examinar un inventario el auditor

encontró $3.500 de montos netos sobre

estimados en una muestra de $50.000, de una población total de

$450.000”


Estimación del error y comparación con el criterio preliminar

• Estimado de los errores: hacer una proyección directa de la muestra de la población y sumar un estimado para el error del muestreo. Ejemplo: Inventario: proyección directa: $31.500 + error de muestreo: 15.750 = 47.250.

• Criterio para establecer el error por muestreo: 50% de la proyección directa. Se calcula un valor que corresponde a los errores relacionados con el uso de una muestra. Se revisa una parte de la población y no toda la población. Los autores simplifican el análisis y mencionan que en los capítulos 15 y 17 desarrollan con mayor detalle la estimación del error por el uso de una muestra.


Estimación del error y comparación con el criterio preliminar

Análisis de la comparación entre la estimación del error y el criterio de materialidad (preliminar o revisado)

•Error total estimado de $60.300 es mayor que el criterio preliminar de materialidad: $50.000.•Área de mayor dificultad: inventario. Error total de $47.250, supera el error tolerable de $36.000.•“Dado que el error combinado estimado excede el criterio preliminar, no son aceptables los estados financieros” (Arens, et al, p. 239) •Hacer procedimientos de auditoría adicionales en el área de inventario.•Solicitar al cliente que realice ajustes o correcciones que disminuyan los errores combinados.

•Supuesto: el total de errores estimados para el inventario es igual a $28.000 ($18.000 por proyección directa y $10.000 por error de muestreo).•Bajo este supuesto el auditor puede aceptar los estados financieros porque:•Los errores estimados y combinados no superan el total de errores tolerables. Error tolerable cuentas por cobrar e inventario: $56.000 es mayor a errores estimados de cuentas por cobrar e inventarios: $18.000+28.000= 46.000.•El total de errores estimados es de $46.000, que es menor que el valor del criterio preliminar de materialidad: $50.000.


Riesgo• Los auditores se enfrenta a riesgos difíciles de cuantificar de

modo absoluto. No puede saber cuando ocurrirá una situación que afecte o ponga riesgo las variables de la auditoría, a pesar de ello, puede realizar labores de prevención y disminución del impacto del riesgo.

• El estudio del riesgo permite identificar las áreas en las que potencialmente se presentarán los errores u omisiones en la elaboración de la información contable.

• Modelo de riesgo de Auditoría: – A) Riesgo inherente. Errores esperados: frecuencia, magnitud,

expectativa por ciclos.– B) Estructura de control interno: diferencias de eficacia entre ciclos.– C) Riesgo aceptable de auditoría: juicio profesional de aceptación del

riesgo después de analizar el RI y el RC.– D) Acumulación de evidencias: RI+RC+RA, inciden en la decisión de

acumulación de evidencia. Se requiere un volumen de evidencia diferente para cada ciclo según el modelo de riesgo aplicable.

– Ejemplo de aplicación del modelo de riesgo.


Modelo de riesgo: ilustración de hechos diferentes entre los ciclos

Cap. 9. Materialidad y riesgo, Arens, et al, p. 240


Modelo de riesgo de Auditoría

• Se usa en el proceso de planeación y es útil para establecer cuanta evidencia se ha de establecer para cada ciclo. Expresión aritmética:

Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens, et al, p. 241

“El riesgo planeado de detección de .05 en el ejemplo numérico anterior significa que el auditor planea acumular evidencias hasta que el riesgo de errores mayores que los tolerables se reduzca a 5%. Si el riesgo de control hubiese sido .50 en lugar de 1.0, el riesgo planeado de detección sería de .10 y, por lo tanto, las evidencias planeadas podrían reducirse” Arens, et al, p. 241


Tipos de riesgos

Riesgo planeado de detección

Se relaciona directamente con la acumulación de evidencias.

Cuantificación del riesgo de que las evidencias de un ciclo no detecten errores que superan el error tolerable.

Este riesgo está condicionado por los otros tres riesgos del modelo: RI, RC y RA

El riesgo planeado de detección puede cambiar si el auditor logra modificar alguno de los otros tres riesgos.

Es inversamente proporcional al volumen de evidencia que se debe acumular para cada ciclo.

Determina el volumen de evidencia que se debe acumular para cada ciclo.

Un menor riesgo planeado de detección conlleva a una mayor acumulación de evidencia, y un mayor riesgo de detección conlleva a una menor acumulación de evidencia. Ver tabla 9-2.


Tipos de riesgos

Riesgo inherente

Estimación de la probabilidad de que ocurran errores u omisiones en un ciclo antes de considerar la eficacia del control interno.

Los autores lo definen así. “El riesgo inherente es la susceptibilidad de los estados financieros a errores importantes suponiendo que no existen controles internos” (Arens, et al, p. 241)

Es probable que esta evaluación se realice por medio de: entrevistas con la administración, conocimiento de la compañía y resultados de auditorías de años anteriores.

El riesgo inherente se relaciona de forma inversa con el riesgo planeado de detección y de forma directa con la acumulación de evidencias.

Un mayor riesgo inherente se asocia con un mayor volumen de evidencia para un ciclo específico y con la vinculación de personal especializado que realice una evaluación con mayor detalle. Ver tabla 9.2.


Tipos de riesgos

Riesgo de

Control

Estimación de la evaluación que hace el auditor sobre la probabilidad de el que sistema de control interno del cliente no detecte o evite errores que superen el error tolerable.

1) evaluación de la eficacia de la estructura del control interno para evitar o detectar errores; 2) intención de estimar un riesgo de control inferior al 100%.Ver tabla 9-2: inventario y almacén.

Si el auditor concluye que el sistema de control interno no es eficaz, asignará un riesgo alto de control, y viceversa.

El riesgo inherente y el riesgo de control se relacionan en el cálculo del modelo de riesgo (IR*CR)

La relación entre CR y RI se puede considerar como: “la anticipación de errores después de tomar en cuenta el efecto del control interno” (Arens, et al, p. 242)

El riesgo de control se relaciona de forma inversa con el riesgo planeado de detección y de forma directa con la acumulación de evidencias. Control interno eficaz Riesgo bajo de control

Riesgo alto de detección Menor acumulación de evidencia. Riesgo de control < 100%, conlleva: a) conocer con

detalle la estructura de control interno, b) evaluar su funcionamiento esperado; c) poner a prueba la eficacia de los controles.


Tipos de riesgos

Riesgo aceptable

de Auditoría

Es una estimación que hace el auditor sobre la probabilidad de que los estados financieros presenten errores importantes después de terminada la Auditoría y haber emitido un informe sin salvedades.

Un riesgo aceptable de auditoría menor conlleva a una mayor certeza de auditoría: se aceptan menos errores importantes.

Riesgo 0% significa: certidumbre total, Riesgo 100% significa: incertidumbre total. “La certeza total (riesgo cero) de la precisión de los estados financieros no es práctica en términos económicos” (Arens, et al, p. 243)

Expresiones alternativas a Riesgo aceptable de auditoría: certeza de auditoría, certeza global, nivel de certeza. Riesgo aceptable de auditoría: 2%, nivel de certeza de 98%.

Relación directa entre el riesgo aceptable de auditoría y el riesgo planeado de detección y una relación inversa entre el riesgo aceptable de auditoría y la acumulación de evidencia. Ver tabla 9.2


Evaluación del riesgo aceptable de auditoría

• El riesgo aceptable de auditoría se afecta por el riesgo de compromiso o de convenio entre los auditores y el cliente.– El grado en que los usuarios externos confían en los

estados financieros. Alta dependencia Menor riesgo aceptable de auditoría.

Factores que favorecen la confianza: tamaño del cliente, distribución de la propiedad, naturaleza y montos de las responsabilidades. – La probabilidad de que un cliente presente dificultades

financieras después de que los auditores emitan el informe.

Situación: alta probabilidad de problemas financieros Aumenta el riesgo del cumplimiento del compromiso o convenio por parte del cliente Reducir el riesgo aceptable de auditoría (prevenir demandas contra los auditores)Factores que indican problemas financieros: posición de liquidez, utilidades (perdidas) de años anteriores, financiación del crecimiento, naturaleza de las operaciones, competencia de la administración.



• El riesgo aceptable de auditoría se afecta por el riesgo de compromiso o de convenio entre los auditores y el cliente.– Integridad de la administración: si el auditor concluye

que la integridad de un cliente es cuestionable, puede llegar a considerar que el riesgo aceptable de auditoría debe ser bajo.

La rotación frecuente de personal directivo de áreas financieras y de auditoría interna, y frecuentes conflictos con el personal, pueden ser indicios de problemas de integridad.

• Decisión de riesgo aceptable de auditoría: la calificación del riesgo es cualitativa. Alto, medio, bajo. Una evaluación de riesgo aceptable “bajo”, significa un cliente “riesgoso”. Esto llevaría a disminuir el riesgo planeado de detección y a aumentar la acumulación de evidencia. Es probable que se requiera más personal especializado. Fuente. Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens et al, p. 245



Fuente. Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens et al, p. 245


Evaluación del riesgo inherente. Factores que afectan éste riesgo.

• Es difícil modificar el riesgo inherente. El auditor debe evaluar los factores que afectan el riesgo inherente y modificar la evidencia de la Auditoría con el fin de incluirlos en la evaluación.

• Algunos de los factores que el auditor deberá considerar, son:– Naturaleza del negocio del cliente.– Resultados de auditorías anteriores.– Compromiso nuevo contra repetido.– Partes relacionadas.– Operaciones no rutinarias.– Criterio requerido para registrar correctamente los

balances de cuentas y operaciones.– Constitución de la población.


Factor Descripción

Naturaleza del negocio del cliente

Algunas actividades económicas representan mayor riesgo que otras.

Resultados de auditorías anteriores.

Los errores detectados en auditorías anteriores se pueden volver a presentar en la Auditoría actual.

Compromiso nuevo contra repetido.

La mayoría de auditores establecen un riesgo inherente alto en las auditorías iniciales y posteriormente lo ajustan con las auditorías que se repiten.

Partes relacionadas. Es probable que las transacciones entre partes relacionadas se encuentren distorsionadas a nivel del registro.

Operaciones no rutinarias.

Las transacciones no comunes o rutinarias presentan mayor probabilidad de error al nivel del reconocimiento contable, debido a la falta de experiencia en este tipo de transacciones.

Criterio para registrar los balances

Los auditores deben evaluar si la empresa cumple los criterios requeridos para la elaboración de los registros contables, en especial, estudiar la aplicación de juicios profesionales sobre estimaciones.

Constitución de la población

El auditor debe analizar el detalle de cada cuenta para distinguir errores asociados a miembros de la población. Por ejemplo: Población: Clientes, Miembro: cuentas por cobrar con atrasos significativos.

Evaluación del riesgo inherente. Factores que afectan éste riesgo.


Relación de los riesgos con la evidencia y los factores que influyen en los riesgos.

• Figura 9-4: factores que inciden en los riesgos de aceptación, inherente y de control, y relación de los tres riesgos con el riesgo planeado de detección.

• Letra “D”: relación directa; “I”: relación inversa.• Los auditores modifican la evidencia de auditoría

con el fin de responder a los riesgos.• Ver figura 9-4.• Otras modificaciones para responder a lo

riesgos, distintas a la variación de la evidencia:– El contrato puede requerir mayor experiencia del

equipo. En los casos de riesgo inherente alto y riesgo de aceptación bajo.

– El contrato será revisado con mayor cuidado que en circunstancias normales.


Relación de los riesgos con la evidencia y los factores que influyen en los riesgos.

Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens, et al, p. 248


Riesgo de auditoría por segmentos

• Riesgo inherente y de control se establecen para cada ciclo, para cada cuenta y para cada objetivo de auditoría. Estos riesgos pueden modificarse de un ciclo a otro y en la misma auditoría. El riesgo de control será diferente para cada cuenta dependiendo de su eficacia en las áreas de operación.

• El riesgo aceptable de auditoría se establece en la fase de planeación y es normal que sea el mismo en distintos ciclos y para distintas cuentas en la misma auditoría.

• En algunos casos, el riesgo aceptable de auditoría puede ser menor en algún segmento o cuenta.


Riesgo de auditoría por segmentos

• Los riesgos de control e inherentes cambian de una cuenta a otra, del mismo modo, el riesgo planeado de detección y la acumulación de evidencias.

• Los autores presentan un ejemplo:

“Las circunstancias de cada auditoría son diferentes y la magnitud de las evidencias necesarias dependerá de

las circunstancias únicas” (Arenst, et al, p. 249)

“(…), para una auditoría de inventario, un auditor puede evaluar que existe un riesgo superior inherente

de un error en el registro del valor de realización, dado el potencial superior de obsolescencia, pero un

riesgo bajo inherente de un error de clasificación dado que sólo existe inventario comprado” (Arenst, et

al, p. 249)


Limitaciones de las mediciones• Los componentes del modelo de riesgo de auditoría son de

difícil medición y esto afecta su aplicación.• Las evaluaciones de los riesgos: inherente, de control, de

aceptación y de detección, son muy subjetivas y en el mejor de los casos son aproximaciones a la realidad.

• Los riesgos en lugar de ser medidos o cuantificados, se califican con expresiones como: alto, medio, bajo.

• El modelo de riesgo de auditoría inciden en la decisión sobre el volumen de evidencia a acumular por segmento.

• Es difícil medir la cantidad de evidencia combinada que cumple con el riesgo planeado de detección. Esta evaluación procede de forma subjetiva. Los autores mencionan: “Se requiere un juicio profesional para decidir cuanta evidencia más”“También es difícil medir la cantidad de evidencias que implica

un riesgo planeado de detección” (Arens, et al, p. 250)


Limitaciones de las mediciones

Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens, et al., p. 250


Pruebas de detalles de balances en los papeles de trabajo de planeación de la evidencia.

Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens, et al., p. 251

Relación entre el riesgo y la materialidad y la evidencia de la auditoría

• La materialidad y el riesgo en auditoría son términos interdependientes.

• El riesgo es una estimación de incertidumbre y la materialidad es una estimación de tamaño o magnitud.

• Los autores mencionan: “En conjunto miden la incertidumbre de los montos de una magnitud determinada” (Arens, et al, p. 252)

• Las afirmaciones de riesgo y materialidad se presenta relacionadas, por ejemplo.


“(…), la afirmación de que el auditor acumula evidencias de tal manera que sólo exista un riesgo de 5 por ciento (riesgo aceptable de auditoría) para no poder descubrir errores que superen los errores tolerables de $442.000 (materialidad) es una afirmación precisa y significativa” (Arens ,et al, p. 252)

• Las afirmaciones de materialidad sin riesgo o de riesgo sin magnitud se consideran incompletas.


Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens et al, p. 253

Relación de los errores tolerables y riesgos con la evidencia planeada


Evaluación de resultados• Se usa una formula para evaluar los resultados y se expresa

del siguiente modo:• AcAR= IR*CR*AcDR. Significa. Riesgo alcanzado de

auditoría es igual a: riesgo inherente*riesgo de control*riesgo alcanzado de detección.

• El riesgo alcanzado de auditoría es una estimación de que una cuenta es materialmente errónea después de haber acumulado la evidencia.

• Estudios relacionados con el modelo de riesgo y la aplicación de la formula para evaluar los resultados, sugieren que la formula no debe ser utilizada como criterio determinante.

• A su vez, indican que las relaciones entre los tipos de riesgo se comportan conforme a la práctica de auditoría y recomiendan su comprensión y estimación.

• El riesgo alcanzado de auditoría se puede disminuir afectando las variables de la formula.


Modelos de riesgo de auditoría para la planeación de evidencia y evaluación de resultados

Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens et al, p. 254

“Un riesgo alcanzado de

detección menor junto

con un riesgo inherente bajo

y riesgo de control

reducen el riesgo

alcanzado de auditoría”

Materialidad y riesgo

Documents

Transcript of Materialidad y riesgo