MARIPOSAS EN EL VALLE DE MEXICO: INTRODUCCION E ...

''

95

MARIPOSAS EN EL VALLE DE MEXICO: INTRODUCCION E HISTORIA l. DISTRIBUCION LOCAL

Y ESTACIONAL DE LOS PAPILIONOIDEA DE LA CAÑADA DE LOS DINAMOS, MAGDALENA

CONTRERAS, D.F. MEXICO.

ARMANDO LUIS-MARTINEZ

JORGE LLORENTE-BOUSQUETS

Museo de Zoología, Facultad de Ciencias UNAM, Apartado Postal, 70-399, 0451 O México, D.F. MEXICO

Folia Entomológica Mexicana No. 78:95-198 (1190)

Recibido para publiación: 11 de marzo de 1988 Aeptado para publicación: 3 de noviembre de 1989.

96 FOLIA ENTOMOL. MEX. 78 (1990)

RESUMEN

El presente trabajo fonua parte de un proyecto general sobre las mariposas diurnas del Valle de México; en éste se estudia la distribución local y estacional de la superfamilia Papilionoidea en un transecto altitudinal (2600-3100 m), situado en la cañada de los Dínamos, Magdalena Contreras, México, D.F. Se presenta un reswnen histórico sobre la investigación de la fauna de Papilionoidea en la Cuenca del Valle de México, con base en el examen de la literatura y de las colecciones de varias instituciones de intportancia. El trabajo de campo consistió en 96 días de recolección y observaciones, repartidas a lo largo de 16 meses; se estudiaron nueve áreas caracterizadas de acuerdo con parámetros ambientales y altitudinales.

Se registraron 65 especies de las cuales cuatro son nuevas para la Cuenca: Phoebis argante, Eueides isabella nigricornis, Everes comyntas texana y "Thecla" minthe. De las especies halladas 38 pueden considerarse como residentes, 10 no residentes y 17 migratorias. De acuerdo con la distribución altitudinal de las especies se caracterizaron dos pisos: el primero de los 2600 a los 2800 m, con un registro de 64 especies y, el segundo, de los 2800 a los 3100 m, con 27 especies en su mayoría residentes. En esta investigación se encontró que la mayor abundancia poblacional y diversidad de especies ocurre en verano y otoño, lo cual se debe principalmente a la presencia, durante la mayor parte del año, de las especies residentes.

PALABRAS CLAVE: Papilionoidea, Papilionidae, Pieridae, Nymphalidae, Lycaenidae, Trampa VanSomeren-Rydon, Estudio fawústico, Distribución altitudinal, Valle de México, Biogeograffa.

A.BSTRACT

This work is part of a broader project concerning to the diw·nal butterflies of the Valley of Mexico. The local and seasonal distribution ofthe Superfamily Papilionoidea was studied in an altitudinal transect (2600-3100 m,) located at Cañada Los Dínamos, Magdalena Contreras, México, D.F. An historical review of the investigations about the butterflies fauna in the V alley of Mexico Basin is presented, based on bibliographic records and specimens in collections of severa! important institutions. The total field work consisted of 96 days distributed along 16 months, sampling nine recollection areas characterized in terms of environmental and altitudinal parameters.

A total of 65 species were recorded in the area, four of them being new for the Valley of Mexico: Phoebis a. argante, Eueides isabella nigricornis, Everes comyntas texana y "Thecla" minthe. It was found that 38 species can be considered as residents, 10 non residents and 17 migratory. According with the climatic-vegetational conditions and altitudinal distribution of butterflies, two altitudinallevels were characterized: the fll"St between 2600 and 2800 m, with 64 species recorded and, the second, between 2800 and 3100 m, with 27 species most ofthem resident for the area. We have found that the highest diversity and populations numbers were in swmuer and autwum months, mainly due to the presence of resident species throughout year.

LUIS-MARTINEZ Y

KEY WORDS: Papilionoid• Rydon's trap, Faunistic

El presente trabajo dea en un área de bós, de Abies) en la perife describir la distribucié los Dínamos, de la Ma¡ ha efectuado de acue~ gradientes, tales como ción y presencia de las base en observaciones nalidad de algunas es1 bién se ha anotado al mariposas, abundanc: estudio efectuado in te¡ estos proyectos trata montañas húmedas d1 mariposas de la Cuenc: desde luego, en ambo¡ ten den ser, entre otras de México, además de • algunas mariposas eiJ socialis sspp. Estas i< sugerencias de Vuilleu con aves del Páramo y

Con respecto al pro: éste y otros estudios d de las especies que e• estenoecia, mediante E

nos de los factores que la fauna de mariposas biogeográfica de conjut para esta Cuenca, corr en la última década SE

miento de la ciudad, ad riqueza de especies en ella se reúnen varias

))

!e las mariposas diurnas del tacional de la superfamilia tn la cañada de los Dínamos, rico sobre la investigación de 1 en el examen de la literatura ~&jo de campo consistió en 96 &a; se estudiaron nueve áreas Dales.

lla Cuenca: Phoebis argante, fa" minthe. De las especies [Y 17 migratorias. De acuerdo 'pisos: el primero de los 2600 ls 2800 a los 3100 m, con 27 ~que la mayor abundancia ~se debe principalmente a lentes.

i ~dae, Lycaenidae, Trampa ¡·Valle de México, Biogeo-

1

iaJ butterflies of the Valle y of

~'· ·onoidea was studied in an

os, Magdalena Contreras, tterflies fauna in the V alley specimens in collections of

96 days distributed along 16 of environmental and altitu-

i

1

1

being new for the V alley of myntas texana y "Thecla"

ts, 10 non residents and 17 d altitudinal distribution of

ween 2600 and 2800 m, with 'th 27 species most ofthem

d populations numbers were resident species throughout

LUIS-MARTINEZ Y LLORENTE. P APILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO. 97

KEY WORDS: Papilionoidea, Papilionidae, Pieridae, Nymphalidae, Lycaenidae, VanSomerenRydon's trap, Faunistic Study, Altitudinal Distribution, Valley ofMexico, Biogeography.

INTRODUCCIÓN

El presente trabajo es un estudio faunístico de la Superfamilia Papilionoidea en un área de bósques húmedos (Bosque Mesófilo de Montaña y Bosque de Abies) en la periferia sur del Valle de México; la meta principal ha sido describir la distribución local de la comunidad de mariposas de la Cañada de los Dínamos, de la Magdalena Contreras, Distrito Federal. Tal descripción se ha efectuado de acuerdo a algunas condiciones de parámetros ambientales y gradientes, tales como: altitud, clima, condiciones de alteración de la vegetación y presencia de las plantas huésped de las orugas. Simultáneamente, con base en observaciones y capturas sobre los imagos, se ha descrito la estacionalidad de algunas especies, además de registrar su actividad diurna. También se ha anotado algunos datos ecológicos sobre los depredadores de las mariposas, abundancia relativa de algunas especies y otros aspectos. El estudio efectuado integra partes de dos proyectos a largo plazo; el primero de estos proyectos trata sobre la Biogeografía Insular de las mariposas de las montañas húmedas de México; el segundo proyecto, se refiere a la fauna de mariposas de la Cuenca del Valle de México y su interpretación biogeográfica; desde luego, en ambos proyectos, se intentan producir colecciones que pretenden ser, entre otras cosas, una base para estudios taxonómicos de la fauna de México, además de ofrecer un conocimiento mayor de las autoecologías de algunas mariposas endémicas a México. v. gr. Anetia t. thirza, Eucheira socialis sspp. Estas ideas se están desarrollando tomando en cuenta las sugerencias de Vuilleumieur y Simberloff ( 1980) para estudios equivalentes con aves del Páramo y la Puna en Sudamérica.

Con respecto al proyecto de Biogeografia insular, se intenta describir con éste y otros estudios de faunas de bosques húmedos, el status de residencia de las especies que componen a la comunidad de mariposas y su euri o estenoecia, mediante el reconocimiento o identificación correlativa de algunos de los factores que limitan su distribución. En el caso del proyecto sobre la fauna de mariposas del Valle, se desea llevar a cabo una interpretación biogeográfica de conjunto y de cada una de las especies que hayan sido citadas para esta Cuenca, comenzando con la fauna de las montañas, debido a que en la última década se ha visto amenazada su existencia a causa del crecimiento de la ciudad, además de reconocer que: 1) es un área con una enorme riqueza de especies en proporción al resto de la fauna del Valle, 2) dentro de ella se reúnen varias especies de las más estenotópicas y al parecer, se


encuentran las comunidades con mayor número de residentes originales posibles.

En el Valle de México se encuentra la urbe más poblada del mundo, siendo crítico el estado de alteración de éste para la supervivencia de sus habitantes; por lo que es urgente que las áreas aún sin urbanizar y que rodean a la ciudad sean conocidas y es en este sentido, en donde el presente estudio intenta ser una contribución a dicho fin. Dado que esta investigación se ha orientado en dos sentidos, faunística de Papilionoidea del Valle de México y biogeografía insular mesicomontana, es importante sintetizar los antecedentes pertinentes de cada uno. En el primer caso, se ofrece un capítulo a manera de resumen histórico, con base en la compilación de todo aquéllo que ha tenido relevancia para el conocimiento de las mariposas del Valle; los trabajos anteriores se han basado en recolecciones, observaciones y exploraciones que han producido colecciones y publicaciones, las cuales son el punto de partida funda!nental para cualquier estudio faunístico. En el segundo caso, se efectúa un esbozo sobre los estudios biogeográficos de las mariposas de las montañas húmedas de México y su importancia de acuerdo al modelo de las islas submontanas, el cual se deriva empíricamente de la distribución archipelágica del Bosque Mesófilo de Montaña en México (Llorente, 1984). No está por demás señalar que, los estudios faunísticos de mariposas de México han sido delimitados por fronteras políticas y que son muy pocos los trabajos en donde se ha insistido en el conocimiento del grupo en función de los límites de una unidad biótica o fisiográfica, v. gr. Bosque Mesófilo de Montaña, Matorral Subdesértico, Valle de Tehuacán, Puebla o Sierra de los Tuxtlas, Veracruz. No obstante, en algunos trabajos publicados con anterioridad sobre la fauna de mariposas, se enfatizan los límites fisiográfico-climáticos, destacándose de manera directa o indirecta la familiaridad por alguna unidad biótica; sin embargo, este tipo de trabajos aún es muy escaso y para las comunidades de mariposas ligadas a condiciones xéricas o mésico-montanas es prácticamente inexistente.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS SOBRE LA FAUNA DE MARIPOSAS DE LA

CuENCA DEL VALLE DE MÉXICO.

El reconocimiento de algunos elementos de la fauna de lepidópteros por los antiguos mexicanos que habitaban el Valle de México se enmarca básicamente en un contexto religioso y cultural, debido a atribuciones mágicas que se les asignaron a estos insectos (Hoffmann, 1932, Beutelspacher, 1980 y De la Maza, 1987), deificándolos en algunas ocasiones, como es el caso de la diosa "Xochiquetzal" (Pterourus multicaudatus Kirby, 1884). Muchos ejemplos se pueden advertir en las estilizaciones de mariposas que dejaron sobre obras pictóricas y escultóricas las civilizaciones teotihuacana (200-750 d.c.) y

LUIS-MARTINEZ Y L

azteca (1325-1521 d.c.) posas en sellos, narigw otras expresiones artís· Entre los aztecas lo ha¡ las interpretaciones del terológicas. Adicionalm grupo de palabras que Ixtacpapalotl, Cospapal palotl y otras más (De 1 íntimamente ligada a le verso por los aztecas, cm Etnobotánica Maya. Ca Colonia, el estudio de lru ya que se han hallado m (Moreno, 1977). En térr rales se vio relegada a un existen algunos trabajos en México (Trabulse, 19 actividad en las ciencias España, para los siglos :X 1982). U na de las esp1 ilustradas en el siglo XV en el Madroño, de la cu~ y aún se comen en varim que se extraía la seda aniquilada esa práctica mori) de Asia y Europa.

Durante el reinado d1 integraron las "Reales E: participaron con person tocaron en sus itinerario v. gr. Tacubaya, San A expedición de Pineda qu1 su recorrido otros sitios d1 y Tlalnepantla entre otrc expediciones se tienen re resultado de éstas. No ob De la Cerda y EcheverJ numerosas láminas en e ellas parece indicar que l de Guerrero en la Sierra de Chilpancingo) o de la v

O)

le residentes originales

olada del mundo, siendo encia de sus habitantes; y que rodean a la ciudad ente estudio intenta ser tción se ha orientado en ~ México y biogeografía antecedentes pertinen-

1o a manera de resumen lue ha tenido relevancia ~bajos anteriores se han mes que han producido de partida fundarnental So, se efectúa un esbozo f las montañas húmedas • las islas submontanas, lrchipelágica del Bosque 1 está por demás señalar ban sido delimitados por ~n donde se ha insistido b de una unidad biótica ¡Matorral Subdesértico, bracruz. No obstante, en ~fauna de mariposas, se ~dose de manera directa ~; sin embargo, este tipo ~es de mariposas ligadas ~mente inexistente.

1

lE MARIPOSAS DE LA

~0.

'luna de lepidópteros por ~ico se enmarca básica~ribuciones mágicas que ~utelspacher, 1980 y De bmo es el caso de la diosa ~).Muchos ejemplos se ~ue dejaron sobre obras ¡acana (200-750 d.c.) y

LUIS-MARTINEZ Y LLORENTE. PAPILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO. 99

azteca (1325-1521 d.c.). Entre los teotihuacanos la representación de mariposas en sellos, narigueras, tocados, piezas de cerámica, frescos y muchas otras expresiones artísticas han sido bien reconocidas por varios autores. Entre los aztecas lo ha sido igualmente en sellos y vestimentas derivadas de las interpretaciones de los códices, que son ricos en manifestaciones lepidopterológicas. Adicionalmente, en el léxico azteca se ha advertido un nutrido grupo de palabras que denominan a grupos de mariposas: Itzapapalotl, Ixtacpapalotl, Cospapalotl, Ichcapapalotl, Matlalpapalotl, Xiquipilchiuhpapalotl y otras más (De la Maza, 1987). La formación de estas palabras está íntimamente ligada a los simbolismos derivados de la cosmovisión del universo por los aztecas, como lo demostró Barrera ( 1979) para la nomenclatura Etnobotánica Maya. Con la llegada de los españoles y durante parte de la Colonia, el estudio de las mariposas seguramente fue de muy escaso interés, ya que se han hallado muy pocos trabajos o referencias a dichos lepidópteros (Moreno, 1977). En términos generales, la inclinación por las ciencias naturales se vio relegada a un segundo plano (Barrera y Hoffmann, 1981 ), aunque existen algunos trabajos de gran relevancia para el historiador de las ciencias en México (Trabulse, 1983, 1984 y 1985), la producción de obras fruto de la actividad en las ciencias naturales, puede decirse que fue escasa en la Nueva España, para los siglos XVI, XVII y la primera mitad del siglo XVIII (Beltrán, 1982). Una de las especies de mariposas más frecuentemente citadas o ilustradas en el siglo XVIII fue Eucheira socialis o mariposa que hace bolsas en el Madroño, de la cual tanto larvas como crisálidas se comían en el Valle y aún se comen en varios lugares de México; se piensa que es la especie de la que se extraía la seda de la Mixteca, pero en la época de la colonia fue aniquilada esa práctica e importado el cultivo del gusano de seda (Bombix mori) de Asia y Europa. . Durante el reinado de Carlos III, a finales del siglo XVIII, en España se mtegraron las "Reales Expediciones Científicas a Hispanoamérica". En ellas participaron con personalidades de la talla de Sessé y Mociño, los cuales tocaron en sus itinerarios de exploración varios puntos del Valle de México, v. gr. Tacubaya, San Angel, Contreras y el Desierto de los Leones. La expedición de Pineda que partió de Acapulco al centro de México, incluyó en su recorrido otros sitios del Valle, tales como Coyoacán, O tumba, Teotihuacán y Tlalnepantla entre otros, así como Puebla; sin embargo, en ninguna de las expediciones se tienen registros escritos, ejemplares o colecciones que hayan resultado de éstas. No obstante, los extraordinarios dibujantes o ilustradores De la Cerda y Echeverría, que trabajaron para Sessé y Mociño, legaron numerosas láminas en color de varias especies, pero el estudio integral de ellas parece indicar que los ejemplares base de las ilustraciones provinieron de Guerrero en la Sierra Madre del Sur (posiblemente en las proximidades de Chilpancingo) o de la vertiente sur o Balsas del Eje Neovolcánico (Beltrán,


1968 a, b; Engstrand, 1981; Lamas, 1986 y Lozoya, 1986); e~to es por uno de los dos itinerarios típicos hacia la capital de la Nueva España entrando por el Puerto de Acapulco, Guerrero.

Humboldt y Bonpland, entre 1803 y 1804, recorrieron Chapultepec y San Angel efectuando algunas recolecciones de mariposas (Lamas, com. pers.); sin embargo, no se tiene conocimiento del paradero actual de dichos ejemplares. Posiblemente éstos se encuentran en el Museo de Berlín o en el de París, tal vez hayan servido como una de las ·bases para el enorme tr~bajo de l~ 11Enciclopedie Méthodiquell de Latreille, en donde Godart y Latrellle de~cnbieron un gran número de especies. Cita Sallé (1876) que fue Humboldt. qmen, durante su estancia en México, pudo observar y luego relatar los pnmeros informes en Europa acerca de la mariposa del Madroño; un punto de vista distinto es el de Westwood (1836) quien cita a Hardys en sus 11 travels in the interior of México 11 como el primer viajero que informa sobre dicha especi~, la cual ahora es extremadamente rara en el Valle. Por lo que se puede conclmr de la literatura naturalista del siglo XIX, tanto americana como europea, numerosas recolecciones se llevaron a cabo en el territorio mexicano, algunas de las cuales incluyeron áreas del Valle de México; los materiales resultado de estas recolectas fueron recibidos directa o indirectamente por comerciantes, aficionados y naturalistas extranjeros y poco o nada quedó en México. Algunos naturalistas quienes trabajaron con material mexicano son: Boisduval, Doubleday, Hewitson, Reakirt y otros más. Los ejemplares estudiados por ellos hoy se encuentran, principalmente en los museos de Francia, Estados Unidos, Inglaterra y de otros países; en más de una veintena de publicaciones en latín, francés, inglés y alemán se localizan las descripciones y nominaciones de los taxa propuestos por ellos. Las localidades de proce~encia de los organismos que fueron objeto de investigación de estos naturahstas se consideraron, por mucho tiempo, sitios de gran interés para los nuevos expedicionarios; no obstante, la costumbre generalizada de esos tiempos solo permitía rotular a los ejemplares con "Mexiko", "Mexiquell o IIMexico", sin precisar localidad. En consecuencia, estas publicaciones, no pueden ser tomadas como fuente fidedigna y precisa para un estudio de mariposas del Valle.

La Obra "Biología Centrali Americana" de Godman & Salvin ( 1879-1901) menciona por primera vez un conjunto de especies que habitan el Valle, así también proporciona los datos de las localidades de manera más precisa, en comparación con los autores anteriores. El mismo Godman, coeditor de dicha obra, recolectó y rotuló los ejemplares de las 16 especies que se refieren al Valle. Godman & Salvin (op. cit.) citan para estas 16 especies las siguientes localidades: Tacubaya, Amecameca, Volcán Iztaccíhuatl, Río del Monte y la propia Ciudad de México. Adicionalmente a las localidades para las mariposas los autores ofrecen información sobre los intervalos altitudinales de

'

LUIS-MARTINEZ ':t

ocurrencia para algUJ su obra se encuentra razones, esta obra y partida para el conoc t.ros se enlistan en el e décadas del siglo XD colecciones institucio1 misión Geográfica E Roberto Mueller, TarE procedentes de distin colecciones se encuen a ron todas las publica< una laguna difícil de s1 consultar numerosas preparación de su ma lepidópteros mexicanc se debió a la falta de in mexicanas de natura otros. Durante las p1 Mueller, sus familiarE extensa colección, la 1

parte de los ejemplan en el "Smithsonian li parte representativa < Museo de Historia N consultadas para elabc columna. Dyar y Scha describiendo entre oti localidad tipo es el V1 Mueller (manuscrita <

incluyen un total de t vuelto a ser registrad~ nophrys agricolor (Bu1 Godman, 1868) y Phae Entre las localidades q generalmente: Distrit< muy posible que la local pero sólo un ejemplar ti Hoffmann (1940) enu: otros taxa los mencior cuenta, debido a la ge11 algunas especies, dond

0)

986); e~to es por uno de •a España entrando por

~ron Chapultepec y San as (Lamas, com. pers.); rtual de dichos ejempla~ Berlín o en el de París, ~1 enorme trabajo de la bdart y Latreille descrilue fue Humboldt quien, ~ relatar los prim~ros roño; un punto de vista rs en sus " travels in the Jna sobre dicha especie, ~o que se puede concluir ~ericana como europea, ~rio mexicano, algunas ps materiales resul~ado

~mente por comercianada quedó en México. mexicano son: Boisduejemplares estudiados

museos de Francia, · de una veintena de

izan las descripciones idades de proceden

n de estos naturalistas terés para los nuevos

da de esos tiempos solo ique" o "Mexico", sin

lciones, no pueden ser ~tudio de mariposas del

~ & Salvin (1879-1901) e habitan el Valle, así anera más precisa, en man, coeditor de dicha ies que se refieren al

especies las siguientes tl, Río del Monte y la

dades para las mariporvalos altitudinales de


ocurrencia para algunas especies. Los ejemplares con los que trabajaron en su obra se encuentran depositados en el Museo Británico. Por todas estas razones, esta obra y sus autores deben ser considerados como el punto de partida para el conocimiento moderno de las mariposas del Valle; sus registros se enlistan en el Cuadro l. En el lapso comprendido entre las dos últimas décadas del siglo XIX y las tres primeras del XX, se formaron numerosas colecciones institucionales y privadas, v. gr. Instituto Médico Nacional, Comisión Geográfica Exploradora, Colecciones de Notni y Mario del Toro, Roberto Mueller, Tarsicio Escalan te y otras, las cuales incluyeron ejemplares procedentes de distintos puntos del Valle. Aunque la mayor parte de estas colecciones se encuentran dispersas o muy reducidas y como no se consultaron todas las publicaciones que se generaron de ellas, se considera que existe una laguna difícil de superar; sin embargo, Hoffmann ( 1940) cita que él pudo consultar numerosas colecciones privadas e institucionales a lo largo de la preparación de su magna obra "Catálogo sistemático y zoogeográfico de los lepidópteros mexicanos". Esta pérdida o dispersión de numerosas colecciones se debió a la falta de interés, carencia de continuidad y a que las instituciones mexicanas de naturaleza científica no se habían podido consolidar, entre otros. Durante las primeras jécadas del presente siglo, el señor Roberto Mueller, sus familiares y algunos recolectores profesionales reunieron una extensa colección, la más importante de ese tiempo para México. La mayor parte de los ejemplares acumulados en ella acabaron en acervos europeos y en el "Smithsonian Institute" de los Estados Unidos. A pesar de ello, una parte representativa de esta colección y listas de ella se encuentran en el Museo de Historia Natural de la Ciudad de México, mismas que fueron consultadas para elaborar el registro que se presenta en el cuadro 1, segunda columna. Dyar y Schaus recibieron y estudiaron parte del material Mueller, describiendo entre otras especies a Cyllopsis pertepida (Dyar, 1910), cuya localidad tipo es el Valle de México. El análisis de la lista de la colección Mueller (manuscrita de Hoffmann, 1935-37) y el examen de su colección incluyen un total de 58 especies (Cuadro 1), algunas de las cuales no han vuelto a ser registradas, aún en la obra de Beutelspacher (1980) v.gr. Cyanophrys agricolor (Butler & Druce, 1872), Ganyraphaloejosepha (Salvin & Godman, 1868) y Phaenochitonia sagaris tyriotes (Godman & Salvin, 1868). Entre las localidades que cita Mueller y la lista de Hoffmann se mencionan generalmente: Distrito Federal, Chiquihuite, "Cañada" y Cuajimalpa. Es muy posible que la localidad Cañada se refiera a la de la Magdalena Contreras, pero sólo un ejemplar tiene esta localidad: Erara quaderna (Hewitson, 1868). Hoffmann (1940) enumeró especies directamente para el Valle de México, otros taxa los menciona "de manera indirecta" pero no se han tomado en cuenta, debido a la generalidad con que se citan las áreas de distribución de algunas especies, donde parece incluir al Valle de México en algunos casos.


CUADRO 1

Relación histórica de especies de Papiolionoideos citadas para el Valle de México durante cien años.

Godman R. Muller e. Hoff- e .Beute-

& Salvin mann lespacher

1879-1901 1900-1920 1940 1980

PAPILIONIDAE 1 Battus philenor philenor (Linnaeus) * * * 2 Pterourus multicaudatus (Kirby) * * * 3 Pyrrhosticta victorinus morelius R. & J :· * 4 Pyrrhosticta garamas garamas Hubner * • * 5 Heraclides astyalus pallas Gray * 6 Heraclides cresphontes ( eramer) * * • 7 Priamides anchisiades idaeus (Fabricius) • 8 Papilio polyxenes asterius Stoll * • *

PIERIDAE 9 Falcapica timonea (Butler) • * *

10 Colias eurytheme Boisduval • • * 11 Zerene cesonia cesonia (Stoll) * * • 12 Anteos clorinde nivifera (Fruhstorfer) • • * 13 Anteos maerztla (Fabricius) • 14 Phoebis sennae marcellina (eran1er) • * * 15 Phoebis philea philea (Linn., in Johansson) • * • 16 Phoebis agarithe (Boisduval) • * 17 Phoebis neocypris virgo (Butler) * 18 Phoebis (Aphrissa) statira statira (eramer) • • 19 Kricogonia lyside (Godar) • • 20 Eurema elatheajucunda (Boisduval & Leeonte) • • 21 Eurema mexicana mexicana (Boisduval) • * • 22 Eurema salomejamapa (Reakirt) • * 23 Eurema proterpia prote1pia (Fabricius) * * 24 Eurema dina westwoodi (Boisduval) * 25 Eurema lisa centralis (Herrich-Schaffer) * 26 Eurema (Abaeis) nicippe (eramer) * * *

LUIS-MARTINEZ 1

27 Nathalis iole iole B<

28 Eucheira socialis V.

29 Catasticta nimbice 1

30 Catasticta teutila te.

31 Hesperocharis grap

32 Glutophrissa drusil

33 Pontia protodice (B<

34 Pieris (Artogeia) ra¡

35 Leptophobia aripa e

36 Ascia monuste mon.

37 Ganyra phaloe )ose¡

NYMPHALIDAE 38 Euptoieta claudia d,

39 Euptoieta hegesia /¡,

40 Chlosynejanais (Dr

41 Chlosyne lacinia lac

42 Chlosyne ehrenberg¡

43 Chlosyne definita d1

44 Thessalia cyneas (G

45 Thessalia theona th1

46 Texola elada ulrica

47 Phyciodes mylittus t

48 Phyciodes tharos tlu.

49 Phyciodes vesta uest

50 Anthanassa texana t

51 Al~thanassa frisia tu

52 Anthanassa alexon e

53 Junonia euarete coer

54 Nymphalis antiopa e

55 Polygonia g-argente¡

56 Polygonia haroldi (I

57 Siproeta stelenes bip

58 Siproeta epaphus ep~

1) LUIS-MARTINEZ Y LLORENTE. P APILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO. 103

Godman R. Muller C. Hoff- C.Beute-

adas para el Valle de & Salvin mann lespacher

1879-1901 1900-1920 1940 1980

27 Nathalis iole iole Boisduval .. .. .. f· Muller C. Hoff- C.Beute- 28 Eucheira socialis Westwood .. .. .. .. l mann lespacher

29 Catasticta nimbice nimbice (Boisduval) .. .. .. 00-1920 1940 1980

30 Catasticta teutila teutila (Doubleday) .. .. .. .. 31 Hesperocharis graphites avivolans (Butler) .. 32 Glutophrissa drusilla aff tennis (Lamas) .. *

* * .. 33 Pontia protodice (Boisduval & LeConte) .. *

* .. * 34 Pieris (Artogeia) rapae (Linnaeus) .. .. 35 Leptophobia aripa elodia (Boisduval) .. .. ..

* .. .. 36 Ascia monuste monuste (Linnaeus) .. 37 Ganyraphaloejosepha (Salvin & Godman) .. .. .. ..

.. NYMPHALIDAE

* .. 38 Euptoieta claudia daunius (HerbstJ .. .. .. 39 Euptoieta hegesia hoffmanni Comstock .. 40 Chlosynejanais (Drury) * .. .. .. 41 Chlosyne lacinia lacinia (GeyerJ .. .. .. .. 42 Chlosyne ehrenbergii (Geyer) .. .. * .. .. .. .. 43 Chlosyne definita definita (Aaron) .. .. ..

* .. .. 44 Thessalia cyneas ( Godman & Salvin) .. .. *

* 45 Thessalia theona thekla (W.H. Edwards) ... .. .. .. * .. 46 Texola elada ull·ica (W.H.Edwards) .. .. .. .. * .. 47 Phyciodes mylittus thebais (Godman & Salvin) * * ..

* * 48 Phyciodes tharos tharos (Drury) * * 49 Phyciodes vesta vesta (W. H. Edwards) .. * 50 Anthanassa texana texana (W.H. Edwards) .. .. *

51 Anthanassa frisia tulcis (Bates) .. .. .. 52 Anthanassa alexon alexon (Godman & Salvin) ..

* .. .. 53 Junonia evarete coenia (Hubner) .. .. .. .. .. 54 Nymphalis antiopa antiopa (Linnaeus) .. .. ..

* .. 55 Polygonia g-argenteum (Doubleday) .. .. .. .. 56 Polygonia haroldi (Dewitz) * * .. ..

* 57 Siproeta stelenes biplagiata (Fruhstorfer) * ..

r

.. .. .. 58 Siproeta epaphus epaphus (Latreille) ..

!

104

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

so 81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

FOLIA ENTOMOL. MEX. 78 (1990)

Godman R. Mul!er C. Hoff- C.BeutE-

& Salvin mann

1879-1901 1900-1920 1940 lespacher

1980

Vanessa atalanta rubria (Fruhstorter) * * * Vanessa virgin.iensis (Drury) * * * Vanessa Gardia (Linnaeus) * * Vanessa annabella (Field) * * * Limenitis bredawii eulalia Doubleday * * * Dynamine pastverta mexicana d' Almeida * Eunica manima (Cramer) * * * Myscelia cyaniris cyaniris Doubleday * Myscelia ethu.sa ethu.sa (Doyere) * * Hamadryas guatemalena m.arm.arice (Fruhstorter) * Smyrna karwinskii Geyer * Smyrna blamfildia datis Fruhstorfer * * Mwpesia chiron mariu.s (Cramer) * * * Ma1pesia petreus thetys (Fabricius) * * * Diane maneta paeyii (Butler) * * * Agraulis vanillae incarnata (RileyJ * * * Dryadula phaetusa (Linnaeus) * D1yas iulia maderata (RileyJ * * Helican.iu.s charitaniu.s vazqu.ezae C. & Brown * * * Danaus plexippus plexippus (Linnaeus) * * * Dan.aus gilippus thersippus (Bates) * * Anetia thirza thirza ( Geyer) * * * Lycarea cleabaea atergatis (DoubledayJ * !tuna iliane albescens (Distan) * Hypaleria lavin.ia cassatis (Bates) * Greta nera nera (Hewitson) * Anaea trogladyta aidea ( Guerin) * Manataria maculata (Hopffer) * * * Paramacera xicaque xicaque (Reakirt) * * * Cyllapsis pertepida pertepida (Dyar) * * * Cyllapsis henshawi haffmanni (Miller) * * * Cyllapsis pseudapephreda Chermock * Megista rubricata anabelae (Miller) * Gyracheilus patrobas patrabas (Hewitson) * * *

LUIS-MARTINE

93 Libytheana carin

92 Gyrocheilus patr

LYCAENIDAE 94 Leptates marina

95 Brephidiwn exil1

96 Zizula cyna (W.r

97 Hemiargus isala

98 !caricia acman a.

99 Celastrina ladon

100 Ewnaeu.s deba1'U

101 Micandra cyda G

102 Erara quadema 1

103 Atlides halesus h

104 Minisllyman azic

105 Parrhasius m-all

106 Silyman cestri (F

107 Cyanaphrys agric

108 Sandia xami xam

109 Calephelis p. perc

110 Phaenachitania s

111 Emesis ares ares

TOTAL


iller C. Hoff- C.Beute- Godman R. Muller C. Hoff- C.Btute-

mann lespacher & Salvin mann lespacher

l920 1940 1980 1879-1901 1900-1920 1940 1980

• • 93 Libytheana carinenta mexicana Michener • • • • 92 Gyracheilus patrobas patrohas (Hewitson) • • • • *

* LYCAENIDAE

• * 94 Leptates marina (Reakirt) • *

* 95 Brephidium exilis (Boisduval) • *

• * 96 Zizula cyna (W.H. Edmards) *

* 97 Hemiargus isala isala (Reakirt) • * *

• * 98 !caricia acnwn acman (Wwstwood) • * •

* 99 Celastrina ludan gozara (BoisduvalJ * •

100 Ewnaeus debara Hubner * * *

* 101 Micandra cyda Godman & Salvin * * •

• • 102 Erara quadema quaderna (Hewitson) * * *

• • 103 Atlides halesus halesus (Cramer} * *

• • 104 Ministryman azia (Hewitson) * •

• • 105 Parrhasius m-album mactezwna ( ClenchJ * • *

* 106 Strynwn cestri (ReakirtJ * * "'

* * 107 Cyanaphrys agricalar (Butler & Druce) * *

• * 108 Sandia xami xami (ReakirtJ * * *

• * 109 Calephelis p. perditalis <Barnes & McDunnoughJ * *

• * 110 Phaenachitania sagaris tyriates (G.& S.) *

• • 111 Emesis ares ares (W.H Edwards} * * * *

*

* TOTAL 16 58 68 105 • * *

• • •

• * * •

• •

• *


Sin embargo, el valor adicional de la obra de Hoffmann respecto a las mariposas del Valle, radica en que muchas veces puntualiza no solo los límites políticos sino también agrega límites climáticos generales, altitudinales y fisiográficos.

Las 68 especies enlistadas en la tercera columna del cuadro 1, se reunieron con base en el catálogo; la colección Hoffmann, que está depositada en la Ciudad de N ew York en los Estados U nidos, aportó algunos registros dudosos que no se han incluido en dicho cuadro v.gr. Lepricomis melanchroia, a pesar de ésto aparecen en la lista de especies para la Cuenca del Valle de México (Apéndice Ill). Aunque en los últimos cuarenta años las colecciones particulares e institucionales se han incrementado, no se sabe si continuará la tendencia a la fuga del acervo; no obstante, el trabajo realizado durante ese lapso ha sumado numerosas especies al inventario de las mariposas del país y en particular a las del Valle. A guisa de cometer alguna omisión entre los autores, aficionados y profesionales, que más han contribuido al conocimiento de las mariposas del Valle están: Vázquez, Guzmán, Katthain, Beutelspacher, De la Maza, Hernández, Soberón, White y Llorente. También se han advertido registros que son importantes para el listado de las mariposas del Valle (Miller, 1974, 1976; Nicolay, 1976, 1979 y Brown, 1979), aunque algunos de estos registros puedan considerarse dudosos. El primer intento de un trabajo faunístico regional de mariposas en el Valle de México, lo efectuó Katthain (1971) bajo la dirección de Leonila Vázquez; esta autora cita 38 especies de Papilionoidea para el Pedregal de San Angel, localidad próxima al área donde se desarrolló el presente trabajo. Beutelspacher (1980), con base en numerosas recolecciones en el Valle y el examen de las colecciones antes señaladas en este resumen y otras colecciones más com.o la del ahora desaparecido Instituto de Investigaciones Agrícolas (INIA), integró una lista de 105 especies de Papilionoidea (Cuadro 1), para las cuales ofreció algunas localidades, una redescripción morfológica y período de vuelo de los imagos, además de ilustrar la mayor parte de las especies. Finalmente, en el Museo de Zoología "Alfonso L. Herrera" de la Facultad de Ciencias, UNAM, se tiene en curso desde hace cuatro años un proyecto de la fauna de mariposas del Valle, para lo cual se han iniciado trabajos regionales en las montañas con bosques húmedos del Eje Neovolcánico, contando hasta la fecha con más de 5000 ejemplares, estas recolecciones, el examen de la literatura, las colecciones citadas y otras colecciones institucionales (Colegio de Posgraduados en Chapingo, Museo Allyn en Sarasota, Florida y Museo Americano de Historia Natural) y particulares (González Cota) han aumentado el número de especies de Papilionoidea registradas para el Valle en 26 especies, haciendo un total de 137 hasta el momento. El estudio provisional de este listado manifiesta que muchas de las especies pueden ser el resultado de: 1) introducción de orugas en plantas de ornato, de las que algunas han crisalidado y emergido

LUIS-MARTINE

en el Valle, 2) mig en ambientes tropi, de ejemplares de p pasiva por vientos. ción ecológica disp observaciones que en otro trabajo. Co el Valle, pudierons, en otros lugares y U nidos, INIA y Col ciones a las quepa (colecciones de Es respectivamente).

BIOGEOGRAF

El Sur de los Est vista zoogeográfico (Darlington, 1957, principalmente ses de evolución bore~ complejo mosaico, México, su accider latitud. En ningun disposición de los el sensu Rzedowski (1 como neotropical, discontínua, siguie1 te por las vertientE Neovolcánico, en a 1984). Las caracte accidentada (pendi, precipitaciones geiJ registrar más ~e 4 México: siguiendo e de Montaña. Rzedo la distribución actu resultado de la pa: manifestaba antes era más húmedo y

'mann respecto a las tliza no solo los límites ~rales, altitudinales y

cuadro 1, se reunieron está depositada en la mos registros dudosos t melanchroia, a pesar :a del Valle de México lS colecciones particusabe si continuará la realizado durante ese las mariposas del país :una omisión entre los ribuido al conocimien' Katthain, Beutelspa~nte. También se han b de las mariposas del irown, 1979), aunque 8. El primer intento de • de México, lo efectuó ~; esta autora cita 38 gel, localidad próxima ¡elspacher (1980), con p.en de las colecciones ~ás como la del ahora ~lA), integró una lista cuales ofreció algunas le vuelo de los imagos, ~almente, en el Museo ncias, UNAM, se tiene 1una de mariposas del ~ en las montañas con l;a la fecha con más de iteratura, las coleccioP de Posgraduados en ~ericano de Historia ido el número de espeespecies, haciendo un l de este listado manido de: 1) introducción ~risalidado y emergido


en el Valle, 2) migraciones periódicas u ocasionales de especies que residen en ambientes tropicales o templados, 3) dispersión activa o vagilidad extrema de ejemplares de poblaciones de áreas circunvecinas al Valle y 4) dispersión pasiva por vientos. Todo esto está siendo examinado con base en la información ecológica disponible en la literatura de las 137 especies y de numerosas observaciones que se han registrado desde hace varios años y se presentará en otro trabajo. Con todo, varias de las especies registradas hasta ahora para el Valle, pudieron ser de ejemplares recolectados por estudiantes de Chapingo en otros lugares y equivocaron el rótulo (Colecciones de Chapingo, Estados Unidos, INIA y Colegio de Posgraduados) o bien los aficionado;,; o las instituciones a las que pasaron algunas colecciones pudieron equivocar los rótulos (colecciones de Escalante y Hoffmann en los museos Allyn y Americano respectivamente).

BIOGEOGRAFÍA INSULAR SUBMONTANA: LA DISTRIBUCIÓN DE LOS

P APILIONOIDEA.

El Sur de los Estados U nidos, México y Centroamérica, desde un punto de vista zoogeográfico, han sido definidos como una "zona de transición biótica" (Darlington, 1957, Halffter, 1976 y 1987). Es el área de México donde principalmente se solapan las estirpes de tres grandes conjuntos de biota, uno de evolución boreal, otro mesoamericano y el otro austral, formando un complejo mosaico, imbricado en función de la compleja historia geológica de México, su accidentada fisiografía, los múltiples dominios climáticos y la latitud. En ninguna comunidad o tipo de vegetación es tan manifiesta esta disposición de los elementos bióticos como en el Bosque Mesófilo de Montaña sensu Rzedowski (1978); en él coexisten elementos de filiación tanto neártica como neotropical, además de los elementos autóctonos. Su distribución es discontínua, siguiendo las montañas de la mitad sur de México, principalmente por las vertientes costeras o en las áreas de mayor precipitación del Eje Neovolcánico, en altitudes que pueden ir desde los 600 a los 3200 m (Luna, 1984). Las características del suelo (rico en materia orgánica, fisiografía accidentada (pendientes pronunciadas y protección a la insolación), así como precipitaciones generalmente superiores a los 1500 mm, (pudiendo llegar a registrar más 9-e 4500 mm) se dan de modo discontínuo en las sierras de México: siguiendo esta disposición y características ocurre el Bosque Mesó filo de Montaña. Rzedowski y McVaugh (1966) y Rzedowski (1978) piensan que la distribución actual de la comunidad puede interpretarse como vicariante, resultado de la partición de la distribución contínua que posiblemente se manifestaba antes del Reciente; cuando el paleoclima, en uno de sus ciclos, era más húmedo y frío. Llorente (1984) y Llorente y Escalante (en prensa)

108 FOLIA ENTOMOL. MEX. 78 ( 1990)

ofrecieron una caracterización de esta comunidad con base en un enfoque de Biogeografía Insular, destacando que aquellos taxa muy estrechamente ligados a la comunidad de Bosque Mesófilo de Montaña y con muy limitadas capacidades dispersoras, además de que ocupen varias de las islas submontanas, están diferenciados taxonómicamente y ocupan intervalos o pisos altitudinales restringidos de la comunidad. Estos autores también proponen una división en tres pisos altitudinales aplicables a las islas, éstos son: 1) 600-1200 msnm, 2) 1200-1900 msnm, 3) 2000-3200 msnm. En el piso inferior predominan elementos de filiación neotropical, en el segundo son muy característicos los autóctonos y en el tercero son más frecuentes los de filiación boreal. Las "islas" que proponen para México son seis y no en todas existen los tres pisos altitudinales; estas islas están comprendidas en provincias fisiográficas importantes como son: La Nueva Galicia (extremo occidental del Eje Neovolcánico y sur de la Sierra Madre Occidental), Oaxaca-Guerrero (Sierra Madre del Sur), Sierra Madre de Chiapas, Macizo Central de Chiapas, Sierra de los Tuxtlas y Sierra Madre Oriental-Sierra de J uárez (Fig. 1). Cada unidad se encuentra formada por conjuntos de pequeiias y grandes "islas", que en sus extremos presentan notables discontinuidades y las barreras entre cada unidad son depresiones con climas más cálidos y a menudo de menor precipitación. La N u e va Galicia comprende esencialmente el extremo occidental, pero su influencia alcanza al Eje Neovolcánico hasta los valles del centro de México y los declives Sur o Balsas. Es en esta área de influencia en donde se puede ubicar a la localidad de estudio para este trabajo.

Los pisos altitudinales superiores de este bosque se caracterizan porque las mariposas estenotópicas a éste son una mezcla de elementos autóctonos, de filiación boreal y austral, posiblemente paleoendemitas. En el área de bosques mesófilos de montaña, en donde se encuentra la Cañada de los Dínamos Contreras, sólo está representado el piso altitudinal superior de los 2600 a los 2800 msnm. En esta investigación se da a conocer la fauna lepidopterológica de esta localidad, determinando los elementos estenotópicos al Bosque Mesófilo de Montaña, los cuales pueden utilizarse como indicadores de la comunidad, tal vez de condiciones primarias. Los taxa estenotópicos, vía una comparación con muestras suficientes de otras islas submontanas pueden estar diferenciados subespecíficamente, lo cual hasta ahora ha sido difícil de determinar debido a que: 1) las poblaciones de dichos taxa en general son muy escasas, v.gr. Dismorphiinae, Pronophilinae, algunos Pierinae, Nymphalinae e Itunini, 2) muchas áreas con Bosque Mesófilo de Montaña no han sido exploradas de manera adecuada, como lo demuestra el hecho de que el mayor porcentaje de taxa nuevos para la ciencia en México de las últimas décadas, son el resultado de recientes investigaciones en dichas áreas.

30.

25"

15°

LUIS-MARTIN

115°

115°

1a. Sierra Madre Ori tb. Sierra de Juárez l. los Tuxtlas Ve•

3a. Montanas del N1 3b. Montanas del N1 4. Chiapas, Vertien 5. Oaxaca-Guerren !l. Nueva Gallcia

Fig. l. Islas Submonta prensa).

GENERALIDAD!

Ubicación y acce parte meridional d1 19'22"y 19°01'18' oeste, estando estn se encuentra asocil ficamente se ubic corresponden prin< algunos elementos

)ase en un enfoque de ·muy estrechamente t y con muy limitadas 1 de las islas submonm intervalos o pisos oes también proponen ilS islas, éstos son: 1) O msnm. En el piso ~. en el segundo son PJ,ás frecuentes los de ~cm seis y no en todas 1prendidas en provin~ia (extremo occidenMadre Occidental), e de Chiapas, Macizo ire Oriental-Sierra de onjuntos de pequeiias ~les discontinuidades • imas más cálidos y a prende esencialmente ~ Neovolcánico hasta ~- Es en esta área de ~dio para ~ste trabajo. ~ caractenzan porque ~ementos autóctonos, !nitas. En el área de Ira la Cañada de los pdinal superior de los ~ a conocer la fauna ~ementos estenotópi·~· utilizarse como in di-

rimarías. Los taxa ientes de otras islas mente, lo cual hasta

poblaciones de dichos íPronophilinae, algu!con Bosque Mesófilo ~.como lo demuestra ~la ciencia en México ~tigaciones en dichas

30"

15°

LUIS-MAR.TINEZ Y LLORENTE. P APILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO. 109

115°

115° 110° 105"

1a. Sierra Madre Oriental \

~~· ~~:;r~u~l~á~:Zm~n•z '6 3a. Montanas del Noreste de Chiapas •e 3b. Montanas del Norte y Noroeste de Chiapas • 4. Chiapas, Vertiente Pacifica (Soconusco) • 5. Oaxaca-Guerrero '5. Nueva Galicia

105"

100" 95° 90"

3C1'

Fig. l. Islas Submontanas en México. (redibujado de Luna ( 1984) y Llorente y Escalante (en

prensa).

GENERALIDADES GEOGRAFICAS E HISTORICAS DE LA CAÑADA DE LOS DINAMOS CONTRERAS.

Ubicación y acceso al área de estudio. El Valle de México comprende la parte meridional de la Altiplanicie Central Mexicana enmarcada entre los 20° 19'22" y 19° 01'18" de latitud norte y los 99° 30'52" y 93° 31'58" de longitud oeste, estando estrechamente relacionada con la·Cordillera Neovolcánica que se encuentra asociada a las Sierras Madre Occidental y Oriental. Biogeográficamente se ubica en una zona de gran influencia neártica, a la cual corresponden principalmente sus elementos faunísticos y florísticos, aunque algunos elementos de origen neotropical antiguo y elementos autóctonos la


caracterizan también, formándose solapamientos de estirpes de flora y fauna de distinto origen y evolución. La Cañada de los Dínamos Contreras se encuentra localizada al SO del Valle de México, en la vertiente occidental de la Sierra de las Cruces, entre los meridianos 99° 16' y 99 18' de longitud oeste y los paralelos 19° 15'45" y 19° 15'30" de latitud norte (Cetenal: Ciudad de México E 14 A 39, 1970) (Fig. 2). Esta área se ubica dentro de la provincia fisiográfica del Eje N eovolcánico, correspondiendo a la provincia florística de las Serranías Meridionales, dentro de la región Mesoamericana de Montaña (Rzedowski, 1978). Faunísticamente, se ha ubicado en las Provincias bióticas Austrooccidental y Volcánica Transversal (Goldman & Moore, 1946; Stuart, 1964 apud. Alvarez y Lachica, 197 4). Políticamente, la zona se localiza al sur del J?istrito Federal, perteneciendo a la Delegación Magdalena-Contreras; su

Localidades de Bosque Mesófilo de Montana en la Cuenca del Valle de México

1. Vertiente occidental del lxtaccihuatl 2. Cerro Sacramente 3. Caf'lada de Contreras 4. Desierto de los Leones 5. Ganada próxima a Santiago Tlazala

Principales puntos dentro del Valle

a. Pachuca b. Zupango c. Teotihuacan d. Texcoco e. Chalco f. Amecameca g. Villa Nicolés Romero h. Xochimilco i. Centro de la Ciudad de México

Fig. 2. Ubicación del área de estudio, señalando las localidades con Bosque Mesó filo de Montaña

dentro del Valle de México, (tomado de Rzedowski, 1970).

LUIS-MARTINl

vía de acceso es p1

carretera corre pa

Geología. El bas~ constituido por lm de principios del 1969). Las áreas q Sierra de las Cru actividad volcánic que es donde se e cinco principales J

distintivas. La Sie pondiendo a la mi1 Puebla. Estos últil pales volcanes de adyacentes están ! origen de la sierra 1

ácidas, por lo que festación de erup indicios de algun sepultadas por fo1 Palma. Detalles d de la Magdalena (1969). Fisiografía. En 1

están determinad zona; éstas a su ve dos de las formas litológicas, como e tado. Por lo que Transicional de la Región MontañoSl "Tierras Altas"; l~ de las Cruces, en • 3500 m de altitud 3500 m de altituc formación fue el 1

interiores. La dis¡: manera importan ataques mecánicc procesos. La zona

:irpes de flora y fauna :namos Contreras se !rtiente occidental de 1 18' de longitud oeste 1 (Cetenal: Ciudad de entro de la provincia )rovincia florística de 11ericana de Montaña ilS Provincias bióticas Moore, 1946; Stuart, tona se localiza al sur dalena-Contreras; su

1

~ue Mesófilo de Montaña 1


vía de acceso es por la Colonia Contreras, en el camino a los Dínamos, cuya carretera corre paralela al río Magdalena.

Geología. El basamento fundamental de la Cuenca del Río Magdalena está constituido por los macizos de la Sierra de las Cruces, cuya edad se registra de principios del Terciario, alcanzando el Terciario Superior (Cervantes, 1969). Las áreas que circunscriben a la Cuenca están formadas por la actual Sierra de las Cruces, la cual pertenece al Eje Neovolcánico; éste, con su actividad volcánica en el Plio-Cuaternario, afectó el área central de México que es donde se encuentra la Sierra. El Eje Neovolcánico está dividido en cinco principales focos de actividad, todos con orientación y características distintivas. La Sierra de las Cruces presenta una dirección NE-SO, correspondiendo a la misma orientación de los grandes Valles de Toluca, México y Puebla. Estos últimos se caracterizan por incluir a cuatro de los siete principales volcanes de la Cordillera Neovolcánica; cada volcán y sus sierras adyacentes están separadas por amplias zonas lacustres (Demant, 1978). El origen de la sierra es consecuencia de una serie de emisiones pacíficas de lavas ácidas, por lo que se encuentran bancos piroclásticos que indican una manifestación de erupciones volcánicas importantes; sin embargo, se observan indicios de algunos conos volcánicos con estructuras muy erosionadas o sepultadas por formaciones posteriores, como el Cono de San Miguel y La Palma. Detalles de Historia Geológica y composición estructural del Cañón de la Magdalena Contreras pueden consultarse en la obra de Cervantes (1969). Fisiografía. En el área de estudio se observan tres grandes unidades que están determinadas por las condiciones topográficas y estructurales de la zona; éstas a su vez, se encuentran representadas por tres elementos derivados de las formas del relieve y que son el producto tanto.de las condiciones litológicas, como de la serie de fenómenos morfogenéticos que los han afectado. Por lo que se tiene: una Región Montañosa, una Región del Talud Transicional de la Montaña y la Región Baja (Cervantes, 1969) (Fig. 3). La Región Montañosa a su vez se subdivide en una zona "Montañosa" y una de "Tierras Altas"; la primera comprende las mayores elevaciones de la Sierra de las Cruces, en la que se presentan los picos y accidentes superiores a los 3500 m de altitud; la zona de Tierras Altas abarca desde los 3000 hasta los 3500 m de altitud y está representada por grandes macizos rocosos, cuya formación fue el producto de los derrames de lava que afloraron de bocas interiores. La disposición de la estructura litológica en esta región dirige de manera importante la morfogénesis, ya que la dureza de las rocas impide ataques mecánicos de importancia, limitando así la intensidad de dichos procesos. La zona que comprende de los 2600 a los 3400 m de altitud es la


ESCALA 1 :50 000

Localidades 2 3

1. Primer Dinamo 2600 m de altitud

2. Segundo Dinamo 2760 m de altitud

3. Tercer Dinamo 2900 m de altitud

4. Cuarto Dinamo 3100 m de altitud

Fig. 3. Mapa de f!Siografía con curvas de nivel cada 100. (tomado de la carta Cetenal: Ciudad de México E14 A39 1970).

denominada Región del Talud Transicional de la Montaña; aquí se observan partes donde la pendiente varía de una manera abrupta, en la mayoría de los casos ésto se observa entre los 3000 y 3400 m. La parte inferior de esta región está formada por material coluvial y aluvial y su delimitación corresponde tanto a una disminución notable de la pendiente, como al encajonamiento de las corrientes de erosión diferencial. La llamada Región Baja, se localiza entre los 2240 y 2600 m de altitud y representa la zona más baja, que corresponde al nivel de la base del río, en donde los torrentes que provienen de las partes superiores inciden sobre las márgenes de éste, depositando el material aluvial en sus flancos.

Hidrografía. Dentro de la Delegación Magdalena-Contreras, existen numerosas barrancas y cañadas que se fueron formando con el paso del tiempo por

LUIS-MARTIN

las corrientes taiJ cuenca del Río M del Ajusco y de las y, al noroeste, po (Arenas y Craviol la Palma, situado los ríos Eslava, 1 aporte de todos és Xoco en Coyoacár antiguamente en numerosos mana1 dinales. Entre los Pericos, localizad< la parte norte delt derecho de la Ca:ii Pahueyxiótl; Las cañada del mismc calco y San José, < que llevan sus con precisa de otros rr. (1965).

Edafología. Los caracterizan por t volcánicos, gener~ da, fijan fosfatos y para los bosques e andosoles húmico una pendiente pla zona urbana hasl pendiente es liger de estos sitios te: TH/2C. En el prir andosol húmico ce pendiente de mon + 1!2C l. Estos s1 como eólica, dand en algunas zonas

Clima. De ac1 modificado por G entre los 2400 y 2 que en la parte al

99'15

1 4

1la carta Cetenal: Ciudad

'~ña; aquí se observan , en la mayoría de los ~ferior de esta región litación corresponde ~encajonamiento de laja, se localiza entre aja, que corresponde ~vienen de las partes lo el material al u vial

l-eras, existen nume-1 paso del tiempo por

LUIS-MA.RTINEZ Y LLORENTE. PAPILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO .. 113

las corrientes tanto del Río Magdalena como por sus arroyos afluentes. La cuenca del Río Magdalena se localiza en la vertiente que forman las Sierras del Ajusco y de las Cruces, en su unión al suroeste de la Cuenca del Río Eslava y, al noroeste, por las cabeceras de los ríos Mixcoac, Guadalupe y Anzaldo (Arenas y Cravioto, 1969). El río Magdalena nace en las faldas del Cerro de la Palma, situado en la Serranía de las Cruces; sus principales afluentes son los ríos Eslava, Texcalatlaco, Anzaldo y Guadalupe; después de recibir el aporte de todos éstos, dicho río se une al Mixcoac, ya entubado a la altura de Xoco en Coyoacán, que pasan a formar el río Churubusco, el cual desaguaba antiguamente en el Lago de Texcoco. El río Magdalena está alimentado por numerosos manantiales que incrementan su cauce en diferentes pisos altitudinales. Entre los 2900 a 3200 m se encuentran los siguientes manantiales: Pericos, localizado aproximadamente a 400 m al Oeste del tercer Dínamo, en la parte norte del río Magdalena; Mal Paso y Apapaxtla, situados en el margen derecho de la Cañada de las Ventanas, el primero en la ladera sur del Cerro Pahueyxiótl; Las Ventanas, que se desarrolla en el margen izquierdo de la cañada del mismo nombre, en la ladera norte del río Magdalena y el Temascalco y San José, dos manantiales que se originan al norte de la Presa Aile y que llevan sus contenidos a la altura del cuarto Dínamo (Fig. 4). La ubicación precisa de otros manantiales en altitudes superiores se cita en la obra de Río (1965).

Edafología. Los suelos de la Cañada de Contreras son andosoles que se caracterizan por tener una formación a partir de materiales ricos en vidrios volcánicos, generalmente ácidos y se presentan en una topografía accidentada, fijan fosfatos y son fáciles de erosionar, además de que son un buen soporte para los bosques de coníferas. Dentro del transecto altitudinal se registran andosoles húmicos de textura media limosa a franca arenosa, presentando una pendiente plana o ligeramente ondulada TH/2A, localizándose desde la zona urbana hasta el primer Dínamo; en el segundo y tercer Dínamo la pendiente es ligeramente ondulada a montuosa, TH/2B; en algunos puntos de estos sitios tenemos que la pendiente cambia de montuosa a abrupta TH/2C. En el primer y tercer Dínamo se pueden registrar también áreas de andosol húmico combinado con un litosol de textura media limosa, con una pendiente de montuosa a abrupta y con una fase lítica a menos de 50 cm, TH + 1/2Cl. Estos suelos están expuestos a una intensa erosión tanto fluvial como eólica, dando ésto como resultado la formación de un relieve abrupto en algunas zonas (Carta Edafológica; SSMA, SSA, 1970).

Clima. De acuerdo al sistema de clasificación climática de Koeppen modificado por García (1981), tenemos que en la parte baja comprendida entre los 2400 y 2800 m de altitud se presente el subtipo C(W) (w) b (i') g y que en la parte alta de los 2800 a 3500 m el clima sea C(W) (w) b' i g. El


N ,

MANANTIALES EN LA CAiiiADA DE LA MAGDALENA CONTAERAS

No NOMBRE ALTITUD No NOMBRE ALTITUD

1 PERICOS 2965 (msnm)

2 MAL PASO 3045 8 SAN MIGUEL 3475

3 LAS VENTANAS 3055 9 LOS CUERVOS 3495

4 APAPAXTLA 3125 10 CIENEGUILLAS 3910

5 POTRERO 12) 3200 11 DINAMO 1 2600

6 TEMASCALCO 12DINAM02 2800

Y SAN JOSE 3215 13DINAM03 2900

7CERRERIA 3415 14 DIN.AM04 3100

Fig. 4. Mapa hidrográfico del río de la Magdalena Contreras señalando con número sus distintos

afluentes y manantiales, así como los Dínamos (tomado de S.R.H., 1970)

subtipo C(W) (w) b (i') g se tiene en el área comprendida entre las estaciones Presa Anzaldo, Dínamo #1 y La Venta; sus características son: templadosubhúmedo, el más húmedo de los subhúmedos, con lluvias de verano y con un cociente P/T mayor de 55.3; templado con verano fresco largo, temperatura media anual entre 12 y 18°C, temperatura del mes más frío entre -3 y 18°C y la del mes más caliente entre 6.5 y 22°C, con poca oscilación térmica y marcha de la temperatura tipo ganges; lo cual significa que el máximo de temperatura se presenta antes del solsticio de verano. Por otra parte, el subtipo C(W) ( w) b'ig, sólo difiere del anterior, por presentar un verano fresco corto "b"' y que la oscilación térmica es menor a cinco, o sea isoterma!, éste se localiza en la zona del Dínamo #3 y el Desierto de los Leones.

L UIS-MARTIN1

Temperatura. L máximos y dos mí. el cenit, observánc en enero y el secu lluvioso y debido medida que se as1 disminuida en una que corresponde a en la parte más a promedio de 5° ó isotermas anuales

Presa Anzal~ 19'19" gg•· C(w2)(w)b(i"

Desierto dE 19'19" ggo

Fig. 5. Diagramas omll

:RAS

ALTITUD

(msnm) 3<475 3<495 11910 ~ 1900 1900 8100

o con número sus distintos

S.R.H., 1970)

ll entre las estaciones ¡ticas son: templado~vias de verano y con rescolargo, tempera~ más frío entre -3 y ca oscilación térmica 1ca que el máximo de o. Por otra parte, el :~.tar un verano fresco o sea isoterma!, éste s Leones.


Temperatura. La curva anual de la temperatura presenta en general, dos máximos y dos mínimos; los primeros corresponden al doble paso del sol por el cenit, observándose uno en mayo y otro en agosto. El mínimo principal es en enero y el secundario en julio, este último, corresponde con el mes más lluvioso y debido a ésto algunas veces se atenúa o desaparece (Fig. 5). A medida que se asciende por las laderas montañosas, la temperatura se ve disminuida en una proporción promedio de 0.49° e por cada 100m de altitud, que corresponde al gradiente térmico de la zona (García 1978); por lo cual, en la parte más alta de la Sierra de las Cruces, se tiene una temperatura promedio de 5° ó 6° C. Como consecuencia de este gradiente térmico, las isotermas anuales siguen aproximadamente las curvas de nivel.

r•c

Presa Anzaldo 09..004 19"19" 99"13' C(w2)(w)b(i')g

Desierto de los Leones 09..017 19'1S' 99"18' 3200 msnm C(w2)(w)blg

Pmm

Pmm

La Venta 09-o54

19°20' 98°18' 2400 msnm C(w2)(w)b'ig

Dinamo N"3 09..()19 19°16' 99°16' 2981msnm

Fig. 5. Diagramas ornbrotérmicos de cuatro estaciones que circunscriben el área.


Precipitación. El efecto de la orografía en la humedad y por lo tanto, en la distribución y cantidad de precipitación es muy in1portante en esta zona; la gran diversidad de accidentes fisiográficos originan diferencias notables en la cantidad de lluvia. Casi toda la precipitación que se presenta durante el verano en la zona es de tipo convectivo y tiene su fuente de humedad en una lengua de aire húmedo que es alimentada por los vientos alisios, que penetran a la Altiplanicie Mexican,a durante esta época del año (Mosiño, 1959 apud. García, 1978). La temporada lluviosa se presenta en el verano, siendo julio el mes con mayor cantidad de precipitación, alcanzando un valor superior a 250 mm y que coincide con la isoyeta anual de 1200 mm. El porcentaje de lluvia invernal es menor del15% con respecto a la total anual; los porcentajes altos de lluvia para el período mayo-octubre varían del 80 al 94% de la total anual, lo cual indica de manera clara que el régimen de lluvia que prevalece en la zona es eminentemente estival (García, 1978) (Fig. 5).

Vegetación y Flora. El área de estudio está comprendida en la Provincia Florística de las Serranías Meridionales, dentro de la región Mesoamericana de Montaña. Se caracteriza por contener tanto elementos holárticos predominantemente en el estrato arbóreo, así como neotropicales, que son más abundante.s en los estratos arbustivo y herbáceo, formando un complejo mosaico con los elementos autóctonos. Su distribución es discontínua, ya que comprende a los grandes macizos montañosos del país, incluyendo las elevaciones más altas, además de muchas áreas montañosas aisladas, cuya presencia propicia el desarrollo de numerosos endemisos (Rzedowski, 1978). Los tipos de vegetación presentes en el área, de acuerdo con la denominación de Rzedowski (op. cit.) son: Bosque de Abies, Bosque Mesófilo de Montaña y Bosque de Quercus, los cuales se distribuyen a lo largo de un gradiente altitudinal que va de los 2500 a más de 3500 m de altitud. Debido al gradiente climático y a las condiciones de humedad de la zona, la vegetación presenta una disposición en bandas altitudinales más o menos bien definidas, observándose un solapamiento entre el Bosque Mesófilo y el Bosque de Quercus (Fig. 6).

Bosque deAbies. Esta comunidad está confinada a altitudes que van de los 2700 a los 3800 m; sin embargo, por sus elevados requerimientos de humedad, así como una precipitación media necesaria entre los 1100 y 1400 mm y una temperatura media anual entre los 11 y 13.5° C, ésta se localiza en las laderas de los cerros que se encuentran protegidos de la acción de los vientos fuertes y la insolación, lo que les proporciona un microclima especial. El bosque es perennifolio, denso y más bien alto, con un dosel de 20 a 40 m; presenta uno o dos estratos arbóreos y la densidad de la cubierta arbustiva y herbácea es escasa. La especie dominante en el estrato arbóreo es Abies religiosa, la

LUIS-MARTINI

2900 Bosque de Abi'

.!!~------. ----

2700

2600

Fig. 6. Gradiente alti

Dínamos, M!

que comparte sud y P. ayacahuite va firmifolia, Querc~ tina capulí y Arb1 Symphoricarpus , lus, S. platanifolíz arvensis.

Bosque Mes6filCJ en las cañadas, oc donde las condici4 a altitudes entre 14 con 10-25 m de al1

td y por lo tanto, en la tante en esta zona; la iferencias notables en e presenta durante el ~ de humedad en una s alisios, que penetran '(Mosiño, 1959 apud. ~1 verano, siendo julio lo un valor superior a mm. El porcentaje de anual; los porcentajes l 80 al 94% de la total ~ lluvia que prevalece ig. 5).

ndida en la Provincia ~gión Mesoamericana ~tos holárticos predolpicales, que son más rmando un complejo ~ discontínua, ya que incluyendo las elevalB aisladas, cuya pre~zedowski, 1978). Los tlla denominación de ISáfilo de Montaña y rgo de un gradiente l. Debido al gradiente , vegetación presenta ~ien definidas, obser~ Bosque de Quercus !

:itudes que van de los lllientos de humedad, .00 y 1400 mm y una ocaliza en las laderas 'e los vientos fuertes Bpecial. El bosque es l40 m; presenta uno ustiva y herbácea es B Abies religiosa, . la


2900

~~-------

2700

2600 Bosque Mesófilo de Montana

L------------------------------------------------~

Fig. 6. Gradiente altitudinal de los tipos de vegetación en el área de estudio, Cañada de los

Dínamos, Magdalena Contreras, D.F., señalando los dos subtipos climáticos.

que comparte su dosel en algunos puntos de la cañada con Pinus montezumae y P. ayacahuite var. veitechii. En el estrato arbóreo inferior se observa aAlnus firmifolia, Quercus laurina, Cupressus lindleyi, Salix oxylepis,. Prunus seratina capuli y Arbutus xalapensis; dentro del arbustivo-herbáceo tenemos a Symphoricarpus microphyllus, Eupatorium glabratum, Senecio angulifiolus, S. platanifolius, Acaena elongata, Salvia elegans, Stevia spp. y Castilleja arvensis.

Bosque Mes6filo de Montaña. Se localiza en la parte baja de las laderas y en las cañadas, ocupando el mismo piso altitudi!'al que el encinar, en sitios donde las condiciones de humedad del ambiente y suelo son más favorables a altitudes entre los 2600 y 2800 m. Es un bosque generalmente perennifolio, con 10-25 m de altura, muy denso y con abundantes trepadoras. Las especies


más sobresalientes del estrato arbóreo son: Acer negundo var. mexicana, Alnus arguta, Buddleja cordata, Clethra mexicana, Cornus disciflora, C. excelsa, Crategus mexicana, Eupatorium mairetaianum, Ilex tolucata, Meliosma dentata, Salix oxylepis, Sambucus mexicana, Symplocos prionophylla y Quercus laurina. Dentro del estrato arbustivo tenemos aArchibaccharis sescentipes, Cestrum anagyris, C. terminale, Eupatorium lucidum, !resine ajuscana, Lippia umbellata, Monnina xalapensis, Montanoa frutescens, Salvia gesniflora y Vernonia alamanii; las herbáceas más representativas son: Adiantum andicola, Asplenium monanthes, Bidens ostruthioides, Eupatorium isolepis, E. oligocephalum, Bromus doliochocarpus, Fragaria mexicana, Physalis stapelioides, Pteris cretica, Salvia mexicana y Urtica chamaedryoides. Esta comunidad es rica en trepadoras comoArchibaccharis hirtella, Clematis dioica, Phyladelphus mexicanus, Didymaea alsinoides, Solanum appendiculatum, Matelea clirysantha, Smilax moranensis y Vale

. riana clematitis y algunas epífitas, como es el caso de Peperomia galioides, P. quadrifolia, Polipodium madrense, Tillandsia andrieuxii y T. violacea (Rzedowski, 1970 y 1979). Este bosque se presenta en diferentes cañadas dentro del área y debido a las condiciones de humedad imperantes en cada una, las proporciones de los elementos varían; así se tiene que Quercus laurina es el dominante más común, siguiéndole en importancia Buddleja, Alnus yAcer que forman pequeños bosques, los cuales han ido desapareciendo por la excesiva tala a la que ha sido sometida la cañada.

Bosque de Quercus. Esta comunidad se localiza entre los 2500 y 3100 m de altitud, aunque entra en ecotono con el Bosque Mesófilo entre los 2600 y los 2800 y con el de Abies a altitudes entre los 2800 a 3100 m; sus requerimientos de humedad son menores a los de las comunidades anteriores, por lo que se ubica en las laderas de mayor exposición a la insolación y a las fuertes corrientes de aire. Este bosque presenta una altura de 8 a 15m, es moderadamente denso y muchos de sus elementos son caducifolios, perdiendo sus hojas por un período de varias semanas; algunos de ellos son subperennifolios o prácticamente perennifolios. Las trepadoras y epífitas están representadas dentro del bosque, dependiendo de la humedad y su ubicación dentro de la zona; ya sea a las orillas del arroyo o bien en el ecotono que forma con el Bosque Mesófilo. Entre los 2500 y 2800 m de altitud el estrato arbóreo superior, está dominado por Quercus rugosa, que en algunos puntos forma bosquetes puros, aunque casi siempre se le encuentra asociado con Q. mexicana o bien con Q. crassipes; otros géneros bien representados son Pinus, Cupressus, Clethra y Garrya. A más de 2800 m tiene mayor importancia el encinar de Q. laurina, que se asocia con Q. crassifolia, Q. rugosa y Arbustus xalapensis; este estrato arbóreo se conforma por debajo del constituido por Abies religiosa y por Pinus spp. Tanto a nivel arbustivo como en el herbáceo,

LUIS-MARTINJ

son numerosas las los géneros más ~ Stevia, Senecio, B( Desmodium, Eup1 ki, 1970). Una li1 Apéndice l.

ll

Después de la ft los años 1315-1391 de Copil, formar< encontraba una gl

nando a este sitio (Siller y Mares, l! ahora denominad dominicos enviad< patrona fue Sanu de "Magdalena A intensa evangelizl (Anónimo, 1974-l Tomás de Contrer le veneró en la reg de Contreras" (An de Contreras a la "Magdalena-Cont agrícola e industri (Anónimo, 197 4-1 los "Labradores d financió la constn en 1786-1787. En empresa Angel Sá: energía eléctrica, 1 y tejidos, La Alpin

Antes de la rev< necían a la Hacien

1 Localidad en la q Hoffmann y Esca

1)

gundo var. mexicana, Comus disciflora, C.

um, Ilex tolucata, MeSymplocos prionophyemos aArchibaccharis rium lucidum, !resine 'tanoa frutescens, Salis representativas son: '>Struthioides, Eupatopus, Fragaria mexica-mexicana y Urtica

s comoArchibaccharis Didymaea alsinoides, ax moranensis y Vale~ Peperomia galioides, drieuxii y T. violacea en diferentes cañadas d imperantes en cada se tiene que Quercus mportancia Buddleja, ¡anido desapareciendo la.

tre los 2500 y 3100 m sófilo entre los 2600 y l 3100 m; sus requeriidades anteriores, por solacióny alas fuertes 1 8 a 15 m, es modera~folios, perdiendo sus s son subperennifolios 13 están representadas ~bicación dentro de la pno que forma con el ~d el estrato arbóreo ll.gunos puntos forma ~iado con Q. mexi¡esentados son Pinus, Pl.ayor importancia el

1Q. rugosa y Arbustus ~o del constituido por • como en el herbáceo,


son numerosas las especies que viven conjuntamente con los encinares. Entre los géneros más abundantes y que se hallan representados en el área son: Stevia, Senecio, Baccharis, Brickellia, Clematis, Symphirocarpus, Castilleja, Desmodium, Eupatorium, Geranium, Muhlenbergia y Valeriana (Rzedowski, 1970). Una lista bastante extensa de la flora del área se ofrece en el Apéndice l.

HISTORIA DE LA CAÑADA DE LOS DÍNAMOS.

Después de la fundación de la Gran Tenochtitlán, aproximadamente entre los años 1315-1390, los mexicas al ser derrotados en Chapultepec a instancias de Copil, formaron una tribu que se ubicó en unas tierras en donde se encontraba una gran charca en cuyo centro había una E:norme roca, denominando a este sitio con el nombre de "Atlitic", que significa piedra en el agua (Siller y Mares, 1983); con lo que se inició la población que habitó la región ahora denominada la Magdalena-Contreras. Durante la Colonia los frailes dominicos enviados por Hernán Cortés a esta zona fundaron un templo, cuya patrona fue Santa María Magdalena, con lo que el pueblo adopta el nombre de "Magdalena Atlitic", este último con el transcurso del tiempo y por la intensa evangelización se perdió, quedando únicamente el de La Magdalena (Anónimo, 1974-1975). Para la segunda década del siglo XVII, el español Tomás de Contreras ordenó traer una imagen de Jesús Nazareno, a la que se le veneró en la región y a quien posteriormente se le conoció como "El Señor de Contreras" (Anónimo, 1973); gracias a los beneficios otorgados por Tomás de Contreras a la entonces Magdalena, se le nombra hasta hoy en día como "Magdalena-Contreras". El río de la Magdalena fue el eje principal de la vida agrícola e industrial de la región, siendo éste el motivo de· numerosos litigios (Anónimo, 1974-1975); entre ellos, los de Don Alejandro de Aristomena con los "Labradores de Abajo" en 1776-1778; el de Don Miguel Jiménez quien financió la construcción de fuentes o conductos en el monte de la Magdalena en 1786-1787. En 1897, las aguas del río Magdalena fueron concedidas a la empresa Angel Sánchez y Cía., para que se aprovecharan en la generación de energía eléctrica, la cual hasta hace tiempo benefició a las fábricas de hilados y tejidos, La Alpina, La Magdalena y Santa Teresa.

Antes de la revolución de 1910, estas grandes extensiones de tierra pertenecían a la Hacienda de la Cañada 1, pero con el triunfo de ésta y la expedición

1 Localidad en la que se citan ejemplares de viejas colecciones como la de Mueller, Hoffmann y Escalante.

120 FOLIA ENTOMOL. MEX. 78 (1990) LUIS-MARTINE

de la Constitución de 1917, estos sitios fueron repartidos entre los campesi-nos, aunque más tarde fueron terrenos expropiados y distribuidos en ejidos. WNA DI NA CLI T'F Posteriormente, los ejidatarios acudieron al Departamento de Asuntos Agra- MO MA

rios y Colonización a solicitar que se formara una zona urbana ejidal, estableciéndose entonces las colonias Pueblo Nuevo, El Toro, primera y T segunda sección de Lomas Quebrada y la del Cerro del Judío (Siller y Mares, 10

1983). No obstante, en 1914, se propuso que toda la zona de la Cañada de too ~ Te

Contreras y serranía de la Hacienda de la Eslava en el Ajusco, constituyeran b 1/l un parque nacional; sin embargo, a consecuencia de la revolución en el país p ,Q

! an

y a la guerra en Europa, no es sino hasta 1933 cuando se reanudan las YR gestiones para que por lo menos cinco mil hectáreas que comprendían los 1 i 13

montes de la Magdalena y los de uno y otro lado de la Cañada de Contreras, M ü hasta su límite con el Desierto de los :Leones, incluyendo a los montes de Santa E Rosa al norte y al sur, hasta la Hacienda de la Eslava en las faldas del Ajusco R entraran en la categoría de parque nacional (Carabias, 1976). A lo largo de o las últimas cuatro décadas, el área de la Cañada ha sido utilizada como una -g-zona de esparcimiento; sin embargo, también es explotada por algunas Te

personas que se han establecido dentro de ella, así como por las que habitan lti an

en la periferia, las cuales han utilizado de una manera irracional el suelo y la riqueza forestal. Todo ésto en la actualidad hace advertir el notable grado de 13 deterioro ambiental de la zona y en parte es el resultado de las descargas de aguas negras y basura, el aumento de elementos ruderales secundarios, así S como la tala, quemas excesivas y el pastoreo que se practica en la Cañada o E (Siller y Mares, 1983). En enero de 1985, aproximadamente dos mil hectáreas G de la Cañada de la Magdalena y la zona de los Dínamos fueron propuestas u como reserva ecológica, por efecto del Programa de Reordenación Urbana y N Protección Ecológica llevada a cabo por el Departamento del Distrito Federal D (Hernández, 1985). 60 131

Te

Sitios de Recolección. Siguiendo las generalidades geográficas del área de lti an

la Magdalena Contreras, se preparó el cuadro 2, en el que se sintetizan los datos geográficos más sobresalientes de cada una de las nueve subáreas que 12

sirvieron como zona de muestreo; ésto es, los sitios que se eligieron en función de la altitud, el clima, tipo de vegetación en el área de la Cañada de los too Dínamos, para efectuar las recolecciones y observaciones que permitieron .... conocer la fauna de papilionoideos de acuerdo a los objetivos de esta investi- ,Q

gación. -s-e ! u i Te

ü lf.l A an

-g-R T 10.

o

))

idos entre los campesir distribuidos en ejidos. lento de Asuntos Agraa zona urbana ejidal, o, El Toro, primera y 1l Judío (Siller y Mares, . zona de la Cañada de 1 Ajusco, constituyeran la revolución en el país ~ando se reanudan las s que comprendían los Cañada de Contreras,

o a los montes de Santa m las faldas del Ajusco as, 1976). A lo largo de ido utilizada como una !Xplotada por algunas 1110 por las que habitan 1 irracional el suelo y la rtir el notable grado de tdo de las descargas de erales secundarios, así practica en la Cañada 1ente dos mil hectáreas l'los fueron propuestas :eordenación Urbana y lto del Distrito Federal

geográficas del área de ~1 que se sintetizan los as nueve subáreas que se eligieron en función a de la Cañada de los iones que permitieron ~etivos de esta investi-


WNA DINA CL! T" Pmm

MO

T

p ""2""R

1 M E R o

-a-

S o E

G u N D

60

-s-e u A

gR T o

MA

1012

Temp. 1t2 anual

13.4

Temp. 1!2 anual

13.0

1300 Temp. 1!2 anual

12.4

Temp. lt2 anual

10.4

Cuadro 2

Síntesis de los sitios de recolección

VEGETA

CION

PASTIZAL INDUCIDO

BOSQUE MESOFILO MONTA ÑA

BOSQUE DE Quercus

BOSQUE MESOFILO

B o S Q u E

D E

A B 1 E S

ESPEC!ES MAS

FRECUENTES

Muhlenbergia alamosae, M. robusta, Crataegus pubescens, Prunus serotina capuli, Bu.dúja ame-ricana.

DESCR!PC!ON DE

LA LOCALIDAD

U na Area abierta, plana, que se utiliza para la siembra de pastos; es la zona con más herbáceas

Alnus arguta, Bu.dleja Cañadas pequeñas que decordata, Clethara mexi- sembocan al río; presenta cana, Eupatorium lu.ci- condiciones de penumbra dim, Montanoa y abundante en hojarasca, frutescens. con escasas herbáceas.

Quercus rugosa, Q. mexicana, Arbutus xalapensis, Cupressus lindleyi, Castilleja arvensis.

llex tolucata, Meliosma dentata, Crateagus mexicana, Comus disciflora, Ligustrum japonicum. Abies religiosa, Alnus fimlifolia, Garrya laurifolia, Litsea glau.cescens Satureja macrosterma.

Abies religiosa, Quercus laurina, Q. crassipes, Frw:inus uhdei, Stevia eupatoria.

Abies religiosa, Arbutus xalapensis, Quercus laurina, Cupressus lindleyi, Muhlenbergia robusta.

Abies religiosa, Pinus montezumae, Eupatorium glabratum.

Abies religiosa, Pinus montezumae, Senecio salignus, Eupatorium isolepsis.

Camino ruderal, rico en arbustos y herbáceas a sus orillas; encontrando áreas muy abiertas que son utilizadas en la siembra. Cañada ruderal en condiciones secas y rico en epifitas.

Se presenta en una cañada protegida de los vientos; en ésta localidad hay un afluente del río principal; zona encharcada.

Está ubicada en la Cañada principal es una planicie que es utilizada para cultivos de maíz, y se encuentra a orillas del río.

Camino ruderal, muy cerrado y que se presenta en el sotobosque Muhlenbergia robusta.

Camino ripario, escaso en herbáceas, es una área abierta, utilizada como zona de recreación. Zona muy abierta; Camino ruderal, por la tala en elsotobosque abundan las herbáceas.


MATERIAL Y MÉTODO.

Literatura y Colecciones. Para el desarrollo de esta investigación faunística, primero se realizó el estudio tanto de la literatura como de las colecciones disponibles en México y dos de los Estados Unidos, con el propósito de reunir toda la información que sirviera como antecedentes para el estudio de las Mariposas del Valle de México. Parte de estos resultados se expresaron sintéticamente en la introducción, a la cual se acompaíia un cuadro comparativo de las especies registradas por los cuatro autores que se consideran aquí como los más importantes que han trabajado los papilionoideos de esta región de México. Durante la elaboración del presente trabajo se consultaron las siguientes colecciones: Museo de Historia Natural de la Ciudad de México (col ex Muellery la del propio museo); Colegio de Postgraduados en Chapingo, Estado de México; Museo de Zoología, Facultad de Ciencias, U.N.A.M. e Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas, a través de su catálogo publicado (Gibsony Carrillo, 1959). Se examinaron las colecciones del Museo Allyn en Sarasota, Florida (Colecciones T. Escalante, Miller y otros) y del Museo Americano de Historia Natural en Nueva York (Colecciones Hoffmann, Welling, Wind y otros). Se analizaron varias publicaciones para reccpilar los registros de Papilionoidea del Valle de México, entre las obras de mayor relevancia sobresalen las de: Godman & Salvin (1879-1901), Hoffmann (1940), Katthain (1971), Miller (1972, 1974, 1976, 1978), Nicolay (1976, 1979), Brown (1979), Beutelspacher (1980) y Jenkins (1983). Los resultados de esta revisión enlistan 137 especies citadas en el apéndice 3. No obstante fue imposible consultar otras obras antiguas y colecciones en el extranjero, cuyo examen podría ser importante para incluir un trabajo exhaustivo y un listado un poco más completo; se considera que los registros ignorados por esta limitante, no deben ser muchos para la Cañada de los Dínamos y en consecuencia es muy posible que sean de poca significancia. A pesar de ello, hay que tener presente que este trabajo deberá realizarse en un futuro, si se considera importante.

Geografía y Datos Ambientales del Area. Con el objeto de analizar los parámetros que limitan la distribución de la fauna de mariposas en la Cañada, se efectuaron recorridos de reconocimiento de campo, un estudio climático mediante el uso de la cartografía y datos de estaciones meteorológicas, así como la zonificación de la vegetación; con lo anterior y al hacer una combinación de estas condiciones finalmente quedaron definidos nueve sitios para llevar a cabo las recolectas y realizar las observaciones, base de este trabajo (Véase cuadro 2). Del examen de las obras de Reiche (1926), Sánchez (1969)

Lurs-MARTINE

y Rzedowski (1970 Cañada de los Dí11 durante las recolec1 (Apéndice 1); por especies de la zon floración.

Criterios de Res rística citada se u componentes de la y con base en la 1 Papilionoidea se r< planta huésped de florística, entonces bajo otros criterios también influye en entre los fitófagos variar geográfican~ aunque en la literal en ocasiones muy 1{ pues sería erróneo concreto de la Cañ: a menudo, los dat mostrado Shapiro debe tenerse prec cotejar y correlacio huésped posibles d 1) reconocer la pos nes de campo, ésto ción y 3) poder det{ abundancia es rel~ sentar registros de como a las migrato muchos taxa mono existe una estrech~ plantas huésped, r1 piadaceae y Apocy Solanaceae y Pierini-Cruciferae,

En algunos case su pobre o baja cap status de residenc

10)

1ta investigación faunísl como de las colecciones m el propósito de reunir s para el estudio de las sultados se expresaron paña un cuadro compa~ores que se consideran s papilionoideos de esta e trabajo se consultaron 1 de la Ciudad de México ~aduados en Chapingo, e Ciencias, U.N.A.M. e través de su catálogo

lS colecciones del Museo ~. Miller y otros) y del 'ork (Colecciones Hoffias publicaciones para México, entre las obras & Salvin (1879-1901), r4, 1976, 1978), Nicolay y Jenkins (1983). Los

las en el apéndice 3. No llas y colecciones en el ara incluir un trabajo sidera que los registros para la Caiiada de los ie poca significancia. A deberá realizarse en un

1l objeto de analizar los nariposas en la Caiiada, o, un estudio climático nes meteorológicas, así r y al hacer una combi:nidos nueve sitios para es, base de este trabajo (1926), Sánchez (1969)


y Rzedowski (1970, 1978) se elaboró un listado de la flora registrada para la Cañada de los Dínamos Contreras, que fue incrementado posteriormente durante las recolecciones y observaciones de campo efectuadas en este trabajo (Apéndice 1); por otra parte, se obtuvieron datos fenológicos de algunas especies de la zona de estudio, particularmente sobre la [enología de la floración.

Criterios de Residencialidad para las Mariposas. La compilación florística citada se utilizó para determinar la posible residencia de los taxa componentes de la comunidad de mariposas; ya que, de manera simultánea y con base en la literatura lepidopterológica y ecológica, cada especie de Papilionoidea se registró dentro del área, considerando lo siguiente: si la planta huésped de la especie de mariposa registrada se incluía en la lista florística, entonces se podría confirmar su residencia, sin olvidar el análisis bajo otros criterios, como el de abundancia que se explica más adelante, que también influye en este aspecto. Se puede argumentar que la relación trófica entre los fitófagos y su (s) huésped (es), muchas veces es eurixena y puede variar geográficamente, por lo que es necesario tener en consideración que, aunque en la literatura se citan relaciones tróficas conocidas para otras áreas, en ocasiones muy lejanas a nuestro sitio de estudio no debe repararse en ellas pues sería erróneo extrapolarlas en todas las esp~cies de mariposas, al cas~ concreto de la Caiiada de los Dínamos. Además debe tenerse en cuenta que a menudo, los datos de la literatura son inex~ctos; casos como éste lo h~ mostrado Shapiro (1983) para la obra de Beutelspacher (1980), por lo que debe tenerse precaución al manejar dichas referencias. La intención de cotejar y correlacionar la lista florística de la Caiiada, con la lista de plantas huésped posibles de las orugas en esta área, sólo ha perseguido lo siguiente: 1) reconocer la posible residencia, 2) servir de guía para efectuar observaciones de campo, ésto es, la búsqueda de las orugas en sus plantas de alimentación y 3) poder determinar el status biogeográfico para algunas especies cuya abundancia es relativamente reducida, pues con frecuencia se pueden presentar registros de especies que incluyen tanto a las poblaciones residentes como a las migratorias. Este último punto está por completo justificado para muchos taxa monofágicos u oligofágicos limitados, pues es bien conocido que existe una estrecha relación, genérica o tribalmente, entre los fitófagos y sus plantas huésped, resultado de una posible coevolución, v.gr. Danainae-Asclepiadaceae y Apocynaceae (partim), Heliconiini-Passifloraceae, IthomiinaeSolanaceae y Apocynaceae (partim), Catasticta-Loranthaceae, Pierini-Cruciferae, Satyrinae (partim)-Graminae.

En algunos casos, tanto la abundancia de una especie determinada como su pobre o baja capacidad dispersora, fueron argumentos para determinar su status de residencia; pero en otros casos, un criterio adicional para decidir


sobre este hecho, en un taxón dado, poco abundante y del cual se desconocen las plantas huésped de sus orugas fue el considerar el registro en la literatura de estos organismos para hábitats o comunidades equivalentes al Bosque Mesófilo de Montaña de otros lugares de México. En los casos donde se presenta el fenómeno de lifagia, v.gr. Pterourus multicaudatus, Vanessa spp., Nymphalis antiopa, Euptoieta claudia daunius, Leptotes marina, aún cuando se reconocieran sus plantas de alimentación dentro del área de estudio, su status de residencia fue definido en función de los siguientes principios: l. abundancia, 2. limitada capacidad dispersora y 3. longevidad de los ejemplares que evidencian que han emergido en la localidad. La importancia de determinar el componente de residentes de la comunidad de la Cañada tuvo esencialmente dos objetivos; el primero de ellos, es que los no residentes, en términos generales (excepto aquéllos que efectúan migraciones colectivas o son muy abundantes), no son un componente fundamental y, segundo, que para fines de discusión de la distribución local de las especies en la Cañada, así como para comparar biogeográficamente a la comunidad y para determinar la estenotopia de las especies, los migran tes podrían perder significancia como ocurrió. De manera independiente a los cánones establecidos para delimitar la residencia de los taxa, en el campo se confirmaron algunos casos, como se manifiesta en los resultados.

Recolección y Observación. El trabajo de campo se desarrolló de la manera siguiente: se efectuaron 96 días de recolecciones y observaciones, repartidos a lo largo de 16 meses, con un período aproximado de entre tres y diez días, o sea un promedio de seis días por mes. Cuando el número de días en el campo disminuyó en un mes, v.gr. julio, fue a causa de los nublados, el frío, el viento y la lluvia, factores que impedían la actividad de vuelo de las mariposas y por lo que se perdía el significado de seguir la recolecta; en cambio en los meses de gran dinamismo como octubre y noviembre se acumularon casi diez días de trabajo por mes. Las recolectas, día a día, se iniciaron a las 0830 para terminar a las 1500 h. Los nueve sitios elegidos para este fin, se agruparon para su estudio en tres recorridos, estos últimos incluían una distancia de 1.5 km que era explorada y transitada generalmente por dos personas. El primero de los recorridos abarcaba los lugares uno a cuatro, el segundo del cinco al siete y el tercero los dos restantes (Cuadro 2.) En la segunda y tercera rutas se recolectó un bajo número de organismos, ya que las condiciones climáticas y meteorológicas posiblemente limitaban a menudo el vuelo en las mariposas. La mayoría de las veces, entre las 0830 y las 0930 se dispusieron a lo largo de un transecto lineal diez trampas del tipo Van Someren-Rydon (Rydon, 1964), en las que se empleó como atrayente o cebo, una mezcla de frutas en estado de fermentación: "plátano macho" Musa paradisiaca y "piña" Ananas conwsus, ambas en rebanadas, a las cuales se

LUIS-MARTINl

les agregó azúcar ' de altura, tratand< lo que se ubicaron mente a la recole. entomológicas aé11 que concurren en b especiales en done territorialidad, bú! termorregulación; en donde se observ tomaron los sigui microhábitat (pen otros), sustrato ali mento, frutos en e dad, oviposición). I se adaptaron de los cia (Hoffmann, 19 Durante el empleo no haciendo selecc eficiencia de las téc de varios años de I

Determinación ~

transcribió a un rE

manera de una eh rotulación, se dete1 ración con la colecc ésta se confirmó e revisiones taxonón mos, las determin1 Brown. La nomen< de lo que se propon1 de subtaxa de Pa1 1985),conlaconfrc de América y Méxi1

Procesamiento ( ejemplares para ca1 de acuerdo a: 1) la expuestos en la fiE Particularmente, 11

}0)

y del cual se desconocen 'registro en la literatura equivalentes al Bosque En los casos donde se

¡caudatus, Vanessa spp., 'totes marina, aún cuanro del área de estudio, su siguientes principios: l. 11gevidad de los ejempladad. La importancia de 11idad de la Cañada tuvo ¡ue los no residentes, en nigraciones colectivas o tmental y, segundo, que s especies en la Cañada, 11unidad y para determi-1an perder significancia tones establecidos para .firmaron algunos casos,

11po se desarrolló de la :ciones y observaciones, :"Oximado de entre tres y 1ando el número de días :ausa de los nublados, el tctividad de vuelo de las 'tr la recolecta; en cambio ~viembre se acumularon l a día, se iniciaron a las 1legidos para este fin, se )S últimos incluían una ll generalmente por dos lugares uno a cuatro, el mtes (Cuadro 2.) En la o de organismos, ya que tente limitaban a menu:es, entre las 0830 y las lll diez trampas del tipo mpleó como atrayente o :"plátano macho" Musa ibanadas, a las cuales se


les agregó azúcar de caña "piloncillo". Las trampas se colocaron a un metro de altura, tratando de abarcar los diferentes microhábitats del r~corrido, por lo que se ubicaron a una distancia de entre 50 y 75 m una de otra. Paralelamente a la recolección con las trampas se realizó lo mismo con las redes entomológicas aéreas, rastreando a los ejemplares en los distintos sitios a los que concurren en busca de pareja, alimento, agua, protección o bien en lugares especiales en donde se manifiestan ciertas actividades conductuales como: territorialidad, búsqueda de la planta huésped para la oviposición, percheo y termorregulación; en algunas estaciones también se escudriñaron las áreas en donde se observaba a los depredadores potenciales. Para cada ejemplar se tomaron los siguientes datos, de acuerdo a un registro de campo: hora, microhábitat (penumbra, ambientes riparios, ruderales, arena húmeda y otros), sustrato alimenticio si estaban forrajeando (especie de planta, excremento, frutos en descomposición), conducta (percheo o posible territorialidad, oviposición). Las técnicas de recolección y preparación de los ejemplares se adaptaron de los manuales corrientes que penniten una apropiada eficiencia (Hoffmann, 1923; Ehrlich & Ehrlich, 1961; Rydon, 1964 y Howe, 1975). Durante el empleo de éstas se han seguido algunos consejos de Clench (1979), no haciendo selección alguna por una especie en particular. Desde luego, la eficiencia de las técnicas usadas, también ha sido resultado de una experiencia de varios años de practicarlas.

Determinación Taxonómica. La información obtenida en el campo se transcribió a un registro o banco de datos, numerando consecutivamente a manera de una clave a cada ejemplar, el cual después de su preparación y rotulación, se detenninó taxonómicamente, de modo preliminar por comparación con la colección del Museo de Zoología" Alfonso· L. Herrera", más tarde ésta se confirmó con el uso de claves e ilustraciones de las más recientes revisiones taxonómicas de los grupos, por último para algunos de los organismos, las determinaciones taxonómicas fueron revisadas por G. Lamas y K. Brown. La nomenclatura adoptada en este estudio obedeció a la aceptación de lo que se propone filogenéticamente en las últimas revisiones taxonómicas de subtaxa de Papilionoidea (v.gr. Miller, 1974; Kristensen, 1975; Scott, 1985), con la confrontación de las listas actualizadas de algunos Papilionoidea de América y México (Lamas, en prep.; Lloren te y Luis, en prep.).

Procesamiento de Datos y Abundan;Cia Relativa. Los datos de los ejemplares para cada especie o grupos de ellas fueron tabulados y graficados de acuerdo a: 1) la altitud y los factores que varían con ella, los cuales están expuestos en la figura 6 y en el cuadro 2; 2) meses y estaciones del año. Particulannente, la fluctuación estacional de las poblaciones de mariposas,


cuyos imagos forrajean en inflorescencias, fue correlacionada con la fenología de la floración dentro de la Cañada. Los datos de la fenología de la floración fue obtenida de la literatura2 y observaciones de campo. De acuerdo al número de ejemplares por especie se establecieron seis categorías de abundancia, éstas se pueden considerar meramente subjetivas para otros trabajos, pero objetivas en éste ilustrando la abundancia relativa y son: Raras (R) = 1-2 ejemplares; Muy Escasas (ME)=3-5; Escasas (E)=6-20; Frecuentes (F)=21-69; Comunes (C) = 70-149 y Muy Comunes (MC) con más de 150 organismos. Una clasificación similar siguió Lamas(1984) bajo los mismos argumentos. Por último, fueron analizados tanto los cuadros como las gráficas producto de esta investigación.

RESULTADOS.

.En la presente investigación se recolectaron 4121 organismos, los cuales fueron preparados y rotulados, pasando a formar parte de la colección del Museo Zoología de la Facultad de Ciencias. Después de efectuar la determinación taxonómica quedaron registradas 65 especies que se agrupan en 52 géneros y cuatro familias. De estas especies, cuatro son nuevos registros para el Valle de México: Phoebis argante argante (Fabricius), Eueides isabel/a nigricornis De la Maza, "Thecla" mintlte Godman & Salvin y Everes comyntas te:rana Chermock.

LISTA DE ESPECIES

La lista que se ofrece a continuación tiene un arreglo filogenético aproximado e incluye las 65 especies registradas para la Cañada de los Dínamos.

Papilionidae Papilioninae 1 Battus philenor philenor (Linnaeus, 1771) 2 Pterourus nwlticaudatus (Kirby, 1884) 3 Pyrrhosticta garamas garamas Hubner ( 1799-1800 l 4 Papilio polyxenes asterius Stoll, 1782

2 (Reiche, 1926; Sánchez, 1969; y Rzedowski, 1970, 1978)

LUIS MARTI:!I

Pieridae Coliadinae

5 Colias eurythe1

6 Zerene cesonia 7 Anteos clorind,

8 Anteos maerul, 9 Plwebis argan.¡

10 Phoebis senna~

11 Phoebis (Aph11

12 Eurema (Eure1 13 Eurema (Eure1

14 Eurema (Eure1

15 Eurema (Pyris

16 Eurema (Abae1 17 Nathalis iole Í«

Pierinae 18 Catasticta (Cal 19 Catasticta (He~ 20 Glutophrissa Q

21 Pon tia protodi, 22 Leptophobia a1

Nymphalidae Danainae

23 Anetia thirza t 24 Danaus plexip, 25 Danaus gilipp1

Satyrinae 26 Gyrocheilus p¡

27 Paramacera xi 28 Cyllopsis hens

Nymphalinae 29 Dione moneta. 30 Agraulis van.il 31 Eueides isabel 32 Euptoieta clau 33 Euptoieta heg1 34 Chlosyne ehre1

35 Thessalia cyn1 36 Phyciodes myl 37 Phyciodes vesl 38 Anthanassa te 39 Junonia evare 40 Nymphalis an 41 Polygonia han

:ionada con la fenología enología de la floración ). De acuerdo al número ~gorías de abundancia, tra otros trabajos, pero y son: Raras (R)= 1-2

W; Frecuentes (F)=21-nás de 150 organismos. s mismos argumentos. o las gráficas producto

organismos, los cuales trte de la colección del :le efectuar la determi: que se agrupan en 52 1 nuevos registros para ~ius), Eueides isabella ;alvin y Everes comyn-

~lo filogenético aproxiiada de los Dínam.os.

LUIS MARTINEZ Y LLORENTE. P APILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO 127

Pieridae Coliadinae

5 Colias eurytheme Boisduval, 1852 6 Zeren.e cesonia cesonia (Stoll, 1791) 7 Anteos clorinde nivifera (Fruhstorfer, 1907) 8 Anteos maerula (Fabricius, 1775) 9 Plwebis argante argante (Fabricius, 1775) 10 Phoebis sennae marcellina (Cramer, 1777) 11 Phoebis (Aphrissa) statira statira (Cramer, 1777) 12 Eurema (Eurema) daira eugenia (Wallengren, 1860) 13 Eurema (Eurema) mexicana mexicana (Boisduval, 1836) 14 Eurema (Eurema) salomejamapa (Reakirt, 1866) 15 Eurema (Pyrisitia) prote1pia proterpia (Fabricius, 1775) 16 Eurema (Abaeis) micippe (Cramer, 1780) 17 Nathalis iole iole Boisduval, 1836

Pierinae 18 Catasticta (Catasticta) nimbice nimbice (Boisduval, 1836) 19 Catasticta (Hesperochia) teutila teutila (Doubleday, 1847) 20 Glutophrissa drusilla aff ten ni;; (Lamas, 1981) 21 Pon tia protodice (Boisduval & LeConte, 1829) 22 Leptophobia aripa elodia (Boisduval, 1836)

Nymphalidae Danainae

23 Anetia thirza thirza (Geyer, 1833) 24 Danaus plexippus plexippus Bates, 1863 25 Danaus gilippus thersippus (Linnaeus, 1758)

26 27 28

Satyrinae Gyrocheilus patrobas patrobas (Hewitson, 1868) Paramacera xicaque xicaque (Reakirt, 1866) Cyllopsis henshawi hoffmanni (Miller, 1974)

Nymphalinae 29 Dione maneta poeyii (Butler, 1847) 30 Agraulis vanillae incarnata (Riley, 184 7) 31 Eueides isabella nigricornis (De la Maza, 1982) 32 Euptoieta claudia daunius (Herbst, 1798) 33 Euptoieta hegesia hoffmanni Comstock, 1944 34 Chlosyne ehrenbergii (Geyer, [1833]) 35 Thessalia cyneas (Godman & Salvin, 1878) 36 Phyciodes mylittus thebais Godman & Salvin, 1878 37 Phyciodes vesta vesta (W.H. Edwards, 1869) 38 Anthanassa texana texana (W.H. Edwards, 1863) 39 Junonia evarete coenia (Hubner, [1822]) 40 Nymphalis antiopa antiopa (Linnaeus, 1758) 41 Polygonia haroldi (Dewitz, 1877)


42 Siproeta epaphus epaphus (Latreille, [1813]) 43 Vanessa atalanta rubria (Fruhstorfer, 1909) 44 Vanessa virginiensis (Drury, [1773]) 45 Vanessa cardui (Linnaeus, 1758) 46 Vanessa annabella (Field, 1971) 47 Limenitis bredowii eulalia Doubleday, [1848] 48 Smyrna blomfildia datis Fruhstorfer, 1908 49 Ma~pesia petreus thetys (Fabricius, [ 1777])

Apaturinae 50 Anaea troglodyta aidea (Guérin, [1844])

Libytheinae 51 Libytheana carinenta mexicana Michener, 1943

Lycaenidae

Riodininae 52 · Calephelis perditalis perditalis (Barnes & Dunnough, 1918) 53 Emesis are.~ ares (W.H. Edwards, 1882)

Lycaeninae 54 Leptotes marina (Reakirt, 1866) 55 Zizula cyna (W.H. Edwards, 1881) 56 Hemiargus isola isola (Reakirt, 1866) 57 !caricia acnwn acmon (Westwood, 1852) 58 Everes com.yntas texana (Chermock, 1944) 59 Celas trina ladon gozora (Boisduval, 1870) 60 Micandra cyda (Godman & Salvin, 1889) 61 Erara quaderna quaderna (Hewitson, 1868) 62 Strymon cestri (Reakirt, 1866) 63 Sandía xami xami (Reakirt, [ 1867]) 64 Ministrymon azia (Hewitson, 1873) 65 "Thecla" minthe Godman & Salvin, 1889

Para el valle de México se habían registrado 111 especies (Cuadro 1). En el presente trabajo se obtuvieron cuatro nuevos registros, además de los obtenidos por el examen de la literatura y las colecciones (ver apéndice 3), que en parte se muestra en el trabajo de Llorente (1985), alcanzando hasta ahora la cifra de 137 especies; lo cual significa que en la Cañada de los Dínamos, Magdalena Contreras se encuentra representado el 48% de las especies de Papilionoidea citadas para la Cuenca del Valle de México.

LUIS MARTIN

TRAMPA~

La recolección método, dio como 1 los Papilionoidea 1'1

cuadro 3) con la aY" obtenidas para el troglodyta aidea s fueron observadas especies son cons siguientes argume alimentación de A abundantes en el á cánico, de donde n parte, de las seis es o menos abundan ti de Vannesa atalanl en tres los tipos de que obtienen su f aquellos que sus 1

charcos y (e) los q excretas de algun embargo, existen 1

categoría grupo, de condiciones ambie1 y artificialmente, d Van Someren-Ryd localidad no existet necesarias para de: duos sobre excretl especies: P. x. xica. Anaea troglodyta, mediante el uso d gremio de visitador di, Nymphalis a. a Dentro del gremio< si a éste se adiciona alcanza un 92.3%; relacionadas con fu investigar la corre!

~O)

~)

1pecies (Cuadro 1). En ~stros, además de los ones (ver apéndice 3), 85), alcanzando hasta en la Cañada de los

entado el 48% de las ralle de México.


TRAMPA VAN SOMEREN-RYDON Y GREMIOS ALIMENTARIOS.

La recolección de papilionoideos en esta localidad por medio de este método, dio como resultado la obtención de 741 ejemplares (18% del total de los Papilionoidea recolectados). El número de especies registradas (ocho) (ver cuadro 3) con la ayuda de la trampa representa un 12% del total de las especies obtenidas para el área; dos de ellas, Smyrna blomfildia datis y Anaea troglodyta aidea se recolectaron exclusivamente con las trampas y nunca fueron observadas u obtenidas por otro método en dicha localidad. Ambas especies son consideradas como no residentes en el Valle, debido a los siguientes argumentos: a) La no existencia en la zona de su planta de alimentación de A. t. aidea, b) son muy raras y e) son elementos vágiles y abundantes en el área de la Cuenca del Balsas, zona contigua al Eje Neovolcánico, de donde muy probablemente provienen estos organismos. Por otra parte, de las seis especies restantes, cinco fueron recolectadas de manera más o menos abundantes en el área, aún sin el uso de dichas trampas, a excepción de Vannesa atalanta rubria. Dentro de los papilionoideos, se pueden clasificar en tres los tipos de alimentación general o gremios para los adultos; (a) los que obtienen su fuente de alimentación de las flores (nectarívoras); (b) aquellos que sus nutrientes están principalmente en la arena húmeda y charcos y (e) los que llegan a frutos en descomposición (fermentados) y/o excretas de algunos animales (aves y mamíferos) para alimentarse. Sin embargo, existen especies que pueden enmarcarse dentro de más de una categoría grupo, dependiendo de la zona geográfica que estén habitando, las condiciones ambientales o preferencias. El tercer gremio se formó indirecta y artificialmente, de acuerdo a los individuos obtenidos mediante la trampa Van Someren-Rydon con fruta fermentada como atrayente, ya que en la localidad no existen frutos carnosos que permitan efectuar las observaciones necesarias para definir a este grupo, además deque no se observaron individuos sobre excretas de animales. Dentro de éste, se registraron cuatro especies: P. x. xicaque, C. henshawi hoffmanni, Smyrna blomfildia datis y Anaea troglodyta aidea puesto que las otras cuatro especies registradas mediante el uso de trampa Van Someren-Rydon también pertenecen al gremio de visitadores de inflorescencias, estas especies son: Polygonia haroldi, Nymphalis a. antiopa, Vanessa atalanta rubria, y Vanessa virginiensis. Dentro del gremio de las nectarívoras se pueden incluir 56 especies (86.1 %), si a éste se adicionan las otras cuatro especies que se citaron previamente, se alcanza un 92.3%; ésto significa que la mayor parte de las especies están relacionadas con fuentes de néctar. En función de este resultado se decidió investigar la correlación entre la presencia estacional de los imagos con la


fenología de la floración en la Cañada, cuyos resultados se ofrecen más adelante. El segundo gremio .es inexistente en la Cañada, pues no hubo observaciones de visitas de individuos a la arena húmeda.

CUADR03 EFICIENCIA Y EFECTIVIDAD DE LA TRAMPA VAN SOMEREN-RYDON.

a: número de organismos recolectados en trampa; b: número total de organismos recolectados;% porcentaje de organismos de (a) respecto al total de (b).

Paramacera xicaque xicaque Cyllopsis henshawi hoffmanni Nymphalis antiopa antiopa Vanessa virginiensis Vanessa atalanta rubria Anaea troglodyta aidea Smyma blomfildia datis Polygonia haroldi TOTAL

a 47.3 243

11 5 5 3 1 1

741

b 1254 370

38 109

7 3 1

11 1793

% 37.7 65.7 29.0

4.6 71.4

100.0 100.0

9.1 41.2

UBICUIDAD, DISTRIBUCION ALTITUDINAL Y VEGETACIONAL.

El cuadro 4 muestra la distribución y abundancia de los papilionoideos en la Cañada de los Dínamos, resultado de la lista de las especies presentes en cada uno de los nueve sitios de recolecta, así como del número total de ejemplares y su porcentaje con respecto al total de individuos capturados (4121); fundamentos con los que se establecieron las seis categorías de abundancia relativa, ya descritas en el capítulo de método. En la primera columna del cuadro 4 se enlistan las especies recolectadas en orden decreciente, de acuerdo al mayor número de localidades en donde fueron localizadas (9) e.gr. Catasticta n. nimbice, Hemiargus i. isola, al menor (1) e. gr. Vanessa cardui, Sandia x. xami. Las nueve columnas numeradas (1-9) indican cada una de las localidades de recolección, señalando con un asterisco la presencia de las especies para cada localidad. El arreglo subsiguiente dentro de éstas es de acuerdo a su categoría de abundancia relativa y abundancia total; las categorías de abundancia relativa se expresan en la columna siguiente. El número de ejemplares por especie se muestra a continuación con su respectivo porcentaje y en la última columna se destaca su status dé residencia que se explica en el segundo apéndice. Del estudio de dicho cuadro, se advierte una tendencia general a la disminución de especies de acuerdo al orden de menor a mayor altitud de las localidades; observándose que para la primera se registraron 47 especies (72.3%); después, entre los

LUIS MARTIN

Nombre Científicc

1 Hemiargus isala i 2 Celas trina ludan~

3 Catasticta nimbia

4 Diane maneta poe:, 5 Leptates marina

6 Paramacera xicaq

7 Vanessa Virginien

8 Leptophobia aripa 9 Eurema mexicana

10 Catasticta teutila 1

11 Nathalis iale iale

12 Vanessa annahellc

13 Pterourus multica

14 Micandra cyda

15 Nymphalis antiop

16 Eurema salomeja

17 Danaus plexippus

18 Cyllopsis henshau

19 Emesis ares ares

20 Zerene cesonia ce~

21 Plwebis sennae m•

22 Polygonia haroldi

22 Polygonia haroldi

23 ]caricia acnwn ac1

24 Phyciodes mylitus

25 Thessalia cyneas

26 E u rema proterpia

27 Vanessa atalanta 1

28 Colias eurytheme

29 E rora quaderna q,

30 Pon tia protodice

31 Zizulacyna

32 Plwebis (A). statir

33 Eurema daira eus

34 Gyrocheilus patro•

35 Junonia evarete et.

36 Eurema (Abaeis) l

190)

mltados se ofrecen más . Cañada, pues no hubo tmeda.

f SOMEREN-RYDON. ~1 de organismos recolecta-

b 1254 370

38 109

7 3 1

11 1793

% 37.7 65.7 29.0

4.6 71.4

100.0 100.0

9.1 41.2

VEGETACIONAL.

L de los papilionoideos en as especies presentes en no del número total de e individuos capturados ll las seis categorías de ' método. En la primera . ectadas en orden decreln donde fueron localizasola, al menor (1) e. gr. Lmnas numeradas (1-9) ñalando con un asterisco El arreglo subsiguiente 1 abundancia relativa y lativa se expresan en la >ecie se muestra a conti!l columna se destaca su tpéndice. Del estudio de disminución de especies ~calidades; observándose :.3%); después, entre los


CUADRO 4

DISTRIBUCIÓN Y ABUNDANCIA

Nomb1~ Cientfilco

1 Hemiargus isola isola 2 eelastrina ladon gozora 3 eatasticta nimbice nimbice 4 Dione moneta poeyii 5 Leptotes marina 6 Paramacero xiccu¡ue xiccu¡ue 7 Vanessa Virginiensis 8 Leptophobia aripa elodia 9 Eurema mexicana mexicana

10 eatasticta teutila teutila 11 Nathalis iole iole 12 Vanessa annabella 13 Pterourus multicauclatus 14 Micandra cyda

Localidades de Recolecta 1 2 3 4 5 6 7 8 9 CA # %

* * * • • * * * * Me 460 11.16 * * * * * * * * * Me 205 ·.t.97 * * * * * * * * * Me 161 3.90 • • • • • • • • • e 95 2.30 * * * • * * * * * F 42 1.02

* * * • * * * • Me 1254 30.43 • • • • • • • • e 109 2.64 • • * * * • .. .. e 93 2.25 • • • * • • * * F 42 1.02 • • • * • * • Me 191 4.63 • * • • • * * • • • • • * * * • • • • • •

• * * • .. 15 Nymphalis antiopa antiopa • * • • • *

e 88

F 42 F 23 F 61 F 38 E 16 E 11

2.13 1.02 0.56 1.50 0.92 0.40 0.26 9.00

3.00 1.94 0.73 0.26 0.26 2.90 0.92 0.82 0.46 0.16 2.70 1.30 1.10 0.20 0.14 0.07 0.34 0.30 0.24

16 Eurema salome jamapa • • • • • * 17 Danaus plexip¡ms plexippus • • • • 18 eyllopsis henshawi hoffamanni * * * • • 19 Emesis ares ares • • • • • 20 Zerene cesonia cesonia .. • . . .. 21 Phoebis sennae marcellina 22 Polygonia haroldi 22 Polygonia haroldi 23 ]caricia acmon acmon 24 Phyciodes mylitus thebais 25 Thessalia cyneas 26 Eurema proterpia proterpia 27 Vanessa atalanta rubria 28 eolias eurytheme 29 E rora quaderna quaderna 30 Pontia protodice 31 Zizula cyna 32 Phoebis (A). statira statira 33 Eurema dairo eugenia 34 Gyrocheilus patrobas patrobas 35 Junonia evarete coenia 36 Eurema (Abaeis) nicippe

.. .. .. • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • .. .. .. . • • * •

• .. .. .. .. ..

.. .. ..

.. .. .. • . .. .. .. .. . .. .. .. .. •

.. ..

.. ..

..

..

Me 370

e 123 e 80 F 30 E 11 E 11 e 118 F 38 F 34 E 19 E 7 e 111 F 53 F 45 E 8 E 6

ME 3 E 14 E 12 E 10

st

Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re M Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re Re M Re Re Re NR

132 FOLIA ENTOMOL. MEX. 78 (1990) LUIS MARTINl

sitios de recolecta en las localidades

Nombre Científico Localidades de Recolecta siguiente: la séptir

1 2 3 4 5 6 7 8 9 CA # % st (11 spp, 16.99%). anotan adelante. 'I

37 Limenitis bredowii eulalia * * ME 4 0.09 Re una muestra de le 38 Chlosyne ehrenbergii * * ME 4 0.09 M presencia de las es 39 Danaus gilippus thersippus * * ME 4 0.09 M un número reducid 40 Glutophrissa dntsilla tennis .. * ME 4 0.09 M mientras que las 4' 41 Calephelis p. perditalis * * ME 3 0.07 Re ésto es, 32 especies 42 Phyciodes vesta vesta * * ME 3 0.07 NR muestreadas. Por 43 Battus philenor * * ME 3 0.07 M 44 Anaea troglodyta aidea • * ME .1 0.07 M

las localidades de 1

45 Anetia thirza * * R 2 0.04 Re tenoecia de las e1

46 Pyrrhostycta garamas garamas • * R 2 0.04 NR ubicuas (euriecas,

47 Anthanassa texana texana * * R 2 0.04 M localidades y, por

48 Euptoieta claudia daunius E 14 0.34 Re y/o estenoecas) pu 49 Anteos maerula * E 7 0.17 M En general, las E

50 Libytheana carinenta mexicana * ME 4 0.09 M cuando menos en 51 Agraulis vanillae incamata * ME 3 0.07 NR acmon; por otro la< 52 s"andia xami xami * R 2 0.04 NR y escasa (E), se rE 53 Everes comyntas texana * R 2 0.04 NR ellas Polygonia lz 54 Vanessa cardui * R 2 0.04 M 55 Euptoieta h.egesia lwffmanni * R 2 0.04 M

embargo, en este :

56 Siproeta epaphus epaphus * R 2 0.04 M hallan en un núme

57 Matpesia petreus tethys * R 2 0.04 M cia que se encuen1

58 Papilio polyxenes asterius * R 1 0.02 Re revisten mayor in

59 Strymon cestri * R 1 0.02 NR preferir o estar lil

60 Ministrymon azia * R 1 0.02 NR shawi hoffmanni

61 "Thecla" minte • R 1 0.02 NR localidades y Colic 62 Eueides isabella nigricomis • R 1 0.02 NR respectivamente, 6.1 Anteos clorinde nivifera • R 1 0.02 M comprender su es1 64 Phoebis argante argante • R 1 0.02 M también se podrí: 65 Smyrna blomfildia datis • R 1 0.02 M Pontia protodice,

registraron en de

TOTAL 47 31 36 25 29 27 18 1411 4121 100.00 frecuentes (F) a e el segundo caso E ser escasas se encc

*:organismos presentes en cada una de las zonas de recolecta; CA: catego- de gran vagilidac

rías de la abundancia relativa de las especies: R:rara(l-2); ME: muy escasa Catastictan. nimt

(3-5); E: escasa (6-19); F: frecuente (20-74); C:común (75-149); MC: muy de este segundo gr

común ( + de 150), #:número de ejemplares recolectados;%: porcentaje de m. mexicana, PteJ

cada especie; st: status de residencia; Re: residente; NR: no residente; M;mi- Para analizar ll

gratorio. estudiadas en la e

}0)

9 CA # % st

ME 4 0.09 Re ME 4 0.09 M ME 4 0.09 M ME 4 0.09 M ME 3 0.07 Re ME 3 0.07 NR ME 3 0.07 M ME 3 0.07 M

R 2 0.04 Re R 2 0.04 NR R 2 0.04 M E 14 0.34 Re E 7 0.17 M

ME 4 0.09 M ME 3 0.07 NR

R 2 0.04 NR R 2 0.04 NR R 2 0.04 M R 2 0.04 M R 2 0.04 M R 2 0.04 M R 1 0.02 Re R 1 0.02 NR R 1 0.02 NR R 1 0.02 NR R 1 0.02 NR R 1 0.02 M R 1 0.02 M R 1 0.02 M

4121 100.00

recolecta; CA: catego-1-2); ME: muy escasa n (75-149); MC: muy ldos; %: porcentaje de l: no residente; M;mi-

LUIS MARTINEZ Y LLORENTE. PAPILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO 133

sitios de recolecta segundo y sexto el número oscila entre 25 y 36 especies y en las localidades restantes el número de especies se reduce del modo siguiente: la séptima (18 spp, 27.7%), la octava (14 spp, 21.5%) y la novena (11 spp, 16.99%). Más resultados acerca de la distribución altitudinal se anotan adelante. Tomando en cuenta que las nueve localidades representan una muestra de los microhábitats del área de la Cañada y al ordenar la presencia de las especies en esos sitios (cuadro 4), se pone de manifiesto que un número reducido de especies (18) se encuentra en cinco localidades o más, mientras que las 4 7 restantes su distribución se registró en no más de cuatro; ésto es, 32 especies (49.2%) sólo se encontraron en una o dos de las localidades muestreadas. Por otra parte, si se considera que la presencia o ausencia en las localidades de recolección, es un índice de la vagilidad o de la euriecia-estenoecia de las especies de esta comunidad, se tendrían nueve especies ubicuas (euriecas y/o de amplia vagilidad) por presentarse en ocho o nueve localidades y, por otra parte, 32 especies filopátridas (de reducida vagilidad y/o estenoecas) pues sólo se presentan en uno o dos sitios.

En general, las especies muy comunes (MC) y comunes (C), se resgistraron cuando menos en cinco localidades, excepto Colias eurythem.e e !caricia a. acm.on; por otro lado las incluidas en las categorías rara (R), muy escasa (ME) y escasa (E), se registraron en cuatro o menos localidades, excepto tres de ellas Polygonia haroldi, Eurema salome jamapa y D. p. plexippus. Sin embargo, en este análisis, las especies de gran abundancia (MC y C) que se hallan en un número reducido de localidades y aquéllas de reducida abundancia que se encuentran en un número considerable de localidades son las que revisten mayor interés. En el primer caso, a pesar de abundantes, parecen preferir o estar limitadas sólo a condiciones especiales v. gr. Cyllopsis henshawi hoffmanni de categoría MC que sólo se registró en las primeras cinco localidades y Colias eurythem.e e !caricia a. acmon tres y cuatro localidades respectivamente, aún cuando son comunes, con estas especies es más claro comprender su estenoecia y/o vagilidad limitada; dentro de este primer caso, también se podría ubicar a Phyciodes mylitus thebais, Thessalia cyneas, Pontia protodice, Erora q. quaderna y Gyrocheilus p. patrobas que sólo se registraron en dos, tres o cuatro localidades, siendo en general especies frecuentes (F) a excepción de Gyrocheilus p. patrobas que es escasa (E). En el segundo caso Eurem.a salome jamapa y Danaus p. plexippus, a pesar de ser escasas se encontraron en seis localidades, por lo que pueden considerarse. de gran vagilidad y/o euriecia en la Cañ~~a; éstas son tan ubicuas como Catasticta n. nimbice y Celas trina ladon gozóra que son muy comunes; dentro de este segundo grupo, también se podrían incluir a Leptotes marina, Eurema m. mexicana, Pterourus m.ulticaudatus y Vanessa annabella.

Para analizar la distribución de la superfamiliay tres de las cuatro familias estudiadas en la Cañada se elaboraron cuatro gráficas (fig. 7); la primera de

< w o o ~--:::¡ ii: < a.

:11 :2 ¡¡¡ .t: o. E > z

' , O)

co

"' l"'

--r-¡ ~~_¡1 ~ "' ~

1

, 1

1

-,

, 1

1 1

a:

,

sa¡oeds3 ap OJBWI)N

1

1 1

"'

1 1

1 1

' 1

8 < c;; m

8 < ;;; m

~ < "' m

1 1

1 1

o re g

o ~ a.

> O!n.

LUIS MARTINE

ellas relaciona a toe abcisas, se encuent1 la altitud y el tipo tomada del cuadro total de especies d función de la altitu para la familia Pa: reducido número e gráficas anteriore: especies de maripof dicha tendencia se' de Montaña (locali que presentan tipc Bosque de Quercu embargo la propo1 supera a la de los si no residentes en e! el decaimiento súb que éste sólo puedE de residentes toda Bosque de encino Cañada. En resum más pobre es el Bos independientemen residentes en el pru factores, a la pertt con las áreas bajas la riqueza de esJM Montaña, no varía

En las últimas e

de Abies (2760-31• lionoidea conform es casi constante. por cada 100 m de decremento de las m de altitud; sin e de los 2800 m de punto donde apa1 presentes en la zo por lo cual se pu importante como Cañada y desde h:

). ~= 1 -t : ~ U)

: ~ lt) ... _jC')

_ _J

> Ol!l.


ellas relaciona a todas las especies de Papilionoidea en las ordenadas y, en las abcisas, se encuentran los nueve sitios de recolecta, en los cuales se representa la altitud y el tipo de vegetación que los caracteriza (fig. 7 A), información tomada del cuadro 4. En las otras tres (fig. 7B, C y D) se graficó el número total de especies de cada familia (Pieridae, Nymphalidae y Lycaenidae) en función de la altitud y el tipo de vegetación representados en cada estación; para la familia Papilionidae no fue posible construir una gráfica debido al reducido número de especies (4) representadas con 29 ejemplares. De las gráficas anteriores, se puede señalar que el decremento en el número de especies de mariposas conforme aumenta la altitud es una tendencia general; dicha tendencia se ve incrementada para las localidades con Bosques Mesó filo de Montaña (localidades 2 y 4); en donde, a altitudes similares (sitios 1 y 3) que presentan tipos de vegetación distinto como el de pastizal inducido y Bosque de Quercus, la reducción en el número de especies es menor, sin embargo la proporción de residentes en el Bosque Mesófilo de Montaña, supera a la de los sitios antes citados. De esta manera, la ausencia de especies no residentes en el Bosque Mesófilo, es lo que parece explicar parcialmente el decaimiento súbito de los sitios 1 a 2 y de 3 a 4. No obstante, cabe selialar que éste sólo puede ser uno de los "factores" de explicación, pues en la curva de residentes todavía se advierte un pico en el sitio 3, el cual representa al Bosque de encino que es la localidad más rica en residentes dentro de la Cañada. En resumen, en el piso altitudinal de los 2600 a 2760 m la comunidad más pobre es el Bosque Mesó filo de Montaña y la más rica el Bosque de encino, independientemente de las diferencias de altitud. La enorme proporción de residentes en el pastizal (principalmente Pieridae) puede deberse, entre otros factores, a la perturbación en la vegetación y a un fenómeno de continuidad con las áreas bajas del Valle que contienen otras especies residentes a ellas; la riqueza de especies de papilionoideos residentes al Bosque Mesófilo de Montaña, no varía con la altitud en la Cañada.

En las últimas cinco localidades, que son las representadas por el Bosque de Abies (2760-3100 m), la tendencia a la disminución de especies de Papilionoidea conforme a la altitud, no se altera y parece ser que el decaimiento es casi constante. Si se toma en cuenta, que la temperatura decrece 0.49° C por cada 100m de altitud, se puede observar que no coincide con la taza de decremento de las especies (aproximadamente -5 spp) de los 2760 a los 3100 m de altitud; sin embargo, en la figura 7·(A) se puede apreciar que a partir de los 2800 m de altitud este decremento se hace más severo, siendo este punto donde aparece la línea divisoria entre los dos subtipos climáticos presentes en la zona, siendo el de la parte superior notablemente más frío, por lo cual se puede señalar que tal vez la temperatura juega un papel importante como factor limitante para la existencia de las mariposas en la Cañada y desde luego también posiblemente para la existencia de los hués-


"' Q) ·¡:; Q) c.

"' Q)

Q) , 2700 2

Q)

E ·:::l z

2600

"' o :::l 800 , ·:; :¡; .S Q) , 2 400 Q)

E ·:::> z

200

100

MC e

b

20

10

F

R

• o

E

a

ME E F e MC

Categorías de abundancia relativa

especies residentes especies no residentes y migratorias

ME

Categoría de Abundancia Relativa R : RARA ME: ESCASA F : FRECUENTE C : COMUN MC: MUY COMUN

R Categorías de abundancia relativa'

-~-----·------------------------_¡

Fig. 8. Abundancia Relativa: (a) Categorías de abundancia relativa versu.s número de especies,

destacando en negro a las especies residentes; lb) Categorías de abundancia relativa

versus número de individuos.

LUIS MARTINE

pedes larvales. Por· últimos tres si ti os SE

a muy comunes (8 Danaus p. plexippL fríos Polygonia har1 isabella nigricomi. horas/4lía dedicada: condiciones meteor• posas menor que en captura disminuyó especies residentes de la Cañada, se an que, en mucho caso: das donde abunden oviposición y de a localidades 1 y 3, la: un pastizal inducid forrajeo de los adu presenta la formaci trae como consecue los secos en aquello donde son contiguo bitats. Con respecte comunidad denomi Bosque de Abies), 1 importancia por co otra parte, también están en estrecha r1 tra Anetia t. thirza alta montaña que Sierra Madre del S\ ción son: Mate lea sr plantas citadas po1 Mesófilo de MontaJ relación con esta co nia haroldi, Param tes.

0)

MC mdancia relativa

lorias

dancia Relativa

L versus número de especies,

1rias de abundancia relativa


pedes larvales. Por otra parte, en el cuadro 4 se puede advertir que entre los últimos tres sitios se registraron 27 especies, la mayor parte van de frecuentes a muy comunes (88.9%) excepto tres (10.1 %), una de ellas muy ubicua Danaus p. plexippus, otra de ellas es característica de bosques húmedos y fríos Polygonia haroldi y la última se considera casual e introducida Eueides isabella nigricomis. Esto se explica también por el menor número de horas/.flía dedicadas a la recolecta en dicha zona (sitios 8 y 9), pues las condiciones meteorológicas conducían a un horario de actividad de las mariposas menor que en los sitios de altitudes inferiores y, con ello, el esfuerzo de captura disminuyó; lo cual seguramente puede influir en el número de especies residentes registradas. La distribución altitudinal de las mariposas de la Cañada, se analizó sólo con los adultos, lo que trae como consecuencia que, en mucho casos, este grupo de insectos sea localizado en áreas perturbadas donde abunden las inflorescencias (muchas veces fuera de los sitios de oviposición y de alimentación larval); lo anterior se ve reflejado en las localidades 1 y 3, las que son más afectadas por el hombre, siendo la primera un pastizal inducido que provoca el aumento de malezas propicias para el forrajeo de los adultos, así como, la comunidad del bosque de Quercus que presenta la formación de claros dentro del bosque, producto de la tala, lo que trae como consecuencia la existencia de diversos microhábitats, que van de los secos en aquellos lugares que son utilizados para sembradíos, a húmedos donde son contiguos con el Bosque Mesófilo, dando un mosaico de microhábitats. Con respecto a las otras siete localidades, las cuales corresponden a la comunidad denominada Bosque húmedo (Bosque Mesófilo de Montaña y Bosque de Abies), presentan una menor riqueza, asímismo, tiene una gran importancia por contener organismos estenoecos a dichas condiciones; por otra parte, también, en muchos casos las plantas de alimentación de las larvas están en estrecha relación con este bosque; entre estos elementos se encuentra Anetia t. thirza un danaido ligado a condiciones de bosques húmedos de alta montaña que se distribuye principalmente en el eje Neovolcánico, la Sierra Madre del Sur y la Sierra de Juárez, sus posibles plantas de alimentación son: Mate lea spp o Metastelma spp. (Ackery y Van e-Wright, 1984) a:rpbas plantas citadas por Rzedowski (1970) como elementos típicos del Bosque Mesófilo de Montaña para el Valle de México; otras mariposas en estrecha relación con esta comunidad son Micandra cyda, Erora q. quadema, Polygonia haroldi, Paramacera x. xicaque y Catasticta t. teutila, todas ellas residentes.


RESIDENCIALIDAD DE LA COMUNIDAD DE MARIPOSAS

Para aplicar los criterios de posible residencia de las especies en el área de la Cañada, se procedió primero a compilar las dos listas de plantas. La primera sobre las plantas vasculares del área (Apéndice 1) con base en Reiche (1926), Sánchez (1969) y Rzedowski (1970) completada con las recolectas efectuadas por los autores; la segunda, sobre las posibles plantas de alimentación larval, la cual se efectuó mediante el estudio de decenas de citas bibliográficas, que aparecen para cada taxón en la lista 2 (Apéndice 2); así como, varias observaciones y recolecciones realizadas en la zona permitieron a los autores reconocer algunas plantas huésped en la Cañada: Catasticta. n. nimbice y Catasticta t. teutila en Phoradendron velutinum; Danaus p. plexippus en Ascleplias notha; Dione moneta poeyii en Passiflora sp; Thessalia cyneas en Castilleja arvensis y por último, Vanessa annabella en Malvastrum ribifolium. Como primer criterio para el análisis de la residencia de las especies de mariposas, se cotejó la lista de posibles plantas de alimentación larval de acuerdo a la lista completa de plantas de la Cañada y los trabajos de Reiche, Sánchez y Rzedowski para el Valle de México. Para este análisis cada especie de planta de la lista 2 se clasificó en una de cinco posibles categorías: l. La especie huésped de alimentación larval se registra en la Cañada. 2. El género en que se incluye la especie huésped se registra en la Cañada, p ~ro no la misma especie. 3. La especie huésped no está en la Cañada, pero si en la Cuenca del Valle de México. 4. El género al que pertenece la especie huésped se halla en la Cuenca del Valle de México, pero no en la Cañada y 5. Ninguna especie, ni el género huéspedes se encuentran en la Cuenca del Valle de México o en la Cañada.

l. Básicamente, aquellas especies de mariposas para las cuales una de sus plantas huésped se registró en la Cañada, se consideró como residente; sin embargo, hay excepciones, como es el caso de: Phoebis sennae marcellina, Agraulis vanillae incamata, Vanessa cardui, Smyma blomfildia datis y Sandia x. xami. Estas especies se consideran no residentes o migratorias, porque se aplicaron otros criterios de residencia por ejemplo: S. b. datis es rara y se reconoce su potente vuelo con una buena capacidad dispersora, es muy abundante en el área contigua de la Cuenca del Balsas y uno de los autores ha llegado a observar migraciones de la especie en el Antiplano; S. x. xami es muy rara en la Cañada, los ejemplares recolectados estaban muy dañados, posiblemente como resultado de su dispersión pasiva por los vientos, a partir de áreas contiguas en sitios de menor altitud en el Valle, aunque también pudiera haber sido introducida en plantas de ornato; no obstante se sabe que es una especie que vuela muy cerca de las plantas de alimentación

LUIS MARTINEZ Y

larval (Echeverria gib de recolección. Para e:: ofrece en la lista 2, rece cia relativa, conductas tes, estado de conserv del citado status. Inde¡ para determinar la p especies de plantas, d posibles fuentes de alil un sustrato potencial1 de las cuales 17 pre criterios de residencia

2. En un segundo gJ

no se citan para la zot del transecto de estU< especies cercanas o su de 215 géneros, de los e de orugas, siendo 20 ¡: en la categoría de mig a continuación: Las 1 nutren principalmente otros danaidos, en la género Asclepias, la especiesDanaus. Por e ( 1984) se alimenta d1 representados en la O culata y Matelea chr, alimentación, son esp Pozo (en prep.) recien1 ma sp de Sierra de J1 Meta.stelma angustifm na y Limenitis bredoz señalan que pueden a Cañada se encuentra · abundancia relativa(l N eovolcánico es consic se le halla en hábitats eulalia es distinguida los ejemplares recole elemento dispersor y Bosque Mesófilo de M los autores. De la espe

90)

~MARIPOSAS

las especies en el área de os listas de plantas. La ice 1) con base en Reiche etada con las recolectas 1ibles plantas de alimendio de decenas de citas lista 2 (Apéndice 2); así sen la zona permitieron a Cañada: Catasticta. n. velutinum; Danaus p.

• en Passiflora sp; Thes-Vanessa annabella en

1 análisis de la residencia ibles plantas de alimenntas de la Cañada y los lle de México. Para este en una de cinco posibles larval se registra en la uésped se registra en la ied no está en la Cañada, tero al que pertenece la ~ México, pero no en la les se encuentran en la

1ra las cuales una de sus eró como residente; sin wis sennae marcellina, rna blomfildia datis y sidentes o migratorias, ~ejemplo: S. b. datis es apacidad dispersora, es lel Balsas y uno de los :ie en el Antiplano; S. x. olectados estaban muy n pasiva por los vientos, ud en el Valle, aunque ~ ornato; no obstante se 1lantas de alimentación


larval (Echeverria gibbiflora) y ésta no se encontró en ninguno de los sitios de recolección. Para cada caso, la explicación sobre su status de residencia se ofrece en la lista 2, reconociendo el criterio de planta huésped, el de abundancia relativa, conductas migratorias reconocidas, abundancia en área adyacentes, estado de conservación de los ejemplares y otros para la determinación del citado status. Independientemente del uso del criterio de planta huésped, para determinar la posible residencia de las especies, se advirtió que 26 especies de plantas, del total de 356 especies citadas para la Cañada, son posibles fuentes de alimentación larval. Estas 26 especies de plantas ofrecen un sustrato potencial a las orugas de 22 especies de mariposas en la Cañada, de las cuales 17 presentan poblaciones residentes; al aplicar los demás criterios de residencialidad aquí usados.

2. En un segundo grupo se incluyen los organismos cuyas plantas huésped no se citan para la zona, pero el género al que pertenecen se localiza dentro del transecto de estudio, por lo que puede existir una relación trófica con especies cercanas o sustitutas; por lo cual, para el área se registran un total de 215 géneros, de los que 4 7 son posible fuente de alimentación de 29 especies de orugas, siendo 20 poblaciones residentes, tres no residentes y seis entran en la categoría de migratorias. Dentro de este grupo se ofrecen varios casos a continuación: Las especies residentes, como la Danaus p. plexippus se nutren principalmente de plantas del género Asclepias, lo mismo sucede con otros danaidos, en la zona de estudio se citan por lo menos 2 especies del género Asclepias, las cuales son fuente potencial de alimento para las especies Danaus. Por otra parte, Anetia t. thirza según Ackery y Vane Wright (1984) se alimenta de los géneros Matelea y Metastelma, los cuales están representados en la Cañada por Metastelma angustifolium, Matelea pedunculata y Matelea chrysantha. Tanto el lepidóptero como sus plantas de alimentación, son especies restringidas al Bosque Mesófilo. Lloren te, Luis y Pozo (en prep.) recientemente criaron las orugas de esta especie en Metastelma sp de Sierra de Juárez, Oaxaca, acoplándose después perfectamente a Metastelma angustifolium de la Cañada de Contreras. Para E rora q. quaderna y Limenitis bredowii eulalia, Klots y Dos Passos (1981) y Tietz (1972) señalan que pueden alimentarse de especies de Quercus, este género en la . Cañada se encuentra representado por diez especies. Tomando en cuenta la abundancia relativa(F) de Erora q. quaderna y su distribución en el Eje Neovolcánico es considerada como especie residente en la zona, pues siempre se le halla en hábitats de montaña húmeda. Por su parte Limenitis bredowii eulalia es distinguida como residente debido a las condiciones que guardan los ejemplares recolectados, al hecho de que no se reconoce como buen elemento dispersor y a que en hábitats similares de Bosque de encinos y Bosque Mesófilo de Montaña se han advertido estados juveniles por uno de los autores. De la especie Papilio polyxenes asterius se registró un ejemplar,

140

íii" E 10 ... Ol .9 .!!! .r: U)

o ::J

"C

:~ "C e: Cll "C o (¡; E

·::J z

500

400

300

200

100

FOLIA ENTOMOL. MEX. 78 (1990)

M J JASO N DE F MA M J J A

1982-1983 tiempo (meses)

35

o e: o -~ o

25 ~ U)

-~ u Cll a. U) Q)

Q) "C o t E

·::J z

15

Fig. 9. Fluctuación de la abundancia relativa (histograma) y variación de la riqueza estacional

(polígono-línea continua) de los Papilionoidea de la Cañada de los Dínamos.

LUIS MARTINE:

el cual estaba recié alimentación se loCl especies del género mentación de las la Arracacia atropurp,

3. La tercera cate en la Cañada de C01 Valle de México, p elementos de los Dí la zona y no son resi1 vanillae incamata: se localizan en dich

4. En un cuarto l especies cercanas r pecto a las especies sólo pueden caracte

5. En la quinta 1

huésped, cuya distt están en relación e poblaciones reside11 casos, su presencia migración u. gr. M especies, considera! cuales son las plat xicaque, Cyllopsis Micandra cyda, En 65 especies registr: bajo los criterios sei cada una de las es¡:

ABUNDAl

Los resultados d< se expresan en el c1 F= 11, C=8 y MC: gráfico cartesiano ' las residentes y a muchas especies co1 pero lo más notable (C y MC) como resi mayor parte como

990)

M J J A

1982-1983 tiempo (meses)

35

25

15

o e: o -~ o .e: "' Q)

"ü Q) a. "' Q)

Q) ""O o .... Q)

E ·::J z

iación de la riqueza estacional

iiada de los Dínamos.


el cual estaba recién emergido; por ésto, se puede inferir que la planta de alimentación se localiza en la Cañada. Beutelspacher (1980) menciona a las especies del género Arracacia (Umbelliferae), como posible sustrato de alimentación de las larvas de dicha especie; para la zona se tiene el registro de Arracacia atropwpurea.

3. La tercera categoría comprende aquellas especies que no se encuentran en la Cañada de Contreras, pero se hallan bien distribuídas en la Cuenca del Valle de México, pudiendo advertir una influencia directa sobre algunos elementos de los Dínamos, principalmente sobre las especies que entran en la zona y no son residentes, tal es el caso de Pyrrhosticta g. garamas, Agraulis vanillae incarnata y Chlosyne ehrenbergii cuyas plantas de alimentación no se localizan en dicha área.

4. En un cuarto grupo tenemos a los géneros presentes en el Valle y cuyas especies cercanas pueden potencialmente ser utilizadas como recurso, respecto a las especies de la Cañada el resultado es similar al tercer grupo pues sólo pueden caracterizar individuos no residentes o migratorios.

5. En la quinta categoría se incluyen todos aquellos registros de plantas huésped, cuya distribución no alcanza la Cuenca del Valle de México y que están en relación con los Papilionoidea citados para la zona; no presentan poblaciones residentes y sólo son registros ocasionales. En la mayoría de los casos, su presencia se debe a que el Valle es un área de paso en sus rutas de migración u. gr. Marpesia petreus thetys. Desde luego, existe un grupo de especies, consideradas residentes por diversos criterios pero que se desconoce cuales son las plantas huésped larvales; tal es el caso de: Paramacera x. xicaque, Cyllopsis henshawi hoffmanni, Polygonia haroldi, Zizula cyna, Micandra cyda, Emesis a. ares y Gyrocheilus p. patrobas. Finalmente, de las 65 especies registradas para la Cañada sólo 38 se consideraron residentes, bajo los criterios señalados, éstas aparecen en el Apéndice 2, donde se analiza cada una de las especies registradas para los Dínamos.

ABUNDANCIA RELATIVA Y FLUCTUACION POBLACIONAL.

Los resultados de abundancia relativa para los Papilionoidea de la Cañada se expresan en el cuadro 4, y se resumen como sigue: R= 17, ME= 11, E= 12, F= 11, C=8 y MC=6 especies. En la figura 10 (a) se ilustra, mediante un gráfico cartesiano el número de especies por carla categoría, reconociendo a las residentes y a las no residentes-migratorias. Puede advertirse que hay muchas especies con pocos individuos y pocas especies con muchos individuos; pero lo más notable del gráfico es que presenta a las especies más abundantes (C y MC) como residentes y a las especies menos abundantes (R y ME) en su mayor parte como migratorias o no residentes, ésto es, que no constituyen

LUIS MARTINE:

<>i una parte importar

'-' categorías de abund :e .§ tuales para las cate¡ ~

~ F = 11.3%, ésto signi .S de individuos, a peE

'""' -~

< (1) § que las especies de < Q)C") Cl)c:o 8 4.7% de los individ

-, -, E O) -, -, '-';" ;.., fluctuó a lo largo d

oC\1 E :!: :!: Q.C:O abundancia relativl

E~ o

< < ...

Q)

~ ~ Papilionoidea de ll ~

.!:? :!: ..Q :!: ~

o .§ o variación estaciona

N u_ u_ ]

o IJ.J e: IJ.J y humedad, ya que

tr. "" e: Ql ~ diciembre lo cual ce

o o .!:? o ·;::

1:1 z ..Q z ] Para analizar la .!!! .§

11:1 o e: o 8 poblaciones se tabu

.s (/) .l!! (/) .sf mayor abundancia,

.::: < .S;! < (1) o

.!!! -, ti -, -~ En el cuadro 5 se ol Ql .l!! ·~

ü -, 11:1 -, "' las especies más at

ü ::l

o :!: :!: ~ las menos abunda!

o o o o o .:;l l() "' <O .... C\1 ¡: localizadas espacia

sonp!A!PU! ap oN sonp!A!PU! ap oN dJ El cuadro 5 permit'

G reconocer la varia1

~ tiempo en meses (F

"' comunCJsHemiargz <l> ~ ::! en la figura 1 O y de a o hoffmanni de la m < "

-, ~ Reconociéndose er a -, "' especies (número d

<l>

:!: ·¡; de las poblaciones <l>

< 0..

"' presenta dos picos <l>

:!: "' .!!!

u_ ~ mediados de enero ....

o IJ.J <l> mínimos poblacim .!!,! "' .!!! o (ij gráficas se puede1 o

~

.!!,! z .Sl tratarse de especie!

" (1) o S sin embargo, casi si ::J

,.Q

Ol (/) o corresponder a lo e .... 0..

• !!;J < ~

E -, :9 un número de indi· Q) ~ es reducida. En el1 l:: -, .... --J.....>. :!: " en diciembre y pre! .El

o 8 o o o o "' ..... l() "' T'" """ por lo cual puede T'" o - pueden describir l

sonp!A!PU! ap oN .~

""" aparecen referidru

..... 11)

( Q)(') 11)<1:) ., ~~ ., .._ 1

oC\1 E Q..CI:l

E~ ( .91 E .... L

u

)

~

:l o ( , , E

.; <.:· :e ¡;

·;::; ,¿ <:l

-~ ~ 8 ;.,

E e "' ~ "' e ]

<:l

"' ·;:::

] ~ .g' e -~ -~

"' ::l ~ -~

" ~ u 2§ ., Q)

S:: ::1 E o " ~ E ., -~ " Q)

o. ., Q) ., ~ +' Q)

"" ;¡; S:: .g " ..!!!

..0 o o. S::

1 +'

" ..a ¡:.. o -bÍl ¡;;


una parte importante de la comunidad. En la figura 10(b) se grafica a las categorías de abundancia versus el número de ejemplares, los valores porcentuales para las categorías de mayor importancia son: MC=64.2%, C= 19.8%, F= 11.3%, ésto significa que éstas tres categorías contienen el 95.3'7t, del total de individuos, a pesar de contar sólo con el 38.5% de las especies; mientras que las especies de las últimas tres categorías de abundancia representan el 4.7% de los individuos y el 61.5% de las especies. La abundancia relativa fluctuó a lo largo del año (mensualmente); para analizar ésto se tabuló la abundancia relativa y variación de la riqueza estacional de la comunidad de Papilionoidea de la Cañada (figura 9). En esta figura se observa que la variación estacional está estrechamente ligada a los meses de mayor floración y humedad, ya que se tiene la mayor abundancia de los meses de agosto a diciembre lo cual concuerda con el pico de riqueza.

Para analizar la riqueza específica y la abundancia de cada una de las poblaciones se tabularon las especies que pertenecen a las tres categorías de mayor abundancia, anotando la cantidad de individuos recolectados por mes . En el cuadro 5 se observa lo anterior y se puede advertir que, generalmente, las especies más abundantes s<:, encuentran en mayor número de meses que las menos abundantes; las especies raras, muy escasas y escasas son muy localizadas espacial y estacionalmente respecto a las de mayor abundancia. El cuadro 5 permite construir varias gráficas con base en las cuales se puede reconocer la variación estacional o fluctuación poblacional en función del tiempo en meses (Figs. 10-14). La fluctuación poblacional de las especies muy comun~s Hemiargus i. isola, Celas trina ladon gozora, C. n. nimbice se grafica en la figura 1 O y de Paramacera x. xicaque, C. t. teutila y Cyllopsis henslw.wi hoffmanni de la misma categoría de abundancia, se grafica en la figura 11. Reconociéndose en estas figuras grosso modo el posible voltinismo de las especies (número de generaciones anuales) y los períodos máximos y mínimos de las poblaciones v. gr Hemiargus i. isola se acepta como bivoltina porque presenta dos picos poblacionales bien distintos, de mediados de noviembre a mediados de enero se presenta un máximo y el otro es de marzo a julio, los mínimos poblacionales se presentan en marzo y en agosto. En algunas gráficas se pueden advertir varios picos poblacionales, por lo cual puede tratarse de especies multivoltinas, como es el caso de Celastrina ladon gozora; sin embargo, casi siempre se presenta un pico de mayor y los menores podrían corresponder a lo que los aficionados denomi.uan "brotes": generaciones con un número de individuos limitado y cuya persistencia en el tiempo a menudo es reducida. En el caso de Celastrina ladon gozora su máximo poblacional es en diciembre y presenta dos picos menores, uno en junio y otro en septiembre, por lo cual puede considerarse como trivoltina. De la misma manera se pueden describir las gráficas de fluctuación poblacional de las especies que aparecen referidas en las figuras 10-13, sólo hay que recordar que julio de

220

g 160 " ·;; 'O ,!;;

~ 1oQ z

~

Paramacera xicaque xicaque.

MJJASO_NDEFMAMJJA

8 " :2 > 'O ,!;; ., " z

., o " :2 .2:

" ,!;; . ., " z

80 Catasticta Jeutila teuti/a

so:

20

M J J A S O N D' E F M A M .J -j A

Cyl/opsis henshawi hoffmanni

1001

60

MJJASONDEFMAMJJA

Tiem_p_o f_ meses) 1982-1983

Fig. 11. Fluctuación poblacional de tres especies muy comunes (MC), Paramacera x. xiccu¡ue, Catasticta t. teutila y Cyllopsis henshawi hoffmanni.

g;; z;;u; . e : ;;;q ' •

FLUCTUACION MENSUAL DE LA ABUNDANCIA RELATIVA DE LAS ESPECIES MAS NUMEROSAS (MC, C Y O.

ESPECIES M J J A S o N D E F M A M J JA # %CA

Param.acero x. xicaque 41 76 . 147 117 105 40 42 26 86 115 219 160 16 3 1 1254 30.43 MC

Hemiargus isola isola 1 1 4 32 39 82 127 39 15 13 48 22 37 . 460 11.16 MC

Cyllopsis h. hoffm.anni 20 14 73 85 11 10 2 1 8 64 75 7 370 9.00 MC

Celastrina ladon gozara 2 13 1 14 4 22 49 28 16 6 9 42 22 5 2 205 4.97 MC

Catasticta vt. teutila 11 18 64 48 22 12 10 4 2 . 191 4.63 MC

Cnkvttictn n._ nimhW 21 JI 1.< 9 1 .• 9!ii 19 9 7 In • 1 1R1 :-1~0 Mr.

2<1t::>J 1 1 ~ ' Id 1 1 ~ ' '

M J J A S O N O E F M A M J J A'

Tie(n..J20 (meses) 1982-1983

Fig. 11. Fluctuación poblacional de tres especies muy comunes (MC), Paramacera x. xicaque, Catasticta t. teutila y Cyllopsis henshawi hoffmanni.

FLUCTUACION MENSUAL DE LA ABUNDANCIA RELA'fiV A DE LAS ESPECIES MAS NUMEROSAS (MC, C Y O.

ESPECIES

Paramacera x. xicaque

Hemiargus isola isola

Cyllopsis h. lwffma.nni

Celastrina ladon gozo ro

Catasticta ut. teutila

Catasticta n. nimbice

Emesis ares ares

!caricia acmon acmon

Colias eurytheme

Van.essa virginiensis

Dione nwneta poeyi

Leptoplwbia aripa elodia

Nathalis iole iole

Zerene cesonia cesonia

Micandra cyda

Leptones marina

Erora quadema quaderna

Pontia protodice

Eurema mexicana mexicana

Vanessa annahella

Nymphalis a. antiopa

Phyciodes mylitus thebais

ThessaLia cyneas

Phoebis sennae marcellina

Pterourus multicaudatus

M J

41 76

1 1

• u 2 ~

11 18

~ n

2

1

2

13

3 3

3

5

2

J A S

147 117 105

4 32 39

73 85 ll

14

64 48 22

15 2 13

5 3

5 5 5

8 5 20

4 !6 13

3 9

3 !O 22

!O 16

2 1 14

2 3 7

2 2 5

3 !9

3

!2

3

3

9

2

14

4

13

o N

~ a ~ m ro 2

~ a ~ ro ~ u ro ro ro 3

11 3

ro 6

" ~ • u . ~ ~

" w 2 2

1

9

1

16

8

3

2

D

26

39

28

4

2

11

1

3

13

1

2

31

6

4

E F M

86 115 219 160

!5 13 48

1 8 64 75

16 6 9 42

2

7 JO

21 9 12

2 5 5 25

4 3

1 3 5

8 4 3 5

2 3

1 2 4

6 3 5

22

13 20

3

12

16

3

3

3

2

11

3

2

9

2

2

A M

16

22 37

7

~

2

123

29 17

15 31

18 16

3 3

9 4

4

1

3 5F

14 11

13

2

F

J JA # %CA

1254

460

370 9.00

2 205

191

161

3.oo e 3 118

111

109

88

61

53

58

6 80

93

95

370 9.00

3 45

7 42

38

38

34

30

23

3Q.43

11.16

Me 4.97

4.63

3.90

2.90

2.70

2.64

2.13

1.50

1.30

1.41

1.94

2.25

2.30

Me 1.10

1.02

0.92

0.92

0.82

0.73

0.56

Me Me

Me Me Me

e e e e F

F

F

e e e

F

F

F

F

F

F

Las columnas representan los meses de mayo de 1982 a agosto de 1983; en las tres últimas se presenta el número de ejemplares totales(#); el procentaje de organismos del total recolectado(%) y la categoría de abundancia relativa (CA). El asterisco(*) representa únicamente a los ejemplares observados.


1982 fue muy accidentado meteorológicamente, por lo que los nublados, lluvias y viento, en lugar de ausencia de individuos podría interpretarse que no permitieron la actividad de los imagos. De cualquier modo una descripción de la fluctuación poblacional de las especies citadas, sólo es aproximada pues el método usado es limitado, no obstante es de valor debido a que este conocimiento es inexistente para dichas especies a estas latitudes, además hay mayor precisión que en los datos previos de otros autores.

Un estudio global de las gráficas de las figuras 9-13 y del cuadro 5 revela que el mayor número de especies e individuos ocurre de septiembre a diciembre, aunque también entre abril y mayo dicho número es apreciable; ésto es, hay dos períodos anuales importantes para la presencia y actividad de los imagos. Las especies más abundantes en general resultaron multivoltinas, excepciones a esto lo fueron: Leptophobia aripa elodia, Dione moneta poeyii, Erora q. quaderna y Catasticta t. teutila que son univoltinas en el área de la Cañada. Las especies asignadas a las tres últimas categorías (R, ME, E) sólo se recolectaron y observaron hacia el fin del verano y principio del otoiio, período en el que algunas poblaciones manifiestan fenómenos de dispersión en diversos lugares de México, siendo el Valle y la Cañada de los Dínamos en particular sitios dentro de una de sus posibles rutas de paso v. gr Glutophrissa drusilla aff tennis, Siproeta spp., Marpesia petreus tethys, Libytheana carinenta mexicana. Otro factor que influye en la aparición de organismos de estas categorías en el área, es la introducción de plantas de ornato por parte de los pobladores del segundo dínamo, factor que puede explicar la presencia deEueides isabella nigricornis. Las fluctuaciones poblacionales de mariposas en la Cañada pueden ser entendidas mejor en términos de los cambios estacionales en el clima y la [enología de la floración, pues casi seguramente, éstos desempeíian un papel importante en la explicación de los cambios poblacionales.

FENOLOGIA Y CLIMA

El aspecto de la fenología vegetal con el cual propiamente se correlacionó la fluctuación de las poblaciones de mariposas de la Caíiada fue con el de la floración. Para ello, con base en la literatura, las recolecciones y las observaciones de campo, se obtuvo una lista de las plantas que florecen y los períodos cuando ésto ocurre en la Cañada (ver curva A Fig. 15). Durante las recolecciones lepidopterológicas se tomó nota de las especies de plantas que son visitadas en floración por las especies de mariposas (ver curva B Fig. 15). Las inflorescencias más visitadas siempre fueron de especies de las familias Compositae y Leguminosae, generalmente arvenses y arbustivas. Estas familias contienen (apéndice 1) el mayor número de especies que cualquier otra

.!!! e: o (1) Cl) o (lJ ·e: o (1) Cl) o Cl) e: ~ Cl)

1\j,

<

L. SO~!>IA!PU! ep oN,

o ,....

sonp¡A¡pu¡ ep oN

990)

~

por lo que los nublados, .s . ...;

; podría interpretarse que ·~ ti lier modo una descripción

........ ~ 1, sólo es aproximada pues <( "' ~ <( Q)

valor debido a que este ~~~ .... .., .., E O) <:l

a estas latitudes, además .., .., ,,_ ·~ ...._ 1

o~ o

::2 ::2 ., ros autores. Q..O) <:l ~-13 y del cuadro 5 revela .!!:! <( <( E,...

<i Q) e: ::2 ::2 ¡.:: "' o

~ e de septiembre a diciem- "' LL LL ~ Q)

ero es apreciable; ésto es, o w Q) w ~ t1l :§ .,-sencia y actividad de los ·e: o _o

" resultaron multivoltinas, o ~ z "' "' z .!2 ""' Q)

'6 rJia, Dione moneta poeyii, o o .~ o Q) ;:;

1ivoltinas en el área de la e: (/) (U (/) "' ~ <( 'S <( ,g ategorías (R, ME, E) sólo Q) t1l

8 1\j. .., ~ .., .no y principio del otoño, .., ..,

.:f fenómenos de dispersión ::2 ::2 "lj

~ añada de los Dínamos en o o o ¡¡¡ o o "' C') ('\1 ~ ('\1

.~ le paso u. gr Glutophrissa L. sonp¡A¡pu¡ ep .N, sonp!A!PU! ep oN ...

J tethys, Libytheana ca.ri- <:l .s lrición de organismos de oQ o ""' mtas de ornato por parte §-

aede explicar la presencia ! 1blacionales de mariposas :énninos de los cambios <( <( u

"' 1, pues casi seguramente, .., .., Q)

~ ~licación de los cambios .., .., ::2 ::2 o t1l t.)

'ti <( <( .. .2 ::2 ::2 ·~ Q)

~ LL LL "' t1l

Q) .e. w Q) w .. ... E 2:! t1l o Q) o +> .!!:! 'S Q) z z "t:: )iamente se correlacionó .Q ~ ] o o ;:¡ o l Cañada fue con el de la ..e: Q)

.Sl Q. (/) (/) .e "' t.) olecciones y las observa- .!!:! <( t g. <( o 11e florecen y los períodos ...J .., ü ..,

l5). Durante las recolec- .., .., S:: :sa ICies de plantas que son ::2 t.)

o o o o o o j ver curva B Fig. 15). Las C') ('\1 C') ('\1 ~

especies de las familias sonp!A!PUt ep oN sonp!A!PU! ep oN r.. s y arbustivas. Estas fa- C'l

pecies que cualquier otra .~ r..


dentro de la Cañada. Del total de especies de plantas que florecen en el área, aproximadamente el60% fueron visitadas por algún miembro de la comunidad de mariposas, del total de dichas especies un 92% se encontraron visitando inflorescencias, algunas más frecuentemente que otras v.gr Diane maneta paeyii, Pontia protodice, Calias eurytheme, Hemiargus i. isala, Leptaphabia a. elodia, Zerene c. cesania, !caricia a. acnwn y otras más que son asiduas visitadoras, mientras que: Nymphalis a. antiopa, Palygania haraldi, Micandra cyda y otras sólo visitan inflorescencias ocasionalmente. A menudo algunas especies de mariposas visitan con más frecuencia sólo algunas inflorescencias de algunas especies de plantas u. gr Dione maneta paeyii muy a menudo llega a las inflorescencias de Castilleja arvensis y Pantia pratadice a Brassica campestris. En la misma figura 15 el número de especies que visitan inflorescencias (total gráfica C. y residentes gráfica D) versus tiempo. En la gráfica C de la figura 15 se puede advertir que el período de floración, de más del 90% de las especies ocurre principalmente de junio a diciembre, pero es en septiembre cuando se presenta el máximo de especies floreciendo (145); al graficar los períodos de floración de las especies de plantas que son visistadas por mariposas se obtiene una curva de fom1a muy similar a la del total de especies que florecen, reconociéndose sólo dos diferencias cualitativas entre ellas: la primera es en el período de máxima floración, cuando sólo son visitadas el69% de las especies de plantas floreciendo por un 50% de especies de mariposas, y la segunda en el período de mínima floración (enero-febrero) cuando no se manifiesta diferencia entre las plantas que florecen y las que son visitadas. Entre diciembre y marzo la floración no supera las 15 especies (10%). Finalmente entre las curvas C y D no se reconocen diferencias importantes. De la figura 15 se puede señalar que la fenología de la floración y la presencia y abundancia de las mariposas residentes tienen una marcada estacionalidad; lo cual concuerda con el período de precipitación y los dos máximos en la media de temperatura anual (fig. 5). Según la gráfica, la floración se consolida propiamente con el período de lluvias que se inicia en junio y declina con las mismas en octubre; no obstante, en abril y mayo (los meses más calientes) se inicia el incremento en la floración. La fluctuación poblacional se registra del modo siguiente, describiendo el comportamiento de las curvas en función del período climático anual y de la fenología de la floración. Cuando la floración se encuentra en su apogeo (septiembre), el aumento de las especies visitadoras se incrementa, llegando a su máximo (34 spp) en octubre, poco después del período de lluvias. Simultáneamente a este aumento en la comunidad de mariposas, la floración decae rápidamente en los dos meses siguientes y en enero llega a su mínimo (15 spp) siendo este el mes más frío, sin embargo, las mariposas continúan visitando flores llegando a su mínimo hasta marzo (18 spp); durante abril y mayo se incrementa nuevamente (los meses de mayor temperatura) a la vez que la floración se

:~

i< o E Q) e: .2 Cl

SOOP!A!PU! 81

e: o E (.) 111 e: o E (.) 111

.!!! .g 111 .2

SOOP!A!pu! 81

990)

as que florecen en el área, in miembro de la comuni- -~ ., un 92% se encontraron .§

1::! tente que otras u.gr Dione ....._ -~

{¡)

~ Hemiargus i. isola, Lep- < < :g(') ·:;; <:!

~mon y otras más que son .., Cll(l:) ., .., E O! tl ttiopa, Polygonia haroldi,

.., .., .._-~

1 OC\1

casionalmente. A menudo :::i! :::i! Q.CI:l

< E O! >,

frecuencia sólo algunas < -~- ~

::::: :::i! :::i! .... <:!

Dione moneta poeyii muy ::.., u.. -~ u.. ti Q) {¡)

ruensis y Pontia protodice o w e: w -~ Q. -~ tl

l número de especies que lll o .s o E: .... Q) Ol "'1

1 gráfica D) versus tiempo. e: z .... z ·~· o ·:;; -~

ue el período de floración, E o lll o Q) (/)

{¡) 8.. m te de junio a diciembre,

{¡) (/) e: Q) .g .2 < e: <

no de especies floreciendo ~ ~

e .., .., 1::! e 1pecies de plantas que son .., .., E:

~

orma muy similar a la del :::i! :::i! 1::! .s os diferencias cualitativas

o @ o g o o ~ (') C\1 1::!.

tloración, cuando sólo son SOnp!A!PU! ep oN SOOP!A!PU! ep oN e

do por un 50% de especies § 1 floración (enero-febrero) ti

<:!

tas que florecen y las que '¡j ·¡::

no supera las 15 especies ~ se reconocen diferencias 8 ll fenología de la floración < < ...

Q)

mtes tienen una marcada .., ..,

~ le precipitación y los dos

.., .., :::i! :::i! 8

. 5). Según la gráfica, la < < -~ ie lluvias que se inicia en e:

:::i! :::i! ~ o llnte, en abril y mayo (los E u.. u..

.. Q)

(J .. floración. La fluctuación

lll w {¡) w 2:: e: Q) .... .., iendo el comportamiento o o lll o Q)

E {¡) "Cl

~~ y de la fenología de la (J z Q) z ] lll .... lll o lll o .s

l apogeo (septiembre), el 'o (/) -~ (/) .! llegando a su máximo (34

·¡: {¡)

< Q) < ,.Q lll E 8.

. Simultáneamente a este ~ .., UJ

.., S::

5n decae rápidamente en .., .., :Sl

~ :::i! J no (15 spp) siendo este el :::i!

g o o g o o . visitando flores llegando C\1 C\1 ~

~

il y mayo se incrementa sonp!A!PU! ep oN sonp!A!PU! 9p oN "" -la vez que la floración se -~ ~

FOLIA ENTOMOL. MEX. 78 (1990) 150

incrementa en esos meses llegando a un máximo enjulio (31 spp de mariposas).

DEPREDADORES

Durante los recorridos de recolecta y observación efectuados en la Cañada, se registró la presencia de depredadores, uno de ellos, Neoscona orizabensis (Araneae: Aranaeidae) es una especie que depreda a los papilionoideos de los Dínamos, por lo que fue necesario llevar a cabo el reconocimiento de la distribución de esta especie, así como un registro de las especies depredadas, los hábitats que ocupan y su abundancia relativa. Se encontró que esta especie se distribuye en áreas abiertas y que no rebasa la cota de los 2800 m de altitud; su mayor abundancia relativa es en las localidades más perturbadas (zonas de muestreo 1 y 3), localizándose preferentemente sobre arbustos pequeños y" gramíneas (Muhlenbergia alomasae y M. robusta). N. orizabensis se presenta desde el fin de septiembre al principio de diciembre alcanzando su mayor abundancia en octubre. Todas las mariposas depredadas por esta araña, presentan un tamaño mediano (4.5 cm de envergadura alar), se distribuyen en áreas abiertas o recurren a menudo a ellas por fuentes de néctar, como es el caso de Catasticta t. teutila, Catasticta n. nimbice, Leptophobia aripa elodia, Emesis a. ares, Vanessa virginiensis, Vanessa annabella, Micandra cyda, Zerene cesonia, Zerene c. cesonia, Pontia protodice y Colias eurytheme. La mayor frecuencia de depredación se registró en el sitio uno, debido a que en el pastizal de Muhlenbergia spp es más abundante la araña Neoscona orizabensis; en este sitio se advirtió que los organismos más a menudo depredados pertenecen a las especies: Colias eurytheme, Pontia protodice y Zerene c. cesonia. Por otra parte se reconoció una relación en cuanto al tamaño de los organismos depredados y el tamaño de la red, así como la altura que ocupa ésta; observándose que organismos de mayor tamaño sobrevuelan por encima de ellas y las especies pequeñas llegan a atravesarla. Desde luego, organismos de gran tamaño podrían romper la telaraña.

DISCUSION.

Lista de Especies. Con base en los resultados obtenidos en este trabajo, las listas reunidas bibliográficamente, así como la revisión de las principales colecciones, se tiene que de un total de 137 especies citadas para la Cuenca del Valle de México, un 60% de estas poblaciones son residentes y el 40%

.--0 N

90) 150

julio (31 spp de maripo-

......_ Cl) < < Q)C") .,; "'co ~ ...., ...., Q)O)

E-...., ...., '- ' ¡: OC\1

~ ~ Q.<X:l "'d ~

< < E~ tl .~

<.> ~fectuados en la Cañada, ctl ~ E ~ ~ .....

IS, Neoscona orizahensis Q) LL LL >-. ~ tl los papilionoideos de los ctl w w t ::1

"' el reconocimiento de la O" o ] o ctl ctl ;:j las especies depredadas, e:: z .... z ~ <:;)-<

Q) :::... o e:;. 1ncontró que esta especie ~ o (.) ctl ctl (/) e 'de los 2800 m de altitud; ::1 (/) -ti e O"

< < e:: ~":él más perturbadas (zonas ~ ctl ...., tj' o ...., .2 10bre arbustos pequeños .... ~ lU ...., ~ ...., ·¡;:

). N. orizahensis se pre- tl ~ ~ ¡:

lciembre alcanzando su o o o ~ ~ "' ~- "' as depredadas por esta .E SOOP!A!PU! ep oN SOOP!A!PU! ep oN

~ ~ envergadura alar), se ) a ellas por fuentes de 6 ~cta n. nimbice, Leptop- "' Q)

"i: ~is, Vanessa annabella,

J bntia protodice y Colias registró en el sitio uno, < "' .~ nás abundante la araña ...., ()

~ ~ los organismos más a ...., "' Q)

ilias eurytheme, Pontia ~ "' < 2! l:onoció una relación en ...,

~ Q)

"CI ~l tamaño de la red, así LL 'i

¡::: organismos de mayor w .S () lecies pequeñas llegan a ctl o ~ .s .o

~año podrían romper la .... z &. ctl 1 E o S::

Cl) (/) ] ~

.E < ;:l

Q. ...., ] Q) -.1 ""' ....,

ooot' ~ ......

~idos en este trabajo, las o o t>il "' ~ ¡;;::

~ión de las principales SOOP!A!PU! ap oN citadas para la Cuenca

1son residentes y el 40% 1


restante comprende tanto aquellas poblaciones migratorias que atraviesan el Valle como ruta de paso, como a las especies que son introducidas en plantas de ornato o de cultivo. De acuerdo con lo anterior, el registro de las 65 especies realizado en la presente investigación representa un 4 7% de las citadas para la Cuenca. De éstas, 38 son posibles residentes para la Cañada de acuerdo con el análisis del apéndice 2; 47 son :residentes potenciales para el Valle de México, esto último al considerar las obras de Beutelspacher (1980) y Llorente (1985). Por otra parte, los cuatro nuevos registros para el Valle de México encontrados en este estudio (P. a. argante, E. c. texana, Eueides isahella nigricomis y Everes comyntas texana), e incluidas en la obra de Llorente (1985), se consideran como especies introducidas tanto para la Cañada como para la Cuenca; estas son ocasionales, esporádicas y generalmente presentan una muy baja capacidad de dispersión activa, exceptuando a Phoebis argante argante. Al analizar la diversidad de la fauna dentro de la Cuenca del Valle de México, la zona de mayor riqueza de mariposas es la Cañada de los

· Dínamos, esto resulta después de comparar con: el trabajo de Katthain (1971), en el cual se enlistan 38 especies para la zona del Pedregal de San Angel; el listado de Beutelspacher (1980) en donde cita varias localidades para cada especie en el Valle de México; el trabajo faunístico de Barrera y Romero ( 1986) en el que registran 45 especies para la Cascada de los Diamantes, San Rafael Estado de México, un número más abajo que el de los Dínamos aun siendo una área similar a la del presente estudio en cuanto a su altitud, clima, tipo de vegetación (B. Mesófilo de Montaña y B. de Abies) y extensión de superficie. Estas dos localidades comparten 35 especies, entre ellas las estenoecas al Bosque Mesófilo de Montaña u. gr. Micandra cyda, Anetia t. thirza, Erora q. quadema, Polygonia haroldi y Catasticta t. teutila.

Trampa Van Someren-Rydon y Gremios Alimentarios. Esta trampa funciona para aquellas especies cuyos requerimientos de nutrientes los encuentran en los frutos en descomposición o excretas de vertebrados. Los organismos que recun-en a estos nutrientes confonnan grupos de papilionoideos bien establecidos en áreas tropicales o subtropicales, pero en los Dínamos se encuentran pobremente representados, conformando un 12% del total citado (Cuadro 3). Debido a las condiciones climáticas del intervalo altitudinal en el que se encuentra la cañada estudiada. Por otra parte, el establecimiento de dichas poblaciones en la Cañada está relacionado de manera directa al tipo de infructescencias, pues en ella se observa que las especies del estrato arbóreo-arbustivo presentan frutos predominantemente secos, lo que trae consigo un número muy reducido de frutos carnosos propios para la descomposición con-elacionados con una escasez del número de organismos de las poblaciones que recun-en a estas fuentes de alimento. De acuerdo con la literatura, la trampa Van Someren-Rydon es utilizada por primera vez de

LUIS MARTINEZ Y •

140

1 /,

(' en j S e: .. ¡¡:

Cl> ( ..... ··: ., : .

::¡ 90 ~,... ..... "ü Cl> a. "'

/j w Cl> .,

70 e

1! Cl> E

1 ·:::l z

50 1!

F -. 30

10

M J J A

A----

B ........... .

e-·--

o----

Fig. 15. Gráfica de la fenol•

las especies que vil

~90)

gratorias que atraviesan n introducidas en plantas registro de las 65 especies ~ 47% de las citadas para ra la Cañada de acuerdo ~nciales para el Valle de lspacher (1980) y Llorens para el Valle de México ~na, Eueides isabella 1 en la obra de Llorente tlto para la Cañada como generalmente presentan uando a Phoebis argante 'O de la Cuenca del Valle :as es la Cañada de los el trabajo de Katthain ma del Pedregal de San ~ cita varias localidades faunístico de Barrera y :>ara la Cascada de los o más abajo que el de los 1nte estudio en cuanto a Montaña y B. de Abies) arten 35 especies, entre l u. gr. Micandra cyda, ti y Catasticta t. teutila.

~ntarios. Esta trampa os de nutrientes los en:as de vertebrados. Los ln grupos de papilionoiles, pero en los Dínamos ando un 12% del total iS del intervalo altitudiotra parte, el establecí~lacionado de manera 1rva que las especies del llntemente secos, lo que rnosos propios para la número de organismos mento. De acuerdo con llda por primera vez de

LUIS MARTINEZ Y LLORANTE. P APILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO 153

.''"1 .l!! e:

.!!! 0..

Q) "O

g¡ 90

l LYl Q) "O

e Q)

E ·::J z

70

50

30

10

M

¡""' ""'\ 1 J ~ /

( ............ ", ¡......- ·. . \

: 1 '·

!.! i \ '·"· . ·. '\

/! !J 1 \ \

r , \.. \ ji '-._\

· ... \ ···· . .\

r 1

1 1 .....

\ / ... / 1 . i: 1 \ ...

1 ':' .-· //\-·

/--¡" / .

1 ...... ,.

1 ... ·· ··· . .\

/_ ... · .. ,~ .. -:-::-·······

J J ASON DEFMAM J J

A ---- Especies de plantas que florecen Tiempo (meses)

1982-1983

B •· • • · • · • • · • • Especies de plantas qu son visitadas (lepidopterófilas)

C --· -- Especies de mariposas que visitan flores en la Cai'lada

o---- Especies residentes que recurren a flores

¡ 8. ·:¡ :¡¡

40Q)

"O

g¡

l LYl

30Q)

"O

20

10

e Q)

E ·::J z

Fig. 15. Gráfica de la fenología de la floración en los Dínamos y de la fluctuación mensual de

las especies que visitan las inflorescencias.


manera sistemática e intensiva para áreas de .altitudes elevadas en México; concluyéndose que la limitada eficiencia obtenida en el transcurso de esta investigación puede ser adjudicada en forma directa a la flora y al clima, e indirectamente a factores meteorológicos tales como: la temperatura media diaria; ya que se advirtió que en muchas ocasiones la temperatura descendía drásticamente y ello evitaba la típica evaporación y olor característico de los líquidos resultantes de la fermentación que ocurre en condiciones más calientes y, por ende, su diseminación en el ambiente no ocurrió siempre, anulando a menudo la posible atracción de las mariposas. De las ocho especies recolectadas con la trampa, (Cuadro 3) se advierte que seis son residentes, cuya abundancia relativa aunada a su distribución en la Cañada permite que sean fácilmente capturadas también con el uso de la red; las dos especies no residentesAnaea troglodyta aidea y Smyma blomfildia datis son migratorias ("vagabundas") y su presencia y recolecta está en función de que éstas utilizan la Cañada de los Dínamos como ruta de paso. Con todo esto, el funcionamiento de la trampa se consideró de muy baja eficiencia para estas altitudes, y no representa en esta zona en particular la ventaja que se registra en otras áreas a menor altitud y con una mayor riqueza de especies vegetales con frutos carnosos, en donde ef número de especies capturadas por este métocfo, llega a aleanzar de un 25 a un 30% del total de las especies citadas para una zona dada (Llorente, Garcés y Luis, 1986; Llorente, Luis y Vargas, en prep.). Así, finalmente, se puede considerar que el empleo de la citada trampa en altitudes mayores de los 2200 m, es una ayuda opcional para atrapar un mayor número de ejemplares y no así de especies en la comunidad de la Cañada o en el Valle de México, pues para las consideradas como no residentes su observación o captura pierde importancia, ya que su presencia en la comunidad está determinada por factores externos a la Cañada.

Ubicuidad, Distribución Altitudinal y Vegetacional. Del Cuadro 4 y las gráficas de la figura 7, se puede reconocer la distribución altitudinal y ubicuidad de los organismos de la zona, en donde se tiene que la presencia de cada una de las especies a lo largo del transecto altitudinal (2600-3100 m de altitud) está relacionado con la vegetación y sus condiciones ambientales (desde luego en función de la capacidad de dispersión de cada una de ellas). El análisis de la distribución tanto altitudinal como vegetacional sólo es considerada para el estado adulto, lo que implica que estos organismos se hayan encontrado preferentemente en las zonas abiertas y alteradas, ya que es en estas áreas en donde se presentan las condiciones propicias para el desarrollo de plantas arvenses, las que son adecuadas en el forrajeo de los imagos. Estas actúan como trampas de inflorescencias (Owen, 1971), y tomando en cuenta que el 92% de las mariposas de la Cañada pertenecen al primer gremio, esto es, su fuente principal de alimentación lo obtienen del

LUIS MARTINEZ Y 1

néctar de las flores. Del concurren en los nueve 1

cia hacia la disminuciót uno de los sitios de mue¡ de las especies muy ubi sión de algunos elemen que son muy abundant' sión, tanto pasiva com Hemiargus i. isola. Por y se ven favorecidas p< ocasiona en algunos ca las plantas de alimenu en el tamaño de las pob se observa para el caso mente a especies de 1 contener elementos sec explosivo de su tama1 alteración del ambientl sus fitófagos para aut geográfica.

Dentro del grupo dE caso particular de Paro relativa para los Dína primera localidad (Pru puede deberse a que és bra dentro del sotob< aquellas zonas ricas en especie por presentar especies de este grupc Eurema m. mexicana euriecas con una gran con orugas polífagas, intermedias puede deb y no a condiciones lim en siete localidades o valencia ecológica; mt ciones húmedas v.gr. Estas especies se locali o en el Bosque de Abi, tienen a las especies ru Gyrocheilus p. patrobCJ en el Bosque de Querc

190)

udes elevadas en México; en el transcurso de esta

:ta a la flora y al clima, e !lo: la temperatura media la temperatura descendía · olor característico de los n condiciones más caliencurrió siempre, anulando las ocho especies recolecseis son residentes, cuya ::añada permite que sean red; las dos especies no 'dia datis son migratorias m función de que éstas ' paso. Con todo esto, el baja eficiencia para estas la ventaja que se registra :eza de especies vegetales cies capturadas por este al de las especies citadas Llorente, Luis y Vargas,

:e el empleo de la citada ma ayuda opcional para especies en la comunidad lS consideradas como no ncia, ya que su presencia ~rnos a la Cañada.

ional. Del Cuadro 4 y las istribución altitudinal y tiene que la presencia de ¡udinal (2600-3100 m de :x>ndiciones ambientales ~n de cada una de ellas). mo vegetacional sólo es IUe estos organismos se ertas y alteradas, ya que ciones propicias para el das en el forrajeo de los encias (Owen, 1971), y la Cañada pertenecen al entación lo obtienen del


néctar de las flores. Del Cuadro 4 se infiere que el9.2% de las especies citadas concurren en los nueve sitios de recolecta, distinguiéndose además la tendencia hacia la disminución del tamaño de las poblaciones residentes para cada uno de los sitios de muestreo conforme se asciende en altitud. La distribución de las especies muy ubicuas, se fundamenta en la gran capacidad de dispersión de algunos elementos v. gr. Dione moneta poeyii, así como al hecho de que son muy abundantes y con ello se favorece la probabilidad de su dispersión, tanto pasiva como activa; fenómeno que se observó para el caso de Hemiargus i. isola. Por otro lado, estas especies son en general muy euriecas y se ven favorecidas por el estado de alteración de la Cañada. Esto último ocasiona en algunos casos el incremento en el tamaño de las poblaciones de las plantas de alimentación potenciales de las orugas y con ello el aumento en el tamaño de las poblaciones de las mariposas residentes; ejemplo de ésto se observa para el caso de Leptotes marina, mariposa que recurre principalmente a especies de la familia Leguminosae, la cual se caracteriza por contener elementos secundarios de gran éxito en la vegetación y un aumento explosivo de su tamaño poblacional conforme el avance en el grado de alteración del ambiente, hecho que en muchas ocasiones es aprovechado por sus fitófagos para aumentar tanto sus poblaciones, como su distribución geográfic.a.

Dentro del grupo de especies que concurren en 8 localidades, se tiene el caso particular de Paramacera x. xicaque, que presenta la mayor abundancia relativa para los Dínamos con 1254 ejemplares y que está ausente en la primera localidad (Pastizal inducido: Cuadro 4); se puede señalar que ésto puede deberse a que ésta habita con mayor frecuencia los lugares de penumbra dentro del sotobosque, hallándose en la Cañada principalmente en aquellas zonas ricas en hojarasca, condiciones que son aprovechadas por esta especie por presentar una coloración críptica en este medio. Las otras tres especies de este grupo (S localidades ocupadas): Leptophobia aripa elodia, Eurema m. mexicana y Vanessa virginiensis, se pueden considerar muy euriecas con una gran capacidad de dispersión, ser buenas colonizadoras y con orugas polífagas, por lo que su ausencia en una de las localidades intermedias puede deberse en primera instancia a la ineficiencia de recolecta y no a condiciones limitantes a estas especies. Las especies que se regist~an en siete localidades o menos, puede obedecer directamente a una reducida valencia ecológica; muchas veces debido a la selección o estenoecia a condiciones húmedas v. gr. Micandra cyda, Erora q. quadema y Anetia t. thirza. Estas especies se localizan principalmente en el Bosque Mesó filo de Montaña o en el Bosque de Abies de condiciones riparias. Por otra parte, también se tienen a las especies asociadas a ambientes más secos u. gr. Thessalia cyneas, Gyrocheilus p. patrobas y Zizula cyna y que preferentemente se les encuentra en el Bosque de Quercus y en el Pastizal.


Como se puede observar en la figura 7, la posible limitación a ocupar un mayor número de microhábitats, está influida directamente a la valencia ecológica en respuesta al gradiente climático-vegetacional que se marca a partir de los 2800 m de altitud, puesto que esta cota altitudinal es el límite superior para 42 (64.5%) de las especies citadas en este trabajo. Este límite térmico-vegetacional se observa con mayor claridad en la distribución de las especies muy abundantes (MC) y abundantes (C), que no son capaces de atravesar o residir por arriba de éste; ejemplo de estas poblaciones son Cyllopsis henshawi hoffmanni, [caricia a. acmon y Emesis a. ares que no son capaces de rebasar esta barrera; así como Pterourus multicaudatus y Vanessa annabella que aunque son capaces de volar por arriba de los 2800 m, no lo son para establecer poblaciones residentes en estas altitudes, en ausencia posiblemente de la planta huésped de sus orugas, o debido al gradiente climático u otros factores no determinados. De acuerdo a la figura 7 A, las áreas abiertas y alteradas son las más ricas en cuanto a la diversidad de especies, esto se ve para la primera y tercera localidad (Pastizal y Bosque de Quercus respectivamente); en éstas, se observan tres fenómenos que ocasionan la mayor diversidad para estas áreas. El primero es que muchas de las especies se encuentran ligadas a estas condiciones porque es aquí donde se hallan sus plantas de alimentación larval u. gr. Pontia protodice, Cofias eurytheme y Eurema p. proterpia dentro del pastizal y a Thessalia cyneas, Dione moneta poeyii y Gyrocheilus p. patrobas en el encinar; en segundo lugar por ser las áreas con mayor riqueza y abundancia de inflorescencias, las cuales son los atrayentes primarios para los imagos de las localidades adyacentes, con lo que se da la posibilidad de localizar organismos fuera de su hábitat (Bosque Mesófilo) como es el caso de Micandra cyda y E rora q. quadema que forrajean en flores de compuestas (Steuia spp y Eupatorium spp principalmente). En el tercer caso, se debe considerar que estas áreas son las más externas de la Cañada y contiguas al Valle, por lo que hay una mayor penetración de organismos de zonas adyacentes (Pedregal de San Angel y Pedregal de Padierna) o bien sufren la introducción de plantas de ornato que probablemente llevan organismos que emergen dentro de la zona de los Dínamos u. gr. Agraulis uanillae incamata, Sandía x. xami, Anthanassa t. texana y Eueres comyntas texana. Lo anterior puede ser observado al analizar el cuadro 4, donde se tiene que el mayor número de especies no residentes y migratorias se localizan en la primera y tercera localidad, además de que el 27.7% del total de las especies son habitantes exclusivos en alguna de éstas o en ambas. Al estudiar las gráficas de la figura 7, se tiene que para las localidades establecidas dentro del Bosque Mesófilo el número de especies disminuye con respecto al pastizal y al encinar, siendo algunas de las residentes las únicas encontradas en condiciones de penumbra y gran humedad, que además son de una baja capacidad de dispersión, una distribución irregular

LUIS MARTINEZ Y

o en pequeñas islas d poblacionales reducidc u. gr. Colias eurythem, traron en el Bosque M se caracterizan por en< aunque en ocasiones a adyacentes ricas en ir de comportamiento se nidad vegetal v. gr. O a esta comunidad dent cyda, Erora q. quaden t. teutila y Catasticta .

Para la Cañada se De acuerdo con ésto registran para el prim segundo piso (2800-31 tura adversas y un · registraron 21 de las 2 establecerse permane datus, Catasticta t. te de mariposas de los I ambientales de cada u 7B, CyD,endondese de acuerdo a sus lin templados, ver Cuad huésped de las larvas, que el 90% de los ele estrechamente ligado de diversidad se inc1 señaladas como las rr

Residencialidad dE la literatura para dete de mariposas, por lo para seleccionar a lo! tivos y pueden usars' por separado puede SE

y aunados a la expet miento de las maripo: za. Así, de las 65 espe se consideraron com huésped de las oruga

90)

le limitación a ocupar un 'eCtamente a la valencia 1tacional que se marca a ta altitudinal es el límite este trabajo. Este límite

1 en la distribución de las • que no son capaces de .e estas poblaciones son 'i:mesis a. ares que no son nulticaudatus y Vanessa iba de los 2800 m, no lo iS altitudes, en ausencia 1, o debido al gradiente lerdo a la figura 7 A, las aanto a la diversidad de ad (Pastizal y Bosque de s fenómenos que ocasio~ro es que muchas de las porque es aquí donde se )ontia protodice, Colias al y a Thessalia cyneas, ncinar; en segundo lugar llflorescencias, las cuales i localidades adyacentes, mos fuera de su hábitat y Erora q. quaderna que patorium spp principalestas áreas son las más lo que hay una mayor edregal de San Angel y le plantas de ornato que mtro de la zona de los t x. xami, Anthanassa t. ler observado al analizar especies no residentes y tlidad, además de que el 'vos en alguna de éstas o 1 se tiene que para las ~ el número de especies ~algunas de las residenrray gran humedad, que 18 distribución irregular


o en pequeñas islas dentro de la Cañada y a menudo contienen números poblacionales reducidos. Las especies de mariposas de ambientes perturbados v.gr. Cofias eurytheme, Zizula cyna y Eurema (Abaeis) nicippe no se encontraron en el Bosque Mesófilo. Las especies estenotópicas al Bosqtie Mesófilo se caracterizan por encontrarse en lugares específicos dentro de los Dínamos, aunque en ocasiones algunos elementos se recolectaron forrajeando en áreas adyacentes ricas en inflorescencias (principalmente compuestas); este tipo de comportamiento se puede apreciar en otras áreas con este tipo de comunidad vegetal v. gr. Omiltemi, Chilpancingo; Guerrero. Las especies ligadas a esta comunidad dentro de la Cañada son: Paramacera x. xicaque, Micandra cyda, Erora q. quaderna, Anetia thirza thirza, Polygonia haroldi, Catasticta t. teutila y Catasticta n. nimbice.

Para la Cañada se citan 38 especies residentes (Cuadro 4 y apéndice 2). De acuerdo con ésto y la disposición en pisos altitudinales de la fauna se registran para el primer piso (2600-2800 m) las 38 especies residentes, en el segundo piso (2800-3100 m) (en donde se tienen las condiciones de temperatura adversas y un menor número de días/hombre muestreado) sólo se registraron 21 de las 38 poblaciones residentes; tres de las cuales, parecen no establecerse permanentemente por arriba de esta cota: Pterourus multicaudatus, Catasticta t. teutila y Vanessa annabella. La distribución de la fauna de mariposas de los Dínamos en pisos altitudinales, refleja las condiciones ambientales de cada una de las localidades, las cuales se aprecian en la figura 7 B, C y D, en donde se observa el comportamiento de cada una de las familias, de acuerdo a sus limitaciones a los ambientes (húmedos o secos, fríos o templados, ver Cuadro 2), así como la presencia o ausencia de la planta huésped de las larvas, ésto se muestra para el caso de la familia Pieridae, ya que el 90% de los elementos de esta familia citados para la Cañada están estrechamente ligados a las condiciones de perturbación, por lo que sus picos de diversidad se incrementan en las localidades 1, 3 y 6, zonas que son señaladas como las más perturbadas en el Cuadro 2.

Residencialidad de la Comunidad de Mariposas. No existe método en la literatura para determinar la composición de residentes en una comunidad de mariposas, por lo tanto los criterios usados en este trabajo han servido para seleccionar a los de la Cañada de Contreras, pero a la vez son propositivos y pueden usarse en otras áreas. Desde luego cada uno de los criterios por separado puede ser bastante discutible, sin embargo tomados en conjunto y aunados a la experiencia sobre la fauna tle áreas adyacentes y el conocimiento de las mariposas del Valle puede considerarse con suficiente confianza. Así, de las 65 especies registradas para la Cañada de los Dínamos sólo 38 se consideraron como residentes (ver apéndice 2); considerando las plantas huésped de las orugas, sólo seis especies fueron registradas por observación


directa en el sitio de estudio. El conocimiento de la relación fitófago-huésped en mariposas aunque todavía insuficiente, permitió en muchos casos seleccionar a especies no residentes o migratorias en la comunidad de la Cañada, criterio que fue más significativo reconociendo las posibilidades de dispersión de los taxa, su distribución en áreas contiguas y su relación con plantas de cultivo u ornato v. gr. Eueides isahella nigricornis, Libytheana carinenta mexicana, Battus p. philenor. La división del listado obtenido de las plantas de alimentación de los papilionoideos de la zona obedeció únicamente a fines prácticos, por lo que su análisis puede perder objetividad; sin embargo, esta división facilitó el trabajo de reconocer la residencia de las especies, pues como menciona Shapiro (1973) existen dentro de las mariposas tres divisiones reales de alimentación larval: la primera se refiere a aquellas especies monófagas que únicamente son capace& dE! alimentarse de una especie de planta, por lo que la presencia de las dos (tanto la planta como la mariposa), en la zona puede dar margen a reconocer su residencia v. gr. Thessalia cyneas-Castilleja arvensis y Catasticta t. teutila-Phoradrendron velutinum, el segundo grupo corresponde a las especies oligófagas, que incluye organismos que se alimentan de un grupo de especies de plantas preferentemente enmarcadas en una familia, tal es el caso de Eurema daira eugenia-Leguminosae y Pontia protodice-Cruciferae y el tercero y último, contempla a las especies capaces de alimentarse de un gran grupo de plantas, las cuales se encuentran en dos o más familias v. gr. Vanessa virginiensis, Pterourus multicaudatus y Junonia evarete coenia, denominadas como especies polífagas; para estos dos últimos grupos fue necesario analizar más características y criterios que permitieran evaluar su status de residencia. Esto último pone de manifiesto el error de interpretación que puede acarrear el solo hecho de basarse en los listados bilbiográficos, así como la extrapolación de las erratas que existen tanto en la literatura nacional como extranjera; debido a que en ocasiones los recursos larvales pueden potencial m en te variar geográficamente tanto a nivel poblacional y específico como supraespecífico, además de considerar que en muchas ocasiones la determinación taxonómica de la planta huésped es errónea. Otros criterios que permitieron determinar la residencia se basaron en la abundancia relativa y el estado que guardaban los ejemplares, pues la existencia de la planta de alimentación, en algunos casos no fue determinante, como ocurrió en los casos de Phoebis sennae marcellina, Agraulis vanillae incarnata, Vanessa cardui y Sandía x. xami. Cuando una población era muy abundante (espacial y estacionalmente) en la Cañada se consideró que la probabilidad de que fuera residente era alta, principalmente si los organismos presentaban poco deterioro y se podían reconocer como individuos "nuevos" o "seminuevos", de acuerdo a esto último, se indicaba su emergencia en los Dínamos, evidencia de que el ciclo de vida se desarrollaba in situ. Generalmente los ejemplares que migran presentan desescamación,

LUIS MARTINEZ ~

daños alares y vuelos gr. de la parte baja del los casos, para las esp planta de alimentació de México, lo que refle los Dínamos y en ocas tiene que los criterios miento de las plantaJ determinaron la decis trymon azia, Eueides especies que aun cua1 número poblacional o impidieron asignarlas rios para otros estudi un conocimiento más dades adyacentes.

Abundancia Relati' cional y la aparición e

correlaciona con un e una de las especies p1 tura, humedad y la 1

imagos tienen como ciclos de vida depend mente son capaces d< esto que el tiempo de donado con la dispo1 adecuado de oviposi< poblaciones. La sinct'l condiciones climático de néctar (flores), l< poblaciones resident4 además de correlacio1 en el Cuadro 5 y las fi¡ de agosto a octubre, 1

mayor abundancia :n mente este fenómeno comunes (C) y frec\1 relativa de cada una' ambientales y esto s poblaciones al prese11 en la floración, humE

90)

relación fitófago-huésped ó en muchos casos selec:omunidad de la Cañada, :>sibilidades de dispersión 1 relación con plantas de is, Libytheana carinenta o obtenido de las plantas deció únicamente a fines vidad; sin embargo, esta le las especies, pues como tariposas tres divisiones iere a aquellas especies ttarse de una especie de .anta como la mariposa), idencia u. gr. Thessalia oradrendron uelutinum, gas, que incluye organis)lantas preferentemente t daira eugenia-Legumiúltimo, contempla a las de plantas, las cuales se uirginiensis, Pterourus

las como especies polífalizar más características lencia. Esto último pone tcarrear el solo hecho de rapolación de las erratas ranjera; debido a que en ;e variar geográficamenraespecífico, además de lción taxonómica de la mitieron determinar la stado que guardaban los tación, en algunos casos >ebis sennae marcellina, ría X. xami. Cuando una tnente) en la Cañada se era alta, principalmente podían reconocer como to último, se indicaba su 1 de vida se desarrollaba esentan desescamación,


daños alares y vuelos irregulares, aún en el caso de movimientos locales u. gr. de la parte baja del Valle de México hacia los Dínamos. En la mayoría de los casos, para las especies no residentes o migratorias no se les reconoció su planta de alimentación dentro de la Cañada y en ocasiones dentro del Valle de México, lo que reflejó claramente, que se trataba de elementos externos a los Dínamos y en ocasiones a la misma Cuenca. Con lo anterior expuesto, se tiene que los criterios tomados en conjunto: abundancia relativa, reconocimiento de las plantas huésped, estado de los ejemplares y otros criterios determinaron la decisión sobre el status de residencia de las especies Ministrymon azia, Eueides isahella nigricomis y Strynwn cestri. Son ejemplos de especies que aun cuando los ejemplares estaban en buenas condiciones, su número poblacional o ausencia de su planta huésped o conocimiento de ella impidieron asignarlas como residentes de la comunidad. Aplicar estos criterios para otros estudios faunísticos de mariposas requiere sin duda alguna un conocimiento más o menos completo de la flora, así como de las comunidades adyacentes.

Abundancia Relativa y Fluctuación Poblacional. La fluctuación poblacional y la aparición de cada generación de mariposas al año, responde o se correlaciona con un conjunto de adaptaciones de la historia de vida de cada una de las especies presentes en la Cañada u. gr. el fotoperíodo, la temperatura, humedad y la fenología estacional de la floración. Debido a que los imagos tienen como función primaria la dispersión y la reproducción, sus ciclos de vida dependen de condiciones ambientales óptimas, ya que únicamente son capaces de volar dentro de un intervalo de temperatura, es por esto que el tiempo de emergencia y el tamaño poblacional, se haya correlacionado con la disponibilidad del sol (una buena temperatura), un sustrato adecuado de oviposición, así como una floración acorde al tamaño de las poblaciones. La sincronización de los períodos de vuelo está asociada con las condiciones climático-vegetacionales, incluyendo la disponibilidad de fuentes de néctar (flores), lo que puede provocar el aumento del tamaño de las poblaciones residentes, que son las que se mantienen por casi todo el año además de correlacionarse con la mayor riqueza de especies; como se observa en el Cuadro 5 y las figuras 9 a 15, en donde para los meses de mayor floración de agosto a octubre, se presenta la mayor riqueza de especies, así como una mayor abundancia relativa de cada una de éstas, encontrándose principalmente este fenómeno en las especies denominadas como muy comunes (MC), comunes (C) y frecuentes(F). De acuerdo ·con esto último, la abundancia relativa de cada una de las especies varía de manera directa con los cambios ambientales y esto se observa en el incremento que sufre cada una de las poblaciones al presentarse mejores condiciones, como es el caso del aumento en la floración, humedad y un sustrato de oviposición adecuado.


En esta investigación se encontró que la mayor abundancia relativa se tiene para los meses del verano y otoño, de acuerdo con el cuadro 5 y las figuras 10 a 14; esto principalmente se puede apreciar para aquellas especies que entran dentro de las categorías MC y C, que presentan en general dos o más generaciones al año u. gr. Paramacera x. xicaque, Hemiargus i. isola, Celastrina ladon gozara, Zerene c. cesonia, Colias eurytheme, Cyllopsis henshawi hoffmanni, Emesis a. ares y Vanessa virginiensis. La abundancia relativa de la comunidad de mariposas de la Cañada está en función directa de las especies residentes, esto se aprecia en la figura 8 a y b; debido a que el 98% de los individuos recolectados están repartidos en las 38 especies residentes y el 2% restante representa a las 27 no residentes. Las tres primeras categorías (MC, C y F) que se observan en la figura 8 b contienen el 95% de los organismos citados, estas especies se hallan repartidas estacional y espacialmente dentro de la Cañada y son éstas las que muy seguramente se van a poder recolectar año tras año, únicamente variando en su tamaño poblacional de acuerdo a los cambios del ambiente. Por lo cual, la abundancia mensual está establecida por las especies de estos grupos y no por el incremento en el número de especies no residentes o migratorias. EnJa figura 10 y el Cuadro 5 se observa que la abundancia relativa de Hemiargus i. isola (MC) alcanza su máximo en diciembre de 1982, con 137 individuos, lo que representa el 34% del total de los organismos citados para este mes, el 66% restante está repartido en individuos de 30 especies como se observa en la figura 9; para el caso particular de Paramacera x. xicaque su abundancia mensual es superior al 40% del total de ejemplares capturados en los meses de febrero a abril.

La mayoría de las especies de estos tres grupos presentan dos o más generaciones al año (Figs. 10-14), correlacionadas a una alta taza de incremento, esto como una respuesta hacia hábitats en donde las condiciones ambientales se presentan más estables a lo largo de grandes períodos de tiempo: en consecuencia, las especies de mariposas bivoltinas y tri vol tinas de la Cañada van a estar asociadas estrechamente a la temperatura y a la humedad relativa del ambiente, factores primordiales para la fenología de la floración y cuyo resultado va a estar dando el tamaño de cada una de las generaciones, ya que la presencia-ausencia de más generaciones está en función a la duración del fotoperíodo, causa directa de la diapausa, fenómeno indicador de la emergencia de los imagos señalado por Shapiro (1975). Por otro lado, se tiene que las especies asociadas con hábitats perturbados u. gr. Hemiargus i. isola, Zerene c. cesonia, Cofias eurytheme y Vanessa uirginiensis, presentan una gran capacidad para producir una o más generaciones en cada zona. La fluctuación poblacional en los meses del invierno está relacionada con las especies de la comunidad que son capaces de soportar condiciones adversas, como sería el caso de una baja en la temperatura o en la humedad relativa del ambiente, características que se presentan de enero a

LUIS MARTINEZ Y ]

marzo dentro de la Cai son aptas para present xicaque, Celastrina lad miargus i. isola, ademá individuos que se encue: va a estar relacionado e un menor número de c1 camente en la Cañada poblaciones conforme 1

altitudes mayores a 29~ terofauna local va a ce generación al año como Nathalis i. iole, Leptopli y Gyrocheilus p. patrob senta en relación a las vegetación (finales del~ acuerdo a su adaptació amortiguar los cambio meses; a excepción de presentan su pico de al presencia de una o más: en cuanto a la abunda1 las especies residentes (Cuadro 5 y figs. 10-1 ambientales óptimas p: las figuras citadas, cad: acuerdo a particularida chamente relacionadas

Fenología y Clima. cambios en la floración, más favorable del año, precipitación de acuerd cambios coinciden con pico de mayor diversi< favorables de los facto: El clima es un factor establecidos en una zor es por ésto que tanto la abundancia en los mE!!! régimen de lluvias de clima de esta investiga

90)

r abundancia relativa se m el cuadro 5 y las figuras tra aquellas especies que tan en general dos o más remiargus i. isola, Celaseme, Cyllopsis henshawi .a abundancia relativa de n función directa de las y b; debido a que el 98% as 38 especies residentes ..as tres primeras categocontienen el 95% de los ias estacional y espacialty seguramente se van a en su tamaño poblacional , la abundancia mensual ) por el incremento en el Ja figura 1 O y el Cuadro ~us i. isola (MC) alcanza 1os, lo que representa el tes, el 66% restante está va en la figura 9; para el ncia mensual es superior ses de febrero a abril. lB presentan dos o más l una alta taza de incre~ donde las condiciones de grandes períodos de ivoltinas y tri vol tinas de l la temperatura y a la IS para la fenología de la 1año de cada una de las IS generaciones está en e la diapausa, fenómeno por Shapiro (1975). Por ~itats perturbados v. gr. rne y Vanessa virginienl o más generaciones en lel invierno está relacioes de soportar condiciola temperatura o en la se presentan de enero a

LUIS MARTINEZY LLORANTE. PAPILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO 161

marzo dentro de la Cañada; observándose en el Cuadro 5 que seis especies son aptas para presentarse a lo largo de todo el año v. gr. Paramacera x. xicaque, Celastrina ladon gozora, !caricia a. acmon, Emesis a. ares y Hemiargus i. isola, además de ser éstas las que representan más del 90% de los individuos que se encuentran volando en esta época. Este fenómeno también va a estar relacionado con el gradiente altitudinal de la zona, al presentarse un menor número de crías por cada localidad, hecho que se registró empíricamente en la Cañada al observar una disminución en el tamaño de las poblaciones conforme al ascenso altitudinal, encontrándose que para las altitudes mayores a 2900 m las poblaciones son muy reducidas. La lepidopterofauna local va a contener un alto porcentaje de especies con una sola generación al año como es el caso de Catasticta t. teutila, Erora q. quadema, Nathalis i. iole, Leptophobia a. elodia, Thessalia cyneas, Dione moneta poeyii y Gyrocheilus p. patrobas (figs. 10-14), cuya distribución estacional se presenta en relación a las condiciones favorables tanto del clima, como de la vegetación (finales de la época de lluvias), ocurriendo de manera irregular de acuerdo a su adaptación a los factores ambientales, lo que le va a permitir amortiguar los cambios que se están dando en el ambiente durante estos meses; a excepción de Erora q. quadema y Phyciodes mylitus thebais que presentan su pico de abundancia en los meses de sequía (enero-marzo). La presencia de una o más generaciones al año dentro de la Cañada y la variación en cuanto a la abundancia relativa de la fauna, están en función directa de las especies residentes y el tamaño de sus poblaciones a lo largo del año (Cuadro 5 y figs. 10-14). Dicha variación es una respuesta a condiciones ambientales óptimas para cada una de las especies, pues como se observa en las figuras citadas, cada una presenta un tiempo de aparición y desarrollo de acuerdo a particularidades de humedad y temperatura, características estrechamente relacionadas a los cambios climáticos y vegetacionales.

Fenología y Clima. Los factores climáticos están relacionados con los cambios en la floración, presentándose la mayor incidencia de ésta en la época más favorable del año, tanto en lo que respecta a la temperatura como a la precipitación de acuerdo con lo que se muestra en la figura 5; asímismo, estos cambios coinciden con la fenología de las mariposas, las cuales presentan su pico de mayor diversidad y abundancia de acuerdo a las condiciones más favorables de los factores climáticos y con la mayor riqueza de la floración. El clima es un factor más o menos constante, por lo cual los organismos establecidos en una zona van a estar en equilibrio con los factores climáticos, es por ésto que tanto la flora como la fauna presentan su mayor diversidad y abundancia en los meses del verano-otoño en las zonas templadas y con un régimen de lluvias de verano. De acuerdo con esto último y el capítulo de clima de esta investigación, se puede considerar que la zona centro del país


y en particular el área de la Sierra de las Cruces, presentan estas condiciones y su respuesta fenológica (flora-fauna) es producto de tal efecto. De acuerdo con la figura 9 se observa que la mayor diversidad y abundancia para las mariposas se presenta de septiembre a diciembre, correspondiendo también con el de mayor humedad. Al comparar con las gráficas de la figura 15 se tiene que la mayor diversidad en cuanto a la floración se presenta de julio a noviembre, hallándose algo desfasado con respecto al pico de mayor riqueza de especies de mariposas. Esto se puede explicar por el hecho de considerar que cuando se presenta el mayor número de especies floreciendo (agosto-septiembre), se corresponde con los meses de mayor precipitación y nublados Gulio-septiembre) lo cual impide o limita la presencia de los imagos por las condiciones atmosféricas adversas. Es por ello que el incremento en la diversidad de las especies de mariposas está desfasado hacia los meses de mayor floración pero con una menor precipitación, pues además este último factor, debido a la altitud de la zona, provoca un descenso en la temperatura media diaria, impidiendo frecuentemente el vuelo de los adultos y con ello sus

. actividades (forrajeo, cortejo, cópula y otras). Todo lo cual conduce a una marcada estacionalidad, que está dada principalmente para los organismos residentes, ya que la diversidad y abundancia de las mariposas sólo se puede sostener cuando se presenta la mayor riqueza-abundancia de las especies de plantaS que florecen y cuando existe un clima adecuado, así como condiciones meteorológicas propicias. Se puede considerar entonces que la presencia estacional de las especies es producto de una historia común entre la fauna y la flora aunado a procesos históricos y climáticos que se dieron y se están dando en la región; además de que los fenómenos que rigen la aparición directa de las especies (v. gr. fotoperíodo) es constante de acuerdo como cita Shapiro (1975), quien señala que el fotoperíodo es la constante directa de la fenología estacional de las poblaciones en cada una de las regiones que ocupan. Como se observa en la figura 15, también en los meses de poca floración existe la presencia de algunas especies residentes de mariposas, las cuales aprovechan los pocos recursos presentes en la Cañada, principalmente especies de la familia Compositae.

Especies Estenotópicas del Bosque Mesófilo de Montaña. Las poblaciones estrechamente ligadas al Bosque Mesófilo y a los Bosque Húmedos, son necesariamente consideradas como residentes obligadas, observándose este fenómeno en la Cañada para las especies: Paramacera x. xicaque, Anetia t. thirza, Polygonia haroldi, Catasticta t. teutila, Micandra cyda y Erora q. quadema; las cuales presentan en general una distribución archipelágica dentro de las zonas mesicomontanas del centro y sur de la República Mexicana. De acuerdo a las características y limitantes ecológicas a que están sometidas estas especies, se observa que son las primeras en sufrir las

LUIS MARTINEZ ~

consecuencias provoc minación biológica qu causado tanto por ll extracción de los autó Esto parece influir di de cada una de las pe lidad de una extinci6 Bosque Mesófilo; ejei Anetia t. thirza. Lo n Bosque Mesófilo de N. rior se desprende al : que se señalan en e presenten característ y altitud en donde 1

comprendiendo de an y Romero ( 1986) y los del Sur (Sierra de A1 Oaxaca.

De acuerdo con las Cañada, se observó ql cera x. xicaque se ve1 poblaciones. Por otra na y P. haroldi se ve cuales son más húmec especies se observan se observa en Paran< Neovolcánico. Su dist superiores a los 2200 · húmedos; en todas esl nes de los autores, se que se caracteriza po1 puedan denominar co que no se capturan u o montanas; sin embarl cidas en la Cañada, recolectaron 1254 eje de 100 organismos po1 los resultados citados individuos en un año' ciones situadas en ll montanas de la Sierra ambas en el estado d

~90)

esentarr estas condiciones 1 de tal efecto. De acuerdo :td y abundancia para las COI.TeSpondiendo también l'áficas de la figura 15 se ~ión se presenta de julio a 1 al pico de mayor riqueza 10r el hecho de considerar s floreciendo (agosto-sep. precipitación y nublados leía de los imagos por las i¡Ue el incremento en la asado hacia los meses de pues además este último

scenso en la temperatura e los adultos y con ello sus io lo cual conduce a una . ente para los organismos ¡¡ mariposas sólo se puede 1dancia de las especies de ado, así como condiciones 1tonces que la presencia ia común entre la fauna y que se dieron y se están

)S que rigen la aparición tnte de acuerdo como cita la constante directa de la una de las regiones que én en los meses de poca ddentes de mariposas, las l Cañada, principalmente

de Montaña. Las poblar a los Bosque Húmedos, : obligadas, observándose m.acerax. xicaque, Anetia licandra cyda y Erora q. istribución archipelágica 1ur de la República MexitS ecológicas a que están 1 primeras en sufrir las

LUIS MARTINEZ Y LLORANTE. P APIIJONOIDEOS VALLE DE MEXICO 163

consecuencias provocadas por la alteración del medio, así como por la contaminación biológica que se está produciendo en la zona de estudio; esto último causado tanto por la introducción de organismos externos, como por la extracción de los autóctonos (tanto para el caso de plantas como de animales). Esto parece influir directamente en el aumento o disminución en el tamaño de cada una de las poblaciones estenotópicas, provocando con ello la posibilidad de una extinción local, principalmente de aquellas especies ligadas a Bosque Mesófilo; ejemplo de ésto se observa para el caso de la población de Anetia t. thirza. Lo mismo ocurre para su planta huésped que es típica del Bosque Mesófilo de Montaña en estas altitudes (Rzedowski, 1970). Lo anterior se desprende al analizar el tamaño relativo de las poblaciones locales, que se señalan en el cuadro 4 y compararlas con otras poblaciones que presenten características semejantes en cuanto al tipo climático, vegetación y altitud en donde se hayan realizado este tipo de trabajos faunísticos, comprendiendo de antemano el realizado en el Valle de México por Barrera y Romero (1986) y los trabajos efectuados por los autores en la Sierra Madre del Sur (Sierra de Atoyac y Omiltemi en Guerrero) y Sierra de Juárez en Oaxaca .

De acuerdo con las características de perturbación que predominan en la Cañada, se observó que Catasticta n. nimbice, Catasticta t. teutila y Paramacera x. xicaque se ven favorecidas, con un incremento en el tamaño de sus poblaciones. Por otra parte Micandra cyda, Anetia t. thirza, E rora q. quaderna y P. haroldi se ven afectadas por la reducción de sus microhábitats los cuales son más húmedos que el de las especies anteriores. En cada una de las especies se observan respuestas específicas a este deterioro, ejemplo de ello se observa en Paramacera x. xicaque, especie que se encuentra en el Eje Neovolcánico. Su distribución se presenta en forma de "islas" y en altitudes superiores a los 2200 m, en zonas caracterizadas por la presencia de bosques húmedos; en todas estas "islas" donde se localiza, de acuerdo con observaciones de los autores, se considera como una especie residente de la comunidad que se caracteriza por presentar poblaciones pequeñas y que en ocasiones se puedan denominar como raras, de acuerdo a su abundancia relativa anual ya que no se capturan u observan más de 50 ejemplares por año en algunas zonas montanas; sin embargo hay una clara diferencia con las poblaciones establecidas en la Cañada, en donde para los motivos de esta investigación se recolectaron 1254 ejemplares en 16 meses, presentándose 6 meses con más de 100 organismos por mes. Esta comparación se observa más fácilmente con los resultados citados por Barrera y Romero ( 1986) en donde registran 17 individuos en un año de recolectas sistemáticas; ésto ocurre con otras poblaciones situadas en la Sierra Madre del Sur, especialmente en las áreas montanas de la Sierra de Atoyac de Alvarez y en el Parque Estatal Omiltemi, ambas en el estado de Guerrero; las muestras obtenidas en estas áreas no


sobrepasan los 100 individuos por año. Cabe aclarar de antemano que los individuos de Guerrero se tratan de la subespecie Paramacera x. rubrosuffusa, sin embargo, debido a que ocupa el mismo hábitat y microhábitat se considera válida su comparación en este trabajo. La diferencia tan marcada que se establece respecto al tamaño de la población de Paramacera x. xicaque en los Dínamos y las poblaciones externas (tanto para aquéllas situadas dentro del Valle de México como fuera de él) se puede deber en primera instancia al estado de alteración que guarda el ambiente de la Cañada; ya que se considera que estos satíridos recurren potencialmente en su estado larval a plantas de la familia Gramineae. Las especies de esta familia se ven favorecidas por la perturbación ambiental o por efecto de borde tanto en su diversidad como en su abundancia y con ello de igual manera favorecen el incremento de las poblaciones que dependen de ellas. Otras especies ligadas a condiciones de mayor humedad dentro de la Cañada y que se ven afectadas directamente por la reducción de estos microhábitats son: Micandra cyda, Polygonia haroldi y Erora q. quaderna; éstas se refugian en las áreas más protegidas (temperatura y humedad), encontrándose por lo general en las pequeñas cañadas transversales, en donde la semipenumbra favorece la conservación tanto de la temperatura como de la humedad. Estas especies a su vez representan poblaciones de mayor tamaño con respecto a otros sitios dentro.del Valle de México, pero no por ello, representativo del estado de conservación del ambiente ni de que se vean favorecidas con su perturbación a excepción de Polygonia haroldi la cual es más abundante en la Cascada de los Diamantes en el Estado de México. Los estudios de las comunidades asociadas al Bosque Mesófilo y a altitudes mayores de 2000 m, dentro del Valle de México y en general la República son escasos, la importancia que tienen estas investigaciones son por consiguiente de gran trascendencia, además de considerar que estas áreas son las primeras en desaparecer por el impacto del hombre, ya que son zonas ricas para la explotación de maderas y suelos.

Depredadores. Por lo que respecta a los depredadores de los papilionoideos de la zona, su registro se siguió de una manera no sistemática; no obstante se encontró que la mayor depredación de imagos se debe a las arañas presentes en la Cañada; quienes depredan 10 especies residentes, lo cual se presenta principalmente en las zonas abiertas y soleadas. Un estudio de la dieta deNeoscona orizabensis es necesario para evaluar el impacto que ejerce en la comunidad de mariposas, pues tal vez sea mayor el número de especies de las cuales se esté alimentando. Aclarando de antemano que estas arañas prefieren un tamaño como el de Catasticta spp. En la revisión del grupo Neoscona, Jonathan (1971) registró a Neoscona oaxaquensis como la única que incluye mariposas en su dieta, citando a Colias eurytheme; por tal motivo,

LUIS MARTINEZ Y 1

sería de gran importan< araña con un listado cor abundancia y frecuencia das, se puede considera frecuentemente se encm

La riqueza de esped estudiado, presentan 11n: aumento de altitud. Las' representan el 4 7% de l~ es el área con mayor riqt altitudinal de la fauna relacionada a la estruc1 subtipos climáticos en altitudinales para la zo Mesófilo de Montaña-Be m (Bosque de Abies), ca diendo ésto a la determil de las especies en los I estado de alteración del Cañada; además el núm estado de conservación e ligadas a condiciones de 1

te las ligadas a hábitats d Se reconocieron siete es¡ mente ligadas al Bosque x. xicaque, Polygonia ha. t. teutila y en menor gr especie residente propia

N o se recomienda el et mayores de 2500 y en e eficiencia de recolecta, e al número de especies no directa de la introducció propio Valle de México, s un mayor número de es como de cultivo, influye11 en el caso particular de l se concluye que es neel

~90)

rar de antemano que los 'aramacera x. rubrosuffuiábitat y microhábitat se a diferencia tan marcada de Paramacera x. xicaque o para aquéllas situadas puede deber en primera nbiente de la Cañada; ya mcialmente en su estado :ies de esta familia se ven ecto de borde tanto en su :uai manera favorecen el lS. Otras especies ligadas da y que se ven afectadas ¡ats son: Micandra cyda, efugian en las áreas más ose por lo general en las mipenumbra favorece la 11medad. Estas especies a :on respecto a otros sitios ~entativo del estado de :idas con su perturbación mdante en la Cascada de :lios de las comunidades !S de 2000 m, dentro del asos, la importancia que 1 de gran trascendencia, ras en desaparecer por el l explotación de maderas

ores de los papilionoideos sistemática; no obstante ~ se debe a las arañas ~es residentes, lo cual se •leadas. Un estudio de la luarel impacto que ejerce ror el número de especies l;emano que estas arañas ~n la revisión del grupo xaquensis como la única ltrytheme; por tal motivo,


sería de gran importancia un estudio más detallado de la biología de esta araña con un listado completo de todas las especies depredadas, así como la abundancia y frecuencia de captura. De acuerdo a las observaciones realizadas, se puede considerar que es de gran actividad la depredación ya que frecuentemente se encontraban mariposas en sus redes.

CONCLUSIONES

La riqueza de especies y el tamaño de las poblaciones en el gradiente estudiado, presentan una tendencia general al decremento de acuerdo con el aumento de altitud. Las especies registradas para la Cañada de los Dínamos, representan el 4 7% de las citadas para el Valle de México; ésto significa que es el área con mayor riqueza de especies dentro de la Cuenca. La distribución altitudinal de la fauna de papilionoideos de la Cañada, está íntimamente relacionada a la estructura de la vegetación y al efecto que provocan los subtipos climáticos en el área; reconociéndose por tal motivo dos pisos altitudinales para la zona, el primero de los 2600 a los 2800 m (Bosque Mesófilo de Montaña-Bosque de Quercus)y el segundo de los 2800 a los 3100 m (Bosque de Abies), cada uno con un subtipo climático propio. Correspondiendo ésto a la determinante fundamental para la distribución y residencia de las especies en los Dínamos. Se encontró una relación directa entre el estado de alteración del ambiente con las áreas de mayor diversidad en la Cañada; además el número de residentes por cada zona se determina con el estado de conservación del medio, tendiendo a desaparecer aquellas especies ligadas a condiciones de una mayor conservación del ambiente, principalmente las ligadas a hábitats de montañas húmedas (Bosque Mesó filo de Montaña). Se reconocieron siete especies estenotópicas de bosques húmedos (principalmente ligadas al Bosque Mesófilo de Montaña): Micranda cyda, Paramacera x. xicaque, Polygonia haroldi, Erora q. quadema, Anetia t. thirza, Catasticta t. teutila y en menor grado Catasticta n. nimbice. No se encontró ninguna especie residente propia del Bosque de abetos.

N o se recomienda el empleo de la trampa Van Someren-Rydon, en altitudes mayores de 2500 y en condiciones de baja temperatura, debido a su pobre eficiencia de recolecta, como se muestra en esta investigación. Con respecto al número de especies no residentes, se puede considerar que es consecuencia directa de la introducción de elementos externos tanto a la Cañada, como al propio Valle de México, siendo este último, una.~e las áreas del país que recibe un mayor número de especies por introducción tanto de plantas de ornato como de cultivo, influyendo en la composición de la fauna de la Cuenca, como en el caso particular de los Dínamos de la Magdalena Contreras. Por último, se concluye que es necesario completar el reconocimiento de la fauna de


papilionoideos del Valle de México, principalmente para aquellas área~ ~~e presentan comunidades con Bosque Mesófilo de Montaña, cuya desapancwn se considera próxima, por los argumentos señalados a lo largo de esta investigación.

AGRADECIMIENTOS

Los autores desean agradecer los muy útiles comentarios de Tila María Pérez y Enrique González de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM); de Get:,ardo Lamas del Museo "Javier Prado" de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos del Perú; Arthur M. Shapiro de la Universidad de California (Davis) y muy especialmente a Keith S. Brown jr. por su cuidadosa revisión y crítica del primer manuscrito. A Carlos R. Beutelspacher nos permitió la consulta de la colección del Instituto de Biología de la UNAM; María Eugenia Díaz B. y Pedro Reyes nos permitieron el acceso a las colecciones del Museo de Historia Natural de la Ciudad de México y por Thomas Atkinson pudimos estudiar la colección del Colegio de Posgraduados así como de él recibimos información y consejos útiles. Anita Hoffmann nos permitió analizar la lista de especies y localidades que su padre Carlos Hoffmann hizo de la Colección Muller, que ahora está en el Museo de Historia Natural de la Ciudad de México; a todos ellos, por su generosidad, les agradecemos ampliamente su ayuda y disposición. América Nitxiny Margarita Ojeda ayudaron mucho en la mecanografía de este trabajo; Rosa E. González, Ana R. López, Susana Torres y Goreti Campos colaboraron en la recolecta y determinación de los ej~mplares bo~ánicos, sin la ayuda de todas ellas hubiera sido imposible conclmr este trabaJO. El financiamiento de la presente investigación se debe a los esfuerzos del Departamento de Biología de la Facultad de Ciencias, UN AM., y, así también, a los apoyos recibidos por UC MEXUS de la Universidad de California, a través del Dr. Arthur M. S ha piro de Da vis que fueron bastante significativos.

LITERATURA CITADA

ACKE:RY, P.R. and R.I. Vfu"'E:-WRlGHT. 1984. Milkweed butterf1ies: their cladistics and.biology.

British Musewu (Natural History). Hong Kong. 425 pp.

AL v ARE:Z, T. y F. LACHlCA. 197 4. "Zoogeografia a de los Vertebrados de México". En: El Escenario

Geográfico. Inst. N al. Antr. Hist. México 335 pp.

ANÓNIMO. 1973. Delegación Magdalena Contreras. Monografía del D.D.F. Dirección General de

Relaciones Públicas

LUIS MARTINEZ Y LLC

D'ARAuJo E: SrLVA, AG., C. GoN>

D'SrMONL1968.Quartocatál

e predadores) Ministerio da

ARE:NAS y CRAVlOTO, E.G. 196~

Cuenca de México. S.R.H. M

BARRE:RA, A 1979. La Taxonom:

BARRE:RA, A y A HoFFMANN. 19

el tratado cuarto, Historia ·

Folia Entonwl. Méx 49:27-3

BARRE:RA T. y L. RoME:RO. 1986.1

en un Bosque Mesóf!lo de M•

Tesis Biología Ese. N a.c. Est

BE:LL, E.L. 1942. Newrecordsa1

Biol. Mex. 2:455-468

BE:LTRÁN, E. 1968a. Las reales e

l. Ciencia 26(3): 89-106.

BE:LTRÁN, E. 1968b. Las reales e

2. Ciencia 26(4): 131-146.

BE:LTRÁN, E. 1982. Contribuci6,

México 121 pp.

BE:UTE:LSPACHE:R, C.R. 1980. M a

pp. 33 láminas.

BrE:ZANKO, M.C. 1949. Il Acre~

Arc:hivos de Entomologla:2·

BROWN, K.S. Jr. 1979. Ecologll

Serie, "Padro es geográfic•

Estadual de Campinas. Bra

CARABrAS, I. F. 1976. Mejora1~

Contreras, Me. Tesis Biolo~

CE:RVANTE:S. B.S. 1969. Alguna

dalena. Bol. Inst. de Geogr.

CETE:NAL. 1970. Ciudad de Méx

CE:TENAL. 1970. Carta de Clim2

CLENCH, H.K. 1979. How to 1t

33(4):215-231.

CoMSTOCK, LA y L.G. VÁZQI

mexicanos. An. Inst. Biol. l

DARL[NGTON, P.J. JR. 1957. Zl

York XIII+675 pp.

DíAZ, B.M.E. y A BARRE:RA. 19:

Natural de la Ciudad de Mj

l990)

oo para aquellas áreas que :ontaña, cuya desaparición dados a lo largo de esta

:omentarios de Tila María iencias de la Universidad erardo Lamas del Museo r de San Marcos del Perú; ia (Davis) y muy especialvisión y crítica del primer 1tió la consulta de la colecl Eugenia Díaz B. y Pedro es del Museo de Historia ;ínson pudimos estudiar la e él recibimos información alizar la lista de especies y :e la Colección Muller, que Ciudad de México; a todos .mente su ayuda y disposimucho en la mecanografía ~. Susana Torres y Goreti ión de los ejemplares botásible concluir este trabajo. e debe a los esfuerzos del as, UNAM., y, así también, 1iversidad de California, a on bastante significativos.

!ies: their cladistics and .biology.

dos de México". En: El Escenario

1 del D.D.F. Dirección General de

LUIS MARTINEZ Y LLORANTE. P APILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO .167

D'.ARAuJo E SILVA, A.G., C. GoNcALVEs, D.M. GALvAo, A.J. GoNcALVES, J. GoMES, M. SILVA y L.

D'SIMONI. 1968. Quarto catálogo dos insectos que vive m nas plantas do Brasil (seus parasitos

e predadores) Ministerio da Agricultura. Río de Janeiro Brasil. Cuatro tomos.

ARENAS Y CRAVIOTO, E.G. 1969. Valoración de los Recursos Hidráulicos, superficiales de la

Cuenca de México. S.R.H. México, D.F.

BARRERA, A. 1979. La Taxonomía Botánica Maya. Anal. Soc. Méx. Hist. Cienc. Tec. 5:21-34.

BARRERA, A. y A. HOFFMANN. 1981. Notas sobre la interpretación de los antrópodos citados en

el tratado cuarto, Historia de los Insectos de la Nueva España de Francisco Hernández.

Folia Entomol. Méx 49:27-34.

BARRERA T. y L. RoMERO. 1986. Estudio faunístico de lepidópteros (Superfamilia Papilionoidea)

en un Bosque Mesófllo de Montaña en Cáscada los Diamantes, San Rafael, Edo. de México.

Tesis Biología Ese. Nac. Est. Pro fr. Zaragoza. U.N.A.M.

BELL, E.L. 1942. New records and new species ofHesperiidae from Mexico. An. E.~c. N al. Cien.(:.

Biol. Mex. 2:455-468

BELTRÁN, E. 1968a. Las reales expediciones botánicas del Siglo XVIII a Hispanoamérica. Parte

l. Ciencia 26(3): 89-106.

BELTRÁN, E. 1968b. Las reales expediciones botánicas del Siglo XVIII a Hispanoamérica. Parte

2. Ciencia 26(4): 131-146.

BELTRÁN, E. 1982. Contribución d•~ México a la Biología (pasado, presente y futuro). CECSA,

México 121 pp.

BEUTELSPACHER, C.R. 1980. Mariposas diurnas del Valle de México, Ed. Científicas L.P .M. 1:~4

pp. 33 láminas.

BIEZANKO, M.C. 1949. II Acreidae, Heliconüdae et Nymphalidae de Pelotas e sus arredores .

At·chivos de Entomologla:2-17.

BROWN, K.S. Jr. 1979. Ecología geográfica e evolucuo nas florestas Neotropicais. Parte II na

Serie, "Padro es geográficos de evolucao em Lepidópteros Neotropicais". Universidade

Estadual de Campinas. Brasil. 265 pp.

CARABIAS, l. F. 1976. Mejoramiento ambiental y planeación de. un parque en la Cañada de

Contreras, Me. Tesis Biología, Facultad de Ciencias, U.N.A.M. 98 pp.

CERVANTES. B.S. 1969. Algunas consideraciones geomorfológicas de la Cuenca del Río Mag-

dalena. Bol. Inst. de Geogr. U.N.A.M. 2:89-107.

CETENAL. 1970. Ciudad de México E14 a 39.

CETENAL. 1970. Carta de Climas.

CLENCH, H.K. 1979. How to make regionallists of butterflies: some thougts. Jour. Lep. Soe

33(4):215-231.

CoMSTOCK, LA. y L.G. VÁZQUEZ. 1960. Estudios de los ciclos biológicos en lepidópteros

mexicanos. Alt. lnst. Biol. U.N.A.M. 31(1,2):349:~09.

DARLINGTON, P.J. JR. 1957. Zoogeography; The geographie distribution animal. Wiley. New

York XIII+675 pp.

DíAZ, B.M.E. y A. BARRERA. 1981. La colección Muller de Lepidoptera en el Museo de Historia

Natural de la Ciudad de México. Folia Entonwl. Mex.49:35-40.


DE LA MAZA R.G.E. Y R.H. DE LA MAZA. 1976. Ciclo de vida de Calephelis perditalis Barnes &

Macdng (Riodinidae). Rev. Soc. Mex. Lep. 2(2):91-96.

DE LA MAZA, R.R. 1987. Mariposas Mexicanas. Fondo de Cultura Económica, México 302 pp.

DEMANT, A. 1978. Características del Eje Neovolcánico y sus problemas de interpretación. Inst.

Geol. U.N.A.M. 2(2): 172-187.

DlMOCK, T.E. 1978. Notes on the life cycle and natural history of Vanessa annahella (Nym

phalidae). Jour. Lep. Soc. 32(2): 88-96.

DYAR, H.G. 1910. Descriptions of some new species and genera of Lepidoptera from Mexico.

Proc. U.S. Nat. Mus. 38:229-273.

ENRL!CH, P.R. & A. EHRL!CH. 1961. How to know the butterflies, W.M.C. Brown Company

Publishers. Iowa. USA. 262 pp.

EHRL!CH, P. R. &. A. EHRL!CH. 1969. The phenetic relationships ofbutterflies. I Adult taxonomy

and the nonspecificity hypothesis. Syst. Zool. 16(4): 301-317.

. EMME:L, T. C. & J .F. EMMEL. 1962. Ecological studies ofRhopalocera in a high sierran community

Donner Pass California. I. Butterfly Associations and Distributional factors. Jour. Lep. Soc.

16(1): 23-44.

EMMEL, T.C. & J.E. EMMEL. 1973. The butterflif,s of Southern California. Nat. His. Mus. Los

Angeles Science Series 26:1-148.

ENGSTRAND, J.H.W. 1981. Spanish scientist in the New World. The Eighteenth-Century

Expeditions. University ofWashington. Press, Seattle & London. 290 pp e ilustraciones.

FlE:LD, W.D. 1971. Butterflies ofthe genus Vanessa and ofthe resurrected generaBassaris and

Cynthia (Lepidoptera: Ny:mphalidae). Smithsonian Contrib. Zool84: 1105 pp

GARCÍA, E. 1981. Modificaciones al sistema de clasificación climática de Koppen. Tercera

edición. Enriqueta García Indianapolis 30. México 18 D.F. 241.

GARCÍA, E. 1978 Los climas del Valle de México (2a impresión). Colegio de Postgraduados,

SARH, Chapingo. 63 pp.

G!BSON, W. y J. CARRILLO. 1959. Lista de insectos en la Colección Entomológica de la Oficina de

Estudios Especiales. Secretaria de Agricultura y Ganader(a, Méx. 254 pp.

G!LBE:RT, L.E. & M.C. S!NGE:R. 1975. Butterfly Ecology. Ann. Rev. Ent. 6: 365-397.

GooMAN, F.D. & LO. SALVIN. 1878-1901 Biologia Centrali Americana. Zoología, Insecta,

Lepidoptera, Rhopalocera Vol. I, II (texto) y III (láminas).

GoRE:LlCK, G.A. 1969. Notes on Larval host acceptance in a California population of Plebejus

acmon (Lycaenidae). Jour. Lep. Soc. 23(1):31-32.

HALFF'TE:R, G. 1976. Distribución de los insectos en la zona de Transición Mexicana. Relaciones

con la entomofauna de Norteamerica. Folia Entomol M ex. 35:1-64.

HALFI"TE:R, G. 1987. Biogeography ofthe montane entomofauna ofMexico and Centroamerica.

Ann. Rev. Ent. 32:95-114.

HE:RNÁNDE:Z, M.N. 1985. Dos mil hectáreas de la Magdalena Contreras serán reserva ecológica.

La Jornada, 2 de Enero.

HOFFMANN, C. C. 1923. Manual para el estudio y recolección de lepidópteros en México. Sociedad

CienUfica "Antonio Alzate" 41:442-525, XXVI láminas.

LUIS MARTINEZ'

HOFFMANNC.C.1932.Lasn

Etnogr., (Epoca Cuarta

HOFFMANN, C.C. 1933. La f

zoogeográfico. An. Inst.

HOFFMANN, C.C. 1940. Ca

Primera parte. Papili01

HowE, W.H. 1975. The bui

York XIII. 633 pp, 97 p:

JE:NK!NS, D.W. 1983. Neotl'

146.

JoNATHAN, et al. 1971. The

Harvard University 14:

KATTHAIN, D.G. 1971. E!

Rhopalocera (Insecta, L Biolog(a. Facultad de C

KENDALL, R.O. 1964. Larva

from Texas. Jour. Lep. ,

KLoTs, A.B. & C.F. Dos PA:

Lycaenidae). New York

KR!STE:NSE:N, N.P. 1975. Re potera, Rhopalocera). 2

LAMAS, G. 1984. Los Papili

de Dios, Perú. I: Papi

27:59-73.

LA'\1AS, G. 1986. Ilustracio1

Moziño (1787-1803). Re LAWRE:NCE:, D. A. ANO J. (

comyntas Godart (Lyca•

LozoYA, X. 1986 Plantas y

(1787-1803). Ediciones:

LUNA, V.M.!. 1984. Notas f

ejemplo en Teocelo-Co:

Ciencias, U.N.A.M. 144

LLORENTE, J.B. 1984. Sino¡

especial referencia al gé

58:3-208.

LLORE:NTE:, J.B. 1985. Las 11

Ciudad de México. pp. 2

LLORE:NTE:, J., A. GARCÉS y

4:14-37.

990)

t Calephelis perditalis Barnes &

11'8. Económica, México 302 pp.

'Oblemas de interpretación.Jnst.

ry of Vanessa annabella (Nym-

ra of Lepidoptera from Mexico.

flies, W.M.C. Brown Company

ofbutterflies. I Adult taxonomy

117. era in a high sierran community

butional factors. Jour. Lep. Soc.

California. Nat. His. Mus. Los

•ld. The Eighteenth-Century

ondon. 290 pp e ilustraciones.

tsurrected genera Bassaris and

. Zool84: 1105 pp

climática de Koppen. Tercera

!41.

1). Colegio de Postgradu.ados,

1 Entomológica de la Oficina de

) Méx. 254 pp.

v. Ent. 6: 365-397.

Americana. Zoología, Insecta,

lifornia population of Plebejus

ansición Mexicana. Relaciones

5:1-64.

of Mexico and Centroamerica.

treras serán reserva ecológica.

lidópteros en México. Sociedad


HOFFMANN C. C. 1932. Las mariposas entre los antiguos mexicanos. An. Mus. Nac. Arqueo l. Hist.

Etnogr., (Epoca Cuarta), 7(2):422-425 y figuras.

HOFFMANN, C.C. 1933. La fauna de lepidópteros del distrito de Soconusco, Chiapas. Un estudio

zoogeográfico. An.Jnst. Biol. U.NA.M.4(3-4):207-307.

HOFFMANN, C.C. 1940. Catálogo sistemático y zoogeográfico de los lepidópteros mexicanos.

Primera parte. Papilionoidea. An. Jnst. Biol. U.N.A.M. 11(2):639-739.

HowE, W.H. 1975. The butterflies of North Ame rica. Doubleday & Co. Inc. Garden City, New

York XIII. 633 pp, 97 pls.

JENK!NS, D.W. 1983. Neotropical Nymphalidae l. Revision ofHamadryas. Bu/l. Allyn Mus. 81:

146.

J ONATHAN, et al. 1971. The orb weaver genus Neoscona in North America (Araneae:Araneidae).

Harvard University 141(8):

KATTHAIN, D.G. 1971. Estudio taxonómico y datos ecológicos de especies del suborden

Rhopalocera (Insecta, Lepidoptera) en un área del Pedregal de San Angel, D .F .México. Tesis

Biologla. Facultad de Ciencias, U.N.A.M. 189 pp.

KENDALL, R.O. 1964. Larval food plants for twenty-six species ofRhopalocera (Papilionoidea)

from Texas.Jour. Lep. Soc.18(3):129-157.

KLoTS, A. B. & C.F. Dos PASOS. 1981 Studies of N orth American Erara (Scudder)(Lepidoptera,

Lycaenidae). New York Ent. Soc. 84(4):295--331.

KRrsTENSEN, N.P. 1975. Remarks on the family-level phylogeny ofbutterflies (lnsecta:Lepid

potera, Rhopalocera). Zool. Syst. Evol. Forsh. 14:23--33.

LAMAS, G. 1984. Los Papilionoidea (Lepidoptera) de la Zona Reservada de Tambopata, Madre

de Dios, Perú. 1: Papilionidae, Pieridae y Nymphalidae (En parte) l. Rev. Per. Ent.

27:59-73.

LA..\1AS, G. 1986. Ilustraciones inéditas de lepidópteros mexicanos de la expedición de Sesse y

Moziño (1787-1803). Rev. Soc. Méx. Lep. 10(2): 27-34.

LAWRENCE, D. A. AND J. C. DowNEY, 1966. Morphology of the immature stages of Everes

comyntas Godart (Lycaenidae). Jour, Res. Lep. 5{2): 61-96.

LOZOYA, X. 1986 Plantas y luces en México; la Real Expedición Cientlfica a Nueva España

(1787-1803). Ediciones Serbal, Barcelona, España 224 pp.

LUNA, V.M.!. 1984. Notas fitogeográficas sobre el Bosque MesófJ.lo de Montaña en M~xico. Un

ejemplo en Teocelo-Cosautla-Ixhuacan, Veracruz, México. Tesis Biolog[a, Facultad de

Ciencias, U.N.A.M. 144 pp.

LLoRENTE, J.B. 1984. Sinopsis sistemática y biogeográfica de los Dismorphiinae de México con

especial referencia al género Enantia Hubner (Lepidoptera:Pieridae). Folia Entomol. Méx.

58:3--208.

LLoRENTE, J.B. 1985. Las Mariposas. En: Imagen de la Gran Capital. Enciclopedia de México,

Ciudad de México. pp. 23--27.

LLORENTE, J., A. GARCÉS y A. Lurs 1986. Las Mariposas de Jalapa-Teocelo, Veracruz Teocelo

4:14-37.


LLoRENTE, J.B. y P.P. EscALANTE. En prensa. Insular Biogeography of Submontane Humid

Forest in México. Volumen especial del Symposiwuon the Biogeography ofMesoamerica. 9

pp-13 fig. Mérida, Yucatán (México).

MILLER, L. D. 1972. Revision of the Euptychiini (Satyridae). l. Introduction and Paramacera

Buttler. Bull. Allyn. Mus. 8:1-18; ill.

MILLER, L.D. 1974. Revision ofthe Euptychiini (Satyridae). 2.Cyllopsis R. FelderBull. Allyn.

Mus. 20 1-98.ill.

MILLER, L.D. 1976. Revision of the Euptychiini (Satyridae). 3. Megisto Hubner. Bull. Allyn.

Mus. 33:1-23.

MILLER, L.D. 1978. Revision of the Euptychiini (Satyridae). 4. Pindis R. Felder. Bull. Allyn.

Mus. 50:1-12.

MILLER, & F.M. BROWN 1981. A catalogue 1 checklist of the Butterflies of America North of

México. Lep. Soc. Mem., 2:1-280.

MoRENO, R. 1977. Joaqu{n Veláquez de León y sus trabajos cienUficos sobre el Valle de México

(1773-1775). U.N.A.M., 407 pp.

NrcoLAY, S. 1976. A review ofHubnerian genera Panthiades and Cynu.s (Lycaenidae:Eumaeini).

Bull. Allyn. Mus. 35:1-30.

NrcoLAY, S. 1979. Studies in the Genera of American Hairstreaks. 5. Bull. Allyn. Mus. 56:1-52.

ÜWEN, D.F. 1971. Tropical Butterflies. Clarendon Press Oxford 214 pp.

REICHE, C. 1926. Flora excursoria en el Valle de México. (2a. ed. 1975). Consejo editorial del

I.P.N., 303 pp.

Río, F. DEL 1965. Relación de manantiales aforados en la Cuenca del Río Magdalena, S.R.H.

Comisión Hidrológica de la Cuenca del Valle de México. Oficinado Hidrolog{a, México.

Ross. G. N. 1967. A distributional study ofthe butterflies Sierra de Tuxtlas in Veracruz, México.

Ph.D. Dissertation. Louisiana State University. XII. 266 pp

RUTOWSKI, R.L. 1982. Courtship behavior the daity sulphur butterfly Nathalis iole with

description a new facultative male display (Pieridae). Jour. Res. úp. 20(3): 160-169.

RYDON, A. 1964. Notes on the use ofbutterfly traps in East Mrica. Jour. Lep. Soc. 18(1): 57-58.

RZEDOWSKI, J. 1970. Notas sobre el Bosque Mesófllo de Montaña en el Valle de México. An. Ese.

Nac. Cienc. Biol. I.P.N. Mex. 19:45-48.

RZEDOWSKI, J. 1978. Vegetación de México. Ed. Limusa. México 432 pp.

RZEDOWSKI, J. 1979. Flora fanerogámica del Valle de México. Cía Edit. Continental. M ex. l. 403

pp.

RzEDOWSKI, J. y R. McVAUGH. 1966. La vegetación de la Nueva Galicia.Ann. Arbor. Herbarium

University of Michigan. Tomo IX No. l. 123 pp.

SALLÉ, M .A. 1876. Noticias sobre el capullo del madroño. Naturaleza 3:368-369.

SÁNCHEZ, S.O. 1969. La flora del Valle de México. Ed. Herrero. S.A. México, D.F. 519 pp.

ScoTT, J.A. 1985. The phylogenybutterfly(Papilionidaeand Hesperidae).Jou.r. Res. Lep. 23(4):

241-281.

ScRIBER, J.M. & R.P. FEENY. 1976. New food plant and oviposition records for Battu.s philenor

(Papilionidae) Jour. Lep. Soc. 30(1): 70-71.

LUIS MARTINEZ Y

List D¡

Entre los requisito estudio faunístico de conocimiento botánicc 1979); esto es de gran i como las mariposas. E la Cañada de Contre presentes, con base E

Rzedowski (1970), así y las observaciones du mos registrados durar un asterisco{*). Taml las mariposas de la e citan 356 especies que correspondiendo a las número de representa

ACERACEAE * Acer negundo var. ~

AMARANTHACEAJ Gomphrena nitida B

* !resine ajuscana SuE

* !resine celosia Linn.

AMARYLLIDACEA Furcraea bedinghau Zephyranthes brevip

ASCLEPIADACEAl * Asclepias notha W. l

* Asclepias ovata Mar

Matelea chrysantha Matelea pedu.nculatl

* Metastelma angusti¡

}0)

raphy of Submontane Hwuid

•geography of Mesoamerica. 9

ntroduction and Paramacera

Uopsis R. FelderBull. Allyn.

M'egisto Hubner. Bull. Allyn.

)indis R. Felder. Bull. Allyn.

tterflies of America N orth of

'f/.COs sobre el Valle de México

ynus (Lycaenidae:Eumaeini).

. 5. Bull. Allyn. Mus. 56:1-52.

!14 pp.

l. 1975). Consejo editorial del

:a del Río Magdalena, S.R.H.

inado Hidrologla, México.

1Tuxtlasiu Veracruz, México.

butterfly Nathalis iole with

es. Lep. 20(3): 160-169.

.Jour. Lep. Soc. 18(1): 57-58.

n el Valle de México. An. Ese.

32pp.

E:dit. Continental. Mex. l. 403

ili.cia.Ann. Arbor. Herbarium

~ 3:368-369.

.A México, D.F. 519 pp.

eridae).Jou.r. Res. Lep. 23(4):

n records for Battus philenor


APENDICE 1

Lista Florística de la Cañada de los Dínamos, Magdalena Contreras

Entre los requisitos que debe cumplir un trabajo, cuya finalidad es el estudio faunístico de un grupo determinado en un área definida, está el conocimiento botánico de la zona (Hoffmann, 1933; Shapiro, 1974 y Clench, 1979); esto es de gran importancia cuando se trata de fitófagos especializados como las mariposas. En la presente investigación sobre los papilionoideos de la Cañada de Contreras, se elaboró el listado florístico de los elementos presentes, con base en los trabajos de Reiche (1926), Sánchez (1969) y Rzedowski (1970), así como por las recolectas efectuadas por el primer autor y las observaciones durante el período que duró la investigación; los organismos registrados durante el trabajo de campo de este proyecto se señalan con un asterisco(*). También se subrayan aquellos que fueron más visitados por las mariposas de la Cañada (lepidopterófilas). En este listado florístico se citan 356 especies que corresponden a 215 géneros repartidos en 74 familias, correspondiendo a las familias Compositae y Leguminosae las de un mayor número de representantes.

ACERACEAE • Acer negundo var. mexicana (D.C.) Steyerm.

AMARANTHACEAE Gomphrena nitida Roth

* !resine ajuscana Suessenguth & Beyerle

* !resine celosía Linn.

AMARYLLIDACEAE Furcraea bedinghausii K. Koch Zephyranthes brevipes (Baker) Stand!.

ASCLEPIADACEAE • Asclepias notha W. D. Stevens

* Asclepias ovata Mart. et Gal.

Matelea chrysantha Dsche Matelea pedu.nculata (Decasine) Woodson

* Metastelma angustifoliu.m Tw·ez


AQUIFOLIACEAE * llex tolucana Hemsl.

BEGONIACEAE * Begonia gracilis H.B.K.

BERBERIDACEAE Berberís moranensis Hebenstr & Ludw. Berberís schiedeana Schl.

BETULACEAE * Alnusjorullensis H.B.K.

* Alnus arguta (Schl.) Spach

* Alnus firmifolia Fern

* Alnus glabrata Fern

BORAGINACEAE * Hackelia mexicana Johnst.

Lithospemwm pringlei Johnst. Onosnwdium strigosum Don.

CACTACEAE * Opuntia ficus-indica (L.) Mili.

CAPRIFOLIACEAE Lonicera pilosa Willd

* Sambucus mexicana Presl.

Viburnum stellatum Hemsl Viburnum stenocalyx (Oerst.) Hemsl.

* Symphoricarpus microphyllus H.B.K.

CARYOPHYLLACEAE Arenaría bourgaei Hemsl. Arenaría lanuginosa (Michx.) Rohrborn Mart Cerastium glomeratum Thuill Cerastium molle Bartl. in Presl. Cerastium vulcanicum Schl. Sagina procumbens Linn.

* Stellari.a cuspidata Willd.

CISTACEAE * Helianthemum glomeratum Lag.

CLETHRACEAE * Clethra mexicana A.DC.

LUIS MARTINEZ

COMMELINACEAE * Aneilema pulchella ( * Commelina coelestis

* Commelina dianthifi

* Tradescantia comme

COMPOSITAE Achillea millefolium

* Agerutum conyzoide1

* Ageratum co1ymbos~

Archibaccharis hirte, Archibaccharis sesee

* Artemisa mexicana ' * Aster exilis Ell.

" Aster lima Ell.

* Aster panciflorus N u

* Baccharis confertá F. Baccharis ramulosa Baccharis sordescen: Bidens laevis (Linn¡

* Bidens ostruthioides

* Bidens pilosa Linn.

Bidens serrulata (Po Brachycome mexican

* Cirsium pinetorum (

* Calea integrifolia (D

Conyza erythrolaena Cotula pigmea Bet e1

* Cosmos bipinnatus C

* Cosmos scabiosiodes

* Dahlia coccinea Cav.

Erigeron canadensis Eupatorium aschenb Eupatorium calamin Eupatorium deltoide

• Eupatorium glabratL

• Eupatorium isolepis

• Eupatorium lucidiu~

* Eupatorium mairetil

* Eupatorium oligocep

Eupatorium oriethal • Eupatorium patzcua,

Eupatorium porrig01 • Eupatorium pulchel!

~90) LUIS MARTINEZ Y LLORENTE. P APILIOIDEO~· VALLE DE MEXICO 173

COMMELINACEAE * Aneilema pulchella (H.B.K.) Woodson

* Conunelina coelestis var. bougaei C.B. Clarke

* Commelina dianthifolia DC.

* Tradescantia conunelionoides Roem & Schult

COMPOSITAE Achillea millefolium Linn.

* Ageratum conyzoides Linn.

* Ageratum c01ymbosum Zucc.

Archibaccharis hirtella (D.C.) Heering & Jahrb Archibaccharis sescenticeps Blake

* Artemisa mexicana Willd.

* Aster exilis El!.

* Aster lima El!.

* Aster panciflorus Nutt.

* Baccharis conferta H.B.K.

Baccharis ramulosa (D.C.) Gray Baccharis sordescens DC. Bidens laevis (Linn) B.S.P.

* Bidens ostruthioides (DC.¡ Schz.

* Bidens pilosa Linn.

Bidens serrulata (Poir.) Desf. Brachycome mexicana A. Gray

* Cirsium pinetorum Greenm.

* Calea integrifolia (DC.) Hemsl.

Conyza erythrolaena Klatt Cotula pigmea Bet et Hook

* Cosmos bipinnatus Cav.

* Cosmos scabiosiodes H.B.K.

* Dahlia coccinea Cav.

Erigeron canadensis Linn. Eupatorium aschenborianum Sch. Eupatorium calaminthaefolium H.B.K. Eupatorium deltoideum Jacq.

" Eupatorium glabratum H.B.K.

* Eupatorium isolepis Rob.

* Eupatorium lucidium Ortega

* Eupatorium mairetianum DC.

* Eupatorium oligocephalum DC.

Eupatorium oriethales Greenm * Eupatorium patzcuarenze H.B.K.

Eupatorium porrigonoswn Rob. " Eupatorium pulchelu.m H.B.K.


* Eupatorium pycnocephalwn Less.

* Florestina pedata Cav.

Galinsoga hispida Benth. * Galinsoga parviflora Cav.

Gnaphalium brachypterwn DC. Gnaphalium inornatwn DC. Gnaphalium purpurascens DC. Helenium scorzoneraefolia (DC.) A. Gray Melapodium perfoliatum H.B.K.

* Montanoa frutescens (Mairet.) Hemsl.

* Perezia adnata Gray

* Piqueria pilosa H.B.K.

Piqueria trinervia Cav. Porophyllum tagetoides DC.

* Sanvitalia procumbens Lam.

Senecio albonervius Greem Senecio andrieuxii DC.

* Senecio angulifolius DC.

* Senecio barba-johannis DC.

Senecio prenanthoides A. Rich * Senecio salignus DC.

* Senecio sanguisorbae DC.

Senecio tolucanus DC. * Siegesbeckia orientalis Linn.

* Stevia eupatoria Willd.

Stevia monardaefolia H.B.K. * Tagetes lucida Cav.

• Tagetes micrantha Cav.

• Taraxacum officinale Weber

• Verbesina virgata Cav.

Vernonia verletii * Zinnia multiflora Linn.

CORNACEAE * Cornu.s disciflora Sesse & Moc. ex. DC.

• Comus excelsa H.B.K.

CRASSULACEAE * Echeveria gihbiflora DC.

• Echeveria secunda Booth

Sedum bourgaei Hemsl

Sedum minimum Rose Sedum moranense H.B.K. Sedum oxypetalum H.B.K. Sedum praealtum parvi{oliwn Clausen

LUIS MARTINEZ

Tillacea connta Ruiz Villadia batessi (Her

CRUCIFERAE * Brassica campestris

* Cardamine obligua 1 * Cardamine flaccida

* Descurainia impatie

Descurainia jorullen * Eureca saliva Mill

Erysimum capitatun Halimolobos hispidi

* Lepidium schaffneri

* Lepidium virginicul

Raphanus raph.anis1 Romanchulzia arabi Rorippa nasturtium

CUPRESSACEAE * Cupressus lindleyi 1

CUCURBITACEAE * Sicyos angulata Lin

CYPERACEAE * Cyperus bourgaei C * Cyperus hermaphro * Cyperus sesleroides

ERICACEAE • Arbutus glandulosa

* Arbutus xalapensis

* Arctostaphylos argz.

Pernettya ciliata Sn

EUPHORBIACEAI * Euphorbia campest,

* Euphorbia postrota

FAGACEAE • Quercus affinis Scl:

* Quercus caudicans

" Quercus castanea :!' • Quercus crossipes 1

" Quercus frutex BT1

)90) LUIS MARTINEZ Y LLORENTE. P APILIOIDEOS VALLE DE MEXICO 175

Tillacea connta Ruiz & Pavon Villadia batessi (Hemsl) Baechni & Macbr.

CRUCIFERAE • Brassica campestris Linn.

• Cardamine obligua Hochstetter

• Cardamine flaccida Charo. & Schl.

• Descurainia impatiens (Cham. & Schl.) O.E. Scultz

Descurainiajorullensis H.B.K. * Eureca satiua Mili

Erysimum capitatum (Dougl.) Greene Halinwlobos hispidicula (DC) Schulz

* Lepidium schaffneri Thell

• Lepidium uirginicum var. pubescens (Grenne)

Raphanus raphanistrum Linn. Romanchulzia arabiformis Schulz Rorippa nasturtium-q,quaticum Schinz & Tell

CUPRESSACEAE * Cupressus lindleyi Klotzch

CUCURBITACEAE * Sicyos angulata Linn.

CYPERACEAE • Cyperus bourgaei C.B. Clarke • Cyperus hermaphroditus (Jacq.) Standl.

• Cyperus sesleroides H.B.K.

ERICACEAE • Arbutus glandulosa Mart. & Gal.

* Arbutus xalapensis H.B.K.

• Arctostaphylos arguta (Zucc.) D.C.

Pernettya ciliata Small

EUPHORBIACEAE • Euphorbia campestris Cam. et Schl.

* Euphorbia postrata Ait.

FAGACEAE * Quercus affinis Scheid.

* Quercus caudicans Neé.

• Quercus castanea Neé.

* Quercus crassipes H. & B.

• Quercus frutex BTrel.


" Quercus laeta Liebm

" Quercus laurina H. & B.

• Quercus mexicana H. & B.

Quercus obtusata H. & B. " Quercus rugosa Neé

GARRYACEAE • Garrya Laurifolia Hartweg ex Benth.

GENTIANACEAE Gentiana amarella var. acula Hook. Halenia brevicorn.is var. micanthella Allen. Halenia candida Ram.

GERANIACEAE • Erodium cicutariwn Linn. (L'Hevit.)

* . Geranium potentillaefolium DC.

• Geraniwn seemanni Peyr.

GRAMINEAE Aegopon cenchroides Humboldt. & Bonpl. Agrostis semiverticillata (Forsk.) C. Christ Aristida scabra (H.B.K.) Kunth Bromus dolichocarpus Bromu.s lacin.iatus Beal. Chloris elegans H.B.K.

" Cyn.odon dactylon (Linn.) Pers.

Epicampes macrura (H.B.K.) Benth. Hilaria cenchroides H.B.K.

" Muhlenbergia alamosae V ase

Muhlenbergia robusta (Fow·n.) Hitch. " Poa annua Linn.

Sporobolus indicus (Linn.) R. Br. " Stipa ichu (Ruiz & Pavon) Kunth.

Trisetu.m virlettii Fourn.

HYDROPHYLLACEAE Phacelia platycarpa Spreng.

" Wigandia caracasan.a H.B.K.

LABIATAE Cunila lythrifolia Benth. Lepechinia caulescen.s (Ortega) Epling Marru.bium vulgare Linn. Prunella vulgaris Linn.

" Salvia am.arissima Ortega

Salvia cardinalis H.B.K.

LUIS MARTINEZ

* Salvia concolor Laml

• Salvia elegans V ah!.

Salvia lavanduloides Salvia leptophylla Be

* Salvia mexicana Liru " Salvia microphylla F

Salvia polystachya O Salvia prunelloides l

" Satureja macrosterm

Scutellaria coerulea : Stachys agraria Cha1 Stachys coccinea Jac.

LAURACEAE • Litsea glaucescens H

LEGUMINOSAE Astragalus guatemal, Astragalus micranth, Astragalus seatoni H

* Calliandra anomala ' Cassia laevigata Will

* Cassia tomentosa Lir

Cologonia congesta E * Dalea minutifolia (R:

Dalea obovatifolia va Dalea zimaprinica Scl Desmodium alamani. E1ythrina coralloide~

* Eysenhardtia polysta

Lupinus glabratus A¡ * Lu.pinus campestris (

Lupinus elegans. H.E * Lupinus versicolor s,

Phaseolus pedicellatb Phaseolus atropurpUJ Phaseolus formusus :

* Trifolium amabile H. " Trifolium mexicanun

Trifolium ortegae Gz, * Vicia americana var.

LENTIBULARIACE Utricularia lobata Fe

990) LUIS MARTINEZ Y LLORENTE. P APILIOIDEOS VALLE DE MEXICO 177

* Salvia concolor Lamb.

* Salvia elegans Vahl.

Salvia lavanduloides Kunth. Salvia leptophylla Benth.

* Salvia mexicana Linn. * Salvia microphylla H.B.K.

Salvia polystachya Ortega Salvia prunelloides H.B .K.

* Satureja macrosterma (Benth.) Briq.

Scutellaria coerulea Moc. & Sessé Stachys agraria Cham. & Schl. Stachys coccinea Jacq.

LAURACEAE * Litsea glaucescens H.B.K.

LEGUMINOSAE Astragalus guatemalensis var. breuidentatu.s (Hensl.) Barneby. Astragalus micranthus var. micranthu.s Astragalus seatoni H.B.K.

* Calliandra anomala (Kunth.J Me. Bride

Cassia laevigata Willd. * Cassia tomentosa Linn.

Cologonia congesta Rose * Dalea minutifolia (Rydb) Harms

Dalea obovatifolia var. uncifera (Schl & Cham) Barneby Dalea zimapcinica Schaver Desmodium alamanii DC Erythrina coralloides DC

* Eysenhardtia polystachya (Ortega) Sarg.

Lupinus glahratus Agardh. * Lupinus campestris Cham. & Schlecht.

Lupinus elegans. H.B.K. * Lupinus versicolor Sweet.

Phaseolus pedicellatu.s Benth Phaseolus atropurpu.rens D.C. Phaseolus formusus H.B.K.

* Trifolium amahile H.B.K.

* Trifolium mexicanum Hems!.

Trifolium ortegae Greene * Vicia americana var. americana Muhl.

LENTIBULARIACEAE Utricularia lobata Fern.


LOBELIACEAE Lobelia fenestrallis Cav. Lobelia laxiflora H.B.K.

LOGANIACEAE • Buddlleja cordata H.B.K.

* Buddlleja lanceolata Benth.

LORANTHACEAE * Arceuthobium abiestis-religiosae Heil.

* Phoradendrom velutinum (D.C.) Nutt.

LYTHRACEAE Cuphea aequipetala Cav. Cuphea procumbens Cav.

MALVACEAE * Sida rhombifolia Linn.

* Malvastrum ribifolium (Schl.) Hemsl.

NYCTAGINACEAE • Mirabilisjalapá Linn.

OLEACEAE • Fraxinus uhdei (Wenz.) Ling.

* Ligustrum japonicum Thwnb

ONAGRACEAE Epilobium bonplandianum H.B.K.

* Fuchsia microphyla H.B.K.

* Fuchsia thymifolia H.B.K.

Gaura coccinea Nutt. Oenothera laciniata var. pubescens (Will.) Munz.

* Oenothera rosea Ait.

ORCHIDACEAE Corallorhiza mexicana Lindl.

* Schiedeella hymalis (A. Rich. & Gal.) Balogh.

OXALIDACEAE * Oxalis albicans H.B.K.

* Oxalis alpina (Rose) Knuth.

* Oxalis comiculata Linn.

* Oxalis nelsonii (Small) Knuth.

* Oxalis tetraphylla Cav.

LUIS MARTINEZ Y

PASSIFLORACEAE * Passiflora sp.

PAPAVERACEAE Argemone platyceras Li.J

PHYTOLACCACEA • Phytolacca icosandrG

PINACEAE * Abies religiosa (H.B.

* Pinus ayacahuite vm

Pinus hartewi Lindl. Pinus leiophylla Shlt. & • Pinus montezumae L

• Pinus pserdostrobus

Pinus rudis Endl. * Pinus teocote Schlt. 1

PIPERACEAE Peperomia hintonii Yon< Peperomia hispidula (81

* Peperomia galioides

• Peperomia quadrifol

Peperomia umbilicata R

POLEMONIACEAE Polemonium mexicanun • Loeselia mexicana B

* Monnina xalapensis

POLYGONACEAE Eriogonumjamesii var. Polygonum aviculare Li Polygonum hydropipero * Polygonum punctatu

Rumex acetosella Linn. * Rumex mexicanas M

Rumex obtusifolius agn

PORTULACACEAE Claytonia perfoliata Do1 Lewisia meghariza (Hei

M antia chamissoi (Lepe Talinum lineare H.B.K

PRIMULACEAE Anagallis pumila Scu

990) LUIS MARTINEZ Y LLORENTE. P APILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO 179

PASSIFLORACEAE * Passiflora sp.

PAPAVERACEAE Argemone platyceras Link. & Otto

PHYTOLACCACEAE • Phytolacca icosandra Linn.

PINACEAE * Abies religiosa (H.B.K.) Schlt. & Cham.

* Pinus ayacahuite var. veitchii Shaw.

Pinus hartewi Lindl. Pinus leiophylla Shlt. & Cham. • Pinus montezumae Lamb.

• Pinus pserdostrobus Lindl.

Pinus rudis Endl. * Pinus teocote Schlt. & Cham.

PIPERACEAE Peperomia hintonii Y oncker Peperomia hispidula (Sw.) A. Dietr. * Peperomia galioides var. crassispica C.D.C.

• Peperomia quadrifolia (L.) H.B.K.

Peperomia umbilicata Ruiz & Pavon

POLEMONIACEAE Polemonium mexicanum Cerv. * Loeselia mexicana Brand. POLIGALACEAE

* Monnina xalapensis H.B.K.

POLYGONACEAE Eriogonumjamesii var. undulatum (Benth.) Stokes Polygonum aviculare Linn. Polygonum hydropiperoides Michx. * Polygonum punctatum Elliot

Rumex acetosella Linn. * Rumex mexicanus Meisn.

Rumex obtusifolius agrestis (Fries) Danser

PORTULACACEAE Claytonia perfoliata Donn. Lewisia meghariza (Hemsl.) Mac Bryde Montia chamissoi (Leped.) Dur. & Jacks. Talinum lineare H.B.K.

PRIMULACEAE Anagallis pumila Scu


PYROLACEAE Monotropa uniflora Linn. Hypopitys multiflora Scop

RANUNCULACEAE * Clematis dioica Linn. Clematis grossa Benth. Ranunculus donianus Prietzel Ranunculus geoides var. geoides H.B.K. Ranunculus macranthus Scheele Ranunculus peiuvianus Pers. Ranunculus petiolaris var. hookeri (Schl.) Benson Thalictrum pubigerum Benth. Thalictrum strigillosum Hemsl.

RESEDACEAE * Reseda luteola Linn.

RHAMNACEAE * Ceanothus coeruleus Lagasca

ROSACEAE * Acaena elongata Linn.

* Alchemilla pringlei Felde.

Alchemilla procumbens Rose. Alchemilla sibbaldiifolia var. bourgeaui (Rydb) Peny Amelanchier denticulata (H.B.K.) Kock * Crataegus pubescens (H. B. K.) Steud

Duchesnea indica (andr.) Focke * Fragaria mexicana Schl.

* Potentilla caudicans H. & B.

Potentilla heterophylla Willd. • Prunus serotina capuli (Cav.) McVaugh

* Rosa montezumae H. & B.

Rubus liebmanni Focke Rubus pumilus Focke

RUBIACEAE * Bouvardia ternifolia (Cav.) Schl.

Didymaea mexicana Hook. Didymaea alsinoides (Schlecht. & Cham.) Stand!. * Galium pratermisumm Greenm.

SABIACEAE Melwsma dentata (Liebm.) Urban

SALICACEAE * Salix lasiolepis Benth.

LUIS MARTINEZ Y

* Salix oxilepis Schn.

* Salix paradoxa H.B.I

SAMBUCAEAE * Sambucus mexicana

SAXIFRAGACEAE Heu.chera orizabensis HE * Philadeplhus mexica.

Ribes affine H.B.K. Ribes ciliatu.m H. & B.

SCROPHULARIACJ * Castilleja arvensis S<

Lamou.roxia nwltifida F. Lamouroxia rhinanthifo Lamouroxia tenuifolia ll Lamouroxia xalapensis: Mimilus glabratus H.B.l Penstemon barbatus Nw * Penstenwn cwnpanu

Penstemon gentianoides Pedicularis mexicana Z1 Sibtho111Ía pichichensis * Veronica americana

SOLANACEAE * Cestrum anagyris D1 * Cestrwn terminale r: * Datura stramoniwn

Nectouxia {01·mosa H.B. Physalis ru uminata GrE Physalis stapelioides (R

Solanum appendiculata Solanum demisswn Lin Solanum marginatwn I * Solanwn nigrwn LiJ

SYMPLOCACEAE * Symplocos prionoph,

THEACEAE * Ternstroemia sp.

UMBELLIFERAE * Arracacia atropurpu

E1yngium carlinae Deh

~90) LUIS MARTINEZ Y LLORENTE. P APILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO 181

• Salix oxilepis Schn.

• S(Llix paradoxa H.B.K.

SAMBUCAEAE • Sambucas mexicana Presl. ex A. D. C.

SAXIFRAGACEAE Heuchera orizabensis Hemsl. • Philadeplhus mexicanus Schl.

Ribes affine H.B.K. Ribes ciliatum H. & B.

SCROPHULARIACEAE • Castilleja arvensis Schlecht. & Cham.

Lamouroxia multifida H.B.K. Lamouroxia rhinanthifolia H.B.K. Lamouroxia tenuifolia Mart. & Gal. Lamouroxia xalapen.sis H.B.K. Mimilus glabratus H.B.K. Penstemon barbatus Nutt. " Penstenwn campanulatu.s (Cav.) Willd.

Penstemon gentianoides Donn. Pedicularis mexicana Zucc. Sibth01pia pichichensis H.B.K. * Veronica americana Schw.

SOLANACEAE * Cestrum anagyris Dun.

* Cestrwn terminale Dun.

" Datara stramoniwn Linn.

Nectouxia formosa H.B.K. Physalis ru.11.minata Greenm. Physalis stapelioicles (Regel) Bitter Solanum appencliculatum H.B.K. Solanum demisswn Lindl. Solanum margúwtwn Linn. " Solanwn n.igrwn Linn.

SYMPLOCACEAE " Symplocos prionophylla

THEACEAE * Ternstroemia sp.

UMBELLIFERAE " Arracacia atropwpurea (Lehm.) Bent. et Hook.

E1yngium carlinae DeJar.


* Eryngium cymosum DeJar.

Osmorhiza mexicana Griseb.

URTICACEAE * Parietaria pen sylvan ica Muhl.

Urlica c/uunaedryoide8 Pm·sh. * Urlica mexicana Liebm.

Urlica subincisa Benth. * Urlica urens Linn.

VALERIANACEAE * Valeriana clematitis H.B.K.

VERBENACEAE Bouchea prismatica var. breuirostra Grenz. * Lippia callicarpaefolia H.B.K.

* Lippia umbellata Cav.

* Verbena. carolina Linn.

* Verbena ciliata Benth.

VIOLACEAE * Viola grahami Benth.

* Viola j1agelliformis Hemsl.

APENDICE 11

Posibles Plantas de Alimentación y Aplicación de los Criterios de Residencialidad de las Especies.

El siguiente listado se ha ordenado numerando cada una de las especies que son citadas en orden filogenético; para cada especie se ofrece después del número su nombre y enseguida, entre paréntesis su calidad de residente. A continuación se citan las especies de plantas (entre paréntesis la familia a la que pertenece) que son sustento de las orugas, dando para cada caso una categoría de distribución de las plantas en la Caíiada y en el Valle de acuerdo a las obras botánicas referidas en el apéndice y el trabajo botánico efectuado para esta investigación; se sigue con las citas bibliográficas donde se refiere la planta huésped y finalmente, un párrafo donde se explica la combinacion de criterios usados para determinar la residencialidad de cada una de las poblaciones registradas en la Caíiada de los Dínamos. La nomenclatura asignada para las plantas huésped dada por los símbolos de asteriscos y rayas significa lo siguiente: * la especie de alimentación larval está en la Caiíada;

LUIS MARTINEZ Y :

*- en la Cañada se encu de las orugas; ** se loe el género dentro de la género no llega a la Cue Cuando no hay más da miento de ello en la lite

PAPILIONIDAE.

Battus philenor phile1

**--Aristolochia dunior, .

(Aristolocaceae).

*** Asarum canadense? 1

(Kendall, 1964; Shapiro,

Se considera como una es la Cuenca del Río Balsas o d1 rala Cuenca del Valle de Mé

2 Pterourus multicauda

* Prunus serotina capu.

*--Fragaria sp, Prunus L

Fraxinus ligustrwn, F. a Ligustrum sp, L. vulgare **- Citrus aurantium, (R

Populus sp, (Salicaceae). *** Bellda sp, Umbellari,

Ptelea trifoliata, Ptelea a. (Kendall, 1964; Howe, 19

Se considera residente p< sencia a lo largo de todo el a

3. Pyrrhosticta garamas 1

** Persea gratissima (La

*"'"' Magnolia sp, (Magnc (Beutelspacher, 1980).

Se considera no residentE mo por la abundancia relati1 por la introducción de su pla da.

4 Papilio polyxenes astE

* Arracacia sp (Umbell

(Beutelspacher, 1980)

190)

ón de los Criterios ~cies.

ada una de las especies :ie se ofrece después del calidad de residente. A aréntesis la familia a la do para cada caso una y en el Valle de acuerdo >ajo botánico efectuado ráficas donde se refiere explica la combinacion lad de cada una de las nos. La nomenclatura os de asteriscos y rayas rval está en la Caíi.ada;

LUIS MARTINEZ Y LLORENTE. P APILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO . 183

*-en la Cañada se encuentra el género pero no la especie de plantas huésped de las orugas; **se localiza la especie huésped en el Valle; **-se encuentra el género dentro de la Cuenca del Valle de México; *** la distribución del género no llega a la Cuenca. RE: Residente; NR: No residente; M: Migratoria. Cuando no hay más datos de planta huésped, es que no se registra conocimiento de ello en la literatura.

PAPILIONIDAE.

Battus philenor philenor (NR.J

**--Aristolochia dunior, A. elegans, A. longifZom, A. macrophyla, A. reticulata y A. shipo

(Aristolocaceae).

*** Asarum canadense? (Aristolocaceae)

(Kendall, 1964; Shapiro, 1974; Howe, 1975 y Scriber & Feeny, 1976).

Se considera como una especie no residente que proviene de las partes bajas y cálidas de la Cuenca del Río Balsas o de la Mesa Central, es una especie ocasional para la zona como para la Cuenca del Valle de México.

2 Pterourus multicaudatus !Re).

* Prunus serotina capuli !Rosaceae).

*--Fragaria sp, Prwws virginiana, (Rosaceae);

Fra.xinus ligustrwn, F. anomala, F. pensilvanica Ligustrwn sp, L. vulgare, (Üleaceae). **- Citrus aurantiwn, (Rutaceae);

Populus sp, (Salicaceae). *** Betula sp, Umbellaria sp, Liríodend1'on sp (Magnoliaceae),

Ptelea trífoliata, Ptelea angustifolia (Rutacea) (Kendall, 1964; Howe, 1975 y Beutelspacher, 1980)

Se considera residente por existir su planta de alimentación en la zona y observar su presencia a lo largo de todo el año.

3. Pyrrhosticta garamas garamas (NRJ.

** Persea gratissima (Lauraceae)

***Magnolia sp, (Magnoliaceae)

(Beutelspacher, 1980).

Se considera no residente por la ausencia de la planta de alimentación de la larva, así como por la abundancia relativa (R). Es una especie que se presenta ocasionalmente en la zona por la introducción de su planta huésped en jardines y zonas más bajas y contiguas a la Cañada.

4 Papilio polyxenes asterius (R<> •

* Arracacia sp (Umbelliferae)

!Beutelspacher, 1980)


Se consideró residente por encontrarse un único ejemplar recién emergido; es una especie muy escasa en áreas adyacentes a la zona, no presenta gran movilidad y sus sustratos de alimentación posiblemente exiten en la zona, como ocurre en las montañas de todo México.

PIERIDAE

5 Colias eurytheme (Re)

*- Trifolium reflexum, T. stoloniferum, T. tridenlalwn, Vicia cracca, V. uillosa, Astragalus

assimrpu.~. A. crotalariae, Lupinus perennis (Leguminosae).

** Medicago satiua, Melilotus albus, Trifolinm. repens, (Leguminosae).

**- Lotus americanus, L. grandifloms, l•Jedimgo hi.~pida, <Leguminosae).

*** Citmllus uulgaris (Cucurbitaceae), Goss:ypúun herha.,eum (Malvaceae).

(Shapiro, 1974; Enuuel y Emmel, 1962; Tietz, l!l72; Howe, 1975 y Beutelspacher, 1980).

Aunque no se consideró la especie huésped se registraron varias especies del mismo género y debido a su polifagia y abundancia relativa ( C ), a la vez de su presencia a lo largo de casi todo el año en la Cañada, se le consideró residente.

6 Zerene cesonia cesonia (Re)

* Dalea sp, Trifoliwn sp (Leguminosae)

** Medicago satiua (Leguminosael

**- Dyssodia papposa \ Compositae).

*** Amorplw fructicosa, A. californica (Leguminosae).

(Tietz, 1972; Shapiro, 1974; Howe, 1975 y Beutelspacher, 1980).

El mismo caso de la especie anterior.

7 Anteos clorinde nivifera (M)

*- Cassia spectalJilis (Leguminosae).

<Howe, 1975 y Beutelspacher, 1980).

Con un sólo ejemplar en la Cañada, que se presenta en mal estado, así como la ausencia de su planta huésped y sabiendo que tiene buena capacidad dispersora se le consideró no residente; además de que es muy abundante en la Cuenca del Balsas y su área de distribución se presenta contigua al Valle de México. Por otra parte, observaciones recientes en varios lugares del Valle y de otros sitios en México confirman su habilidad dispersora.

8 Anteos maerula (M)

Especie que presenta una gran capacidad dispersora y que se encuentra en gran abundancia en las áreas adyacentes, principalmente la Cuenca del Río Balsas; su recolecta e introducción coincide con la época de migración que ocurre en la Cuenca del Valle de México, por lo que no se consideró residente.

9 Phoebis argante argante (M)

*** Inga affinis, l. striata, !. u.ru.queyensis

(Leguminosae). (d'Araujo e Silva et al., 1968)

LUIS MARTINEZ ~

Se le considera no resiC nocido para el Valle de Mé menor altitud.

10 Phoebis sennae mar(

* Cassia tomentosa (l

*- Tri{olium sp, Cassia (

lLeguminosae).

*"'* Chamaeccista cine1

<Ross, 1967; Emmel, H

Especie que presenta s1 piares y la gran capacidad migraciones que atraviesa¡ este trabajo; sin embargo 1

11 Aphrissa statira stat:

*- Calliandra sp (Legw

*** Dalbergia exastoph (Howe, 1975).

Por la ausencia de su p tiva (El; la gran capacidad sas se le consideró como m

12 Eurema daira eugen:

*- Cassia sp, Trifoliwn

*** Aeschymomene uis

sae). (Tietz, 1972 y

Los individuos recolect, de dispersión activa se con

13 Eurema mexicana m<

* Cassia tomentosa (1

*- Cassia marilandica,

*** Senna sp (Legwuin

(Emmel y Emmel, 1973

Es residente debido as alimentación en la zona.

14 Eurema salomejamp

Analizando su pobre ca res se consideró como una de distribución y condicion esta especie.

)90)

!Cién emergido; es una especie >vilidad y sus sustratos de alinontañas de todo México.

z cracca, V. vi/losa, Astragalus :ae).

wninosae).

:.eguminosae).

1111. (Malvaceae).

1975 y Beutelspacher,

~ias especies del mismo génesu presencia a lo largo de casi

180).

!Stado, así como la ausencia ersora se le consideró no resi' y su área de distribución se >nes recientes en varios lugadispersora.

1 encuentra en gran abundan¡tlsas; su recolecta e introduc:del Valle de México, por lo


Se le considera no residente por su abundancia relativa <RJ; éste es el único ejemplar conocido para el Valle de México. Además, sus poblaciones se desarrollan con éxito en zonas de menor altitud.

10 Phoebis sennae marcellina (M)

* Cassia tomentosa (Leguminosae).

*- Tri{olium sp, Cassia occidentalis, C. armata, C. cavessi, C. tora, C. (asciculata, C. nictitans

lLeguminosae).

*"'* Chamaeccista cinerea (Leguminosae).

(Ross, 1967; Emmel, 1972; Tietz, 1972; Howe, 1975 y Beutelspacher, 1980).

Especie que presenta su planta huésped en la Cañada, pero debido al estado de los ejemplares y la gran capacidad de dispersión; además de registrarse en la Cañada cuando existen migraciones que atraviesan el Valle de México. Se le consideró no residente para motivos de este trabajo; sin embargo había que continuar más adelante su status en los Dínamos.

11 Aphrissa statira statira (M¡

"'- Calliandra sp (Leguminosae)

*** Dalbergia exastophyllum (Leguminosae).

(Howe, 1975).

Por la ausencia de su planta de alimentación, así como a su categoría de abundancia relativa (El; la gran capacidad dispersora y la abundancia de esta especie en la Cuenca del Balsas se le consideró como una especie no residente.

12 Eurema daira eugenia (Re)

"'- Cassia sp, Tri(oliwn sp, Desmodiwn sp (LeguminosaeJ.

"'"'"' Aeschym.omene visrülula, A. americana, Stylosanthes biflora, Glycine sp (Legumino

sae). (Tietz, 1972 y Howe, 1975).

Los individuos recolectados estaban en muy buenas condiciones y dada su baja capacidad de dispersión activa se consideró como residente. ·

13 Eurema mexicana mexicana (Re¡

* Cassia tomentosa (Leguminosae).

*- Cassia marilandica, Astragalus sp (Leguminosae).

*"'"' Senna sp (Leguminosae).

(Enunel y Emmel, 1973; Tietz, 1972 y Beutelspacher, 1980).

Es residente debido a su abundancia relativa (F), así como por encontrarse su planta se alimentación en la zona.

14 Eurema salomejampa (Re)

Analizando su pobre capacidad de dispersión activa y el estado que guardan los ejemplares se consideró como una especie residente; a pesar de no conocer su planta huésped, el área de distribución y condiciones ecológicas en ella permiten la asignación de residencialidad de esta especie.


15 Eurema proterpia proterpia <Re)

Debido a su baja capacidad de dispersión activa y el buen estado que guardan los ejemplares se le consideró como una especie residente.

Hi Eurema (Abaeis) nicippe (Re)

* Bidens pilosa (Compositae).

*- Cassia sp, Trifoliwn sp, Cassia occdúlentalis, C. nwrilandica <Leguminosae) Stellariu

media (Caryophyllaceae), Helenium antumnales (Compositae).

**- Dysotlia sp (Compositae)

*** Pulafoxia linearis, Thelosperma trifülu (Compositae).

(Ross, 1967; Tietz, 1972; Shapiro, 1974; Howe, 1975 y Beutelspacher, 1980).

Por la presencia de su planta huésped; el estado que guardan los individuos recolectados; su baja capacidad dispersora y ser una especie escasa en áreas adyacentes a la zona, se le consideró residente.

17 Nathalis iole iole (ReJ

* Bidens pilosa ( Compositae).

Erodium cicutarium ? (Geraniaceae). * Helenúun antwnnales, H. bigelouii (Compositae).

Stellaria media ( Cariofoliaceae l Tagetes sp (Compositae). (Rutowski, 1982; Tietz, 1972; Emmel y Emmel, 1973; Howe, 1975).

Especie que presenta su planta huesped en la zona, además de tener una baja capacidad dispersora; por su categoría de abundancia relativa (e) y la presencia de una generación bien establecida en la época de lluvias, motivo que se le considerara como residente.

18 Castasticta nimbice nimbice (Re)

* Phorculendrom uelutinwn (Loranthaceae).

(Beutelspacher, 1980; A. Luis, obs. pers.)

Especie que se considera residente, por existir su planta huésped en la zona, una baja capacidad dispersora; poblaciones ligadas a Bosques húmedos; una abundancia relativa (MC) y se le encuentra a lo largo de 8 meses del año.

19 Catasticta teutila teutila (Re)

* Phorculendrom uelutinwn (Loranthaceae).

<Beutelspacher, 1980; A: Luis, obs. pers.).

Las mismas características de la especie anterior.

20 Glutophrissa drusilla afftennis (M)

*** Capparis sp, Dryapetes laterifZora (Tietz, 1972 y Howe, 1975).

Especie con una gran capacidad dispersora, abundante en áreas adyacentes como es el caso de la Cuenca del Río Balsas; que presenta una abundancia relativa (ME) y ausencia de su

LUIS MARTINEZ Y

planta de alimentación tant• por lo que se consideró como

21 Pontia protodice (Re)

* Lepidium uirginicwn

*- Brassica sp, Lepidium

** Capsella bursa-pastor,

*** Selenia aurea (Crucil

(Emmel y Emmel, 1973;:

Especie que por encontra dispersora; categoría de abu blecida de noviembre a marz

22 Leptophobia aripa elo•

*- Brassica oleracea <Cru


Especie que se consideró duos en 11 meses del año en

NYMPHALIDAE.

23 Anetia thirza thirza (R

* Meta.~telma sp., Mate,

Luis y Pozo en prep.)

Por la presencia de su pll que Mesófilo, así como su po' por ser una especie indicado:

24 Danaus gilippus thersi

*** Nerium sp, Philiberti

( Comstock y V ázquez, 19,

Por la ausencia de su pla1 conservación de los ejemplar

25 Dannaus plexippus pie

* Asclepias notha, A. ov

*- Asclepias criocwpa, A.

A. exaltata, A. amplel

piadaceae).

** Asclepias mexicana, A

Se consideró residente po su ciclo de vida en la Cañada

190)

;ado que guardan los ejempla-

tdica (Leguminosae) Stellaria

sitae).

lspacher, 1980).

1los individuos recolectados; Ldyacentes a la zona, se le

1975).

le tener una baja capacidad 1encia de una generación ara como residente.

1ped en la zona, una baja caL abundancia relativa <MC) y

~75).

!as adyacentes como es el caativa (ME) y ausencia de su


planta de alimentación tanto en la Cañada como en la Cuenca del Valle de México, motivo por lo que se consideró como organismos no residentes.

21 Pontia protodice <ReJ

* Lepidiwn virginicum (Cruciferae).

*- Brassica sp, Lepidium den.siflora, L. fremontii <Cruciferae).

** Capsella bursa-pastoris (Cruciferae).

*** Selenia aurea (Cruciferae).

(Emmel y Emmel, 1973; Shapiro, 1974; Howe, 1975 y Beutelspacher, 1980).

Especie que por encontrarse su planta huésped en la zona, además de una baja capacidad dispersora; categoría de abundancia relativa <FJ y la presencia de una generación bien establecida de noviembre a marzo, se consideró residente.

22 Leptophobia aripa elodia <ReJ

*- Brassica oleracea ( Cruciferae ), Tropeolwn mqjus <Tropeolaceael.


Especie que se consideró residente, por la abundancia relativa <CJ y la presencia individuos en 11 meses del año en condiciones conservadas.

NYMPHALIDAE.

23 Anetia thirza thirza (ReJ

* Metastelma sp., Matelea sp. <Asclepiadaceae) <Ackery & Vane-Wright, 1984; Llorente,

Luis y Pozo en prep.J

Por la presencia de su planta de alimentación, la cual está estrechamente ligada al Bosque Mesófilo, así como su pobre capacidad dispersora; el estado que guardan los ejemplares y por ser una especie indicadora del Bosque Mesófilo de Montaña se le consideró residente.

24 Danaus gilippus thersippus (M¡

*** Nerium sp, Philibertia sp, Stapelia sp, Vicetoxicwn sp <Aslcepiadaceae).

( Comstock y Vázquez, 1960 y Beutelspacher, 1980¡.

Por la ausencia de su planta de alimentación, su abundancia relativa (ME¡ y el esta<j.o de conservación de los ejemplares capturados se consideró no residente.

25 Dannaus plexippus plexippus (Re¡

* Asclepias notha, A. ovala (Asclepiadaceae).

*- Asclepia..~ criocwpa, A. tuberosa, A. syriaca A. fuscicu.laris, A. pu.~purens, A. incarnata,

A. exaltata, A. amplexicaulis, A. cardifolia, A. !Úvea, A. speciosa, A. tomentosa (Ascle

piadaceae).

** Asclepias mexicana, A. curassavica <Asclepiadaceae¡.,

Se consideró residente por la presencia de su planta de alimentación y la observación de su ciclo de vida en la Cañada.


26 Gyrocheilus patrobas (Re) Especie que se consideró residente por la baja capacidad dispersora; la presencia de una

generación de septiembre a octubre en donde se observa un buen estado de los ejemplares. Por otra parte, las características ecológicas en otros sitios de su área de distribución no impiden tal asignación.

27 Paramacera xicaque xicaque (Re) No se determinó su planta huésped, pero debido a que es la especie más abundante en la

Cañada; su distribución en 8 sitios de recolecta; la presencia de más de una generación durante el año y con una baja capacidad dispersora; además de ser una especie estrechamente ligada a los bosques húmedos, se le consideró residente. El criterio de área de distribución no impide tal asignación.

28 Cyllopsis henshawi hoffmanni (Re) Debido a su abundancia relativa (MC), su pobre capacidad dispersora y el estado de los

ejemplares, se le consideró residente. El criterio de área de distribución no impide tal asignación.

29 Dione moneta poeyii (Re) * Passiflora sp. (Passifloraceae).

(A. Luis, obs. pers.). Por la presencia de su planta huésped, el registro de huevos y larvas, así como su presen

cia en todos los meses del año se consideró residente.

30 Agraulis vanillae incarnata (M) * Passiflora sp. (Passifloraceae).

* Passiflora incarnata, P. vercosa, P. caerula,

** P. subpeltata (Passifloraceae).

(Turner, 1963; d'Araujo e Silva, et al., 1968; Emmel & Emmel, 1973; Tietz, 1972; A. Luis obs. pers.) Debido a su abundancia relativa (ME); que es una especie muy vagil y muy abundante en

áreas adyacentes, como el Pedregal de San Angel, se le consideró no residente.

31 Eueides isabella nigricornis (NR). Se recolectó un solo ejemplar a los 3100 m, posiblemente introducida en una planta de or

nato, debido e11 parte a su área de distribución se halla en la Sierra de Ayotac, Guerrero a los 1200 m de altitud por lo que se consideró no residente.

32 Euptoieta claudia daunius (Re). •- Tri{olium vulgare, T. ru.brum, Desmodiwn paniculatum (Leguminosae), Sedwn pu.lehe-

llwn

(Crassulaceae), Metastelma sp (Asclepiadaceae), Passiflora caerula, P. foetida, P. incarnata, (Passifloraceae).

** Linzun sulcatu.m (Linaceae), Portulaca sp (Portulacaceae), Meibomia sp (Leguminosae),

Viola cornuda, V. fimbratula, V. odorata, V. papilonaceae, V. tricolor (Violaceae). *** Podophyllwn peltatum (Berberidaceae), Cynoglosswnsswn sp <Boraginaceae ),

Minispennwn sp (Menispermaceae). (d'Araujo e Silva, et al., 1968; Tietz, 1972; Shapiro, 1974 y Beutelspacher, 1980).

LUIS MARTINEZ Y]

Aunque no se registró la mo género y debido a su poli dente.

33 Euptoieta hegesia hol *** Tuemera ulmi{olia ( ( Comstock y Vázquez, 1! Beutelspacher, 1980). Por la ausencia de su pb

persora; la abundancia rela residente.

34 Chlosyne ehrenbergii ** Budlleja cordata, Bw. (Beutelspacher, 1980). Debido a la ausencia de :

<ME), el estado de los ejem¡ zonas adyacentes, se le coru

35 Thessalia cyneas (Re] * Castilleja arvensis (E

(A. Luis, obs. pers.). Por el registro de su pla

ración de octubre a diciemb

36 Phyciodes mylitta th4 ** Cirsium occidentale (

*** Tumera sp (Turnar

(d'Araujo e Silva et al., : Por la presencia de una

van organismos nuevos, ad4 ró como una especie reside¡

37 Phyciodes vesta vest: ** Siphonoglossa pilose

(Howe, 1975 y Beautels¡ Debido a su abundancia

planta huésped se le consid

38 Anthanassa texana t4 * *· Verbesina sp (Con

** Siphonoglossa pilose

**· Ruellia sp, Diclipter

*** Beloperone guttata,

(Acanthaceae). (Tietz, 1 Especie que se conside!'1

abundancia relativa (R) y e

39 Junonia evarete coei * Minulus sp (Scroph1

( Crassulaceae), Aster s¡

10)

:>ersora; la presencia de una 11 estado de los ejemplares. u área de distribución no im-

tBpecie más abundante en la más de una generación du-, una especie estrechamente rio de área de distribución no

ispersora y el estado de los ibución no impide tal asigna-

y larvas, así como su presen-

1y vagil y muy abundante en í no residente.

'Oducida en una planta de orrra de Ayotac, Guerrero a los

:.egum.inosae), Sedwn pu.lehe-

'a caemla, P. foetida, P. in-

, Meibomia sp (Leguminosae),

tricolor <Violaceae). 1m sp <Boraginaceae),


Aunque no se registró la especie huésped, se tiene la presencia de varias especies del mismo género y debido a su polifagia, asf como del estado de los ejemplares se le consideró residente.

33 Euptoieta hegesia hoffmanni (NR) *** Tuemera ulmifolia (Turneraceae).

(Comstocky Vázquez, 1960; Ross, 1967 y Beutelspacher, 1980). Por la ausencia de su planta de alimentación en el Valle de México; su gran capacidad dis

persora; la abundancia relativa de la especie (R) y el estado de los ejemplares se consideró no residente.

34 Chlosyne ehrenbergii (NR) ** Budlleja cordata, Budlleja americana (Loganiaceae).

(Beutelspacher, 1980). Debido a la ausencia de su planta de alimentación en la zona, su abundancia relativa

(ME), el estado de los ejemplares, asf como por ser una especie más o menos abundante en zonas adyacentes, se le consideró no residente.

35 Thessalia cyneas (Re) * Castilleja aruensis (Scrophulariaceae).

(A. Luis, obs. pers.). Por el registro de su planta de alimentación y estados juveniles; la presencia de una gene

ración de octubre a diciembre, se le consideró una población residente.

36 Phyciodes mylitta thebais (Re) ** Cirsium occidentale (Compositae), lpomea biloua (Convolvulaceae).

*"* Tumera sp (Turnaraceae).

(d'Araujo e Silva et al., 1968 y Tietz, 1972). Por la presencia de una generación bien establecida de enero a abril, en donde se obser

van organismos nuevos, además de no presentar una gran capacidad dispersora se le conside· ró como una especie residente.

37 Phyciodes vesta vesta (NR) ** Siphonoglossa pilosella (Acanthaceae).

(Howe, 1975 y Beautelspacher, 980). Debido a su abundancia relativa (MEJ; el estado de los ejemplares y la ausencia de su

planta huésped se le consideró una especie no residente.

38 Anthanassa texana texana (NR) * *· Verbesina sp <Compositae).

** Siphonoglossa pilosella (Acanthaceae)

**· Ruellia sp, Dicliptera sp (Acanthaceae). Actinomeris sp (Compositae).

**" Beloperone guttata, Jacobina comea

(Acanthaceae). (Tietz, 1972 y Belspacher, 1980). Especie que se consideró no residente, por la ausencia de su planta de alimentación; su

abundancia relativa (R) y el deterioro de la mayor parte de los ejemplares.

39 Junonia evarete coenia (Re) * Minulus sp (Scrophulariaceae), Verbena pros trata, Lippia sp (Verbenaceae), Sedum sp

<Crassulaceae), Aster sp <Composítae).


•• Lantan.a involucrata (Verbenaceae), Linaria canadensis (Scrophulariaceae).

•• Plan.tago lan.ceolata (Plantaginaceae), .Antirrhinum sp, Digitalis sp, Buchnera flori.dana (Scophulariaceae), Ruellia sp (Acanthaceae). ••• Gerardia harperi, Agalinis purpurea, Scrophularia lan.ceolata (Scrophularinceae),

Hemizonia sp (Compositae). (Shapiro, 1974; Tietz, 1972y Beutelspacher, 1980). Aunque no se registró la planta huésped, existen varias especies del mismo género y debi

do a su gran polifagia, la conservación de los ejemplares se tomó como una especie residente.

40 Wymphalis antiopa antiopa (Re) • Rosa sp (Rosaceae), Sali.x interior, S. lutea, S. nigra, S. discolor (Salicaceae).

•• Populus tremuloides, P. alba (Salicaceae).

•• Populus gileadensis (Salicaceae).

••• Ulmus americana (Ulmaceae), Betula papyrifera, Celtis occidentalis (Betulaceae),

Humulus

lupulus (Moraceae), Tilia sp (Tiliaceae), Pirux communis (Rosaceae). (Ráhn, 1969; Tietz, 1972; Shapiro, 1974; Howe, 1975 y Beutelspacher, 1980). No se registró la planta huésped en la zona, pero existen varias especies cercanas enmar

r,.adas dentro del mismo género y debido a su polifagia, su abundancia relativa (F), así como su presencia a lo largo de 8 meses, se le consideró residente.

41 Polygonia haroldii (Re) Especie que se consideró residente, por su pobre capacidad dispersora, ser un elemento es

tenoeco de áreas húmedas montanas del Eje Neovolcánico; además de caracterizarse por la presencia de poblaciones pequeñas y los ejemplares capturados estar en muy buenas condiciones.

42 Siproeta epaphus epaphus (NR) Debido a que es una especie ocasional en el Valle de México y que en su ruta de paso pue

de ocupar la Cañada, se le registra como una especie eventual, considerándose como no residente.

43 Vanessa atalanta rubria (Re) • Parietaria pensilvánica (Urticaceae).

• Parietaria debilis, Urtica gracilis, U. holosericea, Parietaria floridana (Urticaceae).

•• Urtica dioica (Urticaceae), Ambrosía artemisaefolia (Compositae).

•• Ambrosía tri{ula (Compositae).

••• Bohemeria cylindrica, Humulus lupulus (Moraraceae) Laportea canadensis (Urtica

ceae).

(Field, 1971, Tietz, 1972; Emmely Emmel, 1973y Shapiro, 1974). Especie que se consideró residente, debido a la existencia de su planta huésped y el estado

de conversación de los ejemplares.

44 Vanessa virginensis (Re) • - Gnaphalium palustre, G. obtusifolium, G. purpureum, Senecio sp, Artemisia absint-

hium,

A stellariana, Cirsium arvense (Compositae), Urtica sp (Urticaceae).

LUIS ~dARTINEZ ~

••• Althacea rosae, M

margaritacea,

Antennaria plantagini~ (Emmel y Emmel, 1962 Beutelspacher, 1980 y e Aunque no se registra s

debido a su gran polifagia 1

de considerar su abundanc presencia en todos los m~ sidente.

45 Vanessa cardui (M) * Taraxacum of{~ein.a.

•- Artemisia vulgare, G1 arvense,

C. vulgare (Compositae vulgare, Zomia sp, Ery, •• Borago oficinalis (}

glauca

(Solanaceae), Urtica du ••- Parthenium argenltJ ••• Blumea sp, Carduu

lan.ceolatus, C. acau, hium sp,

Arctium minus, A lapp Helianthella sp (Cor rosea

(Malvaceae), Amsinckü.J (Field, 1971; Tietz, l cher, (1980).

Especie que se considel'l mo altamente migratorio; E

va (R).

46 Vanessa anabella (RE * Urtica urens (Urtica

* Lupinus arboreus (L

caceae),

* Lupinus suculentus •

••- Sphaeralcea ambigu

••• Althaea rosea, Malv

Labanthera assurgentifl (Field, 1971; Howe, 197: Por la presencia de su p

sideró residente para la Ca.J

47 Limenitls bredowii et * Quercus virginiana,

10)

krophulariaceae).

iitalis sp, Buchnera flori.dana

>¡()lata (Scrophulariaceae),

:ies del mismo género y debicomo una especie residente.

iscolor (Salicaceae).

tia occidentalis (Betulaceae),

I)Silceae).

ias especies cercanas enmarmcia relativa (F), así como

spersora, ser un elemento esás de caracterizarse por la l8tar en muy buenas condicio-

que en su ruta de paso pue»nsiderándose como no resi-

iafloridana (Urticaceae).

lpositae).

r..aportea canadensis (Urtica-

174). u planta huésped y el estado

Senecio sp, Artemisia absint-

icaceae).


••• Althacea rosae, Malva sp. (Malvaceae), Echium vulgare (Boraginaceae) Anaphalis

margaritacea, An.tennaria plantaginifolia, ( Compositae), (Emmel y Emmel, 1962; Field, 1971; Tietz, 1972; Shapiro, 1974; Howe, 1975; Beutelspacher, 1980 y d' Araujo e Silva et al., 1968). Aunque no se registra su planta huésped, existe un grupo de especies del mismo género y

debido a su gran polifagia se infiere que su sustrato alimenticio existe en la Cañada, además de considerar su abundancia relativa (C) y el registro en ocho localidades, así como por su presencia en todos los meses del año; todo ello ayudó para determinarla como una especie residente.

4ó Vanessa cardui (M) • Taraxacum off~einale (Compositae).

•-Artemisia vulgare, Gnaphalium indicum, Senecw cineraria, Artemisia stellaria, Cirsium

arvense, C. vulgare (Compositae), Urtica lyalli, Parietaria sp, Stachys sieboldii, Phaseolas vulgare, Zomia sp, Eryngium sp (Umbelliferae), Lupinas sp (Leguminosae). •• Borago of~einalis (Boraginaceae), Chenopodium album (Chenopodiaceae), Nicatiana

glauca (Solanaceae), Urtica dioica (Urticaceae). ••- Parthenium argentatum (Compositae).

••• Blumea sp, Carduas acantoid.es, C. aispas, C. nutans, Centaurea benedicta, Cnicas lanceolatus, C. acaulis, Filago arvensis, Lappa officinalis, Sylbium marianum, Xanthium sp,

Arctium minas, A lappa, Helichrysum sp, Serratula sp, Anaphalis margaritacea, Helianthella sp (Compositae), Malva silvestris, M. rotudifolia, Althaea off~einalis, A rosea

(Malvaceae), Amsinckia sp, An.chu.~a off~einalis, Cryptantha sp (Boraginaceae). (Field, 1971; Tietz, 1972; Emmel y Emmel, 1972; Brow, 1974; Howe, 1975 y Beutelspacher, (1980).

Especie que se consideró no residente, por su gran capacidad dispersora, ser un organismo altamente migratorio; el estado de conservación de los ejemplares y la abundancia relativa (R).

46 Vanessa anabella (Re) • Urtica urens (Urticaceae), Malvastrum ribifolium (Malvaceae).

• Lupinas arboreas (Leguminosae), Ligustrum sp (Oleaceae), Urtica holoseriacea (Urti-

caceae),

• Lupinas suculentas (Leguminosae).

••- Sphaeralcea ambigua, Malvastrum fasciculatum, Malvastrum exile (Malvaceae).

••• Althaea rosea, Malva borealis, M. parviflora, M. eflora (Malvaceae),

Labanthera assurgentiflora (Apocynaceae). (Field, 1971; Howe, 1975; Dimock, 1978; Beuteli!pacher, 1980 y A Luis, obs. pers.). Por la presencia de su planta huésped, así como el registro de huevecillos y larvas, se con

sideró residente para la Cañada.

47 Limenitis bredowii eulalia (Re) • Quercas virginiana, Q. chrysolepis, Q. douglas, Q. kelloggii (Fagaceae).


(Tietz, 1972 y Howe, 1975). Por la relación genérica con su planta de alimentación; el estado de los ejemplares captu

rados y al hecho de no ser un buen elemento dispersor se le consideró residente.

48 Smyrna blomfildia datis (M) * * U1tica urens (Urticaceae).

'"** Urera alcaefolia, Urera baccifera, Urera sp (Urticaceae).

(Comstock y Vazquez, 1960 y d'Araujo e Silva et al., 1968). Debido a la gran capacidad dispersora de esta especie y su gran abundancia en la zona ad

yacente de la Cuenca del Balsas, además de la abundancia relativa (R) en la Cañada, se le registró como no residente.

49 Marpesia petreus thetys (M) *** Ficus retusa, F. carica, F. citJ·ifo/ia, Artocarpu.s integrifolia, Chlorophora tincturia

(Moraceae), Anacardiwn occidentale (Anacardiaceae), Zanthoxylwn hyem.ale (Rutaceae).

(Biezanko, 1949; Tietz, 1972; Howe, 1975; d'Araujo e Silva et al., 1968 y Beutelspacher, 1980).

Especie ocasional en el Valle de México, con migraciones periódicas; es muy abundante en áreas adyacentes, como en la Cuenca del Río Balsas, además de no registrarse su planta de alimentación en la Cuenca del Valle de México, motivo por lo cual se le tomó como un organismo no residente.

50 Anaea troglodyta aidea (NR) ** Croton linearis (Euphorbiaceae).

(Tietz, 1972). Por la ausencia de su planta huésped, la abundancia relativa (ME) de esta especie y una

gran capacidad dispersora se le consideró como no residente; además de ser un organismo típico de la Cuenca del Balsas y en ocasiones presentar migraciones al interior del Valle de México.

51 Libytheana carinenta mexicana (M) *- Sym.phoricarpus occidentalis (Caprifoliaceae).

*** Celtis sp (Tietz, 1972). Especie que se consideró no residente, por la ausencia de su planta huésped; su abundan

cia relativa (ME), su gran capacidad dispersora y ser una especie migratoria en los meses del verano en donde ocasionalmente toca al Valle de México como ruta de paso y de ahí su registro en la Cañada de Contreras.

LYCAENIDAE

52 Calephelis perditalis perditalis (Re) * Eupatorium glabratwn, E. odoratum (Compositael.

*- Eu.patorium serotiwn, E. betonicifolium (Compositae).

(Howe, 1975; De la Maza y De la Maza, 1976 y Kendall, 1964). Por la presencia de su planta huésped y su pobre capacidad dispersora se le consideró re

sidente.

LUIS MARTINEZ ·

53 Emesis ares ares (R Debido a su abundanc

año y su estrecha afinida, consideró como una espec

54 Leptotes marina (R

* Astragalus sp, Eys

** Medicago sativa (L

*** Wisteria sinensis, (Tietz, 1971; Howe, H Debido a su abundanc.

recolecta, además del est< viembre a febrero, se coru

55 Zizula cyna (Re) Especie que se co

pobre capacidad de d

56 Hemiargus isola isol ** Prosopis juliflora, 1

**-Acacia hirta, A. roe

(Leguminosae), Cheno, A. leuconphylla, A. paz *** Albizia julibrissin

(Tietz, 1972; Howe, 19 Debido a que es la segt

ciones al año, además de e como una especie resident

57 !caricia acmon acmc * Eriogonumjamessz

*- Astragalus allochro

E. nu.dum,

E. fascicu.latwn (Polig, **- Hosackia sp. Lotus

nosae).

** Meliolutzts indicus, (Leguminosae). (Emmel y Emmel, 196~ Por la presencia de su

dispersión, así como su re¡ dente.

58 Everes comyntas teJI *** Lespedesa texana C (Chermock, 1964). Por la ausencia de su p

posible introducción en pi< sidente.

))

do de los ejemplares captuleró residente.

111 abundancia en la zona ada (R) en la Cañada, se le re-

ia, Chlorophora tincturia

t et al., 1968 y Beutelspa-

l)dicas; es muy abundante en to registrarse su planta de 1 se le tomó como un organis-

(ME) de esta especie y una tmás de ser un organismo tí!S al interior del Valle de Mé-

>lanta huésped; su abundan~ migratoria en los meses del 1ta de paso y de ahí su regis-

~). lispersora se le consideró re-


53 Emesis ares ares (Re) Debido a su abundancia relativa (F), a la presencia de ejemplares en todos los meses del

año y su estrecha afinidad a los microhábitats semi perturbados existentes en la Cañada se le consideró como una especie residente.

54 Leptotes marina (Re) * Astragalus sp, Eysendhartia polystachia, phaseolus sp (Leguminosae).

** Medicago saliva (Leguminosae), Lathryrus odoratus, elunwgo sp (Plumbaginaceae).

*'"* Wisteria sinensis, Lysiloma sp, Galactica sp, Dolychos sp (Leguminosae).

(Tietz, 1971; Howe, 1975 y Beautelpacher, 1980. Debido a su abundancia relativa (F); la distribución de su población en los nueve sitios de

recolecta, además del estado que guardan los ejemplares y presentar una generación de noviembre a febrero, se consideró residente.

55 Zizula cyna (Re) Especie que se consideró residente por el estado de los ejemplares y su

pobre capacidad de dispersión.

56 Hemiargus isola isola (Re) ** Prosopisjuliflora, Melilotus indicus (Leguminosae). Petunia parvis{lora (Solanaceae).

**-Acacia hirta, A. roemeriana, Indigofera miniata, l. lindheimeriana, Dalea pogonanthera

(Leguminosae), Chenopodiwn leptophyllum, Atriples canascens, A. lentiformes, A. leuconphylla, A. patula, A. semibaccata, A. serena <Chenopodiaceae). *** Albiziajulibrissin (Leguminosae).

(Tietz, 1972; Howe, 1975 y Beutelspacher, 1980) Debido a que es la segunda especie más abundante de la Cañada y presentar tres genera

ciones al año, además de estar repartiéndose en los nueve sitios de recolecta, se le consideró como una especie residente en los Dínamos.

57 !caricia acmon acmon (Re) * Eriogonumjamessi (Poligonaceae).

*- Astragalus allochrous, Trifolium obtusi{lorum, Eriogonwn sublapinum, E. latifolium,

E. nudum,

E. fasciculatum (Poligonaceae). **- Hosackia sp. Lotus scoparius, L. grandiflorus, L. micranthus, L. purshianus (Legunü-

nosae).

** Meliolntus indicus, Lotus procwnbens (Leguminosae). (Emmel y Emmel, 1962; Gorelick, 1969; Tietz, 1972, Howe, 1975 y Goodpasture, 1974). Por la presencia de su planta huésped, su abundancia relativa ( C ), su pobre capacidad de

dispersión, así como su registro a lo largo de todo el año se le consideró una población residente.

58 Everes comyntas texana (NR) *** Lespedesa texana (Leguminosae).

(Chermock, 1964). Por la ausencia de su planta de alimentación dentro de la Cuenca del Valle de México, de

posible introducción en plantas de ornato y su abundancia relativa (R) se le consideró no residente.


59 Celastrina ladon gozora (Re) •- Comus florida (Cornaceae), Viborum sp. (Caprifoliaceae), CeaJUJthus sp. (Rhamnaceae),

Verbesina sp (Compositae). ••- Rhus sp (An.acardiaceae), Nasturtium sp (Cruciferaceae), Lotus sp, Hosackia sp

(Leguminosae ). ••• Cimicifuga sp (Reanunculaceae), Spiraea sp (Rosaceae), Vaccinium sp, Actinomeris sp

( Cruciferae). (Howe, 1975 y Beutelspacher, 1980). Debido a su abundancia relativa(MC); ser una especie polífaga, su presencia a lo largo de

toda la Cañada y durante todo el año, se le consideró residente.

60 Micandra cyda (Re) Debido a su abundancia relativa (F); una baja capacidad de dispersión, su estrecha rela

ción a bosques húmedos de altura y el estado de los ejemplares se consideró como una especie residente. Adicionalmente las condiciones ecológicas de otros sitios en su área de distribución apoyan tal asignación.

61 Erora quaderna quaderna (Re) • Quercus sp (Fagaceae).

(Klots, 1981). Especie que se consideró residente, por la presencia de su planta huésped, una estrecha

relación a los bosques húmedos de altura, a su abundancia relativa (F), el estado en que se encuentran los ejemplares y presentar una generación de noviembre a febrero. Las condiciones ecológicas de otros sitios en su área de distribución (Kl.ots. & R. Pasaos, 1981) apoyan tal asignación.

62 Strymon cestri (NR) Por su abundancia relativa (R) y ser el segundo ejemplar que se conoce el Valle de Méxi

co, hecho que la hace ser considerada como una especie de introducción, posiblemente proveniente de la Cuenca del Río Balsas debido a una posible dispersión pasiva o en plantas de ornato, lo que determina su no residencia en la zona de estudio.

63 Sandia xami xa.mi (NR) • Echeveriagibbiflora (Crassulaceae).

•- Sedum allan.toides (Crassulaceae). (Ziegler, 1964 y Beutelspacher, 1980). Por el estado de deterioro de los ejemplares y su abundancia relativa (R),

se le consideró no residente.

64 Mlnistrymon azia (NR) Por su abundancia relativa (R), ser un organismo de posible introducción por dispersión

pasiva, fue lo que determinó su no residencia en la Cañada.

6ó ''Thecla" mlnthe (NR) Especie que se consideró no residente, por su abundancia relativa (R); además que su po

sible introducción en la Cañada puede ser por dispersión pasiva.

LUIS MARTINEZ

Papilion1

La lista ofrecida ti familias sigue a Kris están figuradas en B

PAPILIONIDAE l. Parides eurime1 2. Battus philenor 3. Battus polydam 4. Pterourus multi 5. Pyrrhosticta vic, 6. Pyrrhosticta ga1 7. Heraclides astyc. 8. Priamides anch¡ 9. Papilio polyxene W. Heraclides eres

PIERIDAE 11. Falcapica limm 12. Colias eurythen 13. Zerene cesonia 1

14. Anteos clorinde 15. Anteos maerula 16. Phoebis sennae 17. Phoebis argant~ 18. Phoebis philea J 19. Phoebis agarith 20. Phoebis neocypr 21. Phoebis (Aphris. 22. Kricogonia lysic. 23. Eurema elathea 24. Eurema mexica; 25. Eurema salome 26. Eurema proterpi 27. Eurema daira eL 28. Eurema dina we 29. Eurema lisa cem

onothus sp. (Rhamnaceae),

otus sp, Hosackia sp

rccin.ium sp, Actinomeris sp

su presencia a lo largo de

persión, su estrecha rela:onsideró como una especie a en su área de distribución

ta huésped, una estrecha l (F), el estado en que se ll'e a febrero. Las condicioi. Pasaos, 1981) apoyan tal

e conoce el Valle de MwICCión, posiblemente proveL pasiva o en plantas de

)Undancia relativa (R),

Ltroducción por dispersión

U-va (R); además que su po-


APÉNDICE III

Papilionoidea de la Cuenca del Valle de México*

La lista ofrecida tiene un orden filogenético aproximado y el arreglo de las familias sigue a Kristensen (1975) y Scott (1985). Muchas de estas especies están figuradas en Beutelspacher (1980) y Llorente (1985).

PAPILIONIDAE l. Parides eurimedes mylotes (Bates, 1861) 2. Battus philenor philenor (Linnaeus) 3. Battus polydamas polydamas (Linnaeus) 4. Pterourus multicaudatus (Kirby) 5. Pyrrhosticta victorinus nwrelius Rothschild & Jordan 6. Pyrrhosticta garamas garamas Hubner 7. Heraclides astyalus pallas Gray 8. Priamides anchisiades idaeus (Fabricius) 9. Papilio polyxenes asterius Stoll W. Heraclides cresphontes (Cramer)

PIERIDAE 11. Falcapica linwnea (Butler) 12. Colias eurytheme Boisduval 13. Zerene cesonia cesonia (Stoll) 14. Anteos clorinde nivifera (Fruhstorfer) 15. Anteos maerula (Fabrieius) 16. Phoebis sennae marcellina (Cramer) 17. Phoebis argante argante (Fabrícius) 18. Phoebis philea philea (Linn.,in Johansson) 19. Phoebis agarithe (Boisduval) 20. Phoebis neocypris virgo (Butler) 21. Phoebis (Aphrissa) statira statira (Cramer) 22. Kricogonia lyside (Godar) 23. Eurema elatheajucunda (Boisduval & LeConte) 24. Eurema mexicana mexicana (Boisduval) 25. Eurema salomejamapa (Reakirt) 26. Eurema proterpia proterpia (Fabricius) 27. Eurema daira eugenia (Wallengren) 28. Eurema dina westwoodi (Boisduval) 29. Eurema lisa centralis (Herrich-Schaffer)

196 FOLIA ENTOMOL. MEX. 78 (1990) LUIS MARTINE2

30. Eurema (Abaeis) nicippe (Cramer) 69. Dynamine po~ 31. Nathalis iole iole Boisduval 70. Pyrrhogyra ot 32. Eucheira socialis Westwood 71. Eunica monín 33. Catasticta nimbice nimbice (Boisduval) 72. Myscelia cyan. 34. Catasticta teutila teutila (Doubleday) 73. Myscelia ethw 35. Hesperocharis graphites avivolans (Butler) 74. Mestra dorcas 36. Glutophrissa drusilla aff tennis (Lamas) 75. Hamadryas gz 37. Pontia protodice (Boisduval & LeConte) 76. Hamadryas fe 38. Pieris (Artogeia) rapae (Linnaeus) 77. Smyrna karwi 39. Leptophobia aripa elodia (Boisduval) 78. Smyrna blomf 40. Ascia nwnuste monuste (Linnaeus) 79. Marpesia chin 41. Ganyra phaloejosepha (Salvin & Godman) 80. Marpesia petrE

81. Dione moneta, 82. Agraulis vanil

NYMPHALIDAE 83. Dryadula pha( 42. Euptoieta claudia daunius (Herbst) 84. Dryas iulia me 43. Euptoieta hegesia hoffmanni Comstock 85. Heliconius cha 44. Chlosynejanais (Drur¡) 86. Heliconius ism 45. Chlosyne lacinia lacinia (Geyer) 87. Danaus plexip] 46. Chlosyne ehrenbergii (Geyer) 88. Danaus gilippz 4 7. Chlosyne definita definita (Aaron) 89. Anetia thirza t¡ 48. Thessalia cyneas (Godman & Salvin) 90. Lycorea cleoba~ 49. Thessalia theona thekla (W.H.Edwards) 91. 1 tuna ilione all 50. Texola elada ulrica (W.H.Edwards) 92. Mechanitis pof: 51. Phyciodes mylittus thebais (Godman & Salvin) 93. Mechanitis lysi 52. Phyciodes vesta vesta (W.H.Edwards) 94. Eueides isabeU 53. Phyciodes tharos tharos (Drury) 95. Hypoleria lauú: 54. Anthanassa texana texana (W.H.Edwards) 96. Greta nero nerc 55. Anthanassa frisia tulcis (Bates) 97. Anaea troglody 56. Anthanassa alexon alexon (Godman & Salvin) 98. Manataria mac 57. Junonia evarete coenia (Hubner) 99. Paramacera xic 58. Nymphalis antiopa antiopa (Linnaeus) 100. Cyllopsis pyra 59. Polygonia g-argenteum (Doubleday) 101. Cyllopsis perlE 60. Polygonia haroldi (Dewitz) 102. Cyllopsis hens 61. Siproeta stelenes biplagiata (Fruhstorfer) 103. Cyllopsis genu 62. Siproeta epaphus epaphus (Latreille) 104. Cyllopsis pseu, 63. Vannessa atalanta rubria (Fruhstorfer) 105. Pindis squami 64. Vanessa virginiensis (Drury) 106. Megistro rubri 65. Vanessa cardui (Linnaeus) 107. Gyrocheilus pa 66. Vanessa annabella (Field) 108. Opsiphanes bo 67. Limenitis bredowii eulalia Doubleday 109. Opsiphanes ca. 68. Diaethria anna (Guérin) 110. Opsiphanes ta1

1) LUIS MARTINEZ Y LLORANTE. P APILIONOIDEOS VALLE DE MEXICO 197

69. Dynamine postverta mexicana d'Almeida 70. Pyrrhogyra otalais otalais Bates 71. Eunica nwnima (Cramer) 72. Myscelia cyaniris cyaniris Doubleday 73. Myscelia ethusa ethusa (Doyére) 74. Mestra dorcas amymone (Ménétriés) 75. Hamadryas guatemalcna marmarice (Fruhstorfer) 76. Hamadryas feronia farinulenta (Fruhstorfer) 77. Smyrna karwinskii Geyer 78. Smyrna blomfildia datis Fruhstorfer 79. Marpesia chiron marius (Cramer) 80. Marpesia petreus thetys (Fabricius) 81. Dione moneta poeyii (Butler) 82. Agraulis vanillae incarnata (Riley) 83. Dryadula phaetusa (Linnaeus) 84. Dryas iulia nwderata (Riley) 85. Heliconius charitonius vazquezae C.& Brown 86. Heliconius ismenius telchinia (Doubleday) 87. Danaus plexippus plexippus (Linnaeus) 88. Danaus gilippus thersippus (Bates) 89. Anetia thirza thirza (Geyer) _ 90. Lycorea cleobaea atergatis (Doubleday) 91. !tuna ilione albescens (Distan) 92. Mechanitis polymnia lycidice (Bates)

) 93. Mechanitis lysimnia doryssus (Bates) 94. Eueides isabella nigricornis De la Maza 95. Hypoleria lavinia cassotis (Bates) 96. Greta nero nero (Hewitson) 97. Anaea troglodyta aidea (Guérin) 98. Manataria maculata (Hopffer) 99. Paramacera xicaque xicaque (Reakirt) 100. Cyllopsis pyracmon pyracmon (Butler) 101. Cyllopsis pertepida pertepida (Dyar) 102. Cyllopsis henshawi hoffmanni (Miller) 103. Cyllopsis gemma freemani (Stallings & Turner) 104. Cyllopsis pseudopephredo Chermock 105. Pindis squamistriga R. Felder 106. Megistro rubricata anabelae (Mille:f.} 107. Gyrocheilus patrobas patrobas (Hewitson) 108. Opsiphanes boisduvali Westwood 109. Opsiphanes cassina fabricii Boisduval 110. Opsiphanes tamarindi ?

198 FOLIA ENTúMOL. MEX. 78 (1990)

111. Lybytheana carinenta mexicana Michener 112. Libytheana bachmani (Strecker)

LYCAENIDAE 113. Everes comyntas texana Chennock 114. Leptotes marina (Reakirt) 115. Brephidium exilis (Boisduval) 116. Zizula cyna (W.H.Edwards) 117. Hemiargus isola isola (Reakirt) 118. Hemiargus ceraunus zacheina (Butler & Druce) 119. !caricia acmon acnwn (Westwood) 120. Celastrina ladon gozora (Boisduval) 121. Eumaceus debora Hubner 122. Micandra cyda Godman & Salvin 123. Erora quaderna quaderna (Hewitson) 124. Atlides halesus halesus (Cramer) 125. Minístrymon azia (Hewitson) 1Q6. Michaelus vibidia (Hewitson) 127. Phantíades battusjalan (Reakirt) 128. Parrhasius m-album moctezuma (Clench) 129. Strymon cestri (Reakirt) 130. Cyanophrys agricolor (Butler & Druce) 131. Clorostrymon simaethis sarita (Skinner) 132. Sandía xami xami (Reakirt) 133. "Thecla" mintlte Godman & Salvin 134. Calephelis perditalis perditalis (Barnes & McDunnough) 135. Lepricornis melanchroia (C. y R. Felder) 136. Phaenochitonia sagaris tyriotes (G.& S.) 137. Emesis ares ares (W.H. Edwards)

CONTRII BRACONIDC

Folia Entomológica j

Recibido para publicación Aceptado para publicaciór

MARIPOSAS EN EL VALLE DE MEXICO: INTRODUCCION E ...

Documents

Transcript of MARIPOSAS EN EL VALLE DE MEXICO: INTRODUCCION E ...