1

Manuscrito

Revista Estudiantil

Año 2, Nº 3, 2012

Septiembre-Octubre

2

Índice

Editorial Pág.- 3

La Nueva Historia Social en Chile Pág.- 4

La máscara moderna en la Rusia de los siglos XVII y XVIII Pág.- 10

Relaciones entre mitología Mesopotámica y la tradición Judeo-Cristiana Pág.- 23

Entrevista: Tesistas UNAB Pág.- 30

Entrevista Jorge Pinto Pág.- 37

Cronograma Pág.- 40

Imagen Portada: Retrato de Eric Hobsbawm (Gustavo Macri)

3

Editorial

Es nuestro tercer número, y no podríamos estar más felices con lo conseguido. Al

fin logramos que la revista fuese conocida, y nos han llegado muchos artículos interesantes.

Agradecemos, obviamente, a todos los que han enviado sus trabajos, a los que salen en este

número, y a los que no (no por que sean malos trabajos, sino por el espacio). Dentro de ésta

editorial hemos decidido dedicar la revista a un gran historiador que nos acaba de dejar.

A inicios del mes de Octubre (exactamente el 1º de Octubre), falleció Eric

Hobsbawm a la edad de 95 años. Uno de los grandes historiadores del siglo XX, lectura

obligatoria para cualquier historiador, perteneció a esa generación que buscaba cambiar la

mirada de la historia, creando en el año 1952 la revista Past and Present, una de las

primeras revistas de historia social, y que hasta hoy sigue siendo publicada.

Ante la muerte de tan importante personaje, histórico ya por si mismo, no debemos

entristecernos por que el mundo perdió a un gran historiador, sino que festejar el gran

aporte que dio al mundo, y a nosotros como historiadores. Ideas como el “Siglo XX corto”

o la importancia que le dio a temas como la juventud y el arte, fueron pioneras en nuestra

disciplina. La crítica que imprimió en cada una de sus publicaciones, la sátira que escondía

en uno u otro comentario, y la mirada personal (desde el “yo”), con la que comentaba la

historia a través de su propia experiencia, fueron (y son) totalmente rupturistas para su

época, y el aprecio que tenía hacia su profesión nos inspira a esforzarnos y perseverar en el

estudio histórico, pues sabemos, así como lo sabía Hobsbawm, que nuestro trabajo dará

frutos, que es útil, que con cada palabra que escribimos, con cada libro que leemos, con

cada clase que damos, ayudamos a mejorar un poco más el mundo; no en lo económico, no

en salud, pero si la sociedad, el espíritu del Hombre, la consciencia humana.

No hay que olvidar jamás, que la historia es inútil por que no da ganancias y no se

puede vender, pero para aquel que sepa apreciarla será el arma más poderosa que nadie

jamás pueda tener. Como ya dijimos, éste numero va dedicado a Eric Hobsbawm, un

grande dentro de nuestra disciplina, que jamás será olvidado.

- Manuscrito

4

La Nueva Historia Social en Chile

La Nueva Historia Social chilena, definida en términos generales es la que está

abocada a historiar los sucesos y procesos pertenecientes a las clases populares y medias de

la sociedad, cuyo interés se centra en escribir una historia que estudie los movimientos

sociales.

El movimiento historiográfico Nueva historia nace en Europa en 1980 con la

organización de la Asociación de Historiadores Chilenos, institución que reunía a los

historiadores nacionales en el exilio. Un año después publicaron la revista Nueva historia

donde expresaban “la necesidad de comunicar los resultados de investigaciones e ideas

sobre la historia de Chile”. Con sede en Londres, la comisión editorial la integraron:

Leonardo León, Luis Ortega y Gabriel Salazar, entre otros. Definida en las palabras del

historiador Gabriel Salazar; Su objetivo no es tanto publicar verdades narrativas o

explicativas, sino, más bien, colaborar en la construcción de un poder social y cultural

(popular o ciudadano) con la capacidad necesaria no sólo para deshacerse del modelo de

sociedad que domina, sino también para proponer otro modelo, y además para instalarlo (o

sea: para construir su propia verdad histórica); Dada la complejidad de las coyunturas del

presente, debe examinar todas las variables en juego y, por tanto utilizar todos los métodos

a su alcance para dar cuenta de la globalidad del fenómeno que se estudia (y sobre el cual

se actúa), razón por la cual necesita trabajar asociadamente con otras ciencias, en una

relación de colaboración interdisciplinaria. Constituye sus datos básicos no sólo a partir de

la documentación conservada en archivos públicos, sino también a partir de la memoria

viva latente en los sujetos vivos de carne y hueso, y de sus flujos orales1. En cuanto al

sujeto de estudio de esta especialidad, Salazar destaca la participación del sujeto social en

la construcción de la historiografía chilena, es decir plantea que este es también un potente

participante en la construcción historiográfica ya que permite un vínculo oral con el

historiador, una relación dialéctica. Antes que construir depurados conceptos, los sujetos

históricos dan nombres o sobrenombres a todo lo que se ve y se mueve, los cuales, muy a

menudo, no constituyen una definición, sino, sólo, una palabra.

Por esta razón, se puede afirmar que la Historia no tiene una “jerga científica”,

un diccionario para iniciados o un código semántico que sólo conocen los entendidos. Esto

le permite al historiador dialogar con los actores sociales, pasados o presentes y, por lo

mismo, asumir su lenguaje, su voz y su perspectiva. Por esta característica – muy resaltada

1Salazar, Gabriel, Historiografía chilena siglo XXI: transformación, responsabilidad, proyección. En: De

Mussy, Luis (Editor). Balance Historiográfico Chileno. El orden del discurso y el giro crítico actual.

(Santiago: Ediciones Universidad Finis Terrae, 2007), pp. 100,101; 165-167.

Por Alejandra Patricia Araya González,

Alumna Lic. en Historia UNAB,

generación 2012.

5

en la “Nueva Historia” que se ha desarrollado en Chile desde 1985, más o menos- los

historiadores pueden entrar en el debate teórico o público desde una perspectiva inesperada:

la de los sujetos corrientes, no la de los profesionales de la élite académica.

La Historia puede ser una ciencia muy noble, en tanto se mantiene todo el tiempo

junto a los sujetos, lealmente apegada a sus experiencias y perspectivas, usando, incluso, su

propia voz. La Historia puede ser la voz ampliada de los que tienen poca voz, o ninguna.2

Un segundo aspecto que es necesario destacar es el hecho de que la Nueva Historia Social

ha tenido un boom considerable en los años '80, un desarrollo espectacular, tanto en el

mundo como también en Chile. Las Ciencias Sociales han estado viviendo una compleja

crisis, particularmente en su nivel teórico. Los grandes sistemas teóricos que en los años '60

diagnosticaban, explicaban y pronosticaban lo que ocurría en las sociedades modernas, hoy

están reconocidamente colapsados. La llegada del posmodernismo causó efectos

relativizantes, que dieron paso a nuevas tendencias historiográficas, a nuevos

planteamientos de las verdades. Con el propósito de generar historias alternativas,

reemplazando la macrohistoria por la microhistoria. De esta manera la pista del historiador

se volvió más subjetiva.

Frente a esta situación, Salazar expone que la Nueva Historia Social no fue

afectada por esta crisis, ya que ésta nunca se identificó, ni con las grandes teorías (que hoy

están en crisis), ni con “dispositivos mecánicos” de investigación aplicada (que hoy valen

según se venden). Aclara que el boom que hoy está viviendo la especialidad no se debe,

pues, a una moda social o a un vaivén de mercados, sino a la vida que siguió viva después

de la crisis de 1973 y bajo el modelo neoliberal que le cayó encima. Su apego a la vida

social concreta y a su movimiento la han mantenido viva cuando las grandes pirámides

teóricas en que se sostenían las otras Ciencias Sociales cayeron, y cuando, tras el derrumbe,

como ratones, salieron escapando hacia la luz sus petrificados “métodos y técnicas” Y por

esto mismo, no es raro que algunas de esas Ciencias Sociales (la Sociología o la

Antropología, por ejemplo) han tratado de recuperarse adoptando la postura y las actitudes

epistemológicas de la Historia Social (la historia oral y local, por ejemplo, han sido un

virtual polo de reagrupación intercientífica).3 Para ejemplificar lo anterior, cabe decir que

los Municipios están convocando continuamente a historiadores para que realicen

“ejercicios” de historia oral y local. Es que les interesa la identidad local, es decir, la

experiencia concreta de los actores sociales locales, proyectada como memoria, actitud,

conducta y movimiento. Sin la cual no puede hoy tener éxito ningún programa focalizado

de desarrollo local.

Por otro lado, también se ha convocado a la Historia Social para examinar cómo

surge, cómo se pierde, o cómo podría “crearse” el Capital Social al que hace alusión

Salazar, el cual, según él no es otra cosa que la memoria histórica positiva (o protagónica)

de una determinada comunidad o grupo social.4 Para este caso no es menos significativo el

interés que han demostrado los propios pobladores, independientemente de los municipios

y de la Academia, quienes, obedeciendo al acrecentado peso de su memoria histórica, se

han puesto por sí mismos ha investigar, transcribir y hacer circular los materiales

recordatorios de su actual identidad. Gracias a esta acción, hoy en día existe una literatura

2Salazar, Gabriel, “La Historia desde abajo y desde adentro”, LOM, Santiago, 2003. Pág. 416.

3Ibíd., Pág. 418.

4Ibíd. Pág. 419.

6

enorme de historias locales e historias poblacionales, escritas por los propios pobladores,

con ayuda o sin ayuda de ONGs, de intelectuales o de académicos.

La Nueva Historia Social que se apega a la vida concreta y móvil, ha terminado

por surgir directamente de esa vida, sin esperar que lleguen los investigadores profesionales

de la universidad. Por esto, se puede decir que, en palabras de Salazar, en Chile la ciencia

histórica, se investiga, se publica y lee dentro y fuera de la Universidad, trascendiendo de

alto abajo todo el cuerpo social. Borrando los viejos límites positivistas del siglo XIX.5 La

cultura social, cargada de una pesada memoria social, ha terminado por hacer germinar

ciencia de su propio seno, y está atrayendo hacia sí la ciencia académica y profesional.

Potenciando la historicidad que late dentro de ella. La Nueva Historia Social palpita a

borbotones en todas partes. Dispersa. Lanzando sus chorros por doquier, como los geysers

al ancho espacio intercultural. Llenándolo todo de vapor historicista. De olores volcánicos,

como si preparara una futura erupción social, pues la memoria colectiva no hierve ni arde

en vano. Y las claves de esta nueva historia no son las de antaño. Pues, a decir verdad, esas

claves no se fijan hoy para que entiendan todos- no es, como la positivista, una ciencia que

se anuncia urbit et orbi-- sino para que entiendan los que entienden. Es decir: los que

participan de la misma experiencia (exclusión o derrota). Pues, no es una ciencia (social)

para universalidades, sino para complicidades; no del saber por el saber, sino del saber por

el poder. Por esto, por ejemplo, los historiadores de la Población de La Legua- donde el

historiador Mario Garcés- ha hecho una muy buena siembra – han investigado la memoria

de las piedras de La Legua. Piedras que un día por la tarde se plegaron, sin más, a la lucha

mortal de los legüinos contra las tanquetas de los carabineros y las caras tiznadas de los

militares. Piedras con identidad.

La Nueva Historia Social no baja desde las escaleras de piedra del Archivo

Nacional, ni de las escalinatas de mármol de los Ministerios Públicos, ni de los patios

pétreos del Palacio de Gobierno. No tiene olor húmedo de legajo antiguo. Sube por el

contrario, desde el polvo y barro de las poblaciones, del recuerdo vivo de los que aun viven,

de las piedras protagónicas de La Legua, y tiene una voz de muchedumbres y un andar de

pobladora en el frío de la mañana. No tiene verdades objetivas, pero sí complicidades llenas

de recuerdo. Ni tiene voz de mando, sino cuchicheos en el almacén, o en la esquina, o bajo

la escalera del Block de población. La Nueva Historia Social es una ciencia para una nueva

historia social. Es, por eso, una ciencia que prepara la venida de los nuevos movimientos

sociales. La conciencia histórica, hoy, no es una raya rectilínea clavada en el futuro o

descolgada como un rayo desde un pasado arquetípico, sino un trazo vertical de vivencia

profunda, un gerundio intenso donde casa paso vale más o tanto que toda la eternidad.

Donde “lo que vendrá” descansa, menos en la certeza que pueda dar la teoría pura, que en

la confianza que da la transparencia y autenticidad de la producción colectiva de la

realidad, la sociedad y el futuro.6

Por otra parte, el historiador Miguel Fuentes, en su trabajo realiza una especie de

crítica a la visión de Salazar explicando que, El balance de la producción teórica e

historiográfica de Gabriel Salazar es contradictorio. Contiene aportes de mucho valor, en el

aspecto historiográfico, y deficiencias centrales, sobre todo en lo que se refiere a su marco

epistemológico y a su propuesta política. Aquellas deficiencias, que en general son de corte

5Ibíd. Pág. 420.

6Ibíd. Pág. 432.

7

autonomista (en lo teórico) y populistas (en lo político), se trasladan muchas veces al

campo de su interpretación historiográfica, viéndose acompañadas en ciertos momentos de

algunas nociones pertenecientes a otras tradiciones de pensamiento (provenientes de

corrientes teóricas neo-kantianas, neo hegelianas, o incluso post-modernas). Lo anterior da

por resultado la elaboración de obras que muchas veces deben ser leídas, como mínimo, a

dos bandas. Por un lado, un certero análisis de la realidad económica y social y de sus

proyecciones, desplegando (como veremos a continuación) un método de análisis

materialista histórico de hecho. Por otro, sobre todo en el campo de la historia política

(dejándose muchas veces llevar por sus concepciones teóricas autonomistas), un

tratamiento que tiende a ser impreciso, unilateral e incorrecto.7 Gabriel Salazar puede ser

diseccionado, en general, de varias maneras. Es decir, leída en coordenadas. Primero, de

manera horizontal. Existe, como dijimos más arriba, a veces de manera muy marcada y en

otras no tanto, una ruptura teórica, un quiebre al interior de la obra de este historiador. En el

ámbito de la historia económica y social, Salazar tiende a utilizar un método y una

interpretación que es muy cercana o de hecho marxista. En lo político, por el contrario,

este historiador despliega en su análisis una interpretación de corte generalmente

subjetivista e idealista. Desde esto último, como dijimos, se cuelan hacia el conjunto de su

reflexión teórica e historiográfica las más variadas tradiciones teóricas (el Autonomismo, la

microfísica del poder, la tradición de los Anales, algunas concepciones neo-kantianas, etc.).

Lo anterior se explica, como ya hemos dicho, porque este historiador tiende a investigar el

aspecto económico y social a partir de ciertas categorías que lo impulsan en el sentido de

una interpretación materialista y dialéctica de la historia. Las categorías de modo de

producción y acumulación capitalista, entre otras, le empujan a entender al sujeto social

como si fuera una clase. Esta batería conceptual, además de la exhaustiva contrastación

empírica de sus afirmaciones en base a fuentes de archivo, estadísticas, etc., lo conducen

(como dijimos) en la dirección de una reflexión cercana a la propiamente marxista. En lo

político, por el contrario, el no partir de un análisis de clases del poder y el Estado, sino que

desde una matriz autonomista y foucaltiana, además de la mayor dificultad de la

contrastación de sus afirmaciones con fuentes primarias (por ejemplo, en el caso de la

rebeldía peonal durante el siglo XIX), impulsa a Salazar a desarrollar una interpretación

histórica de corte subjetivista y culturalista. Así también, por otro lado, es posible

diseccionar la obra de este historiador a partir de una división vertical. Efectivamente, sus

investigaciones acerca de la realidad nacional durante el siglo XIX tienden a ser más

cercanas al primer enfoque interpretativo (cercanas o de hecho marxistas). Por el contrario,

la investigación historiográfica que realiza Salazar acerca de algunos periodos de la

realidad nacional durante el siglo XX, se acercan más a su segundo enfoque (autonomista,

populista y foucaltiano).8

El concepto mismo de “poblador”, con el que se denominó a los pobres de la ciudad

de Santiago, surgió y se extendió en los años sesenta, cuando producto de su mayor

visibilidad social, fueron “objeto de estudio” de las ciencias sociales, particularmente de la

sociología. En efecto, a diferencia de otros temas sociales o institucionales que han

7Fuentes, Miguel, “Gabriel Salazar y la “Nueva Historia”, elementos para una polémica desde el marxismo

clásico”, Universidad de Chile, Facultad de Filosofía y Humanidades, Departamento de ciencias

históricas, Santiago, 2007, Pág. 205. 8Ibíd. Pág. 206.

8

ocupado al historiador, con relación a los pobres de la ciudad, solo recién en los años

ochenta se asiste a una reconsideración de “lo popular”, que pondría mayor atención en este

“nuevo” sujeto social, así como en otras manifestaciones culturales de los sectores

populares chilenos. Con anterioridad a esta “puesta al día” de la historiografía, los

pobladores, preocuparon a sociólogos y urbanólogos, sobre todo cuando se hizo necesario

explicar y sugerir soluciones al explosivo crecimiento de las ciudades latinoamericanas.

Fue entonces, a juicio de Gabriel Salazar, la crisis teórica que comprometió a las ciencias

sociales en los años setenta y a los proyectos políticos de cambio social, que quebró todas

las construcciones estructuralistas de los años sesenta, la que produjo en las ciencias

sociales y particularmente en la historia, un radical vuelco hacia el sujeto y las identidades

sociales, en particular, las populares.

9

Bibliografía

-Fuentes, Miguel, “Gabriel Salazar y la “Nueva Historia”, elementos para una

polémica desde el marxismo clásico”, Universidad de Chile, Facultad de Filosofía y

Humanidades, Departamento de ciencias históricas, Santiago, 2007.

-Salazar, Gabriel, Historiografía chilena siglo XXI: transformación, responsabilidad,

proyección. En: De Mussy, Luis (Editor). Balance Historiográfico Chileno. El orden del

discurso y el giro crítico actual. (Santiago: Ediciones Universidad Finis Terrae, 2007.

-Salazar, Gabriel, “La Historia desde abajo y desde adentro”, LOM, Santiago, 2003.

10

La máscara moderna en la Rusia de los siglos XVII y XVIII

Rusia siempre ha sido una extrañeza en el mundo europeo: en el continente, pero sin

ser parte de él. Esto ha creado una cortina invisible entre ambos sectores, la Europa

Occidental y Oriental, que es fácilmente palpable.

El siguiente trabajo tratará de la Rusia de los siglos XVII XVIII. Enfocándome

principalmente en los cambios que ocurren en ésta, con respecto a su proceso de

modernización, y que la distinguirán del resto de Europa. Es importante investigar este

tema para poder entender la evolución cultural del pueblo ruso, sus elecciones económicas,

políticas y sociales, y así entender el porque de esta separación tan marcada en Europa.

La idea de “Modernización” hace referencia a aquellos procesos realizados por la

sociedad para llegar a un estado socioeconómico superior al que tienen antes de iniciar el

proceso. A la vez, modernización se refiere a un avance de tipo capitalista, es decir, donde

primarán las mejoras económicas y políticas por sobre las sociales. Por otro lado, el termino

Modernidad, que será mencionado en la investigación, hará referencia a la época moderna,

y a las doctrinas filosóficas, económicas y políticas que primaron en esta época.

Mi interés para estudiar este tema es poder entender la razón de la existencia de tal

diferencia entre las poblaciones de Europa Oriental y Occidental, y a la vez ampliar mis

conocimientos sobre el pueblo ruso, pues considero que este tema es prácticamente

desconocido en Chile.

A lo largo de la investigación me referiré a la Europa Occidental como un solo

pueblo en contraposición al ruso. Esto no se debe a que los considere un continente

uniforme (ciertamente, entre dos países aledaños, como España y Francia, existen un

mundo de diferencias culturales), pero si existen ciertos cánones comunes entre los países

de la Europa Occidental que pueden diferenciarla, y separarla, claramente de Rusia. Por

esto, me referiré a Europa Occidental en términos de generalidades, sólo ahondando en uno

u otro país en caso que sea necesario.

Lo curioso es que es a estas “generalidades” del resto de Europa a las que Rusia

aspiró a lo largo de los siglos XVII y XVIII, intentando una modernización, al menos en

apariencia, en su territorio, pero no tuvo el alcance de las del resto de Europa, tanto a nivel

social como económico y político.

Por Eduardo Alejandro Gutiérrez Ramírez,

Alumno Lic. en Historia UNAB,

generación 2013.

11

Ahora bien, la pregunta que me nace antes de comenzar el trabajo es ¿por qué la

modernización rusa no logró el alcance de la europea, aunque se aplicaron los mismos

pasos que en Europa Occidental?

Con respecto a lo anterior, mi hipótesis es que en Rusia existía una cultura ancestral

muy distinta al resto de Europa (imbuida por un pasado grecorromano común). Por esto,

ambas culturas se habrían desarrollado de forma diferente debido a sus diferentes pasados.

Estos desarrollos desiguales habrían causado que los pasos aplicados en Europa, y que si

funcionaron con ellos, no lograran su efecto en Rusia.

Metodología

El tema será analizado desde el marco Historiográfico de la Historia de las

Mentalidades. Analizaré la el pensamiento de los distintos sectores de la sociedad rusa, para

así entender los cambios que existieron dentro de la misma sociedad. Para mí, a la hora de

analizar los cambios sociales, es necesario conocer la estructura mental que está presente en

los distintos actores sociales. Los cambios políticos, sociales, culturales, e incluso los

económicos, todo es entendible en base a estas estructuras, y los conflictos entre ellas. A la

vez, el factor religioso será crucial para entender la mentalidad campesina, por esto le

dedicaré especial atención.

Para encontrar los datos principales de la historia de Rusia, utilizaré, como base de

mi trabajo, un libro de historia general rusa, para poder comenzar mi investigación en una

base sólida. El libro en cuestión, de Manfred Hellman, y otros autores, me ayudará

adentrarme en los procesos que sufrirá la Rusia de los siglos XVII y XVIII. El libro

“Historia del espíritu ruso”, de Dmytro Chyzhevs´kyvi, será de ayuda para comprender la

llegada del cristianismo a Rusia y la historia antigua de la misma, además de la importante

mirada que dará éste filosofo desde la línea de pensamiento filosófico del “Espíritu Ruso”.

Jean Meyer me informará sobre las distintas revueltas campesinas y la importancia del

campesino en la historia rusa. Finalmente, el economista Andréi Vladimirovich explicará,

desde el punto de vista económico, las razones del fracaso de la modernidad rusa.

Compararé sus tesis, e intentaré llegar a las conclusiones apropiadas para apoyar mi tesis.

Para dar una mayor variedad a estas fuentes, he intentado incorporarlas desde distintos

ámbitos, así como la “historia universal” (a la que no soy precisamente adepto, pero que

servirá en esta ocasión como base del estudio), filosofía, y economía. Por otro lado, mis

fuentes primarias serán, principalmente, la arquitectura y el arte de los siglos XVII y XVIII;

estas ayudarán a entender la mentalidad de la élite, y será posible, gracias a esto,

compararla con la élite de la Europa Occidental, además de compararla con el campesinado

de la misma Rusia.

Mi objetivo general es comprender las grandes diferencias entre la Europa

Occidental y Oriental, específicamente Rusia, que llevaron a la separación cultural de

ambos pueblos. Para esto debo seguir una serie de objetivos específicos que me ayudaran

en la investigación. El primer objetivo específico es conocer los cambios del “pueblo ruso”

al contacto con la Europa Occidental, especialmente con el cristianismo como bandera de

lucha contra la cultura eslava pagana, y los resultados de este contacto en los distintos

estratos sociales rusos. El segundo objetivo especifico, ya en los siglos XVII y XVIII, es

identificar aquellos aspectos en que se asemejan y en los que se diferencian, como

12

respondió la élite rusa a sus problemas sociales, y como reaccionó el pueblo ante el cambio.

El tercer objetivo especifico será analizar el porque la desarrollo cultural de Rusia habría

resultado distinta a los otros países europeos y así comprobar hipótesis.

1) Los antiguos rusos: el campesinado y la llegada del cristianismo

El campesinado, y la agricultura, han tomado un papel predominante en la historia

de Rusia. Estudios recientes han demostrado que el principal sustento económico de los

eslavos orientales, etnia de la que desciende el pueblo ruso, ha sido el sistema agrícola, a

diferencia de la caza y la recolección, como se pensaba anteriormente. Es por esto que la

tierra ha estado, desde el inicio, muy ligada a la historia del pueblo ruso.

Aunque no se conoce con exactitud el panteón eslavo, si conocen algunos de los

más importantes, que aún eran adorados a la llegada del cristianismo en el siglo X, y esto

nos sirve para subrayar la importancia de la agricultura en la vida eslava oriental. Perún, el

dios principal, es dios de las tormentas (entre otros atributos como la guerra, el rayo, el

fuego, el águila, el firmamento, etc.), por lo que la adoración a Perún podría asegurar la

buena cosecha o, por el contrario, su descuido podría arrasar con todos los cultivos. Junto

con esto, practicaban la adoración a la “Húmeda Madre Tierra” (mat sira zembiá), como

contraparte, pues de la unión de Perún y la Tierra, nace la vida, su vida. Otros dioses, como

Veles (la prosperidad), Jors (el sol), Mokos (la humedad), y Stribog (los vientos), remarcan

cada vez más el peso que la agricultura tiene en la vida ruso-eslava.

La vida era en pueblos de campesinos, pequeñas comunidades interconectadas sólo

en lo necesario, así la vida era, si bien no rica, al menos libre, sustentable, y con un mayor

contacto con la tierra. La llegada del cristianismo, en el siglo X, significará el comienzo de

una lucha por el control, no sólo cosmológico, sino que en cada aspecto de la sociedad

Rusa.

Será el príncipe Vladimir I, el Santo, con el apoyo de Bizancio, en el año 988 d.C.,

que la doctrina cristiana se hará presente en Europa Oriental. Este príncipe será el valuarte

del cristianismo en tierras rusas, e intentará imponer la nueva religión a todo el pueblo.

Deslegitimizará la religión anterior y, curiosamente, mostrará especial violencia contra la

figura de Perún: “Vladimir ordenó que se derribarán los ídolos, (…). Pero ordenó que el

ídolo de Perún fuera atado a la cola de un caballo y arrastrado desde la montaña hasta el río,

y que doce hombres lo fueran golpeando con varas de hierro, no para hacer daño a la

madera del ídolo, sino para escarnecer al demonio que, bajo dicha apariencia, tentaba a los

hombre…”9. Esto, seguramente, por el anclaje que éste tenía aún en la sociedad.

Finalmente, se logrará un sincretismo entre ambas religiones (táctica muy utilizada por el

cristianismo para conseguir adherentes), asociando a Perún con el profeta Elías, debido a un

pasaje bíblico en el que el profeta sube al cielo en un carro de fuego. Perún era (junto con

sus otros atributos), dios de los caballos los carros y el fuego, por lo que un carruaje de

fuego fue suficiente para aceptar que era equiparable a Elías. Pero, importante recordar, la

figura no cambió, solo modificó el nombre, por lo que siguió siendo parte importante en la

cosmovisión Rusa, al menos a nivel campesino, el nuevo Perún/Elías. La agricultura siguió

9 Chyzhevs´kyvi, Dmytro, “Historia del espíritu ruso”, Madrid: Alianza Editorial, 1967, p. 26

13

siendo predominante: “Aceptaron todo eso. Sólo que no vieron por qué renunciar a sus

viejas creencias en los duendes y espíritus de los bosques y las aguas, (…). Los santos

cristianos quedaron encargados del contrabando de ciertas funciones de las antiguas

divinidades paganas…”10

El cristianismo marcó un hito fundamental en la historia rusa. Con su llegada, la

élite rusa intentó asemejarse a la europea occidental, y el campesinado rusa asimiló las

doctrinas cristianas bajo sus propios términos, creando una estructura cosmológica propia.

Esta fue la primera separación entre ambos sectores de la sociedad, ya que al adoptar la

religión occidental, también adoptaron la organización occidental. Será en el siglo X,

algunos años antes a la llegada del cristianismo, que nacerá en principado de Kiev, el

primer estado ruso, y cuyo señor será el mismo Vladimir, en el cual el campesino será

confinado a la servidumbre, imbuido por las ideas europeas de los “tres estados”, apoyado

por la Iglesia Católica. Además, el cristianismo servirá para homogeneizar y atar a esta

población campesina, dispersa en pueblos, a un poder, que si bien aún no central, al menos

general.

Junto con esto, es importante señalar que no es menor el hecho de que sea Bizancio,

y no el Vaticano, quien encomienda a Vladimir la conquista cristiana de Rusia, ya que

menos de un siglo después ocurrirá el gran cisma entre las iglesias occidental y oriental, y

Rusia se separará del dogma que gobierna a la Europa Occidental, adoptando el

Cristianismo Ortodoxo.

Así, el Cristianismo será el arma de la élite (como el príncipe Vladimir) para poder

implantar y legitimizar las medidas socioeconómicas occidentales, más útiles para su

desarrollo, en cambio, para el campesinado sólo será la llegada de dioses nuevos, que se

integrarán o fusionarán con los anteriores. No es menor esta última idea, pues el

campesinado no conocerá las “mejoras” que prometía la doctrina cristiana, y por esta razón

ésta deberá ser impuesta por la élite.

El campesino ha sido parte fundamental de ésta tierra, pues, si bien no aparece en la

historia tradicional, es la fuerza que la mueve. Como menciona Meyer, “(el campesino)

parecería ser un objeto pasivo de la historia, y sin embargo, es el único sostén real del

abrumador edificio que es el Estado ruso, es el eterno soporte de todos los regímenes”11

. En

una sociedad donde toda la población depende de la agricultura (desde el mismo

campesino, hasta la élite) resulta clara la importancia del campesino, representa el alimento

de toda la población.

La creencia en Perún, la lucha por mantenerlo vivo ante la llegada del cristianismo,

el rechazo en un comienzo de este nuevo credo; todo fue llevado a cabo por el

campesinado. Si bien la élite resiste en un comienzo, es más proclive a seguir la “moda”

Europea.

10 Meyer, Jean, “El campesino en la historia Rusa y Soviética”, México D.F.: Fondo de Cultura Económica,

1991, p. 13 11

Ibíd., p.11

14

A pesar de que ya existía un contacto anterior entre Rusia y los otras países

Europeos, será la llegada del cristianismo el choque más importante entre ambas culturas.

Este encuentro entre ambas visiones cosmológicas causará un trauma en el campesinado,

trauma que resultaría crucial en los eventos sucesivos en el país, con la llegada de la

dinastía Romanov al poder.

2) La llegada de la modernidad: Las revueltas campesinas y el reinado de Pedro I,

el Grande.

La población campesina, ya desde el siglo XI y XII, comenzará a ser mermado por

las recurrentes incursiones de las tribus nómadas polovetsianas y pecheniegas, sin

mencionar a los tártaros y otras tribus mongoloides de la región, por lo que un espíritu de

temor se sembrará por la región, y estos campesinos huirán a otras regiones menos

expuestas al ataque. Esto causo que muchos feudos perdieran su mano de obra, lo que

inicio guerras entre los señores feudales para conseguir esta mano de obra.

Ya para 1580 la situación era tal, que Iván el Terrible, Zar de Rusia, prohibió la

migración de los campesinos a otras tierras, y el robo de campesinos por parte de un señor a

otro. Pero ya era tarde, y Rusia había entrado en que se conoce como “El Tiempo de los

Disturbios”, el cual terminará cuando Miguel Romanov sea llevado al poder, en 1613,

gracias a los mismos campesinos, quienes se oponían a las intenciones de dominación

polaca que se cernían sobre el país.

Miguel Romanov será el primer Zar de esta dinastía, he implantará una serie de

reformas políticas, económicas y sociales en el reino. Estas reformas buscarán consolidar

las fronteras rusas, controlar a la dispersa y heterogénea población, y equipararse a la

Europa Occidental. La forma para lograr esto será fortalecer el sistema feudal, implantando

un sistema de servidumbre, en la población campesina, más crudo que el que anteriormente

tenían. El feudalismo ruso, si bien tenía la misión de proteger las fronteras del país de los

ataques de otras naciones o tribus nómades, era más bien un sistema de esclavitud, pues el

campesino se vio obligado a trabajar sin recibir la protección que el señor le debía. Aunque

si logró el objetivo de organizar y controlar a la población, lo hizo a base de sus vidas, y

esto causaría una serie de rebeliones campesinas que buscarían terminar con los abusos.

Estas revueltas comenzarán durante el siglo XVII, al igual que las revueltas que

aparecen en la Europa Occidental, pero, lo curioso de estas revueltas, es que mientras las de

Europa Occidental iban en contra de la llegada del capitalismo, por la búsqueda de un

pasado feudal idealizado, las revueltas rusas iban en contra del feudalismo, buscaban la

libertad ante los nuevos señores feudales, y poder vivir sin represiones.

Si comparamos las palabras de Jean Meyer: “En 1658, en la región de Moscú,

saquean e incendian haciendas, hacen matanzas de señores y de sus familias”12

; y por otro

lado las de Henry Kamen: “…los exportadores y acaparadores de alimentos fueron el

blanco de la protesta en Nápoles en 1585, Burdeos en 1648, Córdoba en 1653”13

, podemos

notar las similitudes y las diferencias. Por un lado, ambas revueltas atacan lo que

12 Ibíd., p.21

13 Kamen, Henry, “La sociedad Europea, 1500-1700”, Madrid: Alianza Editorial, 1986, p. 304

15

consideran como la fuente de la injusticia (en Rusia al señor feudal, en Europa Occidental

al burgués, ambos se aprovechan del pueblo). Ambas revueltas iban en pos de un pasado

idealizado, pero el sistema contra el que luchaban era distinto. Aún así, el espíritu que

siguen estas revueltas es el mismo. Los campesinos y el bajo pueblo, tanto en Europa

Occidental como en Rusia, comenzó a notar que la élite (burguesa o noble) se están

aprovechando de ellos y les está implantando ideas y obligaciones que van en desmedro de

la libertad campesina. Es importante señalar también que en Rusia no existió el liderazgo

de pequeños burgueses en las revueltas, a diferencia de Occidente, sino que eran guiadas

por cosacos, milicias que venían desde el mismo pueblo. Por esto, es posible que el fin al

que apuntaban las rebeliones rusas fuese de índole más político que económico, como

sucedió en Occidente. Buscaban el termino del sistema feudal para volver a sus pueblos de

campesinos (pasado idealizado), mientras que en la Europa occidental se buscaba el fin de

los abusos, principalmente económicos, de los burgueses o nobles.

El sistema feudal implantado en Rusia, y contra el que se reveló el campesinado, si

bien estaba regido por una serie de normas creadas para “proteger” a los campesinos (con

protección me refiero a, básicamente, no matarlos), en la practica era una esclavitud

disfrazada, donde no había una clara diferenciación en los deberes del campesino y las

imposiciones del señor. A la vez, como no existía una clara explicación sobre a quien

pertenecía el campesino, si a la tierra donde trabaja, o al señor de esa tierra, se provocaban

abusos graves desde el señor a sus súbditos. Es por esto que Meyer menciona que la gran

cantidad de revueltas “Fue una especie de revolución nacional del campo contra la

servidumbre que acababa de abatirse sobre el”14

. Abatirse es la palabra clave de Meyer. La

implantación de la servidumbre fue obligada, brutal, y unilateral. A diferencia de la europea

occidental, no fue aceptada por el campesinado a cambio de protección, sino que el único

ganador fue el señor feudal, que ahora tendría mano de obra sin costo. Es decir,

básicamente esclavos.

Ahora bien, en la teoría, la diferencia entre un esclavo, un ente (básicamente una

cosa) que no tiene la calidad de humano, y al cual se le puede mandar y tratar como si fuera

“nada”; y un “siervo”, un hombre atado a un señor mediante un juramento en el cual el

esclavo entrega trabajo a cambio de protección (el juramento implica otros derechos desde

ambos lados, pero esto es lo básico) es clara, en la practica no existió tal diferencia, y la

servidumbre se convirtió en una entrega unilateral. Sólo el siervo cumplía “su parte del

trato”, y normalmente en exceso, siendo, como ya he mencionado, abusado por su señor sin

nada a cambio. Según explica Meyer, refiriéndose al código publicado por el Zar Miguel

Romanov en 1649, y que será la base de las otras medidas tomadas por los zares: “Todo el

código da la impresión de que el campesino es esclavo del propietario y realmente no hay

mucha diferencia entre un siervo ruso y un esclavo americano”15

.

Según Vladimirovich “El desarrollo del capitalismo, (…), revistió formas

peculiares, pues continuaban manteniéndose las relaciones feudales de servidumbre”16

. Un

14 Meyer, Jean, Op. Cit., p. 22

15 Ibíd., p. 20

16 Vladimirovich Anikín, Andréi, “Los pensadores rusos: Ideas socioeconómicas en la Rusia de los siglos

XVIII y XIX”, Moscú: Editorial Regreso, 1990, p. 14

16

capitalismo “a lo ruso”, por así decirlo, pero un capitalismo inútil a la larga. Al insertar la

vida social y política de Europa Occidental en un contexto económico que no era factible

con ella, resultó una crisis cultural a todos los niveles de la sociedad. Esto reforzó la ya

latente separación cultural que existía entre la élite y el bajo pueblo, principalmente

campesinos.

Por otro lado, a finales del siglo XVII (1694-96), Pedro I, el Grande, llega al trono

ruso, y comenzará una nueva serie de reformas, pero esta vez apuntarán a un estilo más

similar al presente en la Europa del momento. Vladimirovich explica que el plan político de

Pedro I tenía tres elementos principales: “1) acentuación del papel y la actividad del Estado,

2) motivación de dicha actividad por el alegato al bien de la obra común y 3) invocación

del estado de cosas en Europa Occidental y de la necesidad de seguir su ejemplo”17

. Un

ejemplo de esto (quizás uno de los más claros) el Palacio de Peterhof (literalmente “Corte

de Pedro), construido durante el reinado de Pedro I, y que fue conocido como el “Versalles

Ruso”. Los grandes jardines, las esculturas de estilo clásico, la utilización de fuentes, en

síntesis, la suntuosidad presente en la edificación del palacio ruso es comparable o superior

a cualquier palacio occidental. Un palacio, una corte, todo a imitación del proceso que ya se

había desarrollado en Occidente.

A la vez, durante el siglo XVIII, los zares rusos crearán una serie de falsas

genealogías para poder emparentarse con la cultura clásica. “Según la leyenda, Augusto

habría tenido un hermano, llamado Prus, que habría gobernado en la antigua Prusia y del

cual desciende Rurik”18

. Rurik es el héroe legendario de Rusia, una especie de rey Arturo

eslavo. Al asociarse con Augusto, los zares se legitimaban como reyes de Rusia y herederos

del Imperio Romano, así como al cristianizarse asentaron su poder en Dios.

A la izquierda, Palacio de Peterhof (Corte de Pedro), Peterhof, Rusia. A la derecha, Palacio de

Versalles, París, Francia

17 Ibíd., p. 15

18 Chyzhevs´kyvi, Dmytro, Op. Cit., p. 153

17

Europa Occidental será el modelo a seguir de éste Zar, en la cual verá la modernidad

y el camino correcto para salir del atraso económico y social en el que vivía Rusia. Pedro I

traerá la cultura Europea, importará el capitalismo y capitalistas, traerá técnicos extranjeros

para ayudar al desarrollo de su país ¿el problema? El Zar se preocupó sólo de la apariencia

rusa, y no implantó medidas internas que transformarán al pueblo. Vladimirovich explica

que “…la europeización en Rusia fue al mismo tiempo sólo superficial, unilateral y nada

profunda en muchos aspectos”19

. No existió, como en Italia (y se expandió por Europa) un

Renacimiento que ayudará a adoctrinar al pueblo en los ideales capitalistas; los campesinos

sólo veían que la Europa Occidental sólo intervenía en su tierra rusa (la madre tierra), al

igual como 700 años antes había cambiado a Perún por Elías. “Las reformas en Rusia se

aplicaron desde arriba, por el poder de la monarquía autocrática, con el empleo de la

coacción y la violencia más brutales”20

Europa Occidental tardo mil años en pasar del sistema feudal a la era moderna, pero

los zares rusos buscaron hacer este cambio en solo unos años. El pueblo no logró entender

el nuevo mundo en el que estaba inmerso, por lo tanto lo rechazó a base de revueltas

populares. Pero la división creado por los mismos zares, intensificaría las tensiones entre

las distintos sectores de la sociedad.

El pueblo Europeo sufrió una serie de procesos sociales, desde la conquista romana

hasta la era moderna, que los llevo a adoptar los cambios y las reformas que llevaron a

cabo; en cambio, el pueblo ruso copio un modelo que ya estaba listo, y se lo puso como

“máscara”. El campesinado ruso no estaba preparado para recibir ideas como

“capitalismo”, “lujo”, y “feudalismo”, todas juntas. Ante todo esto, se debe recordar el

pasado del campesinado. El campesino ruso, que durante años ha vivido de la tierra,

llegando a familiarizarse con ella, y llamarla “madre tierra”, no puede entender que, debido

a “la culpa de occidente”, su tierra sea de pronto una carga, que debido a ella, él sea

obligado a trabajarla, sea castigado, abusado, esclavizado. La culpa la debía tener el señor,

que traicionó a la madre tierra por Cristo. Si bien el campesino también se hizo cristiano,

hay que tener en cuenta que no por eso dejó sus creencias ancestrales, como si hizo la élite.

El traidor fue el Señor, y por tanto era el culpable de todos los problemas del país.

3) El fracaso de la modernización: La imposición de la cultura y la separación del

pueblo

¿Cuál fue el problema que existió para evitar el éxito de la modernización en Rusia?

La respuesta, luego de todo lo que he expuesto, parece ser una sola: la modernidad, y la

cultura europea occidental, fue sólo una mascara que usó la élite rusa, pero no caló en el

interior de la sociedad. En otras palabras, Rusia se vistió con peluca, medias y bastón, pero

por dentro seguía siendo un campesino. Y este tema es capital para entender el verdadero

problema de Rusia con respecto al resto de Europa.

Según Vladimirovich “En el mercantilismo ruso ocuparon un lugar más

considerable los problemas de la agricultura. El sistema gremial de oficios casi no existió

19 Vladimirovich, Op. Cit., p. 15

20 Ibíd., p. 13

18

en Rusia entonces ni se desarrollo después...”21

. La falta de este sistema de asociaciones,

que por su parte si aparecieron en Europa Occidental, sólo rectifica la idea principal. El

campesino, al ser olvidado por el desarrollo de la modernidad, no creó sus propios gremios,

no se sintió parte de los cambios, los palacios no eran para él, y la industria, que en Europa

incluyo a el bajo pueblo, no tuvo un gran desarrollo en Rusia ¿para qué unirse en grupos si

sólo eran tratados como esclavos por la élite? ¿Si no tenían oficio, ya que los zares traían

expertos extranjeros, para que proteger su gremio?

La preocupación, por la agricultura, en una época en que el resto de Europa se

preocupaba por los metales preciosos (principalmente oro y plata) refuerza la idea de que la

modernidad era sólo una máscara. La agricultura era necesaria para alimentar a la

población, y para mantener a la élite moderna rusa. Si bien los zares buscaron conquistar

territorios, al igual que las otras potencias europeas, la principal preocupación fue aparentar

“ser modernos” a imagen del resto de Europa.

Meyer afirma que “La gran idea de Pedro fue convertir a Rusia en un Estado de

tipo europeo, (…), impone a su élite el aspecto europeo: trajes, maneras, lenguaje,

calendario, ciencia y literatura. Etc. Los campesinos quedan excluidos: siguen con sus

barbas y cabellos largos, (…), La gente del pueblo está consciente de que ya no hay nada en

común entre ellos y los de la clase superior”22

. Sólo la élite se considera culta, bajo los

cánones occidentales, y desprecia al pueblo como una banda de bárbaros ignorantes. Los

mundos del campesinado y la élite estaban irremediablemente separados. La nobleza sólo

se servía del campesino para sus fines, pero no se preocupó de “educarlo”, o mejor dicho,

adoctrinarlo. Si bien Pedro I habría escuelas para enseñar a leer y escribir, la falta de

recursos y de profesores la convirtió en un esfuerzo inútil, y el campesinado fue dejado a su

suerte.

La separación entre ambos mundos ya era palpable por parte del campesinado. El

pueblo veía como la élite buscaba el lujo, construía palacios, vestía de forma elegante, y

nadie se preocupaba de sus necesidades. Sólo sentía como era usado por la élite para lograr

sus fines de alcanzar a la otra Europa. Abusados por los señores, y sin recibir nada a

cambio.

Y fue durante el reinado de Catalina la Grande, en la segunda mitad del siglo XVIII,

que este abuso llego a su apogeo. Catalina llegó al poder luego de que su esposo, el

legitimo Zar Pedro III, fuese asesinado (al parecer con colaboración de su misma esposa), y

evitó que su hijo Pablo ascendiera al trono. Catalina se había instruido en los pensamientos

modernos surgidos en la Europa Occidental, por profesores franceses, lo que la acercaba

aún más a la élite occidental. De hecho, ella misma era de origen alemán, por lo que era,

básicamente, una occidental gobernando Europa oriental

Si comparamos el retrato de Catalina pintado por Fyodor Rokotov, y el de María

Antonieta pintado por Élisabeth Vigée-Lebrun, podremos notar las similitudes entre ellas.

La majestuosidad de los vestidos, los elegantes peinados, incluso las posturas son similares.

21 Ibíd., p. 14

22 Meyer, Op. Cit. pp. 23, 24

19

Catalina se sentía parte de Europa Occidental, y se comportó como tal; el problema está,

como ya he explicado, en que sólo se “comportó”, y no aplicó un cambio real.

A la izquierda, Catalina II, por Fyodor Rokotov, Museo Ermitage, San Petersburgo, Rusia. A la

derecha, María Antonieta, por Élisabeth Vigée-Lebrun, Museo de Historia del Arte de Viena,

Viena, Austria.

Ahora bien, nada legitimaba a Catalina en el trono, y debido a esto, los desordenes

populares aumentaron, sumando los abusos al gobierno ilegitimo.

Los siervos (o campesinos) “A partir de 1765, pueden ser enviados a los trabajos

forzados según el capricho del propietario. En 1767, se les prohíbe dirigir petición alguna

en contra de sus amos, bajo pena de azotes y de trabajos forzados a perpetuidad; ya ni

siquiera tienen derecho a quejarse”23

.

Con Catalina fue la gota que derramo el vaso. Esta amante de los pensadores

Europeos llevo al pueblo a su límite, y era cosa de tiempo a que la respuesta del pueblo

llegara. Específicamente, en el año 1773, un cosaco, llamado Emiliano Pugachov

desencadena el conflicto: “Se hace pasar por Pedro III, milagrosamente salvado de la

muerte, que ha regresado para liberar a su pueblo. (…). Se incendian las haciendas, se

degüella y ahorca a los propietarios, se reparten las riquezas…”24

. Finalmente la

insurrección será aniquilada, y nada se logrará con ella. Pero lo que significó es lo que

importa, más que el resultado. La promesa de libertad fue tan importante en el oprimido

pueblo ruso, que durante muchos años el nombre de Pugachov será invocado con la idea de

un futuro mejor, libre del yugo impuesto por estos zares “a la europea”

Como se puede notar, el problema de Rusia se puede explicar de una sola forma, el

descuido del pueblo por parte de la élite. Los zares no consideraron al campesinado en

ningún momento, para ellos eran sólo mano de obra para aplicar las reformas que buscaban

23 Ibíd., p. 26

24 Ibíd., p. 27

20

conseguir. Si bien hable de la escuela de Pedro I, este fue un pobre intento por conseguir

crear técnicos para lograr la modernización, pero resultó ser más fácil traer expertos

extranjeros.

Pero, la enorme masa de ignorantes y bárbaros, era la que sostenía al país. Al no

convencer a los campesinos de trabajar por el país, era imposible lograr una modernización

efectiva, pues la idea no logró calar en la población. Es decir, los avances de la modernidad,

las nuevas ideas filosóficas, todo lo que trajo la modernidad, se veía tan lejano para el

campesino, que no había razón para buscarlo. El campesinado tenía su tierra, sus espíritus

naturales (los antiguos dioses), y su libertad, para el nada más importaba. Por eso cuando

llegan las ideas europeas que le quitan su libertad, se desligó del mundo europeo occidental,

y se rebeló.

El pueblo fue reprimido por la élite hasta lograr su sumisión y apoyo, logrando su

ayuda en base a la fuerza.

Conclusión

Esta investigación fue realizada debido a mi interés por la cultura rusa,

específicamente, el campesinado ruso. La Rusia de los siglos XVII y XVIII me pareció

interesante debido a que se encuentra en una época de constante cambio en el resto de

Europa, por lo que buscaba saber lo que sucedía en este país, en referencia al resto.

Mi objetivo general, comprender las grandes diferencias entre la Europa Occidental

y Oriental, específicamente Rusia, que llevaron a la separación cultural de ambos pueblos,

fue logrado en su mayor parte. Ahora puedo entender el porque de la diferencia entre

occidente y oriente, en especial en sus clases campesinas.

En lo que respecta a los objetivos específicos, en el caso del primero, es decir,

conocer los cambios del “pueblo ruso” al contacto con la Europa Occidental, especialmente

con el cristianismo como bandera de lucha contra la cultura eslava pagana, y los resultados

de este contacto en los distintos estratos sociales rusos, fue logrado. Si bien no logré

conseguir fuentes primarias que hicieran referencia a la llegada del cristianismo a Rusia, si

logré armar, en base a otros autores, una línea histórica con la que pude entender el proceso

de cambios del paganismo al cristianismo, o lo que los rusos entendieron por cristianismo.

Con el segundo objetivo especifico, identificar aquellos aspectos en que se asemejan

y en los que se diferencian, como respondió la élite rusa a sus problemas sociales, y como

reaccionó el pueblo ante el cambio, no logré conocer todas las medidas de la élite en Rusia,

pero si algunas reacciones generales, en especial en lo que se refiere al feudalismo ruso.

El tercer objetivo, analizar el porque el desarrollo cultural de Rusia habría

resultado distinta a los otros países europeos, si fue logrado (y estoy muy complacido con

éste). Logré, luego de los otros dos objetivos, armar una idea sobre el porque del fracaso, y

la particularidad de la sociedad rusa.

La principal dificultad en esta investigación, como se debe suponer, fue encontrar

fuentes primarias para llevarla a cabo. La distancia del país en cuestión, y las

21

temporalidades que toco (desde el siglo X en adelante), hacen casi imposible conseguir

estas fuentes (y de haberlas conseguido estarían en ruso antiguo).

Es lógico que en nuestro país donde, en mi opinión, se discrimina a los historiadores

que se dedican a hacer historia europea, sea tan complicado trabajar temas como estos. No

existe preocupación por conseguir estas fuentes que, si bien no pertenecen al país, sería

posible conseguir convenios con otros países europeos, conseguir copias, o prestamos, y así

cooperar con estos mismos países. En general, falta abrirnos más al mundo con la

historiografía chilena, no estar tan apartados de los otros historiadores, y cooperar por un

mayor conocimiento histórico.

El objetivo general se cumplió, más no así la hipótesis. Mi hipótesis era que la

cultura ancestral de Rusia, vinculada a la tierra, era la razón de las grandes diferencias entre

ambas “europas”, pero, si bien esto influye, la razón de la diferencia y del fracaso de la

modernización rusa fue la exclusión del pueblo de los grandes cambios, y la superficialidad

de estos mismo cambios. Aunque la cultura rusa no estaba preparada para aceptar la cultura

europea occidental, tampoco existió un interés por parte de élite para cambiar esto, pues

esta estaba más ocupada haciendo palacios y comprando pelucas empolvadas, que en

educar al pueblo.

Para finalizar, y aunque exista una diferencia de un siglo entre mi investigación y la

revolución bolchevique, deseo mencionar que considero que las características mostradas

en toda esta investigación, sobre el trato de la élite al pueblo, se mantendrán hasta el siglo

XX, y serían el factor principal que desencadenaría en la “Revolución de Febrero” y “la de

Octubre” de 1917, y en el primer Estado comunista del mundo.

22

Bibliografía

- Aleksandr Sokúrov (Director). “El Arca Rusa” (cinta cinematográfica). Rusia:

Wellspring Media, 2002.

- Chyzhevs´kyvi, Dmytro, “Historia del espíritu ruso”, Madrid: Alianza Editorial,

1967.

- Hellman, M., Goehrke, C., Scheibert, P., Lorenz, R. “Historia Universal: Rusia”.

Madrid: Siglo Veintiuno Editores, 1992.

- Kamen, Henry, “La sociedad Europea, 1500-1700”, Madrid: Alianza Editorial,

1986.

- Meyer, Jean, “El campesino en la historia Rusa y Soviética”, México D.F.: Fondo

de Cultura Económica, 1991.

- Vladimirovich Anikín, Andréi, “Los pensadores rusos: Ideas socioeconómicas en

la Rusia de los siglos XVIII y XIX”, Moscú: Editorial Regreso, 1990.

23

Relaciones entre mitología Mesopotámica y la tradición Judeo-Cristiana.

Es complicado, no solo para quien se especializa en el tema hablar sobre algo en el

cual presenta una especie de anacronismo y una desconexión total, ¿Cómo es posible

relacionar hechos tan distintos como la mitología de Mesopotamia y la poderosa e histórica

tradición de judíos y cristianos en conjunto y al mismo tiempo?. La complejísima tarea de

unir hechos tan distintos a través del tiempo, solamente es posible juntarlos desde un

comienzo con sus características que lo resaltan en la historia, como por ejemplo y el más

claro que puede salir a través de este trabajo, puede ser el bíblico diluvio universal, es el

acontecimiento narrado en el libro del Génesis, sobre la historia de Noé y el castigo llevado

por Yahvhé o Jehová y en la mitología mesopotámica, la historia de Utnapishtim o

Ziusudra, en acadio, rey de Shuruppak; en donde ambas situaciones los protagonistas son

avisados de un gran diluvio y debe recoger a una pareja de cada especie de animales y así

salvar a la humanidad y la vida en la tierra. Así podemos ir encontrando situaciones que

podrían verse como curiosamente similares, pero con otra intención. Pero mirándolo desde

un punto de vista cristiano, la misión en ese tiempo fue convertir a la religión todos los

fieles posibles a través de elementos paganos de otras religiones y en este caso el uso de la

mitología, para legitimar su origen, que paradójicamente ni siquiera era su propia

mitología. Y como lo explica el autor Santiago Camacho, en su libro ‘20 Grandes

conspiraciones de la historia’25

, el cristianismo no solo le copió la mitología sumeria, sino

que también incluyó elementos de la religión Hindú, Griega, etc., copiando con una

literalidad que ni siquiera cambiaron los nombres26

, así podemos ir encontrando elementos

que nos llevan a concluir que talvez no fueron una mera coincidencia estos hechos, sino que

fueron posiblemente tomados intencionalmente para formar una nueva religión y así poder

hacer fieles que no necesitan cambiar tanto sus tradiciones.

Es necesario a partir de esto tener que encontrar en que momento se hizo la separación

de la mitología Mesopotámica y la creencia Judeo-cristiana, en este caso específico y en el

general en donde el cristianismo invadió y elimino todo rastro de cualquier otra Fe. Con la

oficialización de la región cristiana en todo el Imperio Romano, no solo se contentaron con

auspiciar y promocionar esta nueva Fe universal sino que también de eliminar todo rastro

de otra religión que le hiciera competencia, borrando de la existencia a muchas creencias

durante mucho tiempo haciendo a la Fe cristiana como única, grande y poderosa. Uno de

25 Santiago, Camacho (2008). 20 Grandes conspiraciones de la historia, Editorial El Ateneo. Bs. Aires,

Argentina.

26 Merlin Stone, When God was a Woman, Harcourt, Brace & Company, Nueva York, 1978.

Por Pablo Maximiliano Preisler

Saavedra, Alumno Lic. en Historia

UNAB, generación 2014.

24

los mayores crímenes hechos por las autoridades eclesiásticas fue la destrucción total de

muchos textos ‘paganos’ que se impusieran a la fe cristiana. Durante los S. III-VI todas las

bibliotecas fueron arrasadas con este fin de eliminar todo libro que incluso haga referencia

a estos paganismos, el caso más triste de esto fue la destrucción de la biblioteca de

Alejandría en el año 391 D.c., es por esto también que no podemos tener ningún documento

sobre el cristianismo durante los S. I-II d.c. que también podían incluir la relación del

cristianismo con sus supuestos paganismo, y para mal de males, en las escuelas,

especialmente en los religiosos, que los culpables de esta situación habían sido los árabes

cuando cayó a manos de los árabes. También en el año 380 d.c., Teodosio I, en el edicto de

Tesalónica, hace de el cristianismo la región oficial del imperio mandando a destruir todo

signo pagano, eliminando así la ultima biblioteca del mundo antiguo, el templo de Serapis,

y aquí verificando la situación podemos observar el comentario de san Juan Crisóstomo

(347-407): ’La desolación y la destrucción son tales que ya no se podría decir donde se

encontraba el Soma’, con esto se refería a la tumba de Alejandro y su mausoleo, y

monumento mas emblemático de la ciudad.

En otro caso verídico de este trágico genocidio religioso, en el años 417 se comenzó

un perseguimiento a todos los paganos de Alejandría, pero con la opción de convertirse a la

Fe o si no morir. Y aquí fue un duro golpe a todos esos filósofos y sabios que habían

tomado la idea de negar todo el cristianismo y abandonar todos D.c. estudios que tanto

esfuerzo les había costado. El caso mas importante de esta situación fue el de Hipatia, la

filósofa y matemática más importante de su época en Alejandría, poniéndose en contra de

Cirilo, líder cristiano de la misma ciudad, donde luego un grupo de fanáticos la

interceptaron mientras iba a su trabajo y la degollaron hasta su muerte, y así con esto se

puso termino oficialmente al mundo antiguo.

¿Pero cuales eran todas esas historias mesopotámicas que fueron robadas?, para

empezar podríamos explicar todas estas situaciones, entonces es bueno partir

cronológicamente, o mas bien por el verdadero comienzo (religiosamente hablando), con

esto nos referimos a la creación del mundo. La historia de la formación del universo en

Mesopotamia, Enuma Elish, cuenta que Nammu, diosa sumeria que se identifica como: ‘El

abismo de las aguas’, se extendió sobre si misma y se abrió a si misma en un acto de auto-

procreación creó a An (dios del cielo), y a Ki (diosa de la tierra), y juntos procrearon a Enlil

(dios del viento). De esta forma se creó una especie de estratificación en 3 niveles (‘lo

inferior’, ‘lo superior’ y ‘lo intermedio’, ósea la tierra, el cielo y los vientos

respectivamente) que serian estas las moradas cósmicas de Ki, An y Enlil. Así se muestra el

comienzo del universo en el mundo Mesopotámico, el poema de Enuma Elish, hay que

aclarar que estos personajes aun son dioses, por lo tanto no existen hombres, entonces aun

no existía lógicamente el infierno. La historia de Babilonia no aparenta ser tan distinta, ya

que también había 2 dioses masculinos y otro femenino, pero bisexuado, Absu y Tiamat.

Estos dioses también tuvieron la tarea de procrear y tuvieron 2 hijos llamados Lahmu y

Lahamu. Contrastando estas historias con lo que relata la religión cristiana en el libro del

antiguo testamento que cuenta esto, el Génesis, podemos ver que Dios al vivir en la nada,

idea que no existía en el mundo mesopotámico y Babilónico, creó al mundo en 7 días y 7

noches y también al hombre y a la mujer, Adán y Eva, que viven en todo el mundo con los

animales y la naturaleza en perfecta armonía, donde podían hacer lo que quisieran menos

comer del árbol de la ciencia del bien y del mal, donde luego por el error de Eva inducida

25

por la serpiente ‘(Satanás)’ son expulsados del Edén, luego tendrían 2 hijos: Caín y Abel, y

luego también a Set.

Analizando estas 3 historias que aparentar ser distintas, muestran bastantes

características comunes, tales como la creación sexual de hombre y mujer (genéricamente

hablando, solamente en el cristianismo podemos de hablar de hombre como tal, no como

una deidad), también de la misión de estos de procrear en donde aparecen 2 hijos, excepto

en la mitología Mesopotámica, pero también vemos otras ideas que se repiten pero que

fueron tomadas de otras religiones que también se conjugan con la historia de la creación,

como por ejemplo de la función de la mujer en el mundo hinduista. Pero aun así hay que

analizar ¿Cuál es la razón de que estas historias sean tan similares?, yo creo que claramente

para facilitar transformación de fieles a la nueva religión monoteísta, que luego tendría

grandes intenciones expansionistas, pero no se podría defender esta idea con un solo

fundamento, la similitud de la creación del mundo, que ya llama la atención, también

podemos ver historias muy similares de muchos personajes importantes bíblicos y

mesopotámicos.

Otro caso similar donde podemos observar este plagio es en mito sumerio del diluvio,

aludido también en el Antiguo Testamento (Génesis 6-8), conocido por una tablilla de

cerámica encontrada en Nippur. Allí relata que los dioses (sumerios) castigan a los ‘cabezas

negras’ enviando así una enorme catástrofe natural, de la que solo se podría salvar un

hombre, Ziusudra, en el caso Judeo-Cristiano, esto se cuenta en los libros del Génesis y

también en el apócrifo libro de Enoc, pero con otros detalles incluidos que también

explican el diluvio pero solamente para su versión, y que tienen como protagonista a Noé.

En ambos casos sucede casi lo mismo, incluso podríamos tender a pensar que es la misma

historia, y creo que es así, donde el protagonista avisado por los Dioses, Ea en el caso del

mesopotámico y el mismo Dios con Noé, del diluvio que venia, armaron una barca, pero en

lo que difieren es que Ziuzudra solamente estuvo 7 días en su arca porque eso fue lo que

duró su diluvio, pero que ese mismo número, sagrado dentro de los sumerios, el Génesis se

repite en la parte en que dice que son 7 las parejas de animales que debía rescatar Noé, pero

además también podemos ver un fin purificador en ambos casos, ya que en la mitología

mesopotámica Enlil quería destruir a los ‘Cabezas negras’ por ser muy ruidosos y

molestos, y además de volver a colocar los templos sagrados en los lugares en que los

dioses quisieran, pero en la tradición Judeo-Cristiana esto ocurre porque Dios quería

eliminar a todos los hombres menos a Noé y su familia, y así eliminar el desastre en que se

encontraban los hombres viviendo en el pecado de la lujuria. Entonces podemos entender

que la idea es la misma, pero la aplicación fue totalmente distinta. De esta historia sabemos

que fue claramente anterior y primera la de Ziuzudra, pero como una historia oral

podríamos asumir que primero los judíos y luego los cristianos la utilizaron para legitimar

el mito y pasarlo a religión monoteísta a modo de enseñanza la buena actitud religiosa por

el castigo divino. Con esto podemos seguir viendo la idea que explicamos en la historia

anterior, e incluso aquí ya podríamos ver una historia para fieles recién convertidos y que

siempre debían actuar a las órdenes de la nueva religión y no salirse del camino sagrado.

Otro caso sorprendentemente similar, es el del Rey Sargon de Akkad. Los

antecedentes de esta historia muestran durante el milenio III A.c., algunos grupos semitas

se empiezan a asentar en la zona de Mesopotamia, que luego mezclándose con la sociedad

26

y la gente logran llegar al poder, uno de los jefes Acadios, Sargon, logró convertirse en rey

de Summer y Akkad, pero en una forma de legitimizar su dinastía, elaboró toda una

leyenda en torno a su origen. En el caso Judeo-Cristiano, podemos ver la historia del

importante Moisés en Egipto, y que venia de una familia muy sencilla y que no pudo

tenerlo y como luego fue adoptado por la familia real llegando a ser el hermano del faraón.

¿Pero que es lo que une a estas 2 historias tan inconexas? Ambos personajes fueron dejados

por su familia originaria en una cesta en el río y que luego fueron rescatados por otra que

pertenecía al alto estrato social, en ambos casos aparecen con una función salvadora, ya que

Sargon viene a ordenar su reino gobernando bien las tierras, dentro del relato original

podemos observar como el mismo lo dice:

'Mientras era jardinero, Ishtar me otorgó (su) amor,

Y durante cuatro y […] años ejercí la realeza.

El [pueblo] de las cabezas negras regí, gob[erné];

[…]’,

En donde nos muestra su reinado en una sociedad especial que pudimos ver en el

diluvio universal, y que se caracterizaban por el desorden y la lujuria, es por esto que

podemos entender que con esto es a lo que se refiere Sargon con la idea de venir a bien

gobernar en este inquieto pueblo. Y Moisés también en su caso podemos observar que se

logra imponer por sobre su hermano faraón, para poder librar a su pueblo hebreo de la

esclavitud egipcia, podemos decir concluyentemente que en ambos casos vienen con una

misión de bien y a ordenar, y en el caso de Moisés a liberar, y que luego también

estableciéndose con la primera alianza con Dios enviándole los 10 mandamientos, tabla que

también se relaciona con las leyes de Hamurabbi, entonces nuevamente podemos ver como

la tradición Judeo-Cristiana, mas la cristiana que la judía en este caso, conjugan distintas

historias antiguas en una sola para formar mayor veracidad y poder sagrado, y Moisés no

solamente esta entre los judíos y cristianos, sino que también es profeta del Islam y la fe

bahá`i, también en otra comparación de estos 2 personajes es que ambos fueron ayudados,

por su respectivo Dios, que en el caso del sumerio, él fue favorecido por la diosa Inanna y

con la historia libertadora de Moisés, él fue encomendado por Hashem (Yahvé) para liberar

a su pueblo esclavo con los egipcios. Es claro que aquí podemos ver 2 historias distintas,

pero fuera del mismo contexto logaron desarrollarse de la misma manera, una para contar la

llegada al poder de los semitas con Sargon I y la otra la liberación del pueblo hebreo

liderada por Moisés. Y ya no es como para mostrar un origen sagrado, sino que ya para

mostrar otras historias de personajes importantes y explicar su llegada a la tierra prometida.

En mi opinión en este caso, si sigue siendo verídica la tesis de Santiago Camacho, esto ya

llevo a una costumbre del robo a otras culturas para explicar absolutamente toda su

existencia, desde ¿Quiénes eran?, ¿cómo fueron creados?, ¿cómo llegaron allí?, etc., por

parte de el cristianismo, más que el judaísmo pero que aun así sorprendentemente no deja

de llamar la atención de su trabajo plagiador y como olímpicamente cambian toda la

historia para que luego parezca mas incluso original que desde donde fue tomada.

Ya no es posible decir que estas religiones absorbieron las características de los

Mesopotámicos, porque sus historias las tergiversaron en muchos casos de manera que no

27

pareciese un plagio, e incluso que lo mesopotámico aparezca como una simple copia de

bajo nivel al cristianismo y al judaísmo, porque además no solo podemos observar que

tomaron características mitológicas, sino que objetos de otras partes, tales como la pirámide

elevada o más conocido como el obelisco del mundo egipcio o también la cruz del mundo

griego con su respectivo uso castigador de colocar gente allí clavada, también en otra

sorprendente copia etimológica de los mitos cristianos: ‘Todos estos nombres de Jesús,

Jeosuah, Josué, etc. proceden de la palabra sánscrita de Zeus y Jeseuz, la primera de las

cuales significa ‘el ser supremo’ y la otra, ‘la esencia divina’. Es más, estos nombres no

solo eran comunes entre los judíos sino que también se podían encontrar en todo Oriente’27

,

y por otro lado el mismo judaísmo, durante el S. I en la Palestina, también distaba mucho

de ser religión homogénea y estaba dividida en una compleja y ramificada en una trama de

sectas y subsectas escindidas las unas de las otras, y que aún no logran definirse bien.28

Entonces volviendo al titulo ‘Relaciones entre mitología Mesopotámica y la tradición

Judeo-Cristiana.’, ahora habría que especificar robo y plagio entre la mitología

Mesopotámica y la tradición Judeo-Cristiana’, ya que esto fue lo que pudimos ver, una

intencionada copia de las historias, elementos, personajes, prácticamente la mitología

completa con otros nombres y lo peor de todo esto es que en el momento de hacerse

universal el mundo cristiano a través del imperio romano se lo tomaron tan enserio su tarea

de imposición que terminaron eliminando casi definitivamente a muchas otras culturas en

una especie de genocidio religioso solamente con el cristianismo de una manera nunca

antes vistas, pero es claro que no es solamente estas relaciones las que se muestran aquí, ya

que podemos señalar muchas más, como la parte del pastoreo y la agricultura en

Mesopotamia y lo hijos de Adán y Eva, Caín y Abel, las historias del buen pastor en la

antigua Grecia, la crucifixión salvadora de Orfeo, el sacrificio prometeo por los hombres y

así una gran lista de otros hechos.

Pero que en mi opinión, que es difícil de establecer aun después de todo esto, no hubo

necesidad de ser tan estricto a la hora de eliminar otras creencias, ya que se podía dar el

sentido unificador de religiones para dar una mayor identidad social en el mundo antiguo,

pero podemos ver que a través de esta imposición, más que unificación, de religiones no

generó esa identidad global, sino que más bien formó mucha resistencia. Y es importante

especificar que todo esto se trata sobre hechos conocidos, pero no difundidos. Pero al

interrogar a cualquier experto en el tema no tendrá más opción que por lo menos poner en

duda toda la veracidad cristiana y judía, y que mucho más en el cristiano lo podemos ver

como se fundó en siglos de hasta ahora en el tema: fraude e intriga, entonces podemos ver

de una forma ejemplar y perfectamente en la Obra de George Orwell ‘1984’ que quien tiene

el poder, tiene la capacidad de cambiar la visión sobre la historia y muchas veces solamente

a su favor, dejando de lado objetos que puedan hacer decaer sus intenciones, o en su forma

positiva de verlo, hacer perder la identidad común que se quiere dar. Solamente cabe

preguntar: ¿Era necesario ocultar su pasado, mostrar una realidad ficticia y que viene a

27 Louis Jacolliot, The bible in India, Sun Books, Santa Fe (Nuevo Mexico), 1992.

28 Baigent y Leigh, The dead sea Scholl decepción, Simon & Schuster, Nueva York, 1991.

28

solucionar los problemas de los seres humanos, que paradójicamente llego provocando más

problemas?

‘Porque a veces es demasiado increíble, la verdad a menudo deja de ser conocida’

Heráclito

‘El que dice una mentira no sabe qué tarea ha asumido, porque estará obligado a inventar

veinte más para sostener la certeza de esta primera’

Alexander Pope

29

Bibliografía.

-Santiago Camacho, ‘20 Grandes conspiraciones de la historia’, Creadores de Dioses

(13-31), Editorial El Ateneo.

-Federico Lara Peinado, ‘Mitos sumerios y acadios’, Editora Nacional, Madrid, 1984.

-James B. Pritchard, ‘La sabiduría del Antiguo Oriente’, Ed. Garriga, Barcelona. 1966

-María L. Sánchez León, ‘II Cicle de conferències. Religions del món antic: la

creació‘, Palma de Mallorca, 2001.

-Jean-Claude Margueron, ‘ El imperio de Agadé’, 2002. ISBN: 84- 376- 1477-5

-Samuel Noah Kramer, ‘La historia empieza en Sumer’, Editorial Alianza, 2010.

-Antiguo Testamento, Libro del Genesis.

-Merlin Stone, When God was a Woman, Harcourt, Brace & Company, Nueva York,

1978.

-Louis Jacolliot, The bible in India, Sun Books, Santa Fe (Nuevo Mexico), 1992.

-Baigent y Leigh, The dead sea Scholl decepción, Simon & Schuster, Nueva York,

1991.

30

Entrevista

Nuevamente volvemos con la entrevista mensual, pero esta vez también quisimos

hacer parte a algunos alumnos, o mejor dicho alumnas, de la carrera para que compartieran

con nosotros como fue su vida universitaria en estos 4 años, y por sobre todo como se

presenta el futuro para ellas, pues aún queda mucho por aprender.

En esta ocasión colaboraron con nosotros cinco compañeras de cuarto que se

encuentran en proceso de tesis, por lo que hicieron un alto en sus esfuerzos para poder

aportar para nuestra humilde revista, ellas son, Alejandra Araya, Leontina Pizarro, Nicol

Toledo, Victoria Villalón y Melisa Hernández (mismo orden en las fotos).

1) ¿Por qué decidiste estudiar historia?

Alejandra: Bueno, la verdad es que desde el colegio me gustó Historia. Hasta mi

ramo electivo era Historia. Di la PSU sin estar segura de estudiar Licenciatura en Historia

porque había otra carrera muy distinta que me interesaba, pero finalmente me decidí por

Historia porque siempre me han interesado los cambios sociales, la conducta de la sociedad

a lo largo del tiempo y su relación con el acontecer.

Leontina: Lo decidí dos años después de entrar a la Universidad, ya que entre a la

carrera de Licenciatura en Literatura. Me di cuenta, a mi parecer, que la historia reunía

muchas de las disciplinas que comprende el análisis de la literatura, la sociedad y la

filosofía, es por esto que decidí cambiarme de carrera y no me arrepiento, actualmente es

mi pasión.

Nicole: Porque siempre tuve curiosidad por conocer el pasado, sobre todo, me

llamaban la atención las antiguas civilizaciones, como Mayas o Incas, la mitología griega y

romana, etc. y encontraba que habían muchos vacíos en las explicaciones que te daban en el

colegio, por lo que siempre terminaba investigando por mi cuenta. Así que estudiar historia

era algo que tenía que hacer.

31

Victoria: ¿La verdad?, es que me iba muy bien en ese ramo en el colegio, la

encontraba entretenida, muy interesante y no me equivocado.

Melisa: Me decidí por historia, porque era la materia que más me gustaba en el

colegio, me hacía imaginar distintas formas de vida, era como un viaje al pasado, a otras

tierras, quizás es un poco extraño lo que diré, pero me imaginaba en esos lugares, algo así

como los mostraban algunos monitos animados, como en otras épocas, viendo lo que

pasaba en tiempo real.

2) ¿Por qué la UNAB?

Alejandra: Decidí entrar a esta carrera a la UNAB, porque en realidad pienso que

es una de las universidades más prestigiosas dentro de las Ues privadas. Mi intención

claramente era entrar a una universidad tradicional, pero el puntaje de admisión era muy

alto y no me alcanzó.

Leontina: Creo que mi elección fue apresurada.

Nicole: Por los profesores que integraban el cuerpo docente en la época que yo

entré:

Julio Retamal

Sergio Villalobos

Luis Carlos Parentini

Leopoldo Tobar

Leonardo León

Freddy Timmermann, etc

Victoria: Porque allí me aceptaron el CAE

Melisa: Nunca fue mi intención entrara a la Andrés Bello, pensaba que si no era en

una estatal no entraría a estudiar, pero llego el momento de estudiar y no me daba el NEM

para entrar a donde yo quería, entonces el colegio donde yo iba me ofreció una beca en la

UNAB, la cual acepte y la he cuidado hasta hoy.

3) ¿Qué piensas sobre la nueva Malla?

Alejandra: Estuve revisando la nueva malla de la carrera y creo que los cambios

tienen aspectos positivos como negativos. El hecho de que se haya integrado el ramo de

inglés en cuatro niveles me parece un muy buena decisión, ya que aprender este idioma es

fundamental para el desarrollo profesional y como historiadores es una herramienta que nos

puede ayudar a adquirir mayor conocimiento puesto que muchas veces existe bibliografía

de muy buena confección que se encuentra disponible sólo en esta lengua. Con respecto a la

integración del ramo Mesopotamia, me parece una acertada opción, ya que anteriormente el

estudio de las antiguas civilizaciones comenzaba a partir de Grecia y Roma. El hecho de

32

que se haya agregado un Seminario de especialización más creo que ha sido la mejor

decisión, ya que esta carrera está destinada al desarrollo de la investigación histórica, por lo

tanto la práctica en la metodología histórica ayuda enormemente a perfeccionar el trabajo

investigativo. El ramo Metodología de la Investigación Histórica, es uno de los ramos

básicos e indispensables en esta carrera, por lo que, el hecho de que se haya adelantado su

curso me parece una buena acción, para que así desde el principio los alumnos comiencen a

comprender lo que significa la investigación histórica y sus partes. Por último, la

desaparición del ramo Historia del Arte me pareció negativa, ya que las corrientes artísticas

son el fiel reflejo del acontecer de una sociedad, de los procesos que está viviendo una

sociedad, por lo cual, adquirir el conocimiento de ellas ayuda de sobre manera a

comprender el momento que esté vivienda aquella sociedad. Con respecto a la eliminación

de los ramos Antropología y Sociología, me parece una mala opción, ya que ambas ciencias

son sociales y pertenecen al área humanista, considero que como futuros historiadores

siempre será menester adquirir el conocimiento de éstas disciplinas, al menos tener una

noción de ellas, ya que muchas veces en la historiografía se trabaja con ciencias auxiliares.

Leontina: Es de mi agrado. Creo que evolucionó en muchos aspectos, en los que

era más débil, conjunto con la integración de otros campos que eran necesarios en la

formación de un Licenciado en Historia como las cátedras “Formación ciudadana” y “Chile

actual”. Destacando el reforzamiento de la enseñanza de la metodología de la investigación

histórica con la incorporación de más seminarios y la cátedra “Proyecto de tesis”.

Nicol: Creo que está bien que la actualicen y que pongan más cursos teóricos y

metodológicos, ya que nosotros quedamos con grandes vacíos en esas áreas, pero por otro

lado me parece una pésima idea y una falta de respeto ,quitar uno de los cursos de culturas

indígena, ya que ese es nuestro verdadero pasado y nuestra raíz.

Victoria: Creo que está muy bien pensada en cuanto a quienes va dirigida. Se nota

muy completa y eso ayudará a mejorar la formación de los estudiantes de Licenciatura en

Historia.

Melisa: Que me hubiese gustado tener una así cuando entre.

4) ¿Cómo fueron estos 4 años en la U?

Alejandra: Rápidos, muy rápidos. Aun me parece como que fuera ayer cuando

ingresé en el año 2009. Ya al finalizar la carrera me siento distinta. Esta es una carrera muy

linda, enriquecedora. Me di cuenta que no sólo adquirí el conocimiento histórico; procesos

históricos, acontecimientos, sujetos históricos, etc. Sino que, cambió mi manera de ver el

mundo, la visión de la sociedad, de cada persona, de las cosas. Aprendí a comprender

explicaciones sobre procesos desde afuera, dejando de lado el juicio propio, el prejuicio.

Esta carrera me ha enseñado a ampliar visiones, lo que para mí es un gran valor. Comencé a

valorar más la humanidad, la esencia humana y a dejar de lado el valor por lo material y lo

superficial. Esta carrera es un aprendizaje para la vida, para nosotros mismo como simples

seres humanos.

33

Leontina: Fueron años agradables, me llevo unos de los mejores recuerdos. Conocí

a gente increíble, mis ojos se abrieron en distintos ámbitos y logre construir una opinión

personal y crítica. Fueron años difíciles como cualquier vida de un universitario que se

toma en serio su vida académica, pero hoy a punto de finalizar este proceso, ciento que

recién comienzo.

Nicol: Fueron una grata experiencia, muchas veces fue agotador, al borde de lo

estresante, pero al percatarse de todo lo que se ha aprendido uno se da cuenta que ha valido

la pena todo el esfuerzo.

Victoria: Súper alegres y enriquecedores. Me encontré con una disciplina

fantástica, crítica y muy reflexiva. Siento que me ha hecho crecer como persona y los

amigos que he hecho en el camino, son impagables.

Melisa: Todos los años fueron distintos, en primero era muy ñoña, en segundo se

me soltaron las trenzas, en tercero la sufrí, fue el año más complicado y ahora en cuarto, es

difícil, muy difícil porque te toca aprender a hacer las cosas sola.

5) ¿Hay algún profesor que te influenciara de forma importante?

Alejandra: Si, lamentablemente ya no imparte clases en la U. La profesora Marisol

Videla, con quien cursé los ramos de ¿Qué es la Historia?, Culturas Indígenas de América y

Culturas Indígenas de Chile, me enseñó a ver al ser humano y su relación con el medio en

cual se desenvuelve desde una perspectiva amplia y neutra. Olvidando los juicios de valor,

viendo más las conductas humanas desde afuera y buscar en ellas una explicación concreta,

objetiva, entendiendo que ésta no es mejor ni peor que nada ni nadie, sino que simplemente

es.

Leontina: Recuerdo con gran aprecio al profesor Leonardo León porque ahora

comprendo muchas de sus metodologías, de todas formas debo reconocer que influencio

algunos de mis criterios. También debe rescatar a mi actual profesora guía de Tesis, Carla

Rivera, que con su severidad logró sacar mis mejores aptitudes, a ser crítica conmigo

misma y mi trabajo, enseñándome incansablemente una y otra vez contenidos que quizá

otros omitieron.

Nicol: Si, Luis Carlos Parentini. Sus clases eran magistrales, es una eminencia en

temas aborígenes, hablaba muchos dialectos indígenas y todo lo explicaba con fotos que él

mismo había sacado (la mayoría de las veces), entonces los conceptos e ideas se te

grababan, porque tenías la imagen frente a ti. Además tenía problemas de salud, por lo que

ya casi no podía hablar, pero el seguía haciendo sus clases con micrófono y decía que lo iba

a hacer, hasta que ya no tuviera voz, para tratar de crear respeto hacia las culturas

aborígenes.

Victoria: Por supuesto, la profesora Gabriela Huidobro es una de ellas. Es un claro

ejemplo a seguir en mi búsqueda de cómo hacer docencia con real entusiasmo y dedicación.

34

Melisa: La profe Carla Rivera, me influencio tanto que le pedí que fuera mi profe

guía.

6) ¿A qué rama de la historia de gustaría dedicarte?

Alejandra: Sin lugar a dudas me dedicaría a estudiar la Historia Social, como

comentaba anteriormente, lo social siempre me interesó. Me llama mucho la atención la

influencia que ejercen los movimientos sociales en la Historia, en la historicidad de una

sociedad. El potencial de estas grandes masas y su interacción con las instituciones

dirigentes es un tema que me apasiona y dentro del cual me gustaría seguir investigando. El

siglo XX sería la temporalidad que me interesaría estudiar, ya que durante este período fue

cuando surgieron movimientos sociales de gran trascendencia comenzando con el

movimiento obrero y la matanza de Santa María, la Cuestión Social, la CUT y lucha por

conseguir una legislación laboral, los movimientos que surgieron debido al déficit

habitacional y muchos más.

Leontina: Me encanta la historia oral, la memoria, la historia reciente y la

evolución de la violencia en la sociedad, pero por sobre todo el trabajo de educar

libremente. Creo que ese será mi rumbo.

Nicole: Pueblos originarios e historia de Chile.

Victoria: No sé si dedicarme, pero si me interesa por ahora, la llamada Historia

Cultural o Historia de las Mentalidades.

Melisa: Historia social reciente

7) ¿Cuales son tus planes luego de terminar la Licenciatura?

Alejandra: Continuar estudiando pedagogía para comenzar a impartir clases en

establecimientos escolares, posteriormente perfeccionarme y estudiar algún Magíster,

Doctorado. Mi meta es llegar a ser académica e impartir clases en la universidad y por

supuesto siempre dedicarme a la investigación histórica ya que me gusta mucho.

Leontina: Seguir estudiando, perfeccionando el saber adquirido y sumando más.

Ser pedagoga, tratar de impartir mi conocimiento lo mayor posible.

Nicol: Primero hacer uno de los programas de pedagogía para licenciados, ejercer

como profesora y si puedo, más adelante hacer un Magíster.

Victoria: Estudiar Pedagogía. Hay que incorporar herramientas para enseñar lo que

uno sabe de manera que resulte clara y comprensiva.

35

Melisa: Seguir mi segunda carrera, Literatura

8) ¿Por qué crees que es importante estudiar historia en Chile?

Alejandra: La sociedad chilena no valora la disciplina histórica, o más bien tiene

una concepción errada de ésta. La base de esto se encuentra en la misma enseñanza que se

le ha entregado. Por lo que pienso que en parte es responsabilidad de quienes transmiten el

conocimiento, me refiero a la dinámica que existe entre el docente y el alumno. Depende

mucho de las herramientas que utilice el profesor para brindar el conocimiento a los

alumnos. Por otra parte las instituciones dirigentes han determinado que esta disciplina

carece de valor de enseñanza, reduciendo horas en las mallas curriculares lo que me parece

una pésima medida. La Historia es la memoria de una sociedad, la historiografía es el

registro que de ella se tiene. Por lo tanto el estudiar, comprender y explicar lo sucedido es

una tarea fundamental para el desarrollo de la humanidad. Lamentablemente, estamos

deshumanizados, valorando cada día más lo menos humano. Trabajo de nosotros como

futuros historiadores es mantener viva la memoria de nuestra sociedad.

Leontina: Somos un país joven, sin embargo, con mucho acontecer que contar y

reflexionar. La memoria de los pueblos forja su identidad y creo humildemente que Chile

no la tiene. Es necesario que los que seguimos a esa gran gama de historiadores premiados

y reconocidos, tomemos con compromiso la tarea de reflexionar sobre lo que ya está hecho

y escrito; criticarlo, cuestionarlo y enriquecerlo para que el pueblo comience a adueñarse de

su historia e identificarse con ella.

Nicole: Porque es fundamental saber lo que ha pasado, para entender nuestro

presente. Mucha gente critica la situación de hoy en día y exige mejoras, pero ni siquiera

saben expresar lo que critican o defienden, porque no se han informado de cómo han sido

las cosas. Para tener una opinión, positiva o negativa, frente a cualquier tema, primero hay

que conocerlo.

Victoria: Pienso que es muy importante, considerando que tenemos un compromiso

social más que una amalgama de información inútil y desde esa perspectiva, conocer

nuestro pasado de forma tan exclusiva (pensando en que es una carrera profesional a la que

no todos pueden acceder), la debemos considerar una gran responsabilidad para con la

sociedad.

Melisa: Difícil pregunta, creo que uno de los desafíos más grandes del contexto

actual chileno es escribir y enseñar historia, ha sido un tema conflictivo, durante años, las

nuevas generaciones son las que tenemos ese peso de conciencia, de empezar a romper los

dogmas históricos que se han heredado durante años en el imaginario colectivo de los

profesores, alumnos, y de la gente en general en Chile.

9) ¿Tienes algún mensaje para los nuevos alumnos que se integra a la

carrera?

36

Alejandra: Si, a través de mi experiencia observé que varios compañeros al

finalizar el primer semestre y primer año abandonaron la carrera. A veces, la pista se pone

pesada, los ramos complicados y los profesores exigentes, pero la gran motivación para

continuar está en nosotros mismos. El gusto por esta carrera es fundamental, de esta manera

el incentivo a continuarla es mayor. Ésta es una carrera tremendamente intelectual, por lo

que en un alumno de historia siempre será indispensable mantener viva una inquietud

intelectual. Además esta carrera no es sólo teoría, sino que también es una oportunidad para

el desarrollo humano y para adquirir una valoración por lo humano.

Leontina: Que se apasionen por lo que hacen, la carrera es difícil se necesita de

mucho esfuerzo, la mente siempre abierta para generar una opinión crítica. Que siempre sus

argumentos sean con base, y que no se dejen llevar por las teorías absolutas, que sean

capaces de ser creativos y hasta altivos con lo que ya está establecido. Siempre habrá

espacio para ideas nuevas.

Nicol: Si, que traten de organizar bien sus tiempos, para que tengan los resultados

deseados.

Victoria: Que le pongan mucho entusiasmo. Es una hermosa carrera que no debe

tomarse a la ligera, debe existir un compromiso férreo con la sociedad y particularmente,

una curiosidad insaciable ya que en esta disciplina como en la vida misma, uno nunca deja

de aprender.

Melisa: No va a ser fácil terminar, y mucho menos trabajar con esta carrera, pero si

eres capaz de vivir entregando conocimientos nuevos y rompiendo otros a través de libros

y/o en el accionar de clases diarias, entonces no te equivocaste.

37

Entrevista a Jorge Pinto

En Agosto pasado, el Premio Nacional de Historia le fue entregado a Jorge Pinto,

premiando con esto su largo y productivo trabajo historiográfico. En este número nos habla

sobre su carrera, las razones que tuvo para estudiar historia, y alguna anécdota.

1) ¿Cuantos años lleva ejerciendo la profesión?

Demasiados. Comencé en 1967, llevo por lo tanto 45 años trabajando en esto.

2) ¿Por qué decidió estudiar historia?

Por la influencia que ejerció en mí mi profesor de Historia del Liceo de Hombres de

Antofagasta, don Floreal Recabarren.

3) ¿Existe algún historiador en quien se haya inspirado durante su carrera?

En varios. En Chile, Hernán Ramírez, Sergio Villalobos, Mario Góngora, Alvaro Jara y

Marcello Carmagnani (por sus primeros estudios sobre el peonaje y la economía colonial).

En el extranjero Ernest Labrousse, Marc Bloch, Fernand Braudel, Pierre Vilar, Michel

Vovelle, Jacques Le Goff, Eric Hobsbawn, por mencionar algunos. En general, todos

aquellos que aparecen en nuestras notas de pie de página o citados en nuestras

bibliográficas nos han permitido crecer historiográficamente hablando. He mencionado a

los más relevantes.

Titulo y Grado: Profesor

de Historia, Geografía y

Educación Cívica.

Doctor en Historia

Universidad de

Southampton.

Docente Universidad de

la Frontera

38

4) ¿Qué opina sobre la calidad de la enseñanza histórica en Chile? Tanto la escolar

como la universitaria

Ambas deberían revisar las currícula y los contenidos. Hay que actualizar la enseñanza

de la Historia en los liceos y en la Universidad prestar más atención a la Historia de Chile,

América Latina y el Oriente. Hasta el momento la historia de Europa ocupa un lugar

excesivamente importante.

5) ¿A cuál rama de la historia se adscribe? ¿por qué?

A la Historia Económica porque soy un convencido que en la economía se encuentra

muchas claves para entender los procesos históricos. Si sumamos a la Historia Económica

la Historia Social, tendríamos una fórmula muy iluminadora para analizar el pasado y

comprender el presente. En otro plano, la Historia Fronteriza constituye otro campo que he

tratado de cultivar por la importancia que tiene para el examen de aquellos espacios en que

conviven mundos distintos.

6) ¿Cuáles son los problemas de hacer historia en Chile?

No observo ningún problema, por el contrario abre la posibilidad de reflexionar acerca

de lo que pasó en Chile y la forma como ese pasado repercute en el tiempo que nos

corresponde vivir.

7) ¿Cuál es su visión con respecto a la situación social del país actualmente?

De bolsones de pobreza e injusticias que no hemos podido resolver como quisiéramos.

No hay dudas que el país ha progresado en los últimos 20 años, que en el curso del siglo

XX ampliamos la democracia hasta 1973 y que luego fuimos capaces de recuperarla; sin

embargo, deberíamos avanzar más en la superación de la pobreza, la ampliación de la

justicia y contener el consumismo que nos aliena en el modelo económico que impera en

Chile.

8) ¿Tiene alguna anécdota interesante que le sucediese durante su carrera?

Ninguna en particular. He sido demasiado formal, aunque no me guste serlo. Tal vez

por eso no recuerdo ninguna anécdota en particular. Antes, para que mis estudiantes no se

aburrieran en mis clases solía contar algún chiste, pero tengo tan poca gracia para hacerlo

que al final del cuento tenía que decir “fin del chiste” para que se dieran cuenta que había

terminado. Tal vez fuera de la Universidad el hecho de que haya tenido que vivir casi tres

años vendiendo artesanía en la calle, en una Feria de Viña del Mar, cuando las puertas de la

Universidad se cerraron para muchos de nosotros.

39

9) ¿Qué nos puede decir ante el galardón que le fue entregado a finales de Agosto?

Que lo agradezco enormemente, sobre todo en un Estado que premia a un historiador

que ha tenido una visión crítica de lo que ha hecho en el pasado. Para mi fue una sorpresa y

un reconocimiento que aprecio porque también significa valorar lo que se hace en una

Universidad Regional como la Universidad de La Frontera, tan importante para mi y a la

cual le estaré siempre agradecido.

10) ¿Qué mensaje le entregaría a los estudiantes que hoy están pensando en estudiar

historia?

Que si lo hacen lo hagan con la convicción de no haber tomado un camino equivocado,

que se dediquen con pasión a sus estudios, pero sin dejar de hacer lo que tienen hacer los

jóvenes: comprometerse con muchas causas, disfrutar de la edad que están viviendo y forjar

un futuro en el que no aparezcan más adelante amarguras o frustraciones por lo que no se

hizo.

40

Cronograma de Eventos Octubre – Noviembre

Ya, lo v1 2 3 4 5 6 7

8 9 10

Noche en el

museo.

11

12 13 14

15 16 17 Estudios

Griegos

18 Estudios

Griegos

19 Estudios

griegos

20 21

22 23salida

archivo

historico

nacional

24 25 26 27 28

29 30 Jornada

de Estudios

Modernos

31 1 2 3 4

5 Feria del

libro historia

6 7 Catedra de

la Memoria

8 Catedra de

la Memoria

9 10 Todorov

Fesival

puerto Ideas

11

12 13 14

I Congreso

Interdisciplinari

o en Estudios

Antiguos,

Medievales y

Coloniales

15

I Congreso

Interdisciplinari

o en Estudios

Antiguos,

Medievales y

Coloniales

16

I Congreso

Interdisciplinari

o en Estudios

Antiguos,

Medievales y

Coloniales

17 18

20 21 22 23 24 25 26

27 28 29 30

Nombre Lugar Fecha Contacto

Noche en el museo

Museo San Francisco 10 de octubre de 2012

- (2) 639 87 37 -administracion@museosanfrancisco.com - http://www.museosanfrancisco.com

III Congreso Internacional de Estudios Griegos

Universidad Metropolitana de las ciencias de la educación.

17, 18 y 19 de octubre de 2012

- (2) 239 22 92 - jrtizgriego@gmail.com - Avda. José Pedro Alesandri 774

I Jornada de Universidad nacional 30 de otubre de - (032) 284 52 13 - Patricio.zamora@unab.cl

17, 18 y 19 de octubre de 2012. 17, 18 y 19 de octubre de 2012.

41

Estudios Modernos

Andres Bello (facultad viña)

2012

Feria del libro historia

Edificio C-2 5 de noviembre de 2012

- cde.historia.unab@gmail.com

Catedra de la memoria

Auditorio Museo de la Memoria y los Derechos Humanos Matucana 501, Santiago (Metro Quinta Normal) (primer día) Biblioteca Nicanor Parra. Vergara 324. (segundo día)

7 y 8 de noviembre de 2012

- http://www.catedradelamemoria.udp.cl/index.html

Puerto de Ideas 'Festival de Valparaiso' '¿Es la memoria un remedio contra el mal?'

Parque cultural de Valparaiso

10 de noviembre de 2012

- Plaza Cívica, Valparaiso - www.puertoideas.cl - contacto@puertoideas.cl

Congreso Interdisciplinario en Estudios Antiguos, Medievales y Coloniales

Universidad Austral de Chile, Valdivia

14 al 16 de noviembre de 2012

- Instituto de Lingüística y Literatura - manuelcontreras@uach.cl - congresoieamc@gmail.com