MANIFESTACIONES ARTÍSTICAS EN NAVARRA DURANTE ......MANIFESTACIONES ARTÍSTICAS EN NAVARRA DURANTE...

MANIFESTACIONES ARTÍSTICAS ENNAVARRA DURANTE EL SIGLO XI

Javier Martínez de AguirreUniversidad «Rovira i Virgili», Tarragona

El reinado de García el de Nájera (1035-1054) no suele recibir una aten-ción prioritaria por parte de los historiadores del arte medieval navarro, que encambio sí han dedicado estudios monográficos al de su padre Sancho IR el Mayor(1004-1035)'. Y sin embargo, podemos estar seguros de que mostró interés perso-nal por el desarrollo de la gran arquitectura de su tiempo, representada en la mag-nífica edificación de Leire, puesto que así lo reconoce expresamente un documen-to conmemorativo de su consagración en 1057 2 . Por otra parte, sabemos de suvoluntad de encargar obras suntuarias de primera fila, como el desaparecido fron-tal de oro de Santa María de Nájera 3 . En uno y otro caso nos encontramos con

' F. ÍÑIGUEZ ALMECH, «Las empresas constructivas de Sancho el Mayor. El castillo de Loarre», enArchivo Español de Arte, 43 (1970), págs. 363-373.

A. MARTÍN DUQUE, Documentación medieval de Leire (siglos IX a XII), Pamplona, 1983, núm. 53:Ego Sancius, de Pampilonia, Garseani regis filius, tomen indignus sub nutu Dei rex, qui pater dum fui:in hoc seculo semper habuit diuulgatum nomen inter principes altos, inter ea proles semper desideransuidere illam dedicationem domus Sancti Saluatoris necnon sanctarum uirginum Nunilonis atqueElodie. Deinde, ego, inuitatus domino meo lohanne episcopo ac omni con gregatione Legioris, accessiilluc per celebracionem illius sacracionis que supra iam diximus. Se citará en adelante CDLeire.

3 Había sido elaborado para la consagración de Santa María dé Nájera de 1056. Era de oro y tenía imá-

367

JAVIER MARTÍNEZ DE AGUIRRE

obras que manifiestan la recepción y asimilación de las fórmulas románicas que segeneraban en Europa Occidental (en Francia, Italia y Alemania), de manera que anuestros ojos el reinado de este monarca viene a resultar paradigmático de lo quesucedió durante todo el siglo XI en el reino de Pamplona.

De estas cuestiones va a tratar el presente estudio, cuyo marco convienedelimitar desde el principio. Es mi intención analizar el fenómeno de la introduc-ción a lo largo del siglo XI de un nuevo arte monumental, el románico, en un reinohasta entonces poco dado a construcciones grandes y hermosas. Para ello conven-drá plantear cuáles eran los precedentes (arte prerrománico), cómo se produjeronlos primeros pasos del arte románico durante la primera mitad del siglo y cómo sedieron diferentes ensayos en momentos diversos de la segunda mitad'. Me centra-ré en la producción arquitectónica y su ornamentación específica, de manera queno se abordarán ni la miniatura ni las creaciones lujosas en metales y marfil, dadoque son objeto de estudio en otras colaboraciones de esta publicación. Me ceñiréal territorio propio de la dinastía, lo que ha sido definido como «Navarra primor-dial» o «Navarra nuclear». En consecuencia, no hablaré de otros territorios gober-nados por García Sánchez IV y que hoy no forman parte de la Comunidad Foral,como La Rioja, ya que también es analizada en otro capítulo; ni de las tierras luegonavarras y entonces bajo dominio islámico (la Ribera tudelana); ni tampoco de losterritorios aragoneses que emprendieron desde 1035 una trayectoria histórica neta-mente diferenciada.

genes repujadas, pedrería, esmaltes y aljófar. Contamos con varias descripciones, entre ellas las deSandoval y Yepes. Por su especial relación con Navarra incluyo la de Moret: «Grande (...) cuajado deplanchas de oro de martillo, con mucha imaginería de bultos de oro, guarnecida de muchas y ricas pie-dras, con inscripción relevada de oro, ciñendo la orla, avisando le habían donado los reyes Don Garcíay Doña Estefanía»: J. de MORET, Anales del reino de Navarra, vol. II, Tolosa, 1890, pág. 90. Estabaenriquecido con cuarenta piedras preciosas, veinticuatro perlas barrocas y veintitrés esmeraldas gran-des. Lo firmaba el artífice Almanius (scilicet Almanius decus artificis venerandi), que se ha supuestode origen alemán: J.E. URANGA GALDIANO y F. IÑIGUEZ ALMECH, Arte medieval navarro. II.Arte románico, Pamplona, 1973, pág. 84.

° Las informaciones ofrecidas en este artículo pueden completarse con la visión sistemática incluida en loscapítulos que he dedicado a este mismo período del arte navarro en: C. FERNÁNDEZ-LADREDA, J.MARTÍNEZ DE AGUIRRE y C. MARTÍNEZ ÁLAVA, El arte románico en Navarra, Pamplona,2002, págs. 59-79. Algunos de los asuntos fueron tratados con mayor detenimiento en J. MARTÍNEZDE AGUIRRE, «Creación de imágenes al servicio de la monarquía» y «Hacia una monumentalizacióndel reino», capítulos de Signos de identidad histórica para Navarra, Pamplona, 1996, vol. I, págs. 187-202 y 271-288.

368

1. San Miguel de Villatuerta.Fachada occidental.

MANIFESTACIONES ARTÍSTICAS EN NAVARRA DURANTE EL SIGLO XI

LA PERDURACIÓN PRERROMÁNICA

A la hora de calibrar los avances y novedades del arte del siglo XI en elreino de Pamplona conviene plantear cuál era la situación en torno al año 1000desde el punto de vista artístico. Paradójicamente, un reino con personalidad pro-pia desde décadas atrás parece no haber alcanzado los logros artísticos que sí seconstatan en las inmediaciones, especialmente en La Rioja'. Aunque son muyescasos los edificios prerrománicos conservados en Navarra cuya cronología no esobjeto de discusión, tenemos una prueba de cuál podía ser el nivel alcanzado enuna realización vinculada con el propio monarca y con el obispo de Pamplona: SanMiguel de Villatuerta (fig. 1). Se trata de un pequeño templo, ubicado en las inme-

Sobre el prerrománico navarro y el riojano ha de verse: J.E. URANGA GALDIANO y F. ÍÑIGUEZALMECH, Arte medieval navarro. Volumen Primero. Arte prerrománico, Pamplona, 1971. Sobre elprerrománico propiamente del reino pamplonés, véanse mis reflexiones en J. MARTÍNEZ DE AGUI-

369


diaciones del Camino de Santiago, cerca de los vados del río Ega y de la futuraciudad de Estella. La clave para nuestro interés radica en la conservación de unainscripción, hoy custodiada en el Museo de Navarra, que indica quiénes fueron suspromotores:

In Dei nomine famulo Domini Sancti Mikaeli Domino Sancio Regi. In nomi-ne Domini Nostri Ihesu Christi Sancti Mikaelis Domino Blascio. DominoSancio Acto nomen Magestri fecit. Belengeres escripsit.

Según la «traducción literal» de Uranga e Íriiguez dice6:

«En el nombre de Dios, el rey don Sancho, criado de San Miguel. En el nom-bre de Nuestro Señor Jesucristo y de San Miguel, don Blas. Don Sancio Acto,nombre del maestro que hizo esta obra. Berenguer escribió (esta lápida)».

De ser correcta la transcripción, habrían colaborado en la obra tanto unrey de nombre Sancho como otro personaje llamado Blas, que han sido identifica-dos con Sancho Garcés II Abarca (970-994) y con el obispo de Pamplona Velasco(970-972), lo que proporciona una cronología suficientemente segura para el edi-ficio, a comienzos de la década del 970'.

Por tanto, estamos ante una obra directísimamente relacionada con lacorona y la mitra, y además perteneciente al patrimonio regio hasta 1061-1065,cuando pasó a formar parte del dominio de Leire por donación de Sancho el de

Perialén8 . Las formas empleadas resultan muy pobres. Es un templo sencillo, denave única, alzada con aparejo muy irregular, que incluye hiladas perdidas.Disponía de soportes internos para la cubierta, conservados sólo parcialmente. La

RRE, «Creación de imágenes al servicio de la monarquía», en Signos de identidad histórica paraNavarra, Pamplona, 1996, vol. I, págs. 187-202.

URANGA GALDIANO y F. IÑIGUEZ ALMECH, Arte medieval navarro. Volumen Primero. Arteprerrománico, Pamplona, 1971, págs. 115-116. Tomo directamente la transcripción y su traducción, sindetenerme en los detalles de lectura que plantean dudas:'

' Se barajó antiguamente la posibilidad de que los citados en la inscripción fueran el rey Sancho IV el dePellálén (1054-1076) y el obispo Velasco 11(1068-1078), pero las formas empleadas en Villatuertaresultan muy improbables en fecha tan tardía.

La donación afectó al monasterio llamado San Miguel de Villatuerta (atm monasterium quod diciturSanctus Mikael de Villatorta): CDLeire, núm. 63.

370


cabecera, hoy arruinada, dibujaba un semicírculo, lo que la sitúa dentro de la tipo-logía más extendida en la arquitectura prerrománica y románica no solamente nava-rra. El elemento más personal del edificio eran los frisos de relieves que decorabanel muro norte y que fueron trasladados al Museo de Navarra'. La colección hoy estácompuesta por diez piezas relivarias (hubo alguna más que llegó muy deterioradaal siglo XX) y es muy posible que varias de ellas formaran parte de un conjuntonarrativo dedicado a describir la ceremonia religiosa visigótica a celebrar cuando elrey partía en campaña (ordo guando rex cum exercitu ad proelium egreditur),

según propuso Fontaine y analizó Silva'°. La calidad plástica es muy limitada, tantoen la composición como en el tratamiento de los detalles de las figuras, lo que noshabla bien a las claras de la ausencia de una práctica escultórica consolidada.

Las restantes iglesias prerrománicas navarras todavía en pie, por ejemploEristain, Gomacin, Oricin, Abaiz, etc., se encuentran en la misma línea de apare-jo irregular, plantas sencillas, bóvedas sobre la cabecera y cubiertas de madera enla nave. Quizá el único elemento a destacar sea la existencia en las más monu-mentales de un espacio abovedado y ligeramente más elevado que ocupa el tramoinmediato a la cabecera. Este elemento nos recuerda a otras prácticas prerrománi-cas hispanas (Santiago de Peñalba, Celanova, San Millán de la Cogolla, etc.).

En resumen, la arquitectura y la escultura monumental practicadas en elreino a lo largo del siglo X no hacían prever una evolución propia autóctona haciagrandes edificaciones de construcción esmerada. Por otra parte, no hay posibilidadpor el momento de asignar cronología a muchos de los edificios de característicasa primera vista prerrománicas, puesto que el aparejo y las soluciones espacialesiban a perdurar hasta la generalización de los procedimientos románicos, cosa quesucederá a finales del siglo XI y, sobre todo, en la primera mitad del siglo XII. Deesta forma, es posible que algunas de las obras que solemos situar en el siglo X porsus rasgos estilísticos, en realidad hayan sido construidas más tarde, a lo largo del

El archivo de la Institución «Príncipe de Viana» conserva fotografías antiguas del modo como se encon-traban repartidos en dos frisos a lo largo del muro. Estas imágenes también nos muestran que hubo otrosrelieves para entonces perdidos. Pueden verse reproducidas en J.E. URANGA GALDIANO y F.ÍÑIGUEZ ALMECH, Arte medieval navarro. Volumen Primero. Arte prerrománico, Pamplona, 1971,láminas 49 y 51.

J. FONTAINE, L'art préroman hispanique". L'art mozarabe, La Pierre-qui-vire, 1967, pág. 255. S.DE SILVA Y VERÁSTEGUI, Iconografía del Siglo X en el Reino de Pamplona-Nájera, Pamplona,1984, págs. 158-161.

371


siglo XI (o en algún caso incluso antes, en el IX). Volveremos más adelante sobreesta cuestión.

UN EDIFICIO SINGULAR: LEIRE

El monasterio de Leire se enclava en la sierra homónima ubicada en lazona oriental del reino, muy cerca de lo que se considera solar de la dinastíaJimena, la que rigió los destinos del reino de Pamplona a partir del siglo X. Lo quesabemos de su iglesia prerrománica, gracias a las excavaciones previas a su res-tauración, nos presenta un edificio de cabecera triple, con remate recto escalona-do e interior semicircular, precedido de tres naves organizadas en dos tramos (fig.2). Según Uranga e Iñiguez sería el resultado de una serie de ampliaciones a par-tir de un templo primitivo de nave única. A los pies parece que existió un pórtico,quizá con escalera para subir a una tribuna occidental. Este edificio fue sustituidopor el románico que hoy vemos durante la primera mitad del siglo XI.

2. Leire. Planta de la iglesia prerrománica según ítliguez.

372


Entre las muchas dudas que acechan a la hora de estudiar la renovadaconstrucción destaca una certeza: el nuevo templo románico fue consagrado en elario 1057, en presencia del rey Sancho el de Peñalén, quien —como hemos vistocon anterioridad— declaró que su padre, García el de Nájera, había deseadodurante largos años poder verlo concluido. Aunque luego trataremos con másdetalle el problema de la promoción del templo, la documentación destaca que elrey García estuvo personalmente implicado en la elaboración del edificio.

Ignoramos cuál fue la razón principal que movió a la renovación. Se hasupuesto que la iglesia prerrománica pudo haber quedado afectada por los ataquesmusulmanes, aunque las fuentes no especifican razias en esta comarca en el entor-no del año 1000. La referencia explícita a una destrucción por «los enemigos de lacruz de Cristo», que leemos en el proemio de un documento de 1022, por desgra-cia forma parte de un diploma que Kehr y otros historiadores consideran falso".En sus excavaciones previas a la restauración, Iñiguez no localizó evidenciasarqueológicas de destrucción violenta, por fuego o de otro modo, pruebas que encambio sí advirtió en edificios contemporáneos como Aralar o San Millán de laCogolla". Sabemos que muchos otros templos,prerrománicos fueron renovados yampliados durante la primera mitad del siglo XI sin que las obras se emprendiesentras incendios, sino simplemente por el deseo de mejorarlos y dignificarlos. Quizáel papel preponderante que estaba adquiriendo el monasterio en el panorama ecle-sial navarro (durante este período sus abades alcanzaron la dignidad de obispos dela diócesis pamplonesa y era mausoleo de la familia regia) favoreció una amplia-ción de su iglesia, que simplemente se habría quedado pequeña. Sea cual fuere elmotivo, está claro que decidieron aumentar la superficie ocupada por el antiguoedificio prerrománico, añadiéndole en su zona oriental nuevos tramos de nave yuna cabecera diferente, sobre un terreno que presentaba suave pendiente hacia elvalle, lo que obligó a la construcción de una cripta. Por ello suponemos que lanueva edificación románica se añadió a la prerrománica y conectó con ella, per-maneciendo ésta última en uso durante el período de obras.

" CDLeire, núm. 20.

La información más completa sobre las excavaciones de Leire puede verse en F. ÍÑ1GUEZ ALMECH,«El monasterio de San Salvador de Leyre», Príncipe de Viana, XXVII (1966), págs. 189-220.

373


Se emprendió un proyecto monumental, en gran medida ajeno no sólo alas limitadas tradiciones constructivas del reino pamplonés, sino también a lo másusual en el norte de la península en esas fechas. Las novedades aparecen desde elprimer momento. Aunque ciertamente cada una de las soluciones edificatoriasadoptadas tomadas por separado contaba con precedentes, la conjunción de todasellas configuró un conjunto de cripta y cabecera único.

Lo que vemos en pie llevaría a pensar que desde los inicios determinaron

alzar una cabecera con tres ábsides escalonados sobre una cripta de idénticasdimensiones. Sin embargo, Íñiguez afirma que al excavar los ábsides de la criptalocalizó una cimentación diferente, en muro recto, de lo que se deduce que pudohaber un primer proyecto distinto, con cabecera plana, más semejante a la iglesiaprerrománica legerense y perfectamente acorde con las tradiciones hispanas.Recordemos que todavía se edificarían grandes templos con cabecera recta duran-te la segunda mitad del siglo XI en León (por ejemplo, la iglesia de San Isidoro deFernando I) y en Castilla (por ejemplo, Santo Domingo de Silos)' 3 . Este presuntoproyecto inicial habría sido abandonado por causas que desconocemos.

Definitivamente elevaron la cabecera triabsidal escalonada con un apare-jo de impresionantes dimensiones (muchos sillares alcanzan una altura entre 60 y90 cm) y, en opinión de quienes lo han podido comprobar, de inusitada dureza,procedente de las muy próximas canteras de la Sierra de Leire. El aparejo no sóloes grande; además, ha sido trabajado a puntero y con criterios poco eficaces, yaque en cada hilada encontramos sillares de tamaños levemente diferentes, lo quesignifica que su labra y su asentamiento se realizaron de uno en uno. Tal procedersin duda ralentizó la marcha de los trabajos.

El deseo de abovedar la cripta con este aparejo les debió de causar que-braderos de cabeza. Ya de por sí cualquier abovedamiento de cripta de tres navescon diferentes anchuras exige cierta capacidad de proyección. Hay que decidir concuidado qué arcos y qué sistema de bóvedas se va a utilizar, porque es preciso pre-ver cómo va a incidir la solución adoptada en la altura a la que han de quedar los

La planta de San Isidoro ha sido reproducida en muchas ocasiones. Sobre la iglesia de Silos ampliadapor Santo Domingo: 1.G. BANGO TORVISO, «La iglesia antigua de Silos: del prerrománico al romá-nico pleno» en El románico en Silos. IX centenario de la consagración de la iglesia y el claustro 1088-1988, Abadía de Silos, 1990, págs. 347-350.

374

IL

o Z 4 6 6I I


pavimentos de las tres naves de la iglesia superior. En época románica hubo dife-rentes propuestas. Lo normal fue restringir la existencia de cripta a la cabecera dela nave central, haciéndola también más profunda, con lo que simplemente basta-ba con elevar el pavimento de la capilla mayor sobre una red de bóvedas de aris-ta asentadas en columnillas. En caso de disponer cripta bajo tres cabeceras y tresnaves de diferente anchura, solución que suele denominarse «iglesia baja», si sedeseaba que el pavimento de las naves superiores no ofreciera grandes diferenciasde nivel, la solución aplicada a las bóvedas correspondientes a los tramos de crip-ta bajo cada una de dichas naves había de ser distinta. En algún caso dispusieronbóvedas de arista con fajones peraltados en las laterales y de pseudo-arista confajones rebajados en la central (así es la hermosísima cripta de San Eutropio deSaintes). En Leire la decisión fue otra: en vez de diferenciar los abovedamientosde las tres naves de la cripta, optaron por modular éstas jugando con las propor-ciones de la iglesia superior (figs. 3 y 4). Decidieron que en la iglesia superior la

3. Leire. Planta de la cripta según iiinguez.

375

0011111111%•001,131" o

*WIAIRINIW441 : IP

," t., q_~.~"..do** gwnnrom O **AINbiranamma mino MI-- - 4/141istábroi

1.1w neuma o

i•

Id a a%mulper..: minzi~lowamm:spiew Te Viramtamouwer ir-91.• • os 10~1 ••Liiii =lig

2a a a . 41. N.. EL de41411`; ~Ella UBE en angl•••1111• 11111 •:LB

uu UIUUIflUI INEMEMI ll Ir••mm•grwila IV ; miga: giraramlwaw

111111•111111111ar 1 [liva ..r.- ~

z aI

umm yo il w 1v• 11 liaZl•III•1I•1lIl II_ II 11~1111)---.11111111•1••••=••15—• ~II .•••1 I :•••ilia~Mig-1111••••••••••11

•••••1•IMI11~111•1111111 I

Iffl•••11 a impi imagmgeW

Im mill~

t~e1~1111

sallMemol gi ME= II 1 IIMMEN~m'anal M IIII~IIIMIMarft Wamy le mima: Will -- - MIMA 1111•11111111 III U II

40.9%orghe.251 nImus *musa num Immiatt.11: -loe" Er 1».. .%1111110n111111irt

ilE-ga l111111111 10,11 Elan bleiniumm,

-%sral , mit un I szpouinu. immilommwaamapr15 irmi

iromaffiliMterawar~~1


4. Leire. Planta de la iglesia según Iñiguez.

SECCION E-F

5. Leire. Sección de cripta e iglesia según Iñiguez.

376

6. Leire. Cabecera.


nave central viniera a presentar el doble de anchura que las laterales. Esto les per-mitió, consecuentemente, dividir longitudinalmente en dos la nave central de lacripta. De este modo, en vez de tener tres naves de anchura desigual, la cripta deLeire cuenta con cuatro de anchura semejante, lo que se consiguió mediante la adi-ción de una arquería central. Para obtener el resultado apetecido, es decir, la igual-dad de altura en las bóvedas de la cripta, bastaba con cubrir cada una de las cua-tro naves resultantes con bóveda de cañón, ya que en ellas idénticas anchurasgeneran alturas idénticas. Así proyectado y así construido, el pavimento de las tresnaves de la iglesia superior también quedó al mismo nivel (fig. 5).

La solución adoptada no solventó todos los problemas. Partieron en dosla nave central de la cripta, pero no alteraron el exterior del triple ábside escalo-nado, sino que simplemente seccionaron el espacio interior del ábside central de la

377


cripta por medio de la arquería longitudinal y sustituyeron el habitual vano centralpor dos ventanas, una para cada una de las naves resultantes de la división. Estasolución en el exterior origina una distribución de vanos peculiar, ya que convivenlas tres ventanas de la iglesia alta con cuatro ventanas a nivel de cripta (fig. 6). Estacombinación de ventanas no es exclusiva de Leire, puesto que la vemos en algunaotra iglesia del románico inicial, como en Saint-Guilhem le Desea Allí la partecentral de la cripta también tuvo inicialmente dos compartimentos (pero con solu-ciones constructivas muy distintas a Leire). Donde realmente se generaron las difi-cultades fue en el interior legerense, pues había que armonizar el encuentro de laarquería central y las bóvedas que apeaba (superficies curvas longitudinales) conel ábside principal (superficies curvas verticales), lo que no fue bien resuelto, cre-ándose unos contactos poco diestros.

En estos detalles es donde se aprecia con claridad que el arquitecto deLeire no las tenía todas consigo, sino que fue resolviendo sobre la marcha los múl-tiples inconvenientes que una edificación de estas dimensiones, de esta compleji-dad y con un aparejo de estas características tenía que provocar. Nos detendremosen otros dos detalles insatisfactoriamente resueltos en la cripta: los soportes y lautilización de los espacios.

El soporte a emplear en la iglesia superior era el pilar compuesto, connúcleo cruciforme y semicolumnas adosadas, que apean tanto los arcos fajonescomo los formeros; unos y otros están doblados. Los pilares compuestos contabancon cierta tradición tanto en la península (lo vemos en la iglesia prerrománica deLebeña, del siglo X, pero allí no sostienen arcos doblados, por lo que su núcleoofrece sección cuadrada) como más allá del Pirineo. Los arcos doblados, por suparte, fueron usados a comienzos del siglo XI en el primer románico: los vemosen edificios paradigmáticos como Cardona. El arquitecto de Leire calculó las pro-porciones en función de la iglesia superior. Sus pilares compuestos estaban desti-nados a apear arcos formeros de medio punto de amplia luz, que a su vez sosten-drían las bóvedas. Aunque las naves no iban a ser muy anchas ni excesivamentealtas, los cálculos basados en una práctica de abovedamiento balbuceante y muyelemental llevaron a diseñar soportes de gran anchura. Evidentemente, los pilaressituados en la cripta bajo los de la iglesia habrían de tener al menos idéntica sec-ción. Allí en vez de pilares compuestos eligieron una solución algo más simple:prescindieron de los fustes y optaron por el diseño de triple esquina, muy utiliza-do en el primer románico de tradición lombarda. La menor altura que había de

378


tener la cripta hacía imposible lanzar arcos de medio punto (pensados para soste-ner las bóvedas de cañón) que igualasen en medidas a los de la iglesia alta. Por elloprefirieron disponer soportes intermedios que recibieran unos arcos menores. Enconsecuencia, a cada tramo de arco de la iglesia le corresponden dos arcos en lacripta. Nos damos cuenta así de la unidad de criterio: igual que partieron la navecentral de la cripta en dos, obligados por las circunstancias, también dividieron endos los espacios dedicados a los arcos formeros, colocando soportes intermedios.No podían repetir para dichos soportes intermedios el diseño de triple esquina,porque su masa sería abrumadora y haría impracticable el espacio subterráneo.Decidieron colocar columnas de fustes muy cortos (no había altura para más). Deesta forma obtuvieron en la cripta una alternancia de soportes (pilares de tripleesquina y columnas) comparable a la de otros edificios europeos de su tiempo,salvo en las dimensiones reducidísimas de los fustes legerenses. Pero como noprescindieron de los arcos doblados en las arquerías que separan las naves centra-les de las extremas, estos fustes estaban obligados a apear arcos de gran sección,con lo que los cimacios debieron ser igualmente enormes, solución que confiereese aire masivo, potente y rústico a la cripta legerense".

No sabemos si desde el principio se había pensado utilizar el recinto de lacripta con fines de culto. Lo que sí consta es que durante siglos allí quedaron alo-jadas reliquias. También sabemos, gracias al detenido examen de la documenta-ción, que a lo largo del siglo XI se fue incrementando la veneración que recibíanlas reliquias en este cenobio, de lo que deducimos que muy probablemente esteespacio semisubterráneo quedó dedicado a la custodia del tesoro sagrado consis-tente en los venerados restos de santas y santos (Nunilo y Alodia, Virila, Marcial,

Emeterio y Celedonio, etc.)'5.

Las opciones arquitectónicas asumidas por los constructores de Leirecoincidieron con una falta de experimentación en las soluciones y con dificultadesañadidas por el enorme tamaño y la dureza de los sillares. Todo ello se tradujo enabundantes incorrecciones, especialmente evidentes en los encuentros entre super-ficies, en el trazado y apeo de los arcos, y en las proporciones de cada uno de los

" No son doblados, en cambio, los arcos formeros de la arquería central intermedia, tampoco los fajonesderivados de esta arquería ni los fajones que apean en los fustes intermedios de las arquerías laterales.

" Sobre esta cuestión véanse mis publicaciones citadas en la nota 4, donde se extraen conclusiones de uncompleto seguimiento de las citas documentales referentes a las reliquias legerenses en los siglos XI y XII.

379

7. Leire. Cripta.


elementos. La resolución de problemas sobre la marcha se extiende a numerosos

detalles, entre ellos la integración de la puerta en el muro meridional de la cripta

y la ampliación de las ventanas una vez asentados los muros, mediante el retalla-

do de los potentes sillares del ábside.

En la misma línea podemos situar la ornamentación de los capiteles. Su

ruda labra basada en motivos primarios como el retallado cóncavo de las esquinas,

las volutas que nacen de bolas o las incisiones que dibujan cabrios, no son exclu-

sivos de Leire (fig. 7). Cabanot demostró que pertenecen a repertorios empleados

en otras construcciones europeas (francesas e italianas) del siglo XI''. De todas

formas, se aprecia una mayor pericia o un mayor cuidado en los de la arquería cen-

J. «Les débuts de la sculpture romane en Navarre: San Salvador de Leyre», en Les Cahiersde Saint-Michel de Curra, 9 (1978), págs. 21-50; y Les débuts de la sculpture romane dans le Sud-Ouestde la Frunce, París, 1987, segunda parte, passim.

380

8. Leire. Naves de la iglesia.


tral y en los más cercanos a la cabecera, bien porque voluntariamente se esmera-sen en estos espacios principales de la cripta o bien porque fueran labrados una vezque los canteros fueron ganando experiencia.

La iglesia alta planteó menos problemas. Por una parte, el equipo de cons-tructores había adquirido práctica; por otra, no había condicionantes de altura. Deesta forma, las tres naves pudieron desarrollarse sin problemas (fig. 8) con suspilares compuestos, sus arcos doblados tanto fajones como formeros, sus tres ábsi-des con ventanas en el eje, sus vanos en el muro meridional y su repertorio escul-tórico que desarrollaba y enriquecía los motivos ya probados en la cripta. Aquí seaprecia con claridad el mayor cuidado puesto en la omamentación de los capite-les de la cabecera, donde a los habituales diseños de volutas nacidas en bolas aña-den nuevas composiciones vegetales y humanas (rosetas, cabecitas, contornosincisos). De igual modo, los canecillos bajo el alero introducen las cabecitashumanas en relieve.

La organización de naves y alturas nos recuerda a la que será más frecuen-te en el románico pleno del oeste de Francia, constituida en la central por arcos for-

381


meros más bóveda de medio cañón sobre fajones. Se consigue así que la bóvedacentral quede algo más alta que las laterales, pero sin ventanas propias ni tribunas.

El acceso a la cripta se practicó en la nave de la epístola, como revelandos ventanitas todavía existentes, en la actualidad cegadas y cortadas por el pavi-mento. Una torre muy maciza fue añadida sobre el primer tramo de la nave meri-dional. La puerta de la iglesia se emplazó en la cara septentrional, ya que en esazona se ubicaba el monasterio medieval (trasladado al sur de la iglesia en el sigloXVI). Pero todavía se observan incorrecciones de detalle, como la manera deapear dos arquivoltas sobre capiteles únicos en dicha puerta septentrional.

Ya hemos dicho que el modo de construir lleva a suponer que las obrasdebieron de prolongarse durante largos años. Pero no podemos precisar si durarondos o tres décadas, dato que resultaría de especial interés para identificar a sus pro-motores. Sabemos que Leire era el cenobio más importante del reino sin ningunaduda y que, además, desde el siglo X tenía una estrechísima vinculación con lafamilia regia, ya que había sido escogido como panteón por alguno de sus miem-bros más destacados. Hemos adelantado también que consta documentalmente elinterés del rey García el de Nájera por ver terminada la obra y es seguro que buenaparte de la edificación se llevó a cabo durante su reinado (1035-1054). Ahora bien,tradicionalmente se ha atribuido el impulso inicial del proyecto a Sancho Ill elMayor (1004-1035), monarca con el que suelen relacionarse otras obras arquitec-tónicas significativas en la introducción del románico en la península, como lacripta de San Antolín de Palencia, la ampliación de San Millán de la Cogolla (LaRioja) o el castillo de Loarre (Huesca). Lo cierto es que cada una de ellas respon-de a tradiciones artísticas distintas y plantea problemas específicos acerca de sucronología y de su filiación. Por tanto, no nos ayudan a dirimir la hipotética parti-cipación del rey en el proyecto legerense.

La otra instancia a tener en cuenta son los propios abades del monasterio,que en esas décadas también eran obispos de Pamplona. Podrían ser hasta tres losconcemidos": Jimeno (1005-1024), Sancho (1024-1052) y Juan (1054-1068). Detodos ellos quien más nos interesa es Sancho, ya que el abadiato de Juan se corres-

La cronología de estos abades está tomada de Goñi Gaztambide, quien intenta solucionar los problemasderivados de la documentación relativa a la década 1010-1020, en los que según algunos historiadoresaparece otro obispo Sancho, distinto del que rige la diócesis a partir de 1024 (cfr nota 20).

382


ponde con la culminación de los trabajos, no con su proyecto, y el de Jimeno quizáfue previo al comienzo de las obras.

En una empresa como la ampliación de Leire no podemos separar la edi-ficación de la intencionalidad. Si simplemente se hubiera tratado de reconstruiruna iglesia dañada o destruida por un ataque musulmán, no habría sido necesarioampliarla y menos hacerlo de manera tan monumental. Por eso conviene indagaren las motivaciones que puede haber detrás de las opciones arquitectónicas.

Si hemos interpretado correctamente el hallazgo arqueológico de filiguez,hubo un primer proyecto de cabecera recta, luego sustituido por el triabsidal. Lacabecera recta era la más frecuente en las regiones hispanas occidentales, mientrasque la triabsidal se estaba introduciendo con fuerza en las orientales, de la manode los constructores de tradición lombarda. Lo que pasa es que en Leire ni el apa-rejo, ni la presencia de escultura ornamental, ni la utilización de determinadosrecursos constructivos (tipología de soportes) se corresponden con lo propio de losconstructores lombardos, por lo que no hay que atribuirles participación en la obra.Así que debemos buscar otros motivos al cambio de proyecto del ábside.

En otras ocasiones he llamado la atención acerca de la coincidencia tem-poral de la renovación arquitectónica legerense con la renovación espiritual delcenobio, en la línea de su benedictinización. Los especialistas opinan que ciertosdocumentos del primer tercio del siglo XI, en los que se habla del impulso quehabía de tomar el cenobio bajo los auspicios de Sancho el Mayor, en la línea deaproximarse al «ordo» cluniacense, son falsos o están interpolados' 8. Sin embargo,autores de gran prestigio coinciden en que hubo un intento de benedictinización entiempos de Sancho el Mayor, aunque el definitivo asentamiento de la regla de SanBenito se produjo décadas más tarde. Tanto Lacarra, como Conde o Goñi Gaztam-bide consideran que dicha regla llegó a Navarra en la década de 1030; Portón tam-bién admite que pudo haber un intento de reforma de Leire auspiciado por SanchoIII, si bien la recepción definitiva no se produciría hasta muy avanzado el siglo'9.

" Me refiero concretamente al de 1022, según el cual el rey Sancho el Mayor encomendó a su maestro, elobispo Sancho, el monasterio de San Salvador de Leire para que lo organizase según el «Ordo»Cluniacense: CDLeire, núm. 20.

' J. GOÑI GAZTAMBIDE, «Origen del monacato benedictino en Navarra. Glosas a una obra deslum-brante», Príncipe de Viana, XXXVI (1975), pág. 372; A. LINAGE CONDE, Los orígenes del mona-cato benedictino en la Península ibérica, León, 1973, t. II, págs. 104-105, y «En torno a la benedicti-

383


De ser así, la nueva arquitectura vendría a plasmar de manera monumental losaires de revitalización que afectaban a la comunidad en su conjunto: una nuevaiglesia para un nuevo ideal de vida monástica.

Por otra parte, consta que tanto el monarca como el abad-obispo Sanchomantuvieron estrechas relaciones con Cluny. Aunque se quiera disminuir la rele-vancia de dichos contactos, es innegable que existieron. Según algunas referencias,incluso el propio abad Sancho de Leire visitó personalmente el monasterio borgo-ñón y entabló amistad con el gran abad Odilón". Y queda testimonio escrito de lacolaboración de Sancho III con el cenobio borgoñón, puesto que participó finan-cieramente en las obras de orfebrería que embellecieron el altar dedicado a SanPedro'. Todas estas referencias nos interesan porque en esas fechas Cluny y variasiglesias de su orden habían iniciado una renovación arquitectónica tendente a obte-ner mayor monumentalidad y a conseguir el abovedamiento de sus templos. En miopinión, es muy posible que el cambio de planes en la cabecera de Leire, que llevóa la adopción de la solución triabsidal con potentes abovedamientos, sea productodel contacto con Cluny y con la renovación monástica que estaba viviendo EuropaOccidental, a la que quisieron sumarse tanto el rey como el abad.

OTRAS EDIFICACIONES PREVIAS AL ROMÁNICO PLENO

Leire no tuvo imitaciones inmediatas. Probablemente las circunstanciastan particulares que generaron su renovación arquitectónica no se repitieron enningún otro templo, por lo que las interesantísimas soluciones arquitectónicas queanunciaban el pleno románico todavía tardarían en ser asimiladas. Sin embargo,hubo otras construcciones fechables en la segunda mitad del siglo XI previas a la

nización. La recepción de la regla de San Benito en el monacato de la península ibérica a través deLeyre y aledaños», Príncipe de Viana, XLVI (1985), pág. 61; J.M. LACARRA, Historia política delreino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, Pamplona, 1972, t. I, págs. 220-221; L.J. FORTÚN, Leire, un señorío monástico en Navarra (siglos IX-XIX), Pamplona, 1993, pág. 95.

" Sobre este discutido asunto: J. GOÑI GAZTAMBIDE, Historia de los obispos de Pamplona. I. SiglosIV-XIII, Pamplona, 1979, págs. 163-165.

El testimonio aparece en documentación hispana y borgoñona: F.J. PÉREZ DE URBEL, Sancho elMayor de Navarra, Madrid, 1950, págs. 302-304 y 453-454.

384

MANIFESTACIONES ARTÍSTICAS EN NAVARRA DURANTE EL SIGLO Xl

9. San Miguel de Excelsis. Planta y fases constructivas según Íñiguez.

introducción de las corrientes procedentes de Toulouse, Compostela y Jaca queveremos en las dos últimas décadas de dicha centuria. Me refiero concretamente atres edificios: San Miguel de Excelsis en la Sierra de Aralar, el puente que dionombre a Puente la Reina y la arruinada iglesia de Lizaberría, cerca de Salinas deIbargoiti".

La historia arquitectónica del templo de San Miguel de Aralar participade las mismas brumas que suelen diluir los perfiles históricos del santuario. Quienha abordado con más detenimiento sus primeras fases, el arquitecto restaurador

" Reitero que se puede encontrar más información sobre estas construcciones y sobre este período en C.FERNÁNDEZ-LADREDA, J. MARTÍNEZ DE AGUIRRE y C. MARTÍNEZ ÁLAVA, El arte romá-nico en Navarra, Pamplona, 2002.

385

JAVIER MARTÍNEZ DE AGLTIRRE

Francisco Iñiguez (fig. 9), suponía la existencia de una campaña prerrománica, queremontaba hasta época carolingia, y de sucesivas remodelaciones de época romá-nica". Sin duda, la presencia de una cabecera poligonal, el aparejo de pequeñasdimensiones y la ausencia de ornamentación escultórica avalan la existencia deuna edificación previa al románico pleno. Es más arriesgado asignar cronología aestas fases más antiguas que a las campañas posteriores que culminaron la cabe-cera (con su alero sobre canecillos decorados en la tradición languedociana) y ter-minaron los espacios occidentales de la iglesia (capillita interior, portada y nártex,etc.). Estos últimos trabajos claramente derivan de las obras catedralicias dePamplona efectuadas en las primeras décadas del siglo XII.

Existe un documento original de Sancho el de Peñalén, emitido «en el díade la consagración» de San Miguel de Excelsis, que está fechado en 1074 (1112de la era hispana)24 . Cuando en un diploma de estas fechas se cita el «día de la con-sagración», normalmente hace referencia al día concreto en que se celebró la cere-monia de dedicación o consagración del altar mayor, lo que suele coincidir confinalización de una fase de los trabajos y con la posibilidad de celebrar culto almenos en la cabecera del edificio (de ello se infiere la terminación de sus elemen-tos constructivos fundamentales). No obstante, en algunos casos se ha supuestoque la cita del «día de la consagración» no indica que en esa fecha concreta se con-sagrara el templo, sino que en tal día se celebró un aniversario de una consagra-ción previa. Desde el punto de vista de la historia de la arquitectura esta diferen-cia es fundamental, ya que en el primer caso el documento nos proporciona un tér-mino para fechar el edificio, mientras que en el segundo simplemente recuerda unaceremonia litúrgica que había tenido lugar tiempo atrás, ya fuera sólo un ario, yaveinte o cien. En mi opinión, un documento tan solemne como la confirmación depropiedades de Aralar que aquí estamos comentando es más propio del día en queefectivamente se realizó la consagración que de otro que simplemente recordasetal suceso.

Por otra parte, hemos de considerar qué significa una consagración. Susmotivaciones están bien definidas: se consagran los altares nuevos o aquéllos afec-

" J.E. URANGA GALDIANO y F. 'IÑIGUEZ ALMECH, Arte medieval navarro. Volumen Primero. Arteprerrománico, Pamplona, 1971, págs. 81-86.

" In consecratione diei huius: J. GOÑI GAZTAMBIDE, Colección Diplomática de la Catedral dePamplona. Tomo 1(829-1243), Pamplona, 1997, núm. 27.

386


10. San Miguel de Excelsis. Cabecera.

tados por circunstancias muy particulares, como por ejemplo un asesinato en

sagrado. Esto quiere decir que no cualquier reforma arquitectónica o decorativa

del edificio culminaba en una nueva dedicación de altar. Lo que se celebró en 1074

no afectó a una ampliación de la nave de la iglesia, sino a una intervención impor-

tante en el presbiterio.

En la cabecera de Aralar (fig. 10) se reconocen diferentes fases constructi-

vas, una de ellas caracterizada por el empleo de sillarejo de pequeño tamaño en hila-

das bien ordenadas y otra que emplea sillares medianos y mejor trabajados. A esta

segunda pertenecen las tres ventanas del ábside principal, carentes de la decoración

escultórica que va a ser habitual en el románico pleno. Todavía hay una tercera, la

de las hiladas superiores, con los canecillos esculpidos con temas y formas propios

del repertorio languedociano. Pues bien, las características de la segunda fase coin-

ciden con lo que podemos considerar propio de la segunda mitad del siglo XI, en un

edificio relacionado tanto con la monarquía (consta que a él acudieron varios reyes

de esa época) como con la catedral pamplonesa, a la que pertenecía. Íñiguez descu-

brió vestigios de una destrucción por fuego en el interior de los muros, que pudo

387


11. Puente la Reina. Puente.

haber motivado la renovación del templo con soluciones propias de este tiempo,como el aparejo mediano o los pilares de doble y triple esquina que ya hemos vistoen Leire". Y, por ende, la necesidad de una nueva consagración: la de 1074.

El puente de Puente la Reina es una de las joyas del Camino de Santiago(fig. 11). Su imagen ha sido continuamente reproducida en numerosos libros dedi-cados al tema jacobeo. Las referencias que tenemos para su estudio son dos: la edi-ficación en sí misma y los datos documentales. Su materialidad nos presenta unaobra atrevida y muy bien resuelta, como lo prueba el que lleve novecientos añosresistiendo las avenidas del río Arga, sometido a pequeñas reparaciones que nohan alterado sustancialmente su fábrica. Consta de siete arcos principales (uno deellos enterrado) cuyas dimensiones aumentan progresivamente hacia el centro, conlo que se obtiene un perfil curvado muy habitual en los puentes medievales. Su

25 No puedo detenerme aquí a analizar toda la problemática de esta iglesia, que afecta a la cabecera, murosperimetrales, distribución de vanos, abovedamientos, etc. Se trata de un edificio complejo cuya histo-ria debería ser revisada de nuevo con las posibilidades que ofrecen los estudios acerca del arte prerro-mánico y del primer románico hispano y francés realizados durante las últimas décadas.

388


12. Lizaberría. Vista desde el sur.

longitud total supera los cien metros y la de su arco central los veinte, con lo quesobrepasa amplísimamente las dimensiones de cualquiera de los otros arcos obóvedas realizados en su tiempo en Navarra y se convierte en una obra muy a teneren cuenta en la historia de la construcción medieval en España. Los arcos asientansobre potentes pilares, que adoptan el diseño en ángulo agudo propio de los taja-mares y disminuyen su sección en altura de manera escalonada, hasta culminar enaliviaderos de medio punto.

La obra delata una concepción y realización muy sabias, pese a emplearaparejo mediano en hiladas irregulares. El atrevimiento de las dimensiones delarco central demuestra que nació del ingenio de un gran arquitecto, cuyo nombrey procedencia desconocemos. Asimismo ignoramos quién fue la reina que ha que-dado asociada a él y ha proporcionado el topónimo a la población aneja. El apare-

jo empleado es propio de la segunda mitad del siglo XI, época en la que distintosmonarcas se preocuparon por construir puentes a lo largo de la Calzada. Sabemosque en ello se empeñó Alfonso VI de Castilla (1072-1109), y que Ramiro I deAragón (1035-1063) en su testamento legó fondos a la edificación de los necesa-rios dentro de su todavía pequeño reino. Además, las referencias más antiguas a

389


13. Lizaberría. Cabecera.

este Ponte de Arga o Pons Regine datan de finales del siglo XI". Tradicionalmentese ha pensado en doña Mayor, mujer de Sancho el Mayor, o en doña Estefanía,esposa de García el de Nájera", aunque no cabe descartar totalmente a doñaPlacencia, casada con Sancho el de Peñalén.

El tercer edificio en que deseo detenerme es la iglesia de Lizaberría, pró-xima a Salinas de Ibargoiti y emplazada también en las inmediaciones del Caminode Santiago. Se trata de un templo arruinado, del que sólo quedan en pie las pare-des perimetrales y parte de la bóveda del ábside (figs. 12 y 13). Consta de naveúnica, emplea arcos de medio punto y sus ventanas carecen de ornamentaciónescultórica. Lo dieron a conocer Uranga e Iñiguez en su historia del arte medievalnavarro, en que incluyen fotografías de un estado semejante al actual, aunquemenos amenazado por la vegetación invasora". Fue clasificado entonces comoedificio «del prerrománico de Sancho el Mayor», «sólo comparable a lo más viejode la cripta de Leire», con datación en la primera mitad del siglo XI.

" De 1090 data un documento del Becerro de Irache en que aparecen citados los francos de Puente la Reina(vobis francigenis Pontis Regine): J.M. LACARRA. Colección Diplomática de Irache. Volumen 1 (958-1222), Zaragoza, 1965, núm. 69.

" Por ejemplo: L. VÁZQUEZ DE PARGA, J.M. LACARRA y J. URJA RÍU, Las peregrinaciones aSantiago de Compostela, Pamplona. 1992 (1949), t. II, pág. 124.

" J.E. URANGA GALDIANO y F. ÍÑIGUEZ ALMECH, Arte medieval navarro. Volumen Primero. Arteprerrománico, Pamplona, 1971, pág. 244 y láminas 97-98.

390


En relación con lo aquí tratado nos interesan no sólo los elementos yareseñados, sino también el aparejo, porque combina dos de los tipos hasta ahorareseñados. Por una parte encontramos en el ábside varias hiladas inferiores degrandes dimensiones. No son tan altas como las de Leire, pero superan claramen-te a las de los restantes edificios del siglo XI y aún a las de muchos del siglo XII.A partir de cierta altura, este aparejo se ve sustituido por otro mediano, con hila-das pequeñas, incluso alguna perdida, más parecido al de la segunda fase de Aralaro a Puente la Reina. Es, en lo que conocemos, el único edificio que puede rela-cionarse con Leire, aunque resulta difícil concretar su cronología. Si deriva de él,probablemente sea más apropiada una datación en la segunda mitad del siglo.Hemos de hacer constar que un documento permite suponer que esta iglesia fuedonada en 1094 al monasterio legerense: sería el cenobio entregado por TotaSemenones de Elizaberría por su alma y la de sus padres29.

LA INTRODUCCIÓN DEL ROMÁNICO PLENO A FINALESDEL SIGLO XI

El pleno románico se desarrolla en Francia y otros lugares de EuropaOccidental a lo largo de la segunda mitad del siglo XI y se generaliza a comien-zos de la centuria siguiente. Navarra no fue ajena a este movimiento, que le llegópor tres vías: la languedociana, directamente importada de la mano del obispo donPedro de Roda; la aragonesa, desde el foco de Jaca, por el patrocinio artístico delrey Sancho Ramírez; y la compostelana, de la mano de Maestro Esteban, que vinoa Pamplona desde la propia catedral jacobea. Las dos primeras pertenecen a lasúltimas décadas del siglo XI, mientras que la compostelana incidirá desde elcomienzo del siglo XII.

La diferencia fundamental con respecto a los edificios hasta ahora comen-tados radica en la introducción generalizada de la escultura ornamental conformea repertorios de amplia difusión internacional. No sólo se decorarán los capitelesque sostienen arcos fajones y formeros con motivos elementales (ya los veíamos

De ipso meo monasterio quod est supra Sante Marie, cum sua radice, terras el uineas, el cum ipso ortode Elizaberria: CDLeire, núm. 144. Otra referencia de 1095 indica que Sancha había donado la villa deÁriz a Santa María de Lizaberría y a San Salvador de Leire: Ibídem, núm 149.

391


14. Ujué. Planta (Institución Príncipe de Viana)

en Leire), sino también los canecillos, las ventanas, las portadas, etc., se veránrepletos de muy variados temas: diseños vegetales, lacerías, animales reales o fan-tásticos, personajes humanos y escenas narrativas. Hemos visto que otros elemen-tos típicos del pleno románico ya habían aparecido igualmente en Leire (construc-ción con sillar bien trabajado, abovedamiento de todos los espacios, utilización delpilar compuesto) y en Aralar, iglesias en las que, no obstante, apreciamos rasgostodavía antiguos, como la incompleta articulación del edificio por medio de tra-mos. No tenemos más que observar cómo los muros se extienden sin interrupciónen la iglesia legerense desde el ábside hacia occidente. Por el contrario, en el romá-nico pleno la articulación mediante tramos, que en el interior marcan los arcosfajones, se manifiesta al exterior en los contrafuertes.

La primera obra donde todos estos elementos vienen juntos es la cabece-ra de Ujué, fechada con precisión en el entorno de 1089 por un documento deSancho Ramírez. En la donación que hace de Santiago de Funes incluye una refe-rencia explícita: Similiter placuit nobis uolenti animo et spontanea uolun tate et

392


hedificamus ecclesiam Beate Dei Genitricis Marie in Uxue. La frase está redacta-da en presente, lo que significa que en ese año la obra de Ujué estaba en marcha.

Las circunstancias históricas ayudan a entender por qué el rey aragonésfinanció la renovación de la cabecera ujuetarra. En 1076, tras la violenta e inespe-rada muerte de Sancho IV el de Peñalén, hubo un período crítico hasta que SanchoRamírez se alzó con el poder en el reino de Pamplona, ya que no era el único quepodía presentar derechos a ocupar el trono. En ese momento, la fortaleza de Ujué,vigía de la Ribera, se puso del lado del aragonés y fue la primera en reconocerlecomo rey mediante la entrega del castillo". El monarca no tardó en agradecer losservicios por medio de privilegios y de la construcción de un nuevo templo dedi-cado a la titular, Santa María.

El proceso constructivo nos recuerda a Leire, puesto que también aquí seañadió una cabecera románica (fig. 14) a una iglesia prerrománica preexistente,que se mantuvo en pie (lo deducimos de las particulares proporciones de sus arcosoccidentales y de los muros de cierre de la construcción románica). Pero en lo for-mal Ujué nada debe a Leire. Las soluciones constructivas y la decoración son muydistintas y tienen su origen en la catedral de Jaca. En efecto, para Ujué se proyec-tó una cabecera triabsidal, en la que el ábside central apenas tiene mayor profun-didad que los laterales, debido a que no es mucho más ancho y, especialmente, aque el tramo recto del anteábside tiene en las tres capillas idéntica longitud. Estees un rasgo propio de la seo pirenaica, que conocemos gracias a planos antiguosrecientemente expuestos, ya que las restituciones gráficas del ábside central queaparecen en todas las obras sobre el románico jacetano están equivocadas". Laescultura corrobora esta relación. Desde hace décadas se ha observado la depen-dencia que ciertos capiteles de Ujué presentan respecto de Jaca". Son los mismostemas, trasladados a la iglesia navarra donde los simplificaron y los trabajaron con

"J.J. URANGA, Ujué medieval. Fortaleza-Villa-Santuario, Pamplona, 1984, págs. 61-64.

" «En torno a la Catedral de Jaca. Planos y trazas arquitectónicas». Concretamente la planta que nos inte-resa pertenece al Libro de Trazas de Antón Tornés, fechado según el catálogo de la exposición a fina-les del siglo XVII, es decir, mucho antes de la sustitución del ábside primitivo románico por el muchomás profundo del siglo XVIII todavía existente.

" J.M. LACARRA y J. GUDIOL, «El primer románico en Navarra. Estudio histórico arqueológico»,Príncipe de Viana, V (1944), págs. 221-272, y M. DURLIAT, La sculpture romane de la route deSaint-Jacques. De Conques á Compostelle, Mont de Marsan, 1990, págs. 259-260. Durliat propone unacronología excesivamente tardía para las obras de Ujué.

393


15. Ujué. Capitel de la cabecera.

evidentes limitaciones (fig. 15). Vemos volutas, palmetas inscritas en herraduras,personajes cabalgando animales, hojas de acanto simplificadas, etc. Deducimosque intervino un cantero poco diestro procedente de la seo jacetana que copió a sumanera lo que había visto hacer para aquella catedral. Muchos de los elementosque aquí aparecen, desde las ventanas con columnillas y arquivoltas de enmarque,las molduras de billetes, las arquerías ciegas, etc., van a ser muy habituales en lasedificaciones de nuestro reino a lo largo del siglo XII. Tampoco Ujué se convirtióen foco a imitar, en este caso probablemente porque muy poco después vendría laedificación de la nueva catedral pamplonesa que quedó como modelo perfecto.

El último edificio que vamos a tratar es una construcción tenida por enig-mática en el conjunto catedralicio pamplonés. Hablo de la llamada cilla o cillería,emplazada al oeste del gran claustro gótico. Hacia el exterior se manifiesta comouna nave alargada entre dos torres, con dos niveles de aspilleras y una puerta deco-rada en su centro (fig. 16). Por el interior presenta un rebaje en la sección del muroa media altura, que hace suponer la existencia de un forjado intermedio que divi-día la estructura en dos niveles. Carece de contrafuertes. El aparejo empleado es

394


16. Pamplona. Cilla o canónica.

17. Pamplona. Puerta de la cilla o canónica.

395


pequeño e irregular, propio de una construcción prerrománica o del primer romá-nico, salvo en la puerta y en los enmarques de las aspilleras. Pero la puerta pre-senta motivos típicos del pleno románico (fig. 17): el arco se decora con un toro,una media caña adornada con flores de cuatro pétalos y una moldura exterior debilletes. Los capiteles introducen leones sentados y aves dispuestas de forma simé-trica que unen sus cabezas para picotear un adorno.

Hay que advertir que esta puerta está muy restaurada. Las fotografíasantiguas demuestran que ha sido elevada respecto de su posición inicial, que elarco de acceso primitivo fue sustituido por el actual dintel, que el capitel de lasaves es una copia del original y, muy especialmente, que el resalte respecto delmuro, hoy ejecutado en sillar, en origen estaba aparejado con la misma irregulari-dad que el resto del muro, de forma que la puerta no es un añadido monumental auna edificación previa, sino que fue incluida desde el proyecto inicial.

Una puerta de estas características no se corresponde con una dependen-cia simplemente dedicada a almacén (cilla); ha de pertenecer a una estancia demayor dignidad. Por otra parte, el capitel de los leones dispone los animales sen-tados de manera semejante a capiteles tolosanos 33 , distinta a su vez a como lohacen los capiteles relacionados con Compostela. De forma que todos los elemen-tos arquitectónicos y escultóricos inducen a pensar que estamos ante un edificio deaparejo local previo al románico pleno (esto es, construido por maestros autócto-nos) que se vio embellecido por la incorporación desde el principio de una porta-da labrada por canteros de origen tolosano de finales del siglo XI.

Si a continuación ponemos estos datos en unión con la documentación dela catedral pamplonesa de esas mismas fechas, nos encontramos con una bula delpapa Urbano 11 (1097) en la que el pontífice instaba al monarca Pedro I a colabo-rar en las obras de la futura iglesia catedral. El texto del diploma incluía un reco-nocimiento de los méritos del obispo Pedro de Roda, un languedociano nacido en

" Véase por ejemplo: M. DURLIAT, La sculpture romane de la route de Saint-Jacques. De Con ques áCompostelle, Mont de Marsan, 1990, pág. 93, fig. 48.

" Notificatum est nobis, qualiter Pampilonensis sedes per instantiam karissimi filii nostri Petri, eiusdemsedis episcopi tam tuo quam auxilio bone memorie patris tui Sancii regis <siue Ildefonsi regis et uxo-ris eius Urrache> aliorum que bonorum uirorum restituta sit in melius tum religione clericorum regu-lariter viventium tum edificiis con gruentibus ad Dei seruiciutn, multisque aliis ecclesiasticis bonis.Proinde quia magnus instat labor ad construendam nouam ibi basilicam...: J. GOÑI GAZTAMBIDE,Colección Diplomática de la Catedral de Pamplona. Tomo I (829-1243), Pamplona, 1997, núm. 66.

396


Rodez y formado en Santa Fe de Conques, que no sólo había reformado la vida delos canónigos, sino que también había construido una nueva canónica para la vidacomunitaria del cabildo pamplonés'.

La conclusión de todo ello es que el edificio conocido como cilla puedeser en realidad la canónica que edificó el nuevo obispo reformador, Pedro de Roda,quien para dicha labor habría contado con un grupo de canteros originarios delreino pamplonés y uno o más maestros escultores conocedores del arte más avan-zado que por entonces se realizaba en el sur de Francia. Este arte era el románicopleno, un conjunto de soluciones constructivas y ornamentales con las cuales sehabía alzado décadas atrás la hermosa iglesia de Santa Fe de Conques, en la queel obispo se había formado, y con las que se estaba edificando la impresionantefábrica de San Saturnino de Toulouse, en cuya cabecera encontramos motivosdecorativos muy parecidos a los empleados en la puerta de la hipotética canónica.

La historia no se detuvo. Inmediatamente después el obispo de Pamplonadaría inicio a la obra de la nueva catedral, para la cual contrató al famoso Esteban,maestro de la obra de Santiago de Compostela. El edificio, que conocemos mejordesde las excavaciones de finales del siglo XX, significó la introducción a granescala del románico pleno en Navarra. Consagrado en 1127, fue imitado en loarquitectónico y en lo escultórico una y otra vez, de manera que transformó com-pletamente el panorama artístico del reino. A diferencia de lo sucedido a lo largodel siglo XI, donde producciones tan importantes como Leire apenas despertaronemulaciones y donde obras como Aralar o Ujué quedan a manera de hitos sin res-puesta, la catedral proporcionó formas y artistas destinados a hacer de Navarra unvivero de producción románica, en paralelo a lo que sucedía en el resto de EuropaOccidental. El siglo XI fue en Navarra el de la experimentación y el de la tímidaintroducción; el XII el de la brillantísima eclosión.

Con todo, no hemos de minusvalorar el papel que juegan obras como lacripta de Leire o el puente de Puente la Reina a la hora de hacernos entender elmodo como avanzó el arte románico. Pertenecen a las generaciones de los ensayosmás arriesgados, cuando los constructores se atreven con obras para las que no

397


parecían preparados. Prueban nuevos sistemas constructivos, nuevos procedimien-tos estructurales y ornamentales, se aventuran poniendo a prueba sus capacidades,retocando sobre la marcha los detalles que les resultaban insatisfactorios. Leire escomo un prototipo en su fase de preparación, torpe en ciertos detalles pero impres-cindible para alcanzar los logros granados de generaciones sucesivas. Es una arqui-tectura poderosa en sí misma y en el futuro que encierra. Puente la Reina es unaobra maestra en que la forma hermosa cumple a la perfección la función para laque ha sido diseñada; en cierta medida se adelanta a su tiempo, puesto que consi-gue la plenitud que en general alcanzarían las obras románicas de comienzos delsiglo XII. Y junto a ellas, las restantes construcciones como Aralar, Ujué, Lizabe-rría o la canónica pamplonesa nos ponen ante el día a día de lo que la sociedadnavarra precisaba y podía afrontar en el terreno artístico en medio de sus afanesreconquistadores, de sus problemas dinásticos y de su reorganización sociopolftica.

398

MANIFESTACIONES ARTÍSTICAS EN NAVARRA DURANTE ......MANIFESTACIONES ARTÍSTICAS EN NAVARRA DURANTE...

Documents

Transcript of MANIFESTACIONES ARTÍSTICAS EN NAVARRA DURANTE ......MANIFESTACIONES ARTÍSTICAS EN NAVARRA DURANTE...