MALA REGULACIÓN Y FALTA DE TRANSPARENCIA: LOS ENEMIGOS DE LA COMPETITIVIDAD Mario Rodarte E. Junio...

Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

MALA REGULACIÓN Y FALTA DE TRANSPARENCIA: LOS ENEMIGOS DE

LA COMPETITIVIDAD

Mario Rodarte E.Junio de 2007


Introducción:

¿Por qué ser competitivos?

Existe una relación positiva entre crecimiento económico, bienestar y competitividad. Los países más competitivos tienen el ingreso más alto, con menor desigualdad.

La competitividad está estrechamente relacionada con la regulación de la actividad económica y la intervención del gobierno en la economía.

La mala regulación, combinada con un gobierno que ofrece servicios públicos de mala calidad, elevan los costos de transacción de las empresas, generan corrupción y significan precios más altos para los consumidores; en suma, reducen la competitividad.


LA PARADOJA DE LA COMPETITIVIDAD DE

MÉXICO

Fuente: Elaborado por CEESP con datos del Reporte Global de Competitividad 2004-2005 y el Índice de Competitividad Sistémica.

RankingMiles de millones

de dólaresRanking Dólares

Estados Unidos 1° $10,985.45 2° $37,352 1° 9°

Japón 2° $4,301.82 13° $28,162 8° 12°

Alemania 3° $2,408.59 15° $27,609 3° 13°

Reino Unido 4° $1,798.57 18° $27,106 6° 11°

Francia 5° $1,754.26 16° $27,327 12° 23°

Italia 6° $1,470.93 19° $27,050 33° 50°

China 7° $1,409.86 68° $4,995 45° 47°

Canadá 8° $866.92 7° $30,463 15° 17°

España 9° $840.15 23°

$22,264 26° 29°

MEXICO 13° $850.08 54° $8,500 59° 65°

País

PIB Competitividad

Microeconómica

2004-2005

(104 paises)

Competitividad

Sistémica

2004-2005

(102 países)

PIB PER CAPITA


Competitividad y Transparencia

La transparencia implica información de calidad.

La transparencia es esencial para crear un ambiente de negocios competitivo y un mejor funcionamiento de los mercados:

- Permite una asignación eficiente de recursos

- Reduce los costos de transacción

- Fomenta la competencia

- Combate la corrupción

La falta de transparencia cobija toda suerte de malos hábitos, en detrimento del capital social de un país y de su bienestar.


Transparencia

La transparencia reduce las oportunidades de búsqueda de rentas, y evita las actividades de captura del estado, a expensas de oportunidades sociales y empresariales más eficientes.

Si no hay neutralidad y transparencia en la aplicación del Estado de Derecho, se genera inseguridad, protección deficiente de los derechos de propiedad y pobre ejecución de contratos; esto es, reduce la capacidad de crecimiento de la economía y el bienestar social.


Orígenes de la “No transparencia”

Mala regulación

Monopolios y falta de competencia

Captura del Estado y prácticas de corrupción

Gobiernos obesos e ineficientes

Conflictos de interés en la regulación

Mala calidad del gobierno corporativo

Indefinición en los derechos de propiedad

Carencia de capacidad empresarial


1 2 3 4 5 6 7

Procedimientos para establecer una empresa

Falta de transparencia en el diseño de leyes,políticas y regulaciones

Sindicatos

Funcionamiento del Poder Judicial

Economía informal

Piratería

Inseguridad (robos, crimenes y secuestros)

Poco significativo Muy grave

Obstáculos para el desarrollo percibidos por los empresarios

(Obstáculos de Gobernabilidad)

Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.


1 2 3 4 5 6 7

Disponibilidad de Mano de Obra

Rotación de personal

Problemas de logística

Acceso a financiamiento

Monopolios controlados por el gobierno

Transacciones ilegales entre empresas

Monopolios de empresas privadas

Impuestos

Poco significativo Muy grave

Obstáculos para el desarrollo percibidos por los empresarios

(Obstáculos de Mercado)

Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.


Índice de Satisfacción Empresarial con Trámites Gubernamentales

(%)

Fuente: CEESP, Encuesta Nacional de Calidad del Marco Regulatorio de los Estados 2006.

46 37 9 8

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Muy satisfecho Algo satisfecho Algo insatisfecho Muy insatisfecho

Índice de Satisfacción: 73.57; el mínimo aceptables es 84.5


Total Total

2005 2006

Trámites lentos 78 60Burocracia: Instancias Excesivas 27 29Mala atención del personal 20 15Corrupción 5 3Los pagos a realizar son caros 2 14Información brindada insuficiente - 13Otros 2 8No contestó - 3

Razones de estar Muy Insatisfechos

Razones de la Insatisfacción (%)

Fuente: CEESP, Encuesta Nacional de Calidad del Marco Regulatorio de los Estados 2006.


Corrupción Burocrático Administrativa

Ámbito Federal. 13% de las empresas reconocieron que realizan pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel federal. Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio de 6% de sus ingresos.

Ámbito Estatal. 10% de las empresas reconocieron que realizan pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel estatal. Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio de 5% de sus ingresos.

Ámbito Municipal. 11% de las empresas reconocieron que realizan pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel municipal. Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio de 6% de sus ingresos.

Incidencia de la Corrupción


Índice de corrupción por Entidad Federativa 2005

Índice de corrupción

EstadoEstado Índice Índice

Morelos 3.93

Chihuahua 3.84

Baja California 3.64

Guerrero 3.58

Oaxaca 3.50

Nayarit 3.39

Jalisco 3.38

Coahuila 3.38

Veracruz 3.38

Michoacán 3.33

Sinaloa 3.31

Estado de México 3.30

Querétaro 3.28

Distrito Federal 3.24

Tabasco 3.20

Guanajuato 3.15

EstadoEstado Índice Índice

Zacatecas 3.13

Nuevo León 3.06

Tamaulipas 3.05

Quintana Roo 3.01

Yucatán 3.01

San Luís Potosí 2.99

Durango 2.96

Aguascalientes 2.94

Hidalgo 2.93

Puebla 2.92

Chiapas 2.91

Sonora 2.79

Colima 2.78

Tlaxcala 2.69

Campeche 2.58

Baja California Sur 2.29

Promedio Nacional 3.23


La Regulación en los Estados

El estudio de la calidad de los marcos regulatorios de los estados elaborado por el CEESP desde 1998 ha dado resultados importantes.

Un resultado inmediato ha sido la instrumentación sistemática de buenas prácticas de mejora regulatoria y sobre la gestión de trámites empresariales.

Otro es la creación de comités de mejora, así como la elaboración y publicación de la ley respectiva.


70.4

66.9

59.162.3

52.349.847.6

38.1

0

20

40

60

80

100

Grado de Instrumentación de Buenas Prácticas de Mejora Regulatoria

INDICE NACIONAL DE INSTRUMENTACIÓN

Promedio nacional

Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005.

1998 2005200420032002200120001999


73.6

69.9

58.558.5

50.251.258.0

46.1

0

20

40

60

80

100

Evolución de la Opinión Empresarial acerca de la calidad de gestión en trámites empresariales

INDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIAL

Porcentaje de respuestas positivas (1998-2003). Índice de Satisfacción Empresarial (2004-2005)


1998 2005200420032002200120001999


3942

57575756

71

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Promedio de días para abrir un negocio

NÚMERO DE DÍAS NECESARIOS

Promedio nacional


Máx. 142 días

Mín. 34 días

Máx. 69 días

Mín. 24 días


CALIDAD DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS 2005

AGS

NAY

TAMPS

VER

SIN

BC

DUR

COAH

BCS

ZAC

TLAX

CHIS

QRO

SLP

CAMP

SON

QROO

GTO

COL MICH

YUC

TAB

OAX

NL

JAL

MOR

HGO

MEX

PUE

GROCHIH

DF

Op

inió

n e

mp

resa

rial

Instrumentación de Programas de Mejora

Baja Mediana Alta


CALIDAD DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS 2006

AGS

NAY

TAMPS

VER

SIN

BC

DUR

COAHBCS

ZAC

TLAX

CHIS

QRO

SLP

CAMP

SON

QROO

GTO

COL

MICH

YUC

TAB

OAX

NL

JAL

MOR

HGO

MEX

PUE

GRO

CHIH

DF

Op

inió

n e

mp

resa

rial

Instrumentación de Programas de Mejora

Baja Mediana Alta


0 20 40 60 80 100

Aperturaelectrónica

Procesos derevisión yreformas

legislativas

Instrumentosadministrativos

Marco jurídico einstitucional

PROMEDIO2005

PROMEDIO2006

Avance Nacional de Programas de Mejora Regulatoria(% de instrumentación de buenas prácticas)

2005

2006


Clasificación de las Entidades de acuerdo a la Calidad de sus Programas de Mejora Regulatoria

1. Sinaloa

2. Aguascalientes

3. Edo. de México

4. Hidalgo

4. Veracruz

.

.

89.3

87.6

85.9

85.7

85.7

.

.

.

52.5

50.1

48.0

46.4

37.8

GRADO DE INSTRUMENTACIÓN

2006 2005

83.6

85.5

85.7

79.3

82.6

.

.

.

52.8

47.8

40.8

48.4

39.1

ENTIDAD MEJOR CALIFICADA

.

28. Querétaro

29. Guerrero

30. Chihuahua

31. Oaxaca

32. Campeche

PROMEDIO 66.970.4

I. Marco Jurídico e Institucional- Oficina Estatal de Mejora Reg.

- Consejo de Mejora Regulatoria

- Acuerdos Estado-Municipios

II. Instrumentos administrativos- Catálogo de trámites

- Trámites en Internet

- Sistema de Apertura Rápida

- Ventanilla única de gestión

III. Desregulación y revisión de trámites y proyectos- Proceso de desregulación

- Revisión permanente de proyectos

- Análisis Costo-Beneficio

- Disposiciones de Mejora regulatoria en Ley de Fomento

INSTRUMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS

Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.Fuente: Banco Mundial: Haciendo Negocios en 2006.

14.239 (27)8México

35.69610Zimbawe

25.414116Venezuela

9.33513China

9.915217Brasil

0.7186Reino Unido

Costo % PIB p/cDías

Número de procedimientos

0.755Estados Unidos

2.2206Suiza

1.822Australia

0.866Singapur

3.3115Hong Kong

9.8279Chile

Abrir un Negocio en el Mundo

Aunque los esfuerzos realizados hasta ahora son alentadores, la regulación excesiva continúa siendo un obstáculo al desarrollo de empresas.

Comparado con países económicamente exitosos, México aún tiene un gran trecho por recorrer.


Comentarios finales

La competitividad va de la mano con la transparencia y la buena regulación: con información de calidad.

El combate a la corrupción y el fortalecimiento de la transparencia requiere del esfuerzo de los tres órdenes de gobierno. El objetivo es lograr la compatibilidad de la regulación federal, estatal y municipal.

Parte del fracaso en el combate a la corrupción y falta de transparencia es que las recomendaciones de los organismos promotores de una mayor transparencia y rendición de cuentas (COFEMER, CFC, IFAE, ETC.) no son vinculativas.

Las autoridades en todos los órdenes de gobierno deben rendir cuentas claras y transparentar su gestión, para abatir los problemas de corrupción, mala regulación y abusos de autoridad.


www.cce.org.mx/ceesp

MALA REGULACIÓN Y FALTA DE TRANSPARENCIA: LOS ENEMIGOS DE LA COMPETITIVIDAD Mario Rodarte E. Junio...

Documents

Transcript of MALA REGULACIÓN Y FALTA DE TRANSPARENCIA: LOS ENEMIGOS DE LA COMPETITIVIDAD Mario Rodarte E. Junio...