(M) 6. AnÃ¡lisis de la eficacia...Inventario de Ansiedad y Fobia Social (SPAI) El SPAI consta de...

Análisis de la eficacia y eficiencia delempleo del Videofeedback en el

tratamiento de adolescentes con untrastorno de ansiedad social

Efficacy and efficiency of the use ofvideo-feedback in the cognitive-behavioral

treatment of young people with socialanxiety disorder

VICTORIANO RAMOS1

JOSÉ ANTONIO PIQUERAS2

LUIS-JOAQUÍN GARCÍA-LÓPEZ3

RESUMEN

El objetivo del presente trabajo es analizar el efecto que produciría aumentarel uso del Videofeedback en la mejora de la eficacia de un tratamiento psicoló-gico en grupo para la fobia social (IAFS) ampliando de cuatro sesiones, en lasque se utilizaba originalmente, a diez de las doce sesiones de las que se com-pone el programa. Los participantes fueron 50 adolescentes (18 chicos y 32chicas), con una edad comprendida entre 14-18 años, quienes fueron recluta-dos en sus propios centros escolares, lugar donde también se llevó a cabo laintervención. El diseño estaba compuesto por dos condiciones experimenta-les: la primera recibió el programa original denominado “Intervención en Ado-lescentes con Fobia Social” (IAFS; Olivares y García-López, 1998; García-

Clínica y Salud, 2008, vol. 19 n.º 2 249

Clínica y Salud, 2008, vol. 19 n.° 2 - Págs. 249-264. ISSN: 1135-0806

ARTÍCULOS

1 Servicios sociales de Callosa de Segura (Alicante). [email protected] Universidad Miguel Hernández, de Elche. Departamento de Psicología de la Salud.3 Universidad de Granada. Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológico.

Fecha de Recepción: 03-04-2007 Fecha de Aceptación: 28-07-2008

López, 2007a) que incluía el componente de Videofeedback en 4 de las 12sesiones, y que sirvió como grupo control. El segundo grupo recibió el mismoprograma de intervención pero el componente de Videofeedback se incluyó en10 de las 12 sesiones. Los resultados en el postest y en el seguimiento a los 6meses mostraron que ambas intervenciones resultaron ser, altamente a la vezque, igualmente eficaces; no hallándose diferencias significativas en los análi-sis estadísticos efectuados en las variables dependientes utilizadas. Finalmen-te, se debatirán cómo estos hallazgos pueden contribuir a la investigaciónfutura y su implicación clínica.

ABSTRACT

This paper shows how the increase in the use of video-feedback from fourto ten sessions could improve therapy success in adolescents suffering socialphobia (IAFS; Olivares y García-López, 1998; García-López, 2007a). The sam-ple consisted of 50 high school and private school students -18 boys and 32girls aged 14 to 18. The treatment was administered in a school setting. Thedesign consisted of two experimental conditions: the original treatment (4 ses-sions including video-feedback) and a revised treatment protocol using video-feedback as a therapeutic technique in 10 out of 12 sessions. The resultsrevealed that both experimental conditions were equally efficient, with no sig-nificant differences both at post-test and at the follow-up 6 months later.Issues that could contribute to future research and clinical implications are dis-cussed.

PALABRAS CLAVE

Adolescentes, Fobia social, Videofeedback, Tratamiento.

KEY WORDS

Adolescents, Social phobia, Video-feedback, Treatment.

Análissis de la eficacia y eficiencia del empleo del Videofeedback en el tratamiento de adolescentes con trastorno...

250 Clínica y Salud, 2008, vol. 19 n.º 2

La adolescencia constituye unaetapa crítica en el desarrollo socialdel individuo, y especialmente porcuanto se trata de un período evolu-tivo caracterizado por importantescambios en las relaciones interper-sonales. Los rápidos y notablescambios en las relaciones interper-sonales, y el consiguiente riesgo deaparición de dificultades y malestar,explican que la ansiedad y los mie-dos sociales se incrementen con laedad. En particular, Beidel y Randall(1994) indican la relevancia en esteperíodo de dos factores de riesgopara el inicio de la fobia social. Porun lado, estaría un incremento delas demandas sociales para inser-tarse en la vida del adulto y, porotro, el desarrollo de las operacio-nes formales que posibilitaría alindividuo la toma de conciencia dela discrepancia entre la perspectivade los demás y la suya propia. Atodo ello se suma que, en contrastecon otros adolescentes que presen-tan problemas de conducta, elhecho de presentar un trastorno deansiedad social pasa usualmentedesapercibido para los padres yprofesores, incluso éstos no suelenconsiderar necesario solicitar ayudapara ellos (Ramos, 2004). Los tras-tornos de ansiedad son el problemamental más frecuente que afecta ala población infanto-juvenil. De entreellos, la ansiedad social es el demayor prevalencia en nuestro país(García-López, Piqueras, Diaz-Cas-tela e Inglés, en prensa), así comoen países de lengua inglesa (Albano,Chorpita y Barlow, 2003). Según elDSM-IV-TR (APA, 2002), el trastornode ansiedad social (también conoci-do como fobia social) se caracteriza

por el “temor persistente y acusadoa situaciones sociales o actuacionesen público por el miedo a que resul-ten embarazosas”. Este trastornopresenta serias consecuenciasnegativas para el adolescente, tantoen el rendimiento académico, bajosestados de ánimo y mayor riesgo deinicio en el consumo de sustanciaslegales e ilegales (García-López,2007b).

Es por ello, por lo que la detec-ción e intervención temprana cobrauna especial relevancia en el perio-do de la adolescencia, cuando nose ha podido intervenir en su pre-vención (para una revisión, véaseMasia-Warner, Storch, Fisher yKlein, 2003). En nuestro país, y lle-vado a cabo en un contexto comu-nitario, el único programa desarro-llado para reducir y/o eliminar eltrastorno de ansiedad social en laadolescencia es el programa deno-minado “Intervención en Adoles-centes con Fobia Social (IAFS; Oli-vares y García-López, 1998; Gar-cía-López, 2007a). Este programade tratamiento IAFS ha demostradosu eficacia en población adoles-cente a corto, medio y largo plazo(1 año y 5 años después del fin deltratamiento; García-López et al.,2006). Sin embargo, llegado a estepunto, existe una falta de informa-ción acerca del papel que puedejugar la adición de elementos otécnicas terapéuticas de cara a lamejora de los resultados. Comohan venido defendiendo algunosautores, el uso del Videofeedbackpuede ser una estrategia eficazpara modificar las cogniciones delos sujetos que padecen fobia

V. Ramos, J. A. Piqueras y L.-J. García-López


social (Clark y Wells, 1995; Clark etal., 2006; Harvey, Clark, Ehlers yRapee, 2000), o al menos paramejorar la ejecución en situacionesde hablar en público, motivo por elcual, inicialmente, se incluyó estecomponente en las sesiones dehablar en público en el protocolodel tratamiento original IAFS. Clarket al. (2003) apuntan que el Video-feeback puede mejorar los resulta-dos del tratamiento mediante Tera-pia Cognitivo-Conductual, tal comoindican los espectaculares resulta-dos de su estudio. Sin embargo, ensu tratamiento incluyeron otros ele-mentos que podrían haber sido asi-mismo los responsables del benefi-cio obtenido (abandono de con-ductas de seguridad, cambio aten-cional hacia elementos externos,etc.), no habiendo sido controladotal aspecto hasta el momento.Siguiendo estos hallazgos, nuestrotrabajo pretende comprobar si elaumento del uso de Videofeedbacken un tratamiento para la fobiasocial en la adolescencia (IAFS;Olivares y García-López, 1998;García-López, 2007a) ve mejoradoslos resultados utilizando la retroali-mentación audiovisual no sólo enlas sesiones destinadas a Hablaren Público como se había hechohasta el momento, sino también enlas sesiones en que se entrenanHabilidades Sociales, con el objeti-vo de cambiar sus cognicionessobre su propia representación oimagen mental, que previamentehan construido de sí mismosactuando antes los demás, asícomo la percepción de que sus“nervios” son perceptibles visible-mente por el/los interlocutor/es. De

este modo, si se confirmase lamejoría, se podría sospechar que elVideofeedback sería uno de loscomponentes responsables de lareducción en medidas de ansiedadsocial.

Por otro lado, estudios recientesindican que la adición de Videofeed-back no mejora los resultados de lasimple exposición (Smits, Powers,Buxkamper y Telch, 2006), aunqueen este caso no se trataba de untratamiento para la fobia social, sinoun protocolo de tres sesiones deexposición y cuatro condicionesexperimentales: con retroalimenta-ción de la propia actuación, conretroalimentación de las reaccionesde la audiencia, sin retroalimenta-ción y un grupo con placebo.

Por tanto, teniendo en cuenta losresultados obtenidos en los traba-jos mencionados se podría tendera asumir que un mayor empleo delVideofeedback durante el desarro-llo de la aplicación del tratamientopodría aumentar la eficacia delIAFS. Así, el objetivo de este traba-jo es analizar la relevancia de modi-ficar el IAFS, siendo la variableindependiente el número de sesio-nes que incluyen el componente deVideofeedback. Tal modificaciónsupone el empleo del Videofeed-back en diez de las doce sesionesde las que se compone el progra-ma, empleado sólo en las cuatroúltimas sesiones en el programaoriginal, a fin de estudiar su efectoen las relaciones entre eficacia yeficiencia. En este sentido, mien-tras que en una condición experi-mental los participantes recibirán el



IAFS original, el cual incluye Video-feedback en las últ imas cuatrosesiones (destinadas a reducir elmiedo a hablar en público), lasegunda condición experimentalestará compuesta por participantesque reciben el IAFS modificado, enel que se incluye Videofeedback entodas las sesiones, excepto las dosprimeras, dedicadas a psicoeduca-ción y técnicas cognitivas. Nuestrahipótesis de partida es que elaumento del número de sesionesque incorporan el componente deVideofeedback conllevará unamayor eficacia del protocolo de tra-tamiento IAFS.

MÉTODO

Participantes

La muestra se compuso de 50participantes (18 chicos y 32 chicas)que cursaban estudios de 3º y 4º deESO y 1º de Bachillerato, con unrango de edad de 14-18 años(M=15,44, DT=1,03). Todos ellosfueron diagnosticados de fobiasocial generalizada mediante laentrevista ADIS-IV-L (DiNardo,Brown y Barlow, 1994) cumpliendolos criterios diagnósticos del DSM-IV-TR (APA, 2000).

Diseño

Se utilizó un diseño cuasi-experi-mental con análisis inter e intragru-po y medidas en el pretest, postesty seguimiento a los 6 meses. Losparticipantes fueron asignados ados condiciones experimentales: (a)

Tratamiento IAFS original (Videofe-edback en 4 sesiones, las relativas ahablar en público) y (b) TratamientoIAFS modificado (Videofeedback en10 de las 12 sesiones de tratamien-to).

Instrumentos de Evaluación

La evaluación de los participantesfue realizada antes y después deltratamiento, a la vez que medianteun seguimiento a los 6 meses. Acontinuación se indican las medidasempleadas como variables depen-dientes en cada momento de eva-luación.

Entrevista Diagnóstica de losTrastornos de Ansiedad ADIS-IV-L(Anxiety Disorders InterviewSchedule Lifetime). Sección deFobia Social

Di Nardo, Brown y Barlow (1994)incluyeron esta sección tanto paraestablecer un diagnóstico de fobiasocial en base a los criterios delDSM-IV como para realizar la histo-ria clínica del sujeto. Esta secciónconsta de 13 ítems que midensituaciones bien sean de interac-ción o bien de actuación social.Cada ítem se valora en función delmiedo y de las respuestas de evita-ción que presenta el sujeto anteesa situación. Olivares y García-López (1997) han demostrado suvalidez y fiabilidad en poblaciónespañola (Kappa = 0.91). ComoVariable dependiente se utilizó elnúmero medio de situaciones Fóbi-cas temidas o evitadas.



Inventario de Ansiedad y FobiaSocial (SPAI)

El SPAI consta de 45 ítems: 32miden respuestas de ansiedadsocial y 13 evalúan respuestas ago-rafóbicas. El inventario sigue unaescala Likert de 7 puntos (rango: 1-7). El SPAI dispone de tres puntua-ciones: la puntuación de la subes-cala de Fobia Social, la puntuaciónde la subescala de Agorafobia y lapuntuación Diferencia, la cual seobtiene de restar las puntuacionesde las dos subescalas. Teniendo encuenta los resultados previosencontrados por García-López, Oli-vares e Hidalgo (2005), en esteestudio se utilizó la puntuación de lasubescala de fobia social. Pese aque este instrumento fue diseñadopor Turner, Beidel, Dancu y Stanleyen 1989 para medir las respuestasde ansiedad social en poblaciónadulta, estudios tanto en lenguainglesa como española han demos-trado su validez y fiabilidad enpoblación adolescente (Clark et al.,1994; García-López, Olivares, Hidal-go, Beidel y Turner, 2001, García-López, Olivares e Hidalgo, 2005;Olivares, García-López, Hidalgo,Turner y Beidel, 1999, Olivares et al.,2002).

Escala de Ansiedad Social paraAdolescentes (SAS-A)

La Greca y López (1998) crearonesta escala con el objeto de dispo-ner de un instrumento de evaluaciónespecífico para medir las respues-tas de ansiedad social en adoles-centes. La escala posee una estruc-

tura trifactorial compuesta por: (a) lasubescala de miedo a la evaluaciónnegativa (FNE), (b) la subescala deansiedad y evitación social anteextraños (SAD-N) y (c) la subescalade ansiedad y evitación social engeneral (SAD-G). Estas tres subes-calas junto con la puntuación Totalde la escala, resultante de la sumade las subescalas, han sido las utili-zadas para medir el cambio tera-péutico en nuestro estudio. Enpoblación española, García-Lópezet al. (2001) y Olivares et al. (2005)han demostrado que esta escalaposee buenas propiedades psico-métricas.

Cuestionario de Confianza paraHablar en Público (PRCS)

Paul desarrolló este cuestionarioen 1966. Varios estudios han encon-trado una consistencia interna altade esta escala, así como de su vali-dez para poblaciones clínicas (Klor-man, Weerts, Hastings, Melamed yLang, 1974; Lombardo, 1988). EnEspaña, Bados (1986) modificó elformato de respuesta, incorporandouna escala Likert de 6 puntos einformó de la validez y fiabilidad deesta escala en población adulta.Asimismo, Méndez, Inglés e Hidalgo(1999) han constatado la utilidad deesta versión del PRCS en poblaciónadolescente.

Procedimiento

En una primera fase, tras contac-tar con la dirección de los institutos,se efectuó la fase de detección que



incluyó a todos los participantes decada centro escolar con edadescomprendidas entre 14 y 18 años(1.495 en total), utilizando los pun-tos de corte propuestos por Oliva-res et al. (2002) con el SPAI y laSAS-A. 439 participantes pasaron ala siguiente fase, en la que se lesadministró la entrevista ADIS-IV conla que se efectuó el diagnóstico. Laentrevista fue realizada por psicólo-gos previamente entrenados parasu administración y cada psicólogotenía asignado un número concretode participantes; 156 de éstos cum-plieron los criterios diagnósticos defobia social generalizada, de loscuales 65 aceptaron en una primerainstancia realizar el tratamiento. Enla fase informativa a los padres yadolescentes, previa a la interven-ción, 15 participantes declinaron elofrecimiento, resultando la muestrafinal en 50 participantes. Éstos fue-ron asignados a dos condicionesexperimentales. En la primera deellas, 21 participantes recibieron elprograma IAFS original (Intervenciónen Adolescentes con Fobia Social;Olivares y García-López, 1998; Gar-cía-López, 2007a), diseñado paraser aplicado en contextos educati-vos, en donde los sujetos desarro-llan la mayoría de sus actividadesdiarias y en el cual se producen lamayoría de situaciones sociales alas que han de enfrentarse en suvida cotidiana (el instituto). El IAFSversión original consta de 12 sesio-nes de tratamiento en grupo, de 90minutos de duración y periodicidadsemanal. Los contenidos básicos delas sesiones son: Fase Educativa,Reestructuración Cognitiva, Entre-namiento en Habilidades Sociales,

Entrenamiento en Asertividad yExposición. Las sesiones destina-das a hablar en público son las cua-tro últimas (9-12) y en ellas se utilizael Videofeedback con el objetivo deque el sujeto reciba informacióndesde el exterior de su ejecucióndurante la charla de dos formasdiferentes: de los compañeros y delmonitor de televisión en el que élmismo puede observar cómo lo hahecho. Los 21 participantes quecomponen esta condición experi-mental fueron asignados a cadagrupo de tratamiento en función desu disponibilidad horaria, lo cual fuela única restricción.

En la segunda condición experi-mental, se aplicó una modificacióndel IAFS, consistente en utilizar elVideofeedback a partir de la sesióntercera. Los 29 participantes queintegraban esta condición experi-mental fueron asignados a cadagrupo de tratamiento en función desu disponibilidad horaria, siendoésta la única restricción para com-poner los grupos.

El tamaño de cada grupo oscilóentre 6 y 8 participantes, por lo quefueron tres grupos de tratamientolos que integraban la primera condi-ción experimental y cuatro en lasegunda.

Por otro lado, se siguió en el pre-sente trabajo el criterio de seleccio-nar para la muestra participantescon Fobia Social moderadamentegeneralizada (6-9 situaciones fóbi-cas evitadas) o gravemente genera-lizada (10 o más situaciones fóbicasevitadas). Tales criterios de selec-



ción de la muestra tienen su origenen la clasificación desarrollada pornuestro grupo de investigación(Ramos, Olivares, Piqueras y Rosa,2002) con el fin de intentar opera-cionalizar el criterio propuesto por laAmerican Psychological Associationrespecto del subtipo Fobia Socialgeneralizada (APA, 1994)

Nueve psicólogos y un estudiantede doctorado, todos ellos previa-mente entrenados, fueron los quellevaron a cabo las fases de evalua-ción. El tratamiento fue implementa-do por dos psicólogos en cada unade las condiciones experimentales,un terapeuta que dirigía la sesión yun co-terapeuta que colaboraba enel desarrollo de cada una de ellas.

RESULTADOS

Las hipótesis del presente trabajofueron examinadas mediante lossiguientes procedimientos estadísti-cos:

Comparaciones intergrupo: Prue-bas t de Student donde la variableindependiente tuvo dos niveles(IAFS original e IAFS modificado).Ambos grupos fueron comparadosen cada momento temporal y paracada una de las variables depen-dientes.

Comparaciones intragrupo:ANOVA de Medidas Repetidas contres momentos de evaluación (pre-test, postest y seguimiento a los 6meses) y posterior cálculo de lostamaños del efecto para los tresmomentos temporales.

El tamaño del efecto se definiócomo la diferencia entre pretest ylos diferentes momentos de medida(postest y seguimiento a los 6meses y a los 12 meses). Para ellohemos adoptado los criterios pro-puestos por Cohen (1988), donde0.2 corresponde a un tamaño delefecto bajo, entre 0.4 y 0.5 medio ycon 0.8 o superior hablaríamos deun tamaño del efecto alto.

Los resultados mediante Análisisde Varianza factoriales mixtos uotras posibilidades estadísticas indi-caron que tampoco se hallabandiferencias entre las dos condicio-nes experimentales ni efectos de lainteracción, pero si un efecto deltratamiento en ambas condiciones alo largo de los diferentes momentostemporales, por lo que mantuvimoslos análisis que se presentan aquí.

Resultados intergrupos

Con el objetivo de confirmar laequivalencia de los Grupos experi-mentales se realizó una compara-ción de medias o frecuencias (prue-ba T de Student o Chi-cuadrado dePearson, respectivamente) aten-diendo al tipo de variable medida.Los resultados, tanto de las varia-bles sociodemográficas como delas variables dependientes (véanselos datos del pretest en la tabla 1),indicaron que no existían diferenciasestadísticamente significativas entreambos grupos; es decir, los gruposestaban inicialmente igualados(p>.05). La Tabla 1 presenta lasmedias y desviaciones típicas decada medida en ambas condiciones





Tabla 1. Comparaciones intergrupo

Nota: M: Media. DT: Desviación Típica. t: Valor de la prueba t de Student. gl: grados de libertad. p: Probabilidad.SPAI-FS: Subescala de Fobia Social del SPAI; SAS-A/FNE: Subescala de la SAS-A Miedo a la Evaluación Negati-

va; SAS-A/SAD-N: Subscala de la SAS-A Ansiedad y Evitación Social ante Extraños; SAS-A/SAD-G: Subscala de laSAS-A Ansiedad y Evitación Social en General; SAS-A/TOTAL: Puntuación total de la escala de Ansiedad Social paraAdolescentes; PRCS: Cuestionario de Confianza para Hablar en Público; FOBIAS: Numero medio de Situacionesfóbicas temidas o evitadas (ADIS-IV Sección de Fobia Social).

experimentales y en los distintosmomentos temporales, así como laspruebas de significación estadísticay la probabilidad.

Se llevaron a cabo pruebas T deStudent. para la comparación inter-grupo en cada uno de los momen-tos temporales, no apreciándosediferencias estadísticamente signifi-cativas entre ambas condicionesexperimentales ni en el postest, nien el seguimiento a los seis mesesen ninguna de las medidas analiza-das (p>.05).

Resultados intragrupo

Se realizo un ANOVA de medidasrepetidas con tres momentos deevaluación (pretest, postest y segui-miento a los 6 meses) para cadauna de las variables dependientes.Siguiendo la tabla 2, los resultadosindicaron la existencia de diferen-cias estadísticamente significativasen las medidas intra-grupo pre-posttratamiento, así como en el segui-miento a los 6 meses (p<.01) en lasdos condiciones experimentales.Así, puede apreciarse como ambascondiciones experimentales dismi-nuyeron sus puntuaciones en todoslos instrumentos de evaluación,siendo esta disminución acusadadel pretest al postest y al segui-miento (tendencia lineal significativa)en los dos niveles de la variablesindependiente, siendo el descensomás pronunciado del pretest al pos-test frente al descenso del postestal seguimiento (tendencia cuadráti-ca significativa) en ambos casos,con la excepción de la tendencia

cuadrática en el PRCS para el grupoIAFS Modificado, que no es signifi-cativa. (Véase lTabla 2).

Seguidamente, se analizó eltamaño de efecto (d) en ambas con-diciones experimentales. Los resul-tados, como puede observarse, sonmuy elevados en todas las variablesanalizadas, siendo todos superioresa 0.80 que, según Cohen (1988),indica un tamaño del efecto grande.Asimismo, de los datos se despren-de que no se observa un beneficiode un tratamiento significativamentesuperior al otro (Véase Tabla 3).

DISCUSIÓN

El objetivo de este trabajo ha sidoevaluar el incremento del uso delVideofeedback al resto de sesionesdel tratamiento IAFS original, en elque se util izaba Videofeedbacksolamente en las sesiones dedica-das a hablar en público con la inten-ción última de que se tradujese enuna mejora de las puntuaciones enlas medidas de ansiedad. Los resul-tados muestran que el uso expandi-do del Videofeedback en seis sesio-nes más, las dedicadas a entrena-miento en habilidades sociales, nomejora significativamente los resul-tados del IAFS original, en el que seutilizaba solamente en las cuatroúltimas sesiones, las dedicadas ahablar en público. No se han encon-trado diferencias estadísticamentesignificativas en ninguna de lasvariables utilizadas, además demostrar notable similitud ambosgrupos en los tamaños del efecto.Estos resultados son contrarios a





Tabla 2. Comparaciones intragrupo

Nota: SPAI-FS: Subescala de Fobia Social del SPAI; SAS-A/FNE: Subescala de la SAS-A Miedo a la EvaluaciónNegativa: SAS-A/SAD-N: Subscala de la SAS-A Ansiedad y Evitación Social ante Extraños; SAS-A/SAD-G: Subscalade la SAS-A Ansiedad y Evitación Social en General; SAS-A/TOTAL: Puntuación total de la escala de Ansiedad Socialpara Adolescentes; PRCS: Cuestionario de Confianza para Hablar en Público; FOBIAS: Numero medio de Situacio-nes fóbicas temidas o evitadas (ADIS-IV Sección de Fobia Social).

nuestra hipótesis de partida y dis-crepan, en cierta medida, con lomanifestado por Clark et al. (2003,2006), quienes mencionan la efica-cia de su paquete de tratamiento,en el cual se incluye el uso del Vide-ofeedback y que, según los autores,sería responsable en parte de la efi-cacia del tratamiento. Sin embargo,lo cierto es que no se han realizadoestudios que aíslen cuáles de esoscomponentes serían los responsa-bles de la mejoría.

Por otro lado, estos resultadosson consistentes en parte con loshallados por Smits, Powers, Bux-kamper y Telch (2006), quienes noencontraron diferencias en su estu-dio entre la exposición solamente, laexposición con Videofeedback de la

propia ejecución y exposición conVideofeedback del comportamientode la audiencia; decimos en parte,ya que en este estudio se utilizó unprotocolo de intervención que sebasaba en tres sesiones de exposi-ción, y por tanto no se trataba de untratamiento específicamente diseña-do para la fobia social.

Igualmente encontramos quenuestros resultados son consisten-tes con otros dos estudios Rode-baugh (2004) y Rodebaugh y Cham-bless (2002), quienes encontraronque no se produce una reducciónsignificativa de la ansiedad con lapreparación cognitiva antes de laejecución de una charla o discurso,aunque sí se produjeron notablesmejoras en la percepción de la pro-



Tabla 3. Tamaños del efecto intragrupo

Nota: SPAI-FS: Subescala de Fobia Social del SPAI; SAS-A/FNE: Subescala de la SAS-A Miedo a la EvaluaciónNegativa; SAS-A/SAD-N: Subscala de la SAS-A Ansiedad y Evitación Social ante Extraños; SAS-A/SAD-G: Subscalade la SAS-A Ansiedad y Evitación Social en General; SAS-A/TOTAL: Puntuación total de la escala de Ansiedad Socialpara Adolescentes; PRCS: Cuestionario de Confianza para Hablar en Público: FOBIAS: Numero medio de Situacio-nes fóbicas temidas o evitadas (ADIS-IV Sección de Fobia Social).

* Valores negativos del tamaño del efecto indican una mayor puntuación en confianza para hablar en público, portanto, menor severidad en la ansiedad social.

pia ejecución con la utilización delVideofeedback. La mejoría en losresultados de la propia percepciónya había sido mostrada en otrosestudios por Harvey et al., (2000) yRapee y Haymann (1996), aunqueestos autores no mencionaban ensus trabajos si se producía reduc-ción en las medidas de ansiedad.En nuestro estudio, la preparacióncognitiva se administró en cada unade las grabaciones efectuadas, esdecir, se le decía al sujeto cuál era elobjetivo que se pretendía con esagrabación, así como se le pedía querellenase una hoja en la que se lepreguntaba cómo creía que iba aser su ejecución y el nivel de ansie-dad que experimentaba en esemomento. Tras la charla se le pre-guntaba de nuevo, antes del visio-nado de la cinta, cómo creía él quehabía sido su ejecución y su nivelde ansiedad durante la charla, y secontrastaba con su evaluación pre-via.

No obstante, los resultados deeste trabajo sugieren que, pese aque se producen mejorías en la eje-cución ante la situación de hablaren público, tal y como muestranSmits, Powers, Buxkamper y Telch

(2006), Rodebaugh (2004) y Rode-baugh y Chambless (2002), nopodemos extrapolar que la mejoríade las medidas en las variablesdependientes utilizadas para mediransiedad social en general seadebida a la utilización del Videofe-edback, ya que las medidas halla-das tanto para esas variables (SPAIy SAS-A), como para el númeromedio de situaciones temidas, sonmuy similares en ambas modalida-des de IAFS (Videofeedback ensesiones para Hablar en Público enel original y en todas las sesionesdel IAFS modificado a excepción delas dos primeras).

Por último, y en referencia a la efi-ciencia, además del análisis cuanti-tativo efectuado, conviene señalarque la inclusión de cámaras en lassesiones de tratamiento, que comose ha mencionado antes se lleva acabo en el propio centro educativo,conlleva un esfuerzo considerable(disponibilidad de cámaras, prepa-ración de los medios audiovisuales,etc.) que nos lleva a la conclusiónde que el IAFS original presenta unarelación coste/beneficio más efi-ciente que la modificación presenta-da en este estudio.





Albano, A. M., Chorpita, B. F. y Barlow, D.H. (2003). Childhood anxiety disorders. En E.J. Mash y R. A. Barkley (Eds.), Child psy-chopathology (2nd ed., pp. 279-329). NewYork: Guilford

American Psychiatric Association. (2002).Diagnostic and Statistical Manual of MentalDisorders (Cuarta Edición, Texto Revisado).Washington, DC: APA

Bados, A. (1986). Análisis de componen-tes de un tratamiento cognitivo-somático-conductual del miedo a hablar en público.Tesis doctoral, Universidad de Barcelona

Beidel, D.C. y Randall, J. (1994). Socialphobia. En T.H. Ollendick, N.J. King y W.Yule (Eds.). International handbook of phobicand anxiety disorders in children and adoles-centes (pp. 111-129). New York: PlenumPress

Clark, D. M., y Wells, A. (1995). A cogni-tive model of social phobia. In R. G. Heim-berg, M. R. Liebowitz, D. A. Hope, y F. R.Schneier, Social phobia: diagnosis, assess-ment and treatment (pp. 41-68). New York:Guilford Press.

Clark, D. M., Ehlers, A., Hackmann, A.,McManus, F., Fennell, M. J. V., Grey, N,Waddington, L. y Wild, J. (2006). CognitiveTherapy Versus Exposure and AppliedRelaxation in Social Phobia: A RandomizedControlled Trial. Journal of Consulting andClinical Psychology, 74, 568-578

Clark, D. M., Ehlers, A., McManus, F.,Hackmann, A., Fennell, M. J. V., Campbell,H., et al. (2003). Cognitive therapy versus flu-oxetine in generalized social phobia: A ran-domized placebo-controlled trial. Journal ofConsulting and Clinical Psychology, 71,1058–1067.

Clark, D.B., Turner, S.M., Beidel, D.C.,Donovan, J.E., Kirisci, L. y Jacob, R.G. (1994).Reliability and validity of the Social Phobiaand Anxiety Inventory for adolescents. Psy-chological Assessment, 6, 135-140.

Cohen, J. (1988). Statistical power analy-sis for the behavioral sciences (2ª ed.). Hills-dale, NY: Lawrence Erlbaum Associated.

DiNardo, P. A., Brown, T. A., y Barlow, D.H. (1994). Anxiety disorders interview sche-dule for DSM–IV: Lifetime version (ADIS-IV-L). San Antonio, TX: Psychological Corpora-tion/Graywind Publications.

García–López, L. J. (2007a). Un estudiode la eficacia entre tres modalidades de tra-tamiento para población adolescente confobia social. Tesis doctoral publicada. Uni-versidad de Murcia: Servicio de Publicacio-nes

García-López, L. J. (2007b). Trastorno deansiedad social: Estado actual en poblacióninfanto-juvenil. En P. Berrios y Miguel, M.(eds), Investigación en Psicología. Vol I.Investigación sobre procesos psicológicos.Colección Huarte de San Juan. Jaén.

García-López, L. J., Olivares, J., e Hidal-go, M. D. (2005). Sensitivity of outcomemeasures for treatments of generalizedsocial phobia in adolescents. InternationalJournal of Clinical and Health Psychology, 5,385-392

García-López, L. J., Olivares, J., Beidel,D. C., Albano, A.M., Turner, S. M. y Rosa,A.I. (2006). Efficacy of three treatment proto-cols for adolescents with social anxiety dis-order: A 5-year follow-up assessment. Jour-nal of Anxiety Disorders, 20, 175-191

García-López, L. J., Olivares, J., Hidalgo,M. D., Beidel, D. C., y Turner, S. M. (2001).

REFERENCIAS

Psychometric properties of the Social Pho-bia and Anxiety Inventory, the Social AnxietyScale for Adolescents, the Fear of NegativeEvaluation scale and the Social AvoidanceDistress scale in an adolescent Spanishspeaking population. Journal of Psy-chopathology and Behavioral Assessment,23, 51–59.

García-López, L. J., Piqueras, J.A., Diaz-Castela, M.M. e Inglés, C.J. (en prensa).Trastorno de ansiedad social en la infancia yadolescencia: Estado actual, avancesrecientes y líneas futuras. Psicología Con-ductual, 16.

Harvey, A. G., Clark, D. A., Ehlers, A., yRapee, R. M. (2000). Social anxiety and self-impression: Cognitive preparation enhancesthe beneficial effects of videofeedback fol-lowing a stressful social task. BehaviorResearch and Therapy, 38, 1183–1192.

Hofmann, S.G. (2000). Self-focused atten-tion before and after treatment of social pho-bia. Behaviour Research and Therapy, 38,717-725.

Klorman, M.L., Weerts, T.C., Hastings,J.E., Melamed, B.G. y Lang, P.J. (1974). Psy-chometric evaluation of some specific-fearquestionnaires. Behavior Therapy, 5, 401-409.

La Greca, A.M. y Lopez, N. (1998). Socialanxiety among adolescents: Linkages withpeer relations and friendships. Journal ofAbnormal Child Psychology, 26, 83-94.

Lombardo, T.W. (1988). Marks and Math-ews Fear Questionnaire. En M. Hersen y A.S.Bellack (Eds.), Dictionary of behavioralassessment techniques (pp. 293-294). NuevaYork: Pergamon Press.

Masia-Warner, C., Storch, E., Fisher, P., yKlein, R. (2003). Recent advances and newdirections in the assessment and treatmentof social anxiety disorder in youth. PsicologíaConductual, 11, 623–641.

Méndez, F.X., Inglés, C.J. e Hidalgo, N.D.(1999). Propiedades psicométricas delCuestionario de Confianza para Hablar enPúblico: Estudio con una muestra de alum-nos de enseñanzas medias. Psicothema, 11,65-74

Olivares, J. y García-López, L.J. (1997).Fiabilidad de la Anxiety Disorders InterviewSchedule for DSM-IV para población espa-ñola. Manuscrito sin publicar.

Olivares, J. y García-López, L.J. (1998).Intervención en Adolescentes con FobiaSocial (IAFSA): Un nuevo protocolo cogniti-vo-conductual para la fobia social en adoles-cents. Manuscrito sin publicar.

Olivares, J., García-López, L.J., Hidalgo,M.D., La Greca, A.M., Turner, S.M. y Beidel,D.C. (2002). A pilot study on normative datafor two social anxiety measures: The SocialPhobia and Anxiety Inventory and the SocialAnxiety Scale for Adolescents. InternationalJournal of Clinical and Health Psychology, 2,467-476

Olivares, J., García-López, L.J., Hidalgo,M.D., Turner, S.M. y Beidel, D.C. (1999). TheSocial Phobia and Anxiety Inventory: Relia-bility and validity in a Spanish adolescentpopulation. The Journal of Psychopathologyand Behavioral Assessment, 21, 67-78

Olivares, J., Rosa, A. I. y García-López, L.J. (2004). La fobia social en la adolescencia.Madrid: Pirámide

Olivares, J., Ruiz, J., Hidalgo, M.D., Gar-cía-López, L.J., Rosa, A.I., Piqueras, J.A.(2005). Social Anxiety Scale for Adolescents(SAS-A): Psychometric properties in a Span-ish-speaking population. International Jour-nal of Clinical and Health Psychology, 5, 85-97

Paul, G.L. (1966). Insight vs desensitiza-tion in psychotherapy. Stanford, CA: Stan-ford University Press.



Ramos, V. (2004). Efectos de la Retroali-mentación Audiovisual en un Programa parael Tratamiento de la Fobia Social en Adoles-centes (IAFS). Tesis doctoral no publicada,Universidad de Murcia, Facultad de Psicolo-gía, Murcia.

Ramos, V., Olivares, J., Piqueras, J. A. yRosa, A. I. (2002). Comorbilidad entre el tras-torno de personalidad por evitación (TPE) yel trastorno obsesivo compulsivo de la per-sonalidad (TOCP) con el trastorno de ansie-dad social generalizada en población adoles-cente. Póster presentado en el I Symposiumsobre Trastornos de la Personalidad: Evalua-ción y Tratamiento. 8-9 de Noviembre de2002. Granada.

Rapee, R. M., y Hayman, K. (1996). Theefects of Videofeedback on the self-evalua-tion of performance in socially anxious sub-jects. Behaviour Research and Therapy, 34,315-322.

Rodebaugh, T. L. (2004). I might look OK,but I’m still doubtful, anxious, and avoidant:The mixed effects of enhanced video feed-back on social anxiety symptoms. BehaviourTherapy and Research, 42, 1435-1451.

Rodebaugh, T. L. y Chambless, D. L.(2002). The effects of videofeedback on theself-perception of speech anxious partici-pants. Cognitive Therapy and Research, 26,629–644.

Roth, D.A. y Heimberg, R.G. (2001). Cog-nitive-behavioral models of social anxietydisorder. The Psychiatric Clinics of NorthAmerica, 24, 753-771.

Smits, J.A.J., Powers, M.B., Buxkamper,R. y Telch M.J. (2006). The efficacy of video-tape feedback for enhancing the effects ofexposure-based treatment for social anxietydisorder: A controlled investigation. Behav-iour Research and Therapy, 44, 1773-1785

Southam-Gerow, M.A. y Kendall, P.(2000). A Preliminary study of the emotionunderstanding of youths referred for treat-ment of anxiety disorders. Journal of ClinicalChild Psychology, 29, 319-327.

Turner, S.M., Beidel, D.C., Dancu, C.V. yStanley, M.A. (1989). An empirically derivedinventory to measure social fears andanxiety: The Social Phobia and AnxietyInventory. Psychological Assessment, 1 (1),35-40.



(M) 6. AnÃ¡lisis de la eficacia...Inventario de Ansiedad y Fobia Social (SPAI) El SPAI consta de...

Documents

Transcript of (M) 6. AnÃ¡lisis de la eficacia...Inventario de Ansiedad y Fobia Social (SPAI) El SPAI consta de...