Lucio MarineoSículoy Antoniode Nebr~a:crónicadeuna relaciónd¿fícil’

TeresaJIMÉNEZ CALvErrrEUniversidaddeAlcalá

RESUMEN

Las relacionesentreel humanistaitaliano Lucio MarineoSículoy el polfinataespañolAntonio de Nebrija no fueron demasiadoamistosas,segdnse desprendededoscanasconservadasenel epistolariodel siciliano: las epístolasLV 8 y 9. En estetra-bajo se proponeuna dataciónparaambascartasal tiempoque seindaganlos motivosquepudieronprovocarla enemistadentreestosdoseruditos.

SUMMARY

Accordingto te evidencegivenby two episties (bookIV, ns. 8 & 9) includediiiLucio Marineo Siculo’ s letter-collection,te relationsbetweenthis Italian humanistandte SpanishpolymathAntoniode Nebrijawerenot friendly enough.Both lettersare datedin this article, which also tries to elucidatete reasonsbr suchan antago-msm.

Cuandoen 1484 Lucio Marineoabandonéde maneradefinitiva suSicilianatalparavenir a España,lo hizo con la esperanzade mejorar suposiciónsocialy económica.Aquí se le abríannuevoshorizontes,yaque,en Sicilia, élno eramásqueuno de los muchísimoshumanistasquehabíande ganarselavida en casade algún acaudaladoo graciasa un salario concedidopor elmunicipio.Estoes, al menos,lo que se infiere de suspropios comentarios,

Este trabajose inscribeen un proyectode investigaciónsobrela cultura literaria y elmecenazgoen la épocade losReyesCatólicosfinanciadopor la FundaciónCajamadrid.

Cuadernos de Filología Clásica. Estudios latinos, nY 14. Serviciode PublicacionesUCM. Madrid, 1998.

188 TeresaJiménezCa/yente

recogidosen la biografíaquede él compusouno desusdiscípulosmásdirec-tos,Alfonso deSegura(vid. epist. VI 2)2:

Caeterumvix extremamadolcscentiamnactusiam suinmusoratorelin caeterisartibus,quasappellantliberales, non minus edoctus,Pan-hormumrursusaccitus,audieratenim PanhonnuinLucium 1am prae-ter aetatempraeceptoribuset scientiaet sapientiaparem,ti cumsummosuonomine propositaetiam bona conditionepubliceprofiten-di inunus exercet,sub quo multi paquinquenium ibi tioruere.

De acuerdoconestosdatos,Marineotras completarsu fonnación,primeroen Sicilia y luego en Roma,dondeestudiócon PoniponioLelo y Gio’vanniSulpicio, fuellamadoaPalermoparaejercerallí comodocente3.Apartede esalabor como maestropúblico,Marineoestuvo tambiéncercanoa algunosper-sonajesrelevantesde la vida política y social en calidadde preceptory tutordesushijos. Marineo,dehecho,aludea estaactividaden suscartasa los dife-rentesmientrosdela familia Pullastra,recogidasenlos librosViii y IX desuepistolano.

De esemodo, cuandosurgió la oportunidad,Marineo se sumó al séquitodel Almirante deCastilla, FadriqueEnríquez,y de su recienteesposa,la sici-lianaAna Cabrera,y vino aparara Castilla.El Almirante eraun hombrericoy muy influyente,por lo quees muy probablequenuestroitaliano pensaseenutilizar esarelaciónparaintroducirseen los círculosmás selectosde la aristo-craciaespañola,ávidadeadquirirun cienobarnizde cultura.Sin embargo,esecaminosetruncónadamásllegar, puesenunavisitaaSalamanca,mecade losestudioshumanísticosen esemomentoen la Península,Marineorecibió lapropuestade ocupardoscátedras,unade Poesíay otrade Oratoria4.Así se lo

2 En este artículo cito tas cartasde Marineo de acuerdocon La edición que hice delepistolariodeesteautoren mi tesisdoctoral titulada «Lucio Marineo Sículoy la nuevalite-raturahumanística:los RpistularwnfamiflañumJibrí XVII», leídaen Alcalá deHenaresendiciembrede ¡995. Dicha ediciónverá prontola luz deformaimpresaen la UniversidaddeAlcalá.

Existennumerosascontroversiasacercadel puestoqueteníaMarineoenPalermo,puessu nombre no apareceen los documentospúblicos de esaépoca.Estosseñalanque, cuandomurió Oiovanni Nasoen 1478, su cátedrafue ocupadaporPietroGravinahasta 1480,y luegopor FrancescoSammaccarihasta 1486.De esemodo, Marineo pudoposeerno unacátedraalUSO sino una cátedraespecialo subsidiada,motivo que explicaríaque se silencie su nombreen los documentos.A esterespecto,vid. Catalano-Tirrito¡1911,pág. 141.

‘ En una ocasiónmás,Marineo vuelve a indicar que fueron la autoridadessalmantinaslasque le ofrecieronsitasponreesascátedrasal pocode llegar a España;asíselo hacesaberaDiegoFuentesentaepist. X 5,4:

quae [Salmantica] me ohm sponlevocavit et honorifice suscepitmihiquepoeticeefacultatis el anisoratoriaeprofessiones,orunibusexciusiscompeli-toribus,detulit.

LucioMarineoSículoy AntoniodeNebrija: crónica deuna relaciónd~fIcil 189

cuentaMarineoa su protector, FadriqueEnríquez,en la epist. XVII 1, en laquele pideconsejoy. enciertomodo,permisoparaaceptarla propuesta:

Cum austateproxima ad Ferdinandumfratrem cuum salutatumSal-manticamvenissem.circumspectissimeprinceps,buiuscivitatismagistratuset equitescumotnnibusacademiaerectoribuset consilia-rus ultroa bonaconditionemihi professionespoeúicaeet oratoriaefacultatisottulerunt.Quasego,eum saeperecusavissem,consilio tan-dem et hortatuFerdinandisuscepi,sedbacconditioneut hic maneamlegamquediebussingulis binaslectionesqueadtu mevocaverís.

Fadriquedesdeluego se mostrócomplacientey le impulsó a aceptarelcargo que se le ofrecíasegún[a epíst. XVII 2 del epistolariode Marineo.Tenemos,así, constanciade queMarineohubo de ingresaren el claustrosal-mantinoen 1484o, a mástardar,en 1485,si consideramosquepasóun añoallado de Fadriqueantesde mareharse5.A partir de esemomento,hemosdefiamos por completodeMarineoparaseguirsuspasosen el senodela institu-ción salmantinagraciasa suobraDe Hispaniaelaudibus,dondeseincluye unextensoelogiodeSalamancay desu Universidad.Es más,dadoquelos librosde claustrode esos añosse han perdido,el texto de Marineo es vital paraconoceralgo de la vida dela Universidaden losañosquevan desde1484-85hastaca. 1496,momentoen queel libro vio la luz en Burgosgraciasa la dili-genciadel impresorFadriqueBiel deBasilea6.

Sin embargo,dadala naturalezadeeseescrito,es imposible descubrirahíningúncomentariosobrelas relacionespersonalesdenuestroitaliano con losdemáscomponentesdel claustrosalmantino.En su elogio de Salamanca,Marineo adopta,como era de esperar,una posturalaudatoriay meramentedescriptiva,puessu intenciónprimordial eraagasajarlos oídosde quieneslehabíanimpulsadoa editarsuobra. Porotro lado, Marineoestabaapunto deabandonarla Universidadpara dirigirse a la corte de los ReyesCatólicos,dondellegó enenerode 1497,y conla publicacióndesuDe Hispaniaetaudi-

Deigual modo,en su De HispaniaeIat¿dibus,Marineoaludea su pertenenciaal claustrodeprofesoressalmantinosdesdehacíaya dica años,lo quenosindicaquela obrase escribióentomoa 1494-1495:

Nosdeniqueut civitatisviris praestantihusÉum equitibustum caeterisotunibussatisfaceremuset obsequjurapraestandogratificemus, lectionesduasdiebussingulis,alterarepoeticanietoratoriaxnalterare,mm decenniuminterpretanur.

De todosmodos,sonsólo suposiciones,puesla únicaindicaciónquetrae estacartaesque fue expedidadesdeSalamancael 6 de octubre.¡lay incluso quienapuestapor el año1486, comoBeltrándeHeredia11973,págs.169-170].

6 BeltrándeHeredia[1973]ofreceunaedicióncompletadelelogiodeSalamancadeMari-neo;al mismotiempo,edilanumerosascartasdeestehumanistarelacionadasconla universidadsalmantinaconel fin deilustrar lavidadeestainstituciónafinalesdelsiglo XV.

190 TeresaJiménezCalvente

bus no pretendíasino dar las graciasa todosaquellosque le habíanapoyadoen susprimerosañosen España;dehecho,la obra aparecededicadaal CondedeBenavente,quesegúnsuspropiaspalabrasle habíainstadoa publicarla.Deigual modo,Marineoaludeen variasocasionesa las presionesquehabíareci-bido por partedel rectorde la universidad,Rodrigo Manrique,y de algunosotros caballerospara que sedieseprisaen imprimir susLaudes (vid epist. 11’?). De esafonna,hay querecurrir unavezmása las cartas,molde adecuadoparala confesióníntima, si queremossaberalgo de los verdaderossentimien-tosy opinionesdeMarineosobresu estanciaenla universidadsalmantina.

Las primerasmanifestacionesdeMarineoen contrade algunosprofesoresy, sobretodo, en contrade Nebrija, las encontramosen unascartasde PedroMártir de Anglería, insertasdentrode su Opus epistolarum,publicadodeformapóstumaen Alcalá de Henaresen 1530. Unos díasantesdesu visitaaSalamancaen otoñodel año 1488,dondeiba a darunasleccionessobreJuve-nal, PedroMártir contestóa unaquejumbrosacarta de Marineo (queno seconserva),para aconsejarlequecalmarasu ánimo y desterrarasu deseodevenganza;en definitiva, le decíaMártir, nadapodía hacercontraNebrija.muchomáspoderosoqueél, entreotras cosas,porqueestabaen su propiatie-rra.La epístolaes la númerotreintay cinco desu epistolarioy aparecefecha-dael 13 deagostode l488~:

Quod ignoninmiate iurgiosaquadamNebrissensisGrammaticusinsig-nis affeceritconquestuses. Infantes,quandovicinus aliquis coaevusruceinillis autcastaneamvel huiusmodisedaturumnegavit,adnutri-cestilia deferunt.Ad nutricem igitur ista censeodeferenda,non adMartyrem, qui nomine durioremhabetcutemnetblanditiis foros occlu-sit. Didici ego non solum iurgia et ignonimias. sedet iniurias esseferendas.Didici mali nihul essein huiuscefermento nisi quod quismaluro esseiudicaverit [...] De vindicta igitur si consiliutnvis, bonevir, minimecogitatoreapem,quaelacessenternsubitomordensseip-sam interimit, imiteris. Periculosumest vasi vitreo cum niarmnoreogloboconfligere.Ille nanlqueproceriore!pluribusamicisfultus, quodcivis ipse, tu peregrinus.Vis paucis,MauineusSicule,quid sibi repor-tet qui vindicta quaerit,cognoscere?Expertocrede,seipsumtorquel,cruciat,maceratheautontimorumenontandero.Laedentiautemut ite-mm ac tertio Iaedat,materiampraebetac risurn. Igitur necredasiniu-riam tibi possefien et ita in iniurantiscapuliniuria recudetur[.1

Mártir llegó definitivamentea Salamancael 22 de septiembrede esemismo año y, entrelas muchasvisitas que recibió, estabaMarineo, quien

Olmedo[1942,págs.117-1191 ofreceuna traducciónde todasestascanasde PedroMártirquehacenrelaciónaMarineo.

LucioMarineoSículoyAntoniodeNebrija: crónica deuna relacióndifícil 191

abandonópronto la casade su amigo agobiadopor la multitud. Al anochecer,el milanéssedispusoa escribira su compatriotaunacartapara mostrarlesuinterés y disculparse,en cierto modo, por no haberpodido atenderpor mástiempo susquejas(epist.54):

[...J quomodotecumhaberentSalaniantini,quominterrogassem,nondeessequi te mordeant,respondistivoluissesque(ut animadverti)lon-gioribusexpectorare.Sed noví turbarunt, quosvicescholasticisaddu-xit, salutatores.Sensitunenquotenderes.Itaquepaulumcommoratusut teaccirem,circumspexi.Me inscio discessisseteretulerunt.Nc ira-tusabierisopto,necdebesquidem1...].

De nuevo,al día siguiente,el 24 de septiembre(epist. 55), Mártir volvió aponerseen contactocon Marineo. Las quejasde éstesobrela envidia y elcomportamientonadaamigabledealgunosprofesoressalmantinoshabíanins-tadoa Mártir a interesarsedemaneramásdirectaporla verdaderasituacióndeMarineo enSalamanca;trassondeara algunosdelos profesores,Mártir habíallegado a la conclusiónde quela situaciónno era tan malacomo sucompa-triota le habíainducidoapensar:

Nequivi voceviva ben tui conquestul.ut te solaren,nespondere.lnvi-dere tibi plemsque,dehincmotdere,noxiusinquis (...] De Salamanti-nissapientibus,quamvisnumeropaucisintubiquesapientes,scrutatusegoipse ab bis qui me venerun!salutatumquid de te sentiant.Quodmitissimus,quod etiamsis huic utilis Universitati fatentur.Carpsisseautemneminemteston[...] Memini inc tibi, pi fallon, idem consiliumpnaebuisse,ferendoscilicet ac plaudendo,iii alienis praecipuetenis,essevincendum.

Mártir volvía así a aconsejaraMarineoque encajaralas criticascon buenánimo,pueséstaseran indicio de su valía: sólo los queno hacennadapasansinquenadiehablede ellos; por lo demás,continuabaMártiz los «sabios»deSalamancareconocíanla labor queestabarealizandoallí. Sin embargo,entreestossapientesno seencontrabaNebrija,puesotra cartadeMártir nosindicaqueésteestabaausentedela ciudaden aquellosmomentos(epist.56).

De acuerdocon estasmisivas,Marineo sehabíaenemistadocon Nebrija,con quienhabíatenido unadiscusión,y surelacióncon los demásprofesoressalmantinosno eramuyfluida. A pesardeestascircunstancias,Marineoinclu-yó un elogio de la figurade Nebrijaen suDe Hispaniar taudibusAy, comoyase dijo, no reflejó sumalestarconel claustrosalmantinocuandollegó la hora

8 Vid? JiménezCalvente[1994,págs.65-66].

192 TeresaJiménezCa/venir

de cantarlas alabanzasde la universidad.Años mástarde,cuandoMarineoyaestabaasentadoen la corte, dondeteníalos cargosde capellány maestrodecapellanes,intentórecomponersu amistadconNebrijasegúnse desprendedelas doscartasque le envió y queestáninsertasen su epistolario,publicadoenValladolid en 1514.Merefiero a lasepisr. IV E y 9. En la primeradeellas,lamásextensa,Marineointentademostrarsu buenadisposiciónpara restablecersu mutuaamistad,pero,antesde llegara esepuntoy como un argumentomása sufavor, relatatodaslas ocasionesen que, tras discutir, intentó arreglareldesaguisado.

Deestemodo, lacartadeMarineono s6lo sepresentacomounacartaper-sona]dirigida a Nebrija para solucionarsus problemas,sino queen ella serememorancontal minuciosidadlas ocasionesenqueMarineointentésubsa-narel errory seinsistetanamenudoen su buenafe queparececomosi el ita-liano hubiesequeridojustificarseanteun público más numerosoy delara laposteridadun retratoindirecto, y pocohalagileño.de Nebrija. La cartasecon-viertedeesamaneraen unaacusaciónqueavanzadesdeunaposturaconcilia-dorahastala amenazaen el casode quesus razonesno seanescuchadas,Dehecho,la epístolacomienzarecordandoque desdehacíaya mucho tiempo(mm día) tenía deseosde hablarcon ~[ caraacara(curam).peroante el temorde un mal recibimientoha preferidoenviarle antesuna carta.Con estebreveexordio,Marineojustifica el usode la pluma paraacercarseasurival, al quesc dirige con temor(ventas).Marineoinsiste,a continuación,en lo justificadodesumiedo,queno sebasaen unasimpleconjeturasino enel usode la razón(rano) y, paraello, ofreceun ejemplodel mal carácterde su corresponsal:Nebnijahabíaarremetidocontraalgunosestudiosospor el simplehechode seramigosde Marineo; además,le habíanllegado rumoresde queel humanistaespañolno cesabadecriticarlee injuriarleendiversostoras.

La fina ironía del italiano sedespliegaen los argumentosque siguen,queintentanprobar,entreotrascosas,su buenafe; por ello, le hacesabera Nebrijaque, erí primer lugar. no creeen los rumores;en segundolugar, señalaque,dadala provectaedady el juicio ya madurode su corresponsal,no considerapropio de él dedícarseal simple vicio del insulto,por lo que prefiereobviaresoschismorreos,aunquepartande personasen las que confía(Marineo sesirve asícon agudezade la praererftío. puesa pesarde expresarsu increduli-dad no deja pasarla ocasiónparacomunicara su corresponsalqueestáaltantodesusmaniobras).

A continuación,el humanistaitaliano inicia sunarratio de lo acontecidodesdeel momentodela disputa[§2]: primerointentóverloenGranada,luegoenToledoy enMedinadel Can1po;sinembargo,Nebrijasiempreevitéel con-tacto,lo queha llevadoa pensaraMarineo(y tambiéna muchosotros)queelhumanistaandaluzsienteItn profundodespreciopor su antiguocolega.El ita-

LucioMarineoSículoyAntoniodeNebnja:crónica deuna relacióndifícil 193

liano insisteenqueno quedayaningúnresiduodeaquelladiscusiónqueman-tuvieronhacíaya tiempo.Así, hacehincapiéen su buenavoluntady sedefinecomopertenecienteal grupode aquellaspersonasquesabenperdonar.Es más,vuelvea insistir enqueaquellariñaencasade la suegradeNebrija sele olvi-dé nadamás salir por la puerta [§3]. Con estosnuevosdatos,la figura deNebrija se tiñe una vezmás deelementosnegativos,puesrefiere que éstelehabíalanzadounasdurasamenazas(minas)auncuandosetrataba,segúnpala-brasdeMarineo,de unameracontenciuncula:además,si hubounaactituduntanto durapor suparte,fue debidaa «unaciegaperturbaciónde suánimoy ala fatiga de un cuerpo enfermo»,puesal instantese sintió tremendamenteavergonzado[§3].

De esemodo,el italiano no hacemásqueconfrontarel mododecomportar-sedeambos:frenteasunaturalapacibley ávido deperdón,Nebrijase muestrairascibley muy rencoroso.Un argumentomása su favor es su comportamientohastael momentode escribirla carta: no sólo ha tratadodehacerlas pacesdemaneradirectasino quetambiénha guardadounaposturano beligerante.Mari-neose haceeco a continuaciónde uno de los consejosquepor carta le habíadadosu amigoMártir no muchodespuésdela rina (recordemosqueMártir defi-nía sumalestarcon Nebrija como unachiquilladay le aconsejabano albergardeseosdevenganza,puesdeellossólopodíasalirperjudicado);deesemodo,sedefinea símismocomo laenissimusy le cuentaa Nebrijaquesóloen sujuven-tuddevolvió algunosgolpes [§4]. Ahora,continúaMarineo,es yaviejo (con loquenuestrohábil oradorretornael tópicodel decorwn,el mismo queal princi-pio habíaempleadocon Nebrija al recordarlesugravitasa aetas)y no deseaquesuenemistadcontinúe.Perosedacuentadequeestaexposición,cargadadesutilesautoelogios,podíaaburrirasuinterlocutor,por lo queseponeensulugarconunaseriede preguntasdeobviarespuesta,quele ofrecen,al menosenapa-rienda, la oportunidadderefutar<refutado)partede losargumentos[§5]: «¿Aquéviene queme cuentestu vida? ¿Acasoquieresparecermeun hombrebueno?»Con ellas,el desdénvuelveamostrarsecomo un rasgodefinitorio delcarácterdel humanistaandaluz,queapareceenestaescenificaciónficticia ensucalidaddeacusadoquese defiendeapelando,a suvez, aun ataque.

Y, unavezmás,esLucio Marineoquien contestae intentaponerdemani-fiesto la sinceridadde suspretensiones.Paraconcluir surazonamiento,el ita-liano abandonatodaironíay vuelvea retomarel ejecentralde sucarta: labús-quedade unasoluciónque,por suparte,es sencillade adoptar.Él estádis-puestoa comportarsecomo un amigo y sólo esperade Nebrijaunarespuestapor escrito. Sin embargo,y aquívienela amenaza,en el casodequeéstaseanegativa,tambiénél sabráactuarcomole corresponde.

En conjunto,la epístoladeMarineosepresentacomoun medioderestable-cersu amistadconNebrija, aunqueenningúnmomentoadoptaun tonosumiso

194 TeresaJiménezCa/yente

sino quehay en su misivamuchode ataquey de reproche.Así, bajo la aparien-cia de unaconfirmatioelogiosa(comocorresponderíaa los tópicospropiosdeun discursojudicial, forma que en realidadpresentaestacarta), Marineo sesirve de la ironíaparaconvertiresalaudatiodeNebrijaen unasutil vituperatio,para la que se recurrena los conocidostópicosde persona: nomen,naturam(con su referenciaa la edaddel erudito andaluz),ssudium(de acuerdocon suprofesióndocente)y, lo másimportante,susJoan, nadaacordesconsus verba.

Estoselementosnos hacenpreguntamoshastaquépunto estamisiva esdel todo sincerao simplefrnto de unareelaboraciónpreviaa su publicación.Éstaesunapreguntaquesurgecon cadaunadelas cartasdecualquierepisto-lario humanísticoque hayasido editado por su propio autor, quien siemprepodíacambiaralgunoselementosantesde entregarsu coleccióndecanasa laimprenta.De todosmodos,cabesuponenqueesoscambiosno debíansermuyprofundosy, en la mayoríade los casos,el autor se limitaba a mejorar, siacaso,algunosaspectosexternosde las canasa él dirigidas o remitidaspor él.En el casodeMarineo,la publicaciónde su epistolarioera un medio excelenteparadarunadeterminadaimagende si mismo al tiempoque servíapara aga-sajaraun sinfín de corresponsales,todosellospersonajesmáso menoscerca-nos a la corte,queaparecíana travésde sus páginascomohombresexpertosenletrasy muypreocupadospor la cultura.

IDe vueltaaestacartadeMarineo,esposiblequesupublicaciónobedezcaa un simpledeseode venganza,puescon ellasedejabaconstanciade la verda-dera personalidadde un Nebrija admiradopor todosen aquel momento.Laepístolasiguiente,la IV 9, es muchomásbrevey sencilla,puessólo pretendeinfonnarnosde queNebnijano sehabíadignadocontestara sus requerimien-tos. Marineoabandonaaquíel tonosuavey retornasólola amenaza:hanpasa-do unostreintadías desdequele mandóla epístolaanterior,fechadacalendisianuariis. Marineo vuelve a insistir en quesu primera carta estabamarcadapor un espíritusincero((incras n humanitaris plenas),por lo queinterpretademaneraclarael silencio de Nebrija, que no puedeachacarsea ningunacausaexternasino a supropia voluntaddecontinuarconsuenfado.De nuevoaflo-ran los argumentosde la misiva anterior,ahoracomo ataque,puesMarineoafirma sentirsesorprendidode queun hombreen teoría¡ibera/ibas in studiiseducatumet humanitatisprofessoremno quierasabernadade él (con lo queademásdel tópico sobresunaturaapareceunamencióna susstudia) [§2]. Porello, le daunaúltima oportunidadde responder;en el casode queno lo haga,quedaránclarasdescosas:la bajezamoraldesu corresponsaly supropiaaltu-ra. De todosmodos,a partirde esemomento,Marineole adviertequeno vol-veráa rebajarsenuncamas.

Una vez que se ha habladode estasdos cartas,quedapor saberen quémomentose produjo aquellaagila discusiónentreMarineo y Nebrija y cuál

LucioMarineoSículoy AntoniodeNebrQa:crónica de una relacióndWIcil 195

fue sucausa;por otro lado,podemospreguntarnostambiénen qué momentose intentóesteprimerarreglo,puesestasdosmisivasno estánfechadasy sólose indica quefueron expedidasdesdeSalamancaentrediciembrey febrerodeno sabemosquéaño.De acuerdocon las cartasdePedroMártir de Anglería,hemosde suponerqueMarineo sehabíaenemistadocon Nebrijaen tomo a1488.motivo quele llevabaaquejarsedela envidiay desumalasituación.Aestasquejas,Mártir le contestabaque intentaseremediarlo,puesNebrijaeramucho máspoderosoy gozabade un granprestigioen España.Estaopiniónde Mártir adercadel maestrode Lebrija parececonfirmarseno sólo por lacartaque le envió desdeSalamancapara saludarlefechadatambiénen 1488,sino tambiénpor el poemaquele dedicó, el De Barbaríaflígata, dondeenclave alegóricaalababaa Nebrija comodebeladordela barbariey como ins-tauradordeunanuevaaetaslatina enla Península.Mártir recreaun marcofic-ticio, en el que la Barbarie,identificadacon unaseñorallorosaen las playasde Almería, se disponea abandonarEspaña.lo quepermitesuponerqueestepoemasefechaentomo a 1489,fechadela tomadeAlmería9.Nebrija,agasa-jado por esepresente,decidió contestara Mártir con otro poema,en cuyosversosinicialesencontramoslo quecreoes unapulla contraMarineo10:

Nain quicumquealii nostroversanturinorbedegregePierio,quosmistralantedisertosMusaLatinaviros, partimcarpserelaboresconatusquemeospraeceptaquetradita;partñninvideremliii, sedpaiscontempsitutrumque.

DeacuerdoconNebrija, unapartedeloseruditosenvidiany denigransustra-bajos(laboresconaa¿sque...praeceptaque)y otra, no menosimportante,los des-precian.De esemodo,esasafirmacionesmehacensuponerquefueronlos estu-dios deNebuijay, enespecial,los gramaticaleslosculpablesdela discusión.Másaún,no seríadel tododescabelladopensarquelas Inemductioneslatinaepudieronserel objetodelascríticasdeMarineoy elprincipalmotivo dela disputa.

Así, al menos,rezael encabezamientointroductoriodel poema,publicadoporvezpri-merajunto a otrascomposicionespoéticasdePedroMártir deAnglerfaca. 1498 en Burgos:«Deambulantimliii per littus Gaditanifretí annoquovenir Almeriain imperil llispani potesta-texn dedit se mili obviam corpulentissimaincultaqueeL balbutiensquedammulier laniariscomis et lachrimis largofluniine per oraet pullam vestetecadentibus,quaesublatisvocibusdan sibi nautasperquos transfretaretinclanxitans[.4». Paramásnoticiassobreestepoema,vid. MarínOcete[1945].

lO Tanto el poemade Mártir comola respuestadeNebrija se publicaroninsertosen elpoemariodeMártir deAngleriaen 1498 (luegoambascomposicionesvolvieronaaparecerenlas sucesivasedicionesde 1511, en Alcalá deHenares,y 1520, en Valencia);porotro lado,tambiénNebrijaquisoincluir estosversosjunto consusdemáspoemas,porlo quetambiénseinsertanenla edicióndesu poemariode1497.

196 TeresaJiménezCa/yente

La primeraediciónde esaexitosagramáticalatina aparecióen Salamancaen 1481 y fue recibidacon granaplausodel público. Trassucesivasreedicio-nes,vendríaa continuaciónla versiónmásnovedosa:aquellaenla queel textoLatino secontraponíacon el romance,todaunaaudaciapor partedel profesorsalmantino,que vio la luz, según la tradición bibliográfica, en 1486. Sinembargo,hay quienespiensan(vid. Rico [1981)) que es precisoretrasaresafechahasta1488, lo quecasaríamuy bien con todo lo dicho previamente.Deesamanera,una primera discusiónhubo de producirsebien en 1486 o en1488. por lo queno me pareceríailógico asociarla fechade la disputaa lafechade apariciónde la ediciónde las Introductioneslatinae en las quecon-traponíael latín y el romance,seguramente,las diferenciasaumentaroncuan-do Nebrijasacóa la luz su recognitio de 1495 con los extensoscomentariosylos pocoafortunadosversos.

¿PorquéMarineo seopusoa estenuevo métodode enseñanzagramaticalpropugnadopor Nebrija? La respuestaes sencilla y encontramosecosde lamismaen otros autorestanto españolescomo foráneos.Frentea la gramáticapropuestapor Nebrija, los estudiosositalianos, por ejemplo,abogabanpor unmétodo mucho más sencillo, basadosobretodoen el estudio directo de lostextos11; así, ellos proponíanque, tras un someroconocimientode algunasreglasgramaticales,los alumnostrabajasendirectamentecon excerptasdeTerencioy Cicerón.Estoes,al menos,lo queexponíaen susclasesel italianoLucio Flaminio Sículo, amigo de Marineo, asentadoen Salamancadesdediciembrede 1503)12:

«An tu non probas, inquam, Nebnssensisnostri grammaticam,quaecunctisdicitur aliis antestare?Vos inquit appellomiseros,qui eamopi-nionem induistis; quippeNebrissensis,ut esí vir summa industria,laboremaximonec ingenio omnino infelici, ealot annisinvenil quaead commendandumeius irrequietumstudiumvaleantapudsuospluri-mum,nonquaeproponídebeanímdi iuventuti, cum smI eiusmodipía-eraqueut ni qui eaefontibushauserint,operametinpensamIudant».

Y no sólo Flaminio alzó su voz contraeste método,sino que tambiénMarineoexpusode maneraclarasusideasal respectoenunabrevecartaescri-ta a la ReinaIsabelparadedicarlesuDe Grammaticesinstitutionibuslibe/tus,cuya primeraedición aparecióen Sevillaen 1501 13 Esta carta se incluyó amodo de prefacioen esta primera edición de la gramáticay, más tarde(en

Vid, al respectola introducción deAsensio[1980,págs.60 y ss.] a la ParoenesisadlinerasdeJuandeMa/donado.

2 Vid. Asensio-Alcina,[1980,págs.117-118].13 Cf Rico [1978,págs. 114-116].Es precisorecordarqueenestaépocahabíavisto ya la

LucioMarineoSículoyAntoniodeNebrija: crónicade una relaciónd<fícil 197

1514), aparecióinsertadentro del epistolariodel humanistaitaliano (epist. 17). Marineoafirma en dicha epístolaque seha visto obligadoa escribirestebreveopúsculogramaticalparasatisfacerlas exigenciasdesu nuevooficio enla corte como maestro(cargo que detentabadesde1497); además,se habíapercatadode que susjóvenesdiscípulos,ayunospor completo de cualquierconocimientogramatical,temíanlos «enormesy difusosvolúmenesde otrosgramáticos» (aliorunr grammaticorumdifusa nragnaque voluminapertimere)14.Marineohace,pues,todaunadeclaraciónde principios y diseñaunagramáticaescuetay sencilla(vía breviorí acfaciliori), en la que sólo seconsignelo elementaly se remitaa la lecturade los clásicospara losproble-mas más difíciles. En estesentido,Marineo se sumabaal punto de vistadetodosaquellosquedentroy fueradeEspañaadvertíanlos inconvenientesdelaexahustivagramáticanebrisense.

Por lo demás,apesardeestasdivergencias,los elementosqueprovocaronel enfrentamientoentreambosestudiososdebieronser, como diceMarineoensu carta,bastantesuperficiales,pues estadiferente concepciónacercadelmétodomásadecuadose hubo de apreciardesdelas primerasedicionesde laGramática.¿Quées lo quehacíadiferenteesaversión aparecidaen 1486 (ó1488)?Evidentemente,el usodel romance.EsposiblequeMarineole hubiesehechoa Nebrijaalgún comentarioal respectoqueno fue del agradodel erudi-to español;a pesarde ello, sin llegar a unacompletatraducciónde su obra,Marineorecurriótambiénen ocasionesal castellanocontrapuestocon el latínparaexplicarmejor algunosapartadosde su gramática(esoscasosaparecen,por ejemplo,cuandoexponeel paradigmaverbal).

Apartede Mártir, tambiénCataldoParisio,el humanistaitaliano asentadoen la cortede Portugal,tuvo conocimientodela peleaentreMarineoy Nebri-ja, según se desprendede una de suscartas.Es curioso comprobarcómo,cuandoMarineodecidió insertarla carta deParisioen su epistolario,eliminóprecisamenteel fragmentoen que Cataldo le aconsejabarehacersu amistadcon Nebrija (epist. V 17); deesemodo,sólo esposibleleeresaspalabrasgra-ciasa la versiónqueel propio Cataldoofrecede su misivaa Marineodentrodesuepistolario,publicadoenLisboaen 1500:

Praetereapervenitnescioquid ad auresmeasde ir¡imicitiis tibi cumAntonioNebrixensimilis. Parcemliii, ti/ji consulto,non beneconsuli-tur, non solumgrandeerratum est illum non amicum, vero multomaius inimicum retinere. Hominemnumquam,scriptatantumlnodovidi. Judicoprudentemet (si quid in meiudicii est)eruditum.Evasisti

luz unanuevaversióndelasIntroductioneslatinne, /a famosaRecognitio,publicadaen 1495;aquí,el texto gramaticalaparecíaenriquecidoporunaextensaglosa.

“‘ Sobrela labordeMarineocomogramático,vid. HernándezMiguel [1996].

198 TeresaJiménezCa/yente

furiososcompatriotasel vis extrapatriamsoluset peregrinussicariosin te parare,quod praeteringenium tuum essearbitrabar,nisi forteHispaniaalterumte abillo quemnoramex diuturnaconsuetudinered-diderit. Si Iitteras profiteris, litteratorum vestigia sequere;si veroarmigeres,deponetogam et loricam, clypeumgalearnqueindue,gla-dium cumpugionead latesaptatis;addesi vis dextraelanceamet adconfligentiumcastrapergeibique te Hectoraet Achillem geras. Siutrumquesapientiamet militiam ti/ji vendicas,neuteres.Fac, quaeso,fac quosnon habes,quovismodo concilies,si quosa te alienastireconciliesarnicos.Nihil foedius viro togatoquamintercontentiones,rixaS elensesversan.

Como se ve por estacarta,Parisioera del mismo parecerqueAngleríay,de igual modo,pensabaqueennadabeneficiabaa MarineoentablarunaluchaconNebrija;además,segúnsuopinión, no era propio deun hombrededicadoa las letrasintentardirimir las diferenciasa travésde las armas(argumentoque tambiénencontramosreflejado en la carta de Marineo a Nebrija). Encuantoa la fechade estacarta de Parisio, segúnRamalho[1994, pág.480],podría serde entre 1491 y 1495. Estasfechasvienen a confirmamosque ladisputaentreMarineoy Nebrija fue, desdeluego, anterioral momentoen queel humanistaitalianoabandonólas aulassalmantinasparaentraral serviciodelosReyesCatólicos;es más,me inclino a pensarquela carta deParisioes de1495 si se tieneencuentaqueen su respuestaMarineo señalaquelos ReyesCatólicosle hanofrecidoun cargoen la corte(adondeno llegó hastacomien-zosde 1497).

Así las cosas,podemoscomprobarque, tras un largo períodode tiempo(desde1486/8hasta1495),las malasrelacionesentreambosemditosno habí-an variadoen nada,pues los argumentosqueesgrimeParisioson idénticos alosdeAnglería, lo quepermitesuponerqueel tonode la cartaen queMarineosequejabaa Parisiode susituaciónseríatambiénsemejante.Si volvemosunavezmás los ojos al relato ofrecidopor Marineo,hemosde suponerque, trasabandonarla Universidad,debiódeiniciar susmaniobraspararecomponersuamistadcon Nebrija. Esto demuestraque los reiteradosconsejosde susamí-gosno habíancaídoen sacoroto,entreotrascosasporque,comobienle recor-daban,Nebrijagozabadel favor de los soberanosy, tras su abandonode lasaulas,estababajo la protecciónde Juande Zúñiga, Maestrede Alcántara.Pero,¿enquéprecisomomentose decidióa escribirle unacarta parapedirlequese olvidaranlas rencillas?Paraempezar,lo único seguroes,como se dijo,quelaprimeracartadeMarineoesposteriora 1497 (añoenqueéstefuenom-bradocapellánregioy abandonóSalamanca).Otrafechaquehay quetenerencuentaes la de finalesde 1505 y comienzosde 1506,momentoenqueMari-neo escribióa sualumno Antonio Portaunacartaen la que le anunciabael

LucioMarineoSículoy AntoniodeNebrija: crónicadeuna relaciónd~f(cii 199

envíode susopusculQsDe Pwris y De verbo fero (cf Lynn [1931]y [1937,pág. 166]); en esa misiva, Marineo le indicabaque,junto conesasobras,lemandabatambiénunacopiade dos cartasescritasa un individuo másdoctopor su famaqueporsushechos(cf epíst.IX 6, 4): Legesetiamduasepístolasquasad virum quemtitulus ostendet,sedfamaquidemmagisguamre, doctummisí, quibusjite nesciometunean arrogantianiliil adhuc responditDe acuer-do con estaspalabras,Marineo no sólo envió suscartasa Nebrija, sino queluegohizo uso de ellas para, antesu silencio,desprestigiarlo,con lo que sedemuestraque cumplió sus amenazas.En estesentido,cabesuponer,comodije másarriba, que Marineo hubieseinclusoretocadoen partesus misivasconel fin de quela figura de Nebrijaquedaseaúnmásempequeñecida.Perolo realmenteimportantees quelacartaenviadaaPortanos permitefecharconciertaaproximaciónlas escritasa Nebrija: es lógico pensarqueMarineo,trasel silenciodesu adversario,no tardasemuchotiempoenpropagaralos cuatrovientoslamalaactituddemostradaporel maestrosalmantino.

De todosmodos, aúnhay másargumentosquepermiten suponerqueMarineoescribiólaprimeracartaa Nebrijaafinalesde1505 o al comienzode1506 (puesindica que lo hizo calendis ianuariis). Una vez aceptadoque ladiscusiónentreMarineoy Nebrija seprodujo en tomo a 1486-1488,esprecisovolver unavezmáslos ojos alacartadeMarineo,dondese refierentodaslasocasionesen que intentóhablarde maneradirectacon el erudito español:enGranada,Toledo y «recientemente»en Medinadel Campo.Esteperiplo noshacesuponerque,desdeluego,Marineohabíaabandonadolas aulassalmanti-nas, lo queocurrióen el año 1497, en queentró a formarpartede la capillareal de los ReyesCatólicos;además,si comparamosese itinerario conel quesiguió la corteenesosañosvemosque,ciertamente,los soberanosestuvieronen tierrasgranadinashastael año 1501; en 1502 estuvieronen Toledo yMadrid, de dondepartierona Medinadel Campoa finales de 1503 (en esteaño,laReinapermanecióenCastillay el Reyviajé hastala fronterafrancesa,dondese produjeronalgunasescaramuzas;Marineo,segúnvemosenalgunasde suscartas,estuvoal ladodel monarca,queregresóa Medinadel Campoafinales deeseaño);por fin, en 1504 y traslamuertedela ReinaIsabel(el 26de noviembredeeseaño),el ReyFemandose dirigió a Toro, dedondepasóaSegoviay, de allí aSalamancael 20 de octubrede 1505 «y estuvoen ellahastafin de esteaño» (segúnpalabrasde LorenzoGalíndezdeCarvajal).Porotro lado, Nebrijahabíaabandonadola Universidadde Salamancaen 1486parairsejunto a Juande Zúñiga,Maestrede Alcántara,quien le brindó sumecenazgo;a lamuertede suprotector,Nebrijavolvió a Salamancay el 10 deabril de 1505 optó ala cátedrade Gramática,vacanteala muertedePedrodeEspinosa.De esemodo, es posiblequeMarineoaprovechasesu estanciaenSalamancapara intentar rehacersu amistadcon Nebrija, quien en aquellos

200 TeresaJiménezCa/yente

momentosestabatambiénenla ciudad.Así, esposiblequeMarineoescribiesesuprimeracarta aNebrija en tomo al 1 de enerode 1506,y la segunda,comoél mismo refiere, treinta días más tarde,lo que nos lleva al 31 de eneroo,comomuy tarde,a principios de febrerode esemismoaño.

A pesarde los esfuerzosde Marineopor llevarse bien con Nebrija, notenemosconstanciade que su amistadse rehiciese,como se deducede lapublicidadquedio a estasdoscartas(queno sóloenvió a sudiscípuloAntonioPortasino quepudieronserleídaspor todosa raízdesu inclusiónen el episto-lario). Juntoaestasdosmisivas,Marineoincorporóotrasqueconteníancier-toscomentariosque,al llegar a los oídosdeNebrija, hubierondeenfriar aúnmássu relación.Así, Marineose complaceen igualaral joven JuanSobrariascon Nebrija, segúnsecompmebaen la epist. IV 1, 215, fechadaen diciembredc 1507:

[.1 dunslegendasepistolastradidit, quarumalteramNebrissensisgrarumaticusadte scripseratet alteramquatu illi respondebas.Quibusperlectismepraesulquid de utroquesentireminterrogavit; ego verocum sententiamet iudicium proferresenielrecusassem,iterum tamenmonitus a tanto viro respondiCaesaraugustamtempestatenostra nonminus foelicemesseSobrarioquamSalmanticasuofuerit Antonio.

Otro tanto ocurrecuando,paraalabara Hernandode Herrera,señalaqueno hay nadieen Españaque puedaigualársele,opinión que mantieneaun asabiendasde quepodrámolestara algunos(cf epist. X 1, 5, fechadael 5 deabril de 1509):

Si quis in relitterariaFerdinandoFerrariensicollatusnonerubescerel,autFerdinandumnoncognosceretautse ipsumprorsusignorarel.Fer-dinandosiquidemiure cederepossumet ltali nedumornnes1-lispani,adeout si, cum unumFerdinandumHispaniapeperil, alterumnedidis-set,non unumquidernsedalterumlatinne linguaelumenhabcret[.1.Caeterumhoc meum de tua litteraturaiudiciuni etsi nonnullis moles-tum fore scio, vir doctissime,malo tamen indoctorumet iniquoruminvidia subirequameapraeterirede te quaenequcosineinvidiae sus-picionetacere.

~ De acuerdocon MaestreL1990, pág. 6], estacomparaciónencierraunaciertacríticahaciaNebrija, al queseledisputa,al igualqueenlasocasionescitadasacontinuación,supri-macíaen el panoramaliterario espaliol.Con el fin dejustificarsu opinión, Marineo tuvo abien incluir la epístolaqueNebrijaenvió al propioJuanSobrariasparahacerlellegaralgunasobrassuyasy la respuestadeéste.Me refieroalas epist III 28 y 29, quecierranel libro terce-ro. Justoal comienzodel libro cuartose inserta,comosehavisto,el comentariode Marineo,donderecuerdaque, a su maneradever, Sobrariasno esenabsolutoinferior al granhumanis-ta andaluz.

LucioMarineoSículoy AntoniodeNebrija: crónica deuna relacióndlficil 201

TambiénHernánNúñez,el Comendadorgriego, recibeunoselogiospare-cidosen la epist. XV 1, 5 (fechadaca. 1511-1512),dondeMarineo le cuentaunaconversaciónquemantuvocon supadreenValladolid; allí le aseguróquesu hijo, HemánNúñez,superabaenerudiciónal mismo Nebrija:

[...Jpraeteraliamultaquneultro citroquelocuti sumus.postremumdeviris qui tuncerantin Hispaniadoctisnominatimgradatimquesermo-nemhabuimus.In quo cumegote caeterosomneseruditionepraestaredixissem, ille, ut est vir modestumet prudens,assentirimihi nequa-quam voluit 1...]; cui ego respondensaut «in re litteraria» —dixi—«filium tuum non benecognoscisaut, si cognoscisciusquidemerudi-tionem, perbelledisimulas.Tuus enim fihius tanto Siculum et Anto-nium praestatdoctrinael omni generescientiae,quanto ftlium tuumSiculusetAntoniusaetatepraecedunt...»

En estamismacarta,con todo, Marineomanifiestasu seguridadde queNebrija no se enfadarácon esacomparación,puesél puededisfrutar de laamistaddeNúñez,quienala sazónestabaen Salamanca.

Deigual modo,Nebrijatampocoocult6 su animadversióncontrael italiano,comose compruebaal leersu Divinatio iii seribendahistoria, epístolaquesirvedeprefacioasucrónicasobreel reinadodelosReyesCatólicos;aquí,comomuybien hadesveladoMaestre[1995], se encierraunasartade ataquescontinuadoscontraMarineo,quien aspirabaa obtenerel cargo de cronistaregio en 1509,puestoquefinalmenteobtuvo Nebrija. Justoen aquelmomento,las relacionestuvieronque volverseaún más tensas,puesambosoptaron a un mismo cargodentrode la corte’6.En aquellaocasión,como es bien sabido,Nebrijaobtuvoelcargodecronistaregio, segúnapareceen la cédulaexpedidaenmarzodeeseañoporMiguel deAlmazán.Marineo,asuvez,recibióel encargoderedactar,segúnsuspropiaspalabras,unavida del ReyFemando,lo quemás tardeseríasuDeCatholicis principibus, opúsculoinsertoen su másambiciosoDe rebusHispa-níaememorabilíbus,publicadopor vezprimeraen Alcalá deHenaresen 153017.

16 A esterespecto,no me atrevoaafirmarquela cartadeMarineoa MartínAcorpaparaagradecerlela defensaquehabíahechodeél enla corteserefieraprecisamenteaestoshechos(cf epist XIV, 6). De todosmodos,tanto Verrua(1906, págs. 18-19] comoOlmedo [1942,pág. 1211 y Maestre[1995.pág. 159,n. 77] estánde acuerdoenqueel «envidiosillo»al quehacealusiónMarineoenesacartanoesotro queNebrija.

17 Comobien señalaMaestre[1995,pág. 168], Marineo recordóen estaocasiónqueNebrijasehablalimitado atraducir laobracastellanadeHernandodelPulgar;detodosmodosy parahacerhonora la verdad,Marineo indicaquehaleído el comienzodeesatraducciónyquele ha parecido«bastantetrabajaday tnuy conrcta,>:in qt¿o sad:elabornsseini/ii visases:el benecastigate;por otro lado, estedato eraalgo muy conocido,puestambiénGalíndezdeCarvajalaseguraqueél mismoentregóa Nebrija laobradePulgarparaquela tradujese.Sin

202 TeresaJiménezCa/yente

Apartede estosdatosespigadosen diferentescartasdel epistolarioy quees posiblefechardentro de un períodoque va desde1506 (momentoen queMarineo escribiósus dos misivas a Nebrija, que significaron la declaracióndefinitiva de su enemistad)hasta1511,hay aúnotra epístolaen la quesalearelucir el nombredel insignehumanistaandaluz:me refiero a la epist. XII 12,3, escritapor Alfonso Segura,discípulodilectode Marineo,paracontarlea supreceptorsusprimerasimpresionessobreSalamanca,adondesehabíadespla-zadoparacontinuarcon sus estudiosde leyes (la epístolase fechael 12 denoviembrede 1511):

Antonio Nebrissaestatim scripsi ac emadeindesalutavi, qui ¡nchumanequidemexcepit, sed autmeaopinio mefallit aut Siculus utmoribusita et humanaconsuetudineet animobenignoomnishominesexcellit.

Posiblemente,Marineo se sintió reconfortadocon estaalusióna su supe-rioridad sobreNebrija,perolo querealmentellamala atenciónes queSeguratampocohablemal del maestrosalmantino,que,según sus propiaspalabras,lo acogióconagrado.Lo queparececlaroes que,tras aquellasagriasdisputasen tomo a 1509, las aguasvolvieron, al menosen apariencia,a su caucey,desdeluego,Marineonuncadejóde reconocerla valíade Nebrija’8. Así, en elDe rebusJclispaniaememorabilibus,dentrode la seccióndedicadaa los ¿Ilus-tres virí, Marineoincluyó un elogio a Nebrija, aunquecomo yamostréen otraocasión19,en estecasonohizo sinorepetiry abreviarel texto del elogio que lehabíadedicadoa Nebrijaca. 1496 (momentoen queyasehabíaproducidosudiscusiónsegúnhemosseñalado).

embargo,lo queno dice Marineoesqueél tambiéntuvo muy amanola obradePulgar,segúnhedemostradoen¡ni trabajotitulado «Sobreteoríade la Historiaacomienzosdel siglo XVI»enAlfredo Alvar, Lis hnrigenesdeFelipe II, Alcaláde Henares(enprensa).

En estesentido,valerecordarqueenla vida de Marineoescritaporsu discípuloAlfonsoSegurae inserteenel epistolariotras la epist. VI 2, 5 (fechadaen 1508)sedicequeNebrijay,porsupuesto,Marineohabíancoadyuvadoalarestauraciónde la lengualatinaenEspaña:

Namper id temporisin Hispania,quaeohm Latina lingua appellabatur,coet multis ante saeculisdepravatis,in barbaramreciderat. HancrestituerecupiensLucius simul et Hispaniamdemereri,Salmanticae,quose primumcontulerat,nostrumNebrissensem(qui perpaucisanteannisex Italia doctedoctuslinguam Latinamreportaral,n,anu,uí ita dixerim, utraqueeffodien-tem) abstrusamet peneperditainnoctud¡equeeffodere,eruereet expurgarecoadiuvaus,cumNebrissensilinguamLatinamreduxit.

Desdeluego,no es casualqueAlfonsoSegurapongapordelanteasu maestro,al quedeestemodootorgamásbrillo, puesunaslíneasmásabajocomparala labordeLucio con la delmismísimo LorenzoValía (comparaciónque Marineohabíaaplicado a Nebrija en el elogioquelededicóen1496).

‘~ Vid. JiménezCalvente[1994,págs.65-67].

LucioMarineoSículoy AntoniodeNebrija: crónicadeuna relaciónd(flcil 203

De estemodo, siemprecabráhacersela preguntade si Marineo fue deltodo sinceroo, másbien,mantuvo unaposturaambigua,con la queel retratoque queríalegar de sí mismo a la posteridadquedabaengrandecido;deesamanera,sindejardeincluir susdoscartasa Nebrija y unaseriede pequeñoscomentarioscargadosdebrevesataquesenotrasmisivas,el humanistasicilia-no prefirió forjar unaimagende sí mismoen la que él realmenteparecíaelagredidoy, a pesarde ello, se mostrabamagnánimo.En realidad,trashaberpublicadosuepistolarioen 1514,ningúnsentidoteníayaeliminar suselogiosa Nebrijaen suDe rebusHispaniaememorabilibus,unavezquesu enemigohabíamuertounosañosantes(Nebrija murió,como es bien sabido,en 1522).Con suposturacargadadetibieza,el humanistasicilianosalióganando,pues,comoya le habíanseñaladosusamigositalianosy, en especial,CataldoPan-sio, lo mejor era no presentarbatalla a las claras.Este fue el consejoquesiguió Marineoy el que creopresidesusmencionesa Nebrija, quien, al igualqueen la epist. IV 8, apareceligeramentedesmitificado en su calidaddehumanista.

EDICIÓN DE LAS EPÍSTOLAS DE MARINEO A NEBRIJA:

1) EpístolaIV 8 (Salamanca.¿1?deenerode 1506):

Lucius ManineusSiculusAelio AntonioNebrissensis[alutem].[1] Etsi iam diu te convenireet coramalloquimaximecupio,vir eruditissi-

me,hoc tamentemporequo milú commodiortui conveniendifacultasoffertur,ancepsvoluntatis ergame tuaemalui prius te salutareper linerasquam adire,veritusgratusnetibi nosteraccessusan molestasflitunzs esset.Caeterumnolimte nnraridubitationemhancnostramtanquamfatuamminimequenecessariam.siquidemnon coniecturasolum,quamulta deprehenduntur,sedratio quoqueipsa.quaenumquamfallit, hoc me vocavit in dubium. Quosdamenim virosdoctoset de lingua latina benemeritos,quorumego doctrinamsequoret liben-ter approbo,tu nonaliam ob causamnisi quiatemihi molestiainfacturumputa-basindignareprefiensionenec sinecontumelialacessistiet sermones,quosdeme multis in locis nonhonestoshabuistí,mihi nonnulli retulerunt.Quibusego,etsimagnaesuntauctoritatis,parvamtamenvel nullampotiusadhibeofidem.

[2] Quisenimtantaelevitatis est qui te, virum doctumet gravem,et, quodte sicutet caeterosvitae mortalisextremummoneredebet,aetateprovectum,detractorisvicio, quod est omnium turpissimum,delectari credat?Illudmecumpotius interdummiran soleo quod te ohm GranataeposteaToleti,Methymnaequoquenupera Siculo, tibi per vicos occurrente,dedinassesae-piusanimadverti.Quaequidemresnon mihi solumsedahis quoquepermultis,

204 TeresaJiménezCalveate

qui te mequenoverunr,non amorisergametui, non humanitatis,cujus exern-pía praeceptaquedoces,indicio fuere,sedmagol potius manifestiquedissidiiaíquecontemptusnon parransuspitionematiuleruní.

[3] Quodsi tu quoquepropter111amjan vetererncontenciunculam,quaefuítintcx nosohmnonquidemnostracausasediflorum culpapotiusqui mendaejisimpmbisquesuasionibuste mecumcommiaereconabantur,adhucaliquidin mefuissesimultatisarbitraris,fría profectote bugefallit opinio et egote suspitioneista, si qua esí, libenuín esseyole. Non enimis egosunqui aul claní odissequcníquarnautquodiii animohabeamdissimularequeain.Quaresic velim tibipersuadeasme tibi semperamicissimumfuissesemperqueliturum si tamenipseconsuetudinemet arnicidamnostramnonaspernaberis.lilas enimtoasohmminasin mc, cum apudsocruintoan de me graviterquaestuses et egoperhu-maneme tibi purgareconatossuní. a te quidenívix discesseramcum penitusoblitussonet mc quidemipsum,quod tibi tuiíc reí anhxni coecaperturbationevel gravicorporisvalitudine fatigatoninúsaudacteret inmoderateresponderam,gravissirnestatimpoenituit et tibi ipsi, si quod in me conmníeiosumverbuinpni>íuiisses,nItroquidemornneminiuriamanimoquevoluntariorenúsi,

[4] Ex quoquidemtempere,Oeumtestoret conscientiammeato,me nonmodo non offendissete unquamsed etianí non meomagis honori favissequamtuo. Semperenimet fortassepraeteropinionenítuani fui naturalaenissí~mus, tametsiinvenisohm jis qul inc iniu,-ia lacessissení,Musis comitatusoccurrens,par pan nonnunquamreferebam.CaeterutnposteaquatnChristomilitare eoepiet me tumgravioractas,luto sapientuxnvii-omm praecepta,tutolegisnostraereligionis monueruntexactarnquideto vitam cf praetenito.s,síquoscommíseram,maxime pertesuserrores,aliud quidemsalutariusquevivendi genus instituí, aliosmihi moresindui, tune eniro voluntatem,nunevero rationenísequimur.Aliter namquecuto Deo, cui me totum destinan,jogratiatoredirenonpoteram.

[51«Quid, inquis,toan mihi vitaní, Sicule,nautas?Nunquidmihi vii- bonusvideil cupis?Nunquid Scaurorumfictos cí Curiomm simulasínoresl» EgoauteunnequeCurlis invideonequeScauromnumoribusdelector,sednr bonos,sirnihi forte conziingaí. non videíi quideto vefleto sedesse.Quod aníeníde vitaerneaeinstituto tibí significan non Ved quidein quo me vii-uní bonumiudícares,sednrsimplicisanimi recessnssinceraequemenfisnifectusostendereto,

[6] Potesigitur Siculo deincepstui norninis amantissimo(id quod bate-nus forta.ssenúnusaudebas)piorimum contideretequequantutissimecoto-mitiere, cojosapefle quidenpraecordiavides inteniora,caíius amor, si nonnegligeturabste. si tuumsibi paremmutoumquecognoverit,te profectonuní-quamfallet. Quodsi detemibi sperarehicueril el ex tuis hitreris intehlexero,tecatenunquanípoenitebil:sinautemaliquamob causan(quodnonsperotota-ruto) detuegavenis,ipsequidetomeofungaroficio. Vale.Salmanticae.

LucioMarineoS,’culoy AntoniodeNebrija: crónicadeuna relaciónc4fícil 205

2) EpistolaIV 9 (Salamanca,¿31?deenerode 1506):

LuciusMarineusSiculusAclio AntonioNebrissensisalutem.[1] Superioribusdiebus,calendis,ut opinor, ianuariis,litteraset humanita-

tis plenaset animi ergate mei testesnon ancipitesad te dedí,quibus,ut idemtu quoqueliberaliterfaceresomni simultatisammotasuspitione,te maioreminmodomacsineulla simulationerogabara.Toasitaqueiam prope trigíntadieslitterasexpectavi,quaenúhi quo tuncessesinme animolibere declararent.Tuvero, nescioquarationeductushactenos,et quidempraeteropinionemmeam,nihil penitus ad mc scribis, non ignarus,ut arbitror, quidex isto tao silentiomihi suspicariliceat. Putaremte non accepisselitteras meas,nisi caspuerquemadte misi tuismanibustradidisset.

[2] Quapropternon possumquidem non magnoperenúrarí te virom etliberalibosin studiiseducatumet humanitatisprofessoremeiuslitteris non res-pondere,qui te non sine magnovirtutis et amoris indicio ad scribendumpro-vocavit. Rursosigitur te rogo moneoquenc me penderediutiusex toarumlit-terarumdesideriopatiare. Quod si omnino nostramparvi facis amicitiam etme tuis indignum litteris existimas,cavendomtibi quidemdiligenter censeone,domtibi soli nimis placerestudeaset aliosiniustedespicias,te ipsomcon-tempsissevideare.Ego cnim etsi sumnaturalenissimus,meamtamcn aesti-mationenínegligerenccpossumnecdebeo.Vale.

Bibliografía

Asensio,E. y J. Alcina Rovira, 1980: «Paraenesisad lilteras». Juande Maldonadoyel humanismoespañolentiemposdeCarlos 1~, Madrid: FUE.

BeltrándeHeredia,V., 1973:Cara,¡ario de¡a UniversidaddeSalamanca,Salamanca:Univ. de Salamanca.

Catalano-Tirrito,M., 1911: «L’instruzionepobblicain Sicilia nel Rinascimento»,Archiviostorico perla Sicilia OrientaleS,págs.133-157.

HernándezMiguel, L. A., 1996: «Las gramáticaslatinasen la Universidadde AlcaládeHenares»,HumanisticaLovaniensia45, págs.319-347.

JiménezCalvente,T., 1994: «Nebrijaen los Elogia virorum doctorumde Paulolovio», RevistadeFilología Española74, págs.41-70.

Lynn, C., 1931:«Tberepexihioami a repetiti o»,Specuíum6, págs.123-131.— id., 1937:A collegeprofessoroftheRenaissance.LucioMarineo Sículoamnongthe

Spanishfclumanists,Chicago:ChicagoUniv. Press.MaestreMaestre,J. M0, 1990:El HumanismoAlcaíiizanodelsiglo XVI. Textosy Estu-

diosde taifa Renacentista,Cádiz: Univ. de Cádiz-Institutode EstudiosTurolen-se-AyuntamientodeAlcafliz.

— id., 1995: «La Divinatio in scribendahistoria de Nebrija»,Euphrosyne23, págs.141-173.

206 TeresaJiménezCalvente

Marín Ocete,A., 1945: «Nebrija y Pedro Mártir de Anglería»MisceláneaNebrija,págs.161-174.

Olmedo, F. G., 1942: Nebrija (1441-1522).Debelador de la barbarie, comentadoreclesiástico,pedagogo,poeta,Madrid: EditoraNacional.

Ramalho,A. daCosta,1994: «Nótulasobreas rela9óesentreNebrijae Marineo»enCarmenCodofler y JuanAntonio GonzálezIglesias,eds.,Antonio de Nebrija:EdadMediay Renacimiento,Salamanca:Univ. de Salamanca,págs.470-480.

Rico,F., 1978:Nebrijafrentea losbárbaros,Salamanca:Univ. de Salamanca.— id., 1981:«Un prólogo al Renacimientoespañol.La dedicatoriade Nebrija a las

Introductioneslatinae, 1488» en Homenajea MarcelBataillon, Sevilla-Burdeos,págs.61-94.

Verrua, 1’., 1906:Nel mondo umanisticoSpagnolo<spigolandodall’Epistolario diLucioMarineoSiculo),Rovigo: Tip. Corriere.