LOS MAYEQUES

P e d r o C < A R R A S C O

State University of New York Stony Brook

E N L O S C O M I E N Z O S D E L A S O C I E D A D colonial los españoles implan­taron su dominio económico sobre la base de las instituciones indígenas que regulaban el uso de la tierra y las formas de trabajo. Los estudios de Silvio Zavala sobre encomiendas, propiedad terri torial y los distintos tipos de trabajo, escla­vos, nabor íos , repartimiento y peonaje han demostrado la compene t rac ión de instituciones indígenas y españolas . 1

U n o de los casos en los que se combinan antecedentes de ambas culturas es el de los campesinos al servicio de miem­bros individuales de la nobleza indígena, descritos en ná­huatl con el nombre de tlalmaitl o mayeque (hispanizado en mayeques), y los que en español se llaman renteros o terraz­gueros, a menudo sin que se explique claramente las condi­ciones en que trabajaban los así llamados.

L a palabra mayeques, que describe a un tipo de campesino, se asocia generalmente con la obra del oidor Alonso de Zorita, quien los equ ipa ró a los solariegos de España y sentó la base para todas las interpretaciones de la sociedad del México an­tiguo que han discutido la existencia de clases sociales.2

1 Z A V A L A , 1 9 4 8 , 1 9 7 3 , 1 9 8 1 ; Z A V A L A y CASTELO, 1 9 3 9 - 1 9 4 6 . 2 Z O R I T A , 1 9 4 1 . Uso la e x p r e s i ó n el Zor i ta para referirme a esta obra

sin que ello impl ique identificarlo como el autor or ig inal de los textos que presenta. Ve r adelante la d i scus ión de esta cues t ión . E n CARRASCO, 1 9 8 8 , discuto la historia de los estudios sobre la o r g a n i z a c i ó n social pre-

HAÍex, x x x i x : 1 , 1989 1 2 3

124

Sin embargo, las referencias a mayeques en las fuentes son muy escasas. R a m í r e z C a b a ñ a s , en 1941, insistió en lo poco que se encuentra esta palabra —sólo le era conocido su empleo en el Zori ta—, y aunque algunos autores modernos la hab ían usado, R a m í r e z C a b a ñ a s recomendaba estudio y reserva en su in terpre tac ión . 3 Casi al mismo tiempo se pu­blicó un importante documento de Yacapichtla (Morelos) en el que se usa la palabra mayeques y se explica con bastante claridad su significado, 4 pero todavía hay que insistir en la escasez de fuentes que a tes t igüen el uso de la palabra. Frede¬ric Hicks lo ha hecho recientemente y subraya asimismo que sólo se encuentra en fuentes escritas en castellano, aunque la identifica con otras palabras usadas con más frecuencia, como renteros y terrazgueros. 5

Hay además ciertas diferencias entre los datos de Zori ta y los de las otras fuentes, y es difícil precisar la dis t r ibución geográfica de las regiones donde existían esos mayeques, en parte por la escasez de fuentes que usen la palabra y en parte porque Zorita, la fuente principal, no especifica suficiente­mente las regiones a que se refiere. A d e m á s , se ha especula­do sobre si los mayeques existieron en todos los periodos co­nocidos de la historia preh ispánica o si fueron un fenómeno reciente.

M e propongo en este trabajo examinar todos los textos en que aparece la palabra mayeques6 o formas relacionadas con ella, y determinar el papel económico de los individuos así designados.

Ante todo, quiero plantear una cuestión de método . Es de indudable valor determinar la terminología náhuat l de las instituciones sociales, puesto que expresa los conceptos de la

h i s p á n i c a . Sobre las distintas interpretaciones acerca de la tenencia de la t ierra , véase D Y C K E R H O F F y P R E M , 1976.

3 R.AMÍREZ C A B A Ñ A S , 1941, n , pp . 121-124. 4 Nuevos documentos, 1946, pp. 173-260. 3 H I C K S , 1974, p . 254; 1978, pp . 67-68. 6 Adelante se discute la e t i m o l o g í a de la palabra. El n á h u a t l mayeque

ya es de por sí p lu ra l , la t e r m i n a c i ó n e s p a ñ o l a es redundante, pero así es como se encuentra en los textos escritos en e s p a ñ o l . Uso mayeques siem­pre como forma p lura l de u n nahuatl ismo incorporado al castellano; cuando uso mayeque se ha de entender que es palabra n á h u a t l .

L O S N1AYLQUES 125

gente que participaba en esa sociedad, pero hay que recono­cer que los términos nahuas no suelen tener la precisión so­ciológica necesaria para nuestro análisis, ya que, por una parte, pueden incluir múlt iples acepciones y, por otra, una misma categoría social se puede designar con distintas palabras. Por ejemplo, hay que evitar la idea de que las dis­tintas palabras nahuas que se pueden traducir como sacer­dote o mercader significan distintos tipos de profesionistas, cuando de hecho pueden denotar simplemente distintas acti­vidades de un mismo individuo o actividades que pueden ser prestadas por individuos de distintas categorías. Si mayeque designaba una categoría social específica es algo que se debe probar mediante datos concretos y no darlo por supuesto simplemente porque existe la palabra. El problema que se nos plantea es semejante al de los tamemes o cargadores. ¿ F o r m a b a n un grupo profesional o era la palabra tameme simplemente el t é rmino para todos los que en una situación dada actuaban como cargadores, cualquiera que fuera su profes ión? 7 M á s concretamente, se ha discutido si los ma-yeques eran o no miembros de los barrios, es decir, si eran macehuales de los calpules o t en ían una posición aparte, y se ha pensado t ambién si algunas fuentes pueden haber con­fundido mayeques y esclavos.8

En la terminología náhua t l de las categorías sociales en­contramos té rminos para categorías estamentales, es decir, que definen un status ju r íd ico en el sistema de estratificación social. Tales son los pipiltin (nobles), los macehualtin (plebe­yos) y los tlacohtin (esclavos). Otros té rminos denotan indivi­duos que practican ciertas actividades o profesiones: sacer­dotes, guerreros, mercaderes. A veces es difícil establecer la conex ión entre estos tipos de categorías . Por ejemplo, el caso ya mencionado de los cargadores, o si entre sacerdotes y mercaderes existía la dist inción de noble y macehual. Den­t ro de un estamento o una profesión dada siempre se en­cuentran individuos que ocupan distinta posición de clase —es decir posiciones distintas en el proceso de producción

7 V é a s e HASSIG, 1982. 8 H I C K S , 1978, véase nota 58.

P E D R O C A R R A S C O

y d is t r ibución— que no están r íg idamente definidas por el r ég imen estamental.

L<A P A L A B R A M A Y E Q U E

Aunque el análisis lingüístico de los t é rminos indígenas no es suficiente para esclarecer la situación social a que se refie­ren, constituye un útil punto de arranque. Como ya se ha dicho, mayeques aparece principalmente en textos redacta­dos en castellano. No se encuentra la forma náhua t l en el vo­cabulario de Mol ina , pero R é m i S i m é o n , 9 citando a O l ­mos, registra en su diccionario:

M A Y E C A U H , S. employé seulement en composition: nomayecauh, mon fermier; litt. mon bras droit, ma bonne main; temayecauh, serviteur vassal, esclave de quelqu'un (Olm.). R. mayectli.

L a palabra se encuentra en el Arte de Olmos de 1547, en el capí tu lo dedicado a "las maneras de hablar que tenían los viejos en sus pláticas antiguas". Para traducir el español "mozo , siervo o vasallo de alguno", da toda una serie de palabras que son: temayecauh, temecapalecauh, teteputztecauh, te-cacaxecauh, tetlalecauh, tequauecauh.10

R é m i S iméon se equivocó al dar mayectli, mano derecha, como la raíz; ésta es simplemente maitl, mano o brazo. Te­mayecauh es una forma posesiva de maye, palabra derivada de maitl, que quiere decir " e l que tiene mano, o brazo", es de­cir "bracero"; mayeque es la forma plural absoluta y temaye­cauh la forma singular posesiva, "bracero de alguien". Los s inónimos que da Olmos —temecapalecauh, teteputzecauh, tecaca-xecauh, tetlalecauh, tequauecauh— son construcciones semejan­tes y significan respectivamente el mecapalero de alguien, el hachero de alguien, el cacaxtlero de alguien, el milpero de alguien, el arbolero (o maderero) de alguien. O sea, que el

9 S I M É O N , 1 8 8 3 . 1 0 O L M O S , 1 9 7 2 , p . 2 1 3 . Algunas de estas expresiones son semejantes

a las que da para "esclavos" ( 2 1 5 ) y para " e l que nace de esclavo o el bas ta rdo" ( 2 1 8 ) , pero n inguna de ellas se deriva de maitl.

L O S M A Y E Q U E S 127

art ículo de Olmos es una lista de los que trabajan para otro en el cultivo, el corte de leña o madera y el transporte.

C o m p á r e s e con los varios té rminos del M o l i n a " en los que ma(i)—, brazo, se usa en el sentido de trabajo, o traba­jador, sea éste obrero o esclavo.

maytoa. niño alquilarse, [ l i t . mandarse uno su mano] maytoa. nite alquilar a otro mis esclavos, [ l i t . man­

dar manos a alguien] macouia. ninote alquilar obreros, [ l i t . comprarse uno

manos] manamaca. mino alquilarse [ l i t . vender uno sus manos] manamaca. nite alquilar a otro mis esclavos [ l i t . vender

manos a alguien]

Hay t amb ién tlalmaitl, literalmente "mano de la t i e r ra" , que Mol ina traduce como labrador o gañán . Zor i ta 1 2 lo da como s inónimo de mayeques y se encuentra en documentos de Tlaxcala. 1 3 Con base en todo esto se ve que la raíz ma(i)- no significa literalmente mano o brazo sino, en senti­do metafórico, trabajador.

Otras palabras derivadas de maye se discuten adelante en la sección sobre el Acolhuacan. En los otros textos existen­tes, mayeques se usa como nahuatlismo incorporado al espa­ñol y se verá en el contexto en que aparece en Zorita y en documentos del Marquesado.

.Los D A T O S D E Z i O R I I A

Zori ta es la fuente que da más información sobre los maye­ques, y sus datos sobre organización social y tenencia de la tierra se han usado como base para la discusión de estos te­mas en todo el México central. Sin embargo, el lugar al que se refieren no se ha investigado sino hasta tiempos recientes.

M O L I N A , 1970, sub voce. 1 2 Z O R I T A , 1941, pp . 143, 148. 1 3 Padrones, 1987, p . 325. Acias, vo l . 712. V e r adelante.

í 2 8 P E D R O C A R R A S C O

Siempre se ha sabido que Zorita usó fuentes diversas. Gar­cía Icazbalceta, en la in t roducción a su edición de Zorita, 1* reprodujo los datos que el oidor incluye en su Historia, sobre las fuentes que usó para sus obras, entre ellas una relación de Francisco de Las Navas. Pero la única obra por entero impresa de Zorita —la Breve y Sumaria Relación— menciona a Las Navas en un solo pasaje sobre la sucesión al señorío, que no da idea cabal de la magnitud de los datos que de él t o m ó y que no los localiza geográf icamente . 1 5 Varios estu­diosos que han utilizado el texto inédito de la Historia de Zor i ta 1 6 han hecho notar que éste cita a Las Navas en co­nexión con los importantes datos sobre las distintas clases de señores y de tributarios. Dado que Las Navas actuó en la re­gión poblano-tlaxcalteca y que era guard ián de Guauhtin-chan en la época en que probablemente escribió su relación, se ha pensado que sus datos, especialmente lo referente al calpulli, versan sobre ese lugar. 1 7

Para evaluar los datos sobre los mayeques es preciso exa­minar esta cuestión. M e baso en el análisis de Baudot 1 8 para identificar el texto de Zorita atribuible a Las Navas y exami­no la evidencia interna de los datos mismos, comparándolos con otros informes localizados geográf icamente, tanto de la región poblano-tlaxcalteca como de otros lugares. 1 9

Ante todo, es claro que, en su comienzo, la relación de Las Navas no trata exclusivamente de Cuauhtinchan sino del centro de México en su totalidad. En la Historia, Zorita atribuye a Las Navas el dato de que en cada provincia hab ía tres señores, y da como ejemplo el caso de México, Tetzcoco y Tlacopan. No se menciona n i n g ú n otro lugar concreto en

1 4 Z O R I T A , 1 9 4 1 , X X I V - X X X I V . E l texto completo en Z O R I T A , 1 9 0 9 , pp .

8 - 2 8 . 1 5 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 7 7 . 1 6 Sólo se ha publicado u n pr imer tomo, Z O R I T A , 1 9 0 9 , que no inc lu­

ye los datos sobre la o r g a n i z a c i ó n social. B A U D O T , 1 9 7 7 , pp. 4 4 0 - 4 4 3 ; REYES G A R C Í A , 1 9 7 7 , pp. 1 1 3 - 1 1 8 ;

r í i C K S , 1 9 8 2 , p. 2 4 4 .

J D A U D O l , l y / / , pp. T J J - i U l . 1 9 Sobre este tema resumo a q u í m i d i scus ión en un ar t í cu lo t o d a v í a

i néd i to , CARRASCO, 1 9 8 7 .

L O S M A Y E Q U E S 1 2 9

la parte atribuible a Las Navas. 2 0 Notemos, por otra parte, que la conocida descripción del calpulli como grupo en pose­s ión de la tierra no concuerda exactamente con la investiga­c ión de Luis Reyes sobre la región de Cuauhtinchan, donde encuentra que los calpullis hab ían sido desposeídos de sus tierras. 2 1 A d e m á s , al describir los calpullis, la relación de Las Navas dice que "son muchos en cada provinc ia" , 2 2 lo cual indica que no estaba escribiendo sobre un solo lugar. Se sabe a d e m á s que Las Navas residió t amb ién en Tecama-chalco, Tepeaca y Tlaxcala. Lo dicho es suficiente para pro­bar que el marco geográfico de la relación de Las Navas tie­ne que ser demostrado mediante el análisis de sus datos y no se puede decidir simplemente por el hecho de que fuera g u a r d i á n de Cuauhtinchan. T a m b i é n hay que tomar en cuenta que Zorita usó otras fuentes. Los datos procedentes de Moto l in í a se pueden identificar fácilmente en su mayor parte, pero no sabemos qué pueda haber tomado de don Pe­dro Nazareo, cuya obra hoy desconocida t amb ién ut i l izó . 2 3

Creo, sin embargo, que los datos de Las Navas se refieren en parte fundamental a la región poblano-tlaxcalteca. Lo de­muestra su presentación de dos temas de m á x i m a importan­cia para la organización social preh ispánica que se centran en las palabras teccalli (casa señorial) y calpulli (barrio), con su asociado calpuleque (gente o señores de barrios).

El hecho de que los datos sobre los teccallis pertenecen a la reg ión poblana se evidencia no ú n i c a m e n t e en la riqueza de informes sobre esta insti tución en las fuentes tramonta­nas, sino t amb ién en que las fuentes de la cuenca de México no usan teccalli con ese sentido sino con el significado de t r i ­bunal , como en la descripción del palacio de Tenochtitlan en los textos de S a h a g ú n . 2 4 La casa señorial (teccalli) tal como la describe Zori ta era una inst i tución con paralelos en la

2 0 L a desc r ipc ión de c ó m o los tlatoque de Tlaxcal lan , Huexotzinco y Cho lo l l an r e c i b í a n p r imero el t í tu lo de teuctli, Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 7 8 es tá t omada de N I O T O L I N Í A , 1 9 7 1 , p. 3 3 9 .

2 1 REYES G A R C Í A , 1 9 7 7 , p. 1 1 6 .

¿ . O R I I A , l y ^ i , p . o / . 23 7 „ D 1 T . 1QHQ r, Q

/ . O R I T A , i y u y , p. y.

^ S A H A G Ú N , 1 9 8 2 , l ib ro 8 , cap. 1 4 .

1 3 0 P E D R O C A R R A S C O

cuenca de México , pero allí se usa el t é rmino tecpan (pala­cio). Tanto la terminología como la riqueza de detalles exis­tentes para la región poblano-tlaxcalteca indican que la des­cripción de Las Navas se refiere a ella.

Las palabras calpulli, calpuleque y calpullalh están bien ates­tiguadas en fuentes tanto de la región poblana como de la cuenca de México . La relación de Las Navas, incorporada en la obra de Zorita, usa el t é rmino calpuleque con más fre­cuencia que otras fuentes y lo define como uno de cuatro t i ­pos de señores. Creo que todo lo relativo a los calpuleques y los calpulli en esta relación se puede conectar con las fuentes tramontanas, que usan calpuleques para designar a grupos toltecas que primero poblaron Cholollan y que después se asentaron t ambién en los señoríos chichimecas circundan­tes. Luis Reyes ha demostrado la congruencia de la informa­ción sobre los calpuleques de Cuauhtinchan, cuando poseían tierra, y los datos de Zorita. Podemos pensar, entonces, que Las Navas en su relación se refería a todos los calpuleques chololtecas de los distintos señoríos tramontanos en las épocas y lugares donde mantuvieron sus tierras hasta tiem­pos coloniales, puesto que describe tal organización como realidad viva de su tiempo y dice que los calpullis "son mu­chos en cada prov inc ia" . 2 5

Las migraciones de los calpuleques chololtecas tienen para­lelos bien conocidos entre los pueblos de la cuenca de Méxi ­co: la llegada de los calpulli mexicas, la de los teotenancas a Chalco, o la de varios grupos a Acolhuacan, donde fundan seis barrios en Tetzcoco y se establecen t ambién en otras ciudades. Todos los grupos citados son de cultura tolteca. No hay en esto un contraste entre la región tramontana y la cuenca de Méx ico . Pero en la terminología es notable el uso de calpuleque en las fuentes poblanas para referirse a los gru­pos migratorios —de hecho, calpuleque parece s inónimo de cholulteca—, mientras que los textos de la cuenca de México usan en cambio calpultin u otros té rminos .

La palabra mayeques se repite a menudo en Zorita en los materiales atribuibles a Las Navas. La mayor parte de los

2 ^ REYES G A R C Í A , 1 9 7 7 , p . 1 1 5 ; Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 8 7 .

I j O S IVIAV I'X,)L11'.S ] 3 1

datos se encuentra en el capítulo donde describe cuatro tipos de tributarios, de los cuales los mayeques son el ú l t imo, y éste es precisamente un pasaje donde en el manuscrito de la Historia cita a Las Navas como su fuente.'1' T a m b i é n es de notar que, como s inónimo de mayeques, se usa la palabra tlalmaitl, bien atestiguada en textos de Tlaxcala. Por lo tan­to, es posible establecer que, al igual que los datos sobre tec-calli y calpuleque, lo referente a los mayeques también se debe aplicar a la región poblano-tlaxcalteca.

Sin embargo no es posible distinguir, dentro de esta re­gión, entre los datos que se refieren a los señoríos indepen­dientes y los de lugares incorporados a la Triple Alianza. Tampoco se puede descartar la posibilidad ele que la rela­ción original de Las Navas haya incluido datos sobre la cuenca de México . Zorita la da como su fuente cuando des­cribe la existencia de tres señores principales en cada provin­cia 2 7 y en otro pasaje cuando dice que todos los señores su­premos e inferiores tenían mayeques, menciona a las capitales de la Triple Al ianza. 2 8

L a palabra mayeques se usa t ambién en un informe sobre Guatemala que Zorita describe como de su propia experien­cia . 2 9 No se halla en los datos que transmite sobre Matlat-zinco 3 0 donde, según una relación que le dieron cuyo autor no identifica, todas las tierras fueron concejiles y comunes antes de la conquista mexica. Tampoco se encuentra en un breve pasaje sobre Michoacán , donde afirma que todos, se­ñores y labradores, tenían tierras propias, en contraste con el centro de México , donde hab ía renteros y mayeques en tierras ajenas.31

Lo más probable es que Las Navas, al escribir su rela­ción, tratara de abarcar todo el centro de México , pero que

2 F^ Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 1 4 2 ; B A U D O T , 1 9 7 7 , n . 6 1 , p. 4 5 4 . 2 7 Z O R I T A , 1 9 4 1 , pp. 7 4 - 7 7 ; B A U D O T , 1 9 7 7 , n . 5 8 , p. 5 3 . 2 8 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 1 4 9 . 2 9 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 7 6 . Estos mayeques de Guatemala se l lamaban en

quiche ntmakachi; algunas fuentes en e spaño l les l laman esclavos. CARRAS­CO, 1 9 6 7 , pp. 2 6 1 - 2 6 5 .

3 0 Z O R I T A , 1 9 4 1 , pp. 1 9 8 - 2 0 1 . 3 1 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 1 5 2 ; CARRASCO, 1 9 8 6 , pp. 6 7 - 7 1 .

1 3 2 P E D R O CARJR.ASCO

la mayor parte de sus datos proviniera de la región poblano-tlaxcalteca. Por otra parte, Zorita debe haber incorporado a su vocabulario el té rmino mayeques, si no es que ya lo cono­cía, y lo usó al redactar partes de su obra que no copió de Las Navas.

Veamos los datos del Zorita sobre los mayeques. Como es sabido, el informe del oidor está escrito como

contes tac ión a un cuestionario. Zori ta dice que tomó de los memoriales que tenía " l o que hace al propósi to de lo que la Real Cédu la contiene, poniéndolo por la mejor orden que pude" y no contestó los capítulos en el orden del cues­tionario sino que comenzó con el noveno, sobre los señores, y el cuarto sobre los tributarios, para seguir con los restan­tes en el orden del cuestionario. 3 2 Aunque esto muestra un criterio propio en la evaluación de los datos, subsiste el hecho de que el material de cada capí tulo presenta los hechos conforme a la formulación ya dada en la pregunta que contesta.

L a descripción más completa de los mayeques está en la contes tación al capítulo I V , que pregunta " q u é géneros de personas eran los que pagaban t r ibutos" . Describe cuatro t i ­pos de tributarios, en el siguiente orden:

1) teccaleque, parte de la población de los barrios que pa­gan a un teuctli o señor en vez de al tlatoani. L a única diferen­cia entre éstos y los de la categor ía siguiente es el destinata­rio de los tributos;

2) calpuleque, gente de los barrios que tienen tierra en c o m ú n y pagan tributo y servicios al tlatoani;

3) mercaderes y artesanos, que viven en los distintos ba­rrios y t r ibutan en productos de su profesión pero no acuden a trabajar en las sementeras donde se produce el tr ibuto, y

4) mayeques, que están en las tierras patrimoniales de los señores y de algunos particulares. 3 3

Antes de analizar los datos sobre los mayeques conviene citar por entero el texto pertinente:

3 2 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p . 7 3 ; B A U D O T , 1 9 7 7 , pp . 4 5 5 - 4 5 9 , piensa que el

plan del Zor i t a de comenzar con las preguntas i x y iv del cuestionario, e s t á tomado de la obra de Las Navas.

Z O R I T A , 1 9 4 1 , pp. 1 4 1 - 1 4 4 .

L O S M A Y E Q U E S 133

Otra cuarta manera había de tributarios que llaman tlalmactes o mayeques, que quiere decir labradores que están en tierras ajenas, porque las otras dos maneras de tributarios todos tienen tierras en particular o en común en su barrio o calpulli, come queda declarado; y éstos no las tienen sino ajenas; porque a los principios cuando repartieron la tierra los que la ganaron, como se ha dicho, no les cupo a éstos parte.

No se podían ir estos mayeques de unas tierras a otras, ni se vio que se fuesen ni dejasen las que labraba, ni que tal intenta­sen, porque no había quien osase ir contra lo que era obligado:

y en estas tierras sucedían los hijos y herederos del Señor de-llas, y pasaban a ellos con los mayeques que en ellas había, y con la carga y obligación del servicio y renta que pagaban por ellas, como lo habían pagado sus predecedores, sin haber en ello novedad ni mudanza;

y la renta era parte de lo que cogían, o labraban una suerte de tierra al Señor, como era la gente y el concierto, y así era el servicio que daban de leña y agua y para su casa.

Estos no tributaban al Señor supremo ni a otro, si no era al Señor de las tierras, como se ha dicho, ni acudían a las semen­teras que se hacían de común, porque en lugar del tributo que al Señor debían, daban al señor de las tierras que labraban lo que está dicho, y las tenían y nombraban por suyas, porque te­nían el dominio útil, y los dueños el directo; y esto es de tiempo inmemorial y de consentimiento de los Señores supremos, y a estos acudían a servir solamente en tiempo de guerra, porque entonces ninguno había excusado, y tenían sobre ellos la juris­dicción civil y criminal.

Cuando el Señor muere y deja hijos, está en su mano repar­tir sus tierras patrimoniales y dejar a cada uno de ellos los ma­yeques y tierras que les pareciere, porque no son de mayoraz­go, y lo mesmo los demás que tenían tierras y mayeques.34

Esta descripción incluye varios puntos que distinguen a los mayeques de los otros campesinos. Se enumeran a conti­nuac ión , añad i endo otras citas de los demás capí tulos de Zo-

3 4 Z O R I T A , 1 9 4 1 , pp . 1 4 3 - 1 4 4 . E n esta edic ión mayeques y otras pala­bras nahuas van en negritas; a q u í se usa t ipo ordinar io . Para destacar los cambios de tema, hago p á r r a f o s separados de algunos textos que en la edi­c ión van corridos.

1 34 P E D R O (• A R R ASCX)

ri ta que, aunque a veces repetitivos, t ambién añaden datos nuevos.1'1

1) Los mayeques están en tierras ajenas, que son tierras patrimoniales de señores supremos e inferiores (tlatoque y te-teuctin) y de otros particulares. Estos últ imos no se definen claramente. Algunos eran los nobles (pipiltin), puesto que se dice que los hijos de los señores que no sucedían al señorío heredaban tierras patrimoniales y mayeques —esos hijos eran los pipiltin. Otros particulares podr ían ser, tal vez, miembros de los barrios.

Las tierras patrimoniales contrastan con las del señorío en el caso de tlatoque y teteuctin o, en el caso de los miembros de los barrios, con las que tienen de las tierras comunales de su barrio. Las tierras del señorío están adscritas al mismo y pasan al sucesor; las patrimoniales, se transmiten libremente por herencia. La distinción entre tierras de señorío y tierras patrimoniales se repite en varios otros pasajes:

En el capítulo I V , a propósi to de la sucesión de los seño­res supremos (i.e. tlatoque), se dice que los hijos que no suce­dían al puesto,

sucedían en las tierras y vasallos que tenían patrimoniales, que llamaban y llaman mayeques, y [los señores] los repartían a su voluntad entre sus hijos o herederos, como adelante se dirá. 3 1 '

En el capítulo I I , sobre el valor de los tributos, se mencio­nan de nuevo las tierras patrimoniales de los señores supre­mos e inferiores, de los cuales especifica los sujetos a Méxi ­co, Tetzcoco y Tlacopan:

Todos estos Señores supremos e inferiores, y otros particulares tenían tierras propias particulares, y en ellas sus mayeques o tlalmaites de que ya se ha dicho. Los tributos que éstos daban

' eran del Señor, y dellos e de lo que rentaban sus tierras patri-

3 5 Como dice Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 1 4 1 , " l o que es necesario, dos o tres veces, s e g ú n sentencia de P l a t ó n , se puede referir cuando se hace para mejor declarar lo que se ha d i c h o " .

3 6 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p . 7 5 .

L O S M A \ L O W U L S 1 3 5

m o n i a l e s p o d í a n d i s p o n e r a su v o l u n t a d , c o m o de cosa suya p r o p i a . 3 7

. . . t odos estos S e ñ o r e s , a s í los supremos c o m o los infer iores , te­n í a n sus t i e r ras p a t r i m o n i a l e s y mayeques , en la f o r m a que ya se h a d i c h o , y h a b í a tierras s e ñ a l a d a s que andaban con el s e ñ o r í o . 3 8

El contraste entre tierras de señorío y tierras patrimonia­les se explica t ambién en la contestación al capítulo V I I que pregunta "cuyas eran las tierras. . . y si los que pagaban los tributos eran solariegos, y como tales respondían con los t r i ­butos al señor de las tierras, o si era la paga por razón del señor ío universal o particular de los S e ñ o r e s " . La contesta­ción dice:

L o s m a y e q u e s e ran solar iegos, y c o m o tales p a g a b a n al s e ñ o r de las t i e r r a s d o n d e es taban y l a b r a b a n , en l a f o r m a que q u e d a d i c h o ; a l S e ñ o r s u p r e m o u n i v e r s a l no t e n í a n o b l i g a c i ó n a le t r i ­b u t a r , n i le t r i b u t a b a n ; m á s que e n t i e m p o de g u e r r a o de nece­s i d a d e r a n ob l igados a le se rv i r p o r r a z ó n d e l s e ñ o r í o u n i v e r s a l y p o r l a j u r i s d i c c i ó n que sobre ellos t e n í a . 3 9

2) Los mayeques no se podían i r de unas tierras a otras y p e r m a n e c í a n en las tierras cuando los señores de éstas se las t r ansmi t í an por herencia. Parece, por lo tanto, que no h a b í a libertad de movimiento y hay quien los ha descrito como siervos de la gleba. 4 0 Algunos autores pueden haber sido influenciados por el uso recién citado de la palabra sola­riego, con sus resonancias feudales, pero es preciso notar que tal palabra está en la pregunta, recién citada, del cues­tionario. Es claro que por solariego se quiso decir ún icamen­te campesino en tierras patrimoniales y no en tierras del se­ñor ío . L a falta de movimiento se puede explicar t ambién por la seguridad en la tenencia de sus parcelas que, como se

¿ .ORITA, iy^-1, p . l i o . 3 8 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p . 1 4 9 . 3 9 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p . 1 5 3 . 4 9 Desde ROBERTSON en 1 7 7 7 , 1 8 3 2 , p . 5 0 2 , a N Í I R A N D A , 1 9 6 2 , p. 9 .

L a c u e s t i ó n de la l iber tad de movimien to , o su re s t r i cc ión , ha sido discuti­da por Z A V A L A , 1 9 4 8 , pp. 3 1 5 - 4 3 1 , para la é p o c a colonial ; falta un estu­dio comparable sobre el periodo p r e h i s p á n i c o .

1 3 6 P E D R O C A R R A S C O

ha citado ya, "las tenían y nombraban por suyas propias porque tenían el dominio ú t i l " . 4 1

3) Los mayeques no tributaban al señor supremo (tlatoani). Aunque en algunos pasajes se describen como trabajadores en tierras ajenas, en otros se dice que no tributaban al señor supremo porque lo hac ían al dueño de la tierra. Es decir, en algunas descripciones Zori ta usa el idioma de propiedad de la tierra, que es de patrimonio o de particulares y los maye­ques pagan renta; en otros dice que dan tributo a los señores de la tierra en lugar de darlo al supremo, o sea, que usa una te rminología que sugiere una concesión de tr ibuto y no una renta para el propietario. Probablemente se trata de una fal­ta de precisión en las instituciones, que dio lugar a una am­b igüedad semejante en la época colonial. El náhua t l no dis­tingue claramente entre tributo y renta; tequitl y tlacalaquilli tienen significados amplios que pueden incluir ambas acep­ciones. Zori ta es aveces contradictorio, puesto que enumera a los mayeques entre las cuatro maneras de tributarios, pero después los cuenta t a m b i é n entre los que no tr ibutan. Su uso de tr ibuto y renta es t ambién impreciso. A veces usa tributo para el pago dado al d u e ñ o de una tierra patrimonial y, como es normal, renta significa ingreso, sea de bienes públi­cos o privados.

El capítulo V I pregunta si se pagaba el tr ibuto por la tierra o por la hacienda, o por cabezas. La contestación se refiere a los mayeques como tributarios que pagan renta:

Los mayeques que estaban en tierras ajenas pagaban por ellas renta al Señor de ellas y servicio, como queda declarado. . . en la cuarta manera que había de tributarios. 4 2

Pero en otro lugar repite lo dicho en la primera definición de que los mayeques no tributaban:

Asimesmo no tributaban pobres mendicantes, ni hidalgos a su modo, de quien ya se ha dicho, ni los mayeques de Señores o de otros particulares, porque lo que daban a éstos era en lugar

4 1 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 1 4 4 . Véase H I C K S , 1 9 7 6 . 4 2 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 1 5 2 .

1 3 7

del tributo que debían al Señor universal o supremo.43

4) La paga que daban los mayeques incluía servicio do­mést ico y producto en especie. Este úl t imo podía tomar for­mas distintas; un pasaje ya citado dice que era parte de lo que cogían, o que labraban una suerte de tierra al señor "se­g ú n era la gente y el concierto". 4 4 En el primer caso se tra­ta de una forma de aparcer ía ; en el segundo los mayeques t e n d r í a n un pegujal para su propio uso y dar ían la renta en trabajo cultivando la suerte del señor.

5) Como los demás tributarios, los mayeques estaban su­jetos al señor supremo, quien tenía sobre ellos la jur isdicción c iv i l y mil i tar . Éste es un punto que se reitera en el mismo pár ra fo en que se les llama solariegos.4 5 Aunque los maye­ques no tributaban al Señor supremo, sí le servían en caso de guerra. Sin embargo no se dice si como combatientes o con servicios de otro tipo, por ejemplo aportar provisiones o como cargadores.

Para mejor comprender la si tuación de los mayeques hay que compararlos no ú n i c a m e n t e con las otras tres maneras de tributarios definidos por Zorita, sino t ambién con otros tipos de renteros o de servidores cuya situación económica se contrasta incidentalmente con la de los mayeques.

a) La costumbre de rentar tierras se menciona en el capí­tulo V I del cuestionario, que pregunta si se pagaba el t r ibu­to por las tierras que labraban o por las haciendas que po­seían o por cabezas. En contraste con los mayeques, hab ía renteros (no se da el nombre náhua t l ) que tomaban la tierra a corto plazo, concer tándose con el dueño , y tenían además la obligación de pagar tr ibuto:

Los renteros que están en tierras ajenas pagan por ellas renta al Señor de ellas, como se conciertan, y son diferentes de los mayeques, porque toman a renta las tierras por un año o dos o más, y no dan otra cosa al señor de ellas, porque al Señor uni­versal o supremo acuden con el servicio que los demás y ayudan

45

44 Z O R I T A , 1 9 4 1 , pp . 1 4 3 , 1 4 5 .

Z O R I T A , 1 9 4 1 , p . 1 4 3 .

Z O R I T A , 1 9 4 1 , pp . 1 4 4 , 1 5 3 .

138 P E D R O O AR R A S C O

a las sementeras que para ellos se hacen, que es el tributo. 4 6

Se da otra descripción semejante en la contestación al ca­pí tulo V I I que pregunta de quién eran las tierras y si los que pagaban tributos eran solariegos que pagaban al señor de la tierra o si era la paga por razón del señorío. Dice así:

. . .casi todos tenían tierras propias en particular o en común, como los teccalleques y calpulleques que habernos dicho. Los que no las tenían o no las querían del común y de su barrio eran renteros de otros señores o particulares o de otros barrios. Estos arrendaban por uno o más años las tierras que podían labrar, como se concertaban, y al Señor supremo tributaban como los demás sus vasallos tributarios. 4 7

b) Los renteros que arrendaban tierras de otros barrios se describen en la descripción del barrio o calpulli, a propósito de la manera de cubrir los gastos públicos del barrio:

Podíanse dar estas tierras a los de otro barrio o calpulli a renta, y era para las necesidades públicas y comunes del calpulli. A esta causa se permitían arrendarlas, y no en otra manera; por­que si es posible, por una vía ni por otra se permitía ni permite que los de un calpulli labren las tierras de otro calpulli, por no dar lugar a que se mezclen unos con otros ni salgan del linaje.

La causa porque querían estas tierras a renta, y no tomarlas de su calpulli de gracia, era porque se las daban labradas, y la renta era poca, o parte de la cosecha, según se concertaban; o porque acontecía que eran mejores que las que tenían o les da­ban en su calpulli, o por no haberlas para dárselas, o porque querían y podían labrar las unas y las otras.48

c) Zori ta t ambién menciona el arrendamiento de tierras para cubrir los gastos públicos del señorío. Se trata de las tla-tocamilli o tierras reales:

Había e hay tierras señaladas que andan con el señorío que 11a-

46 Z O R I T A , 1941, p. 152.

Z O R I T A , 1941, p. 153.

Z O R I T A , 1941, pp. 87-88.

47

48

E O S M A Y E Q U E S 1 3 9

man tlatocamilli, que quiere decir tierras del señorío, y de estas no podía el Señor disponer, por ser del señorío e andar con él, y el señor las arrendaba a quien quería; y lo que se daba de ren­ta, que era mucha, por ser, como eran, las tierras muchas y muy buenas, se comía y gastaba en casa del Señor, porque era costumbre general de los señores que todo lo que se cobraba de los dichos tributos e rentas de las tierras del señorío se comiese, como está dicho, en su casa, adonde ansimesmo acudían a co­mer todos los pasajeros y los pobres, demás de los principales y los demás que se han dicho, a cuya causa eran muy honrados e obedecidos e servidos, y por cumplir con estos gastaban cuan­do faltaba de lo demás lo de sus tributos patrimoniales.45

Este párrafo sigue inmediatamente a la descripción de las cuatro maneras de tributarios y los cambios que ocurrieron en la colonia. No se explica a quién se arrendaban estas tierras n i en qué condiciones, pero el contexto sugiere que no a los mayeques.™ Probablemente son las sementeras destinadas a producir el tributo que en este caso, en vez de ser cultivadas con el servicio de los macehuales, se daban en arrendamiento.

En otro pasaje menciona unas "tierras tr ibutarias":

En algunas partes había tierras diputadas para suplir de la ren­ta de ellas las necesidades de la república. No se podían enaje­nar, y todos los que las labraban, Señores o no Señores, aunque fuese el Señor supremo había de pagar renta de ellas, lo que se concertaba, y estas se llamaban tierras tributarias.0 1

L a explicación es insuficiente para distinguir claramente estas tierras. Tierras tributarias en náhua t l sería tequitcatlalli. Este nombre se usa en una Relación anónima sobre el servicio per­sonal de los indios según la cual los distintos tipos de tierras de la época preh ispánica "se ha venido a reducir a solas dos,

4 ) Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 1 4 4 .

Se describe el arrendamiento de tierras propias de los señores en Mat la tz inco , donde todas las tierras eran concejiles e comunes, lo cual i m ­p l i ca r í a que no h a b í a tierras patrimoniales con mayeques. Z O R I T A , 1 9 4 1 , pp. 1 9 9 - 2 0 1 .

^ ' Z O R I T A , 1 9 4 1 , pp. 1 5 2 - 1 5 3 .

140 P E D R O C A R R A S C O

a píllales, que son las tierras del patrimonio de los principa­les y a tequitcatlalis que son las tierras t r ibutar ias" . 5 2 En el Tratado del señorío de Teotihuacan se contrastan las tequitcatlalli con las tlatocatlalli, tecpantlalli y pillalli; es decir que son las tierras de pueblos y barrios. T a m b i é n se usa la expresión al-tepehuaque tequitcatlalpan, es decir, la gente del pueblo que está en las tierras tributarias. 5 3 Según todo esto las tierras t r ibu­tarias serían las mismas que las de los macehuales de los ba­rrios que aportan el t r ibuto.

d) En cuanto a otros tipos de servidores, hab ía labradores tributarios que el señor supremo asignaba temporalmente a un noble en si tuación claramente distinta a la de los maye-ques. Esto se describe en el capítulo que trata de los libres de tributo de servicios, en el que a propósito de los pipiltin (nobles) que servían como funcionarios al señor, se dice:

a todos los dichos daba acostamiento y de comer, y el señor les daba algunos labradores que les sirviesen y para les traer leña y agua y labrarle su sementera, conforme a la persona y calidad de cada uno, y estos no eran perpetuos, porque unas veces se señalaban para ellos unos y otras veces otros, y no eran obliga­dos a acudir a la milpa ni servicio del Señor supremo, porque cumplían en darle en su lugar a estos principales: y así se ha de entender siempre que servían a algún señor o principal, si no era en tiempo de guerra, por manera que jamás tributaba uno a dos Señores, y el tributo era este servicio que daban, y la milpa o sementera que labraban al Señor supremo, o a otro en su lugar e por su mandado.34

e) Otros servidores eran los hijos y otros parientes que depend ían del jefe de familia:

También eran libres de tributos los que estaban debajo del po­derío de sus padres y los huérfanos, porque faltándoles sus pa­dres, después que se perdió la buena orden que había en criar los muchachos, como se ha dicho [se refiere al telpochcalli], se

5 2 Biblioteca Nacional de M a d r i d (ms. 8553, f. 71r). L a p u b l i c a c i ó n en Colección, t. v i , pp. 166-173, da e r r ó n e a m e n t e cathlalis.

5 3 Tratado, f. 5r, 6v. 5 4 Z O R I T A , 1941, p . 145.

L O S M A Y E Q U E S 141

llegaban e llegan a un pariente para le servir porque les den de comer, y le servían y sirven hasta que se casan, y no hay ni hubo entre ellos soldada, ni tal se usa ni u s ó . . . 5 5

L a referencia a la desaparición del telpochcalli indica que este p á r r a f o trata ya de la é p o c a colonial , pero no hay que pensar que no existiera uso semejante en tiempo anti­guo. Los datos del Marquesado dan muchos detalles sobre los dependientes de un jefe de familia.

j) En Zorita hay muy pocas referencias a los esclavos. La palabra náhua t l tlacotin nunca se usa. En el texto que proba­blemente viene de Las Navas se dice que en las tierras culti­vadas para producir los tributos " t e n í a n los señores canti­dad de esclavos que las guardaban y labraban, y la gente del pueblo les a y u d a b a . . . " y a propósi to del servicio doméstico de los pueblos a los señores, dice que "e l más ordinario ser­vicio era de esclavos que ten ían muchos". 5 6 No se dice nada sobre los esclavos en general, en conexión con los dis­tintos géneros de gente que tributaban o que estaban libres de t r ibuto , o como servidores de particulares, a pesar de que se mencionan renteros y dependientes. Todos los otros usos de la palabra esclavo aparecen en pasajes que no son atri-buibles a Las Navas. 5 7

Es notable la semejanza entre los datos de Motol in ía so­bre los esclavos y la de Zorita sobre los mayeques. 5 8 Pero no se les puede igualar, porque los tlacotin participaban en actividades no asignadas a los mayeques y sobre todo por­que nada se dice de que éstos pudieran ser objeto de com­praventa. Es posible que cuando los esclavos trabajaban en el cultivo lo hicieran en condiciones semejantes a las de los mayeques. O en otras palabras, que algunos de los maye-

5 5 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p . 1 4 5 . J ^ Z O R I T A , 1 9 4 1 , pp. 1 4 6 , 1 5 2 . 5 7 E l dato de que los hijos incorregibles paraban los m á s en ser escla­

vos e s t á tomado de Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 1 1 1 ; M O T O L I N Í A , 1 9 7 1 , p. 3 1 2 .

Aparece otras dos veces la palabra esclavo en la i n f o r m a c i ó n sobre M a -tlatzinco que se basa en una re lac ión de u n autor no identificado. Z O R I ­T A , 1 9 4 1 , pp . 1 9 9 , 2 0 1 .

5 8 H I C K S , 1 9 7 6 , p . 7 0 , sugiere que M o t o l i n í a pudo confundir a los mayeques con los esclavos. V é a s e CARRASCO, 1 9 7 6 , p . 1 1 7 .

1 4"2 P E D R O C A R R A S C O

ques, entendiendo por esta palabra los trabajadores del cam­po a servicio de señores y particulares, fueran algunos de ellos campesinos de pueblos o barrios sometidos, como los de Cuauhtinchan, otros fueron inmigrantes acogidos por el d u e ñ o , otros esclavos. ¿Se podr ía designar t ambién como mayeques a macehuales de los barrios cuando iban a culti­var las sementeras del señorío?

Los textos de Zorita describen claramente los rasgos fun­damentales de la t ransformación que tuvo lugar durante la colonia. Son cambios que se relacionan con la pérd ida de poder de los señores indígenas cuando se introducen los go­bernadores y alcaldes, y con la política de suprimir las exen­ciones de tr ibuto exigiéndolo de las clases antes libres. Como se dice repetidamente, ya quedaban pocos mayeques. A cont inuación se citan todos los pasajes en que se mencionan los mayeques como parte de este proceso de cambio. Se ve en las dos primeras citas que mayeques, renteros y terraz­gueros no se distinguen claramente.

Así que cuando gobernaban los señores naturales. . .; poseían sus señoríos en lo que les había quedado pacificamente y sus tierras, terrazgueros e renteros y patrimonios, llevando sus tri­butos conforme a su antigua costumbre, como señores que eran, y como los llevaban antes que diesen la obediencia a V. M . , como lo habían heredado de sus pasados, o por otra justa causa. j9

[Los españoles dicen que los señores roban a sus vasallos] y han sido ellos la causa. . .y por los haber quitado sus señoríos V sus vasallos y tributos y sus renteros y mayeques, que son los que estaban en sus tierras, y éstos se les han alzado con ellas, y los que no se han alzado dan a sus señores lo que quieren. . . 6 0

Las dos maneras de tributarios primeras, que son tecallec y calpullec, que es todo el común, como está dicho, y los merca­deres y oficiales que entre ellos hay y son de estos barrios y cal­pullec, se han convertido en tributarios de V . M . y de encomen­deros particulares. Solamente habían quedado los Señores con sus mayeques, y lo mesmo algunos particulares que los tenían

Z - O R I I A , i y ' r i , pp. y j - y t .

C O R I T A , l y - f i , p . yo.

I.OS .VIAVROQUES 1 4 3

y estaban en sus tierras patrimoniales; y pero ya todos están desposeídos de ellos, como adelante se dirá. 6 1

Por manera que resumiendo lo dicho, las dos maneras de tr i ­butarios que son tecallec y calpullec, que es casi todo el común, son los que ahora tributan a V . M . y a los encomenderos, e mercaderes e oficiales que se pusieron por tercera manera de tributarios.

La cuarta manera de tributarios que son los mayeques o tlal-maites, sirven y tributan a los señores de las tierras que labran, adonde no se las han quitado, que son pocos o ningunos a los que las han dejado, como queda dicho.6 2

[Todos los señores supremos e inferiores] están desposeídos de sus señoríos y tierras y renteros y mayeques [y una de las causas es el haberlos hecho gobernadores]. . . [todos ellos están hechos tributarios] y para esto y para les quitar los mayeques. dicen que V . M . tiene fundada su intención que todos le han de tributar, y que quien otra cosa pretendiere, que lo pida, y desde luego los despojan de su libertad, y les hacen tributar y de sus mayeques, y les mandan que tributen a V . M . o a su encomen­dero; y como no saben lo que han de pedir, ni a quién, ni ante quién, ni tienen con que pleitear, pierden su libertad y sus ma­yeques y sus tierras que se les alzan con ella los mayeques, por­que dicen que son suyas y de sus pasados, y como no se entien­de la forma en que las tenían, les vale lo que intentan y salen con e l l o . . . 6 3

í. L A X C A L A \ L A REOION' POBLAN'A

Como vimos, los datos del Zori ta tomados de Las Navas pa­recen referirse a la región poblano-tlaxcalteca, pero la pala­bra mayeques no se ha encontrado en los documentos de esa reg ión . Lo normal es que los macehuales que dependen de un noble se designen como "sus macehuales" (imace-hualhuan) en náhua t l y terrazgueros en español . 6 4

6 1 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p . 1 4 4 .

Z . O R I I A , l y ^ - J , p. í^io. 6 3 Z O R I T A , 1 9 4 1 , p. 1 5 4 . 6 4 H a y estudios de pueblos de la reg ión poblana en REYES G A R C Í A ,

1 9 7 7 (sobre Cuaht inchan) . M A R T Í N E Z , 1 9 8 4 (sobre Tepeaca); O L I V E R A , 1 9 7 8 (sobre Tecali) .

1 4 4 P E D R O C A R R A S C O

Sin embargo, en Tlaxcala se ha documentado el t é rmino tlalmaitl, que en Zorita es s inón imo de mayeques, y por lo tanto prestaremos mayor a tención a esa región. La palabra aparece en varios documentos dentro de un contexto en el que t amb ién se mencionan los teixhuihuan, otro grupo de de­pendientes de los señores. Viene al caso citar primero la descr ipción que da M u ñ o z C amargo de las casas señoriales de Tlaxcallan, que define dos tipos de servidores: teixhuihuan y terrazgueros:

Cualquier T E C U H T L E que fundaba un T E C C A L L I , que es "casa de mayorazgo", o P I L C A L L I que es "casa solariega", todas aquellas tierras que le caían en suerte en su repartimiento, con montes, fuentes, ríos o lagunas, tomábase, para la casa princi­pal, la mayor y mejor suerte o pagos de tierra, y, luego, las de­más que quedaban, se repartían por sus soldados, amigos y pa­rientes, igualmente, y todos éstos estaban obligados a reconocer la casa mayor, y a acudir a ella a alzarla y repararla, y a ser continuos en ella con reconocimiento de aves y caza y flores y ramos para el sustento de la casa del mayorazgo. Y, el que lo es, está obligado a sustentarlos y agradarlos como amigos de aquella casa y parientes della. Y ansí, se llaman T E I X H U I H U A S ,

que quiere decir "los nietos" de la casa de tal parte. Y, en estos repartimientos de tierras, se repartieron a terrazgueros e hicie­ron poblazones en ellas, y éstos eran vasallos que, como tales, les pagaban tributos de las cosas que criaban y cogían. . . " 6 5

U n a fuente escrita en n á h u a t l que emplea tlalmaitl son las Actas de Cabildo de Tlaxcala. El corregidor había ordenado en 1549 que para construir la ciudad de Tlaxcala trabajaran "todos los macehualli tlaxcaltecas, todas las personas" (yn ixquich tlacatl tlaxcalteca yn maceual nochi tlacatT) y que "quien no envíe a sus macehualli, si los oculta para no hacer el ser­vicio del pueblo, h a r á n dejación de sus macehualli (quincauaz yn imacehualhuan) [ya] no le d a r á n nada para su servicio". L a nota marginal en castellano dice " . . . que todos los pren-cipales que tuviesen yndios terrasgueros que no les ynpidie-

6 5 M U Ñ O Z C A M A R G O , 1 9 8 4 , p . 1 7 5 .

L O S MAYIvCXU ES 1 4 5

sen el benir a trabajar en las obras desta ciudad so pena que se q u e d a r í a sin los dichos ind ios" . 6 6

Refir iéndose obviamente a las consecuencias de la deci­sión anterior, el cabildo deliberó en 1560 sobre la pobreza de los tlatoque y pipiltin que tenían macehuales (yn oncan ynma-cehual) porque cuando comenzó la gobernac ión , los mace­huales se dedicaron exclusivamente al trabajo de construir la ciudad y no les hac ían sus casas n i les labraban sus cam­pos. Por eso los maceualli tlalmaytly los tlatoque pipiltin estaban empobrecidos y afligidos. El cabildo acordó que los tlalmaytl ya no hicieran el trabajo para el pueblo (tequitl ytechcopa alte-petl), sino exclusivamente su trabajo como braceros del cam­po itlalmatequihu para aquellos a quienes pertenecen (yn itech-copa yn aquin ytech pout), y que en cuanto al tr ibuto para el pueblo, que lo hicieran los teixhuihuan. Una nota marginal en castellano dice: "cabildo para que los macehuales acudiesen a sus sementeras y a las de sus amos". 6 7

Es decir, que en los años a que se refieren las Actas, se les hab ía puesto a trabajar en la construcción de la ciudad con detrimento del trabajo para sus señores. Fundamental­mente esto fue política del régimen colonial, aunque hay que recordar, como precedente indígena, que el tlatoani tenía la jur i sd icc ión civil y mil i tar y en caso de guerra exigía servi­cios de los mayeques.

L a palabra tlalmaitl se encuentra t amb ién en un par de pleitos sobre tierras que ha publicado Thelma Sull ivan. 6 8

En un pleito de 1568 el alcalde convoca a los tlalchiuhqueytlal-mahuan Antonio Tizatlacatzin, es decir "los labradores, sus t lalmait l de A . T . " . Cuando acuden a dar testimonio se les l lama tlachiuhque ycnihuan Antonio Tizatlacatzin, es decir

6 6 Actas, 1 9 8 4 , pp. 1 3 8 - 1 4 0 , p. 6 7 (texto n á h u a t l ) , p. 2 6 1 ( t r a d u c c i ó n al e s p a ñ o l ) .

' Actas, 1 9 8 4 , pp . 7 1 2 - 7 1 5 , p. 1 8 9 (texto n á h u a t l ) , pp. 3 8 7 - 3 8 9 (tra­d u c c i ó n al e s p a ñ o l ) .

6^ S U L L I V A N , 1 9 8 7 . Como las Actas de Cabildo son documentos de i m ­portancia extraordinar ia porque fueron escritos en n á h u a t l por funciona­rios i n d í g e n a s y t ratan de casos específicos; se encuentra en ellos una gran variedad de t é r m i n o s sobre tipos de tierras y c a t e g o r í a s sociales que re­quieren m á s a t e n c i ó n de la que se les puede dar a q u í .

146 P E D R O C A R R A S C O

"los labradores, sus icniuhtli de A . T . " . Icniuhtli se suele tra­ducir por amigo o en náhua t l moderno por hermano; aqu í parece indicar una relación de dependencia más amplia. De uno de estos tlalmaitl se dice en otro lugar que era tlalmaitl de cierta tierra, usando el verbo tlalmaitl, ser tlalmaitl.69

En otro pleito de Tlaxcala de 1567 se usa tlalmatequitl, es decir, el "trabajo o tributo del t la lmait l" para denotar, en un caso, un pago dado en pavas y leña. La t raducción contem­poránea al castellano dice que lo daban "por vía de terraz­go" . En otro pasaje del mismo documento se mencionan los tlalmaitl (ytlalmahuan) de un tal Agust ín ; la t raducc ión con­t e m p o r á n e a los llama "terrazgueros del dicho A g u s t í n " . 7 0

Otro documento más en el que aparece tlalmaitl es un p a d r ó n de nobles de Ocotelolco, que es una lista de casas no­bles, cada una con cierto n ú m e r o de nombres que deben ser los nobles a ella pertenecientes. En la lista de los contados en la casa señorial (teccallí) de don Andrés Chichimecateuc-t l i , la primera l ínea, a d e m á s de dos nombres personales, d i ­ce: teiyshuauh 336 tlalmaitl, 65. No se da ninguna explicación del significado de los n ú m e r o s n i de las comas, pero es de suponer que este teccalli tuviera teixhuihuan y tlalmaitl.71

Se deduce de todas estas citas que los tlamaitl son mace-huales labradores al servicio de los tlatoque y pipiltin, lo cual va en todo de acuerdo con Zorita. El trabajo del campo o el pago en especie que dan es el tlalmatequitl. Los textos con­t emporáneos en castellano usan como equivalente de tla­maitl, macehual o terrazguero; los señores a quienes sirven son sus amos.

Basándonos en el uso bien atestiguado de tlalmaitl en la documen tac ión tlaxcalteca, es posible que los datos de Zor i ­ta sobre tlalmaitl y mayeques procedan de esa región. Pero ¿por qué se usa mayeques más que tlalmaitl, si tlalmaitl era allí la palabra adecuada y mayeques no ha dejado rastro?

6 9 S U L L I V A N , 1987, pp. 122, 125, 156. Sobre icniuhtli, ver exp l i cac ión de Sul l ivan en pp . 41 y 125 n . 23.

7 0 S U L L I V A N , 1987, pp . 246, 248; los textos en e spaño l en M i c r o p e l í -cula del Cent ro de D o c u m e n t a c i ó n H i s t ó r i c a , Ins t i tu to Nacional de A n ­t ropo log í a e His to r i a . Serie Tlaxcala, rol lo 1, n ú m . 8, f. 17r, 17v.

7 1 Padrones, 1987, 50, p . 325.

L O S M A Y E Q L J E S 147

Como se ha dicho, mayeques aparece en textos castellanos; en otras palabras, es un nahuatlismo incorporado al español del escritor, que cuando usa la palabra en la explicación de los tributarios la da como equivalente a tlalmaitl y de ahí en adelante la usa casi exclusivamente. Es de notar que el texto de Zori ta usa relativamente pocas palabras nahuas (y a me­nudo mal escritas); se dan al definir las categorías sociales, como tlatoque o teteuctin, pero en general se prefieren los tér­minos españoles —señores , principales, etc. —, y mayeques funciona en este texto como palabra española; de hecho el pr imer uso en un dato sobre Guatemala no lleva explicación alguna, como si fuera palabra conocida. Parece como si el autor diera primero el t é rmino náhua t l tlalmaitl con su tra­ducc ión al español , en este caso el nahuatlismo mayeques, que es el preferido en el resto de la obra. Esto plantea la po­sibilidad de que en el náhua t l , mayeque no fuera el t é rmino m á s frecuente en la región de donde proceden los datos, sino que fuera el preferido por el autor porque ya le era conocido. ¿ Q u i é n fue el autor responsable de este uso de mayeques? ¿Las Navas o Zorita? No es posible decidirlo con base en los textos publicados. Puede haber sido Las Navas, y en este caso la falta de documentos que usen mayeques se debe a que era una palabra menos frecuente que macehualli o tlal­maitl, que son las que se encuentran en la documentac ión existente. Pero también es posible que Zorita añadiera ma­yeques como explicación de tlalTriciitl porc^ue la había apren­dido en sus funciones de oidor como en el pleito de Yaca-pichtla discutido más adelante. Ot ra posibilidad es que mayeques ya estuviera en el texto de Las Navas y que Zor i ­ta la usara con mayor frecuencia, apl icándola al caso de Guatemala.

N o se ecuentra en estos datos de Tlaxcala la distinción que hace el Zori ta entre teccaleque y mayeque (o tlalmaitl). Es probable que los teccaleque sean los mismos que las Actas lla­man teixhuihuan. Como explica M u ñ o z Camargo, los teixhui-huan eran descendientes remotos de los señores que perma­nec ían adscritos a la casa señorial y prestaban servicios especializados. Los mayeques o tlalmaitl, en contraste, serían dependientes de rango inferior, macehuales que o restaban

14*8 P E D R O C A R R A S C O

taban principalmente trabajo agrícola, lo cual va de acuerdo con la et imología .

En la región poblana la documentac ión en náhua t l más abundante es la de Cuauhtinchan. Luis Reyes ha mostrado que los llamados macehuales en documentos de Cuauhtin­chan equivalen a los mayeques de Zorita, puesto que esta­ban en las condiciones que Zorita describe para los maye­ques. Zori ta no usa la palabra macehual en la descripción de los calpulli y de las maneras de tributarios, pero sí la usa en otros pasajes.72 Dada la terminología normal en todo el centro de México , creo que las cuatro maneras de tributa­rios que da el Zorita eran todos ellos macehuales. Los datos de Cuauhtinchan muestran un caso especial en el que los cal-puleque chololtecas empeoran su situación económica cuando caen bajo el dominio de señores de filiación étnica extranjera (pinome) en el ú l t imo cuarto del siglo X V . Los documentos nahuas lo expresan diciendo que los señores convirtieron a los calpuleque en macehuales.7 3

L a documen tac ión en náhua t l sobre Huexotzinco es mí­nima, pero la Matrícula de Huexotzinco da información que nos interesa. Se trata de un pad rón de población en forma pictórica que detalla las categorías sociales en ese señorío, identif icándolas tanto con glifos como con leyendas en ná­huatl o en español . Se cuentan los principales, teteuctin y pipiltin, en una sección del documento y la gente común en otra. Se distingue entre macehuales y terrazgueros, señalan­do a estos úl t imos con una mancha roja sobre la cabeza; las leyendas los llaman terrazgueros; no se da nombre náhua t l . Toda la población está contada conforme al barrio (calpulli) de residencia, y se ve que en muchos lugares había miem­bros de cada grupo en un mismo barrio. Los principales es­taban concentrados en las cabeceras, los macehuales tributa-

7 2 L a palabra macehual se usa en la pregunta del cap í t u lo I V en con­te s t ac ión a la cual se dan los informes de Las Navas sobre las cuatro ma­neras de t r ibutar ios . Se usa en varias otras partes de la obra; en u n largo pasaje (p. 1 5 4 ) se usan varias veces las dos palabras, macehuales y maye­ques; el contexto muestra sin duda que macehual es el que no es noble, o el t r i bu t a r i o .

7 3 REYES G A R C Í A , 1 9 7 7 , D D . 1 1 4 - 1 1 6 .

L O S M A Y E Q U E S 14"9

rios predominaban en los barrios del centro del señorío, y en los más retirados hab ía mayor í a de terrazgueros, muchos de los cuales eran de origen fuereño, como acolhuas y tlaxcalte­cas. Conforme a esto, en un mismo barrio podía haber tanto macehuales libres como terrazgueros, de manera que es difí­ci l pensar que la distinción entre estas dos clases se asociara con el ser o no parte de un calpulli.1*

-fcjL JVl A R Q U E S A DO

E l Marquesado, en la tierra caliente de Morelos, es la ún ica reg ión donde la palabra mayeques se localiza geográfica­mente con exactitud. Se mencionan los mayeques en un pleito de Yacapichtla de 1564 en el que actuó Zorita como oidor , 7 5 lo cual plantea la posibilidad de que Zorita apren­diera allí la palabra, si es que no la conocía desde antes. L i t i ­garon los principales, que pedían que sus mayeques no se contaran entre los tributarios del M a r q u é s del Valle, y éste, que alegaba que los mayeques hab ían sido usurpados y que aunque fueran renteros de los principales debían pagar t r i ­buto. Con este motivo hay un p a d r ó n presentado por Ya­capichtla que enumera 20 principales de Yacapichtla y 32 de los pueblos de la Tlalnahuac, junto con los mayeques de quienes recibía tributo cada uno de los principales. El pa­d r ó n escrito en náhua t l usa para los dependientes de los principales la expresiónytech pouhque, sus pertenecientes. La palabra mayeques aparece ún i camen te en los documentos redactados en castellano, en una ocasión como "mayeques renteros", lo que parece indicar que estas dos palabras son s inón imos . Los principales en su demanda alegan antece­dentes prehispánicos para justificar sus derechos:

H P , „ , I Q I i . C , „ „ , c m 1 0 1 i . r V , , / . V D n „ ™ D „ D n r > , 10.7K ( f i f i

x R E M , i y / T , CARRASCO, l y / T f , U Y C K E R H O F F y r R E M , i y / O , pp. 1DU-

1 6 2 . 7 5 Nuevos Documentos, 1 9 4 6 , pp. 1 8 4 - 2 0 3 ; Z A V A L A , 1 9 4 8 , pp. 2 1 3 - 2 1 5 ,

n . 7 , n o t ó la impor tancia de este pleito para su estudio sobre la propiedad t e r r i to r i a l . Desde el punto de vista de la es t ra t i f icac ión social lo discuto en CARRASCO, 1 9 7 6 , pp . 1 1 0 - 1 1 2 .

150 P E D R O C A R R A S C O

. . .muchos principales y señores, ansí de esta Villa como suje­tos, tienen indios mayeques renteros que viven en sus propias tierras que les dejaron sus padres y abuelos y antepasados, y ansimismo reconocieron a sus antepasados por señores y les acudían con sus tributos y aprovechamientos, y en todo los de­más, como a sus señores, y esto mucho más tiempo de cincuen­ta años y ansimismo los dichos señores los an tenido e poseído mucho tiempo como cosa de su patrimonio y que la habían he­redado.7 6

En un par de casos se introdujo en el pleito documenta­ción de la década anterior. Don Juan Bautista había obte­nido del Marquesado en 1556 una tasación a su favor alegan­do que venía de la l ínea de los principales del pueblo, que h a b í a sido gobernador y que le per tenec ían ciertas estancias que se daban con la gobernac ión de la vi l la . Habiéndose le quitado el gobierno de Yacapichtla por ser mozo de poca edad, el gobernador del Marquesado le concedió cien indios que le tr ibutaran y le hicieran una sementera, y cincuenta pesos al año de la caja de comunidad. M á s tarde se le revocó la tasación cuando se le n o m b r ó gobernador y se le señaló un salario en pesos y m a í z . 7 7

En el caso de don Diego Cor t é s , hijo de un gobernador anterior, el alcalde mayor le concedió en 1552 una estancia que le tributara "como heredero de Don Pablo goberna­dor que fue de esta v i l l a " y o rdenó que si no le acudían con el t r ibuto "que le dejen libremente las dichas tierras e todo lo en ellas edificado, para que las pueda poblar e hacer en ellas lo que quisiere". 7 8

Se ve que los derechos de los principales hab ían sido en­cuadrados en las normas de la adminis t rac ión colonial aun­que siguieran procedimientos prehispánicos . La asignación de tributarios es el equivalente de un salario, pero t ambién se da a descendientes de gobernadores aunque no ocupen el cargo. Esto se asemeja a lo que dice el Zori ta de que los hijos de los señores que no sucedían al señorío recibían tierras pa-

184.

213.

Nuevos documentos, 1946, p . Nuevos documentos, 1946, p. Nuevos documentos, 1946, p .

L O S M A Y E Q U E S 1 5 1

trimoniales. La concesión dada a D o n Diego con la provis ión de que si los indios no pagaran le dejaran las tierras libres implica una tendencia a convertir esta merced en propiedad privada de la tierra.

Estos mayeques renteros de Yacapichtlan incluir ían, se­g ú n la te rminología del Zorita, tanto a los mayeques en las tierras patrimoniales del tlatoque, teteuctin y pipiltin, como a los tributarios que ocupaban tierras del señorío (tlatocamilli) y a los teccaleques, dependientes de los teteuctin. Probablemen­te se trata de un ejemplo de lo que dicen varias fuentes7 9

acerca de la simplificación durante la colonia de los distintos tipos de tierras y de campesinos; no se puede tomar como base segura para interpretar el sistema prehispánico .

T a m b i é n se encuentra nuestra p rob lemát ica palabra, escrita maeques, en una carta de don M a r t í n Cor tés de 1563. Por tratarse del segundo Marqués , del Valle es de suponer que su información se refiera a la región de Morelos o a Co-yoacan. 8 0 Este documento describe la tenencia prehispánica de la tierra en cuatro categorías de tierras: 2) las calpulales (calpollalli), que Moteuczoma repar t ía por suertes iguales a los macehuales, quienes pagaban por ellas t r ibuto; 2) las pí­lales (pillalli), que eran patrimonio de los principales, por las que no pagaban tributo (no dice quiénes las trabajaban n i en qué condiciones; 3) las teuteales (teotlalli), que cultivaban los macehuales " y acudían con el aprovechamienpo dellas a los sacerdotes", y 4) otras tierras que eran de Moteuczo­ma, "las cuales le beneficiaban y sembraban y acudían con el rédi to a los calpisques y mayordomos que Motezuma te­n í a puestos en los lugares para cobrar sus tributos, y desto tomaban ellos para si y para su sustentación una parte". No dice quiénes trabajaban estas tierras n i se explica cuál era la diferencia con la primera categoría; probablemente corres­ponden a las tlatocamilli o tierras del señorío de otras fuentes.

Estos tipos de tierra —con t inúa don M a r t í n Cor t é s— se redujeron después a sólo dos, las calpulales, por las que pa­gaban t r ibuto, y las pílales, que eran del patrimonio de los

? 9 7 ™ r r A 1 Q 4 . 1 r , r , 1 4 . 4 . 1 4 S • P „ D ™ 1 f l f i 4 . 1 f t « 4 - r , 4 . 4 . ^ Z .ORITA, i y 4 - l , p p . 14-4-, 14o, OORTES, 1004-100%, p . ^r40. 8 0 C O R T É S , Í 8 6 4 - 1 8 8 4 , p p . 4 5 0 - 4 5 1 .

152 P E D R O C A R R A S C O

principales, quienes hab ían usurpado las de Moteuczoma y las de los sacerdotes adjudicando parte de ellas a sus patri­monios y parte a las comunidades. Don Mar t í n explica en­tonces cómo aumentaron los principales bajo el r ég imen co­lonial y cómo "usurpaban tierras de las tributarias, diciendo que eran de su patrimonio, y ponían en ellas indios renteros, que acá llaman maeques, y éstos les pagaban su tributo con­forme a como se concertaban con ellos". A l continuar con sus recomendaciones a la corona dice "estos principales no tienen otro dominio sobre estos maeques, sino ser sus terraz­gueros".

Estas citas muestran que maeques, renteros y terrazgue­ros se usaban como s inónimos. En este caso, los mayeques pagaban el tr ibuto a los principales según se concertaban con ellos, lo que se asemeja a un dato de Zorita antes cita­do, 8 1 mientras que en Yacapichtla pagaban el tributo a los principales como asignación del gobierno del Marquesado según tasación. Como el caso de Yacapichtla, los mayeques de esta fuente ilustran fundamentalmente la situación colo­nial y no se dan informes concretos sobre el uso prehispánico.

U n censo de Cuernavaca y sus sujetos de 1551, escrito en náhua t l con t raducc ión con temporánea al castellano, 8 2 da una buena categorización de los distintos sectores de la po­blación macehual. Usa las siguientes categorías:

1. Milperos que t r ibutan (mile tequiti). 2. Los que hab ían estado en tierras del tlatoani {tlatocatlal-

pan catea). 3. Los que no tienen tierra y no tributan {amo milchihua

amo tequiti). 4. Los que es tán en tierras principales (jn imilpan cate

pipütin). 5. Los que están en tierras del tlahtoani (tlahtocatlalpan cate). 6. Los ayudantes del t r ibuto en donde los macehuales

(macehualpan tetequinanamique). Es interesante que este documento, en contraste con los

8 1 Zor i t a menciona conciertos en el caso de algunos mayeques y en el de los renteros a corto plazo, Z O R I T A , 1941, pp. 143-152.

8 2 CARRASCO, 1976, pp . 103-104. E l texto n á h u a t l completo en H I N Z , 1983, n , pp . 121-123.

E O S 1VIAYEQTJES 153

anteriores, no usa la palabra mayeque. Clasifica a los ma-cehuales tributarios conforme a las tierras en que residen. Los de la primera categoría t end r í an tierras propias (o de los barrios); los de la segunda h a b í a n estado en tierras del tlahtoani; se implica que ya no y que se hab ían asimilado a la categor ía anterior. Los restantes estaban en tierras del tlahtoani (o de los tlahtoque, lo que incluir ía más de un noble de alto rango), o de los pipiltin o de otros macehua-les. Estos úl t imos asentados con macehuales se llaman en n á h u a t l tequinanamique, ayudantes de tributo; se les descri­be en general en un informe de H e r n á n Cortés de 1538 y con muchos detalles en varios padrones de lugares del Marquesado escritos en náhua t l hacia el mismo tiempo. Algunos eran parientes de un jefe de familia, del que reci­b í a n una parcela, a quien servían de distintas maneras y ayudaban a pagar el t r ibuto . 8 3

En té rminos de los datos de Yacapichtla, los campesi­nos en tierras del tlatoani y de pipiltin ser ían los renteros mayeques. Los tequinanamique son una nueva categoría que no aparece en Yacapichtla. Igualmente, en té rminos de Zori ta , los que estaban en tierras de tlatoque y de pipiltin ser ían mayeques. Pero Zorita distingue t a m b i é n a los tec-caleque que tributaban a los teteuctin, probablemente una ca tegor ía que en el censo de Cuernavaca no se distingue porque se h a b r í a sumado a las anteriores. Los tequinanami­que pod r í an ser según Zorita los mayeques de particula­res, o bien los que estaban bajo el poder de sus jefes de familia.

Del Marquesado hay documentac ión abundante, pero la palabra mayeques sólo ha aparecido en los casos recién citados. Se encuentra, sin embargo, un topónimo Maye-capan que quiere decir "Luga r de Mayeques"; era un lugar de la parcialidad de San Pedro Tecpan en Cuauh-nahuac. 8 4

8 3 CARRASCO, 1976, pp. 103-104; H I N Z , 1983. 8 4 A G N M , Hospital de Jesús, 290, f. 1707v. Gramaticalmente es la

m i s m a c o n s t r u c c i ó n que Tequi tcapan, " L u g a r de T r i b u t a r i o s " , u n suje­to de Chimalhuacan Atoyac. A C U Ñ A , 1984-1985, v i , p . 160.

154 P E D R O C A R R A S C O

_CJL .^VCOLPiUACAJNf

Hay dos textos en náhua t l , procedentes del reino acolhua de Tetzcoco, que usan té rminos derivados de maye: una leyenda del Mapa Quinatzin y la versión original en náhua t l del Tra­tado del Señorío de Teotihuacan. El mapa fue publicado hace tiempo 8 5 pero con una t raducción del texto en cuestión que creo discutible. El Tratado se ha publicado varias veces pero sólo en la antigua versión castellana que es deficiente en mu­chos detalles. 8 6

El Tratado enumera los distintos lugares y tierras que Ne-zahualcoyotl dio a su yerno el rey de Teotihuacan y a ñ a d e la siguiente explicación: 8 7

Auh in ichquich altepetl yhuan tlalli in ichquichcan omoteneuh huel mochi ytech quimohuili in Nezahualcoyotzin in imontzi tlatuani Quetzalmamalictzin yhuan huel mochi ytech quimocahuili in ipacholoca yn iyacanaloca in ichquich altepetl ihuan imayecapan yhuan in izquican altepetl momillacaytohua no yhuan inquich otl[a]tecpantzin Tlahuancaxochitl Otompan tlatoani

Y todas estas tierras y pueblos que se han mentado le entregó el señor Nezahualcoyotl a su yerno Quetzalmamalitzin y las dejó debajo de su

mandado y amparo

y todos los pueblos que se llaman de la milpa a cargo de

Otompan Tlahuancaxochitl

L a vers ión antigua deja sin traducir la l ínea ocho, in ich­quich altepetl ihuan imayecapan, que se refiere a lo que Neza­hualcoyotl dio a su yerno. Creo que se debe traducir: "todos

8 ^ A U B I N , 1885, pp . 74-160. 8 6 Tra tado , s.f.; G U Z M Á N , 1938. El texto n á h u a t l se encuentra en el

ms. 243 de la Biblioteca Nacional de P a r í s . H a y copia fotostá t ica en el A r ­chivo H i s t ó r i c o del Ins t i tu to Nacional de A n t r o p o l o g í a e His to r ia , fotoco­pias de Troncoso, leg. 5 1 .

8 7 D o y el texto n á h u a t l de Tratado, 5r y la v e r s i ó n castellana antigua de G U Z M Á N , 1938, p. 95.

LOS IvlAYEQUES 155

los pueblos y los lugares de braceros". La palabra que tra­duzco como "lugares de braceros" es imayecapan, lo mismo que Mayecapan el topón imo de Cuernavaca antes citado. La i - inicial puede ser el artículo i n , o bien el posesivo i - o i m - . Imayecapan se entiende, entonces, " e l [o su(s)] lugar(es) de mayeques".

El otro ejemplo procedente del Acolhuacan es una expre­sión relacionada con maye o mayeque que se encuentra en la l á m i n a I I del Mapa Quinatzin. En esta l ámina está pintado el palacio real de Tetzcoco con todos los reyes del Acolhua­can en el patio y, a dos lados fuera del palacio, los glifos de las ciudades y pueblos pertenecientes al Acolhuacan. Junto a los glifos de Teotihuacan y Otompan hay sendas leyendas con el nombre tlahtoloyan ( tribunal), que se refieren a los dos tribunales encabezados cada uno por el rey de una de estas ciudades. Sabemos por Ixt l i lxochi t l que Nezahualcoyotl en­cargó al rey de Teotihuacan que en "su pueblo se despacha­sen todos los pleitos y negocios que hubiese entre los caba­lleros y gente noble de los pueblos de la provincia de la c a m p i ñ a " . A l rey de Otompan le encargó "que asimismo despachase los negocios y demandas que hubiese entre la gente c o m ú n y plebeya de las provincias de la c a m p i ñ a " . 8 8

En el mapa, después de los glifos de Teotihuacan y Otom­pan, sigue una hilera de ocho lugares más , que probable­mente eran once, por estar roto un borde. A l comienzo de esta hilera de lugares hay una leyenda que Aub in leyó: " i n matlactepetl once. . .tlahtoloyan yn onoc temayeccan", lo cual entiende como " e l tr ibunal de los once pueblos que está a la mano derecha". 8 9 Sin embargo el mapa Quinatzin es-

8 8 I X T L I L X O C H I T L , 1977, n , p. 89. 8 9 A U B I N , 1 8 8 5 , p . 1 0 3 . L a i n t e r p r e t a c i ó n de le-ma-yec-can, " a la mano

derecha", tiene sentido porque O t o m p a n y los lugares que de ella depen­d í a n es t án pintados a la derecha de donde es t án sentados los reyes Neza­hualcoyot l y Nezahualp i l l i . En el diccionario de M o l i n a las formas basa­das en mayec- son mayeccantli, mano derecha; no mayec, n i mano derecha; nomayeccan, idem; tlamayeccampa a manderecha; moyeccampa a t u mandere­cha o a t u lado derecho. Por lo tanto los textos tetzcocanos mencionados p o d r í a n ser una exp re s ión semejante a la que se encuentra en Chimalpa-h i n , Memorial Breve, 5 - 6 , donde se dice que el rey Yohual la tonal de C o l -

P E D R O C A R R A S C O

cribe claramente temayecan, con una sola c, lo que favorece la in terpre tac ión "lugar de los mayeques o braceros" (te-may-e-can). Esta es una construcción perfectamente nor­mal , comparable a topónimos como Amaquemecan o Tla l -lancalecan.

Vemos pues que había lugares de mayeques en el Acol-huacan y los dos documentos citados los s i túan en la misma reg ión , la sujeta a los señores de Teotihuacan y Otompan. Ninguno de estos documentos describe en detalle la condi­ción social de estos campesinos ni las formas de tenencia, pero al identificar los lugares donde se encontraban pode­mos examinar los datos que sobre esta cuestión aportan otras fuentes.

La región que en el Tratado se llama Milla (o La M i l p a en la versión castellana) corresponde a la que Ixtl i lxochit l l lama La C a m p i ñ a y define con una lista de pueblos, en el valle de Otumba-Teotihuacan y m á s al norte. 9 0 Estos pueblos coinciden casi totalmente con los que Motol in ía des­cribe sujetos al rey de Tetzcoco de la siguiente manera:

todos eran como renteros del señor de Tezcuco, y demás de sus tributos tenía en estos pueblos el señor de Tezcuco muchas tierras que le labraban, y por eso están aquellos indios con sus huictles en las manos, que son las palas con que en esta Nueva España labran la tierra. 9 1

Los lugares que en el mapa Quinatzin siguen a la leyenda citada t a m b i é n entran en esa región de La C a m p i ñ a y tienen todos ellos la pintura de un huictli, coincidiendo con la des­cripción de Motol in ía .

Estos y otros datos del Acolhuacan sobre La C a m p i ñ a muestran que era una región donde predominaban los pue­blos de campesinos renteros y que sólo había dos ciudades con reyes: Teotihuacan y Otompan. La distinción que se hace en náhua t l entre ciudad (altepetP) y aldeas (altepemaitl,

huacan t e n í a a la izquierda (tlaopochcopa) el rey de T o l l a n y a la derecha (tlamayecancopa) el rey de O t o m p a n .

9 0 I X T L I L X O C H I T L , 1977, 11, p. 114. 9 1 IVIOTOLINÍA, 1971, p. 394.

L O S M A Y E Q L J E S 157

llámame) sugiere otra posible interpretación del significado de mayeque. Maitl se puede referir no sólo al brazo humano sino, con el significado metafórico de " m i e m b r o " , a los ba­rrios o aldeas de la ciudad. A partir de altepetl se forma altepe-maitl, aldea, es decir, brazo o miembro de la ciudad. De la misma manera que altepehuaque son los "ci tadinos", altepe-mayeque pod r í an ser "los aldeanos", y mayeque, una forma abreviada. E l contexto en que aparece mayecapan en el docu­mento de Teotihuacan antes citado permite defender esta se­gunda in terpre tac ión: yn ichquich altepetl ihuan imayecapan, se p o d r í a traducir como "todos los pueblos y los lugares de al­deanos". 9 2 Esta in terpre tación coincide en lo sustancial con la de "bracero" , puesto que las fuentes tetzcocanas descri­ben claramente que en las aldeas rurales se localizaban los renteros.9 3 En todo caso se mantiene el hecho de que los ha­bitantes de las aldeas administradas por mayordomos del rey eran los "renteros" de IVIotolinía, equivalentes a los "te­rrazgueros" de otras fuentes y a los "mayeques" de Zorita.

Otras fuentes del Acolhuacan no usan la palabra mayeques sino rentero o terrazguero para describir campesinos en tierras de nobles a quienes les labraban sus tierras y que re­c ib ían parcelas para su propio uso. 9 4 Esto es lo mismo que los mayeques de las fuentes vistas antes. Aunque esta pala­bra no se encuentra como nombre de campesinos en las fuentes tetzcocanas escritas en español , sí se encuentran for­mas relacionadas en los textos nahuas —del Tratado del se­ñor ío de Teotihuacan y del mapa Quinatzin— como parte del nombre descriptivo de la región donde predominaban los renteros.

C^ONOLUSIONES

L a palabra náhua t l mayeque es el plural de maye derivado de

9 2 Sin embargo M o l i n a , sub voce, t a m b i é n da a altepemaitl el significa­do de aldeano, en plura l altepemame.

9 3 M O T O L I N Í A , 1971, pp. 394-395; I X T L I L X O C H I T L , 1977, n , pp. 89-91. 9 4 T O R Q U E M A D A , 1975, i v , p . 333; C L I N E , 1966, p . 97. H I C K S , 1978,

pp . 135-137.

158 P E D R O C A R R A S C O

maitl, mano o brazo. Significa literalmente el que tiene mano. Usando maitl en el sentido metafórico de trabajo, mayeque son los trabajadores o braceros. El s inónimo tlal-maitl, literalmente brazo de la tierra, tiene el sentido m á s concreto de trabajador del campo.

Los datos de Olmos y de las fuentes tetzcocanas mues­tran el uso de maye y formas derivadas, pero los ejemplos que tenemos son bien pocos. Mayeques es t ambién un na-huatlismo en el castellano que al parecer dejó pocas huellas en la documentac ión y que no sobrevivió al siglo X V I . En los textos existentes se usa para designar un tipo de campesino tal como existía a mediados del siglo X V I . El ún ico caso bien atestiguado de su uso en una región dada es el del Marquesado. El texto del Zorita se refiere a la región poblano-tlaxcalteca en la mayor ía de sus datos y es posible que t amb ién se usara allá, pero cabe la posibilidad de que fuera añad ido por el oidor al texto de Las Navas.

Se ha pensado desde antiguo que los mayeques corres­ponden a los que en español se llaman renteros o terraz­gueros. Las fuentes examinadas en detalle lo confirman porque identifican mayeques con esos términos o porque —al igual que rentero o terrazguero— definen mayeques claramente como campesinos asentados en tierras de principales a quienes sirven. Estos mayeques o renteros equivalen entonces a los que en textos nahuas se suelen llamar macehuales pertenecientes a X persona, o mace-huales de X (macehualtin itech pouhque X, imacehual X).

En náhua t l mayeque no es t é rmino de uso general para designar un estamento, como son pipiltin (nobles), mace-hualtin (plebeyos) o tlacotin (esclavos), n i tampoco denota una profesión conectada por lo general con etnias, gre­mios, o barrios bien definidos, como amanteca (artesanos) o pochteca (mercaderes). En las citas de Olmos (cf. meca-pale, etc.), implica simplemente un tipo de trabajo, el ma­nual. Los té rminos del Mol ina que usan ma- con el sig­nificado de trabajador indican que éste puede ser "obre­r o " o "esclavo". Caso semejante puede ser el de tlameme o cargadores, palabra que no indica si se trata de un gruoo profesional de cargadores, o simplemente perso-

L O S 1V1AYEQUES 1 5 9

sonas que andan cargando en una situación dada. Tampoco hay que pensar que la palabra mayeques tenga

una acepción única. Es preciso analizar los hechos sociales sin pensar que cada uno de los que se identifiquen corres­ponda a palabras que lo denoten única y exclusivamente. Examinemos especialmente, la variedad de posiciones de clase que se relacionan con los t é rminos en cuestión.

Se define a los mayeques, renteros, o terrazgueros como campesinos en las tierras patrimoniales de los nobles (en contraste con las tierras del señorío); se les asemeja por lo tanto a arrendatarios que pagan renta al d u e ñ o de la tierra (en contraste con subditos que pagan tributo en reconoci­miento de señorío) .

Los datos de Zorita nos dicen que los mayeques pagaban en especie una parte de lo que p roduc ían , o bien que reci­b í a n una parcela para su propio uso y pagaban en trabajo labrando la tierra del señor. Esto sería una diferencia impor­tante desde el punto de vista de la posición de clase que no es tá suficientemente documentada en las fuentes. Por otra parte, la dualidad entre pago en especie y pago en trabajo se encuentra t amb ién entre los campesinos no mayeques. En general, hay poca información para distinguir claramente los dos procedimientos.

Según Zorita, los mayeques ten ían menos libertad de mo­vimiento que los campesinos tributarios de los barrios. Sin embargo, la definición que se ha dado a veces de siervos de la gleba es algo exagerada; t amb ién hay que tomar en cuen­ta la seguridad que tenían en la posesión de sus parcelas. Los campesinos tributarios t a m b i é n estaban sujetos a res­tricciones debidas a la exigencia de asegurar la continuidad en el pago del tr ibuto.

Si los mayeques per tenecían o no a un calpulli (barrio) es algo sobre lo que se ha especulado mucho, debido a teorías que asimilaron el calpulli al clan como comunidad campesina y que lo consideraron incompatible con las clases sociales y la o rgan izac ión estatal. No viene al caso discutir el tema sin entrar en la mult ipl icidad de significados de calpulli, cuestión que es demasiado larga para este ar t ículo.

160 P E D R O C A R R A S C O

Tanto Zorita, la fuente principal sobre los mayeques, como otras fuentes muestran la existencia de otros tipos de campesinos dependientes, distintos de los mayeques, aun­que no se dan los té rminos pertinentes del náhua t l . Son da­tos de gran valor para comprender la complejidad social del agro preh ispánico :

1) tributarios asignados temporalmente a cierta persona como servidores;

2) renteros que toman tierra en arrendamiento a corto plazo y siguen con la obligación de tributar;

3) parientes dependientes del jefe de familia tr ibutario. Es tán bien atestiguados en los documentos de Morelos, que t a m b i é n informan sobre los llamados tequinanamique. Si éstos exist ían en la región descrita por Zorita no sabemos si se les incluir ía entre los familiares dependientes o entre los maye­ques de particulares;

4) esclavos que trabajaban en el campo. Zorita no usa la palabra tlacotli y los datos sobre mayeques se asemejan mu­cho a lo que Motol in ía dice sobre los esclavos. No es posible asimilar estas dos categorías pero probablemente cuando los esclavos trabajaban en el cultivo lo hacían en condiciones se­mejantes a las de los mayeques.

He discutido el material tomando como punto de partida la palabra mayeques. Será necesario analizar todos los ma­teriales relativos a los llamados renteros o terrazgueros, que se encuentran con mayor abundancia que los mayeques en la documen tac ión colonial.

Aunque todo indica el origen prehispánico de los maye­ques y demás formas de servidumbre, buena parte de los datos disponibles se refieren a la si tuación colonial o dan in­terpretaciones derivadas de ella. Por lo tanto, no se puede discutir el significado de los mayeques ún i camen te en térmi­nos de la sociedad prehispánica . Es necesario hacerlo en el contexto del sistema tributario de la colonia. Zorita explica claramente cómo las categorías prehispánicas se hab ían sim­plificado reduciéndose los tributarios a sólo dos, los que pa­gaban tr ibuto a la corona o al encomendero y los que no pagaban por estar en tierras patrimoniales de los principa­les. M a r t í n Cor tés expresa lo mismo cuando dice que todas

L O S M A Y L Q U E S 161

las tierras se han reducido a calpulales y pílales: los campesi­nos de las primeras pagaban tr ibuto, los de las segundas eran los renteros o mayeques exentos. La política colonial de tasar los tributos por cabezas y no por la tierra y de aumen­tar el n ú m e r o de tributarios reduciendo o suprimiendo las ca tegor ías de exentos por una parte, y por otra el proceso de formac ión de propiedad privada entre los indios nobles, die­ron lugar a toda una serie de litigios acerca de la categoría social de los campesinos y la propiedad de la tierra. Aunque h a b í a antecedentes prehispánicos , todo esto ha de verse como desarrollos propios del sistema colonial. Los nobles trataban de definir las tierras de que obten ían renta como suyas y patrimoniales, y a los campesinos que las cultivaban como sus renteros. Los campesinos pre tendían que eran su­yas o de sus pueblos, que lo que pagaban era en reconoci­miento del señorío que en lo antiguo debían a sus señores y que cesado éste no debían tr ibuto más que a la corona. Pero esto parece ser un argumento para lograr definir una s i tuación favorable en té rminos de las categorías legales europeas. Como los alegatos de los litigantes, los informes del siglo X V I sobre tierras y tributos presentan los hechos amoldados a la dicotomía entre señorío y patrimonio porque ello se relacionaba con la realidad de su tiempo. Las institu­ciones y la terminología indígenas no dis t inguían claramen­te entre tributo y renta y las decisiones de la audiencia no siempre definieron tajantemente la dist inción. Los conflictos que se produjeron entre indios nobles y terrazgueros sobre la propiedad de las tierras y el derecho a tributos y servicios, ofrecen paralelos y puntos de comparac ión con la delimita­c ión de derechos señoriales y la propiedad que Silvio Zavala esclareció en el caso de la encomienda indiana.

S I G L A S Y R E F E R E N C I A S

A G N M A r c h i v o General de la N a c i ó n , M é x i c o .

Actas

1984 Actas de cabildo de Tlaxcala 1547-1567. Pa leograf ía , i ra -

162 P E D R O C A R R A S C O

ducc ión y estudio pre l iminar de Eustaquio Celestino, A r m a n d o Valencia y Constantino Med ina . M é x i c o , Arch ivo General de la N a c i ó n .

A C U Ñ A , R e n é

1984 Relaciones geográficas del siglo xvi: Tlaxcala. M é x i c o , Univers idad Nacional A u t ó n o m a de M é x i c o , t. i .

1985 Relaciones geográficas del siglo xvi: México. M é x i c o , U n i ­versidad Nacional A u t ó n o m a de M é x i c o , t. i .

A U B I N , J . M . A .

1885 Mémoires sur la peinture didactique et l'écriture des anciens me­xicains. Paris.

B A U D O T , Georges

1977 Utopie et histoire au Mexique. Tes premiers chroniqueurs de la civilisation mexicaine (1520-1569). Toulouse, P r i v â t .

C A R R A S C O , Pedro

1967 " D o n j u á n C o r t é s , cacique de Santa Cruz Q u i c h é " , en Estudios de Cultura Maya (4), pp. 251-266.

1974 " L a M a t r í c u l a de Huexotz inco como fuente sociológi­ca" , en H . J . P R E M , Matrícula de Huexotzinco. Graz, Akademische Druck und Verlagsanstalt, pp. 1-16.

1976 "Es t r a t i f i c ac ión social i n d í g e n a en Morelos durante el siglo x v i " , en CARRASCO y B R O D A , Estratificación social

en la Mesoamérica prehispánica. M é x i c o , Sec re t a r í a de E d u c a c i ó n Publica-Inst i tuto Nacional de A n t r o p o l o g í a e His tor ia , pp. 102-117.

1986 " E c o n o m í a y pol í t ica en el reino tarasco", en La Socie­dad indígena en el centro y occidente de México. Zamora , E l Colegio de M i c h o a c á n , pp. 63-102.

1987 " L a procedencia de los datos de Zor i ta sobre la orga­n izac ión social p r e h i s p á n i c a " , conferencia presentada en el Simposium Internacional de Inves t igac ión sobre Huejotzingo (oct. 1987) (ms.) .

1988 " L a o r g a n i z a c i ó n social de los nahuas en la época pre­h i s p á n i c a " , en Carlos G A R C Í A M O R A , La Antropología

en México: Panorama histórico. M é x i c o , Inst i tuto Nacio­nal de A n t r o p o l o g í a e His to r i a , t . m, pp. 465-531.

CARRASCO, Pedro y Johanna B R O D A

1976 Estratificación social en la Mesoam.erica prehispánica. M e x i -

IJOS IVÍAYECMJES 163

co, Sec r e t a r í a de E d u c a c i ó n Publica-Inst i tuto Nacio­nal de A n t r o p o l o g í a e His tor ia .

C L I N E , H o w a r d F.

1966

Colección

1864-1884

C O R T É S , H e r n á n

1538

C O R T É S , M a r t í n

1864-1884

" T h e Oztoticpac Lands M a p of Texcoco, 1540", en Quarterly Journal of the Library of Congress, 23:3 (abr . ) , pp. 77-115.

Colección de documentos inéditos relativos al descubrimiento, conquista y organización de las antiguas posesiones españolas de América y Oceania, sacados de los archivos del reino y muy especialmente del de Indias, M a d r i d , Impren ta de Fr í a s y C o m p a ñ í a .

" C a r t a al Consejo de Ind ia s" , en Colección de documen­tos inéditos de Indias. M a d r i d , Impren ta de Fr í a s y C o m ­p a ñ í a , t. m.

" C a r t a de D o n M a r t í n C o r t é s . . .al rey Felipe n " , en Colección de documentos inéditos de Indias. M a d r i d , I m ­prenta de Fr ías y C o m p a ñ í a , t . iv.

C H I M A L P A H I N Q U A U H T L E H U A N I T Z I N , D o m i n g o de San A n t ó n M u ñ ó n

1958 Das Memorial Breve acerca de la fundación de la ciudad de Culhuacán. Stuttgart, Koh lhammer .

DYCKF.RHOFF, Ur su l a y Hanns P R E M

1976

1978

G U Z M Á N , Eulalia

1938

H A S S I G , ROSS

1982

" L a es t ra t i f icac ión social en Huexo t z inco" , en C A -RRASCC) y B R O D A , Estratificación social en la Mesoamérica prehispánica. M é x i c o , Sec re t a r í a de E d u c a c i ó n Púb l i ca -Ins t i tu to Nacional de A n t r o p o l o g í a e His to r i a , pp . 157-180.

" D e r vorspanische Landbesitz in Z e n t r a l m e x i k o " , en Zeitschrift für Etnologie (103), pp. 186-238.

" U n manuscrito de la Co lecc ión B o t u r i n i que trata de ios antiguos señores de T e o t i h u a c á n " , en Ethnos (3), pp . 99-103.

" O n e H u n d r e d Years of Servitude: Tlamemes in Ear ly New S p a i n " , en Supplement to the Handbook of

164 P E D R O C A R R A S C O

Middle American Indians. V o l . 4: Ethnohistory. Aus t i n , Univers i ty of Texas Press, pp. 134-152.

H I C K S , Frederic

1974 "Dependent Labor in Prehispanic M é x i c o " , en Estudios de Cultura Náhuatl (11), pp. 243-266.

1976 " M a y e q u e y calpuleque en el sistema de clases del M é x i c o an t i guo" , en CARRASCO y BRODA, Estratifica­

ción social en la Mesoamérica prehispámca. M é x i c o , Secre­ta r í a de E d u c a c i ó n P ú b l i c a , Inst i tuto Nacional de A n ­t ropo log ía e His tor ia , pp . 67-77.

1978 " L o s calpixque de Nexahualcoyot l" , en Estudios de Cultura Náhuatl (13), pp. 129-152.

1982 "Prehistoric Background of Colonial Polit ical and í x o n o m i c Organizad, n in Central M é x i c o " , en Sup¬plement to the Handbook of Middle American Indians. V o l . 4: Ethnohistory. Aus t i n , Univers i ty of Texas Press, pp. 35-54.

H I N Z , Eike, Claudine H A R T A U y Mar ie -Luise H E I M A N N - K O E N E N

1983 Aztekischer Zensus. Hannover , Ve r l ag für Ethnologie, 2 vols.

I x T U L X o c H i T i . , Fernando de A l v a

1977 Obras históricas. M é x i c o , Univers idad Nacional A u t ó ­noma de M é x i c o , 2 vols.

M A R T Í N E Z , Hi ldeber to

1984 Tepeaca en el siglo XVI: tenencia de la tierra y organización de un señorío. M é x i c o , Ediciones de L a Casa Chata.

M I R A N D A , J o s é

1962 " L a propiedad p r e h i s p á n i c a en M é x i c o " , en Comuni­caciones mexicanas al VI Congreso de Derecho Comparado. M é x i c o , Ins t i tu to de Derecho Comparado, Univers i ­dad Nacional A u t ó n o m a de M é x i c o , pp. 7-13.

M O L I N A , Alonso de

1970 Vocabulario en lengua castellana y mexicana y castellana. M é ­xico, P o r r ú a .

M O T O L I N Í A , T o r i b i o de Benavente

1971 Memoriales o Libro de las cosas de la Nueva España y de los naturales de ella. M é x i c o , Univers idad Nacional A u t ó ­noma de M é x i c o .

E O S M A Y E Q U E S 165

1984 " D e s c r i p c i ó n de la ciudad y provincia de T laxca l a " , en A C U Ñ A , Relaciones geográficas del siglo xui: Tlaxcala. M é x i c o , Universidad Nacional A u t ó n o m a de M é x i c o .

Nuevos documentos

1946 Nuevos documentos relativos a los bienes de Hernán Cortés. M é x i c o , Univers idad Nacional A u t ó n o m a de M é x i c o .

O L I V E R A , Mercedes

1978 Pillis y macehuales: las formaciones sociales y los modos de producción de Tecali del siglo xn al xvi. M é x i c o , Ediciones de L a Casa Chata.

O L M O S , A n d r é s

1972 Arte para aprender la lengua mexicana. Guadalajara, Ed­mundo A v i ñ a Levy.

Padrones

1987 Padrones de Tlaxcala del siglo xvi y padrón de nobles de Ocotelolco. Ed ic ión coordinada por Teresa Rojas Ra-biela. Pa leograf ía , estudios introductorios , notas, cuadros, índices y glosarios de M a r i n a Anguiano , Mat i lde Chapa y A m e l i a Camacho. M é x i c o , Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en An t ropo ­logía Social.

P R E M , H a n n s J .

1974 Matrícula de Huexotzinco. Graz , Akademische Druck-u n d Verlagsanstalt.

R A M Í R E Z CABAÑAS, J o a q u í n

1941 " L o s macehuales", en Filosofía y Letras (2) , pp. 119¬124.

" R e l a c i ó n a n ó n i m a "

1864-1884 " R e l a c i ó n a n ó n i m a sobre el servicio personal de los ind ios ' ' , en Colección de documentos inéditos de Indias. M a ­d r i d , Impren ta de F r í a s y C o m p a ñ í a , t. v i , pp. 166¬173.

REYES G A R C Í A , Lu i s

1977 Cuauhtinchan del siglo xu al xvi. Formación y desarrollo histó­rico de un señorío prehispánico. Wiesbaden, Franz Steiner Ver l ag .

166 P E D R O C A R R A S C O

ROBF.RTSON, W i l h a m

1832 The History of the Discovery and Settlement of America. Nue­va Y o r k , J . & J . Harper .

S A H A G Ú N , Bernardino de

1950-1982 Florentine Codex: General History of the Things of New Spain. Nuevo M é x i c o , School of Amer ican Research and Univers i ty of U t a h Press.

SIMF.ON, R é m i

1883 Dictwnnaire de la langue náhuatl ou mexicaine. P a r í s , Im¬primerie Nationale.

S U L L I V A N , The lma

1987 Documentos tlaxcaltecas del siglo xvi en lengua náhuatl. M é ­xico, Univers idad Nacional A u t ó n o m a de M é x i c o .

Tratado

Tratado del principado y nobleza del pueblo de San Juan Teoti-huacan, ms. mexicano 243. Biblioteca Nacional de P a r í s . Copia fotostá t ica en el Arch ivo H i s t ó r i c o del Ins t i tu to Nacional de A n t r o p o l o g í a e His to r ia , Museo de A n t r o p o l o g í a . Fotocopias de Troncoso, leg. 5 1 .

TORQJJEMADA, Juan de

1975-1983 Monarquía indiana. M é x i c o , Univers idad Nacional A u ­t ó n o m a de M é x i c o , 7 vols.

Z A V A L A , Silvio

1948 Estudios indianos. M é x i c o , E l Colegio Nacional .

1973 La encomienda indiana. M é x i c o , P o r r ú a , «Bibl io teca Po-r r ú a , 53».

1981 Los esclavos indios en la Nueva España. M é x i c o , E l Cole­gio Nacional .

Z A V A L A , Silvio y M a r í a CASTELO

1939-1946 Fuentes para la historia del trabajo en Nueva España. M é x i ­co, Fondo de C u l t u r a E c o n ó m i c a , 8 vols.

/ . O R Í T A , Alonso de

1909 Historia de la Nueva España. M a d r i d , L i b r e r í a General de Vic to r i ano S u á r e z , t . i .

1941 "Breve y sumaria re lac ión de los señores y maneras y diferencias que h a b í a de ellos en la Nueva E s p a ñ a " , en Relaciones de Texcoco y de la Nueva España. M é x i c o , Ed i to r i a l Salvador C h á v e z Hayhoe, pp. 65-205.