Los impactos del uso turístico y la necesidad de fortalecer el manejo y la

planificación en las Áreas Silvestres Protegidas de Chile

Fiorella Repetto GiavelliBióloga Ambiental, Master en Restauración de Ecosistemas

CENTRO REGIONAL FUNDACIÓN CEQUA

Seminario Innovación & Gestión Sustentable del Turismo Áreas ProtegidasConcepción, 12 de octubre de 2017

Generar un sistema de manejo turístico para áreas protegidas, que

permita mejorar la gestión del uso público, la conservación de la

biodiversidad y la calidad de la experiencia de los visitantes en pro

de un turismo sustentable, utilizando como sitio de estudio los

circuitos de montaña del Parque Nacional Torres del Paine.

Objetivo del proyecto

El círculo virtuoso de la visitación

Turismo es fundamental para:

Valoración de nuestras ASP

Desarrollo de actitudes positivas

Beneficios de la visita

Actitudes positivas en el Parque, con los

recursos naturales y culturales

Deseo (personal) de

obtener beneficios de la visitación

Sitios de visita y beneficios obtenidos

Apreciación por los recursos

El turismo es fundamental para la aprobación de la sociedad y el interés en los parques (Eagles 2004).

Contexto

• Preocupación en CONAF Magallanes por evidencia de impactos en las áreas protegidas:

- Impactos ambientales

- Impactos sobre la calidad de la experiencia de los visitantes

- Impactos sociales en la comunidad local

- Impactos laborales en los guardaparques y trabajadores

• Evaluación del paisaje

• Evaluación del estado de la vegetación en senderos y campamentos

• Evaluación condición ambiental de campamentos

• Evaluación del estado de los senderos

• Evaluación general de impactos sobre vegetación y suelo

• Evaluación del estado de la fauna

Biofísicos

• Percepción de los Actores Públicos y Privados vinculados al Parque Nacional Torres del Paine.

• Encuestas de Calidad de la Experiencia de los Visitantes y Disposición a Regular el flujo en el PNTP

Sociales

• Diagnóstico de infraestructura en los circuitos de montaña W y Macizo Paine.

• Caracterización del Flujo de los Visitantes en los circuitos de montaña W y Macizo Paine.

• Diagnóstico de empresas operadoras de actividades turísticas de aventura en los circuitos de montaña.

• Diagnóstico Capacidad de Manejo y brechas CONAF

Manejo

Impactos ambientales en el Parque Nacional Torres del Paine

PisoteoDaño mecánico

Procesos erosivos

Vegetación Suelo

Vegetación

Compactación

Multihuellas

FLORA

EEIDesequilibrio

Ecológico(competencia)

Impactos ambientales en el Parque Nacional Torres del Paine

Cambios conductuales

SonidoAcceso a basura

FAUNA

Abandono áreas

reproducción

Acercamiento

Suplementación energética y de hábitat

Muerte por veneno

En Torres del Paine la densidad absoluta alcanza 1,3 ind/km2 calculado sobre la base de avistamientos (J. Rau com. pers.)

26 ratones promedio por día Distribución normal Zorro culpeo

1. Interferencia en procesos reproductivos2. Transferencia de enfermedades3. Agresividad, territorialidad, percepción de riesgo en turistas4. Alteraciones de conducta a largo plazo

Grafico de dispersión de las densidades relativas de las distintas especies de aves encontradas en los tres ambientes estudiados. Estepa transición y bosque, se observa la dominancia de las especies más plásticas y que se han relacionado con mayor adaptabilidad y tolerancia a las actividades humanas, Zorzal Turdus facklandii, Tordo Curaeus curaeus y Chincol Zonotrichia capensis.

Impactos ambientales en el Parque Nacional Torres del Paine

PAISAJE

Incompatibilidadvisual

Pérdida de atributos biofísicos

Modificaciones estéticas

ASP como oportunidad nacional de un turismo sustentable

Conocer de primera mano los principales aspectos de planificación,

uso turístico e impactos que preocupan a los administradores de las

áreas protegidas con mayor intensidad de uso turístico en Chile.

Objetivo de la encuesta

• Áreas Silvestres Protegidas del Estado (ASPE) bajoadministración de CONAF con estadísticas de visitación (80unidades)

• Se priorizaron 28:- Identificadas por Conaf como de alta demanda- Priorizadas por el Comité de Ministros del Turismo para el

desarrollo de turismo- Incluidas en la implementación del Plan de Acción de Turismo

Sustentable de la Subsecretaría de Turismo

• Se obtuvieron 64 respuestas de administradores de 59 ASPEs(unidades compartidas por distintas regiones).

Público objetivo de la encuesta

Antecedentes generales de la encuesta

Característica del estudio Exploratorio

Tipo de muestra Método no estadístico (muestra no aleatoria)

Técnica de recolección de datos

Vía electrónica (Google Forms)

Característica del instrumento Cuestionario auto-aplicado, en español y consta de 50 preguntas

Temática abordada Descripción general del ASPE, cantidad depersonal, situación de la planificación,situación de manejo y uso recreativo –turístico, infraestructura para visitantes,medidas de manejo del turismo

Periodo de aplicación 4 agosto – 25 de noviembre 2016

Apoyo en la revisión del instrumento

Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas de CONAF

6%

80%

9%3% 2%

0

20

40

60

80

100

No tiene 1-5 5-10 10-20 20 o más

Po

rce

nta

je (

%)

Preg. 6.2. Cantidad Personal Transitorio

63%

25%

8% 5%

0

20

40

60

80

1-5 5-10 10-20 20 o más

Po

rce

nta

je (

%)

Preg. 6.1. Cantidad Personal Permanente

3 ASPEPN Torres del PainePN Laguna San RafaelPN Rapa Nui

1 ASPEPN Torres del Paine

Re

sult

ado

s

27%

58%

6%

9%

0 10 20 30 40 50 60 70

Hay objetivos establecidos y el turismo está siendomanejado de acuerdo a ellos

Hay objetivos establecidos, pero son implementadosparcialmente en el manejo y uso turístico

Hay objetivos, pero no se consideran en laplanificación y manejo del turismo

No se han acordado objetivos concretos para el áreaprotegida

Porcentaje (%)

Preg. 7. ¿El área protegida cuenta con objetivos de conservación establecidos, que guíen la planificación y manejo del uso turístico?

91% ASPE cuentan con objetivos de

conservación

30%

33%

9%

19%

9%

0 10 20 30 40 50

Sí, cuenta con un plan de uso público y/o planificación del uso recreativo – turístico y se aplica formalmente a través de un instrumento de gestión como por ejemplo

un Plan Operativo Anual

Sí, cuenta con un plan de uso público y/o planificación del uso recreativo – turístico pero no se ha aplicado

concretamente

No cuenta con ninguna planificación, pero se estátrabajando en la elaboración de uno

No cuenta con un plan de uso público ni conplanificación del uso recreativo-turístico, pero es

necesario

No cuenta con un plan de uso público ni con planificación del uso recreativo – turístico. No existe la

necesidad de crear uno

Porcentaje (%)

Preg. 9. ¿El área protegida cuenta con un plan de uso público o con alguna planificación del uso recreativo - turístico?

63% cuenta con

planificación

31%

23%

8%

39%

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1 – 5% anual 6 – 10% anual 11 – 15% anual Más de un 16% anual

Po

rce

nta

je (

%)

Preg. 12. ¿En qué rango se ha incrementado el ingreso de visitantes al área protegida en los últimos 5 años?

Preg. 11: 97% declaró que se ha incrementado el ingreso devisitantes en los últimos años

Lo que corresponde a 24 ASPEsrepartidas en todo el país

2%

8%

86%

5%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

La cantidad de personal es suficiente para manejar la intensidad de uso recreativo –

turístico que experimenta el área protegida

La cantidad de personal es aceptable para manejar la intensidad de uso recreativo –

turístico que experimenta el área protegida

La cantidad de personal es insuficiente para manejar la intensidad de uso recreativo –

turístico que experimenta el área protegida

No existe personal

Porcentaje (%)

Preg. 38. ¿Considera que la cantidad de personal es apropiada para la intensidad de uso recreativo – turístico que experimenta

el área protegida?

9%

13%

17%

9%

30%

0%

22%

35%

35%

57%

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Otros: Mantención de la infraestructura, aseo y mejorade Servicios

Otros: No existe o no hay contratos con privados

Mejoramiento en la entrega de información a losvisitantes

Aporte a capacitación del personal, guardaparques uotros

Mejoramiento de equipamiento para el manejo del áreaprotegida y/o para su personal

Realización de estudios científicos que aporten a laconservación y manejo del área protegida

Desarrollo de actividades de educación ambiental,turismo social y otras en beneficio hacia la comunidad

Trabajo de mantención de senderos e infraestructurahabilitante de ciertas áreas

Pago de monto variable dependiente de los ingresosbrutos

Pago de monto fijo por periodos definidos

Porcentaje (%)

Preg. 24. Si el área protegida cuenta con contratos con privados y sus contratos estipulan que debe aportar en la gestión y

mantención del área protegida. ¿Qué tipo(s) de aporte(s) contempla?

• Solo 25 ASP cuentan con contratos de operación

• En 17 se estipulanaportes

0%

19%

69%

13%

0 20 40 60 80

El presupuesto actual es suficiente para atender todaslas necesidades de manejo efectivo de los visitantes y

los impactos que éstos generan

El presupuesto actual es aceptable, pero deberíamejorarse para lograr el manejo efectivo de los

visitantes y los impactos que éstos generan

El presupuesto actual es inadecuado, aún para lasactividades básicas de manejo y es un limitante serio

para el manejo efectivo de los visitantes y losimpactos que éstos generan

No existe un presupuesto para el manejo técnico yadministrativo del área protegida para fines de

manejo y control del uso turístico

Porcentaje (%)

Preg. 26. ¿El presupuesto actual es suficiente para responder a las necesidades de manejo que genera el uso recreativo - turístico en el área?

Ninguna ASPE cuenta con presupuesto suficiente para el

manejo de los visitantes

44 ASPEs

5%

0%

75%

20%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Se cobra una entrada para visitar el área protegida yestos ingresos (una proporción o la totalidad) apoyan

directamente las acciones de manejo vinculadas aluso turístico dentro del área

Se cobra una entrada, pero los ingresos pasan a laautoridad local y no al área protegida, por lo cual los

fondos no cuentan para el financiamiento

Se cobra una entrada, pero los ingresos pasandirectamente al gobierno central por lo cual los

fondos no cuentan para el financiamiento del áreaprotegida

No existe sistema de pago establecido

Porcentaje (%)

Preg. 27. Si existe sistema de pago por ingreso al área protegida, ¿Este ingreso permite financiar el manejo de los

visitantes y de los impactos que éstos generan?

48 ASPEs

2%

42%

44%

13%

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

La infraestructura y los servicios, en cantidad, calidad ycumplimiento de normativa asociada, son excelentes

para los niveles actuales de visitación, y permitenproyectar sin problemas un aumento en las tasas de

visitación del área protegida

La infraestructura y los servicios, en cantidad, calidad ycumplimiento de normativa asociada, responden

adecuadamente a los niveles actuales de visitación, peropueden mejorarse pensando en el aumento de la

visitación

La infraestructura y los servicios, en cantidad, calidad ycumplimiento de normativa asociada, no son apropiadospara los niveles actuales de visitación o se encuentran en

reciente construcción

No existen servicios ni infraestructura para los visitantes

Porcentaje (%)

Preg. 32. ¿La capacidad de la infraestructura y de los servicios para visitantes se encuentra acorde al número de visitantes?

7 ASPEs

2%

3%

8%

9%

19%

94%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Algunas obras se tercerizan

No existe infraestructura

Colaboración con otras instituciones uorganizaciones

Se externaliza el servicio de mantenimiento deinfraestructura

Los concesionarios del área protegida (para elárea de influencia de la concesión)

Los guardaparques o funcionarios del áreaprotegida

Porcentaje (%)

Preg. 33. ¿Quién se hace cargo de la mantención de la infraestructura para fines recreativos - turísticos?

2%

2%

6%

9%

9%

13%

20%

27%

30%

33%

36%

41%

52%

53%

59%

61%

63%

66%

91%

0 50 100

Desarrolla conciencia ecológica

Contribuye a la educación ambiental

Mejora de conectividad vial/acuática

Mejora en las comunicaciones

Aumento de inversión privada en el área…

Ingresos económicos para el área protegida

Fomenta la capacitación del recurso humano local

Aumento de inversión pública en el área…

Incrementa el intercambio cultural

Permite ofrecer oportunidades recreacionales y…

Genera nuevas oportunidades de negocios

Genera colaboración entre actores del territorio…

Permite involucrar a la población local,…

Genera oportunidades para mejorar la…

Contribución al desarrollo local

Atractivo turístico importante para el país

Aumento en la valoración del patrimonio natural…

Genera empleo

Permite ofrecer oportunidades recreacionales al…

Porcentaje

Pregunta 36. ¿La recreación y el turismo en el área protegida que usted administra genera impactos positivos?

2%

2%

2%

2%

3%

3%

3%

5%

5%

6%

6%

23%

31%

34%

56%

58%

61%

0 50 100

Abandono de mascotas

Pérdida de calidad del paisaje por intervenciones de…

Pocos agentes son beneficiados por el desarrollo…

Sobredemanda de agua potable

Congestión vehicular al interior o en el área aledaña…

Contaminación de cursos de agua dulce/ mar

Tala indiscriminada de árboles para construcción

Deterioro de la infraestructura asociado a…

Afectación o daño de sitios arqueológicos, …

Cambio en el comportamiento de la fauna nativa por…

Pisoteo de insectos y anfibios en senderos

La presencia de carreteras y vehículos generan…

Recolección de especies vegetales nativas por parte…

Introducción de especies invasoras

Aumento de riesgo de incendios forestales

Erosión y compactación del suelo

Aumento en la generación de residuos sólidos y…

Porcentaje (%)

Preg. 37. ¿La recreación y el turismo en el área protegida que usted administra genera impactos negativos?

3%

6%

33%

58%

0 10 20 30 40 50 60 70

Se han desarrollado estudios de intensidad de usorecreativo - turístico en el área protegida, y éstoshan sido bien implementados y los resultados son

utilizados para el manejo adaptativo

Se han desarrollado estudios de intensidad de usorecreativo - turístico en el área protegida, susresultados fueron implementados pero no fueposible mantener su aplicación en el tiempo

Se han desarrollado estudios de intensidad de usorecreativo - turístico en el área protegida, peroéstos no se han logrado aplicar en la realidad

No se han desarrollado estudios de intensidad deuso recreativo - turístico en el área protegida

Porcentaje (%)

Preg. 39. ¿En el área protegida han desarrollado estudios de determinación de intensidad de uso recreativo - turístico?

42% cuenta con estudios

2 ASPEs

3%

3%

3%

6%

6%

15%

15%

21%

21%

39%

39%

42%

42%

58%

0 10 20 30 40 50 60 70

Se comenzara a trabajar el 2017 con un…

No

No existe estudio de capacidad de carga

No hay estudios

Rechazo de las propuestas generadas por el…

La metodología utilizada no fue adecuada para…

No es aplicable a la realidad del área protegida

Débil capacidad técnica del personal

Poca aceptación “política” de los resultados del …

Fallas en los mecanismos de control de acceso…

Falta de presupuesto para implementar las…

Falta de presupuesto para implementar…

Implementación de resultados requerían de un…

Falta de personal para aplicar las acciones…

Porcentaje (%)

Preg. 40. En el caso que se hayan desarrollado estudios de determinación de intensidad de uso recreativo – turístico en el área protegida, pero éstos no estén siendo implementados. ¿Cuáles son

las principales razones de dicha situación?

0%

8%

28%

64%

0 10 20 30 40 50 60 70

Existe un buen sistema de monitoreo y evaluacióndel turismo, ha sido bien implementado y los

resultados son utilizados para el manejoadaptativo

Hay un sistema acordado de monitoreo yevaluación del turismo, pero los resultados noson aprovechados en forma sistemática para el

manejo del área

Hay algunas actividades adecuadas de monitoreoy evaluación del turismo en el área protegida,

pero no existe una estrategia ni monitoreoregular

No hay actividades de monitoreo y evaluación delturismo en el área protegida

Porcentaje (%)

Preg. 43. ¿Se han implementado acciones que permitan monitorear y evaluar el impacto del turismo en la conservación?

41 ASPEs

Ninguna ASPE cuenta con sistema de monitoreo y evaluación del turismo

9%

52%

23%

16%

0 20 40 60

Se realiza investigación científica y sus resultadosson utilizados para la conservación de la unidad, y

para el manejo de la actividad turística

Se realiza investigación científica, los resultados sonutilizados para la conservación del área protegida,

pero no se vincula con los impactos del turismo y elmanejo de esta actividad

Se realiza investigación científica, pero ésta no esutilizada para el manejo ni la conservación del área

protegida

No se realiza investigación científica en el áreaprotegida

Porcentaje (%)

Preg. 46. ¿Se realiza investigación científica en el área protegida la cual contribuya a los objetivos de manejo de ella?

84%

6 ASPE (3 de Magallanes)

Conclusiones

• Los resultados muestran una baja capacidad de manejo de las áreasprotegidas.

• Las principales limitantes son: personal, presupuesto, planificación,infraestructura, investigación y monitoreo.

• Se evidencian impactos positivos y negativos del turismo en ASP.

• Se requiere focalizar los esfuerzos en disminuir la brecha de manejo alinterior del SNASPE, en particular considerando que el número devisitantes sigue en aumento.

• Los ingresos del turismo no son re-invertidos en el manejo de las ASP,son re-distribuidas a nivel central.

• Cooperación público-privada, acuerdos de trabajo conjunto, conveniosde operación que incluyan aportes desde el privado son necesariospara cubrir las brechas.

• Las brechas existentes hoy en día en el SNASPE dificultan que eldesarrollo turístico se haga en concordancia con los objetivos deconservación.

• Razón por la cual se hace fundamental mejorar el presupuestodestinado al SNASPE, incrementar la planificación y la gestión delturismo dentro de las ASPEs.

Conclusiones