Londres, 20 de noviembre de 2002

Impacto Red de Protección SocialFase Piloto

Mireille VijilGerente Técnica

Objetivos de la RPS Fase I

Aumentar el cuidado nutricional, promoción del crecimiento y desarrollo del niño menor de 5 años y vacunación.

Aumentar la matrícula y la permanencia en la escuela de los niños de 1ro. a 4to. grado.

Suplementar el ingreso de las familias en extrema pobreza para incrementar su gasto en alimentación.

Diseño de la RPS Fase I

AreaArea Salud, nutrición y seguridad alimentaria

Educación

DemandaDemanda Bono alimentario

US$ 224

Bono escolar US$ 112 y

Mochila US$ 21

OfertaOferta Bono a proveedores de servicios en VPCD.

Vacunas, antiparasitarios, sulfato ferroso y vitamina A (MINSA)

Capacitación

Bono al maestro /escuela (por niño) US$ 22

CorresponsabilidadCorresponsabilidad Asistencia, crecimiento, vacunas al día

Matrícula y asistencia regular

(menos de 6 inasistencias)

¿ Si el programa ha logrado los efectos esperados y si estos pueden ser atribuidos a su intervención? (Evaluación Cuantitativa)

¿ Cómo y si se puede focalizar en una forma eficaz y eficiente a las familias pobres y extremadamente pobres? (Evaluación de Focalización)

¿ Qué opinión tienen los benefiarios sobre el impacto y operación del programa? (Evaluación Cualitativa)

Preguntas – Evaluación Fase I

Diseño Evaluación y Focalización Fase I

RangoRangoPrioridadPrioridad

EtapasEtapas No.No. comarcascomarcas

censalescensales

EvaluaciónEvaluación AsignaciónAsignación AleatoriaAleatoria

FocalizaciónFocalización

1

2

1ra. 42 21 Intervención

21 Control

Geográfica

3

4

2da. 17 Por Hogar

Selección de 59 comarcas censales por Indice de Marginalidad

TiempoTiempo RPSRPSn=766 / 811n=766 / 811

ControlControln=727 / 773n=727 / 773

DiferenciaDiferencia

Después Después 2001

I1 C1 I1 - C1

AntesAntes

2000

I0 C0 I0 - C0

DiferenciaDiferencia I1 - I0 C1 - C0 DD

Doble Diferencia = Impacto promedio

Diseño de Evaluación

IndicadorIndicador Impacto EsperadoImpacto Esperado% de niños < 3 años que participan en el programa de VPCD

> 10 % en el grupo de intervención vs el grupo de control

% de niños 12 – 23 meses que hayan recibido todas las vacunas necesarias

> 10 % en el grupo de intervención vs el grupo de control

% de familias que han el gasto en alimentos como parte del consumo familiar total

Observar la tendencia del cambio

% de niños 1-4 grado de primaria que se matricula en la escuela

> 8 % en el grupo de intervención vs el grupo de control

% de niños 1-4 grado de primaria que sigue en la escuela

> 10 % en el grupo de intervención vs el grupo de control

Indicadores Acordados Fase I

Resumen de Resultados Fase I

Aumento en el gasto Aumento en el gasto en alimentosen alimentos

promedio neto de $C751 en el gasto anual per cápita. cantidad de tipos de comida. calidad

Vigilancia y Promoción Vigilancia y Promoción del Crecimiento y del Crecimiento y DesarrolloDesarrollo

29.1 pp en el porcentaje de niños menores de 3 años que se les ha tomado peso

31.1 pp de niños menores de 3 años a quienes les graficaron el peso

25.4 pp de niños a quienes se les suministró sulfato ferroso.

VacunaciónVacunación 18.3 pp en la vacunación completa al día de los niños beneficiarios.

Salud y Seguridad Alimentaria

Resumen de Resultados Fase I

MatrículaMatrícula 21.7 pp en el porcentaje de niños matriculados en 1-4 grado30 pp de niños matriculados de 7-8 años19 pp de niños matriculados de 12-13 añosImpacto neto en matricula 3 veces mayor para los pobres extremos (29.5 pp)2 veces mayor para los pobres (17.0 pp)

RetenciónRetención

EscolarEscolar

8 pp en el porcentaje de niños que siguen en la escuela en 1-4 grado.

Educación

No ha habido un efecto negativo en los esfuerzos laborales

PeríodoPeríodo

n = 454

ZTEZTE

% < - 2

ZPEZPE

% < - 2

ZPTZPT

% < - 2Basal 2000Basal 2000 Ago-Sep

38.77 13.88 1.10

Monitor Monitor 2001 Abr-May 01

40.75 18.50 2.42

Cambio en Cambio en

6 meses6 meses

1.98*** 4.62*** 1.32***

Cambios en el Estado Nutricional

En el Grupo de Intervención

Focalización Criterios Seleccionados Fuente de

Información

Departamento Alta concentración de población en extrema pobreza

Madriz y Matagalpa

(2 de 17)

Mapa de Pobreza del FISE

Municipio Pobreza, presencia de servicios de salud y educación, acceso, organización local

Yalagüina, Totogalpa, Tuma La Dalía, Esquipulas, Ciudad Darío y Terrabona

(6 de 23)

Mapa de Pobreza del FISE

Comarca

Censal

Indice de Marginalidad

59 comarcas censales

Censo de Población 1995

Beneficiario Pobreza homogenea:

Focalización geográfica

Comarcas prioridad 1 y 2

Censo de la RPS

Pobreza heterogenea:

Focalización por Hogar

Comarcas prioridad 3 y 4

Censo de la RPS

Línea Base RPS

Focalización Fase I

CriteriosCriterios MomentoMomento Hogar con vehículo Hogares con tierras de más

de 20 mzs.

Pre-asamblea Visita al

Hogar y la Vivienda

Tienen recursos económicos

significativos y un negocio Hombres o mujeres solos que

no estan incapacitados para trabajar

Focalización Geográfica más fina

Exclusión de pequeña cantidad de hogares no pobres:

La focalización geográfica está asociada con errores de inclusión manejables

Los errores de exclusión dependen más que todo de la magnitud del programa

La focalización geográfica funciona mejor en áreas relativamente homogéneas (tamaño censal)

Indice de Marginalidad no discrimina muy bien entre las comarcas censales, instrumento nuevo del mapa de pobreza mostró ser más costo efectivo.

Focalización Geográfica Fase I

Observaciones de Comarcas Censales 1 y 2

Variables en el modelo predictivo de la RED (EMNV)

Características de la familia

Número de personas

Composición de edades

Educación de adultos

Edad y género de jefe

Características de la vivienda

Número de cuartos

Si tiene letrina

Tipo de techo

Tipo de pared

Tipo de Tanancia

Electricidad

Otros

Bienes durables

(abanico, bomba

fumigadora)

Trabajadores

Criaron animales

Usan fertilizantes

quimicos

Focalización por Hogar Fase I

Modelo predictivo del consumo: altamente correlacionado con pobreza

Método de variables próximas tiene errores, pero permite contar con recursos para otras áreas y disminuir errores de exclusión globales

En comarcas censales 3 y 4 se excluyeron hogares con una predicción del consumo arriba de la línea de pobreza actualizada

Es igual a excluir hogares con menos de 10 % de probabilidad de ser extremadamente pobre y 50 % probabilidad de ser pobres

Focalización por Hogar Fase I

Observaciones de Comarcas Censales 3 y 4

Comarca Seleccionados No

Seleccionados

Todos Hogares

Maunica 91% 9% 100%

El Carmen 89% 11% 100%

El Cacao 68% 32% 100%

El Coyolito 42% 58% 100%

Tatumblita 96% 4% 100%

Palo Verde 73% 27% 100%

Granadillo 97% 3% 100%

Cerro Colorado 96% 4% 100%

Focalización por Hogar Fase IMunicipio de Ciudad Darío

Conclusión: establecer un determinado umbral de extrema pobreza

La RPS alcanzó con buen éxito a su población objetivo

Ambiciosas metas establecidas: pobres extremos resultaron 18 pp inferior

% de pobres y pobres extremos resultó entre 1.5 y 2 veces mayor que los promedios para áreas rurales del país

Más del 60% de todas las familias beneficiadas se encuentran en los tres primeros deciles

Según línea de extrema pobreza internacional 80% de los beneficiarios están por debajo de US$ 1 PPP de consumo per cápita diario (con focalización geográfica)

Resumen de Resultados: Focalización Fase I

Impacto en la solidaridad social o costo social

Si ha disminuido o aumentado la participación Si han surgido o no conflictos en la comunidad Sentimientos con relación al programa Cómo se explican la exclusión

Cambios en hábitos, prácticas y roles En el mercado de trabajo En las relaciones dentro del hogar En las prácticas de salud, educación y nutrición

Opinión sobre la implementación del Programa Selección de hogares Calidad de los servicios Aciertos y desaciertos del programa Efectos no esperados

Evaluación del Impacto Social y los Métodos de Focalización

Desde el punto de vista de los Beneficiarios

Beneficiarios confirman impacto del Programa y buen desempeño del mismo

Cambios en el rol de la mujer: aumento de su autoestima, socialización de su rol en la comunidad y de su nivel de decisión en el hogar

Adquisición de conocimientos sobre el valor nutritivo de los alimentos; cambios en la higiene en las viviendas y comunidades beneficiadas; mejor comunicación entre padres y maestros

Casos de conflictos intrafamiliares derivados de recibir la ayuda de forma compartida. El gasto per cápita en alimentos es menor en las familias ampliadas

Necesidad de otros proyectos o acciones para preservar la continuidad de los resultados obtenidos.

Hallazgos Evaluación Cualitativa Fase I

Diseño de la RPS Fase II

AreaArea Salud, nutrición y seguridad alimentaria

Educación

DemandaDemanda Bono alimentario

I año US$ 168

II año US$ 145

III año US$ 126

Bono escolar y mochila US$ 90 y US$ 25

OfertaOferta Bono a proveedores de servicios de VPCD y Capacitación : US$ 90, vacunas, antiparasitarios, sulfato ferroso y vitamina A (MINSA)

Bono al maestro /escuela (por niño) US$ 44

CorresponsabilidadCorresponsabilidad Asistencia, crecimiento, vacunas al día

Matrícula y asistencia regular (menos de 6 inasistencias)

Objetivos Fase I + Cuidado de niños de 0 a 9 años, mujer en edad fertil y adolecentes.

Evaluación Fase II

Evaluar el impacto de mediano plazo sobre indicadores de resultados e impacto (estado nutricional y retención escolar)

Sostenibilidad de los impactos sobre las familias que dejarán de recibir los subsidios a la demanda.

Efectos de la disminución de los bonos

Evaluación de los métodos de focalización y su costo efectividad.

Perspectiva de los beneficiarios

Objetivos

Esquema de Evaluación Cuantitativa y Cualitativa Fase II

EvaluaciónEvaluación

CuantitativaCuantitativa

20002000 20012001 20022002 20032003 20042004

A: Grupo Intervención Fase

I

A0 A1 A2 A3 A4

B: Grupo Control

Fase IB0 B1 B2 B3 B4

C: Grupo Comparación

Fase II

C2 C3 C4

EvaluaciónEvaluación

CualitativaCualitativa

X X

Educación Salud y Nutrición

Aumento en Matrícula

Retención 1- 6 grado

Promoción por grado

Sobredad por grado

Medidas antropométricas

Tasa de incidencia de anemia

Aumento proporción alimentos en el consumo total

Calidad de la dieta

Cobertura VPCD

Cobertura vacunación esquema al día

Cobertura niños 6 - 59 meses con suplemento vitamina A

Cobertura niños 24 – 59 con antiparasitarios

Cobertura atención pre-natal, puerperal y planificación familiar

Indicadores de Impacto Fase II

Focalización Criterios Seleccio-

nados

Fuente de

Información

Municipio % de pobreza extrema rural, déficit cobertura en salud y educación, potencial productivo en cluster priorizados

Waspan

Wiwilí de Jinotega

San Miguelito

Camoapa

Paiwas

Mapa de Pobreza 2000, coberturas MECD y MINSA, potencial productivo y polos de desarrollo de MAGFOR y MARENA

Comarca

Censal

% de pobreza extrema Instrumento RPS basado en mapa de pobreza 2000

Beneficiarios F. Geográfica:

Comarcas + de 55% extrema pobreza

F. Hogar:

Comarcas – de 45%

F.G. ó F.H.:

Entre + de 45% y – de 55%

Censo RPS

Variables Próximas (Censo RPS y EMNV 2001)

Focalización Fase II