LIBRODERESÚMENESSEL

2016CongresodelaSociedadEspañoladeLingüística

UNIVERSIDADDEJAÉNFacultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad de Jaén (Campus de las Lagunillas) DEL19AL22DEENERODE2016

2

3

ÍNDICE

COMUNICACIONESDETEMALIBRE

Laoposiciónfonológicaentrevibranteseneljudeoespañolactual................................12ÁlvarezLópez,CristóbalJosé......................................................................................................................12

Presentacióndeuncorpusdialectalfronterizohispano-portugués:elproyectoFRONTESPO........................................................................................................................14ÁlvarezPérez,XoséAfonso........................................................................................................................14

Algunasconsideracionesempíricasyteóricassobrelacartografíasintáctica.Evidenciadelaslenguasrománicas...................................................................................................16BañerasCarrió,Maria.................................................................................................................................16

Elcoloramarillocomofactordecreaciónsemánticaenespañoldiacrónico..................18BarrioOlano,JoséIgnacio..........................................................................................................................18

Laprehistoriaremotadelaslenguas:¿esposibleirmásalládelhorizontedelaLingüísticahistórica?.........................................................................................................19Benítez-Burraco,Antonio...........................................................................................................................19

UsosdeοὕτωςenlaCiropediadeJenofonte...................................................................20BlancoRomero,Sonia................................................................................................................................20

Contextosyfuncióndelcómputononalenlaslenguasindoeuropeas............................21CasasOlea,Matilde....................................................................................................................................21

SobrelaprosodiadeenunciativaseinterrogativasdelespañolenelmarcoAMPERapartirdedatosdialectométricosobtenidosconProDis...................................................23CerdàMassó,Ramon;FernándezPlanas,AnaMa.;Elvira-García,Wendy;Roseano,Paolo......................23

Losparentéticosclausales:contrastesenlarealizacióndeclítico...................................25CerrudoAguilar,Alba.................................................................................................................................25

Lascombinacionesdeclíticos:uncasodevariaciónrománica........................................28M.PilarColominaSamitier.........................................................................................................................28

Problemasdedemarcacióndemorfologíaysintaxisdelespañol:presentacióndeunproyecto.............................................................................................................................31ContiJiménez,Carmen;FelíuArquiola,Elena............................................................................................31

Lasconstruccionespasivasdelespañol:¿copulativasfrustradas?..................................33Crespí,Isabel;Silvagni,Federico................................................................................................................33

LasvariantesvernaculareseneldiscursodelosJefesdeEstadooGobiernoespañolesdeorigenandaluz..............................................................................................................36CruzOrtiz,Rocío.........................................................................................................................................36

Factorespragmáticosdelvocativoenlahistoriadelmarcadordeldiscurso‘hombre’..38CuelloRamón,Carlos.................................................................................................................................38

4

Elmétodocomparativoenlainvestigacióndelasbasesbiológicasdelafacultaddellenguaje:leccionesdelaprendizajevocal.........................................................................40DiasFernández,AlbaA...............................................................................................................................40

SocializaciónescolarbilingüeenGalicia:lasrutinasconversacionalesenunauladeEducaciónInfantil..............................................................................................................42DíazFerro,Marta.......................................................................................................................................42

Problemasdedemarcaciónenmorfologíaysintaxisdelespañol:presentacióndeunproyecto.............................................................................................................................44ContiJiménez,Carmen;FelíuArquiola,Elena............................................................................................44

Diferenciasentrelanasalpalatalizadaylaalveolopalatalenespañolenfuncióndelavelocidaddehabla.............................................................................................................46FernándezPlanas,AnaMa.........................................................................................................................46

AspectosgramaticalesydidácticosdelaenseñanzadelsubjuntivoenELE.Elcasodelasoracionessubordinadas.....................................................................................................48FernándezSerrano,Irene...........................................................................................................................48

Enseñanza-aprendizajedeespañolenlafronteranortedeBrasil...................................50FerreiraMartins,Viviane............................................................................................................................50

RestriccionesmorfosintácticasencomplejosclíticosconelpronombreSE.DatosdelAtlasSintácticodelEspañol...............................................................................................52Gallego,ÁngelJ.;Roca,Francesc...............................................................................................................52

EstrategiasdidácticasparalaenseñanzadesintaxisenSecundariayBachillerato.AplicacionesyextensionesdelatipologíadeejerciciosdeIgnacioBosque....................53Cánovas,Germán;Gallego,ÁngelJ............................................................................................................53

Elusodelenguasartificialescomorecursoparacrearuniversosimaginarios:elcasodeConsecuenciasNaturales,deEliaBarceló.........................................................................54GándaraFernández,Leticia........................................................................................................................54

Aproximaciónalestudiosemántico-denotativodeciertosdeonomásticosespañoles...55GarcíaPadrón,Dolores;HerreraSantana,JuanaL....................................................................................55

Lamísticadelasvocales:origencósmico-musicaldelossonidosvocálicos...................56GarridoDomené,Fuensanta......................................................................................................................56

Losgolpesdelasarmasquedemuylexostierraseoían:laadjetivacióndelosadverbioslejosylueñeenexpresioneslocativasformulaicas..........................................................57GarridoMartín,Blanca...............................................................................................................................57

Laatenuaciónfónicaeneldiscursodigital:elcasodelasconstruccionessuspendidas.59González,Virginia;Pérez,Montserrat........................................................................................................59

Fraseologíahistóricaydialectología:elanálisisdelasUFregionalesdesdelaperspectivadiacrónica...........................................................................................................................61GonzálezAguiar,M.ªIsabelyOrtegaOjeda,Gonzalo...............................................................................61

Unaaproximaciónsintácticaypragmáticaalmarcadorconversacionalaver................62GonzálezSanz,Marina...............................................................................................................................62

Análisishistórico-comparativodelasoracionescompletivasdesustantivoenespañolyportugués:nacimientoyevolucióndeunaalternanciasintáctica...................................64Granvik,Anton...........................................................................................................................................64

5

Adjetivosligeraocompletamentecoaccionados.............................................................66Gumiel-Molina,Silvia;Pérez-Jiménez,Isabel.............................................................................................66

Loshipocorísticosenespañol:algunasconsideracionesacercadesuformación...........67JuanaL.HerreraSantana...........................................................................................................................67

Laatenuaciónatravésdelcomponentefónico:propuestadeimplementacióndelaFichametodológicaparaelanálisispragmáticodelaatenuacióndelproyectoEs.Var.Atenuación..............................................................................................................68HidalgoNavarro,Antonio;MartínezHernández,DIana.............................................................................68

Laschedographíaenels.XII:Dialectosdelgriegoantiguoenépocacomnena..............70JerezSánchez,Gonzalo..............................................................................................................................70

Delagramáticaautoléxicaalossistemasdegramáticas:Modelosparaunaarquitecturagramaticalmodularyparalela...........................................................................................71JiménezLópez,M.Dolores.........................................................................................................................71

Acusativopreposicionalydislocación:análisisdelcatalán(balear)frentealespañol....74MartaKhoujaBalada..................................................................................................................................74

LaestigmatizacióndelavariaciónintralingüísticaenloslibrosdetextodeLenguacastellana...........................................................................................................................77GarcíaAbelleira,Naír;Longa,VíctorM......................................................................................................77

Reconsiderandoladualidadcomoprocedimientocognitivo..........................................79LópezRivera,JuanJ....................................................................................................................................79

EducaciónadistanciaenelsigloXXI:¿InnovaciónenlaenseñanzadeELE?..................80LourençodeCarvalho,Tatiana...................................................................................................................80

EnseñanzadeespañolenBrasil:verdadesymitos...........................................................81LourençodeCarvalho,Tatiana;RodriguesBarbosa,Edilene.....................................................................81

FactorescondicionantesenlaexpresióndelsujetopronominalenelespañolhabladoenGranada..............................................................................................................................82Manjón-CabezaCruz,Antonio;PoseFurest,Francisca..............................................................................82

MotivosparalaconservacióndelafaladelValdeXálima...............................................83MansoFlores,AnaAlicia............................................................................................................................83

Elconceptodenormaenunateoríasocio-pragmática....................................................84MartínezCamino,Gonzalo.........................................................................................................................84

Sobreelempleodeμάλισταcomoadverbioconjuntivoydefocoengriegoclásico......85RafaelMartínezVázquez............................................................................................................................85

EltratamientodelasperífrasisverbalesenuncorpusdegramáticasentreladeCejadoryFrauca(1905)yPérezRioja(1953).................................................................................86MaríaMartínez-AtienzadeDios.................................................................................................................86

Eltratamientodelasperífrasisverbalesenuncorpusdegramáticasdela1ªmitaddelsigloXX,entreladeCejadoryFrauca(1905)yPérezRioja(1953)..................................88MaríaMartínez-AtienzadeDios.................................................................................................................88

Laexternalizacióndelaflexiónenlospronombresindoeuropeos..................................90LujánMartínez,EugenioR.;MendozaTuñón,JuliaM...............................................................................90

Losdesarrollosgramaticalesdelosgentiliciosespañoles................................................92MarcialMorera..........................................................................................................................................92

6

Fonéticayléxicoenlasrecreacionespopularesdeobrasliterarias................................93GuadalupeNieto-Caballero........................................................................................................................93

Fonéticayléxicoenlasrecreacionespopularesdeobrasliterarias................................94GuadalupeNieto-Caballero........................................................................................................................94

Loqueesyloquevienesiendo:estructurasfocalizadoraseneldiscursooral...............95PérezÁlvarez,BernardoE..........................................................................................................................95

Adjetivosligeraocompletamentecoaccionados.............................................................97Gumiel-Molina,Silvia;Pérez-Jiménez,Isabel.............................................................................................97

Nombrepropioydiccionario:consideracionesgenerales...............................................98JuanManuelPérezVigaray........................................................................................................................98

Procedimientosgramaticalesenlaconstrucciónyenlainterpretacióndelsignificadoexpresivo..........................................................................................................................100PorrocheBallesteros,Margarita..............................................................................................................100

TomásNavarroTomás:delas"intuiciones"alasconsideracionesfonológicas(1918-1946)................................................................................................................................101RamírezQuesada,Estrella........................................................................................................................101

Análisisyprocesamientometafóricodeverbosintroductoresdediscursoreferidoentextosperiodísticos..........................................................................................................102Repede,Doina..........................................................................................................................................102

LingüísticaAplicadaylatraducciónaudiovisual:análisisdelaaudiodescripcióndelosplanosdelacámaracinematográficadelapelícula«2francos,40pesetas»deCarlosIglesias..............................................................................................................................103EdileneRodriguesBarbosa.......................................................................................................................103

Carenciaslingüístico-pragmáticasenlasubtitulacióntelevisivaentiemporeal...........104Rodríguez-Campillo,MªJosé;Brosa-Rodríguez,Antoni..........................................................................104

LatraducciónalespañoldellenguajefraseológicoenlasnovelasdeCharlesDickens:uncasopráctico....................................................................................................................106RuanoSanSegundo,Pablo.......................................................................................................................106

Flexibilidadcategorialenlosadverbiosdiscursivosdelespañol....................................107SalazarGarcía,Ventura............................................................................................................................107

TheSusceptibilityontheAcquisitionofDialectalVariationbySpanishHeritageSpeakersandSecondLanguageLearnersinanInternationalService-LearningSetting...............108SalgadoRobles,Francisco........................................................................................................................108

LaarquitecturadelSC:completivasprecedidasdeartículoenespañol........................109SerranoPardo,Silvia................................................................................................................................109

Laformacióndehipocorísticosenespañolyalemán:análisiscontrastivo....................112TabaresPlasencia,Encarnación...............................................................................................................112

Lanecesidaddedefinirydiferenciarlosconceptosde«difuso»y«nivelesdegramaticalidad»enlagramáticadelaslenguasnaturales.............................................113AdriàTorrensUrrutia...............................................................................................................................113

LainclusióndelastácticasdeatenuaciónenelauladeELE:haciaunacompetenciaverdaderamentecomunicativa.......................................................................................115TorresMarco,Neus..................................................................................................................................115

7

Análisisdelaacomodaciónprosódicaysegmental:elespañolandaluzenAsturias....116TroncosoRuiz,MaríadelaAurora...........................................................................................................116

Reparación:entrelaatenuaciónylaintensificación......................................................118Cabedo,Adrián;Uclés,Gloria...................................................................................................................118

Estrategiasdedesambiguaciónsintácticabasadasenlaentonaciónenespañol.........119VillaVilla,José..........................................................................................................................................119DOSCIENTOSAÑOSDELINGÜÍSTICAHISTÓRICO-COMPARATIVA

Unaleypococonocidasobrelaestructurasilábicayradicaldelindoeuropeo.............122AdiegoLajara,Ignasi-Xavier.....................................................................................................................122

Lareconstruccióndelaalternanciavocálicasingular/pluralenlosverbosatemáticosindoeuropeos...................................................................................................................123JuanAntonioÁlvarez-PedrosaNúñez......................................................................................................123

LareconstruccióndelindoeuropeoalaluzdeldesciframientodelalinealB...............124BernabéPajares,Alberto;PiqueroRodríguez,Juan.................................................................................124

Estudiosdelosmarcadoresnegativosengriegohomérico:..........................................125BriceñoVillalobos,JuanEugenio..............................................................................................................125

Lalingüísticahistóricaenelmétodocomparativo:aspectosenlaevolucióndelverbo‘ser’enarmenioantiguoeirlandésantiguo...................................................................126GarcíaCastillero,Carlos...........................................................................................................................126

Actualizaciónengramáticahistóricadelalengualuvita................................................128GarcíaTrabazo,JoséVirgilio.....................................................................................................................128

Treebanksdelenguasindoeuropeasantiguas.Nuevastecnologíasparaconocerlenguasantiguas............................................................................................................................131GonzálezSaavedra,Berta.........................................................................................................................131

Lapérdidadelgénerogramaticalyelcontactolingüístico............................................133Igartua,Iván.............................................................................................................................................133

Cuantificadoresdefasecomopartículasdefoco:elcasodegr.ἔτιyἤδη....................135JiménezDelgado,JoséMiguel..................................................................................................................135

¿ContrebiaLeucadeoContrebiaLeucada?....................................................................136JordánCólera,Carlos................................................................................................................................136

Elcasoinstrumentalenelsistemapronominaldelarmenioclásico..............................137LópezChala,Ángel...................................................................................................................................137

Laslenguasanatoliasdentrodelalingüísticaindoeuropea:perspectivadiacrónicayaportaciónespañola........................................................................................................138MolinaValero,Carlos...............................................................................................................................138

Aspectospragmáticosydiscursivosdesvá-envédico...................................................139Orqueda,Verónica...................................................................................................................................139

Comparacióndelossistemaspronominalesrománicosenáreaibéricaeitaliana.......140Roseano,Paolo.........................................................................................................................................140

8

ELDICCIONARIOYLADIDÁCTICADELASLENGUAS

Eldiccionariocomoherramientadidácticaparatrabajarlavariaciónlingüísticaenelaulauniversitaria.............................................................................................................144MarcetRodríguezVicenteJ.;AmorósNegre,Carla.................................................................................144

Eldiccionariocombinatorio:unaherramientaimprescindibleparaeldesarrollodelacompetencialéxicadelestudiantedeELE......................................................................145AliciaArjonillaSampedro.........................................................................................................................145

Diccionariosyenseñanzadelenguas:elaprendizajeincidentaldelléxico....................146CarmenÁvilaMartín................................................................................................................................146

Laconsultalexicográfica:unmodeloteóricodeusodeldiccionarioenalumnosdeBachillerato......................................................................................................................147CamachoNiño,Jesús................................................................................................................................147

LosdiccionariosdeléxicodisponibledeAndalucía........................................................148GallosoCamacho,MaríaVictoria.............................................................................................................148

CONTRIBUCIÓNALAHISTORIADELALEXICOGRAFÍAESCOLAR:LACOLECCIÓNDEVOCES,FRASESYLOCUCIONESCASTELLANASCONSUTRADUCCIÓNALFRANCÉS(1904)..........................................................................................................................................149GarcíaAranda,MªÁngeles......................................................................................................................149

Dificultadesenladefinicióndelosmarcadoresdiscursivosenundiccionariodeestudiantesdeespañolcomosegundalengua...............................................................150HolgadoLage,Anais.................................................................................................................................150

Polisemiayhomonimiaenlosdiccionarios:unestudioexperimentalyunareflexiónpedagógica.......................................................................................................................151HornoChéliz,MaríadelCarmen;LópezCortés,Natalia..........................................................................151

AnálisisdeldiscursodeprofesoressobrelautilizacióndelrepertoriolexicográficoenlasclasesdeELE....................................................................................................................152GlauberLimaMoreira..............................................................................................................................152

Losdiccionariosdelfuturoenlasescuelasdelfuturo:¿diccionariosinvisibles?...........153MaldonadoGonzález,Concepción...........................................................................................................153

InnovacióneducativaenlosestudiosdeInfantil:losdiccionariosinfantiles.................154MorenoMoreno,M.ªÁgueda..................................................................................................................154

Usoyaplicacionesdidácticasdelosdiccionarios:resultadosdeuncursosobrelexicografíaespañola.......................................................................................................155SánchezMartín,FranciscoJavier.............................................................................................................155

Elestudiodelascombinacionesenellenguajemédicoysuaplicaciónalaenseñanzadelespañoldelasalud..........................................................................................................156SantamaríaPérez,MaríaIsabel................................................................................................................156

LaenseñanzadelalexicografíaenlasEscuelasNormales:elcasodeContestacionessumariasalosprogramasdegramáticacastellana(Gradoelemental)(1898)deCerverayRoyo...............................................................................................................................159MartaTorresMartínez.............................................................................................................................159

9

LENGUASAMERINDIAS

Losprefijospronominalesdefemeninoeindefinidoenlalenguaoneida....................162JódarSánchez,JoséAntonio....................................................................................................................162

LaConstrucciónLocativaBásicayelrelacionantelocativotikenpipil:uncasodecambiosemánticocausadoporelcontactoconelespañol........................................................163HugoSalgado............................................................................................................................................163LINGÜÍSTICADELDISCURSO

Estructuraslingüísticasparalaverbalizacióndelareservaargumentativa...................166BrenesPeña,Ester...................................................................................................................................166

AdverbiosdeaproximaciónyadverbiosdefocoenGriegoAntiguo:análisisdeὀλίγου..........................................................................................................................................168LuzConti...................................................................................................................................................168

Lasrelacionesdematizaciónyrevelacióncomorefuerzoargumentativoenlabúsquedadelaplauso.......................................................................................................................170CortésRodríguez,Luis..............................................................................................................................170

Enrealidad’:polifuncionalidadypolisemiadeunmarcadordiscursivo........................171CanesNápoles,Amalia;Delbecque,Nicole..............................................................................................171

Elpapeldelaprosodiaenlainterpretacióndeconstruccionesgramaticalementeidénticas:elcasodelasconstruccionesencabezadaspor«si»......................................173Elvira-García,Wendy................................................................................................................................173

Temadiscursivoyprocedimientosdecohesióntextual.................................................175FernándezLorences,Taresa.....................................................................................................................175

Elenunciado:estructurayrelaciones.Lasparentéticascoordinadas...........................176CatalinaFuentesRodríguez......................................................................................................................176

Eldiscursoreferidoenlasgramáticasdelespañolcontemporáneo..............................179MaríaJoséGallucci...................................................................................................................................179

Sobreolivosyolivas:unacuestiónhistórica...................................................................180ConsueloGarcíaGallarín..........................................................................................................................180

SOBREOLIVOSYOLIVAS:UNACUESTIÓNHISTÓRICA....................................................181GarcíaGallarín,Consuelo.........................................................................................................................181

Lasdimensionesdeldesacuerdo:intensificaciónyasimetríaepistémicaendiscursosoralessemiespontáneos..................................................................................................182GarcíaRamón,Amparo............................................................................................................................182

Lasnominalizacioneseneldiscursopolítico:Análisiscomparadodelasnominalizacionesentreelespañolyelchinodesdelaperspectivadelacomunicaciónpolítica...............184YunjieGong..............................................................................................................................................184

Análisispragmáticodealgunosreformuladoresrecapitulativos.ObservacionesdesdelaTeoríadelaRelevancia....................................................................................................185HeejungKim.............................................................................................................................................185

10

«Pero…quiéndicequé»:Laresponsabilidaddelhablanteantelodichoyloscomplementosqueintroducenlafuenteinformativa...................................................188JoséM.LópezMartín...............................................................................................................................188

Sobreelestatutodelossignos'aparentemente'y'supuestamente':¿disjuntosdemodalidadevidencialoadverbioscircunstantesdepuntodevista?.............................189MaríaAntoniaMartínZorraquino............................................................................................................189

Procedimientoslingüísticosenlaexpresióndelhumorenlasnoticiaseconómicasyfinancierasdelaprensaespañola...................................................................................190MartínezEgido,JoséJoaquín...................................................................................................................190

Lamodalidadenlasintaxisdelenunciado:losenunciadosdesiderativos.....................191DamiánMorenoBenítez..........................................................................................................................191

OperadoresyestructurassintácticasdeconfirmaciónenWhatsapp............................192MaríaSoledadPadillaHerrada.................................................................................................................192

Bueno,bueno,bueno…elmarcadordiscursivoenelhablacultadeloshabaneros....193MarialysPerdomoCarmona.....................................................................................................................193

Yyoquepensabanodecirnada...'Unacercamientopragmáticoaciertasrelativasexplicativasnoprototípicas.............................................................................................194PérezBéjar,Víctor....................................................................................................................................194

LegionesyFalanges:construcciónlingüístico-discursivadelenemigo..........................196Prestigiacomo,Carla.................................................................................................................................196

MARCADORESDISCURSIVOSYVARIACIÓN:ELCASODELMARCADOR«AHORASÍQUE»ENELESPAÑOLDEMÉXICO............................................................................................197ReigAlamillo,Asela..................................................................................................................................197

Loslímitesdelareformulaciónylaconsecuencia:elpapelde'ya','vamos'y'que'.....199RodríguezRamalle,TeresaMaría.............................................................................................................199

Periferiaderechayoracionesderelativoengriegoantiguo..........................................202RuizYamuza,Emilia..................................................................................................................................202

Laconcordancia('adsensum')delossustantivoscuantificadores:asignacióndereferentesdiscursivosvs.índicefuncionalpositivo........................................................203SanJuliánSolana,Javier...........................................................................................................................203

Eljuegodevocesde«creo»comoíndicedereconocimientodelaatenuación...........205SolerBonafont,MaríaAmparo................................................................................................................205

Estructuraymarcadoresdeldiscursoargumentativo[agón]en"Hécuba":unacaracterizaciónlingüísticaydramatúrgicadelenfrentamientoverbalenEurípides.....208MarinaSolísdeOvandoDonoso..............................................................................................................208

11

COMUNICACIONESDETEMALIBRE

Comunicacióndetemalibre ÁlvarezLópez,CristóbalJosé

12

Fechadeinscripción:15-10-1516:13UniversidaddeSevilla

Laoposiciónfonológicaentrevibranteseneljudeoespañolactual

ÁlvarezLópez,CristóbalJosécjalvarez@us.es

Eljudeoespañoleslavariedadlingüísticahispánicahabladaenlaactualidadporlossefardíes,

losdescendientesdelosjudíosexpulsadosen1492delosreinosdeCastillayAragón.Ensusmásdecincosiglosdehistoriahaexperimentadounaevoluciónparalelaalespañolestándar,sinconexióncon la norma literaria que se fue implantando primero por los territorios peninsulares y,posteriormente, en América. Así pues, debido a la «situación de baja presión normativa» (GarcíaMoreno, 2004: 365) en la que se desarrolló el judeoespañol, cabe esperar soluciones lingüísticasdivergentesconelespañolestándar,enocasionespropiciadasporelcontactoconotraslenguasdelacuenca del Mediterráneo, entre las que destacan el francés, el italiano o el turco, sin olvidar lainfluenciadelhebreoporcuestionesideológicasydoctrinales.

En lo que respecta al sistema fonológico del judeoespañol, al consultar la bibliografíaespecializada, unade las aspectosdonde sepuedeapreciarmásdisparidaddeopinionesesen lacuestióndelaneutralizaciónomantenimientodelaoposiciónfonológicaentrelavibrantemúltiple/r/ylavibrantesimple/ɾ/.Losdefensoresdelaneutralización,comoLleal(1993:116)yPenny(2000:179),consideranqueambosfonemas–vibrantesimpleyvibrantemúltiple–estánneutralizadosen/ɾ/.UnaposiciónintermediaeslaqueadoptaAriza(2005:297),quienponeendudalaexistenciadeladistinciónentreestosdosfonemas,aunquenodescartaquepuedadarse.Yporúltimo,atendiendoacriteriosdevariacióngeográficadeljudeoespañol–yaquelossefardíeshanestadodispersospordiversospaísesdelacuencamediterránea,especialmenteporlosterritoriosocupadosensudíaporel Imperiootomano–,QuintanaRodríguez(2006:376)estableceunaisoglosaparael judeoespañolentre las zonas donde este par de fonemas se conserva y las zonas donde se ha dado unadesfonologización.

Esta comunicación está centrada en el análisis de las vibrantes en judeoespañol paradeterminarsiverdaderamenteenlaactualidadhayunaoposiciónfonológicaentrelavibrantesimpley la vibrante múltiple o si, por el contrario, se han neutralizado en un solo fonema –independientementedequesepuedanmantenerlasdosrealizacionescomoalófonos–.

Para el análisis, tomo como corpus de base la revista Aki Yerushalayim por dos razonesfundamentales:porunaparte,porquesetratadeunarevistaquesepublicaenJerusaléndeformaininterrumpida desde 1979 hasta nuestros días y constituye un ejemplo representativo deljudeoespañolmásactual, elde finalesdel sigloXXyprincipiosdelXXI;porotra,porque lapropiapublicaciónpresentaunaclarareflexiónlingüísticaacercadelafonéticayfonologíadeljudeoespañol,entantoqueesunarevistaeditadaencaractereslatinossegúnunsistemagráficopropuestoenelnúmero uno de Aki Yerushalyim. Estas grafías –no exentas de polémicas en las que, por falta detiempo,novoyaentrar–suponenunapropuestadeescribireljudeoespañoldeformafonética,paraqueacadagrafema–odígrafo,endeterminadoscasos–lecorrespondaunúnicosonidoy,graciasaestaequivalencia,ellectorsepaentodomomentocómosepronuncianlostextosallípublicados.AlcomienzodecadanúmerofiguraunatabladecorrespondenciasentrelasgrafíasdeAkiYerushalayimy su equivalente en el Alfabeto Fonético Internacional (AFI, o IPA según sus siglas en inglés), conejemplosdecadaunadeellas.Enestatabla,seobservaqueloseditoresdelarevistadistinguenentrela grafía , empleada para representar la vibrante simple, como en ora, y el dígrafo ,representandolavibrantemúltiple,comoenserrar.Portanto,paraloseditoresdelarevista,segúnesta tabla,existendos fonemasbiendiferenciados,encontrade loquedice lamayorpartede labibliografíadedicadaaestetema.

AdemásdelanálisisdelusodelasgrafíasenlarevistaAkiYerushalayim–que,comopretendodemostrar,nosiempresiguesudeclaracióndeintencionesinicial–,paracompletaresteestudiome

Comunicacióndetemalibre ÁlvarezLópez,CristóbalJosé

13

servirédelanálisisacústicodematerialsonoroinéditoquepuderecopilardeprimeramanoenIsraelafinalesde2014,procedentedeentrevistasconhablantessefardófonos.Delanálisisglobalde lasgrafíasydelosespectrogramasvoyapoderofrecerconclusionesquearrojenluz,apartirdetextoscontemporáneos,sobrelaoposiciónfonológicaentrevibranteseneljudeoespañolactual.

BIBLIOGRAFÍAARIZA,Manuel(2005):«Algunasnotasdefonéticaydeléxicodeljudeoespañol»,enElespañolenelmundo:AnuariodelInstitutoCervantes.Madrid:InstitutoCervantes-Plaza

&Janés-Círculodelectores,385-403.GARCÍAMORENO,Aitor (2004):Relatosdelpueblo ladinán:Me‘am lo‘ezdeÉxodo.Madrid:

CSIC.LLEAL,Coloma(1993):«Elsefardíylanormaescrita»,enJosepRibera(ed.):ActesdelSimposi

InternacionalsobreCulturaSefardita.Barcelona:FacultatdeFilologia–Secciód’Hebreu iArameu,107-117.

PENNY,Ralph(2000):VariationandchangeinSpanish.Cambridge:CambridgeUniversityPress.QUINTANA RODRÍGUEZ, Aldina (2006): Geografía lingüística del judeoespañol: estudio

sincrónicoydiacrónico.Bern:PeterLang.

Comunicacióndetemalibre ÁlvarezPérez,XoséAfonso

14

Fechadeinscripción:15-10-1522:07UniversidaddeAlcalá

Presentacióndeuncorpusdialectalfronterizohispano-portugués:elproyectoFRONTESPO

ÁlvarezPérez,XoséAfonso

xose.alvarez@uah.es

ElobjetivodeestacomunicacióneslapresentacióndelproyectoFronterahispano-portuguesa:documentaciónlingüísticaybibliográfica(FRONTESPO),queechaaandaren2015,confinanciacióndelMinisteriodeEconomíayCompetitividaddelGobiernodeEspañayparticipacióndecentrosdeinvestigaciónespañoles yportugueses. Tal y como reza sunombre, la finalidaddelproyectoes ladocumentación exhaustiva de la franja fronteriza entre España y Portugal desde las perspectivaslingüística(ensentidoamplio,comosedesarrollaráacontinuación)ybibliográfica.

LafronteraentreEspañayPortugalesunespaciodeencuentroyconfluenciadelenguascuyos

límites no siempre están claros ni concuerdandemodo sistemático con el trazadode la fronterapolítica,comosucede,porejemplo,conelastur-leonés,presentetambiénenPortugalbajoelnombredemirandés, o con las poblaciones lusófonas de Extremadura. Se trata también de una zona deintensomovimientopoblacional entre uno y otro ladode la Raya, caracterizada tambiénpor unafuertesolidaridadentrelosdosmárgenesdelafrontera,tantoqueesfrecuentequelarelaciónseamásintensaconsusvecinos«delotrolado»quenoconotraslocalidadesdesumismopaís.

Talycomosedesarrollarámásadelanteenesteresumen,esteterritorioconstituyeunlugar

enormemente rico desde el punto de vista de la diversidad lingüística y de las posibilidades deinvestigación.Además,elmomentoactualserevelaespecialmentepropicioparaacometerelprocesodedocumentaciónlingüísticaporlaconfluenciadedosprocesosdiacrónicos:

-Porunlado,elmundotradicionalestáenvíasdedesaparicióndebidoalosprofundoscambiossocioeconómicossucedidosenlasúltimasdécadas,quehanfavorecidoelabandonodemográficodelasaldeasylaexpansióndelestándarmediantelosmediosdeformacióndemasas,laescolarización,elaparatoburocráticodelestado,etc.Enuncontextohistóricoenelqueapenasel3%delosjóveneshablamirandés(Merlan2009)odondeel95%deloshablantesoliventinosprefiereelcastellanoalportugués(Matias2001),constituyeunaobligaciónéticatratardepreservarparalaposteridadestaslenguas, ante el riesgo de su posible desaparición, y contribuir a poner en valor este patrimonioculturalparalograrsurevitalización.

- Por otro lado, transcurridas más de dos décadas de la entrada en vigor del Acuerdo deSchengen,lasdinámicasfronterizassehanalteradodemodonotable.Lacirculacióndepersonasentreuno y otro lado ha aumentado significativamente, hasta el punto de que un número notable depersonastrabajaenunpaísdiferentedelderesidenciadiaria.Esnecesarioexaminarcuálessonlasimplicaciones lingüísticas de esta nueva realidad geopolítica; por ejemplo, examinar procesos deconvergencia entre variedades lingüísticas, (comohapropuestoBeswick2005para el gallego y elportugués)oestudiarelroldelidiomacomomarcadordepertenenciaaungrupo(aunacomunidadnacional,aunacomunidadfronteriza,...).

En la comunicación ofreceremos muestras de los cinco grandes núcleos de trabajo de

FRONTESPO, con especial hincapié en el primer apartado, por su relevancia no sólo para lainvestigación dialectal, sino también como suministrador de datos para otras áreas del estudiolingüístico:

a)Recoleccióndeuncorpusoraldelafronterahispano-portuguesa.

Comunicacióndetemalibre ÁlvarezPérez,XoséAfonso

15

Se realizan encuestas en diferentes puntos de la franja fronteriza hispano-lusa, situados amenosde15kmdelalíneadefronteraentrelosdosestados.Seplanteanentrevistassemidirigidassobredeterminadoscampossemánticos(incluyendouncuestionariocomúnatodos lospuntosdeencuesta, para poder realizar análisis contrastivos) y también sobre conductas e identidadeslingüísticas.Todaslasencuestassegrabanenaudiooenvídeo,conadopcióndelosprocedimientoshabitualesenlosproyectosdedocumentaciónlingüística.

b)Análisislingüísticodelosmaterialesrecolectados.Por las particulares circunstancias del territorio saltan a la vista innumerables líneas de

investigación, desde las más clásicas (circulación lexical, distribución de isoglosas de fenómenosfonéticosymorfológicos,pervivenciadelalenguaBencomunidadesbilingües,etc.)hastaotraslíneasdetrabajoquesehancultivadoconmenosintensidadenestazona(valorsimbólicoeidentitariodeldialecto fronterizo frente al estándar, dialectología perceptiva, sustitución léxica y conocimientoactivo/pasivodelvocabulariotradicional,paisajelingüísticoenlaslocalidadesdefrontera,etc.).

c)Localizaciónyedicióndetextoshistóricosdelazonafronteriza.Lostextoshistóricossontestimoniodelasdiferentespoblacionesqueconfluyeronenunazona

ytambiénunmododearrojarluzsobrelacronologíadealgunascaracterísticaslingüísticasactuales,lafijacióndetopónimos,losdesplazamientosdepoblación,etc.Nuestroproyectoproponecatalogary transcribir testimonios textuales de todo tipo (cartas, documentos públicos y privados, obrasliterarias,...)yépocaquehayansidoproducidosenzonadefronterayqueesténtodavíainéditos.

d)Catalogaciónyreproduccióndemateriallingüístico. Elportalwebdenuestroproyectohospedarátodotipodematerialesprimariossobreelhabla

delazonafronteriza,tantoenformatográficocomosonoro,queserviráncomocomplementodelasactividadesdelgrupoycomorepositoriocentralizadodeunosrecursosmuyfragmentados:encuestasde atlas lingüísticos, investigacionesmonográficas sobre el habla de una localidad, documentalesaudiovisuales,recogidadeléxicoenrevistaslocales,etc.

e)Elaboracióndeunabasededatosmultidisciplinardelafronterahispano-portuguesa. FRONTESPO propone la elaboración de una Bibliografía Multidisciplinar de la Frontera

Hispano-PortuguesaquetomarácomovaliosopuntodepartidaelrepertoriobibliográficoLínguaehistória na fronteira norte-sul, pero con la incorporación de nuevos registros y con importantesmejorasen cuantoa lapresentaciónde losmateriales (formatodebasededatos, ampliacióndelámbitogeográficoatodalafronterahispano-portuguesa,inclusióndetrabajosprocedentesdeotroscampos científicos, clasificación temática y geográfica exhaustiva, inclusión de metadatosdescriptivos,etc.).

Finalmente, la comunicación se detendrá en el carácter abierto de este proyecto. Nuestroportal web albergará las grabaciones obtenidas en cada localidad con sus correspondientestranscripciones. Todo ese material estará disponible de modo gratuito para cualquier personainteresada (investigadores, miembros de la comunidad, etc.). Por tanto, la comunidad científicacontaráconunnuevocorpusdialectal–similarenmuchosaspectosainiciativastanmeritoriascomoel Corpus Oral y Sonoro del Español Rural (COSER), pero también con enfoques nuevos yparticularidades específicas derivadas de su carácter fronterizo–, que podrá servir de base paraestudiosprosódicos,morfológicos,sintácticos,léxicos,etc.

BIBLIOGRAFÍACITADA-Beswick, Jaine (2005): «Linguistic homogeneity in Galician and Portuguese borderland

communities»,EstudiosdeSociolingüística6(1),pp.39-64.-Ferreira,ManuelaBarros,etal.(2010):LínguaehistórianafronteiraNorte-Sul.Bibliografia.

2.a ed. Mértola: Campo Arqueológico de Mértola.

-Matias,MariadeFátimadeRezendeFernandes(2001):«AagoniadoportuguêsemOlivença»,RevistadeFilologíaRománica18,pp.159-170.

-Merlan,Aurelia(2009):Elmirandés:situaciónsociolingüísticadeunalenguaminoritariaenlazonafronterizaportugueso-española.Uviéu:AcademiadelaLlinguaAsturiana.

Comunicacióndetemalibre BañerasCarrió,Maria

16

Fechadeinscripción:15-10-1519:18UniversitatAutònomadeBarcelona

Algunasconsideracionesempíricasyteóricassobrelacartografíasintáctica.Evidenciadelaslenguasrománicas

BañerasCarrió,Mariambaneras@gmail.com

Elobjetivodeestacomunicaciónesexploraralgunosaspectos(tantoteóricoscomoempíricos)

delallamada«periferiaizquierda»delaoración(cf.Rizzi1977yss.),partiendodelossupuestosdelProyectoCartográfico.EstalíneadeinvestigaciónapostóporescindirelnudoCOMPenunaseriedeproyeccionesfuncionales(una«secuencia»)ordenadasdemanerajerárquica,cuyoobjetivoprincipales dar cuenta de ciertas restricciones sintácticas (básicamente, vinculadas al orden de losconstituyentes vinculados a la fuerza ilocutiva y la estructura informativa). La secuencia funcionalbásicaestáilustradaen(1)yen(2)puedenversealgunosejemplos:

(1) Fu>>(*Top>>)(Int>>)(*Top>>)(Foc>>)(Mod>>)(*Top>>)Fin[apudRizzi2004:242](2) a.Marinadijoque(Fu),esoslibros(Top),noloshabíaleído b.Marinadijoque(Fu)porqué(Int),esoslibros(Top),noloshabíaleídoEnnuestracomunicaciónseapuntarán,enprimerlugar,algunosproblemasdeíndoleteórica

de lascartografías(apuntadosenRaposo&Uriagereka2005,López2009yGallego2011).Unodeelloseslarelevanciaquetomanetiquetascomo«tópico»y«foco»,quehacenreferenciaanocionesrelacionalesyque,sinembargo,sonconsideradasenelproyectocartográficocomocategoríasensímismas (como primitivos, análogos por tanto a V, N, D, etc.). En otras palabras: este tipo deinformación, al igual los papeles temáticos o las funciones sintácticas, debería emerger de unaestructura sintáctica determinada en vez de introducirse en ella como si fuera un conjunto deunidadesprevias.

Ademásdediscutirestosaspectosteóricosdelaaproximacióncartográfica,exploraremosla

rigidezdeestasproyeccionesatravésdedatosdelenguasrománicascomoelespañoloelcatalán.Veremos, por un lado, que ciertas combinaciones no predichas pueden darse bajo determinadascircunstancias(comodiscutenLópez2009yGallego2014).Esteúltimoautor,porejemplo,sugiereque elmovimientoQu-múltiple puede legitimarse en español en contextos específicos (como yahabíanobservadoEtxepareyUribe-Etxebarria2012),conconsecuenciasinteresantesparafenómenoscomola«superioridad»(Chomsky1995),supuestamenteausenteenespañol(Jaeggli1982),peroquereapareceentalescontextos:

(3) a.Oye,queArturMasacabadedecirqueEspañaesindivisible b.¡¿Cómo?¡¿QuiénQUÉhadicho? c.?*¡¿Cómo?¡¿QUÉquiénhadicho?Elescenariode(3),asícomolosdatosestudiadosporLópez(2009),suscitatrespreguntasmuy

concretas, siempre bajo el supuesto de que (1) no es un esquema fijo: ¿qué combinaciones sonposibles?, ¿qué situaciones (tanto lingüísticas como extra-lingüísticas) son necesiarias paralegitimarlas?y¿cómosegeneran?Estascuestionessugierenunreplanteamientogeneraldelateoríacartográfica,que,peseasuutilidadparadescribirpatronesdecoapariciónyordenlinealdelmargenpreverbal, no es capaz de predecir que factores contextuales (como los de (3) y otros) puedan

Comunicacióndetemalibre BañerasCarrió,Maria

17

‘rescatar’unaestructuraquelasecuenciafuncionalnopredice.Elmotivoessencillo:enelenfoquecartográfico,laGramáticaUniversalproporcionaelesquemade(1),queesportantoinvariableyenprincipio ajeno a mecanismos o condicionamientos post-sintácticos, un tema abordadorecientemente(demaneraparcial)enRizzi(2013).

Bibliografía(seleccionada):Gallego,Á.J.2011.«Cartografíasintáctica".RevistaEspañoladeLingüística41:25-56.López,L.2009:ADerivationalSyntaxforInformationStructure,Oxford(NY),OxfordUniversity

Press.Rizzi,L.1997:«TheFineStructureofTheLeftPeriphery»,enL.Haegeman(ed.),Elementsof

Grammar.HandbookinGenerativeSyntax,Dordrecht,Kluwer,págs.281-337.Rizzi,L.2004:«LocalityandLeftPeriphery»,enA.Belletti (ed.),StructuresandBeyond.The

CartographyofSyntacticStructures(vol.3),Oxford(NY),OxfordUniversityPress,págs.223-251.Rizzi,L.2013."Notesoncartographyandfurtherexplanation".Probus25:197-226.

Comunicacióndetemalibre BarrioOlano,JoséIgnacio

18

Fechadeinscripción:15-10-151:10JamesMadisonUniversity,U.S.A.

Elcoloramarillocomofactordecreaciónsemánticaenespañoldiacrónico

BarrioOlano,JoséIgnacio

barrioji@jmu.edu

Enmi trabajo, investigo el color amarillo como factor generativo de creación semántica. Eltrabajodistingue tresejesprincipales:a) Lexemasdediversoorigen lingüísticoque,denominandoreferentesnaturales,sirvenparaproducirléxicoespañolporcausadelcolor,independientementedequeel léxico resultantesignifiquecolorono.Unejemplodeestoseríael lexema latino«aurum»,denotativodelreferentenatural«oro»yqueproduceenespañol«oropéndola»,nombredeunavede plumaje amarillo; b) El segundo eje recoge etimologías de diferente origen lingüístico quedenominanuncolorespecíficoyquegeneranléxicoespañol,independientementedequeelléxicoresultante signifique color o no: por ejemplo, el griego ‘ξανθός’, amarillo, produce xantoma,acumulacióncutáneadecoloramarillento.C)Eltercerejeestudialaclasificacióndelosdistintostiposdecreaciónléxica,porejemplo,unodelostiposeslacreaciónléxicaporañadiduradesufijos:azufre>azufrado;almáciga>amacigado.Lasfuentesdequesehanutridoestetrabajosonprincipalmentediccionarios,especialmentelosdiccionariosetimológicos

Comunicacióndetemalibre Benítez-Burraco,Antonio

19

Fechadeinscripción:10-10-157:47UniversidaddeHuelva

Laprehistoriaremotadelaslenguas:¿esposibleirmásalládelhorizontedelaLingüísticahistórica?

Benítez-Burraco,Antonio

antonio.benitez@dfesp.uhu.es

Lanaturalezadelaslenguasprehistóricashasidoobjetodecontroversiadurantelargotiempo.Paraalgunos,entantoqueusadasporpueblosmásprimitivos,debieronserestructuralmentemássencillasymenosversátilesfuncionalmentequelaslenguashabladasenlaactualidadporsociedadesmásdesarrolladas. Paraotros, la evolucióndedeterminados gruposde lenguas (enparticular, lasindoeuropeas) sugeriría que habrían sido más complejas que las actuales. El advenimiento de laLingüísticagenerativa llevóaabandonareste tipode correlacionesyadefender la independenciaentrelaestructuradelaslenguasylasculturasquelashablan,porcuantolaprimeravendríadictada,enesencia,porlaspropiedadesdelcerebrohumanoquehadeadquirirlasyponerlasenuso,quesonsustancialmente lasmismas en todos los seres humanos. Hasta la fecha, las únicas herramientasdisponiblesparaaccederdeformarigurosaalpasadodelaslenguashansidolasquenosproporcionalaLingüísticahistórica,enparticular,lareconstruccióncomparada.Sinembargo,estasherramientasnonospermiten retrotraernosexcesivamenteenel tiempo (posiblementenomásde6.000-8.000añossiseempleancognadosonomásde20.000-30.000siseutilizanparámetrossintácticos).Cuandomenos, los agrupamientos adicionales que se han sugerido (por ejemplo, los de Greenberg) soncontrovertidos y no son aceptados por muchos lingüistas. Las razones son múltiples, pero cabedestacarlafaltadedireccionalidaddelcambiolingüísticoyelpesoespecíficoqueenelprocesotieneelpréstamo(frentealaherenciaapartirdeunancestrocomún).Loanteriorimplicaqueentreel90-95%delahistoriadelaslenguasnosesesencialmenteopaca.

Lapresentecomunicacióndefiendequeesposibleaccederadichahistoriahaciendousodediferentestiposdeindicios,denaturalezadiversa,disponiblessolorecientemente:i)lasdiferenciasexistentesentreel genomahumanoyelde lasespeciesdehomininosextintasmáspróximasa lanuestra (enparticular,denisovanosyneandertales); ii)el registrodenuestrapropiahistoriacomoespecie,talcomopuedeinferirsedelacomparaciónentrelosgenomasdelaspoblacioneshumanasactuales; iii) laspropiedadesde los sistemas lingüísticosemergentes (enparticular, las lenguasdesignoscreadasespontáneamenteencomunidadesdesordos);y iv) lascorrelacionesadvertidasenestudiostipológicosdegranamplitudentredeterminadosrasgosestructuralesdelaslenguasyciertascaracterísticasdelosgruposhumanosquelashablan.Enconjunto,todosestosindiciossugierenquela aparición de lenguas estructuralmente modernas pudo haber sido posterior a la de serescognitivamentemodernosyquedeterminadaspropiedadesdellenguajeylaslenguas(porejemplo,ladualidaddepatrón)ylaslenguaspuedentenerunanaturalezaemergenteyserelresultadodeunproceso de transmisión cultural. En suma, aunque necesariamentemuy esquemático, todo estosindiciosnospermitentrazarunciertoesbozodeunaparteimportantedelahistoriadelaslenguasquenosestabavedadahastaestemomento.

Comunicacióndetemalibre BlancoRomero,Sonia

20

Fechadeinscripción:15-10-1521:34UniversidaddeSevilla

UsosdeοὕτωςenlaCiropediadeJenofonte

BlancoRomero,Soniasonblancr@hotmail.com

Nuestroobjetivoespresentarunestudiodelasfuncionesdeladverbioοὕτω(ς)enlaprosade

Jenofonte,prestandoespecialatenciónalosvaloresconjuntivosdeladverbio,precisamenteporserlosquemássehandescuidadoenlosestudiostradicionales.Setratadeunestudiodecorpus,enelqueparalacaracterizaciónfuncionaldeladverbiosehanexaminadolos416casosqueseregistranenel texto de la Ciropedia. Así pues, en la comunicación pretendemos presentar los presupuestosteóricosenlosquesefundamentaelanálisisfuncionaldeladverbio,asícomounanálisisdesusvalorescomo adverbio de predicado y como conjuntivo, clasificados según su valor semántico. Para ello,partimosdelosdiferentesusosdelmismoquehansidodescritosentrabajosprecedentes.

Siguiendo a Greenbaum (1996: 146), consideramos que los adverbios pueden tener tresfuncionessintácticas:adjuntos,disjuntosyconjuntos.Losadverbiosadjuntosestánbienintegradosen la estructura de la oración y también son conocidos como adverbios prototípicos. Hay cuatrosubclasesdeadverbioscomoadjuntos:delugar,tiempo,procesoyenfoque.Losdosprimerostiposse relacionan con las circunstancias de la situacióndescrita en la frase; la tercera clase implica elprocesodenotadoporelverboysuscomplementos;elcuarto,eldeenfoque,consisteenadverbiosquesecentranenunaunidadenparticular.

El porcentaje de usos conjuntivos que hemos encontrado en este trabajo es relativamentepequeño;sinembargo,lamayoríadelosejemplosanalizadossonmuyútilespararealizarunestudiodeesaclasedevaloresenlosadverbiosgriegos.Bastecondeciraeserespectoqueaunqueavecestenemos un solo ejemplo para apoyar un uso conjuntivo, esa circunstancia queda paliada con laclaridaddelmismo.

Aportaremoslosresultadosdelrecuentodelosdatosylafrecuenciadeusodecadafuncióndeladverbio,ademásdelasconclusionespertinentes.

Comunicacióndetemalibre CasasOlea,Matilde

21

Fechadeinscripción:9-10-159:19UNIVERSIDADDEGRANADA

Contextosyfuncióndelcómputononalenlaslenguasindoeuropeas

CasasOlea,Matilde

mcasas@ugr.es

Sibienenlaslenguasindoeuropeaselsistemadenumeracióncentralesdecimal,sebarajalaposibilidaddelaexistenciadeotrosmodelos,yafuesenconbasebinaria,cuadragesimal,vigesimalosexagesimal,entreotros(Szemerényi1960;Gvozdanović1992;Blažek1999;Edelmann1999).Existentestimoniostambiéndelempleodelcómputoconbase‘9’encontextosmarcadosporuncarácteresotéricoymágico,concurriendoconelusodelacifra‘7’endiversastradiciones,sobretododentrode losgrupos indoeuropeosseptentrionalescomoelgermánico,celta,eslavo,báltico (MacCulloch1930;Hopper1938;Rees-Ress1961;Lehmann1991),aunquetambiénseencuentradeunaformamuylimitadaengriego,latínysánscrito(Roscher1904;Lehoux2007).

El sentido de pluralidad en el cómputo con base ‘9’ o nonal parece estar limitado aconstruccionesenlasquesemultiplicapor‘3’,resultandodeellounaconstrucciónformalrecurrentedetectadaencontextosparalelosinsertosendiversastradicionesindoeuropeasbajolasqueesposibleencontrarunasólidamotivaciónparaelusodelacifra‘27’,quehacereferenciaenúltimainstanciaalciclolunarsideralyalametaforizacióndelas27constelacionesdelzodiaco,identificadasconcorosdedivinidadesfemeninas.

La construcción de ‘3x9’ encuentra una significativa expansión en eslavo oriental y ha sidorepetidamenteestudiadaenelámbitodelaeslavística(Sobolevskij1926;Polívka1927;Unbegaum1935; Faccani 1983; Comrie 1992; Zaliznjak 1993; Žolobov2006), proponiéndose interpretacionesalternativassobresucarácterarcaicoosuorigen.Enelpresentetrabajoseconcluyequelagénesisdelafórmula‘3x9’rebasaeláreaeslavaysepuedeubicarenelmarcocomúnindoeuropeo,dadoqueexistentestimoniosdelacoincidenciatantoformalcomosubstancialdelaconstrucciónendiversastradicionesindoeuropeas.Además,elanálisiscomparadodelosdiversoscontextosperfilalafunciónde la fórmulaypermiteunavaloraciónampliadelusoperiféricodel sistemanonalen las lenguasindoeuropeas.

Bibliografía:Blažek,V.1999,Numerals:Comparative-EtymologicalAnalysisofNumeralSystemsandtheir

Implications,Brno.Comrie,B.1992,«Balto-Slavic»,enIndo-EuropeanNumerals,ed.J.Gvozdanović,Berlin-New

York,pp.717-833.Edelmann,D.I.1999,«Onthehistoryofnon-decimalsystemsandtheirelementsinnumerals

ofAryanlanguages»,enNumeralTypesandChangesWorldwide,ed.J.Gvozdanović,Berlin-NewYork,pp.221-241.

Faccani,R.1983,«Eščerazočislitel’nomdevjanosto»,RussianLinguistics7,pp.161-165.Gvozdanović,J.1992,Indo-EuropeanNumerals,Berlin-NewYork.Hopper, V.F. 1938, Medieval Number Symbolism: Its Sources, Meaning, and Influence on

ThoughtandExpression,Mineola-NewYork.Lehmann, W.P. 1991, «Residues in the Early Slavic Numeral System That Clarify the

DevelopmentoftheIndo-EuropeanSystem»,GeneralLinguistics31,pp.131-140.Lehoux,D.2007,Astronomy,Weather,andCalendarsintheAncientWorld,CambridgeUniv.

Press.

Comunicacióndetemalibre CasasOlea,Matilde

22

LujánMartínez, E.R.1992, ‘The Indo-European systemofnumeral from ‘1’ y ‘10’’, en Indo-EuropeanNumerals,ed.J.Gvozdanović,Berlin-NewYork,pp.199-219.

MacCulloch,J.A.1930,TheMythologyofAllRaces.Eddic,vol.II,Boston.Polívka,J.1927,«Lesnombres9et3x9danslescontesdeslavesdel’est»,Revuedesétudes

slaves7,pp.217-223.Rees,A.D.-Ress,B.R.1961,CelticHeritage:AncientTraditioninIrelandandWales,London.Roscher,W.H.1904,DieSieben-undNeunzahlimKultusundMythusderGriechen,Leipzig.Sobolevskij,A.I.1926/27,«Zametkiposlavjanskojmorfologii»,SlaviaV,pp.451-455.Szemerényi,O.1960,StudiesintheIndo-Europeansystemofnumerals,Heidelberg.Unbegaum,B.1935,LalanguerusseauXVIesiécle(1500-1550):Laflexiondesnoms,Paris.Zaliznjak,A.A.1993,«Drevnejšijvostočnoslavjanskijzagovornyjtekst», Issledovanijavoblasti

balto-slavjanskojkul’tury:zagovor,Moskva,pp.104-107.Žolobov, O.F. 2006, Istoričeskaja grammatika drevnerusskogo jazyka: Čislitel’nye, vol. IV,

Moskva,pp.157-175..

Comunicacióndetemalibre CerdàMassó,Ramon;FernándezPlanas,AnaMa.;Elvira-García,

Wendy;Roseano,Paolo

23

Fechadeinscripción:14-10-1514:35UnviersitatdeBarcelona(UB)

SobrelaprosodiadeenunciativaseinterrogativasdelespañolenelmarcoAMPERapartirdedatosdialectométricosobtenidoscon

ProDis

CerdàMassó,Ramon;FernándezPlanas,AnaMa.;Elvira-García,Wendy;Roseano,Paolorcerda@ub.edu

ElproyectoAMPER,AtlasMultimediadeProsodiadelEspacioRománico(Contini,1992;Contini

et al, 2002, Fernández Planas, 2005), se gestó con la firme voluntad de construir un gran atlasmultimedia en el que reflejar aspectos prosódicos, tradicionalmente no considerados en estosmateriales. Desde el principio se pensó como un trabajo coral que debía ser llevado a cabo pordiferentesgruposdeestudioendistintasuniversidadesrepartidasporlageografíarománicaactual.LaideainicialpartíadelaexperienciaacumuladaporelDr.ContinienelCentredeDialectologiedelaUniversité Stendhal Grenoble III tras muchos años trabajando activamente en diferentes Atlaslingüísticosyenlaconstatacióndelainexistenciadetrabajosdeestetipoparaeldominioprosódicode las lenguas.Dostesisdoctorales(Romano,1999,yLai,2002)constituyeronelpuntodepartidaefectivodelproyectoy,con losalboresdelsigloXXI,desde la incorporacióndediferentesequiposuniversitariosendistintospaíses,dichoproyectoempezóamoverseyatomarcuerporealmente.Enlaactualidadesunmacroproyectointernacionalmuyconocidoqueyaposeeunaampliabibliografíaquedacuentadelosresultadosquesevanobteniendo.Entrelosgruposdetrabajoqueincluyeensuseno, el conocido como AMPER-CAT, vinculado al Laboratori de Fonètica de la Universitat deBarcelonacoordinaelestudioenlosdominioslingüísticosespañol,catalányfriulanoyllevaadelanteelanálisisefectivoporcompletoenlosdosúltimosyenmuchasdelaszonas,tantopeninsularescomoinsularesyamericanas,delprimero.

Cuatrotiposdecorpusconfiguranlasgrabacionesparacadainformante,hombreymujer,encadapuntodeencuestaelegidoaprioricomorepresentativodediferenciasgeoprosódicasdestacadasencadaunodelosdominioslingüísticosinvolucradosenelproyecto.Peroenelatlasinternacional,configurado a partir de los atlas parciales de cada dominio y, al fin, de cada grupo de trabajo,solamenteaparecenlosdatosrelativosalcorpusllamado"fijo",cercanoalhabladelaboratorio.Estecorpusconstadeunabateríabásicadefrasesenunciativaseinterrogativasabsolutasneutrasconunasestructuras de sujeto+verbo+complemento que se ven aumentadas con las mismas frasesincorporandouncomplementodesujetoodepredicado.Estasfrasescontienen,porlotanto,tresocuatroacentosléxicoscadaunadeellas.Acentualmente,salvoelverboqueesllano,contienentodaslascombinacionesposiblesenelrestodeposiciones,siempreconpalabrastrisílabas.Launiformidaddecriteriosmetodológicosrespectoalcorpus,asícomoalperfildelosinformantesyalascondicionesdegrabaciónyanálisisacústicoaseguralacoherenciadelatlasgeneralydelosatlasparciales,decadalengua.

Desdeel iniciode los trabajosdeAMPER-CAT,haceunosdiez años, losdominios catalán yfriulanoestánterminados–almenosporloquerespectaalobjetivodeestudiarfrasesenunciativaseinterrogativas pragmáticamente neutras– y el estudio del español (cuyo dominio es, obviamente,muchomásamplio),bastanteadelantado.TodaslaspublicacionesdeAMPER-CATyelatlascompletopara losdominios lingüísticosque son suobjetode interésestándisponiblesen lawebdel grupo(Martínez Celdrán y Fernández Planas, coords, 2003-2015). En este estado de avance del grupoAMPER-CAT,susmiembroshanempezadoaexplorarnuevoscaminosdeestudio,conunapartemástecnológica, que esperan poder seguir en el futuro inmediato y que pasan por adentrarse en larelativamenterecientedialectometríaatravésdeunaherramientapropia,ProDis.

Comunicacióndetemalibre CerdàMassó,Ramon;FernándezPlanas,AnaMa.;Elvira-García,

Wendy;Roseano,Paolo

24

Actualmente,ladialectologíatradicionalsevecomplementadaconlatécnicadialectrométrica.

Estenuevoestilodetrabajopermitetrabajarcongrandesbasesdedatosyofrececomoresultadocomprobar cómo se agrupan dichos datos entre sí por su proximidad o por su lejanía y cómo sedistribuyenenunespaciovirtual.EnelmarcodelAMPERexistenyaalgunaspublicacionesenestalínea(Rilliardetal,2008;Moutinhoetal,2011;FernándezPlanasetal,2011;FernándezPlanasetal,2015).

EltrabajoquesepresentaaprovechaelestadoactualdelasdescripcionesyseencuadraenlosestudiosrealizadosconlamodernadialectometríaatravésdeProDis,estaherramientapropiaquesusautoresestánempezandoadesarrollar.Conceptualmenteesteestudiopresentalaherramientaensudesarrolloactualy secentraen laobservacióndecuarentapuntosdeencuestadelespañoldistribuidos por su extensa geografía. Los resultados se ofrecen en forma de dendrograma y deheatmapyseparanlospuntosdeencuestasometidosalanálisisendiferentesbloques,especialmenteapartirdelasoracionesinterrogativas.Losdatosseponenenrelaciónpuntualmenteconotrosmásprocedentesdeotras lenguasrománicas (catalán,gallego,portugués, italiano, friulanoysardo).Ladistribucióndelosgruposatendiendoúnicamenteasuscaracterísticasprosódicasofreceunavisiónnosiemprecoincidenteconladeladialectologíatradicional,fundamentadaenotrotipodedatos.

Palabrasclave:AMPER,AMPER-CAT,dialectometría,ProDis,metodologíadeanálisisprosódico.ReferenciasContini,M.(1992).Versunegéoprosodie.ActesduNazioartekoDialektologiaBiltzarraAgiriak.

Bilbao,España:RealAcademiadelaLenguaVasca,83-109.ContiniM.;LaiJ.P. ;Romano,A.yRoullet,S. (2002).«VersunAtlasprosodiqueparlantdes

variétés romanes», en J. C. Bouvier; J. Gourc J. y F. Pic(eds): Mélanges offerts à Xavier Ravier,Toulouse,UniversitédeToulouse-LeMirailFRAMESPA,CollectionMéridiennes,pp.73-85

FernándezPlanas,A.M.(2005):«AspectosgeneralesacercadelproyectointernacionalAMPERenEspaña»,Estudiosdefonéticaexperimental,XIV,pp.327-353

Fernández Planas, A. M.; Roseano, P.; Martínez Celdrán, E. y Romera Barrios, L. (2011).Aproximaciónalanálisisdialectométricodelaentonaciónenalgunospuntosdeldominiolingüísticocatalán.EstudiosdeFonéticaExperimental,20,141-178.

FernándezPlanas,A.M.;Dorta,J.;Roseano,P.;Díaz,Ch.;Elvira-García,W.;MartínGómez,J.A.yMartínezCeldrán,E.(2015):ValidacióndeCalcu-Distacomoherramientaparaelanálisisprosódicodialectométricoapartirdediferentesmuestrasdeespañol,ColoquioInternacionaldeGeoprosódiadoPortuguêsedoGalego,Aveiro.

Lai,J.P.(2002):L’intonationduparlersardedeNuoro,tesisdoctoralenCienciasdelLenguaje,UniversidadStendhal,2volúmenes.

Martínez Celdrán, E. y Fernández Planas, A. M. (coords) (2003-2015): AMPER-CAT. AtlasMultimedia de la Prosodia del Espacio Románico.http://stel.ub.edu/labfon/amper/index_ampercat_cat.html.

Moutinho, L. C.; Coimbra, R. L.; Rilliard, A. y Romano, A. (2011). Mesure de la variationprosodiquediatopiqueenportugaiseuropéen.EstudiosdeFonéticaExperimental,20,33-55.

Rilliard,A.yLai,J.P..(2008).OutilspourlecalculetlacomparaisonprosodiquedanslecadreduprojetAMPER,l’exempledesvariétésOccitaneetSarde.Turculeţ,A.(org.):Lavariationdiatopiquedel’intonationdansledomaineroumainetroman(217-229).Iaşi,Rumanía:Ed.UniversităţiiA.I.Cuza.

Romano,A. (1999):Analysedes structuresprosodiquesdesdialectesetde l’italien régionalparlésdans leSalento (Italie):approche linguistiqueet instrumental, tesisdoctoralenCienciasdelLenguaje,UniversitéStendhal,Grenoble,dosvolúmenes.

Comunicacióndetemalibre CerrudoAguilar,Alba

25

Fechadeinscripción:14-10-1518:07UniversitatAutònomadeBarcelona

Losparentéticosclausales:contrastesenlarealizacióndeclítico

CerrudoAguilar,Albaalba.cerrudo@gmail.com

Enlapresentaciónexaminaremoslosparentéticosconverbosasertivos(comocreoodigoyo),

frenteaotrosdondeserealizaelobjetodirectomedianteelclítico lo (te lodigoyo, loprometo).Demostraremos que existen un conjunto de propiedades sintácticas y semánticas que permitenestablecerunadistinciónclaraentreestosdos tiposdeconstruccionesparentéticasclausales (conclíticoysinclítico)ypropondremosunanálisisdistintoparacadaunadeellas.

1.IntroducciónEn este trabajo estudiaremos parentéticos clausales como los de (1), que denominaremos

construccionesparentéticasreducidas(deahoraenadelante,CPR)ysucontrapartidaconclítico.Ladenominación de CPR es lamás aceptada en la bibliografía (cf. en especial Schneider 2007) parareferirse aparentéticos con verbos asertivos cuyo argumento internonoestá realizado (de ahí elmarbete «reducidas»), pero se corresponde semánticamente con la oración huésped. Se sueledistinguirentreCPRdecitaydecomentario,dependiendodeltipodeoraciónenelqueseinterpolen,comosepuedeobservaren(1).

(1) a.Maríaesunabuenachica,creo(yo). CPRDECOMENTARIO b.«Maríaesunabuenachica»,dijoJuan. CPRDECITANos interesa comparar la sintaxisde lasCPRencontraposicióna suversión«no reducida»:

estructurasparentéticasdondeencontramosunclíticocomorealizacióndelargumentointernodelverbo(2).Deahoraenadelantenosreferiremosaestasestructurascomoconstruccionesparentéticasconclítico(CPC).

(2) a.Maríaesunabuenachica,telodigoyo. b.María,*(lo)lamento,nomepareceunabuenachica. c.María,te*(lo)prometo,esunabuenachica.Comosepuedecomprobarconlosejemplosde(2b,c),lapresencia/ausenciadelclíticodalugar

acontrastesdegramaticalidadque,hastadondesabemos,nosehanestudiadoantes.Además,lasCPRsylasCPCsposeenpropiedadessintácticasmuydistintas,quesepodríanresumirrápidamenteenquesololassegundassecomportancomooracionesmatrices.EstadiferenciacrucialentreCPRsyCPCsnospermitiráexplorar losdosenfoquesposiblesparaanalizarunaexpresiónparentética. Laprimera opción sería que los parentéticos son esencialmente adjuntos de la oración huésped (cf.CorveryThiersch2002,Matos2013,Potts2002),mientrasquelasegundasostienequelarelaciónesparatáctica,esdecir,que lasdosoraciones solo seunenenunniveldiscursivopost-sintáctico (cf.Haegeman1988).

2.CaracterizaciónsintácticadelasCPRfrentealasCPCEl contraste de gramaticalidad más claro en cuanto a la realización de clítico se da en la

configuraciónprototípicadeunaCPRdecomentario(cf.entreotros,GonzálezRuiz2015):conelverboenprimerapersonadel singulardelpresentede indicativo, los verbosasertivosdébilesno suelenmanifestarelclítico(3a),mientrasqueconlosasertivosfuertesdeberealizarseobligatoriamente(3b).

(3) a.Señordirector,mihijo,(?lo)creo,vieneaclasetodoslosdías. b.Señordirector,mihijo,(se)*(lo)aseguro/prometo/juro,vieneaclasetodoslosdías.Encambio,cuandosonCPRdecita,losasertivosfuertespueden(dehecho,deben)aparecer

sinelclítico,comosemuestraen(4).

Comunicacióndetemalibre CerrudoAguilar,Alba

26

(4) «Todovaasalirbien»,(*lo)prometió/aseguróJuan.Para poder explicar estos contrastes, necesitamos una caracterización general de las CPCs

frentealasCPRs.ComprobaremosquelasCPCssonmásindependientesentodoslossentidos:nosedan las restricciones sintácticas que afectan a las CPRs y pueden coaparecer con fenómenos deoraciónprincipal.

Paraempezar,lasCPCspuedenconstruirsecontodotipodepredicados,inclusoconverbosfactivos(lamentar,sentir)ysemifactivos(saber,descubrir)ynosoloenprimerapersonadelsingulardelpresentedeindicativo:

(5) a.Suhijo,lolamento/sientodecírselo,faltamuchoaclase. b.Mihijo,eldirectorlohasabidodesdesiempre,faltamuchoaclase. c.Mihijo,eldirectorlodescubriólasemanapasada,faltamuchoaclase.Losejemplosde(5)tambiénevidencianquelainversiónsujeto-verbocaracterísticadelasCPRs

noocurreenlasCPCs.LasCPRsnopuedenpresentarnegación,comoseobservaen(6a,b)(aunquelaoraciónhuésped

tambiénesténegadacomoen(6b)).Paraintroducirlanegaciónnecesitamosinsertartambiénelclítico(6c,7):

(6) a.*Mañana,nocreo,vaallover. b.*Mañana,nocreo,novaallover. c.Mañana,nolocreo,novaallover.(7) a.Probablemente,noteloaseguro,vaallover.b.Tusamigos,noloniego,tehanayudadomucho,peronosondefiar.Encuantoaladistribuciónposicional,hemosvistoqueambostiposdeparentéticospueden

aparecer al final de la oración huésped o interrumpirla. Pero en este punto también existendiferencias:cuandoestánalfinal,lasCPCspuedenirprecedidasdeunapausalarga,quegráficamentesolemosrepresentarconunpuntoycomao inclusounpunto(8a),esdecir,puedenseroracionescompletamenteindependientes.Además,lasCPCspuedenprecederalaoraciónhuésped,alcontrarioquelasCPRs(ejemplos9-10).

(8) a.Tuspadresteadoptaron.Telodigoyo. b.*Tuspadresdeadoptaron.Digoyo.(9) a.Telodigoyo:tuspadresteadoptaron. b.*Digoyo:tuspadresteadoptaron.(10) a.Elmédicoteloasegura:estásbiendesalud. b.*Elmédico(te)asegura:estásbiendesalud.Estoparece indicarque,almenosenalgunoscasos, lasCPCspuedenrepresentaroraciones

paratácticas,noparentéticas.Esdecir,oracionesprincipales,sinningúntipoderelaciónsintácticaconlaoraciónalaqueelclíticoserefiereanafóricaocatafóricamente.

LasCPCspresentanfenómenospropiosdeoracionesmatricesysepuedencoordinarcon laoraciónhuésped,encontraposiciónalasCPRs.En(11)vemosquesepuedeinsertarenlaperiferiaizquierdadeunaCPCunapartículaenfáticacomobien(que)(cf.Hernanz2007),loqueconstituyeuntípico caso de los denominados fenómenos de oración principal (FOP, del ingl. Main ClausePhenomena, cf. Aelbrecht,Haegeman, yNye; o root transformations, cf. Emonds 1976,Hooper yThompson1973).

(11) a.Mañana,bienque*(lo)sabes,todoseiráalgarete. b.Alfinal,bienquete*(lo)dije,sehamontadoungranrevuelo.En (12) observamos que no podemos coordinar una CPR, pero sí una CPC (y también una

variantesimilarconeldemostrativoesoenlugardelclítico(13)):(12) a.*Ayer,ycreo/dijoJuan,losbomberoshicieronunsimulacro. b.Ayer,yyomelocreo/ylodijoJuantambién,losbomberoshicieronun simulacro.(13) Losbomberosestabanhaciendounsimulacro,oesocreíayo.TodosestosdatosdemuestranquelasCPRsylasCPCsconstituyendostiposdiferenciadosde

parentéticos. Las CPCs representan actos de habla, mientras que las CPRs simplemente son unaproposición,nounactodehabladistintoaldelaoraciónhuésped(cf.Schneider2015:296paraestadistincióngeneral,sinaplicarlaalasCPRs).

Comunicacióndetemalibre CerrudoAguilar,Alba

27

3.ConclusiónHemosdemostradoquelasCPCssonmásindependientescondiversaspruebassintácticas:no

cumplenlasrestriccionesgramaticalesdelasCPRs(puedenaparecerenposicióninicial,permitenlanegación, no es obligatoria la inversión sujeto-verbo) y representan un acto de habla separado(presentan FOP y se pueden coordinar). En la presentación, desarrollaremos una propuesta paraexplicar estas diferencias sintácticas. Esencialmente, analizaremos las CPRs como modificadoresevidenciales de la oración huésped (especificadores o adjuntos de determinadas proyeccionesfuncionales);mientrasqueargumentaremosquelasCPCsmantienenunarelaciónparatácticaconlaoraciónhuésped,peseaqueestaúltimalascontengaenelplanolineal.

4.Referencias(citadas)Aelbrecht,L.,Haegeman,L.,yNye,R.(Eds.).(2012).Mainclausephenomena:Newhorizons.

Amsterdam:JohnBenjamins.Corver, N., Thiersch, C. (2002). Remarks on parentheticals. En: Oosterdorp, M. van;

Agnastopoulou,E.(eds.).Progressingrammar:articlesatthe20thanniversaryofthecomparisonofgrammaticalmodelsinTilburg.Utrecht:Roquade.http://www.meertens.knaw.nl/books

Emonds,J.(1976).AtransformationalapproachtoEnglishsyntax.AcademicPressInc.GonzálezRuiz,R.(2015).Losverbosdeopiniónentrelosverbosparentéticosylosverbosde

rección débil: aspectos sintácticos y semántico-pragmáticos.Círculo de lingüística aplicada a lacomunicación,62,148-173.

Haegeman,L.(1988).Parentheticaladverbials:theradicalorphanageapproach.En:Chiba,S.(Ed.),AspectsofModernEnglishLinguistics.Kaitakushi,Tokyo,232–254

Hernanz,M.LL.(2007).FromPolaritytoModality.Some(A)symmetriesbetweEn:biEn:andsíin Spanish. En: Coreference, Modality, and Focus. ed. por EgurEn: L. y Fernández-Soriano, O.Amsterdam:JohnBenjamins,133-169.

Hooper,J.B.,yThompson,S.A.(1973).Ontheapplicabilityofroottransformations.LinguisticInquiry4:465-497.

Matos,G. (2013).Quotative Inversion inPeninsularPortugueseandSpanish,and inEnglish.Catalanjournaloflinguistics,12,111-130.

Potts,C.(2002).Thesyntaxandsemanticsofas-parentheticals.NaturalLanguageandLinguisticTheory20:623-689.

Schneider,S.(2007).Reducedparentheticalclausesasmitigators:AcorpusstudyofspokEn:French,ItalianandSpanish(Vol.27).JohnBenjaminsPublishing.

Schneider,S. (2015).Parenthesis:Fundamental features,meanings,discourse functionsandellipsis.ParenthesisandEllipsis:Cross-LinguisticandTheoreticalPerspectives,121,277.

Comunicacióndetemalibre M.PilarColominaSamitier

28

Fechadeinscripción:15-10-1511:31UniversidadAutónomadeBarcelona

Lascombinacionesdeclíticos:uncasodevariaciónrománica

M.PilarColominaSamitiermpilarcolominas@gmail.com

1. IntroducciónComoessabido,lamanifestaciónmorfológicaqueadoptaunclíticopuedeversesometidaa

distintas alteraciones que dependen del contexto morfosintáctico en el que este aparece. Talesmodificaciones pueden producirse en construcciones en las que los clíticos aparecen aislados (cf.Longa,Lorenzo&Rigau1996;Roca1996,entreotros)ocombinados—formandoungrupoclítico(ing.cliticcluster)—(cf.Bonet1991,Ormazabal&Romero2013,Ordóñez2002,entreotros).Elanálisisdeestasalteracionesmorfológicas,asícomola identificacióndelosfactoresquelascondicionanylascausasquelosproducen,hasuscitadodistintasinterpretacionesenlabibliografía.

2. Objetivo:Elobjetivodeestacharlaesanalizarlasrestriccionesyalteracionesmorfosintácticasalasque

losclíticosdeobjetosevensometidoscuandoaparecencombinados.Paraello,seprestaráatenciónadostiposdecombinacionesqueresultanagramaticales:lacombinacióndeclíticosdeacusativoydativodetercerapersona(cf.Bonet1991,Cuervo2013,Perlmutter1971)yloqueseconocecomola(Restricción de Caso-Persona— ing. Person Case-Constraint (cf. Adger & Harbour 2007,Anagnostopoulou2003,Bonet1991,Ormazabal&Romero2007,2013).

3. Descripcióndelosdatos:Lacombinacióndeunclíticodativoyotroacusativoresultaagramaticalcuandoelsegundono

apareceentercerapersona(cf.(1),(2))(RestriccióndeCaso-Persona—cf.Anagnostopoulou2003,Bonet1991,Ormazabal&Romero2013).

(1)*Melerecomendó.(español)(2)*Aldirector,meliharecomanatlaMireia.(catalán)aldirector,CL.ACCL.DATharecomendadolaMireia'*Aldirector,meleharecomendadoMireia.'Las distintas lenguas muestran diferentes formas de reparar la mala formación de dicha

combinación.Enespañol,elclíticodativo‘le’essustituidoporlaformafuertedelpronombre‘aél’(cf.(3)),delamismaformaqueocurreenfrancés(cf.(4)).

(3)Me(*le)presentó(aél).(español)(4)Elleme(*leur)aprésentée(àeux).(francés)ellaCL.ACCL.DAThapresentado(aél)‘Ellamehapresentadoaél.’Enitalianoyencatalán,encambio,parasalvarlaagramaticalidaddedichasecuenciaelclítico

dativo(li,gli)essustituidoporellocativo(hi,ci)(cf.(5),(6)).(catalán)(5)Alpresident,m’hi/*l'harecomanatenMiquel.

Comunicacióndetemalibre M.PilarColominaSamitier

29

alpresidentCL.ACCL.LOCCL.DATharecomendadoelMiquel‘Alpresidente,meharecomendadoMiquel.’(6)Tici/*glipresentoioaldirettore.(italiano) CL.AC.CL.LOC.CL.DAT.presentoyo,aldirector ‘Tepresentoyo,aldirector.’Asimismo, las tres lenguas rechazan también las combinaciones de un clítico dativo y otro

acusativo cuando ambos aparecen en tercera persona. Una vezmás, observamos variación entrelenguas respecto a las alternanciasmorfológicas que presentan para salvar esta combinación: enespañolelclíticodativoessustituidoporelSEespurio(cf.(7)),mientrasqueencatalánnoroccidentalelmismoclíticoessustituidoporellocativo(cf.(8)).

(7) Juan*le/selocompró.(español) (8) Lo*li/hihaiditavui.(catalán)CL.ACCL.DATCL.LOChedichohoy. ‘Selohedichohoy'.’ Enaragonésaparecendosvariantesparaestacombinación.Enunadeellaselclíticoacusativo

es sustituido por el partitivo (cf. (9)), mientras que en la otra es el clítico dativo el que quedareemplazadoporellocativo(cf.(10)).

(9)Le*lo/nedi.(aragonéscentral,meridionalyoccidental)CL.DATCL.PARTdi‘Selodi.’(10)Dílo*li/ye.(aragonésoriental)díCL.ACCL.LOC‘Díselo.’Además,enestascombinacionesseobservanotrotipodealteracionesqueatañenaaspectos

comoelorden.Comoessabido,elordende losclíticosencatalánesdativo-acusativo (cf. (11)),adiferenciadelordenacusativo-dativoquecaracterizaalaragonés(cf.(12)).

(11)Me’lvadonar.(catalán)CL.DATCL.ACdio.‘Melodio.’(12)Lomequiesdar.(aragonés)CL.ACCL.DATquieresdar‘Meloquieredar.’Enlascombinacionesenlasqueseproduceeunreemplazodeclítico,elordenseinvierte.Tal

ycomoobservamosenlosejemploscomentadosanteriormente(cf.(8)y(9))enaragonéselclíticoqueencabezalacombinacióneseldativo,encambio,encatalánloeselacusativo.Estainversiónenelordendelosclíticosnoapareceenespañol(cf.(7)).

4. Conclusión:Por tanto, observamos quelas tres lenguas presentan restricciones semejantes en la

combinación de clíticos. Tanto en español, comoen catalán y en aragonés, las combinaciones declíticossevensometidasalaRestriccióndePersona-Caso.Sinembargo,lasestrategiasdereparaciónsondistintas.Asimismo,lastreslenguasrechazanlacombinacióndeldativoydelacusativodetercerapersona(elcasodel«SEespurio»).Unavezmás,lassolucionesqueencontramosvarían.Alolargode

Comunicacióndetemalibre M.PilarColominaSamitier

30

la charla, se analizarán tales contrastes y se revisarán las distintas perspectivas (morfológicas ysintácticas)quehanabordadoestosfenómenos.

5. Referencias(citadas):Adger,David&DanielHarbour.2007:«SyntaxandSyncretismofthePerson-CaseConstraint»,

Syntax10,pp.2–37.Anagnostopoulou,Elena.2003:TheSyntaxofDitransitives:evidencefromclitics.Berlin&New

York:MoutondeGruyter.Bonet, Eulàlia. 2008b: «The person case constraint and repair strategies», en Agreement

Restrictions,R.d'Alessandro,S.Fischer,G.HrafnHrafnbjargaron(ed),pp.103-128.BerlinNewYork:MoutondeGruyter.

Bonet,Eulàlia.1991:Morphologyaftersyntax:PronominalcliticsinRomance.Tesisdoctoral.Cambridge:MIT.

Cuervo,María Cristina. 2013: «SpanishClitic Clusters: threeof a perfect pair», Borealis: AnInternationalJournalofHispanicLinguistics2,pp.191-220.

Longa, Víctor; Lorenzo, Guillermo; Rigau, Gemma. 1996: «ExpressingModality by RecyclingClitics»,CatalanWorkingPapersinLinguistics5/1,pp.67-79.

Ordóñez, Francisco.2002: «Some Clitic Combinations in the Syntax of Romance», CatalanJournalofLinguistics1,pp.201-224.

Ormazabal, Javier & Romero, Juan. 2007: «The Object Agreement Constraint», NaturalLanguageandLinguisticTheory25(2),pp.315–347.

Ormazabal,Javier&Romero,Juan.2013:«Objectclitics,agreementanddialectalvariation»,Probus25(2),pp.301-314.

Roca,Francesc.1996:«Morfemasobjetivosydeterminantes:losclíticosdelespañol»,Verba23,pp.83–119.

Comunicacióndetemalibre ContiJiménez,Carmen;FelíuArquiola,Elena

31

Fechadeinscripción:13-10-1512:47UniversidaddeJaén

Problemasdedemarcacióndemorfologíaysintaxisdelespañol:presentacióndeunproyecto

ContiJiménez,Carmen;FelíuArquiola,Elena

cconti@ujaen.es

El objetivo de esta comunicación es presentar el proyecto de investigación de excelencia«Problemasdedemarcaciónenmorfologíaysintaxis:diccionariodeunidadesyconstruccionesdedifícil adscripción en españolf (Ref. HUM673), desarrollado por un equipo integrado porinvestigadores de la Universidad de Jaén y de la Universidad de Málaga. El proyecto pretendeprofundizarenelconocimientodelosproblemasdedemarcaciónodelímitesqueseplanteanenlagramáticadelespañol,másconcretamente,enlamorfologíaylasintaxisdeestalengua.Paraello,nosinteresa establecer un inventario de las unidades y construcciones cuya adscripción resultaproblemática,porelhechodequepresentancaracterísticaspropiasdedosomásclasesdeunidades,obiendedosomástiposdeconstrucciones.Apartirdedichoinventario,pretendemosprofundizarenelestudiodeaquellos fenómenosquehayanrecibidomenoratenciónhastaelmomentoen labibliografíaespecializada.Así,noscentraremosentresámbitosdeestudio:a) límitesmorfológicosinternos,b)límitesentremorfologíaysintaxis,c)límitessintácticos(límitesentreclasesdepalabrasylímitesentretiposdeconstruccionessintácticas).Elresultadofinaladoptarálaformadecatálogoodiccionariogramaticalenelqueserecojaunafichadecadauno