Libro proporcionado por el equipo

Le Libros

Visite nuestro sitio y descarga esto y otros miles de libros

http://LeLibros.org/

Descargar Libros Gratis, Libros PDF, Libros Online

«¿Es necesario otro libro sobre la guerra civil?», se pregunta el coordinadorde este volumen. Lo es en la actualidad, cuando los viejos mitos franquistashan sido reemplazados por un revisionismo de derechas que descalifica larepública para legitimar la rebelión militar. La mejor respuesta a esto esuna exposición objetiva de los resultados actuales de la investigación, quees lo que nos ofrecen en estas páginas especialistas como Ángel Viñas,Fernando Puell de la Villa, Julio Aróstegui, Eduardo González Calleja, HilariRaguer, Xosé M. Núñez Seixas, Fernando Hernández Sánchez y FranciscoSánchez Pérez.

La suma de sus aportaciones nos ofrece una completa desmitificación dellevantamiento del 18 de julio, realizada a través del estudio de sus tramascivil y militar, de los contratos establecidos previamente con la Italiafascista, de la naturaleza de los proyectos revolucionarios de izquierdas yderechas, de la presunta amenaza comunista, del peso real de la defensadel catolicismo en los móviles de los sublevados o de la leyenda negrasobre la violencia republicana en los meses del Frente Popular.

AA. VV.

Los mitos del 18 de julio

In memoriam:

A Gabriel Cardona (1938-2011), historiador, militar, patriota eincansable investigador del pasado de España.

¿Una guerra realmente inevitable?Francisco Sánchez Pérez

Universidad Carlos III de Madrid

QUÉ SE PLANTEA ESTE LIBRO Y LO QUE SE PUEDE ENCONTRAR EN ÉL

¡Otro libro sobre la guerra civil!, exclamará el amable lector si hojea o seacerca a esta obra. ¿Es necesario otro libro sobre la guerra civil? ¿Qué puedeaportar este que no aporten otros? ¿Sigue siendo necesario en el siglo XXIdesmentir algunas de las afirmaciones y relatos construidos durante décadassobre el origen del 18 (o 17) de julio? ¿No hay muchas obras e historiadores quehan desmentido ya las tesis franquistas?

Una respuesta genérica sobre en qué consisten estas aportaciones intentarédarla en las siguientes páginas de este capítulo introductorio. Los distintos autoresque en este libro han intervenido completarán en el resto de capítulos, con suspropios puntos de vista y cada uno desde un tema diferente, ese singular mecanoque fue el proceso que llevó a la guerra civil. Garantizamos al lector que cuandohay a acabado este libro habrá obtenido muchas respuestas a sus preguntas, perotambién le aseguramos que se le abrirán otras, como a nosotros mismos. Porquela investigación histórica nunca se detiene.

La idea de este libro surgió de un curso celebrado en julio de 2011 en ElEscorial como homenaje explícito al historiador, militar y profesor GabrielCardona, que había fallecido seis meses antes, al que todos recordábamos y conel que varios de los presentes habían mantenido relaciones personales muyestrechas. Y a él va dedicado. El tema de aquel curso/encuentro, coordinado ydirigido por Ángel Viñas, giró en torno a algunos de los mitos y relatosexplicativos del origen de la guerra civil, es decir, sobre lo que se ocultó tras el 18(o 17) de julio de 1936 y lo que sobrevino a continuación. Muchos de esos mitosson de antaño, construidos ya en la misma guerra por los contendientes, peropertinaces, con gran solera, raigambre y persistente utilización, fuera y dentro dela historiografía. Lógicamente, por ser los que triunfaron en la contienda ytuvieron el país a su servicio durante décadas, destacan sobremanera losesparcidos por la dictadura franquista, aunque no son los únicos. Pero hay otrostópicos que son de hogaño, bien por ser más recientes, con lo que no hanalcanzado aún la categoría mítica, bien por ser versiones más sofisticadas,remozadas, retocadas o rejuvenecidas de los anteriores. Básicamente todos ellosllegan a las mismas o parecidas conclusiones. Son las mismas melodías condistintas letras.

A aquel curso acudimos varios historiadores, profesores y especialistas quedisertamos y debatimos sobre diversos temas con la sana intención de desbrozarlos mitos, separar lo contrastado de lo imaginado y resaltar evidencias donde enocasiones solo hay elucubraciones. Todos nosotros azotados más o menos por eltsunami de la aparición (entonces reciente) del ya famoso Diccionario Biográficode la Real Academia de la Historia en sus primeros tomos publicados (y que vana seguir publicándose a lo que parece). En tal diccionario figuran autores queafirman que Franco no fue un dictador, que Juan Negrín sí lo fue, que CasaresQuiroga fue el último presidente de la República española, que el golpe de Estadodel 18 de julio fue un « alzamiento» o un « pronunciamiento» , que llaman a laguerra « Cruzada» , que escriben más columnas sobre Calvo Sotelo que sobreAzaña, Gil Robles y el propio Franco, y en el que se recogen a mártires católicosasesinados en la guerra con su nombre y apellidos pero no a los asesinados dellado republicano. Como en tal obra (que ha costado más de seis millones de eurosa todos nosotros, es decir, a los contribuyentes) intervinieron otros muchoshistoriadores, perfectamente solventes y que han hecho un gran trabajo, variosde los cuales estuvieron en El Escorial y están presentes precisamente en estevolumen, la sensación de agravio profesional que lógicamente flotó en dichoencuentro fue muy elevada. Por lo cual dejar las cosas claras respecto al origeninmediato de la guerra civil creemos que resulta hoy más perentorio que nunca.Es lo que intenta hacer esta obra.

El resultado, en síntesis, creemos que es uno de los mayores y más completosesfuerzos de demolición de ciertas interpretaciones sobre el golpe, y la guerracivil que sobrevino a continuación, que se han hecho en España y fuera de ella.Se abordan la trama civil y la militar y el papel que tuvieron en la sublevación ycómo operaron (Ángel Viñas y Fernando Puell), la idea revolucionaria de lasizquierdas y la contrarrevolucionaria de las derechas (Julio Aróstegui y EduardoGonzález Calleja), el peso de la defensa del catolicismo y de la nación entre lossublevados (Hilari Raguer y Xosé Manoel Núñez Seixas), la presunta amenazacomunista (Fernando Hernández Sánchez) y, por último, el clímax de laprimavera de 1936 que supuestamente condujo según numerosos autores a laguerra: las reformas agraria y laboral de los gobiernos Azaña-Casares Quiroga,la movilización de sindicatos y trabajadores, a la vez como respuesta y estímuloa las autoridades, y la leyenda negra de la violencia política y social de aquellosmeses (Francisco Sánchez Pérez y José Luis Ledesma).

También aporta este libro una visión puesta al día sobre el golpe que dioorigen a la guerra y las justificaciones, explicaciones y contextualizaciones quede ambos fenómenos se han dado, incluidas la del fracaso, la falta dedemocracia y la violencia presuntamente inherentes a la República, esta últimaquizá la más viva en la actualidad. Por lo tanto aquí no se abordan problemasbraudelianos de, como diría Jover, la « civilización española» , para explicar la

guerra civil, tales como las filosofías sobre la supuesta existencia de dos Españas,los problemas seculares del Estado-nación, el atraso inherente a la sociedadespañola (incluyendo el terrible desfase entre ciudad y campo) y las injusticias ydesigualdades sociales que reinaban en el país. Con eso no quiero decir que estosfactores no cuenten sino que no forman parte de este trabajo.

Gracias al interés de Carmen Esteban y la editorial Crítica, que pensaron queel resultado de este encuentro merecía la pena divulgarse, este libro ha podidover la luz. Mis más sinceros agradecimientos como coordinador por su infinitapaciencia ante los retrasos. También me gustaría agradecer al público que nosescuchó por su participación y sugerencias, a quien fue organizador de estoscursos de El Escorial, el profesor Alfonso Pérez-Agote, a todos los compañerosque me han dado ideas (tanto si lo sabían como si no) para mejorar este texto, y,a título personal, a Ana Martínez y a Violeta Sánchez, que aparte de asistir alcurso han sido obligadas a presenciar la tarea diaria de acabar esta obra.

Es difícil anticipar y sintetizar para el lector impaciente qué es lo que seconcluye en un libro colectivo cuando escriben distintos autores, se abordandiversos temas y varían los enfoques y puntos de vista. Supongo que, tras leerlo,cada uno sacará sus propias conclusiones. Pero, como coordinador de estevolumen y concienzudo conocedor de lo que aquí se cuenta, me siento obligado aavanzar, a guisa de entremés muy comprimido, que en este libro se suministraninterpretaciones y evidencias de:

1) Que el golpe del 18 de julio no solo fue obra de militares sino también deciviles, en particular los monárquicos de Calvo Sotelo, que tuvieron un papelsustancial para que triunfase, y no meramente de apoy o (aunque política ylogísticamente el beneficiado de sus aportaciones fuese Franco y no la Corona).

2) Que no fue solamente un golpe doméstico, endógeno, es decir, motivadopor cuestiones internas que solo incumbían a los españoles, sino que contó con laconnivencia de una potencia extranjera, la Italia fascista, con la que losmonárquicos contrataron 17 días antes del golpe el suministro de unaespectacular cantidad de material bélico de primer nivel. Material que sesuministró tal como se prometió. Los intereses de Mussolini no solo eranideológicos. Desde la instauración de la República se había orientado contra ella.En 1936 se combinaron con ambiciones geopolíticas en el Mediterráneo tras suvictoria en la guerra de Abisinia y en el marco, incipiente, de una aproximacióna la Alemania nazi. Sus primeras actuaciones serias se remontan a 1934. Sí, antesde octubre de tal año. Se reactivaron tras la victoria de las izquierdas el 16 defebrero de 1936. Las gestiones monárquicas fructificaron antes del golpe, nodespués.

3) Que esos contratos existen. Conocemos cuatro gracias a las pesquisas delprofesor Ángel Viñas y llevan fecha de 1 de julio. Están redactados en italiano,los firmó Pedro Sainz Rodríguez en Roma, con el apoy o personal, antes y

después, de Antonio Goicoechea y el más que probable conocimiento de CalvoSotelo. Que eran hasta ahora desconocidos e inéditos, pese a dormir en archivosespañoles, quizá negligentemente olvidados o convenientemente evitados. Sepublican aquí por primera vez, con su correspondiente traducción al castellano.

4) Que aquellos contratos llevan incorporadas listas de armamento, incluidosmás de 40 aviones, miles de bombas, gasolina etilada, ametralladoras,proyectiles, que desmienten que lo que se proy ectaba fuese meramente unpronunciamiento o un golpe blando. Las oportunidades de triunfar que sebarajaban sin ir a una guerra civil eran nimias, por lo que todo este arsenal eraimprescindible para una campaña rápida y mortal que se preveía segura.Obviamente a todo el mundo le gusta triunfar con el mínimo esfuerzo, pero estáclaro que la muy probable baza de la guerra civil se contemplaba plenamente.Ello encaja con los originales planes de Mola que tanto se han comentado:violencia extrema, muy probable fracaso en Madrid y Barcelona (ciudades maltrabajadas, algo para muchos historiadores incomprensible hasta el día de hoy ),y estrategia centrípeta. En el anexo de este libro, por cortesía de Fernando Puell,también se reproducen las famosas instrucciones de Mola, y a conocidasobviamente pero no demasiado accesibles. También se explica así el papel deJuan March allegando divisas, imprescindibles para pagar todo ese material. Porúltimo, examinadas las listas anejas a los contratos parece imposible que SainzRodríguez fuese por libre y no contase con algún asesoramiento militar o uninventario directamente suministrado por alguien de la cúpula golpista, aunquedesconozcamos de momento por quién. Era el enlace entre Sanjurjo y Galarza.De aquí que la conexión apunte hacia Mola, sin olvidar a Goded. No estádocumentado que Franco la conociera a través de Galarza pero no esimprobable.

5) Que la fecha del inicio del golpe (segunda mitad de julio) probablementeestá ligada a esos contratos y al apoyo fascista prometido, y desde luego nadatiene que ver con el asesinato de Calvo Sotelo, que no precipitó nada. Que porotra parte Calvo Sotelo hiciese alarde público de fascismo en el Parlamentoespañol precisamente a mitad de junio y lo reiterase el 1 de julio tampocoparece casual.

6) Que la defensa de la nación y los alardes de nacionalismo de los golpistascontaban paradójicamente de antemano con la intervención de una potenciaextranjera. Potencia extranjera que no fue la que ellos alegaban falsamente queapoy aba (la URSS) a la coalición de izquierdas (el llamado Frente Popular).

7) Que el tema de la defensa de la Iglesia y del catolicismo simplemente noexistió en el diseño y ejecución del golpe, y no fue ni un objetivo explícito de losgolpistas ni su principal motivación, ni hay prueba alguna de que lo fuera. No seusó de forma propagandística hasta bastantes días después y siempre de formasubsidiaria al de la defensa de la nación (o unido a este). No alcanza el mismo

plano hasta al menos septiembre de 1936. Otra cosa es la postura de numerososobispos (aunque no todos) que apoyaron el golpe casi de inmediato, ofreciéndoleun respaldo ideológico formidable.

8) Que el golpe no pretendía y ugular ninguna insurrección armada enmarcha (que es lo que muchos llaman o llamaban « revolución» ), ni comunistani de ninguna otra clase, sino las reformas progresistas pero democráticas delprimer bienio republicano que los gobiernos Azaña-Casares Quiroga retomaron eimpulsaron. En cualquier caso tampoco es cierto que estos gobiernos no hicierannada o se limitasen a recuperar tal cual el programa del primer bienio sino que loaceleraron y profundizaron (en el tema agrario parece evidente) con may orvoluntad política, may or experiencia, acumulada en los años anteriores, y unrespaldo social y parlamentario más compacto. Esto convertía a dichos gobiernosy al nuevo parlamento en una amenaza mucho may or que la de los bisoños de 1931-1933. Lo que sí era evidente para los organizadores del golpe de Estado esque este mataría dos pájaros de un tiro: acabar con las reformas eliminaría la tancacareada revolución española y la posibilidad, remota o no, de una insurrecciónobrera.

9) Que había muchos discursos revolucionarios en los años treinta en España,no solo obreros, sino también burgueses, pero, fuesen intenciones reales o soloverbales, ninguna organización republicana u obrera se puso manos a la obra conel propósito de subvertir el orden constitucional en la primavera de 1936, bienporque no querían, bien porque no podían hacerlo. Tampoco había en marchaninguna intervención de la Komintern ni de la URSS en España. De hecho enningún lugar de Europa entre 1918 y 1939 (es decir el periodo de entreguerrasestricto, sin manipular) triunfó ninguna revolución obrera ni hubo ninguna« expansión comunista» , pues el comunismo no pudo o no supo salir de la URSS.

10) Que, por el contrario, las derechas contrarrevolucionarias o antiliberalesy ciertos sectores militares sí se pusieron manos a la obra para subvertir el ordenconstitucional y recabaron con éxito la intervención internacional de la Italiafascista antes del golpe, es decir, hicieron todo aquello de lo que acusabanfalsamente a la izquierda republicana y obrera. De hecho en la may oría deEuropa entre 1918 y 1939 (es decir, el periodo de entreguerras estricto, sinmanipular) triunfaron todo tipo de golpes de Estado y dictaduras derechistas queno acabaron con el socialismo sino con las instituciones liberales existentes, másfrágiles o más consolidadas, pero no lo hicieron a través de una guerra civildevastadora o una revolución armada sino generalmente a través de unaconquista pacífica del poder que estas mismas instituciones les facilitaron oentregaron. Tal caballo de Troya era imposible en España en julio de 1936. Pudosuceder en 1935, incluso en febrero de 1936, pero no sucedió, y la oportunidadpasó.

11) Que hubo muchas víctimas mortales de la violencia política y social en laprimavera de 1936 pero que se debieron en gran medida a la dureza represivapor parte del Estado republicano contra una extensa movilización popular,campesina, obrera y sindical (elevada cifra de muertos por fuerzas de ordenpúblico), lo que desmiente que el gobierno se inhibiese y permitiera el caos encalles y campos. Otras muchas víctimas lo fueron por reyertas individuales detipo político entre militantes, no siempre de izquierdas contra derechas, pues ennumerosos casos las hubo entre las propias organizaciones obreras y sindicalespor la competencia entre sí para atraerse militancia en un contexto como ese derecuperación y rápido incremento de sus cuadros. Por último, otro grupofundamental de personas fueron abatidas por actividades de pistoleros, enparticular de la extrema derecha, que se dedicaron a prodigar atentadospersonales no solo contra militantes significativos de la izquierda sino contraimportantes cargos institucionales del Estado republicano, con una manifiestavoluntad de crear un estado de necesidad, un clímax que contextualizase el golpeque se sabía que sobrevendría. Y existen muchas evidencias además de que laFalange no se financiaba solo con las aportaciones de sus militantes.

12) Que esta amplia movilización iba dirigida preferentemente a mejorar laposición de los trabajadores, tras un bienio anterior poco favorable, a presionar alas instituciones republicanas para que implementasen o acelerasen las reformasprometidas (asentamiento de campesinos, jornaleros y yunteros, disminución delparo, reducciones de jornada, alzas salariales) y, eso sí, también a desplegar unvasto repertorio intimidatorio dirigido contra propietarios, patronos e instituciones(la Iglesia), a los que consideraban reticentes a tales reformas y cambios.Repertorios de protesta variados que incluían las huelgas, manifestaciones ymítines monstruo, pasando por la iconoclastia y los asaltos a locales asociados conlas derechas y los poderosos. Pero no había antes de la guerra una « violenciarevolucionaria» o un « terror rojo» extendido, no había ninguna dinámica deexterminio ni liquidación de los enemigos de clase que pudiera continuarsedespués del 18 de julio, es decir, no se asesinaba a las « gentes de orden» , pues lodemuestra que el número de empresarios y propietarios que lo fueron en losmeses anteriores al 18 de julio es ínfimo y el de religiosos inexistente. Por lo quesabemos murieron más empresarios, identificados con sus nombres y apellidos,entre 1919 y 1923 en toda España que en la primavera de 1936, y entonces nohubo ninguna guerra sino lo de siempre, una dictadura al uso. Con respecto a losreligiosos baste decir que en 1923 fue asesinado un arzobispo y cardenal(Soldevila), lo que no ocurrió en toda la República.

13) Que, por último, la República no fue un fracaso que conducíainexorablemente a una guerra sino que fue destruida por un golpe militar que, alcontar con la connivencia de un país extranjero y no triunfar en buena parte delterritorio y en la capital, se encaminó automáticamente a una guerra civil. Otras

intervenciones (y sobre todo no intervenciones) extranjeras posteriores laprolongaron y dictaron su sentencia final, de todos conocida. Lo que sí fue laRepública: una democracia de entreguerras de nueva creación (no con unapráctica de décadas). Como otras en parecida situación tuvo que lidiar por unlado con una derecha autoritaria, fascinada por la experiencia fascista. Tuvo quebregar por otro con una izquierda obrera que tendía con frecuencia almaximalismo, es decir, que consideraba que la democracia era irreconciliablecon el capitalismo e inviable mientras este existiese, y que temía que seentregase pacíficamente al fascismo como había sucedido en toda Europa. Yhubo de gestionar por último una devastadora crisis económica mundial, factornada despreciable, sobre todo por el tema del desempleo, ante la que elcomunismo soviético parecía inmune. No era por tanto una de las democraciasdel bienestar nacidas tras la Segunda Guerra Mundial, basadas en un pacto social,consensuadas, con un estado intervencionista, Plan Marshall y gastos sociales(tras, por cierto, decenas de millones de muertos) y que convivían, no se olvide eldetalle, con un comunismo soviético que ahora sí se expandía. Los que seempeñan en que la República española debería haber sido como talesdemocracias hacen pura propaganda política comparándola con el sistemademocrático español actual (para enaltecer la transición, como si le hiciese falta)y un triste ejercicio ahistórico de anacronismo. Los españoles de los años treintano eran idénticos a nosotros, ni mucho menos, y daban otro sentido a ciertosvocablos políticos, ni mejor ni peor, pero sí distinto. Identificabanmayoritariamente la « democracia» con la « revolución» y ser« contrarrevolucionario» era ser « antidemócrata» . Lo hicieran de formaequivocada y abusiva o no (lo cual es otra cuestión), la República siguió siendouna democracia de masas para los parámetros de la época, la más democráticaposible entonces, y en sus circunstancias, y dados los problemas que hubo deafrontar no lo hizo tan mal. Incluso resistió casi tres años en una guerraclaramente desigual. Hablar de « enemigos de la democracia» en la España delos años treinta, como hacen algunos, sin referirse en absoluto a amplios sectoresmilitares y eclesiásticos españoles y al fascismo italiano es simplemente unafalacia.

EL MITO DE HOGAÑO POR EXCELENCIA: EL FRACASO DE LA REPÚBLICA COMO SISTEMA DE CONVIVENCIA

Los mitos de antaño en cualquier caso, y como sugeríamos, vantransformándose en los tópicos de hogaño, más sofisticados y sutiles. Un ejemplomanifiesto es que los políticos conservadores han ido modernizándose (muestraquizá de que en buena medida la tarea de los historiadores no es totalmente en

vano) y que por lo general ya no alegan el peligro comunista ni incluso elrevolucionario o socialista como causa de la guerra[1]. Suele aparecer, de formacada vez más habitual en sus respuestas, el supuesto generalizado fracaso de laRepública como causa directa y sustancial de la guerra civil. El difunto ManuelFraga, que capitaneó la derecha conservadora prácticamente hasta 1989,contestó en 2007 en una entrevista: « pero los muertos amontonados son de unaguerra civil en la que toda la responsabilidad, toda, fue de los políticos de la IIRepública. ¡Toda!» . Su cuñado Carlos Robles Piquer aseguró en 2012 que « unaterrible guerra civil había sido generada por las increíbles torpezas de unaRepública» [2]. Nótese que las acusaciones ya no son a rojos y marxistas sino alos mismos políticos republicanos y a su escasa habilidad y operatividad.

El problema para esta versión lo suscita el hecho de que la República era unrégimen democrático de masas bastante avanzado para la época y de voluntadmodernizadora. Lo más similar al régimen actual que hubo en España en losúltimos doscientos años. Pero hay que recordar que la democracia actual enEspaña es una monarquía y su procedencia viene de una transición pactada entrela oposición antifranquista y el posfranquismo, no de una ruptura política como lade 1931. Es por tanto de un gran interés general para muchos políticos ypensadores (y los historiadores no siempre están por encima de ellos ni muchomenos) desvincular ambas democracias, no usar a la República de ejemplo denada (de nada que no sea negativo) y dejar claro que el proy ecto republicanofue un auténtico fracaso, del que la guerra es la mejor prueba (y antídoto paralos posibles nostálgicos). Por eso las tesis sobre el fracaso republicano comocausa, premisa o antecedente de la guerra siempre tendrán muchos y muyinfluy entes oyentes. Hoy en día son tesis muy poderosas, mezcladas por logeneral con la invocación al caos, anarquía y ausencia de orden público de losmeses inmediatamente anteriores a la guerra. Sobre la leyenda negra de laviolencia de esos días versa la aportación de José Luis Ledesma y aquí no vamosa entrar en ella, pero conviene hacer unas puntualizaciones sobre el tema de lafalta de democracia del periodo republicano, por ser a mi entender un nuevo (ono tan nuevo) mito en construcción, con importantes valedores, no siempreconservadores o que no se muestran como tales.

La manera más efectiva de descalificar el periodo republicano en laactualidad (no hasta los años ochenta del pasado siglo, cuando España aún nohabía consolidado otra experiencia democrática comparable) es afirmar que nofue una auténtica democracia, que fue una democracia de baja calidad o conimportantes déficits, que estaba poblada de políticos y organizaciones que no erandemocráticos o no lo eran plenamente, que fomentaba o amparaba laintolerancia y la intransigencia, etc. Aunque quienes defienden este punto de vistano siempre justifican la guerra (o el golpe) y algunos puede que no considerenesto causa de la guerra, el panorama que presentan es tan devastador y tenebroso

que en la may oría de las ocasiones no dejan otra salida o conclusión lógica allector (« esto-tenía-que-acabar-mal» , « no-había-otra-salida» ), lector que notiene por qué ser un historiador avezado y es probable que acepte sin máscualquier sugerencia de tal índole. En realidad se actúa por comparación y lo quequiere decirse es que la republicana no era una democracia como la actual, nipacífica, ni pactada, ni bajo control[3].

El periodo republicano se presenta por tanto como una guerra civil larvada(sorda, o si se prefiere fría) previa al 18 de julio, como el enfrentamiento, y aexistente pero más virulento y enconado en la contienda subsiguiente, entreideologías totalitarias y antidemocráticas extremistas de signo opuesto peroigualmente asesinas, que son prácticamente equiparadas y que, ¡oh sorpresa!,están prácticamente desaparecidas o neutralizadas en la democracia actual. Esasideologías y organizaciones se caracterizan por lo general de« antidemocráticas» , y tanto da que sean de izquierdas como de derechas. Enrealidad se trata de un trasunto de la interpretación que se hace de las tesis deFuret y Nolte, entre otros, sobre el periodo de entreguerras europeo como deenfrentamiento entre comunismo y fascismo (y sus variopintas mutaciones yaliados), es decir, entre totalitarismos de izquierda y de derecha, que acabaríanentre ambos con la democracia liberal, que sería en buena medida el objetivonúmero uno de los dos (por lo que algunos más audaces incluso llegan aemparentarlos ideológicamente). Pero la democracia triunfaría después de 1945y más tarde a partir de 1989 se adueñaría de todo el continente (en España desde1977 por su anomalía histórica). Colorín colorado, y como diría Fukuyama, lahistoria ha terminado[4].

Independientemente del contenido teleológico implícito de esta tesis (lateleología más antigua empleada por los historiadores conservadores decualesquiera tiempo y lugar, es decir, todo desemboca en el edén presente,plenamente justificado, y lo que es más importante, legitimado), con sumecánica maniquea (enfrentamiento entre los buenos, los que defienden lademocracia tal y como la entendemos hoy, y los malos, los que defendían otrascosas, obviamente equivocadas)[5], la trasposición a España tiene sus problemasporque aquí en los años treinta no había comunistas ni fascistas en númerosignificativo. Así que hay que apretar el ventilador y, voilà, nos aparecen a laizquierda los revolucionarios, es decir, la izquierda obrera (lo que incluye a lasocialdemocracia bolchevizada, a la UGT y a los antitotalitarios por definición,los anarcosindicalistas), pero también la izquierda republicana anticlerical ynacionalista (o, según los más furibundos, separatista). A la derecha un amplioabanico antiliberal desde la CEDA a Falange pasando por tradicionalistas ymonárquicos alfonsinos. ¿Qué nos queda en el prado de la tolerancia y lademocracia, lejos de los lobos?: Azaña (para otros más radicales iría al sector

anticlerical, con lo cual desaparecería toda la izquierda del prado de los justos) ylos sectores de la derecha liberal, o centro-derecha, o centro-centro, según losautores, como Lerroux y los radicales, los pequeños partidos en torno a Alcalá-Zamora, Maura, los intelectuales orteguianos, etc.[6]. También probablemente,aunque de forma no tan clara, el nacionalismo catalanista y vasco de derechas:el PNV y la Lliga. Para los historiadores que reparten patentes de democraciaestos eran los que defendían la democracia en España de sus enemigos. Eranmuy pocos y además divididos, y por eso fracasó la República, presentada portanto como una singular paradoja, una democracia sin apenas demócratas[7].

El problema de esta tesis basada en categorías tan inaprehensibles como la« violencia» , la « intolerancia» o la « intransigencia» es que, dependiendo de lassimpatías ideológicas de los autores, muy marcadas, o cualesquiera otros puntosde vista, nos podemos encontrar con el problema de delimitar quiénes son losviolentos e intolerantes (y por lo tanto los culpables de esa disfunción, presentadacomo tal): eran solo los anarquistas (pero no los marxistas); no, solo los sindicatos(pero no los partidos obreros); no, solo el movimiento obrero revolucionario (y noel socialismo más reformista); no, solo el movimiento obrero (pero no lospartidos republicanos que se llamaban burgueses); no, solo la izquierda (pero noel centro y la derecha); no, solo los extremistas en un sentido más que amplio,cósmico (pero no el centro); no, solo la derecha (pero no el centro y laizquierda); no, solo la extrema derecha (pero no la CEDA). Y así, siguiendo eljuego, hasta el reductio ad absurdum, todas las fuerzas que colaboraron con lamalhadada República, que era violenta y antidemocrática por definición. Comopuede verse esto no es operativo, independientemente de las simpatías o ideas decada cual, y no nos lleva a ninguna parte, o mejor dicho nos lleva a una partemuy conocida, la de los panfletos, los juicios de valor y las superioridadesmorales, elaborados desde un presente, desde donde es fácil establecer los juiciosdespectivos del homo democraticus moderno. Querer limitar cosas tan complejascomo la violencia política y las tendencias insurreccionales a una o un puñado deideologías es puro reduccionismo: las mismas personas (y mucho menos lasorganizaciones sociales y políticas) no son siempre pacíficas o violentas, puedencambiar por las circunstancias que les rodean. Ni todos los que creen en la luchade clases son partidarios de la guerra civil, ni los que creen que las ley es de Dioso el Dios-nación están por encima de los hombres se dedican siempre a organizarbandas armadas, ni los liberales y conservadores más tibios construyeronmacroimperios y sojuzgaron y humillaron a millones de personas en el proceso,predicando la democracia y construyendo parlamentos. No fueron gobiernos deextremistas los que provocaron la Primera Guerra Mundial (o en el caso español,por ejemplo, la guerra de Marruecos).

En cualquier caso, si proyectamos esta imagen de la República a la inmediata

guerra civil, lo que ya está comenzando a hacerse o se hará en breve, no esdifícil imaginar el cuadro resultante: unas izquierdas mayoritariamenteantidemocráticas e intransigentes contra las derechas antiliberales acaudilladaspor insignes militares golpistas. Ni rastro de liberalismo, ni rastro de democracia.Los liberales (Lerroux, Azaña, Ortega, Maura, Alcalá-Zamora, Cambó), conmás o menos simpatías por unos o por otros, terminan haciendo mutis en estedrama (porque se amedrentan, porque se exilian, porque se esconden…).Olvídese el lector (si tuvo la inmensa fortuna de aprenderlo en el colegio) de laguerra entendida como una alianza entre democracia y movimiento obrero (osocialismo, en el sentido más genérico posible de esa palabra) contra las derechasautoritarias, que preludia la que se producirá tras muchas vicisitudes durante laSegunda Guerra Mundial (aunque con un resultado muy diferente y clave paraentender el problema histórico de España, que, como suelo decir, perdió laSegunda Guerra Mundial).

Es obvio que este diseño parte de un fallo metodológico clave, disculpable enanalistas políticos, tertulianos, propagandistas y publicistas, pero no enhistoriadores serios, que deben saber de lo que hablan: se trata de un uso abusivo(y a veces exclusivo) de ciertas categorías lingüísticas para explicar la realidad,como si todo el mundo estuviese de acuerdo (en particular en los años treinta) enlo que significaban. Un uso abusivo de términos como « democracia» ,« revolución» y « liberalismo» (estas tres en particular, la segunda en sentidocaracterísticamente negativo) llega al límite de lo anacrónico, cuando no lotraspasa francamente (en particular en el uso del primer término), creaincompatibilidades manifiestamente falsas (revolución y democracia comoconceptos enemigos y contrapuestos, ¿por qué no relacionados ycomplementarios?) y asociaciones solo aceptables en parte (liberalismo =democracia, por ejemplo, dando a entender que la democracia no ha recibidoaportaciones del socialismo, en el sentido más amplio del término, y delcristianismo social, y que ser liberal es sinónimo de demócrata)[8].

Por eso, debemos pedir perdón a los lectores por la pequeña digresiónlingüística que vamos a hacer, quizá muy obvia para algunos, pero que consideroaclaratoria para otros (y fundamental para el alumno en las aulas si no se lequiere confundir). La concepción anacrónica de la democracia descansa en lasupuesta creencia que « democracia» (una palabra de connotaciones positivas enel presente) significa y ha significado lo mismo para todas las épocas y personasy que el término, conservando el significante, no ha variado de significado. Estoque suele estar muy claro en otras áreas de la historia (la Antigua, la medieval),no lo está siempre en la contemporánea, aunque hay an pasado más de 70 añosde lo que se está intentando explicar. ¿Qué opinaría el lector de alguien que ledijese que Gengis Khan era un « genocida» , Rousseau un « totalitario» (uno de

los inspiradores de la democracia moderna, pero esto último se ha dicho ytodavía se dice)[9] y que el comportamiento de Felipe II era « pocodemocrático» ? Diría con razón que esas palabras (y lo que hay detrás de ellas)tan del presente no explican adecuadamente ciertas ideas y comportamientos delpasado. Esto que es tan evidente cuando ciertos vocablos no existían, no lo estanto cuando sí existían aunque significasen otras cosas y en particular no habíaunanimidad ni mucho menos sobre su significado.

En esta línea, ¿calificaría el lector de « demócrata» a una persona que tieneesclavos? Sí, si hablamos de un ateniense del siglo v a. C. (y muy demócrata si lecomparaba con un persa). ¿Calificaría hoy de demócrata a una persona queniega el derecho al voto a la mujer? Sí, si al menos nos referimos al siglo XIX,cuando se hablaba de « sufragio universal» , reduciendo el universo al géneromasculino, y los demócratas no eran señores pacíficos que soñaban con pactos yrepartirse dividendos, sino alborotadores radicales de extrema izquierda (hoy seles vería como antisistema)[10]. ¿Calificaría hoy de demócratas a personas quevan cantando a voz en cuello « si los curas y frailes supieran, las palizas quevamos a dar» (con la musiquilla del Himno de Riego, que era por cierto el himnonacional), que hablan continuamente de « impulsar» o « defender» la revolución(o lo escuchan continuamente), o que cambian los ayuntamientos a su antojo(mediante tumultos o mediante mandamientos judiciales) cada vez que ganan lossuyos en Madrid? Sí, si nos referimos a la España de entreguerras y a la SegundaRepública, y encontraríamos ejemplos similares fuera de España. Algunos datosa vuelapluma para que el lector se haga una idea: en Alemania (una democraciatan tierna como la española) en las celebraciones del Primero de Mayo de 1929murieron entre 30 y 40 personas en Berlín (muchas por la policía); países comoel Reino Unido (de trayectoria parlamentaria más amplia) podían tener unahuelga general de 10 días y una de mineros del carbón de seis meses (en 1926), ocomo Francia, donde un choque de la extrema derecha con la policía frente alCongreso de los Diputados en París terminó con cerca de 20 muertos y más de2000 heridos, y la contramanifestación subsiguiente de la izquierda para protestararrojó otros 9 (en febrero de 1934). Todo esto sería prácticamente inaudito en lasdemocracias europeas de hoy en día pero no era totalmente escandaloso en lasdemocracias de entreguerras y era casi habitual en las de menor tradición yrecorrido (como la española).

Es conocido, por otra parte, que los procesos de democratización y cambiosocial y político, y este de la España de los treinta lo era, conllevan altas dosis deviolencia. ¿Qué opinaría el lector de un régimen que en apenas siete añosacumuló unas cifras de asesinados por motivos políticos y sociales queascendieron a más de 700, con más de 3500 actos de violencia, 500 al año (lo queno está nada mal), dónde prácticamente todos los sectores laborales hicieron

alguna huelga y ciertos grupos militares aprovecharon cualquier ocasión paraintentar un golpe de Estado? No, no hablamos de la anarquía ni de la República,sino de la « pacífica» transición española entre 1975 y 1982[11]. Y todo estorodeada de democracias europeas asentadas durante décadas, con pactos yconsensos, y sin ruptura alguna, manteniendo en el proceso al jefe del Estado yal presidente del gobierno (algo extremadamente raro en procesos similares).Nada de eso sucedió en los años treinta, donde había un fuerte debate, por decirlosuavemente, sobre hacia dónde tenía que ir ese artefacto llamado« democracia» .

Las democracias de entreguerras fueron muy problemáticas y frágiles,tuvieron un alto grado de violencia política y social, y los discursos políticos,generalmente más radicales que los de hoy, puede que nos parezcan pocoaceptables. Pero lo cierto es que así eran las democracias y en particular losprocesos de democratización en países que no las habían disfrutado plenamentecomo España (que salió de una dictadura amparada por una monarquía y semetió en otra, que se denominó « reino» , y que acabó desembocando de nuevoen otra monarquía). Muchas personas estaban convencidas en todo el mundo a laaltura de los años treinta del fracaso estrepitoso del estado liberal y burgués,imagen de fracaso al que los serios problemas económicos y sociales de laposguerra primero, y de la Gran Depresión después, hicieron una excepcionalcontribución (aunque aquí en España siempre se minimizan)[12]. Tenían motivospoderosos para pensarlo. No todo era vesania política y odios alimentados por losdiscursos. No eran (ni podían ser) las democracias del bienestar que seconstruirán en la Europa continental después de 1945, que es lo que algunosllaman « democracia» para todo tiempo y lugar, de forma abusiva, anacrónicay encapsulada en el tiempo. Democracias con un pacto social, un estadoredistribuidor, impuestos sobre la renta, seguridad social, subsidios de desempleoy programas sociales, sindicalismo reformista, socialdemocracia no marxista,democracia cristiana no golpista, eurocomunismo, liberalismo que acepta todoeso en contra de su propia esencia, etc.[13]. Pretender que fueran así en los añostreinta es un desideratum bonito, pero no es ni real ni realista. Las personas de

hace 70 años no vivían ni entendían la democracia como nosotros[14]. Vista enperspectiva y a mi entender, la República capeó problemas bastante graves(insurrecciones obreras, golpismo, agitación del campo, guerra fría eclesiástica)con un talante en general progresista (no se creó una dictadura republicana) yresistió después en una guerra francamente desigual casi tres años. Para estarubicada en la muy problemática de por sí Europa mediterránea ofrece unpanorama luminoso, más que tenebroso (el primero de ese área de Europa porejemplo que aprobó el sufragio universal). En definitiva, la República fue todo lodemocrática que se podía ser en los años treinta (los años de Stalin, de Hitler, de

Mussolini, de Dollfuss o de Salazar, entre otros). No fue ni mucho menos peorque la mayoría de las democracias continentales con problemas similares, pormucho que se empeñen en general los hispanistas franceses, ingleses, alemanesy norteamericanos. Sin embargo ninguna de ellas desembocó en una guerraparecida (porque las guerras civiles rusa, finlandesa o griega, por poner tresejemplos, emergieron casi directamente de las guerras mundiales, no de unasituación particular ni preferentemente democrática). El problema está en otrositio.

Del mismo modo no se puede afirmar sin más que la izquierda obrera era« antidemocrática» porque no creía que pudiese haber una democracia auténticamientras hubiese estado, capitalismo o propiedad privada (según las variantes) enel contexto de una sociedad tan desigual (en particular entre la ciudad y elcampo) como la española. Tal afirmación es una petición de principio, es decir,es solo válida según un concepto concreto de democracia, la democraciarealmente existente (que los militantes obreros llamaban, con menos finura,burguesa). Que muchos crean que la democracia actual es la única posible y quees un fin en sí mismo no invalida que otros puedan tener otras ideas y conceptosen torno a la democracia[15]. Incluso hoy mismo. No hay más que ver a losindignados pidiendo ¡Democracia real, ya!, gritando que ¡No, que no, que no nosrepresentan!, o los numerosos políticos y pensadores señalando que lo que hoy sedirime es una pugna entre política y mercados, cuando la soberanía y lademocracia se rinden a la banca y las finanzas. Esto último, dicho con palabrasmás políticamente correctas para el ciudadano de hoy, es un trasunto, unaadaptación contemporánea si se quiere, de la añeja idea de la izquierda obrera deque no puede haber libertad personal e igualdad de oportunidades bajo la bota delcapital (o del estado burgués, al que consideraban su brazo armado) y de que lalucha es internacional porque el capitalismo lo es. Si esto se piensa hoy, no sé porqué motivo no podía pensarse en los años de la Gran Depresión. Todo ello no lesconvierte en antidemócratas. Esto, además, explica las alineaciones de la guerracivil y de la Segunda Guerra Mundial. Soy de los que creen que no fueroncasuales. Lo de la derecha antiliberal (la CEDA, los monárquicos y la Falange,que se movían entre el corporativismo, el tradicionalismo y el fascismo) esharina de otro costal: es difícil argumentar que sus proyectos y sueñoscondujesen a mayor libertad e igualdad, ni que creyesen en la voluntad de lasmay orías (solían afirmar lo contrario constantemente), conceptos provenientesde la Ilustración y la Revolución francesa, y que rechazaban de plano. Otra cosaes que al menos en la CEDA y grupos más o menos afines sí militasendemócratas (cristianos) como Luis Lucia o Giménez Fernández. Remitimos paraello al capítulo sobre esta cuestión de un especialista como Eduardo GonzálezCalleja.

Cuando en alguna ocasión he inquirido a alguien a qué se refería cuandoafirmaba que en los años treinta los socialistas (o los sindicatos) eran« antidemocráticos» me ha solido contestar que porque apoyaban « a larevolución» , o alternativamente que eran « revolucionarios» y no« democráticos» , o que defendían la « revolución» pero no la « República» .Esta dicotomía entre democracia y revolución, como si fuesen palabrasantitéticas, es otra extrapolación abusiva de cómo se ve hoy la política y lasociedad a cómo se veía hace más de setenta años. Puede que algunos crean queson conceptos antitéticos en la actualidad, cuando nos costaría mucho ver aRajoy o a Rubalcaba como « revolucionarios» , pero en absoluto lo eran en losaños treinta, cuando se veía a Azaña, Alcalá-Zamora, Lerroux o Companyscomo tales. Ellos mismos lo decían y sus detractores también. La gente cantabaLa Marsellesa (hoy los españoles la pitan en los estadios; ya se perdió laconexión), se ponía gorros frigios de tela y de papel (hoy los estudiantesuniversitarios creen que son barretinas cuando los ven en un cuadro), los niñosleían en la escuela El niño republicano de Joaquín Seró Sabaté, donde entre otrascosas se presenta el 12/14 de abril como « el triunfo de la revolución» , y comohéroes de la historia mundial en su camino hacia ella a Danton, Bolívar,Washington e incluso Cromwell (por no citar a los españoles). En este último libroaparecen la « libertad» (la palabra más repetida), la « igualdad» , los« derechos» y la « revolución» (mucho), pero escasea más la palabra« democracia» , buena muestra del desuso de la palabra con su significadoactual, aunque todos sepamos lo que implica un « gobierno de todos paratodos» [16]. Si se hubiese preguntado a 100 españoles de los años treinta si lo quehabía en marcha en el país era una revolución, quizá hubiesen contestadoafirmativamente 95. Se trataba de la « revolución española» . Buena parte de laizquierda obrera (y no solo ella) creía que se pasaba por la etapa (transitoria) dela « revolución burguesa» , y que luego vendría la « obrera» o « socialista» [17].Un « ¡Viva la revolución!» , era aceptable para ambas concepciones y se usómucho como lema durante la guerra. Inspiró hasta un cuento de Celia (elpersonaje infantil de Elena Fortún)[18]. La derecha antiliberal se autodefiníacomo « contrarrevolucionaria» , porque era contraria a ambas revoluciones y semovilizó para impedir que se llevasen a efecto. En este sentido « lacontrarrevolución [estaba] cifrada en la mutilación o la eliminación de lademocracia republicana por vías de hecho, incluida la violencia» . Sercontrarrevolucionario y enemigo de la democracia eran por tanto prácticamentesinónimos[19]. Lógicamente eso no excluy e grandes diferencias sobre los límitesde la idea de revolución en cada uno: para unos la República era un punto dellegada, para otros un punto de partida y para otros algo que debía simplementedesaparecer sin dejar rastro. Otra cosa muy diferente es la (eterna) discusión

sobre si la democracia republicana era realmente una revolución, palabra quemucha gente asocia (y asociaba) a la violencia. Sobre los diversos discursosrevolucionarios que convergen en la guerra y lo que se hacía pasar por« revolución» , remitimos al capítulo del profesor Julio Aróstegui.

No creo que esto legitime a nadie, salvo a los amantes de la brocha gorda,para afirmar que la izquierda obrera y el centro liberal eran enemigosirreconciliables, pues compartían la idea de progreso, revolución y el poder paralos de abajo, por muy genérico que todo ello resulte hoy en día. Es decir, lo quese convirtió en el manto del antifascismo común tan característico de los añostreinta y cuarenta en todo el mundo y que no puede olvidarse o escamotearse.Que contribuye a entender y explicar, lo que no es lo mismo que compartir odefender, el olvido y la subestimación, y por qué no, la ocultación, de la barbarieestalinista durante décadas que tanto ha obsesionado a tantos escritores y que hayque hacer inteligible a una persona de hoy en día. Por otra parte, pretender que laviolencia política y la revolución por un lado y el origen de las democraciasactuales por otro no tienen nada que ver (nos guste o no, lo cual es algo muydiferente) es un insulto para cualquier persona bien informada.

A nadie por lo general le gusta la violencia política pero lleva practicándosedesde hace siglos y los historiadores tenemos la obligación de explicarla más quede condenarla de continuo, algo por otra parte harto fácil (sobre todo cuando esdel pasado, se adscribe a una ideología que no gusta, o que no salpica o implica)[20]. Gusten o no, las revoluciones (algunas muy cruentas) han sido compañerasde viaje de los procesos de cambio, incluidos la difusión del liberalismo, lademocracia, el socialismo y el parlamentarismo, y lo han sido desde el sigloXVII, tanto si han fructificado en algo parecido a democracias como si no lo hanhecho. Antes, pero también después de 1917 y pese a lo que dicen algunos, huboy ha habido varias revoluciones que condujeron a democracias y no a regímenesopresivos, al menos a corto plazo: la de noviembre de 1918 en Alemania quetrajo la República de Weimar, las que crearon las Repúblicas de Austria oChecoslovaquia, el ya mentado y especial caso español, etc.[21]. Otra cosa sonlos problemas que les sobrevinieron después, que desembocaron en el plato únicodel día: dictaduras derechistas[22]. Y aún después de 1945 las revoluciones hantenido recorrido: véanse la portuguesa de 1974, la iraní de 1979, las de 1989-1991en Europa del Este o las actuales de los países árabes (no refiriéndonosdeliberadamente a ninguna inspirada claramente en el marxismo-leninismo).

Otra cosa muy diferente es que no siempre proporcionen lo que se suponeque buscan, mayor libertad, más poder para la gente, más prosperidad, másigualdad, pues son procesos muy frágiles y vulnerables y que pueden tener suNapoleón (no Bonaparte, sino el cerdo de Rebelión en la granja), o su Termidor, ala vuelta de la esquina. Una vez se libera al genio, no siempre tiene buenas

intenciones para su benefactor y no siempre se le engaña para regresar a labotella y poder cerrar luego el tapón, como en esa joya de relato que es El

pescador y el efrit en Las mil y una noches[23].Para no extendernos con esta, espero no demasiado aburrida, digresión no

diremos gran cosa sobre la asociación poco inocente entre liberalismo ydemocracia de masas. Es obvio que la democracia actual tiene principiosliberales, pero maneja otros que no tienen ese origen y que los liberales nuncahabrían aceptado en el siglo XIX, que han aceptado a regañadientes en el XX,que aún hoy algunos no aceptan plenamente y que están dispuestos a tirar por laborda aprovechando cualquier momento (una crisis social y económica deenvergadura por ejemplo). Eso, para este trabajo, es relevante porque diferenciamuy notablemente el liberalismo democrático de antes de 1914 del de después yen particular del de después de 1945. Baste decir que ideas como que el progresoconduce a la superación de la injusticia social inherente al capitalismo, que losderechos políticos son insuficientes o poco operativos sin igualdad deoportunidades y que la sociedad crea un valor colectivo que pertenece a todos yno solo a unos pocos eran ideas básicamente « socialistas» en los años treinta enel sentido más amplio de la palabra (es decir, no específicamente marxistas, nianarquistas, ni socialcristianas) y hoy muchos las definirían simplemente comodemocráticas (pero no como liberales). Es más, ciertos autores sostienen hoy quemuchos de estos valores están en la base misma de la democracia y sin ellos lademocracia misma carece de sentido[24].

LAS TRAMAS DEL GOLPE: MILITARES, CIVILES Y FASCISTAS

El profesor Fernando Puell, gran experto en la historia de los militaresespañoles desde el siglo XVIII, aborda la trama castrense que condujo al golpede Estado de julio de 1936. En su estudio distingue tres interesantes niveles deapoyo a este: la minoría de oficiales que preparó la conspiración, la mitad más omenos del total que lo secundó y la gran mayoría que simpatizaban en el fondocon él. Y explica esto, precisamente pasando de lo general a lo particular y de lomás antiguo a lo más reciente. La simpatía general al golpismo tendría, a suentender, raíces muy profundas, en absoluto coy unturales, que se remontan auna mentalidad peculiar de la cúpula de la oficialidad española alimentada almenos desde el Sexenio Democrático y que estaba virada hacia un pronunciadointervencionismo y un marcado victimismo (que Puell llega a definir como« paranoide» ), ambos en un sentido corporativo.

Frente a lo que a veces se afirma, el canovismo elevó al ejército al papel degarante del sistema liberal-constitucional de la Restauración y de la integridad del

Estado nacional y lo convirtió en un ente autónomo, que no admitía injerenciaalguna del poder civil. Tras el 98 y con Alfonso XIII, esas tendencias seacentuaron y se tiñeron de un aislacionismo cultural ajeno a la realidad social,una acusada inquina hacia el movimiento obrero y los nacionalismos periféricosy cierto desprecio hacia el sistema socioeconómico imperante, es decir, hacia elcapitalismo liberal. De modo que queda claro que, aunque en el periodo deentreguerras la mentalidad militar pretoriana se acentuó y volvieron lospronunciamientos, el intervencionismo y el victimismo (pese a contar con elmejor sistema posible de protección social en la España del momento, si secompara con el del resto de las clases medias y el de los trabajadores ycampesinos) eran males seculares.

La República por tanto no hizo sino regar sobre un terreno ya muyempapado, en particular con tres frentes muy borrascosos: las reformas militaresde Azaña del primer bienio, la aprobación del Estatuto catalán de 1932 y elpeligro obrero revolucionario encarnado por octubre de 1934, cuyosprotagonistas (reales o ficticios) formarían (o secundarían tácitamente) lacoalición de izquierdas triunfante en febrero de 1936. Las primeras, las reformas,destinadas a modernizar el ejército, apartarlo de la política y someterlo al Estadocivil y democrático, eran amenazas tangibles, desnaturalizadas en el segundobienio, y en particular por Gil Robles como ministro de la Guerra (con una ideasobre el ejército que podría considerarse prácticamente como opuesta a la deAzaña), pero que podían ser reavivadas tras aquella fecha. En este sentido puedeafirmarse que Puell muestra cómo se creó un militartipo, que cabría llamarse« antiazañista» , cuy o mejor ejemplo será el propio Emilio Mola, cerebro de laconspiración. Bien fuesen militares amenazados por la revisión de los ascensosposteriores a 1923, bien hubiesen sido damnificados directamente por lasdestituciones y remodelaciones de los gobiernos Azaña (de 1931-1933 y de1936), como Sanjurjo, el propio Mola, Franco o Goded, bien estuviesen adheridosal lucro cesante que tan generosamente les proporcionó la República (ociosos conel 100% de sus emolumentos), lo que les daba mucho tiempo libre paraconspirar, estos « antiazañistas» fueron el núcleo duro y dirigente de laconspiración. Los otros dos acontecimientos, el estatuto de 1932 y octubre de1934, ectoplasmas presuntamente del separatismo y el bolchevismo, esparcieronla semilla entre la oficialidad joven. Puell destaca la gran cantidad de tramasconspiratorias que existieron en los años treinta y cómo finalmente solo unaprevaleció, la que él llama « trama de la Junta de Generales» . Esta tenía comoobjetivo mínimo acabar con el gobierno de las izquierdas, en el caso de quetriunfase en febrero de 1936 (como así fue) y establecer una dictadura militar.Ello explica que cuando los golpistas ocuparon en 1935 puestos de mando,estratégicos y de responsabilidad, no intentasen un golpe contrarrevolucionarioantirrepublicano, cuando parecía más sencillo, es decir, tras sofocar la

insurrección de octubre. Después de su desplazamiento del poder se decidieron aorganizarlo seriamente. Como es sabido, no todos fueron desplazadosadecuadamente y algunos no lo fueron en absoluto: en particular Puell destacaaquí los casos muy conocidos de Queipo de Llano y Cabanellas, nombrados porLerroux y Portela Valladares respectivamente, y el no tan conocido de Sánchez-Ocaña, nombrado jefe del Estado Mayor Central por el gobierno Azaña enfebrero de 1936 y mantenido hasta julio. En cualquier caso, Puell no hacedemasiada sangre con la tan universalmente denostada figura de CasaresQuiroga y sus poco atinadas decisiones; esto queda para Viñas en susobservaciones sobre la trama civil[25].

Sobre el plan de Mola que expone Puell, quédese el lector con tres datos paraanimarse a degustarlo. En primer lugar, que sus vericuetos, idas y venidas, susproblemas y demoras, poco o nada tuvieron que ver con ninguna oleadarevolucionaria ni prerrevolucionaria de la primavera de 1936, aunque sí se« fabricó» una falsificación ad hoc de un secreto plan soviético para poner alfrente de un Consejo revolucionario a Largo Caballero. Tampoco tuvo ningunaincidencia significativa el asesinato de Calvo Sotelo (conocido el 14, tres díasantes de que las tropas de Marruecos comenzaran el baile). Se debieron enexclusiva a problemas de logística, organización y coordinación. Y, por lo quesabemos ahora, esperar a que dieran luz verde los fascistas italianos tambiéndebió ser un argumento de peso en la demora al menos hasta el 1 de julio. Pudotener, sin embargo, influencia en el desenlace final la destitución de Alcalá-Zamora (que pudo arrastrar a Queipo y sobre todo a Cabanellas), aunque Puellno subraya este hecho. En segundo lugar, los supuestos que pidió Franco parasumarse al golpe en marzo de 1936 (un gobierno Largo Caballero, una anarquíatotal o un movimiento popular seguido de un estado de guerra), era claro que nose cumplían en julio y pese a todo participó en él. Y en tercer lugar, que fueMola quien diseñó desde el principio la singular estrategia centrípeta, es decir,triunfar en provincias y converger sobre la capital (dándola por perdida deantemano), que podía fácilmente fracasar, como así fue, y que caracterizó losprimeros meses de la guerra civil (« la guerra de columnas» ). Estrategiaprimero básicamente peninsular (el ejército de África tendría un papel« pasivo» ), pero que desde junio contaba con que habría algún tipo dedesembarco de los regulares y el Tercio de Marruecos (y con que Franco seharía cargo de esas tropas). Los contratos romanos del 1 de julio muestran queMola tenía un as en la manga que en principio podría (o así pensaba) solventartodos esos obstáculos. Las famosas Instrucciones de Mola figuran en anexo eneste libro.

Como sabemos, finalmente el paso del estrecho se realizó gracias a avionesalemanes, acto sin el cual no habría habido guerra civil o habría tenido un carizmuy diferente o bien habría sido notablemente más breve. Diferenciar « golpe

de Estado» o « sublevación» , de « guerra civil» es algo fundamental a estasalturas de avances científicos e investigaciones historiográficas. A esto estáconsagrada en buena parte la aportación de Ángel Viñas, muy conocidoespecialista de los vericuetos de la guerra civil y en particular de la vertienteinternacional del conflicto[26]. Viñas nos recalca algunas de las aportacionesbásicas de la trama civil a la conspiración y al golpe de 1936, mucho menosconocidas, minusvaloradas y, en algún caso, negadas. Y precisamente, asegura,fue en el marco internacional donde los civiles tuvieron una importanteincidencia, pues fueron los vectores internacionales los que transformaron aquelgolpe medio conseguido, medio fracasado, en una auténtica guerra civil, que deotro modo habría sido inviable. Con ello, el profesor Viñas deslinda la conjura yel golpe, con motivaciones básicamente endógenas, o si se prefiere domésticas,de lo que será la guerra civil, creada de forma exógena, es decir, por laintervención internacional. Ahora, sin embargo, sabemos y en su trabajo quedaclaramente demostrado que incluso el golpe mismo contaba con la connivenciade la Italia fascista.

Esta tesis desbarata completamente la idea apocalíptica que nos haacompañado durante décadas, y que creó cuerpo historiográfico, de las dosEspañas destinadas a enfrentarse (más o menos de forma inevitable), delguerracivilismo como una realidad endémica del país y en particular de quehubiese una guerra civil no declarada dentro de la sociedad española en los añostreinta. También desmiente que media España se levantase rebelada contra laotra media, que es lo que sugería la palabra « alzamiento» , y que tanto gustaba alos sublevados[27].

Entre tales vectores Viñas destaca tres. En primer lugar, la intervención en elmismo mes de julio de las potencias fascistas, es decir, la Italia de Mussolini y laAlemania de Hitler (juntas, pero en principio no de acuerdo), que, de paso,consagraron el papel de Franco, como cabecilla de toda la rebelión, lo que enprincipio no era. La conexión italiana pasa a ser anterior al golpe sin ningunaduda con el descubrimiento de los cuatro contratos del 1 de julio, que aparecenen esta obra. Los firmó en la Italia fascista Sainz Rodríguez, en representación delos monárquicos y con total probabilidad de al menos parte de la cúpula militargolpista (no sabemos de quién, a falta de ulteriores investigaciones), que leasesoró en la petición de material. También es obvio que prepararlos debió llevarsu tiempo ya que garantizaban tal despliegue de material bélico, por si el golpefracasaba, algo bastante probable, que lo transformaría de inmediato en unaguerra civil devastadora: más de 40 aviones, más de 10 000 bombas de 2 kilos,más de 2000 de 50 kilos o más, carburantes, gasolina etilada, ametralladoras,proy ectiles perforantes, etc., por valor de más de 39 millones de liras, 339millones de euros de 2010. El avalista generoso, Juan March. Puede asegurarse

que no se iba a la Vicalvarada. No, se iba a una guerra. Esta misión de SainzRodríguez, remachada junto a Antonio Goicoechea más tarde ya después delgolpe (y avanzada antes en 1934), difícilmente fue desconocida por Calvo Sotelo,líder natural de los monárquicos, y sin duda impregnó sus discursosparlamentarios de aquellos meses y su aireada fascinación por el fascismo.También es difícil que no supieran nada el exrey y su hijo, don Juan, pues vivíanen Roma. Lo que no podían prever los monárquicos es que Sanjurjo se estrellaríaen accidente y que se construiría un Estado criptofascista sí, pero sin rey. Encualquier caso, Viñas destaca que la de los monárquicos no fue la única gestióncon Roma y cómo después del golpe se produjo la rocambolesca de Bolín, engran parte autodistorsionada, y la propia de Franco a través de la inteligenciamilitar italiana de Tánger, pero la que se llevó el gato al agua, como no podía serde otra manera por los compromisos adquiridos, fue la de los monárquicos.

En segundo lugar, la abstención o inhibición de los estados liberalesoccidentales, pero muy en particular del británico, que no solo recelaba de unaamenaza comunista en España, sino también en Francia (con un gobiernopresidido por un socialista, no por republicanos « burgueses» ). Hoy sabemos, yel profesor Viñas, entre otros, ha contribuido mucho a reforzar este conocimiento,que lo de los gobiernos conservadores británicos, y a antes de la guerra, perosobre todo en su transcurso, no fue mera inhibición sino franca antipatía, cuandono boicoteo, hacia la República, el Frente Popular y todo lo que oliese aizquierdismo y obrerismo. Sobre esto, es significativo el dato probado por Viñasde que en Londres sabían al dedillo los planes de Moscú sobre España gracias asu red de espionaje e inteligencia y conocían que no había ninguna revolucióncomunista en perspectiva ni en acto ni en potencia. Pese a todo sus embajadores,expertos y diplomáticos insistieron en esa idea, que venía bien para justificar suinhibición. Sobre esto, es cierto que el juicio de la Historia no ha sido muybenévolo sobre la ceguera de los tories respecto al peligro de los fascismos antes

de la Segunda Guerra Mundial e incluso tras estallar esta[28], pero el nombre quese le ha dado (« apaciguamiento» ) parece señalar un problema de debilidaddiplomática, de ausencia de un big stick disuasorio y de « buenismo» , quecaracterizaría la ingenuidad de ciertos regímenes parlamentarios ante lasdictaduras. No suele hacerse el mismo hincapié en los prejuicios conservadores,ferozmente antisocialistas, y los monumentales errores en la comprensión yvaloración de la verdadera naturaleza del fascismo y de la situación europea delmomento, que estuvieron en la raíz de aquellas decisiones[29].

No estará de más decir aquí que la historiografía (en particular, lógicamente,la anglosajona) no ha sido tan dura con su extraviada valoración de lo que erarealmente la República española, y el craso error (al que se suma el monumentaldislate de la diplomacia francesa) de haber permitido la eclosión de un régimen

como el de Franco al sur de los Pirineos y al lado del estrecho de Gibraltar.Ambas políticas estaban indefectiblemente unidas y cristalizaron en la NoIntervención de 1936 o en la conferencia de Múnich de 1938. Tampoco cabe sermuy exigente con el Foreign Office en este sentido, porque aún hoy muchosconservadores, preferentemente norteamericanos, creen que la guerra mundialdebió producirse entre Stalin y Hitler, porque al fin y a la postre eran peligrosequivalentes y de la misma naturaleza para las democracias liberales, siendo lomás inteligente que estas no hubiesen intervenido y haberles dejadodestruirse[30].

En tercer lugar, estaría la intervención soviética en apoyo de la República,que como es sabido llegó dos meses después del comienzo de la guerra, pero queresultó decisiva para que la derrota republicana no sobreviniera antes. Esimportante recalcar la cronología porque desmiente rotundamente que elfascismo interviniese en España como reacción a la amenaza soviética. Fue todolo contrario. El fascismo intervino antes incluso del golpe.

La participación de los civiles fue decisiva por tanto en garantizar el apoyo deMussolini y la inhibición británica, asuntos que se trabajaron a conciencia. No asíen la participación de Hitler, que en principio apunta en el haber del mismísimoFranco (otra clave para su encumbramiento) y su baraka proverbial. Sobre laparticipación de la trama civil en el mismo hilo de la conspiración destaca supapel básico en el traslado de Franco desde Canarias (con la reiterada conexiónbritánica de por medio), y el plan minuciosamente ejecutado, con el asesinatodel general Balmes incluido, que nos ha revelado el profesor Viñas en otra obrareciente[31]. Por último, el papel de los civiles fue clave en la creación del« ambiente» propicio para el golpe a través de discursos incendiarios en lasCortes, en buena medida provocadores, el aviso continuo de la revolucióninminente y la violencia y el pistolerismo desplegado por ultraderechistasvariados (falangistas, tradicionalistas, exmilitares) con objetivos políticosexplícitos. Podría resumirse en el adagio que usa el autor del « cuanto peor,mejor» , que ha sido muy utilizado por microestudios sobre violencia local quedejan claro que esta estrategia se incrementó progresivamente desde febrero de1936, pese a las medidas represivas contra Falange, y no al contrario, comodebería haber sucedido si la represión gubernamental sobre las derechas hubiesesido tan intolerable como algunos han sugerido. Tales estudios suelen dejar claroque este terrorismo obedecía a un plan premeditado, dio cobertura al golpe enpreparación y fue financiado generosa y crecientemente por las élites católicasy calvosotelistas. Para el caso de Ourense sabemos las cantidades: « un durodiario [el equivalente al jornal de un bracero] que llegará a las 10 pesetas envísperas de la sublevación» , cobrable incluso en la cárcel (junto a dos comidas)[32]. Y es que tras febrero de 1936 el radicalismo falangista pasó de ser un

estorbo en el objetivo de conquistar el Estado a un medio imprescindible parareprimir las movilizaciones obreras, intimidar a sus organizaciones y preparar alvoluntariado que apoy ase el golpe.

LA REPÚBLICA, LA GUERRA Y LA REVOLUCIÓN

Uno de los argumentos más sólidos para caracterizar el golpe de Estado osimplemente hacerlo inteligible a los lectores actuales es que fue una« contrarrevolución preventiva» , en la mentalidad de la época, es decir, que loque buscaba era y ugular el repertorio de acciones políticas y sociales destinadasa producir una efectiva transformación del país en un plazo temporal abarcable,que es como entendían la « revolución» el conjunto de las izquierdas españolas,burguesas y obreras. Pero no buscaba acabar con una situación o un estadorevolucionario, que no existían (de lo que era perfectamente consciente laderecha antiliberal) ni anticiparse a un plan insurreccional o de toma del Estadoalguno, ni comunista ni de ninguna otra clase (de lo que también eranperfectamente conscientes los reaccionarios, por ello se lo inventaron o lofalsificaron directamente). Es decir, se trataba de acabar con las reformasrepublicanas antes de que provocasen un cambio social y político de carácterirreversible. Aunque tales transformaciones no habían llegado muy lejos a laaltura de 1936, la mera posibilidad de que realmente cuajasen fue suficiente paragenerar una temible reacción contrarrevolucionaria que necesariamente teníacomo objetivo acabar con la República democrática y parlamentaria, pues en lavisión política dominante en la época, como ya he dicho aquí anteriormente,equivalían a la « revolución» . Al estudio de revolucionarios ycontrarrevolucionarios se consagran los capítulos de Julio Aróstegui y EduardoGonzález Calleja, respectivamente.

El profesor Aróstegui nos relata la heterogeneidad, diversificación yambigüedad de los proy ectos que podrían definirse como « revolucionarios»antes de julio de 1936, en particular en el seno del movimiento obrero, y cómoninguno se puso en práctica en definitiva. Sobre el particular abunda en algunosaspectos que y a se han comentado aquí anteriormente, tales como laidentificación en la época entre República, democracia y revolución, lapercepción muy extendida entre izquierda y derecha de que en los años treinta sevivía una « situación revolucionaria» , el anacronismo de creer que el conceptode democracia ha sido siempre el mismo y la creencia entre la izquierda obrerade que la República por sí sola no haría una « revolución democrática» en elpaís. Julio Aróstegui insiste en que el apelativo de « revolucionario» se usó paramultitud de fenómenos: el cambio político genérico que se vivía con la República,diversos discursos revolucionarios de la izquierda que hoy nos parecen

incompatibles entre sí pero que entonces no se veían así (unificados por lacreencia en una rebelión « popular» o una República « social» ), todo tipo deenfrentamientos sociales y políticos más o menos violentos y en particular laalteración del orden establecido a través de insurrecciones armadas promovidaspor la izquierda obrera, incluidas las anarquistas de 1932-1933 y la socialista deoctubre de 1934. Esta última combinó un objetivo revolucionario explícito con ladefensa pura y simple de la República de la amenaza del fascismo (para evitarlas experiencias suicidas de la socialdemocracia alemana y austriaca de 1933-1934), de ahí la confusión de su planteamiento desde el principio, su extrañodesarrollo (¿en contra o a favor de la democracia y la República?) y laspolémicas continuas sobre su auténtico carácter, que empezaron tan pronto comoen 1935 (y y a en el seno del propio movimiento socialista). Toda esta mitologíano tuvo ningún efecto revolucionario práctico, en el sentido de construcción de unnuevo mundo o un nuevo orden, salvo muy brevemente en el caso del octubre yUHP asturianos[33] en una situación puramente excepcional y por eso mismoinviable ante un Estado organizado. Que, y esto es opinión mía, finalmente seimpuso la estrategia de la unidad obrera (y de la izquierda) para la defensa de laRepública, lo confirmó la creación y éxito electoral del Frente Popular y despuésla evolución del bando republicano en la guerra civil, aunque este proceso fuesemuy problemático, avanzase a trancas y barrancas, se impusiese por la fuerza delos hechos (o si se prefiere por la fuerza a secas) y tuviese un malogrado final.Así que la deriva revolucionaria que algunos afirman que desembocaría en laguerra civil en donde llegaría a su paroxismo es negada taxativamente por JulioAróstegui.

Esto no impidió, como afirma el autor, que se generase, organizase yfinanciase un golpe contrarrevolucionario, este sí efectivamente preparado yconsumado. Y que se abriese la famosa situación « revolucionaria» , que, comoafirma Aróstegui, fue paradójicamente sofocada y reprimida por los mismos« revolucionarios» , lo que arroja una seria y muy razonable duda sobre elcarácter real de dicha « revolución» . El autor, por el contrario, afirma que el 18de julio transformó los proyectos revolucionarios previos pero no todos en lamisma dirección, como algunos presumen o insinúan, es decir, hacia eldesencadenamiento definitivo de la revolución proletaria, presentada en realidady por lo común como bandas de milicianos extremistas incontrolados que danpaseos, matan curas y derechistas, aterrorizan a todo el mundo y cometen robosy pillajes. Sino, muy al contrario, lo que la guerra en definitiva implicó fue que lamayor parte de la izquierda (por razones variadas) adoptase posiciones contrariasa tentativas y experimentos revolucionarios de cualquier tipo, a evitarlos, amoderarlos, a neutralizarlos, a condenarlos o a reprimirlos. Y se empleó a fondoen esta tarea, con excesos incluidos (mayo de 1937 quizá el más llamativo).Tampoco se logró del todo ni a la misma velocidad (el profesor Aróstegui pone el

ejemplo de las colectivizaciones en Aragón, que sobrevivieron bastante tiempo),ni fueron tan entusiastas la CNT-FAI y el POUM en este empeño, más apegadosa sus proyectos previos de preguerra.

Lo que sí se produjo en julio y los meses inmediatos a causa del golpe y de laguerra subsiguiente fue un colapso del Estado, un formidable derrumbe de suautoridad y una fragmentación de su poder en un mosaico de poderes políticos ylocales, que competían entre sí y que podían basar su legitimidad precisamenteen la gestión del combate, la persecución del enemigo y el celo represor.Aróstegui llega a relacionar esta peculiar situación con la singular tradiciónjuntista española desde 1808, en un contexto similar (guerra, vacío de poder,enemigos nativos y foráneos, ejecuciones arbitrarias). Fue más bien unparéntesis, un eclipse estatal, que el inicio de una nueva era o alboradarevolucionaria. Esta hipótesis es la que mejor explica a mi entender laespectacular resurrección de los planteamientos anarcosindicalistas (que en miopinión no habían cesado de retroceder desde 1931 ante el avance del proy ectopolítico republicano), que en lugar de ocupar el Estado, simplemente loobviaban[34], las distintas intensidades temporales y regionales en la virulenciatanto de los experimentos revolucionarios, en particular los sociales, como de laviolencia punitiva que pudo acompañarlos (may or violencia en los primeros seismeses, más colectivización de la economía en Cataluña y Aragón) y enparticular el descenso en picado de la violencia de la retaguardia en los últimosaños de la guerra, cuando el crecimiento de la quinta columna (es decir, de latraición interior), las derrotas y retiradas continuas, la centralización mayor delos órganos represivos y las represalias ante los terribles bombardeosintensificados debieron implementar, para los que afirman la existencia de unalógica revolucionaria exterminista, una « solución final» y un incremento de las

represalias, en lugar de lo contrario, que es lo que ocurrió[35].Por ello Julio Aróstegui afirma que la única revolución realmente desplegada

en guerra fue en todo caso la anarquista-colectivista, que entró en decadenciadesde la primera fase del conflicto bélico, por distintos motivos. Una vezestabilizada la situación y planteada una guerra convencional entre dos bandos, lamay or parte de la izquierda, no solo la burguesa y la marxista, sino buena partede la sindical e incluso la anarquista (que recondujo sus planteamientosrevolucionarios hacia la colaboración elemental con el denostado Estado eincluso con el gobierno) reprimieron o no insistieron en el tema de la revolución.Solo parte de la FAI más radical (Aróstegui menciona al grupo de Balius, « Losamigos de Durruti» , de 1937), las Juventudes Libertarias y el POUM semantuvieron en sus trece de que había que hacer la revolución ante todo,pagando un alto precio por ello (en particular la última formación). Por lo quedifícilmente la represión política de la retaguardia republicana puede

caracterizarse de forma simplista y sin más matices y en su totalidad como unaplanificada « violencia revolucionaria» o « terror rojo» , ni que tuviese porobjetivo primordial « la creación de un nuevo mundo» , la liquidación de losenemigos de clase o hacer tabula rasa social, aunque notables propagandistas deentonces intentasen justificar y hacer digerible la violencia de la retaguardia eneste sentido. Olvidando que estamos hablando de una guerra, que además es civile ideológica[36], con lo que implica todo eso, y tiene sus propias lógicasrepresivas, difícilmente asimilables al tiempo de paz y a ningún sueñorevolucionario, salvo que se crea de antemano (en un bucle o petición deprincipio) que los sueños revolucionarios tienen por almohada montones decadáveres por su propia naturaleza delirante. Pero para ilustrar semejanteprejuicio no hace falta escribir un libro de historia[37].

En cualquier caso, como abunda Aróstegui, ni la guerra civil española fueconsecuencia de ninguna revolución ni fue una « guerra revolucionaria» engrado alguno. Como su origen sí fue una contrarrevolución y sí que fue unaguerra contrarrevolucionaria (no sé si sería demasiado aventurado por mi partedecir la guerra contrarrevolucionaria por antonomasia) conviene detenerse ahoraen los contrarrevolucionarios.

DERECHAS CONTRARREVOLUCIONARIAS: SUEÑOS Y REALIDADES

Este terreno de las derechas radicalizadas y antiliberales es el abordado en suparte por el profesor y gran especialista en el tema Eduardo González Calleja.Derechas « contrarrevolucionarias» , en el sentido que emplea en una obrareciente y a la que ya nos hemos referido anteriormente[38]. Porque para estosgrupos derechistas, y en esto no eran nada originales, la democracia de masas yel proceso republicano eran una « revolución» en sí misma y la antesala delgobierno obrero y socialista que de forma inevitable, o cuando menos muyposible, le seguiría, si no se reconducía el proceso. ¿Hacia dónde? Hacia elautoritarismo, el corporativismo, el neotradicionalismo o el totalitarismo según lasdistintas preferencias. ¿Bajo qué régimen? Una república vaciada de contenidosdemocráticos, parlamentarios y socialistas (o « socializantes» , como se decíaentonces), una monarquía católica y militarista o un estado dictatorial y /ofascista.

Como puede verse, las diferencias doctrinales y programáticas eran muynotables, pero como explica sucintamente González Calleja también las había enlos planos táctico y estratégico. De las cuatro grandes familias que se nospresentan aquí, el cedismo, el fascismo, el carlismo/tradicionalismo y losalfonsinos, las dos primeras eran « accidentalistas» y las otras dos monárquicas.

Esto del « accidentalismo» significa que en materia de régimen y para sus fines(crear un Estado católico-corporativo o un Estado totalitario) era indiferente si sehacía con una monarquía o una república. En ese sentido tan « accidentalista»era la CEDA como la Falange. Lo que ocurre es que la segunda,extremadamente minoritaria, no podía ni soñar con acceder electoral oconstitucionalmente a la toma del Estado, mientras que la primera mantuvo hastadiciembre de 1935 una estrategia de « vaciado» de la democracia desde dentro,que se vio interrumpida desde la salida de Gil Robles del gobierno en esa fecha yse mostró impotente para convencer y liderar el conjunto de la derechaantiliberal a partir de la derrota electoral de febrero de 1936. Por lo tanto, hablarde « derecha accidentalista» para referirse al cedismo es altamente confuso,porque el fascismo era « accidentalista» por definición (el régimen le eraindiferente) y que fuese más o menos legalista en sus tácticas generalmentedependía de su arraigo social y de su nivel de implantación. Por eso toda laizquierda y buena parte de la derecha liberal sabían (y muy acertadamente, porlo que señala el autor) que Gil Robles seguía la típica estrategia fascista ocriptofascista de ocupar el Estado legalmente para luego no abandonarlo, y arepetida con éxito en varios países, en particular los casos de Austria y Grecia en 1934-1935, señalados por González Calleja[39].

Sin embargo, y pese a sus diferencias, estaban unidas en lo fundamental, ladestrucción de la democracia de masas que encarnaba la República, y por ello esbastante trascendente para entender el 18 de julio la distinta relación quemantuvieron con el ejército y con la conspiración de 1936, que a la postre fueronquienes se llevaron a la República por delante. Desde ese punto de vista y para elautor las cuatro fuerzas políticas jugaron la baza militar, aunque de distintaforma. El carlismo era el único que tenía una milicia de voluntarios armadosmuy concentrada territorialmente y muy numerosa y por ello fue la únicafuerza que se planteó seriamente dar un golpe por su cuenta o lanzar unainsurrección armada autónoma. También por tal razón Mola tuvo que discutirbastante con ellos para lograr que se pusiesen a las órdenes del ejército ydeterminar las condiciones de su sumisión. Al parecer lo logró antes con Rodeznoen Navarra (según el autor, el 9 de julio, como muy tarde) y a Fal Conde por suparte no le quedó otra alternativa que sumarse después. Esto desactiva también elpretendido papel del asesinato de Calvo Sotelo en la decisión. Respecto a laCEDA, sus Juventudes más próximas (las JAP) no se asemejaban precisamentea las SA nazis ni mucho menos, por muy radicalizadas que estuviesen, y nopasaron de ser una guardia cívica rompe-huelgas y defensiva (contra losmilitantes de izquierdas revienta-mítines básicamente). Por ello lo que aportó laCEDA a los militares golpistas fue poder institucional (durante el paso de GilRobles como ministro de la Guerra), pensando en un posible gobierno autoritariotutelado por los militares que encumbrase al propio Gil Robles. Pero finalmente

no fue así y desde febrero de 1936 poco pudo aportar salvo dinero y japistas quese pasaban a Falange. Esto explica la marginación casi inmediata de Gil Roblesrespecto al nuevo Estado franquista en construcción y el trasvase a este denumerosos cedistas y japistas pero a título personal y en muchas ocasionesrenegando de su pasado (incluido Serrano Súñer, que lo negó más de tres vecesantes de que cantase el gallo, entre otros al mismísimo Himmler). Tambiénexplica que hubiese cedistas que optaron por la franca colaboración con lasautoridades republicanas (Luis Lucia) o por el exilio interior (GiménezFernández).

Los alfonsinos fueron los más entusiastas en confiar en el papel de losmilitares pues tenían cerrada la vía insurreccional (por falta de jóvenessuficientemente preparados, que no por falta de ganas o dinero), salvo quefinanciasen la de los demás (lo que hicieron con Falange, como nos explicaGonzález Calleja), y tampoco podían contar con la carta de la legalidad, copadapor la CEDA y encenagada por su integrismo antirrepublicano. Desplegaron ungran esfuerzo en asentar una doctrina que justificase la « rebelión contra latiranía» (que luego pasaría al patrimonio de las justificaciones del« alzamiento» , incluida la de la Iglesia católica) pero eran muy conscientes,como indica el autor, de que ni ellos por sí mismos ni las masas traerían nunca ala monarquía. Esperaban que los militares se la trajeran y se los trabajaron entodo lo que pudieron. Como ya hemos visto, su aportación terminó siendosustancial para el golpe en el flanco italiano y en el británico, y sin ellos lasposibilidades de convertirlo en una guerra civil habrían sido mucho menores. Endefinitiva, su idea era que resultaba necesario un « régimen transitorio»controlado por los militares, que pudiese restaurar la monarquía. Así ocurrió enrealidad, aunque tuvieron que esperar casi cuarenta años y muchos cambios enel país. A largo plazo fueron los que más se acercaron al desenlace final (otracosa es que el sistema político actual hubiese gustado a los Calvo Sotelo o Maeztude entonces).

Por último, la Falange, que con el tiempo pasó a ser para todos los españolessinónimo casi absoluto de franquismo, fue curiosamente la más errática en sustácticas durante la República, en parte por la heterogeneidad de los materialesque en ella se integraron y por su impotencia logística, electoral y numérica. Alos falangistas, financiados por otros grupos, sin una base étnico-territorial que lespermitiese echar raíces, fracasados sus proyectos de entrismo en los sindicatos,con un exiguo apoyo electoral o eclesiástico y casi nada tolerados por lasinstituciones, poco más les quedó que la violencia. Pero precisamente fue estatáctica la que se mostró muy útil durante la primavera de 1936 para lapreparación del golpe, convirtiéndolos en unos muy eficientes mozos de estoquede los militares antes y después del 18 de julio. De ahí la preeminencia que muypronto alcanzaron, inusitada para un grupo tan minoritario y poco relevante. El

precio que pagaron por todo ello se lo cobraron con creces durante décadas. Perono fueron ellos quienes ganaron a Mussolini, ni tampoco a Hitler.

LA CUESTIÓN CATÓLICA Y EL GOLPE

Aparte de su carácter antiliberal y contrarrevolucionario aquellas derechas,con pocas excepciones, también compartían un acendrado catolicismo, pero ensu versión integrista, es decir, un singular totalitarismo religioso, encaminado aponer a la sociedad, el Estado y sus leyes y costumbres al servicio de ideasreligiosas muy particulares, por lo general trufadas de un fuerte tradicionalismode distinto grado. Es habitual aún hoy en la sociedad, por no decir en lahistoriografía, confundir « católico» en el sentido de practicante o seguidor deuna religión, con « integrista» , el que usa la religión en un sentido político, socialy legal muy concreto: imponer su criterio al resto de los mortales, católicos o no.Esto en los años treinta suponía la existencia de un Estado confesional y oponersea la separación Iglesia-Estado. En aquella época muchos movimientos políticos yconfesionales que se decían « católicos» eran en realidad « integristas» y los quese oponían a los segundos pasaban a ser « anticatólicos» por definición. Elcriterio sigue siendo el mismo hoy dentro de la Iglesia católica en el asunto de lascanonizaciones, pues muchos integristas asesinados en la guerra civil no lo fueronsegún ella por motivos políticos sino que en su opinión fueron mártires religiososque murieron por su fe. El problema sale a la luz cuando nos encontramos a loscatólicos asesinados por los franquistas (incluidos religiosos), que al parecer nomurieron por su fe sino por motivos políticos.

Es obvio en cualquier caso que siendo como es el catolicismo una religiónmuy jerárquica y poco o nada democrática en su funcionamiento interno yademás, en el caso español, con una estrecha e histórica vinculación al Estado,resulta a veces muy complicado deslindar la fe religiosa de un posicionamientopolítico y social tradicionalista y conservador, que era muy frecuente que fuesende la mano en los años treinta. De modo que eran numerosos los católicos,entonces y ahora, que creen que solo hay una manera de vivir y pensar sureligión, la que obedece las posturas adoptadas por sus jerarquías y el papa —incluidas las políticas y sociales—. Por ello resulta fundamental conocer laposición y relación de la Iglesia ante el 18 de julio y, muy en particular, comohace Hilari Raguer, la compleja interacción entre los religiosos de tropa, lacúpula de la Iglesia española (obispos y primado), el representante del Vaticanoen España (el nuncio Tedeschini), el secretario de Estado vaticano (EugenioPacelli, futuro Pío XII, a guisa de primer ministro) y el mismísimo pontífice PíoXI[40]. Si realmente consideramos que el fundamento de un buen católico esobedecer a la jerarquía, es decir, y por extensión, al papa, Raguer nos muestra

numerosos ejemplos de lo contrario.Raguer concluye que un amplio sector de la opinión católica española (al

menos de la movilizada políticamente) y del episcopado fueronantirrepublicanos, en defensa de sus privilegios, que eran numerosos, yaplaudieron consecuentemente en 1936 el golpe y después al bando franquista enla guerra civil, con la simpatía y comprensión cuando menos del Vaticano[41].Esto no es nuevo. Pero hay otras muchas cosas en su aportación quesorprenderán al lector poco avezado en los vericuetos eclesiásticos. Por ejemplo,saber que reputados religiosos españoles (Carles Cardó) de talante más liberal odirectamente republicano tuvieron que exiliarse tras la guerra y acusaron a laIglesia española de contribuir al origen del conflicto por desobedecer lasdirectivas pontificias (es decir, en puridad por ser poco católica). Que loseclesiásticos más combativos en los años treinta (Raguer señala en particular aMúgica, Gomá, Segura e Irurita) eran auténticos teócratas, tan insumisos al podercivil que tuvieron graves problemas con la democracia republicana perotambién, y en cierto modo similares, con las autoridades golpistas y franquistas(no Irurita pues, muerto o no durante la guerra, la pasó en cualquier caso en zonarepublicana). Que entre las motivaciones alegadas por los militares en sus bandosde guerra iniciales de julio de 1936 (incluido el del propio Franco) no se cita enabsoluto la tan manida « persecución religiosa» ni tampoco hay clérigos entre losconspiradores, algo extraño de explicar para quienes consideran que el conflictocon la Iglesia fue clave para el desencadenamiento del golpe. Mentís básico paralos que creen en el cuento de que la guerra fue el producto de la rebelión de losbuenos españoles perseguidos por la exclusión laicista y la tiranía anticlerical.Otra cosa será la propaganda y justificación durante la guerra misma,retroalimentada eficazmente por los desmanes y asesinatos descontrolados de lazona republicana. En conclusión, y esto es opinión mía, tuvo muy poca incidenciaen la preparación y desarrollo e incluso motivación del golpe, o, dicho de otromodo, nadie se creía en julio de 1936 que los militares rebeldes comenzasensemejantes fusilamientos masivos en defensa de la religión[42]. Sin embargopronto se convirtió en un argumento clave para la movilización posterior delvoluntariado, un combustible muy eficaz durante la guerra y ante la opiniónpública (católica) internacional, y se convirtió prácticamente en la razónsuprema que había provocado la guerra tras 1939 durante la dictadura, y elmeollo del posterior mea culpa republicano, del que a mi entender se hace eco eltratamiento que ha recibido la Iglesia en la transición y después por parte de laizquierda. Ello ha creado cuerpo e influido en numerosos historiadores. El propioRaguer destaca que el tema sigue polarizando mucho a la opinión y a losestudiosos.

Eso no quita que la Iglesia católica en su conjunto apoyase a los golpistas a

posteriori y les diese todo tipo de cobertura moral, espiritual, fáctica, material yteológica en particular. En este sentido, es sabido que la justificación teológica delgolpe y la idea de Cruzada la divulgaron los obispos españoles (Plá y Deniel,Gomá), pero un buen católico lo que debe hacer es cuando menos obedecer a laecclesia universal y en particular al papa. Y, como destaca Raguer, ningúnpontífice llamó Cruzada a la guerra de España y por lo tanto no lo fue para loscatólicos en su conjunto, que en España al parecer iban por libre. Esto, en miopinión, explicaría parcialmente los continuos roces tras la guerra entre elnacionalcatolicismo oficial y los papas subsiguientes y su relativo aislamientodurante el Concilio Vaticano II. En esta línea, Raguer deja claro que lasauténticas directivas pontificias fueron censuradas y manipuladas por el bandofranquista desde muy pronto. Cita al efecto la carta-prólogo papal a la cartacolectiva del episcopado español de julio de 1937, censurada. Pero podríanañadirse el discurso de Castelgandolfo de septiembre de 1936, mutilado, o laencíclica crítica con el nazismo de marzo de 1937 Mit brennender Sorge,silenciada, con la complicidad activa del mismísimo primado de España, Gomá.En estos casos la jerarquía católica española siempre antepuso sus interesespolíticos a los del catolicismo como religión universal. En cualquier caso, Raguerreconoce que ni la Iglesia española tenía una sola voz (es muy conocido el casode Vidal i Barraquer), ni tampoco el Vaticano, saltándose Pío XI a Pacelli y alnuncio cuando le convenía.

Para concluir este tema, Raguer nos muestra un reflejo de talescontradicciones en el seno de la Iglesia en el tratamiento eclesiástico de lasprofecías de María Ráfols descubiertas tras su muerte, precisamente durante laRepública, en las que se anunciaba la venida purificadora de Cristo Rey, y lasapariciones bélico-marianas (pues una Virgen vasca incitó a una guerra deliberación nada menos) de Ezkioga (Guipúzcoa). Las primeras fuerondescubiertas por monjas y divulgadas por la derecha católica, que las hizo suy asen la guerra y posguerra, pero fueron desmentidas por católicos(preferentemente extranjeros) y por el propio papa en los años cuarenta (estodificultó la beatificación de la propia María Ráfols, no desbloqueada hasta losaños noventa). Las segundas soliviantaron a los católicos vascos y navarros, peroya fueron desautorizadas por la Iglesia antes de la guerra. De cualquier manerahay que tener en cuenta que también el revisionismo llegó a la Iglesia católicacon Juan Pablo II y Benedicto XVI con la beatificación de numerosos religiosos(y algunos seglares) asesinados durante la guerra civil en la zona republicana(ahora « mártires» ), paralizada durante décadas.

LA DEFENSA DE LA NACIÓN Y DE LA PATRIA

Mucho más invocados por los sublevados, como y a se ha mencionado, fuerondesde el primer momento los argumentos justificativos de la amenaza de larevolución comunista y la de la defensa de la nación española frente a losseparatismos, estrechamente unidos ambos, pues se podía presentar a laRepública como vendida al marxismo y a Moscú, es decir, a doctrinas y apoderes extranjeros o extranjerizantes. En esta línea, el profesor Xosé ManoelNúñez Seixas analiza el peso del argumento nacionalista español en los primerosdías del golpe y cómo proporcionó un manto protector común para lacoexistencia de los militares rebelados y sus apoy os civiles, las derechasantiliberales (con componentes ideológicos regionalistas, generalmentetradicionalistas)[43]. El miedo al separatismo no estaba muy fundado en laprimavera de 1936 pero en cualquier caso el uso de la defensa de la nación, enun sentido orgánico (es decir, como un ente eterno independiente de la voluntadde los ciudadanos), fue el argumento más usado por los sublevados en losprimeros días del golpe en su propaganda explícita y en sus textos y comunicadospúblicos.

Núñez Seixas nos muestra cómo la invocación a la defensa de España frenteal extranjero (Moscú, Rusia) y la idea de « españoles» contra « antiespañoles»apareció desde el principio, mucho antes de que el mismo Stalin decidieseintervenir en España, manteniéndose a lo largo de toda la guerra. También surgióen los primeros días una vaga promesa de respeto hacia las autonomíasregionales, pronto abandonada (como muy tarde en la primavera de 1937).Quizá, como señala, con la idea inicial, rápidamente desmentida, de atraerse alcatólico y conservador PNV. Pese a todo, la exaltación de las provincias,regiones y localismos, no contaminados por lo « extranjero» , frente a las urbes,se mantuvo por más tiempo. Finalmente se impuso un modelo centralista ycastellanista, que en realidad venía del XVIII y XIX, y que era en buena medidade importación francesa, notable paradoja destacada por el autor. Otro aspectoque me parece indispensable añadir es que los golpistas que iban a defenderEspaña de injerencias extranjeras y se las inventaban de continuo, eran los quetenían acuerdos firmados con la Italia fascista. Menuda doble moral, por decirlofinamente.

En cualquier caso y pese a que la identificación entre nación española ycatolicismo era consustancial a la may oría de las derechas que apoy aron elgolpe, el argumento de la defensa de la Iglesia en principio fue inexistente, comoy a hemos indicado, e incluso cuando las proclamas de Franco usaban el término« cruzada» , se referían a « cruzada nacional» , en sentido metafórico, pero enabsoluto literal y religioso. La defensa de la religión no se sitúa de formadefinitiva en los discursos de los sublevados en pie de igualdad con elultranacionalismo (o más bien entremezclado con él) hasta el 8 de septiembre de1936 (en el boletín oficial de la Junta de Defensa de Burgos) como muy pronto.

Esta pugna entre patria y religión tardaría en armonizarse en el régimenfranquista, de la misma manera que pervivieron en él las tradiciones falangista(primero la patria) y carlista (primero Dios).

EL PELIGRO ROJO

El peligro comunista fue el otro argumento preferido de los golpistas,imbricado estrechamente como se ha visto con el nacionalista, pues loscomunistas en su cosmovisión eran intrínsecamente « extranjeros» y vendidos auna potencia foránea. De ahí que la idea de que el golpe era unacontrarrevolución preventiva se pusiera en marcha ya antes de que se produjera,incluy endo notables falsificaciones pergeñadas por el círculo de los propiosgolpistas. Sobre esta idea se despliega el capítulo del profesor FernandoHernández Sánchez, gran especialista en el PCE de esos años y en la guerracivil[44]. Como detalla el autor, el uso del « peligro rojo» (el red scarenorteamericano) para arremeter contra la izquierda (en particular la obrera) noera ni nuevo ni exclusivamente español. Se incrementó durante la Guerra Fría,que coincidió en el tiempo con el régimen de Franco, que basó su legitimidadprecisamente en ese argumento (muy sólido para su supervivencia). Por ello ennuestro país fue especialmente persistente, en particular para explicar el devenirde la guerra civil, durante la cual, como es sabido, el papel de los comunistasautóctonos y foráneos fue muy relevante, a diferencia de lo que había sucedidoantes de julio de 1936. Presentar esto como una conspiración solapada de loscomunistas para hacerse con el poder no ha sido solo propio de historiadoresespañoles franquistas y neofranquistas, sino también de muchos historiadoresconservadores extranjeros, en particular anglosajones (Bolloten y Pay ne), a losque habría que añadir en mi opinión el nutrido grupo de historiadores con clarassimpatías, románticas e idealizadas o no, hacia el mundo libertario y /o poumista(desde Orwell hasta Beevor, pasando por Broué y Témime o la célebre películade Ken Loach).

Hoy sabemos, y pertenece al estado de la cuestión en líneas generales de lahistoriografía seria sobre el tema (que no es la verdad absoluta naturalmente,pero sí lo que debería parecerse más a ella, al menos entre historiadores), que loscomunistas no querían la revolución social a la altura de 1936 ni en formato decinestudio (la sindical) ni en formato panorámico (la soviética, que para ellos erala auténtica). Es obvio que eso era un movimiento táctico promovido por lasituación post-1933/1934 (no solo en España sino en toda Europa) y noabandonaban para el futuro la posibilidad de un Estado soviético ni dejaban a suentender de ser un partido fundamentalmente revolucionario. Pero es que

asegurar lo contrario es una perogrullada: apoyaron la democracia republicana,a veces de una manera un tanto feroz (o por mejor decir, tan feroz como habíandefendido lo contrario anteriormente), como dejaron claro en la guerra, perológicamente seguían siendo comunistas y no socialdemócratas o liberales. Eso noimpidió que muchos de estos dos últimos grupos les vieran con simpatía,colaboraran con ellos o abrazaran directamente su causa durante la guerra (notodos, claro, lo que dividió el campo republicano más aún). Suponer que losrepublicanos y socialistas antiestalinistas o los sindicalistas y anarquistas deberíanhaber rechazado el apoy o soviético que les permitió aguantar al ejército deFranco durante tres años resulta sencillamente grotesco. Probablemente leshabría gustado más el apoyo francés, el británico o el norteamericano, qué dudacabe, pero estos sencillamente nunca llegaron. A De Gaulle, Churchill oRoosevelt tampoco les pareció mal el apoyo de Stalin ni de los comunistas localesy partisanos de media Europa cuando les pareció básico para alcanzar susobjetivos. Decir por eso que fueron líderes procomunistas ofende al sentidocomún, pero al llegar al caso español es lo que se dice continuamente respecto deNegrín y tantos otros.

Como sugiere Hernández Sánchez, la ascensión del PCE y a empezó entrefebrero y julio de 1936, empezando por el éxito del nombre que dieron loscomunistas a la coalición de izquierdas triunfante en febrero, es decir, FrentePopular, aunque es dudoso que la coalición fuese exactamente eso y desde luegono lo era el gobierno Azaña-Casares Quiroga, aunque nos empeñamos,empezando por mí mismo (mea culpa), en llamarle « gobierno del FrentePopular» . Es muy significativo que una de las cosas que más sorprendió a laoposición tras las elecciones era el empeño de las fuerzas que apoy aban al FPdurante la primavera de 1936 en intentar formar comités y organismos más omenos unitarios que se decían « del Frente Popular» , cuando en Españageneralmente tras las elecciones las coaliciones electorales ad hoc se deshacíany cada uno hacía política por su lado y la guerra por su cuenta. Pero elargumento de la unidad antifascista era fuerte. Esto lógicamente tambiénformaba parte de ese ambiente nuevo, « revolucionario» , que percibían lasderechas como una amenaza directa a su hegemonía política y social y a unaconcreta forma de hacer política en España[45].

La paradoja máxima, por tanto, es que una mayor presencia del PCE en lavida española a la altura de 1936 habría conllevado menos maximalismorevolucionario y no más. En Francia, donde la presencia del PCF era muchomay or tanto en el Rassemblement populaire (el FP francés) como en la sociedady el Parlamento mismo, ello contribuy ó a frenar la espectacular (bastante másque en España) oleada de huelgas y ocupaciones de centros de trabajo que seprodujo en la primavera de 1936 a raíz de una victoria de las izquierdas similar a

la española[46]. Es por tanto lo contrario de lo que se aseveró durante décadas alligar comunismo a revolución. Como hoy el PCE y a no sirve adecuadamentepara atribuirle tal función, ciertos historiadores no han tenido empacho en buscarotros protagonistas de la proy ectada revolución como los socialistas« bolchevizados» , palabreja que de nuevo nos conduce a Lenin y que viene asignificar criptocomunistas, a falta de mayor concreción, porque en realidad elPSOE, pese a sus Juventudes, a las elucubraciones de Araquistain o a su alaizquierda, era el mismo partido en 1936 que en 1931, mucho más dividido yprobablemente más radicalizado tras sus experiencias con la República, pero nose había « bolchevizado» y bien alto se quejaron todos esos grupos precisamentede que no lo hubiese hecho. Por otro lado lo serían los anarquistas, argumentomenos usado porque su debilidad en 1936 era manifiesta (las vitaminas para suresurrección proceden a mi entender del propio 18 de julio) y porque hasta ellector menos avezado sabe que nada tenían que ver con la URSS. Ahora bien,eran partidarios del « comunismo libertario» y para los sublevados y a se lespodía agrupar bajo el genérico timbre de « comunistas» , en el que incluían atodo el movimiento obrero (no en balde en su conspiración comunista inventadael papel relevante lo tenía Largo Caballero), pues no eran tan ineptos como paradesconocer que el PCE no era may oritario entre la clase obrera. La palabra« comunista» tenía un amplio eco y una comprensión internacional en los añostreinta, pues representaba al coco universal, y a que difícilmente era vendiblehablar del anarquismo fuera de España, por no decir del socialismo (lasocialdemocracia para ser exactos), considerado democrático en prácticamentetoda la Europa libre de la época, aunque hoy proliferan los historiadores devariado pelaje que afirman sorprendentemente lo contrario. Esto se percibedesde las informaciones de los embajadores y diplomáticos en España durante laRepública. Es obvio que en el imaginario de la España de aquel tiempo habíamuchas personas que podían creer en la proximidad de la revolución proletaria ocreerla plausible, lo que ofrecería una importante motivación, y los Franco,Goded, Mola y compañía podían estar convencidos de esa posibilidad de buenafe, pero, si era así, y tanta gente estaba tan convencida y a, ¿para qué inventarseplanes revolucionarios ficticios que demostraran lo que se sabía que era falso?

ARRIBA Y ABAJO: REFORMAS DEL GOBIERNO Y MOVILIZACIONES DELOS TRABAJADORES

En cualquier caso conviene no olvidar lo importante que debería ser paracualquier historiador deslindar de una parte lo que se imaginan o creen algunos ypretenden dar a entender (entonces y ahora) de lo que por otra parte realmentesucedía en 1936, tarea que sin obtener la verdad es la que más se aproxima a

semejante cosa, y que es tarea de generaciones de investigadores. En este temala semblanza de la primavera misma de 1936 y lo que en ella aconteció sin dudase lleva la palma. En mi opinión lo que se ha dicho sobre ese brevísimo periodode cinco meses es la demostración máxima posible de que, pese a lo quesostienen algunos, en España no se ha hecho ninguna hagiografía de la República,y que el predominio de una imagen negativa es más que evidente, en particularpara dicho periodo.

Desde que y o tengo uso de razón (si es posible alcanzar alguna vez semejanteestado) lo que me ha llegado por las fuentes más diversas, progresistas oconservadoras, es que fue precisamente aquel periodo la antesala de la guerra, oen esa expresión cultista, « el plano inclinado» . Una España agriamenteenfrentada en las calles y campos, donde se insinúan y a la existencia de policíaspolíticas, paseos, colectivizaciones, persecuciones de los religiosos y las derechas,todo avant la lettre, pensando en la guerra, y sobre todo el escenario que justificao hace comprensible (según las simpatías del autor hacia los golpistas,naturalmente) el golpe y la violencia y represión posterior: caos, anarquía,impotencia gubernamental para defender el orden, la propiedad y la integridadfísica, en particular de las derechas (que al parecer debían responsabilizar muyjustificadamente al gobierno de su acoso, mientras que las izquierdas hubierandebido aguantar estoicamente los atentados que sufrían sin mover un dedo).Algunos incluso hacen causa directa de la guerra la labor misma de las izquierdasdurante tal periodo[47]. Historiadores progresistas se ceban en la inconscienciade los líderes sindicales y en particular de Largo Caballero por golpearimprudentemente el huevo para que saliera la serpiente. Aunque quizá sea lacondenación de Casares Quiroga por tirios y troyanos lo que supera todo loconcebible: por contrarrevolucionario, por blando contra los golpistas y pistolerosfalangistas, por no saber detener o prever el golpe, por ciego y soberbio, pero a lavez y sin sonrojo alguno por presidir un gobierno « revolucionario» , por radical,por querer liquidar a Calvo Sotelo y por ser incapaz de defender a los elementosconservadores. En España en lugar de usar la expresión hacer de « cabeza deturco» deberíamos emplear la de hacer de « Casares Quiroga» .

Sobre este tópico historiográfico de la « primavera trágica» giran los dosúltimos estudios de esta obra. El mío aborda la labor de los gobiernos Azaña-Casares Quiroga (que habitualmente, pero sin serlo, se denominan « del FrentePopular» ), muy en particular en los temas agrario y laboral, por tenerimplicaciones sociales y sindicales mayores, es decir, las más relacionadas conla tan traída y llevada « revolución» [48]. La intención es tratar de aclarar sintanta palabra altisonante y distorsionante la labor gubernamental en esasmaterias, que se consideraban las más prioritarias para unos trabajadoresimpacientes. A mi entender, cuando se habla de esta época todo se desplaza a la

calle y al campo y a la guerra que viene y se olvidan las importantes medidasgubernamentales que se tomaron y que aunque estaban implícitas en elprograma de la coalición de izquierdas, programa poco revolucionario en símismo[49], suscitaron importantes reacciones, evidentemente ambiguas, en elmovimiento obrero.

Ambiguas en el sentido de que aunque el movimiento realmente apoyase algobierno, le impelía a ir más lejos y sobre todo a ir más deprisa. Por lo quetambién se aborda la relación dialéctica entre las medidas gubernamentales (y elritmo que llevaban) y la presión popular, sobre todo la obrera y sindical, en unpeculiar juego de oportunidades políticas y retroalimentación entre el poder y laGaceta y las organizaciones sociales y la calle. Habida cuenta de que lo que losgolpistas querían era apoderarse de la primera y controlar la segunda, parecepertinente describir y explicar qué es lo que pretendían y ugular en esteimportante campo, sin despreciar otros más metafísico-míticos y en buenamedida construidos a posteriori.

También se discuten otros lugares comunes recurrentes como la ilegitimidaddel triunfo del Frente Popular y los argumentos en que se basa: las movilizacionespopulares, el tema de las actas y la anulación de las elecciones en Cuenca yGranada, lo ajustado del resultado (achacada la may oría del FP a la ley electoralrepublicana) y lo que hizo parte de la derecha tras febrero, es decir, la política deinhibición o retracción electoral como deslegitimación de las instituciones. Lalabor gubernamental no se presenta como una mera segunda edición del primerbienio: fue más lejos y más deprisa, sobre todo si se tiene en cuenta que solohablamos de cinco meses. Esto puede atribuirse a la experiencia previa y la laborrealizada, de la que se aprendió sin duda; de la mayoría que sustentaba algobierno, más estable y compacta en la práctica que la de los anteriores pese atodo lo que se ha escrito sobre la debilidad de los apoy os del gobierno y ladebilidad de este (puede que la coalición se hubiese disuelto en breve por lastensiones inherentes en su seno, pero eso no sucedió); y en particular de unaamplísima y compleja movilización popular. Respecto de los temas agrario,laboral y sindical, también se había aprendido mucho tras cinco años deRepública, como se expone en esta parte y y o mismo he desarrollado en otrostrabajos[50].

Esto lo han destacado en particular en el tema de la reforma agrarianumerosos especialistas, de modo que se multiplicaron por cinco losasentamientos en comparación con los dos anteriores bienios, llegándose a los 150 000 campesinos, con otros 25 000 a punto en julio. Si en algún momento seaplicó la reforma fue en este periodo. Además parecía que había una voluntadpolítica de aplicarla hasta el final, quitando argumentos políticos precisamente alos que creían que un parlamento nunca podría redistribuir la propiedad.

Entre otras medidas que quedaron en proyecto se encuentran la del rescatede comunales, que habría permitido a algunos ay untamientos « rescatar»propiedades arrebatadas al municipio en el siglo XIX, o el proy ecto de aumentode la contribución rústica, destinada explícitamente a hacer prohibitivas lasconcentraciones de propiedad y costear los proy ectos estatales y lasexpropiaciones.

En el tema de las relaciones laborales y el paro obrero no se fue tan diligente,por la ingente labor que implicaba: las readmisiones de los represaliados primero,la restauración de la legislación laboral anterior a octubre de 1934 más tarde, conel horizonte de las 40 horas (« la semana de dos domingos» ) en mente, elproy ecto de obras en el extrarradio de Madrid, etc. En lo que se tardó más a mientender fue en la reimplantación de la legislación sobre jurados mixtos anteriora enero de 1934, cuando fueron purgados de sus cargos directivos los socialistas ysindicalistas. Esto resultaba imprescindible si se pretendía evitar o al menoscanalizar las huelgas existentes y que no pudieran plantearse fuera de los caucesde los jurados mixtos. Para su reimplantación hubo de esperarse al gobiernoCasares Quiroga y al 2 de junio (en la Gaceta; el 30 de mayo en Consejo deMinistros), con el ministro Joan Lluhí, y a con muchas huelgas encima(empezando por la general de la construcción en Madrid que tanto se complicó yque comenzó el 1 de junio. Nótese la coincidencia de fechas). Sin olvidar que lasnuevas elecciones de sus componentes estaban sin celebrar en media España el18 de julio.

La movilización de los trabajadores agrarios, urbanos e industriales nopermaneció quieta, con el acicate de un gobierno que parecía tener real voluntadpolítica para abordar esas cuestiones y al que consideraban proclive a susdemandas. Esta movilización amenazó con desbordar los objetivos del gobierno,pero en general se retroalimentaba de lo que se discutía en las altas esferas y elParlamento y presionaba en la misma dirección[51]: asentamiento inmediato decampesinos, revisión del reparto de la propiedad en el campo establecido desdeel siglo XIX, medidas contra el paro, reducción de la jornada, nuevas bases detrabajo más favorables a los asalariados. Este despliegue sociolaboral recurriópor supuesto a otros repertorios, no forzosamente violentos, aunque sí podíanresultar intimidatorios, para alcanzar tales objetivos, presionar a las autoridadespara ello y defenderlos después de forma organizada. Aquí se abordan algunos,matizándose o discutiéndose ciertos aspectos y tópicos: que el número de huelgasagrarias fue menor que en el bienio 1931-1933, sobre todo en las provinciashistóricamente más conflictivas, mientras que en las que no se habían movilizadoapenas antes de 1934 sí pudo penetrar ahora el virus huelguístico; que el modusoperandi se volcó hacia las entradas en tierra ajena, que divido en invasiones,trabajos al tope y ocupaciones con la intención de dar trabajo y acelerar la

reforma agraria.No hubo insurrecciones armadas de campesinos y los choques/masacres tipo

Casas Viejas del primer bienio se redujeron al mínimo y el incidente de Yestenació precisamente de una cuasisolución del conflicto. En las ciudades eldespliegue huelguístico fue irregular, destacándose mucho Madrid (por distintosfactores, ni mucho menos exclusivamente políticos), con el impacto icónico ymediático que proyectaba la capital (incluso para la posteridad), sectoresaquejados por el paro y la crisis como la construcción, la minería o el metal y,como en el campo, algunos inéditos hasta la fecha. La epidemia de las huelgasantifascistas de 24 horas. El relativo mutismo de las grandes capitales de laConfederación, indicio de un repliegue relativo del anarcosindicalismo (que a mientender detuvo el 18 de julio, que lo reactivó). Un clima de fuertecompetitividad intersindical (que llegó a la violencia en Málaga y en Madrid) poraprovechar la nueva coy untura reivindicativa favorable y que contrabalanceabaparadójicamente el clima unitario generado por octubre de 1934 y febrero de1936, etc.

Todo muy peculiar e interesante para los estudiosos de los movimientossociales pero bastante lejos de lo que en la actualidad podemos entender comouna insurrección armada (que es lo que algunos llaman « revolución» aún hoyen día) o el preludio de una guerra civil, aunque sí quizá la muestra de un cambiosocial y político que se presumía irreversible, de una movilización sindical ypopular que suponía un formidable reto para el Estado de derecho, pues debíademostrar que podía lidiar con ella con otras alternativas a la pura represiónpolicial y armada. Es lo que han hecho siempre los movimientos sociales (elmovimiento obrero como pionero, pero también el feminista, el de los derechosciviles de los afroamericanos, los de liberación sexual, etc.), es decir, explorar loslímites de la legalidad para expandir esta y llevarla a una nueva dimensión. Esobvio que muchos no lo veían (o ven) así, sino como el síntoma de un Estado yuna sociedad en descomposición, una « rebelión de las masas» y no estabandispuestos a tolerarlo.

A VUELTAS CON LA VIOLENCIA: LA LEYENDA NEGRA DE 1936

La leyenda negra de la « primavera trágica» que conduce inexorablementea la guerra civil, ley enda empapada en caos, anarquía y extrema violencia socialy política es el tema central del capítulo de José Luis Ledesma. Ya este autor nosofreció en un estudio anterior un repaso al panorama historiográfico sobre dichoperiodo[52], en el que concluía que muchos de los tópicos franquistas sobre laEspaña de antes de julio de 1936 habían pervivido hasta hoy mismo, formandoun corpus de ideas que podría llamarse clásico.

La renovación de este tópico en la actualidad afirmaría que en la primaverade 1936 se destruy ó la convivencia democrática en España, con una elevadaresponsabilidad de la izquierda política, y en particular la obrera y dentro de ellala sindical (esto dependiendo por lo general del grado de conservadurismo oantisindicalismo de cada autor), que sería al menos alícuota, es decir equivalente,a la de la derecha, cuando no may or. Con ello desembocamos en el tema de lademocracia manquée y de la responsabilidad por el estallido de la guerra al queme referí ya mucho antes en esta introducción, cerrando el círculo.

En este sentido el profesor Ledesma expone con amplitud dos líneashistoriográficas que han incidido poderosamente sobre el tropo de la violencia dela época republicana: una de antaño, la franquista y neofranquista, y ciertahistoriografía clásica (en particular la hispanista), y otra de hogaño, o« revisionista» , que aunque parten de premisas diferentes y sobre todo dedistintos repartos de responsabilidades (la historiografía franquista yneofranquista prácticamente exculpa a la derecha antiliberal o no le interesa lacuestión), llegan a parecidas conclusiones. La principal: una importanteresponsabilidad (según qué autores incluso la causa primaria y fundamental de laguerra civil) de la izquierda (obrera o revolucionaria, según a quién se quieraincluir pues el segundo término suele mezclar también a Esquerra y a losradicalsocialistas y en los autores más ultras a Azaña) y de la violencia quepromovía y promocionaba.

Esta teoría tiene corolarios: el principal, que señala Ledesma, es que laviolencia desatada durante la guerra civil en particular por las izquierdas tendríasu causa en su cultura política violenta e intolerante y sus prácticas de preguerra(asesinatos, atentados, organizaciones policiales y represivas, etc.), puestas demanifiesto durante la República en su conjunto y en particular en los meses defebrero a julio de 1936. Aunque entre los sedicentes « revisionistas» no se olvidala violencia de las derechas autoritarias o antiliberales, generalmente el sesgoantiizquierdista (y más concretamente antisocialista) es más que notable[53]. Lasdiferencias entre « neofranquista» y « revisionista» , que no dejan de seretiquetas didácticas y no ontológicas, es decir, que sirven para permitirentendernos de alguna manera, las establece Ledesma con habilidad y a élremitimos. Pero hay que advertir que la diferencia nítida entre ambos conceptosno está reconocida unánimemente en la profesión y a falta de may orclarificación eso conlleva que algunos historiadores poco menos que envíen a unosus padrinos o amenacen con demandas judiciales, dependiendo de si les gusta laetiqueta que se les adjudica o no, o si a uno se le ocurre decir que afirman lomismo que César Vidal (con unas metodologías diferentes eso sí, o si se prefiere,más sofisticadas y respetuosas con la profesión)[54].

Ledesma no se queda ahí y discute diversos argumentos y mitos relacionados

con la violencia de la primavera de 1936. Como suelen ser de los más habitualespara explicar el porqué de la guerra civil, la nómina de argumentaciones que usaeste autor para desmentir o al menos matizar ciertas afirmaciones es como unavertiginosa cascada. En primer lugar, es cierto que hubo muchas víctimasmortales por violencia político-social, pero pocas por choques directos de miliciasde partido (el emblema más preclaro de una política armada) y la may oríafueron responsabilidad de la represión de las fuerzas de orden público (que seempleaban a fondo contra los revoltosos, volveremos sobre esa paradojadespués), en combinación con el pistolerismo de la extrema derecha. Este dato escorroborado no solo por la autoría de los asesinatos sino por las víctimasescandalosamente mayoritarias: jornaleros, trabajadores modestos de lasciudades y militantes de las izquierdas (que a menudo eran las tres cosas).

Entre las derechas solo los falangistas arrojarían un importante número: casino aparecen las gentes de orden, los empresarios, los militares, los religiosos nilos políticos derechistas. Calvo Sotelo es prácticamente la única excepción, y porimpactante que sea su muerte violenta, no se la puede considerar un ejemplorepresentativo de la violencia del momento. Por lo tanto el número de víctimasatribuible a una supuesta « violencia revolucionaria» resulta nimio. A esto megustaría añadir, a título personal, que fueron asesinados más empresarios connombres y apellidos en España (y no solo en Barcelona, sino, por lo que sé,también en Madrid) entre 1919 y 1923 que en aquellos cinco meses de 1936,mientras que las reyertas y venganzas personales por motivos políticos (y el totalde asesinatos obviamente) fueron mucho may ores en este último periodo. Otrodato fundamental que nos refiere Ledesma es la concentración atípica deasesinatos en Madrid y la enorme visibilidad que les daba el escaparate capitalino(en el Parlamento y en los medios de comunicación) y las elevadas variacionesregionales, con la aparición de violencias nunca vistas antes en ámbitos rurales,más clánicos y familiares, mientras se desactivaban progresivamente en lasgrandes capitales anarcosindicalistas.

En cualquier caso no había en marcha una sistemática liquidación dederechistas que condujese a la guerra ni la legitimase (y que luego continuaraoperando como si tal cosa tras el 18 de julio). Quienes lo dicen deben probarlo deuna vez y no seguir haciendo afirmaciones gratuitas o simplemente falaces. Otracosa diferente es la otra violencia intimidatoria tan cara al movimiento obrero, nodesde entreguerras sino desde hacía décadas (y antes de él al acervo de lasrevoluciones liberales y los motines, y más tarde a otros movimientos socialesposteriores): los ataques a locales y edificios (y periódicos) de valor simbólico(incluidos los religiosos), los insultos y cacheos, las molestias a las gentes deorden, las manifestaciones y mítines-monstruo difícilmente controlables, los parosde un día que mencionábamos más atrás, etc. Pero nada de eso era « terrorrojo» ni « violencia revolucionaria» y los primeros en afirmar que no eran tal

cosa eran los propios dirigentes de las organizaciones obreras, que lo más queintentaban era canalizar todo ello hacia algo constructivo, demandas laborales,huelgas a ser posible planificadas, presión al gobierno, etc. No siempre con éxito.Porque esta amplísima movilización político-social carecía de una dirección o unplan (aunque para tapar ese descosido siempre cabe echar mano de LargoCaballero, al que se atribuían/ atribuy en más cosas de las que realmente podíaabarcar). Por el contrario, los pistoleros derechistas, como y a hemosmencionado anteriormente formaban parte de un engranaje de desestabilizaciónmás amplio (la creación de un « estado de necesidad» ) y contaban con unaimportante financiación. Esto no quiere decir obviamente que los desmanes delas izquierdas no pusiesen su parte para crear ese mismo estado que justificase laintervención militar.

Como Ledesma nos recalca, hubo muchos líderes de las izquierdas que sehartaron de denunciarlo, incluidos los comunistas, convertidos en irritantes pepitosgrillo en muchos sindicatos (por ejemplo los de la construcción en Madrid).Concluy endo y por tanto, en el supuesto caso de que hubiese habido un plan (omás propiamente un deseo) revolucionario y de conquista del Estado por lasizquierdas, ni estaba en marcha ni en proy ecto inmediato, ni contaba confinanciación interior o exterior, ni de la URSS ni de ningún otro país. Sí lo habíapor parte de la derecha antiliberal, estaba en marcha y tenía financiación interior(desde Juan March a los fondos electorales de la CEDA) y exterior. Enconsecuencia, poner ambas cosas en el mismo plano es un grueso errormetodológico e historiográfico para intentar contextualizar (no y a para justificar)lo que iba a ser la guerra civil.

El tema de las fuerzas de orden público y su efectividad, así como el de lasautoridades locales y su continuo vaivén durante la República sin elecciones depor medio en la may oría de los casos (lo que impidió un reconocimiento efectivode su autoridad legítima, para que todos la respetasen) son claves para el estudiode la violencia republicana y están relacionados con todo lo anterior.Tradicionalmente se han sostenido estas dos tesis, a veces complementarias paraexplicar la violencia de la época:

– La tesis de que el Estado republicano era débil y no fue capaz demantener el orden en las calles. La República como Estado erasinónimo de caos y desórdenes por antonomasia (ya antes, perosobre todo después de febrero de 1936).

– La tesis de que los gobiernos Azaña-Casares Quiroga eran débilespero para reprimir la violencia y los desmanes de la izquierdaobrera, de la que fueron rehenes o incluso cómplices. Mientras queeran tiránicos y represivos, « excluy entes» , con las derechas, a lasque no dejaban vivir. Algunos han hablado incluso de

« persecución» desde el gobierno (y es conocido el telón deinfundios que han caído sobre Casares Quiroga por la muerteviolenta de Calvo Sotelo, con alusiones maliciosas aún hoy expresasen algún pintoresco documental emitido por televisión).

Esto como se ve suscita una importante paradoja: ¿el estado republicano era« despótico» (así lo llama Rafael Cruz) y represor, como nos indica el númerode muertos causados por sus guardias armados, o fue débil e incapaz de contenerla marea revolucionaria? Ledesma concluy e que fue más duro con la extremaderecha (es decir los pistoleros falangistas) que con la extrema izquierda (enparticular la sindicalista), pero no porque fuese « revolucionario» sinobásicamente para no enajenarse un apoy o popular imprescindible a su labor.También afirma Ledesma que las autoridades locales en muchas ocasiones ibanpor libre y se extralimitaban molestando a las « gentes de orden» en general y alos templos de la comarca en particular, pero que no existió una sistemáticapolítica de represión contra la oposición. Parece que la palabra correcta para lagestión del orden público quizá no sea tanto « debilidad» , porque se disparaba yse golpeaba y mucho, como « ineficacia» , con un cuerpo que no terminaba demorir (la Guardia Civil) y otro que no terminaba de nacer (los Guardias deAsalto, singular primera policía antidisturbios), ambos muy politizados pero pormotivos opuestos.

En cualquier caso y para los amantes de las percepciones, no debe olvidarseque mientras para las derechas el Estado republicano no garantizaba su seguridadni tampoco detenía a los sindicalistas malandrines, para las organizacionesobreras no hacía lo suficiente para disolver, prohibir y detener a los pistoleros deextrema derecha, es decir, no protegía la integridad física de sus militantes (y deello se quejaban continuamente). También se creía en la izquierda que no hacíalo suficiente para disolver las tramas golpistas, que le parecían evidentes, y setemían los acuerdos con el fascismo extranjero. Y tan válida es una percepcióncomo la otra.

Lo que hay que dilucidar es si las percepciones se ajustaban a la realidad ono. La realidad es que en España se preparaba una guerra civil con ay udaextranjera, la apoy aban ciertos militares, con ay uda de monárquicos (entreotros, Calvo Sotelo), de falangistas españoles y del Estado totalitario y fascistaitaliano. Por lo que la percepción de las izquierdas se ajustaba bastante a loshechos, es decir, a lo que realmente sucedía, mientras que la de las derechas nolo hacía en absoluto. Las profecías de insignes próceres de la extrema derecha deque España estaba abocada a una guerra civil era por tanto lo que se llama unaprofecía de autocumplimiento.

En este sentido las percepciones y el « miedo» son otros de los temaspreferidos de los defensores del peso de la violencia previa para el

desencadenamiento de la guerra civil. Es obvio que un sistema de creencias yprejuicios puede ser más fuerte que la realidad y que los hechos paradesencadenar una guerra. Pero es en parte tarea de los historiadores no dejarsellevar por las opiniones de los líderes políticos del momento (reflejadas en elParlamento, los discursos, los impresos, la prensa y las voluminosas memoriasque publicaron después) y de su propaganda, como nos explica Ledesma. Lahistoria que usa el discurso y la propaganda como fuente preferente corre elriesgo cierto de hacerse portavoz de la misma propaganda que utiliza. Hay quecotejar y filtrar tales fuentes con otras, en particular las que permiten reconstruirlos contextos locales en donde esas violencias se produjeron y a qué dinámicasobedecían y no solo son los discursos políticos, sino los datos socieconómicos, lospadrones, las redes clánicas y clientelares, la cultura en sentido amplio (no solo lapolítica), la antropología del trabajo, etc. Imagine el lector lo ay unos que sequedarían quienes se inclinasen sobre nuestro presente en el futuro si loshistoriadores para explicar los enfrentamientos de los mineros del carbón en 2012con la policía, los cortes de carreteras y el uso de lanzacohetes, dijeran que todose debía a que el movimiento obrero y sindical es etiológicamente violento, por lacultura política de lucha de clases (o « guerracivilista» , como algunos la llaman)que ampara, y nos pusieran de ejemplo los discursos de Rubalcaba o Cay o Lara,o mejor, para no sonrojarse mucho, los de Méndez y Fernández Toxo. Omostraran un manual de instrucciones sobre el uso de lanzacohetes manejado porlos obreros para demostrar la intolerancia intrínseca de sus organizaciones. Oafirmasen que eran la punta de lanza de un asalto a la democracia liberal y a lalegalidad parlamentaria (que claramente se saltaban ahora a la torera) porqueaprovechaban el desprestigio de las instituciones y las críticas populares y muyactuales a los partidos políticos con el fin de presionar al gobierno y ganarse a laopinión pública. Y no contasen nada de nada sobre la cultura de las minas, laidiosincrasia del trabajo (por ejemplo los profesores en huelga por lo general nousan lanzacohetes ni arrojan neumáticos ardiendo, al menos hasta la fecha, yhay que explicar por qué), sobre las experiencias colectivas que pasan de padresa hijos a través de las generaciones, sobre los repertorios de acción colectiva yprotesta que conocen, sobre el orgullo del superviviente, sobre la crisiseconómica y el desempleo, sobre los apoy os y redes familiares y locales, sobreel mal uso del dinero público y las subvenciones, etc. Con este ejemplo« contemporáneo» , el lector de hoy podrá hacerse su propia idea. Y es que lasideologías, los discursos, los mítines y las noticias de prensa sirven entonces yahora para dar brochazos, pero no se puede hacer historia solo con ellos ybasarse solo en percepciones y en un lenguaje autorreferencial.

Para concluir, debo referirme a dos observaciones que realiza el profesorLedesma sobre la violencia política y social y que me interesa destacar aquí.Una es de carácter general, y se refiere a los riesgos de anacronismo inherentes

al usar la concepción actual de « democracia» como instrumento para evaluarlas actitudes políticas de hace 75 años. Sobre ello y a abundamos anteriormenteen esta introducción y no diremos nada más. La otra es de carácter particular yafecta al origen de la guerra y a su desarrollo, en particular en sus primerosmeses.

Se trata de la suposición de que la violencia política y social de la preguerrafue un preámbulo o un ensay o de la desarrollada en tiempo de guerra, quesimplemente culminaría la anterior, que habría sido su causa fundamental. Esteaserto, preñado de teleología (es decir, todos los actos conducen a un lógico finalque les da sentido y explicación), afecta tanto al origen mismo de la guerra comoa las matanzas habidas durante ella, que son las que se proy ectan hacia atrás(para explicar la República). O, lo que es lo mismo, la brutalización de muchasfuerzas políticas y sociales entre 1931 y 1936 explicaría las matanzas de julio,agosto y los meses siguientes. Y habría por tanto planes de exterminio y culturas,como se dice en la jerga de la profesión, « liquidacionistas» o « exterministas» ,tanto en la izquierda como en la derecha políticas antes del 18 de julio[55]. Porello es corriente hablar de la « persecución religiosa entre 1931 y 1939» , « de laRepública y la guerra» , de « los gobiernos del Frente Popular y la guerra» , sinsolución de continuidad (cuando lo que comienza a construirse en la guerra es ladictadura y su violencia y represión intrínsecas).

Este delicado tema ha suscitado enconadas discusiones más allá de lahistoriografía, en la prensa misma, entre otras razones porque de alguna maneraimplica dos (o más) violencias más o menos equivalentes y con igualespretensiones genocidas, que y a existían y latían en el interior de la sociedadespañola. Ahonda en el tema de la bipolarización y « las dos Españas» que seodiaban y se mataron con saña en cuanto tuvieron oportunidad. Y por tantocontribuy e al « todos fuimos culpables» , « todos eran intolerantes» , que hubo unchoque entre totalitarismos ideológicos de distinto signo, que la responsabilidad (yla culpabilidad, esa maldita palabra) fue compartida por la intolerancia deizquierdas y derechas igualmente extremistas, etc.[56].

Lógicamente, los españoles de bien y pacíficos, que eran la may oría,tuvieron que soportar el sufrimiento de una guerra que es presentada como unaguerra de extremistas, que finalmente les involucró. Esta teoría es evidente quees atractiva para la convivencia actual porque remite a ideologías del pasado máso menos muertas o neutralizadas (marxismo-leninismo, socialismorevolucionario, anarcosindicalismo, autoritarismo, corporativismo, fascismo,tradicionalismo), exonerando a la España de hoy del duro peso del pasado y delas cunetas y fosas comunes (un « recuerdo curativo» o « sedante» , para losestudiosos de la memoria histórica), suscita una fábula moral para el hombre dehoy (aléjate del radicalismo y del extremismo, en el centro y la moderación está

la solución) y diluy e el espinoso tema de la culpa y de la responsabilidadhaciendo que comparta el foco la izquierda con la derecha. Dicho de otro modo,cumple una función social y política explícita: mejora la convivencia actual entrelos españoles, pues no es lo mismo responsabilizar siempre al mismo bando(durante la guerra) de las matanzas y barbaridades que ampliar el foco al otro.También enraíza nuestra democracia, la « buena» , con la Corona y la transición,quedando la « mala» , la republicana, conectada a la violencia y la guerra[57].

Independientemente de este uso de la historia y su relación con el polémicoasunto de la memoria histórica o colectiva, es obvio que la violencia de la guerrano nació de la nada: las mismas personas que vivieron la guerra eran las quevivían en el país antes del 18 de julio, con todo su bagaje, sus odios y rencores,ideas políticas y experiencias colectivas, y la ruptura de las reglas del juego contoda probabilidad sacó lo peor (pero también lo mejor) de cada uno. Que lasvendettas personales, los odios familiares o de clase y los agravios de antes de laguerra estuvieron presentes en las violencias de después no nos cabe la menorduda. Pero, como afirma Ledesma, la guerra fue una cesura.

O en mi prosaico vocabulario (del que él no es responsable obviamente), ypara que me entiendan los lectores, la guerra fue un punto de no retorno, unparteaguas, una frontera, una stargate o puerta estelar, es decir, aquella que llevaa otra dimensión, a otra galaxia, a otro planeta: las personas son las mismas, perolas condiciones atmosféricas y físicas son muy, muy diferentes. Algunos gananpeso, fuerza, presencia, armas, convencimiento, liderazgo, se convierten ensuperhéroes por encima del bien y del mal y las ley es terrestres no puedendetenerles; otros se ven aplastados, reducidos a la condición de ratones quebuscan cobijo o un arcón donde escabullirse, o a ser protagonistas de algún actoheroico aislado, mientras tienden a derretirse porque la capa de ozono de lasleyes se ha desvanecido[58]. Pero esto no quiere decir que los protagonistas delas pugnas sociales y políticas de antes de julio de 1936 fueran unos asesinos ygenocidas avant la lettre.

En una democracia en construcción como era la republicana, cada colectivodefendió sus proy ectos sociales y políticos como pudo, y obviamente el grado deintimidación (y violencia implícita o explícita) al que recurrieron es muyvariado, dependiendo en gran medida del tipo de acción colectiva que pudierondesplegar, de su control o no del Estado y de sus fuerzas represivas, y del coste yriesgo que se pudieron permitir. Pero de ahí a creer que esa pugna conducía auna guerra y que la explica va un abismo. Se necesitan otras muchas cosas. Porponer un ejemplo contemporáneo que todo el mundo entenderá: los asesinatosterroristas que tanto odio y dolor han sembrado en la sociedad española desde losaños sesenta, no han provocado una guerra civil, ni siquiera en el País Vasco,donde el problema ha multiplicado su gravedad y cotidianeidad por sus

connotaciones de vecindad, proximidad, convivencia y redes y apoyos sociales yfamiliares palpables. Y son más de 800 asesinados sólo por ETA.

Por lo tanto, Ledesma concluy e que no está claro que la violencia de laguerra fuese una culminación de otra anterior ni que existiese una relación causalentre los conflictos sociales y las protestas políticas de preguerra y la represiónpolítica y las matanzas posteriores. Porque había elementos y lazos deconvivencia pacífica al menos tan fuertes antes de julio de 1936. Porque no se haestablecido una correlación significativa que lo demuestre entre las áreas quetuvieron más violencia durante la República y donde hubo más represión durantela guerra en los primeros meses, en particular las matanzas de los sublevados.Véase al respecto el caso de Mallorca, que, según Bernanos, que estuvo en la isladesde 1934, había sido una balsa de aceite pero fue protagonista de los grandescementerios bajo la luna. Por el lado opuesto tenemos el ejemplo del asesinato dereligiosos en Cataluña a partir del 18 de julio, un área relativamente pacífica enel año y medio anterior. Porque hubo una ruptura cuantitativa (habría quedilucidar a partir del 17 de julio cuántos minutos pasaron hasta superar la marcade los 300 asesinados que hubo en los meses previos a la guerra) pero tambiéncualitativa.

Aquí de nuevo el ejemplo del asesinato de religiosos es válido (aunquemuchos sostienen lo contrario), porque brillan por su ausencia entre febrero yjulio de 1936, y en general desde 1931 (salvo el caso de la Asturiasrevolucionaria en octubre de 1934, donde se mató a algo más de treinta).Sostener que es lo mismo quemar edificios católicos y hacer manifestacionesateas que matar religiosos es como creer que los ataques a cajeros y sucursales(algunos muy violentos, incluso con cócteles molotov) y arrojar huevos o zapatosa personalidades insignes es lo mismo que asesinar a banqueros y políticos.

No es lo mismo la violencia simbólica por rechazable que pueda parecer ypor cruda que sea (y puede serlo mucho, con incluso víctimas mortales) que lasupresión física deliberada. Es un salto cualitativo sideral que traspasa el umbralde la convivencia mínima y nunca debe olvidarse: no es lo mismo un repertoriode protesta que una matanza política, social o étnica. Una protesta contra la bancano crea una cultura del asesinato ni lo promueve y ni un anticlerical ni unsocialista son asesinos en potencia por el mero hecho de serlo.

Aquí termina mi misión de introducir los contenidos de esta obra y solo mequeda invitar al lector a que se sumerja en cada uno de los capítulos en laesperanza de que ello le ay ude a comprender mejor el pasado. Agradezco poranticipado la paciencia y atención del osado que llegó hasta este punto. Confío enque piense que mereció la pena y no haberle aburrido en exceso.

A punto de salir este libro, y tras varias pruebas y a revisadas, cay ó como unmazazo sobre nosotros, autores y editores, el fallecimiento del profesor ycompañero Julio Aróstegui, uno de los colaboradores en esta obra y amigo

personal de muchos de nosotros. Resulta inabarcable glosar aquí lo que supone supérdida en términos humanos y científicos para todos los aficionados, amantes yprofesionales de la historia y de la ciencia (a él le gustaba verse a sí mismo comoun científico social). Estas páginas que ha escrito aquí, de entre las últimas, son unamplio testimonio de ello. Me resulta más sencillo recordar lo que ha supuestoJulio para muchos y para mí personalmente: un maestro en el debate teórico, unespejo en el compromiso práctico y un ejemplo de esas personas que rompenmoldes. Era difícil devolverle lo que daba. En definitiva, un grande.

E

1

La trama militar de la conspiraciónFernando Puell de la Villa

IU Gral. Gutiérrez Mellado, UNED

L GOLPE DE ESTADO de julio de 1936, preparado por un puñado deoficiales —probablemente menos de doscientos—, mereció el aplauso de lainmensa mayoría de sus 18 000 compañeros y fue secundado poraproximadamente la mitad de ellos[1]. La trama definitiva, la que urdió desdePamplona el general Mola, fue producto de la conjunción de varias otras, decarácter civil y militar, que inicialmente perseguían objetivos muy distintos eincluso contradictorios.

Estas páginas intentarán aclarar en lo posible las cuestiones planteadas en elpárrafo anterior. ¿Puede afirmarse que la inmensa mayoría de la oficialidadcontemplara con buenos ojos el golpe? De ser así, ¿qué razones le impulsaron aello? ¿Qué tramas militares, dado que el profesor Viñas se ocupa con grandetenimiento de las civiles en este mismo volumen, existían aparte de la de Mola?¿Cuáles eran sus propósitos? ¿Cuál fue el papel desempeñado por el generalMola? ¿Quién colaboró con él?

1. CALDO DE CULTIVO

En su conjunto, los oficiales profesionales de 1936, aunque se vieran a símismos de otra forma, formaban parte de la exigua clase media de la época y,dentro de ella, de su sector más retrógrado y tradicional. La mayoríadesaprobaba cualquier tipo de compromiso con los diferentes partidos políticosque la representaban y, por inercia o conformismo, tendía a mantener laobediencia al poder legalmente constituido; los menos por convencimiento, losmás por inercia y casi todos por temor a perder su único medio de vida.

Pertenecían a una generación acostumbrada a desempeñar un determinadopapel político, no tanto en el sentido de hacerse cargo del poder, escarmentadospor la mala experiencia del directorio primorriverista, sino como garantes delmantenimiento del orden público e institucional, conforme a lo prescrito por laley Constitutiva del Ejército, que le asignaba la misión de defender « el imperiode la Constitución y las leyes» , precepto no derogado explícitamente hasta1989[2]. También se creían con derecho a autogobernarse y rechazaban confirmeza que nadie se inmiscuyera en sus asuntos. Y por último, estimaban quetodo lo anterior había sido repetidamente vulnerado desde la proclamación de laRepública, a la que consideraban responsable de su descrédito social yprofesional, de la postración del ejército y, en última instancia, de todas lasdesdichas de la nación española.

Se fue creando así el caldo de cultivo necesario para que surgiese cualquieriniciativa que recondujera la situación; no necesariamente mediante un cambiode régimen, sino con un golpe de timón que la enderezara. Los factorescoadyuvantes a crear ese caldo de cultivo constituirán el objeto de la primeraparte de este estudio, siendo los más relevantes la mentalidad intervencionista yel acusado victimismo corporativo de los cuadros de mando.

Aparte de estos factores, conviene tener en cuenta algunas cuestiones más.Unas, dimanadas del espíritu y la letra de la Constitución republicana: banderatricolor, autonomía regional, laicismo, etc. Y otras de carácter específicamentecastrense: escisiones internas, miedo a la pérdida del puesto de trabajo,resentimiento por la anulación de los ascensos por méritos de guerra, presiónambiental y, por encima de todas ellas, la eficaz agitación propagandísticainducida desde determinados sectores civiles y militares.

1.1. Mentalidad intervencionista

Difícilmente podrá comprenderse la actitud de los cuadros de mando en juliode 1936 sin conocer su mentalidad, lo que obliga a retroceder unos setenta años,retroceso que no es en absoluto gratuito. En 1932, en vísperas de la intentona delgeneral Sanjurjo para restaurar la monarquía, un teniente coronel —educado enla Academia de Infantería por la misma época que Franco, Goded y Mola—recordaba a sus compañeros más jóvenes las vejaciones sufridas por el ejércitodurante el Sexenio y su influencia sobre la generación militar que en aquellosmomentos estaba a la cabeza del escalafón: « los sucesos de 1868 al 76 los habíanvivido nuestros padres y nuestros superiores, y las consecuencias que de elloshabía deducido su dolorida experiencia formaban la base de nuestraenseñanza» [3].

Salvo contadas excepciones, la mayoría de los historiadores admite que el

amotinamiento de la tropa en la primavera y verano de 1873 fue la principalcausa de la primera intervención corporativa del ejército en la vida pública. Elcuerpo de oficiales en bloque, ante la incapacidad de los gobernantes paraatajarlo, decidió unánimemente enderezar la situación, al margen de la clasepolítica y detrás de sus generales, mediante los golpes de Estado de Pavía y deMartínez Campos, sin entrar en sus propósitos ejercer el poder[4]. Acontinuación, Cánovas del Castillo concedió al ejército el privilegio de erigirse enárbitro del espíritu y la letra del texto constitucional y toleró que el generalatogestionara autónomamente la política militar. A consecuencia de ello, losmilitares se replantearon su papel en la estructura estatal y se produjo unaimportante involución ideológica[5].

Además, frustrados profesionalmente por la escasez de recursos, semarginaron socialmente. Educados en un ambiente elitista y aristocratizante, seautoexcluyeron de la clase media, a la que pertenecían por origen y posibilidadeseconómicas, crearon un universo cultural ajeno a la realidad de su entorno yexigieron que el Estado compensara la penuria de sus retribuciones conprivilegios políticos, distinciones sociales y reconocimiento público de susingularidad.

Por otra parte, el contacto cotidiano con la tropa, extraída de las capas másdesvalidas de la sociedad, les llevó a renegar del sistema socioeconómico queamparaba tales extremos de miseria e ignorancia y su mentalidad comenzó ateñirse de una cierta dosis de anticapitalismo. Si a ello agregamos el terror que elcrecimiento y dinamismo de las organizaciones obreras despertaba en laconciencia de todos los militares europeos, acrecentado en España por laaparición de los nacionalismos periféricos, puede llegarse a la conclusión de queen la ideología de aquellos hombres apuntaban ya muchos de los rasgos que añosmás tarde definirían al fascismo[6].

A todo lo anterior se sumó el desastre ultramarino. La oficialidad, exacerbadapor las injustas críticas recibidas, se fue progresivamente inclinando hacia labúsqueda de soluciones militaristas, fórmula que consideraba idónea pararesolver conjuntamente sus problemas y los que creía detectar en el decadenterégimen canovista. El fenómeno no se manifestaría en plenitud hasta 1906,cuando logró imponer la llamada ley de Jurisdicciones al gobierno y alParlamento, consolidando su papel de garante del orden institucional.

Poco después, el monarca y la cúpula castrense creyeron que unaintervención al otro lado del Estrecho podría reverdecer los marchitos laurelesdel ejército. La prolongada campaña marroquí introdujo un nuevo factor dedivisión en el seno de la oficialidad, que se sumó a la tradicional pugna entrearmas generales y cuerpos facultativos, surgiendo la llamada mentalidadafricanista, enfrentada a la peninsular, ajena a la realidad del país, dolida por el

patente antibelicismo de la sociedad y con una profunda suspicacia hacia la clasepolítica[7]. Esta fractura eclosionó en la crisis de las Juntas de Defensa de 1917,cuyas secuelas parlamentarias y laborales fueron el principio del fin del sistemade la Restauración[8].

La intromisión de las Juntas en la vida política nacional, abiertamente toleradapor los gobiernos que se sucedieron desde 1917 hasta 1922, habituó a la sociedada la mediatización del cuerpo de oficiales. Por esta razón, la mayoría de lapoblación no puso reparos, muchos aceptaron complacidos, e incluso algunoscelebraron, que el ejército se responsabilizara plenamente de la gobernación delpaís en 1923. La célebre frase de Antonio Maura —« Que gobiernen los que nodejan gobernar» — sintetiza muy gráficamente la situación a la que se habíallegado[9].

La pretensión del general Primo de Rivera de institucionalizar su régimendictatorial hizo que la clase política volviera a echar mano del olvidado recurso alpronunciamiento, y a fuera protagonizado por un general de prestigio paradesplazarle del poder, caso de Aguilera en 1926, o con el concurso de algunasguarniciones para derrocar la monarquía, como hicieron los firmantes del pactode San Sebastián a finales de 1930. La obsolescencia del procedimiento —nohabía vuelto a utilizarse desde la intentona republicana de Ruiz Zorrilla en1883[10]— fue la causa de su estrepitoso fracaso en ambos casos: el dictadorcayó por perder el apoy o del generalato y la monarquía se desmoronó ante lapresión de la opinión pública, expresada en las urnas en abril de 1931.

No obstante, la joven República, combatida desde la reacción y elradicalismo, vivió en permanente estado de alarma y excepción, lo que volvió arevitalizar la nunca del todo erradicada vocación pretoriana de la oficialidadespañola: primero a través del pronunciamiento liderado por el general Sanjurjoen agosto de 1932 y posteriormente en la versión más moderna del golpe deEstado corporativo materializado en julio de 1936.

Entre las principales causas de que la mitad de la oficialidad se sumara algolpe de 1936 y este contara con las simpatías de buena parte de la otra mitad,pueden señalarse estas dos como más destacadas: la aprobación del Estatutocatalán en 1932, considerada may oritariamente como una ruptura de la unidadde España, y la revolución de Asturias en octubre de 1934, cuyo tremendismo semagnificó en las salas de banderas y radicalizó la postura de muchos oficiales,especialmente la de los más jóvenes. Por último, la victoria del Frente Popular enfebrero de 1936 incrementó la aprensión de casi todos ellos hacia el régimenrepublicano. Los falsos augurios de la inminente implantación de un régimensoviético, de lo que se hablará más adelante, y la irritación por verseimpunemente insultados por algunos exaltados hicieron crecer día a día elnúmero de partidarios de la necesidad y urgencia de una intervención

armada[11].

1.2. Victimismo paranoide

En los párrafos anteriores han aflorado y a algunas de las características de lamentalidad militar de la época, aparte naturalmente de su importantecomponente pretoriano. Y una de las más acusadas era su tendencia alvictimismo, que fue haciéndose cada vez más enfermiza y que terminaría, alderivar hacia un comportamiento paranoide, empujando a muchos oficiales ainclinarse por acabar con el régimen político al que consideraban responsable delas desdichas de la nación española, de la que tradicionalmente se considerabanúnicos valedores.

Dicha tendencia hundía sus raíces en los años centrales del siglo XIX,momento en que la administración del Estado liberal, cada vez más consolidada,quedó prácticamente en manos del flamante funcionariado civil, con lo que losmilitares, que hasta entonces habían desempeñado relevantes puestos directivos,se consideraron preteridos[12].

La amplísima literatura militar de la Restauración está teñida de victimismo.El militar se consideraba maltratado personal y profesionalmente, lo cual soloera parcialmente cierto. Sin duda estaba muy mal retribuido, al igual que el restodel funcionariado, y la sobredimensión y macrocefalia del cuerpo de oficialeshacía que permaneciera muchos años en el mismo empleo e incluso que seretirara antes de ascender a comandante, pero en sus filas no existía la figura delcesante, solo la del supernumerario a media paga. La penuria financiera delEstado y el desproporcionado montante de la partida destinada a gastos depersonal impedían modernizar el armamento y dedicar fondos a adiestrardebidamente a las unidades, que rara vez salían del cuartel si no era para cortejarprocesiones o sofocar conflictos de orden público. En cambio, su sistema deprotección social era excelente, siendo los únicos españoles que disponían deservicio médico y hospitalario gratuito, pensiones de invalidez, retiro, viudedad yorfandad, una especie de residencia de ancianos para acoger a quienes quedarandesvalidos y colegios para educar y dar carrera a sus huérfanos[13].

Ante la ruptura de hostilidades con Estados Unidos en 1898, la may or parte dela prensa emprendió una desaforada campaña de agitación de la opinión pública,basada en apelaciones al honor patrio y, sobre todo, burla y menosprecio delenemigo[14]. Debido a ella, la sociedad afrontó la guerra con moral de victoria ysu desenlace la sorprendió y abatió. Al llegar a puerto los supervivientes, elabatimiento se convirtió en coraje y todas las miradas se dirigieron al ejército,culpándole de la magnitud del desastre. Los militares, que, con los naturalesaltibajos de una campaña colonial en el trópico, habían combatido con bastante

éxito contra mambises y tagalos, y con suma dignidad frente a losestadounidenses, contemplaron atónitos aquellas acerbas críticas y su tendenciaal victimismo se acrecentó, al considerarse abandonados por la clase política,desprestigiados ante su entorno social y detestados por el proletariado, que era elúnico con derecho a considerarse víctima del desastre.

Los repetidos reveses sufridos en los campos de Marruecos, en especial en elBarranco del Lobo en 1909 y en Annual en 1921, sacaron a la luz pública fallos,negligencias y faltas de previsión, comenzando a menudear las denuncias de laprensa contra un mando que malversaba habitualmente los caudales públicos ytoleraba casos flagrantes de corrupción. Los militares africanistasresponsabilizaron al gobierno y al Parlamento de ser la causa de su ineficacia porno dotarles de medios y desviaron la vista ante la evidente conducta irregular demuchos compañeros, culpando asimismo a la clase política de no prevenir talesdelitos con mejores retribuciones[15].

En 1931, Manuel Azaña se dispuso a modernizar aquella caduca estructura,tomando como referencia la del ejército francés, y adecuar también la relaciónentre la sociedad y las fuerzas armadas al modelo que se había impuesto en elvecino país a raíz del asunto Drey fus. A modo de resumen, Azaña se propusoalcanzar los siguientes objetivos: erradicar la tutela del ejército sobre la vidapolítica, despojarle de cometidos extracastrenses, acabar con la arbitrariedadministerial, ajustar las plantillas a las posibilidades reales del presupuesto estatal,republicanizar las filas y mejorar la capacidad operativa[16].

Su reforma fue desvirtualizada durante el Bienio Negro y ni logró apartar alejército de las tareas que le eran impropias, ni llegó a buen fin la pretendidarepublicanización de los militares. La may oría valoraba más el régimen a susinicios que en 1936; los cuadros de mando perdieron estatus social y expectativasde carrera, sin ver incrementado su poder adquisitivo; el ejército cedió poder einfluencia, sin ganar en operatividad o eficacia. Los muchos oficiales que habíancelebrado la llegada de la República y respaldado su dinámica reformista, sesintieron defraudados al ver que no había mejorado significativamente lasituación. Los más reaccionarios se sintieron perseguidos y vejados; los másprofesionales, defraudados porque las reformas no redundaron en algo positivo, yunos y otros, excluidos de una sociedad que no compartía su trasnochada visiónde la realidad y rechazaba abiertamente su escala de valores.

Data de muy antiguo —decía Mola en 1934— el desafecto de lasclases humildes de nuestra sociedad hacia los organismos armados …Pero el desafecto que las clases humildes sintieron en otro tiempo hacialas instituciones militares no era como el que hoy se manifiesta enforma ostensible por parte del elemento civil. Aquel no llegaba, tansiquiera, a los linderos de la malquerencia; este último, por el contrario,

los traspone morando en ciénaga de odios: tal ha sido la consecuencialógica de una ininterrumpida propaganda de menosprecio y difamación… un sentimiento que, con el apoy o de la moderna intelectualidad, lohan embutido a presión en el alma nacional quienes, convencidos de suandar descarriado, ven en la fuerza armada el único posible diquecapaz de obligarles algún día a ir por los buenos cauces[17].

De las palabras del principal muñidor del golpe de Estado de 1936 puedededucirse que la colectividad militar mostraba una clara tendencia a atribuir adeterminados sectores de la sociedad sus propias frustraciones, siendo este uno delos principales síntomas de la mentalidad paranoide, propia de individuosegocéntricos, solitarios y desconectados de la realidad, que tan solo dan crédito alo que confirma sus prejuicios para convertirlos en convicciones[18].

1.3. Otros factores de carácter general

Probablemente, el espíritu de la Constitución de 1931 no se acomodaba a larealidad española del momento: su carácter laico y sus avances en materia dejusticia social escandalizaron a las clases más conservadoras y coadyuvaron acrear el ambiente propicio para que los militares se inclinaran por acabar con laRepública. Pero indudablemente serían otros dos factores de carácter general losque más influyeron para decantar a muchos oficiales hacia una soluciónintervencionista tras la victoria del Frente Popular: la presunta ruptura de launidad de España que suponía la restauración de la Generalidad catalana y lainminente aprobación de los estatutos de autonomía vasco y gallego, y lacreencia de que se transitaba hacia un régimen similar al soviético.

La cuestión catalana

El catalanismo, fenómeno minoritario de raíces románticas vinculado a laburguesía industrial y limitado a exaltar valores lingüísticos y culturales, fuepaulatinamente transformándose en un movimiento político de carácternacionalista, cuyas reivindicaciones hizo públicas en las llamadas Bases deManresa de 1892. Tras el desastre de 1898, los catalanistas atacaron con especialvirulencia al ejército, al que acertadamente consideraban el principal bastión delcentralismo estatal. El cuerpo de oficiales, muy tenso y a por las críticas recibidasen la prensa y el Parlamento, consideró necesario dotarse de instrumentos paradefenderse de sus ataques y, aparte de vandalizar dos diarios barceloneses, logróque las Cortes aprobaran la llamada ley de Jurisdicciones, que otorgó a la JusticiaMilitar la potestad de procesar a quienes criticasen al ejército o a los supremos

valores de la nación en la prensa o en los mítines[19].La ley de Jurisdicciones reforzó el papel del ejército como protector del

orden institucional, pero tuvo un efecto colateral muy contraproducente para losintereses que pretendía salvaguardar: el arrollador triunfo de la coaliciónelectoral Solidaritat Catalana en los comicios de 1907, donde logró 41 de los 44escaños elegidos por aquella demarcación. Su afán por lograr que se concedieseun mínimo de autonomía administrativa a Cataluña levantó ampollas enambientes militares y el periódico más leído en las salas de banderas publicótremebundos artículos de fondo:

Cataluña no será una nación —confederada ni sin confederar— niserá estado independiente mientras una gota de sangre circule por lasvenas de cuantos visten uniforme militar, y un átomo de aliento hayaen el pecho de esos hombres para manejar un arma y esgrimirla enlucha a muerte, en defensa de la patria única, intangible y santa, comosanta, intangible y única es la madre adorada que nos llevó en lasentrañas[20].

La citada coalición se disolvió tras la Semana Trágica de julio de 1909, perola importancia que había adquirido el movimiento catalanista indujo al gobiernode Eduardo Dato a autorizar la constitución de la Mancomunidad de Cataluña en1914, con cuy a vida acabó Primo de Rivera en 1925, no sin antes dar a luz unmoderado proyecto de estatuto de autonomía, aprobado por la inmensa mayoríade los municipios y refrendado por casi la totalidad de los catalanes en 1919. Denuevo volvió a bramar la prensa militar, que emprendió una nueva campaña deagitación de la opinión militar, mucho más agresiva que la de 1909:

En Barcelona, la vida se ha hecho imposible para los españoles. Enpúblico se está gritando hace muchos días: ¡Muera España! ¡VivaCataluña libre! En público se está atacando y ultrajando la banderanacional; en público se insulta —y si por medios cobardes es factible, sellega a la agresión— no ya sólo contra la oficialidad del Ejército, sinoincluso contra la tropa … Pero hay una España, hay una Patria, quemuchos miles de hombres han jurado defender hasta perder la últimagota de su sangre, y ya no es posible, por ningún concepto, que ni enBarcelona ni en Cataluña se siga ofendiendo y escarneciendo esaPatria, que es la nuestra, la de nuestros padres, la de nuestros hijos; y sipara hacerla respetar es preciso derramar sangre, hasta la última gotade la de sus enemigos será derramada[21].

Y la campaña tuvo bastante éxito. Decenas de oficiales enviaron cartas y

telegramas de felicitación al periódico por este artículo, que su director decidióno publicar por estar « concebidos en términos que revelan gran exaltación y elinsertarlos podría parecer en nosotros un propósito de añadir leña al fuego» [22].Una vez más, la presión ejercida por el ejército sobre la clase política rindió susfrutos y el gobierno del conde de Romanones rechazó el proyecto elaborado porla Mancomunidad y ofreció a cambio un texto alternativo que los diputadoscatalanes repudiaron. No obstante, cuando más altas estaban las espadas entró enescena un tercer factor, que apaciguó los ánimos y acabó de momento con elproblema: la llamada huelga de La Canadiense y la salvaje conflictividad socialque sacudió Cataluña en los meses de febrero y marzo de 1919[23].

Pese a la creación por el excoronel Francesc Macià del partidoindependentista Estat Català en 1922, la cuestión quedó soterrada hasta que, en elverano de 1930, representantes de diversos partidos nacionalistas se adhirieron alllamado pacto de San Sebastián y comprometieron al resto de los convocados aque el futuro Estado republicano reconociese la autonomía política yadministrativa de Cataluña, Galicia y el País Vasco.

Nada más proclamarse la República, la prensa militar se tomó la libertad deadvertir al recién formado gobierno provisional de que le amenazaban « dosgraves peligros: el del separatismo y el del comunismo» [24]. Y cinco mesesdespués volvió a abrir la caja de los truenos al conocer el texto del nuevo estatutode autonomía sometido al refrendo de los catalanes en septiembre de 1931 yaprobado por las Cortes un año después.

Pero el impacto de la campaña contra el estatuto de Núria sobre la oficialidadfue bastante tenue, al estar la may oría más pendiente del programa de reformaspuesto en marcha por Azaña, que les afectaba mucho más directamente. Y apesar de que la prensa militar continuó insertando enormes y llamativos titularesanticatalanistas —« Se va dando a España, en dosis, el veneno que ha dematarla[25]» —, sus articulistas llevaban meses sorprendidos de la « escasasensibilidad de buena parte de la oficialidad del Ejército en el punto en quefueron siempre más irreductibles sus principios» [26].

Azaña suprimió a principios de 1932 las subvenciones que el Ministerio de laGuerra concedía a la llamada prensa militar, la cual, tras intentar sobrevivirprecariamente, desapareció definitivamente al llegar el verano. La may oría delos militares madrileños comenzó entonces a leer habitualmente el ABC, quecontinuó alimentando sus fobias gracias a la agresiva campaña contra elseparatismo catalán que este medio sostenía:

« Estos miserables separatistas, bicharracos asquerosos —decía unacarta atribuida a un militar destinado en Barcelona y transcrita en unartículo de fondo—, arrojan sobre nosotros todas las injurias

imaginables. Además, sepan ustedes que los jefes y oficiales delEjército llevan ya muchas noches sin dormir, pernoctando en loscuartos de banderas y estandartes, lo que hacen en evitación de sersecuestrados por los escamots y policías de la Generalidad» . ¿Esposible —concluía el ABC— que continúe ni un día más este estado de

cosas[27]?

No obstante, si nos guiamos por la citada opinión del teniente coronelCebreiros, cabría pensar que la temida ruptura de la unidad de España no estuvoen el primer plano de las preocupaciones de los que prepararon el golpe de juliode 1936, quienes además habían podido constatar la energía de los gobernantesrepublicanos por preservarla, tanto en abril de 1931, cuando Macià trató deinstaurar unilateralmente la República catalana, como en octubre de 1934,cuando Lluís Companys proclamó el Estado catalán. No obstante, la posteriorinsistencia del bando franquista en esgrimir el separatismo como una de lascausas que justificaron la necesidad de alzarse en armas contra el motejado« Gobierno frentepopulista» demuestra que el tema seguía latente y que sin dudaatrajo muchísimos oficiales a las filas rebeldes.

El peligro bolchevique

Otro factor esencial en la configuración de la mentalidad militar de la épocafue el temor a que se reprodujese en España una revolución similar a la quehabía acabado con el Imperio zarista en las postrimerías de la Primera GuerraMundial. El régimen canovista, que había conformado la conciencia de laoficialidad de 1936, consideraba que el socialismo y el anarquismo amenazabanseriamente la supervivencia del Estado liberal. Y la creación de la IIIInternacional Comunista —más conocida por el acrónimo ruso Komintern—, conel fin de coordinar las actuaciones de todos los partidos comunistas existentes,avivó estos temores hasta el paroxismo en la mentalidad militar europea de laépoca.

Aunque más adelante se tratará de la campaña de intoxicación sobre lospresuntos designios de la Komintern para España, la prensa que habitualmente seleía en los cuarteles mantuvo una feroz campaña de agitación de la opiniónpública para magnificar el peligro comunista. En ambientes militares y desdehacía muchos años, la inquina contra el marxismo y el sindicalismo estaba muyasentada y permanentemente alimentada desde las páginas de la prensa militar:« Moscú, pues, es quien fomenta y dirige el movimiento sindical, del cual seaprovechará llegado el momento oportuno, utilizándolo a su antojo. Los recursosilimitados que poseen los agentes del Komintern les permiten maniobrarfácilmente con los directores de los sindicatos» [28].

Tras la desaparición de los periódicos militares el testigo fue tomado por laprensa conservadora, en cuyas páginas, apenas proclamada la República, sehabía calificado el pacto de San Sebastián como un compromiso entre « lamasonería, el socialismo y el separatismo catalán» [29]. Después, los militarescomentarían sin duda el artículo escrito por uno de los fundadores de FalangeEspañola, quien llegaba a afirmar que « el marxismo sigue siendo el dueño de lavida, de la no vida, de la Muerte española» [30], o las palabras pronunciadas en elParlamento por un destacado dirigente de la derecha más reaccionaria,calificando la revolución de octubre de 1934 como una « conspiracióninternacional» que había usado como peones al separatismo catalán y vasco, alsocialismo y a las izquierdas republicanas[31].

La campaña anticomunista se mantuvo viva durante 1935, sosteniendo que lospartidos marxistas actuaban « a las órdenes de la III Internacional, cuyo objetivoes repetir en toda España la faena gloriosa de Asturias» [32], y alcanzó tonosapocalípticos nada más conocerse la intención de los partidos de izquierdas—« sumisos súbditos» de Moscú[33]— de formar, « por orden del Komintern dela III Internacional en complicidad con la masonería» , una coalición electoralpara presentarse a las elecciones de febrero de 1936[34].

Aquellos fantasmagóricos complots venían avalados por un folletín, muypopular en ambientes aristocráticos y militares de la época, titulado LosProtocolos de los sabios de Sión, que había sido traducido y difundido en Españapor Pablo Montesino Fernández-Espartero, duque de la Victoria, cuyos dossobrinos eran capitanes del Cuerpo de Estado Mayor[35]. En los mismos círculos,también era habitual la lectura de publicaciones anticomunistas de la extremaderecha francesa —Action Française, Solidarité Française y Le Faisceau—, asícomo del Bulletin d’Information Publique, órgano propagandístico de la EntenteInternationale contre la Troisième Internationale, al que Southworth atribuye lairracional manía persecutoria que acompañó a Franco hasta la tumba[36].

La Entente anticomunista, fundada en 1924, había convencido a Primo deRivera de la urgente necesidad de luchar activamente contra la Komintern y, enesa línea, el teniente coronel José Ungría, futuro jefe del Servicio de Informacióny Policía Militar (SIPM) durante la guerra civil, fue nombrado enlace con la sedecentral de Ginebra y se utilizaron fondos oficiales para adquirir variassuscripciones al citado Bulletin d’Information, que el dictador remitió a algunosmandos de confianza, entre los que figuraban Franco, Goded y Mola.Interrumpido el pago a la llegada de la República, Franco decidió suscribirse alBulletin a título particular y continuó leyéndolo hasta 1936, lo que le convirtió enun obseso anticomunista, que veía la mano de Stalin por todas partes y creía que

toda la izquierda española trabajaba consciente o inconscientemente a favor de laKomintern.

Aunque la Entente ginebrina no intervino directamente en la trama golpista, símodeló la mentalidad de quienes la dirigían y evidentemente también la demuchos oficiales. Solo así se explica que, al día siguiente de la victoria electoraldel Frente Popular, el teniente coronel jefe de la Base Aérea de Tablada osaseaderezar su supuestamente protocolario discurso de bienvenida a un piloto cubanoque acababa de cruzar el Atlántico con soflamas de este calibre: « ¡Españoles!,¿contra quién hay que ir? Contra los deportadores de ciudadanos sin causa niproceso, ametralladores de Casas Viejas, expulsadores de funcionarios sinformación de expediente, trituradores del Ejército, criados de la IIIInternacional, masones y separatistas» . Y todo ello en presencia del generalFernández de Villa Abrille, máxima autoridad militar de Sevilla[37].

Para avivar aún más los miedos de la oficialidad y las clases conservadoras,los conspiradores de 1936 fabricaron una serie de documentos, de los que hantrascendido cuatro, con la intención de demostrar que la Komintern habíapergeñado un plan para derribar el templado gobierno surgido de las eleccionesde febrero e implantar la dictadura del proletariado en España[38]. Aunque sedesconoce a ciencia cierta su autoría, diversos indicios permiten endosársela alpropio Mola, quien se refirió en numerosas ocasiones a ellos en el pequeñocírculo del Gobierno Militar de Pamplona, atribuyendo su detección al aparatoantisubversivo por él creado durante su etapa de director general de Seguridad (1930-1931), organismo donde todavía trabajaba un fiel acólito suy o: elcomisario Santiago Martín Báguenas[39].

Otro indicio de la mano de Mola en su confección es la propia secuenciatemporal de la conspiración. Inicialmente, sus directivas preveían que el golpe seejecutara a finales de junio, tal como expresaba la base octava de la InstrucciónReservada n.º 1, que no lleva fecha pero que fue enviada a sus destinatarios afinales de mayo: « La organización ha de llevarse a cabo en el plazo máximo deveinte días, porque las circunstancias así lo exigen» [40]. Las referidascircunstancias eran sin duda el plazo supuestamente establecido por la Kominternpara dar su propio golpe: « Se confirma las fechas de 11 de Mayo a 29 de Juniopara la iniciación del movimiento subversivo según sea el resultado de laselecciones de Presidente de la República» [41].

Al no marchar la conspiración conforme a lo planeado, Mola se vio obligadoa posponer el golpe al mes de julio y los presuntos documentos secretos de laKomintern debieron de perder la escasa credibilidad que alguien pudierahaberles concedido, dado lo grosero de su redacción. Para más inri, LargoCaballero, tan pronto llegaron a sus manos, se apresuró a publicarlos y

denunciarlos como falsos en su órgano de prensa[42]. No obstante, una veziniciada la guerra, aquellos papeles se transformaron en una de las principalesherramientas propagandísticas del bando franquista, al que rindieron enormesbeneficios para explicar en círculos conservadores de Estados Unidos, Francia yGran Bretaña por qué el ejército se había visto obligado a sublevarse contra ungobierno legítimo. Y sorprendentemente, todavía hoy continúan siendoesgrimidos por algunos para justificar la rebelión militar de 1936.

2. EL PROCESO CONSPIRATIVO DEL GOLPE DE ESTADO DE JULIO DE1936

La holgada victoria lograda por la coalición electoral denominada FrentePopular el 16 de febrero de 1936 reactivó las latentes tramas conspirativas,pergeñadas por determinados personajes, civiles y militares, que no estabandispuestos a tolerar la restauración de los avances políticos, administrativos ysociales promovidos por los gobiernos de Manuel Azaña entre 1931 y 1933,prácticamente anulados por los después formados bajo la batuta de AlejandroLerroux.

El inicio de la conspiración contra la República

Ya desde el mismo día de la proclamación de la República habían surgidovarias tramas golpistas, nucleadas en torno a dos generales africanistas de granprestigio en el ejército: José Sanjurjo, erigido en espadón de las tramasmonárquicas, tanto carlistas como alfonsinas, y Manuel Goded, más interesadoen promover complots exclusivamente castrenses y que terminaría ligado a laUnión Militar Española (UME) a través de su ayudante, el comandante CarlosLázaro Muñoz[43]. Sin embargo, muchos otros militares, la mayoría de ellosacogidos al privilegiado retiro que les concedió Azaña, se acostumbraron afrecuentar cualquier conciliábulo del que tuvieran conocimiento, siendo habitualque aparecieran vinculados a las distintas conspiraciones en ciernes[44].

Las principales camarillas militares, al amparo o no de una trama civil, queconspiraban para derrocar la República a la altura de 1936 eran las siguientes:

1. Monárquica alfonsina: su objetivo era restaurar la monarquía en lapersona de Alfonso XIII mediante un pronunciamiento militar eimplantar un régimen político similar al existente en Italia, propósitoque inspiró el golpe protagonizado por el general Sanjurjo en agostode 1932. Sus postulados, difundidos a través del diario ABC y la

revista cultural Acción Española, despertaron las simpatías demuchos oficiales, pero no lo bastante para poner en riesgo sucarrera. Al quedar neutralizado Sanjurjo y desprestigiado elteniente general retirado Emilio Barrera, verdadero cerebro delgolpe de agosto de 1932, otro de los implicados, el teniente coronelValentín Galarza, ofreció el liderazgo al teniente general SeverianoMartínez Anido, exiliado en Francia, quien desestimó la oferta. Traslas elecciones de 1936, Barrera volvió a cobrar protagonismo ylogró involucrar en esta trama a los generales Miguel García de laHerrán, Luis Orgaz y Miguel Ponte[45]. Está tambiénperfectamente documentado que algunos de los que la encabezaban—en concreto, Pedro Sainz Rodríguez y Antonio GoicoecheaCosculluela— permanecieron en contacto con Goded cuando estefue destinado a Baleares[46]. Sin embargo, no lo está que, a partirdel momento de su marcha a Pamplona, lo estuvieran con Mola,cuyo último contacto cierto con los alfonsinos fue en Madrid, el 12de marzo de 1936[47].

2. Monárquica carlista: en la línea mantenida desde 1833, laComunión Tradicionalista, nombre adoptado por el carlismo en1932, también tenía como meta restaurar la monarquía, pero en lapersona de Alfonso Carlos de Borbón, nieto del duque de Madrid.Los oficiales tradicionalistas que habían apoyado la Sanjurjada,encarcelados en el castillo de Santa Catalina de Cádiz, lograron queotro de los recluidos, el coronel José Enrique Varela, se sumara a lacausa y este, tras redactar las Ordenanzas del Requeté, reactivó laorganización paramilitar creada en 1913 por Joaquín Llorens sobreel modelo de los Camelots du Roi, la combativa rama juvenil deAction Française[48]. Aunque no abundaban los militares dispuestosa sublevarse en nombre del pretendiente, Sanjurjo, hijo de uncapitán del ejército carlista, estrechó sus relaciones con lostradicionalistas exiliados en Estoril y propició que el Requetéproporcionase efectivos y respaldo popular al golpe que Molaestaba preparando.

3. Constitucionalista: esta trama cívico-militar, gestada en 1930 entorno a Melquíades Álvarez y Manuel de Burgos con el concursodel general Goded, comenzó a planear en 1932 un golpe de Estadoque desplazase a Azaña del poder, momento en que se sumó a ellaAlejandro Lerroux, quien a su vez arrastró consigo al generalMiguel Cabanellas[49]. El cese de Goded como jefe del Estado

Mayor Central, secuela del incidente de Carabanchel[50], hizo queesta trama quedase al margen de la Sanjurjada, pero a la vez dejóa Goded y a Cabanellas libres de sospecha, lo que seríadeterminante para el éxito del plan urdido por Mola, y a que suprestigio y moderada ideología republicana atrajo a muchosmilitares de esta tendencia, pero opuestos al Frente Popular[51].

4. Junta de Generales: tras desactivar Azaña el pronunciamiento deSanjurjo, se creó en Madrid una nueva trama conspirativa,impulsada por Goded e integrada por destacados generalesafricanistas, como Orgaz y Varela, a la que se sumaron otrosgenerales de reconocido prestigio en el ejército, entre ellos JoaquínFanjul, José Rodríguez del Barrio y Rafael Villegas. Su pretensiónno era acabar con la República, sino desplazar al gobierno deizquierdas surgido de las elecciones de 1931. Eso explica quemientras gobernó la derecha entre 1933 y 1935, la después llamadaJunta de Generales se mantuviese adormecida y que se reactivasenada más conocerse la formación del Frente Popular.

5. Unión Militar Española (UME): esta organización clandestina,remedo de las Juntas de Defensa de 1917 y fundada por el tenientecoronel retirado Emilio Rodríguez Tarduchy, fue realmenteconfigurada por el capitán de Estado Mayor Bartolomé BarbaHernández y consolidada por el teniente coronel ValentínGalarza[52]. Podía pertenecer a ella todo oficial particular, esdecir, que no fuese general, sin distinción de ideologías —elfundador era un primorriverista afiliado a Falange y Barba, lomismo que Galarza, monárquico alfonsino— y dispuesto a derrocarla República por cualquier medio. Su junta directiva estaba enMadrid, encabezada por Tarduchy, y contaba con juntas regionalesen las ocho divisiones orgánicas, dedicadas básicamente a laboresde captación y propagandísticas, y sin ninguna capacidad operativa.No obstante, Mola se sirvió de la UME para tender laimprescindible red de contactos que hizo viable el golpe de Estadode julio de 1936.

La trama de la Junta de Generales

La trama que terminaría provocando el golpe de julio de 1936 comenzó aactuar semanas antes de las elecciones que dieron el triunfo al Frente Popular. Elprimer movimiento fue la reunión convocada en el domicilio madrileño delgeneral retirado Emilio Barrera nada más conocerse la formación de la coalición

electoral, a la que acudieron los generales Emilio Fernández Pérez, ManuelGonzález Carrasco, Luis Orgaz, Miguel Ponte y Rafael Villegas, más algunosmiembros de la junta central y de las regionales de la UME. Los reunidos, en sumay oría ligados a la trama alfonsina, acordaron dar un golpe de Estado elmiércoles 19 de febrero, en caso de que triunfase el Frente Popular, pero Goded,a quien se le encomendó la tarea, la consideró inviable y el plan se desactivó[53].

El lunes 17, nada más conocerse el resultado de las elecciones, Franco yGoded sopesaron la posibilidad de declarar el estado de guerra[54]. Franco seechó atrás, pero Goded se dirigió al cuartel de la Montaña para sacar la tropa a lacalle. Los coroneles de las unidades allí acuarteladas le negaron su apoyo y eltodavía inspector general del Ejército, muy enojado, les advirtió: « Ahora seganaría. Después costará mucha sangre, y quién sabe el resultado» [55].

Como se deduce de lo anterior, el triunfo electoral del Frente Popular reactivólas tramas que habían permanecido más o menos aletargadas durante el BienioNegro. Azaña, sin duda consciente de ello, probablemente inspiró las palabrasque el general Carlos Masquelet, recién nombrado ministro de la Guerra, dirigióa los generales destinados en Madrid: « además del deber que tenéis de cumplirlas Ordenanzas, quiero recordaros que tenéis, como cuestión de honor, que serviral régimen» [56], en clara referencia al solemne compromiso que todos habíansuscrito de su puño y letra en 1931[57].

Dos de los presentes —Goded, inspector general del Ejército, y Franco, jefedel Estado Mayor Central—, estrechos colaboradores de Gil Robles, muyprobablemente ya sabían mientras escuchaban al nuevo ministro que acababande ser destituidos y enviados a Baleares y Canarias. Una semana después, EmilioMola, acérrimo enemigo de Azaña desde que le procesó y suspendió de sueldo yempleo en 1931, perdió también el influyente cargo de jefe superior de lasFuerzas Militares de Marruecos, donde le había situado Franco con « la secretamisión de tener preparado el Ejército Colonial por si un día la Patria necesitasede su actuación en la Península» [58], y fue destinado a la aparentemente inocuaguarnición de Pamplona para mandar la XII Brigada de Infantería. Y a la vistade estas medidas, los generales y altos oficiales africanistas, que habían perdidosus ascensos por méritos de guerra cuando Azaña los anuló y agradecían a GilRobles el haberlos recuperado, sintieron de nuevo amenazadas sus fulgurantescarreras por el nuevo gobierno[59].

Azaña y Masquelet optaron por cubrir los puestos que iban quedando vacantescon generales que hubieran permanecido totalmente al margen de la política, loque generó protestas de la Unión Militar Republicana y Antifascista (UMRA),otra organización clandestina, integrada por militares de cualquier empleo deideología marcadamente progresista, quienes consideraron insensato dejar las

riendas del ejército en manos de generales poco comprometidos con laRepública[60]. La mejor prueba de que no iban muy desencaminados es que elgeneral José Sánchez-Ocaña, nombrado por Masquelet jefe del Estado MayorCentral, puesto que continuaría desempeñando hasta el 18 de julio, no hizo nadapor detener el golpe y terminó sus días como teniente general del ejércitofranquista[61]. Otro desacierto similar, de catastróficas consecuencias, fuemantener en sus puestos a los generales Queipo de Llano y Cabanellas,nombrados por los gobiernos de Lerroux y de Portela Valladares[62]. Rojollegaría a la misma conclusión en sus inacabadas memorias:

El Gobierno no maltrató ni persiguió ni enjuició siquiera a ningunode los militares de relieve que podían infundir sospechas; ni siquiera lesderivó del ejercicio del mando, que ejercieron incluso en los puestos demás alta responsabilidad: casi todos los que después aparecerían a lacabeza del movimiento rebelde habían ocupado durante la Repúblicapuestos de relieve mientras la subversión se fue montando. Pruebaevidente de que la República, si pecó de algo, fue de ingenua, benigna ytolerante[63].

Todo cambio de destino de un general obligaba a efectuar su presentaciónprotocolaria al ministro de la Guerra, lo que permitió a Varela, por orden y enrepresentación de Sanjurjo, convocar a primeros de marzo otro conciliábulo. Enrealidad fueron varios los encuentros sediciosos mantenidos entre los militares depaso por Madrid abiertamente opuestos al nuevo gobierno. Maíz, por ejemplo,recuerda que Mola se entrevistó los días 7 y 8 de marzo con los generales Goded,Kindelán, Orgaz, Ponte y Saliquet; el 9 con los coroneles Carrascosa y Ortiz deZárate, y el 10 con Franco, Galarza y Varela[64]. Sin embargo, la reunióncrucial fue la celebrada en el domicilio del diputado cedista José Delgado, situadoen la calle del General Arrando, número 19. Aunque la fecha exacta sedesconoce, todo parece apuntar a que se celebró el 8 de marzo y que a ellaasistieron los generales Fanjul, Franco, García de la Herrán, González Carrasco,Kindelán, Mola, Orgaz, Ponte, Rodríguez del Barrio, Saliquet, Varela y Villegas, yel teniente coronel Galarza[65].

Tras cinco horas de debate, el único acuerdo adoptado fue constituir una Juntade Generales, presidida por Sanjurjo e integrada por los residentes en Madrid,para organizar una intervención armada que derrocase al gobierno. Rodríguez delBarrio, inspector general del Ejército, sería el delegado del exiliado Sanjurjo yGalarza, que empezó a ser llamado « El Técnico» , el coordinador de laconspiración.

Desde el punto de vista operativo, la reunión fue poco fructífera. Aunque se

aceptó la propuesta de Varela de que el golpe fuera centrífugo, es decir, quepartiese de Madrid, no se fijó un calendario, ni se determinó la situación quedebía desencadenarlo. Sin embargo, Franco, con el único respaldo de Mola,expuso que solo se comprometería si el golpe era exclusivamente militar y sinconnotaciones políticas, y que únicamente estaba dispuesto a intervenir en lossiguientes supuestos:

1. Si Alcalá-Zamora confiaba el gobierno a Largo Caballero.2. Si se producía una situación generalizada de anarquía.3. Si estallaba algún movimiento popular, que diese pie a declarar el

estado de guerra[66].

El 14 de abril, la Guardia de Asalto mató accidentalmente a un alférez de laGuardia Civil, tras hacer explotar los falangistas un petardo junto a la tribunapresidencial durante el desfile conmemorativo del quinto aniversario de laproclamación de la República. Su tumultuoso entierro, donde algunos guardias deasalto, encabezados por el teniente Castillo, dispararon contra un grupo defalangistas, muriendo tres de estos, concitó que la Junta de Generales se reunieseel 17 de abril, acordándose dar el golpe a las diez de la mañana del día 20, que sesuspendió por falta de apoyos[67]. El gobierno, informado de sus planes, envió aVarela a Cádiz y cesó a Rodríguez del Barrio, quien traspasó la dirección de laJunta a Villegas y se desentendió de la conspiración. A llegar la noticia aPamplona, Mola decidió unilateralmente encargarse de preparar el golpe.

La trama de Mola

La guarnición de Pamplona, soliviantada por los coroneles Francisco GarcíaEscámez, jefe de la media brigada de cazadores de montaña, y José Solchaga,jefe del Regimiento de Infantería América n.º 23, mantenía una actitudabiertamente sediciosa desde las elecciones de febrero. A la llegada de Mola,dichos coroneles, tras sondear su postura, apoyaron incondicionalmente el planque comenzaba a pergeñar para derrocar el gobierno. A finales de mayo, sutozudez e incesante actividad hizo que la Junta de Generales delegara en él lapreparación del golpe y, tras recibir el visto bueno de Estoril, le otorgó el título de« jefe de Estado Mayor del general Sanjurjo» [68].

El proyecto de Mola, financiado por el banquero Juan March y apoyado pordiversos grupos de extrema derecha, se fue concretando a través de trecedocumentos, rubricados supuestamente en Madrid por « El Director» , salvo eldirigido a Marruecos, que tuvo la humorada de datar en « Peloponeso» , en losque fue definiendo objetivos, métodos, logística, apoyos, comunicaciones,

respaldo político, etc.El primero de ellos, que carecía de fecha, pero que debió de redactar a

finales de abril, se iniciaba con una solemne declaración de intenciones:

Las circunstancias gravísimas por que atraviesa la Nación, debido aun pacto electoral que ha tenido como consecuencia inmediata que elGobierno sea hecho prisionero de las Organizaciones revolucionarias,llevan fatalmente a España a una situación caótica, que no existe otromedio de evitar que mediante la acción violenta. Para ello loselementos amantes de la Patria tienen forzosamente que organizarsepara la rebeldía, con el objeto de conquistar el Poder e imponer desdeél el orden, la paz y la justicia[69].

Y a continuación, especificaba detalladamente la organización y misiones delas tramas civil y militar que habrían de preparar y organizar el golpe, sinpuntualizar metas políticas y solo precisando que « Conquistado el Poder, seinstaurará una Dictadura militar que tenga por misión inmediata restablecer elorden público, imponer el imperio de la Ley y reforzar convenientemente alEjército, para consolidar la situación de hecho, que pasará a ser de derecho» .

Tres meses después, dicha situación de derecho se materializaría mediante eltrascendental decreto de creación de la Junta de Defensa Nacional, que asumióel poder ejecutivo y amparó el sinsentido de considerar reos del delito derebelión o de auxilio a la rebelión a cuantos se opusieron a los golpistas,permitiendo que fuesen condenados a muerte o a treinta años de reclusión[70]. Elfundamento jurídico esgrimido por los golpistas era que, al haberse visto obligadoel ejército a « dominar en breve tiempo la agitación y restablecer el orden» ,según lo previsto en el artículo 48 de la ley de Orden Público, las autoridadesmilitares regionales y provinciales estaban legalmente capacitadas para declararel estado de guerra, momento en que la administración civil del Estado pasabaautomáticamente a depender de ellas. Naturalmente, esto contravenía la letra yel espíritu del artículo 42 de la Constitución de 1931 y los restantes preceptos delcapítulo IV de la citada ley de Orden Público, que atribuían con carácterexclusivo a la autoridad civil la declaración de los estados de excepción yprohibían cualquier suspensión de garantías no decretada por el gobierno[71].

Al final de su primera instrucción, Mola advertía de que « la acción ha de seren extremo violenta para reducir lo antes posible al enemigo, que es fuerte y bienorganizado» , prometía ciertas prebendas para los implicados, con ranciosresabios decimonónicos, y fijaba un plazo de veinte días para llevar a término laconspiración.

El siguiente documento, fechado el 25 de mayo de 1936, día en que fueenviado a sus destinatarios, pero que seguramente se redactó al mismo tiempo

que el anterior —« Tiene ya puestas en limpio dos “reservadas” con los números2 y 3, que todavía no ha cursado» , anotaría su secretario[72]—, marcó elobjetivo principal: « el poder hay que conquistarlo en Madrid» , decisión basadaen el siguiente razonamiento:

La capital de la nación ejerce en nuestra Patria una influenciadecisiva sobre el resto del territorio, a tal extremo que puede asegurarseque todo hecho que se realice en ella se acepta como cosa consumadapor la inmensa mayoría de los españoles. Esta característica tanespecial tiene forzosamente que tenerse en cuenta en todo movimientode rebeldía contra el Poder constituido, pues el éxito es tanto más difícilcuantas menos asistencias se encuentren dentro del casco de Madrid. Esindudable que un hombre que pudiera arrastrar esta guarnición porentero, o en su mayor parte, con la neutralidad efectiva del resto, seríael dueño de la situación, y sin grandes violencias podría asaltar el Podere imponer su voluntad. Esta importante preponderancia de Madrid haceque mientras unos hombres sigan encastillados en los Ministerios seanlos dueños absolutos del país[73].

Para lograr dicho objetivo, Mola diseñó un golpe realmente novedoso y quenunca se había utilizado en España. Los generales de la junta madrileña, en lalógica del razonamiento anterior, habían seguido el tradicional modelo centrífugo,en el que el golpe se daba primero en la capital y de allí irradiaba al resto delterritorio. La originalidad de Mola fue darle carácter centrípeto, es decir, a partirde la sublevación de varias guarniciones periféricas, que enviarían una avalanchade tropas sobre Madrid para hacer tambalearse al gobierno y, supuestamente,inducirle a dimitir.

Para concretar su diseño, planeó que los generales de todas las divisionesorgánicas, excepto las de Madrid y Sevilla, se declarasen simultáneamente « enrebeldía» y, si con ello no hacía crisis el gobierno, enviasen hacia Madrid cuatrocolumnas motorizadas desde Valencia, Zaragoza, Burgos y Valladolid poritinerarios predeterminados. Valencia, además, debía preparar otra columnapara, si hiciese falta, apoy ar la sublevación en Cataluña. Las guarnicionesgallegas marcharían a sofocar la previsible resistencia que se produjera enAsturias; las madrileñas y andaluzas, donde daba por descontado que fracasaríael golpe, debían adoptar « una actitud de neutralidad benévola» , y las deMarruecos y los archipiélagos permanecerían « pasivas» , salvo que se lesordenase acudir a la península « a combatir a los patriotas» , momento en quedebían sumarse « al movimiento con todos sus cuadros» . Los marinos debíanoponerse a desembarcar fuerzas « dispuestas a oponerse al movimiento» y seconfiaba en la « colaboración de las masas ciudadanas de orden, así como sus

milicias, especialmente Falange y Requetés» .Por las mismas fechas, Mola redactó y distribuyó otras tres breves

instrucciones: una de carácter logístico[74]; otra ordenando tener preparados conantelación el bando de declaración del estado de guerra y los telegramas parahacerlo llegar a todas las guarniciones, recomendando además congregar « gentepara que aplauda con entusiasmo a las fuerzas, para que estas se vean asistidaspor el pueblo. Será conveniente que se den vivas al EJÉRCITO, a la MARINA yESPAÑA REPUBLICANA» [75], y una tercera, especificando la secuenciatemporal para la ejecución del golpe en las diversas guarniciones, una vezconocido que se había declarado el estado de guerra en Burgos, Valladolid yZaragoza[76].

El 31 de may o fechó tres detalladas directivas, destinadas a determinar laactuación de las divisiones orgánicas de Zaragoza y Valladolid y de la guarniciónde Navarra, precisando efectivos, horarios, itinerarios, medios de transporte,apoyos mutuos y líneas de repliegue en caso de fracasar el golpe[77].

El 5 de junio, concretó la composición, funcionamiento y primeras medidaspolíticas que adoptaría el directorio militar constituido « tan pronto tenga éxito elmovimiento nacional» , prometiendo que este mantendría el régimenrepublicano[78] y que propiciaría la formación de un « Parlamento constituy enteelegido por sufragio» , cuyo primer cometido sería refrendar los decretos ley esaprobados por el citado directorio[79].

Durante el mes de junio la conspiración se enfrentó con bastantes dificultades—« Eso no anda. Nadie empuja» , se le oy ó decir a Mola[80]—, las cualesobligaron a posponer la fecha del golpe, dejando en evidencia la falsedad de losdocumentos que vaticinaban una revolución bolchevique antes del día 29 delcitado mes. Debido a ello, el 20 de junio hizo circular dos nuevas instrucciones:una, para incitar a los marinos a implicarse en el golpe, y otra, que hizo llegar atodas las unidades comprometidas en la trama, para manifestar su malestar porlas muchas filtraciones que se estaban produciendo[81], contemplar una serie deacciones para contrarrestar la previsible reacción gubernamental y conminar alos indecisos a sumarse a la rebelión, advirtiendo « a los tímidos y vacilantes queaquel que no está con nosotros está contra nosotros, y que como enemigo serátratado. Para los compañeros que no sean compañeros, el movimiento triunfanteserá inexorable» [82].

Ante la falta de « asistencias» , como le gustaba decir, encontrada en lapenínsula, el 24 de junio Mola tomó una decisión de tal trascendencia quecambiaría el curso de los acontecimientos: constituir una quinta columna con lastropas del Protectorado y hacerla marchar contra Madrid a la par de las que,

según lo previsto un mes antes, debían partir de Valencia, Zaragoza, Burgos yValladolid. A tal objeto, envió por conducto de Galarza al teniente coronel Yagüe,cabecilla de la conspiración en el Protectorado, una escueta directivanombrándole « Jefe de todas las fuerzas de Marruecos … hasta la incorporaciónde un prestigioso general» y ordenándole que los efectivos de aquel territorio, enlugar de permanecer a la expectativa, como se había previsto en may o,formasen dos columnas « sobre la base de la Legión» en Ceuta y Melilla, lascuales, una vez desembarcadas en Algeciras y Málaga, debían confluir enCórdoba y avanzar juntas hacia Madrid por Despeñaperros, Valdepeñas yAranjuez. A causa de la « absoluta confianza» que tenía depositada en Yagüe, leautorizaba a ejecutar el golpe según su propio criterio, pero también le exigíaactuar con gran violencia —« Las vacilaciones no conducen más que alfracaso» — y trasladar inmediatamente sus tropas a la península, « eninteligencia de que se tiene casi la seguridad absoluta de que este solo hecho serásuficiente para que el Gobierno se dé por vencido» [83].

El 1 de julio, Mola firmó el último y más personal de los documentos de latrama, muy revelador de los muchos obstáculos que todavía había que superarpara llevar a buen término el golpe de Estado que llevaba tres meses preparando.En él confesaba las dificultades existentes para llegar a un acuerdo con laComunión Tradicionalista, se congratulaba de haberse logrado la plenacolaboración de Falange, volvía a quejarse de la existencia de numerosasfiltraciones, urgiendo a todos a « descubrir a los indiscretos o traidores, para quetanto unos como otros reciban su merecido» , y finalizaba diciendo que ya no eraposible dar marcha atrás y que ni siquiera su propia detención o eliminaciónpodría detener el golpe: « todo está y a en marcha y no ha de cundir el desalientoaunque sean inutilizadas las personas que llevan la dirección, por importante quesea el papel que tengan o se les atribuya. Los que queden deben proseguir la obrainiciada» [84].

Nada más llegar a poder de Yagüe la directiva que le ordenaba trasladar lastropas de Marruecos a la península, este envió a Pamplona al teniente coronelJuan Seguí, jefe de la UME de Ceuta, para comunicar que todo estaba listo en elProtectorado, pero que no se sabía nada de Franco, es decir, del « prestigiosogeneral» de que hablaba el documento recibido. Según lo acordado en Madrid aprimeros de marzo entre Mola y Franco, este debía trasladarse desde Canarias aTetuán en cuanto se diera el golpe para tomar el mando de las Fuerzas Militaresde Marruecos, puesto que ambos habían desempeñado no hacía mucho. Duranteel mes de junio, Mola le había enviado cuatro mensajes, cuy o contenido sedesconoce, pero que muy probablemente tendrían como objeto informarle de lasluces y sombras de la conspiración e interesarse sobre sus intenciones. Franco nocontestó a ninguno de ellos[85].

No obstante, Mola debía de estar tan convencido de que no le fallaría que, aunsin tener ningún tipo de garantías de que se atendría a lo acordado, realzó el papelde las citadas fuerzas el 24 de junio. Dos semanas antes, también había iniciadolos trámites para poner a su disposición un avión para trasladarle a Marruecos,avión alquilado en Londres el 5 de julio y que partió hacia Las Palmas el 10[86].Cuatro días después, se recibió en Pamplona la primera noticia de Franco,diciendo que no contaran con él. Mola, muy enojado, decidió prescindir de« Miss Canarias 1936» , preparó el traslado de Sanjurjo desde Estoril a Burgos yle ordenó a Yagüe iniciar el golpe el día 17[87]. El 15, un segundo mensaje deFranco, que contradecía el del día anterior, anunciaba que participaría en elgolpe, lo que Mola comunicó inmediatamente a Yagüe y, desconociendo pordónde andaba el avión alquilado, le pidió que retrasase el golpe veinticuatrohoras. Este le contestó que y a era tarde para dar una contraorden al estar todopreparado para el 17[88].

Lo que vino a continuación supera y a el propósito de este artículo y formaparte de la historia del golpe frustrado que desencadenó la tragedia de la guerracivil. Pero antes de ponerle fin y a modo de conclusión, interesa resaltar unascuantas ideas:

– La may oría de los oficiales de 1936 contemporizaba de buena omala gana con el régimen republicano, aunque la política militar deAzaña incrementó su tradicional victimismo y con la vuelta alpoder de la izquierda llegó a alcanzar rasgos paranoides.

– La victoria electoral del Frente Popular hizo que muchos sopesaranseriamente la conveniencia de hacer hablar a las armas ante eltemor de que los nacionalismos periféricos o una supuesta derivahacia el bolchevismo aniquilasen su concepto de España.

– Complementariamente, un pequeño grupo de generales y altosoficiales africanistas, temiendo que el gobierno presidido por Azañavolviera a cercenar su brillante carrera militar, comenzaron a urdiruna trama para derrocarlo mediante una intervención armada.

– Los golpistas tuvieron la fortuna de contar con el cerebro ycapacidad de trabajo de Mola, cuy a inquina hacia Azaña eraenfermiza, y con la ociosidad y desahogada posición económica demuchos oficiales retirados en 1931, quienes, a través de la UME,tendieron una red de enlaces que facilitó la extensión de la tramagolpista.

– Para poder ejecutar el golpe con garantías de éxito, eraimprescindible implicar a los mandos naturales en la conspiración.Al no lograrlo, fracasó y derivó en una confrontación armada.

– La campaña de agitación anticomunista puesta en marcha por losgenerales Franco y Mola en Marruecos y por Goded en Madrid yBaleares, con el entusiasta concurso de la prensa másconservadora, caló muy profundamente entre la oficialidad joven,que se sumó prácticamente en bloque al golpe.

– El tendencioso manejo de datos estadísticos sobre actos violentos enla primavera de 1936 no tuvo gran incidencia en la trama golpista,que y a estaba en marcha desde mucho antes, y muchísimo menosel asesinato de Calvo Sotelo.

– Por el contrario, fue notable la influencia de la revolución deAsturias, cuyo tremendismo soliviantó las salas de banderas, dondese creyó a pie juntillas que podría volver a reproducirse unasituación similar en 1936, tal como auguraban los llamadosdocumentos secretos de la Komintern.

L

2

La connivencia fascistacon la sublevación y otros

éxitos de la trama civilÁngel Viñas[1]

Universidad Complutense de Madrid

A SUBLEVACIÓN DEL 18 de julio de 1936 fue, naturalmente, una operaciónmilitar. Estuvo dirigida y preparada por profesionales de las fuerzas armadas yde seguridad. Ningún civil hubiera podido introducirse en los cuarteles parasembrar cizaña y animar a las guarniciones. Caracterizar la sublevación de talsuerte es, pues, mera trivialidad. Es menos trivial afirmar que en losprolegómenos intervino una trama civil (al parecer también ocurrió en el 23F) yque los preparativos estrictamente militares fueron apoyados, protegidos yflanqueados por sus siempre encubiertas actividades. En su conjunto, estasactividades solo se han desvelado de forma parcial y casi siempre con un toquede pudor.

En contra de esta tesis algunos autores han afirmado que el vector civilcareció de importancia operativa. Nosotros argumentaremos, y demostraremos,que no fue así. Ciertas actuaciones fueron esenciales y, en algunos casos como elaprovisionamiento militar previo con material moderno de guerra,ABSOLUTAMENTE básicas. Sin la trama civil interna, en una palabra, losmilitares golpistas quizá no hubieran tenido éxito.

Esta trama civil tuvo componentes muy diversos. Han llamado la atención,por diversas razones, los relacionados con el catolicismo político (CEDA), con elfascismo (Falange) y, en particular, los carlistas[2]. Han despertado,comparativamente, menor interés, al menos en el plano operativo, losmonárquicos alfonsinos agrupados en Renovación Española bajo la batuta de JoséCalvo Sotelo, líder del Bloque Nacional y « protomártir» por antonomasia de lafutura « Cruzada» , y de Antonio Goicoechea, su segundo[3]. Ahora bien, sin los

alfonsinos y sus aportaciones operativas la dinámica preparatoria de lasublevación quizá no hubiera podido contar con la preprogramación de la ay udamilitar fascista.

En un volumen como el presente, destinado a revisar los mitos del « 18 dejulio» , este capítulo[4] desvelará, en primer lugar, una faceta desconocidarelacionada con los preparativos[5] o actuaciones para la disposición inmediatade un material de guerra, moderno, que no existía en España. Tambiénalumbrará el peculiar comportamiento del general Francisco Franco al abordarsu propio golpe. El último aspecto examinará brevemente la creación de un« estado de necesidad» . Las tres dimensiones están íntimamenteinterrelacionadas. Como también se interrelacionaron los distintos componentesde la trama, a pesar de sus disensiones, cuando los monárquicos pasaron a laacción[6]. Empezaremos este capítulo con los intentos para comprometerpreviamente material bélico dado que son los más tergiversados. El lector sellevará alguna que otra sorpresa.

LA DIMENSIÓN EXTERIOR DE LOS PREPARATIVOS DEL GOLPE: ELCASO DE ITALIA

La atención de los historiadores se ha centrado desde tiempo inmemorial en sila sublevación estuvo, o no, apoyada previamente desde el extranjero. Dicho deotra manera, si se trató de un acto endógeno o si contó con algún tipo de ayudaexterior ya convenida. Es un tema capital. La primera alternativa lleva, tarde otemprano, a argumentar que la propia democracia republicana habría germinadolas semillas de su autodestrucción. La guerra no habría sido sino la prolongaciónnatural del desorden y de la anarquía dominantes tras las elecciones de febrerode 1936. Es la visión típica de los historiadores franquistas, neofranquistas yconservadores de toda lay a, no exenta de muestras de desprecio hacia quienes nopiensan como ellos.

Ahora bien, si en el desarrollo de la conspiración confluyeron factoresoperativos externos de gran calado, habría que invertir la proposición anterior.Desde el extranjero se habría apoyado no ya un golpe sino una operación muchomás amplia (con armas de auténtica guerra) que habría de cambiar la posiciónpolítica española, interna y externa, durante cerca de cuarenta años. No esnecesario subray ar la importancia de la cuestión desde el punto de vista históricoe incluso político.

Hasta ahora, el consenso en la historiografía estándar y de corte académicorechaza cualquier intervención operativa extranjera en los preparativos de larebelión militar. Esto lo afirman incluso historiadores que no son necesariamente

profranquistas. Además, desde sus albores mismos, los proclives a los sublevadosargumentaron tenazmente que el « Glorioso Movimiento Nacional» (GMN) fueuna medida extrema. Se orientó a prevenir un acto de fuerza de las izquierdas,estimulado por los agentes de la Komintern y asumido perrunamente por suslacayos del Partido Comunista de España. En el imaginario de la derechaespañola todavía no ha desaparecido del todo la tonadilla que « justifica» el golpepor mor del inminente peligro comunista.

Para otros historiadores el debate está superado. Ahora bien, en mi opinión,también estos incurren en un cierto error de perspectiva. Sin apelación definitivaa los « hechos» , debidamente contrastados y documentados, o a lo que hubodetrás de ellos, no hay posibilidad de progresar en discusiones historiográficas dealcance. El inolvidable Herbert R. Southworth mostró en repetidas ocasionescómo los « documentos» que debían « probar» la inminencia de la insurreccióncomunista eran pura bazofia. Incluso alguno de los gigantes de un canonfranquista ligeramente remozado como Ricardo de la Cierva reconoció quedichas « pruebas» no respondían a la realidad. Lo cual no le impidió argumentarenfáticamente que el « 18 de Julio» no fue un golpe fascista o fascistizado. Parademostrar la responsabilidad del propio Franco en el montaje de la ley enda entorno al incendio de Gernika por los dinamiteros « rojos» no hay nada mejor queacudir también a la evidencia primaria de época, en este ejemplo a un telegramade la embajada italiana en Salamanca del 27 de abril de 1937 (al día siguiente delbombardeo), como ha hecho ejemplarmente Xabier Irujo[7].

A mi entender, el desmontaje de la tesis de que el « GMN» no estuvoapoy ado previamente desde el exterior no ha sido total. En historia puede y debehacerse más y mejor. Los investigadores han de apoy arse, en primer lugar, en lacreciente densificación de la evidencia documental que muestra que lossoviéticos (o sus « lacayos» españoles) no preparaban un golpe, cuestión que seaborda en un capítulo ulterior de este volumen. En segundo lugar,argumentaremos que entre quienes sí lo preparaban hubo grupos que contabancon la ay uda previa y contractualizada de la potencia revisionista más próxima:es decir, la Italia fascista. Será, pues, necesario en adelante invertir el sentido dela prueba. El « GMN» no fue solamente « nacional» y tampoco se queda en« glorioso» . Todo lo más en un golpe sangriento y despiadado con connivenciasfascistas.

La tesis de la conspiración « soviética» está desahuciada aunque todavía laresuciten de vez en cuando autores de medio pelo[8]. Por el contrario, laconnivencia fascista con la sublevación no se ha demostrado suficientemente[9].Bien es cierto que los historiadores especializados han apuntado una y otra vezque, de descubrirse alguna pepita de oro, tal debería ser la veta en la queprecisamente habría que explorar. El filón, todo hay que decirlo, siempre fue

prometedor[10].Para un sector de la literatura de la extrema izquierda nuestras

preocupaciones por las pruebas pueden parecer « academicistas» . En superspectiva tanto la Italia mussoliniana como el Tercer Reich ampararon deantemano la sublevación en el marco de un nuevo imperialismo de corte

fascista[11]. Esto se afirmó durante la guerra misma y fueron precisamentegrupos anarquistas, italianos y alemanes, quienes más rápidamente se dedicarona la tarea de « demostrarlo» aprovechando la documentación incautada en losconsulados generales de ambos países en la Barcelona revolucionaria[12].

Nosotros, sin embargo, mantenemos que tales empeños, desdeñados por lahistoriografía académica, dieron en lo esencial: la intervención en España pormotivos diversos pero entre los que no cabe disimular el imperialista, sobre todoen el caso italiano, y daremos un paso hacia delante en el terreno que cuenta, elde los documentos.

Recordemos brevemente que y a en abril de 1932 el mariscal del Aire ItaloBalbo recibió en Roma al aviador y conspirador monárquico Juan AntonioAnsaldo. No precisamente para tomar el té. Detrás de la « Sanjurjada» tambiénaleteó un cierto interés italiano. Mussolini se había sentido extremadamentepreocupado por la aparición de la República reformista, como ha documentadoHeiberg. Su reacción la plasmó en doce aforismos muy reveladores el 21 demayo de 1931 y que conservó hasta su amargo final[13]. Ansaldo volvió a Romacon el futuro « protomártir» en febrero de 1933. Ambos se entrevistaron denuevo con la jerarquía fascista en el otoño del mismo año. Tampoco,imaginamos, para seguir tomando el té[14]. El embajador en París, Salvador deMadariaga, informó el 8 de abril de ese mismo año al Ministerio de Estado decontactos sospechosos de los conspiradores monárquicos con círculos italianos.Tras mencionar al general Emilio Barrera y sus discrepancias con Calvo Sotelo,comentó que este último se veía alentado por « altos individuos de la políticaitaliana» y que defendía y encauzaba sus actividades a favor de una dictadurafascista, « aunque inicialmente fuese de aspecto republicano» . Madariagaconcluy ó que no veía inminencia de ataque revolucionario de derechas, puestodos ellos consideraban que de momento habría de ser un fracaso cualquiertentativa de movimiento, hasta que no surgiera el aglutinante, que de momento nose divisaba[15].

Fuera de la escasa documentación aportada por Berneri, desde que en may ode 1937 se encontró en casa de Antonio Goicoechea una copia del acuerdo conlos italianos firmado el 31 de marzo de 1934 la conexión fascista ha figurado enlugar prominente en interpretaciones históricas de corte académico. Es dejusticia mencionar la impagable aportación de Ismael Saz[16], que diseccionó

analítica y documentalmente la creciente enemistad mussoliniana contra laRepública. En la actualidad, Sánchez Asiaín ha recopilado la informacióndisponible, enriquecida de informaciones personales, aunque, en mi modestaopinión, todavía queda margen para rematar el tema[17].

Sin embargo, tal conexión, innegable, ha sido puesta en duda en cuanto a suoperatividad por numerosos historiadores, entre ellos nada menos que por quienpasa por ser el gran experto en el fascismo español como manifestación concretadel fenómeno más general, Stanley G. Payne[18], y acérrimo defensor de lainterpretación más conservadora y derechista de la evolución políticarepublicana. Las razones, entendemos, son puramente ideológicas. Dado que elacuerdo de marzo de 1934 tuvo lugar medio año antes de la mitologizada« revolución de octubre» , vívida ilustración de la presunta vesania de lasizquierdas, conviene obviamente no subrayarlo demasiado, sobre todo cuando nose han investigado sus efectos. De aquí la afirmación que tan insólito documentono generó resultados[19]. De creer la argumentación de esta escuela depensamiento, ay una de toda evidencia primaria, que el jefe de un gobiernoextranjero, Benito Mussolini, se aviniera a cerrar un acuerdo para apoy ar unarebelión con unos conspiradores extranjeros de variado pelaje (monárquicos,carlistas y militares reaccionarios), no habría sido sino un mero acontecimiento« normalito» en el curso, no menos normal, de la relación entre dos países quemantenían relaciones absolutamente normales[20].

Por desgracia para el canon franquista, neofranquista y « pay nista» , y parala alegría de muchos historiadores críticos de centro, centro-izquierda, izquierday extrema izquierda, el acuerdo de 1934 no quedó sin resultados. Lasconversaciones de los conspiradores con Mussolini y Balbo lo hacían prever. Esteúltimo, por ejemplo, argumentó que las armas que se suministraran debíanextraerse del viejo material de la guerra mundial y ser de marca austro-alemanapara no comprometer a Italia. La idea estribaba en contribuir al derribo de laRepública sustituy éndola por una regencia que preparase la restauración de lamonarquía basada en un sistema corporativo. Poco menos como en Italia.Dejemos, por el momento, sin respuesta la pregunta de quién sería el equivalenteespañol del Duce que entreviera Mussolini. Aun así, quienes niegan todaoperatividad al vector italiano pasan por alto también que algunos resultados seindicaron someramente en los oscuros tiempos del franquismo puro y duro,cuando todavía no se veía la necesidad de ocultarlos[21].

Otros han salido a la luz en fecha más reciente. El historiador italiano MauroCanali[22] ha demostrado cómo Mussolini tendió sobre España una densa mallade inteligencia, militar y civil, que suministró a Roma información sobre laevolución española. Esta información sigue siendo, por desgracia, desconocida y

la obra de Canali no es excesivamente mencionada en España. Que yo sepa,tampoco se ha hecho eco de ella Payne.

Las medidas mussolinianas tuvieron su lógica porque el apoyo a unaconspiración en un país extranjero debía, evidentemente, separarse de loscanales oficiales. Lo cual no significa minusvalorar la importancia de estos. Esnotorio que ya antes de las elecciones que dieron el triunfo al Frente Popular, elembajador fascista en Madrid informó acerca de una preocupante conspiraciónmonárquica y que el 2 de abril comunicó a Roma que estaba gestándose un golpepara el mes de julio. Lo cual era rigurosamente cierto.

En tal contexto de progresivo, aunque oculto, interés italiano por España, noexento de bajones durante el conflicto abisinio que llevó al Duce a concentrar suatención en el futuro imperio africano[23], hay que introducir una segundamedida. La solicitó el siempre mitificado José Antonio Primo de Rivera: lafinanciación de Falange. Una actividad en su momento hipersecreta y que obligóa su líder a ir todos los meses a París a recibir el bolsón de billetes de las manosde uno de los agregados de prensa de la embajada fascista[24]. La « propinilla»salvó a Falange de la bancarrota durante algún tiempo. El equivalente de cuatromillones de euros en unos pocos meses no era ni es una bicoca. Curiosamentehay todavía autores que se « olvidan» de tan edificante episodio[25].

Los resultados operativos de las relaciones secretas hispano-fascistas no hansido documentados en su totalidad hasta este momento. Dieron pistas lasmemorias de Pedro Sainz Rodríguez[26], compañero de andanzas del« protomártir» y de Goicoechea, que mantenía contactos con agentes civilesitalianos. Destacan Angel y Ernesto Carpi[27]. No sabemos si se trataba de lamisma persona, de la utilización del primer nombre por parte del segundo o dedos hermanos.

Nos llama la atención, por ejemplo, que el 3 de junio de 1936, « Ángel»escribiera desde Barcelona anunciando su llegada a Madrid para entrevistarsecon ambos próceres[28]. Teniendo en cuenta que el consulado italiano en laCiudad Condal albergaba sendos puestos del SIM y de la POLPOL[29], lapregunta se impone por sí misma: ¿les informaría Carpi? La cuestión no esirrelevante porque algo más tarde, Goicoechea, en nombre de Calvo Sotelo y dePrimo de Rivera, dirigió a Mussolini una nota el 14 de junio, que ya examinaronMazetti, Saz y ha retomado recientemente Sánchez Asiaín[30]. Esta nota, comoveremos, fue a parar al Ministerio del Aire, para cuyo servicio de inteligenciatambién trabajaba Carpi. Por ella podemos inferir que los contactos entre losconspiradores civiles y los agentes mussolinianos iban intensificándose de cara ala sublevación, digan lo que digan Pay ne y sus seguidores[31]. Goicoechea no

indujo en error al Duce: la organización militar dentro del ejército era laencargada de realizar el golpe de Estado (sic), de acuerdo con los elementosciviles. Lo obvio, aunque algunos lo hayan puesto en duda. Su líder era el generalSanjurjo. Pensar que otras comunicaciones de similar tenor pudieran hacerse sinconocimiento de Calvo Sotelo es ensoñar pura y simplemente[32].

Cabe argumentar que en la primavera de 1936 los conspiradoresmonárquicos continuaron moviéndose en el surco de las contraprestacionesespañolas protocolizadas en el acuerdo de 1934. Sainz Rodríguez lo insinuó en susmemorias, si bien sus explicaciones han sido impugnadas. Se le ha achacado, enparticular, confundir churras con merinas cuando escribió que poco antes del 18de julio él, Goicoechea y el líder carlista conde de Rodezno reiteraron las líneasfundamentales de dicho acuerdo. Sin embargo, una lectura atenta de sutestimonio permite disipar tal impresión[33]. Sainz Rodríguez no participó en elacuerdo de 1934. Él se refería a otro documento, que según adujo se firmó enjulio de 1936. Y sembró unas cuantas pistas falsas.

El agente italiano de enlace, Ernesto Carpi, debió encargarse de llevar unacarta de Goicoechea a Mussolini fechada el 11 de julio, poco antes de la muerteviolenta de Calvo Sotelo[34]. Su contenido no es todavía conocido, pero resultaimprobable que se tratara de un escrito de mera cortesía. (¿Nos vemos paratomar el té?). Sabemos, porque Goicoechea lo reiteró en otra carta a Mussolini el21 de julio, ya estallada la sublevación, que en la primera ocasión hizo al Ducevarios anuncios[35]. No hay que ser muy listo para pensar que estarían ligadoscon la futura militarada.

Nosotros sostenemos que una gran parte de la argumentación de SainzRodríguez (que también hay que tomar con algún grano de sal) es bastantecongruente.

Mientras Sainz Rodríguez y Goicoechea brujuleaban con Carpi, los militaresdel SIM destinados en el consulado general italiano de Tánger gozaban de lasventajas de una comunicación directa con Roma, cifrada y telegráfica. Losconspiradores en Madrid carecían de ella y es obvio que los italianos debieron depedirles que no utilizasen las facilidades de la embajada. Así pues, fueron elagregado militar Luccardi[36] y sus colegas de Tánger quienes presentaron aFranco como cabecilla del futuro golpe. Goicoechea y Sainz Rodríguez setrasladaron a Roma el 24 de julio y salvaron la situación. Para entonces lasublevación había quedado acéfala tras la muerte en accidente de Sanjurjo.Franco se había convertido en el único strong man disponible al frente de lomejor de las fuerzas sublevadas, el Ejército de África. Esta es una interpretaciónque difiere un tanto de las percepciones consolidadas en la literatura pero estáacorde con las valoraciones que en sus memorias hizo el propio Sainz

Rodríguez[37].Fue Franco, en efecto, quien se aprovechó plenamente del vector de la

conspiración montado con Italia y liderado por Calvo Sotelo, Goicoechea y SainzRodríguez. En este trabajo reforzaremos, con evidencia empírica relevante deépoca, la significación de los contactos previos establecidos entre conspiradoresciviles y militares para allegar, en su momento, ayuda material de gran calado ala sublevación. Obsérvese que la actividad demandante en 1936 provino de losespañoles (como en 1934). Matizaremos de forma radical el presunto carácterendógeno del « 18 de Julio» y, para los contactos con Italia, ubicaremos lasresponsabilidades allí donde se encuentran.

Sin embargo, todavía hoy el Diccionario Biográfico Español, bajo elpatrocinio de la Real Academia de la Historia, se las ha apañado paraenmascarar en todo lo posible lo que se conoce de tales actividadesconspiratoriales. Léase, al efecto, la entrada relativa a Ansaldo en la que,¡prudencia, prudencia!, se omite toda referencia a las mismas. Por igual razón, yen un alarde de « exactitud» , incluso se pasa por alto cualquier mención a suautobiografía, muy conocida aunque nunca publicada en España[38].

PREPARANDO LA GUERRA CIVIL

En una carta, sin fecha, pero probablemente de principios de mayo de 1936 aunos amigos, por desgracia no identificados, Sainz Rodríguez hizo una serie deconsideraciones importantes. En primer lugar, y en contra de la histéricapropaganda anticomunista de un sector de las derechas españolas, era optimistapues « cada semana que pasa creo más difícil la revolución de tiposoviético» [39]. Esto muestra, cuando menos, un poco de cordura. Afirmó,además, que el Frente Popular se dividiría (algo perfectamente posible). Aun así,las puertas estaban abiertas « a una posible reacción derechista que creo esta veztendrá carácter nacional y procedimientos más eficaces» . ¿A qué apuntaba?Podría pensarse en que, como afirmó seguidamente, « el golpe militar cuentacon grandes probabilidades pues cada día se une más el ejército ante el peligrorojo» . Sainz Rodríguez adjuntó un informe, desconocido, que le habíaproporcionado « el mismo confidente que nos anunció la revolución de octubre» .Con todo, el golpe no estaba asegurado. ¿Qué hacer? El ilustre conspiradormonárquico divisó la solución:

Quisiera poder ir a Roma para hablar de todo con esa persona yexplicar las posibilidades de actuar, que son bastantes si hay valor,energía y perspicacia[40].

Suponemos que el interlocutor romano no sería un don nadie. Sainz Rodríguez,como sabemos que hizo Goicoechea, apuntaría alto. Es, pues, muy verosímil quefuese a Roma y pensamos que en aquella ciudad tenía y a contactos[41]. AlfonsoXIII, por ejemplo. El problema es que al exrey no se le podía involucrar en losdetalles operativos, siquiera por mera prudencia. A nivel más inferior se nosocurren tres posibilidades. La primera es el inevitable Carpi. Se conserva untelegrama de Ángel (¿hermano?, ¿seudónimo de Ernesto?) a Sainz Rodríguezfechado en Nápoles el 3 de may o. En él anunció que estaría en Roma el 10 delmismo mes. En el hotel de costumbre[42]. Esto implica la existencia de unacierta conexión habitual lejos de España. Ahora bien, ¿tendría Carpi acceso a losaltos niveles decisionales fascistas? Es muy posible (Heiberg, por ejemplo,sugiere que estaba en condiciones de llegar a Mussolini y todo hace pensar queintervino en los preparativos del acuerdo de marzo de 1934). Ahora bien, él solono podría conformar una decisión tan importante como la de auxiliar o noauxiliar un golpe de Estado en un país extranjero. Interviene aquí un segundocontacto a nivel medio, pero plenamente operativo, esta vez de carácter militar yque se encadena con el anterior. El tercero lo traemos a colación porque estácomprobado que empezó a actuar inmediatamente después de la sublevación.

El contacto militar, que no excluye el canal de Carpi sino que lo potencia,podría haber sido el jefe del Gabinete del Ministerio del Aire, coronel RaffaeleSenzadenari. El 27 de marzo de 1935 había solicitado autorización para enviarmaterial a los conspiradores españoles, petición que le fue denegada (las famosasarmas para los carlistas). Más significativo es que también fuese él quientransmitió al Ministerio de Negocios Extranjeros, en el que acababa dedesembarcar el conde Galeazzo Ciano, los deseos de Goicoechea de apoy oeconómico[43]. Esto significa probablemente que el coronel era la vía, o una delas vías, de comunicación de los conspiradores con las alturas fascistas. A favorde Senzadenari cabe aducir también la posibilidad de que los españolesconectaran con él en alguna de sus frecuentes visitas a Italo Balbo hasta que elmariscal « desapareció» de Roma enviado por Mussolini como gobernador deLibia.

La historiografía académica y no académica española ha ignorado hasta elmomento que Balbo tenía excelentes contactos con la Società Idrovolanti AltaItalia (SIAI). Es notorio que en 1930 y 1933 comandó sendos escuadrones dehidroaviones de esta fabricación a través del Atlántico con destino a Río deJaneiro y Chicago, respectivamente. No es nada difícil que su ministerio actuasecomo punto de referencia para los conspiradores, sobre todo después del acuerdode 1934. En cualquier caso, y como es lógico, la SIAI siguió teniendo contactosprivilegiados con las autoridades.

Los conspiradores españoles utilizaron la SIAI[44] como canal privilegiado de

relación. Lo normal es que la sugerencia les viniera dada por parte italiana. Estoera, en efecto, esencial en términos jurídicos y hasta cierto punto políticos ya queintroducía un cortafuegos entre los conspiradores extranjeros y las autoridades.Los alemanes acudieron también a un artilugio empresarial para encubrir suprimera ayuda a Franco a través de la HISMA (Hispano-Marroquí deTransportes, Sociedad Anónima). Tal coincidencia podría llevar incluso aespecular si la idea de su creación no sería retrotraíble a Franco, de haber tenidonoticia de los contactos con la SIAI[45]. En cualquier caso, para la primeraayuda que solicitó a Berlín y a indicó, como veremos, la conveniencia de que lossuministros fueran hechos a través de empresas. Hay, no obstante, una grandiferencia. La HISMA fue un invento ad hoc. La SIAI, una gran compañía en elámbito de la aeronáutica.

En comparación con Senzadenari tiene menor importancia el tercer posiblecontacto, el hijo del secretario y hombre de la máxima confianza de Juan March,Miguel Ordinas Santandreu. Se llamaba Juan Ordinas Carrascosa[46]. Dado queignoramos si este último se encontraba y a en la capital italiana antes de lasublevación, no podemos sustentar tal hipótesis con argumentos demasiadoconvincentes. Con todo es imposible que Sainz Rodríguez desconociera el apoy ofinanciero que March y a había empezado a otorgar a los conspiradores y al quenos referiremos más adelante.

Las idas y venidas de Sainz Rodríguez en mayo y junio de 1936, parte de loscuales los pasó en Madrid (ABC se hizo frecuente eco de sus intervencionesparlamentarias), no se han clarificado demasiado. Sí estuvo en Italia el 1 de julio.Fue en tal fecha cuando firmó en Roma cuatro contratos para el suministro dematerial bélico italiano a los futuros insurgentes[47]. Iban acompañados de listasmuy detalladas de armamento, municiones y piezas de recambio. Desconocidoshasta la fecha.

Es absolutamente imposible, en nuestra opinión, que por muy polígrafo quefuese el distinguido catedrático de la Universidad Central, pudiera haber estadoen condiciones de negociar con precisión las necesidades de quienes estaban apunto de sublevarse. Para ello eran necesarios asesores militares o,alternativamente, listas que estos hubiesen proporcionado[48]. Y al decir « estos»hemos de referirnos a la cúpula, es decir, al « Director» (general Mola) o algeneral Manuel Goded (mucho más improbable) y a algunos de sus másestrechos colaboradores. Determinar quiénes pudieran haber sido losnegociadores es tarea superior a nuestras fuerzas ya que no hemos encontradodocumentación relevante. Solo un telegrama de Roma, dirigido a Sainz Rodrígueza Madrid, el 12 de mayo de 1936, con un texto anodino que bien podría estar encódigo: « Estamos bien. Saludos» . Lo firma un tal Cervera[49].

En cualquier caso, resulta de todo punto inverosímil que un asunto de tantatrascendencia hubiera podido concebirse sin referencia a alguno de los enlacesde Mola en Madrid, como, por ejemplo, el « Técnico» , teniente coronel ValentínGalarza[50], o el futuro jefe del Aire, general Alfredo Kindelán, rabiosamentemonárquico. La masiva presencia de material aéreo en las listas anejas a tres delos cuatro contratos hace pensar en la intervención de algún aviador.

A may or abundamiento, de la lectura de sus memorias se desprende queSainz Rodríguez estuvo íntimamente ligado con la jefatura de la trama militar.Había estado en estrecho contacto con Galarza y tenía una excelente relacióncon Sanjurjo, a quien visitaba con frecuencia en su exilio de Portugal. Era elenlace fijo entre ambos[51]. Es obvio que, como dice Anson, ello realzó la figurade Sainz Rodríguez entre los conspiradores militares. Uno fue, precisamente, elgeneral Luis Orgaz, con quien se veía con frecuencia hasta que en abril elgobierno prácticamente lo desterró bajo un pretexto absurdo a Gran Canaria[52].Sainz Rodríguez, a través de sus aristocráticas amistades, proporcionó incluso 60 000 pesetas de entonces a los militares.

De lo que antecede se desprenden tres inferencias provisionales. La primeraes que en los planes de Mola/Goded para la sublevación hubo de estar presente,de una u otra manera, el eventual resultado de la negociación con los italianos.Con todas las reservas. Sabemos que Mola escribió que quería establecer unadictadura militar. Quizá para despistar y allegar adhesiones. Con todo, nos asaltandudas. La alternativa de la restauración de la monarquía era más próxima alcorazoncito de Sanjurjo. El 5 de junio, en su nota sobre « El Directorio y su obrainicial» , Mola preconizó que el futuro órgano de gobierno se « comprometerádurante su gestión a no cambiar … el régimen republicano» . Esto no significaque los monárquicos alfonsinos, entre los cuales había muchos militares, actuarancomo electrones libres dejando de lado al « director» de la conspiración. Elvolumen de material bélico en cuestión no era desdeñable. Las vacilaciones deMola y sus saltos de humor tampoco pudieron ser exclusivamente el meroresultado de variables endógenas, entre ellas sus negociaciones con los carlistas.No era lo mismo sublevarse por así decir sin paracaídas que contar con elcolchón de la promesa de una sustancial ayuda italiana[53]. Promesa queempezaría a hacerse realidad en los primeros días de julio. Al caso específico deGoded nos referiremos más adelante.

La segunda inferencia es que tanto la cúpula monárquica, empezando porCalvo Sotelo y Goicoechea, como la carlista, a través del conde de Rodezno,debieron avalar las negociaciones en Roma y sus resultados. Esto es significativoporque el material era inequívocamente de guerra. La presencia masiva deaviones, pilotados por tripulaciones extranjeras, demuestra que un sector de laconspiración no se contentaba con lanzarse a un golpe de resultados más o menos

impredecibles. Se preparó, con todas sus consecuencias, aun con riesgo de unaguerra, por mucho que esta posibilidad se haya distorsionado en la inmensaliteratura sobre el « 18 de Julio» .

Esto encaja perfectamente con dos factores esenciales. El primero era quepara los monárquicos lo que estaba en juego era hacer retroceder las reformaseconómicas, políticas, culturales y sociales republicanas. Algunos, como CalvoSotelo, eran claramente criptofascistas. Predicaban, alto y claro, que aborrecíande la democracia[54]. Esta era también una actitud extendida en ciertos sectoresde la izquierda (anarquistas, ciertos sectores socialistas) como se ilustra en otroscapítulos del presente libro. La diferencia esencial es que los monárquicostomaron medidas operativas para llevar a cabo sus propósitos. La izquierda, no,por mucho que digan lo contrario los autores más proclives a la derechaespañola. El segundo factor fue el militar. Cualquier planificador castrense pudoponerse en el habitual escenario del peor caso posible: que el golpe, como tal,fallara. La posición de reserva era, pues, la guerra. Cuantos más elementosmodernos hubiera desde un principio para hacerla, mejor[55].

La tercera inferencia es que, en contra de todo lo dicho y contado hasta lasaciedad por los historiadores franquistas, sus epígonos y, en general, los autoresconservadores, la sublevación se predicó sobre la base de una sustancialconnivencia con la potencia fascista más próxima a las derechas radicalizadas dela época. No se trató de lanzarse a un movimiento « nacional» sino a unmovimiento apoyado operativa y masivamente por el fascismo italiano. Elenfoque centrado en los factores endógenos como causa necesaria y suficientedel proceso que condujo a la guerra civil se matiza por la nueva evidencia

primaria relevante de época[56]. En qué medida el exrey estuvo al corriente delo que se tramaba en la misma ciudad en la que residía es algo para lo cual nohemos encontrado documentación. Ciertamente, a pocos, salvo a losrepublicanos, les hubiese interesado que se hiciera pública[57].

HAY QUE SALVAR A ESPAÑA PARA EL FASCISMO

Llegamos así a un punto delicado que quizá despierte controversia. En lahistoriografía conservadora o profranquista está anclada férreamente una ciertasignificación del famosísimo discurso de Calvo Sotelo ante las Cortes el 16 dejunio de 1936. Su hagiógrafo, Alfonso Bullón de Mendoza, caracteriza la ocasióncomo sigue: « muy probablemente pueda considerarse la más impresionantesesión que haya tenido lugar en las Cortes españolas» . Como es sabido, en ellaGil Robles hizo una tremenda relación de los « desmanes» que demostraban el

« estado de subversión» en que vivía España. Calvo Sotelo también se levantópara hablar del orden público y aprovechó la ocasión para hacer una defensaencendida de un Estado integrador que pudiera decir con plena autoridad:

no más huelgas, no más lock-outs, no más intereses usurarios, no másfórmulas financieras de capitalismo abusivo, no más salarios dehambre, no más salarios políticos no ganados … no más libertadanárquica, no más destrucción criminal contra la producción, que laproducción nacional está por encima de todas las clases, de todos lospartidos y de todos los intereses.

El orador fue muy aplaudido por la derecha e increpado por la izquierda. Nonos interesa la exégesis de tan contradictorios enfoques. Nos atrevemos a sugeriruna nueva interpretación. Calvo Sotelo, enganchando, continuó:

A este Estado le llaman muchos Estado fascista; pues si ese es elEstado fascista, yo, que participo de la idea de ese Estado, yo que creoen él, me declaro fascista.

En la Cámara estallaron rumores y exclamaciones. A un diputado se le oyóexclamar: « ¡Vay a novedad!» . A continuación Calvo Sotelo, pura ysimplemente, mintió:

Cuando se habla por ahí del peligro de militares monarquizantes, yosonrío un poco, porque no creo —y no me negaréis una cierta autoridadmoral para formular este aserto— que exista actualmente en elEjército español, cualesquiera que sean las ideas políticas individuales,que la Constitución respeta, un solo militar dispuesto a sublevarse afavor de la monarquía y en contra de la República. Si lo hubiera seríaun loco, lo digo con toda claridad, aunque considero que también seríaloco el militar que al frente de su destino no estuviera dispuesto asublevarse a favor de España y en contra de la anarquía, si esta seprodujera[58].

Pensamos que esta parte de tan famoso discurso, al cual contestó CasaresQuiroga con una declaración de beligerancia contra el fascismo, contenía unmensaje a los italianos, con los que Calvo Sotelo ya contaba y a quienes tendíapuentes y hacía promesas. Recordemos que tan solo dos días antes Goicoecheahabía escrito a Mussolini, también por cuenta de Calvo Sotelo y de Primo deRivera, informando de la buena marcha de los preparativos del golpe[59]. En sugran discurso, Calvo Sotelo negó (con la boca pequeña) los rumores desublevación pero, sobre todo, adujo la necesidad de establecer en España un

Estado de corte fascista. La invitación a Mussolini era obvia. En un momentosolemne, en el Parlamento, en pleno debate sobre la «anarquía» que atenazabaEspaña, se levantaba la voz viril de un político de primera línea que no teníainconveniente en proclamar a los cuatro vientos que veía para su país un futuroradiante en el que se copiaría el ejemplo italiano.

Si para entonces se hubieran suscitado dificultades en la negociación de loscontratos, aspecto que desgraciadamente ignoramos, el mensaje se habríadestinado a removerlas. Si no las hubo, el resultado pudiera haber tendido aprovocar un acelerón. Mussolini debió pensar que no solo había llegado elmomento sino también que había encontrado al hombre (¿el equivalente españolde un « Duce» ?, ¿un futuro dictador?)[60] dispuesto a empujar una sublevación ala cual llevaba varios meses prestando apoyo.

Bullón de Mendoza es uno de los autores que ha observado que « Calvo Sotelohablaba cada vez más y de manera más elogiosa del fascismo» como « algo nosólo evidente, sino que nos consta respondía a un propósito deliberado» . Creemosque en esta ocasión tiene razón, aunque ignore las causas. El futuro« protomártir» volvió a repetir su elogio al sistema mussoliniano en su no menosfamoso discurso del 1 de julio, día en el que se ventilaba la firma de los contratosromanos[61]. ¿Para dar más coba? ¿Por si había algún retraso de última hora? Elhecho es que, inmediatamente después de firmados, la actividad parlamentariade Calvo Sotelo disminuyó. Es verosímil que pensara que ya no había muchomás que hacer. Todo lo que había que hacer, se había hecho. Los dados habíanempezado a rodar. Esta interpretación sorprenderá a más de un lector pero escongruente con lo que hay derrière les faits.

Por sus memorias sabemos que Sainz Rodríguez regresó a España tras lafirma. Imaginamos que volvería pletórico de entusiasmo. No sería para menos.El mismo 11 de julio, cuando Goicoechea escribió a Mussolini, Sainz Rodríguezestuvo en un merendero del Pardo, reunido con Calvo Sotelo y otros amigos (JoséFélix de Lequerica, Jorge Vigón, José Ignacio Escobar, Andrés Amado, PedroGonzález Bueno, etc.). Ninguno ha hecho referencia a si Sainz Rodríguezmencionó el tema pero él mismo afirma que estaba en contacto permanente conMola y sabía anticipadamente la fecha exacta en que iba a producirse lasublevación[62]. Dado que también estaba la « pequeña» cuestión del pago (a laentrega) de por medio nos sorprendería que por lo menos no insinuara nada aninguno de los comensales aunque el gran secreto de la conspiración no eracomo para divulgarlo. Es ahora, pues, a los contratos mismos a los que debemosprestar atención.

¿CÓMO RESCATAR A ESPAÑA? CON ABUNDANTE MATERIAL DE

GUERRA MODERNO

Sainz Rodríguez firmó compromisos de suministro con un gigante de laindustria aeronáutica italiana. La SIAI se había constituido en Milán en agosto de1915. Uno de sus fundadores fue Luigi Capè, cosignatario de los contratos. Yaesto denota la importancia de la transacción. Era su representante legal perotambién uno de sus altos ejecutivos más antiguos[63]. En 1920 la SIAI adquirióConstrucciones Aeronáuticas Savoia y desde entonces sus modelos recibieron lasigla S. En 1922 uno de los diseñadores italianos de más renombre, AlessandroMarchetti, se unió a la SIAI, que rápidamente experimentó un crecimientoespectacular. El resultado es que incorporó su apellido a la denominación habitualpara sus aparatos: Savoia-Marchetti. De los hidroaviones la SIAI pasó a los cazasy luego a los bombarderos amén de a los aviones de transporte[64].

No están claras las razones por las cuales la futura ayuda italiana sematerializó precisamente en cuatro contratos con sus correspondientes anexos.Podrían haber sido más, pero también menos.

El más importante en términos de valor ascendió a 16 246 750,55 liras. Laparte del león correspondió, naturalmente, a los aviones: doce aparatos SM 81(denominados simplemente Savoia 81). A ellos se añadieron 1 846 750.55 liras enconcepto de explosivos (10 000 bombas de 2 kg, 500 de 50, 1500 de 100 y 100 de250); carburantes y lubricantes (entre los primeros gasolina etilada) y otrosproductos varios[65]. Es muy importante destacar que los suministros objeto deeste primer contrato debían entregarse durante el mes de julio. Es decir, eran lapunta de lanza que había de asegurar el éxito de la sublevación en el curso de lassiguientes semanas. Nos parece imposible que Sainz Rodríguez no comunicara alos italianos la fecha, más o menos aproximada, de la rebelión.

La premura se aminoró para los suministros de los restantes contratos, quedeberían realizarse antes de finales de agosto. Este escalonamiento essignificativo. Los doce SM 81 habrían de favorecer, nos parece, la supremacíaaérea de los rebeldes frente a los aparatos gubernamentales, en generalobsoletos. Después había que garantizar la explotación del éxito mediantecuantiosos suministros de productos complementarios. El segundo contratoimportó 15 167 225,85 liras y contaba con tres anexos que ascendieron a 5 411 667,60, 7 159 874,25 y 2 595 684 liras, respectivamente. Aun así, no seolvidaron nuevos refuerzos aéreos, nada menos que veintiún cazas CR 32,« chirris» . El tercer contrato englobó tres CR 32 y otros tantos Macchi 41,motores, ametralladoras y productos muy diversos por importe de 2 257 210liras. Por último, el cuarto contrato incluyó también aviones: tres SM 81 y unhidro Savoia 55X[66], amén de bombas, ametralladoras, proyectiles perforantesy otros productos por un total de 5 615 689,97 liras[67]. Se desglosaron en dos

partidas: los aviones y los productos (en particular motores) apalabrados que seaplicaron a toda la gama de aparatos (3 600 000 liras) y la lista primera aneja alcontado, por el resto.

El importe final de los contratos romanos ascendió, pues, a la suma de 39 286 876,37 liras, es decir, a 39,3 millones en números redondos[68]. Una cifrasignificativa. Para su conversión a términos actuales utilizaremos los tipos decambio entre la lira y la esterlina (una libra = 63,80 liras) que se aplicaron a unode los pagos parciales en agosto de 1936. El importe (616 000 libras)[69] loconvertiremos en pesetas (22,5 millones), según el tipo oficial existente en juliode 1936 (36,50 pesetas por libra). Seguiremos, por último, la metodología deSánchez Asiaín para determinar su equivalencia en euros de 2010[70]. Enresumen, se trató de un montante de 339 millones de euros. Un importe nadadesdeñable, aunque no ignoramos la artificiosidad de tales cálculos. Menosdesdeñable era que había que pagar a tocateja, a la entrega del material.

Para la debida información del lector reproducimos en el anexo el detalle delos productos[71], las cantidades y, aspecto que no conviene desdeñar, losprecios. Sin duda, lo más significativo fueron los aviones SM 81, CR 32 y M 41.No caeremos en la tentación de afirmar con rotundidad que, ya antes del 1 dejulio, mentes preclaras entre los conspiradores militares y civiles se hacíanpreguntas sobre cómo trasladar por avión las tropas del Ejército de África a lapenínsula. La respuesta estándar es que Mola pensaba en que Franco lo hicierapor vía marítima. Sus instrucciones del 24 de may o así lo indicaron. Pero cuandose observan de cerca las características operativas de los SM 81 nos asaltanciertas dudas.

Un vistazo a una fuente de información tan habitual (aunque no siemprefiable) como Wikipedia, complementada con dos textos sobre aviones[72], nosmuestra que los SM 81 eran muy modernos. Se trataba de la versión militar de unaparato civil en el que Balbo había estado muy interesado. La primera serie deproducción data de 1934 y se utilizó en primer lugar en el conflicto abisinio comoavión de transporte, bombardeo y reconocimiento. Es decir, de un conflictoseguido a tenor de métodos coloniales, « modernizados» . Era un trimotor quepodía operar en todo tipo de terreno y estaba armado poderosamente. Erabastante más rápido que los Junkers 52 y podía cargar hasta 2000 kilos de bombas(Abellán afirma erróneamente que hasta 1200), en combinaciones de entre 500 a2 kilos. En resumen, se trataba de uno de los florones de la Regia Aeronautica. Nopodemos descartar que los conspiradores previeran su utilización como medio debombardeo y transporte. Precisamente lo que necesitaba el Ejército de África.Investigaciones ulteriores determinarán si esta hipótesis puede validarse o no.

Por el momento señalemos que la combinación con el M 41 resulta sugestiva.Este era un hidroavión cuyo prototipo databa de 1927. Aunque los contratos no lo

dicen, entendemos que lo que los italianos se comprometieron a suministrar fueel M 41 bis, que fue el que efectivamente se construyó, ya que el prototipo no loaceptó la Regia Marina. Esta sí empezó a adquirir el nuevo aparato a partir de1929. Entró en servicio al año siguiente. Se construyeron en total 41 aparatos.¿Para qué necesitarían los sublevados cuatro hidroaviones? Evidentemente nopara volar sobre los campos de Castilla. Lo más probable sería para hacerlodesde las Baleares, feudo de Juan March. Como así ocurrió.

Esta frágil conexión documental, pero básica, permite ligar inequívocamenteal banquero mallorquín con la operación. No sugerimos en modo alguno queparticipara en las negociaciones sobre el material, cuyo contenido técnicoescapaba a su competencia, pero sí que en Roma, en donde residía o adondepodía desplazarse fácilmente desde Francia, pudo utilizar su fortuna en resolverlas inquietudes que la cuestión del pago provocase a los italianos (que no nadabanfinancieramente en la abundancia) y seguir la evolución del toma y daca.

El vector Mallorca introduce a su vez en esta historia a otro personaje: elgeneral Manuel Goded. Se trataba de un militar muy politizado. Había sidogeneral en jefe de Estado Mayor de Sanjurjo al final de la guerra de África. Endos ocasiones (22 al 27 de abril y del 19 de may o al 6 de junio de 1930) habíaocupado el cargo de ministro de la Guerra con carácter interino por ausencia deltitular. Después fue nombrado subsecretario del Ejército y bien hubiese podidoocupar una cartera ministerial si Alfonso XIII se hubiera mantenido en el trono.Tras la « revolución de octubre» se le otorgó el cargo de Director General deAeronáutica. Bajo el Frente Popular fue trasladado como comandante general aBaleares, donde estableció contactos con militares desleales y se hizo cargo de lacoordinación de la insurrección en el archipiélago[73].

Es bastante improbable que Goded ignorase lo que se tramaba en Roma.Hubiese sido imposible que desconociera el deseo de adquirir aparatos italianospara reforzar la defensa de las islas cuando se sublevasen. El 29 de mayo unenviado del « jefe del Ejército Español» se presentó en el Ministerio de Trabajo(!) británico. Según relató, los conspiradores estaban muy interesados en queLondres supiera que lo que estaba preparándose no era un movimiento fascista.No tenía nada que ver con dinero o intereses italianos. Incluso les preocupaba quepudieran aprovecharse de las circunstancias.

Esta gestión puede interpretarse como una clásica maniobra de intoxicación opara cubrirse las espaldas porque no pensamos que en el pequeño grupo deconspiradores monárquicos anidase la traición. Más bien a Goded o a March lesimportaría subray ar las características de la insurgencia contra el presunto estadode anarquía en que se « despeñaba» España.

Naturalmente, los aviones podrían servir para otra cosa. El 31 de julio, ya encondiciones muy diferentes, Mola escribió a uno de los conspiradoresmonárquicos más conspicuos, el conde de los Andes. Afirmó que no pretendía

« tener superioridad en el aire, sino exclusivamente la indispensable parapodernos defender y dar la sensación de apoy o a nuestras tropas» [74]. Es muyverosímil que Mola pudiera pensar esto poco antes de la sublevación, aunque nole deja en las mejores luces como planificador militar. El « Director» continuósus explicaciones como sigue:

Tenga en cuenta que la aviación es de un enorme efecto moral y sipronto no tenemos aviones pudiera darse el caso de que decayera lamoral, precisamente en momentos en que sea necesario el mayoresfuerzo. Se lo pido a Vd. en tono de súplica y por nuestra santa causa[sic]. Hay que convencer a cuantos tengan dinero que de sudesprendimiento depende no y a la salvación de España sino la de todauna civilización. Ya lo sabe: sea como sea y al precio que sea sus« pajaritos» [75].

Para entonces los primeros aviones italianos habían llegado a Franco, no aMola. Nos parece improbable que este hubiese pensado que pudieran habérseledestinado de entrada. Por meras consideraciones logísticas, el envío deaeroplanos desde Italia al norte de España siempre hubiera sidoproblemático[76]. No lo es, sin embargo, la argumentación de Mola en la cartaanterior. Todo hace pensar que las modernas armas de guerra se contrataron conla idea de apoyar las operaciones de tierra y, naturalmente, con el fin dedesmantelar la desvencijada aviación gubernamental. Para ello sí servían los CR32, cazas biplanos que habían sido introducidos en 1934 en la Regia Aeronautica.Desde el principio fueron un éxito rotundo y constituyeron la masa de la aviaciónitaliana de caza moderna. Se trataba de aparatos muy manejables, muy rápidos,muy robustos y que resultaron adversarios formidables para la futura cazarepublicana de origen soviético. Treinta y tres CR 32 no eran una fruslería.Podemos imaginar lo que representaron contra los, en general, obsoletos avionesgubernamentales.

En definitiva, la combinación de bombarderos/transportes, cazas rápidos ehidroaviones perfila la preparación no para un golpe vulgar y corriente. ¿Se lesocurrió a los monárquicos civiles así como así, por las buenas, de la noche a lamañana? Nos parece improbable. Más bien vemos detrás los « buenos» consejositalianos, una asesoría militar (¿Kindelán?, ¿Galarza?, ¿Jorge Vigón?) y unanegociación más o menos larga, todavía de duración desconocida: al fin y alcabo, ¿quién manejaría los aparatos? No iban a ser militares proclives a lossublevados que acudiesen antes a Roma. Demasiado peligroso. Las tripulacionesque volarían los aviones a su destino y participarían en sus primeras operacionestenían que ser por fuerza miembros de la Regia Aeronautica. La complicidad delEstado fascista no podía dejar de abarcar tales aspectos operativos

fundamentales.Subrayemos también la última afirmación de Mola. En una situación

existencial lo importante era tener armas modernas, en este caso, aviación. Alprecio que fuese. Es significativa esta precisión, por lo demás obvia, porque en laliteratura hay una notable —y un tanto absurda— discusión sobre si los soviéticossobrefacturaron o no los aviones y el material que enviaron más tarde a laRepública. En tal sentido, y aun reconociendo el carácter un tanto surrealista deldebate, creemos que es necesario hacer algunas consideraciones sobre losprecios de los aviones que contrataron los monárquicos.

Los SM 81 se valoraron a 1 200 000 liras cada uno. Este fue un precio inferioral cargado por los italianos durante la guerra civil propiamente dicha. En estaúltima los precios oscilaron entre un máximo de 2 010 000 liras para aparatosplenamente equipados y 1 350 000 y 954 000, para aquellos con nivelesinferiores de equipamiento. No podemos extraer grandes conclusiones pero, contodas las reservas del caso, cabría establecer la hipótesis de que en el curso de lacontienda los italianos subieron los precios. ¿Y qué iban a hacer los franquistas?

Ahora bien, si de los SM 81 se pasa a los otros dos tipos de aparatoscontratados, ¿qué tenemos? La mayor parte de los CR 32 se valoraron a 175 000liras (solo nueve lo fueron a 250 000, quizá por su nivel más elevado deequipamiento) y los M 41 a 93 000. Durante la guerra los precios cargadosascendieron a 664 000 y 167 000 liras, respectivamente[77]. La sobrefacturaciónes notable, en particular en el caso de los primeros. Es decir, la impresión seconsolida. Los italianos parece que fueron muy correctos con los precios de losaviones prometidos antes de la sublevación pero que aprovecharon la coyunturade guerra para elevarlos después. No es lo que cabría denominar « hermandadfinanciera entre camaradas de lucha» .

En lo que se refiere al plazo máximo de entrega de finales de agosto, previstoen los contratos segundo a cuarto, entendemos que pudo obedecer a otrasrazones, aparte del escalonamiento. La primera es que quizá se necesitaría algúntiempo para allegar los materiales; la segunda, que no cabe descartar, es que lositalianos quisieran evitar pillarse los dedos financieramente. Lo que sí está claroes que los plazos de entrega se cumplieron, aunque los suministros previstos paraagosto se hicieron ya en condiciones de hostilidades abiertas. La primera tandade CR 32, doce aparatos, partió de Italia poco después que los SM 81(probablemente el 6 de agosto) a bordo del buque Nereide y llegó a Melilla en lanoche del 12 al 13. El 19 de agosto (hay fechas diferentes en la literatura y lanuestra procede de la contabilidad general del Ministerio del Aire italiano)salieron los restantes. Por lo que respecta a los « chirris» el segundo y el tercercontratos también se cumplieron. Abellán afirma que los Macchi arribaron aPalma de Mallorca en la noche del 27 de agosto a bordo del barco Morandi. Conello se implementó el cuarto y último.

La negociación de los contratos discurrió en paralelo a la preparación de lainsurrección y probablemente se aceleró a medida que se acercaba esta última.Así, por ejemplo, en la nota de Mola del 25 de mayo de 1936 sobre « El objetivo,los medios y los itinerarios» no hay la menor referencia a la aviación, y la únicaque existe a la Marina de Guerra es un tanto surrealista: debía oponerse « a quesean desembarcadas en España fuerzas que vengan dispuestas a oponerse almovimiento» . ¿A qué fuerzas se refería? ¿A las del Ejército de África? ¿Pero noestaban ya en marcha las intrigas para « neutralizar» a los mandos adictos algobierno? ¿O dudaba Mola de su eficacia? Cierto es que en aquellos momentostampoco Franco, desde Canarias, había descubierto su juego.

La cuestión de la circulación de la información de máximo nivel entre lacúpula golpista no está clarificada por falta de documentación. Mucha de la queconservaba Sanjurjo y se llevó consigo en una pesada maleta se consumió en elfuego del accidente en que pereció[78]. Franco se incautó, al parecer, de la queconservaba Mola tras su fallecimiento en accidente en junio de 1937. Unacasualidad. Podemos estimar que el flujo no sería fácil entre Goded y Franco.Sus relaciones no eran buenas, por mucho que se maquillaron después. Segúnnarró a Jacint Merino la hija del primero, María Pilar Goded Alonso,recientemente fallecida, Franco intervino ante Mola para que su compañero yrival fuese destinado a encabezar la sublevación en Barcelona, y no en Valenciacomo se había pensado en un principio. Franco se negó a organizar una colectaen octubre de 1936 para allegar fondos a favor de la familia Goded. La iniciativaprovino del general José Enrique Varela, íntimo amigo de Goded. A este no se leotorgaron reconocimiento o título póstumos. Terminada la guerra, su viuda seentrevistó con Franco para que se trasladaran sus restos a Madrid. Francorespondió que no había dinero. Fue entonces cuando el Ministerio de la Guerra,tras una nueva intervención de Varela, asumió el coste. El rencor de Franco fueperdurable. La viuda no recibió ninguna oficina de administración de Loterías,como fue el caso de las viudas de Sanjurjo y Mola. Según los recuerdos de lahija, Franco habría dicho a Varela: « no quiero a ningún Goded a mi lado» [79].

Naturalmente, uno podría preguntarse si los monárquicos calvosotelistashubieran impulsado, en connivencia con los militares, sus preparativos para unamás que posible guerra civil caso de no haber contado con la razonable seguridaddel respaldo material fascista. No es lo mismo lanzarse a una conspiración atumba abierta con todas las incógnitas que ello implica que hacerlo contando conla razonable confianza de que una potencia extranjera había insinuado estardispuesta a echar una mano con armamentos modernos y eficaces[80].

En este trabajo no pretendemos abordar extensamente la cuestión de loscompromisos previos al « 18 de Julio» desde el punto de vista italiano. Creemos,no obstante, que nuestra argumentación permite incidir en el debate, muy vivo,

que desde hace años alienta en la historiografía sobre el sentido de la políticaexterior de Mussolini[81]. Baste con indicar que la nueva evidencia documentalapunta decisivamente hacia una de las tesis que se contraponen en el mismo. Asaber, la que contempla en la, para Italia, satisfactoria conclusión de la ocupaciónde Abisinia la creación de una coyuntura en la que se combinaroninextricablemente la pulsión imperialista y la orientación ideológica. Ambas severían dominadas por la idea de conseguir un nuevo aliado, o al menos labenevolencia de un neutral, el español, que permitiese avanzar los sueños dehegemonía italiana en el Mediterráneo occidental.

Esto no significa desconocer dos cosas: la primera que Mussolini solíacomportarse de manera oportunista y la segunda que sus compromisos hay quetomarlos con un grano de sal. En el caso español, sin embargo, se observa unanotable congruencia desde la instauración de la República y la redacción de sus« aforismos» . El brujuleo con la « Sanjurjada» , todavía poco alumbrado; loscontactos con los líderes de la oposición, y a fuesen militares, monárquicos,carlistas e incluso cedistas; la construcción de un entramado oculto de inteligenciaen España; la subvención al grupo que parecía más genuinamente fascista y,sobre todo, la subida de la apuesta tras las elecciones del Frente Popular. Aquíempezaron a confluir la coyuntura y el hombre con la noción de « exportar» elmodelo italiano, una regencia o una monarquía fuertemente fascistizadas (para locual no faltaba el necesario personal en España) y dirigidas, ¡ojalá!, con manode hierro por un general, Sanjurjo, y eventualmente un político criptofascista queya se decantaba aceleradamente hacia el fascismo, Calvo Sotelo. ¿Cómo, si no,explicar la congruencia de fines estratégicos y diversidad de medios a lo largo decinco años? ¿Para qué?

En 1936 para hacer frente a una eventual conjunción franco-británica yaque, en los primeros meses de aquel año, las relaciones con París y Londres sehabían deteriorado considerablemente y Mussolini se aprestaba a mejorar eintensificar su acercamiento al Tercer Reich. Esta es una tesis que se oponedirectamente a las muy conocidas de A. J. P. Tay lor y de Renzo de Felice (estasúltimas, con razón, extremadamente controvertidas) y se acerca a laspropugnadas por MacGregor Knox, John Gooch, el propio Robert Mallet y BrianSullivan[82], nombres con los que no suelen estar familiarizados nuestroshistoriadores « patrióticos» . Quizá habría, no obstante, que hacer una apostilla,con Lucio Ceva y Morten Heiberg, a saber: Mussolini siempre fue agresivo pero,en general, solía escoger a un enemigo más débil para enfrentarse con él. Ya lohabía ensayado con Libia y Abisinia. Probablemente también pensó que laRepública formaba parte de aquella categoría. Después aplicaría su enfoque conAlbania y, más tarde, con Grecia, en este último ejemplo con desastrososresultados. En cualquier caso, con documentación naval italiana Gooch haargumentado que precisamente en aquellos primeros meses de 1936 los

planificadores habían empezado a establecer estrategias que preveían una guerraen el Mediterráneo. En febrero pasaron a la Regia Aeronautica una lista deobjetivos que les interesaban en caso de un conflicto con el Reino Unido a la vezque identificaban las unidades navales que podrían desplegarse desde lasBaleares hasta el Egeo[83].

Ahora bien, esto no significa que Mussolini pensara en apoy ar de entrada unconflicto largo en España. Más bien nos parece lo contrario, a tenor de loselementos de combate contractualizados: el número de aviones (43), el pesoconjunto de las bombas de aviación de todos los calibres (unos 40 000 kilos) y lacantidad de cartuchos de todo tipo (poco más de 300 000). Es obvio que con ellono se pensaba afrontar una contienda prolongada. Dar un empujón fuerte alprincipio a favor de los sublevados, sí.

Se plantea el tema, creemos que en términos puramente teóricos, de si laSIAI podría haber contratado la ayuda sin conocimiento de las autoridadesitalianas, en este caso del propio Mussolini. Nos parecería muy difícil, cuando noimposible. Algo en lo que también están acordes los profesores Canali, Ceva yHeiberg[84]. Allegar la amplísima gama de materiales no sería fácil. Losaviones en cuestión tampoco los construía todos la SIAI. Es irrazonable pensarque pudiera bandearse por libre. Más bien entendemos que se trató de latraducción operativa de una línea decisional que debió discurrir desde elMinisterio del Aire al jefe del Gobierno, con el Ministerio de NegociosExtranjeros al margen. Por lo demás, la no oficialización de las peticionesespañolas servía de cortafuegos por si se presentaba algo inesperado que indujeraa Mussolini a distanciarse de este tipo de compromisos, jurídicamente de índoleprivada. Obsérvese que en los contratos el único que apareció como adquirentefue Sainz Rodríguez, sin otra identificación de ningún tipo.

Desde el punto de vista español cabe tirar literalmente a la basura lainterpretación tradicional que hace del corresponsal en Londres de ABC LuisAntonio Bolín el peón fundamental para solicitar ex post la ayuda italiana. Bolínya había sembrado de pistas falsas su descripción del episodio del Dragon Rapidey su presunto papel protagónico (que hubo de desmentir su propio jefe, elmarqués de Luca de Tena). No contento con quedarse « heroicamente» enretaguardia en Casablanca, quizá por si se ponían las cosas feas en Canarias, selas apañó para convencer a Franco, cuando este aterrizó en el aeródromo deTetuán el 19 de julio, para que le autorizara a realizar gestiones con el fin deadquirir material de guerra en Inglaterra, Alemania o Italia.

Franco le dio una autorización un tanto apresurada. Bolín la reprodujofotográficamente en sus memorias. Que trató de distorsionar la realidad y deautoenaltecer su figura es muy verosímil. ¿Qué iba a hacer él en Alemania?¿Qué podría conseguir en Inglaterra dónde Juan de la Cierva estaba en

condiciones de batirle en brecha, como ya había demostrado a la hora delocalizar el Dragon Rapide[85]? Creemos que Sainz Rodríguez pensaba en Bolíncuando escribió:

Una de las características del español es que, cuando cree que sedeben hacer las cosas, no espera a que hay a una organización y unjefe, sino que actúa como los guerrilleros en la guerra: con unprotagonismo personal; cada uno se lanza a montar su propiaconspiración. Hay quien piensa que sería muy interesante el obtener laay uda del Gobierno italiano para una futura sublevación y, sin más nimás, se va a Italia e intenta hablar con los poderes públicos o lo hace,desde luego, con cuantos amigos italianos tenga a su alrededor. Por eso,cuando se haga retrospectivamente y con cuidado la historia de lasinterioridades conspiratorias del Alzamiento Nacional, nosencontraremos con actividades coincidentes que proceden de los másdiversos sectores[86].

La nota de Franco es, sin embargo, importante porque en ella el rebeldegeneral dejó constancia del material que le interesaba: doce bombarderos, trescazas y bombas de 50 a 100 kilos. Precisamente lo convenido en el primero yparte del tercer contratos. Tal vez una casualidad. O no. La curiosa coincidencianos permite volver a pensar que Franco podría haber tenido noticia de lasgestiones en Roma aunque no conociese exactamente el resultado[87]. Sanjurjo,en Lisboa, consignó en la nota reproducida por Bolín que estaba de acuerdo conlo autorizado.

Podemos suponer que la idea de la ayuda italiana flotaba entre la cúpula de laconspiración de fuera de la península aunque no todos conocieran sus detalles.Ello explicaría por qué Bolín, deseoso tal vez de apuntarse un gol, viajara a Italia,a pesar de que no tuviese en ella contactos operativos. De aquí que intentaraprocurárselos acudiendo a quienes conocía en Biarritz, entre ellos el conde de losAndes. Este quedó en telefonear a Alfonso XIII para que le abriera las puertas enla capital fascista[88]. Acompañado del marqués de Viana, enviado por el exrey,Bolín habló por fin el 22 de julio con Ciano. Según afirma, el nuevo ministro deNegocios Extranjeros se mostró dispuesto a aceptar la petición de Franco, peropara entonces Mussolini y a había dicho no a la que Luccardi había transmitidodesde Tetuán. Bolín, con su habitual salero, presentó su gestión en plan heroico,como si se tratara de una auténtica aventura en lo desconocido. No se le ocurriríapensar que en el futuro su descripción podría verse más bien como un capítulo devodevil[89].

LAS CONSECUENCIAS

Que Bolín se metió de cabeza en un asunto que le había sido ajeno lodemuestra la segunda carta de Goicoechea a Mussolini fechada el 21 de julio, esdecir, poco antes de que el periodista de ABC llegara a Roma. Por su importancia

la transcribimos en su totalidad[90]:

Excmo. Sr. Don Benito Mussolini.Mi admirado y querido señor y amigo: Realizados, en parte, los

anuncios que le hice en mi carta del 11 de julio, puedo comunicarle queel Ejército domina en la totalidad del territorio, con la única excepciónde Madrid, Barcelona y Bilbao, donde aún se lucha. Como también leanuncié, necesitamos hacer el esfuerzo máximo para precipitar ladecisión que, evitando crueles necesarios elementos, no puede hacerseesperar muchos días. Confío el encargo de solicitar de V. E. un apoyourgente que sería de efecto inmediato al profesor de la Universidad deMadrid D. Pedro Sáinz Rodríguez. Él le explicará la situación creada enEspaña y la seguridad del éxito, contando con la fácil ay uda que lepido.

Gracias mil de su devoto admirador y amigo q. l. e. l. m.[91].

Con independencia de la rosada descripción que Goicoechea hacía de lasituación (¡no iba a decir que el golpe, sin ay uda italiana, no tenía demasiadasperspectivas!), de esta carta se desprenden varias conclusiones. En primer lugar,la línea de continuidad con las gestiones previas que culminaron en la firma delos cuatro contratos. En segundo lugar, la confianza en que los italianos haríancaso del firmante español de los mismos. En tercer lugar, la necesidad de actuarrápidamente en unos momentos en que la sublevación había quedadodescabezada tras el accidente de Sanjurjo. Por último, el hecho de que Bolínjugaba por libre.

Evidentemente las cosas no habían discurrido con la precisión de lamaquinaria de un reloj suizo. Las gestiones monárquicas se superpusieron a lasque desde Tetuán había hecho Franco a través de los militares del SIM. En Romalos decisores fascistas se vieron confrontados simultáneamente con las noticiastransmitidas desde Tánger, que presentaban a Franco como cabecilla de lasublevación; con Bolín que iba de electrón libre pero que se vio apoy ado porAlfonso XIII y con la ignorancia de a qué respondía el golpe de Estado, pues lasnoticias anticipativas de Goicoechea del 11 de julio no habían llegado aconocimiento de Mussolini.

Sin duda hubo comunicaciones de las que no hemos encontrado rastro. Sainz

Rodríguez se desplazó a Roma pero, en contra de lo previsto en un primermomento, Goicoechea le acompañó[92] después de un encuentro con Mola enBurgos al que aludiremos más adelante. Estimamos que dos razones poderosasdebieron aconsejar el viaje del número dos de Calvo Sotelo. En primer lugar, lade echar toda la carne en el asador. No eran muchos entre los círculos de laconspiración los que habían estado en contacto escrito con Mussolini.Goicoechea, sí. La segunda es que era conocido en Roma como uno de losfirmantes del acuerdo de 1934. En cuanto a Sainz Rodríguez su participación nose habría ni discutido. Era el hombre que había concluido los contratos tressemanas antes.

Ambos conspiradores resolvieron las incógnitas. Ya lo hemos adelantado.Ahora bien, desde que Goicoechea escribió a Mussolini antes de la sublevación yel viaje se habían producido importantes cambios. Sanjurjo había muerto. Larebelión estaba descabezada. ¿Quién la dirigiría? ¿La Junta de Defensa Nacional?Lo que fuesen a decir los emisarios de Mola probablemente se discutió enBurgos, aunque el único documento en que se reflejó no es nada fiable. Porfortuna, el historiador italiano Marco Carrubba encontró en los archivos delMinisterio de Negocios Extranjeros romano el memorándum que los emisariosentregaron a Ciano en su entrevista[93].

Lo más significativo, en nuestra perspectiva, es que los monárquicosconfirmaron las peticiones hechas por el general Franco. Esto significa que entreeste último y Mola hubo de haber contactos previos en los cuales los dosgenerales debieron concertarse sobre cómo proceder con respecto a las gestionesen Italia, que cada uno había hasta entonces manejado por separado. Mola através de los monárquicos calvosotelistas y Franco por medio del SIM de Tánger.En este sentido no es sorprendente que el memorándum no recogiese ningunaalusión a los contratos del 1 de julio. Lo que sí es sorprendente es que losemisarios de Mola se embalaran y solicitasen ni más ni menos que labeligerancia italiana, aunque no fuera de inmediato, y el reconocimientoeventual del Gobierno provisional en vías de constitución en la zona sublevadanorte de acuerdo con la del sur (una referencia a la Junta de Defensa Nacional ala que pronto se incorporaría Franco). Probablemente quisieron forzar la buenavoluntad italiana, en aplicación de la máxima del « quien no llora, no mama» .Por último añadieron unos cuantos requerimientos estrictamente tácticos y que seles pusiera un avión a su disposición para regresar a España[94].

La gestión de apoy o a las peticiones de Franco, hechas a través de Luccardi,es explicable en las circunstancias. Los emisarios las consideraron correctas y, enrealidad, así lo eran. No en vano estaban en la línea que los monárquicos habíanseguido a lo largo de los meses anteriores. También implica, si es que Molainstruy ó a sus emisarios en tal sentido, que se fiaba de su compañero de

sublevación.En cualquier caso la maquinaria fascista pronto se puso en movimiento. La

inicial decisión de Mussolini de pasar a la acción recay ó sobre los doce SM 81 delprimer contrato. Ello no parece que respondiera a los desiderata de Franco sino alo que se había pactado tres semanas antes. Una diferencia importante. Lositalianos debieron hacer la síntesis. Partimos, claro está, del supuesto que el SIMcentral, en Roma, probablemente había tenido alguna información acerca de lasnegociaciones de los conspiradores españoles con la SIAI y que es altamenteimprobable que Carpi, en España, no hubiera dicho nada a sus mentores del SIMen Barcelona, que tenían la posibilidad de comunicar por cifra con Roma. Si talfuera el caso, la síntesis tendría que abarcar las noticias que obraran en la capitalitaliana previamente y las que aportara Luccardi, mero agente sobre el terreno,desde Tánger.

Para los monárquicos la cosa no cambiaba mucho. El resultado de susesfuerzos previos y los realizados después de la sublevación eran consecuenciade la valoración que Galarza había enviado a Sanjurjo entre marzo y abril de1936 y en la que « el Técnico» decía al ilustre exiliado:

Las circunstancias actuales no pueden ser más críticas. Eldesemboque natural de ella [sic] es la guerra civil o el triunfo rotundo ydefinitivo de un comunismo tipo español que, como tal, seríaesencialmente anárquico[95].

Esta visión apocalíptica, y en el plano político-ideológico totalmente grotesca,no correspondía a la realidad. Revela las paranoias del autor, que eran las de unsector considerable y radicalizado de las derechas, sobre todo entre losmonárquicos de Renovación Española y del Bloque Nacional y los carlistas.Existe una línea directa entre una situación distorsionada por anteojerasideológicas y de clase con las que unos y otros habían contemplado la evoluciónpolítica española desde hacía años y las prescripciones que se pusieron enmarcha tras la victoria electoral del Frente Popular. En otros capítulos de estaobra se examinan los vectores operativos detrás de aquella visión. Ello noobstante, la idea matriz era simple, y y a la habían anunciado hasta enronquecerquienes escribían en Acción Española:

El Estado liberal y democrático, hijo de la Revolución francesa,debe de [sic] desaparecer y ser sustituido por un Estado cristiano,

nacional y corporativo[96].

Ahora al Estado que iba a construirse se añadió otra faceta: la que determinó,en realidad, la versión española del fascismo que realmente se desarrolló en

España y que habría de empezar a eclosionar en plena guerra civil. Losmonárquicos, que tanto habían contribuido a la crispación y a su preparación, sevieron relegados bruscamente a un tercer plano a favor de los militares y,políticamente, de los falangistas[97]. Estos últimos, siendo quienes habían hechola aportación más limitada, figuraron en casi primera fila entre los vencedores.No es de extrañar que, cuando el destino de los monárquicos iba siendo evidente,uno de quienes más había actuado a favor de Franco, José Antonio Sangróniz,compartiera melancólicamente sus impresiones con el embajador británico, sirHenry Chilton, a punto de abandonar España a finales de 1937. Sangróniz, íntimoamigo de Sainz Rodríguez según Vegas Latapié[98], no dejó en duda a suinterlocutor: en la configuración política futura los monárquicos nodesempeñarían un papel preeminente. Él lo lamentaba porque habían sido losmás activos en la preparación del 18 de julio y en ello habían sacrificado enmuchos casos sus vidas y sus fortunas. La evolución, sin embargo, apuntaba másbien hacia algún tipo de régimen fascista[99]. Tenía razón. Nadie mejor queAnson para explicar la decepción:

Ha fracasado el golpe militar. Ha muerto Sanjurjo. Se ha frustradola restauración de la Monarquía. En 1932, el golpe fracasó por ligerezae improvisación. En 1936, por mala suerte[100].

De todas maneras no hay que llorar demasiado por el destino de quienes tantohabían hecho por conseguir la ay uda italiana y la posibilidad de que sedesencadenase una guerra civil. Franco, corruptor nato, los compró con puestos,honores, prebendas y consejos de administración siempre que fuenecesario[101]. Como también compraron los británicos a los generalesmonárquicos (y otros) durante la Segunda Guerra Mundial para que consiguieranque Franco no se decantase a favor del Eje. Sin contar con que Franco trituróinmediatamente las reformas republicanas que no gustaban a los monárquicos (ya la derecha en general) y que, como en los casos de la agraria, social yeducativa, los sublevados se dedicaron a ello con fruición desde el primermomento[102]. No en vano la guerra no se lanzó para prevenir una revolución« roja» sino para triturar la democracia y sus molestas reformas.

La evidencia del compromiso fascista para echar una mano a la futurasublevación no tardó en desaparecer. Sainz Rodríguez purgó indudablemente casitoda la documentación con ella relacionada, salvo los contratos mismos. Lasrazones de este « fallo» fundamental las ignoramos. Quizá le diese pena destruirlo que debió de constituir para él un triunfo personal. ¡El deseo de pasar a lahistoria! En sus memorias se abstuvo cuidadosamente de hacer la menorreferencia a los mismos. Esto también nos llena de estupor aunque no es

incompatible con la especulación anterior. Parece evidente que en esta ocasiónquiso excluir totalmente cualquier indicio que apuntara a la aportación másrelevante al éxito de la sublevación. Por último, tergiversó y manipuló losucedido. Entendemos que la noción de una ayuda contratada previamente algolpe no encajaría muy bien con la ortodoxia que propagaron, mendazmentetodo hay que decirlo, los futuros vencedores.

Este es el momento de recordar que entre los papeles de Sainz Rodríguezexiste una versión, muy conocida, de las gestiones realizadas en Roma[103]. Noconsta quién fuese el autor. Tampoco su fecha. En nuestra opinión, mezcla hechosreales y otros inventados. La misión aparece como algo posterior a los brujuleosdel marqués de Luca de Tena en la capital italiana, cuando fue precisamente alrevés (estuvo en Roma del 3 al 6 de agosto)[104]. La nota indica que los enredosde Bolín no habían dado resultado, cuando evidentemente no habían tenidotiempo material de generar ningún efecto. La nota también sobreentiende que laayuda iba a ser concedida pero se obvió toda referencia a los antecedentes. Lasiniciales reticencias de Ciano se explican porque en Roma no se sabía nada de lapersona, Goicoechea, que había firmado el acuerdo de 1934, lo cual no puede serexacto. ¿Acaso los italianos eran tontos? Los argumentos puestos en su boca parajustificar la inacción fueron que no se conocía en Roma si la sublevación contabacon el necesario asentimiento nacional (?) y si estaba en relación con el acuerdode 1934[105]. Esto quizá se referiría a él, como titular del Ministerio de NegociosExtranjeros, pero no a otros sectores del gobierno fascista, en particular en elMinisterio del Aire y en la línea abierta por los conspiradores con el Duce.

Nosotros pensamos que tal versión, que criticó Saz en su momentoconsiderándola una construcción a posteriori[106], debió servir de tapadera paraencubrir el gran secreto tras el « 18 de Julio» : la connivencia del sectormonárquico de la trama civil con la Italia fascista. Esta afirmación se desprendede la presunta argumentación de Goicoechea: « En fecha del 13 del mes de julioy pocas horas antes del asesinato de Calvo Sotelo, había entregado al emisarioconfidencial de costumbre, italiano de nacionalidad y encargado de hacerlallegar a manos del Duce, carta anunciadora de que el movimiento estallaría eldía 18. Detenido el emisario en Barcelona por las autoridades rojas, tuvo, porexplicable precaución, que destruir la carta, dejando así ignorar al Gobiernoitaliano el origen auténtico de cuanto acontecía» [107].

Finalmente, en la cuestión del pago, la nota anónima afirma que el precio delos aviones ascendía a más de un millón de libras y que su pago debía ser previoa su salida. Hemos probado que la referencia al millón de libras no fue del todoexacta. También conviene recordar aquí que no hay la menor alusión a laspeticiones de Franco ni a los requerimientos tácticos que sugirieron los emisarios,

según figuran en el memorándum mencionado anteriormente.Tales discrepancias, e incongruencias en torno a un núcleo bien definido, la

suby acente creencia a todo el documento de que era solo cuestión de explicar lascosas para desencadenar la ayuda italiana y la continua referencia al acuerdo de1934, nos hacen pensar que la nota tendía a cubrir con un velo lo sucedido.

Por último hemos de destacar que la nota solo se refería al envío de los doceprimeros aviones SM, no al resto. Su desconocido autor afirmó que « sededicaron, con el éxito ya sabido, al transporte a la península del Ejército deÁfrica. Sin ellos, es evidente que tal transporte no hubiera podido tener lugar,faltando el elemento primario e insustituible para la marcha hacia Madrid» . Estoes inexacto. El grueso del puente aéreo lo aseguraron los aviones Junkers 52alemanes, que el redactor ninguneó. Los bombarderos y los cazas italianosdesempeñaron otras funciones en conexión estrecha con las iniciales operacionesmilitares de los sublevados. Por ejemplo, la segunda orden de operaciones delmando fascista que hemos encontrado data del 6 de agosto y ya en ella semenciona una acción de bombardeo sobre Guadix. Ignoramos cuál fue laprimera.

En una palabra, la acumulación en la nota de tantos errores, a vecesfácilmente detectables cuando se conocen los antecedentes de la ay uda italiana,nos hace dudar de su exactitud aunque, evidentemente, confirma la crucialreunión en Roma del 25 de julio a partir de la cual el camino quedó expedito parael envío de la ayuda.

A manera de conclusión podríamos convenir, y en esto sigo una sugerenciade Heiberg, que el desconocimiento en Roma de si el golpe del 17 de julio era ono el esperado, unido a la inmediata petición de ay uda de Franco a través delSIM tangerino, hizo que se abrieran dos ventanas de oportunidad: la de Marruecosy la de los monárquicos. La decisión de Mussolini fue salomónica: dar vía alprimer contrato mientras se aclaraba la situación y se dibujaban las líneas dereacción en el contexto internacional. En una segunda etapa, y a pasado a laaventura, el Duce hubo de prestar may or atención a las comunicaciones directasy cifradas que le suministraron el SIM desde Tánger y la red diplomática italianaen el exterior. La historia es suficientemente conocida y no hemos de repetirlaaquí.

TODAVÍA A VUELTAS CON EL TERCER REICH

En comparación con el italiano el caso alemán, que sigue despertando may orinterés, muestra el impacto del azar, o de la casualidad, sobre la evoluciónhistórica. Es el que tradicionalmente más discusiones ha suscitado. Explican estefenómeno la influencia de la estrategia soviética en la segunda mitad de los años

treinta de contención del nazismo como el peligro más obvio; los éxitos militaresgermanos en la guerra civil con nuevas técnicas de ataque y destrucción; laresponsabilidad de Hitler en el estallido del conflicto europeo amén de larepugnancia instintiva hacia el nazismo de la mayor parte de los historiadores quehan escrito en la tradición liberal, socialdemócrata o comunista. Todo ello hagarantizado el interés por la eventual influencia nazi en la evolución de laradicalizada derecha española antes del golpe e incluso en el germen de la guerracivil. Todavía hoy colean en España residuos de interpretacionesdesahuciadas[108].

Así, por ejemplo, a una provecta y envidiable edad Santiago Carrillo,fallecido en septiembre de 2012, publicó hace unos años un conjunto dereflexiones sobre la evolución de la República, el sentido de la guerra civil y lasupervivencia de posturas dogmáticas en un sector de la jerarquía católica que,según él, coexplican la crispación política por la que atravesó España desde, enparticular, el segundo gobierno Aznar[109]. No se trata aquí de abordar laorientación de su librito, que contiene tesis con las que no estoy en desacuerdo.Me limitaré a destacar que en él persistieron ciertas concepciones ligadas con elpresunto papel del Tercer Reich en la preparación del « 18 de Julio» . Se trata deun enfoque que hizo fortuna en lo que los autores comunistas de las más variadasnacionalidades escribían como historia y que se remonta a los días de fuego ypropaganda del conflicto.

Las fuentes de Carrillo no fueron muchas: unas cuantas reflexiones tomadasde las memorias del general Ignacio Hidalgo de Cisneros, quien, antes de laguerra, había sido agregado aéreo a las embajadas españolas en Roma y Berlín.Publicadas en el exilio en Bucarest en 1964 y reeditadas varias veces en Españadesde 1977, han de tomarse con varios granos de sal. Esto no significa que nosean aprovechables. Significa, simplemente, que en lo que se refiere a laconspiración se escribieron ley endo el pasado hacia delante. El objetivo eraclaro: ponerlo en sintonía con la interpretación que por aquella época propagabano solo el PCE sino la may or parte de los autores comunistas en la AlemaniaOriental y restantes países del Este, por no hablar de la Unión Soviética. Hitlerhabría ay udado a Franco desde antes del golpe.

Afortunadamente este es también un tema predilecto de la historiografíaoccidental. Nunca se encontró la menor evidencia en los documentos alemanesque los aliados publicaron tras la derrota del Tercer Reich. Tampoco en los quedio a conocer la propia URSS, algo más sugerentes. Desde 1961, por lo menos, unhistoriador —Manfred Merkes— impugnó tal interpretación en su tesis doctoral.La revalidó en 1968 en su magno trabajo de habilitación, tras una largainvestigación complementaria en numerosos archivos. Echó por tierra la« demostración» que los comunistas alemanes habían puesto en pie a través deMarion Einhorn, cuya obra data de 1962. Yo mismo me dediqué

monográficamente al tema en mi propia tesis doctoral, que versó sobre losantecedentes económicos, políticos, diplomáticos y militares de la intervencióndel Tercer Reich en el conflicto español[110]. Puesta al día con nuevosdocumentos y reformulada con ulteriores aportaciones de autores alemanes,británicos y norteamericanos, descubrí aspectos adicionales pero nada queremotamente permitiera apoy ar las afirmaciones de Hidalgo de Cisneros.Tampoco las efectuadas por anarquistas alemanes en plena guerra civil queutilizaron documentación del partido nazi. Esta, poco antes de la sublevación, sehabía retirado del consulado general alemán en Barcelona, en el que se habíadepositado por precaución.

La realidad fue bastante más fantástica que lo que contaron, al alimón,comunistas y anarquistas siguiendo la propaganda y las necesidades de lostiempos de guerra[111]. Lo documentable es que los contactos efectivos entre losconspiradores españoles y los círculos alemanes hundían sus raíces muy atrás. Asaber, en la cooperación bilateral de principio de los años veinte para obtenergases tóxicos con los que noquear a las tribus insumisas del Rif o en la de índolenaval para que la República de Weimar pudiera contornear las disposicioneslimitativas del Tratado de Versalles en materia de construcción de submarinos.En aquellos tiempos lejanos se anudaron conocimientos que desembocaron enuna apelación a Berlín de Sanjurjo (en marzo de 1936) y de Mola (a finales dejulio) que no llevaron a nada. En un golpe de suerte Franco consiguió que unosemisarios de perfil muy bajo llegaran a Hitler en poco más de 48 horas. Unrécord teniendo en cuenta que había ministros que no despachaban con él durantemeses y meses.

El interés alemán —como el norteamericano, el francés o el británico— porparticipar en los planes de modernización del ejército español que impulsó GilRobles no fue ningún factor en la decisión de Hitler. En los planes de la Abwehr(servicio de inteligencia militar) de la primavera de 1936 no se prestó interésalguno a España. Sí, por el contrario, se le prestó en los de la Gestapo, que enmayo destinó a uno de sus siniestros agentes, un tal Paul Winzer, a la embajadaen Madrid para que observara los manejos de los partidos de izquierda. Lasublevación le cogió de sorpresa, al igual que a las representaciones diplomáticasy consulares, a la propia Abwehr[112] y a las minúsculas organizaciones delpartido nazi establecidas dentro de la colonia alemana[113].

Los dioses ay udaron a Franco. Lo primero que hizo nada más llegar a Tetuánel 19 de julio fue enviar un telegrama a Queipo de Llano pidiéndole que leproporcionase un trimotor para transportar a doscientos legionarios[114]. Esverosímil que no lo obtuviera. El horno no estaba para bollos. De aquí que al díasiguiente Franco diera instrucciones al general Orgaz, que se había quedado enlas islas unos días más, para que se incautara del aparato, matrícula D-APOK,

« Max von Müller» . Este voló seguidamente el 21, y a la fuerza, hacia la capitaldel Protectorado. En Canarias, en efecto, desde donde Franco acababa demarcharse, existía la posibilidad de requisar un avión del servicio postal deLufthansa que cubría la ruta Bathurst-Villa Cisneros-Las Palmas.

Mientras tanto, Franco diversificó sus peticiones, probablemente un tantodesesperado, y acudió a uno de sus conocidos: el agregado militar alemán enFrancia y España, general Erich Kühlenthal. El 22 le telegrafió a Paríspreguntando si sería posible que empresas privadas alemanas suministraran diezaviones de transporte. Obsérvese la obsesión en este tipo de aparatos, que enrealidad no hacía sino confirmar lo que los negociadores españoles en Roma porcuenta de los monárquicos ya habían anticipado.

Lo que Franco tuvo, y Mola no, fue una conexión aérea con Berlín. Franco sesirvió del D-APOK para enviar el 23 de julio a dos alemanes miembros delpartido nazi en Marruecos y a un oficial español. Las aventuras de estaexpedición las describí ya en mi primer libro, hace casi 40 años. No fueron deltodo correctas. Me basé en las informaciones orales que me transmitió uno de losparticipantes, Johannes E. F. Bernhardt, quien me engañó como a un chino, aligual que a otros numerosos autores. Algunos quisieron dejarse engañar. Otrosvieron sus explicaciones perfectamente verosímiles dado que no contradecían laevidencia primaria relevante de época. Sus efectos siguen teniendo impactos enun tipo de pseudoliteratura filonazi o de extrema derecha.

Una variante documental de lo ocurrido en 1936 afloró en Madrid añosdespués del fallecimiento de Bernhardt. El hombre que salvó a Franco y facilitóel acceso de los emisarios hacia el todopoderoso Führer es perfectamentedesconocido en la historia. Se trató del jefe de la sección española en laAuslandsorganisation (organización para el exterior del partido nazi) y que habíasido jefe, unos años antes, del entonces minúsculo partido en España.Naturalmente, le sonaba el nombre de Franco. Friedhelm Burbach captó conrapidez que si lograba que los emisarios alemanes llegaran a Hitler, el partidopodría marcarse un tanto con respecto a la Administración del Estado, todavíainsuficientemente nazificada, y colar un gol a los Ministerios de la Guerra yNegocios Extranjeros, poco proclives a entrometerse en asuntos que caían muylejos del foco del interés alemán tradicional.

A través de Alfred Hess, compañero de fatigas en la AO, Burbach logróinteresar al lugarteniente del Führer. Rudolf Hess telefoneó a Hitler y este semostró dispuesto a recibir a los emisarios de Franco el 25 de julio. Es inverosímilque estos no informaran de que habían coincidido la víspera en el aeropuerto deMarsella con la misión dirigida por Goicoechea[115]. Hitler comprendió queayudando a los sublevados podía inclinar el equilibrio de fuerzas en Europa en unsentido favorable a Alemania y desfavorable a Francia. Desestimó las débilesobjeciones de sus asesores, incluido Göring, y se lanzó a la aventura. Franco

hubiese debido erigir una estatua a Burbach. En su lugar, le otorgó su proteccióncuando, al final de la Segunda Guerra Mundial, los aliados quisieron deportarle ala Alemania ocupada[116].

Es difícil que los conspiradores militares y civiles pudieran pensar a lo largodel proceso de preparación de la sublevación en un escenario como el que llevó aBay reuth. A lo más que habían llegado fue a patrocinar un viaje de Sanjurjo yBeigbeder a Berlín en marzo de 1936 para ver si, a través de sus viejos contactos,podrían asegurarse la posibilidad de adquirir armas. En el Berlín conmocionadopor la remilitarización de Renania nadie les hizo caso y ambos se volvieron con elrabo entre piernas. El único que extrajo algo del viaje fue Beigbeder ya que porlo menos en la capital alemana conoció a quien, con el tiempo, llegaría a ser suamante inglesa.

Aun así, Mola también recurrió a Berlín. En la reunión que sostuvo con losmonárquicos el 22 de julio se decidió, ya lo hemos dicho, que José IgnacioEscobar, posteriormente marqués de Valdeiglesias, se desplazara a la capital delTercer Reich. El viaje se preparó de forma inmediata. El marqués de Quintanartelegrafió el 24 de julio a uno de sus viejos contactos de los años veinte, un talErich Killinger, delegado de la Federación de la Industria Aeronáutica Alemana,preguntando si los alemanes estaban dispuestos a suministrar materialrápidamente. Poco después, el 26, confirmó lo que Mola deseaba: diez aviones detransporte Junkers y, en lo posible, veinte bombarderos después. CuandoValdeiglesias llegó a Berlín, se encontró con que Hitler y a había decidido suapoy o a Franco[117]. La pista monárquica, que tuvo otras variantes no relevantesen este contexto, no funcionó en absoluto en el caso de Berlín.

Resulta tentador especular sobre si el comportamiento de los dictadoresfascistas hubiera sido el mismo caso de haber estallado la sublevación un par demeses antes. La respuesta más verosímil es negativa. Mussolini estaba metidohasta el cuello en las consecuencias de la campaña de Abisinia y parece difícilque se hubiera decidido a abrir un nuevo frente en España. En cuanto al TercerReich, la acogida a Sanjurjo habla por sí misma. Ahora bien, en julio la situaciónhabía cambiado radicalmente. Mussolini había iniciado su separación de laspotencias democráticas, a las que criticaba por su actitud respecto a la agresiónen Abisinia, y comenzado su aproximación al Tercer Reich. Hitler había vistoreivindicada su intuición de que ni el Reino Unido ni Francia harían nada tras laremilitarización y que demostrarían ser una vez más lo que, en el fondo, leparecían: tigres de papel. Para el Führer meter la nariz en España abría unaoportunidad con dividendos importantes y a un coste asumible. Pero eso fue enjulio de 1936. Mussolini ya lo había decidido antes. Esto es lo que ha quedadooculto hasta el momento.

A LA BÚSQUEDA DE LA INHIBICIÓN BRITÁNICA

Las consideraciones que anteceden explican una parte de la dinámica quellevó a la inmediata inserción de los vectores internacionales. Después delitaliano, el mayor éxito de la trama civil fue de naturaleza muy distinta: consistióen convencer a los británicos de que sus intereses en España estarían mejorservidos si optaban por no echar una mano a la República. Este objetivo coincidiócon la apreciación de los servicios del gobierno de Londres sobre lo que ocurríaen España.

También los datos esenciales se conocen desde hace tiempo[118] pero laapertura de nuevos documentos, y un desplazamiento del énfasis al analizar losya conocidos de larga data, permiten llegar a otras conclusiones. Por desgracia,la evidencia que generaron los conspiradores, y que sin duda habrá existido, noha aflorado todavía. Nuestras fuentes de información son, pues, las británicas.Por ellas se aprecia que el punto de inflexión fundamental se produjo tras elcambio, en el verano de 1935, del personal directivo de la embajada, tanto anivel de jefe de misión como del número dos, ministro consejero.

Tan pronto como el nuevo embajador, sir Henry Chilton, presentócredenciales, almorzó con él uno de los hombres fuertes del catolicismo político,Ángel Herrera Oria, ulteriormente elevado a la dignidad de cardenal. Era en laépoca en la que los mentideros madrileños hervían con el escándalo delestraperlo. Herrera Oria aprovechó la ocasión para lanzar loores a favor delentonces ministro de la Guerra y líder de la CEDA, José María Gil Robles, enquien divisaba a un futuro presidente, suponemos que del gobierno, « si subsistíala República» . También informó al embajador que las derechas, en general,eran proclives a Mussolini, dado el temor que les despertaba el comunismo.

Chilton, hombre conservador donde los hubiera, rápidamente extendió suscontactos con los medios derechistas. Pronto se enteró de que quienes pondríande nuevo al rey en el trono no serían los muchos monárquicos que habíanacudido a Roma a la boda de don Juan de Borbón sino los que se habían quedadoatrás. Nada de ello excitó su curiosidad. Chilton se fijó, por el contrario, en lapersona que caracterizó como el líder de « la extrema izquierda» : ManuelAzaña. Esto no solo traduce un claro despiste. Significa que Chiltonprobablemente no consultaba con su staff y que, si lo hacía, no le prestaba elmenor caso.

Con respecto a Gil Robles, Chilton « compró» a precio de saldo la mercancíaque le vendió Herrera Oria. La dimisión del jefe de la CEDA la interpretó comoel resultado de haber querido anteponer los intereses de la República a lospropios. Una extraña forma de análisis. Se protegió, eso sí, añadiendo que lacuestión estribaba en si Gil Robles permitiría o no que se celebraran las futuraselecciones. Para impedirlas tendría que dar un golpe de Estado. Las

elucubraciones del embajador oscilaron entre la creencia de que, caso detriunfar, Gil Robles llamase al rey o se pusiera él mismo como dictador paraestablecer un régimen parecido al italiano. Todo esto, naturalmente, inspirado porsus contactos, cada vez más estrechos, con los círculos de la derecha y de laextrema derecha.

Si bien no hemos encontrado constancia escrita de los nombres de susinformantes, salvo en alguna que otra ocasión cuando aparece mencionadoÁngel Herrera Oria, es inverosímil que Chilton no dejara traslucir suspreferencias ideológicas. No pudo ser difícil que sus interlocutores le horquillaranacertadamente. En su información a Londres el embajador siempre pintó uncuadro marcado por dos fenómenos: el ascenso de la « marea comunista» y lapreparación de una conspiración contra el gobierno salido de las elecciones delFrente Popular. Ambos fenómenos los repercutían, e incluso acentuaban, losinformes que hasta ahora se han localizado de alguno de los servicios deinteligencia británicos que seguían la evolución española.

El gobierno londinense hubiera debido estar compuesto de titanes, que no erael caso, para poner en duda el tenor concordante de la información de susdiplomáticos, de sus analistas y de sus espías. Tenía, sin embargo, dos ases en lamanga pero no parece que los utilizara lo más mínimo. El primero consistía enque desde hacía años descifraba los mensajes cruzados entre la Komintern y lospartidos comunistas nacionales, incluido el británico. Ninguno de los telegramasrecibidos por el PCE o emitido por este hizo nunca mención a la posibilidad de unlevantamiento comunista. Antes al contrario, en consonancia con la nuevaestrategia de la Komintern, las instrucciones enfatizaron la necesidad absoluta demoderación y de contención y la de reforzar por todos los medios posibles lacohesión interna del Frente Popular[119].

El segundo as estribaba en que, en contra de la histeria anticomunista queafloraba en la prensa de derechas británica, el servicio de contraespionaje (MI5)había introducido desde fecha temprana un « topo» (Olga Gray ) en el PCGB,nada menos que como secretaria personal y confidencial de su secretariogeneral, Harry Pollitt. Esto significa que no había nada importante que pasara porla mesa de Pollitt, relacionado con el Reino Unido o no, que no lo conociera elMI5. La operación se había iniciado mucho antes de que la situación española secalentara y duró hasta después de la sublevación[120].

Así pues, el patológico temor británico a la influencia comunista, por lomenos el mostrado de puertas hacia afuera, ha de entenderse como reflejo de laaplicación de anteojeras ideológicas y no necesariamente como representativode una realidad que desmentían los propios informes internos. Por desgracia, lasvaloraciones pertinentes que se hicieran en el Foreign Office o en el CabinetOffice, en los que confluía gran parte de la información confidencial, no han sido

dadas a conocer hasta ahora[121].Por algunas de las catas efectuadas en informes que se elevaron a la

Superioridad desde las filas de los encargados de los temas españoles sabemos,no obstante, que en ocasiones las noticias procedentes de los servicios deinteligencia se manipularon con el fin de exagerar la peligrosidad de la situaciónen España. Quizá una casualidad. O tal vez ello reflejara el tenor de lasintoxicaciones que por aquel entonces un sector de la conspiración distribuía entrelos medios militares españoles y que, en algún que otro momento, se filtraronhacia los diplomáticos, como muestra el caso del cónsul en Vigo, funcionarioconectado con la inteligencia naval.

Esto significa que hubo una acentuación en la labor de intoxicación de losbritánicos por parte de la trama civil de la conspiración. Es impensable que deello no estuvieran al corriente personajes como Gil Robles, sus colaboradoresinmediatos de la CEDA y algunos de los conspiradores más activos comoGoicoechea o Calvo Sotelo. Resulta característico que una de las primerasgestiones que la trama civil hizo de cara a los ingleses a los pocos días de lasublevación corriese a cargo del propio Gil Robles en tierras francesas. A su tenorlos militares habían iniciado un movimiento en contra de un auténtico soviet. Sitriunfaban, habría paz y orden. Si fracasaban, dominaría la anarquía. Él pensabaque, dados los intereses británicos en el Mediterráneo y Marruecos, el ReinoUnido no podía estar interesado en que se instalara un soviet en España.Sabiéndolo o intuy éndolo, esto aún está por ver, Gil Robles tocó el nervio mássensible de los británicos. Nada de ello pudo producirse por casualidad.Curiosamente, esta información llegó a Londres el 25 de julio, el mismo día enque Hitler se decidió a intervenir en apoy o de Franco.

En puridad, Gil Robles, Mola y Franco hubieran debido dar saltos de alegríade haber sabido lo que pasaba por los corredores del poder en Whitehall. El 20 dejulio, nótese la fecha, en un informe preparado para los miembros del gobierno,el secretario del gabinete, un personaje hiperconservador y furiosamenteanticomunista, sir Maurice Hankey, había hecho una advertencia dramática. Conla amenaza comunista pendiendo sobre Francia y España, a lo mejor era delinterés de los gobernantes británicos empezar a pensar en alinearse con Hitler yMussolini[122]. No dijo, pero tampoco hacía falta, que ambos habían mostradocómo disciplinar y encuadrar a las masas obreras y eliminar el virus comunistade las nuevas organizaciones nazi-fascistas.

De cara al mundo exterior es imposible que los conspiradores militaresdejados a sí mismos hubieran podido preparar el terreno para, en su momento,lograr ayuda (Italia) o la inhibición (Reino Unido). Únicamente el Tercer Reichse escapa a tal regla. En este caso fue Franco y solo Franco quién asumió laresponsabilidad del envío de unos emisarios de medio pelo a Berlín. Pudo, o no,basarse en el conocimiento de las conexiones previas de bajo nivel por algunos

de los conspiradores. La idea de la misión, la concibiera él o se la sugiriesealguien, dependió única y exclusivamente de la disponibilidad de un avión deLufthansa. Sin este aparato, la historia hubiera sido diferente.

¡A PAGAR!

Constituye un gran mérito de Sánchez Asiaín haber entrado a fondo en losaspectos financieros de la conspiración y de la guerra civil, en consonancia conla orientación de su magna obra. Nosotros nos permitiremos matizar algunas desus afirmaciones, simplemente porque no encajan con la evidencia primariarelevante de época.

El gran financiador de la conspiración fue Juan March. Hubo otros, peroMarch se situó a considerable distancia. Lo hizo, además, con lo que los futurosrebeldes necesitaban más urgentemente: divisas. Según Wake, y a en marzo de1936 a través del banco Kleinwort Benson, March otorgó un crédito de mediomillón de libras (21 millones de pesetas de la época, una cantidad enorme)[123].Pocos autores han reparado en lo insólito de esta primera línea de financiaciónque la historiadora inglesa parece haber deducido del testimonio oral del hijo delejecutivo del banco, un tal Juan Mayorga. ¿Para qué querrían los conspiradoresespañoles, en marzo de 1936, disponer de divisas? La vertiente interna de laproy ectada sublevación no la necesitaba. La externa, sí[124]. En realidad, nohabía nada nuevo en ello. Tan pronto como después de la « Sanjurjada» losconspiradores monárquicos reanudaron sus actividades subversivas, el conde dela Cimera se apresuró a encontrarse con Vegas Latapié en Bayona y le entregócien mil francos[125].

Más adelante se allegaron recursos en moneda nacional de cara a laselecciones de febrero, primero para financiar la campaña, luego para lasubversión[126]. Que hubo dificultades en continuar obteniéndolos lo demuestrala y a mencionada petición de Goicoechea a Mussolini en junio. En ella señalóque se necesitaba urgentemente un millón de pesetas, « que vendría a completarel gran esfuerzo económico que en estos últimos meses … han realizado loselementos patrióticos de España» . Sin duda una parte importante de los fondosdisponibles habría ido a parar a « pequeños grupos de acción directa que poratentados personales, asaltos a edificios, etc., han actuado contra la revolución» .Entonces había que pensar en facilitar un respiro económico a los conjurados,por si fallaba el golpe, mientras continuaba la financiación de los pistolerosfalangistas, militares y japistas y de la propia organización subversiva dentro delejército « que ha sido formada, orientada políticamente en sentido

antidemocrático y costeada por nosotros durante estos últimos años» [127]. Paranada de esto se necesitaban divisas.

Sí se hubieran necesitado en marzo. Nosotros entendemos que una posibleutilización podría haber sido la constitución de un fondo desde el cual responder ala futura adquisición de aviones en Italia. Nos parecería extraño que en el cursode las negociaciones de los contratos no se planteara en ningún momento a laparte española cómo se atendería el pago de los suministros en cuestión. Elimporte no era una fruslería. Disponibilidades en divisas, fuera de las fronterasespañolas, hubieran formado parte de los preparativos de la negociación o lareacción más lógica a las preguntas italianas, que hallaron respuesta en lafórmula contractualizada el 1 de julio del pago al contado. De nuevo, la nolocalización de evidencia documental de época nos impide zanjar el problema.Digamos simplemente que el hijo de Mayorga no tendría por qué haber inducidoa error a Wake[128].

Sabemos exactamente, por la documentación conservada por SainzRodríguez, cómo se materializó uno de los pagos de la ay uda italiana apalabrada.Ascendió a 5 857 500 liras, importe muy próximo al del cuarto contrato. Allegarmedios de pago requería ciertas formalidades y es verosímil que para entoncesel crédito de medio millón de libras de marzo se hubiese agotado tras pagar loscontratos precedentes. En cualquier caso, el 20 de agosto de 1936 se abonaron ala SIAI, a través de la Banca Commerciale Italiana, tres millones de francos (2 508 000 liras) y 52 500 libras (3 349 500)[129]. No fue un pago típico.

El 22 de agosto se informó a Sainz Rodríguez de ciertas medidas adoptadas enBaleares. Se había captado oro y se entregó al cónsul italiano en Palma deMallorca. Sabemos que se trataba de responder, en parte, « del cumplimiento decierto contrato de compra» , porque se consignó en el informe. No hay duda,pues, del origen de la operación. Las cajas se transportaron al buque de guerraMestrale, que las llevó a La Spezia. El informante, Luis Ramallo, hombre deconfianza de March, acompañó la expedición a petición del capitán y al soloefecto de que estuviera presente cuando se determinase el valor del oroentregado. Una vez en La Spezia las cajas se depositaron en la sucursal del Bancode Italia. Se levantó un acta en la que se hizo constar que el depósito lo efectuó elcapitán del Mestrale por orden del Ministerio de Marina y a la disposición del deNegocios Extranjeros. Los pesos determinados fueron los siguientes:

El contenido lo constituían monedas de diferentes clases y barras de diversaley. Era preciso reducirlas a oro fino para determinar su valor exacto a razón de15,50 liras el gramo. Este cálculo era imposible de realizar en La Spezia por loque hubo de recurrirse a la central romana del banco. Cuando Ramallo volvió aPalma no había habido contestación[130] Hemos hecho hincapié en este casoporque es el único contrato cuyo cumplimiento financiero estádocumentado[131].

Podemos esclarecer la índole de los tratos entre las autoridades franquistas yla SIAI. El 2 de septiembre de 1937 el embajador en Italia, Pedro García Conde,telegrafió a Nicolás Franco, secretario general del jefe del Estado y responsablede las adquisiciones en el exterior. Capè había ido a visitarle en relación con elsuministro de dieciséis SM 79 y solicitó que se le hiciera un depósito de títulos,valores o cualquier otra garantía por el 70% de su importe. A cobrar a seis meses.Ese plazo le permitiría obtener préstamos bancarios en Italia. El procedimientoya se había utilizado previamente para adquirir ocho SM (sin indicación demodelo), con la salvedad de que entonces hubo necesidad de terminar apelando ala intervención del gobierno italiano. La SIAI prefería, naturalmente, negociar deforma directa al margen del gobierno, del cual cobraba tarde y mal. Al faltarlela ay uda económica de este debía recurrir necesariamente a la banca privada.

Suponemos por consiguiente que hubo un toma y daca. El 8 de septiembre laSIAI escribió al embajador con nuevas condiciones. Podría suministrar los SM 79en las condiciones siguientes: un 50 por ciento en liras, un 30% en divisas en elmomento de la entrega y el resto a los seis meses de esta[132].

Si echamos la vista a julio/agosto de 1936, es muy verosímil que la SIAItratara de obtener el pago de los 39,3 millones de liras del gobierno italiano o másbien que procurase, con el apoy o de este último, recibir directamente de losespañoles el importe correspondiente. El único que estaba en condiciones deafrontar tal operación era Juan March.

Ahora bien, en relación con el pago de los suministros iniciales no hemosencontrado evidencia directa acerca de los desembolsos que se hicieran porcuenta de March para atender el pago total de los contratos de julio. Al subray aresta circunstancia deseamos llevar al ánimo del lector que las afirmaciones denumerosos autores sobre la primera aportación del banquero carecen hasta elmomento de contrastación documental, aparte de la que hemos indicado. A pesar

de los esfuerzos de Sánchez Asiaín o de Cabrera, todavía no se han desvelado ensu totalidad los movimientos tácticos de March en julio y agosto de 1936 y sucontrapartida financiera. Es verosímil que pagara los suministros iniciales. Perono está demostrado. Al emitir estas dudas nos basamos, quizá erróneamente, enla contabilidad general sobre el apoy o italiano a los franquistas. La transmitió elGabinete del Ministerio del Aire en 1938 y relaciona los envíos de materialaeronáutico efectuados en 211 expediciones de diverso porte y calado, unas muyimportantes, otras diminutas, entre julio de 1936 y el 30 de junio de 1938. En talcontabilidad se reseñaron las dos primeras oleadas, una a bordo del barcoMorandi y otra en vuelo directo, y que ascendieron a 2 766 189 y 22 933 649

liras, respectivamente[133]. Obsérvese que estos importes difieren de loexpresado en los documentos reproducidos por Saz (pp. 252 y 253), que los sitúanen 1 846 750 y 14 400 000 liras, respectivamente. Por el momento no podemosexplicar tamaña discrepancia. Tampoco podemos explicar, si es que March pagótodos los suministros apalabrados, por qué los enviados en julio figuraron en lacontabilidad del Ministerio del Aire. A no ser, claro está, que esta se hicieseproforma y que luego, en las negociaciones con los españoles, se descontara suimporte. Como suele ocurrir en historia, despejar una incógnita genera otrasnuevas, no identificadas previamente.

EL APOYO DIRECTO A LA SUBLEVACIÓN DE FRANCO

La trama civil también fue esencial para la preparación de la sublevación deFranco en los términos exactos que este había diseñado para Canarias. Se trata deun tema oscurecido con fruición por los escasos autores franquistas que de él sehan ocupado. En nuestra opinión, es preciso retroceder la fecha emblemática del18 de julio. La sublevación de Franco no tuvo lugar en tal jornada, sino dos díasantes. El oscurecimiento fue imprescindible, pues lo que estaba en juego era lanecesidad imperiosa de ocultar y desfigurar un asesinato, ordenado por elposterior cabecilla de la rebelión.

Desde que a Franco se le trasladó a la Comandancia Militar de Canarias traslas elecciones del Frente Popular se le presentaron tres problemas. El primero,cómo continuar participando en las tareas de preparación de la sublevación, enlas que ya se había iniciado junto con otros generales y jefes antes del cambio dedestino. El segundo, cómo abordar el golpe en las islas y el tercero, cómo salir deCanarias una vez que el terreno estuviera lo suficientemente trillado.

El primer problema se solucionó por medios de emergencia. Contactos porvías seguras que implicaban desplazamientos; comunicaciones por personasinterpuestas (uno de los enlaces más importante fue el entonces teniente coronelJuan Yagüe Blanco, de la Legión, destacado en Marruecos); cartas crípticas a

destinatarios de absoluta confianza y llamadas de teléfono tan pronto como quedóen claro que el director de la Telefónica en Santa Cruz de Tenerife era proclive alos conspiradores. Tal vez hubo más. De ninguna de tales comunicaciones haquedado constancia, por lo menos hasta ahora. Una casualidad.

Se sabe algo más del segundo problema. Evidentemente, la guarnición sobrela cual Franco tenía influencia directa era la tinerfeña. Por los escasosdocumentos disponibles sabemos que empezó por ella. La actividad conspirativano pudo estar libre de dificultades pero todo hace pensar que, poco a poco,Franco fue coronándola con éxito. Lo haría en consonancia con la forma deresolver el tercer problema.

Existe una amplia discusión en la literatura acerca del significado del plan,que no llegó a materializarse, de presentarse como candidato a Cortes porCuenca, en la segunda vuelta de las elecciones que tuvieron lugar en mayo de1936 en esta provincia. Hay autores, como Paul Preston, que no aceptan la muyulterior explicación de Franco de que buscaba una vía de ligarse a la conspiraciónen la península[134]. Nosotros también creemos que se trató de una construccióna posteriori aunque no nos atrevemos a descartarla sumariamente. Estimamosmás bien que, en un primer momento, en abril de 1936, Franco pudo sentirsedemasiado alejado de « la pomada» . Cuando la vía de Cuenca quedótruncada[135], debió volver a lo que sin duda fue el primer planteamiento de losconspiradores, civiles y militares: utilizar un avión para trasladarle a la península.Sabemos que uno de los contactos del embajador británico se lo dijo a este enfecha tan alejada como el mes de abril.

En definitiva, Franco habría de sublevarse en Canarias o no se sublevaría. Aempezar a resolver este dilema respondió su tardía visita oficial a la segundaguarnición, y más importante, del archipiélago, la de Las Palmas. No lo hizohasta el 26 de may o, algo sorprendente. Que dejase transcurrir más de dosmeses nos llama la atención. Es impensable que la acumulación de trabajo querecayera sobre él en su nuevo puesto no le hubiese permitido hacerlo antes.

La visita tuvo importancia. Franco se hizo acompañar de Orgaz. Esto debiórepresentar un toque de atención a los jefes y oficiales de la guarnición. Elgeneral en jefe no dudaba en aparecer en su primera visita oficial acompañadode, cuando menos, un sospechoso para el gobierno. No hemos encontrado lamenor constancia de que se produjera ningún incidente desagradable. Franco ysu fiel ayudante y primo, el teniente coronel Francisco Franco-Salgado Araujo,debieron, cada uno a su nivel, anudar contactos operativos que tendríanimportancia en el futuro.

Fue poco después cuando, a nuestro entender, Franco decidió que no podríadejar de sublevarse. Debió coincidir (no descartamos que se produjese algúncontacto oculto con Mola) con la aceleración de los preparativos para la futura

ayuda italiana. En consecuencia, el problema del traslado empezó a ser urgente.La única alternativa era un avión. Lo pidió. Los conspiradores en Madridrecibieron el mensaje y se pusieron manos a la obra. Era el 11 de junio, según eltestimonio del secretario de Mola, fecha de la nota de Goicoechea a Roma. En supuesta en práctica cooperaron militares y civiles pero fueron estos últimos losque aseguraron el éxito de la operación. En primer lugar, había que buscar unaparato idóneo. Alquilarlo. Trasladarlo a las islas. Nada de ello hubieran podidohacerlo los militares. ¿Y quién intervino por el lado de la trama civil? El hermanode Ángel Herrera Oria, Francisco, ligado estrechamente a la CEDA. Otrosfueron Juan Ignacio Luca de Tena, marqués de Luca de Tena y propietario deABC, y poco más tarde el financiador del viaje, Juan March.

Llama la atención que fuese tras recibir la petición de Franco cuando Molapuso a punto sus directivas para Marruecos. Las firmó el 24 de junio. En ellasrecordó que el movimiento había de ser simultáneo en todas las guarnicionescomprometidas y de una gran violencia. Las fuerzas debían trasladarse lo másrápidamente posible a la península y la marcha de las columnas sobre Madridhabría de ser veloz, procurando durante el avance arrastrar todas las fuerzascívicas simpatizantes « con el movimiento salvador de la Patria» . Que todavía noestaba clara la conclusión de las negociaciones con los italianos puede inferirsedel hecho de que Mola no mencionara en absoluto la posibilidad de traslado deefectivos del Ejército de África por vía aérea a la península y que solo secentrara en la vía marítima.

Naturalmente, no es inverosímil que Franco quisiera nadar y guardar la ropa.De aquí su ambigua carta al presidente del Consejo y ministro de la Guerra,Santiago Casares Quiroga, en la que jugó con numerosos equívocos entre sulealtad a España, su amor al ejército, su deseo de ay udar a la República, sucapacidad de conseguirlo y varias elucubraciones más. Como es sabido, norecibió respuesta. No sabemos si Franco la esperaba. El que su superiorjerárquico no se manifestara no debió aumentar un adarme el escaso aprecioque Franco sentía por él y por los políticos del Frente Popular.

Casares Quiroga, advertido de los rumores de conspiración y del papel queYagüe desempeñaba en ellos, intentó vanamente convencer a este último de quedesistiera. A pesar de los recientes intentos por revalidar su figura Casares secomportó como un inconsciente y un frívolo (calificativos quizá no muycientíficos pero exactos). Era el peor político posible para ocupar aquellos puestosen la coy untura que se avecinaba.

Fue de nuevo Francisco Herrera Oria quien, después de hablar con Yagüe,planteó a Mola el problema del avión el 1 de julio, precisamente el día en que sefirmaban los contratos para el suministro de la ay uda italiana. Si Herrera Oriahabló con Yagüe es inverosímil que este último no hablara con Franco. Unacomunicación telefónica entre ambos no era nada del otro mundo. Solo un

historiador poco fiable (Luis E. Togores) ha puesto sus pecadores ojos en elarchivo de Yagüe y si vio algún tipo de comunicación entre él y Franco se haabstenido cuidadosamente de mencionarla.

La fecha del 1 de julio también tiene interés porque en ella, según Maíz,secretario de Mola, este recibió ese día al teniente coronel Juan Seguí, uno de losenlaces de la conjura en Marruecos. Le preguntó si llevaba noticias de Canarias,es decir, de Franco. La respuesta fue que no. Esto significa que el distinguidocomandante militar de las islas se había encerrado en un cierto mutismo. Mola semostró confiado. No tendría motivo para lo contrario. De entrada March soltó dosentregas de 10 000 libras cada una para financiar el viaje del Dragon

Rapide[136]. Por lo demás, en su informe reservado de aquella fecha Molaindicó explícitamente que « todo está y a en marcha» .

El mutismo de Franco es fácil de explicar. Empezaba a poner a punto lospreparativos últimos de la sublevación. Entre ellos figuraba una tarea nada fácil.Cómo hacerse con el control de la guarnición de Las Palmas. Orgaz estaba allí,sí, pero la oficialidad se encontraba dividida. Como en tantos otros puntos en losque estalló virulentamente la rebelión, todo dependía en gran medida de la actitudque tomara el comandante militar. Amado Balmes no era un general encanecidoy a punto de jubilarse. Estaba en la flor de la edad y era de carácter enérgico.

Se trataba de un viejo conocido de Franco. Africanista de pro, Balmes habíaseguido en las huellas de este al frente de la primera división orgánica cuandoFranco se hizo cargo de la Academia Militar de Zaragoza. Exdirector general deAeronáutica, se había relacionado con las alturas. Excomandante interino delEjército de operaciones en Asturias, no tenía que demostrar su fidelidad al ordenconstituido. Franco debió pensar que era un hombre al que sería posible ganarpara la conspiración. De hecho, en las reuniones iniciales que se produjeron trasla dimisión de Gil Robles de la cartera de Guerra, a Balmes lo habían invitado.No asistió.

A principios de 1936 el gobierno designó a Balmes, por segunda vez,comandante militar de Las Palmas. Antes de la llegada de Franco había asumido,de forma interina, la Comandancia del archipiélago. Franco hubo de tantearledurante su visita a Las Palmas. Ahora bien, todo hace pensar que Balmes sedecantó inequívocamente, como tantos otros generales en activo, a favor de lalealtad al gobierno legítimo.

No sabemos exactamente cuándo tuvo lugar una conversación secretaFranco-Balmes. Este último solo llevó consigo a un comandante con quien teníaamistad, aunque no participó en ella. Suponemos que debió ser en los primerosdías de julio, justo cuando los preparativos de la sublevación empezaban a entraren la recta final. Hay una fecha límite: debió producirse necesariamente algunosdías antes del 11 de julio, es decir, en el periodo en que Mola dio su luz verde alalquiler de un avión para trasladar a Franco a Marruecos. Se recordará que ese

mismo día Goicoechea escribió a Mussolini.Nada menos que el historiador cortesano del régimen franquista Ricardo de la

Cierva ha revelado, en fecha reciente, que Franco disponía de medios decomunicación directos con Juan de la Cierva y Codorniú[137], el ingenieroaeronáutico radicado en Londres y que se ocuparía del alquiler. Si disponía detales medios, es improbable que no tuviera forma de contactar con otrosconspiradores de la trama civil. El hecho es que el 11 de julio, cuando el DragonRapide se posó en Burdeos, el marqués de Luca de Tena impartió sus últimasinstrucciones: el avión debía dirigirse a Las Palmas. Es decir, en algún momentoantes de aquella fecha Franco había hecho saber al centro neurálgico de laconspiración, incluida la trama civil, que quería que el avión le recogiese enGando y no en el aeródromo de Los Rodeos, mucho más próximo a suresidencia. En nuestra opinión, Franco había y a identificado, bien de por sí o conay uda, la forma y manera de lidiar con la reticencia de Balmes. Fue muysimple: se le eliminaría. Lo cual ocurrió el 16 de julio, fecha en que Francotraspasó el Rubicón y se adelantó a Mola. A otra cosa, mariposa.

LA CREACIÓN DE UN « ESTADO DE NECESIDAD»

La última de las aportaciones básicas de la trama civil a la preparación del« 18 de Julio» fue contribuir a crear las condiciones necesarias y suficientes en

que pudiera florecer el movimiento insurreccional[138]. Esto era algo que,definitivamente, no podían hacer los militares. Sí podían hacerlo los políticos y los« grupos de acción directa» . No se trataba de una estrategia novedosa. Susfunciones esenciales habían y a aparecido a lo largo del quinquenio republicano.Las más importantes eran las siguientes:

1.º Deshumanización del adversario político2.º Provocación sistemática de la izquierda3.º Estímulo y excitación de los propios partidarios

Todas ellas fueron identificadas en los análisis de la embajada y de losservicios de inteligencia británicos cuando actuaban como lo que debían ser y nocomo lo que fueron a partir de la segunda mitad de 1935.

En lo que se refiere a la primera función, su traducción a la práctica fue algocomún después de la desastrosa « revolución de octubre» . El entoncesembajador, sir George Grahame, subray ó en su información a Londres que losperiódicos de derechas habían publicado numerosas noticias sobre las presuntasatrocidades cometidas por los revolucionarios, muchas de las cuales se revelaron

falsas. Describió en detalle la brutal reacción gubernamental así como lacampaña desde el poder contra el « marxismo» . La estrategia estribaba endesintegrar a los socialistas de manera persistente y despiadada. La prensaobedeció, simplemente, a una consigna cuyo objetivo consistía en crear unaimpresión de horror en la opinión pública de tal suerte que los socialistas,comunistas y anarquistas apareciesen como si no pertenecieran al génerohumano. En tales condiciones, no era difícil sentir preocupación ante el futuro. Lapolítica de retrasar el reloj y la forma de practicarla los radicales y los partidosclerical (CEDA) y monárquico cerraban la puerta a una evolución democrática.Esta percepción de Grahame, revalidada por la historiografía crítica, como seanaliza en otros capítulos de la presente obra, sigue siendo negada por los autoresprofranquistas y procedistas. Para estos últimos, como Pay ne, Gil Robles no eramuy diferente de un líder democristiano « normalito» .

La segunda función se construy ó sobre la primera. Lo que quería el gobiernoradicalcedista era paralizar cualquier posibilidad de avance o, como diríamosahora, de profundizar la democracia. Ello se reflejó en una proy ectada revisiónconstitucional[139] que incluía la creación de una segunda cámara y lamodificación de medidas que se consideraban antirreligiosas, incluida enparticular la legislación sobre el divorcio. ¿Le suena a algo esto al lector enrelación con el matrimonio homosexual, el aborto o el derecho a una muertedigna? En consecuencia, señaló Grahame, la agresiva actitud del gobierno habíallevado a la impotencia a los líderes más prudentes del socialismo moderado yfavorecido a los más radicales. Según informó, hasta en las derechas se habíanlevantado voces en contra de la persecución a que Azaña se veía sometido.Incluso un derechista tan caracterizado como Antonio Roy o Villanova[140] habíaindicado que la República no podía prescindir de los partidos de izquierda. ¿Havisto el lector alguna valoración similar en la abundante literatura procedista?

Con menos conocimiento de la realidad española que Grahame, incluso losanalistas de la Inteligencia Naval británica explicaron la dinámica que condujo ala « revolución de octubre» . La presentaron como consecuencia

de la política gradual, pero insistente, de las derechas para crear unaoportunidad favorable con el fin de purgar al país del peligrosoelemento comunista que tan lamentables efectos ha tenido sobre laestabilidad económica durante los últimos años.

Esto era un tanto exagerado pero la formulación integraba cuatro ideasfundamentales:

– Los proteicos movimientos revolucionarios españoles eransubsumibles bajo el denominador común del comunismo. Esto no

respondía a la realidad. La pregunta es por qué lo interpretaron asílos analistas de la Roy al Navy. ¿Anteojeras? ¿Acomodo a losprejuicios de la Superioridad?

– El impacto era más bien económico (huelgas, algaradas, etc.) quepolítico. ¿No podría ser porque en su fondo latiera la desesperaciónde un sector de dichos movimientos ante las horripilantescondiciones económicas y sociales ambientales?

– Las derechas (que en el contexto que nos ocupa no podían ser otrasque las fuerzas agrupadas en la CEDA, con la inestimableaportación de los lerrouxistas) buscaban una oportunidad parapurgar a la izquierda.

– Esta tendía a caer sistemáticamente en la trampa que le tendían lasderechas.

En definitiva, un sector importante de la derecha quería jugar con laalternancia política para revisar (vaciar) las reformas económicas, políticas ysociales del primer bienio. Cuando las elecciones del Frente Popular le negaron lavictoria, el núcleo más agresivo se vio abocado a un callejón sin salida. Laestrategia del vaciado desde arriba había saltado por los aires. La reacción,estrictamente pavloviana, de una parte de la cúpula del ejército (la que habíaestado más politizada bajo la férula de Gil Robles) derivó entonces hacia un golpemilitar. Ello con independencia de lo que fuera a hacer, o a no hacer, un gobiernocompuesto exclusivamente de republicanos de izquierda. Como se explica enotros capítulos, era previsible que este habría de sentir el peso de unas masasdesencantadas con dos años de dominio derechista y ansiosas de avanzar en elterreno de las reformas, en una época de intensa competencia política y sindicalentre las diferentes organizaciones.

Finalmente, está la tercera función de estímulo y excitación de los propiospartidarios. Esto significa en la primavera de 1936, mientras se abría el caminode la futura ay uda italiana, que la oposición de derechas simplemente recurrió amétodos y técnicas de radicalización. Adoptaron tres formas:

– El calentamiento del ambiente a través de discursos en las Cortescada vez más incendiarios, que no podían ser objeto de censura. Deaquí los famosos discursos de dos de los personajes metidos hasta elcuello en la conspiración y en cierta competencia mutua: CalvoSotelo y Gil Robles[141].

– La advertencia sobre el creciente peligro de la « revolución» . No,por supuesto, una revolución cualquiera sino de signo específicocomunista. Nada mejor a tal efecto que reproducir el tipo de climaque gustó esparcir a personajes tan lejos de toda sospecha como los

requetés:

El gusano del marxismo empuja y a por dentro de lacáscara republicana. Es el fantasma del comunismo queviene detrás de la revolución socialista. Quien tenga ojosen la cara y luces en el cerebro, que lo vea y locomprenda. Rusia, como potencia que se levanta con elsueño imperial de su revolución, que quiere llevar anuestra España para asegurarse sus planes de dominiouniversal, pues necesita nuestra península como elementoestratégico de primer orden, le hace falta nuestro idiomapara extender su doctrina a veinte naciones, y precisa dela virilidad de los españoles para conquistar el planeta. Yen sus propagandas engaña vilmente a nuestras pobresmasas, que no se dan cuenta de que el comunismo nopuede ser nunca la redención del pobre, del humilde, sinoque es, precisamente su consagración como esclavooficial, primero de cada uno de esos jefecillos y tiranosque el Estado pone para sujetarlos y dominarlos, ydespués del propio Estado, convertido ya en el más odiosodéspota[142].

– Queda, por último, la parte más desagradable. La creación de unclima en el que proliferaron las acciones de pistolerismo dirigido(en parte bajo el control de Ansaldo) y ejecutado por una variedadde perpetradores. Apuntaron a figuras emblemáticas de laizquierda, generaron contrarreacciones y, en general, siguieron lamáxima, entonces todavía no conocida como adagio de la luchasucia, del « cuanto peor, mejor» .

Dicho esto el gobierno no perdió totalmente el control del orden público. Enotros capítulos de este volumen se examinan la génesis y desarrollo de losdiversos repertorios de acción colectiva que acompañaron la reanudación de lasreformas. Inmediatamente los conspiradores los presentaron como el « estado denecesidad» contra el cual era permisible, lícita y justificable, ante Dios y antelos hombres, una insurrección « para salvar a España» . Bajo cuerda senegociaba la futura ay uda italiana.

A LA GUERRA, PURA Y DURA

Para que la sublevación tuviese éxito era preciso que el gobierno no cortarasus preparativos. No lo hizo. No se ha cerrado la discusión historiográfica sobrelas razones. Hay autores que le exculpan. Quien esto escribe no pertenece a esacategoría. En la primavera de 1936 la principal responsabilidad de los dosgobiernos que asumieron la dirección de los asuntos públicos, presididosrespectivamente por Azaña y Casares Quiroga, era anular la conspiración.Nunca faltaron las informaciones. Militares, políticos, policías, gobernadoresciviles, socialistas, comunistas, anarquistas y republicanos mondos y lirondos,hicieron llegar a las alturas noticias preocupantes. A medida que transcurría eltiempo y se densificaba la conspiración las informaciones se hicieron cada vezmás precisas. Rafael Cruz ha sido uno de los autores que ha reivindicado unapolítica activa gubernamental destinada a desactivar el golpe. Se tomaronmedidas. Ni fueron suficientes ni las más adecuadas.

La investigación ha puesto de relieve numerosos episodios que demuestran loque aparece como incompetencia de los órganos rectores del Estado republicanoy, con frecuencia, su frivolidad. Poco antes de que estallara la sublevación enMarruecos, la inteligencia militar, por ejemplo, alertó a los mandos en elProtectorado sobre el peligro que suponía la agitación de algunos cabos quetramaban nada menos que « un complot comunista» . No captó sin embargo laconspiración real que llevaban preparando los militares de extrema derecha.Cuando llegó a Madrid el primer telegrama que informaba de la rebelión,Casares Quiroga se lo metió en el bolsillo de la chaqueta y se fue a presidir elConsejo de Ministros, que aquel día duró casi tres horas. Solo al final, y comoquien no quiere la cosa, sacó el telegrama y se lo ley ó a los demás miembros delgobierno[143].

Una interpretación tradicional del « 18 de Julio» siempre ha destacado que elgolpe no equivalió al estallido de la guerra civil. Se ha argumentado que en contrade las expectativas de muchos de sus promotores (aunque quizá no de todos), notriunfó pero tampoco fracasó. El gobierno Giral armó al pueblo a la desesperada.Esta medida ha sido enormemente criticada, sobre todo por los historiadoresprofranquistas. Se olvidan de las instrucciones de Mola que preveían desde elprimer momento dotar de armamento a los voluntarios de derechas, formarguardias cívicas y, en general, incorporar a los civiles en la mayor medidaposible (a la vez que liquidar a todos los sospechosos de connivencia con el FrentePopular). Es difícil pensar que sin tan arriesgada medida como la de armar alpueblo el ejército no se hubiese desplomado rápidamente. Uno de los últimosactos de Casares Quiroga estribó en dejar preparada la disolución de las unidadesque se hubieran sublevado y en desligar a los soldados de la obediencia a losmandos que se sumaran a la rebelión[144].

Lo que puede afirmarse es que, en la medida en que ni todo el ejército nitodas las fuerzas de seguridad se colapsaron como un castillo de naipes, los dos

contrincantes quedaron un tanto a la expectativa, con independencia de la rápidairradiación de los sublevados por tierras andaluzas. Ahora bien, el momentáneoequilibrio de fuerzas, si lo hubo (y este es un tema que ha dado origen adiscusiones sin cuento), se rompió inmediatamente con la inserción de losvectores internacionales en la piel de toro. La imprevista ay uda nazi y la previstaitaliana, unidas a la inhibición de las democracias contra la República (con elinmenso impacto negativo que produjo la actitud francesa), decidieron desdefecha temprana el curso de las operaciones. ¿Quién se benefició esencialmente?El general Francisco Franco. ¿Quién cumplió las promesas hechas conantelación? Mussolini.

El tema ha quedado oscurecido por el desconocimiento de los contratosromanos. Lo que ocurre es que, por motivos que todavía no están suficientementecontrastados, el anuncio previo de la sublevación no llegó a tiempo a Roma. Deaquí que, como y a hemos dicho, durante algunos días hubiese en la cúpulaitaliana un momento de perplej idad (aunque no demasiado largo). La noticia dela rebelión del Ejército de África, enviada por el SIM desde Tánger, no aclarósuficientemente los motivos políticos que había detrás de ella e hizo aparecer enlugar destacado el nombre de Franco, quien hasta entonces no había contactadocon Roma.

Mussolini, en cambio, tenía una idea (por muy maleable que fuese) respectoa qué hacer con los antirrepublicanos españoles y, desde 1934, creía haberllegado a un acuerdo con los más importantes, es decir, los militares, los carlistasy los monárquicos. Había prometido su ay uda en persecución de interesesideológicos y estratégicos. No por causa del temor al « peligro bolchevique» ,como mendazmente la propaganda no tardó en afirmar por activa y por pasiva.

Las cosas cambiaron no a petición de Franco sino por la llegada a Roma de lamisión de Goicoechea y Sainz Rodríguez el 25 de julio. En esta fecha Luccarditransmitió también una petición urgente de Franco. Es muy interesante. Elrebelde general se autoproyectó como el auténtico líder de los rebeldes.Probablemente, tras la muerte en accidente de Sanjurjo, ya se lo creía. Habíaintentado antes, aunque sin resultado, conectar con Roma. Había conectado conBerlín. Incluso enviado una misión a la capital alemana de la que algo seprometería. Tenía bajo su mando el Ejército de África. No había hechodemasiado por trasladarlo a la península aunque algunas tropas ya habíandesembarcado en ella y ayudado a consolidar un espacio propio en Andalucía.Despreciaba a Queipo y entre los generales de división sublevados, fracasadoGoded en Barcelona, el único que quedaba, Cabanellas, era fácilmente reducible.De aquí el sobredimensionado ego que aparece desde las primeras líneas deltelegrama de Luccardi:

De las ocho divisiones regionales de España, cinco se han pasado a

mi bando: Galicia, Burgos, Valladolid, Zaragoza y Sevilla. Además,puedo contar con el apoy o de los líderes de las Baleares, de lasCanarias, del protectorado español en Marruecos y de Badajoz, quepertenece a la 1.ª División. Dispongo de bases navales en El Ferrol … Elgeneral Mola ocupa la cuenca de la sierra de Guadarrama, donde estáapostado organizando grandes contingentes de voluntarios; quieroreforzarlos con tropas procedentes de Marruecos. La capacidad deresistencia es ilimitada. Dispongo de abundante material y tan sólonecesito un máximo de: 12 aviones para transporte, 12 para misiones dereconocimiento, 10 bombarderos, 1000 bombas de aviación de 100kilos, 2000 bombas de aviación de 50 kilos, 40 ametralladoras de 13 o 25milímetros, aviones armados con ametralladoras y la municiónadecuada. Asimismo es indispensable contar, temporalmente, con 4 o 5barcos de transporte de unas 4000 o 5000 toneladas. El aeródromo deMelilla está bajo mi mando. Con este material, puedo garantizar eléxito, aun cuando Francia continúe con el envío de armas y munición alGobierno de Madrid[145].

Franco, pues, y a se situó en primera línea. Dejemos de lado unas cuantasafirmaciones incorrectas (Badajoz, englobar a Menorca dentro del territorio bajosu control). Subray emos, por el contrario, el olvido de Queipo y el relegamientode Mola (mero general de brigada). Su deseo (aparente) de volar en su auxilio. Y,sobre todo, las peticiones de material: partiendo de los doce aviones de transporte,ahora solicitaba por lo menos otros veintidós. Se quedó todavía por debajo de losapalabrados el 1 de julio, pero dejaba abierta la puerta a más, a gusto de lositalianos. Por ello suponemos que para entonces ya sabría algo del admirableresultado de las gestiones en Roma. Su cobertura fueron los pretendidossuministros franceses a la República, que figuran en lugar prominente en lascomunicaciones entre los mandos rebeldes, pero que no respondían a la realidad.Incluso Mola llegó a hablar de entregas de gases tóxicos a los republicanos. Y loscaracterizó: ¡los muy canallas![146]

Naturalmente, hablar de sobredimensionamiento del ego no es unaexplicación demasiado científica. Es más verosímil que Franco, que había estadotendiendo sus telas de araña en Tenerife, se diera rápidamente cuenta de quepara entonces dos circunstancias, una inesperada y otra previsible, habíanmodificado la situación radicalmente en su favor. La primera fue el accidentemortal de Sanjurjo, que le eliminaba como cabeza de la sublevación y debilitabala posición de Mola. La segunda el fracaso esperado de Goded en Barcelona. Conello se le abría una ventana de oportunidad única. Para entonces nos parece hartoverosímil que Sangróniz (figura fundamental pero que ha pasado un tantodesdibujada en la historia) le hubiese ya informado de los contratos romanos.

Ahí, en ellos, debió divisar Franco su palanca fundamental.Tampoco estará de más indicar que, si bien Franco no lo solicitó

expresamente, ya fueran los italianos o los asesores militares de los monárquicosque prepararon los contratos romanos, los preintervinientes fascistas se cuidaronmucho de que no faltaran suministros de gasolina de aviación adecuada a losmodernos aparatos previstos. Lo mismo hicieron los alemanes. Las dos potencias,más familiarizadas que Franco con la guerra moderna, remitieron grandesvolúmenes de gasolina etilada, que no existía en España porque no la utilizaba nila aviación militar ni la civil. Se conoce también documentalmente que el TercerReich suministró grandes cantidades de tetratilo (sic) de plomo que pudieranmezclarse con la gasolina normal entonces para obtener el combustible necesariopara los Junkers y los Heinkel. De aquí que los aviones italianos y alemanesfuesen operativos desde el primer momento. No ocurrió así con los pocos que losfranceses enviaron a los republicanos. Fue preciso realizar una misión que hubode llegar hasta Léon Blum para convencer a los franceses que sin ese tipo decombustible sus aparatos no podían volar. Con lo cual quedaron sin utilizar durantepreciosas semanas. Obsérvese por último que los aviones italianos prometidos nosolo iban bien equipados, con frecuencia al completo, sino que también se pensóen contratar al menos veinticinco motores de repuesto de diversos tipos,especialmente para la caza, más los que se deriven del anejo segundo al cuartocontrato, que debieron ser numerosos. Ello debió prolongar su vida activa, en elsupuesto de que no fueran destruidos por la aviación o el fuego antiaéreoadversarios y pudieran recuperarse en la propia retaguardia. Por no hablar de laslarguísimas listas de piezas e instrumentos de recambio que se reproducen en elanexo.

Todo apunta, pues, a que fue la misión Goicoechea/Sainz Rodríguez la quedesbloqueó la apalabrada ayuda italiana. Nosotros diferimos en esta valoraciónde numerosos autores previos que la han estudiado monográficamente, y a seanCoverdale, y a Rovighi y Stefani. Heiberg se acercó más a la realidad alreconocer que « sigue siendo una incógnita cuánto sabía Mussolini, cuándo losupo y por boca de quién» a la hora de acceder a las peticiones españolas. Hoy,gracias a los contratos romanos, la incógnita queda despejada. Conindependencia de que, tras el estallido de la sublevación, tuvieran efecto otrosfactores.

No hay que exagerar la influencia francesa que en la decisión de Mussolinitodavía preconizan algunos autores (sobre todo los que quieren oscurecer elpasado lo más posible). Heiberg ha reconocido que el Duce « sabía … que lossuministros franceses no se habían materializado» [147]. Lo cual eraabsolutamente cierto. La verdad es que Mussolini tardó dos días más que Hitleren decidirse a favor de la ayuda. Cuando lo hizo fue teniendo en cuenta unosantecedentes que surtieron efectos operativos tan pronto se despejaron las

incógnitas del « 18 de Julio» . Para el Duce el accidente de Sanjurjo no tuvoconsecuencias pero conviene recordar aquí, al afirmar esto, que su referencianunca había sido Franco[148].

Como es sabido, la primera expedición la constituy eron los doce SMapalabrados. Despegaron el 30 de julio desde una base en Sicilia y tres nollegaron a Melilla. Dos se estrellaron en el mar y el tercero hubo de hacer unaterrizaje forzoso en el Marruecos francés. La ayuda secreta mussoliniana salióa la luz y, paradójicamente, contribuy ó a reforzar la inhibición francesa. SainzRodríguez, instalado en Roma como enlace permanente con las autoridadesitalianas, se apresuró a escribir a Ciano con abundantes dosis de vaselina.

Ante la noticia, desgraciadamente confirmada, de la pérdida de dosaviones y algunos tripulantes italianos en la última expedición aéreadirigida al Marruecos español, me veo en el deber de hacer llegar aV. E., con la solemnidad que hoy me es posible, el testimonio de mimás profundo sentimiento. Estoy seguro que será compartidocordialmente por el Ejército español, por la Junta gubernativa deBurgos y por todos los buenos patriotas que hoy batallan en España conlas armas en la mano para salvar la personalidad histórica de nuestrapatria, tomando puesto en la lucha internacional en pro de la civilizaciónde Occidente, glorioso patrimonio espiritual de nuestros dos pueblos.

Esa sangre italiana derramada al acudir en auxilio de la Españaauténtica y eterna crea entre nosotros la fraternidad de las armas.Nuestro pueblo, más habituado al través de su historia a recibiragresiones que ayudas, sabe agradecer este auxilio que Italia le haprestado con una generosidad sin precedentes.

Roguemos a Dios por el alma de los caídos y esperemos de suProvidencia un triunfo final que permita a la nación española mostrarsedigna de la ayuda recibida, con hechos, no con palabras[149].

Todo, como se ve, muy bonito. Si los doce SM obedecieron a loscompromisos previos, lo mismo puede afirmarse de la may or parte de loselementos auxiliares previstos en el primer contrato, que partieron el día anteriora los aviones rumbo a Melilla el 27 de julio (según la contabilidad del Ministeriodel Aire) a bordo del barco Morandi. El que salieran antes puede explicarse porla lentitud de la travesía. La carga del Morandi se conoce desde que la publicóSaz. Si la comparamos con el anejo al contrato n.º 1 veremos que coincidebásicamente en materia de municiones y explosivos pero que hubo ajustes en loscarburantes. Ello no obstante, el importe total en liras fue el mismo, tanto por loque se refiere a los aviones como a los diversos productos. La ligazón entre losprimeros suministros italianos y los comprometidos en el primer contrato queda

demostrada inequívocamente y más allá de toda duda posible[150].Ahora bien, a medida que pasaba el tiempo resultó evidente que no todos los

envíos podían hacerse a Franco. El 6 de agosto, de nuevo según el Ministerio delAire, un grupo de pilotos escogidos se embarcó en La Spezia en el mercanteEbro. Llevaba cinco CR 32, vehículos acorazados y material auxiliar, cerca de

tres toneladas[151]. En Cagliari, por motivos de seguridad, cambió su nombre aAniene, con el que realizaría numerosos viajes a España durante la guerra civil.Entró en Vigo en la noche del 26 al 27. Imaginamos que Mola se pondría muycontento.

En la actualidad no es fácil reconstruir documentalmente el alivio que lasprimeras manifestaciones de la ay uda extranjera representaron para lossublevados. Es posible intuir algo de ello si recordamos que y a el 19 de julio unFranco desesperado reclamó con urgencia a Queipo de Llano (!) que le enviaraun trimotor a Tetuán y dos hidros a Ceuta. Dos días después solicitó dos avionesde caza. Queipo, que no nadaba precisamente en la abundancia, aceptó pero losaparatos no llegaron. El 24 Franco aceptó supercomplacido el ofrecimiento deotros dos hidros que le hizo el jefe de la base naval de Pontevedra. Harían escalaen Lisboa antes de proseguir a Cádiz.

Cuando a Mola los republicanos le derribaron dos aviones, solicitóurgentemente aparatos modernos y bombas de 11 kilos, señal quizá de que no sedisponía de otras más potentes. Para entonces y a había empezado a recibiralgunas remesas de Portugal. Queipo, por su parte, no se andaba corto. Terminórecibiendo bombas de 100 kilos de Portugal y avisó que, en cuanto fuera posible,se bombardearían Getafe y Barajas desde Sevilla. La situación era tan tensa encuanto a material que algunas operaciones proy ectadas no pudieron efectuarsetan pronto como se averiaron los aviones que debían llevarlas a cabo.

Es decir, hubo un periodo de evidentes apuros. Los sublevados posiblementeno hubieran podido resolver por sí mismos la situación dejados a sus propiasfuerzas. La llegada de aviones extranjeros, alemanes e italianos, provocó unrespiro. Franco y a se sintió con ánimo el 5 de agosto para pedir a Kindelán queenviase a Mola un aparato cargado de material de guerra y tres SM. Mola,angustiadísimo, le había informado que solo contaba con 15 Breguet, de loscuales tres estaban desplegados en Zaragoza y otros inutilizados.

En el Archivo General Militar de Ávila se conservan copias de algunos de lostelegramas cruzados entonces entre los generales sublevados. Hubo coordinaciónentre ellos inmediatamente después del golpe y esta coordinación se acentuóprogresivamente. El 3 de agosto se elevó un informe a la Junta de DefensaNacional en el que se reflejaba el estado de la cuestión en materia de gestionespara adquirir aviones en diversos países. Contenía detalles importantes. Porejemplo que el Consejo de Ministros británico había aprobado una exportación de

aviones civiles a los sublevados, consignados a Portugal, si bien había prescritouna ruta para evitar que pudiera salir a la luz su destino último. No pudo realizarseen una primera tacada porque las autoridades francesas lo habían impedido y aque era necesario que repostasen en Burdeos.

Con respecto a los aviones italianos y a había llegado una primera remesa yse esperaba otra en los siguientes días, lo cual tuvo lugar. Sobre los alemanes, elinforme se deshizo en elogios de los Heinkel, rápidos y magníficos. Kindelánhabía manifestado su buena disposición por abastecer a Mola. Todo ello iríasucediendo a lo largo de agosto, con una particularidad. Los alemanes dejaronclaro ante Mola que el armamento que recibiera sería a través de Franco. Conello, el general al frente del Ejército de África se vio ungido con la varita mágicade los dictadores nazi y fascista. El camino para su vertiginoso ascenso hacia elpoder quedó expedito[152]. Mola se plegó. Empezaba una nueva etapa,imprevista para la may or parte de los conspiradores.

CONCLUSIONES

Es deber del historiador contrastar sus tesis hasta el límite en su incesantetarea de regarder derrière les faits. Una tesis contrastada es siempre mejor queuna hipótesis o una especulación. También es más difícil de conseguir.

Por lo que antecede resulta abrumadoramente obvio que la preparación de laconspiración que desembocó en el « 18 de Julio» no puede separarse en lo másmínimo, ni un milímetro y en ningún momento, del favorable entorno fascistaque rodeaba a España. El vector fascista estuvo siempre presente, durante todosy cada uno de los años republicanos. Empezó a arrojar una sombra ominosasobre la República desde el mismo momento de su instauración, como muestranlos « aforismos» mussolinianos analizados exhaustivamente por Heiberg. Seactivó, sin resultados espectaculares, en el surco del fracaso de la « Sanjurjada» .Fue sin embargo solo un compás de espera aparente. Incluso en los años treintapreparar una agresión en toda regla en Europa occidental (no en África) contraun Estado soberano no era asunto fácil. España tampoco era Albania; 1936 no era1939. Mussolini todavía no estaba ligado a Hitler.

Hubo una lógica clara en la política de Mussolini hacia la República. Lacreación y desarrollo de redes de inteligencia. La proliferación de contactos conrepresentantes de los grupos antirrepublicanos más extremos (carlistas,monárquicos, militares ultrarreaccionarios) dispuestos a aceptar, ¡patriotas!,ay uda extranjera a cualquier precio. El salto cualitativo del acuerdo de 31 demarzo de 1934, tan frecuentemente desfigurado. La financiación a lo que pasabapor ser el más novedoso y excitable partido fascista español de la época. Señalestodas que apuntaban inequívocamente en una sola y única dirección.

En puridad cabría decir que, con los conspiradores españoles en situación dedemandantes, patéticos o no patéticos, la iniciativa correspondió siempre a lositalianos. Obviamente se movieron en función de sus propias concepcionesestratégicas y tácticas. Las armas de procedencia extranjera prometidas en1934, por ejemplo, se entregaron solo en una mínima parte, bien por un excesode dificultades logísticas, bien por precaución, bien porque tras la « revolución deoctubre» la situación española había virado netamente hacia la derecha, bienporque Abisinia exigía toda la atención del Duce.

Tras las elecciones del Frente Popular la situación cambió de nuevo. Laspeticiones de los conspiradores se hicieron más intensas. Si es cierto que y acontaban con medio millón de libras, cortesía de Juan March, tenían algo sólidoque poner en la mesa. Si no contaban con él, tenían al menos promesas. Encualquier caso en esta ocasión el momento internacional era infinitamente máspropicio. Mussolini había experimentado un cierto aislamiento derivado de laaventura abisinia aunque, en términos prácticos, había sido fácilmente contenible.Así que, tranquilo, en el Palazzo Venezia volvió a las andadas y, en esta ocasión,dio la luz verde para ir más allá. Con ello se entró en una fase técnica previa. Esimposible exagerar su significación. Intervenciones extranjeras en España habíahabido en los siglos XVII, XVIII y XIX. A veces en el marco de políticas dealianzas. En otras al amparo de una más que dudosa « legalidad» (invasiónnapoleónica, los « cien mil hijos de San Luis» ).

Lo que Mussolini preparó en la primavera de 1936 fue algo muy diferente.Con elementos técnicos modernos, no muy abundantes pero sí muy eficaces, elImpero fascista tendía sus redes hacia el Oeste en Europa y no dudaba en ofrecersu ay uda, bien retribuida por cierto, para promover un drástico cambio políticoen España. No por amor al arte. Tampoco en un momento de excitación.

No se ha puesto lo suficientemente de relieve que, medida por el criterio delapoyo al cambio interno en España, el éxito más rotundo acompañó a la aventuramussoliniana. Otra cosa es que como la implementación de todo proy ecto casisiempre choca con el duro contacto con la realidad, el resultado final no fuese elprevisto.

Los historiadores franquistas y conservadores han fantaseado siempre, yalgunos siguen fantaseando, sobre el papel del PCE, único de entre la izquierdaque tenía poderosas conexiones internacionales vía la Komintern. De ahí sucaracterización de apátrida o de « vendido» a intereses extranjeros. Lareconstrucción de las relaciones del PCE con la Internacional Comunista, iniciadapor Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo hace ahora más de diez años y seguidapor muchos otros autores, ha situado su tenor en su estricto contexto. LaKomintern, a partir de su VII Congreso en 1935, no preconizó la revolución enEspaña, como se analiza en otro capítulo de la presente obra. Ello contrasta con laderecha monárquica radicalizada, que desde el primer momento había

amamantado contactos políticos, diplomáticos y financieros con quienes podíanayudarla, esencialmente la potencia fascista asentada: Italia. Hay una notableasimetría en el juego de haces foráneos que cayeron sobre quienes soportaron eloprobio y sobre quienes se salieron de rositas en la guerra y bajo el franquismo.

Esto nos lleva a una afirmación que quizá sorprenda a más de un lector. Elcaso que hemos analizado en este trabajo responde a las características propiasdel concepto psicoanalítico de la « proy ección» . Los sublevados y más tarde la« historietografía» que generaron achacaron a sus adversarios conductas ycomportamientos que fueron los propios. Ello se demuestra en otros casos muyreconocidos como Paracuellos o Gernika, la disminución en lo posible de laayuda recibida de Hitler y, sobre todo de Mussolini, a la vez que se hipertrofiabala atribuida a la Unión Soviética a favor de la República. Solo el recurso a laevidencia primaria relevante de época y la interrogación ciblée de losdocumentos permiten revelar la masa de engaños y mentiras que suby acen atales construcciones ideológicas.

Por el lado republicano, y mientras no se demuestre lo contrario, todo hacepensar que las autoridades se mantuvieron en la luna en relación con el vectoritaliano. Ni siquiera el agregado aéreo en Roma, Ignacio Hidalgo de Cisneros,detectó lo más mínimo. Su sucesor actuó en el periodo de calma de 1935. Lapobre República española, en el peligroso mundo de la entreguerra, no vio lanecesidad de adaptar su orgullosa soledad internacional, apegada a los y adevaluados principios de la Sociedad de Naciones. Por razones internas tampocohubiera podido hacerlo. Con todo, y aunque sea duro reconocerlo, no hubobuenos estrategas en política exterior y de seguridad entre las cabezas rectoras dela experiencia republicana ni por el centro ni por la izquierda. Afirmación que,sin duda, levantará en armas a más de algún historiador simpatizante con ambos.A lo que se llegó fue a la gesticulación antifascista, llamativa pero poco operativa.Quizá incluso ofensiva para el Duce.

Esta gesticulación adoptó un carácter permanente desde los acontecimientosde Alemania y Austria hasta la malhadada « revolución de octubre» .Recordemos, sin embargo, que fue totalmente irrelevante a los efectos defavorecer el que se tej iera una malla de la conspiración que con el acuerdo demarzo de 1934 ya empezaba a dar el paso de no retorno. Un « pequeño» detalleque suelen olvidar los historiadores profranquistas y neoconservadores, esos quedicen escribir « historia científica» .

Es obvio que no todos los militares que se sublevaron en julio de 1936pensaban en lanzarse a una guerra. Pero en la cúpula, creemos que sí se pensó. Opor lo menos que se estuvo dispuesto a correr tal riesgo. Lo mismo ocurría en latrama civil, particularmente entre los monárquicos y los carlistas. Estas tesis secontraponen a una masiva historiografía que pretende lo contrario. Alguientendrá que explicar, sin embargo, por qué el sector monárquico contaba ya con

varias docenas de aviones muy modernos antes del golpe. Pensar que cazas,transportes, bombarderos e hidroaviones, pilotos, mecánicos y bombas,cartuchos, motores y piezas de repuesto y la gasolina adecuada se contrataronpour la bonne forme sería cerrar los ojos a la evidencia.

La guerra (aunque no necesariamente de casi tres años) era pensable porquelos conspiradores identificaron lo que estaba en juego con claridad. Políticosmonárquicos, católicos y reaccionarios (exaltados aún en la actualidad en ciertoscírculos) quisieron parar el reloj de la evolución. Les molestaban las reformasreligiosas, culturales, educativas, territoriales, sociales y laborales puestas enmarcha, a trompicones, durante el primer bienio. Como y a advirtió el embajadorbritánico en Madrid, sir George Grahame, era lo mínimo que cabía hacer paraponer a España a la hora de la Europa liberal (léase Francia y el Reino Unido)después de tanto tiempo perdido. Pero tal asalto a los bastiones del podereconómico y social establecido lo hipertrofió la derecha española, que no habíaentrado del todo todavía en la Europa occidental del siglo XX en la que loselementos más liberales y los socialistas siempre se habían mirado. Hay, porsupuesto, otra forma de explicarlo que hace y a muchos años y con otrametodología demostró el añorado Manuel Tuñón de Lara.

Los militares, retirados o en activo, con una lectura política hipersimplista dela situación, aunque perfectamente explicable como se analiza en otros capítulosde la presente obra, empujaron a la acción y un sector de la trama civil se pusocasi de forma automática en el primer tiempo del saludo. ¡Cómo decir no aquienes estaban dispuestos a sacarles las castañas del fuego! Tras las eleccionesde 1936, las últimas de la democracia y que todavía siguen siendo denostadas porciertos autores, los contratos romanos se concluyeron con la necesaria garantíafinanciera aportada por March. Los intereses políticos e ideológicos italianos sevieron reflejados en las últimas, y no siempre comprendidas en lo que habíadetrás, posturas de José Calvo Sotelo. Desde este momento, Mussolini supo quehabía llegado el momento. No solo por consideraciones bilaterales sino tambiénporque encajaba como un guante en el marco de su progresivo acercamiento aHitler de cara a las aventuras del futuro. Desde antes del «18 de julio» el eventualconflicto español tenía su internacionalización preprogramada. En definitiva, esinexacto afirmar, como sigue haciéndolo una historiografía masiva de casi todoslos colores y procedencias, que la guerra obedeció a factores puramenteespañoles.

Ahora bien, la República, bien que mal, aguantó el golpe pero el carácteragresivo de la « ay udita» , previa o espontánea, en los casos de las dos potenciasfascistas se demuestra en que en ningún momento ni Mussolini ni Hitlerconsideraron la menor posibilidad de echar marcha atrás. Aunque no habíanactuado de consuno antes del « 18 de Julio» (cuy a preparación a Hitler le habíatenido sin cuidado) sus intereses geopolíticos y geoestratégicos eran lo

suficientemente compatibles como para que los dos dictadores juntaranesfuerzos. En puridad, la « brutal amistad» entre ambos, que tan gráficamenteanalizó sir William Deakin, no tardó un minuto en germinar en tierras de España.Cuando los italianos estaban disponiéndose a cumplimentar el segundo y el tercercontrato romano, los jefes del SIM y de la Abwehr, empezaron a ponerse deacuerdo en materia de intercambio de información y de ay uda. Algo nosubray ado lo suficiente.

Por parte española, a lo largo de todo el franquismo, sobre todo en su periodomás hermético y cerrado al exterior, se oscureció todo lo que había ocurrido. Secerraron archivos a cal y canto (residuos de tal actitud subsisten en la actualidad),se eliminaron papeles, se tendieron pistas falsas, se toleró (gracias a la gentilezade la censura) la difusión de las afirmaciones más absurdas. Todavía seencuentran en gran medida en ciertos círculos de « irreductibles» y en un sectorde la opinión pública. Sin embargo, nunca logró el aparato de censura ypropaganda de la dictadura echar por tierra los conceptos fundamentales que seestructuraron, hace cincuenta años, en El mito de la cruzada de Franco, de

Herbert. R. Southworth, tan sugerente hoy como lo fue ayer[153]. Los intentos« modernizadores» efectuados en los años sesenta por el director general deCultura Popular del Ministerio de (Des)información y Turismo y, en realidad,uno de los últimos jefes de la censura, Ricardo de la Cierva, fueron penosos. Sinolvidar que también se opuso virilmente a inventados y disparatados planes de laKGB (!!!) para hacerse con el control de las cátedras de Historia Contemporáneade España. Naturalmente, todos sus esfuerzos quedaron en agua deborrajas[154]. Ello no obstante, la simpar Fundación Nacional Francisco Francocontinúa refugiándose tenazmente tras su « autoridad» científica y académica.

Las razones de tan sistemático oscurecimiento son complejas y no podemosentrar en ellas aquí. Baste con señalar que en el plano meramente operativo eraalgo imposible de tolerar para el régimen de Franco el que pudiera divulgarse lanoción de que la ay uda mussoliniana estaba preprogramada de cara al « GloriosoMovimiento Nacional» . Periodistas mentirosos e hipervenales, académicoscomplacientes o carreristas, militares ideologizados, delirantes clérigos de la« Cruzada» y policías políticos metidos a « historiadores» de medio pelotrenzaron un canon cerrado en sí mismo y sin posibilidad de contrastación con laevidencia primaria. Lo defendieron con singular fiereza, « prietas las filas, recioel ademán» . Fue una manifestación más del propósito de aplastamiento no solofísico sino también moral e intelectual de la « anti-España» . Como ya lo habíaintentado, vanamente, con la « anti-Francia» aquella ignominia de régimen quefue Vichy, apoy ado por una variada paleta de antimarxistas, nazis ymaurrasianos. En ninguno de los dos casos se logró.

Menos aún era tolerable que los monárquicos alfonsinos pudieran escalar

peldaños hacia la « gloria» : hay famas que matan y esta habría sido una de ellas.Salpicaba a demasiados prohombres. A Goicoechea. A Sainz Rodríguez. A CalvoSotelo[155]. Al resto de la trama, entre la cual figuró una parte de lo másarriscado de la nobleza española y sus portavoces o portaintereses económicos,políticos e intelectuales, comprados a precio de saldo. A Juan March, cuy aactividad concreta en aquellas semanas de la primavera de 1936 todavía no estásuficientemente aclarada.

En la transición subsistió el oscurecimiento. Los irreductibles del « búnker» ,con las filas mucho más prietas y recias, el pistolerismo negro desatado y lagesticulación poderosa, debieron aceptar, ¡qué remedio!, la « instauración» de lamonarquía siguiendo los deseos de Franco plasmados en algunas de sus inefables« Ley es fundamentales» . Con todo, el nuevo rey se preocupó de ganarrápidamente otros títulos, los presentables, de auténtica legitimidad. Cabría pensarque en tal sentido no solo se burló objetivamente de Franco sino también delanacronismo que y a en los años republicanos había representado su augustoabuelo. La conexión con la Europa liberal no pudo cerrarse entonces. Hubo queesperar a que transcurrieran más de cuarenta años de dictadura hasta que sereiniciara. Pocos son los que echan hoy con añoranza la mirada a los añossombríos o pretenden batirse por ellos. Solo un puñado de autores es incapaz dedesprenderse de los prejuicios del pasado. En otros capítulos de la presente obrase hace un repaso de la situación.

Hoy no hay por qué tener prevención alguna. Los hechos son los hechos.Pueden interpretarse, hasta cierto punto, de forma diversa. Pero nuncanegándolos, trivializándolos o tergiversándolos (en lo que la literaturaprofranquista española y extranjera muestra tan innobles como numerososejemplos, algunos recientísimos). Sin duda en archivos privados hasta ahorainaccesibles se encontrarán más documentos que alumbren nuevas parcelas de laconspiración del « 18 de Julio» .

En las páginas anteriores hemos realizado un primer intento para iluminar elreflejo operativo de la previa connivencia fascista con la insurrección. El autor sesentiría muy satisfecho si otros historiadores, españoles o extranjeros, pudieranretomar los hilos de la argumentación allí donde él los ha dejado y avanzar en unterreno hasta ahora sustraído al conocimiento de los ciudadanos. Por respeto alprincipio inmanente de búsqueda de la verdad y por la dignidad de la auténticahistoriografía crítica.

Una apostilla final: en las discusiones y batallas burocráticas que seencendieron en el Foreign Office sobre la guerra civil surgió como armaarrojadiza la cuestión del apoy o italiano a Franco. Frente a los conservadores,que creían a pie juntillas en la sempiterna amenaza bolchevique y explicaban laintervención italiana como reacción a la misma, se levantaron unas cuantasvoces lideradas a nivel operativo por el director general del Departamento del

Norte y eminente sovietólogo Lawrence Collier. Siempre negó tal amenaza y enocasiones indicó que la ay uda italiana a Franco probablemente precedió alestallido del conflicto.

No conozco ningún estudio monográfico sobre Collier. Su enfoque noencajaba en el pensamiento único del momento, y su carrera durante la SegundaGuerra Mundial y después no fue demasiado brillante. Inconvenientes de tenerrazón avant la lettre y de no ser suficientemente « flexible» (léase sicofante).Sería interesante comprobar sus fuentes. Probablemente procedían de los mediosdel servicio de inteligencia, todavía cerrados a cal y canto a la investigación parael periodo de la guerra civil. Una pena, porque deben guardar muchas sorpresas.Una de las más curiosas: entre los papeles privados de Samuel Hoare (lordTemplewood), jefe de estación de la inteligencia militar en Roma, se haencontrado evidencia a tenor de la cual había reclutado como informante en1917 a un joven y prometedor periodista. El estipendio semanal que se leatribuy ó, cien libras esterlinas, no era entonces una fruslería y le ay udó a lanzarun movimiento político[156]. ¿De quién se trataba? Nada menos que del propioBenito Mussolini. Es difícil que el Duce hubiese olvidado tales antecedentes alfinanciar a Primo de Rivera años más tarde. Pero entonces y a no apostaba afondo por los fascistas españoles sino, esencialmente, por los monárquicos. Laapuesta, en principio, debió parecerle mejor y, caso de no haber muertoSanjurjo, probablemente lo hubiera sido.

Los contratos romanos

Contrato n.º 1[1]

El año mil novecientos treinta y seis, a primero de julio de 1936[2], en Roma,entre la empresa SIAI, representada legalmente por el Sr. Ingeniero ComendadorLuigi Capè, y el Sr. D. Pedro Sainz Rodríguez, se conviene y estipula lo siguiente:

Artículo 1.ºLa empresa Società Idrovolanti Alta Italia vende al citado Sr. D. Pedro Sainz

Rodríguez, que los adquiere, 12 aparatos tipo S. 81, así como los materiales que sedetallan específicamente en la lista aneja n.º 1.

El Sr. D. Pedro Sainz Rodríguez adquiere tanto los aparatos mencionadoscomo los demás materiales en el estado en que se encuentran y, por consiguiente,las partes renuncian expresamente a todo ensayo de funcionamiento destinado acomprobar las características técnicas de los propios materiales.

Artículo 2.ºEl precio de los aparatos, incluidos todos los equipamientos y accesorios

descritos en la lista aneja n.º 2, queda fijado en la cantidad de 14 400 000 L y elprecio de los demás materiales en la cantidad de 1 846 750.55 L.

Por consiguiente, el importe del presente contrato queda fijado en 16 246 750,55 L.

Artículo 3.ºLos aparatos mencionados en el artículo anterior se entregarán al comprador

no más tarde del 31 de julio de 1936.Los demás materiales se entregarán al comprador mencionado no más tarde

del día 31 de julio de 1936.

Artículo 4.ºLa empresa vendedora garantiza los aparatos objeto del presente contra

vicios de construcción y defectos de las materias primas por un periodo de tresmeses y ofrece asimismo garantía al comprador frente a toda acción opretensión de terceros por derechos de propiedad industrial.

Artículo 5.ºEl pago de las cantidades previstas en el artículo tercero[3] del presente

contrato se efectuará inmediatamente después del suministro de los aparatos y delos demás materiales, en dos actos separados o en un acto único si los aparatos ylos materiales se suministran conjuntamente.

El pago se realizará en liras italianas.

Artículo 6.ºTodos los gastos inherentes a la estipulación del presente acto, al que hemos

dado forma comercial, correrán por cuenta de [en blanco].

Roma, 1.º de julio de 1936[4].

Contrato n.º 2

El año mil novecientos treinta y seis, a primero de julio de 1936[8], en Roma,entre la Società Idrovolanti Alta Italia, representada legalmente por el Sr.Ingeniero Comendador D. Luigi Capè, y el Sr. D. Pedro Sainz Rodríguez, seconviene y estipula lo siguiente:

Artículo 1.ºLa empresa Società Idrovolanti Alta Italia vende al citado Sr. D. Pedro Sainz

Rodríguez, que los adquiere, los materiales que se detallan específicamente en laslistas anejas n.º 1, 2 y 3.

El Sr. D. Pedro Sainz Rodríguez adquiere los materiales citados en el estado enque se encuentran y, por consiguiente, las partes renuncian expresamente a todoensayo de funcionamiento destinado a comprobar las características técnicas delos propios materiales.

Artículo 2.ºEl precio de los materiales descritos en las listas anejas n.º 1, 2 y 3 queda

fijado en la cantidad total de 15 167 225,85 L.Por consiguiente, el importe del presente contrato queda fijado en

15 167 225,85 L.

Artículo 3.ºLos materiales mencionados en el artículo anterior se entregarán al

comprador no más tarde del 31 de agosto de 1936.

Artículo 4.ºLa empresa vendedora garantiza los materiales objeto del presente contra

vicios de construcción y defectos de las materias primas por un periodo de tresmeses y ofrece asimismo garantía al comprador frente a toda acción opretensión de terceros por derechos de propiedad industrial.

Artículo 5.ºEl pago de las cantidades previstas en el artículo tercero[9] del presente

contrato se efectuará en liras italianas inmediatamente después de la entrega.

Artículo 6.ºTodos los gastos inherentes a la estipulación del presente acto, al que hemos

dado forma comercial, correrán por cuenta de… [en blanco].

Roma, 1.º de julio de 1936.

Contrato n.º 3

El año mil novecientos treinta y seis, a día primero del mes de julio, enRoma, entre la empresa Società Anonima Idrovolanti Alta Italia, representadalegalmente por el Sr. Ingeniero Comendador D. Luigi Capè, y el Sr. D. PedroSainz Rodríguez, se conviene y estipula lo siguiente:

Artículo 1.ºLa empresa Società Idrovolanti Alta Italia vende al citado Sr. D. Pedro Sainz

Rodríguez, que los adquiere:

3 aparatos modelo Cr 323 aparatos modelo M 41

así como los demás materiales que se detallan específicamente en la lista anejan.º 1.

El Sr. D. Pedro Sainz Rodríguez adquiere los aparatos y los demás materialescitados en el estado en que se encuentran y, por consiguiente, las partes renuncianexpresamente a todo ensayo de funcionamiento destinado a comprobar lascaracterísticas técnicas de los propios materiales.

Artículo 2.ºEl precio de los materiales descritos en la lista aneja n.º 2 queda fijado en la

cantidad de 2 257 210,=.Por consiguiente, el importe del presente contrato queda fijado en

2 257 210 L.

Artículo 3.ºLos aparatos y materiales mencionados en el artículo anterior se entregarán

al comprador no más tarde del día 31 de agosto de 1936.

Artículo 4.ºLa empresa vendedora garantiza los materiales objeto del presente contra

vicios de construcción y defectos de las materias primas por un periodo de tresmeses y ofrece asimismo garantía al comprador frente a toda acción opretensión de terceros por derechos de propiedad industrial.

Artículo 5.º

El pago de las cantidades previstas en el artículo tercero[10] del presentecontrato se efectuará inmediatamente después de la entrega de los aparatos y

demás materiales.El pago se realizará en liras italianas.

Artículo 6.ºTodos los gastos inherentes a la estipulación del presente acto, al que hemos

dado forma comercial, correrán por cuenta de… (en blanco).

Roma, 1.º de julio de 1936.

Contrato n.º 4

El año mil novecientos treinta y seis, a primero de julio, en Roma, entre laempresa Società Idrovolanti Alta Italia, representada legalmente por el Sr.Comendador Ingeniero D. Luigi Capè, y el Sr. D. Pedro Sainz Rodríguez, seconviene y estipula lo siguiente:

Artículo 1.ºLa empresa Società Idrovolanti Alta Italia vende al citado Sr. D. Pedro Sainz

Rodríguez, que los adquiere, tres aparatos modelo S. 81, además de los materialesque se detallan específicamente en la lista aneja n.º 1.

El Sr. D. Pedro Sainz Rodríguez adquiere los materiales citados en el estado enque se encuentran y, por consiguiente, las partes renuncian expresamente a todoensayo de funcionamiento destinado a comprobar las características técnicas delos materiales.

Artículo 2.ºEl precio de los aparatos con todos los equipamientos y materiales descritos

en la lista aneja n.º 2 queda fijado en la cantidad de 3 600 000 L. y el precio delos materiales en la cantidad de 2 015 689,97 liras.

Por consiguiente, el importe del presente contrato queda fijado en 5 615 689,07 L.

Artículo 3.ºLos aparatos mencionados en el artículo anterior se entregarán al comprador

no más tarde del 31 de agosto de 1936.Los demás materiales se entregarán al comprador no más tarde del 31 de

agosto de 1936.

Artículo 4.ºLa empresa vendedora garantiza los materiales objeto del presente contra

vicios de construcción y defectos de las materias primas por un periodo de tresmeses y ofrece asimismo garantía al comprador frente a toda acción opretensión de terceros por derechos de propiedad industrial.

Artículo 5.ºEl pago de las cantidades previstas en el artículo tercero[11] del presente

contrato se realizará inmediatamente después de la entrega de los aparatos o delos demás materiales en dos actos separados o en uno solo, si los aparatos ymateriales se entregan conjuntamente.

El pago se efectuará en liras italianas.

Artículo 6.ºTodos los gastos inherentes a la estipulación del presente acto, al que hemos

dado forma comercial, correrán por cuenta de… (en blanco).

Roma, 1.º de julio de 1936.

Lista n.º 2

3 motores Alfa Romeo 125 R. C. o modelo similar

1 motor de arranque

1 serie completa de instrumentos para el control de los motores

1 serie completa de instrumentos para el control de la navegación aérea

1 radiogoniómetro

1 instalación de luz eléctrica completa

1 puesto emisor y receptor de radiotelegrafía

1 extintor

5 ametralladoras de pequeño calibre

N. B.: Los instrumentos anteriores corresponden a cada uno de los aparatos

[Este documento, que como se ve tiene un formato diferente de los anteriores,también va firmado por Pedro Sainz Rodríguez].

R

3

Una izquierda en busca de la revolución[El fracaso de la segunda revolución]

Julio ArósteguiUniversidad Complutense de Madrid

EVOLUCIÓN ES, POSIBLEMENTE, el término más distintivo y, sin disputa, elde contenido semántico más complejo, del lenguaje político español en los añostreinta del siglo XX. Solo su lógica antinomia, la contrarrevolución, podría serconsiderada con un nivel de relevancia equiparable. Cuando acababa el primertercio del siglo XX, la palabra revolución, sujeta a continuadas alteraciones y

expansiones conceptuales,[1] recogía en sus significados viejas peculiaridadesdel lenguaje de la política y los proyectos sociales que podían remontarse a lasformulaciones aparecidas en el comienzo de la revolución liberal en España. Yael conde de Toreno había hablado del « alzamiento, guerra y revolución» deEspaña al historiar el movimiento que se abrió en 1808. La « revoluciónespañola» hacía referencia directa al desmantelamiento del Antiguo Régimen yla expresión se mantuvo unida siempre al avance histórico del liberalismoprogresista. Tras el hecho seminal de Cádiz, la construcción revolucionariamantuvo su identificación con todos aquellos impulsos y acontecimientos quepretendieron profundizar en la instauración de unos nuevos órdenes político ysocioeconómico. La revolución española, proceso en amplio plazo, se precipitaen 1820, 1848 y 1855 y, especialmente en 1868, en que se autoproclama con eladjetivo de « gloriosa» .

Pero es en el siglo XX ya cuando a la altura de 1917 los sucesos« revolucionarios» consagraron un significado de la revolución con todos loscaracteres de un efectivo cambio en su semántica vigente aún hoy. Lareorientación se operó no solo por las condiciones internas españolas, sino por lanotable impronta internacional en la que la acción revolucionaria adquiere unnuevo carácter. Obviamente, el gran referente fue la Revolución Soviética. En

definitiva, la revolución de la burguesía, sin dejar de estar presente en elhorizonte lingüístico de la política y de ser una propuesta efectiva, va cediendoprotagonismo ante la presencia de un impulso revolucionario del movimientoproletario.

La expansión del bolchevismo y la crisis de la monarquía españolamultiplicarían aún las complej idades y el espectro de las propuestasrevolucionarias. La historia completa de la década de los treinta, enfocada en laperspectiva global del periodo, única verdaderamente explicativa, permitecontemplar la amplitud y la heterogeneidad del proy ecto revolucionario según eldiscurso emitido. Y, justamente, en la semántica política de la revolución se abrepaso la idea de confrontación radical por cuanto frente a ella cobra cuerpo conpotencia creciente —si bien estaba ya presente en el último cuarto del siglo XIX— el movimiento antitético en el escenario de un conflicto social crecientetambién: la aspiración revolucionaria. Que se confrontará en una dialécticapermanente con la contrapropuesta más o menos simétrica: la contrarrevolución.

En el lenguaje de los grupos sometidos a una dominación secular, larevolución « popular» o de « las clases subordinadas» resumía las expectativashistóricas de una extensa masa de la población en relación con la reclamación deun cambio social real y perentorio, en el corto plazo, que una revolución liberal,democrático-burguesa —cuya consumación en España se niega erróneamentedesde algunas de esas proposiciones revolucionarias nuevas— no había resuelto,persistiendo problemas y desequilibrios ancestrales. La revolución aparecía enmuchas ocasiones como panacea en la rectificación de una historia secular deopresión e injusticias mantenida por una férrea oligarquía surgida precisamentede la forma concreta de realización en España de esa revolución liberaldecimonónica. La revolución se convertiría así en el mecanismo de cambiosocial por excelencia y, para algunos, insustituible. La naturaleza y la duración detal cambio, se entendía, no obstante, con alcance diverso según los lenguajesrevolucionarios particulares.

Naturalmente, desde el otro ángulo del problema, la presencia y alcance deesas aspiraciones revolucionarias en los años treinta en España o, si se adopta unpunto de vista europeo, en las dos décadas de entreguerras, tenían para lospropios grupos dominantes el sentido de una amenaza efectiva para lareproducción del orden social.[2] De esta forma, la dialécticarevolución/contrarrevolución adquiere nuevas dimensiones e instrumenta nuevasformas de acción —nuevas ideologías y nuevas organizaciones que las sirven—.Se ha hablado así de una « derecha revolucionaria» , por ejemplo.[3] Lamovilidad de las nuevas ideologías podía admitir la entrada en juego de una« revolución conservadora» como rectificación del capitalismo. En todo caso, supresencia era insoslayable… Ambos términos, revolución y contrarrevolución, y

sus correspondientes horizontes e instrumentaciones, no eran, por supuesto, losúnicos ofrecidos en la confrontación política y social que presidió la historia delos años treinta.

La confrontación entre transformación drástica del orden social o suconservación a toda costa se desarrolló muchas veces, aunque no siempre, en elseno de democracias representativas formalmente constituidas. Las democraciasparlamentarias fueron, en todo caso, el sistema político destinado a recibir losmayores embates a la hora de la crisis y discusión del sistema. Con respecto alequilibrio del orden social, cuando la crisis económica —la crisis final delcapitalismo, según el pensamiento de la intelligentzia comunista— estaba en sumomento álgido, la burguesía democrática podía hablar de reformismo,intervencionismo, parlamentarismo o pactismo. En el lenguaje de los gruposextremos, afectados por la fascistización o la proletarización, cuando menos, laresolución decisiva de las contradicciones sociales no se esperaba, por elcontrario, sino de la puesta en marcha de una de las dos estrategias másradicales.

En este momento de crisis histórica, en el tránsito entre las décadas de losveinte y los treinta, sobre el fondo de la crisis real de las democracias avanzadasde Occidente, la instauración de la República en España, movimiento de origensocial ligado a las expectativas de la pequeña burguesía y del « proletariadoorganizado» —según la conocida expresión cara a los socialistas—, fuegeneralmente entendida como revolución y no otro tipo de proceso.[4] Para elobrerismo se trataba de una « ocasión histórica» , al decir de alguno de susdirigentes; para el proletariado organizado la revolución republicana abría laspuertas de futuros horizontes de transformación social efectiva. En ciertos casos,la revolución no era tenida por objetivo inmediato en su materialización, pero sípor el término final del momento histórico que se vivía y el único escenarioconsistente para un futuro transformador. En consecuencia, discursos de diversogénero, ensayos « teóricos» e interpretaciones filosóficas e históricas, programasy resoluciones estratégicas, campañas de movilización, estuvieron llenos enaquellos años de referencias a la revolución como tal proceso de cambio radical.

La Segunda República española vivió una visible transformación del lenguajepolítico en muchas direcciones, lo que reflejaba bien la nueva correlación defuerzas sociales que irrumpirían en la lucha política; las reglas del juego de lapolítica en democracia cambiarían notablemente en vísperas de la República, sibien ello no transcribía, por el momento, un cambio real en el terreno de lashegemonías económicas y sociales. En el lenguaje político, cuando no en lamisma práctica, convivieron visiones que hoy consideraríamos antitéticas peroque entonces no lo eran, de lo que veremos algún ejemplo después. En el terrenode la política se asistiría al combate igualitario entre proy ectos políticos a los quela hegemonía oligárquica había mantenido anteriormente en una disimetría

evidente. Así, las propuestas revolucionarias y sus réplicas contrarrevolucionariasrecorrieron la política republicana desde la instauración del régimen. Pero unacosa era el lenguaje, el discurso político, aunque para el análisis históricoconstituyan pistas insustituibles, y otra la efectiva acción de las estrategiasrevolucionarias o presentadas con tal ropaje. De esta forma, la apelación de« revolucionario» pudo ser aplicada a episodios políticos o sociales quedudosamente podían ser tenidos por tales. Prácticamente, muy pocos hechos alos que en rigor cupiese tal definición —a la que dedicaremos también despuésalguna atención— por su planteamiento o resultados tuvo cumplimiento en losaños republicanos anteriores a la sublevación militar de julio de 1936.

Ningún movimiento revolucionario digno realmente de tan rigurosacalificación histórica alcanzó relieve decisivo en los años republicanos ni en supreparación ni, mucho menos, en su materialización. Pero ello no ahorróconsecuencias de diverso tipo, como tendremos ocasión de discutir. El términorevolución, en todo caso, y este es un asunto de fundamental importancia, estabasujeto a significaciones dispares, tanto en su estrategia como en sus objetivos,muchas veces confundiendo, justamente, sus vías instrumentales con losobjetivos últimos de la acción. Y esto, naturalmente, no era dimensión atribuibleen exclusiva a la propia acción « revolucionaria» sino que era, con may orfrecuencia aún, la lectura hecha por la contrarrevolución. Hubo, además,contrarrevolucionarios que decían promover la revolución, el fascismo sin ir máslejos, y revolucionarios que decían detener cualquier tipo de ella. El lenguajepolítico de la época, habiéndose despeñado hacia la confrontación másdescarnada, y no solo en los programas, se refería a ello sin pauta alguna queajustase o limitase la validez del apelativo. La revolución era una efigie condiversas caras.

La crisis « revolucionaria española» , y la contrarrevolución igualmente, hansido puestas insistentemente en relación con el desencadenamiento de la guerracivil que puso fin a la andadura republicana. En casi todos los casos, semejanterelación oculta elucubraciones espurias y falseamientos de la realidad histórica.A ello han contribuido, sobre todo, las interpretaciones, justificaciones y, endefinitiva, los intereses encontrados de quienes provocaron, protagonizaron ysufrieron el hecho. E igualmente por sus herederos ideológicos. De manerataxativa está hoy demostrada por la historiografía digna de crédito la falacia quesupone ligar ambos procesos, revolución y guerra civil, en una relación decausa/efecto. La predicación de lo contrario hasta hoy no es, en todo caso,inusual y está habitualmente teñida de intereses ideológicos del presente. Por lodemás, las crisis revolucionarias se presentan generalmente en el seno deconflictos bélicos, aunque el hecho dista de tener valor universal. Nada prejuzgóen la historia republicana su desembocadura en una guerra civil aunquepersistentes retóricas manipuladoras hayan pretendido lo contrario. La

dilucidación del asunto exige, junto a sutilezas analíticas que no todos estándispuestos a practicar, discriminaciones entre hechos cargados de aparienciasperturbadoras. Ni la guerra civil fue una respuesta a la revolución ni aquellapuede ser considerada una guerra revolucionaria. La guerracontrarrevolucionaria precedió a la revolución real. Pero esa realidad esfácilmente manipulable.

Indudablemente, la sublevación militar y la guerra civil subsiguienteintrodujeron un escenario histórico muy distinto para el desencadenamiento deuna revolución en regla. Aunque no se partiese, como es el hecho, de situaciónprerrevolucionaria alguna, según se pretende tantas veces. Las propuestas,expectativas y estrategias revolucionarias presentes en el quinquenio deanteguerra experimentaron con la sublevación y la guerra un completo cambioen algunos casos, un « aplazamiento» o una nueva modulación en otros. Estodependió de doctrinas o nuevas estrategias particulares. Como ha establecido lahistoriografía más solvente, la sublevación militar no fue de ninguna manera laconsecuencia previsible y necesaria, y, menos aún, inevitable, de la tray ectoriarepublicana de preguerra. Lo que no niega que el discurso revolucionario tuvieseen todo el periodo una presencia innegable. Pero la predicación de la revoluciónno implica su práctica. La sublevación no fue, como se pretendió en sujustificación y legitimación, respuesta a la existencia de « plan revolucionario»alguno en la primavera de 1936. Por el contrario, presentó todos los caracteresnítidos de lo que ha sido llamado con pleno acierto una « contrarrevoluciónpreventiva» , en circunstancias, desde luego, de agudización de la inestabilidadpolítica y social. Pero situaciones históricas de tal género nunca pueden serexplicadas mediante postulados ni la experiencia histórica del tiempo en Europanos autoriza a hablar de una única resolución posible.

En la España republicana de preguerra se habían producido acontecimientosque fueron llamados « revoluciones» . El ejemplo más llamativo es el de la« revolución de octubre» , en 1934. Antes se había desenvuelto el cicloinsurreccional anarquista que tuvo una denominación semejante. La« revolución» tomó de estos hechos su carta de presentación para instalarse en ellenguaje político con las caracterizaciones más heterogéneas. Hasta lasublevación militar no volvieron a presentarse episodios de ese tipo pero ellenguaje se había consolidado. La llegada al poder del Frente Popular recrudecióel discurso de la revolución, en la izquierda y la derecha, con la particularidad deque el lenguaje contrarrevolucionario se tiñó completamente de la identificacióncomo revolucionario para todo tipo de conflicto social violento. Laargumentación antirrepublicana incluyó entre los significados revolucionariostodo tipo de desorden social y fenómenos de violencia partidista. En ese caldomaduró la justificación de una conspiración que llevó a la guerra.

Precisamente, la sublevación perfiló definitivamente las condiciones para el

desencadenamiento de una revolución real, pero inhibió, igualmente, la amplituddel espectro y el horizonte en que se movían ciertos discursos revolucionariosprecedentes. No fue una verdadera solución de continuidad pero hizo inevitablesciertas reformulaciones bastante radicales. La situación de guerra, y de guerradesigual, con determinantes implicaciones internacionales, impusorectificaciones y reacomodaciones. « La contrarrevolución provocó larevolución» , una de las peculiaridades importantes del conflicto armado español.[5] Pero no se trató, en modo alguno de una « revolución de las izquierdas» ensentido absoluto. Por el contrario, si a partir de julio de 1936 se producía en laRepública un movimiento revolucionario capaz de alterar en profundidad, aunquemomentáneamente, las condiciones políticas y sociales precedentes, lacontención de tal movimiento jugó un papel no menos importante en la actitud delas fuerzas de la izquierda obrera en modo alguno ajenas a la trayectoria de larevolución predicada en los tiempos de preguerra.

En concreto, en una enumeración algo esquemática, por ahora, cabe decirque mientras la organización anarcosindicalista, la CNT y la FAI, y el PartidoObrero de Unificación Marxista (POUM) entendieron que la revolución era larespuesta adecuada al levantamiento, que la defensa antifascista no tenía sentidosin la revolución misma, otros grupos como el Partido Comunista de España(PCE), el Partido Socialista (PSOE) y la Unión General de Trabajadores (UGT)reprobaron de una u otra manera y con mayor o menor énfasis eldesencadenamiento revolucionario en una situación de guerra civil. Y procuraronsu eliminación. En consecuencia, guerra y revolución tuvieron en España unarelación peculiar y, sin que la revolución dejase de estar presente, carececompletamente de sentido hablar de una « guerra revolucionaria» en España. Larevolución de las izquierdas obreras en la España republicana durante la guerracivil como caracterización de ella tiene en el fondo un carácter más mitológicoque otra cosa. Mientras la contrarrevolución fue un hecho efectivamenteconsumado que caracterizó la sublevación de forma irrestricta.

Pocos estudios globales se han dedicado al desarrollo de discursos, repertoriosy prácticas de la revolución española en el decenio de los treinta. Seguramente,han sido mejor estudiados los repertorios contrarrevolucionarios. Y ha recibidotambién mayor atención recientemente el estudio de la relación entre revolucióny violencia. La dificultad palpable para un análisis histórico aceptable del procesorevolucionario de los años treinta en su conjunto está relacionada con el hechomismo de que el discurso revolucionario, su semántica, es complejo y difuso,equívoco y de fácil desnaturalización. La revolución española no solo requiereaquilatar detenidamente los hechos que pueden ser incluidos en ella, sino untratamiento también algo menos banal, lineal y rutinario del lenguaje de lacomunicación política, de la historia de los significados que siempre han pendidosobre la palabra revolución, de su confusión con procesos de violencia, de mero

asalto al poder o de agudización de la confrontación política, que fue propia deltiempo que tratamos y tenía una larga tradición, pero que no explicasuficientemente el fenómeno.

El presente texto pretende argumentar, pues, sobre una realidad bienconocida: las izquierdas españolas, burguesas y proletarias, entendieron larevolución como un repertorio de acciones políticas y sociales destinadas aproducir una efectiva transformación del país en un plazo temporal abarcable. Elconjunto de sus propuestas tuvieron prácticamente una nula efectividad peroengendraron su antítesis efectiva en el nacimiento y expansión de una reaccióncontrarrevolucionaria. La guerra civil trajo fenómenos nuevos para latrayectoria revolucionaria. La contrarrevolución permaneció igual a sí misma,quizá sí, con la adopción de nuevos ropajes.

1. LA « CRISIS REVOLUCIONARIA» EN ESPAÑA

En la literatura histórica dedicada a la España de los años treinta,especialmente en la propiamente testimonial y militante, abunda la afirmaciónde que la época fue el escenario mejor acondicionado que nunca de un periodoo, mejor, una « crisis» revolucionaria. Los escritos sobre la guerra civil, por suparte, van muy frecuentemente unidos al término revolución, pero en ellos sueleseñalarse por lo común que la crisis tenía un origen, desde luego, anterior a laguerra misma e, incluso, que se trataba de una situación histórica que arrancabamucho antes de aquella década atravesada por propuestas insistentes detransformación.[6] La instauración de la República fue casi universalmenteconsiderada una « revolución» , fuese cual fuese la plataforma ideológica desdela que se enfocase el asunto y fuese cual fuese, igualmente, el juicio político quede ello se dedujese. Tal vez, esta caracterización no ha merecido toda la atenciónhistoriográfica de que es merecedora.[7]

Las observaciones sobre este hecho, como decimos, están, sin embargo, muyextendidas en todo género de escritos. Toda la literatura de procedenciacomunista, especialmente en el periodo 1931-1932, está plagada de lacaracterización de la situación española al comenzar los años treinta derevolucionaria. Este es el planteamiento que sistemáticamente presentan losescritos e informes procedentes de la esfera directiva de la Komintern y a desdeel final de la dictadura: « Existe en España una situación política muy tensa, unasituación en que el descontento … podría rápidamente degenerar … en unaverdadera gran lucha revolucionaria…» , se escribe en 1929.[8] Poco después, lapresencia de una revolución en España es considerada ya por el comunismo unhecho indiscutible. Para muchos observadores, la guerra civil no era explicable

sino en el contexto y como consecuencia de tal crisis revolucionaria. El trotskistaGrandizo Munis, al hablar del « fondo histórico de la crisis social» en España,señalaba su ineluctable desembocadura en un « periodo revolucionario» coninicio bien preciso en 1930.[9] Este era el punto de vista, aún más enfático, deotro trotskista, Felix Morrow, que empezaba hablando de la revolución del 14 deabril para desarrollar su objetivo de describir la traición continuada a talrevolución por parte de fuerzas como el socialismo y el estalinismo.[10]

Todo ello por no hablar de los numerosos escritos del propio Trotsky sobre larevolución española.[11] Un destacado comunista antiestalinista, Joaquín Maurín,había escrito premonitoriamente que « la contrarrevolución de 1923 ha sido elprólogo de una revolución trascendental que España vivirá más o menos tarde» .[12] No era el único que pensaba así. Refiriéndose al panorama español acomienzos de 1933 lo describía con tintes cercanos a lo catastrófico: unaburguesía fracasada, el campesinado en rebeldía, un obrerismo dividido, y, sobretodo, « la revolución en mitad de la calle abandonada a su impulso ciego. Fuerzasrevolucionarias, fuerzas históricas, perdiéndose al no ser canalizadas … Una sedde revolución … la contrarrevolución reagrupándose, dispuesta a atacar en elmomento oportuno…» .[13] Las visiones de la situación española en el tránsito dela dictadura primorriverista a la República como situación revolucionaria podríanilustrarse con otro gran número de referencias. Las organizaciones obrerasfueron las primeras que percibieron esta naturaleza de la política española en elmomento de crisis dictatorial y del régimen monárquico mismo.

Pero más llamativo aún si cabe fue el hecho de que la instauración de laRepública fue comúnmente vista como « revolución republicana» por suspropios protagonistas de origen burgués. No de manera casual, claro está, sinorespondiendo a una tradición arraigada en el progresismo liberal español. En estatradición arraiga, por ejemplo, el hecho de que el organismo que desde el veranode 1930 preparaba el movimiento republicano se llamó precisamente a sí mismo« Comité Revolucionario» … No se trataba, pues, de un sentimiento desarrolladoexclusivamente entre el pueblo más entusiasta del cambio de régimen y susexpectativas, es decir, la masa popular ligada más o menos a las organizacionesobreras. Era también el sentimiento de los líderes burgueses y los mentoresintelectuales del republicanismo. En este terreno podrían aducirse igualmenteabundantes ejemplificaciones. Señalemos únicamente casos destacados como elde la izquierda burguesa catalana y, de paso, el pensamiento de un hombre comoMarcelino Domingo, que en un texto pergeñado en 1929 —¿A dónde va España?— hablaba de las constituciones en Europa como « pacto vivo y sagrado entre elpoder y el espíritu revolucionario del país» , lamentando que el Estado españoldestruyera el Parlamento. Para España « sólo existe ya un régimen posible: la

República. Hacia él va España» .[14]El pronunciamiento por la vía revolucionaria es manifiesto igualmente en un

grupo político como el radical-socialista, recién fundado, por no hablar delextremismo izquierdista de hombres, militares, como Ramón Franco, Romero,Rexach, Sancho, Galán y otros insurrectos de 1930 por la República. Los escritosde Fermín Galán en la revista Nueva España, nacida a la caída de la dictadura,son un perfecto exponente de los perfiles de esa revolución en ciernes vistos pormilitares e intelectuales bastante críticos con la forma en que se desarrollaba laconspiración antimonárquica.[15] « Nosotros creemos en la revolución…» , selee en sus páginas el 11 de diciembre de 1930; « la revolución que haga para sí elpueblo español, dándose el poder a sí mismo, a la democracia que produce ycrea…» . Y ya en 1931: « no creemos que por el hecho de haberse proclamadola República sin sangre sea innecesaria la revolución» . El año 1930 fue decisivoen la incorporación a esa efervescencia por el cambio « revolucionario» de lomás granado de la intelectualidad joven, la generación de 1930. En la percepcióny la expectativa, coincidían, pues, el grueso del republicanismo militante, elsocialismo sumado al movimiento, un conjunto de intelectuales « de avanzada» ,como diría Galán, pertenecientes a capas sociales diversas, y la extremaizquierda comunista y anarquista.

Ejemplo de may or significación, incluso, por su prestancia intelectual y lapenetración de su discurso, es el que ofrece Manuel Azaña. El 29 de septiembrede 1930 decía en la Plaza de Toros madrileña: « Nosotros no necesitamospreparar y poner en marcha la revolución. La revolución existe y a, la estamosviviendo y, por vivirla, casi no nos damos cuenta clara de que vamos en ella: larevolución española comenzó el 13 de septiembre de 1923» . El 17 de julio,instaurado y a el nuevo régimen, era aún más explícito: « Hace un año, por ahora,aún no habíamos llegado al acuerdo de las fuerzas que han preparado yconseguido la revolución» ; ahora existen ya unas Cortes Constituyentes: « aquíestán los poderes que el pueblo republicano insurreccionado nos delegó» ;« Congratulémonos, republicanos, de que en breve tiempo se haya realizado enEspaña la revolución más extraordinaria que se registra en su historia y hay aabierto los caminos de la libertad y la prosperidad nacional» . Son solo detalles deun discurso movilizador en el que se podrían espigar otros muchos. « Mandatariosde una revolución consagrada dos veces por el voto del país. Ese es nuestro título;no tenemos otro» . « Mantener en el Gobierno el espíritu que nos llevó a larevolución» , etc.[16]

Renglón especial merecen visitantes y observadores extranjeros queconocieron de cerca aquel momento de exaltación que fue la instauraciónrepublicana y los difíciles altibajos que la siguieron. Una percepción temprana, ydescrita con cierta minuciosidad, era la que mostraba un visitante de excepción

particularmente perspicaz y con cierto humor escéptico, el ruso Ilya Ehrenburg.Según él, en el tiempo inmediato posterior a la proclamación de la Repúblicaexistía el sentimiento generalizado de que en España se había operado un cambiorevolucionario, la « revolución del 14 de abril» . Pero, dado que la revolución nodejaba cesantes a los viejos funcionarios, muchos aspirantes a serlo montaron encólera; « ¿Qué clase de revolución era esta?» . Era casi teatral, y había triunfadosobre todo en los cambios de nombre, de las calles principalmente, dicesarcásticamente el viajero. « El cambio de decoración del mes de abril ha sidocalificado pomposamente de “revolución”; pero no ha sido siquiera un mal golpede Estado, palaciego. Cuando más un simple cambio de Gabinete.» [17]

En el tiempo ya de la guerra civil, los testimonios y memorias de visitantesnunca dejaron de referirse, con más o menos acierto e información, sobre todo siescribían para un público no español como era el caso, a las raíces tempranas deun ciclo revolucionario al que la guerra no les parecía ajena. Entre los máspenetrantes de tales testimonios figura el de Franz Borkenau, cuyas primeraspáginas son un intento de describir la situación española de preguerraenfocándola en una perspectiva muy amplia, no exenta sin embargo de gruesoserrores.[18] Fue también el caso de no pocos diplomáticos.

Para el socialismo, la fuerza obrera directamente implicada en la empresa dela República, las cosas estaban aún más claras. De la revolución republicanacomo perspectiva inmediata hablaron no poco las Juventudes Socialistas.Fernando de los Ríos escribía en Renovación, su órgano, el 20 de febrero de 1931:« del 12 al 15 de diciembre corrióse el velo que ocultaba a los incrédulos la hondaemoción revolucionaria de la masa obrera y la clase media española» . Hablaronde ello otros destacados dirigentes como Indalecio Prieto en su conocido discursode 25 de abril de 1930 en el Ateneo madrileño, donde dijo que a una monarquíano se la derribaba en un parlamento sino « con un movimiento revolucionario» .[19] Insistiría en ello un publicista socialista como Antonio Ramos Oliveira, al quese sumarían otros como Gabriel Morón (La ruta del socialismo en España. Ensayode crítica y táctica revolucionaria, 1932), Manuel Cordero (Los socialistas y larevolución, 1932) o Enrique Santiago (La Unión General de Trabajadores ante larevolución, 1932), con matizaciones diversas. Pero el caso más ilustrativo es eldel mayor inductor de la incorporación socialista al movimiento republicano,Largo Caballero. En enero de 1930, en una alocución en la Casa del Pueblomadrileña, al final de un canto a la República exclamaba: « Y si me preguntan:¿usted que quiere?, contesto: República. ¿Cómo? ¡Ah!, como sea» .[20] En eldilema que Caballero se presentó en 1930 a sí mismo, « creer o no creer» en elmovimiento republicano, eligió el primer término. La implantación republicanatenía el carácter de « un hecho histórico de carácter revolucionario» , dijo en el

XIII Congreso del Partido en 1932. Igualmente lo afirmaría después en elarranque de la serie de discursos del verano de 1933, el 23 de julio, cuandoinsistió en que lo hecho en 1930 fue una revolución, no una participación en ungobierno normal, lo que constituía la mayor y mejor justificación política de ladecisión: « … el Partido Socialista y la Unión, por medio de sus representantes,acordaron que sí, que debían tomar parte en la revolución» . Para Caballeroexistía, pues, una revolución española « que proclamó la Segunda República» .[21] Y, desde luego, en esa revolución de la burguesía republicana creíaigualmente el sector socialista que se opuso a la incorporación a ella, es decir, elinspirado por Julián Besteiro.

La coyuntura económica expansiva que se había vivido en el decenio de losveinte tocó a su fin con notables repercusiones para la política dictatorial, queacusó la mayor agitación social. En efecto, la gran crisis económica comenzadaen 1929 llevó a la universal creencia para la izquierda obrera en su conjunto deque se estaba ante la crisis definitiva del capitalismo, ante la revolución« inevitable» , como exponía el anarquista Diego Abad de Santillán: la historia delmundo había entrado en una nueva etapa, la de la revolución, « tantos añosanhelada y propagada» , y ello no era producto de una mera propagandasubversiva sino la consecuencia real de « la crisis del sistema capitalista, labancarrota de un régimen de economía, la quiebra de una forma de propiedad» .[22] El gran enemigo de esa « antorcha de luz para el mundo entero» no era otroque el fascismo. Ciertamente, en esta apelación universal la revolución incluía ensí misma demasiados significados.

Tantos significados como para que la semántica de la revolución, segúnhemos advertido, sea uno de los principales escollos para el análisis históricoconvincente de esta. En España, el momento divisorio fundamental para laspropuestas y estrategias revolucionarias fue, sin duda, el que giró en torno a la« revolución de octubre» en 1934. Ahora bien, la naturaleza misma del hechoinsurreccional de octubre como divisoria clara entre dos ciclos de la revolución,con la característica de la ausencia, por lo demás, de toda consecuenciarevolucionaria del movimiento mismo, si se exceptúa el caso limitado pero ciertode Asturias, obliga a realizar algunas consideraciones, aunque sean breves,acerca del cambiante contenido y significado que el discurso revolucionarioencierra, dado que sin ello parece difícil dar cuenta de la relevancia histórica delfenómeno.

Y no se trata solo de la conceptuación histórica correcta del contenido de « lorevolucionario» . Esa misma dificultad afecta a todas las grandes ideas yconceptos que se incardinan en la práctica política de los años treinta, ya sean losde democracia, insurrección, legalidad, parlamentarismo y otros muchos. Eltérmino revolución se incluye en un amplio número de discursos y programaspolíticos en la España de los años treinta, cosa que no necesita mayor

demostración. El apelativo « revolución» se incluía en el lenguaje de quienes lapropugnaban y quienes la combatían. Pero con significación distinta, e inútil esadvertir que con intenciones distintas también. La revolución en cuanto conceptoes una especie de Hidra de cien cabezas, pues si atendemos a aquellosmovimientos a los que se alude con él, la variedad parece tanta como el númerode testas de aquel monstruo. La cuestión es que tanto el lenguaje de lasproposiciones y confrontaciones políticas de la época como, en una gran medida,las consideraciones históricas a que ello ha dado lugar desde entonces hacendifícil la categorización unívoca de los movimientos a los que se llama con esenombre, que no siempre son verdaderas modificaciones en el poder político y,menos aún, procesos acabados de transformación social.

Por tanto, la pregunta ¿qué se entendía por revolución? No es ociosa enninguna de las dos direcciones históricas en que puede ser formulada y menosaún en la dinámica política de la República española. No lo es si se observa laatribución indiscriminada de « revolucionario» a cualquier evento no pautado porlas convenciones políticas aceptadas, en la práctica totalidad de ellos con lapresencia ostensible de violencia física, con la pretensión de alterar el ordenestablecido. Pero tampoco está de más esa pregunta referida a la escasa acuidad,la superficialidad, insuficiencia y unilateralidad de muchos de los análisis delfenómeno llevados a cabo desde la ciencia social en general y la historiografíaen particular.[23]

En el lenguaje político común y en el doctrinal a partir de la Gran Guerra, larevolución complica aún sus contenidos. La confusión entre toma del poder yrevolución, entre la destrucción, violenta por lo general, de un régimen y laconstrucción de otro nuevo tiene sus precedentes claros en los movimientos delsiglo XIX, si no en otros anteriores. El uso del término en contextos diferentescomo el programático, periodístico, electoral, etc., no es indiferente para susemántica. Y sería propiamente la normalización del nuevo mundo conceptualdel marxismo en el siglo XX, con el papel central de Lenin, la que introduciría laseparación entre acción destructiva y construcción revolucionaria.[24] Paradecirlo con mayor claridad: la revolución, en realidad movimiento detransformación social profunda y rápida, precedido o acompañado de acto defuerza o no, aparecía por lo común inseparablemente unido, categorizado, con elinstrumento insurreccional. Esa caracterización no es ajena en muchos casos a lapropia inmadurez de la elaboración doctrinal y táctica de sus proponentes. Perola insurrección es solo un instrumento revolucionario y no puede confundirse consu objetivo último cuando se lo considera históricamente. Lo contrario es un errorconceptual, un anacronismo cuando no una ucronía, que impide hacer un análisiscorrecto de las llamadas « situaciones revolucionarias» . No cabe ignorar que lahistoria de una palabra es la historia de su uso; pero las palabras no siempre

definen con propiedad la situación histórica a que se aplican. La semánticapolítica es, por tanto, una dimensión de extrema importancia para el análisishistórico.

Complementariamente, cabe decir que la concepción de la democracia enlos años treinta tiene poco que ver con la de la teoría liberal de fines del siglo XX.La concepción de la revolución ha experimentado aún may ores cambios. La« revolución de Asturias» de 1934 está tan distante de la « revolución» contra elsocialismo real en los países del Este de Europa tras 1989, como con la de laplaza de Tahrir en El Cairo en el comienzo de la segunda década del siglo XXI.Todos esos procesos son llamados revolución, aunque estamos hablando desituaciones históricas completamente disímiles. Pero no siempre se toman por loshistoriadores las elementales precauciones que el asunto demanda.[25] El casoespañol en los años treinta es altamente representativo de esa heterogeneidad dellenguaje pretendidamente revolucionario. Sin embargo, las precisiones yllamadas al rigor no estuvieron tampoco ausentes en el tiempo. Precisamente unpersonaje como Francisco Largo Caballero, tenido por arquetipo de promotor deun « movimiento revolucionario» en los años centrales republicanos, acertó adiseccionar en pocas palabras la preocupación central que habría de tener todapropuesta que se titulase a sí misma revolucionaria:

Una revolución no es sólo el momento de destrucción del régimencontra el que se va. Por el contrario, ¿no es más bien el periodo deestructuración de las bases jurídicas para sentar el régimen creado? Yocreo que una revolución son las dos cosas y sobre todo la última.[26]

La distinción entre dos momentos del proceso revolucionario y su énfasis enel momento propiamente constructivo quedaban bien explícitos. El análisishistórico de la revolución en la España de los años treinta amenaza siempre contrampas en la terminología y los objetivos que en forma alguna se saben evitarpor lo común. Sin embargo, como podemos comprobar por las palabras de LargoCaballero, en la época trampas semejantes podían ser esquivadas, aunque seseñalase la existencia de una relación real entre fases con un continuo máscomplejo de lo que comúnmente se predicaba. Más aún, en el mismo ámbitosocialista la relación entre revolución y otras prácticas políticas se entendía sinuna frontera infranqueable entre ellas que hiciese preciso optar por un territorioúnico. Al comenzar el año 1936, en medio de las zozobras internas delmovimiento, un documento suscrito por buen número de dirigentes y militantesdestacados decía lo siguiente:

No aceptamos denominaciones de bolchevismo ni de reformismo,ni de centrismo, porque preferimos la de socialistas, nada más y nada

menos que de socialistas, que no repudian la acción revolucionaria; quecreen que reforma y revolución, legalidad e ilegalidad, no son, aunquelo parezcan, términos antitéticos cuando se saben conjugarinteligentemente…[27]

Por tanto, la pretendida dicotomía absoluta entre democracia y revolución notenía eficacia en esas fechas y las reglas de juego de la confrontación política nopueden ser comparadas con las del siglo XXI. Una revolución no puede serentendida, y, en última instancia así era entendida en los años treinta, sino como« el cambio abrupto refundador de una sociedad» , lo que indica que elmovimiento político no es sino una fase de él. Es un proceso en el que seinscriben « varios tipos de acción colectiva» . La revolución no se limita, enforma alguna, por tanto, al momento insurreccional que se genera en el cuerposocial de los gobernados frente a los gobernantes, en una situación de agudoconflicto entre ambos.[28]

Desde que Barrington Moore publicase a finales de los años sesenta delpasado siglo su influyente Social Origins of Dictatorship and Democracy,[29] elpunto nodal del estudio de las revoluciones en el mundo moderno se desplazóhacia su consideración básica como fenómenos de transformación socialprofunda y continuada cuyo desencadenamiento pudo ocurrir históricamentesegún diversos modelos. Nació así la teoría estructural de las revoluciones. Loimportante era, pues, la separación entre los designios históricos de la revolucióny los fenómenos violentos —que no por ello dejan de estudiarse— derivados desu desarrollo. La violencia, señorial o campesina, formaba parte del modelo,obviamente, pero no se confunde con él. En la estela de Moore, la sociologíahistórica, con autores de la relevancia de Skocpol, Aya, Oberschall, Goldstone,etc., renovó profundamente las concepciones científico-sociales sobre elsignificado de la revolución y de las violencias procuradas por ella.[30] A ello seunen los trabajos sobre violencias políticas y movimientos sociales derivados dela amplia obra de Charles Tilly y sus seguidores.[31]

Si el establecimiento de una relación unívoca entre violencia y revolución esun error, si lo es aún mayor tomar la insurrección por revolución, como tantasveces ocurría en el lenguaje común entonces y ha seguido ocurriendo incluso enel menos común después, resulta error de mayor envergadura relacionar sinprofundas distinciones revolución y guerra civil. Evidentemente, la Europa deentreguerras permite una caracterización clara de « Europa revolucionaria»pero no de Europa de las guerras civiles en el interior de los estados. A mayorabundamiento, las « guerras revolucionarias» son una categoría de ellas que enabsoluto puede predicarse por la mera presencia encadenada de una guerra civily una revolución. Gratuidad en la que cae un gratuito mistificador histórico como

S. G. Payne, con referencia a esa Europa y, más aún, España, revolucionarias enel periodo de entreguerras.[32] Volveremos sobre ello.

La permanente confusión entre violencia política, insurrección y revoluciónfue, en realidad, una connotación del lenguaje político más común en los añostreinta, pero lo fue sobre todo en el uso que hizo de todo ello la contrarrevolución.Y ello indujo a no pocos problemas reales. Un movimiento insurreccional o,incluso, una huelga general, podían ser llamados revolución. Y no era raro que elhecho fuese acompañado por el uso de la expresión « guerra civil» , empleadapor la izquierda y la derecha, si bien en sentido más metafórico que otra cosa ynormalmente en el combate electoral. De hecho no existió más revolución conanterioridad a 1936 que la de Asturias.

Todo lo expuesto no pretende negar que las revoluciones en el mundomoderno y contemporáneo van acompañadas, precedidas o seguidas, deimportantes fenómenos de violencia que en forma alguna pueden serconfundidos con la revolución misma como resolución de álgidos conflictossocioestructurales. La revolución se desencadena con cierta frecuencia en elcontexto de la guerra, muchas veces de la guerra interna, de la guerra civil; larevolución puede preceder a la guerra civil, puede ser favorecida por una guerraexterna, pero puede seguir también a la guerra misma. En consecuencia, larelación entre ambas cosas, como dijese Marc Bloch de las causas de los hechoshistóricos, no se postula jamás. Se busca.

2. LA DIVERSIFICACIÓN DE LAS PROPUESTAS REVOLUCIONARIAS

En el tránsito entre la dictadura de Primo de Rivera y la instauraciónrepublicana, revolución pareció tener dos significados en el discurso político. Unocaracterizaba decididamente « la situación» o coyuntura precisa en la que el paísse desenvolvía; era una especie de definición del momento histórico. El otro teníadistinto alcance; incidía en su significado de proyecto, programa o estrategiapolítica del cambio social que tendría como paso previo el derribo de lamonarquía. Con ignorancia ostensible de la evidencia histórica disponible sobreestos hechos, S. G. Pay ne se permite escribir que « en 1931 no estaba en modoalguno claro que más allá de producirse otro cambio de régimen, se estuvierainiciando un proceso revolucionario» .[33] Con independencia de que tal procesofructificase o no, la expectativa misma de la República era ya entendida así.

La consideración de la revolución como vía de superación de la situaciónespañola originada por la crisis de la Monarquía acompañó, pues, al movimientorepublicano antes aún de 1930 y aunó en su proposición a las fuerzas de laizquierda burguesa y a las corrientes diversas del movimiento obrerista. Sin duda,

para el republicanismo y el socialismo incorporados conjuntamente en las tareasgubernamentales, la República tenía ante sí, en principio, una amplia tarea dereformas —cosa que Azaña definía como revolución precisamente— que podíanrealizarse por la vía gubernamental y parlamentaria. Pero para la izquierdaobrera que se extendía desde los diversos grupos comunistas alanarcosindicalismo, la República era incapaz de satisfacer esa necesidad decambio social, de revolución democrática, e, incluso, no representaba sino unnuevo disfraz del orden social acrisolado durante los cincuenta años anteriores.Era lo que expresaba gráficamente Salvador Cánovas Cervantes, director de La

Tierra, al caracterizarla de « último disfraz de la Restauración» .[34] Larevolución, por tanto, fue una aspiración mantenida viva y operante por laizquierda obrera, aunque con una trayectoria mucho más sincopada en el seno deun socialismo fragmentado, hasta su « expulsión» del poder —es la propiainterpretación socialista— en septiembre de 1933.

Los primeros episodios insurreccionales cubiertos por la ilusión de larevolución social inmediata se presentarían muy pronto en la España republicanacomo producto de la « gimnasia revolucionaria» , la « estrategia de ladesestabilización» , propuesta por los « anarcobolcheviques» de la FAI, que habíaadquirido una creciente influencia tras la proclamación de la República y cuyodirigente más representativo en ese momento era Juan García Oliver con elgrupo de afinidad de Los Solidarios y posteriormente Nosotros.[35] Se trataba de« hacer posible la revolución social proletaria manteniendo una situaciónprerrevolucionaria permanente que el gobierno fuese incapaz de controlar» .[36]Los tres episodios insurreccionales constituyeron un ciclo cuyos momentosálgidos fueron enero de 1932, enero de 1933 y, de nuevo, diciembre de 1933, elmás grave y sangriento. Sin embargo, para otros, estas acciones, carentes de« preparación revolucionaria» , inclusive la « material» , tarados, en algunamanera, por la propia división interna del anarcosindicalismo,[37] favorecieron,en definitiva, a los enemigos de la República y ahondaron la división interna.Abad de Santillán expresaba esta idea de la inutilidad insurreccional advirtiendo,por ejemplo, que el sangriento episodio de Casas Viejas « fue una bandera quelos anarquistas entregaron a la reacción» .[38] La vertiente sindicalista delanarquismo, el « treintismo» , representada especialmente por Juan Peiró yPestaña más la posición de Abad de Santillán, agrupó a los principales críticos.

La consumación de la revolución para el anarquismo se cifraba en laorganización económica colectivista y el comunismo libertario, con ladestrucción del Estado; desde el punto de vista de la acción y mecánicarevolucionarias el elemento clave fue la tesis de la « revolución espontánea» .Fue esta idea del insurreccionalismo permanente la que alimentaron los hombres

de la FAI en la primera fase de la República. Después de octubre de 1934 el cicloinsurreccional quedó agotado. Una « Ponencia» aparecida en CNT, el 11 denoviembre de 1934, reincidía en el cambio de orientación a través de los Comitésde Defensa.[39] En un pasaje de ese escrito se decía que « no hay revolución sinpreparación … hay que acabar con el prejuicio de las improvisaciones, porinspiración exaltada … ese error de la confianza en el instinto creador de lasmasas nos ha costado muy caro. No se procuran como por generaciónespontánea los medios de guerra inexcusables para combatir a un estado quetiene experiencia…» . En octubre la CNT se mostró reacia a participar encualquier insurrección. Su actitud fue diferente en Asturias y allí pudo hablarsecon propiedad de revolución. Aquel mismo año, Ángel Pestaña se separaba de laCNT fundando el Partido Sindicalista.

En mayo de 1936 tuvo lugar la elaboración programática anarquista que hasido considerada de may or trascendencia —aunque careció claramente de ellaen la práctica— para la formulación revolucionaria del anarquismo español: losacuerdos adoptados sobre todo tipo de cuestiones teóricas y prácticas en elCongreso Confederal de Zaragoza culminaron en la adopción como doctrinaesencial del movimiento del comunismo libertario. En todo caso, el dictamen dela Ponencia sobre la cuestión política y militar comenzaba diciendo que « Españaatraviesa una situación francamente revolucionaria…» .[40]

Diego Abad de Santillán (Baudilio Sinesio García Fernández), llegado aBarcelona en 1934 tras una larga trayectoria, emergió como hombre de notableinstrucción y capacidad doctrinal, prolífico periodista y publicista, conextraordinaria capacidad organizativa al frente de la FAI. En la primavera de1936, Abad de Santillán publicaba El organismo económico de la revolución, talvez el más completo escrito de la época sobre las ideas anarquistas en materia deestructuración económica de la nueva sociedad. Las ideas de Santillán tendríanuna relevancia fundamental en todos los episodios que seguirían a la derrota de lasublevación en Barcelona y en la dirección que la revolución anarcosindicalistahabría de adoptar. La época de las insurrecciones « gimnásticas» había pasadoya…

La posición comunista estalinista estuvo marcada en los años de preguerrapor una evolución significativa. Un primer periodo de la historia« revolucionaria» del PCE se extendería hasta 1932, cuando militaban aún en élbastantes elementos —Maurín, Nin, Andrade, Gorkin, Portela— que prontopasarían a las filas del comunismo disidente. La posición comunistarevolucionaria actuaba al dictado de las ideas impuestas por la Komintern,inmersa entonces en la táctica preconizada por su VI Congreso: la de « clasecontra clase» . Por tanto, viviría de la traducción mecánica de clichés quedesconocían prácticamente la realidad española. El relativo aislamiento de las

masas y su escasa entidad numérica hizo que el partido en los primeros añosrepublicanos tuviese una escasa audiencia. La República había de ser destruidarevolucionariamente, pues su carácter revolucionario lo reputaban evidente, através de la efectiva realización de la revolución « democrático-burguesa»ligada inseparablemente a la propia revolución socialista, cuya direccióncorrespondía al proletariado. La cuestión era « la combinación analítica decapitalismo-feudalismo, revolución burguesa o socialista» .[41] El organismorevolucionario a crear sería el soviet.

Un primer cambio en doctrina y estrategia, aunque solo fuera de puertasafuera, se produjo en 1932, en el IV Congreso del PCE, con la caída en desgraciade todo el equipo directivo que presidía José Bullejos y la llegada a la direcciónde otro de figuras nuevas, presidido por José Díaz y en el que estaban presentesya los grandes dirigentes que debían vivir la guerra civil. La política comunistaabandonó entonces, se señala en la historia oficial, la fase « dogmática» , de« extremado sectarismo izquierdista» .[42] Su orientación se fijó en acercarse alas masas y luchar por la unidad del proletariado como condiciones de larevolución.

Una vez que el análisis del fascismo tomó entidad en las elaboracionescomunistas, su reflejo en 1935 fue el gran viraje hacia la estrategia de FrentePopular. En la primavera de 1936, el programa comunista en el seno del FrentePopular no había ido más allá, al decir de sus contradictores, de la proposición deuna República burguesa « institucionalmente avanzada» . La izquierda socialistaiba algo más allá de ello, en las palabras pero nunca en los hechos. Un programade tal índole era aceptable por la burguesía de izquierdas y para la derecha delsocialismo.[43] Como dicen certeramente Elorza-Bizcarrondo, la políticacomunista pasó del asalto a la República a su defensa.

A su vez, la teorización revolucionaria procedente de las filas de los gruposcomunistas, Bloque Obrero y Campesino e Izquierda Comunista de España, queacabaron fundiéndose, en 1935, en el Partido Obrero de Unificación Marxista(POUM), tuvo como definidores más prolíficos a dos figuras clave de sudirección, Joaquín Maurín y Andreu Nin, y algunos publicistas secundarios comoGorkin, Ignacio Iglesias y otros. Sobre el comunismo disidente, desde losprimeros tiempos de la República, pendió siempre la sombra de Trotsky, cuyainfluencia fue, en principio, clara, pero del que se acabó disintiendo en cuestionesteóricas y, especialmente, de táctica.[44] De otra parte, una buena parte de susdirigentes y publicistas había tenido una época previa de contactos con elanarcosindicalismo.

Maurín fue el teórico que más especuló con el concepto que él acabódefiniendo como revolución democrático-socialista, y que se fundamentabasobre la idea leninista de que las tareas de la revolución democrático-burguesa

solo podrían ser ya realizadas a aquellas alturas por la acción del proletariadorevolucionario. Para Nin, partiendo del hecho de que « sin teoría revolucionariano puede haber movimiento revolucionario» , sentenciaría: « esta verdad no haaparecido nunca con tanta evidencia como en el momento presente» en España.Tal teoría tenía una base clara: « sólo la clase obrera puede resolver losproblemas que tiene planteados la revolución española, sólo la instauración de ladictadura del proletariado puede significar el coronamiento [sic] del proceso

revolucionario porque atraviesa nuestro país» , escribía en 1931.[45] Elmimetismo de los planteamientos leninistas aplicados en Rusia era tan cercanoque hay quien ha hablado de ello como de « El POUM o el comunismoimaginario» .[46] De hecho no lo era mucho más que el estalinista.

De todas formas, Maurín y el movimiento del que era dirigente, como en elcaso también del PCE estalinista y de otros teóricos de la revolución española,partían de un error fundamental en sus apreciaciones sobre la verdaderaestructura del capitalismo español en los años treinta. [47] La situación de laagricultura, de la industria y los servicios nada tenía que ver con laspermanencias feudales.[48] Era normal la confusión entre las estructuras dellatifundismo y la arcaica pervivencia feudal.[49] El retraso y ciertos arcaísmosdel capitalismo español eran el motor de la pretensión de que en España no sehabía realizado la revolución capitalista-burguesa.[50]

Otro foco de atención importante fue el órgano mismo de la revolución y sudirección. Por supuesto, la clave se encontraba en la necesidad de crear « elpartido revolucionario del proletariado» . Más allá de ello, la posición de Maurínse adentraría en la fijación de la función del soviet como tal organismorevolucionario, que aparecería aquí metamorfoseado en la forma de las AlianzasObreras, y que se distinguía netamente de la idea bastante distinta del « frenteúnico» proletario sostenida por los estalinistas y en su momento también por Nin.[51] Muy poco antes de octubre, los estalinistas acabaron aceptando, sinembargo, dejando de lado sus furibundas diatribas anteriores, su inclusión en talalianza. Como cabía esperar, Maurín sostenía que la intervención real del PCE enla revolución española había sido de « escasa o nula importancia» .[52]

Maurín, por lo demás, llevó a cabo una interesante disección del fascismoespañol a la altura de 1934-1935. A partir de 1933 y tras el triunfo nazi enAlemania, la izquierda obrera española en su conjunto empieza a prestaratención al fascismo. Para Maurín, España no era equiparable a la Italia y laAlemania fascistas. Aquí existían circunstancias que dificultaban el desarrollofascista. « El fascismo de cuota que [Gil Robles] representa es poco consistente» .Ante el fracaso de una revolución democrática de la pequeña burguesía enEspaña, y dado que el fascismo es la consecuencia contrarrevolucionaria de una

revolución fracasada, se daban las condiciones para un golpe de Estado detendencia fascista. En consecuencia, no había otra táctica para el proletariadoque la marcha hacia la segunda revolución. Revolución que sería precisamente lasocialista. Octubre fue realmente la « avanzada exploradora» de tal revolución,

de ahí sus extraordinarias enseñanzas.[53]La posición del socialismo resulta más compleja de exponer dada la

relativamente tormentosa relación del movimiento en su conjunto con laestrategia misma de la revolución. Tras su incorporación, con pocas disidencias,al movimiento republicano, como hemos visto, las posiciones socialistasestuvieron sometidas a profundas tensiones, fueron cambiantes, costosas y, enalgún sentido, contradictorias.[54] Sin ser, en modo alguno, el partido de larevolución, las dos organizaciones, PSOE y UGT, llevaron adelante el procesoque desembocó en la insurrección de octubre, cuyo objetivo contenía en parte,aunque solo en parte, un proy ecto revolucionario. También para el socialismo, ofundamentalmente para él, octubre tuvo enseñanzas indelebles que profundizaronsu división. En definitiva, las posiciones socialistas fueron cambiantes, reflejaríanla fragmentación misma del movimiento obrero en su conjunto y evolucionaríanen general a medida que la trayectoria republicana se hacía más inestable y lasexpectativas nacidas con su instauración se desvanecían.

Con una trayectoria previa siempre bajo la égida del pablismo, y con elsambenito del reformismo, en el periodo gubernamental de 1931-1933 elsocialismo entendió que su tarea inmediata era la consolidación de la revoluciónrepublicana pues esta era la garantía de la posibilidad posterior de un salto a larevolución socialista. Pero con respecto a las tesis comunistas difería, en cuantoque revolución democrática y transformación socialista eran procesos separados.La revolución había de pasar por la experiencia republicana burguesa para, trassu desgaste, implantar la « república social» . Pero la revolución democrática arealizar era idea que, en principio, operó también aquí con eficiencia. En el XIIICongreso ordinario del partido, en 1932, se reabrió con fuerza el debate sobre laparticipación gubernamental del socialismo. Gabriel Morón dijo entonces que« el criterio anticolaboracionista [con la República] no corresponde a un criteriorevolucionario» . Caballero sentenciaría el asunto con un juicio premonitorio: « Sinos vamos del Gobierno hay que hacer la revolución. Las masas en gran parteapolíticas quieren que se hagan cosas» . Pero como alguien escribiría después, elPartido Socialista se hallaba entonces erróneamente en una política « nacional»abandonando la política « de clase» .[55]

La necesidad de hacer la revolución si se salía del gobierno pareció actuardesde entonces como un hado inevitable. La posición socialista que acabaríainclinándose hacia la vía insurreccional empezó a gestarse seriamente en elverano de 1933, con el giro dado a su discurso por el presidente del partido,

Francisco Largo Caballero, e iría perfilándose en un tortuoso proceso hastaoctubre de 1934.[56] Ello ha sido tenido por la casi totalidad de la historiografíacomo la radicalización (de Largo Caballero, por más señas).[57]

Parece claro que la preparación de la insurrección que se produciría enoctubre se hizo con objetivo revolucionario explícito, pero junto a él había otro dedefensa real de una República amenazada por la reacción de las derechas. Ellevantamiento de octubre fue el producto de una propuesta doble. Confluy ó enella la « insurrección defensiva» ,[58] la idea de prevención contra la destrucciónde la República parlamentaria por obra de la derecha fascistizante, contra « ladesactivación legal de la República propugnada por la CEDA» [59] con elpropósito de la « dictadura socialista» . Nunca hubo una preparación másdeficiente de algo que se definía ya confusamente: ¿huelga generalrevolucionaria o insurrección en toda regla? Los objetivos de aquel movimientosolo podían encontrar un fundamento sólido y un instrumento adecuado en laacción unitaria del proletariado; por ello algunos insistieron en la necesidad de laAlianza Obrera, que los socialistas « toleraron» , diría Largo Caballero, pero sinver en ella el instrumento preciso. Los comunistas acabaron sumándose inextremis, pero las reticencias anarquistas se mantuvieron a excepción deAsturias, donde funcionó precisamente esa condición de la unidad de acción delproletariado al sumarse los anarquistas a la acción.[60]

El fracaso insurreccional de octubre revelaría, en primer lugar, que laestrategia había fallado en un punto crucial: la unidad del proletariado. La« revolución» de octubre fue el crisol en el que se fundieron, con clarasinsuficiencias, las propuestas revolucionarias, amalgamadas con un movimientode defensa republicana que produjo, como reacción, la agudizacióncontrarrevolucionaria de los grupos más conspicuos de la derecha española, cuyavisión sobre el caso no podía ser más distorsionante. Paradójicamente, sinembargo, el fracaso de octubre fue la más fértil fuente de reflexiones sobre laestrategia revolucionaria para todos los grupos que participaron en él. Octubre,sin más, sería, desde entonces, no solo el apelativo preciso de una acción políticatrascendental, sino el origen de todo tipo de enseñanzas sobre la revolución y sufuturo. Ninguna fuerza obrera dejó de establecer sus propias conclusiones sobreaquella revolución fallida: socialistas, su protagonista fundamental, comunistas deuno y otro signo, y anarquistas. Las rectificaciones con vistas a la revoluciónfutura tuvieron diversos enfoques y se generalizaron las críticas hacia los erroressocialistas.[61] Octubre, sin duda, abrió un nuevo ciclo en la trayectoria de losrepertorios de la revolución obrera en España.

La reconversión de las tácticas revolucionarias que impuso octubre semanifestó, en fin, no solo en una oleada de exégesis escritas, de polémicas

periodísticas —tras superar la clausura de publicaciones como El Socialista—, depronunciamientos críticos, acusaciones de ineficiencia y reconversionesprogramáticas, sino que tuvo otra virtualidad trascendente: la de agudizar lapolémica sobre la dirección y los órganos revolucionarios. Esto se plasmó demanera concreta en el debate sobre el Partido de la Revolución. El año 1935 fueclave en ese debate. La confrontación entre socialistas y comunistas sobre lacapacidad de dirección atribuible a un determinado grupo revolucionario, partidou organismo preciso —partido, soviet, alianza, consejo— ocupó bastante tiempolas páginas de una publicación socialista como Leviatán. Tuvo resonancia lapolémica entre el comunista Vicente Uribe y Luis Araquistain que se desarrollóen ese medio. El socialismo de izquierda mantenía que la revolución solo podíaser dirigida por el socialismo.[62] Cualquier proceso de unidad del proletariadotendría que converger en la organización socialista.[63] Los comunistas negabansemejante capacidad al socialismo, mientras los no estalinistas seguían insistiendoen la necesidad de la Alianza Obrera, transcripción española del soviet. Había,desde luego, algo que no se dudaba: el progreso de la vía revolucionaria frente alcapitalismo no era posible que avanzase sino con la unificación de la clasetrabajadora, lo que quería decir de sus organizaciones, algo distinto del frenteúnico propugnado insistentemente por los comunistas.

El año 1935 presenció, sin embargo, la creciente presencia de otro tipo deestrategia también controvertida que, de momento, aplazaba, cuando menos, elproblema de la revolución. Se trataba de la búsqueda de una forma de alianzaentre los grupos obreros y la izquierda republicana, que, pronto, desde el mes demarzo de aquel año, comenzó a dar sus primeros pasos. Con esa operaciónconvergería el viraje del comunismo hacia la política de Frentes Populares. Eraotra consecuencia del papel de parteaguas que en la estrategia revolucionariahabía introducido octubre.

3. LA SUBLEVACIÓN CONTRARREVOLUCIONARIA Y LA REVOLUCIÓN

Más allá de todo ello, y con may or trascendencia, claro, la sublevación y laguerra civil, y a se ha dicho, cambiaron la tray ectoria histórica del proy ecto, oproy ectos, revolucionarios de las izquierdas en España. En el territorio que no lesfue posible controlar de inmediato a los sublevados del 17 de julio, sedesencadenó desde el primer momento, en efecto, lo que antes no se habíaconsumado nunca: un movimiento revolucionario, una inmediata revoluciónpolítica y social, « espontánea» , se dijo, cuy a verdadera naturaleza, extensión,actores, duración y consecuencias se han discutido intensamente desde elmomento de producirse hasta más de tres cuartos de siglo después; hasta hoy

mismo. No es, pues, de extrañar esa asociación persistente, en el testimonio y laliteratura de exégesis, entre la guerra y la revolución en la España de 1936-1939.

Sobre el origen de esa explosión revolucionaria, un severo crítico anarquista,Vernon Richards, escribió en los años cincuenta: « el periodo de febrero a julio de1936, que incluy ó la victoria electoral del Frente Popular, el impresionantecongreso de la CNT en Zaragoza, en mayo; el éxito de los movimientosseparatistas catalán y vasco, así como innumerables huelgas generales, yparciales, y asesinatos y actos terroristas por ambas partes, no produjeron lasituación revolucionaria. ¡Y sin embargo eso es lo que logró el alzamientomilitar!» .[64] Si erraba en alguna apreciación concreta, no lo hacía en lo que erala verdad de fondo: el alzamiento militar fue el que verdaderamente puso enmarcha la revolución… Un testigo del tiempo, Andreu Nin, enlazó ambos hechosde manera enfática: « era necesario que fuesen unos militares tan estúpidoscomo los militares españoles para que al desencadenar la rebelión del 19 de julioacelerasen el proceso revolucionario, provocando una revolución proletaria másprofunda que la propia revolución rusa» .[65] Y un autor como Pierre Brouéseñalaría lo mismo al hablar de la « extremada y brutal polarización de lasfuerzas sociales que surgió de la explosión de una situación revolucionaria bajo elempuje de la contrarrevolución preventiva» .[66]

Arthur Koestler, literato, activista inmerso a fondo en los manejos de lapropaganda de la Komintern cuando se produjo la sublevación en España,escribió por su parte: « lo que más nos enfurecía era el hecho de que Franco,como Hitler antes que él, pretendía que había dado su golpe militar precisamenteen el momento oportuno para prevenir una revolución nuestra … nosotros noestábamos preparando ninguna revolución en ese país y en ese momento» .Koestler tenía muy buenas razones para saber dónde y dónde no el comunismointernacional preparaba una revolución. « Era en verdad humillante el quesirviéramos de parteras involuntarias en el nacimiento de una dictadura fascistatras otra» , añade.[67]

Al comenzar 1936, antes el triunfo del Frente Popular, la cruzada « contra larevolución y sus cómplices» se había desplegado y a por parte de los gruposorganizados de la derecha española, que veían difícil acceder al poder, desde laCEDA, pasando por RE y los alfonsinos, hasta Falange y la ComuniónTradicionalista. Su actividad adquirió un grado de efervescencia desconocidoantes. Quién estaba promoviendo semejante revolución y cuáles fueran susobjetivos finales no era asunto que produjera muchos quebraderos de cabeza. Larevolución era, sencillamente, comunista, anticristiana, antioccidental,separatista, tras la cual estaba naturalmente la URSS, sus enviados y agentes.Pero, paradójicamente, dado que la presencia y fuerza de los comunistasespañoles eran aún escasas, el protagonismo autóctono de aquella siniestra trama

se adjudicaba, en primer lugar, al ala izquierdista del socialismo y a su líderindiscutido Francisco Largo Caballero, que habría de presidir, según losdocumentos apócrifos que preparó Tomás Borrás, el « Soviet Nacional» .[68]

Realmente, los esfuerzos de los sublevados y de sus voceros de entonces ydespués, de sus militares, financieros, ideólogos, teólogos, juristas y periodistas,más sus apoy os extranjeros de todo orden, de los franquistas de la posguerra ahoy, de sedicentes historiadores que van de Arrarás (y demás historias ehistoriadores « oficiales» ) a Brasillach-Bardèche, de Comín Colomer a CésarVidal y de De la Cierva a Bolloten y Payne —citados aquí por referirnos solo aunos cuantos nombres significativos—, han convergido siempre, con incansableesfuerzo, en el intento de mostrarnos, sin una prueba, claro (pero construyéndolasad hoc si ello era conveniente, como hiciese el benemérito Tomás Borrás), quelos sublevados de julio de 1936 lo hicieron contra una inminente revolucióncomunista —bolchevique— que iba a desencadenarse no más allá del mes deagosto.

Los hechos muestran que proclamar la llegada de la revolución no equivalió aprepararla. Y este asunto ha resultado esencial para que la batalla ideológica,política e histórica se centre sobre el periodo clave que representaron los cincomeses de gobierno del Frente Popular. La cerrada oposición de las derechas alFrente Popular no podía tener más base política real y directa, públicamentemanifestada, que la proclamada ineficacia del gobierno. Por ello se basó en ladenuncia de la alteración del orden público, la expansión de la violencia en losconflictos sociales cotidianos y en la confrontación política, la amplitud de lashuelgas y la general debilidad del gobierno. Se trataba, pues, de una respuesta al« estado de subversión» que Gil Robles denunciaría más de una vez.[69]

Si es difícil hablar de la existencia de las condiciones objetivas para eldesencadenamiento de una revolución en la primavera de 1936, no puededejarse a un lado tampoco el impacto social y la eficacia movilizadora de un« miedo a la revolución» que no dejó de estar presente.[70] Puede hablarse de lafuncionalidad subversiva de la estabilidad política que tuvo la percepción de unaamenaza revolucionaria, cuy a verdadera entidad procuraron amplificar losconspiradores mismos y sus apoy os. Desde el lado contrario, Indalecio Prietodiría en su resonante discurso de Cuenca de 1 de mayo de 1936 algo quemostraba perfectamente su certera visión sobre el problema de la violenciacotidiana en las relaciones políticas: « lo que no puede soportar un país es lasangría constante del desorden público sin finalidad revolucionaria» .

Paralelamente, en el subsuelo de la denuncia del desorden público reiteradapor las derechas progresaba la conspiración contra el orden legal. Nada másconvincente, por tanto, que la afirmación de González Calleja de que « si losdesórdenes provocados por las organizaciones de izquierda —por muy violentos

que estos fueran— difícilmente pueden ser calificados de eventos revolucionariosen sentido estricto, en el caso de la sintonía subversiva de los militares golpistas yde los diversos grupos de la derecha sí se puede confirmar la existencia —todo loimperfecta que se quiera pero efectiva al fin y al cabo— de una situación

(contra) revolucionaria de doble poder» .[71]

El hecho de que la sublevación armada no tuvo como objetivo realanteponerse a revolución alguna está más que demostrado actualmente. Losconspiradores sabían que no había plan revolucionario alguno preparado, aunquecrey esen, como Mola, que « el enemigo es fuerte y está bien organizado» . Perotampoco hay duda de la entidad de la revolución que de hecho se desencadenócomo respuesta a la sublevación. Semejante revolución, antes de su propiaexistencia —como hemos visto al hablar del Frente Popular—, durante ella ydespués, fue inundada por una extensa nómina de propagandas, suposicionesinfundadas, manipulaciones o simples mentiras, de las que cabe destacar unacomo la más original y la más críptica al mismo tiempo. Se trata de losveinticinco renglones que componían el capítulo 1 de la obra The GrandCamouflage, que Burnett Bolloten puso al alcance de los lectores a partir de 1961.Capítulo que acabó siendo suprimido en ediciones posteriores a partir de 1979. Deesas diecisiete líneas transcribimos únicamente, por no abusar del lector, lasafirmaciones fundamentales, muy conocidas, por lo demás. Son estas:

Aunque el estallido de la guerra civil española en julio de 1936 fueseguido por una amplia revolución social en la zona antifranquista —más profunda en algunos aspectos que la revolución bolchevique en susprimeras etapas—, millones de personas de criterio que vivían fuera deEspaña fueron mantenidas en la más completa ignorancia … gracias auna política de duplicidad y disimulo de la que no existe paralelo en lahistoria … Los más destacados en la práctica de este engaño al mundoentero y de desfigurar dentro de la propia España el verdadero carácterde la revolución fueron los comunistas … ¿por qué procuraron ocultaral mundo exterior y desfigurar dentro de la propia España el carácterde la revolución que asolaba al país?[72]

Bolloten aseguraba que su libro respondía a esa pregunta capital. Pero enmodo alguno es así. La palabra « camuflaje» resultaba desde luego expresiva enextremo; se trataría, pues, de una revolución que se intentó ocultar (¿?)…Teniendo por perfectamente documentado el desencadenamiento de un procesorevolucionario tras la sublevación, Bolloten nunca llega a explicar por qué loscomunistas, según él, intentaron ocultarlo. Pero se cuida bastante de desarrollarampliamente los hechos que llevaron al encumbramiento político de estos, a su« triunfo» , y las luchas a que ello dio lugar. Aunque Bolloten trataba de hechos

bien documentados, en realidad su muy difundida obra era una manipulaciónideológica que, esta sí, era difícil de camuflar: un transparente ejemplo de cómose veía en los círculos conservadores internacionales comprometidos en laGuerra Fría el significado de la guerra española, en la que la siniestraintervención de la Unión Soviética y el vasallaje del comunismo español era elhecho fundamental a develar. Sin embargo, la verdad histórica es que loscomunistas no ocultaron la revolución ni la « disimularon» , como puerilmenteafirma Bolloten, no podían hacerlo, y el hecho fue conocido en Europaprontamente. Lo que hicieron fue algo de mucho más calado: intentar detenerla.Y, curiosamente, el propio Bolloten describe el proceso de esa detención, de esacontrarrevolución, en el bando republicano (« Contra los comitésrevolucionarios» ).

En verdad, nada nos dice el autor acerca de la exacta naturaleza de larevolución de que habla ni de quién la promovía. Como y a se había hechoanteriormente, y sería frecuente después también, el tratamiento de la revoluciónpor Bolloten se reducía prácticamente a dos cosas: despojo de la autoridadexistente de manera violenta y comisión de crímenes de variada especie. ABolloten parecía preocuparle mucho menos, en principio, la naturaleza profundade la revolución en cuestión —difícilmente parecía capacitado para detenerse enello— que el hecho de que la Unión Soviética « manejase» la República yengañase al mundo. Ha tenido excelentes seguidores.

La versión más reciente de esta « revolución republicana» , compuesta deviolencias y crímenes, inexplicada en cualquier sentido en su origen y en susignificación histórica, nos la proporciona un autor académico, S. G. Pay ne, en2011.[73] Conviene partir de la constatación de que al autor creyó siempre en laexistencia de un gran plan de revolución bolchevique en España en la primaverade 1936, en la que el principal implicado era, obviamente, el Partido Comunista,« el miembro más activo del Frente Popular» , según el autor, « que habíaconseguido por vez primera una considerable influencia política» , nos dicetambién.[74] Más tarde, Pay ne nos ha asegurado que la revolución española enla guerra civil habría sido « la más amplia y prácticamente la más espontánea delas ocurridas en ningún país europeo, Rusia incluida» . Y nos ha obsequiado conuna perla aún más esplendorosa: « los revolucionarios dedicaban gran parte de suenergía a actividades revolucionarias, entre ellas el pillaje, el incendio y masivosactos de violencia contra la población civil [sic]» . La extraordinaria fijación delautor le hace cometer la insensatez de indicar que los revolucionarios sededicaban a actividades revolucionarias (¿a qué otras podían dedicarse en calidadde tales?), que equivalían a la mera comisión de delitos, y puesto que estos loeran sobre « la población civil» se supone que eran todos militares…[75] Enningún caso repara el autor en que esa amplia y espontánea revolución, o mero

conjunto de crímenes, duró doce meses hasta su derrota a manos de fuerzas queluchaban en el mismo bando que los revolucionarios… Parece ocioso espigarninguna cita más.

¿Qué entidad y qué consecuencias tuvieron las propuestas revolucionarias —y las contrarrevolucionarias— que habían nacido con la República misma, desdeel momento en que la tray ectoria histórica del país desembocó en una guerracivil? Los precedentes de la revolución en guerra nunca parecieron estar muyclaros. Azaña escribió que algunos vieron en la sublevación la ocasión paraproceder a hacer borrón y cuenta nueva. Y también que a la sublevación sepretendió responder con una « revolución sindical» . Ello incita a pensar, y nosolo por lo escrito por Azaña, que si la sublevación y la guerra hicieron cambiarel escenario no ocurrió así en el mismo grado con los actores. Pero no es menoscierto igualmente que solo determinadas propuestas revolucionarias, y no todaslas presentes antes de la guerra, pervivieron a la sublevación y alimentaron elmovimiento que dinamitó, en principio, la autoridad republicana. Tales propuestasno fueron otras que la colectivista libertaria y la comunista del POUM.

En el temprano texto sobre la guerra civil que publicase el periodista británicoFrank Jellinek, en 1938, enjuiciando la guerra de España, hablaba del profundoconflicto que había estado latente en España desde hacía tiempo y de que « lapregunta no era tanto si estaba teniendo lugar una revolución, sino qué clase derevolución era…» .[76] Jellinek ponía el dedo sobre el problema fundamental: laincógnita sobre la naturaleza de la revolución, no sobre la revolución misma, quese había desencadenado y desenvolvía en España. Una incógnita que un políticoeducado y observador, Franz Borkenau, creía por su parte haber despejado trasdos breves viajes a España y una impresión extremadamente negativa sobre lascapacidades del país.[77]

Cuando el viajero llegó a Barcelona la primera impresión fue de « armas,armas y más armas» , que portan los milicianos, de una increíble cantidad deexpropiaciones y muchos ciudadanos extranjeros pululando por la ciudad. Noobstante, lo más ilustrativo del testimonio de Borkenau no residía ahí sino en elprefacio que puso a sus impresiones. La guerra civil, opina, no es una guerra enel sentido corriente de la palabra. El conflicto español es particular. La malainterpretación que se hace de él parte de la equivocación de ver « en larevolución española un incidente más en la lucha entre izquierdas y derechas,socialismo y fascismo, en el sentido europeo de la palabra» . Sus observacionesdirectas le han convencido de que « esto no es así» . Bajo las aparienciasexternas, Borkenau decía querer desvelar « las verdaderas fuerzas motoras que,en realidad, se diferencian enormemente de los moldes convencionaleseuropeos, a pesar de ser los utilizados generalmente para describirlas» .[78] Endefinitiva, la clave de su interpretación, que lo era también de su sorpresa, residía

en que se había tropezado en Barcelona, en Cataluña, con una revoluciónanarcosindicalista.

Pero el desarrollo posterior de ella estuvo ligado a la derrota (militar), nosdice luego en sus Conclusiones escritas después de la caída de Málaga.[79] El 19de julio se había puesto en marcha un « doble régimen» . Tras el éxito en lamayor parte de las grandes ciudades vino el estancamiento. La revoluciónavanzó unos meses engañándose a sí misma: uno de los dos poderes sobraba. Elestancamiento y el derrumbe revolucionario lo atribuía Borkenau especialmenteal fracaso del gobierno Largo Caballero. « El nuevo gobierno, a pesar de que elradicalismo de sus convicciones políticas no estaba en duda, fracasó en todos susaspectos» . « Un evidente fracaso de la izquierda radical, representada por todossus sectores … Los socialistas de izquierda, los anarquistas y los trotskistas,demostraron, a la luz de los hechos, no ser ni jacobinos ni bolcheviques» . Faltócompletamente el poder creativo de la revolución.[80]

Estas impresiones de Borkenau, nada complaciente con el país visitado ni conlo que en él estaba viendo, escritas en fecha temprana de la guerra, y aunquesilencian el papel comunista, pueden ser aceptadas en su conjunto como unadescripción más que ajustada, razonablemente independiente y bien observada,de la dinámica más profunda de la « revolución española» y, en fin, de sufracaso, que el viajero daba ya por descontado.

La sublevación y la imposibilidad de controlarla en breve plazo por parte delgobierno, dio un protagonismo excepcional a las organizaciones del proletariadoque tomaron definitivamente la iniciativa de la lucha, aun antes de ser armadasoficialmente. Pero se equivocan quienes creen que el armamento de las miliciasfue el caldo que cultivó la revolución. El curso revolucionario fue, por lo común,posterior a la derrota de los sublevados, tuvo más bien un carácter reflejo, de«respuesta», tanto donde estos lo fueron por las armas como donde la sublevaciónno tuvo efectos decisivos y no hubo lucha armada. Una revolución más tempranaen muchos sitios del país habría evitado, seguramente, el triunfo de los sublevadosen ellos. Pero el republicanismo gobernante tenía miedo, justamente, a esarevolución y más si estaba armada.

Se produjo la desestructuración real durante un tiempo del poder legalrepublicano. Un hecho sobre cuy a tradición en la historia contemporáneaespañola hasta entonces no es preciso extenderse aquí. ¿Cuántas veces no habíaestallado el juntismo en la contemporaneidad española desde 1808? Los casos deese año seminal, 1808, 1820, 1835-1836, 1854, 1868, con may or o menorextensión y duración, prueban una tradición incontestada.[81] Y, siempre, comoconsecuencia inmediata del fracaso de los poderes establecidos… Tal fue el casoahora también. Juntas y comités aparecieron en el verano de 1936 en muchoslugares, y con especial pujanza en Cataluña. Algo menos en todo el Levante,

Asturias, Aragón y Andalucía orientales, Guipúzcoa y otras zonas. Tanto en lasciudades como en los pueblos. Su naturaleza política se moldeó en formasacrisoladas de antiguo, comités, consejos o juntas adjetivados con apelativos tanajustados como « Central Antifascista» (Almería), de « Salud Pública»(Málaga), « Ejecutivo Popular» (Valencia) o, en fin, « Central de Milicias»(Cataluña) o, a veces, con la denominación genérica de Comités del FrentePopular. El caso de Cataluña es, desde luego, paradigmático.[82] También esllamativo lo ocurrido en Aragón, donde las milicias anarcosindicalistas llegadasdesde Cataluña impusieron el nuevo orden al ocupar un extenso territorio al estede Zaragoza. « Traemos la revolución» decía un miliciano en Caspe; ocurriríaallí un poderoso movimiento, en gran parte impuesto, de revolución política ytransformación socioeconómica en el medio rural (colectivista), sin paralelo enotro sitio.[83] El Consejo de Aragón creado fue quintaesencia del procesorevolucionario que intentaba establecer el comunismo libertario.[84]

El Comité Central de Milicias Antifascistas, de Barcelona, bajo la égida de laCNT, constituy e el más significativo ejemplo de lo que el poder revolucionariorepresentó en los primeros momentos de la guerra. Pero es, también, la mejorprueba de su fracaso. El anarcosindicalismo, dueño de la situación en losprimeros momentos, no se decidió a asumir la totalidad de los poderes enexclusividad, aunque dispuso de ellos, no eliminó la institución gubernamentalexistente, la Generalitat, y, en definitiva, acabó disolviendo el comité eintegrándose en un gobierno de la Generalitat, el 26 de septiembre, en el quehabía tres consejeros de la CNT, dos del PSUC (comunistas) y uno del POUM,precisamente Andreu Nin.[85] Su naturaleza de poder revolucionario perdióentonces prácticamente su sentido.

Tanto esta decisión como, más aún, la de integrarse en el gobierno de laRepública en el mes de noviembre siguiente fueron objeto de división profundaque nunca cesó. En el caso catalán, Abad de Santillán, uno de los responsablesmáximos de la decisión, creía que « podíamos habernos declarado único poderen Cataluña» ; pero el apremio de la guerra y el hecho de que en el resto deEspaña la situación era distinta, hizo que se procediese « a la formación de unGobierno capaz de mantener la cohesión social necesaria» . Se aceptó la idea delos « anarquistas en el Gobierno» , pero no la del « anarquismo gubernativo» .[86]Mientras el anarquismo dejaba escapar su hegemonía en Cataluña, proponía lacreación de un nuevo poder central republicano al que denominaba ConsejoNacional de Defensa, en una propuesta que hizo repetidamente el jefe delgobierno, Largo Caballero. La significación gubernamental de la propuesta eramás que dudosa y la revolucionaria nula, pues tampoco se trataba de eliminar elpoder existente.

A la altura de septiembre, el poumismo aceptaba, por boca de Nin, que « la

clase obrera ha resuelto todos los problemas fundamentales de la revolucióndemocrática» . Proponía unas Cortes Constituyentes en las que no estaríarepresentada la burguesía. Pero el problema del poder revolucionario lo teníamucho más claro que los anarquistas. Había que ir a la consumaciónrevolucionaria. Lo ocurrido no era sino un comienzo. La consigna de la defensade la revolución democrática no podía decir ya nada en aquel momento. Seestaba en la fase de la revolución del proletariado. Y fue entonces cuandoaseguraría que la revolución que se había desencadenado en España es másprofunda que la rusa.[87] Parece claro que tal afirmación no podía referirse a lamagnitud y extensión de la revolución, sino al hecho de que en sus primeras fasesel impulso revolucionario en España había estado mucho más generalizado queen la Rusia de 1917, más espontáneo, había surgido mucho más de la raíz delpueblo y con menos oposición.

Con todo, el fenómeno revolucionario de mayor alcance, y el más duradero,fue, desde luego, el producido en el terreno social, cuyo eje fue también loacontecido en Cataluña. Aquí, las acciones tuvieron una orientación muy directa:la incautación y expropiación de la propiedad de diverso tipo, industrial ycomercial, de grandes servicios, agraria, la puesta de la vida económica bajo unférreo control y, sobre todo, como obra de mayor alcance transformador aún, lacolectivización del sistema de propiedad en el ámbito urbano y en el rural. ElDecreto de colectivizaciones de la Generalitat de 24 de octubre de 1936 —queincluía también Control Obrero—, y otros de menor entidad, promovieron unnuevo sistema económico revolucionario, del que no existen paralelos en el cursode la guerra.[88]

La economía colectivizada tuvo un poderoso desarrollo en el mundo rural,que abarcó buena parte del territorio republicano. Aunque de difícil perduración,este gran proceso fue el más extendido y duradero. Fue la obra más cercana alideal del comunismo libertario, aunque la implantación del ideal fue, desde luego,desigual. Las colectivizaciones agrarias se extendieron prácticamente por todo elterritorio. En consecuencia, la realización del colectivismo y, en términos másgenerales, el control de la economía con la orientación hacia su nacionalización yestatalización, fueron el hecho central de aquella revolución social, y, al tiempo,el núcleo en torno al cual se desarrollaría la pugna entre quienes promovían lasenda de la extinción de la economía capitalista y quienes no estaban dispuestos air más allá de la organización de una « economía de guerra» . Una organizaciónpotente como la UGT se mantuvo, en realidad, a medio camino entre ambasaspiraciones. Participó de las colectivizaciones, pero su inclinación fue hacia laestatalización y sindicalización de la economía. La relación de los dos grandessindicatos en relación con la transformación del orden económico fue muyimportante, desde que comenzasen los pactos en octubre de 1936 hasta el demarzo de 1938. No hubo acuerdo en las formas concretas, pero sí en el hecho de

que la propiedad privada había de ser socializada bajo una u otra forma.[89]Contra lo que pueden aparentar los hechos, la guerra civil no llegó a significar

una verdadera, y menos aún duradera, culminación de la crisis revolucionaria delos años treinta. Y no lo fue porque la revolución republicana inducida por lasublevación tuvo en definitiva carácter limitado y supuso una seriafragmentación de las fuerzas anteriormente mantenedoras de proy ectos derevolución. Dos de ellas, anarquismo y poumismo, mantendrían que la guerraera la precisa coyuntura revolucionaria, que no era posible triunfar en la primerasi no se realizaba la segunda. Socialistas y estalinistas se pronuncian por algo biendistinto: era preciso, cuando menos, aplazar el movimiento revolucionariosubordinándolo a la lucha armada contra el fascismo. Los comunistas realmentehabían planteado y a esa estrategia desde antes de la sublevación; en ella sebasaba la política de Frente Popular. La lucha contra el fascismo tenía quehacerse desde ella precisamente.

Para el comunismo internacional, además, como argumentara hace tiempoFernando Claudín, la revolución en España fue, sobre todo, inoportuna. Y,además, cogió a los dirigentes soviéticos e internacionales desprevenidos. Enmodo alguno, por razones de su política internacional de acercamiento a laspotencias occidentales frente al peligro nazi, interesaba a la política soviética amediados de los años treinta una revolución de la izquierda obrera en España ymenos aún con participación comunista. De ahí la especial política de laKomintern y la URSS sobre la revolución en España. La República tenía queorientar su lucha frente al fascismo hacia el mantenimiento del sistemademocrático-parlamentario. Era la única forma de que las potenciasdemocráticas viniesen en su ay uda. Pero no vinieron.[90]

En último término, no parece exagerado ni reduccionista decir que el análisishistórico de la revolución social en la guerra española se circunscribe en buenaparte al de las consecuencias últimas de aquello que llamó poderosamente laatención de un agudo observador como Borkenau: la revolución anarquista-colectivista. Su fracaso es la conclusión unánime de testigos y comentaristas,aunque difieran en mucho los fundamentos de su explicación. Para unos setrataba de la imposibilidad misma de una revolución de ese género; para otrosfue el resultado de la traición y la contrarrevolución. Se ha escrito que elanarquismo hizo exactamente lo contrario de lo que había concluido en elCongreso de Zaragoza meses antes.[91]

Por supuesto, uno de los factores decisivos de ese fracaso fue la incapacidadde crear un auténtico « organismo de la revolución» , el ejerciente del poderrevolucionario. En efecto, ¿cómo podía consumarse una revolución social si serenunciaba a un poder exclusivo del proletariado? Lo que surgió en el verano de1936 fueron nuevos órganos de poder que realmente eran « organismos de

transición para la renovación del estado burgués “republicano”» .[92] Si secompara lo ocurrido aquí con lo que había tenido lugar anteriormente en Rusia yAlemania se encuentran coincidencias, pero también rotundas diferencias. En lostres países se empezó a través de órganos regionales y no estatales: Petrogrado,Berlín, Barcelona. Pero el Comité Central de Milicias Antifascistas nunca tuvoninguna presencia en el resto del Estado republicano. La diversidad de los nuevosórganos de poder fue sorprendente, lo que se tradujo en el grado detransformación real que consiguieron realizar, muy diversa. Apenas nada enExtremadura o Asturias. Desde luego, otro factor importante a tener en cuenta esla observación de muchos extranjeros y de dirigentes autóctonos de que « elpapel decisivo en la revolución española pertenece a los sindicatos» .[93] Y esomodificaba profundamente la cuestión de los órganos de poder.

No habiendo surgido un poder revolucionario unitario y eficiente, larevolución se despeñó por una senda descendente ya desde la primera fase de laguerra civil, bajo el gobierno de concentración antifascista presidido por LargoCaballero, una de cuyas fundamentales actuaciones fue dirigida a la reversión detales poderes al gobierno central, bajo diversas medidas administrativas concalado político: reactivación de la figura de los gobernadores civiles, potenciaciónde los comités del Frente Popular y de los servicios de control de la retaguardia,creación de consejos regionales —Asturias-León-Palencia o Aragón, porejemplo— más ligados al poder central que los anteriores poderes fragmentarios.Y una cuestión más esencial aún: el reiterativo discurso político contra la« experimentación» social revolucionaria en alusión directa, compartidaplenamente por los comunistas, a colectivizaciones en industria y agricultura.

No obstante esta evidencia, documentada y no negada por nadie, unincansable difusor de la historia al revés, S. G. Pay ne, se permite escribir,probablemente sin pestañear, acerca de ese gobierno como el primer Ejecutivocompletamente revolucionario en la guerra civil, cuando todas las declaracionesde tal gobierno desde su instauración, pasando por las intervenciones en lasCortes, insistieron en la postergación de todo experimento revolucionario:« naturalmente, los republicanos, los socialistas, los comunistas, los anarquistas,tienen sus ideas acerca del desarrollo social de España, distintas teorías y distintosproyectos prácticos. También los tengo y o pero me los callo. Hoy todas lasdiferencias han sido postergadas. Constituimos un organismo único, con unobjetivo único: derrotar al fascismo» .[94] La declaración gubernamental alconstituirse hablaba del propósito de « adelantar el triunfo sobre la rebelióncoordinando los esfuerzos del pueblo mediante la debida unidad de acción. A ellose subordinan cualesquiera otros intereses políticos, dando de lado a diferenciasideológicas» .[95]

Cuestión decisiva en el desarrollo de la revolución fue la de la concepción de

la guerra revolucionaria implicada en la propuesta anarquista y poumista y queel estallido de la revolución puso, naturalmente, en primer plano. Para laconcepción activa de la revolución, la defensa armada de la República no teníaposibilidad alguna si sus defensores no la concebían como guerra deemancipación social, es decir, como la culminación de un programarevolucionario nacido mucho antes. El 14 de abril de 1937, un conocido y activoanarquista italiano, establecido en Barcelona, dirigía una larga carta a FedericaMontseny como ministra y figura muy influy ente en la que decía taxativamente:« El dilema guerra o revolución no tiene ya sentido. El único dilema es este: o lavictoria sobre Franco gracias a la guerra revolucionaria, o la derrota» .[96]

Fue, pues, en las filas del anarcosindicalismo y el comunismo del POUMdonde el convencimiento de que la guerra era inseparable de la revoluciónpermaneció siempre presente. Y ello acarreaba la lucha por el mantenimientodel sistema de milicias armadas como base defensiva de la República contra laidea de un ejército convencional. Por el contrario, otras fuerzas entendían que elproceso de la revolución social no podía ser sino un obstáculo para el esfuerzomilitar; desde el socialismo y el comunismo ortodoxo se pretendió prontamenteque el desarrollo de una revolución social al tiempo que se luchaba contra elfascismo sublevado no podía sino dañar seriamente el esfuerzo mismo de guerra.Y podía hacerlo en diversas instancias, de la que no era la menos importante lareferente a la imagen exterior, ante las potencias democráticas europeas, delrégimen republicano enfrentado a una sublevación y con la imperiosa necesidadde reconstruir un ejército. Porque en el fondo gravitaba sobre estos grupos eldesignio de reconstituir un ejército convencional sobre el molde del EjércitoPopular. Aquello se alejaba bastante de las milicias revolucionarias. Larevolución simultánea con la guerra fue así un tremendo factor de conflictointerno, una lucha sin cuartel, un complejo proceso de avances y retrocesos, quemarcó duramente la política del tiempo de la guerra y que ha dejado un rastromás que visible en todos los tratamientos posteriores de aquel conflicto.

Buscar fenómenos persistentes de guerra revolucionaria en la contiendaespañola representa buscar una entelequia. Si se entiende por guerrarevolucionaria aquella en que un bando o ejército pretende como objetivoextender en un determinado territorio un proceso de revolución político-social oimponerlo a un enemigo, sobre la base de unos combatientes impregnadosasimismo de esa idea revolucionaria, debemos concluir que en la España de 1936-1939 solo puede hablarse de ello por un corto periodo y en el frente deAragón por obra de milicias anarcosindicalistas y poumistas.

Ni la guerra civil en España tiene un origen revolucionario, sino, como yasabemos, todo lo contrario, ni la República practicó como tal ningún tipo deguerra revolucionaria. Por tanto, pretender que « la última guerra civilrevolucionaria de la época [de entreguerras] tuvo lugar en España en 1936-1939

» es un fraude conceptual e historiográfico, mera declaración ideológica.[97]¿Quién inició en España guerra revolucionaria alguna? ¿No fue una guerra deorigen contrarrevolucionario? Y, de otra parte, ¿hizo la República una guerra deexpansión revolucionaria? En ningún sentido, pues, puede denominarse al casoespañol « guerra revolucionaria» , aun admitiendo que pudieron darse algunosfenómenos de ello, localizados en lugar y tiempo y que, obviamente, nuncafueron « objetivo de guerra» para la República.

Decir, por otra parte, que a partir de julio de 1936 se desarrolló en Españauna decisiva confrontación entre revolución y contrarrevolución no representa enmodo alguno forma adecuada de describir los hechos, los factores profundos yreales en el origen y desarrollo de la guerra civil. No hubo en absoluto unacontraposición simétrica de adscripciones de los bandos a la revolución o lacontrarrevolución. Mantener lo contrario es pretender manipular, una vez más,las razones del levantamiento militar. No existió simetría alguna. Mientras lacontrarrevolución fue propósito planteado de antemano, de hecho, el factordecisivo del desencadenamiento del conflicto armado, la defensa de la Repúblicahaciéndola sustentarse sobre una revolución política y social en regla, comopretendieron algunos grupos, careció de toda virtualidad. La explosiónrevolucionaria fue, sencillamente, derrotada, por su propia insuficiencia, enprimer lugar —lo que solo algunos críticos decididos reconocerían—, perotambién por un poderoso movimiento empeñado en el espacio republicano en sumarginación, contención y, en definitiva, derrota. La revolución españolapresente entrecortadamente en el escenario histórico de los años treinta y, másaún, en el curso de una guerra civil de origen contrarrevolucionario, tiene, pues,mucho de mito si analizamos su desenvolvimiento con la profundidad requerida.

4. LA REVOLUCIÓN, DERROTADA

El desencadenamiento de una revolución sociopolítica real en la República enguerra quedó prontamente abortado en la lucha interna por la hegemonía y por laimposición de unos determinados objetivos de guerra. Pero no solo por ello. A lafrustración de la revolución coady uvaron en la misma medida tanto lasdebilidades internas evidentes de los revolucionarios como condicionamientosinternacionales que reconocía el propio dirigente de ella, Abad de Santillán. Laestructura de la política internacional del momento, en el tenso juego entredemocracias, fascismo y bolchevismo, tuvo una implicación determinante quecondujo a lo que muy justamente se ha rotulado la « soledad de la República» .[98] Tanto las condiciones interiores en el desenvolvimiento de la guerra como laineludible necesidad de atender a las circunstancias internacionales en que la

defensa de la República « democrática y parlamentaria» podía mantenerseinfluy eron decisivamente sobre la frustración de la revolución en España. Lasegunda revolución, la revolución democrática y socialista con el proletariadocomo actor, nunca se consumó.

La revolución española a partir de julio de 1936 desarrolló sus primerosmomentos casi con la parafernalia de una fiesta, febrilmente, con euforia, concomienzo inmediato, poderoso, movilizador sin duda. Todo ello generó violencias,desde luego. El progreso de la revolución, tras sus primeras disposiciones, notardó en quedar estancado y, al fin, desalojada como opción compatible con ladefensa armada de la República. La derrota de la revolución vino ya siendoadvertida desde el otoño de 1936; fue paulatina y tuvo su final en dos episodios detrascendencia: los sucesos sangrientos de mayo de 1937 en Barcelona y laaniquilación del Consejo de Aragón y sus colectividades poco después. Lasituación contrarrevolucionaria en Cataluña se denunció con fuerza creciente enla primavera de 1937, allí donde el anarcosindicalismo había sido todopoderoso.La derrota no significó la eliminación absoluta de la obra colectivista si excluimosel ataque manu militari que se produjo contra el Consejo de Aragón en agosto de

1937.[99] En todo caso, Abad de Santillán concluiría que « es preciso reconocerque los imperativos de la guerra se sobrepusieron necesariamente a lasexigencias de la revolución» . Amarga reflexión, y realista, que no necesitamayor exégesis.[100]

No obstante, el destino del movimiento revolucionario en la guerra civil quellevó a la traición, a su frustración y eliminación, produjo y ha continuadoproduciendo no y a un debate, sino incluso una nueva guerra de acusacionesmutuas: ¿por qué la revolución fue, en definitiva, derrotada? Las respuestas seagrupan en varios géneros. De una parte, se aduce, la causa se encuentra en lospoderosos medios puestos al servicio de una contrarrevolución interna que al finalse hizo con el aparato del Estado republicano y con sus recursos y que coartó yluego eliminó toda pretensión de cambio revolucionario. De otra, se argumenta asu vez, la revolución desapareció arrastrada por sus propias carencias, por loserrores de sus impulsores, por la falta de dirección, impulso, objetivos claros y unverdadero espíritu revolucionario. Fuerza creativa, como la llamó Borkenau. Enfin, en tercer lugar, la revolución era inviable en unas condiciones militaresdesfavorables para la República y con una relación de fuerzas en el planointernacional que le era perjudicial. Cualquiera de estas explicaciones posee,indudablemente, una parte de verdad. Pero, seguramente, se necesita de todasellas para que el panorama histórico pueda completarse.

La revolución traicionada es, seguramente, el argumento explicativo másutilizado. Sus portavoces han sido siempre las posiciones de origenanarcosindicalista y poumista; sus receptores invariablemente la política del

Partido Comunista, los asesores y la política soviética. A ello se suma un sectordel socialismo, el izquierdista, y Largo Caballero y su obra gubernamentalaparecen como responsables muy calificados de la derrota de la revolución. Haymuchos escritos que ejemplifican esto; quedémonos con los de Abad de Santillán,García Pradas,[101] Montseny, Gorkin, Andrade, Morrow o Munis, una amplialiteratura producida en el exilio por memorialistas de este origen en general ycierta historiografía más o menos militante. En rigor, la argumentación queatribuy e al creciente poder comunista la oposición a una revolución colectivista yunas formas políticas diferentes de las convencionales parlamentarias no careceen absoluto de pruebas fehacientes.

El aumento del poder comunista fue indiscutible y su intento de detener larevolución fue reconocido por ellos, no abiertamente sino mediante laproposición de otra revolución: aquella que debía desembocar en una« democracia de nuevo tipo» nunca suficientemente explicada. Por si faltabaalgún argumento, entró en juego con toda razón la tenaz política del comunismoestalinista en pro de la eliminación del « trotskismo» , lo que equivalía a laeliminación del POUM. De hecho, con su política contraria a todos losexperimentos revolucionarios puestos en marcha por la izquierda obrera másradical, el PCE ejerció el papel de puente o refugio para una pequeña burguesíaurbana, un pequeño campesinado propietario también, tan atemorizados por laguerra como por el radicalismo social de las fuerzas situadas más a la izquierda.El mismo fenómeno afectó a militares, funcionarios, profesionales, lo queexplica el crecimiento del partido, aunque no lo explica todo.

La oposición comunista a las colectivizaciones fue activa pero no estridente.Ciertamente, « no solo objetaron la socialización absoluta; rechazaron casi todaslas formas de socialización» .[102] La avalancha contra la propiedad privadafundamentalmente en el campo y la colectivización de empresas industriales yde servicios nunca fue vista con buenos ojos porque se consideraba mejorsolución el control estatal directo. El argumento anticolectivista giró en generalsobre la acusación de que las colectivizaciones eran una forma detransformación impuesta por la violencia y por las armas. Vicente Uribe,ministro de Agricultura, jugó un papel fundamental en la resistencia alcolectivismo con su Decreto de 4 de octubre de 1936, que no lo prohibía pero quefavorecía claramente la pequeña propiedad o la nacionalización. El PCE jugabaen favor de un pequeño campesinado adicto.

El POUM no era doctrinalmente contrario a las colectivizaciones pero leparecía que deberían estar precedidas de formas previas de organizaciónreformistas de la propiedad, pero sin descartar la privada. El juicio que expresaseBorkenau sobre estos llamados trotskistas, es decir el POUM, no fue nadacomplaciente: gentes « dogmáticas y librescas» , « no supieron ver claramente larealidad española» . « Si los trotskistas españoles no hubiesen sido marxistas

dogmáticos de inspiración extranjera, hubiesen estado más cerca de lasrealidades españolas» .

En no pocos casos, el sujeto de la contrarrevolución no aparece ya comopartido u organización sino como el sistema del Frente Popular mismo. Lainspiración trotskista de esta crítica aparece a veces muy clara, como se ve en loscasos de Munis y Morrow o de Trotsky mismo, por supuesto. La observación delitaliano Gianfranco Dellacasa —en un libro desde luego con muchos erroreshistóricos y muy mal traducido al castellano— es interesante por su recorrido porel itinerario de crecimiento de la revolución política y social y después por suprogresiva « represión» . La tesis del autor es que las fuerzas coaligadas delFrente Popular procedieron a esa detención y eliminación de la revolución: « Lasrepresiones más violentas de la revolución se tendrán después de la caída deLargo Caballero; pero esto no anula el hecho de que la represión como tal hayasido organizada y desarrollada, de modo fundamental, durante su gestión comoprimer ministro» .[103] El POUM, revolucionario, tuvo también una actitud másdubitativa y cambiante, además de que su propia posición teórica sobre elmovimiento revolucionario era distinta.

Las posturas sobre las deficiencias de la revolución misma partengeneralmente de un ángulo común: la renuncia del potente anarcosindicalismo adirigir la revolución proletaria sin colaboracionismos y la debilidad del POUMpara promover una influencia aprovechable en la rectificación de la revolución.La entrada de la CNT en el gobierno, se dice, marcó la liquidación de larevolución a corto plazo y la de la propia CNT después. « Las jornadas de mayoen Barcelona pudieron haber sido la señal de ¡alto!, en este descenso [de larevolución]; en cambio, la acción de los dirigentes la convirtió en la confirmaciónde que la revolución había sido derrotada.» [104] Quienes llevaron a la CNT-FAIpor los senderos del colaboracionismo fueron los auténticos responsables de ladeclinación de la revolución. Sin embargo tales responsables, Abad de Santillán,García Oliver y otros dirigentes catalanes, Federica Montseny, Horacio Prieto,Peiró, etc., siempre defendieron lo inevitable de la dirección emprendida.[105]

Es posible que ninguna oposición y denuncia de los errores del propiomovimiento anarquista fuese más furibunda que la mostrada por el grupo « Losamigos de Durruti» en la Barcelona de la primavera de 1937, donde tuvo unespecial protagonismo su principal figura, Jaime Balius.[106] Desde marzo de1937 en que aparece el grupo hasta los sucesos de mayo, la tajante posicióncrítica llevó a que se les acusara sistemáticamente de provocadores. Lasposiciones de Balius y del grupo se basaban en el rechazo de la intervención delos partidos políticos y en el sostenimiento de la conjunción guerra y revolución.Como un importante responsable de la contrarrevolución aparecía LargoCaballero, contra el que Balius escribiría un duro texto el 12 de marzo. El grupo

hizo una demoledora crítica de la actuación de los comités directivos. Endefinitiva, « hemos sido excesivamente condescendientes, y excesivamentepusilánimes, en no habernos apoderado del poder en Cataluña» , decían el 14 deabril.

Parece bastante claro que los enfrentamientos sangrientos de los primerosdías de may o en Barcelona tuvieron el profundo significado de ajuste de cuentasdefinitivo entre la revolución sostenida por el anarco-poumismo y la oposición ala prevalencia de estas fuerzas en Cataluña que mantenían a su vez comunistasdel PSUC, buena parte de la UGT y la Esquerra Republicana que controlaba laGeneralitat de nuevo. Fueron aquellos días, como se ha dicho, el último episodiode la decadencia de la revolución. No es posible describir aquí con mayoratención aquellos acontecimientos.[107] La derrota del anarquismo tuvo denuevo bastante que ver con las posiciones de los colaboracionistas, con cuatroministros en el gobierno central que impusieron una mediación.

La crisis de may o significó varias postergaciones importantes: la definitivarenuncia de todo intento de un poder revolucionario, la preponderancia delsindicalismo en tareas políticas con el final del gobierno Largo Caballero, laestructura de las alianzas antifascistas intentadas anteriormente. Y trajo consigoel control gubernamental estricto sobre las actividades anarquistas y poumistas,con cárceles y procesos judiciales incluidos. En todo caso, hay que aceptar comocierto lo que escribió Walther L. Bernecker señalando que el movimientocolectivista « había perdido su potencia revolucionaria mucho antes de haberalcanzado su plenitud» . A ello contribuyeron causas exógenas y endógenas denotable importancia en las que no podemos detenernos tampoco aquí[108].

Como conclusión, no nos parecería desencaminada la afirmación de queentre las características de la revolución española no es la menos relevante la derevolución no consumada; es prácticamente unánime la percepción de sustestigos de que la explosión revolucionaria no alcanzó, en forma alguna, aimponer un « orden revolucionario» operativo; por ello es perfectamenteajustado hablar de un limitado grado de su desarrollo en profundidad, extensión yduración. Vernon Richards, crítico inclemente al que recurrimos de nuevo, sepreguntaba, muy justamente, « qué aspecto de la lucha en España justifica el quese le aplique la palabra “revolución”» . Su respuesta nos parece luminosa:

Sorprende el hecho de que fuera sólo en el montón de los hombresy mujeres anónimos, en los campos y fábricas y servicios públicos, enlas aldeas y entre los milicianos de los primeros días, donde sevislumbraron cambios realmente revolucionarios en la estructura socialy económica de España.[109]

4

La radicalización de las derechasEduardo González Calleja

Universidad Carlos III de Madrid

1. ORÍGENES Y MOTIVOS DE LA RADICALIZACIÓN DE LAS DERECHASEN ESPAÑA

Tratar de responder a estas dos cuestiones implica plantearse por qué unaparte significativa de la derecha española no aceptó la democracia como modode organización política en los años treinta. Esta deriva —antidemocrática másque antirrepublicana— tiene que ver con el marcado giro contrarrevolucionariode la derecha sociológica a partir de la crisis de 1917 y el consiguiente declivedel sistema monárquico liberal, que la dictadura de Primo de Rivera aceleró,abriendo camino al ascenso político de nuevas élites de marcado tono autoritario.No cabe duda de que la dictadura precipitó la escisión ideológica entre unaderecha cada vez más minoritaria que se mostraba fiel a los procedimientosliberal-parlamentarios y otra crecientemente hegemónica que anhelaba elestablecimiento de un sistema antidemocrático de rasgos corporativos.

Durante la primera dictadura del siglo XX se elaboraron algunos de losargumentos ideológicos y doctrinales que posibilitaron la reacción autoritaria delas derechas contra la democracia republicana a inicio de los años treinta. Elculto al jefe, la exaltación de la jerarquía, la negación del liberalismo y elparlamentarismo, la estructuración vertical de la política que implicaba elrechazo de la « partitocracia» tradicional, la reorganización corporativa de lasrelaciones de trabajo extendida a la estructura social y política, el concepto delEstado como organizador y armonizador de los intereses sociales, elnacionalismo patriótico excluyente, el populismo, la economía dirigida y lademocracia orgánica opuesta al sufragio universal, con un Ejecutivo fuerte y unpartido oficial único destinado a ejercer el monopolio de los cargosadministrativos, fueron algunos de los elementos que sirvieron de apoyatura

doctrinal y técnica al fascismo español y luego al franquismo.Por ello, no hay que olvidar que gran parte de la derecha llevaba recorrido

ya un largo trecho hacia el autoritarismo a la altura de 1930-1931. En estascondiciones, marcada por la crisis del Estado monárquico liberal, el repentinoestablecimiento de una República con un profundo designio reformista fuepercibido por estos sectores ultraconservadores sumidos en el síndromedictatorial como una amenaza directa que había que yugular a toda costa. Laidentificación que gran parte de la derecha hizo de la República con la revolución—confusión que es preciso advertir fue alimentada por los propios líderesrepublicanos—, especialmente durante el primer bienio, pareció corroborarsecon el cambio en la legislación sociolaboral, la reforma agraria, la redefiniciónde la arquitectura estatal a través de los procesos estatutarios, y, sobre todo, lasmedidas de corte laicizador. La campaña revisionista de la Constitución, quecomenzó a prepararse desde la aprobación del artículo 26, el 13 de octubre de1931, tuvo un especial calado movilizador, y abrió el camino a la articulación delpoderoso movimiento político contrarrevolucionario opuesto al proyectodemocrático republicano que fue Acción Nacional/ Acción Popular/CEDA.

En estas circunstancias de creciente enfrentamiento simbólico con lo que laRepública representaba de cambio estructural en sentido modernizador, buenaparte de los sectores que pueden ser caracterizados genéricamente comoconservadores experimentaron una significativa mutación de sus rasgosculturales y de sus planteamientos políticos. El universo pactista que constituía elbagaje mental dominante de estos grupos sociales que apoyaron al régimen de laRestauración saltó hecho añicos, y su lugar fue ocupado por unas culturaspolíticas más movilizadoras, inclinadas al maximalismo programático (fuera estela restauración borbónica, el régimen católico-corporativo, la monarquíatradicional o la revolución nacional-sindicalista), el militarismo y laconfrontación indiscriminada contra los rivales políticos.

Para tratar de explicar los móviles, estrategias y objetivos de esa crecientehostilidad antirrepublicana de las derechas españolas no democráticas, intentaréhacer un esbozo, necesariamente sintético, de la trayectoria política de las cuatroprincipales tendencias político-ideológicas de vocación contrarrevolucionaria (ellegitimismo carlista, el catolicismo cedista, el alfonsismo y el fascismo), paraabordar luego una caracterización general de los rasgos comunes de ordensociocultural que estimularon el comportamiento violento de los distintos sectoresde la derecha antirrepublicana.

2. LA VOCACIÓN GUERRACIVILISTA DEL CARLISMO

Ningún movimiento político de la España contemporánea ha mostrado, como

el tradicionalismo carlista, una predisposición tan franca y tan persistente alenfrentamiento contra el régimen liberal, hasta hacerlo formar parte indisociablede su praxis política, de su identidad colectiva y de su acervo cultural. Con laproclamación de la República, el jaimismo se reunificó en una comunión decreencias tradicionalistas y se transformó en un aglomeradocontrarrevolucionario de amplia base, aunque no dominante en el universo de lasderechas españolas. Se trató de transformar al movimiento en una auténticaorganización de ámbito estatal mediante la implementación de tres estrategiasconvergentes: la reunificación de las diversas tendencias tradicionalistas, elliderazgo del movimiento católico y la unión dinástica con los alfonsinos. Elprimer objetivo se logró de forma bastante natural, y a que la muerte delpretendiente don Jaime el 2 de octubre de 1931 allanó definitivamente el caminopara la reunificación de las tres facciones de tradicionalismo: los mellistas veíandesaparecer a un príncipe sospechoso de criptoliberalismo, y los integristasacceder a los derechos dinásticos a otro (el hermano de Carlos VII, don AlfonsoCarlos) con especial inclinación hacia su ideario.

La segunda estrategia barajada por el carlismo fue impulsar y liderar unaamplia movilización católica contra la democracia republicana. Derrumbado elconservadurismo dinástico, la estrategia de « unión de los católicos» perdió sucomponente liberal, y pudo ser plenamente asumida por la dirección jaimista,que movilizó el partido como la punta de lanza de una alianzacontrarrevolucionaria que no descartaba el uso de la violencia. Pero con laconsolidación del catolicismo accidentalista entre fines de 1932 e inicios de 1933y la ruptura con el PNV por culpa del proceso del Estatuto vasco, el jaimismoperdió el liderazgo de la agitación confesional contra la República y encontródificultades casi insalvables para salir del gueto político.

El proyecto de conciliación dinástica resultó ser una tarea especialmenteenojosa. En los dos primeros años de República no se avanzó gran cosa en lasfusiones dinástica y partidaria y, aunque se optó por la creación en marzo de1933 de una oficina electoral conjunta de los Tradicionalistas y RenovaciónEspañola (TYRE), la idea de una federación de ambos partidos fue prontoabandonada, ya que la may or parte del carlismo se mostraba contraria a unacercamiento a los alfonsinos. En mayo de 1934, la estrategia transaccionista delconde de Rodezno fue derrotada por la convicción de que ni don Alfonso (elexrey ) ni su heredero don Juan darían el paso decisivo hacia el tradicionalismo.

Al tiempo que se abordaban estas estrategias políticas, la lucha armada contrala República no fue dejada de lado. En general, la cultura de la violencia que loscarlistas atesoraban desde hacía décadas venía condicionada por la necesidad deremozar el instrumento paramilitar (el Requeté) y adaptarlo a la nueva políticade masas. Con la adhesión del coronel Enrique Varela la milicia comenzó sudespliegue a escala nacional y su transformación en un verdadero « Ejército

Real» en la sombra. En abril de 1934 se impulsó la creación de un FrenteNacional de Boinas Rojas como primera etapa en el desarrollo de una estructuraarmada a nivel nacional para la que delegados alfonsinos y carlistas buscaronay uda en la Italia fascista. Pero fue Manuel Fal Conde —el hombre fuerte de laComunión desde mayo de 1934— quien trató de incorporar visos de modernidada la organización de la violencia. Fal defendía para la Comunión una tácticarupturista que entreveía la posibilidad de una acción insurreccional propia amedio plazo, y para ello incrementó el sentido militante de la organización,comenzando por su sector juvenil. Durante la segunda mitad de 1935, y enparalelo a la frustración campante en la derecha por los fracasos de la tácticacedista y la impotencia política del Bloque Nacional, el carlismo se fueplanteando la viabilidad de una conspiración independiente, para lo cual seimpulsaron campañas de propaganda y se aceleraron los preparativosinsurreccionales. A la altura de diciembre, la sede de Pamplona y a era unhervidero de militantes adiestrados como suboficiales por jóvenes activistascomo Jaime del Burgo. Las maniobras del Requeté en campo abiertocomenzaron a hacerse habituales, al igual que los viajes de capacitación de susoficiales a la Italia fascista, en cumplimiento de lo pactado con Mussolini en laprimavera de 1934.

La derrota electoral de las derechas en febrero de 1936, la ruptura derelaciones con la declinante CEDA, la retirada del Bloque Nacional el 16 de abrily la caída en desgracia de la política dinástica patrocinada por Rodezno con elnombramiento de don Javier de Borbón como regente de la Comunión,parecieron dar a Fal la oportunidad de emprender una acción insurreccional.

Los carlistas, que y a contaban con una milicia aguerrida (sobre todo los másde 5000 requetés encuadrados en Navarra y los 1500 o 2000 de Álava) y habíanacopiado una importante cantidad de armas, pensaron en dar un golpe de formaindependiente en mayo-junio de 1936. Pero la conspiración puso de nuevo enevidencia la fragilidad de esa inestable amalgama contrarrevolucionaria que fueel carlismo de los años treinta. Su participación en la conjura militar no pudosustraerse a la crisis de tendencias planteada desde 1931, y fue esencial en sudesenlace. El mayor potencial armado descansaba en el Requeté navarro, queestaba en alerta permanente desde las elecciones de febrero, y que a pesar detodo no mostraba una lealtad a toda prueba a Fal Conde, sobre todo cuando estecomenzó a expresar sus reticencias a la hora de autorizar la participación delcarlismo en una conspiración que no tuviese un inequívoco programatradicionalista. El jefe delegado se mostraba más proclive a un levantamientoindependiente, en el que Navarra, con una administración local y provincialcontrolada por los carlistas, hiciera las veces de Baviera posterior a 1920: el focoprimigenio de una contrarrevolución ruralista que irradiaría su influjo a otraspartes de España y acabaría sometiendo a las grandes urbes democráticas.

Frente a este proy ecto de rebelión en solitario, Rodezno y la Junta Regionalnavarra, controlada por José Martínez Berasaín y la familia Baleztena, manteníanla necesidad de plegarse a los dictados del ejército.

La prolongación de las discusiones sobre los modos de integración delcarlismo en el levantamiento precipitó la ruptura entre los notables navarros,favorables a participar en un movimiento bajo dirección militar quesalvaguardara su propia hegemonía política, y el jefe delegado, que postulabauna unión de fuerzas bajo dirección carlista y con un programa netamentetradicionalista. El impasse planteado fue resuelto el 9 de julio con el ofrecimientode Rodezno y de la Junta Regional Carlista de Navarra a colaborar con Mola enun levantamiento que ofreciera garantías para salvaguardar su poder provincial.

A la franca rebeldía de Navarra se unían la decidida actitud proinsurreccionalde hombres como Rada y Utrilla (coordinadores de la actividad del Requeté conel ejército), el ambiente pasional despertado en toda la derecha por la noticia delasesinato de Calvo Sotelo, y las estrechas vinculaciones del Requeté con losmilitares conspiradores y otras fuerzas políticas en ciudades como Vitoria,Barcelona, Santander, Galicia, Granada, Sevilla o Valencia. Para salvar su propiaautoridad y la unidad del partido, Fal aceptó el día 15 una vaga nota de Molareconociendo las no menos nebulosas directrices políticas de Sanjurjo. Ladirección carlista renunció a su estrategia insurreccional en solitario y se implicódefinitivamente en el movimiento dos días antes de su inicio. La virtualaceptación del movimiento militar se había hecho a regañadientes, asumiendo elhecho consumado de la franca implicación de gran parte de las fuerzas delRequeté y el estado de ánimo preinsurreccional de las bases. El 25 de julio, donAlfonso Carlos escribía al jefe delegado mostrando su satisfacción por la decisióntomada, y enviando una efusiva felicitación a los militantes del partido que yacomenzaban a movilizarse.

3. LAS AMBIGÜEDADES LEGALISTAS DE LA CEDA

El cedismo nos ofrece un ilustrativo ejemplo de la tensión planteada entre unasubcultura juvenil radicalizada y una estrategia partidista basada en la conquistagradual del poder por vía legal. En principio, el accidentalismo y la exclusión dela violencia proactiva (esto es, subversiva) fueron la mejor plataforma paraatraer hacia esa heterogénea coalición a los católicos conservadores descontentoso recelosos con la República.[1]

Con la creación de la CEDA a inicios de 1933, el modelo agregativo de lainicial Acción Nacional (AN) dejó paso a una estructura política máscentralizada y de rasgos no democráticos. Por ese entonces, la Juventud deAcción Popular (nueva denominación de la organización juvenil de AN a partir

de mayo de 1932) se vio sumida —como el resto de las formaciones juvenilesantirrevolucionarias, fascinadas con el reciente ascenso al poder del partido nazi— en un proceso de radicalización retórica que puede resumirseimperfectamente en actitudes de creciente fascistización. Se organizaron « viajesde estudio» de japistas a Alemania e Italia, pero también a Bélgica.[2] El propioGil Robles no se pudo sustraer del todo a la tentación totalitaria cuando tras asistiren septiembre de 1933 al Congreso Nazi de Núremberg, declaró sus reservascomo católico a un movimiento de carácter panteísta y violento, aunquematizaba que « otra cosa es la violencia para rechazar la agresión en legítimadefensa, que no sólo admito y proclamo, sino que he sido el primero enpracticar» .[3] No cabe duda de que los líderes cedistas rechazaban una buenaparte de la doctrina fascista, pero parecían asumir tácitamente su estrategia deconfrontación, e hicieron poco por combatir las tendencias fascistizantes de susmasas juveniles.

Gil Robles aseguraba que « el parlamentarismo, es decir, la concentración dela soberanía en el Parlamento, ha traído como consecuencia la inestabilidad delos gobiernos, la debilidad del poder público y, como reacción inevitable, losgolpes de Estado y las situaciones de fuerza» .[4] Pero su crítica alparlamentarismo no significaba una apuesta decidida por formas de gobiernosobre la base del liberalismo democrático, sino la aspiración a implantar unrégimen corporativo a imagen del Estado Novo salazarista o el Ständestaataustrofascista como forma de organización político-social teóricamente superiora la democracia inorgánica « degenerada» . Fiado del triunfo de la « táctica»dirigida al « vaciado» democrático del Estado republicano, Gil Robles nuncapensó en dotar a la JAP de una estructura paramilitar seria, sino que alentó suextremismo verbal e incluso una cierta mimesis fascistizante para utilizarla comomedio de presión política que frenase las veleidades reformistas de sus sociosrepublicanos y facilitase una conquista legal del poder por vía parlamentaria yplebiscitaria, tras de lo cual se emprendería una verdadera contrarrevolucióndesde el interior del Estado con el apoyo de la parte « sana» del ejército. En esaetapa final del proceso involucionista la juventud del partido no tendría ningúnpapel relevante que desempeñar.

Durante la revolución de octubre de 1934, lejos de actuar como los fasciitalianos durante el sciopero legalitario promovido por la Alleanza del Lavoro ainicios de agosto de 1922 o las Heimwehren austriacas contra la insurrecciónsocialista de marzo de 1934, la JAP se movilizó como « guardia cívica» de tipoburgués, garantizando el funcionamiento de los servicios públicos esenciales sinintervenir sino muy excepcionalmente en acciones violentas. El relativo éxito dela Sección de Movilización Civil de la JAP en el mantenimiento de los serviciospúblicos esenciales durante la huelga general revolucionaria de octubre, pareció

confirmar a los dirigentes cedistas que el camino emprendido era el correcto,aunque proponían una oficialización de esa « movilización civil» , la cual debíaser organizada en toda España por cuenta del Estado:

La pasada revolución ha puesto de manifiesto la absoluta y dolorosainsuficiencia del Estado para organizar la Movilización Civil, frente a unmovimiento revolucionario … Urge una obra de gobierno para que elnuevo Estado no sirva, como ha ocurrido estos últimos meses, a larevolución, y pueda, por tanto, organizar nacionalmente la MovilizaciónCivil.[5]

Para ese entonces, los boletines de la JAP comenzaban a relegar losllamamientos a una defensa « cívica» que y a parecía innecesaria, y alentaban ala CEDA para que cubriese con la may or celeridad las etapas hacia elestablecimiento de un Estado autoritario con el apoyo clave del ejército. Así seentienden las reiteradas manifestaciones militaristas de Gil Robles y de toda laprensa accidentalista,[6] y sus referencias a la necesidad de una revisiónconstitucional en sentido antiparlamentario y corporativo, similar a la propiciadapor Dollfuss en Austria.[7] De este modo, la CEDA renunció a dar un golpe deEstado, y optó por manipular desde dentro del sistema político mediante unproceso de reforma constitucional que contaría con el auxilio de un ejércitovolcado contra el « enemigo interior» .

Sin embargo, la tentación pretoriana se mantuvo viva en el ánimo de losdirigentes cedistas en varias ocasiones clave. Tras el indulto a Pérez Farrás enoctubre de 1934, los generales Fanjul y Goded plantearon un golpe de Estado. GilRobles les hizo saber por medio de Cándido Casanueva que « a nosotros nos eraimposible tomar la iniciativa de provocar una situación excepcional, aunque demanera alguna nos opondríamos a que el ejército hiciera saber al presidente sufirme deseo de impedir que vulnerara el código fundamental de la nación» .[8]En diciembre de 1935, tras su destitución como ministro de Guerra, el « jefe»volvió a aparecer como inspirador y usufructuario político de un « golpe blando»que se debiera haber iniciado con la destitución del presidente de la República yhabría culminado en la formación de un gobierno autoritario tutelado por lasFuerzas Armadas. En febrero de 1936, la CEDA volvió a animar a los militaresgolpistas como una fuerza entre varias dispuesta a poner freno a la revolución, yen la primavera de 1936 actuó como mera comparsa del directorio de generales.Todo un síntoma de la crisis de representación política que afectó a ampliossectores de las clases conservadoras, y que sería aprovechada por el ejércitopara asumir en solitario la iniciativa de subversión del régimen republicano.

La CEDA nunca fue un conglomerado político homogéneo ni democrático, y

la JAP no fue sino otra manifestación secuencial, más radical y de mayor ecosocial, de la alternativa defensiva contra la revolución esbozada a partir de 1917en los ambientes más medrosos del conservadurismo sociológico, obsesionadoscon la pugna política entre revolución y contrarrevolución.

4. EL MILITARISMO COYUNTURAL DEL MOVIMIENTO ALFONSINO

La trayectoria del alfonsismo durante la República es una alternancia deéxitos y de fracasos. Los tumultos de 10-11 de mayo llevaron a la clausura delCírculo Monárquico Independiente de Madrid, a la destrucción de conspicuoscentros de sociabilidad conservadora (como algunos casinos y círculos delabradores del sur y Levante) y a la desaparición de los grupúsculos monárquicosque habían proliferado en el confuso tránsito de la dictadura a la República. Lospartidarios del rey destronado vieron a las claras que el nuevo régimen no iba acomportarse como la benevolente « República ducal» de Serrano. Urgía un« apiñamiento defensivo» sin connotación política, como el ensay ado durante elSexenio, pero los alfonsinos siempre tuvieron un concepto puramenteinstrumental de la organización política: era un refugio necesario mientras seponía a punto la estrategia que había propiciado realmente la Restauración, esdecir, la intervención militar. Esta visión subordinada de la acción política legalimpuso la adopción de un modelo de partido de cuadros con un marcado talanteelitista. La virtual carencia de una cultura política militante trató de ser paliada através de dos medios: el fomento del militarismo y la difusión de un completoideario de la contrarrevolución.

El alfonsismo perdió pronto su inicial carácter liberal, y derivó desde unmoderantismo antirrevolucionario restauracionista, constitucionalista y legalistahasta un autoritarismo contrarrevolucionario e instauracionista inspiradohistóricamente en la monarquía española de tipo tradicional. En realidad,Renovación Española (RE), creada en febrero de 1933 tras su separación de loscatólicos accidentalistas, contó con dos facciones: una conservadora autoritariade raíz maurista y veleidades tradicionalistas, liderada por Goicoechea, y otramás vinculada a las corrientes totalitaristas y de derecha radical europea, quedefendía la idea de una instauración monárquica en la persona de don Juan deBorbón, quien fungiría como cabeza de un régimen dictatorial a mitad de caminoentre el cristianismo corporativo austriaco o portugués y el estatismo fascistagermano o italiano, pero con una monarquía « de nueva planta» y « mandoúnico» . Esta alternativa « neotradicionalista» , que trató de competir en eldisputado mercado político de la contrarrevolución con diversas gradaciones deradicalismo programático, fue aglutinada a partir de 1934 por José Calvo Sotelo,quien transformaría al Bloque Nacional impulsado en diciembre de ese año en

una entidad pluripartidista cada vez más autónoma del movimiento alfonsino ymás interesada en el pacto dinástico con el sector minoritario del tradicionalismorepresentado por Rodezno.

A lo largo del periodo republicano, el alfonsismo profundizó en una tripleestrategia, que no siempre desembocó en un proy ecto contrarrevolucionarioplanteado armónicamente: en primer lugar, buscó la forja de una comunidad deopinión entre las élites monárquicas de diversas tendencias a través de unaintensa actividad cultural de denuncia de la democracia y sus consecuenciaspolíticas, inspirada en l’Action Française. La segunda estrategia, desplegada en elentorno del exrey y alentada desde ciertos medios cedistas, implicaba un eclipsetemporal del doctrinarismo monárquico, dejando a medio plazo el protagonismode la acción antirrevolucionaria a un gran partido de masas sin etiqueta políticadeterminada, que con el apoy o del ejército abriría a medio plazo una vía legalistahacia la restauración (la « vía griega» populista-monárquica de reformaconstitucional de sentido autoritario). La tercera era la desestabilización pura ysimple del régimen republicano a través de la actividad conspirativa,especialmente en el seno de las Fuerzas Armadas, hasta lograr la ejecución de un« segundo pronunciamiento de Sagunto» .

Fueron los intelectuales vinculados a Acción Española los que encabezaron losintentos de revitalización política e ideológica del monarquismo militante en susdiversas tendencias. Elaboraron un completo corpus doctrinal encaminado a larebeldía contra la República, pero actuaron también como un auténtico núcleoconspirativo. Lo que prevaleció como doctrina justificativa de la subversión,sobre todo a raíz del fracaso del golpe de Sanjurjo, fue la reactualización de lasañejas doctrinas tomistas de resistencia a la tiranía heredadas del Siglo de Oro ydel Grand Siècle francés. Es decir, una justificación de la violencia basada en eliusnaturalismo del derecho público cristiano que había sido desempolvada ainicios de la República en los pagos del integrismo. Esta actitud de feroz oposicióndoctrinal a la revolución se tradujo en autores como Ramiro de Maeztu o JoséCalvo Sotelo en francos llamamientos a la irrupción del ejército en la vidapública. Maeztu consideraba que el pretorianismo implícito en su noción de« Monarquía Militar» resultaba el mal menor frente a la amenazarevolucionaria. La monarquía castrense que resultaría de este proy ectomilitarista no era un fin en sí mismo, sino que se contemplaba como un régimentransitorio en cuyo decurso, necesariamente breve, los grupos socialesdominantes recuperarían la hegemonía ideológica y política, y restablecerían launidad de actuación de las tres apoyaturas básicas (corona, báculo y espada) delrégimen monárquico tradicional que se habría de instaurar como « el mejor ymás glorioso sistema de gobierno que la Humanidad ha conocido» .[9] Por suparte, Calvo Sotelo expuso en las Cortes sus entusiasmos militaristas por

contraposición al civilismo republicano, en su opinión antimilitarista pordefinición. La imagen retórica que compendiaba su propuestacontrarrevolucionaria era el ejército como columna vertebral de la nación:

Es necesario afirmar la necesidad de que España cuente con unEjército poderoso y devolver la satisfacción moral y la dignidadespiritual a los mandos de ese Ejército; es preciso, en una palabra, queconsideremos que el Ejército es el mismo honor de España. El Sr.Azaña decía que el ejército no es más que el brazo de la Patria. Falso,absurdo, sofístico: el ejército se ha visto ahora que es mucho más que elbrazo de la Patria; no diré que sea el cerebro, porque no debe serlo,pero es mucho más que el brazo, es la columna vertebral, y si sequiebra, si se dobla, si cruje, se dobla o cruje con él España.[10]

Como Maeztu, Calvo Sotelo percibía al ejército como mero ejecutor de unproceso instauracionista y contrarrevolucionario que, después de una « dictaduraprovisional» ejercida por una personalidad monárquica en un régimennominalmente republicano con tintes corporativos y autoritarios, desembocase enla deseada restauración monárquica, tal como había sido realizada por losgenerales griegos Metaxas y Kondilis, quienes el 10 de octubre de 1935derrocaron al conservador Tsaldaris y el 3 de noviembre forzaron una reformaconstitucional por vía plebiscitaria que permitió la vuelta al trono del rey Jorge II.[11] En todo caso, las Fuerzas Armadas aparecían como un mero instrumento dela estrategia política a seguir, cuy o fin era la restauración monárquica, tras lacual su influencia política se diluiría en un militarismo conscientemente asumidopor la Corona y que se deseaba fuera compartido por el conjunto de la sociedad.

Bajo esas premisas teóricas, el monarquismo autoritario trató de abordardurante la República cuatro tácticas desestabilizadoras. En el plano doctrinal,desde Acción Española se elaboraron complejas justificaciones de la rebeldía ydel militarismo. En el ámbito conspirativo se recabaron apoyos económicos en elinterior y, sobre todo, en el extranjero, especialmente en la Italia fascista, con laque carlistas y alfonsinos firmaron el 30 de marzo de 1934 un acuerdo quepreveía la concesión de ayuda en armas (10 000 fusiles, dos millones decartuchos y cien cajas de bombas) y dinero (500 000 pesetas) para la ejecuciónde un golpe de Estado reaccionario a cambio de la concertación de un pacto deamistad con el futuro gobierno rebelde.[12] En el terreno político, se trató desuplir la debilidad intrínseca del alfonsismo mediante la concertación de alianzascon otras organizaciones de derechas, como la participación en Acción Nacional,los ensayos de acuerdo dinástico con los carlistas y el proyecto « bloquista» deCalvo Sotelo. Por último, en el plano insurreccional, se buscó lainstrumentalización de organizaciones político-militares que aportaran el

necesario potencial ofensivo. De ahí los azarosos intentos de capitalizaciónideológica del golpe del 10 de agosto, la búsqueda insistente de un pacto establecon el tradicionalismo, el temporal control del aparato paramilitar de Falangeentre agosto de 1933 y noviembre de 1934, la creación frustrada de una juventudy unas milicias no siempre concordantes (las minoritarias Juventudes de REcreadas en abril de 1933 y las no menos raquíticas Guerrillas de España,organizadas a inicios de 1935 por el activista monárquico Juan Antonio Ansaldosobre la exigua base juvenil del Bloque Nacional),[13] y el apoyo económico yla impregnación ideológica de la Unión Militar Española (UME).

Las cuatro tareas fueron culminadas de forma muy desigual: las propuestasteóricas para la subversión no concitaron la adhesión unánime de la Iglesiacatólica y de los grupos políticos antirrepublicanos; la subvención de Mussolini nopasó de discreta hasta el comienzo de la guerra; el alejamiento del carlismodesde mediados de 1934 y la sistemática negativa de la CEDA a apoyar unprograma contrarrevolucionario explícito frustraron la tan ansiada creación de unfrente antirrepublicano, y tampoco se logró la « satelización» permanente deorganizaciones combativas como el Requeté carlista o la Primera Líneafalangista.

El servicio más trascendental que los alfonsinos brindaron al golpe de 1936fue la activación de los acuerdos firmados en 1934 con la Italia fascista. El 21 dejulio, Goicoechea escribía al « admirado y querido señor y amigo» Mussolinipara solicitar « un apoyo urgente, que sería de efecto inmediato» y con él« precipitar la decisión que, evitando crueles necesarios elementos, no puedehacerse esperar muchos días» . A tal fin delegaba en Pedro Sainz Rodríguez.[14]El inquieto catedrático andaba en Italia desde inicios de julio apalabrando laadquisición de doce aviones Savoia 81 y numeroso armamento, que con laaquiescencia de Mussolini llegó a la zona rebelde a fines de mes.[15] Comoobserva Ángel Viñas en su documentada contribución a este libro, la apuestaitaliana no iba dirigida a apoy ar un simple golpe de Estado, como parecevislumbrarse en los términos relativamente modestos del acuerdo de 1934, sino acontribuir con el armamento más avanzado al triunfo en una guerra civil que,según las previsiones de Mola y gracias en buena medida a la ayuda transalpina,se preveía de corta duración. Pasando revista a los principales protagonistas de laconjura a ambas vertientes del Mediterráneo, no es descabellado asumir el viejotópico de la propaganda de guerra republicana y calificar a toda la trama de« complot militar-monárquico-fascista» .

Los alfonsinos nunca abrigaron esperanzas de que la vuelta a la monarquía serealizara con la aquiescencia de las masas o por un acto insurreccionalprotagonizado con sus propias fuerzas. Al estar cultural y materialmente malpreparados para emprender su asalto particular a la República, echaron mano

con diversa fortuna de casi todos los repertorios contrarrevolucionarios a sualcance: paramilitarización, frente antirrevolucionario, acción intelectual… Perola baza subversiva cultivada con may or mimo, y que prevaleció en últimainstancia, fue el trabajo sobre el sector antirrepublicano del ejército con vistas ala realización del tan acariciado « segundo Sagunto» . Y para ello contaron con ladecisiva ayuda material del gobierno fascista italiano. El alfonsismo no llevó lainiciativa en la conspiración y la insurrección de 1936, pero fue un elementodecisivo en la internacionalización del conflicto civil en ciernes y otorgócobertura teórica involuntaria a la institucionalización del caudillaje y a lainstauración de un régimen militar que mostró una inusitada capacidad desupervivencia.

5. LAS DIVERSAS LECTURAS DE LA VIOLENCIA DEL FASCISMOESPAÑOL

Los grupos que reivindicaron abiertamente la titularidad del fascismo españolno tuvieron gran peso en la política republicana, pero sí jugaron un papelrelevante en el proceso de desestabilización del régimen por su mayordisponibilidad hacia el conflicto armado, y desde el punto de vista ideológico-teórico por suponer el estadio más avanzado en ese proceso de radicalizaciónviolenta de la derecha que generó el ambiente para la guerra civil.[16]

La heterogeneidad de las tendencias convergentes (el radicalismopequeñoburgués del grupo de La Conquista del Estado, el sindicalismoultracatólico de las Juntas Castellanas de Actuación Hispánica y elultraderechismo posprimorriverista de la primera Falange), la diversa extracciónsociocultural de sus líderes y el carácter de latecomer que tuvo esa opción

política en la escena española,[17] ayudan a explicar la dificultosa consolidacióndel fascismo español como partido y como alternativa cultural alconservadurismo campante en la extrema derecha. En ese contexto nadafavorable para su despegue, el empleo sistemático de la violencia verbal o físicafrente a los rivales de derecha e izquierda actuó como un factor vital de cohesióninterna y como un método de conquista de un espacio político propio.

El grupo liderado por Ramiro Ledesma, representante prototípico del« proletariado intelectual» de los años veinte y treinta, preconizó la táctica de laacción directa para derribar la « República burguesa» , pero aquella no eraentendida, según el canon sindicalista revolucionario, como actuación de la masaobrera contra el capital sin intermediarios a fin de exacerbar la polarización declases, sino como un instrumento para la conquista del Estado por parte de unmovimiento nacionalista revolucionario de trabajadores más cercano al fascismo

inicial. Sin embargo, los intentos de infiltración de los ledesmistas como grupo deoposición en el seno de la CNT se saldaron con un rotundo fracaso,especialmente después de que la frustrada intentona del aeródromo de Tabladaen julio acabase con las posibilidades de hacer de Ramón Franco el CarlosPrestes de la nueva revolución española.[18] A ello se unió la nula influencia queeste grupo de inconformistas nacional-revolucionarios tuvo en el desarrollo de lahuelga de Telefónica de julio y el virtual control del movimiento cenetista por laFAI a partir de 1932. Sin embargo, la preferencia por el activismo centrado en laacción sindical se mantuvo en Ledesma durante la constitución de las JONS apartir de octubre de 1931 y durante su breve periodo de integración en Falangede febrero de 1934 a inicios de 1935.

Quizá fue Onésimo Redondo el ideólogo fascista español que expresó conmás virulencia su antimarxismo y su antiliberalismo, que, por otra parte, eranpautas comunes a toda la extrema derecha de la época. Además delantimasonismo y el antisemitismo, Redondo incorporó otros conceptoseminentemente fascistas, como la vinculación entre juventud y espíritucombatiente. Consideraba que la violencia, que identificaba con frecuencia conla guerra civil, no se reducía a un mero combate físico, sino que era una actitudvital propia de la juventud. La milicia sería el instrumento político que debíaimpulsar esta lucha nacional, que tendría la virtualidad de desarrollar los valoresde sacrificio, camaradería, disciplina, jerarquía, etc., imprescindibles paramantener la cohesión de un colectivo político, y más aún de su aparato militar.

La corriente liderada por José Antonio Primo de Rivera, elitista e impregnadade un peculiar talante « regeneracionista» deudor tanto de Unamuno y Ortegacomo de la fraseología de la dictadura, fue la que, en un principio, menosnovedades aportó a la cultura violenta del fascismo español. La justificación de laviolencia que utiliza Primo de Rivera en sus primeras polémicas correspondemás bien al acervo clásico del derecho público cristiano que a la exaltaciónvitalista del espíritu guerrero impulsada por el squadrismo italiano:

La violencia no es censurable sistemáticamente. Lo es cuando seemplea contra la justicia. Pero hasta Santo Tomás, en casos extremos,admitía la rebelión contra el tirano. Así pues, el usar la violencia contrauna secta triunfante, sembradora de la discordia, negadora de lacontinuidad nacional y obediente a consignas extranjeras (Internacionalde Amsterdam, masonería, etc.), ¿por qué va a descalificar el sistemaque esa violencia implante?…[19]

El conocido pasaje del discurso fundacional de Falange donde Primo advierteque « no hay más dialéctica admisible que la dialéctica de los puños y de laspistolas cuando se ofende a la justicia o a la Patria» [20] resulta un claro

llamamiento justificativo a la utilización de la violencia defensiva, realizado anteun auditorio predominantemente derechista.

En paralelo a la intensificación de estas justificaciones intelectuales de laviolencia, el falangismo intelectual comenzó a cultivar una exaltación lírica delactivismo político que, a la postre, marcó la singularidad del grupo. Suconcepción elitista de los falangistas como « monjes-soldados» , « caballeros dela Hispanidad y cruzados de Dios» ,[21] duros en la lucha pero generosos en lavictoria, y su exaltación de los valores militares (virilidad, heroísmo, abnegación,desinterés, esfuerzo, servicio al bien público, disciplina) como bien moralsuperior corría en paralelo a un proceso similar de mitificación de determinadasvirtudes religiosas (superioridad moral, sacrificio, misticismo) que actuabancomo contrapunto equilibrador, ya que, según Primo de Rivera, « no hay másque dos maneras serias de vivir: la manera religiosa y la manera militar, o si sequiere una sola, porque no hay religión que no sea una milicia ni milicia que noesté caldeada por un sentimiento religioso» .[22] Todo ello, naturalmente,quedaba muy lejos del radicalismo popular exhibido por el inicial grupo jonsistamadrileño, partidario de una táctica violenta más práctica, centrada enplanteamientos sindicalistas y obreristas.

Fue la evolución de la coyuntura política —la sucesión de gobiernos decentro-derecha resultaba poco favorable a un crecimiento de la militanciafascista— la que permitió a Falange perfilar esa subcultura de la violencia,dándole may ores visos de originalidad. El llamado « pacto de El Escorial» ,concertado con RE a fines de agosto de 1933 para patrocinar el nacientefalangismo a cambio de compartir los principios antiliberales y reivindicar la« violencia lícita» contra los enemigos políticos, fue ratificado un año despuéscon la condición de consolidar una milicia destinada eufemísticamente a« levantar la tónica espiritual del país» .[23] El ulterior desencanto o el desinterésde la extrema derecha alfonsina por Falange, y las sucesivas defecciones quesufrió el partido entre julio de 1934 y enero de 1935, intentaron sercontrarrestadas a partir de ese último año con un poco creíble giro a la izquierday un ilusorio proyecto insurreccional en solitario plasmado durante la reunión dela Junta Política en Gredos en junio de 1935. El estancamiento de FE tratóentonces de ser sublimado con un mayor radicalismo verbal, donde el recurso al« estilo» resultó ser la mejor coartada para trascender la sensación deaislamiento mediante el perfeccionamiento de la retórica embellecedora de laviolencia.[24]

Tras la derrota electoral de febrero de 1936 y su ulterior ilegalización, elpartido optó por dos tácticas violentas dependientes de un proyecto insurreccionalde más amplio calado: la acción terrorista con fines desestabilizadores aunquetambién defensivos, y la actividad conspirativa, con la decisión última de aceptar

el plan subversivo propuesto por el ejército. La táctica que Primo asignaba aFalange en esa hora crucial no era la toma del poder por sus fuerzas, sino elfomento del ambiente propicio para una intervención militar que podía ser« reconducida» en su vertiente ideológica por Falange hasta la instauración de un« régimen revolucionario nacional-sindicalista» .

El fascismo fracasó como alternativa política de masas en España por variascausas: sus debilidades internas; sus erráticos planteamientos estratégicos ytácticos; su dependencia casi permanente de los planes subversivos de la derechareaccionaria y del ejército, y la actitud reticente de la derecha sociológica, quehasta muy tarde (bien avanzada la primavera de 1936) no se dejó seducir por eldiscurso fascista y optó por una parcial radicalización desde planteamientospredominantemente conservadores. En esas condiciones, la pervivencia delfascismo español se debió muy probablemente a la necesidad que tenían ciertossectores de la derecha de complementar la « división del trabajo»contrarrevolucionario con la creación de una fuerza de choque antiobrera que,como decía Gil Robles, « por sus características combativas pueda llegar a suplir,frente al poderío y violencia marxistas, las funciones del Estado, hoyvergonzosamente abandonadas por el Estado republicano» .[25]

6. UNA RECAPITULACIÓN DE LOS ELEMENTOS DEFINITORIOS DE LARADICALIZACIÓN DE LAS DERECHAS ANTIRREPUBLICANAS EN LOSAÑOS TREINTA

No cabe duda de que los años treinta fueron la época dorada de la extremaderecha española. Nunca hasta ese momento ese segmento tan volátil delespectro político había tenido una caracterización contrarrevolucionaria tanplena, y unas lecturas políticas tan ricas y contrastadas, debido al absolutodesmoronamiento de la derecha liberal parlamentaria, a la debilidad extrema dela derecha democrática (en su versión liberal-conservadora o social-cristiana) yal eclipse temporal como actores institucionales de las grandes fuerzasconservadoras de fines del siglo XIX: Iglesia, Monarquía y Ejército. Se ha dichoque, en periodos tranquilos, la extrema derecha se identifica con la nostalgia ocon la protesta contra el sistema, pero que en coyunturas de crisis eincertidumbre se extiende como el miedo a amplios sectores sociales.[26]

El cambio de régimen impuso una absoluta renovación de los modos deactuación política de las diversas corrientes de la derecha no identificadas enprincipio con la República. La opción escogida por la mayor parte de los gruposfue la radicalización, entendida como una actualización y revigorización de lasideologías y de los repertorios de acción colectiva en el sentido de una mayor

agresividad e intransigencia respecto del régimen democrático. Este procesoradicalizador ya lo habían recorrido, o lo estaban recorriendo, buena parte de losgrupos conservadores europeos desde la crisis de fin de siglo, y sobre tododespués de la Primera Guerra Mundial. El rechazo a la transformacióndemocrática de los regímenes liberal-parlamentarios dio lugar a la aparición dediversas tendencias de derecha radical, autoritaria o « revolucionaria» , que, apesar de sus diferencias, buscaban poner freno a la intervención de las masas enla política mediante medidas como el rechazo a la democracia y al liberalismo,y la introducción de doctrinas corporativistas; la transformación semidictatorialdel Ejecutivo; un neotradicionalismo monárquico, e incluso el planteamiento dela acción violenta en la calle a través de grupos armados más o menos estables.Son estas circunstancias las que están en el origen de la radicalización de nuestrasclases conservadoras en el periodo de entreguerras: reacción violentamentedefensiva a la irrupción de las masas en la política, y movilización de los recursoshumanos, políticos e ideológicos en la dirección de un autoritarismo renovado. Lacrisis de los años treinta incrementó los efectivos de las extremas derechas, y lesdio la autonomía que no tuvieron durante la monarquía liberal. Pero aunque lasideas y los valores del conservadurismo intransigente impregnaron a un sectorsocial más amplio, la moderna derecha radical, adaptada a la política de masas,apareció en España con suma dificultad.

La radicalización de las derechas se puso de manifiesto en aspectos muydiversos, como la adopción de estructuras organizativas disciplinadas,especializadas, jerarquizadas y con vocación totalizante; unas formas deliderazgo « fuerte» legitimado por el carisma, o el desarrollo de ideologíascatastrofistas, excluyentes y rupturistas. Pero se percibió sobre todo en laadopción de unas estrategias de movilización de carácter marcadamenteagresivo, que agudizaron la tensión entre moderados y radicales en la prácticatotalidad de los grupos de la extrema derecha. En ese sentido, la equivalenciaradicalización = fascistización, tan empleada por la publicística izquierdista de laépoca, se justificaría en la medida en que describe sobre todo una táctica delucha política, una adopción de rasgos externos (lo que en terminología falangistaquedó definido con el etéreo concepto del « estilo» : parafernalia y estructuracastrenses; culto a la jefatura carismática; fórmulas, consignas y eslóganespseudorrevolucionarios; elitismo y aspiración a la movilización de masas;retórica obrerista e interclasista; ultranacionalismo violento, etc.), y una ciertamimesis de los elementos privativos de la ideología fascista (nacionalismoextremo con el objetivo de la movilización de masas, Estado autoritario ototalitario, imperialismo activo, cultura o filosofía antimaterialista,antiliberalismo, anticomunismo, anticonservadurismo, etc.), cuya evidenteincorporación al acervo teórico de los grupos de derecha no significa quepredominaran en el subconjunto doctrinal propio de cada colectivo afectado. La

noción de « fascistizado» se utilizó durante la Segunda República para señalar laimpregnación de determinados elementos de la ideología y de la praxis fascista aque se vieron sometidos ciertos grupos sociales y organizaciones políticas,atraídos por ese activismo procedente de Alemania e Italia que aparecía comomás « moderno» y violento que el proceso de radicalización defensiva seguidopor algunos grupos conservadores europeos en los años veinte y treinta. Enrealidad, el fascismo no solo era una forma de hacer « atractivo» elconservadurismo para las masas neutras con un pretendido aire de« modernidad» , sino sobre todo un modelo de eficacia contrastada a la hora deconseguir el poder destruy endo las organizaciones del movimiento obrero.[27]

Es evidente que en los años treinta se produjo una transformación radical dellenguaje y de la simbología usados en política. La polarización de los significadosderivó en un progresivo rechazo de la identidad España = República por parte delas derechas accidentalistas, monárquicas y fascistas. Esta tensión lingüística,resultado de la ausencia de consensos políticos básicos, se manifestó claramenteen el repudio dirigido al término « república» , que se extendió a otros conceptospolíticos fundamentales como « libertad» , « democracia» o « revolución» .

Otro claro síntoma de radicalización fue la adopción, en la mayor parte de loscasos, de un repertorio de acción crecientemente militarizado y una permanentetentación pretoriana. Durante la República, la violencia política trató de ser« gestionada» a través de grupos paramilitares estrechamente vinculados a laorganización y a la estrategia de los partidos. La milicia política fue el granhallazgo subversivo de la época en toda Europa, y la culminación de un procesode creciente organización y privatización de la violencia que y a se rastreaba enlas décadas anteriores. Aunque fue un fenómeno que afectó a casi todas lastendencias partidistas, las derechas extremas utilizarían preferentemente laparamilitarización como penúltimo recurso de acción política, antes de optar porla baza suprema del golpe militar. Sin embargo, a la hora de efectuar el decisivoasalto a la República, el instrumento contrarrevolucionario escogido fue laintervención militar tradicional.

La subordinación, voluntaria o forzada, a las directrices del sectorconspirativo del ejército en la primavera de 1936 señaló de forma elocuente loslímites de la modernización subversiva de las extremas derechas, aunque no dejade resultar interesante las diferencias que se perciben en el papel político que, ensu opinión, debían jugar las Fuerzas Armadas. Para los carlistas, el ejército era elejemplo y el auxiliar natural de su propio modelo insurreccional. Para losalfonsinos, un militarismo bien alentado y administrado por los intelectualesantirrevolucionarios debía ser la clave de la transformación autoritaria delrégimen y el primer paso hacia la restauración monárquica. En teoría, Gil Roblesnunca renunció al civilismo, y se apoy ó en el ejército como ultima ratio de unapolítica gubernamental antirreformista, aunque su fe en la supeditación del poder

militar al civil se tambaleó tras la crisis ministerial de diciembre de 1935 y sederrumbó espectacularmente tras las elecciones de febrero de 1936, pasando apartir de mayo-junio a una colaboración encubierta en el golpe de Estado. Losllamamientos de Primo de Rivera a los militares se hicieron con la intención deobtener de ellos la fuerza que Falange no tenía, aunque siempre bajo su tutela ydirección. Sin embargo, a la altura de 1936 todas las formacionescontrarrevolucionarias estaban de acuerdo en que era la fuerza militar quiendebía acabar con la República y levantar una nueva legalidad bajo su tuteladirecta. ¿Por qué? Porque a pesar de su amplia movilización, las derechascontrarias a la República no lograron articular un proyecto contrarrevolucionariopropio y coherente, salvo en su definición antirrepublicana. La armonía políticano reinó nunca entre los partidos de la derecha accidentalista o catastrofista. Peroa diferencia de las concepciones subversivas que dividían a la izquierda, lasestrategias particulares (la desactivación legal de la República propugnada por laCEDA, el derrocamiento abierto del régimen mediante una insurrecciónacariciada de antiguo por el carlismo, la repetición del proceso restauracionistade conquista del poder alentada desde el alfonsismo o la tray ectoria más erráticadel falangismo) fueron sacrificadas a la postre en favor del apoyo al ejército,poder decisivo e inapelable en la dura pugna bélica que, a partir de julio de 1936,libraron la revolución y la contrarrevolución españolas.

5

«España ha dejado de ser católica».La Iglesia y el «alzamiento»

Hilari RaguerAbadía de Montserrat

« ESPAÑA HA DEJADO DE SER CATÓLICA»

En el momento culminante del debate en las Cortes Constituy entes de lo queentonces se llamaba « la cuestión religiosa» , la madrugada del 14 de octubre de1931, Azaña pronunció un discurso en el curso del cual soltó la famosa frase:« España ha dejado de ser católica» . Eternamente las derechas se la hanreprochado como si fuera un programa de persecución religiosa. Será la banderade la campaña que, como explicaré a continuación, un amplio sector delcatolicismo español ya había iniciado contra la República. Más tarde se alegarápara justificar el alzamiento militar. De nada sirvió que el contexto del discursoexplicara muy bien su sentido, y no se tuvo en cuenta que había hablado paraevitar a la Iglesia de España un mayor desastre, porque radicales y socialistasiban a imponer un texto constitucional mucho más severo que la ponencia delgobierno, y Azaña, con su prestigio, arrastró la may oría de las izquierdas a laversión más moderada. Los discursos de la minoría vasconavarra y demás votoscatólicos eran del todo inoperantes, dada la composición de las Cortes. En cambioel cardenal Vidal i Barraquer, que tras la expulsión de Segura presidía laconferencia de metropolitanos, escribiendo al secretario de Estado Pacellilamentaba el perjuicio que el texto aprobado significaba para la Iglesia, peroreconocía que la intervención de Azaña había sido « el lazo de unión de lospartidos republicanos hacia una fórmula no tan radical como el dictamenprimitivo» .[1]

Azaña había explicado suficientemente en su discurso el sentido de aquellafrase: « Para afirmar que España ha dejado de ser católica tenemos las mismas

razones, quiero decir de la misma índole, que para afirmar que España eracatólica en los siglos XVI y XVII … España, en el momento del auge de sugenio, cuando España era un pueblo creador e inventor, creó un catolicismo a suimagen y semejanza … y entonces hubo un catolicismo español, por las mismasrazones de índole psicológica que crearon una novela y una pintura y una moralespañola, en las cuales se palpa la impregnación de la fe religiosa … Pero ahora,señores diputados, la situación es exactamente la inversa … Que haya en Españamillones de creyentes, yo no os lo discuto; pero lo que da el ser religioso del país,de un pueblo o de una sociedad no es la suma numérica de creencias o decreyentes, sino el esfuerzo creador de su mente, el rumbo que rige su cultura» .De ahí que « el problema político consiguiente es organizar el Estado en forma talque quede adecuado a esta fase nueva e histórica del pueblo español» . LaConstitución, pues, tenía que ser laica.

También el cardenal Vidal i Barraquer, en un informe que hizo llegar alVaticano el 1 de noviembre de aquel mismo año, reconocía que, a pesar de laapariencia católica, en los últimos tiempos de la monarquía España se habíaempobrecido religiosamente. Pero lo más curioso es que el cardenal Gomásostuvo repetidamente lo mismo que Azaña y casi con las mismas palabras,aunque con intención diametralmente opuesta. En su carta pastoral publicadasupuestamente para cumplir la orden del Vaticano de acatar la República, decía:« Hay convicción personal cristiana en muchos; convicción católica, es decir,este arraigo profundo que lleva con fuerza a la expansión social del pensamientoy de la vida cristiana, con espíritu de solidaridad y de conquista … esto, biensabéis, amados hijos, que no abunda» (1931). En su primera pastoral tras serelevado a la sede primada de Toledo reconocía « la falta de conviccionesreligiosas de la gran masa del pueblo cristiano» , y aludiendo a la frase de Azañadecía: « Desde un alto sitial se ha dicho que España ya no es católica. Sí lo es,pero lo es poco; y lo es poco por la escasa densidad del pensamiento católico ypor su poca atención en millones de ciudadanos» (1933). En una de suspastorales de guerra, « La Cuaresma de España» , reconocía: « La declaraciónoficial del laicismo, la eliminación de Dios de la vida pública, ha sido paramuchos, ignorantes o tibios, como la liberación de un yugo secular que lesoprimía … ¡España ha dejado de ser católica! Esta otra [frase], que pronunciabasolemnemente un gobernante de la nación, da la medida de la desvinculación delos espíritus … No florecía entre nosotros ya, como en otros días, esta flor de lapiedad filial para con Dios que llamamos religión, que era de pocos, de rutina, sininfluencia mayor en nuestra vida» (1937). Nótese bien la importancia de estaspalabras de Gomá: en plena guerra civil, haciendo suya la frase de Azaña,afirma que la verdadera religión era cosa de pocos, de rutina, y que ladeclaración oficial del laicismo « ha sido para muchos … como la liberación deun yugo secular que les oprimía» .

Si la conclusión de Azaña era que la Constitución tenía que ser laica, la deGomá era que había que recatolizar España al precio que fuera. Pero al términode la contienda, en aquella pastoral que el gobierno le prohibió, reconocía que laguerra fratricida no había dado el resultado esperado: « Y ¿por qué no indicaraquí que en la España nacional no se ha visto la reacción moral y religiosa queera de esperar de la naturaleza del Movimiento y de la prueba tremenda a quenos ha sometido la justicia de Dios? Sin duda, ha habido una reacción de lo divino,más de sentimiento que de convicción, más de carácter social que de reformainterior de vida» (1939). Como un mentís a Azaña y a Gomá, el concordato de1953 reafirmará: « la religión Católica, Apostólica, Romana sigue siendo la únicade la nación española» .

Pero sucedía con el catolicismo español como con una nuez, cuy a pulpa se hasecado o podrido, pero que conserva una cáscara dura que, aunque esté vacía,puede romper las muelas de quien trate de romperla. Se había perdido la pulpade la vitalidad religiosa, pero persistía una potente red de intereses creados yprivilegios capaz de reaccionar, aun bélicamente, contra quien los atacara. Unaderecha de intereses, que no de creencias o valores, esgrimió la bandera religiosatomando el nombre de Dios en vano. A efectos políticos, y eventualmentemilitares, España seguía siendo católica.

Este será el tema de mi exposición: la implicación del depauperadocatolicismo español en la campaña contra la Segunda República, que culminaríaen el 18 de julio.

EL GOBIERNO PROVISIONAL DE LA REPÚBLICA Y LA IGLESIA

Cuatro sucesos agriaron el problema religioso en los comienzos del nuevorégimen y le restaron simpatías. El 11 de mayo se desató en Madrid, Málaga yalgunas otras poblaciones una quema de conventos, ante la pasividad delgobierno, que no permitió al ministro de la Gobernación, el católico MiguelMaura, sacar a la calle la fuerza pública para atajar los desmanes. Maurapresentó su dimisión, y en sus memorias asegura que solo la retiró porque elnuncio se lo pidió encarecidamente, pero Tedeschini, en el informe a Secretaríade Estado, dice que tenía que haber dimitido, y aunque reconoce que el gobiernono instigó la quema, lo acusa de pasividad culpable.

Pocos días después, el 16 de mayo, el mismo Miguel Maura expulsó al obispode Vitoria, Mateo Múgica, que se disponía a efectuar una visita pastoral a Bilbao,donde carlistas y nacionalistas le esperaban con banderas y emblemas y seformaría una manifestación. Elementos obreros y republicanos habían anunciadoque saldrían a impedirla. Maura exigió al obispo que difiriera su visita, y alnegarse lo hizo llevar a la frontera de Irún. Expulsado en 1931 por un ministro

católico, lo sería de nuevo en 1936 por un general masón, Cabanellas.Un mes después, el 13 de junio, como explicaré a continuación, Maura

expulsó también al cardenal primado de Toledo Pedro Segura.Por si fuera poco, el 14 de agosto la policía detuvo al vicario general de

Vitoria, Justo Echeguren, que se disponía a entrar en España desde Francia conunos documentos muy comprometedores de Segura, que desde Francia noparaba de intrigar. Arrogándose una jurisdicción sobre toda la Iglesia españolaque no le correspondía, enviaba a todos los obispos una circular comunicándoleslas facultades extraordinarias que había obtenido de Roma atendidas lascircunstancias especiales y en previsión de peores acontecimientos; entre otras,el permiso para que diócesis y comunidades religiosas pudieran vender bienesmuebles e inmuebles y colocar con seguridad su valor dentro o fuera de España.Más grave era un dictamen adjunto, del abogado Rafael Marín Lázaro, de laAsociación Católica Nacional de Propagandistas, aconsejando ventas ficticias deinmuebles a personas interpuestas, y la evasión de bienes muebles adquiriendoDeuda pública inglesa o francesa, preferible a la española.

Sin embargo, los elementos más sensatos, tanto de la Iglesia como delgobierno, no querían un conflicto. Según refería Vidal i Barraquer a Pacelli, elConsejo de Ministros acordó el 20 de agosto, con un solo voto en contra (Prieto),« buscar una fórmula de conciliación para resolver el problema religioso en elproyecto constitucional, y confió su estudio y negociación al presidente, alministro de Justicia y al de Estado, en particular en lo concerniente a lasconversaciones con el nuncio» .[2] Para la ejecución de este acuerdo, el 14 deseptiembre se reunieron privadamente, en el domicilio del presidente Alcalá-Zamora, este y Fernando de los Ríos, por el gobierno, y el nuncio Tedeschini yVidal i Barraquer, presidente de la conferencia de metropolitanos, de parte de laIglesia, y convinieron unos « Puntos de conciliación» que, de haberse podidoaplicar al texto constitucional, se habría encauzado pacíficamente la cuestiónreligiosa. Pero en poco tiempo las posiciones se endurecieron por losradicalismos de uno y otro extremo. De ahí la intervención de Azaña que alprincipio he recordado.

EL VATICANO Y LA PROCLAMACIÓN DE LA REPÚBLICA[3]

Al tener noticia de la proclamación de la República, Pío XI convocó unareunión plenaria de la Congregación de Asuntos Eclesiásticos Extraordinarios,que se celebró el 23 de abril. Los cardenales, aunque consideraron ilegítimo elcambio de régimen, crey eron que convenía reconocerlo de facto, para poderdefender los derechos e intereses eclesiásticos ante las nuevas autoridades. La

mayoría pensaba que el concordato había decaído, y desde luego el derecho depresentación. Monseñor Tardini diría más tarde: « Benedetta rivoluzionespagnuola!, porque por primera vez en cinco siglos podemos nombrar libremente

obispos en España» .[4] El mismo día Pacelli daba por telegrama instrucciones alnuncio Tedeschini para que acusara recibo de la comunicación de la constitucióndel nuevo gobierno y asegurara que « la Santa Sede está dispuesta a secundar algobierno provisional para el mantenimiento del orden, confiando que también elgobierno querrá por su parte respetar los derechos de la Iglesia y de los católicosen una nación en la que la casi totalidad de la población profesa la ReligiónCatólica. Comunique al Episcopado que recomiende a los sacerdotes, a losreligiosos y a los fieles el respeto y obediencia a los Poderes constituidos para elmantenimiento del orden y para el bien común» . Así lo hizo inmediatamenteTedeschini.

La proclamación de la República se consideraba ilegítima por las mismasrazones que las derechas de hoy siguen alegando: que unas eleccionesmunicipales no podían decidir un cambio de régimen, y que habían sido elegidosmuchos más concejales monárquicos que republicanos. Pero, como el propioTedeschini informaba el día 15, a pesar de ser elecciones municipales, se habíanconvertido en plebiscito por la República o la monarquía.[5] Gil Robles, en susmemorias, termina así el relato de la jornada: « En la Casa del Pueblo ondeaba,como expresión bien clara del significado de la contienda, una enorme banderaroja … La Monarquía acababa de recibir un golpe de muerte» .[6] Otromonárquico, Romanones, declaraba al conocer los escrutinios: « El resultado delas elecciones no ha podido ser más lamentable para los monárquicos» . Y el jefedel gobierno que había convocado las elecciones, el almirante Aznar, cuando eldía 13 por la tarde le preguntaron los periodistas si a la vista de aquellos resultadosse había planteado la crisis ministerial, les respondió con la famosa frase:« ¿Crisis? ¿Qué más crisis desean ustedes que la de un país que se acuestamonárquico y amanece republicano?» .[7] Pero la confesión suprema es la delpropio Alfonso XIII, quien, en el manifiesto que dirigió a los españoles al tenerque abandonar el país, y que al día siguiente publicó el ABC en primera página,reconocía amargamente: « Las elecciones celebradas el domingo revelanclaramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo» . En cuanto al número deconcejales elegidos, aquella mayoría de concejales monárquicos se produjo porla aplicación del famoso artículo 29 de la ley electoral, en virtud de la cualquedaban automáticamente proclamados los candidatos que no hubieran tenidoopositores. En zonas rurales, que entonces se extendían a la casi totalidad delterritorio español, el caciquismo era tan poderoso que nadie se atrevía a desafiaral cacique o a alguno de sus hombres de paja. Según los cálculos de unespecialista en sociología electoral, en aquellas elecciones un 20,3% de los

electores quedaron privados del derecho de voto por la aplicación del artículo 29y, del restante censo electoral, se abstuvo el 33%, de modo que la suma de ambosfactores afectó al 46,7% de los electores.[8] Además, en las zonas rurales lamanipulación de los comicios era escandalosa. De ahí que hasta los monárquicossolo consideraron significativos los resultados en las grandes capitales.

REACCIÓN DEL EPISCOPADO

Obedientes a Roma, todos los obispos publicaron cartas o instruccionespastorales en el sentido deseado por el Papa, pero no todas sonaban igual. Lamay oría cumplieron simplemente la orden vaticana, pero hay que destacar atres prelados que lo hicieron con retintín, por no decir en sentido opuesto almandado: el primado de Toledo, cardenal Segura, el obispo de Barcelona, Irurita,y el de Tarazona, Gomá.

El integrismo había ganado posiciones en el episcopado español al amparo dela dictadura de Primo de Rivera. Durante la Restauración, el Real Patronatosobre el nombramiento de obispos, al margen de sus innegables inconvenientes,había tenido al menos la ventaja de que se designaran prelados ciertamentemonárquicos, pero isabelinos o alfonsinos.[9] En cambio la dictadura, y a desdesus comienzos, estableció un sistema que equivalía a una cooptación. El RealDecreto de 10 de marzo de 1924 creó la Junta Delegada del Real Patronatoeclesiástico, para proponer los nombres de obispos y demás cargos eclesiásticoscuya provisión correspondía a la Corona. Presidente nato de esta Junta sería elarzobispo de Toledo, y la completarían otro arzobispo y dos obispos, elegidos lostres por el episcopado, y tres miembros de cabildos de catedral o colegiata,elegidos por estas corporaciones. Así se permitió que una serie de integristasaccedieran al episcopado, o pasaran de sedes insignificantes a otraspreeminentes, como Irurita de Lérida a Barcelona, o Gomá de Tarazona a Toledo(ambos entre 1930 y 1933). La consecuencia fue que la República topó con unepiscopado en el que había bastantes integristas.

Pedro Segura, arzobispo de Toledo, publicó el 1 de mayo una pastoral dirigidaa todos los obispos y fieles de España por la que invitaba a una « cruzada» (demomento solo de preces y sacrificios) y les pedía « no sólo oraciones privadaspor las necesidades de la Patria, sino actos solemnes de culto, preces,peregrinaciones de penitencia y utilizando los medios tradicionalmente usados enla Iglesia para impetrar la divina misericordia» . Además, en aquellos momentosde gran entusiasmo popular por la República, hacía el elogio de la monarquía, delbien que había procurado a España a lo largo de la historia, y más concretamentede Alfonso XIII, que había consagrado España al Sagrado Corazón en el Cerro de

los Ángeles. Dando por hecho que la República perseguiría a la Iglesia,proclamaba el derecho a defenderse. Que se unieran todos los católicos para lasinminentes elecciones a las Cortes Constituyentes y, dando por sentado quetendrán que decidir la forma de gobierno, replanteaba la cuestión del régimenrepublicano o monárquico. Peor aún que la pastoral fueron algunas prédicas, enlas que según algunos testigos llegó a clamar: « Caiga la ira de Dios y lamaldición de los cielos sobre España si ha de arraigar la República» .[10]

La pastoral de Segura y sus prédicas causaron tal indignación que el mismocardenal pidió el pasaporte y se exilió; espontáneamente según una nota delgobierno o, según la versión eclesiástica, presionado por el gobierno, que le hizosaber que no respondía de su integridad física. Pero después entró de nuevo,legalmente, porque tenía pasaporte válido, pero secretamente, por Roncesvalles.El ministro de la Gobernación, el católico Miguel Maura, lo hizo buscardesesperadamente, porque temía que provocara un alboroto. Según unaconfidencia, aparecería en Córdoba, y entonces se dieron órdenes tajantes devigilar los accesos a aquella ciudad por tren y por carretera, y para tal servicio,que requería muchos agentes, se destinó personal de oficinas y hasta de labrigada de vigilancia de la prostitución.[11] Finalmente apareció en Guadalajara,donde había convocado una reunión de párrocos. Maura, sin consultar algobierno, lo hizo detener y expulsar. La foto del primado saliendo del convento delos Paúles de Guadalajara rodeado de policías y guardias civiles seríaprofusamente exhibida como prueba de la persecución de la Iglesia. Peroademás el gobierno exigía su remoción. El Vaticano es siempre muy lentocuando le piden la destitución de obispos, pero el propio nuncio y el cardenalVidal i Barraquer hicieron saber al secretario de Estado que si cuando sedebatieran en las Cortes los artículos de la Constitución referentes a la cuestiónreligiosa no había dimitido, no se podría impedir la aprobación de un textoconstitucional muy duro. El Vaticano, muy a su pesar, forzó a Segura a presentarsu renuncia.

Más dura aún que la pastoral del cardenal Segura fue la de Isidro Gomá yTomás. En 1927 había sido nombrado obispo de Tarazona y administradorapostólico de Tudela. En su carta pastoral del 10 de mayo emprendía una largadisquisición para justificar que la Iglesia acatara al nuevo régimen, porque noestá ligada a ninguno, pero explicaba que el pueblo puede designar a losgobernantes, pero el poder no lo reciben del pueblo sino de Dios. « El peligro deesta fábula de la soberanía nacional está, primero, en que se vacía de Dios lasociedad, y se la suplanta con la autoridad de un hombre o de unos hombres que,por lo mismo que no ejercen el poder en nombre de Dios, podrán prescindir deÉl, de sus leyes, de su religión en el régimen del pueblo que se lo ha delegado …La soberanía nacional es, bajo este aspecto, el plano inclinado para llegar alcompleto ateísmo del Estado … Se ha dicho que se quiere hacer una España

laica. Debe ser calumnia, porque no se concibe gobernante con sentido de tal quequiera hacer una España monstruosa, que tal es una sociedad sin religión» .Ordenaba que, en la misa, en lugar de la tradicional oración por el rey se dijerala oración por el Papa (no por el nuevo gobierno).

Manuel Irurita Almándoz había sido nombrado obispo de Lérida en 1926 yfue trasladado a Barcelona en 1930. Un integrista en una ciudad progresista. Si enMadrid El Debate se había mostrado accidentalista, a lo León XIII, en BarcelonaEl Matí, diario católico avanzado, empezaba su editorial del 15 de abril con estaspalabras: « Respiramos con satisfacción» . Pero el obispo Irurita, que con suintegrismo y anticatalanismo desde el principio había chocado con la mentalidaddominante en su diócesis, no compartía en absoluto la alegría de la inmensamayoría de sus fieles y publicó una carta pastoral que, tras un formalacatamiento de la República, adoptaba un tono apocalíptico, como si la caída dela monarquía fuera casi el fin del mundo. Se extendía en lamentaciones sobre lagravedad del momento y exhortaciones a no desfallecer en la prueba, siempreconfiando en el Sagrado Corazón. Como buen navarro carlista, no dejaba de daruna puntada a los Borbones y, como un eco al « Viva Cristo Rey» de Nocedal (elgrito que había saltado de España a México con los cristeros[12] y volvería acruzar el Atlántico con la República y más aún con la guerra civil), arengaba asía los sacerdotes: « Recordad que sois ministros de un Rey que no puede abdicar[no como Alfonso XIII, que huy e porque ha perdido unas municipales], porquesu realeza le es substancial y si abdicara se destruiría a sí mismo, siendo inmortal;sois ministros de un Rey que no puede ser destronado, porque no subió al tronopor votos de los hombres, sino por derecho propio, por título de herencia y deconquista. Ni los hombres le pusieron la corona, ni los hombres se la quitarán» .

Josep M. Capdevila, director del diario El Matí y simpatizante de UnióDemocràtica de Catalunya, expuso a Irurita su labor en defensa de la Iglesiadesde aquel periódico, y el obispo le replicó que todo aquello era inútil:« Desengáñese: Cristo necesita una espada» .[13] El principal dirigente de UnióDemocràtica de Catalunya, el Dr. Lluís Vila d’Abadal, también visitó a Iruritapara explicarle la campaña que estaban haciendo para crear escuelasparroquiales que sustituyeran a las de religiosos que la República había prohibido,y el prelado le contestó: « Lo que la Iglesia necesita no son escuelas, sinocañones» .[14]

Francesc de Paula Badia i Tobella, notario de Terrassa, del grupo fundador deUnió Democràtica de Catalunya, y que por ser católico notorio sería asesinadoen julio de 1936, se creyó en el deber de escribir al nuncio Tedeschini una carta,de la que levantó acta notarial, en la que denunciaba la escandalosa actuaciónpolítica del obispo:

El ambiente político-carlista que rodea a nuestro venerable PreladoDr. Manuel Irurita, que si es insuficiente para obrar es bastante paracomprometer y dañar, lo he visto manifiesto en los siguientes hechos:

Primero: La guardia que uniformada con boina oscura haacompañado a S. Itrsma. y a irónicamente calificada de « guardias deasalto del Sr. Obispo» , igual como otras veces la hemos visto a laspuertas de las iglesias, y que a mi entender resulta provocativa …

Segundo: No es rectificada eficazmente la interpretación deestímulo para una lucha violenta y física que muchos dan al elogio delos valientes, a la impugnación de los « peligros supuestos» , a laacusación a los « jabalíes o fieras del moderno Coliseo» , a larealización del « Reinaré» , a los premios para los de la Derecha ydemás temas preferidos en la predicación de nuestro Sr. Obispo …

Tercero: El hecho de rodearse preferentemente el Sr. Obispo declero carlista se traduce en un predominio de elementos del mismocolor en entidades piadosas y confesionales con la consiguiente pérdidade posibilidad y prestigio y retraimiento de sectores que estiman enmucho la dignidad de actuación y sus realizaciones posibles. Y parecereducirse el objetivo de la acción católica a un mesianismo políticopara el cual son garantía Ezkioga, la M. Ráfols y el P. Hoy os.[15]

CATÓLICOS CONTRA LA REPÚBLICA

En la mentalidad de entonces, los católicos may oritariamente se identificabancon las derechas y la monarquía. Adoptaron dos actitudes distintas. Los másmoderados, dirigidos por Ángel Herrera y Gil Robles, obedeciendo la consignade la Santa Sede, emprendieron la defensa de los derechos de la Iglesia por la víapacífica parlamentaria. Al menos de momento, porque al perder las decisivaselecciones de febrero de 1936 hicieron como el jugador de naipes que si pierderompe la baraja. Gil Robles, antes de abandonar el Ministerio de la Guerra y trasla victoria del Frente Popular, instó a los generales más levantiscos, entre ellos aFranco, a dar el golpe (lo que La Cierva ha llamado « los semipronunciamientosde Gil Robles» ), pero ellos, recordando el fracaso de Sanjurjo, se negaron.Finalmente, en vísperas del alzamiento, habiendo tenido conocimiento Gil Roblesde que Mola dirigía una conspiración y necesitaba dinero, le hizo llegardiscretamente medio millón de pesetas procedentes del fondo electoral de loscomicios del febrero anterior (insólito caso de una campaña electoral consuperávit, indicio de hasta qué punto las derechas se habían volcadogenerosamente en la operación), « crey endo que interpretaba el pensamiento de

los donantes de esta suma si la destinaba al movimiento salvador de España» .[16] Y no interpretaba mal.

Pero otros católicos, no solo laicos sino también sacerdotes, religiosos y hastaalgún obispo (como el trío antes citado: Segura, Gomá e Irurita), desde elprincipio rechazaron la República, reprobaron los esfuerzos de los moderados porcorregir desde la legalidad el anticlericalismo y adoptaron lo que en Francia sehabía llamado la politique du pire, o teoría de la catástrofe previa: cuanto peor,mejor, porque provocará la guerra.

Se inculcaba a la opinión católica en general, y muy especialmente a lasmonjas de clausura, que no tenían acceso a los medios de comunicación, unamentalidad de Iglesia perseguida. Se adoptó el grito de « ¡Viva Cristo Rey !» ,inventado por los integristas como Nocedal, que más tarde habían adoptado loscristeros mexicanos y ahora se reintroducía en España. Las carmelitas descalzasde Guadalajara, convenientemente adoctrinadas, representaban el drama de losDiálogos de carmelitas, de Bernanos, sobre las monjas guillotinadas durante elTerror de la Revolución francesa, o piezas sobre los más recientes mártires deMéxico. Las primeras beatificaciones de víctimas de la guerra civil fueron trescarmelitas de aquel convento. El decreto de Juan Pablo II de 22 de marzo de1986 que reconoció oficialmente su martirio invocaba un hecho que más biendemuestra lo contrario. La hermana Teresa del Niño Jesús había recibido unacarta de un pariente encabezada con un « ¡Viva la República!» . Era unaexpresión espontánea de la popularidad del nuevo régimen. La monja, bienaleccionada, le contestó: « A tu ¡Viva la República!, contesto con un ¡Viva CristoRey ! Y ojalá pueda un día repetir este viva en la guillotina» . Es evidente que« ¡Viva Cristo Rey !» , era un modo de gritar « ¡Muera la República!» .

Después del triunfo de las derechas el 19 de noviembre de 1933, sesucedieron gobiernos de centro-derecha, en alianza contra natura con losradicales del otrora anticlerical feroz Lerroux, lo que haría exclamarsarcásticamente a Bernanos: « ¡Oh! Vosotros no os negáis nunca a acoger al hijopródigo, a condición de que traiga consigo el ternero» .[17] Pero la ultraderechacatólica y monárquica saboteó los esfuerzos de aquellos gobiernos de centro-derecha para corregir las disposiciones anticlericales del primer bienio yconcertar un modus vivendi con el Vaticano, aunque lo propiciaba Pacelli. Vidal iBarraquer lo denunciaba lúcidamente al secretario de Estado:

Los extremistas de derecha, unos por temperamento, otros confinalidades políticas que anteponen a todo, y algunos por falta de visión,creen que, contando con un buen número de diputados, puedenenseguida ser abolidas, por una especie de golpe de estado o apelando ala violencia, todas las leyes que les contrarían, y aun la misma

Constitución. Así lo predican y lo hacen creer al pueblo sencillo, y paraconseguirlo parece que intentan dificultar la formación de los gobiernosposibles, atendida la composición del Parlamento, siguiendo la políticadu pire, que tan fatales resultados produjo en Francia, sin tener encuenta que una reacción violenta, aunque tuviese un momentáneo éxito,conduciría a no tardar a una revolución más desastrosa y de más tristesconsecuencias que la sufrida hasta el presente. La verdadera victoriadebe consistir en saber consolidar el triunfo alcanzado, actuandopaciente, celosa y constantemente sobre las masas, instruyendo yformando la conciencia de los fieles por los medios que Dios ha puestoen nuestras manos, en especial por la Acción Católica.[18]

En este mismo informe denunciaba Vidal i Barraquer el libro del canónigomagistral de Salamanca y rector del seminario de Comillas, Aniceto CastroAlbarrán, El derecho a la rebeldía,[19] intento de justificación teológica y deincitación política a la rebelión contra la República. Tras estallar el alzamiento,sería uno de los primeros en atribuirle, con argumentos escolásticos, el rango decruzada. La misma tesis defendería en 1938 otro libro suyo, Guerra santa. El

sentido católico del Movimiento Nacional Español,[20] con un prólogo delcardenal Gomá dedicado « al Magistral de Salamanca, a quien quisiéramosquitar con unas amables frases el amargor que pudo producirle la publicación deotro libro, publicado en fechas no lejanas aún. Libro de una tesis que, sindisquisiciones previas de derecho público o ética social, el buen español, con unpuñado de bravos militares, se ha encargado de demostrar con el argumentoinapelable de las armas» . El « amargor» aludía a que Castro Albarrán tuvo quedimitir del rectorado de Comillas, aunque Vidal i Barraquer y Tedeschini nolograron, como pedían, que El derecho a la rebeldía fuera condenado por elSanto Oficio y puesto en el Índice de los Libros Prohibidos.

De la misma tendencia extremista era el movimiento Acción Española, conla revista del mismo nombre, fundada con la intención declarada de sentar lasbases filosóficas y teológicas de la rebelión. Era alma de la revista EugenioVegas Latapié, católico de misa y rosario diarios, miembro destacado del cuerpojurídico militar, lo que le había permitido trabar amistad en Marruecos con losprincipales africanistas que serían hombres clave del alzamiento. Másmonárquico que el rey y más papista que el Papa, se desengañó sucesivamentede Alfonso XIII, de Juan de Borbón y de Juan Carlos, de quien fue preceptor enSuiza, y en quien ojalá no haya dejado demasiada huella. Entre 1931 y 1932publicó en Acción Española una serie de seis artículos con el título de Historia deun fracaso: del ralliement de los católicos franceses a la República. El ralliementhabía sido la aceptación por León XIII de la República salida de la Revolución

francesa y la doctrina del mal menor, con la distinción entre tesis, la exigenciadel estado confesional católico, con mera tolerancia para la práctica privada deotras religiones, y la hipótesis, o aceptación, como mal menor, donde no sepudiera imponer la tesis, de la separación de Iglesia y Estado y la libertad

religiosa.[21] Según Vegas, el ralliement había sido un fracaso en Francia, peroaunque allí hubiera tenido éxito, no era aplicable a España, que es diferente.

Desde Acción Española Eugenio Montes, después de la victoria derechista de1933, exigía a Gil Robles, sin nombrarlo explícitamente, que desde el poder dieraun golpe de Estado contra la República:

No están hoy los tiempos en el mundo, y sobre todo en España, parahacer el cuco. No; hay que dar la hora y dar el pecho; hay nada menosque coger, al vuelo, una coyuntura que no volverá a presentarse: la derestaurar la gran España de los Reyes Católicos y los Austrias. Porprimera vez desde hace trescientos años, ahora podemos volver a serprotagonistas de la Historia Universal. Si este gran destino no se cumple,todos sabemos a quiénes tendremos que acusar. Yo, por mi parte, noestoy dispuesto a ninguna complicidad, ni, por tanto, a un silenciocómplice y delictivo. No hay consideraciones, no hay respetos, ni haygratitud que valga. El dolor, la angustia indecible de que todo puedaquedarse en agua de borrajas, en medias tintas, en popularismosmediocres, en una especie de lerrouxismo con Lliga catalana yConcordato, nos dará, aun a los menos aptos, voz airada para elanatema y hasta para la injuria.

Yo, si lo que no quiero fuese, ya sé a dónde he de ir. Ya sé a quépuerta llamar y a quién —sacando de amores, rabias— he de gritarle:¡En nombre del Dios de mi casta; en nombre del Dios de Isabel y deFelipe II, maldito seas![22]

Lo más desaforado en esta línea fue el proyecto de Vegas Latapié de unatentado terrorista que desencadenara la guerra civil. Tenía un hermano militar,Pepe, que le comunicó que, tras la muerte de Calvo Sotelo, los jefes y oficialesdel regimiento de El Pardo habían decidido asesinar al presidente de laRepública, Azaña, pero necesitaban una ametralladora y un coronel o generalque se pusiera al frente de la operación. Eugenio se adhirió al proyecto y conPepe fue a ver al coronel Ortiz de Zárate, entonces disponible en Madrid. Este sehallaba justamente reunido con otros militares tomando las últimas disposicionespara el alzamiento. Los hermanos Vegas le formularon la petición, Ortiz deZárate la transmitió a los reunidos y luego dijo a Eugenio y Pepe, que esperabanla respuesta: « Prohibido terminantemente. Todo está preparado en Madrid y eso

podría echarlo a perder» . Pero aquella misma tarde se presentó a Eugenio Vegasun Hermano de San Juan de Dios conocido suyo, exclaustrado, que habíatrabajado en el sanatorio mental de Ciempozuelos y le contó que hay un tipo delocos que cuando oy en disparos se enardecen hasta extremos inconcebibles.Proponía reclutar a una banda de semejantes desgraciados, armarlos con fusilesy bombas de mano, irrumpir con ellos en el Congreso de los Diputados ymatarlos a todos, desde Gil Robles a la Pasionaria, lo cual desencadenaríainfaliblemente la guerra. A Eugenio Vegas no le pareció del todo operativo elproyecto, pero al día siguiente, después del entierro de Calvo Sotelo, que habíaresultado muy emotivo y tenso, concibió una variante algo mejor: « Pensé en laposibilidad de entrar en el Congreso con un grupo de amigos pertrechados degases asfixiantes para acabar allí con los diputados. Por supuesto que no íbamos ajugarnos la vida, sino a perderla. Sería algo semejante a lo que hizo Sansóncuando derribó las columnas del templo» . Por sus relaciones con militares sabíaque el ejército español había usado en la guerra de Marruecos gas iperita, y quedesde entonces se mantenía un depósito de aquel gas, que había que renovarperiódicamente, en un establecimiento dirigido por el capitán de artilleríaFernando Sanz, con quien Vegas había coincidido en Melilla. Visitaba confrecuencia aquel sitio, pues era amigo de varios de sus jefes, entre otros PlácidoÁlvarez Buy lla, casado con una prima de la mujer de Franco. Preguntó, pues,Vegas Latapié al capitán Sanz qué establecimiento militar les proveía de iperita.Sanz entendió perfectamente el propósito de Vegas, reflexionó un momento y lecontestó: « En ninguna fábrica militar. Se produce solo en la factoría en la que tuhermano Florentino es jefe de sección. En la Cros, de Badalona» . Ante aquellaimplicación familiar desistió Eugenio Vegas Latapié, católico de misa ycomunión diarias, de su insensato magnicidio, que yo no creería si no lo contaraél mismo en sus memorias. « Mis planes habían sufrido una grave contrariedad» ,se lamenta.[23]

GOLPE DE TIMÓN DE PÍO XI

Pío XI, como diría alguien, no era dictador, solo era autoritario. Su mal genioera proverbial. Consideró que las concesiones de la Iglesia (la consigna de acatarla República, los sacrificios aceptados en aquellos « Puntos de conciliación» y, lomás doloroso de todo, la forzada renuncia de Segura a la sede primada deToledo) habían sido inútiles y adoptó una posición más combativa, aunque sinoptar de ningún modo por la línea violenta. Vidal i Barraquer, de acuerdo conTedeschini, había enviado a Roma a dos colaboradores suyos, los sacerdotesCarreras y Vilaplana, para que informaran a Secretaría de Estado de la situación.El 31 de octubre de 1932 entregaron a monseñor Pizzardo un primer memorial,

el 1 de noviembre otro, y el 2 fueron recibidos por el Secretario de Estado,Pacelli (futuro Pío XII), que les expresó la « alta estima» y lo « acertado» de lalínea de actuación conciliadora que mantenían el nuncio y Vidal i Barraquer.Pero en aquellos mismos momentos, un piso más arriba, Pío XI, seguramente sinconocimiento de Pacelli, dictaba personalmente al P. Enrique de Carvajal,delegado extraordinario del general de los jesuitas para los asuntos de España,unas enérgicas instrucciones, en latín, bajo el título de Gravis theologi sententia,sobre cómo había que interpretar las palabras del mensaje papal a los católicosespañoles « merced al concurso de todas las buenas energías y por las vías justasy legítimas» . Los obispos —decía— no tenían que permanecer más callados,sino instruir a los fieles sobre los peligros que corría la Iglesia y el deber deimpedirlos « por todos los medios lícitos» . Que favorecieran la campaña para larevisión de la Constitución. Que cada vez que se intentara algo contra la Iglesiahicieran que los párrocos instruyeran a los fieles al respecto. Que promovieranactos externos en los templos, y si fuera posible también fuera, comoperegrinaciones, rogativas, actos de reparación, etc. Y si por actuar así algúnobispo fuera sancionado por el gobierno, que todos los demás se solidarizaran conél y protestaran. En definitiva, se acusaba a los obispos españoles de pasividad ycasi complicidad o cobardía.[24] Pero lo más extraordinario no era el contenidode aquellas instrucciones, sino el conducto por el cual se hacían llegar a losobispos, saltándose al secretario de Estado, al nuncio y al presidente de laconferencia de metropolitanos, todos los cuales se sintieron reprendidos ydesautorizados al llegarles aquella sentencia o parecer del « grave teólogo» , quesin la menor duda era el mismo Papa. Este, prosiguiendo en la misma línea dura,el 12 de abril de 1933 trasladó a monseñor Isidro Gomá y Tomás de la pequeñadiócesis rural de Tarazona al arzobispado primado de Toledo, y en el primerconsistorio secreto, el 16 de diciembre de 1935, lo designó cardenal y dispuso quepresidiera la conferencia de metropolitanos, a pesar de que Vidal i Barraquer eracardenal más antiguo, y además le encomendó la dirección de la AcciónCatólica y la acción social de la Iglesia, cargo que no estaba vinculado a la sedeprimada de Toledo. Pero hay que dejar claro que Pío XI seguía imponiendo lacondición de usar « los medios lícitos» .[25]

VISIONES Y APARICIONES

Los que desde el primer momento combatieron a la República fueron elSagrado Corazón y la Virgen Santísima, al menos según los videntes quepretendían transmitir sus mensajes. Es lo que ocurrió con las pseudorrevelacionesde la madre Ráfols y las pseudoapariciones de Ezkioga.[26]

María Ráfols (1781-1853) fue una buena mujer que en los sitios de Zaragozatuvo una actuación heroica asistiendo a heridos y enfermos. Fundó lacongregación de las Hermanas de la Caridad y Santa Ana, actualmente muyfloreciente, al servicio de ancianos y enfermos. El 29 de enero de 1932, o sea enplena República, la hermana María Naya, maestra de novicias y archivera de laCongregación, empezó a descubrir documentos inéditos de la madre fundadora,con unas revelaciones extraordinarias. La hermana Nay a encontraba una y otravez más documentos. En un escrito falsamente fechado el 1 de julio de 1835, yque profetiza que será encontrado en 1932, anunciaba que sobrevendría una granpersecución, y precisaba: « Cuando llegue esta época, que empezaráabiertamente en el año 1931…» . Con toda precisión el Sagrado Corazón leanunciaba: « … la fiesta de Cristo Rey, que será instituida por voluntad mía y a sudebido tiempo por mi Vicario en la tierra, mi amado Hijo Pío XI» . En lasupuesta fecha de la profecía reinaba Gregorio XVI y no se podía prever queentre los cuatro Papas siguientes habría un Pío IX y un Pío X, y desde 1922 PíoXI, que en efecto había instituido la fiesta de Cristo Rey en 1925. Las derechascatólicas esgrimían estas profecías para atacar a la República, y durante ydespués de la guerra se reeditaron y divulgaron profusamente como propagandapolítica. « Este escrito —hacía decir la hermana Naya a la madre Ráfols— seráencontrado cuando se acerque la hora de mi Reinado en España; pero antes haréque se purifique de todas sus inmundicias» . Y más adelante: « Mi Eterno Padrese verá obligado, si no se enmiendan después de este llamamientomisericordioso, a destruir poblaciones enteras» . Era tanto como incitar a unaacción purificadora, y después de la guerra se creía ver cumplida la profecía. Unpanegirista de la madre Ráfols y editor de sus profecías, Domingo de Arrese,escribía en enero de 1939: « La enmienda de costumbres no siguió alllamamiento misericordioso, y en la neblina del próximo futuro se perfilaban,entre llamas y obuses, la destrucción de Brunete, de Irún, de Belchite, deGuernica, de tantas y tantas poblaciones, que iban a ser inmoladas, según laterrible profecía. Hoy, al cabo de seis años, cuando parece llegar a su fin lapurificación sangrienta de España…» .[27]

Pero ya en los años de la República se habían levantado voces negando laautenticidad de aquellas profecías. Como observaba entonces el padreMarieDominique Lagrange, O. P., fundador de la Escuela Bíblica de Jerusalén ypromotor del método histórico-crítico en la exégesis católica, no hay ningunaprofecía bíblica, ni extrabíblica aprobada por la Iglesia, que dé fechas ciertas. Unbenedictino belga denunció que las profecías se habían escrito con plumilla deacero, que no se había inventado aún en tiempos de la madre Ráfols, comotampoco se usaba entonces la expresión « cuestión social» . Se descubrió queunas oraciones, supuestamente dictadas por Jesucristo a la madre Ráfols, sehabían copiado de un libro piadoso. El padre Miquel Batllori, S. J., a propósito de

la revelación de que el Sagrado Corazón quería que todos los seminarios deEspaña fueran confiados a la Compañía de Jesús, me decía que ellos, porconstituciones, no pueden llevar seminarios, « … y el Sagrado Corazón conoceperfectamente las constituciones de la Compañía de Jesús» . Ante el cúmulo deindicios negativos, en 1944 Pío XII paró el proceso de beatificación de la madreRáfols y la hermana Naya fue severamente castigada. Cincuenta años mástarde, Juan Pablo II, dejando totalmente de lado las profecías, sin aprobarlas ninegarlas, reabrió el proceso y en 1994 beatificó a la madre Ráfols.

Otro montaje parecido fue el de unas supuestas apariciones de la Virgen enEzkioga (Guipúzcoa), que congregaron a grandes multitudes. Diversos videntesafirmaron haber visto a la Virgen Dolorosa, vestida de luto y empuñando unaespada. Uno vio a la Virgen bendecir con una espada y aire severo hacia loscuatro puntos cardinales, y en otra ocasión un ángel entregó a la Virgen unaespada. El principal estudioso del caso, William A. Christian Jr., distingue entre« videntes» y « creyentes» . Si no hay creyentes que admitan los mensajes y losdifundan, los videntes callan, o al menos no pasan a la historia. Los videntestienden a ver lo que esperan los creyentes, y los creyentes creen las visiones quesatisfacen a sus expectativas y deseos. Por el boca a boca y por la prensa local,muy atenta a los sucesos, porque interesaban vivamente a sus lectores, seproduce una interacción entre los videntes entre sí y con los crey entes. Entreestos hay dos tendencias. Una, la de los nacionalistas radicales seguidores deSabino Arana, que creen que la Virgen les exige liberar Euskadi del influjoespañol de los gobernantes y los veraneantes, que han traído a la patria vascatodos los males, desde el liberalismo hasta la blasfemia y el baile agarrado, yvolver a la religiosidad y las costumbres vascas tradicionales. En cambio loscarlistas e integristas, con la consigna « Salvemos España» , se creen llamados auna guerra santa peninsular. Christian concluye: « La Virgen estaba preparando alos vascos para una guerra civil» .[28]

La primera visión habría tenido lugar el 30 de junio de 1931, o sea, apenasdos meses y medio después de la proclamación de la República. Las supuestasvisiones se repitieron y empezaron a acudir a millares los peregrinos, vascossobre todo, pero también un importante grupo de catalanes. El vidente JoséGarmendia fue a Barcelona el 23 de octubre de 1931 para comunicar unapalabra de la Virgen al presidente de la Generalitat Francesc Macià, no sabemossi para liberarse de España o para salvarla. Macià, según Garmendia, habríaquedado muy contento porque la Virgen decía que Azaña (que no había queridorecibir a Garmendia) era más malo que él. Al día siguiente Macià subió aMontserrat para inaugurar una exposición de arte, pero a la vez habló al padreabad Marcet de la visita del vidente de Ezkioga. El 14 de noviembre Garmendiaviajó de nuevo a Barcelona, subió a Montserrat y habló con el padre abad, que lerefirió que había hablado largamente con Garmendia de la visita a Macià.[29]

Al principio estaban presentes en Ezkioga algunos sacerdotes, que dirigían losrezos, pero la autoridad eclesiástica ordenó que se retiraran, aunque algunospersistieron. Consta que iba el obispo de Barcelona, Irurita, vestido de seglar.Puesto que algunos de los mensajes atribuidos a la Virgen eran claramentepolíticos, y algunos elementos derechistas y tradicionalistas los apoyaban ydifundían, el gobernador prohibió el acceso al lugar y recluyó en observación enun manicomio a los videntes más destacados. Un decreto del obispo Múgica del13 de septiembre de 1933 declaró que los sucesos carecían de fundamentosobrenatural, y el Santo Oficio vaticano confirmó este dictamen el 18 de junio de1934.[30] Con la solemne desautorización eclesiástica, el entusiasmo por Ezkiogase enfrió notablemente, a diferencia de las profecías de la madre Ráfols, cuyadifusión fue en aumento durante la República, durante la guerra y durante laprimera posguerra.

LA IGLESIA Y EL ALZAMIENTO

Los obispos, como todo el clero, y en general toda la gente de derechas,deseaban una intervención del ejército que pusiera fin al gobierno del FrentePopular, pero no consta de ningún obispo que estuviera directamente implicadoen la conjuración concreta que Mola preparaba con el mayor sigilo, la única quetenía posibilidades de éxito porque contaba con el Ejército de África, el únicoprofesional y preparado. Los conjurados no se distinguían por su religiosidad.Dionisio Ridruejo hacía este balance: « Un republicano confeso y clamorosocomo Queipo de Llano, un jefe de tradición izquierdista explícita como el coronelAranda, o un general de ficha masónica como Cabanellas, se convertirían enpiezas decisivas» .[31] Mola, el Director, no invoca la religión en las instruccionespreparatorias ni en las primeras proclamas. En cuanto a Franco, en Marruecos lafama le atribuía « ni misas ni mujeres» . En enero de 1934, en una entrevista,como buen conocedor de Marruecos, sobre el peligro de una insurrección de losmoros, declaró: « Conviene fomentar y extremar el laicismo, ya que la religiónes el mejor estímulo para un alzamiento» .[32] Uno de los máximos« franquistas» (como biógrafo y como partidario suyo), Ricardo de la Cierva,confesaba que, a diferencia de su mujer, Franco no era especialmente piadoso.[33] En su manifiesto inicial no menciona la religión y termina (en la versiónoriginal, luego enmendada) con la trilogía de la Revolución francesa, aunquecambiando el orden: « fraternidad, libertad, igualdad» . De hecho, ninguno de losbandos de proclamación del estado de guerra menciona la religión entre susmotivaciones o propósitos. Los obispos y el clero más extremista deseaban ungolpe militar, pero « aquel» no era el suy o. Según un testimonio oral fiable, el

obispo Irurita, en los primeros meses de la revolución, dijo a un señor que lovisitaba en su escondrijo y le facilitaba ayuda: « No os fieis de Franco. Ha estadoen Canarias, y allí todos son masones» . Pero la mayoría de los obispos, aunqueno habían participado en la conspiración, se adhirieron con entusiasmo alalzamiento y a su vez, a posteriori, el alzamiento se adhirió a la Iglesia.

El pronunciamiento fracasó como tal porque en las principales ciudades y lamay or parte de la península fue derrotado, pero el gobierno tampoco pudosofocarlo, por lo que el golpe degeneró en una guerra civil. Pronto se vio quesería larga y que se decidiría en las cancillerías europeas (porque unos y otrossolo tenían municiones para breve tiempo y por lo tanto dependerían de lossuministros bélicos del extranjero). Así a los rebeldes, que al principio, como hedicho, no perseguían una finalidad religiosa, les vino muy bien aprovechar losasesinatos, incendios y colectivizaciones de la zona republicana para presentarseinternacionalmente como defensores de la religión, el orden y la propiedad.

Ningún papa, ni Pío XI, ni Pío XII, ni Juan XXIII, ni tampoco Juan Pablo II,ha llamado « cruzada» a la guerra de España.

Tampoco la carta colectiva de los obispos españoles de 1 de julio de 1937 diceque sea una cruzada. El cardenal Gomá, que redactó el documento, en variascartas pastorales y otros documentos había hablado de cruzada, pero en la cartacolectiva no lo dice, y hasta dice expresamente que no lo es, porque sabía queesto no gustaría al Vaticano, y él esperaba que el Papa se la aprobara. Cuandoenvía el borrador a los obispos les dice que lo ha hecho a petición de Franco, yque el Papa lo conoce. Vidal i Barraquer comunicó a Pacelli que no creíaoportuno el documento, y que Gomá, al decir que el Papa tiene conocimiento dela carta, « sugiere que la aprueba lo cual será probablemente interpretado por lamay or parte de los Prelados en el sentido que Aquella da su consentimiento alproy ecto referido. Si esta es la mente de la Santa Sede, soy el primero en bajarla cabeza, pues se manifiesta clara la voluntad de Dios por medio de lossuperiores; pero si no fuese así, queda una vez más demostrada la decisivainfluencia del poder civil sobre el Episcopado» .[34] El Papa ni aprobó la cartacolectiva ni la impidió, ni dijo a Vidal i Barraquer que firmara o que dejara defirmar. Guardó ocho meses de silencio, y cuando habló fue en términos queindignaron al gobierno de Burgos. La carta colectiva tuvo una gran resonanciainternacional y llegaron cartas de solidaridad de episcopados de muchos países.Los servicios de propaganda franquista decidieron recopilarlas en un volumen,para el cual se pidió un prólogo del Papa. El Papa no mandó el prólogo, sino queen su nombre Pacelli escribió a Gomá elogiando a los obispos españoles « porhaber condenado el mal, de cualquier parte que venga» . Los servicios depropaganda publicaron la carta-prólogo, pero suprimiendo las últimas palabras, ymás tarde el embajador Yanguas Messía, en vez de excusarse por habermanipulado la carta del secretario de Estado, protestó enérgicamente ante Pacelli

por la ambigüedad de la carta obtenida.

CONCLUSIÓN

En los principales aspectos de la guerra civil (militar, político, internacional,víctimas) las posiciones contrapuestas de los historiadores de una u otra tendenciase han aproximado bastante en los últimos años, por la consulta de documentos yla comparación de la bibliografía de una u otra tendencia. Pero en el aspectoreligioso, que tan importante fue en la contienda, las lanzas siguen enhiestas casicomo en 1939, porque apenas últimamente se ha empezado a tener acceso a ladocumentación básica, y más aún porque afecta a sentimientos muy profundos ysuscita reacciones viscerales.

Víctor Manuel Arbeloa, historiador, coeditor con Miquel Batllori del ArchivoVidal i Barraquer de los años de la República, publicó en 1968 una encuesta sobrela cuestión religiosa. Preguntaba a una serie de destacadas personalidades: ¿Quépiensa Vd. de la actitud de la Iglesia española ante la II República? Las respuestasaparecen fuertemente polarizadas. Unos, como Rafael Aizpún, Joaquín Arrarás,Manuel Aznar, Esteban Bilbao, Jaime del Burgo, Venancio D. Carro, Fal Conde,Fernández Regatillo S. J., Gil Robles, Giménez Caballero, Ángel Herrera Oria,Fermín Yzurdiaga, Salvador de Madariaga, José M.ª Pemán, Yanguas Messía,etc., afirman que la Iglesia, y los católicos en general, hicieron todo lo quepudieron para vivir en paz con la República, y fue esta la que desde el primermomento persiguió a la religión, por lo que fue necesario el alzamiento. Otros, encambio, como José Antonio Balbontín, José Bergamín, Bosch Gimpera,Segismundo Casado, Antonio Cordón, el abad Aureli M. Escarré, el obispoantifalangista Fidel García, el canónigo José M. González Ruiz, Eduardo deGuzmán, Manuel de Irujo, Luis Jiménez de Asúa, Victoria Kent, José M. deLlanos S. J., Miguel Maura, Federica Montseny, Semprún Gurrea, Tuñón de Lara,etc., sostienen que la República empezó sin ningún plan de perseguir a la Iglesia,y que fue esta la que desde el principio saboteó al nuevo régimen y suscitó elalzamiento. Pocos son los que denuncian la responsabilidad de ambos lados:Josefina Carabias, Coll i Alentorn, Jesús M.ª de Leizaola, Maurici Serrahima,Antonio Espina, Josep Tarradellas y alguno más.[35]

El canónigo Carles Cardó, teólogo, literato y periodista, destacadorepresentante del clero abierto catalán, que desde su revista La paraula cristianahabía defendido una actitud próxima a la democracia cristiana, antiintegrista,republicana y catalanista moderada, publicó desde su exilio en Friburgo de Suizauna profunda reflexión sobre la guerra civil y sus causas: Histoire spirituelle desEspagnes. Étude historico-psychologique du peuple espagnol. Por la infidelidad de

Rafael Calvo Serer, que se le había presentado como amigo y hasta comovalenciano simpatizante del catalanismo, el manuscrito llegó a conocimiento delgobierno español, que se esforzó por todos los medios (tanto el palo como lazanahoria) por hacer desistir a Cardó de su publicación. No lo convencieron y laobra se editó en París en 1947. El censor eclesiástico, el gran teólogo suizoCharles Journet, que Pablo VI haría cardenal, no se limitó al habitual y lacóniconihil obstat sino que dictaminó: « He leído el libro del Sr. Canónigo Carles Cardó,que tiene por título Histoire spirituelle des Espagnes; no solo nada se opone a supublicación, sino que me parece deseable desde todos los puntos de vista» . Cardóafirmaba que « entre las causas que más contribuyeron a agravar la situación yque llevaron a la guerra civil podemos contar, pues, la desobediencia a lasdirectivas pontificias» .[36] En un capítulo que había dispuesto que permanecierainédito hasta 1994, cuando suponía que habrían fallecido Irurita y demáspersonalidades eclesiásticas inculpadas, concluía:

De este modo se llegó al fatal 1936, cuando la confabulación de lasapetencias militares, plutocráticas y eclesiásticas determinó el estallidode la guerra preparada desde lejana fecha y decidida por algunas deellas en Roma con Mussolini en marzo de 1934, mientras los católicosocupaban el poder en España. Las repercusiones sacrílegas que tuvo enla zona republicana recaen, pues, en gran parte sobre los promotoresdel fratricidio colectivo, entre los que se hallaban algunos jerarcaseclesiásticos, representantes de una iglesita sin evangelio, totalmentedistinta de la auténtica Iglesia de Cristo, representada por los preladosobedientes a Roma, entonces ya muy reducidos en número, como loshechos por desgracia demostraron.[37]

E

6

Ni rota ni roja: el peligro separatistay la invocación a la nación en el golpe

de Estado de julio de 1936[1]Xosé M. Núñez Seixas

Universidad Ludwig-Maximilian de Múnich

N LAS NOTAS QUE siguen, intentaremos aproximarnos a la relevancia que elnacionalismo, entendido como fenómeno ideológico transversal, jugó en lasmotivaciones del golpe de Estado de julio de 1936, y la medida en que aquel semantuvo como un móvil ideológico y un mito movilizador efectivo durante lasprimeras semanas del Alzamiento, antes de que el discurso de la Cruzada y lalegitimación religiosa del conflicto confiriesen a los sublevados un discursomovilizador aún más efectivo, en especial al fundirse con la nación.

No era nuevo que el peligro de desmembración de España se utilizase comoargumento para justificar una rebelión militar contra la legitimidad democráticaestablecida. El general Primo de Rivera quiso justificar en buena parte su golpede Estado en septiembre de 1923 como una reacción ante el separatismo. Y unode los mayores motivos de inquietud y descontento para la cúpula militarespañola entre 1976 y 1981 fue, sin duda, la conflictividad etnoterritorial. Tantode modo simultáneo como posterior a la guerra civil, varias de las principalesobras que intentaron justificar y legitimar la rebelión (en las clásicas obras deJoaquín Arrarás, Manuel Aznar, más tarde en la obra sobre los nacionalismoscatalán y vasco de Maximiano García Venero o, a un nivel más banal perosocialmente efectivo, en los manuales escolares utilizados durante el periodofranquista), se vinculó claramente la inevitabilidad del alzamiento a la conjunciónde tres peligros: la revolución, el ateísmo y el riesgo de separatismo, versión másadaptada a los tiempos de lo que en su momento había sido la coy unda entrecomunismo, masonería, judaísmo y separatismo, a lo que había que añadir quetodos ellos eran extranjeros o extranjerizantes según la publicística

contemporánea al conflicto.¿Cuál fue el lugar preciso otorgado a la nación y su defensa dentro de la

jerarquía retórica del discurso insurgente? Aquí cabría manejar dos hipótesis.Primera: la expresada por José Calvo Sotelo en un mitin en San Sebastián el 10 denoviembre de 1935, es decir, preferir una España « roja» a una España « rota» ,pues mientras la España roja sería una « fase pasajera» , la ruptura lo sería « aperpetuidad» .[2] A lo que se podía contraponer de modo especular la frase deJuan Negrín en 1938: « Antes de consentir campañas nacionalistas que nos llevena desmembraciones, que de ningún modo admito, cedería el paso a Franco sinotra condición que la de que se desprendiese de alemanes e italianos» .[3]Segunda: que se tratase de un argumento construido a posteriori, subordinado alas necesidades de justificación de un fallido golpe de Estado que se convirtió enuna larga y cruenta guerra y, por tanto, que necesitó discursos movilizadoresefectivos capaces de sustentar la cohesión y galvanización de la retaguardia, y laatracción de sectores de población poco o nada concienciados políticamente.

En realidad, la nación y el nacionalismo español no fueron el únicodenominador común del bando insurgente pero sí uno de los más fuertes,duraderos y efectivos de los sublevados. En la lectura de la nación española quehacían los insurgentes coexistían distintos enfoques y sensibilidades hacia el papelde las identidades subestatales. Desde la concepción integral y cuartelera,ferozmente unitarista de los militares, hasta la idea misional e imperial deFalange Española y el nacionalismo regionalizado de raigambre tradicionalista,más o menos adaptado al sistema de autonomías del Estado integral republicano,que compartían en julio de 1936 las derechas antirrepublicanas y accidentalistasen sentido amplio.

I.

La invocación del peligro de desmembramiento territorial de la nación seincardinaba en un continuum histórico: el separatismo nacía de la conjunción delos enemigos tradicionales de España como nación y como imperio. Los viejosenemigos se reencarnaban en nuevos, y los externos en internos, siguiendo enesto una vieja tónica de la historia del nacionalismo español en los siglos XIX yXX.[4] Los nacionalismos periféricos obedecían en última instancia a la traiciónde minorías desleales, su manipulación por intereses extranjeros, sobre todo deGran Bretaña y Francia, y su imbricación conspirativa con el liberalismo y elcomunismo, la masonería y, según las versiones, el judaísmo. Ahí se puedeapreciar una cierta continuidad en los recipientes imaginarios y en los rasgosicónicos atribuidos a los enemigos internos y externos de la nación. Esto llevaba a

una lectura teleológica y conspirativa de la evolución de los nacionalismosopuestos al español, fuese el catalán, el gallego o el vasco. Los renacimientosculturales del siglo XIX habrían prendido la mecha de una progresivaextranjerización de los idiomas y dialectos regionales, objeto denormativizaciones y cultivos literarios que solo buscaban (mediante lafrancesización del catalán, la portuguesización del gallego, o las grafíassabinianas del euskara) su distanciamiento artificial del castellano.

La propia evolución y estrategias sociopolíticas seguidas por los principalespartidos y organizaciones representativas de los nacionalismos periféricosreforzaban esa percepción. La orientación republicana, laica e izquierdista tantode la Esquerra Republicana de Cataluny a (ERC) como del Partido Galeguista(PG) durante la Segunda República, la proclamación del « Estado catalán» porLluís Companys en octubre de 1934, de modo paralelo a la revolución obrera, yel alineamiento de galleguistas y buena parte de los catalanistas con el FrentePopular en febrero de 1936 venían a constituir una confirmación de la coy undaconspirativa entre subversión social y desmembración territorial. Sólo el PNVsuponía un caso aparte, por su catolicismo y por su moderación en materiasocial. De hecho, hubo intentos de ganarse a los nacionalistas vascos para lainsurrección, que no prosperaron. La evolución de la cuestión territorial yautonómica en el periodo 1931-1936, y en especial el proceso de elaboración yaprobación de estatutos de autonomía dentro del Estado integral republicano,reforzaba el temor a la disgregación. Tras el Estatuto catalán había venido elvasco, plebiscitado en octubre de 1933; le seguía el gallego, plebiscitado en juniode 1936. A la cola estaban el andaluz, el aragonés y el valenciano. Una suerte decafé para todos se avecinaba. Ante esa situación, sin embargo, una parte de lasderechas, en particular las de raigambre tradicionalista y las secciones regionalesde la CEDA, también habían empezado a aceptar de modo pragmático el nuevomapa de distribución territorial del poder que se implantaría y las posibilidades dehacerse con parcelas de poder mesoterritoriales desde las que oponerse a lasmedidas reformistas, socializantes o laicizantes del gobierno central de laRepública.

A lo anterior se unía una presunción ampliamente compartida por buena partede las derechas contrarrevolucionarias. La interpretación histórica de la unidadespañola que prevalecía en las derechas antirrepublicanas bebía en gran medidadel legado de Menéndez Pelayo. España había sido forjada por la monarquía y lareligión. Por lo tanto, solamente siendo católico era posible ser español. Y el reyera la clave de bóveda de la unidad territorial. Pero ahí latía también una visiónde que el localismo sería « connatural» a la idiosincrasia de los españoles, y elcemento que los podía mantener unidos era la religión, la monarquía, la autoridado un proy ecto imperial, fuese en su lectura orteguiana (una voluntad decompartir un « proyecto sugestivo de vida en común» y una unidad de destino),

fuese en su versión hispanoamericanista (la apelación a un imperio espiritualbasado en la lengua y la comunidad cultural), fuese en el más inconcretoimperialismo falangista que oscilaba entre la cultura y la conquista de territorios.El nacionalismo español se podía regionalizar, y la variedad regional y local sercultivada como manera de construir la nación desde la base, recreando latradición; pero el regionalismo político se convertía en un elemento peligroso,potencialmente conducente al nacionalismo periférico y, por lo tanto, alseparatismo. Y la democracia era doblemente peligrosa para España, porque elvirus anárquico e individualista no solo provocaba la quiebra de la propiedad y elorden social, sino que también llevaba a la disgregación territorial. El fantasmacantonalista era un peligro constantemente recordado desde la PrimeraRepública. Las guerras coloniales de Cuba y Filipinas reforzaron la creencia enque solo un nacionalismo integral, una autoridad férrea desde el centro, podíamantener la unidad, tras la última amputación del territorio nacional que habíasupuesto la guerra de 1898.

¿Había peligro real de disgregación territorial en la primavera del FrentePopular? Objetivamente, no. En julio de 1936 era más probable una España rojaque rota.[5] Era cierto que los principales nacionalismos subestatalescontemplaban la autonomía como un primer paso hacia un horizonte todavíaindefinido de emancipación nacional, que para ERC, el PG o Acción NacionalistaVasca (ANV) se situaba más bien en una República refundada sobre una basemultinacional, si bien para sus juventudes y algunos sectores minoritarios era laindependencia al estilo irlandés el objetivo declarado, lo que daba lugar adiversas manifestaciones más o menos retóricas y hasta incluso belicistas degrupos minoritarios, como los Jagi-Jagi vascos o el nuevo Estat Català refundadoen junio de 1936. El PNV se situaba, dentro de su permanente oscilar internoentre el polo de la independencia (entendida como reintegración foral de unasoberanía originaria) y el de la autonomía, en una posición pragmática,impulsado por una nueva generación de líderes que apostaron decididamente porla carta posibilista —Aguirre, Manuel de Irujo, etc.—. Finalmente, el tradicionaly católico partido catalanista conservador, la Lliga Catalana, al igual que laminoritaria Dereita Galeguista, aceptaron rebajar el tono de sus reivindicacionesde autogobierno, ante la prioridad que habían adquirido para ellos cuestionescomo la defensa del orden social y la religión.

Ni siquiera los comunistas estaban en julio de 1936, al contrario que en abrilde 1931, por una desmembración territorial de España como estrategia auxiliarpara la destrucción del Estado burgués y la implantación de un Estado proletarioque siguiese el modelo idealizado del federalismo soviético. Por el contrario,experimentaron un progresivo viraje en su táctica política en ese sentido, ypasaron a defender la idea de la historicidad de España, nación encarnada en su

pueblo, como marco de defensa de las conquistas revolucionarias. Para lossocialistas, la cuestión nacional no constituía, ni antes ni ahora, una prioridad; perosus sensibilidades estaban igualmente lejos de favorecer la transformación de laRepública en un Estado multinacional. En algunos de sus líderes, como IndalecioPrieto, y a se aprecia claramente un mayor énfasis en el patriotismo español y sureinterpretación progresista. Y aunque, ciertamente, existían partidos socialistas ycomunistas de ámbito subestatal, y que consideraban que sus territorios eran unanación, eran minoritarios y, en algunos casos, políticamente insignificantes: era elcaso de la Unió Socialista de Cataluny a, del Partit Català Proletari o de la UniónSocialista Galega, y (con matices) del PC de Euskadi.

II.

Para el conjunto de sectores sociopolíticos identificados con los rebeldes, eldiscurso nacionalista se reveló desde un principio como su instrumentomovilizador más eficiente, así como su argumento legitimador más extendido.Tanto fue así, que la denominación popular del bando insurgente,conscientemente aceptada y promovida por sus iniciadores, fue la de nacionales;y, por la prensa extranjera, enseguida recibieron la denominación de Nationalists,sobre todo en inglés.

Se trataba en primer lugar de algo perfectamente coherente con elpensamiento conservador y contrarrevolucionario español desde el último cuartodel siglo XIX. Este discurso de afirmación nacional había sido y a explicitado demanera visible a lo largo del primer tercio del siglo XX, al contrario de lo queocurría en el caso del españolismo liberal-republicano, y por lo tanto continuómostrando contenidos genéricamente semejantes a los y a publicados ydefendidos con anterioridad a 1936. En segundo lugar, dado que los rebeldes selevantaron en armas contra un Estado legalmente constituido, el argumentolegitimador para el levantamiento debía centrarse en la nación, entidad eternaque era considerada independiente de la voluntad general de los ciudadanos, perotambién del régimen político presente, y que solo en contadas ocasiones se hacíaequiparable a pueblo. Y esa invocación permitía unificar una ampliaheterogeneidad de proyectos sociales y políticos, más unidos por la oposición aun orden social y político (la República y el espectro del desorden social, vulgocomunismo) que por un programa compartido de futuro.

El nuevo Estado dictatorial, desde su misma génesis y precisamente en partepor la necesidad imperiosa de ganar la guerra y movilizar a la retaguardia,concedió un papel preeminente a la propaganda y a la política informativa, conun fin bien determinado: el control y subordinación de los medios de

comunicación (prensa, radio, cine y publicística, si bien este último género secomplementaba claramente con el anterior) con el objetivo de inculcar en lapoblación de su zona de influencia una serie de mensajes y leitmotiv lo mássintéticos y repetitivos posible. También contribuía a ello una férrea censuramilitar, que sin embargo mostró en los primeros meses (al menos hasta la ordende la Secretaría General de la Jefatura del Estado del 29 de mayo de 1937, quecentralizó la « censura de libros, folletos y demás impresos» ) ciertas rendijas detolerancia hacia las diferentes tonalidades y sensibilidades políticas que coexistíandentro del bando sublevado.[6]

Desde finales de julio de 1936, el discurso de afirmación patriótica y dejustificación de la rebelión fue puesto en marcha por un conjunto de actoresdefinidos. Sus vehículos de difusión fueron la prensa, la radio y el cinematógrafo,además de la publicística, convenientemente dirigidas desde las diversasinstancias de control y difusión de la propaganda que el bando sublevado fuearticulando institucionalmente, desde el primer Gabinete de Prensa de la Junta deDefensa Nacional (5 de agosto), rebautizado tres semanas después en Oficina dePrensa y Propaganda, y transformada posteriormente, en enero de 1937, enDelegación del Estado para Prensa y Propaganda. De ellas dependió la censurade libros y órganos de prensa, así como el control y difusión de la información alservicio de la « gran obra de reconstrucción Nacional que el nuevo Estado haemprendido» , la censura cinematográfica (octubre de 1937) y el control decontenidos de la Radio Nacional de España (enero de 1937). Y en esosorganismos trabajó y colaboró un abanico de personajes diversos, y a vecesvariopintos. Se trataba de periodistas de antigua tray ectoria conservadora yantirrepublicana (más varios conversos), juristas que pusieron su pluma alservicio de la fundamentación y legitimación jurídica del golpe de Estado,clérigos que sustituy eron el púlpito por la tribuna periodística, el micrófono y elágora pública, y configuraron una pléyade de constructores de la opinión públicaen la retaguardia franquista que buscaba convencer a los partidarios del bandoinsurgente, movilizarlos en apoyo del esfuerzo de guerra y atraer a su causa a losindecisos. Figuras que jugaron un papel estelar en la propaganda franquistadurante los años bélicos, algunos de los cuales cayeron rápidamente en el olvidotras la guerra. Entre ellos se contaban nombres como el veterano médico militarde las campañas de Marruecos y amigo personal de Franco, Víctor Ruiz Albéniz,convertido durante el conflicto en cronista oficial del Cuartel General delGeneralísimo y conocido por sus crónicas diarias con el seudónimo de El TebibArrumi; el periodista vallisoletano y director del periódico El Norte de CastillaFrancisco de Cossío y Martínez-Fortún —relacionado a través de Juan Pujol conla incipiente Oficina de Prensa de la Junta de Defensa de Burgos, antes de que laasumiese el general Millán-Astray —; los cronistas y corresponsales del ABC

sevillano Manuel Sánchez del Arco (Justo Sevillano) o Juan Deportista; elfalangista gallego Luis Moure-Mariño y el clérigo navarro Fermín Yzurdiaga; elperiodista y polígrafo aragonés José García Mercadal, de antiguas simpatíasrepublicanas y aragonesistas; o el antiguo diputado radical-socialista y despuésradical Joaquín Pérez Madrigal, además de las propias charlas radiofónicas delgeneral Queipo de Llano o las exaltadas alocuciones públicas y por radio depoetas y literatos convertidos en exegetas de los mitos de fundamentación delideario sublevado, como el poeta y dramaturgo José María Pemán, presidente dela comisión de Cultura e Instrucción de la Junta Técnica del Estado con sede enBurgos.

Muchos de esos periodistas, locutores y escritores se vincularon de modotemporal o duradero a los organismos de prensa y propaganda de la Españafranquista. Y a ellos se unían docenas de figuras cuy o ámbito de actuación eramás bien local o regional, desde el gallego Juan Brasa al aragonés J. Gracia.Desde el estrado académico y el púlpito también prestaban su colaboración aldesarrollo de una publicística de guerra numerosos miembros del clero, desdeManuel García Morente hasta el clérigo catalán —y anteriormente próximo alregionalismo conservador— Juan Tusquets, pasando por el canónigo de lacatedral salmantina Aniceto de Castro Albarrán o el padre Teodoro Toni. Y nomenos importante era la conversión en propagandistas de la España nacional deuna pléyade de académicos pertenecientes a distintos saberes: juristas comoCirilo Martín-Retortillo, el administrativista Sabino Álvarez-Gendín Blanco, elprofesor valenciano afincado en Valladolid Vicente Gay (delegado del Estado enPrensa y Propaganda en 1937), el antiguo líder de la CEDA gallega y profesor deDerecho compostelano Carlos Ruiz del Castillo; historiadores como Julián M.ªRubio o César Silió Cortés: médicos y psiquiatras como Antonio Vallejo-Nájera…

En todos estos publicistas, el nacionalismo de signo conservador ytradicionalista se encarnará pronto como un discurso dominante, aunque nonecesariamente hegemónico, y sometido a matices diversos. Pero que formabaparte de un proyecto más amplio y global: la (re)nacionalización autoritaria delas masas como precondición y correlato de la instauración de una dictaduramilitar de inspiración fascista y católico-tradicionalista.

III.

El sentimiento nacionalista español era el elemento doctrinal común sobre elque todos los sectores políticos y sociales que prestaron su apoyo al inicial golpede Estado manifestaban una may or unanimidad. Y esto no solo durante susprimeras fases, sino también a lo largo de todo el conflicto. Como escribió el

monárquico católico Pedro Sainz Rodríguez, « El movimiento militar desublevación a que estábamos asistiendo se nutría de un sentimiento nacionalistaespañol. El nacionalismo era evidentemente la nota característica del mundo delos sublevados» .[7] Con el paso de los años, el móvil patriótico seguiría siendo elúnico que parecía legítimo a los antiguos partidarios del alzamiento militar. Elfalangista gallego Luis Moure-Mariño, incorporado en Salamanca a los serviciosde propaganda franquistas, señalaba igualmente en sus memorias que el comúndenominador de « quienes coincidimos en el Burgos de la guerra civil» era antetodo el anticomunismo, interpretado como una « reacción nacionalista ypatriótica» frente a un invasor ruso y comunista. Pues para los colaboradores delaparato de propaganda franquista, serían los soviéticos —rusos— quienesmanejaban los hilos en el otro bando:

… los tanques rusos que aparecieron en el frente de Madrid, no veníanprecisamente a prestar ay uda a los « rojos» . Venían a conquistarnuestro país … Sabíamos que el ruso Rosemberg guiaba las operacionesdel otro lado y que los tanques y el material que disparaba contranuestras líneas, era en buena parte de procedencia soviética.[8]

La defensa de la independencia nacional y de la esencia católica inherente ala propia personalidad de la nación, supuestamente en peligro de desaparecer porlos intentos de convertir a España en una « colonia rusa» con el apoyo detraidores internos y la llegada de « agentes internacionales» que propagaríanvalores antiespañoles, constituían incluso motivos suficientes, a ojos de losintelectuales orgánicos de la rebelión, para justificar el golpe de Estado de juliode 1936 desde un punto de vista moral e incluso jurídico.[9]

Desde el principio, las proclamas de los militares insurgentes intentaronpresentar su rebelión como una empresa de recuperación patriótica y de rechazodel comunismo, para lo que la mejor solución era la disciplina cuarteleraextendida al conjunto de la nación, y cuya base no sería otra que los valoresconsiderados típicamente españoles. Se trataba de la « lucha de la Patria con laAntipatria, de la unidad con la secesión, de la moral con el crimen … y no tieneotra solución que el triunfo de los principios puros y eternos sobre los bastardos yantiespañoles» , como resumía el general Francisco Franco en una alocución antelos micrófonos de Radio Tenerife poco después de sumarse al golpe.[10] Y tantolos telegramas intercambiados entre la comandancia sublevada de Melilla,Franco, Yagüe y Mola a lo largo del día 18 de julio, como el manifiesto firmadopor el propio Franco en Santa Cruz de Tenerife en la madrugada de ese díaincidían en los mismos términos: España sucumbía víctima del desorden y de los« enemigos de la Patria» , entre los que se hallaban « los extranjeros y los

extranjerizantes que directa o solapadamente intentan destruir nuestra España» ,sin ánimo de « retroceder en el camino de la Historia» . Acababa el manifiestocon sendos vivas a España y al « honrado pueblo español» .[11] Unos días mástarde, el 20 de julio, el mismo Franco llamaba en otra alocución a los españoles a« cooperar en la lucha definitiva entre Rusia y España … No se trata de unmovimiento militar o de clase, se trata de la vida de España» .[12]

Postulados prácticamente idénticos se repetían en el bando de guerra delgeneral Emilio Mola, fechado en Pamplona el 19 de julio de 1936, en el cual sealudía al restablecimiento del orden y la autoridad, se evitaba aludir a la religióny se esperaba que « todas las personas patrióticas» colaborasen con elmovimiento insurgente, pues « hemos sido dominados hasta ahora por unaminoría de audaces sujetos a las órdenes de internacionales de índole varia, perotodas igualmente antiespañolas» . Estos principios se expondrían de modo másamplio en la proclama difundida por los pueblos navarros tras el 19 de julio por laJunta Suprema Militar con sede en Burgos. La situación de « injusticia, deinmoralidad y de anarquía» implicaba un peligro no solo para el prestigiointernacional y el mantenimiento de la unidad de España, sino también el riesgode disgregación social y territorial que tenía origen en un plan de « dominaciónextranjera» , fraguado por « el empuje destructor de fuerzas extrañas al espíritu,a la historia de nuestra patria, que obran bajo la dirección de poderes, públicosunos y otros secretos, que fuera de España radican y actúan» . Por ello, y dadoque España y a no era un país soberano en la práctica, sino « dominado desdefuera y que necesita librarse de la extranjera invasión, como se librara en losdías lejanos de la reconquista o en los más cercanos … de la Guerra de laIndependencia» , se justificaba la constitución temporal de una Junta SupremaMilitar que obraría sin afán partidista para restaurar el orden y procurar « unrenacimiento del sentimiento de amor de los Españoles entre sí, y de todos losNacionales para con España» , para « impedir que el grito blasfemo de MueraEspaña vuelva impunemente a herir a nuestros oídos» . E, incluso, prometía elrespeto a las « legítimas autonomías regionales» y a las « conquistas intangiblesde las clases trabajadoras» . Apenas se mencionaba sustancialmente la defensade la religión católica, más allá de una referencia a « sus templos escarnecidos eincendiados» .[13]

Pocos días después se constituía en Burgos la Junta de Defensa Nacional,presidida por el general Miguel Cabanellas. Su manifiesto del 24 de julio, firmadopor los generales Mola, Franco, Dávila, Saliquet, Ponte, Moreno Calderón yMontaner, además del mismo Cabanellas, insistía en parecidos argumentos: lanación debía levantarse frente al desamparo en el que la sociedad estaría « de lasleyes del Estado» para restaurar la ley, la justicia y el « decoro patrio» , pues elpoder político se hallaba « acribillado por el cumplimiento de exóticas consignas

revolucionarias» y las Cortes se encontraban « ganadas por el afánbolchevizante, tanto más peligroso para la patria cuanto con más bríodespedazaban el Estado español para ofrendárselo, insensatas, al júbilo de lasRepúblicas soviéticas» . La obra de gobierno a la que los militares rebeldesaspiraban debía asentar « la solidaridad nacional» e, incluso, garantizar una rectajusticia social. El ejército, « emparejado, por fortuna, a los anhelos imperiososdel pueblo español» , detentaría el poder solo el tiempo necesario para garantizarque España no rompiese « el hilo de su continuidad gloriosa» . Por el momento, lareligión seguía sin jugar un papel sustantivo en el primer programa de losinsurgentes, todo lo contrario que la Patria/la Nación y su integridad. Pero otrocambio asomaba, de modo significativo, entre la proclama del 19 de julio enNavarra y la de cinco días después: ahora había desaparecido el respeto a lasautonomías regionales, mientras que se mantenía la invocación a la justiciasocial. Una razón posible es que el 19 de julio se esperaba atraer al PartidoNacionalista Vasco (PNV) al bando rebelde. Cinco días después, este partido y ahabía optado por luchar junto a la República.[14]

Por tanto, la nación era lo primero para los iniciadores del golpe y buenaparte de sus aliados civiles. Se trataba, en todo caso, de una nación que poseíaunos « módulos seculares» que todos identificaban implícitamente con elpensamiento tradicionalista.[15] Era la defensa de la nación como epítome de latradición, del orden social, de la familia y de la religión. Recuperar la patria,afirmaba Franco pocos días después del golpe, significaba recuperar valores tanarraigados que se suponía que eran inmanentes en todo español: « el propiobienestar, la familia, la religión, todo … aquello ante lo que nadie debepermanecer indiferente» .[16] Una de las primeras proclamas firmadas porFranco desde Ceuta y emitida por Radio Unión de Sevilla el 19 de julio de 1936aludía a la « cruzada nacional» , aseguraba a los oyentes que « muy prontohabéis de ver positivamente estirpada [sic] la roja anarquía que nos tiranizaba,convirtiendo a nuestro glorioso hogar en una mísera colonia rusa» , y llamaba alos compatriotas a unirse a la « gran obra de la Restauración Nacional y asípodréis enorgulleceros de llamaros españoles. Viva España» . El mismo día, elgeneral Queipo de Llano, ya dueño de la ciudad, aseguraba desde los mismosmicrófonos que los sublevados solo pretendían « salvar España» en nombre de« los fines sagrados de la patria» . Y tres días después declaraba que elmovimiento no hacía política, sino que defendía « sencillamente a la Patria, a loesencial y genuinamente español» contra las maniobras que « un Poderinternacional, con sede extranjera, realiza en el seno de nuestra Patria paradestruir sus enseñas» . La conclusión era que había que liberar a España de la« lepra moscovita» . El 23 de julio Queipo invocaba el « movimiento nacional deresurgimiento de la patria» , protagonizado por quienes tenían « la ilusión de una

España grande, justa, libre en sus acciones, sin ingerencias [sic] extranjeras» .De momento, pues, ni una palabra de la religión, aunque el día anterior en ABChabía hecho una mención indirecta al catolicismo como característicaplenamente española.[17] Igualmente, el día 22, desde Radio Tetuán, Francohabía afirmado que el movimiento insurgente, lejos de banderías políticas, solopretendía hablar en nombre de la patria y para todas las clases sociales: « es unmovimiento nacionalista español hecho sólo para salvar a España» .[18]

Hasta al menos el día 23 de julio, además, se mantuvo el ¡Viva la República!como lema final. Si los católicos, además de las « personas de orden» , eraninvocados para apoyar a los insurgentes, como hacía el ABC de Sevilla alcelebrar el día de Santiago el 25 de julio, lo eran ante todo para que « todos sinexcepción brinden su concurso personal a las autoridades militares y al Ejércitoque lucha para salvar a la Patria de que caiga en las garras de la AntiPatria» .[19] Por su parte, el diputado aragonés y veterano debelador de losnacionalismos separatistas Antonio Royo Villanova aclamaba desde el periódicoPensamiento Alavés al ejército como salvador de « la Patria y la Nación» , frenteal peligro de « sufrir la vergonzosa humillación de una intervención extranjera»a través de la infiltración moscovita: mientras las « masas del Frente Popularrepiten como grito de guerra ¡Viva Rusia!, el Ejército español, identificado con elsentir nacional, seguirá diciendo ¡Viva España!» .[20] La Comandancia Militar deTenerife, a través del antiguo periódico republicano La Tarde, apelaba el primerode agosto al apoyo de los « tinerfeños, nobles y patriotas» , en nombre de Españay la República, para un programa de regeneración autoritaria en el que« gobernarán españoles, por España y al dictado de los intereses fundamentalesde España, no por Moscú y para el triunfo de una quimérica causainternacional» .[21] Días después insistía en que el ejército interpretaba elauténtico sentir del « pueblo español» frente a la « complicidad de los “cucos” yde los traidores rusos» , y se alzaba en defensa de la « independencia total» deEspaña.[22] El 5 de agosto, en fin, el periodista gallego Pepe Cao afirmaba quelos milicianos vigueses irían a la lucha por la causa de España y su unidadnacional, con el objetivo de conseguir « que España libre, España grande yEspaña digna no cese de ser joyero de admiraciones» en el exterior.[23]

La patria, como recipiente polisémico pero de gran capacidad demovilización afectiva, era el supremo elemento que permitía incorporarvoluntades, desde los monárquicos alfonsinos a los falangistas y los republicanosmás conservadores. Y el nacionalismo servía como manto unificador dediferentes sensibilidades político-ideológicas y cemento homogeneizador dediferencias, además de instrumento de movilización, al igual que —con valencias

distintas— en la zona republicana. Esto era particularmente útil en un momentode incertidumbre tanto sobre cuál había de ser el modelo político que imperaríaen la nueva España, como sobre el mismo devenir del conflicto. El periodistatinerfeño y republicano de orden Felipe P. Ravina lo expresaba así el 14 de agostode 1936. La rápida formación de milicias mostraba que existía una juventud queanteponía la patria a toda otra causa. Y de esa juventud saldría un nuevo impulsopatriótico, inconcreto en sus fines, pero con un común denominador, el anhelo deque la nación recuperase su grandeza:

Para lograr que la España de antaño vuelva a ocupar en el conciertomundial el rango que le corresponde; para conseguir que la cordialidadde hermanos retorne al corazón de los españoles, y en esfuerzo comúnse labore en todos los órdenes, resurgiendo en una Patria próspera,laboriosa y feliz, para todo esto … lucha con fe y entusiasmo en lapersecución de un noble fin. Y a la vanguardia de este Ejército salvadormarcha la juventud, la savia nueva, sin pensar fijamente en estosmomentos en su ideario, en sus postulados, sino fija la vista en el santoideal de la Patria. En el momento del triunfo, hombres sabios sabránestructurar la nueva España, y todos los hijos acataremos la nueva ley,sin partidismos ni banderías … Hay algo que está por encima deideologías y partidos: la Nación … Cuando llegue el momento dereconstruir el país, llegará el instante de defender cada uno su ideologíadentro de una sabia ecuanimidad, juntamente con un máximo respetopara toda una orientación comprensiva y equitativa; capital y trabajoaportarán sus iniciativas, y de un conjunto armónico, justo y cristiano,surgirá una Patria grande.[24]

Casi un año después, sin embargo, a otros veteranos republicanos de ordencomo Alejandro Lerroux todavía les quedaba el argumento de la invocación a lapatria para adherirse a Franco. Pero en ese momento, hasta un viejo anticlericalcomo él tenía que incluir la coletilla de la « patriótica cruzada» .[25] Es verdad,con todo, que todavía había en 1937-1938 quien eludía referirse a la Cruzada yhablaba de la guerra como una reconquista de España para la auténtica patria. Elmismo Queipo de Llano, en un discurso pronunciado en Sevilla el 20 de abril de1937, seguía invocando únicamente el amor a la Patria como denominadorcomún del bando rebelde.[26] Y lo mismo hacía el líder falangista RaimundoFernández Cuesta en 1938.[27]

No todos los órganos de prensa fueron tan explícitos en apelar a una idea denación suprapartidaria, reconciliadora y de tintes solo moderadamente cristianoscomo fundamento de una nueva España. Pero una tónica semejante se registró

en las semanas sucesivas en buena parte de la prensa y publicística del territorioleal, a pesar de que la temática religiosa y la denominación de la guerra comocruzada en defensa de la fe, al lado de la nación, comienza a ganar espacio enproclamas y discursos públicos desde la tercera semana de agosto. Si elnacionalismo y la idea de defensa unitaria frente a un invasor extranjero quepropiciaría la disgregación interior habían sido un primer leitmotiv del discurso delos insurgentes, a partir de mediados de agosto se le uniría progresivamente lareligión. Sobre todo, desde que se difunden las primeras manifestaciones deapoyo emitidas por los arzobispos de Pamplona y Vitoria el 6 de agosto, laoportuna difusión de la noticia de la caída de unas bombas en la basílica del Pilarel 3 de ese mes, y la pastoral del obispo de Pamplona el 23 de agosto, en la quese afirmaba explícitamente que el movimiento militar recién principiado « no esuna guerra, es una cruzada» .[28] Aun así, el boletín oficial de la Junta deDefensa de Burgos no mencionó de modo sustantivo la religión como causa porla que luchan los sublevados hasta el 8 de septiembre. E, incluso, cuando revistasconfesionales como El Eco Franciscano de Santiago de Compostelamanifestaban su alborozo en agosto de 1936 por el golpe de Estado, saludaban enél en un principio no el ideal de restitución de la fe religiosa, sino de modopreeminente el retorno de la « Madre España» a su hogar, frente a quieneshabían usurpado ese hogar « llevados del odio y de la saña de una sangre quemisturaron con oro de judío y con tierra de bajos instintos» , o sea, Rusia.[29] Sinembargo, en septiembre la citada revista abría con un editorial cuyo expresivotítulo era: « ¡España es católica!» , y el mismo editorialista firmaba un poema enel que cantaba a los milicianos nacionales que perseguían a la « fiera judío-soviética» cual émulos de « Bailén y las Navas» por una causa: « la España deCristo» .[30]

Es cierto que en varias ciudades y pueblos como Salamanca, la mismaNavarra o en La Rioja, la movilización del clero a favor de los insurgentes, laprofusión de manifestaciones religiosas y la rápida santificación de la guerrapatriótica, así como la glorificación de los héroes caídos como mártires quepurificaban los pecados de España, fue un fenómeno que alcanzó gran intensidadapenas dos semanas después de iniciada la rebelión, como lo fueron lasproclamas de Aniceto de Castro Albarrán a favor de la causa santa de los nuevosdefensores de la patria frente a los « hijos de Rusia» .[31] A pesar de ello, y vistoglobalmente, en los primeros momentos de la guerra civil, la presencia de loreligioso ocupaba todavía un lugar subordinado a la patria en la jerarquíadiscursiva y en la retórica de los sublevados: lo principal era la nación.

A partir de principios de septiembre de 1936, en todo caso, la exaltación de lanación y la defensa de la cosmovisión católica fueron los principales elementos

comunes del discurso compartido por todos los sectores sociopolíticos queapoyaron el alzamiento. No llegaron a constituir una síntesis ideológicaplenamente estable y coherente durante los años de guerra, pero algunos de suselementos integrantes conformarían el grueso de la doctrina que seríaposteriormente denominada como Nacional-Catolicismo. Durante los primerosmeses de la guerra, el pensamiento católico-tradicionalista que había cuajadodurante los años republicanos alrededor de revistas como Acción Española seorientó hacia una convergencia con una concepción aparentemente nueva, cuyosurgimiento data de los años de guerra y cuya consolidación tiene lugar tras1940.[32] Esta nueva concepción consistía en una combinación de un « Estadomilitarizado» , una nación cuartelera definida como totalitaria —en sucesivosesfuerzos teóricos que buscarán una vía española, propiamente cristiana, altotalitarismo— por sus defensores y propugnada por el fascismo español, con elconcepto católico-tradicionalista de nación. Según este último, España comonación había sido forjada por la acción combinada de la fe católica y lamonarquía, tras siglos de reconquista de su territorio contra los árabes invasores,y habría alcanzado su punto culminante, su edad de oro, durante la épocaimperial, bajo la égida de la monarquía y al abrigo de su expansión europea yultramarina.

IV.

El sentimiento patriótico fue un leitmotiv invocado de manera inmediata porlos sublevados, antes que la religión y después fundido con la religión, pero enuna relación tan imbricada con ella que, para la mayoría de los combatientesvoluntarios que compartían los valores del bando franquista, no había diferenciaentre una y otra. Se pueden establecer, con todo, diferencias entre una parte delos voluntarios falangistas, además de los intelectuales y propagandistas decamisa azul, para quienes la patria precedía a Dios, siendo la religión una parteimportante, pero no exclusiva, de la tradición y del carácter nacional español; ylos tradicionalistas y de militancia católica, para quienes Dios precedía a lanación y esta cobraba su sentido por ser el solar preferido de Dios en la Tierra.

Por supuesto, el fenómeno del voluntariado en las tropas insurgentes durantelos primeros meses de guerra obedeció a una combinación de elementos, desdela adhesión entusiasta en defensa del orden social, la propiedad y la religión,siendo la patria el corolario de todo ello, hasta la defensa de la nación frente auna invasión externa pero también horizontal, que la librase de todos losextranjeros y extranjerizantes (rusos y arrusados) que habían abrazado credos

opuestos a la auténtica tradición nacional.[33] En todo caso, y pese a la evidencia

a lo largo de la guerra de que los combatientes del ejército franquista seenfrentaron a una mayoría de españoles del otro bando, la imagen metafórica ymovilizadora de la guerra como una empresa de reconquista frente a unextranjero, real o imaginado, y subsumido igualmente bajo la etiquetapolisémica de rojo,[34] no dejó de tener efectividad. Por ejemplo, y de creer enel testimonio de algunos corresponsales de guerra adscritos al bando republicano,como el cubano Pablo de la Torriente-Brau, hubo ocasiones en que los soldadosfranquistas creyeron realmente, al menos en un principio, que sus oponentes eranauténticos rusos. Así, una unidad de la fuerza expedicionaria republicanacomandada por Alberto Bayo que operó en Mallorca en agosto de 1936 fueatacada por tres compañías rebeldes al grito de « ¡Viva España! ¡Mueran losrusos!» . Tras ser masacrados, sin embargo, muchos de los heridos y prisionerosfranquistas se sorprendieron al escuchar que los temidos « rusos» hablabancatalán…[35] Y, de hecho, el bando difundido por radio por el gobernador civilde Mallorca, Luis García Ruiz, el 17 de agosto, además de condenar el intentoanexionista de Cataluña para imponer a las islas « una mortificante tutela» ,afirmaba explícitamente que « la hez de la infrahumanidad» que invadía la islase componía de « extranjeros de toda laya, principalmente de rusos y franceses,hombres sin patria, sin fe y sin conciencia» .[36] La prensa franquista se referíacon suma frecuencia en sus noticias sobre el curso de la guerra a los retrocesosde las tropas « rusas» o simplemente se denominaba al oponente como « rusos»o « rojos rusos» , incluyendo muchas veces a los dirigentes del gobierno de laRepública, que también pasaban a ser denotados como « el ruso…» .[37]Esporádicamente, además, los combatientes republicanos eran aludidos como« rusos» en los testimonios epistolares procedentes del bando rebelde.[38] Yquizá también por ello, a menudo los desertores de las filas republicanas sepresentaban en las trincheras franquistas al grito de Viva España y Muera Rusia.[39]

El antiseparatismo y el antiautonomismo de los insurgentes fueron dos de susmóviles principales. Sin embargo, es de destacar que hasta abril de 1937 todavíahabía en la retaguardia insurgente quienes pensaban que subsistiría en la NuevaEspaña alguna forma de autonomía regional, o de descentralización más o menoscorporativa. Un buen ejemplo era el líder de la Comunión Tradicionalista J. delBurgo, en un folleto datado el 10 de marzo de 1937.[40] En las circunstanciasexcepcionales de la guerra, la Diputación de Navarra asumió competenciasextraordinarias. Y en la iconología y lemas de las brigadas requetés navarrasjugaban una parte no desdeñable la invocación a los Fueros y la bandera navarra.Igualmente, la propaganda rebelde utilizó con moderación algunos topoiregionalistas y localistas para intentar convertirlos en mitos movilizadores de la

población, tolerando incluso un cierto uso de los idiomas distintos del castellano enla propaganda y en la literatura religiosa y popular, como fue el caso en Galiciao en las Baleares, e incluso se apreciaba en las crónicas de El Tebib Arrumi.[41]

A eso se añadía una idea que caló hondamente entre los publicistasinsurgentes: la auténtica España se hallaba en las provincias, en los pueblos y lasregiones; la decadencia y extranjerización se ubicaban en las urbes, y de modoespecial en la roja Madrid, que había de ser redimida por la sana provincia, comobien expresaba, entre otros, el director del periódico El Norte de Castilla ydecidido propagandista del carácter netamente nacional de la rebelión Franciscode Cossío.

Sin embargo, entre 1937 y 1938 se fijaron las posiciones a este respecto delnuevo Estado franquista. Homogeneidad lo más absoluta posible, y ningúnresquicio a una descentralización administrativa o hacia una tolerancia haciaformas de autonomía más o menos revestidas de vuelta a la tradición. Si en laprensa falangista hubo a mediados de 1937 algunos debates relativos a laposibilidad de tolerar el uso auxiliar y /o vehicular de las lenguas vernáculas en losprimeros niveles de la enseñanza, con el argumento de que así se favorecía lapreservación y transmisión de la auténtica tradición española, acabó porimponerse la posición castellanista a ultranza. Esta abogaba por unahomogeneidad absoluta en lo lingüístico y lo cultural, con una posiciónjerárquicamente subordinada, aunque no del todo irrelevante, de las identidadessubnacionales. Frente a estas últimas se manifestó una vieja contradicción delpensamiento tradicionalista y autoritario español, e incluso de la corta tradicióndel pensamiento falangista: si las provincias y el centralismo borbónico nogustaban por ser extranjerizantes y liberales, y las regiones históricas eran eldepósito de la auténtica tradición hispánica, por otro lado se temía el espectro delresurgimiento del separatismo en algunos territorios, donde el sentimiento deidentidad nacional diferencial se sabía derrotado, pero no muerto. Se impuso, porlo tanto, la opción más segura: un Estado centralizado, con las provincias comointermediarias. Y esta fue la versión triunfante tras 1938.

U

7

Con el cuchillo entre los dientes:el mito del «peligro comunista»

en España en julio de 1936Fernando Hernández Sánchez

Universidad Autónoma de Madrid

NO DE LOS MITOS autojustificativos que el franquismo exhibió conprofusión fue el de que la sublevación militar fue la respuesta a un inminentelevantamiento comunista, urdido con la asesoría técnica de agentes de laKomintern (Internacional Comunista) y preparado para comienzos del verano de1936. Un movimiento que supondría la culminación de toda una estrategia dedestrucción de las esencias patrias llevada a cabo por la República desde sumisma instauración y que conduciría al aherrojamiento del país a los designiosde una potencia extranjera. En este sentido, el anticomunismo sirvió paralegitimar la insurrección contra el gobierno legítimo, presentándola como unacontrarrevolución preventiva. A este fin se elaboró un discurso interesado enmagnificar la fuerza, implantación e influencia del comunismo español y en leersu estrategia en términos conspirativos.

Ya en su momento, la inversión de la carga de la responsabilidad del estallidode la guerra civil fue desmontada por el historiador norteamericano Herbert R.Southworth: « De todos los argumentos empleados por los que hicieronpropaganda a favor de Franco durante y después del conflicto —sostiene esteautor—, el más embrollado y absurdo era el que se basaba en ciertos“documentos secretos” que “demostraban” que, en vísperas de la revuelta militarde julio de 1936, el partido comunista de España, confabulado con los socialistasy hasta con los anarquistas españoles, además de con comunistas y socialistasextranjeros y con los líderes de la Komintern, tramaban una rebelión armadapara apoderarse del gobierno del país, que y a estaba en manos del FrentePopular» .[1] Su opinión fue corroborada por un testigo directo de aquella época,

el embajador norteamericano Claude Bowers, quien no dudó en afirmar: « Aaquellos que fuera de España después tuvieron que escuchar con machaconainsistencia la calumnia fascista de que la rebelión era para impedir unarevolución comunista, puede sorprenderles saber que durante tres años y medionunca oí semejante sugestión de nadie, mientras, por el contrario, todos hablabanconfidencialmente de un golpe de estado militar» .[2]

Las pruebas que los partidarios de la existencia del complot comunistaaportaron en apoyo de sus tesis consistieron en cuatro « documentos secretos»que describían la organización de un movimiento sedicioso para la institución deun gobierno revolucionario a finales de la primavera de 1936. El Documento I,titulado Informe confidencial n.º 3, contenía órdenes y contraseñas para unlevantamiento de toda la izquierda que tendría lugar entre el 10 de mayo y el 2de junio de 1936. En el Documento II (Informe confidencial n.º 22/11) sedetallaban los nombres de los miembros del futuro gobierno revolucionario y delas autoridades militares y provinciales que constituirían el « soviet nacional»(sic), y se pasaba revista, asimismo, a la magnitud de las fuerzas implicadas en laoperación. El Documento III (pomposamente denominado Informe reservado)describía una reunión celebrada, supuestamente, en Valencia el 16 de mayo de1936 y a la que habrían asistido un delegado de la Komintern, representantes delos sindicatos franceses, algunos españoles y dos emisarios rusos. En esteencuentro se trazaron planes para un movimiento revolucionario que estallaría amediados de junio. El Documento IV, por último, contenía instruccionesgenerales para la « neutralización del Ejército y sus oficiales» .[3]

La difusión de este tipo de propaganda no era un fenómeno nuevo ni peculiarde España. Entre 1919 y 1922 (el denominado « trienio bolchevique» ), laconflictividad en Andalucía extendió el temor a un contagio del ejemplosoviético. La dictadura de Primo de Rivera invocó una difusa impunidad de lapropaganda comunista entre los motivos para su instauración, a pesar de que elPCE contaba solo con un puñado de activistas en 1923.[4] En otros países el« peligro rojo» fue instrumentalizado contra cualquier corriente de izquierda: unafalsificada « carta de Zinoviev» —por entonces secretario de la Komintern—contribuy ó a la derrota de los laboristas británicos en las elecciones de 1924. Laprensa americana agitó el espantajo de los inmigrantes radicalizados para barreral sindicalismo, como ocurrió durante el proceso de Sacco y Vanzetti. EnAlemania, los nazis acusaron al Partido Comunista (KPD) del incendio delReichstag para ponerlo fuera de la ley.

UNA JUSTIFICACIÓN DE IDA Y VUELTA

La apelación al « coco comunista» fue un procedimiento retórico querecorrió la propaganda de adelante hacia atrás, convirtiéndose en el deusexmachina de la explicación del conflicto. Dado que antes de la guerra el PCEapenas era una fuerza marginal en el espectro político republicano, su fulguranteascenso posterior fue utilizado como muestra de la subordinación de la Repúblicaa una supuesta hegemonía comunista resultante de su eficaz infiltración en losresortes medulares del aparato del Estado. Tal circunstancia no habría podidodarse si la República, por su propia naturaleza, no se hubiera mostrado proclive aalbergar en su seno el huevo de la serpiente. Por ello, lo que ocurrió durante laguerra por combinación de determinadas circunstancias, únicamente explicablesen su contexto, se convirtió en un modelo interpretativo extrapolable a todo elperiodo republicano concebido como una antesala para la implantación delcomunismo en España. La idea fue ampliamente difundida por la literatura decombate franquista, tanto por los turiferarios de primera hora (Joaquín Arrarás,Manuel Aznar)[5] como por el comisariado policíaco-propagandístico delperiodo de la autarquía (Eduardo Comín Colomer, Mauricio Carlavilla,Maximiano García Venero)[6] o el fiel funcionariado de la autocraciadesarrollista (Ricardo de la Cierva, Ángel Ruiz Ayúcar).

Los dicterios franquistas contra el enemigo interior no habrían logradoerigirse en categorías aceptables por la historiografía occidental a no ser por losafanes de la Guerra Fría. Desde una óptica poliédrica se configuró un marcoexplicativo en cuyos vértices se situaron las ideas de engaño, expansionismo,contrarrevolución táctica y totalitarismo. El interés del momento, laconfrontación bipolar, añadió las primeras lecturas hacia delante del conflictoespañol. Benjamin Gitlow bosquejó el inquietante paisaje geoestratégico quehabría resultado de una victoria comunista, metonimia que y a había absorbidopor completo la naturaleza de la causa republicana:

Si Franco hubiera sido derrotado una España comunista podríahaber proporcionado al mundo comunista una superestructura decontrol sobre la Península Ibérica, un equilibrio de fuerzas en EuropaOccidental, acceso al Mediterráneo y al océano Atlántico, un puentehacia África, y en la frontera, Francia, donde simultáneamente loscomunistas franceses participaban en el gobierno del Frente Popular,podría haber sucumbido a la dominación comunista; una Españacomunista podría impulsar un régimen comunista en su patio trasero,Portugal, un país que no le gustaba al gobierno soviético; proporcionaríaa los comunistas acceso a los ricos y acimientos de mineral tanesenciales para la producción de material de guerra, e influencia sobrelos países de habla hispana del hemisferio occidental.[7]

Fue Burnett Bolloten quien, con su artefacto ideológico del « grancamuflaje» , edificó un monumento interpretativo acerca del objetivo comunistade implantar una versión avant la lettre de las « democracias populares» yservir, de paso, a la estrategia estaliniana en Occidente bajo la capa de lasedicente defensa coyuntural de la legalidad burguesa republicana.[8] Uno de losalbaceas de esta línea, Stanley G. Payne, valoró la supuesta moderación del PCEdurante estos años no como un intento, en absoluto, de preservar la democracia ode llevar a cabo una contrarrevolución, sino como una tentativa de evitar que « laextrema izquierda revolucionaria se descontrolara totalmente mientras serealizaba el programa del Frente Popular, preparatorio de otros futuros cambiosmás decisivos» .[9] Obsérvese la fundamentación, tan querida a la corrienteneofranquista hoy tan en boga, de la amenaza revolucionaria implícita y a en elpropio pacto constitutivo del Frente Popular, contemplado como un artefacto dela estrategia global estalinista. En sus últimas elucubraciones en esta línea, Pay neestimula las papilas de sus lectores con la caracterización de la SegundaRepública como una « democracia poco democrática» , y su absolución a lossediciosos del 18 de julio, y a que no fue una rebelión contra la democracia« porque como tal ya no existía en España» .[10] Hay que convenir en queahora, como entonces, considerar que la República española había constituido unensay o anticipado de las dictaduras comunistas implantadas al Este del Telón deAcero tuvo efectos emolientes para las conciencias laceradas de los intelectualesdel Mundo Libre necesitados de justificar por qué este recompuso sus relacionescon Franco y le proporcionó el oxígeno necesario para la perpetuación de sudictadura.

EL DISCURSO DEL MIEDO

No hubo que esperar al triunfo del Frente Popular para que la derecha pintarasu discurso con tintes apocalípticos. En la campaña electoral de 1936, financiadapor Juan March y con asesoramiento del aparato de propaganda nazi, la CEDAimprimió miles de carteles y millones de folletos en los que se presentaban loscomicios en términos de lucha agónica entre la supervivencia y la destrucciónnacional. Los mensajes eran terroríficos: si la izquierda ganaba las elecciones, lasconsecuencias serían « armamento de la canalla, incendio de Bancos y casasparticulares, reparto de bienes y tierras, saqueos en forma, reparto de vuestrasmujeres» .[11] Tras las elecciones, se publicaron panfletos apócrifosprovocadores, atribuidos a la UGT, en los que se detallaban planes minuciosospara la revolución y listas negras de los enemigos de la izquierda.[12]

El triunfo del Frente Popular agudizó los mensajes apocalípticos. Según elembajador norteamericano, Bowers, « una noche, un miembro de mi embajadame telefoneó, todo alarmado, que las iglesias estaban “ardiendo por todaspartes”… y que el ministro sueco, notoriamente reaccionario, había dicho que“tendremos suerte si pasamos esta noche sin que hay a derramamiento desangre”» .[13] Para Bowers, era meridianamente claro que se estabainstrumentando una campaña para dar la impresión de que el país se hallaba enestado de anarquía:

Aquí, en una disputa sobre cuestiones políticas, un hombre fueapuñalado en un bar; allí, a un centenar de kilómetros, una docena dejóvenes socialistas y fascistas se enzarzaron en una lucha y algunos deellos fueron heridos; en otra parte, un grupo de campesinos entró en lastierras de un miembro de la nobleza y cortó algunos árboles; lejos deallí estallaba una pequeña huelga que afectaba a una ciudad; enPamplona, una iglesia fue saqueada por vulgares criminales forasteros.Todos estos incidentes eran cuidadosa y sistemáticamente compuestosdiariamente y publicados en los periódicos antidemocráticos bajo untitular permanente: « Desórdenes sociales en España» . La prensaextranjera daba la may or importancia a esto. Era como si en losEstados Unidos … todas las peleas, todas las muertes, todos los robos,crímenes, huelgas, no importa lo insignificantes que fuesen, se anotarany publicaran en la primera página del The New York Times bajo el título

permanente: « Desórdenes sociales en los Estados Unidos» .[14]

La intensidad de la propaganda ascendió a extremos truculentos: « Me enteré—continuaba Bowers— de fantásticas historias de derechistas decapitados en lasoñolienta Murcia… cuyas cabezas eran conducidas por las calles clavadas enpicas; de fascistas y monárquicos asesinados, y cuyos cuerpos habían sidoechados como “comida para los cerdos”; de motoristas detenidos en lascarreteras y obligados a pagar grandes sumas por el permiso de viajar» .[15]

Recurriendo a la estrategia del ladrón que alerta a voces de la concurrenciade otro al que perseguir para encubrir su propio delito, Gil Robles puso toda lacarne en el asador para « desgastar a las izquierdas en el Parlamento» con sustonantes discursos repletos de supuestos crímenes y atrocidades. Según reconocióen carta personal a Franco en 1942, desde octubre del 34 pasó a considerar que« estaba abierto el camino a la intervención de las fuerzas armadas y legitimadoplenamente el empleo de la fuerza para restaurar el orden social y político. No sedivisaba más solución que la militar, y la CEDA se dispuso a darle todo el apoy oposible» . A pesar de que otras fuerzas presentes en la conspiración recelaron delcontacto orgánico con la CEDA, por su pasada línea accidentalista, Gil Robles

reconoció que algunos de sus miembros, « incluido alguno de mi secretaríaparticular» , fueron contactados por los golpistas, y que él mismo, al saber lo quese preparaba, cooperó « con el consejo, con el estímulo moral, con órdenessecretas de colaboración e incluso con auxilio económico, tomando en nodespreciable cantidad de los fondos electorales del partido» . Colaboró en otrastareas que calificaba, modestamente, como « secundarias» : haber intentadoproporcionar inmunidad parlamentaria a Franco y Goded presentándolos acandidatos por Cuenca, un contacto realizado con el líder de los carlistas, FalConde, en San Juan de Luz a instancias del general Mola, y ciertas diligenciashechas en Francia para la consecución de un avión destinado a Franco enCanarias. En cualquier caso, Gil Robles reivindicó su lugar entre losconspiradores de la primavera del 36: « Así como recabo para mí la íntegraresponsabilidad de las resoluciones tomadas en el orden político, reclamo enjusticia para los afiliados [de la CEDA] el honor de la actuación más intensa en lapreparación del Alzamiento, tanto en Madrid como en provincias» .[16]

Mientras se armaba la trama civil auxiliar del auténtico peligro en ciernespara el régimen republicano, el golpe militar derechista, otros sectores seaprestaban para bendecir las armas de los alzados, aunque ello les llevase aincurrir en falsos testimonios. En la Carta colectiva del episcopado de 1937, elcardenal Gomá, volviendo la vista a aquellos meses, afirmó: « El 27 de febrerode 1936, a raíz del triunfo del Frente Popular, el Komintern ruso decretaba larevolución española y la financiaba con exorbitantes cantidades. El 1.º de May osiguiente centenares de jóvenes postulaban públicamente en Madrid “parabombas y pistolas, pólvora y dinamita para la próxima revolución”» .[17]

Representantes diplomáticos, particularmente británicos, dieron pábulo a laintoxicación. En may o de 1936, el cónsul en Vigo envió a Londres los planescomunistas para la toma del poder mediante el asalto a los cuarteles y laliquidación de los enemigos de clase.[18] Reunidos en la Casa del Pueblo deMadrid, los « consejeros técnicos soviéticos» habrían transmitido las órdenes deejecución a la UGT para que esta, a su vez, hiciera cumplir tan siniestros planes alos « pioneros» . Estos arrojados activistas debían encargarse de instrumentar lasacusaciones oportunas para detener a las autoridades locales y gubernamentalessospechosas de trato con los fascistas; reforzar « grupos de choque y vigilancia»en los cuarteles y sublevar a la tropa; confeccionar listas de personas a las quedebían liquidar personalmente, en particular generales y oficiales; ocupar puntosestratégicos para neutralizar el contraataque de fuerzas enemigas; emplazarametralladoras y transportar bombas de mano; uniformar a las correspondientesmilicias a su cargo; detener y fusilar, en cuanto estallara la revuelta, a todos losindividuos, civiles y militares, incluidos en las listas negras; ejercitarse en la luchacallejera al abrigo de la noche, conducir coches armados y enlazar mediante

patrullas motorizadas; y, entre otras cosas más, ocupar almacenes comerciales,incautar abastos y sumir en el hambre a la burguesía y al viejo ejército.Hercúlea y pérfida misión la encomendada a los « pioneros» , término repleto deresonancias que para el cónsul británico debía encubrir a la flor y nata delactivismo bolchevique. En realidad, en el esquema organizativo comunista deentonces, los « pioneros» eran los niños de 8 a 12 años.[19] Las abracadabranteshistorias de las huchas petitorias para pólvora revolucionaria y de los temiblesinfantes rojos resultan aún más estrafalarias cuando, como descubre el profesorViñas en otro capítulo de este libro, los monárquicos de Calvo Sotelo estabancerrando por aquellas fechas un acuerdo de suministro de aviones de guerra consu correspondiente equipamiento y munición con la Italia de Mussolini. Y sinnecesidad de recurrir a cuestaciones o días de la banderita.

EL PCE Y EL FRENTE POPULAR

Hasta 1935, los comunistas españoles habían seguido fielmente la líneasectaria de la Komintern, que excluía cualquier alianza con « republicanosreaccionarios» , « socialfascistas» y « anarquistas pequeñoburgueses» . Pero lasenseñanzas de la fracasada revolución de octubre de 1934, junto a las de otrasrecientes experiencias europeas —el aplastamiento de la insurrección de Viena,la amenaza de las Ligas de extrema derecha en Francia—, abrieron el caminopara que Moscú formulara una nueva estrategia unitaria, materializada en elacercamiento de sindicatos y partidos obreros y en la postulación de los FrentesPopulares Antifascistas.[20]

En agosto de 1935 se celebró el VII Congreso de la Internacional Comunista.De forma coetánea, se produjeron los primeros movimientos de los republicanosde izquierda y los socialistas para dar respuesta a la demanda social de unarecuperación de la « República del 14 de abril» , a lo que se unió un ampliomovimiento por la amnistía para los presos de Asturias. La formulación de unaamplia coalición por parte de Azaña y Prieto y la aproximación táctica de unCaballero sumido en la lucha por el control del socialismo marcaron el procesode génesis del Frente Popular en España. El 19 de diciembre el partido españolcomunicó a Moscú la aceptación crítica de un bloque electoral de izquierdas,pero declarando su disposición a « luchar junto con la izquierda por un frenteunido proletario, por las alianzas obreras» .[21]

Durante las semanas previas las comunicaciones que el tutor de laInternacional ante el PCE, el argentino Victorio Codovilla, remitió a Moscúpermiten conocer los meandros del proceso de conformación del programa. Lasnegociaciones del pacto no resultaron fáciles. Los republicanos no querían que los

comunistas participaran en las discusiones. Largo Caballero no presionó enabsoluto para que las deliberaciones se efectuasen entre todos los representantesde las fuerzas políticas participantes. Según Uribe, « asomaba ya la oreja de susingular concepción del PC; nos consideraba únicamente como una fuerza deapoy o para el PS y especialmente para él, para sus planes» .[22]

Entre las propuestas programáticas que propuso el PCE figuraron que elgobierno disolviera los partidos con formaciones paramilitares, y la expropiaciónsin indemnización de las tierras de los grandes terratenientes y su entrega gratuitaa los obreros agrícolas y campesinos. Los socialistas eran, sin embargo,partidarios de la socialización de la tierra. El manifiesto contenía cuestiones queiban más allá del programa electoral, como el rápido establecimiento derelaciones con la URSS.[23]

En cuanto a las candidaturas, Vidarte, en nombre de los socialistas, planteó laincorporación de candidatos comunistas en las listas comunes en términos delograr un número de diputados « no menor que el necesario para tener derecho aconstituir minoría y participar en las comisiones, es decir 10. Con esto, ellos, lossocialistas, tendrían un apoyo en las comisiones que es donde se elaboraban losproyectos» . Uribe refirió que la intensificación de la campaña y el entusiasmodesatado estaban llevando a un incremento considerable del número deafiliaciones.[24] No se daban datos, pero algo más de un mes después, en unPleno del Comité Central con delegados de 47 provincias se informó que elpartido contaba con 50 348 miembros y estaba en rápido crecimiento. Lamayoría de los nuevos afiliados procedían de las regiones agrícolas, y más de latercera parte eran mujeres. La Juventud Comunista tenía en ese momento 32 600militantes.[25]

Desde febrero, a la grave situación económica hubo que sumar la crisisartificial creada tras el triunfo electoral de las izquierdas. Previendo la aplicaciónde la reforma agraria, los grandes terratenientes decidieron abandonar las faenasagrícolas para la siguiente temporada. Se detectaron fugas de capitales, retiradade fondos bancarios, torpedeo contra el valor de la peseta y la amenaza de uncierre patronal si el gobierno obligaba a las empresas a pagar lasindemnizaciones reconocidas a los represaliados de octubre.

La constitución del nuevo gobierno Azaña fue objeto de valoracionesconfusas por parte de la Komintern. Si en primera instancia se consideró nocomo un gobierno de Frente Popular, sino como un gobierno burgués deizquierda,[26] Moscú consideró sin embargo que debía ser apoy ado contra losataques y un posible golpe de Estado reaccionario para garantizar que pudierallevar a cabo el programa electoral del Frente Popular, sin perjuicio de que elPCE mantuviese una acción independiente y se reservase el derecho a criticar ya recurrir a la movilización cuando las medidas gubernamentales fueran dirigidas

contra los intereses de las clases trabajadoras.[27]Las semanas siguientes transcurrieron bajo el signo de la presión popular para

que el gobierno llevase a cabo reformas profundas, con verosímiles amenazas dedesbordamiento.[28] Se recrudeció la lucha interna en el PSOE, en la que lafacción caballerista parecía abonarse a un radicalismo que podía terminar con laruptura del bloque popular. El PCE, según informó Codovilla a Dimitrov, apostabapor el programa de la revolución democrático-burguesa (al que atribuy ó, deforma sin duda exagerada, un aplastante apoyo de masas).[29] Sobre elpalpitante tema de la reforma agraria, los comunistas apoyaron las ocupacionesde tierra de forma organizada como manera de obligar al Instituto de ReformaAgraria a acelerar sus pasos, pero limitándose « solo [a] ocupar la tierra de laexnobleza, de los terratenientes reaccionarios importantes, de la Iglesia, tierrasexcomunales, etc. Lo mismo con los almacenes de grano» . El partido hacíatodos los esfuerzos « para consolidar las posiciones conquistadas y para apoy ar,pero no precipitar, luchas prematuras» .

En el rampante clima de tensión a que estaba conduciendo la actuación de losgrupos de pistoleros falangistas, convenía mantener la cabeza fría. No se tratabade responder al atentado con el atentado, sino de impulsar el desarrollo deorganizaciones de autodefensa como las Milicias Antifascistas Obreras yCampesinas (MAOC), que dotadas de armas cortas y con una rudimentariainstrucción militar cumplían misiones de protección en manifestaciones y actosde masas.[30] A principios de abril, Dimitrov y Manuilski comunicaron su alarmapor la irresponsabilidad de los socialistas de izquierda —junto con los inevitables« trotskistas» —, con sus intentos de destruir el Frente Popular; y de losanarquistas, de los que se temía un putsch, y cuy as actividades habían derivadoen la proliferación de choques entre las masas y las fuerzas de orden público yen « los exagerados intentos de incautación de propiedades» .[31] LaInternacional Comunista realizó un llamamiento dramático a su sección españolapara que no cay era en ninguna provocación, ya que « sería perjudicial a larevolución en este momento y podría solo favorecer el triunfo de losantirrevolucionarios» . Había que impedir que se produjera una ruptura con losrepublicanos burgueses de Azaña, ni siquiera darles el pretexto para que seapoy asen en elementos reaccionarios. Se debían emplear todos los medios paraacelerar la realización del programa del FP, particularmente la cuestión agraria.La directriz terminaba haciendo hincapié en la necesidad de apartar el espantajodel peligro rojo:

En todas las actividades del partido que realicéis se debe resaltarque la creación del poder soviético no está en el orden del día, sino que,por el momento, es solamente cuestión de establecer un estado

democrático que haga posible ejercer una barrera contra el avance delfascismo y la contrarrevolución, y para fortalecer en general lasposiciones del proletariado y sus aliados.[32]

Por más que se llamase a la contención, la presión popular seguíaaumentando. Durante el desfile del 14 de abril, al paso de unidades de la GuardiaCivil, sectores del público, con los puños en alto, prorrumpieron en gritos de« ¡UHP!» . Asturias quedaba todavía muy cerca. Poco después, pistolerosfalangistas dispararon contra la presidencia, resultando muerto un alférez delCuerpo.[33] Su entierro derivó en nuevos tiroteos y en el desencadenamiento deuna huelga general en Madrid. El PCE hizo todo lo posible por evitarla y, aunqueno se atreviera a manifestar en público su disconformidad con el paro, instó elretorno al trabajo en pos de evitar, a cualquier precio, que degenerara enincidentes violentos en los que las masas fuesen arrastradas por los anarquistas,que pretendían convertir la huelga general en indefinida.[34] La actitudcomunista de apoyo al gobierno se reiteró en el mensaje en que se daba cuentadel final del paro, dos días más tarde. El PCE se atribuyó, junto con la may orparte de los socialistas, el mérito de la orientación imprimida a la movilización,de protesta contra las actividades de los grupos fascistas y apoyo a las fuerzas depolicía. No significaba ello que no hubiese habido en el seno del propio partidocontradicciones e incomprensiones hacia una línea tan moderada. « En algunoscasos —se informó— la presión de los socialistas de izquierda y los anarquistas seha hecho sentir en nuestras filas, y para no parecer menos “revolucionarios”, sehan hecho algunas concesiones» . Se hizo necesario, para ajustar el rumbo,discutir las directrices de la IC en el Buró Político con el objeto de confirmardefinitivamente la línea táctica del partido en este momento, y lograr que todoslos miembros la entendieran.[35]

Mientras tanto, se profundizó en la estrategia unitaria, dependiente en buenaparte de las tensiones internas y del juego de tendencias en el PSOE. Loscomunistas fijaron la fecha de su congreso el 12 de julio, unos días después delcongreso socialista, para orientarse hacia la fusión de ambas organizaciones.Entre los dirigentes comunistas locales se extendió la impresión de que lossocialistas de izquierda maniobraban para evitar la fusión y la adhesión a la IC,porque lo que deseaban era exclusivamente la entrada en masa de los comunistasen el partido socialista para incrementar la fuerza de su plataforma fraccional.[36] La lucha entre facciones socialistas estaba poniendo en riesgo la unidad delFrente Popular y la estabilidad del gobierno. Con la elevación de Azaña a lapresidencia de la República, tras la destitución de Alcalá-Zamora, Caballero y laUGT declararon su voluntad de separarse del Frente Popular. En vista de lagravedad de la situación, Codovilla mantuvo una entrevista con Caballero, a

quien, después de alguna discusión, logró convencer de que la ruptura sería ungrave error y le comprometió a no solo no quebrar la alianza, sino fortalecerla, ya preservar el frente unido de los partidos obreros y la UGT.[37]

El clima de tensión no cedía en intensidad. En unos casos se reactivaronviejos episodios de violencia entre campesinos y fuerza pública. El 29 de mayode 1936, en Yeste (Albacete) se produjo un enfrentamiento de esta naturalezaque culminó con un balance de 18 muertos (17 vecinos y un guardia civil), másde 17 heridos y un gran número de detenidos.[38] Dimitrov hizo llegar a Díaz uncable en el que concedió « extraordinaria importancia a los hechos que hanocurrido en la provincia de Albacete … porque estas acciones perjudican al FP,comprometen al gobierno y favorecen a los contrarrevolucionarios» .Recomendó tomar las medidas necesarias para que estos acontecimientos novolvieran a ocurrir y la formación de una comisión parlamentaria para investigary descubrir a los autores « de esta criminal provocación» .[39]

En otros casos, la violencia era resultado de la rivalidad entre las propiasorganizaciones obreras. El 10 de junio de 1936 fue muerto de un disparo, duranteun paro convocado por el Sindicato de Pescadería de la CNT, el concejalcomunista de Málaga Andrés Rodríguez, opuesto a las reivindicaciones de loshuelguistas. Al día siguiente, cuando salía de su domicilio para asistir al sepelio,fue también asesinado el presidente de la Diputación Provincial, el socialistaAntonio Román Reina.[40] El Secretariado de la IC instó nuevamente, pararebajar tensiones, a la apertura de una comisión de investigación y al diálogo almáximo nivel entre las dos centrales obreras para acabar con las hostilidades.[41]

La agudización de las tensiones sociales y políticas y la preparación del VCongreso que el PCE debería celebrar a partir del 12 de julio hicieron que Moscúconvocara a los dirigentes del partido al Presídium del Comité Ejecutivo de la IC,en la sesión del 22 de mayo de 1936.[42] En esta reunión, Hernández presentó ala Internacional el programa del próximo cónclave, en cuyo orden del díafiguraría como eje principal la formación del Partido Único del Proletariado.[43]Comenzó pasando revista a la situación del país en los convulsos meses de laprimavera de 1936. Las elecciones, a pesar de los condicionamientos en contra—la derecha hizo campaña con el lema: « Votar al Frente Popular es votar aDimitrof [sic], votar por España y contra Dimitrof» —, habían sido un triunfo delas masas antifascistas, gracias fundamentalmente a la política de Frente Popular,que el PCE no dudó en arrogarse como propia. Ahora, la situación obligaba alpartido a plantearse la reorganización de la economía del país sobre una nuevabase. Sorprende que el programa formulado por el dirigente comunista tengaevocaciones casi keynesianas. En concreto, postuló la nacionalización de algunas

industrias, en primer lugar la del carbón, para después obligar a las industrias deltransporte, ferrocarril, barcos, etc., a consumir carbón nacional. En el campo,cuya situación era explosiva, propuso llevar a cabo una campaña de agitaciónnacional bajo el lema « Es necesario salvar al país del hambre» , planteando lamedida de expropiar las tierras que no se trabajasen para ser distribuidas entrelos campesinos, con el compromiso de entrega por parte del Estado de stocks desemillas y la habilitación de créditos al consumo. Para aliviar la situación delcampo y la de los obreros sin trabajo, el PCE proponía realizar un vasto plan deobras públicas, de irrigación, de electrificación, construcción de caminos ehigienización de los pueblos, para lo cual sería necesaria una fuerte inversiónestatal, cuy os fondos procederían de un impuesto progresivo sobre la propiedadrústica y sobre la renta en general, sobre los beneficios de los bancos, lassociedades anónimas y las grandes industrias. Si ello no bastaba, sería necesarioun empréstito forzoso sobre el Banco de España y los grandes capitales.

Adecuándose rápidamente a la nueva estrategia, el PCE iba ganandoaceleradamente espacios de respetabilidad, incluso entre las fuerzas republicanasque detentaban el gobierno, llegando a la conclusión de que, sin olvidar que elgobierno no era más que un gobierno republicano de izquierda, o sea, burgués,« podemos seguir un gran trecho del camino en común, para mejorar lascondiciones de vida, de trabajo, de cultura y bienestar de las masas laboriosas denuestro país y asestar golpes serios a las fuerzas de la reacción y el fascismo» .

Al calor del antifascismo crecían las dinámicas unitarias entre lasorganizaciones marxistas de la clase trabajadora española. Tras la fusión de lacomunista Confederación General del Trabajo Unitaria (CGTU) con la UGT,esta central sindical contaba con 745 000 obreros industriales, unos 253 000campesinos y más de 200 000 obreros en trance de afiliación. La CNT, quedeclaraba 559 000 adherentes, también se reforzaba aunque no al ritmoimpetuoso de la UGT. El gran éxito unitario lo constituyó la creación de laJuventud Socialista Unificada (JSU).[44] Desde el punto de vista orgánico, elresultado de la fusión iba más allá de la mera suma de efectivos,desencadenando efectos sinérgicos: si la Juventud Comunista tenía antes del 16 defebrero 14 000 miembros y en el momento de la fusión contaba con 50 680; y laJS contaba con unos 65 000, dos o tres semanas después de la fusión la JuventudUnificada tenía ya 140 000 miembros. A ellos había que añadir « decenas demiles de pioneros, entre 40 000 y 50 000 mujeres y unos 30 000 jóvenes en laFederación Deportiva Obrera» .

Las relaciones con el Partido Socialista fueron objeto de especial atención,particularmente con el sector que seguía a Largo Caballero. « Nuestros esfuerzostienden a acelerar su comprensión de los problemas y a que no olvidamos que hade ser con estas fuerzas con las cuales hemos de crear el partido únicorevolucionario del proletariado en España» . Los comunistas eran conscientes de

que el peligro de la escisión se había acentuado considerablemente en el PSOE:« En toda la prensa se habla de la posibilidad de la ruptura del PS y de la creaciónpor parte de Prieto de un partido de tipo republicano radical socialista con lasfuerzas que él acaudilla y algunas otras fuerzas del campo republicano» . El PCEse comprometió a emplear todos sus esfuerzos en impedir, en la medida de susposibilidades, la escisión del PS y a « apoyar la labor de depuración de loselementos derechistas y de la parte más podrida del centro procurando salvar ala masa de obreros que siguen a los líderes centristas (Asturias) porque son lamasa de obreros revolucionarios que pueden y deben marchar en conjunto conla izquierda del partido socialista para formar con nosotros el partido único delproletariado» .

En lo tocante a las propias fuerzas, el PCE señalaba que antes de laselecciones de febrero el partido tenía alrededor de 20 000 miembros; en el mesde may o tenía registrados 83 967. Era, en expresión de Hernández, « el comienzode la trasformación de nuestro partido en un gran partido de masas. Como tareanos hemos dado la de alcanzar los 100 000 afiliados para la fecha de lacelebración de nuestro V Congreso» .[45] El reclutamiento más importanteprocedió de las zonas agrícolas y de las ciudades de tipo semiindustrial (Málaga,Sevilla, Jaén, Valencia, Badajoz, etc.), y de los centros mineros (Asturias y, enmenor medida, Vizcaya). La mayoría de los nuevos miembros eran obreros dela UGT y solo una mínima parte no habían estado organizados con anterioridad.Era escaso el número de nuevos adheridos procedentes del PSOE, « ya que elpartido no hace una campaña especial para lograr miembros del ala izquierda delPS puesto que la perspectiva es la de fusionar sus fuerzas y las nuestras» ymucho más escaso aún el de procedentes del anarquismo.

El análisis de Hernández sobre los peligros que se cernían a corto y medioplazo sobre el gobierno combinó a partes iguales preocupación, apreciacionesclamorosamente erróneas y declaraciones de profundización en la líneafrentepopulista. En cuanto al problema del peso de los sectores reaccionarios enel ejército y su capacidad para desencadenar un levantamiento lo considerópreocupante, si bien se dejó llevar por lo que juzgaba « un cierto desplazamientode la oficialidad hacia el Frente Popular como asimismo hacia nuestro partido» .[46] Con respecto al futuro, consideraba que

la lucha actual está planteada entre fascismo y antifascismo, entrerevolución y contrarrevolución, lucha que aún no está terminada nidecidida. El Partido se desarrolla rápidamente, pero la dirección noolvida que los éxitos logrados no están aún consolidadosdefinitivamente. Justamente porque la lucha tiene este carácter todavíaen nuestro país es por lo cual nosotros no planteamos como perspectivainmediata la instauración del poder soviético sino la lucha por la

consolidación de la República democrática, es decir, que tomamos laorientación de la terminación de la Revolución democrático burguesa,punto en el cual discrepamos de los socialistas que estiman aún en suinmensa mayoría que el problema actual es la lucha directa por ladictadura del proletariado y por el socialismo.

Con este conjunto analítico el PCE consolidó una transformaciónfundamental. En menos de una década —si se considera en un tiempo« largo» — o de un lustro, mirándolo a corto plazo, el partido comunista habíapasado de ocupar un lugar marginal, alojado en el extremo radical, violento y sincapacidad alguna de influencia en el sector político de la izquierda, limitado a unpuñado de activistas con una estereotipada, escasa e ineficaz percepción de larealidad, a ubicarse en un espacio de centralidad, al calor del movimientounitario desplegado por la oposición a la extensión del fascismo en la segundamitad de los años treinta.

EN DEFENSA DE LA REPÚBLICA

En los días previos a la sublevación militar el PCE y la Kominternmantuvieron constantemente contactos radiados. El 13 de julio Codovilla elevó unmensaje a Manuilski en el que, tras valorar como enormemente grave lasituación creada por los asesinatos del teniente Castillo y del líder reaccionarioCalvo Sotelo, y asegurar que los comunistas españoles contribuirían a reforzar elFrente Popular y apoyar la posición del gobierno, consideraba, sin embargo, queel principal peligro del momento procedía de una posible colusión entre la erradatáctica de los líderes anarquistas de prolongar las huelgas con la idea deconfrontar a los trabajadores con el gobierno y la actitud provocativa de losgrupos fascistas que sembraban la violencia en las calles.[47] Coincidía en ellocon la apreciación del gobierno de Casares Quiroga y del presidente de laRepública, Azaña, que recelaban más de una situación insurreccional multifocaldel anarcosindicalismo que de una sublevación militar, con el consiguientecálculo erróneo acerca del verdadero origen del peligro y sus posterioresconsecuencias catastróficas.

El 17 de julio, mientras el levantamiento daba sus primeros pasos en elprotectorado de Marruecos, Manuilski y Dimitrov dirigieron nuevas instruccionesa Codovilla y al Buró Político del PCE, mediante las que aconsejaron, en primerlugar, « preservar intactas, y a toda costa, las filas del Frente Popular» ,empleando todas las formas de presión sobre el gobierno —reuniones,resoluciones…— con el fin de provocar un rechazo decisivo del fascismo, y paraconseguir medidas enérgicas por parte del gobierno contra los insurgentes.

Todavía se prestaba especial atención al vector anarquista como agravante de lasituación, indicando que « es necesario tomar medidas preventivas con granurgencia contra los intentos putchistas de los anarquistas, tras los cuales se oculta

la mano del Fascismo» .[48]El 19 de julio, Moscú reiteró la línea de defensa de la República y del Frente

Popular proponiendo, si era preciso, la formación de un nuevo gobierno con laincorporación de todas las fuerzas políticas, comunistas incluidos.[49] El 23 seinsistió en que lo más importante era la preservación y el refuerzo del FrentePopular. La directriz a los comunistas españoles fue tajante: « Debéis actuarexclusivamente bajo la bandera de la República» .[50] Ese mismo día 23 elSecretariado de la Komintern discutió la situación en España a partir de uninforme de Ernö Gerö (« Pedro» , futuro asesor del Partido Socialista Unificadode Cataluña, PSUC). En esta reunión se acordaron las instrucciones que sehabrían de transmitir a España y que, tras ser sometidas por Dimitrov a laaprobación de Stalin, constituyeron la línea oficial de Moscú respecto a los iniciosdel conflicto español.[51] Sería un error, comenzaba Dimitrov, considerar que losacontecimientos marchaban hacia una pronta destrucción de los rebeldes y, enconsecuencia, lanzarse « a por todas» . En las presentes circunstancias, proponerla creación de soviets y tratar de establecer una dictadura del proletariado enEspaña constituiría un error fatal. Las consignas, pues, eran: defender laRepública; no abandonar las posiciones del régimen democrático en España;mantener la unidad con la pequeña burguesía, los campesinos y los intelectualesradicales, consolidando y reforzando la República democrática, mediante ladestrucción total de los elementos contrarrevolucionarios.

El 24 se transmitió a España un cable que enumeraba las tareas ineludibles:concentrarse en el asunto fundamental del momento, la rápida y definitivaliquidación de la insurrección fascista; fortalecer la unidad del Frente Popular; nominimizar las dificultades ni los nuevos riesgos; no abandonar las posiciones delrégimen democrático y no aventurarse fuera de los límites de la defensa de laRepública. Asimismo se desaconsejaba, si no era absolutamente necesario, quelos comunistas participasen en un hipotético gobierno, y hacerlo solo « si esurgente y absolutamente necesario para aplastar la insurrección» . Se mantuvode esta forma la línea de apoy ar desde fuera, sin formar parte de ellos, a losgobiernos de Frente Popular, evitando las tentaciones, alimentadas por unromanticismo revolucionario, de avanzar posiciones hacia una solución decarácter soviético.[52]

En las semanas siguientes, el PCE culminó la tarea de caracterizar elmomento como « una guerra nacional… en defensa de “todas las conquistasdemocráticas, [de] todas las libertades populares”» .[53] El 9 de septiembre, en

un mitin ante el Comité Provincial de Madrid para explicar la posición ante elnuevo gobierno de unión nacional presidido por Largo Caballero y que contaba,por primera vez en la historia, con dos ministros comunistas, Antonio Mijeempleó un término incluyente, con un significado interclasista que, alejándosedefinitivamente del discurso exclusivamente proletario tradicional, definiríadurante la duración de la contienda a la base social a la que pretendía representarel PCE, el « pueblo laborioso» .[54] Era en su representación que el PartidoComunista, como parte integrante del gobierno, quería impulsar un programaconsistente en: 1) dominar completamente la sublevación militar; 2) reorganizarel Ejército popular; 3) resolver el problema de la tierra; 4) aniquilar el podereconómico y político de la Iglesia; 5) el mejoramiento del nivel de vida de lostrabajadores, con establecimiento de un salario mínimo, seguros sociales de paro,enfermedad y vejez; 6) la plenitud de derechos para Cataluña, Euskadi, Galicia ydemocratización de Marruecos, y 7) la lucha por la paz mundial.

El PCE culminó así la misión de sintonizar su línea política interior con ladiseñada desde Moscú. Al menos por el momento, los objetivos de la luchaestaban claros, como señaló algún observador extranjero: « El PCE no cree, enlas actuales circunstancias, en la viabilidad y las posibilidades de una Repúblicasoviética española; considera que, a la vista del estado de Europa y los riesgos deuna cruzada antiobrera, el paso por la fase de una República democráticafuertemente escorada a la izquierda es inevitable, por un tiempo más o menoslargo» .[55]

CONCLUSIONES

En términos reales, el PCE no fue una amenaza para la estabilidad delsistema republicano antes de julio de 1936. Desde que en el VII Congreso de laIC (1935) los comunistas adoptaron la política de Frente Popular, consistente enacordar amplias alianzas con la socialdemocracia y los partidos republicanosburgueses, la revolución proletaria desapareció del horizonte inmediato relegadapor la urgencia de combatir al fascismo. En el plano diplomático, la URSSapostaba por el establecimiento de un sistema colectivo de seguridad basado en laalianza con Francia para frenar el expansionismo alemán, lo que pasaba por noinquietar a las democracias occidentales con postulados radicales.

A estos fines, la táctica defendida por los comunistas españoles consistió enapoyar al gobierno integrado por los republicanos contra un posible golpe deEstado reaccionario y garantizar la ejecución del programa electoral del FrentePopular. Los comunistas procuraron por todos los medios dotar de estabilidad alos gobiernos republicanos de preguerra, denunciando la impaciencia de los

socialistas de izquierda y la tendencia al desbordamiento de los anarquistas, de losque se temía un putsch o la provocación a las fuerzas de orden público. Pugnaronpor mantener a toda costa la tendencia unitaria, tanto en el Frente Popular comoen la aproximación a los socialistas (con el ingreso de sus sindicatos —la CGTU— en la UGT, y de sus juventudes en la JSU).

No existía un peligro de revolución comunista en la primavera de 1936. Sí lohabía, como los hechos posteriores demostraron y como la nueva documentaciónrelevante de época demuestra, un avanzado plan golpista de derechas, con unabien relacionada trama civil y el inestimable apoyo de la Italia fascista. El PCE,por su parte, no tenía peso numérico, influencia política ni parlamentariasuficientes como para constituir una fuerza dispuesta al asalto del poder o parainducir a otros a tomarlo. Ni la línea política de la Komintern ni las prioridadesgeoestratégicas de la URSS apuntaban al desencadenamiento de una revoluciónproletaria en España. Fue, paradójicamente, la sublevación militar la quepropició tanto el estallido de la revolución social, al desarbolar el Estadorepublicano, como el espectacular desarrollo del PCE, que se fijó como objetivoprioritario reconstruirlo.

8

Las reformas de la primavera del 36(en la Gaceta y en la calle)

Francisco Sánchez PérezUniversidad Carlos III de Madrid

EL MITO DEL GOBIERNO REVOLUCIONARIO Y LAS MASASINCONTROLADAS

« Moriré matando frente a este gobierno dictatorial, marxista y terrorista» .Esta frase tan contundente no fue lanzada en la primavera de 1936 en vísperas dela guerra civil, sino que era la manera en que se despachaba el propietario delAsador Guadalmina de Marbella, en febrero de 2011, para protestar por laprohibición de fumar en recintos públicos, aplicada por el gobierno de José LuisRodríguez Zapatero.[1] No crean que estas declaraciones fueron una excepción.Abundaron y abundan en los medios (y en la calle) comentarios y visiones muysimilares y aún más denigratorias sobre este y otros asuntos. A algunos puedenparecerles exageradas, pero su reiteración y acumulación, pues hay cadenasenteras de televisión y radio, así como varios periódicos y muchísimas páginasweb, que se nutren de estas lindezas, podrían hacer pensar a un lector de,pongamos el año 2091, que algo muy grave sucedía en España, que justificabacuando menos la violencia, o por qué no, una rebelión. Y de hecho para todosestos opinantes y tertulianos, así es, de forma implícita y a veces explícita. Perosabemos que en 2011 no ha habido tal rebelión, lo que quita hierro a ese tipo dedeclaraciones: no han sido la causa de una guerra (aunque podría argüirse quequizá sí de un clima y hasta de un resultado electoral). Parecería necesarioadvertir en cualquier caso a los historiadores del 2091 que, para poder deslindarla realidad de la ficción, no se basasen solo en los discursos, las percepciones, lasidentidades, la propaganda, los medios, la construcción de mitos, los imaginarioscolectivos y los miedos irracionales para explicar qué es lo que realmente pasaba

en España. Y eso vale para ese año, pero también para 2011 y 1936, entre losque sí existe una coincidencia y es que el gobierno era un gobierno quepodríamos llamar de izquierdas.

Porque en 1936 sí hubo una guerra, y mucha gente ha explicado su causa ybasado su origen en tales percepciones, discursos e imaginarios, con losconsiguientes peligros. Uno, es identificarse con ellos, creyendo que reflejanfielmente la realidad (en lugar de deformarla o reinterpretarla). Es decir, comomuchos hablaban de caos, desorden, anarquía, persecución política a cargo delgobierno y /o revolución (tanto detractores como partidarios de ella), pues debeser porque esto era así en may or o menor grado. No hay más que hablar. Otro escreer que la realidad es el discurso, o incluso que este genera aquella: es decir,como en una profecía de autocumplimiento, basta con asegurar, repetir y creerfirmemente que en España hay caos, desorden, revolución y /o persecuciónpolítica a cargo del gobierno, para que existan en la mente de las personas (y enparticular de los golpistas y sus apoyos), porque lo importante no es la realidad,sino la construcción de la creencia (en realidad una ficción), que es el motor dela acción. El tercero es creer que todo lo que ocurrió en la guerra, en particularen la zona republicana, y a había sucedido antes de julio de 1936: lascolectivizaciones de tierras y fábricas, las policías políticas y los centros dedetención (las mal llamadas checas), los asesinatos políticos sistemáticos, larevolución social, las matanzas de frailes, la omnipresencia de milicianos en lascalles. Estas argumentaciones abundaron en los mitos construidos y a durante laguerra en el bando franquista, para justificar el golpe (presentado como un malmenor), y se constituyeron en una seria y poderosa tradición historiográficaposteriormente, que aún conserva buena salud. Es más, es recurrente entremuchos historiadores mezclar lo de antes y lo de después de julio de 1936 sinsolución de continuidad, como si existiese una lógica que lleva inexorablementede una cosa a la otra.

Como la responsabilidad histórica del golpe (y después la responsabilidad dela guerra, derivada de aquel, pero que no es un sinónimo) se hizo recaer por losvencedores en los desmanes de la República y en particular de los gobiernos deesta en sus últimos meses (los gobiernos Azaña y Casares Quiroga), hasta llegar ala construcción de un mito sobre la primavera del 36 (« primavera trágica»como algunos gustan de denominarla), siempre es conveniente reparar en qué eslo que pasaba en realidad. O dicho de otro modo, contra qué se sublevaronalgunos militares (con el apoyo de civiles). Decir que ellos pensaban que habíauna revolución en marcha que aspiraban a yugular es insuficiente. Convienesaber qué tipo de revolución era, o a qué le llamaban así. En realidad en estelibro, y en otros capítulos, se abunda en la conspiración militar y civil, a la queaquí no nos referiremos, donde queda claro que ya estaba en marcha comomínimo desde el momento en que se anuncia la victoria electoral de la coalición

de izquierdas. Es decir, el mero hecho del cambio de gobierno y a pone enmarcha esos mecanismos. Desde ese punto de vista habría sido totalmenteindiferente la labor gubernamental. El contraargumento habitual es que si laspolíticas gubernamentales hubiesen sido más moderadas y menos radicalizadasla conspiración no habría echado raíces, no habría atraído suficientes militares (uopinión pública) a su causa y no habría podido siquiera plantearse el golpe.También hay otro muy popular: son los desmanes referidos al orden público y ladebilidad del gobierno para hacer frente a los revolucionarios (cuando no sucomplicidad directa) los que obligaron a ciertos militares a salvar España y a laderecha antiliberal a hacerse golpista (por encontrarse acosada). O explicado deotra forma, ciertos líderes obreros descerebrados (aquí suele hacer su apariciónLargo Caballero) contribuyeron a crear el ambiente para el golpe de julio (y laguerra posterior). Algunos llegan a aseverar poco menos que lo deseaban,basándose, cómo no, en discursos y citas dispersas (el síndrome de « ansias deguerra civil» lo llamo yo).

Aquí se plantean dos problemas entrelazados, relacionados, pero distintos. Porun lado, se encuentra la política estrictamente gubernamental. Es decir, ver quéreformas se llevaron a cabo, o más bien qué medidas de urgencia se tomaron,sobre todo derogaciones, decretos y proy ectos de ley, pues estamos hablando desolo cinco meses, un periodo muy corto para que el Congreso pudiese aprobarley es alternativas a las del bienio radicalcedista (aunque alguna hubo, como severá). Por otro, lo que ocurría en la calle y el campo, es decir, la movilizaciónpolítica y social, tema muy amplio, en particular el muy debatido de la violenciade esos días, y qué relación tenía con lo anterior. Si era incitado por aquel, loapoy aba o se oponía a él, algo siempre muy complejo. Para ver esa relación nosvamos a centrar sobre todo en la política que podríamos llamar « social» de lasCortes del 36, las reformas agraria y laboral, que son las que mejor podríancaracterizar a un gobierno de « revolucionario» o « socializante» . La políticamás relacionada con las movilizaciones del mundo del trabajo, sociolaboral ysindical, en particular las huelgas e invasiones de fincas, componentes clásicosdel mito de la primavera del 36. Es decir, con buena parte del núcleo duro de loque se pedía en la calle. No se van a tratar las políticas con el ejército, laslaicistas, la educativa o la descentralización del Estado, sobre las que se dirán máscosas en otras partes de este libro. Tampoco el tema del orden público y laviolencia sociopolítica como tales porque se tratan en otro lugar.

En cualquier caso sí hay una estrecha relación entre este problema y lamovilización de esos días, que fue muy elevada. Y parece responder en líneasgenerales al precio que pagaron los militantes izquierdistas, y en particularobreros y jornaleros, por expresar abiertamente sus reivindicaciones y ocuparcon sus protestas los espacios públicos. Véanse los datos exhaustivos (extraídos dela prensa, incluida la conservadora de toda índole) que ha expuesto Eduardo

González Calleja en otro lugar: casi dos tercios de las víctimas por motivospolíticos y sociales de las que más o menos se conoce la autoría, fueronasesinadas por derechistas (la may oría falangistas) y por las fuerzas de ordenpúblico en el ejercicio de su labor (180 de 287). Para que quede claro a quiéndisparaban estas últimas y de cómo puede crearse un mito sobre un casoexclusivamente particular, baste un dato: los « policías y militares de izquierda»(es decir, con motivaciones políticas ajenas a sus tareas ordinarias) causaron unúnico muerto. Es de suponer, aunque el estudio no lo dice, que se trata de CalvoSotelo.[2] Es obvio que en los asesinatos no se termina el tema de la violencia ysu visibilidad: también están las agresiones, las provocaciones verbales, los asaltosy los incendios, y dada la gran movilización de las izquierdas que supuso eltriunfo de febrero de 1936 y el espíritu revanchista que latía en ellas desdeoctubre de 1934, resulta evidente que fueron acompañantes asiduos de muchasde sus demostraciones y reivindicaciones.

El problema de la relación entre las instituciones y la movilización social ypolítica radica en el hecho de que el gobierno nacido de las elecciones del 16 defebrero era un gobierno de centro-izquierda o izquierda liberal (o si se prefiere de« izquierda burguesa» , como les gustaba decir en el movimiento obrero),mientras que buena parte de la movilización popular que lo apoy aba (y quepresuntamente había votado a la coalición de izquierdas que conocemos comoFrente Popular) recaía sobre los partidos y sindicatos obreros, incluida la CNT,que no era una organización que hubiese suscrito en ningún caso el programa delFP. En este básicamente se buscaba volver a la política del primer bienio 1931-1933, para salir del impasse en que se había metido la República, y borraren lo posible las secuelas de octubre de 1934 (con una amnistía tanto legal comolaboral que abarcaba el levantamiento anarquista de diciembre de 1933). Comoes sabido, y por razones varias, no todas atribuibles al mismo chivo expiatorio (esdecir, a Largo Caballero) se decidió que el gobierno fuese solo de republicanos,lo que daba imagen y garantía de moderación. Los republicanos de centro-izquierda tenían además entre todos ellos el grupo parlamentario decisivo paracontrolar las Cortes: entre Unión Republicana e Izquierda Republicana tenían 135escaños (a los que se podrían sumar los 21 de Esquerra Republicana) frente a los99 socialistas y 17 comunistas (menos de la mitad de la mayoría de izquierdas),situación muy diferente por ejemplo de la francesa (más de la mitad socialista ycomunista).[3]

Pese a ser un gobierno moderado, con un apoy o parlamentario pocorevolucionario (podríamos añadir la posición del PCE en ese momento, quepodría definirse incluso como « contrarrevolucionaria» ), el franquismoconstruy ó el mito del gobierno del Frente Popular mezclando los recuerdos de laguerra y los gobiernos de Largo Caballero y de Negrín, con los gabinetes que

precedieron al golpe de Estado como si formasen parte del mismo entramado. Yaunque el golpe no se lanzó contra un gobierno marxista, sí lo presentaron muypronto como un gobierno ilegítimo de origen y de ejercicio, mitos que suelenaparecer también en la publicística neofranquista actual.

LO QUE OCURRIÓ EN LAS ELECCIONES: LOS TÓPICOS DE LADESLEGITIMACIÓN

La ilegitimidad de origen se achacó sobre todo a las elecciones a dos vueltasel 16 de febrero y el 4 de marzo, que habrían sido fraudulentas. Este argumento,aparentemente muy feble, pues quien controlaba el proceso, los gobiernos civilesy el gobierno mismo era el centro-derecha o derecha liberal, que representabaen ese momento Portela Valladares, sigue apareciendo sin embargo acá y aculláentre historiadores y publicistas conservadores, y aparentemente es un trasuntodel resultado electoral de abril de 1931, que ilegitimaría a toda la República, alhaber sido elecciones municipales y al haberlas ganado según ellos losmonárquicos.[4] Yo diría que se han usado básicamente cuatro elementos, más omenos combinados, para intentar deslegitimar estas elecciones: el de lasmovilizaciones populares, el tema de las actas y la anulación de las elecciones enCuenca y Granada, el de lo ajustado del resultado (achacada la mayoría del FP ala ley electoral republicana) y el basado en lo que hizo parte de la derecha trasfebrero, la política de inhibición o retracción electoral como deslegitimación delas instituciones.

El argumento de las movilizaciones populares es similar al de abril de 1931: lamuchedumbre obliga a irse al rey y no el resultado electoral. En este caso lasturbas obligarían a un irregular traspaso del poder de Portela a Azaña en tres días,sin esperar a que se constituyeran las Cortes, y cuando aún faltaba la segundavuelta por celebrarse. En realidad todo esto se produce tras la victoria del FP, noantes, y con la intención de evitar que el desbordamiento popular llegase amayores (lo que no se evitó del todo por la defección de los gobernadores civilesportelistas entre otras cosas). Para hacerse una idea de lo que se pretendía evitar,basta imaginarse qué habría sucedido en España si el traspaso gubernamentalhubiese durado lo que en Francia, un mes (entre el 3 de mayo y el 4 de junio,empezando las huelgas antes incluso de que Blum llegase al poder). La segundavuelta solo ocurrió en cinco provincias y afectó a muy pocos escaños.

Con respecto a la anulación de las elecciones de Cuenca y Granada, repetidasel 6 de mayo, el resultado, fuera cual fuere, no podía alterar el resultado grancosa. La anulación se hizo por haberse detectado irregularidades (fraudes,compra de votos). Desconozco la profundidad del fraude en Cuenca pero enGranada existen estudios locales que hablan de pucherazo integral (que significa

en la jerga de los estudios electorales, 100% de votos hacia la mismacandidatura) en 18 pueblos y pucherazo técnico (más del 90%), en otros 28.[5]

En ambos casos habían ganado las derechas pero en la repetición la CEDAdecidió presentarse con Falange. En el primer caso el centro-derecha y el FP seunieron y ganaron la elección; en el segundo finalmente la CEDAFalange seretiró, con lo que el Frente Popular arrasó. Otra cosa distinta es si la izquierdapodía haberse ahorrado provocar dicha repetición, puesto que no era ya decisiva.

El tercer argumento suele ser el de lo ajustado del resultado electoral, muycercano en votos, pero a causa de la ley electoral, una diferencia muy grande enescaños. Esto es una matización que se encuentra a menudo, más que unainvalidación del resultado, pero sobre la que se trabaja para negar tal victoria delas izquierdas o que esta fuese representativa.[6] El FP y su variante catalanaalcanzó el 47% de los votos más o menos y se impuso en 31 circunscripciones enprimera vuelta, más Castellón en segunda (es decir en 32), y en particular entodas las grandes ciudades (Madrid, Málaga, Sevilla, Zaragoza, Barcelona,Bilbao, Murcia y Valencia). Esto hoy, y en casi todos los países, sería unamay oría absoluta bastante amplia. Además, tenía más valor al ser la primera vezque realmente un gobierno perdía las elecciones en España desde que habíasufragio masculino (es decir, desde 1869, y no desde 1890 como se suele decirerróneamente). Es una perogrullada decir que había un 53% de votantes quevotaron otras cosas. Sí, pero no votaron todos a la misma opción. Se suele aducirdesde el clásico estudio de Tusell[7] que las derechas lograron el 46% de losvotos, con la intención de mostrar una supuesta polarización de la vida española,pero esto solo es así si sumamos los votos de todas las coaliciones en las queestuvo presente la CEDA, porque en unas circunscripciones fue sola, en otras encoalición con el centro-derecha (la derecha liberal) y en otras con sus aliadosmonárquicos y fascistas e incluso en Cataluña con la Lliga. Mezclar todo esocomo si fuera lo mismo es abusivo. Porque si lo fuera habrían hecho al menos unprograma común, algo que no existió. Y de hecho sin el apoyo de los partidosrepublicanos liberales moderados o de centro, las derechas antiliberales por sísolas únicamente ganaron en 15 circunscripciones. De haberse presentadoexclusivamente solas su resultado habría sido seguramente muy inferior (comolo habría sido en el caso de los socialistas, por ejemplo). De hecho hubo sietecircunscripciones en las que ganó el centro aliado a la derecha y en una, Lugo,incluso el centro aliado al FP (votos que, por cierto, suelen sumarse al centro, enlugar de a la izquierda). Sobre el PNV, que ganó en dos, baste decir que fue unbuen aliado del FP antes y después de julio.

Achacar además la diferencia en escaños (mucho mayor que en votos) a lamaligna ley electoral republicana de julio de 1933 y a sus fallos, es cuandomenos risible, cuando no era sino una remodelación de la monárquica y maurista

de 1907, sin artículo 29, sin voto exclusivamente masculino y en particular sin lascircunscripciones uninominales, para sustituirlas por las provinciales con lista(como ocurre hoy ) y las urbanas de más de 150 000 habitantes (como no ocurrehoy ). Y estaba diseñada para garantizar mayorías en torno a coalicioneselectorales, antes y después de febrero de 1936. Habida cuenta de la atomizaciónde partidos y la inestabilidad gubernamental que existía (en particular con lamayoría radicalcedista entre 1933 y 1936), podría imaginarse la que hubierahabido con un sistema menos mayoritario o si se prefiere proporcional (que es elque quería la derecha de entonces), como el de la República de Weimar, quefacilitó la llegada de Hitler al poder con solo el 33% de los votos.

Por último, la política de inhibición o de retracción, como se llamaba en elsiglo XIX (donde se puso mucho en práctica), consistía en no presentarse aelección alguna con la intención de deslegitimar las instituciones, y la derechaantiliberal, capitaneada por la CEDA, la puso de manifiesto en todas lasoportunidades que se presentaron: ya nos hemos referido a la repetición de laselecciones en Cuenca y Granada, que no se tomó en serio; en las elecciones acompromisarios para la presidencia de la República (el 26 de abril), la CEDA, losmonárquicos y los carlistas no participaron, aunque sí lo hicieron el centroderecha de Miguel Maura, el Partido Radical, la Lliga y el PNV (solo ganó laoposición en Soria y Navarra); en las votaciones parlamentarias Gil Robles y lossuyos solían ausentarse de la sala sistemáticamente.

Esto dejó sus secuelas, pues cuando hubo oportunidad de realizar eleccionesmunicipales, las primeras que se habrían celebrado en toda España bajo la nuevalegislación republicana, no se realizaron, entre otras cosas, por el pocoentusiasmo general: disensiones en el FP sobre la confección de las listas, pocointerés de Gil Robles, que amenazaba con no presentarse, y en particular lafrontal oposición de Alcalá-Zamora, que tenía pesadillas con los ayuntamientosespañoles convertidos en pequeños soviets.[8] Cuestión que resultaba primordialpara dar legitimidad a los equipos municipales republicanos y que solo se habíaresuelto durante la República con continuos desplazamientos y ocupaciones de losayuntamientos (muchas veces por gestoras) al albur del cambio de poder enMadrid (y en los gobiernos civiles). Se llegaron a convocar (Decreto de 17 demarzo; Gaceta de Madrid, en adelante GM, de 18 de marzo) para el 12 de abril,con segunda vuelta el 26 de abril (salvo en Sevilla capital), pero se suspendieronel 3 de abril (GM del 5 de abril) y nunca se celebraron.

LO QUE REALMENTE SE HIZO: LA REFORMA AGRARIA, ¡AHORA SÍ!

La ilegitimidad de ejercicio de los gobiernos Azaña y Casares Quiroga para

los sublevados del 18 de julio en principio se basaría en su imposibilidad decontrolar el orden público y la revolución, no respetando la legalidad y lapropiedad.[9] En esta línea las críticas de los contemporáneos a las medidasgubernamentales apenas pasan de criticar la revisión de actas de los diputadoselectos o la destitución de Alcalá-Zamora (temas más bien parlamentarios), quealgunos (incluido, claro, el propio Alcalá-Zamora) siguen tildando deanticonstitucional, aunque estuviesen de acuerdo en este punto tanto tirios comotroyanos y la respuesta a este supuesto acto ilegal fuese derribar al régimenentero y cargarse la Constitución en su integridad. Puede argumentarse que losgolpistas de julio lo que buscaban básicamente no era acabar necesariamentecon la República sino con el gobierno de izquierdas, pues la trama conspirativa sehallaba estrechamente ligada a ese cambio y en particular al desplazamiento delos centros de poder de los militares antiazañistas (o gilrroblistas) como Fanjul,Goded, Mola o Franco. Pero es muy importante señalar que el nuevo gobiernosuponía el retorno de la legislación del primer bienio, vista como una seriaamenaza para ciertos sectores sociales. Aun así, no parece que la labor de losgobiernos Azaña-Casares, aunque basados en un programa reformista, fuese unmero revival del primer bienio.

Y esto por dos factores principales. Por un lado, las medidas legales de estosgabinetes, pese a extenderse tan solo por seis meses, fueron bastante notables(otra cosa sería su aplicación real a medio plazo). En esta faceta es muydestacable particularmente la legislación en materia laboral y agraria, es decir,lo que podría llamarse legislación puramente social, que les debía parecer la másurgente, pues aceleró notablemente su ritmo, se incrementó la voluntad políticade llevarla a cabo sin demora y dilaciones, y se contaba con una dilatadaexperiencia por todo lo que había sucedido entre 1931 y 1936, en particular de loserrores cometidos y de los fallos, agujeros legales y trabas en la práctica detodas estas medidas. Esto se traducía en un amplio conocimiento delobstruccionismo parlamentario y las resistencias sociales que había generado lalegislación reformista en todo ese tiempo. Para evitar lo primero se contaba conuna may oría parlamentaria, amplia y bastante sólida, pese a las apariencias (ylos augurios de ruptura, que comenzaron muy pronto). En términos de amplitud,coherencia y fidelidad no parecía desde luego menos sólida que las may orías debienios anteriores. Véanse por ejemplo los relativos pocos problemas que tuvo elgobierno con los diputados socialistas y comunistas (aliados) y de centro-derecha(adversarios) por los sucesos de Yeste, que fueron tan o más graves que los deCasas Viejas tres años atrás, con 18 muertos (todos campesinos menos un guardiacivil).[10] Para combatir la resistencia social se desplegó, paralela al reformismodel gobierno pero con relativa independencia, una gran movilizaciónreivindicativa, pocas veces vista en España, buena parte de ella sindical y

relacionada con estos temas laborales y sociales, y que aunque poco deseada porlas autoridades, sirvió de presión y acicate muy eficaz para acelerar el procesolegislativo pero desde fuera (en la línea de la nueva táctica de la UGT de LargoCaballero, pero no está tan claro que siguiéndola). Esto es lo que muchosvisualizaron como una « revolución» o como « el desbordamiento del gobierno»y que otros han interpretado como la « inconsciencia» sindical (con la ventaja enparticular de saber lo que ocurrirá después). En Francia la victoria del FP (y eneste caso con un gobierno socialdemócrata) también fue saludada con undespliegue movilizador, con muchas y evidentes diferencias, pero que presionóde forma eficaz y consiguió (o contribuyó a lograr) los célebres acuerdos deMatignon, que difícilmente habría firmado la patronal francesa si Léon Blum solohubiese contado con sus sugerencias y amenazas por toda arma.[11] También eslícito preguntarse si la valoración que hace la historiografía francesa de estamovilización, en general bastante positiva, incluso haciendo hincapié en elaspecto festivo, no habría sido muy diferente si en Francia hubiese habidoinmediatamente después una guerra civil y una dictadura de cuarenta años.[12]O viceversa, si la militarada en España hubiese fracasado.

Pese a que la sombra de la guerra es alargada, puede hacerse un balance delo que se intentaba con la nueva legislación en su contexto. Que se pretendía darun nuevo impulso a las reformas laboral y agraria y combatir el paro obreroquedó muy claro desde la composición de los nuevos gabinetes,independizándose de inmediato los tres ministerios estrella en este campo: ObrasPúblicas (segregado de Comunicaciones), Trabajo, Sanidad y Previsión (deJusticia), y Agricultura (de Industria y Comercio), con lo que se volvía alorganigrama de diciembre de 1931, suprimido en septiembre de 1935 por lapolítica de « economías presupuestarias» de Chapaprieta.[13]

Gran parte del peso de la nueva legislación cayó en la reactivación de lareforma agraria, encarnada en la figura del ministro de Agricultura Mariano RuizFunes (de IR), que ocupó la cartera de forma ininterrumpida en todo el periodo,con Azaña y con Casares e incluso después de julio (y del gobierno relámpagode Martínez Barrio) con Giral (solo cuatro ministros conservaron la cartera tantotiempo). Su mano derecha en esta tarea fue Adolfo Vázquez Humasqué, al frentedel Instituto de Reforma Agraria (IRA). Vázquez Humasqué era un técnico conun currículum muy combativo en esa materia, que le había enfrentado con elmismísimo Alcalá-Zamora en el primer bienio y había provocado su destituciónal frente del IRA, que había dirigido entre octubre de 1932 y febrero de 1933.[14] Por ello su retorno era toda una declaración de intenciones, como han hechover distintos especialistas:[15] el IRA se hizo más ejecutivo que nunca (Decretode 7 de mayo, GM de 8 de mayo), presto a actuar con un registro de lapropiedad expropiable y unos plazos burocráticos concluidos.

Entre las medidas se pueden destacar:a) La actuación sobre los arriendos y desahucios: se suspendieron por decreto

los desahucios para los arrendatarios, colonos o aparceros de fincas rústicas, si noeran por falta de pago (28 de febrero, GM del 29 de febrero), englobado mástarde en un proyecto de ley de revisión de desahucios de fincas rústicas (16 deabril, GM del 19 abril), convertido en ley en 2 de junio (GM del 4 de junio, conrectificaciones del 5 de junio). Esto anulaba uno de los efectos más perniciososde la ley sobre contratos de arrendamiento de 15 de marzo de 1935 que permitíaanular los contratos con la excusa del cultivo directo y que había permitido laexpulsión de los y unteros extremeños. Después aparecieron un proy ecto de leyde arrendamientos de fincas rústicas (29 de abril, GM de 3 de mayo), quedebería haber sustituido a aquel, y un proyecto de ley sobre adquisición depropiedad de arrendatarios y aparceros (18 de abril, GM del 19 de abril), quepermitía el acceso a la propiedad de las fincas a los que las hubieran cultivado 12o más años, con derecho a comprarla a plazos o por censo reservativo.

b) La condonación de multas por los jefes de servicios forestales a losinfractores de la legislación de Montes (9 de mayo, GM del 12 de mayo),generalmente invasores de fincas y ladrones de leña y caza, siempre que noreincidiesen en el plazo de dos años (pues de otro modo pagarían las multascondonadas).

c) Los decretos de yunteros,[16] emitidos con urgencia porque se acababa elnefasto invierno 1935-1936 y había que hacer las labores de barbechera. Elprimero del 3 de marzo (GM del 5 de marzo), de aplicación en Cáceres yBadajoz, buscaba reponer en posesión de la tierra a los que ya la trabajabancomo tales y unteros durante el año agrícola 1933-1934 o siguientes, expulsadosde allí por el arbitrio del propietario y no por falta de pago. El segundo del 14 demarzo (GM del 17 de marzo) daba a todos los campesinos de Cáceres y Badajozcon y untas la posibilidad de « entrar en posesión de una suerte de tierra» , conpreferencia los desahuciados y expulsados, como ocupación temporal hasta suasentamiento definitivo.

d) Una nueva intensificación de cultivos, siguiendo la exitosa experiencia denoviembre de 1932 de dar tierras por decreto a toda velocidad: se expresó en elDecreto de 20 de marzo (GM del 28 de marzo) que permitía los asentamientosrápidos e inmediatos (120 000 campesinos en 600 000 hectáreas). Esto se hizoacogiéndose a la legislación del segundo bienio, pues se aprovechó para ello lacláusula de « utilidad social» de la ley Velayos (el artículo 14 de la llamada leyde Reforma de la Reforma agraria de 9 de noviembre de 1935), que abría elportillo para la ocupación temporal, que preludiaba el asentamiento definitivo.Este decreto, nada arbitrario, hablaba de cuatro supuestos para realizar laexpropiación: gran concentración de la propiedad, censo campesino elevado en

relación con los habitantes, reducida extensión del término en comparación conel censo campesino y predominio del cultivo extensivo. Las fincas quedarían« ocupadas temporalmente, en tanto se incoa el expediente de expropiación delas mismas» . Eso es lo que hicieron miles de campesinos extremeños (sobre todoen Badajoz) en el ínterin (el 25) entre la firma del decreto (el 20) y supublicación (demorada ocho días), un clásico ejemplo de la retroalimentaciónexistente entre legislación y movilización. Frente a los que creen que el gobiernofue desbordado por estas invasiones, se ha destacado que « en su lógica interna,esta acción colectiva no hacía sino cumplir el programa del Frente Popular» ,[17]pues se centraba en fincas susceptibles de expropiación señaladas por el propioIRA, y que el tira y afloja entre la FETT, el sindicato agrario ugetista, que teníaprisa, y las autoridades del IRA (y los gobernadores civiles), que pedían orden ypaciencia, fueron continuos y los desalojos, constantes, manteniéndose « unadmirable sentido común» y « el equilibrio entre legalidad y legitimidad» , en loque de otro modo podría haberse convertido en un baño de sangre.[18]

e) Sustitución de la ley de 1935 por la reforma agraria original de 1932 yproyecto de una nueva ley de bases: se repuso la ley de septiembre de 1932 (el18 de junio; GM del 19 de junio) y se presentó un nuevo proyecto de ley deBases de la Reforma Agraria (16 de abril, GM 19 abril), que garantizaba lasindemnizaciones en todos los casos.

f) Ay udas a los yunteros asentados y financiación de la reforma por la víafiscal: se dieron normas para subvencionar el utillaje y las semillas, básicamenteayudas económicas de urgencia (decreto de 25 de abril; GM 28 de abril) ypermiso para hacer obras de mejora en los asentamientos (10 de julio, GM 11 dejulio). Dada la situación prekeynesiana del Estado español, es muy notable enesta línea el proy ecto de ley de recargo progresivo sobre la contribuciónterritorial correspondiente a la riqueza rústica (7 de mayo, GM de 8 de mayo),que eximía a los pequeños propietarios y capas más modestas de la clase mediacampesina, pero gravaba con toda intención las grandes concentraciones de lapropiedad hasta hacerlas prohibitivas. Con ello se buscaba no solo financiar lareforma y las indemnizaciones, sino probablemente otros proyectos de obraspúblicas, edificios escolares y programas contra el paro (es decir de ampliacióndel gasto público), en una línea moderna de redistribución de la renta, queademás podía erosionar la concentración terrateniente.

g) Por último, se encuentra el proyecto de ley sobre rescate y readquisiciónde bienes comunales por parte de los municipios (16 de abril, GM del 19 deabril), que proponía revisar los despojos sufridos por los ay untamientos desde ladesamortización de Madoz de 1855. En principio el proyecto señalaba que sería« gratuito para las entidades rescatantes» siempre que se hubiesen enajenado sintrámites legales, es decir, « sin título escrito de enajenación» . Para comprender

en toda su extensión lo que eso quería decir basta con pasarse por el Archivo deProtocolos Notariales de Madrid y ver que buena parte del patrimonio de algúngrande de España a finales del siglo XIX no tenía contrato alguno de compra quele diese legitimidad. Este proy ecto, que ya había causado la caída de VázquezHumasqué en 1933, se incluía en el programa de la coalición de izquierdas deenero de 1936 (se « dictarán normas para el rescate de bienes comunales» ),entró en comisión el 16 de abril, pero solo se empezó a debatir a mediados dejunio (coincidiendo con los incidentes de Yeste, provocados por la invasión deantiguas fincas del común) y se había aprobado el primer artículo el 10 de julio.En él se afirmaba que los municipios « rescatarán o podrán adquirir las fincastanto de comunes como de propios y los derechos reales impuestos sobre lasmismas que les hay an pertenecido en propiedad, posesión o aprovechamientocon posterioridad al 2 de may o de 1808» ,[19] con lo que se pretendía revisartodo el proceso de despojo municipal y campesino del siglo XIX.

Estas medidas se pueden definir de distintas formas, pero resultaban unaimportante amenaza y ataque a los intereses de la oligarquía agraria y podíansuponer un cambio radical en la estructura de la propiedad en pocos años. No esextraño que la may or parte de los historiadores que se han acercado al tema dela reforma agraria y las movilizaciones campesinas, desde Malefakis a hoy,hayan ligado estos temas al origen de la guerra civil. La voluntad política deacelerar y llevar a cabo estas reformas sin las dilaciones y vericuetos de los añosanteriores iba más allá de simplemente recuperar la legislación. De hecho sehabía aprendido de los errores y fallos de antiguas leyes. Por ejemplo, no serestableció la ley de Términos Municipales de septiembre de 1931 o al menos nohubo ninguna prisa en reponerla. Hay que recordar que fue muy criticada engeneral por sus errores y fue de las primeras ley es en ser retocada y despuésabolida por el gobierno radical (mayo de 1934).

Para entender con propiedad lo que supuso la primavera de 1936 en estamateria, hay que recordar que los primeros asentamientos de campesinos « solopudieron hacerse en octubre de 1933, a un mes de que triunfaran partidos ocoaliciones en cuyo programa electoral figuraba la anulación o reducción de lareforma agraria» , es decir, añadiría yo, con un gabinete que ni siquiera presidíaya Azaña desde septiembre.[20] El balance de la primavera ya ha sido hecho:« se habían multiplicado por cinco los asentamientos respecto al periodo 1932-febrero de 1936, sobrepasándose los 150 000 campesinos a los que se había dadotrabajo y … a punto de asentar a otros 25 000» .[21]

Es obvio que estas medidas agrarias no fueron el motor de las conspiracionesque desembocan en julio de 1936, pero pudieron servir de acicate para indecisosy terratenientes amenazados para colaborar en ellas y sin duda fueron unaimportante motivación para colaborar en el triunfo del golpe. Era una amenaza

real y basada en hechos y en medidas tangibles arraigadas en el reformismorepublicano llevado a sus últimas consecuencias, y que quitaba argumentospolíticos a la izquierda más radical, en lugar de animarla a « accionesrevolucionarias» para las que estaba imposibilitada.[22] Esta era la revoluciónque había que anular, la de la Gaceta.

LO QUE REALMENTE SE HIZO: LAS RELACIONES LABORALES, ELPARO

Con respecto a las medidas más estrictamente laborales (aunque algunas deellas también eran de aplicación en el campo) el impulso legal no fue tanrotundo, pero no es despreciable, junto a otro paquete de medidas sociales másgenerales.[23] Se actuó en tres campos: la readmisión de despedidos, que estabaenglobada en el tema de la amnistía (en este caso se trataría de una amnistíalaboral), el estudio de medidas de reducción del paro (en colaboración con ObrasPúblicas), incluida la reducción de jornada (que para los sindicatos era la mismacosa), y el restablecimiento de las relaciones laborales del primer bienio y sobretodo de los jurados mixtos (que para los sindicatos suponían nuevas bases detrabajo más favorables tras un parón de más de un año).

Para el primer aspecto hubieron de crearse comisiones para las readmisiones« con motivo de huelgas políticas, a partir de 1 de enero de 1934» (Decreto del28 de febrero, GM del 29 de febrero),[24] con el objetivo específico de reponerlas plantillas que existían el 4 de octubre de 1934. Muchos obreros ya habían sidoreadmitidos, pero habían perdido su antigüedad y en muchos casos suscondiciones de trabajo anteriores a octubre.[25] Las indemnizaciones noabarcaban todo el tiempo del despido pues no podían ser superiores a seis mesesde salario y se realizarían listas de « obreros colocados en sustitución de loshuelguistas y que rebasen las expresadas plantillas» . Se creó una comisión encada capital de provincia y tres especiales en Madrid. El nivel y complej idad dela represión en la capital fue extraordinario, cuando hubo que ampliar lascomisiones a 14 por ramas de industria (10 de marzo, GM de 11 de marzo), másotra solo para los ferroviarios, para atender las numerosas reclamaciones.

En el segundo capítulo se unió la restauración de los horarios anteriores aoctubre de 1934 (pues algunos habían sido suprimidos por legalismos discutibles),lo que podría entrar en el capítulo de la amnistía laboral, con medidas contra elparo y de estudio de la reducción de la jornada. En parte a la lógica de larestauración de horarios respondió el Decreto de las 44 horas semanales para losmetalúrgicos (5 de marzo, GM del 7 de marzo), que habían sido aprobadas por

los jurados mixtos de Barcelona, Zaragoza, Valencia y Madrid, pero que losgobiernos radicalcedistas habían anulado en noviembre de 1934 (pasando denuevo a las 48 horas). Pero solo en parte, porque el alcance de las 44 horas eraahora toda España. Nueva fue sin embargo la reducción de la jornada ordinariade la minería del carbón a 40 horas, con un máximo de 44 horas para laboresespeciales (Decreto del 18 de junio, GM del 21 de junio), que ya se hizo bajo lapresión de diversas huelgas en el sector minero con ese objetivo. El horizonte delas 40 horas, la « semana de dos domingos» , que lograron los trabajadoresfranceses por entonces a nivel nacional, era algo que se vislumbraba comoposible, como demuestra la convocatoria para el 7 de septiembre de una« Conferencia para la limitación de jornada» , para « estudiar las posibilidades dela implantación de la jornada de cuarenta horas de trabajo semanales» (7 dejulio, GM del 10 de julio). Que nunca se celebrara dicha conferencia no quieredecir que el horizonte de las 40 horas no existiese y los huelguistas de may o-juliolo sabían (eso es lo que se concedió por ejemplo a los de la construcción deMadrid), aunque entre los peones y albañiles de la construcción y los jornalerosdel campo abundaba la reivindicación de las 36 horas. Que el tema de la jornadase ligaba al asunto del paro, y no solo entre los sindicatos, lo demuestra elpreámbulo de dicho decreto: « a consecuencia … de la grave crisis económicaque atraviesa el mundo entero, se ha producido e incrementado el paro obreroinvoluntario en extensión y duración jamás conocidas … La reducción de lajornada de trabajo en España disminuiría seguramente la cifra de los paradosforzosos» .

Poco podían hacer contra el paro de otro modo los nuevos gobiernosrepublicanos en el contexto de las políticas prekeynesianas de la época, basadasen la deflación y la contracción del gasto público y los impuestos (ejemplificadasen las podas y recortes de Chapaprieta en 1935). Aun así, como en otros casos, seapoyaron en la legislación del bienio anterior, como la ley Salmón de 25 de juniode 1935, que reformaron (pero no derogaron) por decreto el 23 de junio (GM del26 de junio con rectificación el 1 de julio), ampliándolo al ámbito de los edificiospúblicos (incluidos hospitales y escuelas). Convertido en ley el 13 de julio (GMdel 15 de julio), respetaba en lo esencial la ley del ministro cedista. Tambiénintentaron facilitar créditos a los ayuntamientos con ese fin y promovieron unambicioso proyecto de ley de obras en el extrarradio de Madrid (4 de mayo, GMde 6 de mayo), que se convirtió finalmente en ley el 18 de junio (GM del 19 dejunio), cuando la huelga general de la construcción madrileña ya estaba enmarcha, sin embargo.

En ese sentido, y en mi opinión, lo que se retrasó más e impacientó a lostrabajadores, y en particular a los ugetistas, fue la reimplantación de los juradosmixtos, y con ellos la vuelta a las relaciones laborales anteriores a octubre de1934. Los plenos de esas instituciones habían sido suspendidos por Decreto de 13

de diciembre de 1934, y una nueva ley de jurados mixtos se había promulgado el16 de julio de 1935. Independientemente de las modificaciones legales, laspresidencias y vicepresidencias habían sido purgadas de socialistas y ugetistas(sustituidos por jueces y fiscales) desde fecha tan temprana como el 10 de enerode 1934[26] y al no haber elecciones para vocales ni plenos prácticamente ya en1935 dejaron de funcionar. Aunque ya el gobierno Portela había restablecido losplenos (22 de enero de 1936, GM del 24 de enero), era imposible que colaborasela UGT con ellos en esa situación. El estar fuera de estas instituciones y lareacción patronal de 1934-1935 contribuyeron también sin duda a los cambiosestratégicos de la UGT frente a las huelgas. Enrique Ramos y Ramos, ministro deTrabajo (de IR), volvió a convocar a plenos, destituy ó y nombró a numerosospresidentes y vicepresidentes de jurados mixtos y abrió el plazo para nuevasinscripciones en el censo electoral social, pero sin reponer la legislación anterior.Hubo que esperar a su sustitución por Joan Lluhí (de Esquerra Republicana) el 13de mayo y nada menos que al 30 de may o para que se decidiera el gobierno aderogar la ley de 1935 y poner en vigor la de noviembre de 1931, lo que suponíael cese inmediato de los funcionarios judiciales y fiscales que los presidían (GMdel 2 de junio). Aun así, esto no solucionaba todo y a partir del 7 de junio sefueron abriendo los plazos para la elección de vocales en jurados mixtos de todaEspaña (empezando, como puede verse en la Gaceta, por orden alfabético conlas provincias que empezaban por A, B, C, etc.) y nombrando jurados mixtoscircunstanciales para intentar resolver los conflictos ya en marcha,particularmente en Madrid: el de la construcción (a partir de 15 de junio, GM del16 de junio), el de la madera (30 de junio, GM del 11 de julio) o el de lahostelería (15 de junio, GM del 20 de junio), aunque este ya se había terminadopor entonces. Un tercer vector lo abrió la necesidad de aprobar nuevas bases detrabajo a nivel nacional para gremios como la banca (convocatoria deconferencia del 12 de junio) o la « gran industria química» (convocatoria deconferencia del 3 de julio que funcionaría como jurado mixto circunstancial).Las elecciones para jurados mixtos en muchas provincias nunca se llegaron acelebrar, al menos antes del 18 de julio.[27]

Este vacío legal de más de tres meses facilitó los acuerdos de la UGT conotros sindicatos como la CNT y el STV (Solidaridad de Trabajadores Vascos),reacios los primeros a acudir a los jurados mixtos y reacios los segundos a acudira las huelgas reivindicativas. Buena parte de las huelgas planteadas entre mayo yjulio en las ciudades, cuando repuntaron en distintas zonas, se plantearon con laidea de lograr unas nuevas bases de trabajo favorables aprovechando laoportunidad que se presentaba, con la esperanza de que fuesen convalidadas porlos nuevos jurados mixtos, o en su defecto mejorasen sustancialmente lascondiciones sufridas tras octubre. En cualquier caso, cuando se intentó resucitar

el tej ido mediador prácticamente comenzaba la huelga general de laconstrucción de Madrid, una de las más colosales de esos meses (el 1 de junio).La coincidencia no fue causal y los periodistas le preguntaban a Joan Lluhí si larestauración de la ley Largo Caballero de jurados mixtos encauzaría la huelga dela construcción, a lo que « contestó que ese es su deseo, y que con vistas a ello seha llevado muy rápidamente la aprobación de la citada ley» .[28] Aunque estono era responsabilidad enteramente de Lluhí, el restablecimiento de los juradosmixtos, « a la antigua» se podría decir, se dilató en exceso y solo se puso enmarcha con la presión de las huelgas encima.

Como puede colegirse, y con los defectos que se quiera, no pueden afirmarsesin más dos cosas muy tópicas y habituales: que el gobierno no cumplieseestrictamente el programa de enero de 1936, que es en líneas generales, como seha expuesto aquí, lo que estaba haciendo en estas materias, y que el gobierno notuviese suficiente voluntad política para llevarlo a cabo. La impresión es que todoiba bastante más deprisa que en el primer bienio, en parte por las lecciones de laexperiencia, en parte por la gran presión de la movilización política y social, muyaguda y elevada. Por lo tanto no parece en absoluto, como a veces se ha dicho,en particular por cronistas contemporáneos suy os, que ni gobernaba ni llevaba lainiciativa legislativa (de consuno con las Cortes).[29] Otra cosa es que no gustaselo que legislaba o que pareciese que iba a la deriva del oleaje popular por laconsiderable presión popular y sindical que estaba recibiendo. Dicha presión, quehacía de acicate pero a la que también parcialmente animaba la propia laborgubernamental, es decir, la gran oportunidad política que se presentaba, podíaverse entonces y muchos la ven hoy como un estorbo y un inconveniente paraejercer esa misma labor. Y eso por los incidentes violentos que provocaba decontinuo y la imagen anárquica y de impotencia que a veces daba, en particular,aunque no únicamente, entre los medios conservadores, muy dispuestos a venderese discurso, a troquelarlo después tras la guerra y a mitificarlo durante décadassin ninguna oposición, llegando sus ecos hasta hoy. Pero la experiencia previa delos que protagonizaban esa movilización, y en particular los trabajadores urbanosy agrarios de mayor o menor cultura sindical, les indicaba que sin su agitaciónnada se movería en las altas esferas y que la legislación se quedaría en papelmojado. Esa es la gran paradoja de la época: que los beneficiarios de la tarea delgobierno estaban convencidos de que sin su movilización no habría talesbeneficios, se retrasarían mucho o serían tan frágiles como los bandazoselectorales mostraban. La violencia que generaba, difícil de eludir en unademocracia de entreguerras como la española, provocaba esa visualización de la« rebelión de las masas» , el ectoplasma de la revolución que tanto temían lasclases dominantes, la clase media conservadora y, entre otros, los militares.

EL CAMPO SE MUEVE: LA PRESIÓN DE LOS CAMPESINOS Y SUSNUEVAS TÁCTICAS

Por tanto, la otra gran novedad del periodo residió en la formidablemovilización sociolaboral, campesina e industrial, que de alguna manerarespaldaba al gobierno, pero a la vez amenazaba con desbordarle y que no habíatenido parangón en la historia de España hasta el momento (podría argüirse que sícontra el gobierno, pero no, más o menos y con los matices que se quieran, a sufavor). Como ya se ha mencionado, las protestas, movilizaciones, ocupaciones defincas y huelgas (por limitarnos al repertorio sociolaboral más ortodoxo) ibanestrechamente unidas en ocasiones a las iniciativas legislativas. Por motivos debrevedad no puedo analizar con excesivo detalle aquí lo que he llamado en otrolugar « las protestas del trabajo» ,[30] pero sí conviene recordar algunasconclusiones que completan lo aquí expuesto y, espero, contribuyan a hacerlomás comprensible.

El mito de la oleada de huelgas sin parangón en el campo español en 1936, ya falta de unos datos más precisos, debe desmontarse, o al menos matizarse. Lashuelgas agrarias abundaron en el primer bienio (con gobiernorepublicanosocialista, no se olvide) y por tanto no se ajusta a los hechos que laUGT, o si se prefiere la FETT, fuese un sindicato moderado, que simplemente seradicaliza a partir de noviembre de 1933 por motivos puramente políticos (lasalida socialista del gobierno, el caballerismo). La may oría de los estudios localesque pueden consultarse apuntan a que el número de huelgas agrarias entre 1931y 1933 (en particular ese año y ese verano, muy conflictivo) fue mayor que en1936. Aunque 1936 solo es un semestre incluye los meses más conflictivos parala negociación de las condiciones de la cosecha (junio-julio). En la Granada ruralse pasó de 31, 29 y 24 huelgas en los tres primeros años de la República a 6 en1936; en el Jaén rural (una provincia de gran activismo socialista) hubo 57 y 87en 1932-1933 y 14 en 1936; en el campo cordobés, 69, 30 y 95 en el primertrienio, 24 en 1936; en el sevillano, 75 y 60 en 1932 y 1933 frente a 22 en 1936;en La Rioja « en realidad, el número de huelgas no es mucho más elevado que elque hemos visto en otros veranos anteriores» .[31] Desaparecidas lasinsurrecciones en pro del comunismo libertario, también se redujeron lasmasacres tipo Castilblanco, Arnedo, Casas Viejas y Villanueva de la Serena. Enesta línea el número de detenidos por la Guardia Civil en el primer semestre de1936 (más de 25 109 hasta junio) es la mitad que en las mismas fechas de 1933 (50 432) y 1934 (51 570), y solo mil más que en 1932, año no obstante cuyo totalarroja más de 60 000 detenidos. Datos difícilmente explicables en un estado decompleta anarquía rural. Raramente se argumenta, sin embargo, que entre eneroy junio de 1933 o 1934 en España se viviese en un estado de subversión y

violencia permanente y sin igual, pero, claro, habría sido muy distinto siinmediatamente después hubiese estallado una guerra civil.[32]

Eso no quita para que hubiese incidentes estrictamente sociolaborales gravesen el campo de al menos tres tipos. En primer lugar, parece que en provincias ocomarcas casi vírgenes en conflictividad rural en años anteriores puede querepuntasen las huelgas e incidentes, hasta entonces exóticos, al calor, o como sedecía en el argot huelguístico al humo, de lo que había sucedido en otras partes. Osimplemente porque las organizaciones sindicales y con ellas las reivindicacionesy repertorios tardaron más en arraigar en estas zonas. Por ejemplo en Castilla-León o en Castilla-La Mancha (Albacete o Ciudad Real).[33] En segundo lugar,en buena parte el modus operandi de las huelgas retrocedió ante las entradas entierra ajena, motivadas por el impulso del IRA a la moribunda reforma agraria ylos asentamientos rápidos, la presión del paro rampante, agravado por las lluviasde principios de 1936, y la represión sobre los sindicatos agrarios desde junio de1934, y ni mucho menos reconstruidos del todo hacia julio de 1936. En esascondiciones era para ellos menos costoso refinar ciertas prácticas de jornaleros yyunteros, es decir, laborar en fincas que no eran de su propiedad, que organizarun paro, mientras que la restauración en buena medida en 1935 del ordentradicional en el campo y la desaparición de las huelgas conllevó la proliferaciónde las prácticas endémicas de la protesta social tradicional en el campo español,como los delitos y robos en las fincas, que al parecer se incrementaronnotablemente en la mayoría de los casos bien estudiados. Estas incursiones enpropiedad ajena yo las he clasificado de forma simplificada en invasiones (a labusca de sustento directo, es decir, fruta, espigas, leña o caza), sin sustrato legalalguno pero más toleradas; trabajos al tope (en su acepción sureña significaemplear toda la mano de obra que una finca puede asumir, a la búsqueda dejornal), que se podía apoyar en las leyes de Laboreo Forzoso y las Comisiones dePolicía Rural (sobre todo con alcaldes socialistas), y ocupaciones (con intenciónde roturar y por tanto quedarse), necesitadas para prosperar de respaldo legal,que podía dar el IRA a través de la ley de Reforma Agraria, la intensificación decultivos, las cláusulas de « utilidad social» o el rescate de comunales (« que loque era del común vuelva al común» , según la reivindicación secularcampesina). En ellas el objetivo prioritario eran las fincas susceptibles de entraren esos supuestos.[34]

No quiero decir que este repertorio no existiese ya, pero sí que se extendiócon singular éxito, profundidad y extensión. Epítome de lo antedicho, y es eltercer tipo de conflicto, sería el incidente del 29 de mayo en Yeste, choque entrecampesinos y Guardia Civil y masacre que podría compararse a lasmencionadas de años anteriores. Ocurrió en Albacete, una de las provinciasmenos conflictivas de la República hasta entonces. Significativamente fue la

consecuencia de una ocupación de una finca que había sido comunal en elpasado (o así al menos lo consideraban los campesinos), ahora en manos delcacique del pueblo. Bueno, en realidad el origen es un desacato a los guardiasciviles posterior al desalojo de la finca. En cualquier caso, el incidente queprovoca la matanza muestra hasta qué punto se había avanzado en este aspecto,pues fue un enfrentamiento desgraciado justo cuando la mediación ante losagentes de la Guardia Civil para la liberación de unos jóvenes parecía haber dadosus frutos y todo ocurrió lejos de la disputada finca que había motivado todo elpleito.[35]

LA CALLE SE MUEVE: LA PRESIÓN SINDICAL EN LAS CIUDADES. ELICONO DE MADRID

Con respecto a las huelgas en industrias y ciudades, como ya he referido, lacoy untura facilitó el entendimiento entre las organizaciones sindicales: permitíaque la CNT, enemiga de los jurados mixtos, se sumase a la unidad de acción conotros sindicatos, y que la STV, beneficiada de la neutralización de la UGT en losaños 1934-1935, pero que a la vez no había apoyado claramente a los gobiernosradicalcedistas, fuese a la huelga en unión de la UGT (y la CNT, algo insólito) enVizcaya y Guipúzcoa.[36] Todo esto, como es obvio, alimentado por elentusiasmo de la « reconquista» de febrero de 1936, el espíritu revanchista, queno debe menospreciarse, y las tendencias unitaristas, fortalecidas por el mito deoctubre y de la UHP. La flexibilidad de la UGT, punto de encuentro más o menosnatural de estas tendencias, llegó a tal punto que la autonomía de las seccioneslocales de la UGT a la hora de declarar huelgas alcanzó su grado máximodurante la primavera de 1936. Esto fue criticado abiertamente por el sectorprietista del PSOE, pero también por el PCE (y más tarde por numerososhistoriadores), que lo interpretaron como un desbordamiento de las bases, unapérdida de identidad de la Unión a favor de la CNT y una estrategia deliberadade radicalización pueril que desestabilizaba al gobierno.[37] En cualquier caso,parece evidente que la UGT durante la primavera de 1936 y en casi todas lasprovincias sufrió un auténtico aluvión de afiliación, pero además de« reafiliación» (trabajadores que habían abandonado temporalmente el sindicatoen el bienio anterior pero que retornaban ahora) y de absorciones (no solo de laCGTU, el sindicato comunista, sino también de sindicatos autónomos y de cuelloblanco, por ejemplo en Cataluña). Este dato es fundamental para entender cómolas tácticas y estrategias de la UGT tradicional debieron de alterarseindudablemente en las ciudades ante tal crecimiento de la afiliación en flecha,que amenazaba con romper todas las costuras del sindicato. El crecimiento

ugetista es muy detectable incluso en los propios feudos de la CNT, como Sevilla(podría hablarse de sorpasso) o Cataluña, allí dirigida por comunistas

excenetistas.[38] Esto coincide con lo que sabemos de la CNT, bastante máspragmática que cinco o tres años antes, en franco retroceso no solo en Sevilla yBarcelona, sino también en Valencia, y un tanto descolocada tras octubre de 1934y ante los puños en alto que se levantaban por doquier.[39]

Sin duda esto contribuyó a que en aquellas ciudades donde la hegemoníacenetista aún era importante, como Zaragoza, Barcelona o incluso Sevilla, eldespliegue de conflictos fuera comparativamente menor que en otras zonas y demucha menor violencia que en las auténticas batallas campales del primerbienio, siguiendo la pauta que vimos para las huelgas agrarias. El número dehuelgas en Zaragoza en 1936 fue de una (de ferroviarios) frente a más de 30todos los años en 1931, 1932 y 1933; en Sevilla hubo 13 huelgas, concentradas enmay o y junio (frente a 67 en 1931 o 27 en 1933), y 9 de ellas en conflictos muylocalizados, sin una sola huelga general, algo excepcional en Sevilla, donde hubo15 huelgas generales entre 1931 y 1934 (12 solo entre 1932 y 1933).[40] Por elcontrario, la ofensiva de la CNT en Madrid, a través de sectores menoscualificados como la hostelería o la construcción, aumentó su presencia de formarelevante, cuando menos.[41] En cualquier caso, la ecuación seguía siendo latradicional, cuanto mayor crecimiento de la UGT frente a la CNT menos huelgasy más moderadas, por lo que la radicalización sindical ugetista de 1936 es cuandomenos discutible (otra cosa serían las Juventudes Socialistas, luego JSU). Por lotanto, puede concluirse que la recuperación sindical fue muy rápida a través deuna militancia de aluvión, que amenazó con romper el equilibrio sindical enalgunas zonas (no siempre en el mismo sentido), y que extendió las huelgas(como en el campo) a sectores de la producción inéditos en su facetareivindicativa o asociativa hasta la fecha (de mano de obra femenina, como lassastras y perfumistas de Madrid, pero también masculina, como los toreros de laPlaza de las Ventas, los marinos de Vizcaya o los dependientes y oficinistas deMálaga).[42]

En buena parte de las huelgas la preocupación por liberar el mayor númerode trabajadores del drama del desempleo (y la certeza de que las institucioneseran impotentes en este campo) se convirtió en una prioridad sobre cualquierotra. Tradicionalmente, el desempleo no proporcionaba el medio más adecuadopara la combatividad sindical al obstaculizar las huelgas y debilitar a lasorganizaciones, enfrentando a unos colectivos de trabajadores con otros,sindicados o no. La competencia sobre el puesto de trabajo se agravó por elretorno de los represaliados y despedidos de octubre, que exigían en primer lugarel despido de los « nuevos» , generalmente menos cualificados, peorremunerados y protegidos por sindicatos católicos, más dóciles. A estos

trabajadores se les exigía la afiliación en los sindicatos dominantes y queesperasen en ellos su « turno» . Buscar soluciones para el paro a través delreparto del trabajo y la reducción del horario se convirtió en tema sindical casiprioritario, en particular en el caso de la CNT, que no admitía la intervención delas instituciones. La CNT además tenía buena parte de su clientela en los barriosperiféricos de las grandes ciudades, de inmigración más o menos reciente y conpeores condiciones de habitabilidad, poblados de trabajadores de bajacualificación.[43]

Lo expuesto anteriormente sirve para comprender la novedad, la virulencia yla audacia de ciertas tácticas y prácticas, vistas incluso por veteranos dirigentessindicales como maximalistas. Se hicieron sentir en particular a partir de mayo,cuando muchos despedidos y a habían sido readmitidos y las organizaciones yahabían tenido tiempo de reorganizarse y plantear nuevas bases de trabajo ydemandas salariales. Por ejemplo, la presión de los parados y el cierre deempresas en crisis creó una movilización novedosa, aunque muy minoritaria,como es la huelga de brazos caídos, nombre dado en España a las huelgas conocupación del centro de trabajo (en Francia sur le tas, y característica allí de lashuelgas de la primavera/verano), que se dieron en el metal, los astilleros de Cádizy algunas grandes fábricas y minas. Los sindicatos más afectados por el paro ymás radicalizados presionaban en torno al tema de las 36 horas, que ligabanindefectiblemente al reparto del trabajo. Esta jornada, que ya formaba parte delas reivindicaciones agrarias, se convirtió en un objetivo de la construcción, antesincluso de recibir el placet del Congreso cenetista de Zaragoza en mayo de 1936.En dos huelgas en particular las 36 horas fueron el meollo de sus peticiones: enMadrid, donde y a formaba parte de las nuevas bases de trabajo en abril, y queencalló en una colosal (unos 80 000 trabajadores de Madrid y alrededores) ylarguísima huelga, comenzada el 1 de junio y aún sin solucionar del todo el 18 dejulio; y en Sevilla (en junio), pero en este caso siguiendo las directrices deZaragoza, donde pudieron aprobarse sin conflicto, algo que demostraba quizá elescepticismo patronal sobre las posibilidades reales de que se aplicase.[44]

En este contexto altamente competitivo entre sindicatos por captar militancia,las dimensiones del despliegue huelguístico y la aparición de la violencia en eltranscurso de las huelgas dependieron sobre todo de ese complicado equilibrio defuerzas entre sindicatos, la capacidad de colaboración y /o competencia entreellos, el grado de desconfianza en los jurados mixtos (lo que favorecía la accióndirecta y el acercamiento a la CNT) y la virulenta presión de los desempleados.Los casos más graves de pugna intersindical se dieron en Madrid, pero sobre todoen Málaga. En Madrid se derivó del desenlace de la huelga de la construcción,cerrada en falso por la oposición del sindicato cenetista local a aceptar la decisióndel jurado mixto creado ad hoc (es decir, « circunstancial» ) y un laudo

ministerial que concedía, entre otras cosas, las 40 horas (procedimiento que síhabía aceptado, aún en otro contexto, con un gobierno radical en febrero de1934). Esto separó a los dos sindicatos, mientras los trabajadores dirimían susdiferencias a tiros (al igual que en la huelga del mismo sector en septiembre de1933), como había sucedido y a en la huelga de camareros de may o-junio. Peronada comparable a lo de junio en Málaga, donde los asesinatos de sindicalistasugetistas y cenetistas se hacían en los propios domicilios, teniendo como telón defondo el control de la distribución del pescado en la ciudad.[45]

Pero, en cualquier caso, no existió una dirección unificada y con un mínimode coordinación del movimiento, por lo que la virulencia de la oleada huelguísticaes muy desigual, y desde luego está muy lejos de ser como la francesa, hastacierto punto bastante espontánea, pero donde además los trabajadores ocupabanfábricas, talleres e incluso tiendas y grandes almacenes. Destacanpoderosamente sin embargo algunas localidades y en particular Madrid por laviolencia en la pugna intersindical antecitada y sobre todo por la visibilidad de lacapital, que parecía anunciar para un futuro (interrumpido por la guerra y ladictadura) el liderazgo y la centralización de las protestas laborales en la línea delo que ocurría con París desde principios de siglo.[46] En este sentido Madrid, lacapital política, se convirtió en los cruciales meses anteriores a la guerra en laimagen y escaparate privilegiado de estas huelgas, pero es que además allí sevisualizaban algunos de los elementos más perturbadores de la violencia política(atentados políticos y magnicidios, activismo falangista, pistolerismo sindical y delas milicias) y en particular del envalentonamiento y rebelión de los de abajo,que tanto impresionaba también en el campo. En los meses de junio y juliollegaron a estar en huelga en Madrid más de 100 000 personas simultáneamentey podían verse plazas de toros repletas de peones y albañiles, asambleas al airelibre con miles de personas en la Ciudad Universitaria alzando su mano paravotar, grupos de mujeres levantando el puño ante los estupefactos viandantes,petardos y pedradas en los escaparates y terrazas de bares y restaurantes, todosalpicado con entierros multitudinarios de mártires con uniformadosescoltándoles y realizando el saludo a la romana o con el puño en alto.

Que fuese precisamente en la capital de la República, una ciudad que sehabía visto durante décadas como cortesana y abúlica, donde ahora la violenciay la lucha de clases se visualizaban mejor, dejó su memoria en España durantedécadas y su sombra se prolongó más allá de la guerra y su desenlace. Este erael centro del turbión de anarquía y la capitana de la revolución que teóricamentevenían a cercenar ciertos militares. Fue precisamente la ciudad ante la quefracasaron y este hecho conllevó una prolongada guerra civil. La imagen deMadrid y su abusiva proyección a toda España tuvieron un gran peso en ladifusión y construcción posterior del mito de la anarquía y la revolución que

asolaban el país. Pero más allá del alboroto de la calle, en Madrid resonaban losecos de la Gaceta y acallarlos era el objetivo supremo.

U

9

La «primavera trágica» de 1936y la pendiente hacia la guerra civil

José Luis LedesmaUniversidad de Zaragoza

NA LEYENDA NEGRA. No parece exagerado describir así la imagen tétricaque ha oscurecido durante décadas la Segunda República y todavía más susúltimos cinco meses. Son bastante conocidos sus recurrentes argumentos: laguerra civil fue « consecuencia del fracaso de la República» ; las « razonesprofundas» de la contienda estuvieron « en el colapso de la República, ladestrucción de la democracia a lo largo de la primavera de 1936 y en el procesorevolucionario» abierto en el PSOE; hubo todo un « desmoronamiento» y« creciente desaparición de la legalidad constitucional» como consecuencia delestallido de una « situación prerrevolucionaria» ; y esa situación se veía en « lapolitización de la Justicia» , en la « ilegalización y disolución de grupos y partidospolíticos» de derechas o en « la manipulación del proceso electoral» de febrero.Estos entrecomillados no provienen de algún panfleto de propaganda de la propiaguerra ni de las incontables páginas que el franquismo dedicó después a justificarsus orígenes. Ni siquiera los hemos tomado de la variopinta literatura ensay ísticaque desde principios de siglo a esta parte recicla los mitos franquistas. No hacefalta irse tan lejos. Pueden encontrarse hoy en día firmados por un historiador endestacados medios de comunicación, por ejemplo en una fecha tan significativacomo el 75.º aniversario del inicio de aquel conflicto armado.[1]

Pero tan revelador como eso es cuál sigue siendo, como tres cuartos de sigloatrás, la columna nuclear de ese argumentario. La clave última de todo el tramofinal de la República estaría en la « gran oleada de huelgas … con frecuenciaacompañadas por la violencia» , la avalancha de « incendios y destrucción de lapropiedad» , la « ocupación ilegal y violenta de iglesias» , la conculcación delorden público y la « subversión de las Fuerzas de Seguridad» . De hecho, lo que

hubo en los meses previos a la guerra no habría sido una reforma, « sino unproceso prerrevolucionario violento» , y la contienda no la ocasionaron con suimpaciencia las derechas; al contrario, lo que habrían mostrado fue« paciencia» , porque durante cinco años no reaccionaron « con violencia a laviolencia» . Dicho de modo más tajante, « el factor determinante del colapsorepublicano fue la gran extensión de la violencia política» .[2]

Semejante descripción de los meses previos a la guerra civil chocafrontalmente con el grueso de la historiografía que ha estudiado ese periododurante las tres últimas décadas. Pero por eso mismo resulta significativo quesiga ofreciéndose 75 años después. Lo es de la pervivencia de la mitografíafranquista en general, y en particular de ese cuadro de una insoportable« primavera trágica» tan trufada de sangre y muerte que habría supuesto unaimparable pendiente de violencia hacia la guerra. Y lo es también de cómo lahistoriografía académica no tiene fácil extender sus resultados frente a otrosrelatos más publicitados desde distintos sectores mediáticos y políticos. Laspáginas que siguen proponen una mirada a la violencia existente durante losmeses que mediaron entre las elecciones ganadas por el Frente Popular y elestallido de la guerra. O, para ser más exactos, tratan de revisar el tópico de lasupuesta deriva violenta que habría precipitado el conflicto bélico, para discutir loque había en él de real, de hipérbole o de pura fabulación. Ha sido y es aún unaclave axial de las representaciones más comunes sobre la primera mitad de1936, y aun del conjunto del quinquenio republicano, y supone un nudo gordianoen toda discusión sobre los orígenes de la guerra civil.

EL CULTIVO Y ARRAIGO DE UN TÓPICO

La visión sanguinolenta de la etapa conocida como del Frente Popular, oprimavera de 1936, fue la más recurrente cuando la propaganda de Franco serefería a los meses previos a la guerra. Es donde más y mejor se han reconocidosiempre los enemigos de la República. En realidad, ni siquiera hizo falta esperaral inicio del conflicto. Esa imagen formaba parte del discurso político de lasderechas durante los mismos meses a los que se refería. La imagen fue difundidaa los cuatro vientos por la prensa conservadora y los líderes de la oposiciónparlamentaria. Son bien conocidos los discursos en las Cortes de Calvo Sotelo, el15 de abril, o de Gil Robles el 16 de junio, que pintaban un panoramaapocalíptico. Un mes después, con el primero recién enterrado, el segundoaportaba la versión luego más repetida. Denunciaba el « estado de anarquía ysubversión» en que vivía España, aportaba una nueva contabilidad de actos deviolencia « plenamente comprobados» y acusaba a las izquierdas de excitar a« una política de exterminio» y de conformar un gobierno « del fango y de la

sangre» .[3] El estallido de la contienda, pese a la orgía de muerte que desató, nominimizó el espacio que ocupaba el tópico de las violencias previas. En susmismos albores, aparecía al comienzo del primer mensaje radiado de Franco,conocido como « Manifiesto de Las Palmas» , o del bando de Queipo de Llano enSevilla, y siguió haciéndolo después en un sinfín de declaraciones o documentos,como por ejemplo la Carta Colectiva que los obispos españoles dirigieron almundo católico en 1937.[4]

Acabada la contienda en 1939, tampoco la posguerra extinguió los tópicossobre la preguerra. Sobre todo cuando aún no podía esgrimir una legitimidad deejercicio, la dictadura insistió hasta la saciedad en su legitimidad de origen, lavictoria en la guerra civil. Como para eso había que hacer « justa» esa guerra,nada mejor que subrayar la supuesta ilegitimidad de la República contra la quese produjo el golpe y se libró la contienda. Y a ese respecto, lo dejó muy claro lacomisión que creó el Ministerio de Gobernación para demostrar la « ilegitimidadde los poderes actuantes en 18 de julio» . El famoso Dictamen que recogía sustrabajos dedicaba una de sus cuatro secciones a la « ilegitimidad de origen» yotra a la « ilegitimidad en el ejercicio del poder» , y dos de los tres apartados dela segunda se dedicaban a su vez a los « incendios, despojos y asesinatos» que elgobierno « tolera y alienta» y al atentado contra Calvo Sotelo. Es más, lorelacionado con este tópico ocupa hasta cuatro de los siete argumentos que seesgrimen en las conclusiones para explicar la ilegitimidad de la República. Elbalance final era nítido: ante esa ilegitimidad, el « Alzamiento» no era unarebelión, sino apelar a « resortes legales de fuerza» para « restablecer la moral yel derecho» .[5] A ello conducía el tropo sobre la primavera sangrienta. Setrataba de pintar un cuadro tétrico de la etapa final de la República basado en elcaos, la anarquía y la persecución contra las derechas para hacer de ella unrégimen ilegítimo. En tal caso, lo que sí resultaba lícito era rebelarse contra ella yquedaban justificadas la guerra civil, la dictadura resultante e incluso la ferozviolencia que ejercieron desde el principio los sublevados. Porque elrazonamiento ex post facto se cierra alegando que las violencias desatadas en lazona republicana desde el 18 de julio eran la mejor prueba del carácter deguerra de clases del « Frente Popular» desde febrero, y que los episodiosviolentos que tuvieron lugar entre uno y otro mes eran meros avances queprefiguraban el « terror rojo» que traería la guerra.

A partir de ahí, y siguiendo el modelo del Dictamen, ocurrió con el tropo de laprimavera sangrienta lo que con el resto de las mixtificaciones franquistas: quetodos los instrumentos del « Nuevo Estado» se pusieron al servicio de difundir surelato mítico. Los botones de muestra podrían ser innumerables. Muchos están enletra impresa. Ahí están los relatos oficiales sobre la guerra, como la célebreHistoria de la Cruzada española, o el alud de publicaciones de la literatura

heroica, martirial y memorialística de posguerra, muchas de las cualesencuentran que los horrores de la « zona roja» y la « persecución religiosa» dela guerra civil y a se habían iniciado durante los meses anteriores al 18 de julio.Parecidas imágenes difundían publicaciones de carácter divulgativo, caso dealgunas de las entregas de la colección « Temas Españoles» .[6] Claro que no lesiba muy a la zaga una literatura con pretensiones de academicismo y que sedecía « histórica» , y eso vale tanto si nos referimos a obras de los años cincuentay primeros sesenta como si hablamos de la historiografía franquista que impulsóel Ministerio de Información y Turismo entrada esa última década. Porque,aunque limados los excesos de la retórica de posguerra, mantenía incólume lalectura en clave de « primavera trágica» , « ambiente de guerra civil» ,« convivencia imposible» , « estado de paroxismo» o « profunda naturalezacancerosa» del orden público.[7] Ahora bien, las vías de transmisión del tópicotambién alcanzaron otros mecanismos de socialización de may or alcance comolos noticieros del No-Do, el « cine heroico» de los años cuarenta, la literaturafascista de posguerra y la enseñanza. El plan de estudios de 1938 estipulaba quede la República y su tramo final interesaban « sus desastres, sus desórdenes, suscrímenes» , y fue precisamente eso lo que los manuales escolares de Historia yde Formación del Espíritu Nacional revelan que se mostró sobre ese periodo apor lo menos una generación de niñas y niños.[8]

Ninguna política de propaganda puede ser examinada en términos de meraasunción pasiva por parte de la población. Para ser eficaz, debe contemplar unamínima adecuación a la realidad que se moldea y ha de servirse de lenguajesque sean reconocibles por aquellos a quienes se dirige. En cualquier caso,muchos indicios sugieren que el tropo de la violencia desbocada del FrentePopular arraigó. Fueron tantos los medios destinados a propagarlo, y tan largoslos años durante los cuales no hubo canales públicos para contestar el relatofranquista, que logró en buena medida sus objetivos y acabó permeando todarepresentación de los orígenes de la guerra civil. De hecho, la trascendencia deltropo ha ido más allá, pues se ha convertido en columna vertebral de algo quesupera ese relato y a quienes se identifican con él: la ley enda negra de laRepública. Ocurre además que ha llegado hasta hoy mismo incluso en susversiones más disparatadas. Véase si no su presencia en la para-historiografía delmal llamado revisionismo neofranquista —mal llamado no por faltar a losegundo sino por venirle grande lo primero—. Los retratos que exhibe del tramofinal de la República son tan sanguinolentos que no tienen nada que envidiar a lapropaganda posbélica.[9] Pero no están solo en los libros. Quizá ningún caso tansintomático como un documental sobre « El asesinato de Calvo Sotelo» emitidopor Telemadrid en julio de 2011, que muestra el estallido de la guerra civil comola inevitable consecuencia de ese atentado. Cualquier otra coordenada del

periodo, contextualización o fenómeno paralelo —como la nimiedad de unaconspiración militar arrancada meses atrás— simplemente desaparecen.

ESCARBAR BAJO EL TÓPICO

Una mirada superficial podría hacer creer que todo esto pertenece al campode la propaganda y que bastaría con oponerle los resultados de la investigaciónhistórica. No es siempre tan sencillo. El guionista de ese documental reciénmencionado, como el autor del artículo de prensa citado al arrancar este capítulo,es historiador. Sin las estridencias de lo anterior, el tropo de la primavera violentaestá también presente en una parte de la historiografía.

Lo está para empezar, en una versión minorada, en la historiografía clásicasobre la República y la guerra civil, sobre todo la hispanista. Autores como H.Thomas, Jackson, Pay ne o Broué y Témime, y luego otros muchos, dejaron encueros las mixtificaciones franquistas y obligaron al régimen a modernizar susrelatos históricos. Sin embargo, la naturaleza de síntesis, el « primado de lapolítica» y su uso preferente de fuentes hemerográficas y autobiográficas quecaracterizan a sus obras hicieron que sobredimensionaran la « atmósfera deviolencia» y « odio de clases» que vomitaban discursos parlamentarios,periódicos y memorias. El resultado es que hacen a menudo suyas las ideas de laprimavera trágica y la « pendiente de la violencia» .[10] Pero eso refleja a suvez otro problema de fondo. Destilan un cierto teleologismo, que consiste encontemplar la República desde el prisma de la guerra civil y considerar estacomo su ineluctable destino. Así, ante una guerra inevitable, el periodo anterior seconcibe como la marcha hacia la catástrofe. Pierde su autonomía para reducirsea mero prólogo, preludio o primer acto de la guerra, y se hace más visibleaquello que prefigure su supuesto fracaso y su abrupto final y mucho menos todo

lo demás.[11]Pero el tópico aparece además sin cortapisas en un grupo de autores

recientes. Aunque en ocasiones comparten obras colectivas y foros de discusióncon los para-historiadores pseudorrevisionistas, lo cierto es que su manejo defuentes primarias y respeto a las convenciones académicas impiden que puedanser identificados sin más con ellos. Pero su revisión tiene menos de renovaciónque de regreso a antiguos argumentos: las elecciones de febrero y los mesessiguientes habrían tenido lugar en un país sumido en una sangría de huelgas yactos violentos que hacían de aquel « un periodo de crispación social» en el que« buena parte de España estaba en pie de guerra» . Imperaba un « dominioabsoluto del terror» y una « metodología prerrevolucionaria» y, como resultado,a mediados de julio, el gobierno « capitaneaba la revolución y la anarquía que se

acercaban» y, ante la « violencia imperante» , habían « desaparecido el Estadode Derecho y el imperio de la ley» . Al margen del lenguaje trufado de símilesligados al fuego y la sangre, quizá el mejor retrato de esta lectura sea cómo unautor titula sus capítulos sobre el periodo: « El Apocalipsis huelguístico» y « Laviolencia: el imparable camino hacia la Guerra Civil» .[12] Con todo, es S. Paynequien ofrece la versión más acabada. Además de volver a pintar el fresco de una« generalización de la violencia» que habría continuado « sin descanso» hasta elfinal, da varios pasos más allá. Responsabiliza de casi todo a los republicanos porhaberse embarcado en un « pacto diabólico con los revolucionarios» que tendía a« la eliminación de la democracia y de las fuerzas conservadoras de la política ysus instituciones» . Encuentra que « la mayor parte de la violencia» venía de lasizquierdas, porque « asumieron en primer lugar la iniciativa» de usarla frente alas derechas y porque la de estas era mera « respuesta» y la mayoría de lasvíctimas « fueron derechistas o no simpatizantes de la izquierda» . Y sugiere que,sin todo ello, el golpe de Estado de julio no se habría producido, porque solo sesolventaron dudas y divisiones « conforme avanzaba el proceso revolucionario»y se multiplicaban los actos violentos. Tan es así que presenta el asesinato deCalvo Sotelo como « el catalizador necesario» para transformar « unaconspiración inane en una poderosa rebelión» y afirma que se alzaba no contrauna democracia electoral, « porque eso ya no existía en España» , sino contrauna « situación prerrevolucionaria» de « coacción, ilegalidad y aumento de laviolencia» .[13]

Así las cosas, ¿qué hay de cierto en el tópico? Entre el grueso de loshistoriadores, quedan sobre esto pocas dudas: hay bastante más de sinécdoque,hipérboles y fábula que de fotografía real. Nutriente real para el tópico eran lasduras huelgas, episodios anticlericales, enfrentamientos y atentados de esosmeses. Pero la lectura catastrofista que se hizo de esa situación real esdesproporcionada, veía a sabiendas la paja solo en el ojo ajeno y estaba guiadapor una estrategia de acoso y derribo al gobierno y a la propia República. Eso eslo que se desprende de sólidas investigaciones que llevan ya tiempo desechandolas viejas imágenes y ofreciendo explicaciones de may or consistencia. Ante elcuadro de las dos Españas frente a frente, sabemos que había tantas disensionesen el seno de los dos grandes bloques improvisados para la pelea electoral que noestá claro si lo que definía el panorama político era la polarización o más bienuna aguda fragmentación. Contra el supuesto radicalismo del gobierno, estahistoriografía concluye que no se encaminó por vía revolucionaria alguna y quese limitó a retomar la senda reformista del primer bienio. Y frente al consabidocuadro de la « primavera trágica» como escenario de una sangría insoportable,se ha puesto énfasis en las exageraciones de las retóricas maximalistas y en laimportante responsabilidad que cupo también a la estrategia desestabilizadora de

algunas formaciones de la derecha, y se ha subrayado que la acción colectivaviolenta había alcanzado y a su pleamar y estaba desde mayo en reflujo enfrentes como el anticlericalismo o las invasiones de fincas.[14]

Arrumbar el tópico no quiere decir que no hay a bajo él una parte de verdad.Soslayarla sería tan torpe como abrazar los viejos clichés, al menos por dosrazones. Una primera razón para no hacerlo es que afrontar críticamente lo quede real hay tras el relato franquista no es darle más cuerda sino antes biencontribuir a desactivarlo. Toda vez que su abultada carga de exageraciones ymanipulaciones ha sido evidenciada por la historiografía, convendría no ir alextremo contrario y sugerir la imagen simplificadora de una República delFrente Popular aconflictual, aceptada por casi todos y acosada apenas por unoscuantos espadones, prelados y políticos derechistas. Tal cosa sería conceder a losmitos originarios del régimen de Franco tanta importancia como para que trescuartos de siglo después sigan orientando —ahora como referente en negativo—la investigación histórica. Eso es más de lo que merecen, y menos de a lo quedebería aspirar nuestra literatura histórica.

La otra razón la verbalizaba, entre otros muchos ejemplos posibles, un militarrepublicano que evocaba poco después aquella primera mitad de 1936: « seríaestúpido pretender que España era una Arcadia feliz en la que no pasaba nada» ,porque se tenía más bien la sensación de « vivir sobre un volcán» . Son muchoslos testimonios que sugieren algo parecido, y no es necesario recurrir a los milveces citados discursos de Gil Robles y Calvo Sotelo o a las soflamas de losmedios conservadores. Ni siquiera es preciso remitirse a las amargas palabrasque dedicaron a la última República hombres más o menos ligados a la « terceraEspaña» como Madariaga, Ortega y Gasset, Pérez de Ayala, Unamuno,Álvarez-Mendizábal o incluso Alcalá-Zamora.[15] También los hay en lo másgranado de la izquierda del arco político. El propio Azaña deploraba en febreroque su gobierno naciera « con chamusquinas» , y un mes después lamentaba que« vamos cuesta abajo por la anarquía persistente en muchas provincias» y « labrutalidad de unos y otros» , y añadía que todo eso estaba creando « pánico»entre el « hombre neutro» . En su famoso discurso en Cuenca, Indalecio Prietoenarbolaba un « ¡basta ya!» , contra « la sangría constante del desorden públicosin finalidad revolucionaria inmediata» y contra la « anarquía desesperada» a laque conducía. Estrenando jefatura de gobierno el 19 de mayo, Casares Quirogaimpelía a las organizaciones de izquierda a no imponer « huelgas políticas fuerade la ley» , incautaciones y, en suma, « actos de violencia que sean un trágala alGobierno o una coacción» , con lo que hacía evidente que existían. A finales dejunio, Miguel Maura reprobaba los « excesos y desmanes» y la sensación de queya no se perseguían los incendios, asaltos, homicidios y agresiones a la fuerzaarmada. Y entrado julio, El Socialista censuraba que « el ejercicio de la violencia

como política de partido» se estuviera extendiendo hasta el punto de conducir aun « gangsterismo político» . La mayoría de esos testimonios eran públicos, ergopodían estar sujetos a objetivos políticos y tácticas de partido. Pero también loshay privados y confidenciales. Tampoco debe tomarse por norma, pues serefiere a una de las áreas más conflictivas, pero es reveladora la situación quedescribía el gobernador de Sevilla al ministro de Gobernación:« envalentonamiento extraordinario de los elementos proletarios; estupor de losotros; anarquía en suma, y tanto may or a medida que los pueblos distan de lacapital» .[16]

Pero tanto o más significativo es el contundente cuadro que, al menos hastadonde podemos recopilarlos, muestran los datos y las cifras. Desde lasestimaciones lanzadas entonces por los líderes de la oposición hasta hoy mismo,han sido varios los intentos de ponderar las dimensiones de aquella violencia.Sobre todo se ha atendido al recuento de sus víctimas mortales, que desde luegono es la única variable pero sí la más significativa y fácilmente mensurable. Lasprimeras estimaciones serias situaron el obituario de los cinco meses entre laselecciones de febrero y el inicio de la guerra civil en torno a los 270 asesinados,aunque otro posterior eleva el cómputo a 454. El balance más reciente y fiableofrece un total de 351 víctimas mortales causadas en conflictos de naturalezapolítico-ideológica, sociolaboral y simbólico-identitaria. Con una cifra así, laevidencia se impone. Ningún otro país de la Europa Occidental y Central registró,sin guerra de por medio, un periodo de cinco meses tan violento durante los añosveinte y treinta, ni siquiera la Italia de 1921, los inicios de la Alemania deWeimar o la I República austriaca. Y algo parecido cabe decir respecto del restodel siglo XX español: excluyendo por supuesto las mucho más sangrientas guerracivil y posguerra franquista, solo la revolución de octubre de 1934 supera envíctimas a la larga primavera del 36, cosa que no hacen la « Semana Trágica»de 1909, la huelga general revolucionaria de 1917, el pistolerismo barcelonés delos años siguientes o el terrorismo de la transición posfranquista.[17]

CONFLICTOS Y VIOLENCIAS ENTRE FEBRERO Y JULIO DE 1936

La reciente investigación muestra por tanto un panorama contundente. Sinembargo, revela asimismo que toda esa indudable violencia no fue una realidadhomogénea y unívoca, que presenta distintos rostros, ritmos y dinámicas y queno puede ser capturada con los viejos clichés. En este caso, habría quizá tresrazones para desconfiar de estos últimos. Por un lado, que fueron propagados porla misma publicística que no tuvo reparos en fabricar fábulas y burdas engañifascomo la de la supuesta conspiración para instaurar en verano del 36 una

dictadura de obediencia soviética. Por otro, que tampoco deben ser verdades defe las declaraciones de los contemporáneos en este caso ofreciendo fotografíasfúnebres del periodo. Y es que, como nos recuerda un autor francés hablandoprecisamente del Frente Popular galo, los historiadores no pueden seguir sin mása los políticos de la época estudiada, de derechas o de izquierdas, y « debensometer sus asertos a crítica» .[18] Y por último, y sobre todo, que todo indicaque las cosas fueron distintas de cómo las presenta el tópico de la pendienteviolenta hacia la guerra.[19]

Si sometemos a escrutinio sus distintos argumentos, un primer punto ocuestión a abordar es que los últimos estudios matizan notablemente ladescripción de la primera mitad de 1936 como escenario de un clima irrespirablede conflictividad anárquica y violencia generalizada. Las cifras son las cifras yno tendría sentido minimizar la trascendencia de lo ocurrido. Ahora bien,tampoco se debe perder de vista que, a la hora de evaluarlo, entonces y después,a sus dimensiones se unieron una cierta sobreexposición y alguna que otraconfusión. Porque confundir las cosas es, para empezar, meter en el mismo saco,por un lado, la amplia conflictividad sociopolítica del momento, con muy distintosritmos y actores, y por otro sus mucho menos numerosas derivas violentas. Laprimera constituyó un fenómeno de inusitada amplitud y era el fruto de la granoportunidad política favorable que se abrió con la victoria del Frente Popular paratodo tipo de demandas y movilizaciones, porque había organizaciones que podíancanalizarlas y un gobierno que al menos hasta mayo las permitía. Toda esaacción colectiva se manifestó a menudo en « oleadas de movilización» y conuna « enorme presencia» popular en la calle que para muchos podían pareceramenazadoras, sugerir desorden y describirse en términos de « masas» caóticasy agresivas. Pero en su mayor parte, sobre todo en las áreas urbanas, su móvilera reclamar de las autoridades derechos, reformas, reconocimiento político ointervenciones favorables en terrenos como el laicismo o las regulacioneslaborales y, en su mayoría, su formato inicial era el de la protesta ritualizada ylas acciones pautadas sin violencia.[20]

Por su parte, esta última debe examinarse desde coordenadas específicas. Enprimer lugar, la violencia de esos meses no fue evaluada solo por su ya de por sígravoso despliegue real. Fue además sobredimensionada por la indudableatención mediática que recibió, por el inacabable eco que le dieron los políticos ymedios conservadores y por su particular concentración en algunas ciudades. Enese sentido, Madrid resultó crucial. Coincidieron allí, por un lado, que fue de largola ciudad que registró más víctimas, cuadruplicando a la segunda (44, 12,5% deltotal), y algunos de los episodios más llamativos (caso de los ocho muertos del 16de abril o el asesinato de Calvo Sotelo). Y, por otro, su propio carácter de capital,lo que implicaba la presencia de poderosas cajas de resonancia como las Cortes

y la prensa nacional y una mayor capacidad para crear escándalo porproducirse ante las narices de los centros del poder político. En segundo término,fue una realidad mucho más acotada que el grueso de las acciones colectivas. Nose puede equiparar la « enorme presencia» en la calle con un pretendidoambiente de omnipresente violencia. Esta no acompañó a todos los conflictos.Según uno de sus mejores estudiosos, « las acciones pacíficas fueron mucho másnumerosas, aunque con menor alarma y repercusión mediática que lasviolentas» , y se añade a ello que, cuando la movilización derivaba en choquessangrientos, eso obedecía no pocas veces a la entrada en escena de elementosexternos como las fuerzas de orden público. Por si fuera poco, una partesignificativa de la acción virulenta, la de los atentados, no procedía directamentede las movilizaciones masivas sino que constituía una violencia « diferenciada,inconexa, dispersa» .[21]

De modo que el grueso de la violencia del periodo no nacía de un supuestogran conflicto o guerra social desatada que inundara todo el país y apuntara a laconquista o derribo del Estado. Era más bien la manifestación, frecuente pero enmodo alguno sistemática, de una conflictividad favorecida por la estructura deoportunidades. Una conflictividad en la que se conjugaban en diferentes dosis losvectores político-institucionales e ideológicos —la competencia política o lapresión al Estado para acelerar o frenar reformas— y las reivindicacionesestrictamente sociolaborales y sindicales, y que presentaba un panorama muyheterogéneo en el espacio, el tiempo y la actividad económica.[22] Dosfenómenos tan significativos como los conflictos agrarios y las huelgas puedenplasmarlo. Ambos albergaron en su seno o en sus márgenes acciones violentas yson con seguridad los que más aportaron a la imagen del desorden insoportable yel descenso a los infiernos.

De una parte, el conjunto de huelgas que se produjeron en los ámbitosurbanos. Sobre el contexto y motivaciones de esas movilizaciones se habla enotro capítulo de este libro, pero cabe hacer aquí un par de consideraciones. Loque se registró en la primavera del 36 fue toda una « oleada» de paros obreros eincluso, de mayo a junio, un auténtico « frenesí huelguístico» . El fenómenoalcanzó una mayúscula trascendencia pública, y eso no fue así solo por elnúmero de conflictos, sectores y trabajadores afectados. Se debía a la sensaciónde desorden que produjo que, en algunas ciudades, hubiera distintos parossimultáneos que lo detenían todo. Obedecía a la notable visibilidad que le diotener su epicentro también en la capital estatal, como ocurría al mismo tiempo enParís sin por ello conducir a un golpe militar. Y tenía que ver con los episodiosviolentos que acompañaron a varias huelgas, así como con el hecho de que enalgunos de ellos se produjeron luchas fratricidas entre la CNT y la UGT, que enMadrid o Málaga llevaron la lucha por el espacio sindical a disputarse calles ytajos a tiro limpio. En todo caso, el fenómeno huelguístico se caracteriza por no

haber alcanzado apenas a varias áreas del país, incluidas latitudes tan convulsasen años pasados como Barcelona, Zaragoza, Oviedo o Bilbao. Y lo definetambién que no todo en él era politización, al menos no en un sentido restringidodel término. Más allá de las retóricas de algunos líderes obreros, tenía comoclave central un doble eje. Por un lado, y acaso sobre todo, una dimensiónsociolaboral, porque la may oría de los paros nacían como modos de presiónsobre la aplicación de la legislación laboral y sobre la negociación de las bases detrabajo. Y por otro, como se ha estudiado para el coetáneo caso francés, una« dimensión ética» e identitaria, en el sentido de que las huelgas afirmaban laidentidad, peso y dignidad de la clase obrera en cuanto grupo social generador detrabajo, riqueza y progreso social.[23]

Algo similar desprende la conflictividad en el agro peninsular. La victoria delFrente Popular extendió expectativas de cambio que fueron percibidas pormuchos como la ocasión de retomar las políticas reformistas de 1931. Las fincasde la « extinguida nobleza» , se escribía desde tierras abulenses al ministro deAgricultura, podrían « mitigar la dolorosa y trágica miseria» de los campesinosde la zona y eso mostraría « que no era propaganda electoral las promesas que senos hicieron por el Frente Popular» . De retomarlas y de superarlas, porque lashuelgas del primer bienio y el « revisionismo» del segundo habían radicalizado asectores campesinos de zonas como Andalucía. De hecho, lo que se superaba erala propia legalidad cuando se ocupaban tierras, se ejecutaban labores impuestas alos patronos, se amenazaba a estos o no se acataba a las autoridades. Algunosautores encuentran en los ámbitos locales políticas simbólicas de « exclusión deidentidades enemigas» contra los sectores conservadores, movilizaciones « dedesquite» y, al menos en el sur, una intensa « atmósfera de revancha y de“justicia popular”» .[24] Y aunque el fenómeno se acota a determinadas latitudesmeridionales, otros muestran que incluso se abrió la puerta para la creación deunas « milicias rojas» que, con carta blanca gubernamental, impusieron « por laviolencia o la amenaza de ella» condiciones laborales y salarios « insoportables»para los propietarios, así como controles de carreteras, peajes, multas,coacciones y hasta detenciones irregulares a los refractarios a esas condiciones.[25]

Lo que no está tan claro es que eso constituyera todo un escenario deverdadera revolución social, porque todos esos « poderes emergentes de carácterpopular» carecían de un « proyecto político común» que llevara a « asumir elcontrol a escala nacional, o siquiera regional, provincial o comarcal» , y porquesocialistas, PCE y CNT no estaban por entonces « en condiciones o con voluntadde impulsar y vertebrar una auténtica ofensiva revolucionaria» . Lo que habíatras el enorme número de huelgas agrarias y la « aceleración» de la reformaagraria, palabrería de dirigentes y prensa de partido al margen, podría resultar

decepcionante para quien busque maximalismos apocalípticos. Por un lado, lafavorable oportunidad política para la protesta y la decisión gubernamental, realo retórica, de revitalizar las reformas. Por otro, el marco de un mercado laboraldramáticamente depauperado por la crisis económica y el paro, y el intento porparte de los sindicatos de recuperar capacidad de intervención en su regulación.Ni que decir tiene que también el deseo de esas organizaciones y sus bases en elsentido de reconquistar lo perdido durante el bienio radicalcedista, consolidarconquistas para prevenir una nueva marcha atrás e incluso vengarse de lasposiciones intransigentes de los medios patronales. Y por último, la impaciencia ydesconfianza, o las presiones desde abajo nacidas de las condiciones impuestaspor el duro invierno anterior, los plazos de la sementera y la propia hambre, que« todo lo marcaba» . Son cuestiones en apariencia prosaicas pero pueden explicarpor ejemplo un episodio como la ocupación de 3000 fincas del 25 de marzo, conel que « la realidad se anticipó a la legalidad que no acababa de llegar» . Hay aúnotro argumento, y no menor. Las cifras son solo cifras pero también dicen cosas,y una de ellas rebate otro lugar común. El sur peninsular concentró el grueso deesa acusada conflictividad agraria, tanto por el número como por la intensidad delos litigios y luchas agrarias. Pero del total de víctimas que produjo la violenciaen todo el país entre febrero y julio, y contra lo que cabría esperar, la mitadmeridional supera solo mínimamente a la septentrional.[26]

Otro cliché que tampoco sale muy bien parado en la reciente investigaciónhistórica, segunda gran cuestión desde la que abordar este tema, es que laviolencia de aquel periodo fuera una suerte de « persecución» comandada desdeel propio gobierno. Lejos de nuestra intención defender a unos ejecutivos queincurrieron en errores estratégicos que resultarían fatales. Cierto es que se adoptóuna política gubernativa rigurosa con formaciones de la extrema derecha comoFalange, cuyos dirigentes y afiliados fueron llenando las cárceles. Suele citarse aese respecto la voluntad de ser « beligerante con el fascismo» , expresión deCasares Quiroga en las Cortes el 19 de mayo, el caso de Asturias y sugobernador civil Rafael Bosque, o el de Valladolid, en cuya prisión llegaron ajuntarse casi 150 falangistas detenidos. Sin embargo, hay un abismo entre todoeso e inferir la existencia de todo un programa represivo. El fin de esa políticaparecía ser no tanto aplastar a la oposición cuanto obedecer a la fijación deAzaña por « consolidar» la República. Tal objetivo, poco subversivo, pasabaporque no se desmandara el orden público y por aumentar las bases sociales delrégimen. Y para ello se optó por una doble estrategia. Por un lado, frenar en secoa los grupos armados vinculados a la extrema derecha, cuya táctica violenta ydesestabilizadora era manifiesta. Por otro, evitar entrar en colisión con lasorganizaciones que sostenían al gobierno para conjurar el riesgo deenajenárselas, y con ellas a sus bases. Algo similar puede decirse sobre elgravísimo asesinato de Calvo Sotelo. Su muerte a manos de elementos de las

fuerzas de orden público fue con razón un escándalo inaceptable. Peor todavíapintaban las cosas con el hecho de que en el grupo que dio muerte al políticogallego hubiera civiles ligados a las milicias socialistas, lo que para algunosparecía probar la deriva subversiva del Estado, o que desde este no se actuara deinmediato contra los responsables del hecho. Pero ni eso ni el desafortunadorifirrafe previo que Casares Quiroga tuvo con la víctima en sede parlamentariaautorizan a llamarlo « terrorismo de Estado» , aunque solo sea por una razón: nose cometió siguiendo órdenes del ministerio sino más bien, lo que no es poco, porpropia y brutal iniciativa de un grupo de guardias y mandos vinculados al sectormás radical del socialismo.[27]

Cosa distinta es que la política gubernamental fuera parcial, arriesgada yhasta contraproducente. Parcial porque resultaba más dura con la extremaderecha que con el lado opuesto del espectro político. No en vano, so riesgo deperder la calle, las autoridades sancionaron movilizaciones y prácticas que sesaltaban la legalidad. Y por lo mismo, para mantener el discurso derepresentación del « pueblo» que les había llevado al triunfo electoral, noprescindieron del lenguaje de « republicanización» del Estado y « es innegable»que el gobierno y otros grupos políticos y sindicales « desplegaron políticas deexclusión» . Contraproducente porque, aunque se ganó un inicial margen deconfianza por los sindicatos y pudo funcionar en áreas como Barcelona yZaragoza, a la postre esa política no logró sus objetivos globales: no integró en elproyecto republicano a quienes estaban a su izquierda —o no tuvo tiempo dehacerlo— ni evitó que se le atacara con violencia por el flanco derecho, habidacuenta que el acoso a Falange la despeñó por la senda del terrorismo y nodesmanteló la conspiración militar que estallaría en julio. Y arriesgada puestoque es muy posible que, en materia de orden público, se concediera unaautonomía temeraria a mandos policiales y ayuntamientos identificados con lasorganizaciones del Frente Popular e incluso, en algunas áreas rurales delmediodía peninsular, a sus casas del pueblo, sindicatos y « milicias» locales. Esosí, habrá que recalcar que no parece que esa permisividad alcanzara a todo elpaís. Tampoco en general al anarcosindicalismo, cuya principal cabeceraafirmaba en junio que, si había dicho ser beligerante contra el fascismo, en lapráctica « el Gobierno es beligerante … a la CNT» .[28]

Sea como fuere, todo ello revela problemáticas diferentes que no tienen quever con una sistemática política represiva contra la oposición. Ni siquiera conamparar las violencias ajenas, porque eso sería mezclar esa citada autonomía,que de mejor o peor grado se otorgó, y una menos clara tolerancia expresa hacialos asesinatos. Más allá de la agresividad verbal imperante en las Cortes, no hayprueba alguna de actuación directa de los gabinetes de Azaña y Casares Quirogaen la violencia que salpicó el país. Las mismas declaraciones que antesrecogíamos, de ellos dos y de otros prohombres republicanos, no muestran solo

que proliferara tal violencia. Como otras muchas similares, indican asimismo quelas autoridades republicanas y el socialismo centrista la desaprobaban, fuera porrazones éticas o estrategias políticas, y que eran conscientes de su fuerzacorrosiva para con la República. Lo apuntaba Azaña ya en febrero al referirse alas « chamusquinas» de ese mes: « el resultado es deplorable. Parecen pagadospor nuestros enemigos» .[29] A la relevancia de la anotación se suma que, comoen este caso, esos diagnósticos se hacían no solo de cara a la galería, sino tambiénen formatos tan privados como un diario, y que habrá que tomarse en serio estetipo de testimonios, al menos tanto como los que pintaban en los mítines, elParlamento o la prensa un cuadro infernal de anarquía y persecución.

Y hablando de esta última, se añade también que las chamusquinas a las quealudía el político alcalaíno eran episodios anticlericales, y la « persecución»contra la Iglesia católica ha sido considerada paradigmática de la virulenciafrentepopulista. Sería necio ignorar el papel de los republicanos y de la izquierdaobrera en el conflicto anticlerical, por las arraigadas culturas políticasanticlericales que les identificaban, por sus no siempre irreprochables políticaslaicistas y por la aplicación local de las mismas a menudo sectaria. Una de lasmás evidentes muestras del vuelco en el poder municipal tras las elecciones defebrero y de las nuevas movilizaciones populares fueron acciones que buscabanreducir la presencia simbólica del catolicismo, como prohibir las procesiones o eltoque de campanas. Claro que eso apunta a una realidad que ni mucho menosestuvo siempre controlada por el poder central, y no faltan los indicios de que lalegislación en este terreno se vio « desbordada» por las presiones desde abajo yque las autoridades dejaron hacer en este terreno creyendo atenuar así otrasdemandas y formas de conflicto. En todo caso, resulta también útil recordar quela marea anticlerical estaba en reflujo desde mayo. Por no hablar de que algunaresponsabilidad cabía a la jerarquía eclesiástica y a las organizaciones católicasen el agravamiento del litigio, siquiera fuera por su cerril resistencia a cualquiertipo de reforma, por haber llevado a una suerte de identificación entre la Iglesiay la derecha política y por nuclear a su alrededor la « comunidad católica» quese construyó como gran frente opuesto a la « comunidad popular» y a la mismaRepública.[30]

En realidad, las problemáticas a las que aludíamos parecen apuntar a unacuestión no tanto de voluntad cuanto de lastres y déficits en las capacidades,recursos, coordinación y eficacia del poder central. Como es sabido, el del ordenpúblico fue « uno de los grandes problemas» con los que tuvo que lidiar laRepública, siguió siendo una gran « asignatura pendiente» , y el periodo delFrente Popular « condensó» todas las lacras que se arrastraban al respecto. Crearla Guardia de Asalto había supuesto la aparición de un cuerpo más moderno yleal al régimen republicano, pero no pudo ser suficiente para la necesariarenovación de los mecanismos de coerción en un marco tan convulso como la

República. Las sombras y retos no eran pocos. Ahí estaban la falta de medios yadecuada preparación de los cuerpos policiales, su arraigada concepciónmilitarizada del orden público y la acusada politización que experimentaron (enparticular la dudosa fidelidad republicana de la Guardia Civil, y los vínculos departe de la oficialidad de Asalto con partidos obreros). Así que no podía ser laconfianza lo que mejor definiera la relación entre el Frente Popular y susmandos, o entre la población y los cuerpos policiales. Claro que tampoco faltaronlos problemas en el sentido contrario. Conviene incluir en el análisis el impacto dela experiencia diaria de los miembros de esos cuerpos a la hora de modelar susactitudes políticas y relaciones con la población, así como el hecho de quesufrieron la inseguridad y desautorización resultantes del escaso respaldo políticoque se les brindó de cara a defender la legalidad republicana. Se podría decir quelas autoridades pecaron por omisión. Dejaron que el orden público se les fuera amenudo de las manos, porque evitarlo suponía poner a las policías frente a suspropias bases electorales, pero tampoco evitaron la subordinación del poder civilal militar, hasta el punto de que un autor encuentra que los gobiernos fueron enese terreno « rehenes» de militares golpistas, o proclives a serlo.[31] En todocaso, las fuerzas que debían ocuparse del orden público no resultaron un valladarseguro y eficaz para asegurarlo, y mucho menos un instrumento fiable delgobierno. Como muestra, todos los botones que se quiera, porque las sospechas ypoca fiabilidad se iban confirmando, junto a muchos otros episodios menores,con el asesinato de Calvo Sotelo, con su inoperancia para desarticular las tramasconspirativas o con la persistencia de gravosos errores como la masacre deYeste.

De modo que no es fácil encontrar una dirección desde arriba de la violencia,ni tampoco una actitud de amparo o explícita tolerancia. Pero el caso de Yesteconduce además a otra manera de ver el problema. Con frecuencia se haplanteado si no hubo al menos desgobierno o incluso blandura por parte del poderejecutivo y sus mecanismos de coerción. Tampoco está claro que hubiera talcosa. Aunque fuera una gestión fallida, los gobiernos de Azaña y Casares no sequedaron cortos a la hora de hacer prevalecer la autoridad gubernativasuspendiendo las garantías constitucionales. Alegando la gravedad de la situación,prorrogaron el estado de alarma desde que el primero llegó al poder en febrerohasta que el segundo lo abandonó el 18 de julio y llevaron a cabo un sinfín decambios de gobernadores civiles. Más aún, Rafael Cruz extrae la conclusiónopuesta: más que desgobierno, lo que registraron esos meses fue « un aumentodel poder despótico del Gobierno» a golpe de decreto y legislaciónparlamentaria y a través del « control político y policial» dirigido por elMinisterio de Gobernación, gobernadores y alcaldes. Lejos de ser un fenómenoaleatorio, esa mayor aplicación del « poder despótico del Estado» fueproporcional a su incapacidad para implementar las políticas reformistas. Sin una

Administración ni mecanismos de resolución de conflictos eficaces, « el procesode “negociación” más utilizado» fue el control policial del espacio público, por logeneral con un « despliegue desproporcionado de fuerza» . Y eso habría tenido unresultado previsible: que los medios de orden público fueran los mayores actoresde la violencia letal, porque a menudo esta última era resultado de movilizacionespacíficas en las que irrumpían las fuerzas policiales. Sea como fuere, habría aúnotro aspecto a considerar, y es que la sublevación llegó cuando se empezaba acorregir el « fracaso» del orden público. A partir de mayo, parecía tomar cuerpoel compromiso gubernamental de restablecer el principio de autoridad, algo queimplicaba que el programa del Frente Popular tuviera como escenario cada vezmenos la calle y más el gobierno y la actividad legislativa, y que se traducía enla menor permisividad hacia las movilizaciones callejeras. El « Alzamiento» dejulio cortó en seco ese proceso y hace que sea imposible dilucidar hasta dóndehabría podido llegar.[32]

Un tercer punto desde el que afrontar las violencias del Frente Popular es sutipología. La imagen más usual sobre ellas ha sido la de unas prácticas virulentasorganizadas, en el sentido de muy ligadas a las principales formaciones políticasen liza y a sus grupos armados y milicias, y guiadas por la polarizaciónideológica entre las derechas e izquierdas que habrían de guerrear a partir dejulio. Los datos que aporta González Calleja suponen un nuevo mentís a lostópicos. Habría sido en su conjunto « una violencia fuertemente atomizada ydesestructurada» , porque las « masacres» fueron la excepción y la norma « laconfrontación de carácter individual» , el constante pero lento goteo de muertesaisladas. Hasta 182 de los 236 incidentes que se saldaron con muertos tuvieronuna sola víctima, mientras que apenas son 20 los que registraron más de dosasesinados y solo se superan los cinco en Logroño el 14 de marzo, en Madrid el16 de abril y en Yeste a finales de mayo (18). La casuística de los episodiosletales muestra algo más. El atentado o la represalia entre grupos políticosorganizados, pistoleriles e incluso paramilitarizados, tuvo una notable incidencia,sobre todo en ciudades como Sevilla, Santander y Madrid; o como Valladolid,ejemplo de cómo su grupo falangista había adoptado como estrategia « lapráctica habitual de una violencia ciega» y, con la respuesta de la izquierda,empezó el siniestro juego de la acción-represalia.[33] Sin embargo, esta formade violencia no vale como epítome de toda la que hubo en estos meses. Lasvíctimas de esos casos representan menos de un tercio del total y apenas superana las provocadas por episodios impremeditados entre individuos o grupos conbajo nivel organizativo. Es más, el balance que se puede extraer es que lo quepredominó fueron los « enfrentamientos de pequeños grupos descoordinados» .Todo esto tiene por lo demás una lectura en clave de la cartografía de laviolencia. La gran exposición y eco que rodeó a la que tuvo lugar en las grandesciudades llevó su impacto bastante más allá de sus dimensiones reales. De igual

modo que veíamos un equilibrio entre los niveles violentos de las mitades norte ysur, también lo hay entre los de las áreas urbanas y rurales, aunque con unacierta prevalencia de los pequeños núcleos o agrociudades sobre las capitales ygrandes urbes. De hecho, eso permitiría hablar incluso del « caráctermarcadamente localista» de la violencia, lo cual apunta a actos lesivos « másespontáneos y menos organizados» .[34]

En cuarto lugar, es no menos importante atender a los rostros de la violencia,a los perfiles de sus víctimas y victimarios. Ya veíamos que el tópico describeuna violencia dirigida por las izquierdas contra las derechas. Las estadísticas máscuidadas y fiables apuntan en otra dirección. Por lo que hace a los perpetradoresde los episodios violentos, cabría hablar grosso modo de tres grandes gruposbastante equilibrados. Siguiendo de nuevo los datos de González Calleja, losindividuos y formaciones de las distintas izquierdas serían causantes del 28,4% delas muertes; sobre aquellos vinculados a las derechas pesarían el 29,6%, casi lamitad de ellos atribuibles a Falange; y otro 21,6% sería imputable a las fuerzas deorden público, aunque otros autores cargan sobre estas un porcentaje may or queharía de ellas el principal agente ejecutor de la violencia.[35]

Es necesario además añadir que, como en Yeste, la mayoría de losenfrentamientos achacables a esos cuerpos —sobre todo la Guardia Civil—tenían a menudo como víctimas a grupos e individuos poco estructurados queprotestaban de modo pacífico y sin armas y que desde luego no solían procederde las clases propietarias. Porque todavía más revelador resulta fijarse en losrostros de las víctimas. Aquí el equilibrio es desde luego menor y desmiente laidea de una persecución implacable a las derechas. Vinculadas a estas estaríannada menos que el 29% de las víctimas, pero las que eran militantes osimpatizantes de las izquierdas alcanzan un mínimo del 42%. Se trata además deun « cálculo conservador» porque se les podría sumar buena parte de otro 23%de víctimas con identidad política desconocida pero que cayeron a manos de lasfuerzas policiales en conflictos protagonizados sobre todo por grupos ligados asindicatos y partidos de izquierda. El dato final lo aporta lo que se sabe sobre elperfil socioprofesional de los muertos. Es muy definitorio que el grupo máscastigado —cuadruplicando las cifras del siguiente— es el de los obreros,jornaleros y empleados, y lo es al menos tanto la muy reducida representaciónde propietarios, empresarios y arrendatarios.[36]

VIOLENCIAS PARA ANTES Y DENTRO DE UNA GUERRA

Con todo, más o menos sobredimensionada, dirigida desde arriba o no,organizada o espontánea, y con unos u otros rostros, ¿qué impacto tuvo aquella

oleada de conflictos y enfrentamientos de los meses de febrero a julio? Lo hadestacado la historiografía reciente: es cuando menos dudoso que la « primaveratrágica» condujera de modo ineluctable hacia la contienda y hacia sus terroresdel « verano caliente» . Ahora bien, sería ingenuo quedarse solo en eso. Haydemasiados indicios que sugieren que la convulsa etapa del Frente Popularplanteó serios retos a la estabilidad de la República. La repercusión de lasmovilizaciones y episodios violentos abrió importantes grietas en la legitimidad delos gobiernos de esos meses. Los conflictos y violencias dieron argumentos a lascríticas que venían desde la derecha política, los grupos de presión oligárquicos yla Iglesia católica, y munición a los discursos sobre la polarización y extremismode la República. Por ejemplo, los conjugados en clave de temor, porque, comoviera y a Azaña, la rebelión militar se había « incubado al calor del miedo» yporque el « coco de la revolución social … le quitaba el sueño a mucha gentepacífica» . Historiadores posteriores también se han referido al « terrorpsicológico» experimentado por las derechas. El « impacto psicológicoacumulativo» de todos estos episodios, publicitados por la retóricaantirrepublicana, contribuyó a despertar el miedo en los sectores conservadoresy la « prevención» en unas izquierdas que veían a todas las derechas como untodo contrarrevolucionario, y de este modo tuvieron un rol « nada desdeñable enla deslegitimación del régimen» y en la « creación del ambiente de rebeldíaprevio al golpe militar» .[37]

Son precisamente esos elementos sobre los que pivota una visióncomplementaria que aparece en la bibliografía actual sobre la primera mitad de1936, y en general sobre la Segunda República y los orígenes de la guerra civil.Quienes la desarrollan no son un grupo homogéneo de historiadores, pero les unecomponer una mirada diferente a la más asentada entre sus colegas. Una miradaque cabría denominar revisionista, aunque su revisión no tiene nada que ver conlo que vomita la ensay ística prêt-à-porter neofranquista y sí con la reformulaciónde análisis y preguntas que implica por definición la historiografía. En esesentido, su objetivo no es impugnar el conjunto de lo escrito sobre el periodo poresa disciplina. Su crítica se dirige a los aspectos más toscos y las lagunas de loque consideran una visión condescendiente con el régimen republicano y con susapoyos políticos y sindicales. De acuerdo con estos autores, la España de laSegunda República en general, y de sus últimos meses en particular, no era unescenario unívoco de caos y terror y no había ningún tipo de conspiraciónjudeocomunista. Sin embargo, tampoco era una balsa de aceite o el oasis de unademocracia amenazada únicamente por el asedio de la derecha. Para ellos, lanecesaria refutación de la leyenda negra sobre la República no debería conducira instalarse en una mera « republicolatría» , en una memoria positiva que se liguea « polémicas ideológicas actuales» .[38]

Resumiendo de modo sintético estas propuestas, un primer argumento sería elque insiste en la centralidad de la violencia, considerada como « el rasgo másdestacado de la vida nacional entre febrero y julio de 1936» . Según este análisis,la República habría sido toda « una época de violencia» y esta sería una« variable fundamental» para comprender el periodo y lo que le confirió« singularidad» . Pero peor habría sido su tramo final. Frente a los análisis que« se empeñan en rebajar» las « aristas conflictivas de aquella primavera y laresponsabilidad de las izquierdas en ellas» , los meses previos a la guerra habríanpasado en medio de un « clima de violencia, de coacciones, desbarajustes eingobernabilidad» , con una « violencia difusa» cuya presencia se habría hecho,por ejemplo en los ámbitos rurales, « cotidiana, permanente, prácticamentediaria» .[39]

En segundo lugar, ese cuadro no habría tenido su único origen en losenemigos de la República, porque a esta y a sus apoy os alcanzaban también loslastres que arrastraba la política española y que febrero puso en primer plano. Esalgo que remite a lo apuntado por otros estudiosos, por ejemplo al señalar que enla España de los años veinte y treinta habitaban tentaciones violentas einsurreccionales, fruto a su vez de la falta de una « cultura cívica» y una mínima« lealtad sistémica» y de la presencia de una « cultura de guerra» como « unode los marcos definitorios de la política española» contemporánea. Y a esomismo se apunta cuando se afirma que ni siquiera los dirigentes más conspicuosde la República, como Azaña, estaban exentos de afanes exclusivistas niprescindían del recurso a « acudir a todos los medios en [su] defensa» .[40] Peroaquí esas trabas se hacen vector explicativo fundamental. La principal de ellassería el « déficit democrático» que, como en la mayor parte de la Europa deesos años, compartían la mayoría de los actores políticos tanto a diestra como asiniestra. Buena muestra de ello serían la lábil lealtad hacia las reglas de unademocracia pluralista, el « rápido deterioro de las prácticas parlamentarias yelectorales» y la desigual actitud de las autoridades respecto de unasformaciones y otras, que serían a su vez la traducción de un concepto delrégimen de 1931 y un marco institucional que llevaban « implícita la exclusión delos adversarios» si no aceptaban « las premisas de la revolución republicana» .Es más, dos autores ven incluso toda una « dictadura en los pueblos»meridionales de signo revolucionario y, de modo más general, un « cerco globalal mundo conservador bajo las lógicas de exclusión que sostuvo la izquierdarevolucionaria, ante la pasividad o la impotencia» del gobierno.[41] Con todo, lasmejores plasmaciones de ese déficit serían, de una parte, el éxito entre tirios ytroyanos de culturas políticas que « animaban o justificaban la violencia y lavictoria total sobre el adversario» , fácilmente discernibles en la intransigencia dediscursos políticos que a menudo adquirían retóricas bélicas; y, de otra, las

propias prácticas violentas de esos meses. A mayor abundamiento, esa violenciano vendría sobre todo de un supuesto plan desestabilizador derechista. La deefectos más traumáticos era la protagonizada por grupos y « milicias» deizquierdas en las áreas urbanas y sobre todo rurales, y obedecía a una « lógica deacción/reacción» nacida de la ocupación de la calle y las tierras, del mercado detrabajo y de las instituciones por las entidades del Frente Popular.[42]

Fueron efectos traumáticos porque, según un tercer argumento que resultacentral en esta lectura del Frente Popular y desafiante respecto de otras, laviolencia de aquel periodo fue determinante en el hundimiento de la República.Ya veíamos que historiadores pasados y presentes se han referido al impactoemocional que habían producido los enfrentamientos de esos meses. Estos por sísolos no podían destruir el régimen de 1931, pero otra cosa es si se añadía a ellodefinirlos y presentarlos como una amenaza para la integridad individual ocolectiva.[43] La apuesta pasa aquí por poner en el centro del análisis que eseclima de violencia y revolución minó gravemente la solidez de la República,erosionando sus apoyos y lanzando a crecientes sectores del país a « poner susesperanzas» en soluciones de tipo militar o de sesgo fascista, siquiera fuera porese « efecto sustancial a la condición humana» que es el miedo. Con ello, aunquela contienda nunca fuera inevitable, esos episodios y las retóricas bélicas habríanhecho más difícil estabilizar el régimen y llevaron a que el enfrentamientoarmado se contemplase cada vez más « como un desenlace probable» . SegúnRanzato, la violencia izquierdista de aquella primavera y la errática respuesta delgobierno ante ella generaron un « sentimiento de desamparo, miedo, terror» quearrojó a muchos en brazos de opciones antirrepublicanas. Pero eso no se habríalimitado a los estratos privilegiados de la sociedad. Para el historiador italiano, loque llama « el peso de la violencia en los orígenes de la Guerra Civil» se debe enprimer lugar al hecho de que esa grande peur alcanzó asimismo al grueso de lasclases medias, pequeños propietarios y votantes moderados del Frente Popular.La conclusión sería que las « microguerras civiles» que salpicaron el país, sobretodo en los marcos locales rurales, engrosaron las filas y la capacidad de losenemigos de la República de cara a plantear y vencer una « macroguerra civil» .Dicho de modo más contundente, la violencia de esos meses fue « no solo unapremisa, sino una causa directa» de la propia guerra.[44]

Premisa, causa directa de la contienda, e incluso avance y anticipo del rostromás amargo que trajo esa guerra: el de las violencias que se desataron en ambasretaguardias desde el inicio mismo del conflicto. Ese sería el cuarto granargumento de esta literatura histórica. Una vez más, poco nuevo bajo el sol.Payne había sugerido ya nada menos que una línea directa entre « la violenciade los izquierdistas en la República» y los « asesinatos multitudinarios» de laguerra. De modo más ecuánime e informado, otros encuentran algo por lo

demás evidente. Aunque desde luego hubo un enorme cambio cuantitativo ycualitativo entre las prácticas represivas de antes y después del 17 de julio del 36,una sangría tan brutal como la iniciada ese día no pudo brotar de la noche a lamañana. Sería ingenuo tratar de entenderla « sin atender a las pautas decomportamiento violento de épocas anteriores» , a las continuidades que presentacon estas y a los odios, identidades y discursos previos que la guiaron. Aquí se dauna arriesgada vuelta de tuerca a esa idea. Según un autor, la violencia delperiodo republicano « creó el ambiente que se proyectó luego en el terror de lasretaguardias» , y las matanzas de la guerra fueron « el punto de llegada, laculminación» , el « fruto de los enfrentamientos» y de las retóricas de exclusiónanteriores.[45]

Todos estos argumentos y propuestas de análisis también pueden ser sujetos acrítica. Al igual que parten de los puntos débiles que encuentran enplanteamientos que consideran prorrepublicanos, tampoco pueden estar libres asu vez de puntualizaciones y discusión. De hecho, interrogarlos enriquece eldebate, porque con ellos sí puede darse tal cosa, y nos sugieren unas últimasconsideraciones sobre este tema.

Para empezar, recalcar la importancia de la violencia durante la etapa delFrente Popular es necesario para responder a una realidad insoslay able. Perotampoco sería bueno rectificarla ahora como si fuera lo único ocurrido, nidesligarla del marco en que se produjo. Por una parte, aquilatar los fenómenosviolentos a partir de sus obituarios es tarea irrenunciable, pero solo una parte de lahistoria. Sin añadir otras perspectivas, puede llevar a aislar la violencia de lasmuchas otras formas de acción colectiva y prácticas políticas con las queinteractúa y de las representaciones que se forjan de ella. No se trata solo, quetambién, de que su impacto resultara sobredimensionado por su visibilidadmediática y por su confusión con el alud de movilizaciones en su mayoríapacíficas. Ocurre además que tendió a verse como un fenómeno homogéneo,cuando lo que define a la violencia de esos meses es su extrema diversidad, entanto que provenía de una variopinta conflictividad multisectorial vinculada nosolo a la lucha político-ideológica sino también a distintos terrenos sociales,laborales, simbólicos y geográficos. Por otra parte, todo análisis se quedaría cojosi se pierde de vista el contexto en el que se produjeron los episodios lesivos. Elmarco de una España que trataba de democratizar su Estado y sociedad en plenapleamar de proyectos políticos antidemocráticos; el de un régimen republicanocon tantos o más enemigos y obstáculos externos que déficits y errores internos;el de una primavera, tras un invierno cuya meteorología no había dado tregua,cruzada por el paro, el hambre y las urgencias, y definida por una oportunidadpolítica de apertura radical a todo tipo de movilizaciones y demandas colectivas;y, como plataforma subyacente, una Europa de entreguerras « en la que lasimbiosis entre cultura, política y violencia modeló profundamente las

mentalidades, las ideas, las representaciones y las prácticas de sus actores» .[46]Por lo mismo, conviene subrayar, en segundo lugar, que la brutalización de la

política no era patrimonio de las opciones conservadoras y que la dudosasocialización democrática oscurece la actuación de las organizaciones deizquierda y sus bases, si bien eso abre a su vez una serie de interrogantes. Uno deellos es hasta qué punto podemos valuar las actitudes políticas de hace 75 años apartir del concepto de democracia que se puede tener en el presente. Desdeluego tal cosa tiene el riesgo de incurrir en un anacronismo, por no hablar de lassombras que rodean al propio modelo actual de democracia a tenor de susasignaturas pendientes o su incapacidad y supeditación ante actores económicosque escapan al control ciudadano. Pero las preguntas persisten aunquedescendamos a cuestiones menos trascendentales. Quedaría así por ver si las« milicias rojas» , el cerco al mundo conservador y la situaciónprerrevolucionaria que se han encontrado en determinadas áreas rurales del surpeninsular pueden tomarse o no como norma en el conjunto del país, porque losestudios sobre otras regiones apuntan más bien en otra dirección. Faltaríadeterminar cómo incorporar eso a una mirada más amplia donde esté también lagrave responsabilidad de los grandes propietarios en la llamada « guerra social»que se produjo en esas mismas regiones, su cerril bloqueo a una reforma agrariaque —con todas sus carencias y errores— buscaba paliar la terrible miseria a laque condenaba el latifundio a decenas de miles de familias, y, en general, elsinfín de otras formas de violencia cotidiana y estructural derivadas de lasdesigualdades y humillaciones de un orden social y económico brutalmenteinjusto.[47] Restaría dilucidar en qué medida cabe equiparar las violenciasprotagonizadas desde uno y otro lado de las divisorias políticas y sociales y cómoinsertar en ese análisis la larga labor de justificación y preparación de un asalto ala República llevado a cabo desde sectores políticos, militares y eclesiásticos ypor parte de lo que Paul Preston ha llamado « teóricos del exterminio» . Y habríaque seguir tomando en serio, al menos tanto como en el caso de la izquierda, laconcreta violencia desplegada desde la derecha, aquello que José Antoniollamara en junio del 36 « santa cruzada de violencia» y de la que el monárquicoAntonio Goicoechea destacaba la « necesidad ineludible de organizarla» . Porqueno era solo una suma de episodios inconexos sino que, como reconocía el propiogeneral Mola, « se ha intentado provocar una situación violenta entre sectorespolíticos opuestos para, apoyados en ella, proceder» . Y proceder significaba loque definía un dirigente de la patronal agraria andaluza de modo nítido: la únicamanera de tratar el problema de los elementos de izquierda era « la violenciamediante la sublevación armada» .[48]

En tercer lugar, no cabe duda de que los litigios y agresiones de la primaveraahondaron las trincheras políticas, sumaron adeptos a las estrategias e

imaginarios antirrepublicanos y alimentaron así las condiciones de posibilidad dela posterior guerra. Ahora bien, redescubrir tal cosa no quita que la relación entreviolencias previas y contienda, todo lo crucial que queramos, sigue siendoindirecta. Dos son los mediadores que intervienen aquí entre las unas y la otra.Por un lado, los estudiosos sugieren que lo que contribuyó a crear una atmósferaprebélica no fueron tanto los propios episodios virulentos cuanto el miedo quegeneraron en determinados sectores sociales. Sería bueno a ese respecto precisarsi la violencia que generó ese miedo fue la que tuvo lugar realmente o la que secrey ó o se hizo creer que existió. Si nos referimos a lo primero, no está toda laque fue, porque quedarían fuera de la foto la protagonizada por las derechas y sufunción de provocar la de las izquierdas. Si hablamos de lo segundo, a lo anteriorse añade que no fue toda la que está, porque sabemos que se percibió aún másviolencia de la que hubo y se daba razón a lo que escribía en la Roma clásica TitoLivio: « el miedo está siempre dispuesto a ver las cosas peores de lo que son» . Enese sentido, se imponen al menos tres consideraciones complementarias. Una esque, en esa percepción, se mezclaban lo violento con las huelgas y accionescolectivas pacíficas, y que se vio sometida a tal sobreexposición que « el temor ala violencia y el desorden nacía de lo que se leía que pasaba en otros lugares» yque el primero se extendió allí donde no había de los segundos. Otra es que esaimagen era en parte también el resultado de una estrategia política de los mediosconservadores destinada a deslegitimar a los gobiernos republicanos. Eso pasabapor construir « un clima de temor» y amenaza basado en nociones fuertes como« anarquía» y « persecución» , destinado a responsabilizar de ello a lasautoridades y con vistas a que, « aterrorizada por el espectro del desorden» , laopinión pública aceptara soluciones de fuerza como la que pergeñaban losmilitares golpistas.[49]

Y la que resta es una observación más general. Resulta imprescindibleatender al nivel de las percepciones y de las emociones. Las unas soninseparables de los hechos sociales puros y duros para entender cómo estosoperan e influy en en su preciso entorno histórico y qué respuestas individuales yacciones colectivas generan, y de las otras puede decirse que son parteconstitutiva de toda razón práctica e incluso « el soporte principal de las normassociales» . Pero no hay que perder de vista la parte que ambas tienen deconstrucción ni su relativa distancia y maleabilidad respecto de la realidad quelas nutre y a la que atribuyen significados. Como se ha estudiado desde diferentesdisciplinas, las emociones no son meras réplicas mecánicas a estímulos externos,sino que se sustentan en informaciones e ideas previas y no siempre personales.Así, por ejemplo, el temor se funda siempre « en creencias derivadas deexperiencias propias, ajenas o divulgadas con profusión hasta convertirse en unlugar común» , sobre todo cuando la amenaza que se percibe es incierta,« abstracta, indefinida y simbólica» y afecta a cuestiones y significados vitales

« como quiénes somos y cuál será nuestro futuro» .[50] No en vano, laexperiencia histórica parece mostrar que los grandes miedos colectivos surgenprecisamente en coyunturas de cambio político, social o cultural acelerado,como la Francia de 1789, las posguerras mundiales del Novecientos o en generalla Europa de entreguerras, sobre la que un estudio concluy e algo que interesaaquí: que los medios de comunicación desempeñaron un papel predominante a lahora de incitar pánicos. También muestra que la amplia presencia pública degrupos y organizaciones populares tendió a generar entre la gente de orden« pánico moral» y a atizar el miedo a la revolución, sobre todo tras la que triunfóen la Rusia de 1917. Eso sucedió, sin ir más lejos, en la España del « trieniobolchevique» y a lo largo de la República. Y ocurrió en Francia durante lamisma primavera de 1936 y la del año siguiente, que el escritor GeorgesBernanos describió como « primavera de guerra civil» y en términos de« miedo, miedo, miedo» . Pero en ninguna de esas coy unturas la cosa tuvo queacabar en acciones « salvadoras» como la desatada en España en julio del 36.[51]

De hecho, esa sublevación es el segundo elemento mediador que filtra elsupuesto cauce entre las violencias de preguerra y la contienda. Establecer unnexo causal directo entre las primeras y la segunda resulta problemático almenos por dos razones. De una parte, es solo una verdad a medias, porque laconspiración que inauguró la guerra echó a andar y a al conocerse el resultado delas elecciones de febrero, antes de que tomaran cuerpo violencias y desórdenes.En realidad, los planes conspirativos y la deslegitimación de la autoridadmediante la creación del miedo por la anarquía reinante, pudieron ser dosestrategias relativamente autónomas aunque coincidentes en el tiempo yreforzadas mutuamente. Hay además motivos para creer que lo que lesinteresaba frenar a quienes tramaron la sublevación no eran en realidad losepisodios violentos, o al menos no tanto como las reformas que implementabanlos ejecutivos frentepopulistas —más lesivas para sus intereses a medio y largoplazo— y la consolidación de la República que las acogía. Siempre resulta máspresentable justificar una ofensiva armada frente a un supuesto caos anárquicoque contra las políticas, todo lo discutibles que se quiera, de un gobierno salido delas urnas.[52] Pero la relación causal entre los desórdenes primaverales y laguerra llegada con el estío es problemática también porque podría dejar entrarpor la puerta de atrás miradas teleológicas. El problema no está, porque a estasalturas pocos lo rebaten, en perder de vista que en ningún momento la guerra fuela única salida y todos los escenarios eran posibles hasta que estalló la rebelión.[53] Está más bien en que buscar el citado nexo causal lleva implícitamente acontemplar lo ocurrido durante la primera solo a través del tamiz, y con el lastre,del verano bélico, y a su vez eso podría hacer ver tanto clima violento

precisamente porque escudriñamos los orígenes de la santabárbara que sabemosdetonaría poco después, e incluso minimizar lo que esta tuvo de auténticoparteaguas entre dos universos tan diferentes como la paz y una guerra total.

Lo cual nos conduce de regreso, en cuarto y último lugar, a la relación entrelas violencias anteriores y posteriores al 16 de julio. Lo veíamos y a más arriba:sería absurdo tratar de explicar la tormenta que se desató ese día en todo el paíscomo una mera explosión que brotara de la nada con la guerra y sin anclajeninguno con el pasado cercano. Los odios, venganzas, sueños justicieros ypesadillas depuradoras estallaron con tanta potencia que forzosamente tenían unrecorrido anterior. Y para ello no hace falta remontarse a los arcanos de lahistoria sino a los años y meses previos, cuy os conflictos, retóricas yenfrentamientos cavaron líneas de fractura, identidades, discursos, experienciasde miedo y venganza e incluso tipologías violentas por cuyo curso discurrirían lasprácticas represivas de la guerra. Lo que está menos claro es que estas últimasfueran la culminación o el fruto de lo anterior, porque el proceso fue « máscomplejo que una relación puramente mecánica de carácter causal» entre unasy otras.[54] En ese sentido, es una variable de análisis que apuntaría también auna verdad a medias si no se liga a su otra mitad, a saber, la cesura que supuso elinicio de un contexto de enfrentamiento armado generalizado. A la postre, elmay or y más trascendental fenómeno de violencia que hubo durante los mesessiguientes a las elecciones de febrero fue una conspiración militar y laconsiguiente rebelión abierta contra el régimen republicano. Hasta entonces,abundaban las excusas, « razones» y ganas para echarse al cuello del contrario,y se contaba además con una cierta práctica, pero no cabe duda de que había almenos tantas en el sentido contrario, y en todo caso lo anterior ni mucho menosbastaba para desencadenar una carnicería como la del verano de 1936. Aunquecon menos sangre de por medio, similares conflictos, crisis, fracturas políticas ylenguajes guerreros existían en otros países de Europa, como en la ya citadaFrancia de esos meses, sin que por ello sus habitantes se lanzaran a una degollina(o al menos no hasta que cubriera su cielo la guerra mundial en 1939).

Ese algo más que hacía falta, el punto de no retorno, lo que hizo que laviolencia invadiera el país fue un golpe militar que devino en guerra. Lo que sedice y publicita por ahí obliga a recordar todavía que una orgía de sangre comola que arrancó en julio del 36 nunca se habría producido sin esa coy untura bélica.La primera ruptura fue la propia rebelión, que por si fuera poco, de acuerdo conlas tristemente célebres instrucciones de su « director» el general Mola, debía ser« en extremo violenta para reducir lo antes posible al enemigo» .[55] Y vay a si lofue. El asalto sangriento a la República puso la violencia homicida à l’ordre dujour, entre los sublevados y entre quienes se les oponían, mucho más que todo loque hubiera sucedido antes. Pero la puntilla vino con el éxito solo relativo de ese

golpe y su conversión en guerra, que supuso un cambio radical en la estructurade oportunidades, un vuelco en los cálculos de coste/impunidad de la acciónviolenta e incluso toda una cesura antropológica respecto del periodo precedente.Entonces sí, brotó un torrente de muerte que siguió de modo masivo las fracturas,retóricas y odios previos, y se hizo terrible realidad lo que hasta entonces habíasido solo uno de los escenarios posibles. La lucha a muerte del nuevo marcoactivó y sirvió de catalizador de las más sangrientas tendencias anteriores. Lasdinámicas políticas, sociales y psicológicas que definen a toda contiendafratricida —polarización de las identidades, espirales de miedo-odio, privatizaciónde la violencia, etc.— les ofrecieron el terreno mejor abonado para sucrecimiento y proliferación. El déficit democrático, la tradición insurreccional, laparamilitarización de las fuerzas políticas, las identidades maniqueas, elpretorianismo agresivo del ejército, las retóricas bélicas y de exclusión, laseducción despertada por los modelos políticos totalitarios, la fe en la capacidadregeneradora de la violencia… Todas esas realidades previas, que convivieranhasta entonces con otras de distinto signo, experimentaron al calor de la guerra unsobredimensionamiento radical y nutrieron y guiaron las violencias quedesplegaron ambos bandos contendientes.

Pero, incluso así, sigue siendo cierto que hubo en todo ello mucho más deruptura que de consecuencia y continuación. Una ruptura, por supuesto, de tipocuantitativo. Las dimensiones de las violencias de años y meses anteriores a laguerra resultan minúsculas comparadas con lo que vino ahora. Varios díasdurante las primeras semanas del conflicto superaron por sí solos las 351 muertesviolentas que se habían producido a lo largo de los cinco meses del FrentePopular. Y ruptura, también, de índole cualitativa. Una cosa eran disturbios,huelgas, ocupaciones ilegales de fincas, actuaciones arbitrarias, miedos y más dedoscientos choques mortales, por muy grave que esa situación fuera, y otra muydistinta las matanzas que inauguraron la sublevación y la guerra. Una prueba deello es, entre otras, que no existe una correlación significativa entre las áreas queregistraron más violencia durante la Segunda República y las que ya en plenaguerra alcanzaron may ores intensidades represivas. El vendaval bélico se llevópor delante todo aquello que podría apuntar en direcciones menos radicales, conlo que por ejemplo se enterró la cultura abolicionista y la pena capital sehipertrofió hasta trascender el ámbito punitivo para entrar a formar parte centralde los repertorios de acciones de guerra y represión política. El golpe de Estado yel inicio de la lucha transformaron las estrategias, formas y funciones de laviolencia, y el abanico de sus actores y víctimas se extendió a vastos sectores dela población hasta entonces no afectados directamente por ella. Lo que hasta el16 de julio fuera arma de los sectores más comprometidos en las luchaspartidarias y sociales mudó tras ese día en instrumento al alcance de cualquiera.De ultima pasó a prima ratio de las relaciones políticas. Lo intuy eron algunos

contemporáneos: podía haber y había muchos problemas, pero el remedio de unlevantamiento armado que devino en brutal guerra era mucho peor que el mal; lollevaba al paroxismo. Y lo interpretan los científicos sociales: todo contexto bélicoinaugura escenarios y lógicas que difieren radicalmente de las situaciones de paz.Lógicas que no siempre siguen las grandes causas de la contienda, por cuanto senutren también de dinámicas de tipo « endógeno» como las represalias, elcontrol militar de los territorios y los móviles privados. Y escenarios quemultiplican exponencialmente la presencia de la muerte, porque tienen siemprecomo denominador común lo que ya viera otro clásico, en este caso el griegoTucídides: ser el reino de la violencia.[56]

Así las cosas, si hubiera que buscar responsabilidades, no hay demasiadasdudas. Gobernantes republicanos, organizaciones políticas y sindicales y susbases populares, autoridades locales y « milicias rojas» , huelguistas e invasoresde fincas aportaron y erros, radicalismo, retóricas intransigentes, quizá tantocomo desde el otro lado de la divisoria política y social. Pero quienes inauguraronese marco bélico que multiplicó los estímulos y episodios sangrientos no sesentaban en el banco azul del Congreso, no iban a mítines sindicales ni calzabanalpargatas de esparto. Portaban trajes a medida, camisas azules, relicarios ysobre todo uniformes militares. Esa es, aunque resulte clásica y poco sofisticada,la conclusión de esta historia. O es al menos la de quien esto firma y en estemomento, porque el conocimiento del pasado es un proceso inacabado que sigue,evoluciona y a veces da giros inesperados a golpe de investigación, contraste deresultados y discusión. Como hemos visto, de ello hay en lo que se refiere altramo final de la República y los orígenes de la guerra civil, hasta el punto de queestá generando un espacio de debate y controversia. Las conclusiones serándiferentes dependiendo de la teoría de la historia y la sociedad de cada cual, o enfunción de hasta qué punto se opta por juzgar el pasado desde valores de nuestropresente o por una pretendida asepsia moral, y también cambiarán si el marcogeográfico de estudio es Andalucía o La Rioja, La Mancha o Salamanca, Madrido Zaragoza. Pero esas diferencias son materia prima de la historia. De hecho,distinguen el estudio crítico de esta de lo que hacen polígrafos, historietógrafos eincluso algunos historiadores que, menospreciando la obra de sus colegas,desentierran rancios argumentos de la propaganda franquista. Por ejemplo, el deuna sangrienta primavera de 1936 cuy as violencias arrastraban al país hacia losinfiernos de no se sabe bien qué oscura revolución o apocalipsis; un relato que,nostálgicos y crédulos al margen, en realidad ya no valdría ni para cuento infantilde miedo.

Anexos

Documentos elaborados por el general de brigada Emilio Mola Vidal,comandante militar de Navarra, para la preparación del golpe de Estado de

julio de 1936

FUENTE: Copias de documentos facilitados por el teniente coronel don EmilianoFernández Cordón referentes a la preparación y desarrollo del AlzamientoNacional: Archivo General Militar de Ávila, Fondos de la Guerra Civil, armario31, legajo 4, carpeta 8 (proporcionadas por el profesor Fernando Puell de la Villapara esta obra).

INSTRUCCIÓN RESERVADA NÚMERO 1

Las circunstancias gravísimas por que atraviesa la Nación, debido a un pactoelectoral que ha tenido como consecuencia inmediata que el Gobierno sea hechoprisionero de las Organizaciones revolucionarias, llevan fatalmente a España auna situación caótica, que no existe otro medio de evitar que mediante la acciónviolenta. Para ello los elementos amantes de la Patria tienen forzosamente queorganizarse para la rebeldía, con el objeto de conquistar el Poder e imponerdesde él el orden, la paz y la justicia.

Esta organización es eminentemente ofensiva; se ha de efectuar en cuantosea posible, con arreglo a las siguientes bases:

Base 1.ª La conquista del Poder ha de efectuarse aprovechando el primermomento favorable, y a ella han de contribuir las Fuerzas armadas,conjuntamente con las aportaciones que en hombres y material y elementos detodas clases faciliten los grupos políticos, sociedades e individuos aislados que nopertenezcan a partidos, sectas y sindicatos que reciben inspiraciones delextranjero, « socialistas, masones, anarquistas, socialistas, comunistas, etc.» .

Base 2.ª Para la ejecución del plan actuarán independientemente, aunquerelacionadas en la forma que más abajo se indica, dos organizaciones: civil ymilitar. La primera tendrá carácter provincial; la segunda, la territorial de lasDivisiones orgánicas.

Base 3.ª Dentro de cada provincia, Comité provincial (primer orden)compuesto por un número de miembros variables elegidos entre los elementos deorden, milicias afectas a la causa y personas representativas de las fuerzas oentidades económicas de composición lo más reducida posible. A estos Comitéscompete:

a) Designar el Comité suplente, organizar los del partido judicial(segundo orden) y dictar las normas por que se han de regir estos y losde ayuntamiento (tercer orden), que serán organizados por los desegundo orden.

b) Nombrar presidente, secretario y agente de enlace con losComités militares de guarnición o territoriales, según que la provinciano sea o sea cabecera de División orgánica.

c) Tener designados los individuos con instrucción militar,pertenecientes o no a las milicias contrarrevolucionarias, que les pidan

los Comités militares, por conducto de los agentes de enlace, parareforzar los Cuerpos armados en el momento de la movilización, en lainteligencia de que dichos individuos han de estar dispuestos a la lucha ya morir por nuestra Santa Causa.

d) Tener designado el personal técnico y obrero que en el momentooportuno ha de encargarse de los servicios municipales, correos,teléfonos, telégrafos, estaciones, radios (estos tres últimos bajo ladirección de ingenieros militares, si los hubiera), agua, luz, gas,electricidad, panificación y demás para la vida regular de todapoblación, en inteligencia que en primer término habrán de serempleados los funcionarios u obreros que presten servicios en ellos ysepan con toda seguridad que han de ser entusiastas colaboradores.

e) Tener preparado el personal auxiliar de la policía gubernativa endonde convenga incrementar las plantillas o sustituir total oparcialmente los funcionarios de la escala técnica.

f) Tener preparadas las personas que han de hacerse cargo delAy untamiento de la capital y aprobar los nombres que propongan paralos de los pueblos.

g) Hacer rápidamente las estadísticas de vehículos de tracciónmecánica y de sangre y tener designados los que han de incorporarse alas unidades armadas, a petición de los Comités militares, desde luegocon sus conductores.

h) Organizar la defensa contra las alteraciones del orden público enlas poblaciones donde no haya fuerzas armadas. Podrán delegar estadefensa en los pueblos en los Comités de segundo y tercer orden.

i) Tener designadas, de acuerdo con el jefe del Comité militarterritorial, la persona que al producirse el movimiento ha de encargarsedel Gobierno Civil de la provincia (siempre que sea posible espreferible que de dicho Gobierno se encargue el jefe máscaracterizado de la Guardia Civil; si no es persona de carácter, espreferible una persona civil).

j ) Prestar cuantos auxilios les pidan las autoridades militares, unavez producido el movimiento, especialmente todo lo referente alabastecimiento de tropas y ganado.

k) Facilitar los recursos que sean necesarios tanto antes comodespués del movimiento. Estos siempre han de estar justificados y serlo más limitados posible, porque la esplendidez conduce al abuso.

NOTA.— Lo de los COMITÉS DE SEGUNDO Y TERCER ORDENno es preceptivo. Se organizarán únicamente en aquellas provincias quepor su especial situación política lo permitan. Ahora bien, sí habrá deorganizarse COMITÉ en todas aquellas poblaciones donde haya

guarnición, aunque no sea de capital de provincia.

Base 4.ª En la capitalidad de cada División orgánica actuará un COMITÉMILITAR (regional), compuesto de los jefes más caracterizados de cada Armaafectos a la CAUSA y presidido por el de más categoría. En las guarnicionesdonde no exista cabecera de División, también habrá un Comité local, compuestode análoga forma y dependiente del regional. Donde no haya más que unCuerpo, el Comité lo integrarán las tres personas de may or categoríacomprometidas. Los COMITÉS MILITARES TIENEN POR MISIÓN:

a) Tener dispuestos los bandos declarando el estado de guerra, lostalonarios de requisición y estudiada la movilización, en inteligencia deque los Cuerpos del Ejército habrán de ser incrementados en un 25 por100 a un 75 por 100 de su efectivo con el personal facilitado por losComités civiles. En las poblaciones en que sea posible se nombrarán losCOMITÉS SUPLENTES, para el caso de que fueran arrestados oinutilizados los anteriores citados.

b) Tener estudiado y solicitado previamente en los COMITÉSCIVILES DE PRIMER ORDEN los vehículos y conductores para eltransporte de tropas y material, bien entendido que, en principio, habráde tenerse preparado el transporte de las dos terceras partes de lastropas movilizadas de cada guarnición, con su material y víveres,teniendo presente que en todo transporte hecho con camiones senecesita una reserva de vehículos equivalente a la cuarta parte delnúmero preciso, y que cada 50 carruajes se necesita una reserva móvilde gasolina de mil litros y cien de lubrificantes.

c) Estar en relación, por conducto del miembro que se designe, conel agente de los COMITÉS CIVILES DE PRIMER ORDEN.

d) Escribir, transmitir y ejecutar la orden de movilización y avance.e) Entenderse, por conducto de su presidente, con el jefe director

del movimiento, o con la persona que le represente.f) Organizar la defensa militar del territorio y el avance sobre el

objetivo que se indique con arreglo a las instrucciones que reciba de ladirección o de las que le dicte su propio juicio, si no las hubieserecibido.

g) Buscar el apoy o de la Armada en los puntos en que esto seaconveniente, e incluso su colaboración.

h) Solicitar de los COMITÉS CIVILES los auxilios necesarios que seindican expresamente en la base 3.ª, reduciendo a lo estrictamentenecesario los de orden económico.

Base 5.ª Producido el movimiento y declarado el ESTADO DE GUERRA, se

procederá en el acto a refundir en uno solo los COMITÉS CIVILES YMILITARES, en los lugares donde hay a guarnición, para proceder de comúnacuerdo, según las inspiraciones y órdenes que reciban del Director delmovimiento. Llegado este caso, los COMITÉS PROVINCIALES CÍVICO-MILITARES quedarán subordinados al de la capitalidad de la cabecera de laDivisión.

Se tendrá en cuenta que la acción ha de ser en extremo violenta para reducirlo antes posible al enemigo, que es fuerte y bien organizado.

Desde luego serán encarcelados todos los directivos de los partidos políticos,sociedades o sindicatos no afectos al movimiento, aplicándoles castigosejemplares a dichos individuos para estrangular los movimientos de rebeldía ohuelgas.

Base 6.ª Conquistado el Poder, se instaurará una Dictadura militar que tengapor misión inmediata restablecer el orden público, imponer el imperio de la Leyy reforzar convenientemente al Ejército, para consolidar la situación de hecho,que pasará a ser de derecho.

Base 7.ª Los alféreces y suboficiales que tomen parte en el movimiento seránrecompensados con el empleo inmediato o destino civil, si así lo desean, desueldo equivalente al del empleo-recompensa que se les ofrece. Los cabos deanáloga circunstancia percibirán una gratificación en metálico de caráctervitalicio o colocación civil decorosa; los soldados, seguridad de trabajo con jornalremunerador en las provincias de donde son naturales.

Base 8.ª La organización ha de llevarse a cabo en el plazo máximo de veintedías, porque las circunstancias así lo exigen.

Base 9.ª Los COMITÉS CIVILES sólo han de tener conocimiento de suorganización particular.

EL OBJETIVO, LOS MEDIOS Y LOS ITINERARIOS

La capital de la nación ejerce en nuestra Patria una influencia decisiva sobreel resto del territorio, a tal extremo que puede asegurarse que todo hecho que serealice en ella se acepta como cosa consumada por la inmensa mayoría de losespañoles. Esta característica tan especial tiene forzosamente que tenerse encuenta en todo movimiento de rebeldía contra el Poder constituido, pues el éxitoes tanto más difícil cuantas menos asistencias se encuentren dentro del casco deMadrid. Es indudable que un hombre que pudiera arrastrar esta guarnición porentero, o en su mayor parte, con la neutralidad efectiva del resto, sería el dueñode la situación, y sin grandes violencias podría asaltar el Poder e imponer suvoluntad. Esta importante preponderancia de Madrid hace que mientras unoshombres sigan encastillados en los Ministerios sean los dueños absolutos del país.

Desgraciadamente para los patriotas que se han impuesto en estos momentostrágicos la obligación de salvar a la Patria, volviendo las cosas a su justo medio,en Madrid no se encuentran las asistencias que lógicamente eran de esperar entrequienes sufren, más de cerca que nadie, los efectos de una situación político-social que está en trance de hacernos desaparecer como pueblo civilizado,sumiéndonos a la barbarie. Ignoramos si falta caudillo o si faltan sus huestes;quizás ambas cosas.

De las consideraciones anteriormente expuestas se deducen dos hechosindiscutibles: primero, que el Poder hay que conquistarlo en Madrid; segundo,que la acción sobre este punto, desde fuera, es tanto más difícil cuanto mayor seala distancia desde donde ha de iniciarse la acción. Es absurdo, por tanto, creerque la rebeldía de una población, por importante que sea, ni aun la de unaprovincia, es suficiente para derribar un Gobierno: los sucesos de 6 de octubreconfirman cuanto decimos.

Claro es que si los movimientos de índole conservadora no hallasen, comorespuesta inmediata, en el proletariado, la huelga general revolucionaria, cabríalevantar las masas de patriotas de una región y lanzarlas íntegras contra la capitalcon razonables posibilidades de vencer; pero la actitud de la clase obrera obliga adistraer gran número de fuerzas en el mantenimiento del orden, y, como esconsiguiente, para lograr unos efectivos capaces de poderlos enfrentar con lasfuerzas, tanto organizadas como irregulares, que pueda presentar la capital senecesita que la rebeldía, desde el primer momento, alcance una extensiónconsiderable.

A la vista del mapa de España, tenida en cuenta la distribución y capacidadofensiva de las unidades de nuestro Ejército y el momento político, que da a las

masas proletarias una moral y una fuerza ofensiva considerables, se estimaimprescindible, para que la rebeldía pueda alcanzar completo éxito, lo siguiente:

1. Que se declaren en rebeldía las Divisiones 5.ª, 6.ª y 7.ª, con el dobleobjeto de asegurar el orden en el territorio que comprenden y caersobre Madrid.

2. Que las fuerzas de la Comandancia Militar de Asturias tengan araya a las masas de la cuenca minera y puerto de Musel, y queparte de la 8.ª División y guarnición de León refuercen dichastropas.

3. Que la 3.ª División secunde también el movimiento y disponga doscolumnas: una para remontar la costa levantina hasta Cataluña, sifuera preciso, y otra para lanzarla sobre Madrid en ataquedemostrativo.

4. Que la 4.ª División se haga cargo del mando y gobierno de la regióncatalana y tenga a raya a las masas proletarias de Cataluña,coadyuvando de esta forma al movimiento general.

5. Que permanezcan en actitud pasiva las fuerzas que guarnecenBaleares, Canarias y Marruecos; pero que en el caso probable deque el Gobierno acuerde traer a la Península fuerzas de choque acombatir a los patriotas, dichas fuerzas se sumen al movimiento contodos sus cuadros.

6. Que las 1.ª y 2.ª Divisiones, si no se suman al movimiento, por lomenos adopten una actitud de neutralidad benévola, y desde luegose opongan terminantemente a hacer frente a los que luchan por lacausa de la Patria.

7. La colaboración de la Marina de Guerra, la cual debe oponerse aque sean desembarcadas en España fuerzas que vengan dispuestasa oponerse al movimiento.

8. La colaboración de las masas ciudadanas de orden, así como susmilicias, especialmente Falange y Requetés.

9. Las líneas naturales de invasión de la División Tercera, Quinta,Sexta y Séptima son:

DE LA TERCERA: La carretera de Valencia a Madrid por Tarancón.DE LA QUINTA: La carretera de Zaragoza a Madrid por Guadalajara.DE LA SEXTA: Burgos-Aranda de Duero-Puerto de Somosierra-Logroño-

Soria-El Burgo de Osma-Riaza-Puerto de Somosierra-Pamplona-Tudela-Soria,etc.

(Las fuerzas procedentes de Logroño y Pamplona pueden ir, si se estimaoportuno, por Almazán y Jadraque, a caer sobre Guadalajara).

DE LA SÉPTIMA: Valladolid-Segovia. Luego sobre Villalba por Navacerrada

o Somosierra.

Madrid, 25 de may o de 1936.

EL DIRECTORINSTRUCCIÓN RESERVADA NÚMERO 2

1. Las fuerzas que forman parte de las columnas de avance irán racionadasde pan para un día y de ración para dos, como mínimo. El ganado llevará piensopara dos días.

2. Como se tienen noticias de que el Gobierno piensa utilizar los camionesblindados recientemente adquiridos para las Tropas de Asalto, que segúninformes son 26 en toda España, y que casi su totalidad están en Madrid, y comose carece de ametralladoras antitanques, se tendrá presente que a toda columnaen camiones que cuente con artillería habrá de preceder un camión que lleve unapieza emplazada en la plataforma y dispuesta de manera que pueda disparar avanguardia, para lo cual, si es necesario, se desmontará la techumbre del baquetque protege al conductor. Estas piezas irán preparadas para hacer fuego.

3. No se hará fuego sobre los aviones, nada más que en caso de que estosbombardeen las tropas propias.

4. Las marchas por carretera en camiones deberán emprenderse en lasúltimas horas de la tarde o después de medianoche, con objeto de burlar lavigilancia de la aviación, que solamente puede observar durante el día.

5. Al encontrarse con una columna de fuerzas de otra cuya actitud se ignora,se hará alto y no se aproximará a ella hasta tener la seguridad de que son tropasamigas. Para ello se usará de parlamentarios, a ser posible de sargentos uoficiales.

6. Se evitará durante las marchas alojar las tropas en casas particulares.Serán preferidos locales en los cuales, por lo menos, pueda alojarse unaCOMPAÑÍA o unidad análoga.

Durante los estacionamientos se montará siempre el conveniente servicio deseguridad.

INSTRUCCIÓN RESERVADA NÚMERO 3

1. Tener redactado y, a ser posible, cifrado de antemano el telegramaordenando a las guarniciones de la División la declaración del estado de guerra ymovilización. Estos telegramas deberán confirmarse por escrito y ser enviadosmediante agentes civiles o militares de absoluta confianza.

2. No se dará cumplimiento a ninguna orden verbal que no sea transmitidapor persona conocida de antemano, o debidamente autorizada por escritofirmado por quien la remite.

3. Tener redactado y, a ser posible, cifrado de antemano telegrama dandocuenta a las Divisiones cómo y por qué se ha iniciado el movimiento. En estostelegramas no se detallarán los planes de movilización ni movimiento de fuerzas,pero sí el objetivo final.

4. Se ha de procurar por todos los medios, en el momento de declararse elestado de guerra, que el COMITÉ CIVIL tenga preparada gente para queaplauda con entusiasmo a las fuerzas, para que estas se vean asistidas por elpueblo. Será conveniente que se den vivas al EJÉRCITO, a la MARINA yESPAÑA REPUBLICANA.

INSTRUCCIÓN RESERVADA NÚMERO 4

Para el régimen de tiempo se tendrá presente lo siguiente:

1. La hora inicial será aquella en que se comience el movimiento porla División que tome la iniciativa en el sector de Valladolid-Burgos-Zaragoza. Para ello, el general jefe de cualquiera de las Divisiones5.ª, 6.ª y 7.ª, al dar cuenta con arreglo al párrafo 3.º de laINSTRUCCIÓN RESERVADA NÚMERO 3, dirá la hora en que vaa declarar el ESTADO DE GUERRA: ESTA ES LA HORA INICIAL(HI).

2. La primera etapa de las fuerzas deberá estar realizada, por lo tanto,a la hora HI más TREINTA Y SEIS horas. La confronta de estaetapa debe hacerse a la hora HI más TREINTA Y SEIS más UNA.

3. La segunda etapa deberá estar realizada a la hora HI másTREINTA Y SEIS más VEINTICUATRO más VEINTICUATRO.La confronta de destacamentos, a esta hora más DOS.

Por el mando de la 5.ª División se tendrá en cuenta lo siguiente:

1.º Aprovechando el primer incidente que se produzca se declarará el estadode guerra en todo el territorio de su mando, enviando previamente a las demásDivisiones el telegrama que previene el párrafo tercero de la INSTRUCCIÓNRESERVADA NÚMERO TRES. Procederá en la misma forma tan pronto tengannoticias de que se han declarado en rebeldía fuerzas pertenecientes a la 4.ª o 6.ªDivisiones, hayan recibido o no el telegrama a que acaba de hacersereferencia…

2.º Inmediatamente de declarado el estado de guerra y tan pronto se tengaconocimiento ha secundado la provincia de Navarra, se enviará, escoltado por undestacamento compuesto de una compañía de Infantería, dos ametralladoras yuna sección de la Guardia Civil, un convoy de camiones sobre Sangüesa con seismil (6000) fusiles y un millón (1 000 000) de cartuchos « Máuser» . Este convoyserá recogido por un destacamento de igual efectivo que se habrá enviado dePamplona, permaneciendo el procedente de Zaragoza en Sangüesa hasta queregresen los camiones de vacío, que escoltarán hasta el punto de origen.

3.º Simultáneamente al destacamento, y a ser posible antes, saldrán dos

compañías de Infantería, una sección de ametralladoras, otra de morteros de 50milímetros, al mando de un jefe, para Tudela, donde se le unirán dos compañíasy una sección de máquinas procedentes de Estella. La misión de estas fuerzas esla de enlace entre las Divisiones QUINTA Y SEXTA (5.ª y 6.ª) y cerrar el pasosobre Navarra por la carretera de Madrid, así como facilitar la marcha sobreSoria de la columna de Navarra.

4.º En Zaragoza, al mando de un general o coronel, se organizará unacolumna que se compondrá por lo menos de dos escuadrones de Caballería,cuatro batallones de Infantería y servicios. Esta columna podrá ser incrementadapor las organizaciones de patriotas no encuadradas en las unidades.

5.º Los elementos de esta columna se fraccionarán en forma que las primerastropas se hallen en la zona de Calatayud antes de las treinta y seis (36) horassiguientes de haberse iniciado el movimiento. A su llegada a este punto enviaránun destacamento de enlace a Cardejón, donde confrontará con otro que lascolumnas de Pamplona y Logroño enviarán desde Soria.

6.º Veinticuatro (24) horas más tarde, la vanguardia de la columna se hallaráen Medinaceli, enviando otro destacamento a ALMAZÁN, donde establecerácontacto con otro de las columnas de Pamplona y Logroño, que se hallarán ya enBURGO DE OSMA.

7.º Veinticuatro (24) horas después la vanguardia de la columna se hallará enGUADALAJARA, donde concentrará todos sus elementos para caer sobreMadrid.

8.º Si las tropas de Madrid avanzan sobre el puerto de Somosierra o estuvieranestablecidas ya en él, es misión de la columna de Zaragoza amenazar suscomunicaciones, marchando parte de ella por TORRELAGUNA A EL MOLAR,VENTURADA O LOZOYUELA.

LA COLUMNA DE LA SEXTA División, o parte de ella, ha de marchar acaer sobre Madrid por SOMOSIERRA.

9.º Si el trasporte por ferrocarril es posible, se procurará que un fuertedestacamento llegue a las inmediaciones de GUADALAJARA lo antes posible,en cuy o caso este destacamento ejercerá la misión de extrema vanguardia.

10.º El ganado que no pueda ser transportado irá en jornadas ordinarias porcarretera.

11.º Se procurará llevar en camiones por lo menos los tiros de una pieza porcada batería transportada.

12.º Se tendrá muy en cuenta en las marchas cuanto se previene en lasINSTRUCCIONES RESERVADAS NÚMERO DOS (2).

13.º El jefe de la División y los de las columnas resolverán por sí las dudasque se les presenten con arreglo a su leal saber y entender, teniendo por premisallegar cuanto antes a la capital de la República, lo que será su obsesión.

14.º Caso de fracasar el movimiento, el repliegue se hará sobre el Ebro,debiendo tener presente que en la línea ZARAGOZA-MIRANDA habrá deextremarse la resistencia, y que NAVARRA será el reducto inexpugnable de larebeldía.

Madrid, 31 de mayo de 1936.

EL DIRECTOR

INSTRUCCIONES ESPECIALES PARA LA PROVINCIA DE NAVARRA

1.º Declarado el estado de guerra, y dentro de las dieciséis (16) horassiguientes a la inicial, habrá situado el Batallón de Estella una compañía de fusilescon dos máquinas y demás elementos que se citan en el artículo 7.º de lasDIRECTRICES para la 6.ª División; otra agrupación de composición análogamarchará a Rincón de Soto. Ambas se pondrán a las órdenes del jefe que seindica en el artículo 7.º antes citado, y tienen por misión obstruir (no destruir) lascarreteras de Soria a Tudela y de Soria-Alfaro-Rincón, impidiendo el paso aNavarra, tanto por carretera como por vía férrea, de fuerzas enemigas.Destacamentos de patriotas lo impedirán por el puente y barca de Castejón, porla de Azagra, San Adrián y Lodosa; otro destacamento se establecerá enMendavia.

2.º Las otras dos restantes compañías del Batallón de Montaña de Estellacumplirán lo que se determina en las DIRECTRICES ANTES CITADAS,teniendo en cuenta que deben quedar en su poder los elementos de transporte, porsi tuvieran que proseguir la marcha a Bilbao. Con la P. M. del Batallón yelementos de patriotas se cuidará del orden público en Estella.

3.º En cuanto a Pamplona, asegurado el orden público, organizará unacolumna compuesta de una sección de Zapadores, el Batallón de Montaña y otrodel Regimiento 23, la que avanzará sobre Logroño, debiendo estar en esta plazaantes de las veinticuatro horas de iniciado el movimiento, donde se incorporaráuna batería transportada.

4.º Inmediatamente de declarar el estado de guerra se enviará desdePamplona una compañía de Infantería del Regimiento 23, con una sección de laGuardia Civil, a Tudela, para recoger en dicho punto y escoltar hasta laCiudadela un convoy de 10 camiones procedente de Zaragoza, con armamento ymuniciones de fusilería.

5.º Las tropas y el ganado irán racionados en la forma prevenida en miinstrucción anterior.

6.º En cuanto a lo preceptuado en el artículo 21 de las DIRECTIVAS, se ha detener presente que a las tropas de Infantería sólo han de seguirlas un númeroreducido de mulos y los caballos asignados a los jefes y ay udantes. Estas fuerzasno llevarán ningún ganado transportado.

7.º Aparte de los destacamentos de patriotas que se mencionan en el párrafoprimero del primero de esta orden, se situarán otros en Liédana, Sangüesa,Zúñiga, Alto de Carrigorri, inmediaciones de Betelu, Leiza, Ezcurra y Vera.

DIRECTIVAS PARA LA 7.ª DIVISIÓN

Por el mando de la 7.ª División se tendrá en cuenta lo siguiente:

1.º Aprovechando el primer incidente favorable que se produzca declarará elestado de guerra en todo el territorio de su mando, enviando previamente a lasdemás DIVISIONES el telegrama que previene el párrafo 3.º de laINSTRUCCIÓN RESERVADA NÚMERO TRES (3). Procederá en igual formatan pronto tenga noticia se han declarado en rebeldía fuerzas pertenecientes a la5.ª o 6.ª Divisiones, haya recibido o no el telegrama a que acaba de hacersereferencia.

2.º Inmediatamente de declarado el estado de guerra y cumplido lo quedispone el párrafo primero de la INSTRUCCIÓN RESERVADA NÚMERO TRES(3), se procederá con arreglo a la INSTRUCCIÓN RESERVADA NÚMEROUNO (1) y muy especialmente a la Base 5.ª

3.º Ante el planteamiento de huelga general, con motivo de la declaración delestado de guerra, se comunicará a los obreros la orden de reintegrarse al trabajo,advirtiéndoles que de no hacerlo se ejercerán ejemplares castigos en los másdestacados miembros de la directiva del sindicato correspondiente o partidopolítico. Puede asegurarse que con este enérgico sistema ninguna huelga durarámás de veinticuatro horas…

4.º Declarado el estado de guerra se procederá a incrementar las plantillas delos Cuerpos armados en la forma que previene el apartado a) de la BASE 4.ª dela INSTRUCCIÓN RESERVADA NÚMERO UNO (1).

5.º Independientemente que por el mando de la División se atienda alrestablecimiento del orden público en las capitales de provincia y pueblos dondese alterase, enviando destacamentos motorizados de efectivo motorizado, si nobastasen las fuerzas de la Guardia Civil se organizará una columna cuyo efectivomínimo lo deben constituir dos escuadrones de sables y uno de armasautomáticas, de Caballería; tres batallones de Infantería, un grupo de artilleríaligera del Regimiento 13 (una batería transportada) y otro del número 14(también una batería transportada), una batería del Regimiento pesado número 4,dos compañías de ametralladoras del batallón número 2, dos compañías dezapadores y los servicios.

6.º Las vanguardias de las distintas agrupaciones que constituyen estacolumna se hallarán, a las treinta y seis horas de iniciado el movimiento,ocupando la línea de Ávila-Villacastín-Segovia. A la misma hora se encontrará enValbuena de Duero un pequeño destacamento procedente de Valladolid, quehabrá de confrontar con fuerzas de Caballería del regimiento que en la actualidadguarnece Palencia; dicho destacamento se replegará a su base cuando lasindicadas fuerzas sigan la marcha hacia el S. E.

7.º Veinticuatro horas más tarde las fuerzas de la 7.ª División habrán de tenerocupados los puertos de Guadarrama y Navacerrada, prosiguiendo laconcentración lo más rápidamente posible para, sin pérdida de tiempo, situarseen la línea Escorial-Collado Villalba-Morazarzal, con lo cual amenazará Madrid yal mismo tiempo la retaguardia de las fuerzas que hayan podido enviarse por elGobierno para cerrar el paso a la columna de Burgos, que, por la distancia quetiene que recorrer, no podrá hallarse en la zona Riaza, Cerezo de Arriba, Cerezode Abajo y Castillejo hasta las ochenta y cuatro horas de haberse iniciado elmovimiento.

8.º El mando de la 7.ª División debe darse cuenta de que de la rapidez con queavance y, sobre todo, ocupe los pasos de Guadarrama y Navacerrada dependeen gran parte el éxito de la columna de Burgos, que ha de caer sobre Madrid porSomosierra, por cuyo motivo debe estar muy al tanto de los movimientos de lasfuerzas de la guarnición de Madrid, que por Alcobendas y El Molar posiblementeavanzarán a ocupar dicho paso, enviando, si preciso fuere, un fuertedestacamento motorizado sobre Lozoy uela.

9.º Si la columna de la 7.ª División no encuentra resistencia debe avanzar enseguida con elementos motorizados a situarse en la línea Torrelodones-ColmenarViejo, dejando la artillería no transportada convenientemente emplazada en lospasos de la sierra de Guadarrama por donde su columna haya cruzado ladivisoria.

10.º Las baterías transportadas únicamente conducirán en camiones los tiroscorrespondientes a una pieza.

11.º Se tendrá presente en las marchas cuanto se previene en laINSTRUCCIÓN RESERVADA NÚMERO DOS (2).

12.º El ganado que no pueda ser transportado irá a su destino por jornadasordinarias, salvo el caso poco probable de que pueda utilizarse el ferrocarril.

13.º El jefe de la División y los de las columnas resolverán por sí las dudas

que se les presenten con arreglo a su leal saber y entender, y han de tener porúnica obsesión llegar cuanto antes a la capital de la República.

14.º Caso de fracasar el movimiento, el repliegue se hará sobre el Dueroprimero y sobre el Ebro después, debiendo tener presente que en la líneaZaragoza-Miranda ha de extremarse la resistencia y que Navarra habrá de ser elreducto inexpugnable de la rebeldía.

15.º Caso de que en cualquiera de las provincias que integran la zona de la 7.ªDivisión hubiese un levantamiento armado de carácter civil perteneciente aelementos de las milicias patriotas, las fuerzas del Ejército no desobedecerán laorden de marchar contra ellos, sino que aprovecharán esta circunstancia parabuscar su contacto y ponerse de su parte, pues hay que apoy ar con toda decisióna los buenos españoles que se sublevan contra un estado de cosas que nos van asumir en la ruina, la desolación y el descrédito.

Madrid, 31 de may o de 1936.

EL DIRECTOR

EL DIRECTORIO Y SU OBRA INICIAL

Tan pronto tenga éxito el movimiento nacional, se constituirá un Directorio,que lo integrará un presidente y cuatro vocales militares. Estos últimos seencargarán precisamente de los ministerios de la GUERRA, MARINA,GOBERNACIÓN Y COMUNICACIONES.

EL DIRECTORIO ejercerá el Poder con toda su amplitud; tendrá la iniciativade los Decretos-Leyes que se dicten, los cuales serán refrendados por todos susmiembros.

Dichos Decretos-Leyes serán refrendados en su día por el Parlamentoconstituyente elegido por sufragio, en la forma que oportunamente se determine.

Al frente de los ministerios no consignados anteriormente figurarán unosconsejeros técnicos, quienes ejercerán las funciones que hoy tienen los ministros.

Los Consejos que celebre el Directorio podrán ser ordinarios y plenos.Los primeros los integrarán el presidente y vocales; los segundos, los citados

y los consejeros técnicos.Los primeros Decretos-Leyes serán los siguientes:

1. Suspensión de la Constitución de 1931.2. Cese del Presidente de la República y miembros del Gobierno.3. Atribuirse todos los poderes del Estado, salvo el judicial, que

actuará con arreglo a las Leyes y Reglamentos preestablecidos queno sean derogados o modificados por otras disposiciones.

4. Defensa de la dictadura republicana. Las sanciones de carácterdictatorial serán aplicadas por el Directorio sin intervención de losTribunales de Justicia.

5. Derogación de las Leyes, Reglamentos y disposiciones que no esténde acuerdo con el nuevo sistema orgánico del Estado.

6. Disolución de las actuales Cortes.7. Exigencia de responsabilidades por los abusos cometidos desde el

Poder por los actuales gobernantes y los que les han precedido.8. Disolución del Tribunal de Garantías.9. Declarar fuera de la Ley todas las sectas y organizaciones políticas

que reciben su inspiración del extranjero.10. Separación de la Iglesia y del Estado, libertad de cultos y respeto a

todas las religiones.11. Absorción del paro y subsidio a los obreros en paro forzoso

comprobado.

12. Extinción del analfabetismo.13. Creación del Carnet electoral. En principio no tendrán derecho a él

los analfabetos y quienes hayan sido condenados por delitos contrala propiedad y las personas.

14. Plan de obras públicas y riegos de carácter remunerador.15. Creación de comisiones regionales para la resolución de los

problemas de la tierra, sobre la base del fomento, de la pequeñapropiedad y de la explotación colectiva donde ella no fuere posible.

16. Saneamiento de la Hacienda.17. Ordenación de la industria de guerra.18. Restablecimiento de la pena de muerte en los delitos contra las

personas, siempre que produzcan la muerte o lesiones queocasionen la inutilidad para el ejercicio de la profesión de lavíctima.

EL DIRECTORIO se comprometerá durante su gestión a no cambiar en sugestión el régimen republicano, mantener en todo las reivindicaciones obreraslegalmente logradas, reforzar el principio de la autoridad y los órganos de ladefensa del Estado, dotar convenientemente al Ejército y a la Marina para quetanto uno como otra sean suficientes, creación de milicias nacionales, organizarla instrucción premilitar desde la escuela y adoptar cuantas medidas estimennecesarias para crear UN ESTADO FUERTE Y DISCIPLINADO.

Madrid, 5 de junio de 1936.

EL DIRECTOR

INSTRUCCIÓN RESERVADA NÚMERO 5

Por información reservada recibida se sabe que el Gobierno, conocedor delmovimiento, pretende oponerse a él utilizando las fuerzas que juzga muy afectas,cuales son: la Aviación (de Getafe y Alcázares) y las Fuerzas de asalto. Su acciónpiensa realizarla casi exclusivamente sobre la línea del Ebro, porque cree que esen Navarra donde existe el foco más importante de la rebeldía. Sobre la acciónde la aviación poco hay que decir: primero proclamas con falsedades y luego elbombardeo de mucho ruido y poco efecto. En cuanto a los guardias de asalto,parece intentan emplearlos como infantería transportada, llevando en extremavanguardia los camiones blindados que tienen en la actualidad en número deveintiséis.

Para neutralizar estos medios ofensivos se tendrá presente:

1. Que no contando nuestra aviación con otras bombas que las deONCE KILOS y siendo este proy ectil de escasa potenciadestructora, aunque de gran efecto moral, convendrá advertir a latropa y personal paisano militarizado no se deje impresionar por lasdetonaciones.

2. Los transportes de fuerzas deberán hacerse, siempre que seaposible, desde la caída de la tarde al amanecer. Nuestros aviones,por carecer en casi su totalidad de equipos completos deiluminación, son inofensivos durante la noche.

3. No debe olvidarse que en toda columna que disponga de artilleríadebe llevarse un cañón emplazado en plataforma y dispuesto encondiciones tales que pueda hacer fuego inmediatamente sobre loscamiones blindados de los guardias de asalto.(Se están haciendo gestiones para conseguir sean inutilizados dichoscamiones).

4. Durante los estacionamientos, y a prudencial distancia de las tropas,se interceptarán las carreteras con carros, vallas o postes, y a lasinmediaciones de estos obstáculos y a prudencial distancia semontarán puestos armados, los cuales tienen la obligacióninexcusable de romper el fuego contra las fuerzas del adversarioque no se entreguen a la primera intimación.

5. A las fuerzas enviadas por el Gobierno que pasen a nuestras filas seles obligará a ir en vanguardia de las propias, delante de laplataforma del cañón, pues así se podrá comprobar cuál es su

conducta. Una vez experimentada convenientemente su lealtad,podrían alternar con las demás fuerzas en el orden de marcha.

6. En ningún caso debe darse crédito a las noticias que, valiéndose dela radio y otros medios de divulgación, dé el Gobierno, con objetode hacer decaer la moral de las fuerzas y organizaciones depatriotas.

Ha de advertirse a los tímidos y vacilantes que aquel que no está con nosotrosestá contra nosotros, y que como enemigo será tratado. Para los compañeros queno sean compañeros, el movimiento triunfante será inexorable.

Tan pronto se reciba copia del manifiesto que se dará a la opinión con motivodel movimiento, se procederá a tirar un número de ejemplares en cada localidad(de momento es preferible en multicopista y no en imprenta) a falta de fecha yfirma, ejemplares que serán repartidos y publicados en los periódicos el día delmovimiento, una vez llenado el requisito de poner la firma.

Madrid, 20 de junio de 1936.

EL DIRECTORDese copia de esta circular a los representantes de todos los Cuerposcomprometidos.

INSTRUCCIONES PARA LAS FUERZAS DE LA ARMADA

El Ejército tiene la seguridad absoluta de que, en momentos tan difíciles parala Patria, la Armada española se pondrá al lado de sus hermanos para luchar, conobjeto de lograr salga la nación del estado deplorable en que se encuentra en laactualidad y cooperar con ellos a restablecer el orden público y crear un Estadofuerte y respetado donde reine la paz y la justicia.

BASE NAVAL DE EL FERROL.— El levantamiento de las fuerzas de laArmada deberá ser simultáneo con las de Ejército de las Divisiones 6.ª y 8.ª,debiendo atender con las unidades de que se puede disponer a los siguientescometidos:

1. Asegurar el orden público en El Ferrol, reduciendo a la impotenciaal personal que se declare en contra del movimiento.

2. Vigilar la costa, en la forma en que le sea posible hacerlo, desde ladesembocadura del Miño a la del Bidasoa, muy especialmente elsector comprendido entre Avilés y Pasajes de San Juan, impidiendotodo desembarco de fuerzas enemigas y, muy especialmente, elcontrabando de armas que no vayan expresamente consignadas alEjército de los patriotas.

3. Dos unidades pequeñas habrán de cooperar con las fuerzas delEjército al mantenimiento del orden público en Bilbao. La acciónde su artillería sobre la cuenca minera puede ser en extremo eficaz.

4. Otras dos unidades podrían, a su vez, ser convenientes en Gijón ySantander, especialmente en el primer punto.

Tan pronto se inicie el movimiento, el mando de las fuerzas navales de ElFerrol destacará dos oficiales de enlace al cuartel general del Ejército deoperaciones. Estos oficiales, de no recibir orden expresa en contrario, irán aBurgos, en donde les dirán el punto en que se halla el cuartel general o línea porla que se desplaza este.

BASE NAVAL DE CÁDIZ.— Procederá en la forma en que se indica en lasegunda parte del apartado a) anterior, en su base, y actuará de acuerdo con lastropas de África, con las cuales se pondrá inmediatamente en contacto parafacilitar los embarques, transportes y desembarques en los puertos que le indiqueel jefe de las fuerzas de tierra.

BASE NAVAL DE CARTAGENA.— Actuará en forma análoga que laanterior y, además, tendrá la vigilancia de la costa de Levante desde su basehasta el golfo de Rosas. Dos unidades se destacarán a Barcelona y una aValencia, procurando mantener contacto con el mando militar de los patriotas,dentro de la independencia de sus servicios.

FUERZAS NAVALES DE ÁFRICA.— Su cometido principal es escoltar lostransportes de tropas y facilitar el embarque y desembarque de ellas.

Madrid, 20 de junio de 1936.

EL DIRECTOR

DIRECTIVAS PARA MARRUECOS

Ha de procurarse por todos los medios organizar dos columnas mixtas sobrela base de la Legión, una en la circunscripción oriental y otra en la occidental,que desembarcarán, respectivamente, en Málaga y Algeciras, aunque conviene,hasta el momento preciso, hacer creer que los puntos de desembarco sonValencia y Cádiz.

Esto es muy interesante para el feliz éxito de la operación.Jefe de todas las fuerzas de Marruecos será, hasta la incorporación de un

prestigioso general, la persona a quien va dirigida esta instrucción.Como la dirección del movimiento tiene absoluta confianza en dicho jefe,

deja en absoluto a su albedrío los detalles de ejecución, así como el de reforzar laguarnición de Málaga con las que crea necesarias para garantizar el ordenpúblico; pero sí ha de tener presente:

1. Que el movimiento ha de ser simultáneo en todas las guarnicionescomprometidas y, desde luego, de una gran violencia. Lasvacilaciones no conducen más que al fracaso.

2. Que inmediatamente ha de proceder al embarque y traslado defuerzas a los puntos indicados, en inteligencia de que se tiene casi laseguridad absoluta de que este solo hecho será suficiente para queel Gobierno se dé por vencido.

3. Solicitará la colaboración de la escuadra y tendrá tomadas lasdisposiciones convenientes para inutilizar la aviación que no seaafecta. La artillería antiaérea de los barcos actuará al primerintento de agresión.

4. La marcha de las columnas, una vez desembarcadas, ha de serrápida y sobre Madrid, procurando durante el avance arrastrartodas las fuerzas cívicas simpatizantes con el movimiento salvadorde la Patria.

5. No debe olvidar el jefe la conveniencia de llevar las fuerzasconvenientemente abastecidas, con suficientes municiones ynumerario para satisfacer en el acto los gastos que convenga nodejar pendientes.No olvidarse que el dinero abre todas las puertas.

6. Oportunamente se enviará aviso de estar preparados y, después, díay hora del movimiento.El telegrama de estar preparados dirá: MIL FELICIDADES EN

NOMBRE DE TODA LA FAMILIA, EDUARDO. A lo quecontestará el Director con un telegrama fechado en Ceuta yfirmado por JUAN, por el que se comprenda está dispuesto,poniendo en el telegrama un texto cualquiera.El movimiento se avisará por un telegrama que dirá: DÍA (tal)LLEGARÁ A ESA FULANITO, RUEGO SALGAS A RECIBIRLE.Firmado EDUARDO. El nombre de fulanito indicará por el númerode letras la hora, que será la de la mañana si no lleva apellido; si sepone apellido, se refiere a la tarde. Ejemplo: DÍA OCHOLLEGARÁ A ESA NICASIO, RUEGO SALGAS A RECIBIRLE.Firmado EDUARDO, que quiere decir: que el movimiento habrá derealizarse el día 8 a las 7 de la mañana.

7. Habrá de tenerse presente que, desde luego, el movimiento seproducirá donde está el Director y que, por lo tanto, no debehacerse caso de las noticias que para quebrantar la moral hagacircular el Gobierno por radio u otros medios.

8. Inmediatamente de producido el movimiento en Marruecos habráde comunicarse al Director, por el medio más rápido, incluso, si esposible, por avión, que puede tomar tierra en el aeródromoinmediato o en el eventual que existe cercano a la capital en queeste se fecha.

Le ruego acuse inmediatamente recibo de estas instrucciones si estáconforme con ellas.

NOTA.— De estas instrucciones sólo tienen conocimiento: el destinatario, elDirector y una tercera persona que ejerce de coordinador. SON, POR LOTANTO, ABSOLUTAMENTE RESERVADAS.

Peloponeso, 24 de junio de 1936.

EL DIRECTOR

INFORME RESERVADO

La dirección del movimiento patriótico estima necesario dirigirse a loscompañeros comprometidos con él para ponerles al corriente, con toda lealtad,de ciertos hechos demostrativos de que el entusiasmo por la causa no ha llegadotodavía al grado de exaltación necesario para obtener una victoria decisiva y deque la propaganda no ha alcanzado un resultado halagüeño.

1. Está por ultimar el acuerdo con los directivos de una muy importantefuerza nacional indispensable para la acción en ciertas provincias, pues lacolaboración es ofrecida a cambio de concesiones inadmisibles, que nos haríanprisioneros de cierto sector político en el momento de la victoria. El llamado« Pacto de San Sebastián» está aún demasiado reciente para que los españoles lohay an olvidado, así como las dolorosas consecuencias que ha traído para España.Nosotros no podemos en forma alguna hipotecar el porvenir del nuevo Estado.

2. Oficiosidades de ciertos elementos, sin otra representación que la suyapersonal, han hecho que haya tenido que dictar el director de cierta fuerzacombativa una orden terminante para que sus afiliados sólo se entiendan conquienes deben entenderse. Hoy, como no podía menos de suceder, la inteligenciaes absoluta.

3. Se ha intentado provocar una situación violenta entre dos sectores políticosopuestos para, apoyados en ello, proceder, pero es el caso que hasta estemomento —no obstante la asistencia prestada por algunos elementos políticos—no ha podido producirse, porque aún hay insensatos que creen posible laconvivencia con los representantes de las masas que mediatiza el Frente Popular.

4. Se ha podido apreciar, con notoria contrariedad, que en cierta capital deprovincia en que todos se hallaban de acuerdo y unidos para salvar a la Patria, habastado la presencia de una sola persona opuesta a nuestros ideales para que elpanorama haya cambiado radicalmente. Eso es prueba de que el ideal no estabaarraigado y de que el entusiasmo demostrado era ficticio, caso que no es elúnico.

5. Se tiene conocimiento también de que determinadas instrucciones han sidoconocidas tan pronto circularon por quienes debían ignorarlas, lo que es pruebaevidente de que falta discreción o existen traidores.

Podríamos ir dictando más hechos análogos. Hace falta, por tanto, que losexaltados se revistan de paciencia y de que todos se dediquen con el may orentusiasmo a captar voluntades y a descubrir a los indiscretos o traidores, paraque tanto unos como otros reciban su merecido.

También ha de tenerse presente que todo está ya en marcha y que no ha decundir el desaliento aunque sean inutilizadas las personas que llevan la dirección,por importante que sea el papel que tengan o se les atribuya. Los que quedendeben proseguir la obra iniciada. ¡¡VIVA ESPAÑA!!

Madrid, 1 de julio de 1936.

EL DIRECTOR

Autores

ÁNGEL VIÑAS

Licenciado y doctor en Ciencias Económicas con premio extraordinario enambas ocasiones por la Universidad Complutense. Técnico comercial yeconomista del Estado con el número uno de su promoción. Ex asesor ejecutivodel ministro de Asuntos Exteriores. Ex director en la Comisión Europea. Exembajador de la Unión Europea ante Naciones Unidas. Gran Cruz de la Ordendel Mérito Civil entre otras condecoraciones, españolas y extranjeras.Catedrático, sucesivamente, de las Universidades de Valencia, Alcalá deHenares, UNED y Complutense. Fue el primer historiador en lograr acceso a losarchivos del franquismo. Toda su obra, muy extensa, está basada en evidenciaprimaria relevante de época desde La Alemania nazi y el 18 de Julio o El oroespañol en la guerra civil hasta su reedición y actualización del libro deSouthworth sobre el bombardeo de Guernica. Entre sus títulos destacados seencuentran El oro de Moscú; Guerra, dinero, dictadura; Franco, Hitler y elestallido de la guerra civil; En las garras del águila; una trilogía sobre laRepública en guerra (La Soledad de la República, El escudo de la República, Elhonor de la República), amén de coda (El desplome de la República, conFernando Hernández Sánchez) y síntesis o La conspiración del general Franco.

FERNANDO PUELL DE LA VILLA

Doctor en Historia por la UNED; coronel del Ejército; profesor de HistoriaMilitar y miembro del Consejo Editorial del Instituto Universitario GeneralGutiérrez Mellado de la UNED. Ponente en numerosos congresos, seminarios, ymesas redondas nacionales e internacionales. Directivo de la AsociaciónEspañola de Militares Escritores (AEME) y socio de la de Historiadores delPresente. Pertenece a los consejos de redacción de las Revistas de Historia

Militar, Universitaria de Historia Militar y Rúbrica Contemporánea. Ha sidodirector general de la Presidencia del Gobierno y ha estado destinado en elMinisterio de Defensa, en el Estado Mayor Central y en la División Acorazada.Autor de los libros Atlas de la Guerra Civil española (1931-1945): antecedentes,operaciones y secuelas militares (2010 digital y 2007); Historia del ejército enEspaña (2009, 2005, 2003 y 2000); Historia de la protección social militar (1265-1978): de la Ley de Partidas al ISFAS (2008); El Desastre de Cuba, 1898:Las Guásimas, El Caney, Las Lomas de San Juan (2005); Gutiérrez Mellado: unmilitar del siglo XX (1912-1995) (1997), y El soldado desconocido: de la leva a la«mili» (1700-1912) (1996), y de medio centenar de capítulos en obras colectivasy numerosos artículos en revistas académicas y profesionales.

JULIO ARÓSTEGUI SÁNCHEZ

Tristemente fallecido a punto de ver la luz este libro, ha sido catedrático deHistoria contemporánea en la Universidad Complutense de Madrid hasta 2009 yCatedrático Emérito hasta 2012. También ejerció su magisterio a lo largo de superiplo vital en la Universidad Carlos III de Madrid, Salamanca y Vitoria. Hatrabajado en temas como el carlismo, el movimiento obrero, la República, laguerra civil española, la época de Franco, la teoría y metodología historiográficasy la Historia del presente y la memoria histórica. Fue Premio Nacional deHistoria en 1981 por una obra colectiva y dirigió hasta su muerte la CátedraComplutense Memoria Histórica del Siglo XX y la revista electrónica HispaniaNova. Entre sus publicaciones más recientes como autor o coordinador seencuentran: Largo Caballero. El tesón y la quimera (2013), Franco: la represióncomo sistema (2012), El último frente. La resistencia armada antifranquista enEspaña, 1939-1952 (2008), España en la memoria de tres generaciones: de laesperanza a la reparación (2007), Por qué el 18 de julio… y después (2006),Guerra Civil. Mito y memoria (2006), La república de los trabajadores: laSegunda República y el mundo del trabajo (2006) o La Historia vivida. Sobre laHistoria del presente (2004).

EDUARDO GONZÁLEZ CALLEJA

Doctor en Historia contemporánea por la Universidad Complutense, esprofesor titular en la Universidad Carlos III de Madrid. Sus investigaciones hanversado sobre la teoría de la violencia política y su desarrollo histórico en la

España contemporánea, la evolución de los grupos de extrema derecha yfascistas en la Europa de entreguerras, las imágenes del Mediterráneo en lacultura española, la acción política y cultural del franquismo y de la actualmonarquía democrática hacia América Latina, la emigración política españolaen el tránsito del siglo XIX al XX, la historia del deporte, la teoría y la historia delterrorismo y la historia social y política de los instrumentos estatales de ordenpúblico. Entre sus últimos libros figuran: Contrarrevolucionarios. Radicalizaciónviolenta de las derechas españolas durante la Segunda República (2011); Lostotalitarismos (2012); Nelle tenebre di brumaio. Quattro secoli di riflessionepolitica sul colpo di Stato (2012); El laboratorio del miedo. Una historia generaldel terrorismo, de los sicarios a Al Qa’ida (Crítica, 2013); Las guerras civiles.Perspectiva de análisis desde las Ciencias Sociales (2013) y Memoria e Historia.Vademécum de conceptos y debates fundamentales (2013).

HILARI RAGUER I SUÑER

Monje de Montserrat, doctor en Derecho (Barcelona) y Diplome d’ÉtudesSupérieures en Sciences Politiques (París), ha publicado numerosos libros yartículos sobre el tema de la Iglesia y la guerra civil. Obras principales La UnióDemocràtica de Catalunya i el seu temps (1931-1939) (1976); La espada y la cruz(La Iglesia 1936-1939) (1977); Salvador Rial, vicari del cardenal de la pau(1993); El general Batet. Franco contra Batet: crónica de una venganza (1996);La pólvora y el incienso. La Iglesia y la guerra civil española 1936-1939 (2001,2008; edición inglesa: Gunpowder and incense. The Catholic Church and theSpanish Civil War, 2007), Carrasco i Formiguera. Un cristiano nacionalista (1890-1938) (2002), Réquiem por la cristiandad. El Concilio Vaticano II y suimpacto en España (2006); Arxiu de l’Església catalana durant la guerra civil(2003 y ss.).

XOSÉ M. NÚÑEZ SEIXAS

Es doctor en Historia contemporánea por el Instituto Universitario Europeo deFlorencia, catedrático en excedencia de la misma materia en la Universidad deSantiago de Compostela, además de catedrático de Historia contemporánea deEuropa en la Ludwig-Maximilians-Universität de Múnich. Se ha especializado enel estudio comparado de nacionalismos ibéricos y europeos, además de enestudios migratorios y en historia cultural de la guerra. Sus últimos libros son

Patriotas y demócratas (2010), Nacidos para mandar (2012, junto con LudgerMees, ed.) y La sombra del César. Santiago Montero Díaz, una biografía entre lanación y la revolución (2012).

FERNANDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ

Profesor de la Universidad Autónoma de Madrid y de enseñanza secundaria.Doctor en Historia por la UNED, es especialista en la historia del movimientocomunista en España. Ha publicado artículos sobre este tema en revistas comoHistoria del Presente, Espacio, Tiempo y Forma, Cuadernos Republicanos,Ebre38, Historia16 o La Aventura de la Historia. Es autor de los libros Comunistassin partido: Jesús Hernández, ministro en la Guerra Civil, disidente en el exilio(2007) y Guerra o revolución: el PCE en la guerra civil (Crítica, 2010). Escoautor, junto con Ángel Viñas, de El desplome de la República (Crítica, 2009).También ha colaborado en En el combate por la Historia (2012). Es miembro dela Asociación de Historiadores del Presente e investigador del Centro deInvestigaciones Históricas de la Democracia Española (CIHDE-UNED).

JOSÉ LUIS LEDESMA

Es profesor ay udante de Historia contemporánea en la Universidad deZaragoza, y ha sido previamente investigador en el Instituto UniversitarioEuropeo (Florencia, Italia) y en la Universidad de Yale (Estados Unidos). Esautor de Los días de llamas de la revolución: violencia y política en la retaguardiarepublicana de Zaragoza durante la guerra civil (2004), coautor de Violencia rojay azul. España 1936-1945 (Crítica, 2010) y de Manuel Buenacasa: militancia,cultura y acción libertarias (2005), así como codirector de La Guerra Civil enAragón (2006, 12 vols.) y coeditor de Culturas y políticas de la violencia. Españasiglo XX (2005), Avenida de la República (2007), La II República en laencrucijada: el segundo bienio (2009) y La República del Frente Popular:reformas, conflictos y conspiraciones (2010).

FRANCISCO SÁNCHEZ PÉREZ

Profesor titular de Historia contemporánea en la Universidad Carlos III deMadrid, ha trabajado la historia de los movimientos sociales y políticos y la

historia urbana y de Madrid en el siglo XX. Entre las obras recientes de las que esautor o en las que ha colaborado se pueden reseñar La España del Frente Popular/L’Espagne du Front Populaire (2011), L’écho de l’événement. Du MoyenÂge à l’époque contemporaine (2011), La España del Frente Popular. Política,sociedad, conflicto y cultura en la España de 1936 (2011), 14 de abril: laRepública (2011), Getafe 1939/1979: de la dictadura a la democracia (2010), LaRepública del Frente Popular. Reformas, conflictos y conspiraciones (2010) o Laprotesta de un pueblo. Acción colectiva y organización obrera, Madrid 1901-1923(2006).

Notas

¿UNA GUERRA REALMENTE INEVITABLE?

[1] « Por lo general» , no quiere decir que no siga habiendo alusiones asemejante mito. Véase este recientísimo comunicado de finales de noviembre de2012 de la Fundación Nacional Francisco Franco: « desde la nada en la que habíasumido nuestra patria la revolución comunista que convirtió la República enpatrimonio del estalinismo» . Sin embargo, es de notar que incluso esta Fundaciónya no menciona a la guerra civil sino a la República totalitaria misma comoorigen de la legitimidad de Franco, y además se cita la « presión fiscal irrisoria»y la « protección social de los trabajadores» como uno de sus logros (quizá paramolestar al gobierno actual). Puede verse enhttp://www.fnff.es/NUEVO_COMUNICADO_DE_LA_FNFF_707_c.htm. <<

[2] La entrevista a Fraga de María Antonia Iglesias en El País, 12 de agosto de2007. El testimonio de Robles Piquer en la sección de « Cartas al director» de ElPaís, 20 de enero de 2012. <<

[3] Ejemplo evidente y reciente de que ese es precisamente el objetivo explícitode este tipo de exposiciones a día de hoy, es Álvarez Tardío, Manuel, y ReyReguillo, Fernando del (eds.), El laberinto republicano. La democracia española ysus enemigos (1931-1936), Barcelona, RBA, 2012, en su « Introducción» , pp. 11-29, a cargo de los mismos autores. Aunque el libro es sobre la República, yaen el tercer renglón se menciona la Constitución de 1978, « que va camino y a delos cuarenta años» (p. 11), « muy valiosa desde una perspectiva histórica»porque « los españoles son afortunados aunque su democracia no sea todo lo“popular” que algunos, los menos, anhelan» (p. 13), representa « la normalidaddemocrática que se había instalado por fin en el país, una vez asegurada laalternancia pacífica en el poder y superados los planteamientos cainitas delinmediato pasado» (p. 23), y es que « estamos [los autores] plenamenteconvencidos de que todos partimos de una consideración positiva de lademocracia parlamentaria y conocemos los fundamentos liberales quecoadyuvaron a que esta, finalmente, triunfara frente a los totalitarismos» (p. 27).Hacen abierta propaganda de las monarquías constitucionales frente a lasrepúblicas, porque garantizan may or democracia y estabilidad y « un consensosocial amplio» (p. 28), incluida la de Alfonso XIII, « cuando los políticosespañoles se habían acostumbrado a convivir dentro de un mismo marco legal,renunciando al recurso a la violencia para obtener el poder» (p. 15; esta visióntan « ingenua» olvida que ya lo tenían). Todo esto es propaganda (que nohistoria), muy legítima como opiniones personales. Lo malo es que acusan a lahistoria que hacen otros de « militante» (p. 24) y « presentista» (p. 19). Vay adesfachatez. <<

[4] No ahondaremos en esta interpretación peculiar de la historia europea, que vamás allá del alcance de este libro, pero recordemos que es más que abusivoequiparar en el periodo de entreguerras revoluciones de amplia base popular (almenos en sus primeros años) como la rusa y la turca, acontecidas en países enguerra, de enorme inestabilidad y que no eran en absoluto democracias liberalesbajo ningún patrón posible de entonces ni de ahora (el Imperio zarista y elImperio y califato otomano), con las innumerables dictaduras derechistas que seinstalaron por todo el resto de la Europa continental. Estas por lo general nonecesitaron de ninguna insurrección armada para hacerse con el poder sino quedemolieron las instituciones liberales (monárquicas o republicanas) desde dentroy porque estas se lo permitieron o consintieron. Obviamente el franquismo seríauna excepción y eso es lo que hay que explicar. Es como si en una urbanizaciónhubiera 99 casas pintadas de blanco y una de rojo y veinte años despuésencontramos 95 de negro, cuatro de blanco y una de rojo (la misma recalcitrantede siempre), y viene un decorador y dice que ha sido un periodo de duraconfrontación entre el rojo y el negro en los gustos de los propietarios. Unaconfrontación un poco desigual. Esta tesis tampoco explica por qué la lógicasolución contra el comunismo era destruir la democracia liberal (lo que resultaincongruente pues era su mejor antídoto). También se olvida que cuando hubouna más o menos real expansión del comunismo fuera de la URSS (en Europa, enAsia), es decir, después de 1945, no creció el fascismo sino que se desarrollarony fortalecieron las democracias del bienestar como las conocemos hoy. <<

[5] Esta mecánica maniquea forma parte de una cosmovisión más amplia,porque algunos no solo se la aplican a los años treinta sino a la situación de lahistoriografía española actual sobre la Segunda República, que, empleando suspalabras, viene sufriendo desde los años noventa una « involución intelectual» ,por culpa según ellos de la « memoria histórica» . Véase ibídem, donde sedistingue a los buenos historiadores, entre otros, los propios autores, claro, de losmalos, los historiadores « neofranquistas» y los « frentepopulistas» . Estosúltimos, según ellos, idealizan la República, hacen trampas con sus enfoques ymanipulan las fuentes. ¿Con qué fin? Agárrese el lector: « el cuestionamiento delmarco constitucional de la España actual, la impugnación de la forma en que sellevó a cabo la transición a la democracia desde la dictadura del generalFranco» , p. 24. <<

[6] Es muy significativo a mi entender y ejemplificador de los cambios políticosque ha vivido el país en los últimos veinte años (básicamente un retroceso muyconstatable de la hegemonía socialista y de muchas de sus ideas-fuerza) que enlas historias de la República clásicas de cuando yo estudiaba (los años ochenta) sucentro motor venía a ser el tándem Prieto-Azaña (lo que yo llamo, si se mepermite la expresión, el paradigma explicativo jacksoniano, aludiendo a uno desus principales promotores, Gabriel Jackson) y que ahora se intenta situar más ala derecha, en el tándem Lerroux-Alcalá-Zamora. Véase en esta línea Townson,Nigel, La República que no pudo ser. La política de centro en España (1931-1936),Madrid, Taurus, 2002. <<

[7] Paradigma de esta presentación es el plan general y el diseño de ReyReguillo, Fernando del (dir.), Palabras como puños. La intransigencia política en laSegunda República española, Madrid, Tecnos, 2011, donde solo se excluye deldesolador panorama de « intransigentes» a « las opciones inequívocamentedemocráticas, aquellas que aceptaron la República y que la concibieron como unmarco de convivencia susceptible de construirse entre todos los españoles» , p.36. Estas opciones son más o menos las citadas en el texto, aunque en« Revisiones y anatemas. A vueltas con la II República» , Historia Social, 72,2012, pp. 155-172, tal autor parece que deja también fuera al PNV, p. 161 (peroen Palabras… no figura entre los estigmatizados). Por otra parte parece increíbleque en un libro sobre la intransigencia y la intolerancia aparezcan la policía y lossindicatos pero ni la patronal, ni el ejército ni la Iglesia, que, por lo que aparenta,no tuvieron ninguna influencia política con sus discursos y actitudes en los añostreinta. <<

[8] Hay otros términos parecidos, pero de menor utilidad para esta obra, como« totalitarismo» o « terrorismo» . El segundo directamente y que sepamos noestaba socializado (que no es lo mismo que inventado o acuñado) en los añostreinta, aunque luego se ha usado de forma retroactiva para explicar las oleadasde atentados políticos desde el anarquismo del XIX hasta hoy. El primero estabamás difundido, pero generalmente en el sentido que usaban los creadores delvocablo, los fascistas italianos (y sus imitadores) para hablar de su propio Estadoy no en sentido peyorativo precisamente. No estaba socializado ni mucho menospara referirse a la URSS, como hoy se hace, por no entrar en más polémicas,algo que aquí no podemos sino apuntar. Así que, independientemente de lo que ellector de hoy pueda pensar sobre los comunistas, ellos no se veían a sí mismos enlos años treinta como totalitarios, mientras que los fascistas sí. Para los que no locrean, el término aparece en los veintisiete puntos de la Falange de 1934 (punto6). No se moleste el amable lector en buscarlo en ningún programa o manifiestocomunista de la época. Es curioso en cualquier caso que a Franco, que usó eltérmino de forma constante al menos antes de 1945 para referirse a su propioEstado, se le haga pasar ahora por « autoritario» (como si fuese Miguel Primo deRivera o Gil Robles). Su hagiógrafo del Diccionario Biográfico de la RAH, LuisSuárez, intenta nada menos que contradecirle. Es como si dijese: « Excelencia,excelencia, se equivoca, no ha querido decir totalitario, sino autoritario» . Francosabía bien lo que decía. Los que afirman que personalmente no era un fascistaaciertan; que no lo fuese su régimen, al menos hasta 1945, es otra cuestión (laONU lo definió y condenó como « fascista» , sin ambages; al parecer no seenteraban en ese organismo). No voy a entrar en si era un genocida o no. Enrealidad ni falta que le hacía: los asesinatos atribuibles a su figura en periodo depaz superaron a los de cualquier dictador europeo del siglo XX, salvo Stalin. <<

[9] Todo lo que suena a popular y asambleario se convierte para algunos ipsofacto en totalitario. La sombra de los soviets sigue siendo alargada. <<

[10] Esto no es baladí: un alumno mío me preguntó que cómo Thomas Jefferson,siendo tan demócrata, podía tener esclavos, y otra alumna cómo Karl Marx,siendo de izquierdas, pudo ser tan machista, tener un hijo con su criada ydesentenderse del asunto. En el fondo estos alumnos pensaban que talespersonajes eran hipócritas. Lo que es seguro es que no eran anacrónicos. <<

[11] Los datos en la magnífica tesis doctoral de Baby, Sophie, Violence etpolitique dans la transition démocratique espagnole, Université de Paris I, 24 denoviembre de 2006. El periodista Mariano Sánchez Soler en La transiciónsangrienta. Una historia violenta del proceso democrático en España (1975-1983),Barcelona, Península, 2010, deja el número en torno a los 600 muertos hasta1983. <<

[12] Aquí hemos pasado del economicismo más ramplón que explicaba todo porla evolución de los precios del pan o de los salarios (como si por el hecho de serpobre uno pueda o sepa movilizarse) a que se prescinda de la economía como unestorbo. Es de esperar que dentro de setenta años no hagan lo mismo loshistoriadores para explicar la irritación que se vive en la época actual. Pero nodebe descartarse, habida cuenta de que al parecer es muy conveniente estudiarel periodo de entreguerras solo basándose en la « historia política empirista» (sealo que sea lo que esto signifique). Véase Álvarez Tardío y Rey Reguillo (eds.), Ellaberinto…, p. 21. Esta metodología, y como guía para los desorientados, suponerechazar y marginar de forma explícita (lo dicen ellos mismos) las aportacionesde la economía, la sociología, la antropología, los estudios culturales y dellenguaje, las teorías posmodernas y por supuesto el malvado marxismo.Naturalmente que es posible estar en las antípodas de semejante concepción, quehace tabula rasa del progreso historiográfico de los últimos cuarenta años (si nomás). <<

[13] Y que, pese a la neutralización del fascismo y el golpismo, tardaron muchotiempo en construirse, bastante más de lo que se afirma, y muchísimo más enaceptar que el poder pudiera ejercerlo la izquierda obrera. Ni mucho menos sefirmó un pacto en dos días: en Francia y en Italia la izquierda políticahegemónica fue marginada del poder desde 1947 hasta los años ochenta comomínimo (más de treinta años). De alternancia nada. En Alemania tuvo algo másde suerte: solo tardó veinte años en entrar en una coalición de gobierno yveinticinco en conseguir la cancillería (tras haber prometido no ser marxistanunca jamás). <<

[14] Recordemos la prevención que nos hacía Pablo Sánchez León sobre losestudios « ahistóricos» de personas y sociedades: « El procedimiento básico parahacer inteligible el pasado como si se tratase del trasunto de una realidad actualconsiste en presentar a aquellos que vivieron bajo aquella república democráticacomo esencialmente análogos a los que lo hacen bajo esta monarquíaconstitucional» , en « La objetividad como ortodoxia: los historiadores y elconocimiento de la guerra civil española» , Aróstegui, Julio, y Godicheau,François (eds.), Guerra civil. Mito y memoria, Madrid, Marcial Pons/Casa deVelázquez, 2006, p. 124. <<

[15] La afirmación de que la izquierda obrera es antidemocrática puede verse enÁlvarez Tardío y Rey Reguillo (eds.), El laberinto…, p. 25, criticando a los quehacen « el milagro de convertir en demócratas a la corriente revolucionaria delsocialismo, a los militantes de la FAI, a los trotskistas o a los amigos delestalinismo, considerados en su conjunto más como antifascistas que comototalitarios» . Lo que sí resultaría un milagro es que los anarquistas fuesentotalitarios. Dos páginas después, sin embargo, terminan reconociendo (y portanto contradiciéndose) que había otro concepto distinto de la democracia liberalaunque la conceptúan negativamente, claro, como una « democracia concebidaen términos patrimonialistas so pretexto de la necesidad de impulsar cambiosrevolucionarios en el país, aunque con el resultado paradójico de excluir a unaparte sustancial de la sociedad de ese nuevo régimen» (p. 27). Atención a estetérmino-comodín de « exclusión» , que usan para definir las políticasrepublicanas en este y en otros libros suy os, porque también les vale ahora paradefinir las políticas de Franco. Medite el lector sobre este luminoso pasaje muyclarificador y que llama poderosamente la atención, usado para definir elfranquismo: « una larga dictadura, que excluyó cuando menos a la mitad delpaís» (p. 12). Si el término tanto vale para una cosa como para la otra comomínimo nos parece poco riguroso, cuando no directamente falaz. <<

[16] El original es de 1932 pero yo he utilizado la reimpresión facsímil deMadrid, EDAF, 2011. No se usa la palabra « democrática» hasta la página 27,precisamente para explicar la monarquía de Amadeo, y luego en la p. 31 para laPrimera República. <<

[17] Como es sabido, el concepto de « revolución burguesa» no es marxista enabsoluto sino que lo acuñaron los historiadores liberales de la Revolución francesade la primera mitad del siglo XIX para informar de lo que estaba pasando: losMignet, Lamartine, Michelet, Thiers, Guizot, Thierry, Cousin, etc. <<

[18] Celia en la revolución, al parecer acabado como borrador en 1943. Manejola edición de Madrid, Aguilar, 1987. <<

[19] González Calleja, Eduardo, Contrarrevolucionarios, Radicalización violentade las derechas durante la Segunda República, 1931-1936, Madrid, Alianza, 2011,p. 21. Por eso estoy plenamente de acuerdo con ese título, pese a las objecionesque en alguna ocasión se le han hecho. Por ejemplo, Elorza, Antonio, en sucrítica/reseña del libro en « Subversivos de derechas» , El País, 14-01-2012, queprefiere « reaccionarios» . <<

[20] Es muy comprensible que en España el tema de la violencia política y lademocracia sea algo muy sensible, habida cuenta de la persistencia delterrorismo de ETA hasta casi hoy (aunque, dicho sea de paso, nació en elfranquismo y alcanzó su máximo paroxismo asesino durante la transicióndemocrática precisamente). Pero eso no legitima a los historiadores que abordanlos temas de la violencia política y social para que en lugar de intentar hacerloscomprensibles para las personas actuales, se dediquen a repetirnos la CausaGeneral que montó Franco durante y después de la guerra. <<

[21] De hecho es muy singular que en el citado libro para niños de Seró se teníaen 1932 una visión de entreguerras muy diferente a la prodigada hoy por muchasobras. Tras hablarnos del desastre de « la guerra maldita de 1914» Seró decía:« la guerra mundial ofreció la compensación, a tan triste y caro precio lograda,de la liberación de Europa. Determinó que la Europa monárquica se trocara en lapresente Europa republicana» , El niño republicano…, p. 212. Hoy, jugando conventaja, pocos suscribirían lo de la liberación. No podía haber una visión de larevolución más optimista. <<

[22] « Al fin de ese orden autocrático e imperial [en 1918] le sucedió desde elprimer momento una época de democracias parlamentarias y constitucionesliberales y republicanas. Eso que a algunos les parecía una “aceptación universalde la democracia” duró sin embargo, muy poco, amenazada por la revolución,los disturbios sociales y el fascismo» , en Casanova, Julián, Europa contra Europa1914-1945, Barcelona, Crítica, 2011, p. 12. Lo que no nos dice con suficienteclaridad en mi opinión es a qué condujeron esas amenazas sin apenas excepcióntras el final de la guerra. Siempre a lo mismo (o a algo similar). <<

[23] En la traducción de Mardrus/Blasco Ibáñez no es la popular botella, sino unjarrón de cobre, pero el resultado es el mismo, El libro de las mil noches y unanoche, Madrid, Cátedra, 2007, pp. 128-132, vol. I. El relato enlaza con otros hastaperderse (como andando las callejas de una ciudad árabe), siguiendo el patrónhabitual, pero en esas páginas está el cañamazo de la historia. <<

[24] Sobre estas cuestiones, entre politológicas y filosóficas, remito comoejemplo de a qué me refiero a dos pensadores, uno extranjero y otro español,que disertan sobre estos temas, incomparablemente mejor. Por un lado, Todorov,Tzvetan, Los enemigos íntimos de la democracia, Madrid, Galaxia Gutenberg,2012, que se muestra enormemente crítico con la democracia actual, que afirmaque ha pervertido sus principios y que hoy es un ideal por el que hay que luchar(sustituy endo a la revolución, lo que sin embargo muchos veteranos del 68 hanechado en cara con aires de superioridad al movimiento del 15-M). El caso deTodorov es especialmente significativo al haber tenido que huir del socialismoreal del este de Europa, sistema que rechazaba. Como autor doméstico, Sánchez-Cuenca, Ignacio, en Más democracia, menos liberalismo, Madrid/Buenos Aires,Katz, 2010, donde critica a los que adelgazan la concepción de la democraciahasta reducirla únicamente a la « tolerancia» al adversario, anegando así el« potencial radical» y de transformación que lleva intrínseco, frente a lo que hoypasa por tal, las democracias realmente existentes. <<

[25] En cualquier caso, independientemente de lo que se piense sobre la figura deSantiago Casares Quiroga, no se merecía la biografía que recibe en elDiccionario Biográfico Español de la RAH, con afirmaciones tan disparatadascomo que fue « presidente del último Gobierno de la Segunda República» (p.159), o « había dispersado [el Gobierno] a todos los militares peligrosos paraevitar que trabajaran juntos: Franco en Canarias, Mola en Navarra, Sanjurjo enPortugal y Yagüe en Marruecos» (p. 161). El subrayado es mío pero la autora dela entrada se llama Ángeles Hijano Pérez. <<

[26] Referencia inexcusable para cualquier interesado por la guerra civil es sutrilogía, formada por Viñas, Ángel, La soledad de la República: el abandono delas democracias y el viraje hacia la Unión Soviética, Barcelona, Crítica, 2006; Elescudo de la República: el oro de España, la apuesta soviética y los hechos demayo de 1937, Barcelona, Crítica, 2007; El honor de la República: entre el acosofascista, la hostilidad británica y la política de Stalin, Barcelona, Crítica, 2008.Convertida a la postre en tetralogía en colaboración con Hernández Sánchez,Fernando, El desplome de la República, Barcelona, Crítica, 2009. <<

[27] Pese a lo que aseguran algunos, no es un término en modo alguno aséptico ysu significado histórico (normativo, es decir muy cargado de valores) no puedeescamotearse afirmando simplemente que « alzamiento, golpe de Estado,levantamiento, movimiento y sublevación … desde el punto de vista gramatical,son similares» (Alía Miranda, Francisco, Julio de 1936. Conspiración yalzamiento contra la Segunda República, Barcelona, Crítica, 2011, p. 14). Si loson, ¿por qué no usaron los franquistas para su golpe los términos « rebelión» o« sublevación» , que sin embargo reservaban para ejecutar a sus oponentes? Enla misma línea, el profesor Alía justifica el uso de « bando nacional … por ser eltérmino más comúnmente utilizado» (p. 14). Si lo unimos al anterior y a tenemosel « alzamiento nacional» . Y digo yo, utilizado, ¿cuándo? Yo estudié en launiversidad en los años ochenta y jamás oí llamarlo así a mis profesores.Durante la guerra y bastante después, también se usaron mucho « ejército rojo» ,« leales» o « facciosos» , y « Caudillo» o « Generalísimo» para designar aldictador. Creo que parte del trabajo de los historiadores es precisamente acabarcon esta neolengua de los vencedores, de origen franquista, que además no secorresponde con los hechos o simplemente los maquilla a conveniencia.Entristece ver cómo historiadores serios actuales la adoptan de forma tanacrítica. <<

[28] Chamberlain continuó como premier desde el principio de la guerra(septiembre de 1939) hasta mayo de 1940 y tuvo que ser destituidoprácticamente por una revuelta de su propio partido, apoy ado por laboristas yliberales, para poner a Churchill en su lugar. Durante esos nueve meses, durantela llamada phony war (« guerra simulada» o « fingida» ), siguió pensando, comola may oría de los tories (de hecho, continuó liderando el partido), que el principalpeligro seguía siendo Stalin y que se podría pactar con Hitler o hacerlerecapacitar. <<

[29] Bien es verdad que la izquierda europea tampoco se la tomó en serio, deforma suicida en algún caso (Alemania el más famoso), por lo menos hasta1934, pero en cualquier caso reaccionó antes, entre otras razones, por un agudoinstinto de supervivencia. <<

[30] Un ejemplo reciente sería el del antiguo aspirante a liderar el PartidoRepublicano estadounidense, Buchanan, Patrick, en Churchill, Hitler and theUnnecessary War: how Britain lost its Empire and the West lost the World, NuevaYork, Crown, 2008. <<

[31] Viñas, Ángel, La conspiración del general Franco y otras revelacionesacerca de una guerra civil desfigurada, edición ampliada, Barcelona, Crítica,2012. <<

[32] Véanse los datos (p. 131) en Prada Rodríguez, Julio, « Violencia política yprotesta social durante la primavera trágica. Su contribución a la estrategia del“cuanto peor, mejor”» , pp. 121-136, en González Calleja, Eduardo, y NavarroComas, Rocío (eds.), La España del Frente Popular. Política, sociedad, conflicto ycultura en la España de 1936, Granada, Comares, 2011. <<

[33] De ahí su posterior mitificación, visible aún hoy, cuando esto escribo (juliode 2012), en la recepción por las calles de Madrid de la marcha de los minerosen huelga. <<

[34] Y de paso dicha hipótesis hace comprensible por qué la práctica totalidad dedichos proy ectos revolucionarios no rompieron totalmente con la legalidadrepublicana, ni sustituyeron o disolvieron las instituciones burguesas, algoimpensable en cualquier revolución obrera, con supresión del Estado o condictadura del proletariado, la conciba Bakunin, Lenin, Trotsky o Mao. Muy alcontrario intentaron convivir con esa legalidad y en el caso de las institucionesincluso participar en ellas. <<

[35] « Puestos a comparar lo ocurrido aquí con el terror rojo bolchevique oincluso con el nazi, como algunos hacen, merece la pena destacar que, alcontrario que en ellos, en este caso los reveses bélicos no inauguraron ningunaradicalización homicida [sino al contrario]» , en Ledesma, José Luis, « Sobrerevoluciones, violencias y la España republicana en guerra» , en Morente,Francisco (ed.), España en la crisis europea de entreguerras. República, fascismoy guerra civil, Madrid, Los Libros de la Catarata, 2011, pp. 96-120 (en p. 119).Ahí en cualquier caso sí quizá habría que hacer una puntualización sobre elavance de las tropas de Franco y la retirada del gobierno a Valencia en elverano-otoño de 1936 (cuando se produjeron las mayores matanzas en zonarepublicana), que sí fue vivido por muchos como una derrota inminente de laRepública, y las reacciones y represalias que suscitó este hecho, tal y comoilustra Preston, Paul, El holocausto español. Odio y exterminio en la Guerra Civily después, Barcelona, Debate, 2011, en particular pp. 385-508. <<

[36] No hay que olvidar que en las guerras carlistas, también civiles, huboepisodios de violencia y represión política que parecieron espeluznantes para laépoca (aunque no era entonces sin embargo la época de la guerra total, por loque su amplitud y virulencia tenían que ser forzosamente diferentes), incluidos elasesinato de religiosos en Madrid de 1834, el saqueo de Cuenca de 1874 o losfusilamientos punitivos continuos de supuestos colaboracionistas y de susfamiliares de uno u otro signo. <<

[37] De hecho no es evidente que revolución y violencia sean sinónimos, sinomás bien parece que las revoluciones « son violentas porque tienden a producirseen el contexto más amplio de enfrentamientos armados generalizados …, quemás a menudo [que no] les sirven de detonante, pero que en todo caso inoculanen ellas las ley es de hierro de la guerra» , Ledesma, José Luis, « Sobrerevoluciones…» , p. 108. <<

[38] Véase la nota 19 en este mismo capítulo. <<

[39] Ya hemos comentado que la forma en que llegaron al poder Mussolini yHitler no fue con una insurrección armada y ocupando violentamente el poder(aunque usaron obviamente la violencia como intimidación y para crear el« estado de necesidad» ), sino desde dentro de las instituciones (liberales porcierto) y respetando la legalidad. El poder en gran medida se les entregó, no lo« tomaron» . Italia era una monarquía, mientras que Alemania era una república.Mejor ejemplo de accidentalismo no cabe. <<

[40] Para más amplia información puede verse, por ejemplo, Raguer, Hilari, Lapólvora y el incienso: la Iglesia y la Guerra Civil Española (1936-1939),Barcelona, Península, 2001. <<

[41] Véase también Casanova, Julián, La Iglesia de Franco, Barcelona, Crítica,2005. <<

[42] Como es sabido, tampoco se lo tragó George Bernanos, voz autorizada comocatólico, militante de extrema derecha y simpatizante de los sublevados en 1936,que se quedó horrorizado de lo que vio en Mallorca y que le pareciódirectamente sacrílego (Les grands cimetières sous la Lune, publicada en 1938, ycomo tantas obras críticas escritas por católicos, prohibida bajo el franquismo).<<

[43] Dicho autor ha abordado el tema del nacionalismo en la guerra civil y enambos bandos, preferentemente en Núñez Seixas, Xosé Manoel, ¡Fuera elinvasor! Nacionalismos y movilización bélica durante la guerra civil española (1936-1939), Madrid, Marcial Pons, 2006. También en « La nación contra símisma: nacionalismos españoles durante la Guerra Civil (1936-39)» en Taibo,Carlos (coord.), Nacionalismo español: esencias, memorias e instituciones,Madrid, Los Libros de la Catarata, 2007, pp. 75-111. <<

[44] Hernández Sánchez, Fernando, Guerra o revolución. El Partido Comunista deEspaña en la guerra civil, Barcelona, Crítica, 2010. <<

[45] Gil Robles, José María, por ejemplo, se refiere al « equívoco intrínseco delFrente Popular, que transformó una simple alianza electoral en un conglomeradode partidos con el propósito de gobernar la República» y muestra su sorpresa porello, « y a que el señor Azaña, desde la presidencia del Consejo, no parecíahallarse dispuesto a dividir el Frente Popular» , No fue posible la paz, Barcelona,Ariel, 2006, pp. 628 y 616. En opinión de la may oría de los líderes de centroderecha y derecha, el gobierno no debía sentirse obligado a colaborar con lasfuerzas sociales a su izquierda aunque hubiese logrado el poder gracias a ellas ycreían que si colaboraba con ellas no era por convicción sino porque era rehénsuy o y por tanto de las fuerzas « revolucionarias» . Opinión que sigue sosteniendohoy más de un historiador. <<

[46] Similar pero con distintos equilibrios internos, claro. Más sobre el particulary un intento de comparación lo he abordado en Sánchez Pérez, Francisco, « Laprimavera de 1936: algunas observaciones sobre Francia y España» , en Ballarín,Manuel, y Ledesma, José Luis (eds.), La república del Frente Popular. Reformas,conflictos y conspiraciones, pp. 97-120, Zaragoza, Fundación Rey Corral deInvestigaciones Marxistas, 2010. <<

[47] Por ejemplo Ranzato, Gabriele, « El peso de la violencia en los orígenes dela guerra civil de 1936-1939» , Espacio, Tiempo y Forma, Serie V, HistoriaContemporánea, t. 20, 2008, pp. 159-182: « la violencia que se va fraguando o sedesata a partir de la victoria electoral del Frente Popular quizás se podría juzgarno sólo una premisa, sino una causa directa de la guerra civil misma» , p. 160.Más adelante afirma que la conspiración militar no hizo « inevitable» la guerrasino que se necesitan « otros factores» , básicamente la violencia de las izquierdasy « el estado no neutral» , porque no estaba del lado de « la conservación» sinode « la revolución» , p. 166. Su hipótesis no nos explica la incongruencia de que lamay oría de los asesinados (casi dos tercios) en aquellos meses pertenecían a esos« revolucionarios» , bien asesinados por pistoleros derechistas (que el Estado« revolucionario» no podía o sabía reducir), bien por fuerzas de orden público (esdecir, las mismas fuerzas del Estado « revolucionario» ). Una hipótesis que noexplica adecuadamente lo que pasa se cae por su propio peso. <<

[48] La identificación de este periodo con la « revolución» se ha mitificado tantoque cuando me he referido en alguna ocasión en clase a que el contenido delprograma de enero de 1936 difícilmente cabría etiquetarlo como revolucionario,un alumno me dijo que « eso era muy subjetivo» . Es significativo sobre laimagen proy ectada hoy sobre el periodo. <<

[49] Como es sabido incluía cláusulas donde se advertía claramente que no eraun programa « socialista» y que los republicanos discrepaban de las aspiracionessocialistas en varias cosas (nacionalización de la tierra y la banca y subsidio dedesempleo). Lo mismo hacía el programa francés del Rassemblement populaire,que dejó fuera el tema de las nacionalizaciones (aunque no el del desempleo),pero no porque los socialistas franceses fueran menos radicales que losespañoles, sino por presión no solo republicana sino también comunista. Con todo,esto no impidió que se hicieran algunas nacionalizaciones, pero hubo que esperaral término de la Segunda Guerra Mundial, lo que no convirtió a Francia (nitampoco a Italia) en una República popular o comunista. El destino de unaRepública victoriosa tras la guerra civil probablemente no habría sido muydiferente en mi opinión. En contra de lo que afirma Payne. <<

[50] Sánchez Pérez, Francisco, « Las protestas del trabajo en la primavera de1936» , Mélanges de la Casa de Velázquez, 41-1 (Dossier La España del FrentePopular), 2011, pp. 77-101. <<

[51] Esto no era nuevo y ocurrió incluso con gobiernos mucho menos proclives atomar iniciativas en ese ámbito, aunque igualmente en coy unturas que abríangrandes oportunidades políticas y sociales, como la de 1917-1923, que y a estudiépara Madrid, donde se produjo la misma compleja dialéctica entre las iniciativasmunicipales y gubernamentales y la movilización sociolaboral de la ciudad:Sánchez Pérez, Francisco, La protesta de un pueblo. Acción colectiva yorganización obrera. Madrid, 1901-1923, Cinca/Fundación Francisco LargoCaballero, Madrid, 2006. Especialmente significativo de cómo funciona estadialéctica es que en España el gobierno Romanones aprobó en abril de 1919 lasmíticas ocho horas para la industria inmediatamente tras el conflicto de « LaCanadiense» y con una huelga general en Barcelona. <<

[52] Ledesma, José Luis, « De prólogo a espacio de debate: la etapa del FrentePopular y la historiografía» , en Ballarín, Manuel, y Ledesma, José Luis (eds.),La república del Frente Popular…, pp. 165-203. En otro trabajo y a citado aquíaborda de forma extraordinaria las complejas relaciones entre violencia yrevolución en la guerra civil, « Sobre revoluciones…» , op. cit. <<

[53] Por ejemplo, en Rey Reguillo, Fernando del (dir.), Palabras como puños…,dedicado expresamente a este tema de la violencia, en la parte dedicada a « lossocialistas» (cuya autoría es del mismo coordinador) el más sesudo y extensotexto programático que se nos presenta es uno sobre el uso de la dinamita y lasbarricadas (p. 213), mientras que en la parte consagrada a la CEDA (que podríaser su equivalente por la derecha) Álvarez Tardío se esfuerza en presentárnoslacomo democristiana y seráfica. Su problema al parecer era la« heterogeneidad» . <<

[54] Un ejemplo práctico de lo que digo y para el lector poco avezado en estostemas: mientras César Vidal a menudo describe a Hitler en sus programastelevisivos como « socialista» sin más (por lo cual un alumno mío perplejo vino apreguntarme en clase qué es lo que quería decir con semejante afirmación),Fernando del Rey nos habla (por su boca o citando a otros autores que cree queavalan tal opinión) de « heterodoxos orígenes marxistas del primer fascismo» , de« herej ías del socialismo» (para el bolchevismo y el fascismo) y de que « elfascismo y el comunismo (con sus correspondientes compañeros de viaje)pudieran compartir afinidades sustanciales» . La cursiva es mía, porque meparece una expresión clave y creo entender que se refiere a los compañeros deviaje de ambas ideologías. Mira por dónde nos enteramos así que LargoCaballero y Franco tenían afinidades sustanciales. Estas expresiones (y otras enla misma dirección) en « La democracia y la brutalización de la política en laEuropa de entreguerras» , en Palabras como puños…, pp. 32-33. <<

[55] Sobre este tipo de enfoque para la retaguardia republicana y su objetivopolítico implícito (« cuestionar la validez de la etapa republicana como sistemademocrático» ), véase el memorable trabajo de Gómez Bravo, Gutmaro,« Terror rojo, violencia revolucionaria, y el fin del mundo en la retaguardiarepublicana» , Historia del Presente, 19, pp. 155-162. Autores como Fernando delRey o Julius Ruiz nos presentan « un clima de enfrentamiento prebélico que y ano sólo presenta el golpe como una “reacción lógica”, sino que además pretendedemostrar que el importante grado de organización de la violencia republicanaposterior a este, nacería de su propio aparato de orden público. El terror, a pesarde ciertas diferencias, sería equiparable en ambas zonas y seguiría las mismastácticas exterministas» . Como afirma con gran perspicacia el profesor Gutmaro,consumado especialista en represión política, Del Rey habría convertido los« paisanos en lucha» en « asesinos» . <<

[56] Aunque aseguro que ha habido muchas polémicas más citaré unaespecialmente ilustrativa, por no afectar a historiadores y por ser entre dospersonalidades que podrían denominarse « de izquierda» , la entablada por JavierCercas y Joaquín Leguina en las páginas de El País. Leguina: « Pero es que laizquierda, en gran parte, hizo lo mismo [renegar de la democracia], tomando laderiva “revolucionaria”» (« Enterrar a los muertos» , 24-4-2010). Cercas: « quelos dos bandos contribuy eron por igual a la destrucción de la democracia y quepor tanto comparten por igual la responsabilidad política de la guerra … es unapuñetera mentira» (« La puñetera verdad» , 6-6-2010). Leguina: « ello noexonera de responsabilidad por sus errores a los partidos republicanos y, menosaún, a los termocéfalos y antidemócratas» (« Y vuelta la burra al trigo» , 10-6-2010). <<

[57] Sobre el particular Aróstegui, Julio, y Godicheau, François (eds.), Guerracivil. Mito y memoria… <<

[58] Como los protagonistas que pueblan los relatos de Chaves Nogales, Manuel,A sangre y fuego. Héroes, bestias y mártires de España. Nueve novelas cortas dela guerra civil y la revolución, Madrid, Asociación de Libreros de Lance deMadrid, 2004 (aunque hay más ediciones). Obra que escribió a partir de enero ymarzo de 1937 y que recomendamos a cualquier lector que quiera unarecreación (literaria, claro) de cómo operaba la represión política en laretaguardia durante la guerra en sus primeros cinco meses. Esto último convieneno olvidarlo, en particular en la retaguardia republicana, porque la guerra durómás de treinta. <<

1. LA TRAMA MILITAR DE LA CONSPIRACIÓN

[1] Un análisis más pormenorizado de esta cuestión en Puell de la Villa,Fernando, « Julio de 1936: ¿Un Ejército dividido?» , en Martínez Reverte, Jorge(coord.), Los militares españoles en la Segunda República, Madrid, Pablo Iglesias,2012, pp. 77-98. <<

[2] Ley Constitutiva del Ejército, 19 de julio de 1889, art. 1.º, Gaceta de Madrid(GM), n.º 201, y ley 17/1989, de 19 de julio, reguladora del régimen del personalmilitar profesional, disposición derogatoria 1, Boletín Oficial del Estado (BOE), n.º172. <<

[3] Cebreiros, Nazario, « El Ejército y los separatistas» , La CorrespondenciaMilitar, Madrid, 19 de mayo de 1932, p. 4. <<

[4] Puell de la Villa, Fernando, Historia del ejército en España, 2.ª ed., Madrid,Alianza, 2009, pp. 135 y 136. <<

[5] Puell de la Villa, Fernando, « El premilitarismo canovista» , en Tusell, Javier,y Portero, Florentino (eds.), Antonio Cánovas y el sistema político de laRestauración, Madrid, Biblioteca Nueva, 1998, pp. 289-312. <<

[6] González-Pola de la Granja, Pablo, La configuración de la mentalidad militarcontemporánea (1868-1909), Madrid, Ministerio de Defensa, 2003, pp. 236-241.<<

[7] Mas Chao, Andrés, La formación de la conciencia africanista en el ejércitoespañol, Madrid, Servicio Geográfico del Ejército, 1988. <<

[8] Puell de la Villa, Fernando, « Las Fuerzas Armadas en la crisis de laRestauración: las Juntas Militares de Defensa» , en Hernández Sánchez-Barba,Mario, y Alonso Baquer, Miguel (dirs.), Historia Social de las Fuerzas ArmadasEspañolas, Madrid, Alhambra, 1986, t. V, pp. 108-126. <<

[9] Lleixá, Joaquim, Cien años de militarismo en España: funciones estatalesconfiadas al ejército en la Restauración y el franquismo, Barcelona, Anagrama,1986, p. 79. <<

[10] González Calleja, Eduardo, La razón de la fuerza: orden público, subversióny violencia política en la España de la Restauración (1875-1917), Madrid, CSIC,1998, pp. 107-111. <<

[11] Southworth, Herbert R., El lavado de cerebro de Francisco Franco:conspiración y guerra civil, Barcelona, Crítica, 2000, p. 178, y Salas Larrazábal,Ramón, Historia del Ejército Popular de la República, Madrid, La Esfera de losLibros, 2006, t. I, p. 129. <<

[12] Resulta muy ilustrativo al respecto comparar un comentario de Cánovas,fechado en 1857: « Jamás alcanzarán [las letras] ventaja, en el aprecio yconsideración de los hombres, al ejercicio de las armas» (« Una expedición aPavía» , en Estudios literarios, Madrid, Biblioteca Universal Económica, 1868, t.II, p. 246), con el que, treinta años después, salía de la pluma del generalFernando Fernández de Córdoba: « Al predominio del ejército iba, pues,sustituyéndose la supremacía del abogado, del escritor o periodista» (Mismemorias íntimas, Madrid, Sucesores de Rivadeney ra, 1889, t. III, p. 470). <<

[13] Puell de la Villa, Fernando, Historia de la protección social militar (1265-1978): de la ley de Partidas al ISFAS, Madrid, Instituto Social de lasFuerzas Armadas, 2008, pp. 153-196. <<

[14] Tejedor González, Federico, Campaña de prensa en la preguerra de Cuba ysu influencia en los acontecimientos, s. l., s. n., s. a. <<

[15] Gómez Hidalgo, Francisco, Marruecos: la tragedia prevista, Madrid, Imp. deJuan Pueyo, 1921, pp. 291-293. <<

[16] Alpert, Michael, La reforma militar de Azaña (1931-1933), Madrid, SigloXXI, 1982. <<

[17] Mola Vidal, Emilio, « El pasado, Azaña y el porvenir: las tragedias denuestras instituciones militares» , en Obras completas, Valladolid, LibreríaSantarén, 1940, pp. 941 y 942. <<

[18] González Duro, Enrique, La paranoia, Madrid, Temas de Hoy, 1991. <<

[19] Lezcano, Ricardo, La ley de Jurisdicciones 1905-1906: una batalla perdidapor la libertad de expresión, Madrid, Akal, 1978. <<

[20] « Contra unos y contra otros» , La Correspondencia Militar, Madrid, 29 deenero de 1909, p. 1. Las palabras en cursiva figuran en el texto original. <<

[21] « Contra el separatismo catalán. En defensa de la dignidad de España» , LaCorrespondencia Militar, Madrid, 27 de enero de 1919, p. 1. <<

[22] « Mensajes de felicitación» , La Correspondencia Militar, Madrid, 30 deenero de 1919, p. 1. <<

[23] Pabón, Jesús, Cambó, Barcelona, Alpha, 1969, t. 1/II, pp. 85-95. <<

[24] « Libertad, pero disciplina» , La Correspondencia Militar, Madrid, 17 de abrilde 1931, p. 1. <<

[25] La Correspondencia Militar, Madrid, 16 de junio de 1932, p. 1. <<

[26] Cebreiros, Nazario, « El Ejército y los separatistas» , La CorrespondenciaMilitar, Madrid, 19 de may o de 1932, p. 4. <<

[27] « Interesa al Gobierno» , ABC, Madrid, 28 de junio de 1934, p. 15. <<

[28] « Dos inminentes peligros para nuestra Patria» , La Correspondencia Militar,Madrid, 23 de agosto de 1931, p. 1. <<

[29] ABC, Madrid, 20 de mayo de 1932, p. 16. <<

[30] Montes, Eugenio, « En voz alta» , ABC, Madrid, 25 de may o de 1934, p. 3.<<

[31] « Intervención del diputado Sr. Albiñana» , ABC, Madrid, 10 de noviembrede 1934, p. 5. <<

[32] ABC, Madrid, 7 de marzo de 1935, p. 5. <<

[33] « Súbditos de Rusia» , ABC, Madrid, 29 de enero de 1936, p. 30. <<

[34] « Cuando gobiernan las izquierdas» , ABC, Madrid, 31 de enero de 1936, p.18. <<

[35] Los peligros judeo-masónicos. Los protocolos de los sabios de Sión. Edicióncompleta con estudios y comentarios críticos de M. E. Jouin, traducción españoladel Duque de la Victoria, Madrid, Fax, 1927 (reeditada otras seis veces hasta1936). El capitán José Luis Montesino-Espartero Averly heredó el título de duquede la Victoria en 1957 al morir su tío sin sucesión; su hermano Pablo fueasesinado en Menorca en agosto de 1936. <<

[36] Southworth, op. cit, pp. 189-266. <<

[37] ABC, Madrid, 15 de febrero de 1936, p. 39. <<

[38] Southworth, op. cit., pp. 22-27. <<

[39] La primera vez que se refirió a ellos fue el 5 de junio de 1936: « Se dice queen Madrid el Consejo Revolucionario es presidido por el trío Largo Caballero,Francisco Galán, Hernández Zancajo» , le oyó decir su secretario Bernardo FélixMaíz (Mola, aquel hombre: diario de la conspiración 1936, Barcelona, Planeta,1976, p. 142). Eran casi los mismos términos utilizados en el llamado DocumentoII, Informe confidencial n.º 22/11: « La Plana mayor del movimiento estaráconstituida por Largo Caballero, Hernández Zancajo y Francisco Galán» , ápudSouthworth, op. cit., p. 25. <<

[40] Copias de documentos facilitados por el teniente coronel don EmilianoFernández Cordón referentes a la preparación y desarrollo del AlzamientoNacional. Archivo General Militar de Ávila (AGMAv), Fondos de la Guerra Civil(FGC), 31, 4, 8. <<

[41] Documento II, Informe confidencial n.º 22/11, ápud Southworth, op. cit., p.25. <<

[42] Claridad. Diario de la Noche, Madrid, 30 de may o de 1936, p. 8. <<

[43] Declaración del testigo Carlos Lázaro Muñoz, coronel de Infantería, ArchivoHistórico Nacional (AHN), Fondo de la Causa General (FCG), 1513, 18, 2. <<

[44] Muñoz Bolaños, Roberto, « La Guerra Civil española: Una síntesishistóricomilitar» , en Recio Cardona, Ricardo (ed.), Rojo y Azul: imágenes de laGuerra Civil española, Madrid, Almena, 1999, pp. 7-12. <<

[45] Ansaldo, Juan Antonio, ¿Para qué…?, Buenos Aires, Ekin, 1951, pp. 24-50.<<

[46] Declaración del testigo Carlos Lázaro Muñoz, coronel de Infantería, ArchivoHistórico Nacional (AHN), Fondo de la Causa General (FCG), 1513, 18, 3. <<

[47] Maíz, op. cit., pp. 63 y 64. <<

[48] Lizarza, Antonio de, Memorias de la conspiración 1931-1936, Madrid,DYRSA, 1986, p. 27. <<

[49] Luca de Tena, Juan Ignacio, Mis amigos muertos, Barcelona, Planeta, 1973,p. 190, y Goded, Manuel, Un faccioso cien por cien, Zaragoza, TalleresEditoriales Heraldo, 1938, pp. 17-21. <<

[50] El 27 de junio de 1932, el general Rafael Villegas, jefe de la I DivisiónOrgánica, concentró tres regimientos en el campamento de Carabanchel pararealzar la clausura de las maniobras de fin de curso de las academias militares,acto presidido por Goded. Ambos generales se mostraron muy críticos con lapolítica militar de Azaña y con el estatuto catalán, que en esos momentos sedebatía en las Cortes, y Goded finalizó su discurso con un « ¡Viva España, y nadamás!» , omitiendo el preceptivo « ¡Viva la República!» . El teniente coronel JulioMangada, cuy as simpatías republicanas eran por todos conocidas, permaneciósentado y no contestó al viva de Goded. Este le afeó su conducta y Villegas learrestó, ante lo cual se despojó de la guerrera y la pisoteó. Azaña describiódetalladamente el incidente en su diario (Barcelona, Crítica, 2000, pp. 540-543) yel hijo de Goded ofreció la versión de su padre en la obra citada en la notaanterior, pp. 16 y 17. <<

[51] Sobre el prestigio de Goded entre sus compañeros de armas, que paramuchos superaba al del propio Franco, véase Zugazagoitia, Julián, Guerra yvicisitudes de los españoles, Barcelona, Tusquets, 2001, p. 76. <<

[52] No hay acuerdo sobre la fecha de fundación de la UME. Algunos autores seatienen al testimonio del general Ricardo Rada (AHN, FCG, 1513, 19) y la sitúanen el otoño de 1933: Cacho Zabalza, Antonio, La Unión Militar Española,Alicante, Egasa 1940, p. 7; Martínez Bande, José Manuel, Los años críticos:República, conspiración, revolución y alzamiento, Madrid, Encuentro, 2007, pp.201 y 202, y Alia Miranda, Francisco, Julio de 1936: conspiración y alzamientocontra la Segunda República, Barcelona, Crítica, 2011, pp. 30 y 42. Otros, encambio, apuestan por 1934, fecha aportada por uno de los afiliados, elcomandante Arsenio Fernández Serrano (AHN, FCG, 1515, 2): Castillo, José del,y Álvarez, Santiago, Barcelona, objetivo cubierto, Barcelona, Timón, 1958, p.143. <<

[53] Alia, op. cit., p. 74. <<

[54] « Aquella tarde, hallándose Portela conferenciando con Martínez Barrio, sele acercó el general Pozas, director general de la Guardia Civil, y le dijo: Sr.Ministro, le molesto para un asunto de extraordinaria gravedad. Acabo de saberpor persona de toda confianza, que el general Franco y el general Goded estánconspirando para dar el golpe de Estado» . Iribarren, José María, Con el generalMola, Zaragoza, Ed. del Heraldo de Aragón, 1937, p. 12. <<

[55] AHN, FCG, 1513, 18 y 1515, 2, ápud Alia, op. cit., p. 75. <<

[56] La Voz, Madrid, 21 de febrero de 1936, p. 3. <<

[57] « Prometo por mi honor servir bien y fielmente a la República, obedecer susley es y defenderla con las armas» . Decreto de 22 de abril de 1931, art. 2, GM,n.º 113. <<

[58] Iribarren, op. cit., p. 14, nota 1. <<

[59] Decreto disponiendo que los ascensos que por circunstancias y servicios decampaña se concedieron a los Generales, Jefes, Oficiales, clases y soldados delEjército desde 13 de Septiembre de 1923 se clasifiquen y califiquen del modoque se indica, 3 de junio de 1931, y ley declarando sujetos a revisión los empleosconcedidos después del 13 de Septiembre de 1923 a los Generales, Jefes yOficiales del Ejército como recompensa por méritos de guerra, 8 de junio de1935, GM, n.os 155/1931 y 163/1935. <<

[60] Sobre la UMRA, véase Alpert, Michael, El Ejército Popular de la República,Barcelona, Crítica, 2007, pp. 17-22. <<

[61] El general Sánchez-Ocaña fue destituido el 18 de julio de 1936 y, al finalizarla guerra, se reincorporó al ejército con el empleo de general de división. En1952, el ministro del Ejército, Agustín Muñoz Grandes, le ascendió a tenientegeneral por estar en posesión de la medalla militar individual, con antigüedad yefectos económicos de 27 de septiembre de 1940. Decreto por el que se concedeel empleo de teniente general, en situación de reserva, al general de División donJosé Sánchez de Ocaña Beltrán, 14 de junio de 1952, BOE, n.º 176. <<

[62] Decretos por los que se nombra Inspector general de Carabineros al generalde división don Gonzalo Queipo de Llano y Sierra, 15 de febrero de 1935, ygeneral de la quinta División orgánica al general de División Don MiguelCabanellas Ferrer, 11 de enero de 1936, GM, n.os 48/1935 y 12/1936. <<

[63] Rojo, Vicente, Historia de la guerra civil española, Barcelona, RBA, 2010, p.78. <<

[64] Maíz, op. cit., p. 63. <<

[65] Martínez Bande, op. cit., p. 208. <<

[66] Iribarren, op. cit., p. 15. Resulta significativo que Mola, a través de esta obra,que revisó y corrigió personalmente, ofrezca un nuevo indicio de ser el autor delos « documentos secretos» de la Komintern, que contemplaban la primera ytercera de las condiciones exigidas por Franco para actuar. Su primo, sinembargo, diría años después que las condiciones puestas por aquel para intervenirfueron la disolución del ejército o la de la Guardia Civil (Franco Salgado-Araújo,Francisco, Mis conversaciones privadas con Franco, Barcelona, Planeta, 1976,pp. 216-217). El testimonio de Iribarren parece bastante más fiable en sucondición de testigo presencial de la conversación mantenida entre Franco yMola el 16 de agosto de 1936, donde ambos rememoraron pormenorizadamentela citada reunión. <<

[67] Martínez Bande, op. cit., p. 209. <<

[68] La relación entre Sanjurjo y Mola no era buena, debido a su cercanía aBerenguer, enemistado con Sanjurjo desde 1931. Además, Mola habíacomenzado a actuar sin su conocimiento. No obstante, el 29 de may o Sanjurjoaceptó el papel que desempeñaba, a condición de que le reconociese como líderindiscutible de la conspiración. Mola, al comprender que la figura de Sanjurjoera la única que todos los implicados respetaban, por su antigüedad y prestigioprofesional, aceptó subordinarse a él. <<

[69] « Instrucción reservada número 1» , AGMAv, FGC, 31, 4, 8. <<

[70] Decreto n.º 1, constituy endo una Junta de Defensa Nacional, que asume losPoderes del Estado y representa legítimamente al País ante las potenciasextranjeras, 24 de julio de 1936, Boletín Oficial de la Junta de Defensa Nacional,n.º 1. <<

[71] Ley de Orden Público, 28 de julio de 1933, GM, n.º 211. <<

[72] Maíz, op. cit., p. 114. <<

[73] « El objetivo, los medios y los itinerarios» , AGMAv, FGC, 31, 4, 8. En elanexo final de la obra se incluye la transcripción completa de los docedocumentos redactados por Mola para preparar el golpe de Estado. <<

[74] « Instrucción reservada número 2» , ibídem. <<

[75] « Instrucción reservada número 3» , ibídem. Las may úsculas en el original.<<

[76] « Instrucción reservada número 4» , ibídem. <<

[77] « Directiva para el mando de la 5.ª División» , « Directivas para la 7.ªDivisión» e « Instrucciones especiales para la provincia de Navarra» , ibídem.<<

[78] Muchos testimonios avalan el republicanismo de Mola y su intención de queel régimen surgido del golpe fuese similar al entonces vigente en diversasrepúblicas europeas, como Alemania, Austria o Portugal. Véase, por ejemplo,Ansó, Mariano, Yo fui ministro de Negrín, Barcelona, Planeta, 1976, p. 28; SerranoSúñer, Ramón, Entre el silencio y la propaganda, Barcelona, Planeta, 1997, p.212, o Cabanellas, Guillermo, Cuatro generales, Barcelona, Planeta, 1977, t. I, p.321. <<

[79] « El Directorio y su obra inicial» , AGMAv, FGC, 31, 4, 8. <<

[80] Maíz, op. cit., p. 115. <<

[81] El teniente coronel Galarza, jefe de la red de enlaces de la UME, de la quese servía Mola, le informó de que el gobierno estaba al tanto de la conjura y deque habían llegado a su poder varios de los documentos que había redactado.Maíz, op. cit., p. 202. <<

[82] « Instrucciones para las Fuerzas de la Armada» e « Instrucción reservadanúmero 5» , AGMAv, FGC, 31, 4, 8. <<

[83] « Directivas para Marruecos» , ibídem. <<

[84] « Informe reservado» , ibídem. <<

[85] Maíz, op. cit., p. 219. <<

[86] Maíz, op. cit., p. 175, y Viñas, Ángel, La conspiración del general Franco yotras revelaciones acerca de una guerra civil desfigurada, Barcelona, Crítica,2011, pp. 7 y 20. <<

[87] Maíz, op. cit., p. 270. <<

[88] Maíz, op. cit., p. 281. <<

2. LA CONNIVENCIA FASCISTA CON LA SUBLEVACIÓN Y OTROS ÉXITOSDE LA TRAMA CIVIL

[1] Mi agradecimiento a los profesores David Burigana, Lucio Ceva, MauroCanali y Morten Heiberg (que han mejorado la primera versión de este trabajoen multitud de aspectos), así como al excelente traductor Diego Echauz, alinfatigable doctorando Miguel Íñiguez y al mejor documentalista que conozco,Raúl Renau, por su inapreciable ayuda. Varios amigos y compañeros, losembajadores Ignacio Rupérez y Juan Antonio Yáñez Barnuevo y el Dr. FranciscoBataller ley eron un borrador previo y me indujeron a ajustar mi argumentación.<<

Este capítulo se escribió en condiciones de salud precarias. Mis másexpresivas gracias corresponden a la profesora Myriam Delhaye, quien al frentede su maravilloso equipo del Hospital Erasme de Bruselas logró sacarme de unasituación difícil tras largas semanas de hospitalización. Una experienciapurificadora quizá, sin duda necesaria, pero dura.

Debo recordar el constante apoyo moral de mi familia y amigos, entre elloslos de Editorial Crítica, y de numerosos académicos, en universidades españolasy extranjeras, o de viejos compañeros de lucha en Bruselas. Sin tal apoyo, enprimer lugar de Helen, Laura y Daniel, la recuperación hubiera sido mucho máspenosa. A todos, mi reconocimiento y a los lectores mis disculpas por loseventuales errores que hayan podido deslizarse. No soy supermán.

La investigación en sí, financiada íntegramente con fondos propios, nohubiera sido posible sin la ayuda del personal de la Fundación UniversitariaEspañola, que cuenta con uno de los archivos privados mejor organizados y demás rápido servicio que conozco en España. Mencionar a doña Isabel Balsinde ydoña Pilar Benito es no solo un imprescindible deber sino un auténtico placer.También agradezco su ayuda a Pilar Casado, del archivo del MAEC.

[2] Sánchez Asiaín, José Ángel, La financiación de la guerra civil española. Unaaproximación histórica, Barcelona, Crítica, 2012, reconoce abiertamente laimportancia de la contribución carlista. Pero esta no se tradujo en el suministrode armamento moderno y dirimente. <<

[3] Esta tampoco es una tesis nueva. Ya la señaló, por ejemplo, Anson, LuisMaría, Don Juan, Barcelona, Plaza & Janés, 1994. Lo que ocurre es que no sehabía demostrado todavía hasta qué punto llegaron los monárquicoscalvosotelistas. <<

[4] En función del papel del historiador como forense de la acción humana en elpasado, a tenor de la sugerente idea de mi buen amigo Santiago Gómez Reino.<<

[5] Para esencialmente la dimensión financiera debe subrayarse la notableaportación de Sánchez Asiaín. <<

[6] Mi interpretación se encuentra en las antípodas de la clásica, que sigueMartínez Reverte, Jorge (coord.), en Los militares españoles en la SegundaRepública, Madrid, Editorial Pablo Iglesias, 2012, p. 21, quien entre otras lindezasse olvida de los monárquicos alfonsinos y afirma que Mola no contaba con losciviles. <<

[7] En su magnífica obra El Gernika de Richthofen, Gernika, 2012, que derrumbamultitud de mitos franquistas y neofranquistas. <<

[8] El último que conocemos es Marco, José María, Una historia patriótica deEspaña, Barcelona, Planeta, 2011, p. 512, para quien el Frente Popular era, en lapercepción socialista (sic) y comunista, una herramienta más para hacer la« revolución socialista» (sic) frustrada en 1934. Pero no menciona para nada loque ya se sabe desde hace muchos años del vector fascista. La interpretación dela evolución política española en el siglo XX que ofrece tal autor causa rubor.Como ejemplo de la permanencia del mito sovietista en la memorialística,Robles Piquer, Carlos, Memoria de cuatro Españas. República, guerra civil,franquismo y democracia, Barcelona, Planeta, 2011, p. 211. <<

[9] Que la hubo es indudable. En ocasión del acuerdo secreto con Italia de marzode 1934, el general Emilio Barrera agradeció al Duce « la ayuda italianaprestada al golpe de Estado del 10 de agosto» de dos años antes. Sánchez Asiaín,p. 1131. <<

[10] Es molesto para quien esto escribe tener que autorreferenciarse. Pero ellector puede comprobar que ya hace muchos años, y sin conocer lo que hoyconozo, aludí literalmente « a la delicada cadena de contactos previos con lasaltas jerarquías del Estado fascista» . Viñas, Ángel, Franco, Hitler y el estallido dela guerra civil, Madrid, Alianza, 2001, p. 403. <<

[11] Sobre el caso alemán, véase más adelante. <<

[12] Para el caso italiano puede hoy consultarse fácilmente el ensayo de Berneri,Camillo, Mussolini a la conquista de las Baleares y otros textos, con prólogo dePaco Madrid, Madrid, La Malatesta editorial, 2012. Para el alemán véase suequivalente en http://www.cedall.org/documentacio/IHL/El fascismo aldesnudo.pdf. <<

[13] Heiberg, Morten, Emperadores del Mediterráneo. Franco, Mussolini y laguerra civil española, Barcelona, Crítica, 2004. Se citará por la edición deBarcelona, Planeta/De Agostini, 2006, pp. 33-38. <<

[14] González Calleja, Eduardo, Contrarrevolucionarios, Radicalización violentade las derechas durante la Segunda República, 1931-1936, Madrid. Alianza, 2011,p. 119, resume la coyuntura: varios exministros primorriveristas recibieronencargos para proseguir los contactos. Parece ser que incluso hubo una entrevistacon Mussolini. <<

[15] Agradezco esta información a Miguel Íñiguez Campos, doctorando en laFacultad de Geografía e Historia de la Universidad Complutense. No se haencontrado constancia de que Azaña, presidente del gobierno a la recepción deeste telegrama, tuviese la menor preocupación, tres años más tarde, cuandotambién ocupaba el mismo cargo, por los manejos conspiratoriales del grupo dedirección del Bloque Nacional, encabezado por Calvo Sotelo. <<

[16] En Mussolini contra la Segunda República. Hostilidad, conspiraciones,intervención (1931-1936), Valencia, Edicions Alfons El Magnànim, 1986, que pordesgracia, y salvo alguna excepción, no ha logrado penetrar en un sector de esahistoriografía extranjera que todavía goza de gran predicamento entre las filas delos neoconservadores españoles. <<

[17] Este autor es uno de los pocos que argumenta con razón que el acuerdo de1934 sí tuvo consecuencias. En el acta oficial de la reunión, Mussolini aparecediciendo: « Yo, cuando ayudo, ayudo de verdad» . <<

[18] Lo sostiene en numerosas obras cuya argumentación se repite casi comogotas de agua. Por ejemplo, El colapso de la República, Madrid, La Esfera de losLibros, 2005, pp. 85 y s., o ¿Por qué la República perdió la guerra?, Madrid,Espasa, 2010, p. 65. La última de que tengo noticia es The Spanish Civil War,Cambridge University Press, Nueva York, 2012, p. 64, donde afirma que para1935 se había convertido en « letra muerta» . <<

[19] En lo cual le sigue una significativa cohorte. Incluso un autor italiano, pocodado a la investigación de archivo: Ranzato, Gabriele, El eclipse de lademocracia, Madrid, Siglo XXI, 2006, p. 295. Las dos obras colectivas másrecientes que conozco y que también pasan por el vector italiano como el rayode sol por el cristal son: Álvarez Tardío, Manuel, y Rey Reguillo, Fernando del(eds.), El laberinto republicano. La democracia española y sus enemigos (1931-1936), RBA, Barcelona, 2012 y Rey, Reguillo, Fernando (dir.), Palabrascomo puños. La intransigencia política en la Segunda República Española, Madrid,Tecnos, 2011. <<

[20] Más justa es la valoración de Heiberg, p. 39: « entre 1931 y 1936 la políticaexterior italiana tuvo dos caras: un respeto oficial por la República española … yuna agresiva estrategia oficiosa con el propósito de acabar con ella» . <<

[21] En la hoy olvidada obra del general Redondo, Luis, y del comandanteZavala, Juan de, El Requeté (La Tradición no muere), Barcelona, AHR, 1957, pp.275 y s., se recoge que se importaron armas italianas, que fueron llegando de laforma más rara e inverosímil, y que unos doscientos oficiales de requetés seentrenaron cerca de Roma. Como se ve, todo muy normal y acorde con losestándares de buena conducta entre estados. De destacar es que los preparativosse orientaban, según tales autores, a prevenir la revolución marxista que seavecinaba. Los carlistas recibieron, además, medio millón de pesetas quecompartieron como buenos hermanos con los monárquicos. El tema de las armasse ha aclarado algo y, según Sánchez Asiaín, p. 87, no parece que finalmentellegaran. Para nuestra argumentación este tema no es importante. Existe otro tipode evidencia mucho más reveladora y relacionada con otras armas que nofueran solo mosquetones, bombas de mano y ametralladoras ligeras. <<

[22] Le spie del regime, Bolonia, Il Mulino, 2004. <<

[23] González Calleja, p. 186, muestra ejemplos en los que suministrosprometidos italianos no se enviaron. <<

[24] Este tema lo alumbré en La Alemania nazi y el 18 de julio, Madrid, Alianza,1974, pp. 152-1954. Saz, pp. 140-142, González Calleja, p. 274, y Sánchez Asiaínhan ampliado la información. La subvención se inició en junio de 1935 a razón de50 000 liras mensuales (30 000 pesetas) y se redujo a la mitad a partir de febrerode 1936. El líder fascista ingresó en prisión en marzo. En total debió recibir unas 270 000 pesetas de la época, unos 4 millones de euros actuales en términos de« capacidad relativa de gasto equivalente» , según la fórmula de Sánchez Asiaín,pp. 89-91 y 948 y s. <<

[25] Entre ellos, por ejemplo, Zavala, José María, La pasión de José Antonio,Barcelona, Random House Mondadori, 2011, para quien, sin duda, los amoríosdel jefe falangista son mucho más importantes históricamente. <<

[26] Anson, pp. 124, hace suya la tesis de Ricardo de la Cierva que subraya laimportancia de su actividad conspiratoria, pero no aporta evidencia empírica. Selimita a afirmar que todas las corrientes de la conspiración le acataban comojefe. La UME, la junta de generales; también Mola, Goded, Cabanellas, Queipode Llano, Varela, Franco, Orgaz y Aranda. Sin documentar. <<

[27] Según Heiberg/Agudo, pp. 30-34, Ernesto trabajaba para los servicios deinteligencia de la Regia Aeronautica (SIA), el SIM y la policía política(POLPOL). En Barcelona solía estar supeditado al jefe local del SIM queactuaba bajo la cobertura de vicecónsul, el coronel Emilio Faldella (mucho másconocido durante la guerra civil). El embajador en Roma, Gabriel Alomar, habíaseñalado a Carpi como contacto con el general Barrera y los mediosantirrepublicanos. Lo más sugerente, para nosotros, es la colaboración de Carpicon la SIA y con el SIM, menos con la POLPOL, que se ocupaba decontrarrestar las actividades antifascistas en el exterior. El profesor Burigana mealerta sobre el hecho de que Carpi solía jactarse también de sus buenos contactoscon el cardenal Pacelli (futuro Pío XII) y, a la sazón, secretario de Estado delVaticano. <<

[28] FUE: PSR 1/12-360. <<

[29] Que y o sepa, los anarquistas no encontraron ninguna documentación deambos servicios (que habría sido enviada a Roma o destruida in situ). La utilizadapor Berneri, de carácter esencialmente consular con copias a y de la embajadabastante pueriles, es trivial. <<

[30] Pp. 104-107 y 1137-1141. Poco antes el agregado militar en TángerGiuseppe Luccardi, agente del SIM, había telegrafiado el 6 de junio que elmovimiento militar y falangista parecía inminente. Heiberg, p. 51. <<

[31] Algo que se omite en la más reciente literatura, como hace Pedro CarlosGonzález Cuevas en su contribución sobre los monárquicos a la obra dirigida porDel Rey. <<

[32] En este sentido entendemos que Bullón de Mendoza, Alfonso, José CalvoSotelo, Barcelona, Ariel, 2004, p. 657, no está demasiado afortunado al afirmarque « a diferencia de Largo Caballero en 1934, Calvo Sotelo no fue elorganizador de un golpe de Estado» . Excusar al « protomártir» es una línea querecorre cierta literatura. Vegas Latapié, Eugenio, Memorias políticas, Barcelona,Planeta, p. 275, afirma que fue a verle, « bien entrada la primavera de 1936» ,para que le autorizase a mencionar su nombre ante los militares. Se encontró conSainz Rodríguez y Jorge Vigón, secretario del Bloque Nacional calvosotelista.Sobre el líder socialista el lector puede consultar la reciente biografía que le hadedicado Julio Aróstegui. <<

[33] Afirma Sainz Rodríguez, Testimonio y recuerdos, Barcelona, Planeta, 1978,p. 232: « Por este conducto de Ernesto Carpi cruzamos frecuentemente notasconocidas por el Gobierno de Italia; yo sabía que eran recibidas por Italo Balbo yque él obtenía la respuesta o conformidad del Gobierno. Así se intercambiaronuna serie de informes respondiendo a las comunicaciones o propuestas que Carpime transmitía. Por fin llegamos a un acuerdo en el que se fijaba que, en el casode que por las circunstancias políticas de España hubiese un alzamiento contra laRepública, el Gobierno de Italia le auxiliaría, prestándole apoy o incluso militar siello llegara a ser necesario … Este documento lo negociaba yo … conautorización y en nombre de Goicoechea, Calvo Sotelo y Rodezno» . Esto lomenciona Bullón de Mendoza, p. 475, sin comentario alguno, como si fuera unacosa de lo más normalita. A lo Pay ne. <<

[34] Volveremos a este tema más adelante. Aquí queremos, simplemente,estimular el sentido de intriga en el lector. Heiberg, Morten, y Ros Agudo,Manuel, La trama oculta de la guerra civil, Barcelona, Crítica, 2006, p. 33,desestiman que Carpi pudiera ser el portador de un nuevo « convenio» , tal ycomo afirmó Sainz Rodríguez, porque a él no se refirió el italiano en unmemorándum muy detallado que dejó en la secretaría particular de Mussolini enfebrero de 1942. Sánchez Asiaín, p. 82, les sigue. A pesar del respeto que debo alos tres autores, no estoy demasiado conforme con sus tesis porque, como elpropio Heiberg ha reconocido después, existen otras posibilidades, sobre todo sino fue Carpi el correo a Roma desde Barcelona. Para mí que Sainz Rodrígueztuvo cierto recelo a dar demasiada información y, como veremos más adelante,no se atrevió a ofrecer la menor insinuación sobre el resultado final. Sus razonesno las he visto documentadas. <<

[35] FUE: PSR1/12-530. <<

[36] Sobre Luccardi, véanse Heiberg/Ros Agudo, pp. 34-37. <<

[37] Según Sainz Rodríguez, pp. 247-252, la muerte en accidente de Sanjurjocambió el curso de la historia. Los monárquicos se habían situado detrás de élporque estimaban que, tarde o temprano, restablecería la monarquía. Nocontaban entonces con el « factor Franco» . <<

[38] Con el fin de sacarle los colores, no deseamos omitir el nombre del autor detamaña tergiversación: Emilio Herrera Alonso. <<

[39] Sin embargo, Vegas Latapié, 1983, p. 291, cuenta que él y José María deAreilza discutieron en junio de 1936 acerca de la posibilidad « de un golpe defuerza revolucionario conforme al modelo ruso» (sic). Jorge Vigón le sugirió quese dirigiera al general Fidel Dávila, en la reserva, para informarse sobre losacontecimientos que se esperaban. <<

[40] La carta está reproducida en Escribano, Julio, Historia viva en las cartas dePedro Sainz Rodríguez, 1897-1986, Madrid, La Esfera de los Libros, 2011, pp. 73y s., sin indicación de origen. Se encuentra en FUE: PSR1 /12-353. <<

[41] Sainz Rodríguez contó en alguna ocasión a Vegas Latapié y a otros que solíair a Roma para llevar informes confidenciales sobre la situación en España alcardenal Pacelli, secretario de Estado del Vaticano y posterior papa: Los caminosdel desengaño, Madrid, Tebas, 1987, p. 64. <<

[42] FUE: PSR1/12-288. <<

[43] González Calleja, pp. 186, 260 y 355. <<

[44] La primera, pero casi imperceptible, referencia que hemos encontrado a talempresa en la literatura española se debe a Cabrera Calvo-Sotelo, Mercedes,Juan March, Madrid, Marcial Pons, 2011, p. 284. <<

[45] Anson, p. 125, señala que en las últimas semanas antes del golpe SainzRodríguez había estado en contacto con Franco reiteradamente y que este últimole había hecho saber que su deseo era convertirse en Alto Comisario de Españaen Marruecos. Sainz Rodríguez me había dicho lo mismo personalmente cuandome entrevisté con él en Madrid en los años setenta. <<

[46] Heiberg/Ros Agudo, pp. 38 y s. <<

[47] No pensamos que Carpi estuviera mezclado en estas negociaciones pero síque la carta de Goicoechea a Mussolini pudiera ser consecuencia del éxito en suevolución. En una conspiración que buscaba el apoyo extranjero hasta losespañoles más locuaces sabrían resguardar secretos esenciales. Cabrera, p. 284,menciona unos contratos, sin más. <<

[48] Payne, 2012, p. 68, es de quienes afirman que las relaciones de losconspiradores militares con los paisanos eran escasas. <<

[49] FUE: PSR 1/12-309. Podría tratarse también de una corrupción intencionadadel segundo apellido del hijo de March, Juan March Servera. <<

[50] Incorporado al círculo de conspiradores monárquicos, meses después de la« Sanjurjada» , por Jorge Vigón, que a su vez estaba ligado a Acción Española.Vegas Latapié, 1983, p. 152. <<

[51] Sainz Rodríguez, pp. 243 y s. Otro de quienes participaban en tales contactoscon los militares fue el diplomático José Antonio Sangróniz, que se trasladó aTenerife para informar a Franco de los pormenores del golpe cuando estaba apunto de estallar. Una casualidad. Bullón de Mendoza, p. 657, afirma que CalvoSotelo también tenía contactos con los conspiradores militares (algo conocidodesde hace tiempo) pero ¡hay que salvar al « protomártir» !, se abstienecuidadosamente de ir más allá. <<

[52] Si, como sospechamos, los contactos operativos con Italia y a habían dadocomienzo, Orgaz pudo muy fácilmente decir algo a Franco. Si no, más adelantequizá lo hicieran otros. En esta perspectiva el amable acercamiento de Franco alcónsul fascista en Santa Cruz durante el desfile militar del 14 de abril adquiere uncarácter ominoso. Carantoñas políticas simplemente. Los diplomáticos no eranvías de contacto. <<

[53] Naturalmente podríamos introducir también el « factor chapuza» , es decir,que Calvo Sotelo, Goicoechea y Mola/Goded hubiesen dejado a los italianos quedecidieran por sí mismos sobre lo que quisieran suministrar. Para apuntalar estateórica alternativa se necesitaría, sin embargo, una base documental más precisa.Nos parece imposible que los conspiradores no aportaran ninguna sugerencia. Alfin y al cabo quienes ponían en peligro sus vidas eran ellos. <<

[54] Nada original al respecto. Calvo Sotelo y muchos de los ilustres pensadoresde la extrema derecha habían abrevado en los odres de sus equivalentesfranceses e italianos. <<

[55] En la Instrucción reservada n.º 4, fechada el 31 de may o, Mola había sidopesimista: « caso de fracasar el movimiento, el repliegue se hará sobre el Ebro,debiendo tener presente que en la línea Zaragoza-Miranda habrá de extremarsela resistencia y que Navarra será el reducto inexpugnable de la rebeldía» . <<

[56] Como es notorio, el avance historiográfico depende en buena medida de sudescubrimiento. El clásico trabajo sobre la intervención fascista de John F.Coverdale no dio con los contratos por lo que pudo trazar un cierto paralelismocon el caso alemán en cuanto a la intervención en España. Las críticas de talautor a quienes mantuvieron la existencia de contactos operativos previos a lasublevación entre los conspiradores y la Italia fascista resultan hoy desprovistasde todo fundamento. <<

[57] Sánchez Asiaín, p. 155, citando a Hugh Thomas recoge unas confidenciasque a este hizo en 1975 en Londres don Juan de Borbón, en el sentido de que supadre el exrey había estado implicado hasta el cuello en la sublevación. ¿Por quéno habría de estarlo? Es difícil que aquellos monárquicos que querían restaurarleen el trono no le informaran, en líneas generales, de cómo iban las cosas. <<

[58] Bullón de Mendoza, pp. 634-637. <<

[59] Tal detalle también se obvia en la larguísima hagiografía de Calvo Sotelo(más extensa aún que la de Franco) en el Diccionario Biográfico Español, debidaa José Rodríguez Labandeira, que sigue al anterior historiador. Naturalmente, nofalta la alusión a que su asesinato (técnicamente homicidio) precipitó la fecha delpronunciamiento (sic). Algo similar afirma Payne, 2012, p. 69: « The kidnappingand murder of Calvo Sotelo had an electrify ing effect, providing the cataly st totransform a limping conspiracy into a powerful revolt…» . « Limping» significaque renqueaba. Nada más lejos de la realidad, aunque podría argumentarse quequizá algunos se hubiesen echado atrás de no contar con la ay uda italiana y anegociada. <<

[60] En Viñas, 2012, p. 248, se ha recogido la opinión del representante paraEspaña de la gran empresa británica Riotinto, Ulik de B. Charles, quien en enerode 1936 comentó al embajador británico que, en caso de perder la derecha laselecciones, Calvo Sotelo se lanzaría más pronto o más tarde a un golpe de Estadoy que, a diferencia de Gil Robles, tenía madera de dictador. Si esto lo veía hastaun mero observador inglés, ¿qué cabría pensar de las percepciones italianas? <<

[61] Bullón de Mendoza, pp. 649, 653 y 655. <<

[62] Sainz Rodríguez, pp. 214 y s. y 249. Figuró entre quienes hicieron gestionesante las autoridades tras la desaparición de Calvo Sotelo y llevaron a hombros elféretro en el entierro (algunos dicen que escribió las famosas frases que entoncespronunció Goicoechea). Poco después se trasladó a Burgos para recibir algeneral Sanjurjo. Al encuentro en el restaurante del Pardo también se refiereBullón de Mendoza, p. 668, que detalla pormenorizadamente el último día de vidadel « protomártir» y su sepelio. <<

[63] Hay una escuela secundaria y una calle con su nombre en la hoy ciudad deSesto Calende, cerca del Lago May or en la provincia de Varese en Lombardía,donde tenía su sede la SIAI. <<

[64] Sobrevivió a duras penas al colapso italiano en la Segunda Guerra Mundial,se declaró en bancarrota en 1951, reanudó sus actividades en 1953, se concentrócada vez más en la construcción de helicópteros y terminó integrándose en elgrupo Augusta en 1983. Todas las referencias a la SIAI se han obtenido dediversas páginas de internet italianas. <<

[65] En FUE: PSR 7/115 se encuentra el original. La referencia a la gasolinaetilada es muy importante porque los pocos aviones que suministró Francia a laRepública en agosto no contaban con reservas y tuvieron que permanecer largotiempo inutilizados hasta que Léon Blum consintió en vender algunas cantidades.<<

[66] Este fue el tipo de aparato con el que Balbo cruzó el Atlántico. <<

[67] Los originales de estos contratos se encuentran en FUE: PSR 58/6. Elformato del segundo anejo del cuarto contrato difiere de los que contienen losotros tres. Las razones no están explicadas salvo que sea el resultado de que losproductos que en él figuran se aplican a la gama entera de aviones, como parecededucirse del texto y del precio fijado en el contrato. Esto significa que elnúmero de equipos, sobre todo motores, que se reflejan en las demás listas ha demultiplicarse casi por 40. Aun así, nos abstendremos de hacerlo por razones deprudencia pero el lector debe saber que nuestras cifras son, por consiguiente,mínimas y muy conservadoras. <<

[68] Cabrera, p. 284, los cifra en « casi veinte millones de liras» . <<

[69] Podemos tirar a la papelera la afirmación de Sainz Rodríguez, retomada porincontables autores, de que los doce SM 81 costaron un millón de libras. Laselucubraciones del general de División del Ejército del Aire Salas Larrazábal,Jesús, Guerra aérea, 1936/39, Madrid, Instituto de Historia y CulturaAeronáuticas, 1998, vol. I, p. 119, carecen de todo fundamento. Es preciso haceruso, de cara a establecer las equivalencias oportunas, de los tipos de cambio queno sean los de la Bolsa de Madrid en la época y a que los pagos se hicieron en ydesde el extranjero. <<

[70] Utilizamos el tipo de conversión de 1935 (15,08 pesetas = 1 euro), SánchezAsiaín, pp. 949-951. <<

[71] Sobre los productos poco podemos añadir a la impresión que se desprendede las listas: iban del material más sofisticado posible a artículos que cabríadenominar de la « ferretería de la esquina» . De lo que no cabe duda es de que elconjunto iba destinado a asegurar la operatividad máxima de los aviones. <<

[72] Howson, Gerald, Aircraft of the Spanish Civil War, Londres, Putnam, 1990, yAbellán García-Muñoz, Juan, Galería de aviones de la guerra civil española,Madrid, Ministerio de Defensa, 2003, que contiene errores importantes. <<

[73] Los datos referidos a Goded aquí y más adelante están tomados de laexcelente tesis doctoral de Merino Sánchez, Jacint, Cataluña, julio de 1936.Consejos de guerra y balance del levantamiento militar: el general Manuel GodedLlopis, UAB, 2010, a quien agradezco su conocimiento. <<

[74] Un cambio respecto a lo que había previsto en su Instrucción reservada n.º 2:« No se hará fuego sobre los aviones nada más que en caso de que estosbombardeen las tropas propias» . O Mola no era muy sagaz (algo que no cabedescartar) o entonces todavía no las había tenido todas consigo. Ya con ciertaexperiencia el 15 de agosto escribió a Franco que « hemos tenido que pagar aprecio de oro aviones de escaso valor militar, cosa que me he visto precisado ahacer para mantener la moral de esta gente que si no vuelan por encima de ellosse me arrugan» . Franco Salgado-Araujo, Francisco, Mi vida junto a Franco,Barcelona, Planeta, 1977, p. 351. <<

[75] FUE: PSR 1/12-530, documento 1. Cabrera, p. 283, solo cita la últimaoración. En lo que se refiere a la « santa causa» y a la defensa de la civilización,se entiende que cristiana y occidental, Mola fue un consumado hipócrita. A no serque quisiera reedificarla sobre miles y miles de cadáveres. A la may or gloria deDios y de la Patria. <<

[76] En la Instrucción reservada n.º 5, firmada el 20 de junio, Mola era todavíamuy negativo. La aviación propia no contaba con otras bombas que las de oncekilos, de escasa potencia destructora aunque de gran efecto moral. Conveníaadvertir a la tropa y al personal civil militarizado que no se dejara impresionarpor las detonaciones. Los aviones españoles, que carecían casi en su totalidad deequipos completos de iluminación, eran inofensivos durante la noche. Lostransportes de tropas debían, en consecuencia, hacerse preferentemente desde lacaída de la tarde hasta el amanecer. <<

[77] Los precios del material aeronáutico italiano (y alemán y soviético) durantegran parte de la guerra civil se abordarán en una obra del autor, Las armas y eloro, de publicación inmediata. El profesor Burigana me dice que lasobrefacturación no es una característica de la política de precios italiana peroque la tentación podría haber sido grande en el caso de la ayuda a Franco, enparticular para beneficiar a las empresas suministradoras. <<

[78] Según afirma Vegas Latapié, 1983, p. 24, que le contó el piloto, amigo suy o.<<

[79] Todo lo que antecede está tomado de la tesis de Merino. El caso recuerda elcomportamiento de Franco con la viuda del general Amado Balmes. <<

[80] No ignoro que la masiva literatura existente parte del supuesto de la tumbaabierta pero lo hace ignorando la operatividad de la conexión fascista o,simplemente, negándola. Agradezco a Morten Heiberg que me llamara laatención sobre este aspecto. <<

[81] El primer capítulo de la obra de Mallet, Robert, Mussolini and the Origins ofthe Second World War, 1933-1940, Nueva York, Palgrave-Macmillan, 2003,resume en nuestra opinión perfectamente los grandes parámetros del debate queha actualizado Heiberg. <<

[82] Nosotros también nos alejamos de muchos autores italianos como, porejemplo, Collotti, Enzo, que solo se apoya en este punto en la documentacióndiplomática. Véase Fascismo e politica di potenza. Politica estera, 1922-1939,Milán, RCS Libri, 2000, pp. 286 y ss. <<

[83] Gooch, John, Mussolini and His Generals. The Armed Forces and FascistForeign Policy, 1922-1944, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p.345. Naturalmente, los escenarios de guerra (Kriegsspiele) no significan planespara un conflicto concreto. <<

[84] Comunicaciones al autor en may o de 2012. El ingeniero aeronáutico yexoficial italiano Alfredo Logoluso, Fiat CR. 32 Aces of The Spanish Civil War,Oxford, Osprey, 2010 (cito por la versión italiana Gli Assi del Fiat C 2 nellaguerra civile spagnola, Gorizia, Libreria Editrice Goriziana, de 2012, p. 10),menciona la SIAI y el hecho de que los 12 SM se consignaron como « vendidos aadquirientes privados» . <<

[85] Bolín debió anticipar tales objeciones en sus lectores porque, según cuenta,inmediatamente convenció a Franco de que donde mejor podría actuar era enItalia. Y Franco aceptó. El problema es que la nota la redactó para los tres paísesy que, por muy apresurado que estuviera, no se le ocurrió escribir una alternativamás contundente. Todo ello es muy sospechoso y nos hace pensar que Bolín seinventó parte del episodio. <<

[86] Sainz Rodríguez, pp. 242 y s. Que las cosas no fueron como se afirmahabitualmente se desprende de una nota, sin fecha, enviada a dicho autor porJuan de la Cierva: « Le ruego que venga a verme esta noche, en compañía deVíctor Urrutia, a eso de las 10 y ½. Ni una palabra a los demás que están ahí»(subrayado en el original). FUE: PSR 1/530, doc. 5. <<

[87] A no ser que fuera un añadido de un periodista falto de cualquier tipo deescrúpulos. La letra del pedido es diferente de la del resto de la nota y no pareceser de Franco. Sobre Bolín hay una caracterización muy dura en Southworth,Herbert R., La destrucción de Guernica, París, Ruedo Ibérico, 1977 (acaba depublicarse mi edición actualizada de esta obra). <<

[88] El mentiroso Bolín no tuvo el menor inconveniente en pensar que susnumerosos lectores serían unos imbéciles. En la Piazza Venezia, escribe, seacercó a uno de los centinelas y, tan pancho, le dijo que quería ver al Duce.Naturalmente no le dejaron entrar. <<

[89] Ello no obstante, como siempre hay crédulos, numerosos autores se lo han« tragado» . Entre ellos figura en lugar destacado Salas Larrazábal, p. 108. <<

[90] FUE: PSR1/12-530, doc. 4. <<

[91] Cabrera, p. 283, se limita a mencionar la carta. <<

[92] Escribano, Julio, Pedro Sainz Rodríguez. De la Monarquía a la República,Madrid, FUE, 1998, p. 283, recuerda que al día siguiente de la carta deGoicoechea, 22 de julio, Mola se reunió con varios monárquicos y les indicó quetenía necesidad de ayuda extranjera. Por ello, afirma, Goicoechea fue a Roma yJosé Ignacio Escobar a Berlín. Nos parece que tales afirmaciones ocultan variasdistorsiones a las que aludiremos más adelante. <<

[93] Carrubba dio una copia del memorándum, no publicado, a Morten Heiberg,quien me lo ha comunicado. La referencia al mismo se hace con el permiso yautorización de los dos autores citados, a quienes agradezco su amablecooperación. <<

[94] Por ejemplo, el suministro de un aparato emisor de radio con potenciasuficiente para cubrir toda España; que un interceptador italiano « cubriese»Radio Madrid de la misma forma que Radio Moscú « cubría» Radio Sevilla yque se obstaculizara la llegada a Barcelona de un barco que (presuntamente)llevaba a Barcelona material cedido por Francia. Obsérvese que en elmemorándum no hay la menor referencia a algo que es impensable que no sehubiera suscitado: una explicación a Ciano de cómo estaba la situación o de losobjetivos que perseguían los sublevados. No hay constancia de que ninguno de losdos emisarios hubiese encontrado a Ciano anteriormente, que llevaba de ministrounas pocas semanas. <<

[95] Sacanell, Enrique, La conspiración. 1936, Madrid, Síntesis, 2008, pp. 30 y s.<<

[96] Citado en Gallego, Ferran, « La evolución política de la zona sublevada» , enViñas, Ángel (coord.), En el combate por la historia, Barcelona,Pasado&Presente, 2012, p. 329. <<

[97] Los monárquicos compartieron destino con amplios sectores de la CEDA y,en especial, de su rama juvenil, la JAP, profundamente fascistizada. Véase, enparticular, Lowe, Sid, Catholicism, War and the Foundation of Francoism. TheJuventud de Acción Popular in Spain, 1931-1936, Brighton, Sussex AcademicPress, 2010. Sin querer entrar en analogías aventuradas, también tras el intentofallido del 23 de febrero de 1981 se ocultaban agendas políticas muy dispares. Dehaber tenido éxito, ¿cuáles se hubieran impuesto? <<

[98] Esto nos conduce a la hipótesis de si Sangróniz no sería el canal por mediodel cual Franco se enterase, en Tenerife y pocos días antes de la sublevacióncomo muy tarde, de los contactos monárquicos con Italia. <<

[99] Viñas, Ángel, El honor de la República, Barcelona, Crítica, 2009, pp. 230 y s.<<

[100] Anson, p. 126. Vegas Latapié, 1987, p. 24, recuerda que tras enterarse delaccidente percibió con claridad que « había cambiado por completo el rumbo dela historia de España … Fue sin duda la causa de que se le facilitara al generalFranco su inesperado encumbramiento a la más alta jefatura del Ejército y delEstado» . <<

[101] El caso típico fue Goicoechea, nombrado gobernador del Banco de España.Julio Gil Pecharromán en su entrada del Diccionario Biográfico Español recuerdaque su único gesto de « rebeldía» estribó en unirse a un grupo de procuradores enCortes monárquicos que en 1943 escribieron a Franco pidiendo la prontarestauración de la monarquía. ¡Ja, ja! <<

[102] Correspondió precisamente a Sainz Rodríguez, como ministro de EducaciónNacional en el primer gobierno de Franco (31 de enero de 1938 a 27 de abril de1939), llevar a cabo la contrarreforma educativa en los diversos tramos(enseñanza primaria, bachillerato y universidad) que anuló la esencia misma dela modernización republicana. Impidió a España reencontrarse con lamodernidad durante décadas a favor de un proyecto ideológico alternativo capazde fusionar el fascismo con un catolicismo de tradición hispana al servicio de unEstado totalitario en cuya cima se ubicaba la Corona. Véase López Bausela, JoséRamón, La contrarrevolución pedagógica en el franquismo de guerra. El proyectopolítico de Pedro Sainz Rodríguez, Madrid, Biblioteca Nueva/Ediciones de laUniversidad de Cantabria, 2011, pp. 296-306. <<

[103] FUE: PSR 14/2. « Historia de la gestión realizada en Roma en julio de 1936para la adquisición de aviones» . Tal vez para despistar, Sainz Rodríguez no tuvoinconveniente en reproducirla en sus memorias, pp. 385-387. El número dehistoriadores, incluso recientes, a los que tal nota ha desorientado, es muyconsiderable. <<

[104] Se encuentran en una nota manuscrita en FUE: PSR 1/12-529. Goicoecheasolo estuvo el 25 y 26 de julio. Bolín del 21 al 29. Sainz Rodríguez permaneció enRoma del 25 de julio hasta el 4 de septiembre. <<

[105] Por el contrario sí suena a cierto alguno de los motivos que explican lavisita de Goicoechea: « el general Mola … creía que [era] la única persona conautoridad cerca del Duce para obtener el concurso anhelado» . No he encontradoconstancia de que Goicoechea se entrevistara con Mussolini, como hubiese sidode esperar. ¿O es que y a no funcionaban los contactos, fuera del Ministerio deExteriores, que habían acompañado la negociación y firma de los contratos? <<

[106] A través de las contradicciones con otras versiones divulgadas por« testigos» . Saz, pp. 187 y ss., en un excelente ejercicio de crítica de las« fuentes» entonces disponibles. <<

[107] Normalmente se presume que el emisario en cuestión debió de ser Carpipero ¿y si no hubiera sido así y del correo se hubiese hecho cargo algún otroagente del SIM desde Barcelona? Conviene notar que en una entrevista de Carpicon Mussolini que Heiberg ha exhumado, el primero no mencionó para nada elincidente. <<

[108] A muchas de las cuales y a dediqué cierta atención en mi lejana tesisdoctoral, que apareció, tras eliminar lo que podría chocar con la censura deentonces, bajo el título La Alemania nazi y el 18 de julio, Madrid, Alianza, 1974.Una de las interpretaciones que deseché fue, precisamente, la de losanarcosindicalistas alemanes (grupo DAS) que luego algunos han revivido tantranquilos. <<

[109] La crispación en España. De la guerra civil a nuestros días, Barcelona,Planeta, 2008. <<

[110] Aparecida, en versión abreviada, como La Alemania nazi y el 18 de julio,Madrid, Alianza, 1974. <<

[111] Resucitada por Martín de Pozuelo, Eduardo, y Finestres, Jordi, en « Losnazis alentaron a Franco» , en La Vanguardia. Magazine, 21 de diciembre de2008, y con may or aparato en « Els papers secrets del Partit Nazi a Catalunya» ,en Sàpiens, julio de 2009. El primer autor continúa en la misma brecha en Lossecretos del franquismo. España en los papeles desclasificados del espionajenorteamericano desde 1934 hasta la transición, Barcelona, Libros de Vanguardia,2007, pp. 25-37. Insiste en el tema, con varios disparates factuales, en Elfranquismo, cómplice del holocausto (y otros episodios desconocidos de ladictadura), Barcelona, Libros de Vanguardia, 2012, pp. 156-169. Himmler, nadamenos, aparece como el Deus ex machina si fuera cierto. La fuerza probatoriade todo su alarde documental no ha mejorado nada respecto a las alegaciones delos tiempos de guerra. Un eventual contacto conspirativo a través de alguna filièrenazi en Barcelona no sería en teoría imposible pero, si tal fue el caso, no tuvo elmenor efecto en el plano operativo. Desgraciadamente Sánchez Asiaín, pp. 841 ys., ha dignificado tan absurdas interpretaciones. <<

[112] En la literatura científica ya han desaparecido las alegaciones, corrientesen el pasado, de que la organización de Canaris había estado metida hasta elcuello en los preparativos del golpe. Uno de los últimos proponentes de talesteorías, sin el menor apoy o documental, fue el antiguo agente secreto, escritor yescenarista cinematográfico Ladislas Farago, cuy as tesis demolí en 1974. <<

[113] Lo que sería interesante es determinar si cuando la Abwehr y el SIMempezaron a colaborar en España durante la guerra civil se intercambiaron o noinformaciones sobre lo que ambos servicios sabían de los antecedentes. <<

[114] AGMAV: caja 1635, carpeta 8, página 1. <<

[115] Testimonio verbal de Bernhardt, que en este caso consideramos fiable, apesar de todas las reservas que nos suscita tal protagonista. La documentación dela reunión de Bay reuth y sus antecedentes no se ha localizado. <<

[116] Viñas, Ángel, 2001, pp. 327, 340-347, 350-368. Es de lamentar que SánchezAsiaín, pp. 841-843, haya preferido ignorar una versión documentada y optadopor otra que no lo está. Zavala, por su parte, pp. 147 y s., acumula disparate trasdisparate. <<

[117] Para todo este episodio, hoy olvidado, véase Viñas, Ángel, 2001, pp. 407-410. <<

[118] Los han abordado autores tan diversos como Douglas Little, Jill Edwards,Enrique Moradiellos, Jean-François Berdah y Glyn Stone, pero sin haber podidoexplotar a fondo la base documental hoy disponible y con el énfasis más bienpuesto en la parte británica, no en los conspiradores. <<

[119] La justificación de las afirmaciones contenidas en este párrafo seencuentra en el capítulo II de Viñas, Ángel, La conspiración del general Franco,Barcelona, Crítica, 2012 (versión revisada y ampliada). <<

[120] Andrew, Christopher, The Defence of the Realm. The Authorized History ofMI5, Londres, Allen Lane, 2009, pp. 179 y ss. <<

[121] No deja de ser curioso el paralelismo, en materia de dificultad de acceso ala información, en los casos del Reino Unido y de Italia. En ambos, las lagunas seacentúan en la medida en que nos acercamos a los núcleos duros de laconspiración, sobre todo en materias relacionadas con la trama civil. Unacasualidad. <<

[122] Steiner, Zara, The Triumph of the Dark, European International History 1933-1939, Londres, Oxford University Press, 2011, p. 202. Desgraciadamente,esta obra contiene numerosísimos errores en relación con la guerra civilespañola. <<

[123] Wake, Jehanne, Kleinwort Benson. The history of two families in banking,Nueva York, Oxford University Press, 1997, p. 251. Sánchez Asiaín, p. 183,piensa que debió tratarse de 1937, pero no lo justifica. En agosto de 2012 Ms.Wake, a quien le estoy muy agradecido, me confirmó por correo electrónico quelos datos que ofrece en su obra se ajustan a sus fuentes de información. <<

[124] No sería justo olvidar que este mismo autor, al detallar algunas de laspequeñas operaciones de adquisición de armas en el exterior de cara a lasublevación, efectuadas sobre todo por los carlistas, pp. 98-100, reconoceobviamente que hubo financiación para todo ello, « pero hoy no se dispone deinformación precisa para cuantificarla» . <<

[125] Vegas Latapié, Eugenio, Memorias políticas, Barcelona, Planeta, 1983, p.151. <<

[126] A decir verdad, y como ha revelado Sánchez Asiaín, la discusión de ciertosplanes para derrocar la naciente República se inició el mismo 14 de abril de1931. Su traducción en el plano económico se hizo rápidamente. <<

[127] Saz, pp. 168 y s. La petición económica la denegó Ciano, recién llegado alMinisterio de Negocios Extranjeros. González Calleja, p. 355. <<

[128] Sospechamos que los conspiradores monárquicos tenían muy claro quenecesitaban dinero para atender a los compromisos romanos. Sánchez Asiaín loduda, p. 71, pero afortunadamente aduce señales que van en otro sentido. Porejemplo, el hecho de que March y Mola se vieran frecuentemente en Biarritz, p.119, en los meses anteriores a la guerra. ¿Es verosímil que March no le dijeranada? <<

[129] FUE: PSR 1/12-530, docs. 14, 15, 16 y 17. Es en estos documentos donde seidentifican los tipos de cambio utilizados, que fueron 100 francos equivalentes a83,60 liras y una libra esterlina equivalente a 63,80. <<

[130] FUE: PSR 1/12-530, doc. n.º 11. Al episodio stricto sensu se refiere Cabrera,p. 295, con documentación del AMAEC. Hasta ahora la mejor reconstrucción dela aportación financiera de March a la conspiración es la de Sánchez Asiaín, pp. 167-225. <<

[131] Sánchez Asiaín, pp. 191 y s., que ha recopilado la información disponibleen la literatura, no ha arrojado más luz. Las afirmaciones posteriores de Ciano deque Italia no había recibido absolutamente ningún pago por su inicial ayuda noson correctas. <<

[132] AMAEC: legajo R-458, E2. <<

[133] Los suministros en agosto se hicieron a bordo de los navíos Nereide,Santamaría, Delia, Morandi y Nereide en los días, respectivamente, 6, 8, 13, 19 y20. Hubo dos expediciones en vuelos directos, una en torno al 13 y la segunda el30 de agosto. Los importes correspondientes ascendieron a: 10 617 979, 12 033 395, 1 364 000, 4 372 241 y 3 848 496 para los barcos. Para los vuelosfueron de 3 506 515 y 6 030 000 liras. Las referencias se toman de lacontabilidad italiana que se encuentra en AMAEC: legajo R-1720. E 11.Agradezco a la amabilidad desbordante de Miguel Íñiguez Campos que me laproporcionara. <<

[134] Franco. Caudillo de España, nueva edición revisada y ampliada,Barcelona, Grijalbo, 2002, pp. 154-157. <<

[135] En abril de 1942 Geminiano Carrascal, exdiputado a Cortes y exsecretariode la minoría popular agraria, entregó al fiscal delegado para la instrucción de laCausa General de Madrid unas cuartillas en las que Gil Robles consignó el 27 defebrero del mismo año todo cuanto sabía de los antecedentes del « AlzamientoNacional» . Entre sus aportaciones directas figuró « el intento de cubrir al generalFranco con la inmunidad parlamentaria mediante su elección con el generalFanjul por la provincia de Cuenca» . AHN, CG, legajo 1513, exp. 40, cuy oconocimiento agradezco a la generosidad del Dr. Fernando Hernández Sánchez.<<

[136] Cabrera, p. 294. Wake lanzó la tesis de que previamente se habríapreparado un primer avión para el viaje de Franco, que hubo de regresar aLondres porque los franceses le retuvieron tras un aterrizaje forzoso. La haretomado Sánchez Asiaín, p. 189. El problema es que dicha versión no encajacon los hechos. Wake ignora, en particular, que el avión no tenía capacidad desobrevolar Francia sin repostar en ruta, para lo cual necesitaría los documentosapropiados. No faltaron al Dragon Rapide. No otorgamos, pues, la menorcredibilidad a dicha versión, retomada por tal autor, p. 189. <<

[137] En el alucinante programa emitido por Telemadrid el 13 de julio de 2011sobre la muerte (« asesinato» ) de Calvo Sotelo. <<

[138] Cualquier lector puede comparar dos interpretaciones totalmente opuestas:la de Pay ne, en versión 2012 que es la más reciente, y la de Lowe. Y tal vez sepreguntará: ¿se refieren ambos al mismo país? <<

[139] Publicada en el Diario del Congreso de los Diputados, legislatura de 1933,número 218, apéndice 4. Lleva fecha de 5 de julio de 1935. <<

[140] Del partido agrario. Centralista furibundo. Dimitió como ministro deMarina en septiembre de 1935 por no estar conforme con la cesión a Cataluñadel control de sus carreteras. <<

[141] El líder de la CEDA lo reconoció en su aportación a la Causa General. « Amí me incumbía entre tanto la tarea de desgastar a las izquierdas en elParlamento y de coordinar las fuerzas del partido, harto quebrantadas después denuestra experiencia de legalidad» . Muy fino. <<

[142] Redondo y Zavala, pp. 248 y s. <<

[143] Ambos episodios en Gil Honduvilla, Joaquín, Marruecos: ¡17 a las 17!, s. l.,Guadalturia, 2009, pp. 117 y s. y 124. <<

[144] Un excelente resumen de la « estrategia» gubernamental, compartida engeneral por la izquierda de la época, para hacer frente a la inminente amenaza seencuentra en Juliá, Santos, « La República enfrenta la rebelión militar» , en VillaRodríguez, José (ed.), El golpe. 75 años (1936-2011), Sevilla, Memoria, Libertady Cultura Democrática, 2012. <<

[145] Saz, p. 184, y Heiberg, pp. 58 y s. De notar es que los británicosinterceptaron varios mensajes de Luccardi y, en general, del consulado italianoen Tánger, por lo que desde el primer momento conocieron ciertas interioridadesde la incipiente ayuda fascista a los sublevados. <<

[146] En su carta al conde de los Andes, ya mencionada. El dicterio figura enella. Es falso de toda falsedad que los franceses hubieran suministrado armas alos republicanos para entonces, a pesar de las bobadas que dice Abellán. En estesentido diremos con toda claridad que el eximio general Jorge Vigón, uno de losconspiradores, no tuvo inconveniente en mentir como un bellaco en susmemorias de 1957. Sánchez Asiaín, p. 164. Lo lógico. <<

[147] Heiberg, pp. 60 y s. <<

[148] En este trabajo no podemos abordar (y a lo han hecho otros autores) lasmúltiples dudas que surgieron en el Ministerio de Negocios Extranjeros en uncontexto internacional tan impactado como el de la segunda mitad de julio. Losinformes del SIM sobre la postura de las potencias probablemente influyeron demanera decisiva en la actitud de Mussolini. <<

[149] FUE: PRS 1/12-530, doc. N.º 13. Está ya publicada en Escribano, 2011, p.76. <<

[150] Saz, pp. 252 y s. Quienes siguen repitiendo el cuento chino de que los doceSavoia importaron un millón de libras se copian unos a otros y no reconocen quetal montante era una imposibilidad absoluta, como se desprende del manifiesto dela carga. <<

[151] Sainz Rodríguez conservó el detalle de las bombas: 20 000 de 2 kg, 5000 de10, 1000 de 50 y 200 de 250. FUE: PSR 58/6. Para una descripción de laoperación, véase Heiberg/Ros, pp. 41-43. <<

[152] Lo que antecede se desarrolla más ampliamente en un libro de próximaaparición, Las armas y el oro, Barcelona, Pasado&Presente, 2013. <<

[153] Reeditado hace pocos años y ampliado con un artículo conexo del autor ypresentado brillantemente por Paul Preston. De relectura imprescindible. <<

[154] Que ya puso en solfa Southworth en 1977, detallando las variadísimas ycontradictorias versiones que De la Cierva dio sobre el tema de Guernica,siempre sin el menor adarme de apoy o documental. <<

[155] A tenor de lo que se ha argumentado en este capítulo alguien podría pensar,para tratar de ser lo más históricamente correcto posible, en una cierta idea.Añadir en tamaño reducido una reproducción del morro y de la carlinga de unSM 81 (o de un « chirri» ) al gigantesco monumento que se erigió a Calvo Soteloen la madrileña Plaza de Castilla. Otros podrían argüir que con bastante menos delo que él hizo por derribar la democracia en España muchos fueron ejecutadostras los consejos de guerra incoados por las autoridades republicanas, comoocurrió paradigmáticamente en Barcelona. <<

[156] Andrew, pp. 104-105. The Guardian, 13 de octubre de 2009. <<

[1] La traducción de los originales en italiano, cuyas hojas van firmadas porPedro Saínz Rodríguez y Luigi Capè, ha sido realizada por Diego Echauz,licenciado en Filología Clásica, absolutamente bilingüe en ambos idiomas. <<

[2] A mano en el original, al igual que los equivalentes en el resto de los contratos.<<

[3] Sic, en lugar de « segundo» . (N. del T). <<

[4] A mano en el original. <<

[8] Repetición en el original. (N. del T). <<

[9] Sic, en lugar de « segundo» . (N. del T). <<

[10] Sic, en lugar de « segundo» . (N. del T). <<

[11] Sic, en lugar de « segundo» . (N. del T). <<

3. UNA IZQUIERDA EN BUSCA DE LA REVOLUCIÓN [EL FRACASO DE LASEGUNDA REVOLUCIÓN]

[1] A título ilustrativo puede señalarse que el Diccionario de la Lengua Españolade 1737 (Diccionario de Autoridades) recogía como primera acepción de lapalabra el movimiento de la esfera celeste y una segunda como « inquietud,alboroto, sedición, alteración» . A partir de 1780, además de recogerse lasacepciones anteriores, se incluía una nueva tal como « mudanza o nueva formaen el estado o gobierno de las cosas» , asimilándola a mutatio. En el siglo XX seincluye « cambio violento en las instituciones políticas de una nación» . En laversión actual se añade « económicas y sociales» a las instituciones políticas. Laevolución amplificadora de los significados del concepto queda, pues, patente. <<

[2] Véase Gaeta, Franco, Democrazie e totalitarismi dalla prima alla secondaguerra mondiale, Bolonia, Il Mulino, 1982; Cabrera, Mercedes, y otros, Europa encrisis, 1919-1939, Madrid, Editorial Pablo Iglesias, 1991. <<

[3] Sternhell, Zeev, La droite révolutionnaire. Les origins françaises du fascisme,París, Seuil, 1978. <<

[4] Me he referido a ello en un texto anterior, Aróstegui, Julio, « De la Monarquíaa la República: una segunda fase en la crisis española de entreguerras» , enMorales Moy a, Antonio, y Esteban de Vega, Mariano (eds.), La Historiacontemporánea en España, Salamanca, Ediciones de la Universidad deSalamanca, 1996, pp. 145-158. <<

[5] Tuñón de Lara, Manuel, y otros, La guerra civil española, cincuenta añosdespués, Barcelona, Labor, 1985 (3.ª: 1989), especialmente pp. 47 y ss. <<

[6] Una de las primeras visiones de este proceso en el largo plazo fue laelaborada por Brenan, Gerald, El laberinto español. Antecedentes sociales ypolíticos de la guerra civil, París, Ruedo Ibérico, 1962, cuya primera ediciónbritánica apareció en 1950. <<

[7] La crisis española del siglo XX es un asunto histórico relativamentefrecuentado también en el que merece la pena citar dos obras tempranas y demuy distinto presupuesto y conclusiones: Rama, Carlos, La crisis española delsiglo XX, México, Fondo de Cultura Económica, 1962, y Payne, Stanley G., Larevolución española, Barcelona, Ariel, 1970. De carácter distinto a los dos citadoses la de Broué, Pierre, La revolución española (1931-1939), Barcelona,Península, 1977. <<

[8] Véase la completa exposición que hacen de este hecho Elorza, Antonio, yBizcarrondo, Marta, Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España, 1919-1939, Barcelona, Planeta, 1999, pp. 141 y ss. De ahí está tomada la cita quetranscribimos. Véase igualmente el escrito del destacado dirigente comunista enestos años Bullejos, José, La Komintern en España. Recuerdos de mi vida, México,Impresiones Modernas, 1972. <<

[9] Munis, Grandizo, Jalones de derrota, promesa de victoria. Crítica y teoría dela revolución española (1930-1939), Bilbao, Zero, 1977, pp. 11 y ss. <<

[10] Morrow, Felix, Revolución y contrarrevolución en España. La guerra civil,Madrid, Akal, 1978 (la edición original de ese libro es de 1938). <<

[11] Una recopilación de tales textos puede verse en Trotsky, León, La revoluciónespañola (1930-1940). Barcelona, Editorial Fontanella, 1977, 2 vols. Edición,Prólogo y Notas de Pierre Broué. Los primeros escritos de Trotsky son anterioresal 14 de abril. No es menos ilustrativo el trabajo del propio Broué, Pierre, op. cit.<<

[12] Maurín, Joaquín, « Los orígenes del golpe de Estado» , en La Nueva Era, n.º2, noviembre de 1930. Este texto fue incluido como capítulo en su obra Loshombres de la Dictadura. <<

[13] Maurín, Joaquín, Revolución y contrarrevolución en España, París, RuedoIbérico, 1966, p. 76. Como es sabido, la primera edición del ensayo de Maurínapareció en 1935 con el título Hacia la segunda revolución. <<

[14] Domingo, Marcelino, ¿A dónde va España? Prólogo de Gregorio Marañón,Madrid, Editorial « Historia Nueva» , 1930. Por cierto, el prólogo de Marañónhace un encendido elogio del socialismo y de la juventud socialista. <<

[15] Tuñón de Lara, Manuel, « La revista Nueva España: una propuesta deintelectuales de izquierda en vísperas de la República» , en García Delgado, JoséLuis (ed.), La crisis de la Restauración. España entre la Primera Guerra Mundialy la II República, Madrid, Siglo XXI, 1986, pp. 403-416. <<

[16] Azaña, Manuel, Obras Completas, México, Oasis, 1968, 4 vols., vol. II. Lascitas en la páginas 13 y 20. <<

[17] Ehrenburg, Ilya, España, República de trabajadores, Madrid, Hispamerca,1976, pp. 22 y passim. El libro fue escrito en 1932. <<

[18] Borkenau, Franz, El reñidero español. Relato de un testigo de los conflictossociales y políticos de la guerra civil española, París, Ruedo Ibérico, 1971, p. 55(la edición original, The Spanish Cockpit, apareció en Londres en 1937. GeraldBrenan prologaría la edición de 1943 y Hugh Thomas la nueva española de2001). <<

[19] « Con el Rey o contra el Rey » , en Prieto, Indalecio, Convulsiones deEspaña. Barcelona, Fundación Indalecio Prieto-Editorial Planeta, 1990, vol. 6, pp.155-177. <<

[20] Alocución en la Casa del Pueblo de Madrid, publicada en El Socialista de 14de enero de 1930. <<

[21] Para las citas referentes a Largo Caballero, consúltese Aróstegui, Julio,Largo Caballero. El tesón y la quimera, Barcelona, Debate, 2013, recientementepublicada. <<

[22] Abad de Santillán, Diego, « Ante una revolución inevitable y ante un granpueblo que va a romper sus cadenas» , Tierra y Libertad (Barcelona), año II, n.º25, 8 de agosto de 1931. Recogido en Abad de Santillán, Diego, El anarquismo yla revolución en España. Escritos, 1930-1938. Selección y Estudio preliminar deAntonio Elorza, Madrid, Ayuso, 1976, pp. 78-85. <<

[23] Circunstancia esta que afecta de lleno a la mayor parte de los autores de unaobra reciente, Rey, Fernando del (dir.), Palabras como puños. La intransigenciapolítica en la Segunda república española, Madrid, Tecnos, 2011. Obra quepretende hablar de « palabras» , por tanto de lenguaje y discurso político, seolvida absolutamente de toda consideración sobre la importancia de la semánticapolítica. La cuestión es especialmente visible en la Introducción del libro, debidaa su director, y en el tratamiento de los grupos políticos de la izquierda, entre losque, por cierto, brilla la ausencia de un estudio imprescindible sobre lasposiciones de la izquierda burguesa representadas por Azaña y sus seguidores.Parece creerse que el lenguaje político no ha evolucionado en tres cuartos desiglo, de forma que al enjuiciar el lenguaje de los años treinta desde los valoresparticulares del lenguaje político de hoy se comete un anacronismo clamoroso.Unas mínimas cautelas técnicas, una pequeña atención al valor y contexto de las« palabras» podrían, al menos, haber enmascarado algo la frondosa predicaciónideológica de la que está teñido casi todo el texto con pocas excepciones. Véanselas observaciones de Francisco Sánchez en la Introducción a este volumen. <<

[24] En este sentido, la vieja diatriba que Lenin plantease en El Estado y laRevolución, acerca de la verdadera función de la revolución y de su alcance,sigue siendo un texto de referencia ineludible, con especial interés en lo referentea la Comuna de París, que los clásicos del marxismo consideraron un ejemploajustado de revolución « popular» . Véase la edición de Madrid, Editorial Ayuso,1973. <<

[25] Es importante señalar que todo análisis fructífero de las dimensiones dellenguaje político, incluido el revolucionario, no debe prescindir hoy de losinstrumentos que proporciona una categorización como la de la Historia de losConceptos, encrucijada entre el análisis histórico del acontecimiento, ellingüístico y el social. Una primera referencia en Koselleck, Reinhart yGadamer, Hans Georg, Historia y hermenéutica, Barcelona, Paidós, 1997, conuna interesante introducción, aunque vertida fundamentalmente hacia lofilosófico, de Villacañas, José Luis, y Oncina, Faustino. Una contribución deinterés, igualmente, en Historia de los conceptos, Ayer (Madrid), 53, 2004. Aalgunos de los autores del libro citados en la nota 23 les habría sido muyprovechosa, cautelarmente al menos, la lectura del texto introductorio de esaúltima obra y, seguramente, no menos la de Fernández Sebastián, Javier,« Historia de los conceptos. Nuevas perspectivas para el estudio de los lenguajespolíticos europeos» , Ayer (Madrid), 48 (2002), pp. 331-364. <<

[26] Consúltese la obra citada en la nota 20. <<

[27] Archivo de la Fundación Pablo Iglesias, AH-25-11. Su fecha era 1 de enerode 1936. No consta quién fue su redactor, aunque puede que lo fuese LuisJiménez de Asúa, primer firmante. Este párrafo se contextualiza en la diatribasobre las interpretaciones de la insurrección de octubre. La carta abierta, pueseso era, apareció publicada junto a otros documentos en el folleto Por la unidad ydisciplina del Partido. Historia de una dimisión, Madrid, Gráfica Socialista, s. a.,1936. <<

[28] Véase a este propósito González Calleja, Eduardo, La violencia en la política.Perspectivas teóricas sobre el empleo deliberado de la fuerza en los conflictos dePoder, Madrid, CSIC, 2002, especialmente p. 492. <<

[29] La fecha exacta de esa aparición fue 1967. La obra puede verse en variasediciones españolas como Los orígenes sociales de la dictadura y la democracia.El señor y el campesino en la fundación del mundo moderno, Barcelona,Península, 1976 (2.ª). No menos interés presenta otra obra del mismo autor parael tema que nos ocupa aquí: Injustice. The social bases of Obedience and Revolt,Londres, MacMillan Press, 1978. <<

[30] Remitimos de nuevo a este efecto a González Calleja, La violencia…, p. 491y ss. También el recopilatorio Teoría e historia de las revoluciones en ZonaAbierta (Madrid), 36-37, 1985, con colaboraciones de Ay a, Pérez Ledesma,Goldstone, Stedman Jones, entre otros. <<

[31] Como texto más indicativo Tilly, Charles, Las revoluciones europeas, 1492-1992, Barcelona, Crítica, 1995. Un texto clásico y fundamental del autor esFrom Mobilization to Revolution, Nueva York, Random House, 1978. Entre susseguidores Tarrow, Sidney : Power in movement. Social movements, collectiveactions and politics, Cambridge University Press, 1994. En la línea de Moore,Skocpol, Theda, Social Revolutions in the Modern World, Cambridge UniversityPress, 1994. Un estudio relativamente crítico de las aportaciones del análisisestructural de las revoluciones en Casanova, Julián, « Revoluciones sinrevolucionarios. Theda Skocpol y su análisis histórico comparativo» , ZonaAbierta, 41-42, 1986-1987. <<

[32] Pay ne, Stanley G., La Europa revolucionaria. Las guerras civiles quemarcaron el siglo XX, Madrid, Temas de Hoy, 2011. El título es yasuficientemente explicativo. En realidad, las guerras civiles que se mencionan nose ubican en el periodo 1918-1939 y conviene leer su introducción titulada« Revolución y guerra civil como formas de conflicto» . El autor está pensandoen la guerra civil española, con evidentes intenciones preconcebidas. Encualquier caso, lo que más sorprende de la obra de este profesor norteamericano,más allá de sus abundantes disparates históricos, que han aumentado en su obracon el paso del tiempo, es la absoluta superficialidad de sus argumentaciones, laconfusión y la falta completa de rigor de su terminología. Baste decir que la« revolución» está siempre acompañada en su texto del recuento de violenciasparticulares, asesinatos políticos y desórdenes públicos. Es decir, lo mismo quemanejaban los contrarrevolucionarios de los años treinta. Nos referiremosdespués a ello. <<

[33] Pay ne, La Europa…, p. 209. <<

[34] Véase Cánovas Cervantes, Salvador, Rutas de la revolución española,Madrid, Editorial Tierra, 1931. También del mismo autor, Proceso histórico de laRevolución Española. Apuntes de «Solidaridad Obrera», Madrid, Júcar, 1979(edición original de 1937). <<

[35] Sus propias memorias son una fuente importante aunque no siempre fiable:García Oliver, Juan, El eco de los pasos. El anarcosindicalismo en la calle, en elComité de Milicias, en el gobierno, en el exilio, París, Ruedo Ibérico, 1978, pp. 103-140 para el pasaje comentado. García Oliver narra que en 1931 « hice unaglosa del concepto de “gimnasia revolucionaria”» (p. 116) y luego que « latáctica de la “gimnasia revolucionaria” alcanzó un punto álgido en 1933» (p.130). <<

[36] Lorenzo, César M[artínez], Le mouvement anarchiste en Espagne. Pouvoir etrévolution sociale, Saint Georges d’Oléron, Les Éditions Libertaires, 2006, p. 106.Se trata de una reedición notablemente ampliada de su obra Los anarquistasespañoles y el poder. Desgraciadamente apenas se ha difundido en España. <<

[37] Una división que se consumaría en el « Congreso del Conservatorio» , dejunio de 1931, en Madrid, donde a decir de César M. Lorenzo, triunfaron loselementos « revisionistas» . Pero la FAI no declinó. Diez meses después losenemigos del insurreccionalismo publicaron el Manifiesto de los Treinta, dedonde el nombre de treintistas. Lorenzo, C. M., Le mouvement…, pp. 100 y ss.Véase también la breve pero comprehensiva síntesis sobre el anarquismo entiempos republicanos en Casanova, Julián, « Los anarquistas frente a la Repúblicaburguesa» , en Viñas, Ángel (ed.), En el combate por la Historia, Barcelona,Pasado y Presente, 2012, pp. 168-185. <<

[38] Los entrecomillados proceden de Abad De Santillán, El anarquismo…, p. 77.<<

[39] Guillamón, Agustín, Los Comités de Defensa de la CNT en Barcelona (1933-1938), Barcelona, Aldarull, 2010. <<

[40] La Ponencia fue publicada separadamente: Confederación Nacional delTrabajo, Ponencia sobre la constitución de los Comités de Defensa, s. l., s. n.,1934. Una amplia transcripción de las actas en El Congreso Confederal deZaragoza. CNT, Bilbao, Zero, 1978. En el Congreso se operó la vuelta a laorganización de los Sindicatos de Oposición o treintistas. <<

[41] Cruz, Rafael, El Partido Comunista de España en la Segunda República,Madrid, Alianza, 1987, p. 118. <<

[42] Ibárruri, Dolores (dir.), Guerra y revolución en España, 1936-1939, Moscú,Progreso, 1967 y ss. 4 vols., I, p. 31. <<

[43] Dellacasa, Gianfranco, Revolución y Frente Popular en España, 1936-1939,Bilbao, Zero, 1977, p. 68. Dellacasa, italiano, escribe en los primeros años sesentadesde una posición a la izquierda del comunismo oficial de entonces. <<

[44] Pagès, Pelai, El movimiento trotskista en España (1930-1935). La IzquierdaComunista de España y las disidencias comunistas durante la Segunda República.Barcelona, Península, 1977, especialmente pp. 129 y ss. <<

[45] El texto « El proletariado español ante la revolución» fue publicado enforma de folleto a fines de 1931. Está recogido en Nin, Andreu, Los problemas dela revolución española (1931-1937). Prefacio y compilación de Juan Andrade.París, Ruedo Ibérico, 1971, pp. 58 y 71. <<

[46] Elorza y Bizcarrondo, Queridos camaradas…, p. 351. <<

[47] Véase a este efecto Hey wood, P., El marxismo y el fracaso del socialismoorganizado en España, 1879-1936, Santander, Universidad de Cantabria, 1990. <<

[48] Para la caracterización correcta del latifundismo desde el punto de vista desu historia socioeconómica es muy importante Martínez Alier, Joan, Laestabilidad del latifundismo, París, Ruedo Ibérico, 1968. <<

[49] Según comentan Elorza y Bizcarrondo, Queridos camaradas…, p. 150, ynota 15, el dirigente de la IC Manuilski, interrogando al secretario comunistaespañol Bullejos y a su compañero Adame, pretendía confirmar su idea de lasemejanza de las estructuras de Rusia antes de la revolución y las de España en1931, y para ello preguntaba sobre la existencia aquí de privilegios exclusivos decaza para los grandes propietarios (como los señores feudales), aduanasinteriores y servidumbre personal. Bullejos respondía entonces hablando de loslatifundios hasta que Manuilski le espeta: « hay más feudalismo en España delque usted cree» . <<

[50] El mejor análisis de la época hecho desde la óptica del socialismo sobre lanaturaleza del capitalismo español es el de Ramos Oliveira, Antonio, Elcapitalismo español al desnudo, Madrid, s. n., 1935. También, del mismo autor, Larevolución española de octubre, Madrid, Editorial España, 1935. Ramos estabamuy lejos de creer, tras un notable análisis de la economía española, que lasreminiscencias feudales fueran una característica definitoria. <<

[51] Maurín escribió bastante sobre la táctica de la Alianza Obrera y, enparticular, sobre su importancia en la revolución de octubre. Véase su citadaRevolución y Contrarrevolución…, pp. 124 y ss, y también su artículo « LaAlianza Obrera. Orígenes, características y porvenir» , en La Nueva Era, 2.ªépoca, 1, enero de 1936. Existe también el extenso y digresivo libro de Alba,Víctor, La Alianza Obrera. Historia y análisis de una táctica de unidad en España,Madrid, Júcar, 1978. <<

[52] Ibídem, p. 110. <<

[53] Maurín, Revolución y Contrarrevolución…, las citas en las páginas 208, 217-218, 221. <<

[54] Véase, como introducción general al asunto, Aróstegui, « Los socialistas enla Segunda República: una victoria con alto costo» , en Viñas, Ángel (dir.), En elcombate por la historia…, pp. 155-168. <<

[55] Tal fue la tesis que mantendría en un libro provocador Serrano Poncela,Segundo, El Partido Socialista y la conquista del Poder, Barcelona, L’Hora, 1935,pp. 37 y ss. En el Prólogo a ese libro, Luis Araquistain discutía severamente talvisión. <<

[56] Largo Caballero, Francisco, Discursos a los trabajadores: una crítica de laRepública, una doctrina socialista, un programa de acción. Prólogo de LuisAraquistain, Madrid, Gráfica Socialista, 1934. <<

[57] El mejor estudio por el momento de esta fase de la historia del socialismo,pese a los años transcurridos desde su publicación, con el punto de mira centralen la supuesta dicotomía democracia/revolución es el de Bizcarrondo, Marta,« Democracia y revolución en la estrategia socialista en la Segunda República» ,en Estudios de Historia Social (Madrid), n.º 16-17, 1981, pp. 227-459. <<

[58] Es un término que acuñó Ruiz, David, Insurrección defensiva y revoluciónobrera; el octubre español de 1934, Barcelona, Labor, 1988. <<

[59] González Calleja, Contrarrevolucionarios. Radicalización violenta de lasderechas durante la Segunda República, 1931-1936, Madrid, Alianza, 2011, p.230. <<

[60] El hecho de octubre cuenta con una amplia bibliografía de diverso tipo,incluida la testimonial. Nos limitamos a señalar aquí un estudio colectivo deinterés, « La revolución de julio de 1934 en Asturias» , Estudios de Historia Social(Madrid), IV, 31, 1984. <<

[61] Es de muy grande utilidad la recopilación de los textos fundamentales deesas reflexiones que presenta Bizcarrondo (ed.): Octubre del 34: reflexionessobre una revolución, Madrid, Ayuso, 1977, con una excelente Introducción de laautora y textos de procedencia socialista, comunista y anarquista, que nopodemos glosar aquí, de los que el más resonante fue Octubre, segunda etapa,publicado por las Juventudes Socialistas. <<

[62] Un artículo fundamental de Luis Araquistain fue « ¿Qué partido obrero debedirigir la revolución?» , Leviatán (Madrid), 34, may o de 1936, donde se resumíala polémica. <<

[63] A este efecto, resulta muy relevante el intercambio de artículos en agosto de1935 entre Santiago Carrillo y Joaquín Maurín en La Batalla, órgano del BOC.Carrillo proponía el ingreso del BOC en el socialismo, pero Maurín entendía quehabía demasiados puntos de disidencia entre las ideas de unos y otros. Textosrecogidos en Alba, Víctor, La revolución española en la práctica. Documentos delPOUM. Introducción y selección de Víctor Alba, Madrid, Júcar, 1977, pp. 52-71.<<

[64] Richards, Vernon, Enseñanzas de la revolución española, Barcelona, CampoAbierto, 1977. <<

[65] Op. cit., en nota 15, p. 175. <<

[66] Broué, « Los órganos de poder revolucionario. Ensay o metodológico» , enBroué, Pierre; Fraser, Ronald, y Vilar, Pierre, Metodología histórica de la guerray la revolución españolas, Barcelona, Fontamara, 1982, p. 41. <<

[67] Koestler, Arthur, La escritura invisible, Madrid, Alianza, 1974, p. 44. Laobservación de Koestler es citada también por Jellinek, Frank, La Guerra Civil enEspaña, Madrid, Júcar, 1977, p. 14. La edición original de Jellinek apareció enLondres, Victor Gollancz, en 1938. Su versión definitiva es de 1969. <<

[68] Estos falsos documentos fueron y a publicados por el diario socialistaClaridad, en may o de 1936. Luego han sido utilizados y citados muchas veces ydemostrada su falsedad. Su estudio exhaustivo puede verse en Southworth,Herbert R., El lavado de cerebro de Francisco Franco. Conspiración y guerracivil. Prólogo de P. Preston, Barcelona, Crítica, 2000, pp. 19-186. <<

[69] Sobre la trascendencia en los orígenes de la sublevación de las violencias ydesórdenes en el periodo del Frente Popular se ha escrito bastante últimamente ycon bastante más rigor, para acabar mostrando que la conspiración y sublevaciónno tuvieron un origen directo en esas violencias y desórdenes sino en causas demás largo recorrido. Pero la situación de inestabilidad del periodo fue unexcelente elemento de justificación y propaganda para los sublevados y surégimen posterior, al que se sumaría la negación de la legalidad del resultado delas elecciones de 16 de febrero. Véanse, entre el grueso de lo publicado, el textode Cruz, Rafael, En el nombre del pueblo: república, rebelión y guerra en laEspaña de 1936, Madrid, Siglo XXI, 2006. El exhaustivo de González Calleja,Contrarrevolucionarios…, pp. 307-388, los colectivos La España del FrentePopular, Mélanges de la Casa de Velázquez (Madrid), Nouvelle Série, 41-1, 2011(con textos sobre el asunto de la violencia social y política de González Calleja yFrancisco Sánchez Pérez) y Ballarín, Manuel, y Ledesma, José Luis (eds.), LaRepública del Frente Popular. Reformas, conflictos, conspiraciones, Zaragoza,Fundación Rey del Corral de Investigaciones Marxistas, 2010, con textosimportantes de Sandra Souto, Rafael Cruz, Gabriel Cardona o Francisco SánchezPérez. <<

[70] Destaca esto Alía Miranda, Francisco, Julio de 1936. Conspiración yalzamiento contra la Segunda República, Barcelona, Crítica, 2011. Véanseespecialmente sus pp. 47-72. <<

[71] González Calleja, Contrarrevolucionarios…, p. 388. Los subray ados son delautor. <<

[72] Bolloten, Burnett, El Gran Engaño. Las izquierdas y la lucha por el poder enla zona republicana, Barcelona, Luis de Caralt, 1965, p. 17. Tras numerosasediciones y cambios en el título, la última versión del libro, y a muy ampliada, setituló de una manera mucho más realista, La Guerra civil española, revolución ycontrarrevolución, Madrid, Alianza, 1989. Sobre el origen, vicisitudes yreacomodaciones de la obra de Bolloten escribí una extensa reseña hace años:« Burnett Bolloten y la guerra civil española. La persistencia del “gran engaño”» ,Historia Contemporánea (Bilbao), 3, 1990, pp. 151-177. Haciendo buenareferencia del « camuflaje» de Bolloten, Herbert R. Southworth dedicó unerudito estudio a « “El gran camuflaje”: Julián Gorkin, Burnett Bolloten y laguerra civil española» , en Preston, Paul (ed.): La República asediada. Hostilidadinternacional y conflictos internos durante la guerra civil, Barcelona, Península,1999, pp. 265-310, donde se daba cumplida cuenta de las andanzas intelectuales ypropagandísticas de Bolloten en relación con la guerra civil, inspirando oescribiendo él mismo obras con el nombre de otros. <<

[73] Pay ne, La Europa revolucionaria…, especialmente en pp. 252 y ss. <<

[74] Ello en una obra temprana del autor, La revolución española…, con fuentesde la fiabilidad de G. M. de Coca o Jesús Hernández, entre otras, en las que notiene desperdicio en absoluto el capítulo « La ominosa primavera de 1936» , pp.191 y ss. Lo de los títulos escatológicos para la primavera de 1936 es otraconstante de esta historiografía, pues se convierte en « trágica» en la obra deRicardo de la Cierva. <<

[75] La Europa revolucionaria…, pp. 252 y 253. Los subray ados son nuestros. <<

[76] Jellinek, La guerra civil…, p. 14. <<

[77] Borkenau, El reñidero español…, pp. 55 y ss. <<

[78] Ibídem, p. VII. <<

[79] Ibídem, p. 226. <<

[80] Estas observaciones finales en ibídem, pp. 227 y 230. Borkenau escribiríaluego en Gran Bretaña, en 1938, un trabajo sociológico comparativo sobre larevolución en la Comuna de París, Rusia y España. <<

[81] No obstante, Bernecker, Walther L., « Juntas Populares y ComitésRevolucionarios en los siglos XIX y XX. Continuidades y discontinuidades» ,Historia Contemporánea (Bilbao), 4, 1990, pp. 289-318, analizó la transformaciónexperimentada por el juntismo de un siglo al otro. <<

[82] Una reciente y completa visión de conjunto del caso catalán en PozoGonzález, Josep Antoni, Poder legal y Poder real en la Cataluña revolucionaria de1936. El Gobierno de la Generalidad ante el Comité Central de MiliciasAntifascistas y los diversos poderes revolucionarios locales, Sevilla, Espuela dePlata, 2012. <<

[83] Casanova, Julián, Anarquismo y revolución en la sociedad rural aragonesa, 1936-1938, Madrid, Siglo XXI, 1985. Ledesma, José Luis, Los días de llamas de larevolución. Violencia y política en la retaguardia republicana de Zaragoza durantela guerra civil, Zaragoza, Institución Fernando el Católico, 2003. <<

[84] Con independencia del ya citado de Julián Casanova, hay algunos trabajossobre el fenómeno colectivista en Aragón, en general teñidos de militantismo,pero aceptables. Enumeremos los de Graham Kelsey, José Borrás o FélixCarrasquer. <<

[85] Peirats, Josep, La CNT en la Revolución Española, París, Ruedo Ibérico,1971, 3 vols. El relato de lo sucedido desde el 20 de julio, a partir de 1, p. 157.Pozo González, Poder legal y poder real…, p. 218. Lorenzo, Le mouvement…, pp.159-196. Naturalmente estos hechos son narrados por más de un memorialista:García Oliver, Miravitlles, etc. <<

[86] Todo ello en Abad De Santillán, El anarquismo…, pp. 348-354. <<

[87] Sobre el texto de Nin, véase el ya citado Los problemas de la revolución…,p. 176. Resulta, pues, que Nin había dicho esto veinticinco años antes de que másaviesamente, desde luego, y no sabemos en qué sentido, lo dijese tambiénBolloten. Otros textos de Nin y resoluciones del POUM se encuentran recogidosen Alba, La revolución española en la práctica…, pp. 88 y ss. <<

[88] La bibliografía sobre las colectivizaciones es también muy extensa y no hadejado de crecer. Seguimos creyendo que, pese al paso de los años, el estudiomás completo y fundamentado que se hay a hecho del fenómeno revolucionariocolectivista es el de Bernecker, Walther L., Colectividades y revolución social. Elanarquismo en la guerra civil española, 1936-1939, Barcelona, Crítica, 1982.Existen algunas síntesis, de tono militante pero valiosas, como las de Mintz, Frank(La autogestión en la España revolucionaria); Souchy, Agustin, y Folgare, Paul(Colectivizaciones. La obra constructiva de la revolución española), las diversasde José Luis Gutiérrez Molina y muchos estudios de carácter regional o local. Delcaso aragonés hemos hablado y a. El proceso de este cambio fue descrito en unexcelente libro por un testigo de los hechos, Perez Baró, Albert, Trenta mesos decol·lectivisme a Catalunya (1936-1939), Barcelona, Ariel, 1970, con un prólogode Juan Velarde que fue suprimido en todas las ediciones posteriores, catalanas ycastellana (1974). La última de ellas, Trenta mesos de col·lectivisme a Catalunya,cinquanta anys després, Barcelona, Edicions 62, 1986, con presentación de JosepTarradellas, aporta nuevos datos y apéndices y es la que manejamos aquí. Elestudio se centra sobre todo en las medidas políticas y legislativas. <<

[89] Véase un tratamiento reciente y completo del asunto en Gabriel, Pere, Unsindicalismo de guerra, 1936-1939. (Historia de la UGT, 4), Madrid, Siglo XXI,2011, pp. 241-320. <<

[90] Claudín, Fernando, La crisis del movimiento comunista. 1: de la Komintern ala Kominform, París, Ruedo Ibérico, 1970, pp. 161 y ss. <<

[91] Richards, Enseñanzas de la revolución…, pp. 182 y ss. <<

[92] Broué, « Los órganos de poder revolucionario…» , op. cit., p. 44.Apoy ándose en Trotsky, Broué advierte que en toda revolución hay un punto departida de dualidad de poderes. <<

[93] Kaminski, Hans Enrich, Los de Barcelona. Prólogo de José Peirats.Barcelona, Ediciones del Cotal, 1976, p. 140. Según Kaminski eran palabras deNin. <<

[94] Entrevista del periodista y agente soviético Mijail Koltsov a Largo Caballero,en Koltsov, Mijail, Diario de la guerra de España, Madrid, Akal, 1978, p. 86. Laentrevista en una versión particular fue publicada también en Claridad, 15 deseptiembre de 1936. Aquí se insistía en la reorganización de las fuerzas militaresy en la política internacional. <<

[95] El Socialista en un suelto publicado el día 5 de septiembre recogía lasnoticias dadas por otros periódicos, desde Claridad a Informaciones. La cita dePayne en La Europa revolucionaria…, p. 249. La cursiva es nuestra. <<

[96] Berneri, Camillo, Guerra de clases en España, 1936-1937, Barcelona,Tusquets, 1977. La carta en pp. 222-230. <<

[97] Payne, La Europa Revolucionaria…, pp. 12 y 24. El espacio dedicado alconflicto español en esta obra no puede ser más revelador: casi ciento cincuentapáginas de un total de cuatrocientas. <<

[98] Hacemos alusión al título de la obra de Viñas, Ángel, La soledad de laRepública. El abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética,Barcelona, Crítica, 2006. <<

[99] Un conjunto de documentos sobre el Consejo que incluyen informes yreferencias a su desmantelamiento en « Consejo de Aragon» , I y II. Cuadernosde la Guerra Civil, Madrid, Fundación Salvador Seguí, 1987-1989, 2 cuads. Por elejecutor militar del desmantelamiento del Consejo, Líster, Enrique, Nuestraguerra. Memorias de un luchador, Madrid, Ediciones Silente, 2007, pp. 219 y ss.,donde empieza narrando el origen de la misión que se le confió. <<

[100] Abad de Santillán, El anarquismo…, p. 351. <<

[101] Abad de Santillán, Por qué perdimos la guerra. Una contribución a lahistoria de la tragedia española, Madrid, Gregorio del Toro, 1975. De hecho estelibro no es sino una inmensa diatriba contra los comunistas. García Pradas, José,Cómo terminó la guerra de España, Buenos Aires, Imán, 1940. Prólogo de Abadde Santillán. <<

[102] Borkenau, El reñidero…, pp. 233-235. <<

[103] Dellacasa, Revolución…, p. 138. <<

[104] Richards, Enseñanzas…, pp. 126-127. <<

[105] La polémica en el interior del anarquismo está documentadasuficientemente. Compárense los libros de Peirats, La CNT…, en su volumen II,pp. 111 y ss., y Lorenzo, Le mouvement…, desde p. 343, teniendo en cuenta queLorenzo, hijo del principal inductor del colaboracionismo anarquista con elgobierno, Horacio Martínez Prieto, tratará este asunto mucho menoscríticamente. <<

[106] Mintz, Frank, y Peciña, Miguel, Los amigos de Durruti, los trotskistas y lossucesos de mayo, Madrid, Campo Abierto, 1978. Recoge un buen número dedocumentos, artículos y octavillas del grupo. El periódico desde el que LosAmigos difundieron sus posiciones fue La Noche. <<

[107] La bibliografía sobre los sucesos de may o es ciertamente abundantetambién, con la peculiaridad de que los escritos de carácter político y testimonialestán absolutamente tintados por la ideología que los soporta. Los de procedenciaanarquista son los más numerosos. Una de las últimas síntesis académicas es lade Gallego, Ferran, Barcelona, mayo de 1937, Barcelona, Debate, 2007. <<

[108] Bernecker, Colectividades y revolución social…, p. 442. <<

[109] Richards, Enseñanzas…, p. 161. <<

4. LA RADICALIZACIÓN DE LAS DERECHAS

[1] Arranz Notario, Luis, « Modelos de partido» , en Juliá, Santos (ed.), Política enla Segunda República, Ayer, 20, 1995, pp. 81-110. <<

[2] CEDA (Madrid), n.º 7, 15-VIII-1933, p. 5. <<

[3] Gil Robles, José María, « Antidemocracia» , La Gaceta Regional(Salamanca), 8-IX-1933, declaraciones recogidas en: « En España es difícil quearraigue el fascismo» , El Debate (Madrid), 15-IX-1933, pp. 3-4. A ese respecto,el líder japista José M.ª Pérez Laborda dijo en un mitin en el cine de la Ópera deMadrid el 21-I-1934 que las JAP no eran fascistas porque « no aceptan laviolencia como sistema» (Informaciones, 22-I-1934). <<

[4] Gil Robles, op. cit., p. 49, nota 7. <<

[5] « Conclusiones aprobadas en la reunión del Consejo Nacional de JAP enToledo» , JAP (Madrid), n.º 7, 19-I-1935, p. 3. <<

[6] En el artículo « Ambiente militarista» , JAP, n.º 6, 5-I-1935, p. 7, Gil Roblesencomendaba a la JAP la tarea de colaborar en la campaña en pro de un ejércitofuerte y la exaltación de las glorias patrias. En la misma revista aparecieronnumerosos artículos sobre la reorganización de las diferentes armas del ejército.<<

[7] « ¡Revisión constitucional!» y « Nuestro antiparlamentarismo» , JAP, n.º 4, 8-XII-1934, pp. 1-2 y 7. <<

[8] Gil Robles, José María, No fue posible la paz, Barcelona, Ariel, 1968, pp. 145-148. <<

[9] Maeztu, Ramiro de, « La Monarquía Militar» , Criterio (Buenos Aires), 11IX-1930, cit. en Maeztu, Ramiro de, Liquidación de la Monarquíaparlamentaria, Madrid, Editora Nacional, 1957, p. 193. <<

[10] Diario de Sesiones en Cortes, 6-XI-1934, cit. por Payne, Stanley G., Ejércitoy sociedad en la España liberal (1808-1936), Madrid, Akal, 1977, p. 424. En undiscurso pronunciado durante un banquete a las minorías monárquicas celebradoen Madrid el 12-I-1936, Calvo Sotelo expuso su teoría más acabada del papelpolítico a jugar por las Fuerzas Armadas: « Para que la sociedad realice unadefensa eficaz necesita apelar también a la violencia. ¿A cuál? A la orgánica; a lafuerza militar, puesta al servicio del estado … Dirán que hablo en pretoriano.Tampoco me importa … Hoy el Ejército es base de sustentación de la Patria, hasubido de la categoría de brazo ejecutor, sordo y mudo, a la de columnavertebral, sin la cual no se concibe la vida … Cuando las hordas rojas delcomunismo avanzan, sólo se concibe un freno: la fuerza del Ejército y latransfusión de las virtudes militares —obediencia, disciplina y jerarquía— a lasociedad misma, para que ellas descasten los fermentos malsanos. Por esoinvoco al Ejército y pido patriotismo al impulsarlo» (« Homenaje a las minoríasmonárquicas» , La Nación, 14-I-1936, pp. 4-5). <<

[11] Sobre la « vía griega» a la restauración, resultan pertinentes lasconsideraciones que hace Gil Pecharromán, Julio, Conservadores subversivos. Laderecha autoritaria alfonsina (1913-1936), Madrid, EIDEMA, 1994, pp. 260-261.<<

[12] El original del pacto, en el Archivio del Ministero degli Affari Esteri (Roma),Archivio di Gabinetto, bobina 9: Ufficio di Coordinamento: fascicolo n.º 44.Corrispondenza relativa al rapporti con la Spagna durante la Guerra Civile. Unacopia en castellano, en Archivio Centrale dello Stato (Roma), SegreteriaParticolare Del Duce, Carteggio Riservato, caja 71, Spagna, Sottofascicolo 5:Personale. <<

[13] Solidaridad Obrera (Barcelona), 19-I-1935. Sobre esta peculiar milicia,véase también Ansaldo, Juan Antonio, ¿Para qué…? (De Alfonso XIII a Juan III),Buenos Aires, Ekin, 1951, pp. 95-105, e Iturralde, Juan de (seud. del P. JuanUsabiaga), El catolicismo y la cruzada de Franco, vol. I: Quiénes y con qué finesprepararon la guerra, ¿Viena?-Bayona-Toulouse, Egui Indarra, 1956-1965, pp. 131-132. <<

[14] Antonio Goicoechea a Mussolini (Burgos, 21-VII-1936), en FundaciónUniversitaria Española, Archivo Pedro Sainz Rodríguez, carp. 1/12-530: « Gestiónde Italia, Cartas y Documentos (Copia de originales)» . <<

[15] El documento de compra de material bélico a Italia por Pedro SainzRodríguez, fechado el 1-VII-1936, en caja 7, carp. 115. <<

[16] Véase González Calleja, Eduardo, « Puños y pistolas. Doctrinas yjustificaciones de la violencia en el fascismo español durante la SegundaRepública» , Bulletin d’Histoire Contemporaine de l’Espagne (Aix-en-Provence),n.º 44, 2.º trimestre 2010, pp. 233-261. <<

[17] Sobre este carácter de « recién llegado» del fascismo y sus consecuenciaspolíticas, véase. Linz, Juan J., « Political Space and Fascism as a Late-Comer:Conditions Conducive to the Success or Failure of Fascism as a Mass Movementin InterWar Europe» , en Larsen, Sten Ugelvik, Hagtvet, Bernt, y Myklebust, JanPeter (eds.), Who Were the Fascists. Social Roots of European Fascism, Bergen-Oslo-Tromsø, Universitetsforlaget, 1980, pp. 153-189. <<

[18] Véase « Carta al comandante Franco» , La Conquista del Estado (Madrid),n.º 9, 9-V-1931, p. 1. <<

[19] Carta a Julián Pemartín, 2-IV-1933, en Primo de Rivera, José Antonio,Obras. Edición Cronológica. Recopilación por Agustín del Río Cisneros, 6.ª ed.,Madrid, Almena, 1971, p. 49. <<

[20] Discurso de la fundación de Falange Española (29-X-1933), en ibídem, pp. 61-69. <<

[21] F. E. (Madrid), n.º 8, 1-III-1934, p. 5. <<

[22] Discurso en el Parlamento de 6-X-1934, en Primo de Rivera, op. cit., p. 333.Esta identificación entre sentido religioso (ascético) y militar (sacrificial) como« únicos modos enteros y serios de entender la vida» aparece también en eldiscurso fundacional de FE (29-X-1933) y en el de clausura del II ConsejoNacional de FE en el cine Madrid (17-XI-1935), en ibídem, pp. 68 y 721,respectivamente. <<

[23] Sainz Rodríguez, Pedro, Testimonio y recuerdos, Barcelona, Planeta, 1978,pp. 221-222. <<

[24] Una buena síntesis de los preceptos fundamentales de la « moral» (servicio,imperativo poético y disposición combativa) y de los elementos del « estilo»falangista (sobriedad, veracidad, alegría, cortesía, orgullo), en Pemartín Sanjuan,Julián, Teoría de la Falange, Madrid, Editora Nacional, 1942, pp. 26-32 y 35-36.<<

[25] Gil Robles, No fue posible…, p. 443. <<

[26] Sobre el efecto del miedo durante la primavera de 1936 en perspectivacomparada, véanse González Calleja, Eduardo, « El poder del miedo. El temor yla intimidación como instrumentos de acción política» , en Berthier, Nancy, ySánchez Biosca, Vicente (eds.), Retóricas del miedo. Imágenes de la Guerra Civilespañola, Madrid, Casa de Velázquez, 2012, pp. 13-28, y « La construcción socialy política del miedo en la primavera de 1936» , Bulletin d’HistoireContemporaine de l’Espagne, n.º 48, 4.º trimestre 2012, en prensa. <<

[27] Jiménez Campo, Javier, El fascismo en la crisis de la II República, Madrid,CIS, 1979, p. 46. <<

5. « ESPAÑA HA DEJADO DE SER CATÓLICA» . LA IGLESIA Y EL« ALZAMIENTO»

[1] Arxiu Vidal i Barraquer, I, n.os 166 y 168. <<

[2] Vidal i Barraquer a Pacelli, AVB I, p. 318. <<

[3] Cárcel Ortí, Vicente, La II República y la Guerra Civil en el Archivo SecretoVaticano, I/1-2, Documentos del año 1931, Madrid, Biblioteca de AutoresCristianos, 2011. <<

[4] Véase Casula, Carlo Felice, Domenico Tardini (1888-1961). L’azione dellaSanta Sede nella crisi fra le due guerre, Roma, Studium, 1988. <<

[5] Cárcel Ortí, Vicente, op. cit., p. 196. <<

[6] Gil Robles, José María, No fue posible la paz, Barcelona, Ariel, 1968, pp. 31-34. <<

[7] Citado entre otros por Mola, Emilio, Memorias de mi paso por la DirecciónGeneral de Seguridad, t. III, El derrumbamiento de la monarquía, Madrid,Bergua, s. a., pp. 155-163. <<

[8] Martínez Cuadrado, Miguel, Elecciones y partidos políticos en España (1868-1931), Madrid, Taurus, 1969, t. II, pp. 853-857 y 998-1000. <<

[9] Por eso Gomá, en un escrito al principio de la guerra, se muestra contrario aque Franco tenga derecho de presentación, porque dice que no quiere « obisposRomanones» (esto es, escogidos por el gobierno no entre los « íntegros» ointegristas, sino entre los que aceptaban la dinastía liberal). <<

[10] Carta de Fernando de los Ríos al nuncio Tedeschini, 24 de abril de 1931, enCárcel Ortí, Vicente, op. cit., I, 1, p. 250. <<

[11] Documento conservado en el Archivo Central de la Policía de Madrid, sinclasificar aún. Agradezco al Sr. Miguel Ángel Camino del Olmo, antiguo directorde aquel archivo, habérmelo comunicado. <<

[12] Sobre la guerra de los cristeros, la obra fundamental es Meyer, Jean, Lacristiada, Madrid, Siglo XXI, 1979-1980, 3 vols. <<

[13] Testimonio de su hijo, el Dr. Vicenç Capdevila, pbro., profesor emérito de laFacultat de Teologia de Catalunya. Todos los videntes de Ezkioga veían a la Virgenempuñando una espada. Irurita visitó Ezkioga vestido de seglar. <<

[14] Testimonio de Ramon Vila d’Abadal, hijo del político Dr. Lluís Vila d’Abadal.<<

[15] Acta notarial de 3 de junio de 1933. <<

[16] Carta de Gil Robles a Mola, 29-XII-1936, reproducida en Maíz, BernardoFélix, Mola, aquel hombre, Barcelona, Planeta, 1976, pp. 230-235. <<

[17] Bernanos, Georges, Les grands cimetières sous la lune, París, Plon, 1938, p.93. <<

[18] AVB, Vidal i Barraquer a Pacelli, 6-XII-1933. <<

[19] Madrid, Fax, 1934. Prólogo de Pedro Sainz Rodríguez. Sobre este canónigo,véase Robledo, Ricardo, « “¡Dios se ha hecho generalísimo nuestro!”. Dichos yhechos de Castro Albarrán, magistral de Salamanca (1896-1981)» , en Robledo,Ricardo (ed.), Esa salvaje pesadilla. Salamanca en la guerra civil española,Barcelona, Crítica, 2007. « El recorrido por su biografía —dice Robledo—recuerda al de tantas otras que hicieron de la lucha contra la República el motivode su vida y creyeron, cuando se acercaba la transición, que se había traicionadoaquel compromiso» . <<

[20] Burgos, Editorial Española, 1938. <<

[21] Esta doctrina ha sido la oficial de la Iglesia católica hasta que el ConcilioVaticano II declaró que la libertad religiosa no es un mal menor, sino unaexigencia de la auténtica fe. <<

[22] Montes, Eugenio, « Rehaciendo España» , en Acción Española, VIII (1933),pp. 681-686. <<

[23] Vegas Latapié, Eugenio, Memorias políticas. El suicidio de la monarquía y laSegunda República, Barcelona, Planeta, 1983, pp. 310-311 y 315. <<

[24] Estas instrucciones tal vez ay uden a entender el alcance de la encíclica dePío XI, en marzo de 1937, sobre los cristianos en México, publicada casisimultáneamente con la que condenaba el comunismo y la que denunciaba elnazismo. La Santa Sede había desautorizado la rebelión de los « cristeros» , peroahora decía a los obispos mexicanos: « Vosotros habéis recordado a vuestros hijosmás de una vez que la Iglesia fomenta la paz y el orden, aun a costa de gravessacrificios, y que condena toda insurrección violenta que sea injusta, contra lospoderes constituidos. Por otra parte también vosotros habéis afirmado que,cuando llegara el caso de que esos poderes constituidos se levantasen contra lajusticia y la verdad, hasta destruir aun los fundamentos mismos de la Autoridad,no se ve cómo se podría entonces condenar el que los ciudadanos se unieran paradefender a la Nación y defenderse a sí mismos por medios lícitos y apropiadoscontra los que se valen del poder público para arrastrarla a la ruina» . Peroañadía esta defensa violenta: « no es en manera ninguna de la incumbencia delClero ni de la Acción Católica como tales instituciones; aunque también, por otraparte, a uno y otra pertenece el preparar a los católicos para hacer recto uso desus derechos, y defenderlos con todos los medios legítimos, según lo exige el biencomún» (Acta Apostolicae Sedis, 1937, pp. 200-211). Antonio Magaz,representante entonces de Franco ante el Vaticano, se lamentaba de que enaquella « Pascua de las tres encíclicas» no hubiera una sobre España, pero¿apuntaba el Papa al alzamiento español hablando de México? <<

[25] Véase Batllori, Miquel, Obra completa, vol. XVIII, L’Església i la IIRepública espanyola, Valéncia, Tres i Quatre, 2002, p. 135. <<

[26] Véase la obra fundamental de Christian Jr., William A., El Reino de Cristo enla Segunda República. Una historia silenciada, Barcelona, Ariel, 2011.Ampliación y puesta al día de una obra anterior: Las visiones de Ezkioga: laSegunda República y el Reino de Cristo, Barcelona, Ariel, 1997. <<

[27] Arrese, Domingo de, Profecías de la Madre Rafols, Barcelona, Subirana,1939, p. 15. <<

[28] Christian Jr., William A., op. cit., p. 48. <<

[29] Ibídem, pp. 91-93. <<

[30] Todavía hoy se pueden ver en Wikipedia opiniones vehementementecontrapuestas sobre Ezkioga. <<

[31] Ridruejo, Dionisio, Escrito en España, Buenos Aires, Losada, 1962, p. 150.<<

[32] El Diluvio, 27 de enero de 1934. Debo la referencia a José RaimundoBartrés. <<

[33] Cierva, Ricardo de la, « Doña Carmen y la estabilidad» , en Ya, 21 deoctubre de 1973. <<

[34] Vidal i Barraquer a Pacelli, 29-VI-1937. AVB, parte aún inédita. <<

[35] Arbeloa, Víctor Manuel, La Iglesia en España ayer y mañana, Madrid,Cuadernos para el Diálogo, 1968. La censura destruyó toda la edición, pero elautor pudo salvar un ejemplar, que depositó en la biblioteca de la Abadía deMontserrat. <<

[36] Edición catalana, Les dues tradicions. Història espiritual de les Espanyes,Barcelona, Claret, 1977, p. 167. <<

[37] Cardó, Carles, El gran refús, Barcelona, Claret, 1994, p. 67. Con unapresentación del profesor Ramon Sugrany es de Franch, albacea intelectual yespiritual de Cardó, y un apéndice documental con la correspondencia de Cardócon monseñor Montini y con Maritain sobre la publicación de la Histoirespirituelle des Espagnes. <<

6. NI ROTA NI ROJA: EL PELIGRO SEPARATISTA Y LA INVOCACIÓN A LANACIÓN EN EL GOLPE DE ESTADO DE JULIO DE 1936

[1] Buena parte de los postulados aquí expuestos se hallan en nuestro libro ¡Fuerael invasor! Nacionalismos y movilización bélica durante la guerra civil española (1936-1939), Madrid, Marcial Pons, 2006, pp. 177-327. <<

[2] La Nación, 11-XI-1935. Citada en Rubio Cabeza, Manuel, Las voces de laRepública, Barcelona, Planeta, 1985, p. 147. Calvo Sotelo repitió laargumentación en un debate parlamentario con los representantes del PNV el 5de diciembre de 1935. <<

[3] Citado por Zugazagoitia, Julián, Guerra y vicisitudes de los españoles [1940],Barcelona, Crítica, 1977, p. 454. <<

[4] Cf. Núñez Seixas, Xosé Manoel, y Sevillano, Francisco, « Introducción: LasEspañas y sus enemigos» , en Núñez y Sevillano (eds.), Los enemigos de España.Imagen del otro, conflictos bélicos y disputas nacionales (siglos XVI-XX), Madrid,CEPC, 2010, pp. 13-27. <<

[5] Para una visión de conjunto, véase Núñez Seixas, Xosé Manoel,« ¿Autodeterminación, federalismo o café para todos? La cuestión nacionaldurante el periodo del Frente Popular (enero-julio de 1936)» , en Ballarín,Manuel, y Ledesma, José Luis (ed.), La República del Frente Popular: Reformas,conflictos y conspiraciones, Zaragoza, Fundación Rey del Corral deInvestigaciones Marxistas, 2010, pp. 35-58. <<

[6] Véase Sevillano Calero, Francisco, Propaganda y medios de comunicación enel franquismo (1936-1951), Alicante, Universidad de Alicante, 1998, pp. 55-57 yss., así como Radio Nacional de España, Guerra Civil y Radio Nacional.Salamanca 1936-1938, Madrid, Instituto Oficial de Radio y Televisión, 2006. <<

[7] Sainz Rodríguez, Pedro, Testimonios y recuerdos, Barcelona, Planeta, 1978, p.263. <<

[8] Moure-Mariño, Luis, La generación del 36. Memorias de Salamanca y Burgos,Sada-A Coruña, Eds. do Castro, 1989, pp. 128-129. <<

[9] Véase por ejemplo Carro, V. Diego, La verdad sobre la guerra española,Zamora, Tipografía Comercial, 1937, pp. 35-40. <<

[10] Citado por G. Nerín, La guerra que vino de África, Barcelona, Crítica, 2005,p. 196. <<

[11] Reproducidos en Publicaciones de «La Tarde». En Tenerife planeó Franco elMovimiento Nacionalista (Anécdotas y escenas de la estancia del Generalísimo enCanarias y su salida para Tetuán), Santa Cruz de Tenerife, Imprenta El Productor,1937, pp. 108-113. <<

[12] Véase « Nota oficial del general Franco» , ABC (Sevilla), 23-VII-1936, p. 5.<<

[13] El texto del bando de guerra y de la proclama, que parece responder a laslíneas maestras de los borradores previos elaborados por el general Mola, seencuentra en Pérez Madrigal, Joaquín, Augurios, estallido y episodios de laGuerra Civil (Cincuenta días con el Ejército del Norte), Ávila, Imprenta Católicay Enc. de Sigirano Díaz, 1938 (6.ª ed.), pp. 115-131. <<

[14] Cf. el manifiesto reproducido en Pérez Madrigal, op. cit., pp. 149-155. <<

[15] Cf. carta del general Sanjurjo a Fal Conde y Mola, 9-VII-1936, reproducidaen Lizarza Iribarren, Antonio de, Memorias de la conspiración. 1931-1936,Pamplona, Gómez, 1969 (4.ª ed.), pp. 126-28. <<

[16] Diario de Burgos, 27-VII-1936. <<

[17] Textos reproducidos en Espinosa, Francisco, La justicia de Queipo,Barcelona, Crítica, 2006, pp. 289-298, así como « El pensamiento y el propósitodel general Queipo de Llano» , ABC (Sevilla), 22-VII-1936, p. 1. <<

[18] Citado por Garitaonandía, Carmelo, « La sexta columna: La propagaciónradiofónica de la Guerra Civil española» , en VV. AA., Propaganda en guerra,Salamanca, Consorcio Salamanca, 2002, pp. 87-107 (cita en p. 95). <<

[19] Cf. ABC (Sevilla), 24-VII-1936, p. 5. <<

[20] Roy o Villanova, Antonio, « El Ejército y la Patria» , Pensamiento Alavés(Vitoria), 31-VII-1936, p. 1. <<

[21] « Noticias facilitadas por la Comandancia militar» , La Tarde (Santa Cruz deTenerife), 1-VIII-1936, p. 1. <<

[22] « Noticias facilitadas por la Comandancia militar» , La Tarde, 5-VIII-1936,p. 1; F. P. Ravina, « Del momento. Haciendo patria» , La Tarde, 26-VIII-1937, p.1, y Á. Acosta, « Ofrenda a España (De nuestro redactor jefe)» , La Tarde, 31-VIII-1936, p. 1. <<

[23] P. P. K. O., « En las horas de lucha. Primero España libre, después Españagrande y siempre España digna» , Faro de Vigo, 5-VIII-1936, p. 8. <<

[24] F. P. Ravina, « Del momento. Actuaciones patrióticas» , La Tarde, 14-VIII1936, p. 1. <<

[25] Carta de Alejandro Lerroux a Franco, 18-VII-1937, reproducida enPalacios, Jesús, Las cartas de Franco. La correspondencia desconocida quemarcó el destino de España, Madrid, La Esfera de los Libros, 2005, p. 73. <<

[26] Véase ABC (Sevilla), 21-IV-1937, pp. 5-6. <<

[27] Reproducido en Dieciocho de julio: Tres discursos. Serrano Súñer. FernandezCuesta. Generalísimo Franco, S. l., Eds. Arriba, 1938, p. 29. <<

[28] Véase Sabín Rodríguez, José Manuel, La dictadura franquista (1936-1975).Textos y documentos, Madrid, Akal, 1997, p. 280, así como Casanova, Julián, LaIglesia de Franco, Madrid, Temas de Hoy, 2001, pp. 53-64. <<

[29] Pazos, M. R., « ¡Bienvenida seas, oh Madre!» , El Eco Franciscano, LIII:1023, 1 y 15-VIII-1936, p. 339. <<

[30] Pazos, M. R., « España católica» y « Española» , El Eco Franciscano, LIII:1024, 1-IX-1936, pp. 379 y 392. <<

[31] Véase Vincent, Mary, Catholicism in the Second Spanish Republic. Religionand Politics in Salamanca, 1930-1936, Oxford, Clarendon Press, 1996, pp. 245-256. Varios llamamientos publicados por la prensa de Burgos y Salamancainsistían desde fines de julio en la fe católica como motor de las motivacionespatrióticas de los voluntarios, o bien se aludía a la defensa de Dios. Pero supresencia todavía parecía ocupar un lugar más bien subordinado a la patria en lajerarquía discursiva. Para el caso de La Rioja, donde desde fines de julio lareligión comienza a ocupar un papel protagonista en la esfera pública de lamovilización insurgente, véase Gil Andrés, Carlos, Lejos del frente. La guerra civilen la Rioja alta, Barcelona, Crítica, 2006, pp. 275-276. <<

[32] Véase Saz, Ismael, España contra España. Los nacionalismos franquistas,Madrid, Marcial Pons, 2002. <<

[33] Véase por ejemplo Alcalde, Ángel, Lazos de sangre. Los apoyos sociales a lasublevación militar en Zaragoza. La Junta Recaudatoria Civil (1936-1939),Zaragoza, Institución Fernando el Católico, 2010. <<

[34] Véase Sevillano, Francisco, Rojos. La representación del enemigo en laguerra civil, Madrid, Alianza, 2007. <<

[35] Carta del 28-X-1936, en Torriente Brau, Pablo de la, Peleando con losmilicianos, Barcelona, Laia, 1980, pp. 113-123. <<

[36] Citado en Quintana, Lorenzo, Dos páginas de la historia de una revolución.Mallorca siempre española. Días rojos en una ciudad bética (Impresiones,enseñanzas y contrastes), Cádiz, Establecimientos Cerón, 1937, pp. 37-38. <<

[37] Véanse por ejemplo las noticias de guerra del periódico donostiarra Unidada lo largo de los seis primeros meses de 1937: constantemente, el enemigo esaludido como « rojo ruso» , « ruso» , junto a « marxista» o simplemente « rojo» .Además, se anuncian capturas de dirigentes « rusos» y se presenta toda toma dematerial del enemigo como específicamente « ruso» . Incluso dirigentesrepublicanos como Álvarez del Vayo son aludidos como « rusos» (Unidad, 13-II-1937, p. 2). A partir de mediados de 1937, sin embargo, se empieza ageneralizar la denominación « rojo» para designar al contrario, sin quedesaparezca del todo la constante « rusificación» semántica del oponente. <<

[38] Véase un ejemplo, correspondiente a un combatiente franquista en el frentedel Norte, en septiembre de 1936, en Cervera Gil, Javier, Ya sabes mi paradero.La guerra civil a través de las cartas de los que la vivieron, Barcelona, Planeta,2005, pp. 86-87. <<

[39] Véase ibídem, pp. 198 y 261. <<

[40] Burgo, Juan Ignacio del, Comunión Tradicionalista. Ideario, Pamplona, s. ed.,1937, pp. 6-7 y 13-14. Otro ejemplo eran los juristas de Zaragoza SanchoIzquierdo, Miguel; Prieto Castro, Leonardo, y Muñoz Casay ús, Antonio,Corporatismo. Los movimientos nacionales contemporáneos. Causas yrealizaciones, Zaragoza/Granada, Editorial Imperio, 1937, p. 189. <<

[41] Para más detalles, véase Núñez Seixas, Xosé Manoel, « La España regionalen armas y el nacionalismo de guerra franquista, 1936-1939» , Ayer, 64, 2006,pp. 201-231. <<

7. CON EL CUCHILLO ENTRE LOS DIENTES: EL MITO DEL « PELIGROCOMUNISTA» EN ESPAÑA EN JULIO DE 1936

[1] Southworth, Herbert R., El lavado de cerebro de Francisco Franco.Conspiración y guerra civil, Barcelona, Crítica, 2000, p. 22. <<

[2] Bowers, Claude, Misión en España, 1933-1939. En el umbral de la 2.ª GuerraMundial, México, Grijalbo, 1955, p. 220. <<

[3] Southworth, op. cit., p. 23. <<

[4] El manifiesto fundacional de la dictadura del 13 de septiembre de 1923 nodudó en incluir, entre los variopintos males que acosaban a la Patria, la « impunepropaganda comunista» . Desde entonces se convertiría en una constante deldiscurso reaccionario. <<

[5] Arrarás, Joaquín, Historia de la Cruzada española, Madrid, EdicionesEspañolas, 1939-1943; Aznar, Manuel, Guerra y victoria de España (1936-1939),Madrid, Editorial Magisterio Español, 1942. <<

[6] García Venero, Maximiano, Historia de las Internacionales en España,Madrid, Ediciones del Movimiento, 1956-1957, 3 tomos. <<

[7] Gitlow, Benjamin, The whole of their lives, Boston, Americanist Library, 1965,pp. 271-272. <<

[8] Bolloten, Burnett, La Guerra Civil española: Revolución y contrarrevolución,Madrid, Alianza, 1997, pp. 167-169. <<

[9] Payne, Stanley G., Unión Soviética, comunismo y revolución en España.Barcelona, Random House Mondadori, 2003, p. 372. <<

[10] Payne, Stanley G., ¿Por qué la República perdió la guerra?, Madrid, Espasa,2010. <<

[11] Preston, Paul, La destrucción de la democracia en España. Reacción,reforma y revolución en la Segunda República, Madrid, Turner, 1978, p. 279. <<

[12] Ibídem, p. 294. <<

[13] Bowers, Claude, op. cit., pp. 203-204. <<

[14] Ibídem, p. 206. <<

[15] Ibídem, p. 216. <<

[16] La carta de Gil Robles a Franco, fechada en Lisboa el 27-II-1942, seencuentra en Archivo Histórico Nacional, FC-Causa General, 1513, Exp. 40,imágenes 6 a 10. <<

[17] Southworth, op. cit., p. 54. <<

[18] Viñas, Ángel, La conspiración del general Franco y otras revelacionesacerca de una guerra civil desfigurada, Barcelona, Crítica, 2011, pp. 213-216. <<

[19] Sobre la « galaxia PCE» , véase Hernández Sánchez, Fernando, Guerra orevolución. El PCE en la guerra civil, Barcelona, Crítica, 2010, p. 301. <<

[20] The National Archives [en adelante TNA], HW 17/26, 1774/Sp., 12/11/1934y TNA, HW 17/26, 1773/Sp., 9/11/1934: « El 12 de noviembre tendrá lugar unamanifestación por el Frente Unido en París, en conexión con el mitin de laSegunda Internacional. Enviad … uno de vuestros representantes» . <<

[21] TNA, HW-26, 5994/Sp. 19/12/1935. <<

[22] Archivo Histórico del PCE (AHPCE), Tesis, manuscritos y memorias:Memorias de Vicente Uribe, 60/6, sin paginar, Praga, 1959. <<

[23] TNA, HW-26, 5901/Sp., 16/1/1936. <<

[24] TNA, HW-26, 5232/Sp., 4/2/1936. <<

[25] TNA, HW-26 5631/Sp., 31/3/1936. <<

[26] TNA, HW-26, 5300/Sp., 26/2/1936. La argumentación se basaba en que: « 1.Las organizaciones de los trabajadores no están representadas en este gobierno,solo el partido republicano [sic]. 2. Este gobierno no ha entregado tierra de lospropietarios, el estado y la iglesia a los campesinos. 3. Necesariamentevacilará» . <<

[27] TNA, HW-26, 5308/Sp., 26/2/1936. <<

[28] « La situación política es la siguiente: El gobierno Azaña, bajo la presiónpolítica de las masas, está llevando a cabo el programa del bloque popular, y vamás allá … La situación revolucionaria se desarrolla rápidamente. La solucióndel problema de la tierra por métodos revolucionarios, no pasará mucho tiempoen plantearse con el desarrollo de la lucha, así como el problema del poder.»TNA. HW-26, 5382/Sp., 4/3/1936. <<

[29] « En la manifestación del 1 de marzo en Madrid, en la que tomaron partemás de 500 000 personas, nuestros slogans sobre la revolución democrático-burguesa fueron aclamados por una inmensa mayoría de los manifestantes.»TNA. HW-26, 5382/Sp., 4/3/1936. <<

[30] Souto Kustrín, Sandra, Y ¿Madrid? ¿Qué hace Madrid?: movimientorevolucionario y acción colectiva (1933-1936), Madrid, Siglo XXI, 2004, p. 182.El propio PCE reconocía que el desarrollo de las MAOC se había hecho « congran negligencia» , al menos hasta 1934, y es probable que su organizaciónestuviese territorialmente muy limitada. <<

[31] TNA, HW-26, 5811/Sp., 26/4/1936. <<

[32] TNA, HW-26, 5810/Sp., 9/4/1936 <<

[33] Los sucesos están prolijamente descritos en La Vanguardia de los días 15 al19 de abril. También hace referencia a ellos Tagüeña, Manuel, Testimonio de dosguerras, Barcelona, Planeta, 2005, pp. 93-94. <<

[34] TNA, HW-26, 5743/Sp., 16/4/1936. <<

[35] TNA, HW-26, 5733/Sp. 18/4/1936. <<

[36] TNA, HW-26, 5808/Sp., 27/4/1936. <<

[37] TNA, HW-26, 5923/Sp., 9/5/1936. <<

[38] Sepúlveda Losa, Rosa María, « La primavera conflictiva de 1936 enAlbacete» , en Pasado y Memoria. Revista de Historia Contemporánea, n.º 2,2003, edición digital:http://publicaciones.ua.es/filespubli/pdf/15793311RD26129438.pdf. Véasetambién Espinosa, Francisco, La primavera del Frente Popular. Los campesinos deBadajoz y el origen de la guerra civil (marzo-julio de 1936), Barcelona, Crítica,2008, pp. 172 y ss. <<

[39] TNA, HW-26, 6098/Sp., 2/6/1936. <<

[40] Brenes Cobos, Sergio, « Andrés Rodríguez, concejal comunista de Málaga(1931-1936)» , en Revista Jabega, n.º 88, Centro de ediciones de la Diputación deMálaga, 2001. Edición digital:http://www.cedma.com/archivo/jabega_pdf/jabega88_71-81.pdf. <<

[41] « Díaz [José], Luis [Victorio Codovilla]. Estamos enormemente perturbadospor la feroz lucha desatada entre trabajadores de la UGT y la CNT que ha tenidolugar en Málaga y en otras provincias. Os invitamos a hablar con Caballero paraque eleve una proposición en nombre de la UGT al comité nacional de CNT conel objeto de abrir una comisión parlamentaria de investigación y conciliación conel fin de liquidar las hostilidades entre los partidarios de las dos organizaciones enMálaga.» TNA, HW-26, 6199/Sp., 21/6/1936. <<

[42] TNA, HW-26, 5834/Sp., 1/5/1936. « Díaz, Luis. Luis debe venirinmediatamente con información de la situación. Sería bueno que viniera con éluno de los miembros del BP, si no hay dificultad. Dios» . <<

[43] El informe, en castellano y francés, se encuentra en Moscú, en el RGASPI,495, 245, 124. Agradezco la comunicación de sus ideas principales a lagenerosidad del profesor Ángel Viñas. <<

[44] Para este proceso, véase Viny es, Ricard, La formación de las JuventudesSocialistas Unificadas (1934-1936), Madrid, Siglo XXI, 1978. <<

[45] Los acontecimientos, tal como ocurrieron, iban a desbordar las previsiones:a raíz del levantamiento militar, los afiliados pasaron a ser 118 763; casi un añomás tarde, en marzo de 1937, alcanzaba el cuarto de millón. AHPCE, Film XVI,1937. <<

[46] En el entierro del capitán Faraudo, instructor de milicias asesinado porfalangistas, Hernández puso de manifiesto que los comunistas « no somosenemigos de los militares ni del ejército, ni queremos destruir la disciplina sinosimplemente depurarlos de todos los elementos fascistas» . <<

[47] TNA, HW 17/27, 6459/Sp., 13/7/1936. <<

[48] TNA, HW 17/27, 6485/Sp., 17/7/1936. <<

[49] TNA, HW 17/27, 6481/Sp., 20/7/1936. « Díaz y Luis. … Si el gobierno, apesar del apoy o de las masas del FP, vacila, será necesario plantear la cuestiónde formar un gobierno para defender la República y salvar al pueblo español conla participación de todos los partidos del FP, comunistas y socialistas» . <<

[50] TNA, HW 17/27, 6518/Sp., 23/7/1936. <<

[51] La nota de Dimitrov conteniendo las directrices fundamentales fue visadafavorablemente por Stalin el día 23, y transmitida a Madrid al día siguiente.Dallin, Alexander, y Firsov, Fridrikh I., Dimitrov & Stalin, 1934-1943. Letters fromthe soviet archives, Yale University Press, 2000, p. 45. <<

[52] TNA, HW 17/27, 6524/Sp., 21/7/1936. <<

[53] Mundo Obrero, 18 de agosto de 1936. <<

[54] « Nuestro partido se ha transformado en el eje de la situación, en elelemento vital alrededor del cual las diversas capas sociales del pueblo laboriosoencuentran la garantía de la solución a sus problemas» . Mundo Obrero, 9 deseptiembre de 1936. <<

[55] Bloch, Jean-Richard, Espagne, Espagne!, París, 1936. Citado en Serrano,Carlos, L’enjeu espagnol. PCF et Guerre d’Espagne, París, Editions Sociales,1987, p. 24. <<

8. LAS REFORMAS DE LA PRIMAVERA DEL 36 (EN LA GACETA Y EN LACALLE)

[1] El Mundo, edición digital Andalucía, 11-II-2011. <<

[2] Las conclusiones son mías, pero los datos están en González Calleja, Eduardo,« La necrológica de la violencia sociopolítica en la primavera de 1936» ,Mélanges de la Casa de Velázquez, 41-1 (Dossier La España del Frente Popular),2011, pp. 37-60. Se suele aducir que había tal censura de prensa en la época (acargo del gobierno, naturalmente) que la única manera que tenían los españolesde enterarse de la oleada de caos y violencia que se vivía en el país era a travésde los discursos parlamentarios de Gil Robles y Calvo Sotelo. Lo cierto es que elprofesor González Calleja nos muestra que la prensa reflejó más de 350asesinados. Parece que la supuesta censura roja no hacía muy bien su trabajo.<<

[3] Para una comparación de resultados con la victoria del FP francés en may ode 1936, véase Sánchez Pérez, Francisco, « La primavera de 1936: algunasobservaciones sobre Francia y España» , en Ballarín, Manuel, y Ledesma, JoséLuis (eds.), La República del Frente Popular. Reformas, conflictos y aspiraciones,Zaragoza, Fundación Rey Corral de Investigaciones Marxistas, 2010, pp. 97-120.<<

[4] El peregrino argumento se basa en que salieron más concejales monárquicosque republicanos, algo bastante probable, pero lo que no se dice es a cuántapoblación representaban esos concejales monárquicos, pues los republicanosganaron 40 de las 50 capitales de provincia y las grandes ciudades. Es decir,votaron República más del 60 por 100 de los votantes que pudieron hacerlo. Soloen Madrid y sirva de ejemplo: el doble de población en la capital elegía 50concejales, mientras que la mitad en la provincia elegía más de 1600. El propiorey o Romanones (es famoso el caso de Guadalajara) se lo tomaron como unplebiscito y el resultado fue claro. Todo esto amén de la comparación entre lapureza del sufragio en ciudad y campo y el famoso artículo 29 de la ley electoralmaurista (fueron elegidos sin pasar por las urnas un 37 por cien de los concejales,la may oría monárquicos). <<

[5] López Martínez, Mario, Orden público y luchas agrarias en Andalucía.Granada, 1931-1936, Madrid, Ediciones Libertarias, 1995, p. 428. Eso sí, esteautor señala parecidas o mayores irregularidades a favor del centro-derecha allíen noviembre de 1933. <<

[6] Un ejemplo de esto nos lo da el testimonio en 1968 de Gil Robles, José María:« no es cierto que las derechas perdieran las elecciones» , No fue posible la paz,Barcelona, Ariel, 2006, p. 521. Pero eso está escrito tras la guerra. Sin embargono es perceptible en la prensa conservadora de febrero, que reconoce la derrotade las derechas de forma paladina en todos los casos. <<

[7] Tusell, Javier, Las elecciones del Frente Popular en España, Madrid,Cuadernos para el Diálogo, 1971, 2 vols. <<

[8] Los « extremistas» (es de suponer que socialistas y comunistas) ganarían« esas votaciones por medio del terror, izarían la bandera roja sobre losAy untamientos y exigirían la capitulación de los poderes de la República» ,Alcalá-Zamora, Niceto, Memorias, Barcelona, Planeta, 1998, p. 406. Es otro casode relato sobre la República con la guerra civil en la cabeza. <<

[9] Apenas hay más referencia a la labor legislativa de la primavera de 1936 enel famoso Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes en 18de julio de 1936 (hecho público en abril de 1939), que ilegitimaba los gobiernosde la primavera. <<

[10] Requena Gallego, Manuel, Los sucesos de Yeste (mayo 1936), Albacete, Inst.de Estudios Albacetenses (CSIC), 1983. <<

[11] Un balance resumido de estos acuerdos, firmados el 7 de junio, solo tres díasdespués de la toma de posesión de Blum, en medio de la mayor oleada dehuelgas jamás vista en Francia, junto a la aprobación de un paquete de leyessociales (desde el 11 de junio): contratos colectivos, sindicalismo libre, aumentosde entre el 7 y el 15 por cien, vacaciones pagadas de 15 días y semana de 40horas (la semana de « dos domingos» ). Más sobre el caso francés y el españolen Sánchez Pérez, Francisco, « La primavera de 1936: algunasobservaciones…» . <<

[12] Un ejemplo de ese tipo de enfoque « francés» en Tartakowsky, Danielle, LeFront Populaire. La vie est à nous, París, Gallimard, 1996. <<

[13] Que defendía ardorosamente, por eso se le conocía por « Chupa-y -aprieta» ,pues él se situaba en las antípodas de Keynes hacia 1936: « empezaron porrestablecer todos los ministerios y centros que con tanto trabajo había y o podadoen nuestra exuberante burocracia … Desapareció toda contención en los gastos» ,Chapaprieta, Joaquín, La paz fue posible. Memorias de un político, Barcelona,Ariel, 1972, p. 414. <<

[14] Su destitución vino propiciada por el incidente del decreto sobre comunalesde 21 de enero de 1933 (GM del 22 de enero), que apareció en la Gaceta comofirmado por Alcalá-Zamora como presidente de la República, cuando este no lohabía firmado y se oponía taxativamente a él, como afirma él mismo: « audaz einsensato» , « insólito decreto» , que « era nada menos que la expropiación noindemnizada de la propiedad española» e « inconstitucional» , Memorias…, pp. 274-276. Se trata de una muestra de por qué don Niceto fue destituido en 1936,pues habría sido muy complicado llevar a cabo el programa del FP en estamateria con (o mejor, contra) sus vetos. De hecho también vetó en el mismísimomarzo de 1936 otra medida agraria con los mismos argumentos (p. 404). <<

[15] Una síntesis de la política agraria de la primavera de 1936 en Riesco Roche,Sergio, en « La aceleración de la Reforma Agraria durante el Frente Popular» ,en Ballarín, Manuel, y Ledesma, José Luis (eds.), La República del FrentePopular. Reformas, conflictos y aspiraciones, Zaragoza, Fundación Rey Corral deInvestigaciones Marxistas, 2010, pp. 83-96. También en Robledo, Ricardo, Losministros de agricultura de la Segunda República (1931-1939) (política y sociedaden la España del siglo XX), Madrid, Ministerio de Agricultura, 2006. <<

[16] Los yunteros se diferencian de los jornaleros en que aportan un capitalmóvil, sus yuntas, con las que pueden arar y laborar, pero no poseen tierra (o nola suficiente para que su familia sobreviva todo el año), por lo que deben trabajaren situación de arriendo o aparcería. Se les pudiera considerar pequeñosempresarios agrarios. Para más detalles Riesco Roche, Sergio, « La cuestiónyuntera en Extremadura durante la II República» , Historia social, 65, 2009, pp. 41-64. <<

[17] Riesco Roche, Sergio, La reforma agraria y los orígenes de la Guerra Civil (1931-1940), Madrid Biblioteca Nueva, 2006, p. 303. <<

[18] Espinosa, Francisco, La primavera del Frente Popular. Los campesinos deBadajoz y el origen de la guerra civil (marzo-julio de 1936), Madrid, Cátedra,2007, p. 134. En esta obra se demuestra que la intención del IRA de demostrarque la reforma agraria se llevaba a cabo de verdad y con resultados y la de laFETT de demostrar que eran sus movilizaciones las que « empujaban» a lasautoridades a tomarse la reforma en serio eran complementarias. Otra cosa esque en opinión del autor « en la práctica sus perspectivas [de los campesinos] …desbordaban ampliamente los planteamientos reformistas del programa delFrente Popular» (p. 106). <<

[19] Riesco Roche, La reforma agraria…, p. 324. <<

[20] Robledo, Ricardo, « La reforma agraria de la Segunda república española:ideas y hechos» , Ponencia presentada al XV Encuentro de Economía Pública,«Políticas públicas y migración», p. 3. Puede verse enhttp://campus.usal.es/~XVEEP/PAPERS/V3S5/XVEEP-31%20ROBLEDO.pdf.Por ello el segundo bienio es el bifaz, de dos filos: se ejecuta la ley de bases (en1934) pero después se destruy e (en 1935). Esto se debió en principio a lapresencia de Cirilo del Río, hombre de Alcalá-Zamora, en el Ministerio deAgricultura hasta octubre de 1934, y no, como afirma Townson, a una defensa delos radicales de la política de la izquierda [Townson, Nigel, La República que nopudo ser. La política de centro en España (1931-1936), Madrid, Taurus, 2002, pp.297-298]. A esos mismos radicales no les preocupa que luego otro ministro,Velay os (de los agrarios), destruy a tal política. Es de suponer que eso pertenece auna coherencia intrínseca de lo que él llama « políticas de centro» , que a mí seme escapa. <<

[21] Riesco Roche, « La aceleración de la Reforma…» , p. 95. <<

[22] « Los grupos vencedores en las elecciones, y los que se aprovecharon deltriunfo de la coalición de izquierda, no solo se encontraban privados de losrecursos necesarios, sino que les faltaban argumentos políticos para intentar unaacción revolucionaria» , Cruz, Rafael, « El repertorio frenético. La ocupación dela calle en la primavera de 1936» , Historia y política, 16, 2006, pp. 11-32. <<

[23] Por ejemplo: las medidas de pan barato, como la libertad de contratación detrigos y la supresión del régimen proteccionista de tasas y compras de sobrantesde las cosechas (8 de abril, GM del 9 de abril); la creación del Consorcio dePanadería de Madrid, presidido por el gobernador civil, para controlar la industriadel pan « arcaica, insalubre y antieconómica» y que « no tengan preponderancialos elementos patronales» (Decreto de 14 marzo, GM del 17 de marzo) y la tasade pan de familia, que había sido eliminada el 19 de enero de 1934 (en piezasmenores de un kilo), del 24 de marzo (GM del 31 de marzo). La preocupaciónpor la intervención sobre precios (proy ecto de ley para creación de una « Juntareguladora de precios de artículos de alimentación, vestido, habitación ymateriales de construcción» de 7 de julio, GM del 10 de julio) y alquileres(condonación de alquileres en Sevilla a los obreros en paro forzoso de 9 de julio,GM del 10 de julio, causada por la negativa de los arrendatarios a pagarlos)puede incluirse también en este ámbito. <<

[24] Resulta del todo incongruente afirmar que la coalición de izquierdasincumplía su programa porque en lugar de amnistiar solo a los represaliados deoctubre de 1934 retrotraía la amnistía a los sucesos de diciembre de 1933, comoafirman algunos autores [Macarro Vera, José Manuel, Socialismo, República yrevolución en Andalucía (1931-1936), Universidad de Sevilla, 2000, p. 418],porque esa fecha estaba más que explícita en su programa de enero de 1936,pues la fecha de referencia (tanto para delitos como para despidos por motivospolítico-sociales) era « noviembre de 1933» . <<

[25] Sobre esto conviene recordar la Orden de 3 de septiembre de 1935 (GM del4 de septiembre): « los obreros contratados nuevamente después de la huelgailícita o movimiento subversivo y que con anterioridad a estos hechos hubiesenvenido prestando servicios al mismo patrono o Empresa, se considerarán comonuevos empleados u obreros» (p. 387). <<

[26] En el Decreto del gobierno radical (GM del 11 de enero de 1934) en suartículo 2.º se prohibía expresamente el acceso a esos cargos a « los que notengan más de treinta años de edad; los que hay an sufrido condena por delitoscomunes; los miembros de Sindicatos, Sociedades u organizaciones patronales uobreras de cualquier orden o al servicio regular de agrupaciones de esta índole, oque hayan pertenecido a dichas organizaciones y su servicio, salvo si hubiesensido dados de baja en las mismas cuatro años antes de su nombramiento» . Comopuede verse se equiparaba a los menores y a los delincuentes con los sindicalistasy por ende, los socialistas. Por cierto, no solo se les impedía el acceso futuro, sinoque se cesaba en el plazo de diez días a cualquiera que cumpliese esos requisitos(art. 3.º). <<

[27] Por ejemplo, en Albacete, « se convocaron nuevas elecciones para latotalidad de jurados de la industria; aunque colegimos que su trascendencia fueprácticamente nula si tenemos en cuenta que se realizaron cuando ya era real lasituación de guerra y revolución» , Oliver Olmo, Pedro, Control y negociación:los jurados mixtos de trabajo en las relaciones laborales republicanas de laprovincia de Albacete (1931-1936), Albacete, Instituto de Estudios Albacetenses,1996, pp. 111-112. <<

[28] ABC, 24 de mayo de 1936, p. 34. <<

[29] Por ejemplo, que se produjo « un verdadero colapso de la vidaparlamentaria» , la « inacción» , « lentitud legislativa» , « marasmoparlamentario» , « esterilidad parlamentaria» , Gil Robles, op. cit., pp. 660-662.<<

[30] Sánchez Pérez, Francisco, « Las protestas del trabajo en la primavera de1936» , Mélanges de la Casa de Velázquez, 41-1 (Dossier La España del FrentePopular), 2011, pp. 77-101. <<

[31] Granada en López Martínez, op. cit., p. 156. Córdoba en Pérez Yruela,Manuel, La conflictividad campesina en la provincia de Córdoba (1931-1936),Madrid, Servicio de Publicaciones Agrarias, 1979, pp. 277-282. Jaén en CoboRomero, Francisco, Conflicto rural y violencia política. El largo camino hacia ladictadura. Jaén, 1917-1950, Universidad de Jaén, 1998, p. 252. Sevilla en PascualCevallos, Fernando, Luchas agrarias en Sevilla durante la Segunda República,Sevilla, Diputación, 1983. La Rioja en Gil Andrés, Carlos, Echarse a la calle.Amotinados, huelguistas y revolucionarios (La Rioja, 1890-1936), PrensasUniversitarias de Zaragoza, 2000, p. 256. En la misma línea Casanova, Julián, Dela calle al frente. El anarcosindicalismo en España (1931-1939), Barcelona,Crítica, 1997, p. 149: « Que aquel no fue un periodo álgido de conflictividad socialen el mundo rural es algo, por otra parte, que han constatado estudiosmonográficos recientes. Ni el número ni el tipo de conflictos fue más elevado yacusado de lo que había sido de 1931 a 1934» . <<

[32] Detallado por meses en Espinosa, Francisco, op. cit., p. 176. Robledo,Ricardo, « La reforma agraria de la Segunda república…» , p. 16, aporta inclusouna tabla gráfica donde se resalta aún más un dato similar. En cualquier caso, esde suponer que a los que creen que es la República quien trae la anarquía y laviolencia este argumento no les diga nada. <<

[33] Véase Oliver Olmo, Pedro, cit.; Ladrón de Guevara, M.ª Paz, La esperanzarepublicana. Reforma agraria y conflicto campesino en la provincia de CiudadReal (1931-1939), Diputación de Ciudad Real, 1993; Hermida Revillas, Carlos,« Huelgas campesinas en Castilla La Vieja y León, 1900-1936» , en Castillo,Santiago, y Ortiz de Ortuño, José María (dirs.), Estado, protesta y movimientossociales, Bilbao, Universidad del País Vasco, 1998, pp. 613-624. <<

[34] Más detalles en Sánchez Pérez, Francisco, « Las protestas del trabajo…» ,pp. 88-90. <<

[35] Véase Requena Gallego, op. cit. La finca era propiedad del clan de losAlfaro, llamados por Requena « institución caciquil» , p. 63. Edmundo Alfaro fuevotado por todos los electores (!!!) del municipio de Yeste en las elecciones dejunio de 1931. <<

[36] Véase Sanfeliciano López, María Luz, UGT de Vizcaya (1931-1936), Bilbao,UGT, 1990, y Barruso, Pedro, El movimiento obrero en Guipúzcoa durante la IIRepública. Organizaciones obreras y dinámica sindical (1931-1936), SanSebastián, Diputación Foral, 1996. <<

[37] El punto de vista de Prieto más divulgado sobre esta cuestión es el del mitinde Cuenca del 1 de mayo, en Prieto, Indalecio, Siento a España: discurso,Ediciones La Motorizada, 1938. <<

[38] Para Sevilla, Macarro Vera, José Manuel, La utopía revolucionaria. Sevillaen la Segunda República, Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Sevilla, 1985,pp. 49-56. Para Cataluña, Ballester, David, Marginalidades y hegemonías: la UGTde Cataluña (1898-1936). De la fundación a la II República, Barcelona, Edicionesdel Bronce, 1996, pp. 209-210. <<

[39] Casanova, Julián, De la calle al frente…: « indicios de la parálisis de laorganización anarcosindicalista en 1935 hay muchos» , p. 139. <<

[40] Dato de Zaragoza en Bueno Madurga, Jesús Ignacio, Zaragoza, 1917-1936.De la movilización popular y obrera a la reacción conservadora, Zaragoza, Inst.Fernando el Católico, 2000, p. 283. El de Sevilla en Macarro Vera, La utopía…,pp. 7279. Las huelgas generales en p. 91. Para establecer comparacionesadecuadas, solo en la « semana sangrienta» de julio de 1931 fueron asesinadasen Sevilla 20 personas con 40 heridos (por 4 muertes por atentado en tres mesesde 1936), p. 465. <<

[41] Para Madrid, Juliá Díaz, Santos, Madrid, 1931-1934. De la fiesta popular a lalucha de clases, Madrid, Siglo XXI, 1984. <<

[42] La anécdota del conflicto taurino la cuenta Gil Robles, op. cit., p. 643. Esmuy significativo que del « aluvión de huelgas» que cita este político,contemporáneo de « esos días de anarquía» , amén de muchas citas de prensasobre el caos y algunas anécdotas que es de suponer le relataron (un paro en uncine lleno, etc.), solo menciona como de peso la de la construcción madrileña.<<

[43] Auténtico libro de referencia sobre el particular es Oy ón, José Luis, Laquiebra de la ciudad popular. Espacio urbano, inmigración y anarquismo en laBarcelona de entreguerras, 1914-1936, Barcelona, Ediciones del Serbal, 2008. <<

[44] Para la de Sevilla, Bernal, Antonio Miguel; Gutiérrez, José Luis, y Alarcón,Manuel Ramón, La jornada de seis horas, 1936: movimiento obrero y reducciónde la jornada de trabajo en el ramo de la construcción de Sevilla, Córdoba, CentroAndaluz del Libro, 2001. Para las huelgas en Madrid, Sánchez Pérez, Francisco,« Un laboratorio de huelgas: el Madrid del Frente Popular (may o-julio de1936)» , en Chaput, Marie-Claude (ed.), Fronts Populaires: Espagne, France,Chili, París, Université París Ouest Nanterre La Défense, 2007, pp. 155-172. <<

[45] Velasco Gómez, José, Luchas políticas y sociales durante la II.ª República enMálaga, 1931-1936, Málaga, Diputación Provincial, 2005. <<

[46] Sobre el nuevo papel que se arroga Madrid como capital de la protestaurbana a la altura de 1936, véase Sánchez Pérez, Francisco, « Madrid, capital dela protesta: de agosto de 1917 a julio de 1936» , Cuadernos de HistoriaContemporánea, 2007, pp. 301-311. Sobre sus precedentes, que se remontan,como no podía ser de otro modo, a los años anteriores a la dictadura de Primo deRivera, Sánchez Pérez, Francisco, La protesta de un pueblo. Acción colectiva yorganización obrera. Madrid, 1901-1923, Madrid, Cinca/Fundación FranciscoLargo Caballero, 2006. <<

9. LA « PRIMAVERA TRÁGICA» DE 1936 Y LA PENDIENTE HACIA LAGUERRA CIVIL

[1] Palacios, Jesús, « Los orígenes de la Guerra Civil» , en el diario El Mundo,18VII-2011, p. 15. <<

[2] Ibídem. Como aquí, también Ángel Viñas opina que el principal argumentojustificador del golpe militar es hoy el tópico de la falta de orden público yexceso de violencia: La conspiración del General Franco, y otras revelacionesacerca de una guerra civil desfigurada, Barcelona, Crítica, 2011, p. 288. <<

[3] ABC (Madrid), 16-IV-1936, pp. 22-29; 17-VI-1936, pp. 20-22; y 16-VII1936,pp. 17-23, además de Gil Robles, José María, No fue posible la paz, Barcelona,Ariel, 1968, pp. 765 y ss. <<

[4] ABC (Sevilla), 23-VII-1936, pp. 1-2, y ABC (Madrid), 18-VII-1961, p. 55;Ortiz Villalba, Juan, Del golpe militar a la guerra civil. Sevilla 1936, Sevilla, RDeditores, 2006, pp. 367-368; la Carta Colectiva, en Heraldo de Aragón (Zaragoza),6-VIII-1937, pp. 8-9. <<

[5] Estado Español, Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderesactuantes en 18 de julio de 1936, Madrid, Editora Nacional, 1939 (cita en p. 104;lo anterior, en pp. 9-10, 66-67 y 102-104). Los cuatro argumentos relacionadoscon el tópico son que el Estado estaba « al servicio de la violencia y del crimen» ,el asesinato de Calvo Sotelo y que, al armar al pueblo, el gobierno ampararamiles de asesinatos y atentados a la propiedad tras el 18 de julio. <<

[6] Véase por ejemplo Arrarás, Joaquín (dir. lit.), Historia de la Cruzadaespañola, Madrid, Eds. Españolas, 1939-1944, vol. II, t. ix; Lacruz, Francisco, Elalzamiento, la revolución y el terror en Barcelona, Barcelona, Librería Ary sel,1943, pp. 3 y ss; Pensado, Berta, Historia de la Segunda República, Madrid,Publicaciones Españolas, 1956 (v. gr. p. 27); García, Regina, El bulo de loscaramelos envenenados, Madrid, Publicaciones Españolas, 1956. <<

[7] Entrecomillados de Cierva, Ricardo de la, Historia de la guerra civil española,t. I, Perspectivas y antecedentes 1898-1936, Madrid, San Martín, 1969, pp. 577,688 y 699; y Salas Larrazábal, Ramón, Historia del Ejército Popular de laRepública, Madrid, Ed. Nacional, 1973, vol. I, pp. 57 y 63. Véase también, v. gr.,Sevilla Andrés, Diego, Historia política de la zona roja, Madrid, Rialp, 1963[1954], pp. 183-253; Montero Moreno, Antonio, Historia de la Persecuciónreligiosa en España, 1936-1939, Madrid, BAC, 1961. <<

[8] Lo del plan de estudios, en Valls Montes, Rafael, Historia y memoria escolar.Segunda República, Guerra Civil y dictadura franquista en las aulas, Valencia,PUV, 2009, p. 21. <<

[9] V. gr. Moa, Pío, El derrumbe de la Segunda República y la guerra civil,Madrid, Encuentro, 2009 [2001], pp. 323-395; Vidal, César, Paracuellos-Katyn.Un ensayo sobre el genocidio de la izquierda, Barcelona, Random HouseMondadori, 2006 [2005], pp. 107-119; Navarro Gisbert, José A., ¿Por qué fracasóla II República?, Barcelona, Áltera, 2006; Guillamón, Vicente Alejandro, El caosde la II República. Breve historia de los hechos que antecedieron a la guerra civil,Madrid, Libros Libres, 2006. <<

[10] « Por la pendiente de la violencia» es el título del epígrafe que Carr,Ray mond, dedicaba a los meses del Frente Popular en su obra de 1966, y asísigue en la edición actualizada de 2009: España 1808-1975, Barcelona, Ariel,2009, pp. 531-539. Wilson, Hugh R. llevaba la expresión al título de su libro:Descent into Violence: Spain. January-July 1936, Devon, Arthur H. Stockwell,1969. Lo de atmósfera de violencia y odio de clases, por ejemplo en Jackson,Gabriel, La República española y la guerra civil, Barcelona, Crítica, 1976 [1965],pp. 185 y 201. <<

[11] Payne, Stanley, titula « ¿Por qué fracasó la República?» el capítulo final deLa primera democracia española. La Segunda República, 1931-1936, Barcelona,Paidós, 1995. Pamela Radcliff insiste en ese fracaso y en que al final « la guerracivil era prácticamente inevitable» : De la movilización a la Guerra Civil. Historiapolítica y social de Gijón (1900-1937), Barcelona, Debate, 2004 [1996], p. 294.Gil Pecharromán, Julio, en Historia de la Segunda República española (1931-1936), Madrid, Biblioteca Nueva, 2002, denomina su epígrafe sobre eseperiodo « Hacia la guerra civil» , mientras que Benassar, Bartolomé, lo sitúa en laparte de su libro dedicada no a la República sino a la propia guerra civil: Elinfierno fuimos nosotros. La Guerra Civil española (1936-1942…), Madrid, Taurus,2005 [2004]. <<

[12] Blázquez Miguel, Juan, España turbulenta: alteraciones, violencia y sangredurante la II República, Madrid, M.ª Dolores Tomás, 2009, pp. 579-623 y 624-690. Las otras citas, en id., « Conflictividad en la España del Frente Popular (febrero-julio de 1936)» , Historia 16, 328 (2003), pp. 80-81 y 85; Cárcel Ortí, Vicente,Caídos, víctimas y mártires. La Iglesia y la hecatombe de 1936, Barcelona,Espasa, 2008, p. 116; Martín Rubio, Ángel D., « La represión republicana» , enAlfonso Bullón de Mendoza, Alfonso, y Togores, Luis (coords.), La otra memoria,Madrid, Actas, 2011, pp. 57-125 (aquí pp. 61-62); Togores, Luis, Historia de laGuerra Civil española, Madrid, La Esfera de los Libros, 2011, p. 50. <<

[13] Payne, Stanley, El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra Civil (1933-1936), Madrid, La Esfera de los Libros, 2005, pp. 297, 300, 340, 395, 442,460, 466 y 468; id., ¿Por qué la República perdió la guerra?, Madrid, Espasa,2010, pp. 53, 60, 65 y 71 (reproducido con leves diferencias en La Europarevolucionaria. Las guerras civiles que marcaron el siglo XX, Madrid, Temas deHoy, 2011, aquí pp. 228, 237 y 239). Payne llega a sostener en las tres obras queel hecho de nombrar a militantes de izquierda delegados especiales de policíaguarda « similitud con la política del gobierno de Hitler» (El colapso, p. 344). <<

[14] A modo de balance, véase González Calleja, Eduardo, « Violencia y tópicosde la primavera de 1936» , en Chaput, Marie-Claude (ed.), Les Fronts Populaires:Espagne, France, Chili, París, Université París Ouest Nanterre, 2008, pp. 115-153; id., « El Frente Popular libre de mitos» , La Aventura de la Historia (Madrid),148 (2011), pp. 36-41; Cruz, Rafael, En el nombre del pueblo. República, rebelióny guerra en la España de 1936, Madrid, Siglo XXI, 2006; Ballarín, Manuel, yLedesma, José Luis (eds.), La República del Frente Popular. Reformas, conflictosy conspiraciones, Zaragoza, Fundación Rey del Corral, 2010. <<

[15] Véase la reciente edición de los « diarios robados» de Alcalá-Zamora,Niceto, Asalto a la República. Enero-Abril de 1936, Madrid, La Esfera de losLibros, 2011, que se presenta como baluarte frente a los extremos y en defensade la ley y el orden. Lo del militar republicano, en Martín Blázquez, José, IHelped to Build an Army: Civil War Memoirs of a Spanish Staff Officer, Londres,Secker & Warburg, 1939, p. 67. <<

[16] Cit. en González Calleja, Eduardo, « La dialéctica de las pistolas. Laviolencia y la fragmentación del poder político durante la Segunda República» ,en Muñoz, Javier; Ledesma, José Luis, y Rodrigo, Javier (coords.), Culturas ypolíticas de la violencia. España siglo XX, Madrid, Siete Mares, 2005, pp. 101-146y p. 137. Lo anterior, en Azaña, Manuel, Obras completas, Madrid, CEPC, 2007,vol. 5, pp. 634, 641 y 645; Prieto, Indalecio, Discursos fundamentales, Madrid,Turner, 1975, p. 271-272; La Vanguardia, 20-V-1936, p. 24; Payne, Stanley, Elcolapso, p. 453; y El Socialista, 7-VII-1936, p. 6. <<

[17] González Calleja, Eduardo, « La necrológica de la violencia sociopolítica enla primavera de 1936» , Mélanges de la Casa de Velázquez, 41, 1 (2011), pp. 37-60 (aquí 38-39). Los otros cómputos, en Cibrián, Ramiro, « Violencia políticay crisis democrática: España en 1936» , Revista de Estudios Políticos, 6 (1978),pp. 81-115 (273 víctimas); Payne, Stanley, El colapso, p. 536 (circa 300); Cruz,op. cit., p. 167 (262); Blázquez, Miguel, « Conflictividad» , e id., Españaturbulenta, p. 716. <<

[18] Prost, Antoine, Autour du Front Popular. Aspects du mouvement social au XXe siècle, París, Seuil, 2006, p. 125. <<

[19] En el balance que sigue, nos basamos en una amplia panoplia de trabajosrecientes de los principales especialistas en el tema. Entre ellos, debo destacarcomo fuentes básicas los de González Calleja, Eduardo, « La dialéctica de laspistolas» , « La necrológica de la violencia» , « Violencia y tópicos» , yContrarrevolucionarios. Radicalización violenta de las derechas durante laSegunda República, 1931-1936, Madrid, Alianza, 2011, pp. 307-388; Cruz, op. cit.,pp. 107-204; id., « El repertorio frenético. La ocupación de la calle en laprimavera de 1936» , Historia y Política, 16, 2 (2006), pp. 11-31; Sánchez Pérez,Francisco, « Las protestas del trabajo en la primavera de 1936» , Mélanges de laCasa de Velázquez, 41, 1 (2011), pp. 77-101; Rey, Fernando del, « Reflexionessobre la violencia política en la II República» , en Gutiérrez, Mercedes, yPalacios, Diego (eds.), Conflicto político, democracia y dictadura. Portugal yEspaña en la década de 1930, Madrid, CEPC, 2007, pp. 17-97. <<

[20] Cruz, En el nombre del pueblo, pp. 111 y ss., 160-165; id., « Júbilo,enfrentamiento y violencia en la movilización de 1936» , en Ballarín y Ledesma(eds.), La República del Frente Popular, pp. 121-137 (aquí 125-126). <<

[21] Citas en Cruz, En el nombre del pueblo, pp. 158 y 164; González Calleja,« Violencia y tópicos» , p. 120. El dato sobre Madrid, en id., « La necrológica» ,pp. 45-46; y lo de Andalucía, en Cobo Romero, Francisco, « El control campesinoy jornalero de los ay untamientos de la Alta Andalucía durante la crisis de losaños treinta (1931-1939)» , en Hispania. Revista española de Historia, 201 (1999),pp. 75-96. <<

[22] Como ejemplo de esa conflictividad de origen a menudo sindical, laboral yreivindicativa, véase Ballarín, Manuel, La razón en marcha. Crónica del FrentePopular de Zaragoza, Zaragoza, Fundación Rey del Corral, Zaragoza, 2004, cap.V. <<

[23] Prost, op. cit., pp. 34-37 y 71-103. Para todo lo anterior, Sánchez Pérez,Francisco, « Las protestas del trabajo» ; id., « Madrid, capital de la protesta: deagosto de 1917 a julio de 1936» , Cuadernos de Historia Contemporánea, vol.extraordinario (2007), pp. 301-312; id., « Un laboratorio de huelgas: El Madrid delFrente Popular (mayo-julio de 1936)» , en Chaput (ed.), op. cit., pp. 155-172. <<

[24] Cruz, En el nombre del pueblo, p. 164; id., « El repertorio frenético» , p. 27;González Calleja, Contrarrevolucionarios, p. 308. También Ranzato, Gabriele, Lagrande paura del 1936. Come la Spagna precipitò nella guerra civile, Bari,Laterza, 2011, pp. 210-211. La carta al ministro, de 8 de abril de 1936, cit. enRobledo, Ricardo, y Espinoza, Luis E., « “¡El campo en pie!”. Política y reformaagraria» , en Robledo, Ricardo (ed.), Esa salvaje pesadilla. Salamanca en laguerra civil española, Barcelona, Crítica, 2007, pp. 3-51 (aquí p. 33). <<

[25] Ranzato, La grande paura, e id., « El peso de la violencia en los orígenes dela guerra civil de 1936-1939» , Espacio, Tiempo y Forma, Serie V, HistoriaContemporánea, 20 (2008), pp. 159-182 (aquí 159-160), aunque hay numerosaspistas parecidas en Macarro, José Manuel, Socialismo, República y revolución enAndalucía (1931-1936), Sevilla, Universidad de Sevilla, 2000, v. gr. pp. 414-415; yRey, Fernando del, Paisanos en lucha. Exclusión política y violencia en laSegunda República española, Madrid, Biblioteca Nueva, 2008. <<

[26] Para esto y la falta de situación revolucionaria, González Calleja,« Violencia y tópicos» , p. 121 y « La necro-lógica» , p. 46. Las citas sobre el 25de marzo y el hambre, en Espinosa, Francisco, La primavera del Frente Popular.Los campesinos de Badajoz y el origen de la guerra civil (marzo-julio de 1936),Barcelona, Crítica, 2007 (pp. 125 y 271). Lo de la aceleración, en Riesco, Sergio,La reforma agraria y los orígenes de la Guerra Civil. Cuestión yuntera yradicalización patronal en la provincia de Cáceres (1931-1940), Madrid,Biblioteca Nueva, 2006, pp. 285-325, e id., « La aceleración de la ReformaAgraria durante el Frente Popular» , en Ballarín y Ledesma (eds.), La Repúblicadel Frente Popular, pp. 83-96. <<

[27] Gibson, Ian, La noche en que mataron a Calvo Sotelo, Barcelona, Argos

Vergara, 19825; Romero, Luis, Por qué y cómo mataron a Calvo Sotelo,Barcelona, Planeta, 1982; Semprún, Alfredo, El crimen que desató la GuerraCivil, Madrid, Libros Libres, 2005. La táctica desestabilizadora de la extremaderecha, en González Calleja, Contrarrevolucionarios, pp. 310-329 y 370 y ss., ylo de Valladolid, en Martín Jiménez, Ignacio, Violencia política en el Valladolidrepublicano (1931-1936), Valladolid, Ateneo Republicano, 2008, p. 139. <<

[28] Solidaridad Obrera, 2-VI-36. Véase Casanova, Julián, De la calle al frente.El anarcosindicalismo en España (1931-1939), Barcelona, Crítica, 1997, pp. 142-152. Las políticas de exclusión, en Cruz, En el nombre del pueblo, p. 191. <<

[29] Azaña, Manuel, op. cit., vol. 5, p. 634. <<

[30] Cruz, En el nombre del pueblo, pp. 124 y ss., 186-187 y passim; Ranzato, Lagrande paura, pp. 213-231; y lo de la legislación desbordada, en Barrios Rozúa,Juan Manuel, Iconoclastia (1930-1936). La ciudad de Dios frente a laModernidad, Granada, Universidad de Granada, 2007, pp. 208-249. Véasetambién López Villaverde, Ángel L., El gorro frigio y la mitra frente a frente.Construcción y diversidad territorial del conflicto político-religioso en la Españarepublicana, Valencia, Ediciones Rubeo, 2007; Cueva, Julio de la, y Montero,Feliciano (eds.), Laicismo y Catolicismo. El conflicto político-religioso en laSegunda República, Alcalá de Henares, Universidad de Alcalá, 2009. <<

[31] Bahamonde, Ángel, « Partes de guerra antes de la guerra» , Mélanges de laCasa de Velázquez, 41, 1 (2011), pp. 61-76. Los entrecomillados previos, enGonzález Calleja, « La necrológica» , p. 37 e id., « La lógica de las pistolas» , p.114, pero véase también Palacios, Diego, « Ansias de normalidad. La policía y laRepública» , en Rey, Fernando del (dir.), Palabras como puños. La intransigenciapolítica en la Segunda República española, Madrid, Tecnos, 2011, pp. 596-646(aquí 638 y ss.) y, para la experiencia de los cuerpos policiales, Blaney JR.,Gerald, « The Civil Guard and the Second Republic: A Reassessment» , enÁlvarez Tardío, Manuel, y Rey, Fernando del (eds.), The Spanish Second Republicrevisited. From Democratic Hopes to Civil War, 1931-1936, Brighton, SussexAcademic Press, 2011, pp. 202-217. <<

[32] Cruz, En el nombre del pueblo, pp. 118 y ss., 164-166, 176-180 yentrecomillados en 335-336; id., « El repertorio frenético» . Para lo último,Palacios, Diego, « Ansias de normalidad» , pp. 645-646. <<

[33] Martín Jiménez, op. cit., pp. 163 y 167, donde se añade que el grupo jonsista-falangista disfrutaba de la connivencia de parte de los cuerpos de seguridad y dela judicatura. <<

[34] González Calleja, « La necrológica» , pp. 43-45. <<

[35] Es el caso de Rafael Cruz, para quien la distribución es de 20% imputables alas izquierdas, 17% a las derechas y hasta 43% a las distintas policías del Estado.González Calleja, « La necrológica» , pp. 49-51. El resto de muertescorresponden a victimarios que no se han podido identificar. <<

[36] Ibídem, pp. 47-49. Sobre la adscripción política de las víctimas, los datos deCruz son algo diferentes: 19% eran de derechas y hasta 56% de izquierdas: En elnombre del pueblo, pp. 167-168. <<

[37] González Calleja, Contrarrevolucionarios, p. 387; id., « Violencia y tópicos» ,p. 122. El « terror psicológico» , en Malefakis, Edward, Reforma agraria yrevolución campesina en la España del siglo XX, Barcelona, Ariel, 1971, p. 444nota, y lo de Azaña en La velada de Benicarló. Diálogo de la guerra de España,Madrid, Castalia, 1974, p. 100. <<

[38] Rey, Fernando del, « Introducción» , en id., (dir.), Palabras como puños, pp.1742 (aquí p. 35). Lo de « republicolatría» es de Malefakis, Edward, « La IIRepública española, ¿un régimen diferente?» , en Townson, Nigel (dir.), ¿EsEspaña diferente? Una mirada comparativa (siglos XIX y XX), Madrid, Taurus,2010, pp. 167-198 (aquí p. 190). <<

[39] Entrecomillados en Rey, Fernando del, « Reflexiones sobre la violencia» ,pp. 18-19 y 79; id., « La Segunda República y la violencia. Entre la culturapolítica y la acción revolucionaria» , en Rivera, Antonio, y Carnicero, Carlos(eds.), Violencia política. Historia, memoria y víctimas, Madrid, Maia · InstitutoValentín de Foronda, 2010, pp. 63-99 (aquí pp. 64, 67); id., Paisanos en lucha, p.493; Ranzato, Gabriele, « De la République espagnole à la guerre civile: le rôle dela violence» , en Prezioso, Stéfanie, y Chevrolet, David (eds.), L’heure desbrasiers. Violence et révolution au XXe siècle, Éditions d’En Bas, Lausanne, 2011,pp. 225-236 (aquí p. 228). <<

[40] Ucelay -Da Cal, Enric, « Buscando el levantamiento plebiscitario:insurreccionalismo y elecciones» , Ayer, 20, 1995, pp. 49-80 (aquí p. 54);González Calleja, « La cultura de guerra como propuesta historiográfica: unareflexión general desde el contemporaneísmo español» , Historia Social, 61,2008, pp. 69-87 (p. 76); Juliá, Santos, Vida y tiempo de Manuel Azaña 1880-1940,Madrid, Taurus, 2008, p. 363. <<

[41] Rey, « Reflexiones» , p. 43; Villa García, Roberto, « The Failure of ElectoralModernization: The Elections of May 1936 in Granada» , Journal ofContemporary History, 44, 3 (2009), pp. 401-429 (aquí p. 401); Macarro, op. cit.,p. 428; Rey, Paisanos en lucha, p. 511. Para el « anticlericalismo radical» , véaseibídem, pp. 511-520 y en general Álvarez Tardío, Anticlericalismo y libertad deconciencia. Política y religión en la Segunda República Española (1931-1936),Madrid, C. E .P. C., 2002. <<

[42] Ranzato, « El peso de la violencia» , pp. 162 y ss., y Rey, Paisanos en lucha,p. 542. Lo anterior, en id., « Introducción» , p. 40, en el libro fundamental para alargumento de la extensión de la intransigencia política y las culturas violentas(Palabras como puños) y Álvarez Tardío, Manuel, y Villa García, Roberto, Elprecio de la exclusión. La política durante la Segunda República, Madrid,Encuentro, 2010 (cita en p. 13). En este, como en los otros argumentos, hay poconuevo bajo el sol, pues y a se esgrimían entonces: Mendizábal, Alfredo, Auxorigines d’une tragédie. La politique espagnole de 1923 à 1936, París, Desclée deBrouwer, 1937, pp. 240-242 y 249-259. <<

[43] Cruz, En el nombre, pp. 191 y ss. <<

[44] Ranzato, « El peso de la violencia» (citas en pp. 160 y 181); id., La grandepaura del 1936 (cita p. 168) y « De la République espagnole» . Lo anterior, enMacarro, Socialismo, República, p. 468 y Rey, « Introducción» , p. 41, quientambién se refiere al « peso de la violencia» en el camino a la guerra en« Reflexiones» , pp. 28-29. Sin las mismas implicaciones, también GonzálezCalleja se refería a una « reedición de la grande peur del “trienio bolchevique”»en « La dialéctica de las pistolas» , p. 137. <<

[45] Rey, « Reflexiones» , pp. 29 y 84-85. Véase también id., Paisanos, pp. 560-561. Lo anterior, en Pay ne, El colapso, p. 456, y González Calleja,« Experiencia en combate. Continuidad y cambios en la violencia represiva(1931-1939)» , Ayer, 76, 2009, pp. 37-64 (cita en p. 64). También Ledesma,« Qué violencia para qué retaguardia o la República en guerra de 1936» , Ayer,76, 2009, pp. 83-114 (aquí pp. 88 y ss). <<

[46] Traverso, Enzo, A sangre y fuego. De la guerra civil europea (1914-1945),Valencia, P. U. V., 2009, p. 11 y Casanova, Julián, Europa contra Europa, 1914-1945, Barcelona, Crítica, 2011. El carácter heterogéneo de la violencia, enGonzález Calleja, « La dialéctica de las pistolas» . <<

[47] Véase Preston, Paul, El holocausto español. Odio y exterminio en la GuerraCivil y después, Barcelona, Debate, 2011, pp. 27-190, v. gr. p. 183; también Diez,Xavier, Venjança de classe. Causes profundes de la violència revolucionària aCatalunya el 1936, Barcelona, Virus, 2010. <<

[48] Citas en Preston, El holocausto español, pp. 177, 179, 184 y 188, y lo de« teóricos del exterminio» en pp. 71-92. <<

[49] Preston, El holocausto español, citas en pp. 168 y 183, y Cruz, En el nombre,pp. 191-193. Lo de Tito Livio, en Camps, Victoria, El gobierno de las emociones,Barcelona, Herder, 2011, p. 173. <<

[50] Esto último, en Lazarus, Richard S., y Lazarus, Bernice N., Pasión y razón.La comprensión de nuestras emociones, Barcelona, Paidós, 2000, pp. 69-70 yCamps, El gobierno de las emociones, p. 28. El entrecomillado anterior, en Elster,Jon, Sobre las pasiones. Emoción, adicción y conducta humana, Barcelona,Paidós, 2001, p. 98. Véase también Goodwin, Jeff, Jasper, James, y Polleta,Francesca (eds.), Passionate Politics: Emotions and Social Movements, Chicago,The University of Chicago Press, 2001, en particular las contribuciones de loseditores (« Why Emotions Matter» , pp. 1-24) y Calhoun, Craig (« PuttingEmotions in their Place» , pp. 45-57). <<

[51] Lo de los mass media de entreguerras, en Bourke, Joanna, Fear. A CulturalHistory, Londres, Virago, 2005, pp. 167-192, y el concepto de pánico moral, enEalham, Chris, La lucha por Barcelona. Clase, cultura y conflicto, 1898-1937,Alianza, Barcelona, 2005, pp. 45-53 y 236-256. Véase también García, Hugo,« Historia de un mito político: el peligro comunista en el discurso de las derechasespañolas (1918-1936)» , Historia Social, 51, 2005, pp. 3-20 y Cruz, « ¡Luzbelvuelve al mundo! Las imágenes de la Rusia Soviética y la acción colectiva enEspaña» , en Cruz, Rafael, y Pérez Ledesma, Manuel (eds.), Cultura ymovilización en la España Contemporánea, Madrid, Alianza, 1997, pp. 273-304.Bernanos, en su Los grandes cementerios bajo la luna, Barcelona, Lumen, 2009,p. 114. <<

[52] Para un autor, el rescate de los comunales, que se estaba tramitando acomienzos de julio y la oligarquía agraria « no estaba dispuesta a soportar» , nofue ajeno al estallido de la rebelión ese mismo mes, y tampoco sería casual queuno de los primeros resultados del triunfo de la rebelión fuera la « restauracióndel viejo orden agrario» : Riesco, « La aceleración» , p. 95, y La reforma agrariay los orígenes, pp. 285 y ss. Véase Malefakis, Reforma agraria, pp. 442 y ss. yAróstegui, Julio, Por qué el 18 de julio… y después, Barcelona, Flor del Viento,2006, pp. 244-245, para quien la conspiración antirrepublicana « prácticamentenada tuvo que ver con el problema de la violencia» . Las dos estrategias, en Cruz,En el nombre, p. 190. <<

[53] Casanova, Julián, República y guerra civil, Barcelona/Madrid,Crítica/Marcial Pons, 2007, p. 164. <<

[54] González Calleja, « Experiencia en combate» , p. 64. Fechar la cesura entrepaz y guerra el día 16 de julio (no el 17 ni el 18), en Viñas, La conspiración. <<

[55] Véanse en el anexo de este libro las Instrucciones de Mola. <<

[56] Kaly vas, Stathis, La lógica de la violencia en la guerra civil, Madrid, Akal,2010 [2006], pp. 41-43 y passim; Tucídides, Historia de la Guerra del Peloponeso,Madrid, Alianza, 2008, pp. 311-312 y 314 (libro III, § 82 y 83). Lo de la penacapital, en Oliver, Pedro, La pena de muerte en España, Madrid, Síntesis, 2008,pp. 125-126; y lo del remedio y el mal, en Mendizábal, op. cit., p. 264. <<