LIBRO COMUNICACION SATELITAL

5/11/2018 LIBRO COMUNICACION SATELITAL - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/libro-comunicacion-satelital-55a0c7e10a3eb 1/48

LINO SANTACRUZ MOCTEZUMAEditado por Fundación Manuel Buendía

México 1993

COMUNICACIÓN SATELITAL Y

DESARROLLO



PRESENTACIÓN

Los satélites de Comunicación representan la privatización del espacio. Su desarrollo,rápido y espectacular, ha ido adquiriendo paulatinamente connotaciones de poder políticoy económico. Los países que hoy día se pretenden modernos deben contar con un satélite

propio; es condición indispensable para entrar en el umbral del siglo XXI.

Los satélites de comunicación son también redes, en el sentido clásico del término, líneas(frecuencias) a través de las cuales se transmiten informaciones de un punto hacia otro. Loque resulta sorprendente es constatar cómo a través de los siglos el concepto de canal decomunicación evoluciona y al perfeccionarse se complica. Simplemente hay que observar hasta qué punto se ha incrementado la densidad de las líneas de comunicación del telégrafo alsatélite. En el mismo sentido ha evolucionado nuestra capacidad de informar y comunicar.

Es común hablar de la tecnología y dejar en un segundo plano a sus creadores. Son cientícose ingenieros quienes han ideado este mundo de interconexiones y ellos representan una

cultura, la nuestra. Desde esta perspectiva habría que hablar también de mentalidades. Nocabe entonces sino sorprenderse ante la capacidad creativa del ser humano, en este casoel cientíco, pero también ante la capacidad de respuesta del usuario. ¿Quién puede negar que las imágenes más sobrecogedoras del espacio, de la misma Tierra, han partido de estosartefactos? El satélite es un canal de comunicación, pero es también una nueva perspectivadesde donde vemos a los demás y nos vemos. Este punto signica, indudablemente, uncambio en la mentalidad de nuestro tiempo cuyos alcances aún no podemos medir concerteza.

De las redes satelitales deriva una concepción espacio-temporal. Una revolución geo-política

que altera el sentido de una comunicación ligada a la territorialidad (el espacio sideral) y ala lengua (su universalidad). De aquí resultan nuevas formas de medir el espacio-tiempo yencuadrarlo en una realidad concreta: disponibilidad de redes y variación de tarifas.

Lino Santacruz describe y analiza los factores que han sido parte de la historia de los satélites;de ahí la importancia de hablar de Intelsat. Para comprender su organización el autor abordalas implicaciones de dicha organización en un punto que se ha debatido en foros nacionalese internacionales sin encontrar hasta el presente una solución al problema que se presenta:Intelsat y los países en vías de desarrollo.

Bien se sabe que dentro de la carrera económica y política del mundo moderno la comunicación

posee un papel estratégico; este último calicativo deriva, justamente, de la capacidad quedeben tener los países que han quedado fuera de la esfera más avanzada para responder alas iniciativas económicas y políticas emprendidas por los más poderosos.

Vivimos una época de cambios profundos y acelerados. Hay transformaciones geo-políticasno sólo en el espacio territorial, físico (nuevos países y fronteras), sino también en elespectro comunicativo (satélites de comunicación). Una doble espacialidad desde donde nosconcebimos como culturas, como pueblos, como países y desde donde nos comunicamos.



A tales transformaciones debe corresponder un avance también en las conceptualizaciones.Si realmente se ha evolucionado en el pensamiento económico, político y social de este nalde siglo es evidente que no se puede seguir hablando de los países del Tercer Mundo comose hacía en 1970. Si las perspectivas del Nuevo Orden Mundial de la Información y de laComunicación quedaron saturadas en su tiempo y sin solución alguna, es ahora el momentode retomar algunas propuestas -que no por olvidadas deben quedar muertas- y plantearlas ala luz de los acontecimientos que rigen la economía y política mundiales.

Una retrospectiva sobre Intelsat y sus actuaciones en los países en vías de desarrollo,como señala Lino Santacruz, es valiosa justamente por oportuna. Aquí radica la verdaderaaportación de esta obra: volver a pensar hoy día, a la luz de una realidad económico-políticaen plena transformación, problemas fundamentales para conformar un mundo más equitativo.Hoy más que nunca los cambios generan un clima favorable para replantear nuestra posicióndentro de la geografía -física-espacial- que ya está congurando al próximo milenio.

Carmen Gómez Mont



ÍNDICE

PRESENTACIÓN………………………………………………………………..…..…2Carmen Gómez Mont

I. RETROSPECTIVA DE LOS SATÉLITES DE COMUNICACIÓN……………….5 II. LA HISTORIA DE INTELSAT………………………………………………………9

III. INTELSAT Y LOS PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO……………………..18

IV. TELECOMUNICACIONES SATELITALES MEXICANAS…………………….29

CONCLUSIÓN…………………………………………………………………………42

BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………………….. 45



Capítulo IRETROSPECTIVA DE LOS SATÉLITES DE COMUNICACIÓN

HABLAR DE SATÉLITES de comunicación implica referirse frecuentemente a un mito, aun

para la gente que trabaja en los medios y en los campos relacionados con la comunicación.Los satélites representan el vínculo material de dos amplias áreas del conocimiento: laingeniería y la comunicación.

La mayoría de las personas ignora que estas nuevas tecnologías de información no son tannuevas y que conservan los mismos principios básicos que los métodos de comunicaciónsiempre han tenido. Sin embargo, lo que sí es sobresaliente es el hecho de que la tecnologíaha permitido transmitir mucha más información, con mayor exactitud y eciencia, con granvelocidad y a un precio cada vez más bajo.

La investigación y el desarrollo de la industria aeroespacial en los países desarrolladoshan alcanzado enormes avances tecnológicos, gracias a una gran cantidad de recursosintelectuales y materiales que muy difícilmente una sola entidad podría reunir. Por ello, eldesarrollo de los satélites de comunicación signica el esfuerzo compartido de gobiernos yentidades militares e industriales.

Los satélites de comunicación no están aislados de lo que pasa en el mundo. Estas maravillastecnológicas no deben impedirnos el conocimiento. Los satélites de comunicación no sóloson un tema de los cientícos. ¿Cuál es el propósito de su creación? ¿Quién los opera y bajoqué principios? ¿Son buenos o son malos? ¿Regula alguien su operación? ¿Qué signica laindustria aeroespacial para las naciones del mundo?

Estas son sólo algunas de las preguntas que nos conducirán al lado humano de lossatélites. Todas las preguntas referentes a su creación, operación y regulación sólo puedencontestarlas las personas que, ya sean presidentes, creadores de políticas, miembros delCongreso, ministros de Estado, líderes de entidades de telecomunicación, empresarios ocientícos, han concebido y desarrollado los sistemas de comunicación con un propósitoespecíco y con el n de cubrir necesidades especícas en sus sociedades.

Los satélites de comunicación necesariamente están inmersos en un paquete sociopolítico-económico-cultural (Jayaweera, 1983:15). Entender la dinámica de este paquete es muydifícil, porque los acontecimientos se siguen uno detrás del otro a una velocidad vertiginosa,más rápida que nuestra capacidad de análisis y comprensión. Con todo y eso, la verdad esque los satélites de comunicación afectan la vida cotidiana de todo el mundo. Su impactodependerá de qué aspecto del paquete de Jayaweera se toque.Las naciones de todo el mundo tienen intereses diferentes en lo que concierne a sistemasde comunicación satelital. Sus posiciones frecuentemente chocan entre sí, pero hay algo quetodos han reconocido: que la difusión, de la cual los satélites de comunicación son una parteesencial, es un ejercicio de poder (Powell, 1985:12).



Gagliardi dene a un satélite de comunicación simplemente como “un paquete electrónicode comunicación puesto en órbita, cuyo objetivo principal es iniciar o ayudar a la transmisiónde comunicación de un punto a otro. Esta información, por lo general, corresponde a voz(teléfono), video (televisión) y datos digitales (teletipo)” (Gagliardi, 1991:9).

McLucas (1991:20) establece que los satélites de comunicación están diseñados para repetir en otra frecuencia cualquier señal que se les envíe: repiten y retransmiten a la tierra cualquier señal.

Lo que parece ser un concepto muy importante es el eje de lo que ahora se conoce comocomunicación satelital, la más grande y más visible actividad en el espacio. Las áreas másgrandes de actividad en el comercio espacial son:

a) La construcción de satélites de comunicación y sus estaciones terrestres de control;

b) la venta o arrendamiento de servicios de comunicación que estos satélites hacen posible;

y

c) el lanzamiento de satélites a órbita (McLucas, 1991:5).

El aspecto comercial es el más pequeño de un trío de actividades espaciales; el másamplio es el espacio militar, y luego le sigue el espacio civil. Sin embargo, es precisohacer énfasis en que el espacio comercial debe su vida a las inmensas inversiones en eldesarrollo de materiales, estructuras, motores de cohetes, naves, sensores, sistemas decontrol, computadoras, instalaciones de lanzamiento y estaciones de rastreo hechas para losespacios restantes (McLucas, 1991:8).

La era espacial inició el 4 de octubre de 1957, cuando la Unión Soviética puso en órbita elprimer satélite articial del mundo. No obstante, fue en 1945 en Transmisiones extraterrestresde Arthur Clarke, cuando se concibió la idea de un sistema de comunicación mundial: “tressatélites posicionados equidistantes uno del otro sobre el ecuador a una altura de 22 300millas y conectados el uno al otro y a la Tierra por un radio, permitiría a cualquier individuocontactarse con cualquier otra persona en el planeta –sin importar la distancia– medianteesta red de radio” (McLucas, 1991:16).

El camino de órbita particular que Clarke describió se conoce ahora como órbita geosincrónica,

lo que quiere decir que un satélite a una altura especíca sobre el ecuador gira alrededor dela Tierra a la misma velocidad que ésta. El satélite se encuentra, por lo tanto, en el mismopunto todo el tiempo, permitiendo transmitir señales a través de él sin interrupción y, comosabemos ahora, simplicando su recepción en las estaciones terrestres.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la gente relacionada con el negocio de lacomunicación se interesó en mejorar los sistemas de comunicación para propósitos pacícos.En ese tiempo no resultó nada práctico. Sin embargo, en 1956, el eslabón entre Estados



Unidos y Europa, fue la primera aplicación donde se consideró seriamente la posibilidad deusar satélites, cuando el cable telefónico transatlántico TAT-1 enfrentaba los problemas deincrementar su volumen y la necesidad de transmitir señales televisivas (McLucas, 1991:18).

Durante la primera década después de la guerra, la milicia estadunidense le había dado pocaatención a la construcción y al lanzamiento de satélites, en comparación con el esfuerzo quehabían puesto en los misiles guiados. El término nave espacial implicaba un vehículo muygrande que llevaría un enorme peso a la órbita y la tecnología aún no estaba lista.

Los cientícos estaban familiarizados con los cohetes V-2 que los alemanes habían disparadoa Londres y que podrían llevar centenares de libras a cientos de millas, aunque no fuesencapaces de lanzar una nave espacial. Hermann Oberth, –siguiendo el trabajo teórico sobrecohetes de Tsiolkovsky, cientíco ruso, y el trabajo experimental de Goddard en EstadosUnidos durante los años veinte–, dirigió al equipo que, en Peenemunde, desarrolló el V-2.

El grupo de trabajo de Peenemunde se dividió entre los estadounidenses y los rusos cuandoterminó la guerra. Ambos países comenzaron a sacar provecho de los conocimientos de estoscientícos para hacer crecer su propio trabajo. Sorpresivamente para los estadunidenses, eldesarrollo militar en misiles guiados de los rusos, los llevaron nalmente a lanzar satélites en1957 (McLucas, 1991:19).

El Explorador , el primer satélite estadunidense, se lanzó en enero de 1958. Al principio de laera espacial los norteamericanos, de acuerdo con McLucas, “sufrieron una humillación trasotra”, ya que los rusos pusieron el primer perro, el primer hombre y la primera mujer en elespacio” (McLucas, 1991:20).

Los primeros satélites puestos en órbita tanto por los estadunidenses como por los soviéticos,no fueron de comunicación; Los primeros satélites de este tipo fueron lanzados por losmilitares en Estados Unidos: Score, en 1958 y Courier, en 1960.

En el área civil, siguiendo la idea de un sistema de comunicación mundial, los satéliteslanzados fueron el Echo, en 1960, y Telstar y Relay, ambos en 1962. Ninguno de estos satélitesexperimentales condujo directamente a sistemas operacionales; sin embargo proveíaninformación sobre factores como selección de frecuencias, propagación y estabilización ycontrol de la orientación de los satélites (McLucas, 1991:22/Gagliardi, 1991:4).

En esta etapa, para poder usar y disfrutar las ventajas económicas y tecnológicas de unsatélite geosincrónico, se necesitaba un cohete más poderoso y un satélite más pequeño: deahí que se le concediera a Hughes Aircraft, en 1961, la construcción de este satélite llamadoSyncom, lanzado con éxito por la NASA en un cohete Delta en 1963 (McLucas, 1991:27-30).

Mientras estos acontecimientos sucedían, el gobierno estadunidense, bajo la administraciónKennedy, moldeaba el futuro de las comunicaciones satelitales mediante la Ley de



Comunicaciones Satelitales de 1962, que propició la creación de una compañía privada quemás tarde se llamaría Comsat, creada en 1963, y cuya carta constitutiva propondría a labrevedad la creación de un sistema mundial de comunicaciones de satélites (McLucas, 1991:31).

Bajo la losofía de esta ley que Estados Unidos creó en 1964 Intelsat e inició el procesode desarrollo de un sistema mundial único de satélites. Gracias a esta acción, EstadosUnidos le impidió a la Unión Soviética participar en la evolución de esta red, al demostrarleque ellos podían superarlos en el espacio. Al mismo tiempo, rompió el dominio europeo detelecomunicaciones mundiales que se había logrado mediante el uso de cables submarinosy evitó asimismo el desarrollo de programas de comunicaciones espaciales de EuropaOccidental (Tree, 1987:4).

Las razones que condujeron a la creación de Intelsat, así como los problemas principalesde la organización, la amenaza de que existieran sistemas separados y la competencia, sontemas que trataremos en el segundo capítulo.

El tercero se enfocará al papel y a la posición de los países en vías de desarrollo respecto aIntelsat, así como su presencia en otros cuerpos internacionales; también se hará referenciaespecial a las cuestiones de la órbita geosincrónica (GEO) y el satélite directo de difusión(DBS), así como sus implicaciones para la soberanía nacional.

Prestaremos especial atención a los sistemas satelitales mexicanos, como ejemplo dedependencia estructural, en el capítulo cuatro. Finalmente, presentaremos nuestrasconclusiones acerca de la operación internacional y el uso de satélites de comunicación, asícomo su relación con los países en vías de desarrollo.



Capítulo II

LA HISTORIA DE INTELSAT

DESPUÉS DE 30 AÑOS de iniciada la era espacial, los satélites de comunicación handemostrado su capacidad para mejorar la calidad de vida y producir ganancias para susinversionistas. Intelsat es, sin duda, un sistema de comunicaciones que proporciona grandesrendimientos nancieros a sus países miembros, al tiempo que cubre sus necesidades decomunicación internacional. Asimismo, se han creado sistemas regionales satelitales. Arthur Clarke arma que los satélites de comunicación constituyen todo un caso para elaborar unlibro de texto, pues gracias a la cooperación internacional se demuestra que los interesesglobales pueden coincidir con los particulares (Clarke, 1991:vii,viii).

Intelsat surgió y se ha desarrollado en un ambiente de controversia. La declaración de Clarkes parcialmente verdadera ya que niega el hecho de que el poder, en todas sus formas, ha

sido una constante para planear y crear las políticas de esta organización. Utiliza el términocalidad de vida, aunque primero tendría que evaluarse.

Declarar que los satélites de comunicación han mejorado la calidad de vida también esparcialmente cierto: la evolución de la ciencia y de la tecnología permite estas mejoras, peroel acceso restringido y el control de la tecnología en muchas naciones del mundo en realidadno difunde esas mejoras. Los satélites de comunicación se han desarrollado bajo la tensiónde la competencia militar, política y económica de los estados; por lo tanto, no es posiblehacer referencia a Intelsat como un cuerpo neutral.

La Organización Internacional de Telecomunicaciones Satelitales (Intelsat) es una cooperativa

global, comercial e intergubernamental de satélites de comunicación. De sus diecinuevemiembros originales en 1964, en 1990 ya había aumentado a ciento diecinueve países yahora es el más importante de todos los organismos internacionales que utilizan los satélitespara la comunicación pública.

Los satélites geosincrónicos de Intelsat unen entre sí a sus ciento diecinueve miembros,además de otros sesenta y cinco países, principados e islas aliados. Entre ellos conducendos tercios de todas las llamadas internacionales; el noventa y ocho por ciento de toda latelevisión internacional; y las transmisiones de télex, de telégrafos y de toda la informaciónde alta velocidad y facsimilar (Snow, 1990:15 / Tree, 1987:6 / Clarke, 1991/viii / Schmucler,

1984:18).

El documento legislativo que sentó las bases para el desarrollo de la comunicacióninternacional por satélite fue la Ley de Comunicaciones Satelitales de 1962. El efecto deesta ley consistió en crear la Corporación de Satélites de Comunicaciones (Comsat), cuyopropósito era establecer un sistema global de comunicación satelital e invitar a otros paísesa participar en él.

La importancia de Comsat recae en el hecho de que, después de su creación y gracias a



la promoción y al manejo de Intelsat, esta corporación, representante de Estados Unidos,controló la organización.

Comsat materializó la relación gobierno, milicia y corporaciones privadas en Estados Unidos,a la vez que reforzó la política internacional de telecomunicaciones de ese país. Su propósitode establecer un medio conable, eciente y económico de comunicaciones satelitales anivel internacional, surgió cuando la población estadunidense no exigía comunicacionesinternacionales demasiado complicadas (Tree, 1989:14).

Como organización comercial privada, Comsat distribuyó sus acciones por partes igualesentre los transportadores comunes de comunicación (tales como AT&T, RCA, Western Uniony General Telephone) y el público estadunidense (McLucas, 1991:31).

Con todo y que el gobierno no invertiría en la compañía, sí mantendría una supervisióncercana a sus operaciones, además de que proporcionaría, por medio de la AdministraciónNacional de la Aeronaútica y del Espacio (NASA), los lanzamientos para sus satélites sin que

se le impidiera arrendar capacidad en ellos.

Así, las actividades de Comsat las supervisaban la Comisión Federal de Comunicaciones, elDepartamento de Estado y la Ocina de la Casa Blanca para Políticas de Telecomunicación.Su corporación la dirigía una junta de quince directores; tres de ellos designados por elpresidente, seis elegidos por los accionistas de las compañías transportadoras y los otrosseis por el público.

Con este arreglo el gobierno se unió con la iniciativa privada para formar una sociedadúnica que desarrollaría comunicaciones satelitales. La Ley de Comunicaciones Satelitalestambién fue la primera declaración política del gobierno de Estados Unidos donde asumióque el espacio era un lugar apropiado para la actividad comercial, al tiempo que propicióun mecanismo para que participaran tanto el gobierno como las corporaciones privadas(McLucas, 1991:40/Powell, 1985:20).

Con esta fórmula híbrida se buscaba era legitimizar a la corporación privada Comsat como“el instrumento elegido por la política exterior estadunidense en comunicaciones satelitales”(Tree, 1987:28).

En su Declaración de política y propósito la ley reejó el conocimiento del Congreso acerca delas implicaciones internacionales que el sistema global de comunicaciones representaba; para

ello armó que contribuiría a la paz y al entendimiento mundiales poniendo a la disposiciónsus servicios y extendiéndose para dar cobertura global en la fecha factible más próxima.Este programa atendería y dirigiría su atención hacia la provisión de estos servicios tanto enpaíses en vías de desarrollo como en los más desarrollados, los cuales se beneciarían deestos servicios. Comsat se incorporó el primero de febrero de 1963 en el Distrito de Columbia(Powell, 1985:20,21).

Permitir que Comsat negociara con gobiernos extranjeros a n de establecer la red global



de telecomunicaciones provocó que algunos críticos liberales del congreso estadunidensese quejaran por una “delegación sin precedente de la prerrogativa presidencial en asuntosexteriores a un monopolio privado” (Tree, 1987:28).

Comsat se estableció con el propósito de tomar y mantener una posición de liderazgo paraEstados Unidos en el campo del servicio internacional global de comunicaciones satelitales.Al respecto, Herbert Schiller destaca que la índole social de los requisitos políticos de Comsaty el carácter privado de su estructura organizacional crearon una contradicción inherente enel sistema, que eventualmente provocaría grandes dicultades (Tree, 1987:30).

Para cumplir con las metas establecidas por el congreso estadounidense en 1962, Comsat,como entidad nacional, trabajó mediante una organización internacional.

Los acuerdos interinos se rmaron el 20 de agosto de 1964 y crearon el Consorcio Internacional

de Telecomunicaciones Satelitales, que casi diez años después (el 12 de febrero de 1973) seconvertiría en un acuerdo permanente con el nuevo nombre de Organización Internacional

de Telecomunicaciones Satelitales, aunque conservó las siglas de Intelsat. Su propósitoahora consistió en diseñar, desarrollar, construir, establecer, operar y mantener un sistemade satélites comercial de alcance mundial para las telecomunicaciones (Powell, 1985:21).

Su membresía está abierta a cualquier nación que pertenezca a la Unión Internacional deTelecomunicaciones (UIT) y que siga los acuerdos de la organización. En los acuerdosociales del organismo se indica que Intelsat proveerá el segmento de espacio requeridopara los servicios públicos internacionales de telecomunicación de acuerdo con las basescomerciales y de no discriminación a todas las regiones del mundo. Por lo tanto, el sistematambién fue puesto a disposición de los no socios con los mismos precios (Powell, 1985:21/Kildow, 1973:5).

La propiedad de Intelsat la comparten los países miembros y contribuyen con los requisitosde capital en función de sus propias acciones, cuyo monto se determinó por su uso deservicios satelitales. Las ganancias se comparten entre los miembros después de deducir losgastos de operación según sus inversiones.

La organización se divide en cuatro unidades: la Asamblea de Partes, la Junta de Signatarios, laJunta Directiva de Gobernadores y el Órgano Ejecutivo, que representan diferentes aspectosde la organización. El órgano ejecutivo tiene su sede en Washington, DC; lo encabezan undirector general, un ejecutivo en jefe y un representante legal de Intelsat.

El sistema global satelital de Intelsat se divide en dos partes: los segmentos espaciales –satélites e instalaciones asociadas–, propiedad de Intelsat; y las estaciones terrenas,propiedad de las organizaciones de telecomunicación en los países en los que se encuentran(Powell, 1985:22).

Tree analiza el rol de Comsat e Intelsat dentro de la hegemonía estadunidense de laposguerra. En el ámbito internacional, Estados Unidos acababa de emerger como la



suprema fuerza militar y económica; como tal, era un país que tenía la posibilidad de iniciar e imponer acciones internacionales, por lo que pudo ejercer su poder en muchos asuntosinternacionales.

Las telecomunicaciones internacionales expandieron y sirvieron al aparato militar, comercial,

diplomático y de propaganda estadunidense alrededor del mundo, al grado de que seidenticaron como una vía para mantener los intereses de Estados Unidos.

Las nuevas comunicaciones y tecnologías espaciales evolucionaron con aplicacionesmilitares en mente. Los avances en computadoras digitales, microelectrónica y tecnologíasespaciales se derivaron de la investigación y del desarrollo de lanzadores de misiles, desistemas guiados y de telecomunicaciones. Las raíces tecnológicas de Intelsat se derivan dela militarización de la guerra fría (Tree, 1987:16).

Debemos tener esto en mente cuando escuchamos la retórica de que las comunicacionessatelitales mejoran la calidad de vida en el mundo. Los usos satelitales pacícos son sólo

una derivación de los militares y pueden considerarse como tecnología militar comerciable y no-crítica.

Al aislar a la Unión Soviética de la red satelital ofreciéndole una participación ridícula dentro dela organización (cerca del 1%), lo mismo que al persuadir a los países de Europa Occidental

–potencialmente el tercer poder en el espacio– a participar en el sistema, Estados Unidosaseguró el dominio sobre las comunicaciones satelitales internacionales (Tree, 1987:37,38).

Aún así, Intelsat es el primer intento signicativo para organizar, desarrollar, operar yreglamentar una importante innovación tecnológica con un amplio nivel internacional. Kildowhace notar que el comportamiento tradicional estadunidense se reeja en sus políticas hacialas telecomunicaciones internacionales; por lo tanto, los encargados de las negociacionesestadunidenses organizaron lo que ellos conocen mejor: un sistema de telecomunicacionessobre una base comercial (Kildow, 1973:5).

El dominio de Estados Unidos, particularmente en un principio, se debió a su monopoliode tecnología. Comandando una posición dominante de negociación, Comsat fue capaz dedictar muchos de los términos clave en los acuerdos para el sistema. Cuando los demáspaíses acordaron designar a Comsat como el administrador del sistema satelital, lo colocaronen una posición donde no sólo se le pagaría por administrar, sino que también llevaría loslibros, negociaría con contratistas aeroespaciales y prepararía las decisiones de los contratos

para atender al comité de gobierno.

Según los acuerdos, la organización estaría dirigida por un Comité de Gobierno, llamadoComité Interno de Comunicaciones Satelitales (ICSC). La votación en el comité se basaba enlas acciones de inversión dentro del consorcio, las cuales a su vez quedaron determinadaspor la cantidad de tráco internacional de telecomunicaciones que generara un país. Paraobtener un lugar en el ICSC, una nación necesitaba por lo menos una participación del1.5%.



Este método de cuota le dio a Estados Unidos una participación del 61% en la organización;a Europa Occidental, del 30.5%; y a Canadá, Japón y Australia, del 8.5%. Los acuerdospermitieron que las naciones en desarrollo se unieran, sólo que su cuota acumulada nodebía exceder del 17%. Bajo estos acuerdos la participación estadunidense nunca bajaríadel 50.63%, además de que tendría un completo poder de veto en todas las acciones quedecidiera el comité (Tree, 1987:35,36).

Además de estas cantidades dramáticas, Comsat, el representante de Estados Unidos enIntelsat, quedaba como administrador del consorcio. Kildow destaca este hecho como laclave para el control estadunidense debido a que Comsat era una corporación estadunidense,sujeta a la legislación de su país. Intelsat automáticamente se sujetó a esta reglamentación.“Cualquier organización bajo el control de las normas legales, políticas y económicas de unanación carece de identidad internacional” (Kildow, 1973:5).

Debido al hecho de que la tecnología era nueva y su potencial impredecible, por lo regular lesresultaba difícil a las naciones conocer las ventajas o desventajas que esto tendría para ellas.

Estados Unidos fue la fuerza dominante de donde derivó poder, ventaja política y ganancias(Kildow, 1973:6).

Comsat negó cualquier dicultad para servir simultáneamente a los intereses del gobiernode Estados Unidos y de una supuesta organización internacional (Kinsley, 1991:113). Sinembargo, el papel de Comsat en Intelsat ha sido una constante lucha por parte de otrasnaciones para disminuir el dominio estadunidense en la organización. De 1964 a 1973Comsat empezó con una participación del 61%; para 1973 ya había descendido al 50%. Losacuerdos permanentes que se hicieron efectivos en 1973 requirieron que se reprogramaranlas acciones de los propietarios cada año, según el uso del sistema durante el año previo.En la última década más o menos, la propiedad de Comsat se estabilizó aproximadamente

en un 25%; el siguiente propietario más grande es la Gran Bretaña, con aproximadamente el12% (McLucas, 1991:41).

El propósito de Intelsat en el sentido de traer al mundo la paz y el entendimiento mundialeschocan con las contradicciones inherentes maniestas en los acuerdos institucionales dela organización. Algunas de sus naciones miembro se han quejado de que la intención y elefecto real de Intelsat han sido promover el dominio estadunidense de las comunicacionessatelitales a nivel internacional (Kinsley, 1991:112).

Económicamente Intelsat tiene una organización de tipo comercial, a pesar de que la retórica

indica que debe ser altruista: sus satélites abastecieron a los militares estadunidenses apesar de que habían sido creados para promover sus usos pacícos alrededor del mundo.

Internamente a Comsat se le obligó, como representante nacional que era, a promover losintereses de Estados Unidos, mientras que como administrador del Intelsat, tenía que velar por los intereses internacionales. Los militares estadunidenses querían que la tecnología semantuviera internamente, mientras que las corporaciones pretendían sacar ventaja de losmercados y servicios internacionales. La política exterior y los intereses de comunicación



comercial dentro de Estados Unidos terminarían en conicto (Tree, 1987:41).

Los progresos dentro de la economía política internacional en los años sesenta y la eradesregulatoria que surgió en los ochenta explican la interacción de las dinámicas políticas,económicas y tecnológicas en conicto que moldearon la expansión y las operaciones de

Intelsat.1. Entre 1969 y 1971 –periodo en que se llevaron a cabo las negociaciones para losacuerdos denitivos de Intelsat; como resultado de diversas luchas nacionales independentistassurgieron alrededor de cien países en vías de desarrollo En consecuencia estas nacionescomenzaron a ejercer derechos políticos que no siempre se ajustaban a los intereseseconómicos y políticos de Estados Unidos. Como es natural, estas naciones comenzaron aejercer sus derechos políticos, no siempre ajustados a los intereses económicos y políticosde los Estados Unidos.

2. En este periodo las economías de Europa Occidental y de Japón se convirtieron en

competidoras en materia de nuevas tecnologías informativas y otras esferas de lacomunicación en el escenario internacional.

3. En 1983 algunas compañías privadas estadunidenses buscaron permiso paraestablecer sistemas satelitales separados que compitieran con Intelsat.

4. Los cables transoceánicos de bra óptica surgieron en 1980 como una amenazacompetitiva a los servicios satelitales de comunicación de Intelsat (Tree, 1987:43-45).

No obstante, había dos problemas fundamentales que durante los años sesenta yprincipios de los setenta afectaban tanto a los países miembro como a los usuarios y a losproveedores de Intelsat: uno era reducir el grado de dominio estadunidense que se percibíaen la organización; y el otro atañía a la distribución de contratos para las primeras cuatrogeneraciones de satélites de Intelsat. Las rmas aeroespaciales europeas se quejaban de norecibir la parte justa de estos contratos.

He aquí las semillas que harán que las fuerzas conictivas de Estados Unidos y las de EuropaOccidental adquieran su máxima expresión mediante la creación y la existencia de Eutelsat(Organización Europea de Satélites de Telecomunicaciones).

Los países europeos se habían integrado a Intelsat bajo el acuerdo de que se beneciarían

de la experiencia y los conocimientos técnicos de la organización para apoyar sus propiasindustrias aeroespaciales nacionales.

Comsat, como administrador de la organización y representante de Estados Unidos enIntelsat, tenía grandes diferencias con Europa Occidental ya que su intercambio tecnológicoera mínimo. Ya dijimos que los europeos occidentales se quejaban de no recibir la parte

justa del negocio, pues la mayoría de las ofertas de Intelsat las ganaban las compañíasestadunidenses.



Durante los primeros años de existencia de Intelsat la amenaza europea para competir conéxito estaba hecha a un lado; no fue sino hasta 1977, con la creación de Eutelsat comoacuerdo provisional (Powell, 1985;23), cuando signicó una competencia real. Uno de losprincipales problemas que tuvo que enfrentar Eutelsat fue la justicación ante Intelsat paracrear un sistema europeo de telecomunicaciones satelitales.

Cuando las características monopolísticas de Intelsat impidieron que creciera la actividadespacial en Europa y en otras partes del mundo, inmediatamente se buscó invalidar susacuerdos.

De los factores que favorecían que Intelsat aprobara la creación de Eutelsat, destaca laconsideración del crecimiento potencial en la demanda de servicios muy complicados queúnicamente podrían proveer los satélites. La red de Eurovisión, por ejemplo, armó queningún servicio terrestre podría alcanzar la calidad, la exibilidad y la totalidad del serviciosatelital. En mayo de 1982. Eutelsat se declaró como organización permanente, formada por 20 miembros y con sede en París.

Esto quiere decir que, con todo y sus limitaciones y debido a la presión ejercida dentro dela organización, Intelsat aceptó coordinar el proyecto con los europeos (Powell, 1985:24).McLucas (1991:60) destaca el hecho de que, según los convenios, ningún miembro deIntelsat debería votar para permitirles a otros crear sistemas distintos que económicamentepudieran dañarlo.

No obstante, los procesos conictivos dentro de la organización dieron pie no sólo a laaprobación de Eutelsat sino también de Arabsat. “Vivir en el mundo real” (McLucas, 1991:60) signicaba para los países miembro con derecho a voto tener que pensar en lasramicaciones de oponerse a la creación de alternos. Ese voto pudo haber representado un

malentendido que hubiera afectado directamente asuntos de intercambio comercial entre lospaíses implicados (McLucas, 1991:53-60).

A pesar de que Eutelsat se justicó diciendo que sólo manejaría el crecimiento de tráco,ahora se encuentra fuertemente comprometida en la distribución de la programacióntelevisiva satelital, además de que proporciona varios servicios, incluyendo la telefonía. Larespuesta de los países europeos al monopolio de Intelsat fue la creación de su sistema, loque les generó un sentido de orgullo e independencia aparte del crecimiento constante deEutelsat que amenaza las acciones de Intelsat en Europa (Powell, 1985:26).

El dominio de Estados Unidos por medio de Comsat, como ya se mencionó, se redujoaproximadamente a un 25% y las industrias aeroespaciales europeas y japonesas tuvieroncapacidad para competir en una base equitativa con las rmas estadunidenses para lossubcontratos de Intelsat en los primeros años de los ochenta. La sede de Intelsat, enWashington, DC, cuenta con personal internacional y ya ha desfasado el papel de Comsatcomo administrador de la organización.

No obstante, conforme Intelsat maduró como organización internacional, surgieron nuevos



problemas que a la fecha permanecen todavía sin resolver. Como la mayoría de lasgrandes empresas de telecomunicaciones, la organización enfrenta aún la amenaza de lacompetencia, uno de sus problemas principales en sus primeros años (Snow, 1990:16-17).Otros de sus problemas son:

1. Sistemas separados. A pesar de que algunos sistemas satelitales regionales ynacionales han operado durante varios años, éstos se han coordinado con Intelsat paraevitar un daño signicativo en el sistema global, tal y como lo requieren los convenios dela organización. Estos sistemas sirvieron a regiones geográcamente compactas que nodañarían los intereses económicos de Intelsat (Tree, 1987:56).En 1983 varias compañías privadas estadunidenses organizaron su entrada al mercadointernacional de satélites comerciales. La autorización del gobierno, en noviembre de 1984,permitió la incursión de compañías privadas solamente para comunicación intraempresarial.

Sin embargo, los estudios de Intelsat indican que más del 50% de su tráco lo generan losnegocios. Aunque, en teoría, Intelsat tiene que ver principalmente con el servicio de telefonía

pública hacia el extranjero y el gobierno estadunidense le protegió esa posición, las cosascambiaron en 1986 cuando Intelsat le otorgó permiso a Panamsat (empresa privada) paraparticipar en las comunicaciones públicas internacionales después de haberlo negociado conEstados Unidos. Luego de esta experiencia se esperan más amenazas al tráco central deIntelsat (Snow 1990:17/Tree, 1987:58).

La política desregulatoria de los años ochenta que planteó este importante problema paraIntelsat reeja la evolución de las fuerzas dinámicas dentro de la industria estadunidense detelecomunicaciones.

Aunque se calicó a Intelsat como monopolio natural, comenzó a abandonar esa posiciónconforme las acciones desregulatorias en servicios de comunicación satelitales insertaron ala organización en una arena competitiva. Komiya niega que Intelsat sea un monopolio, peroreconoce que el tamaño gigantesco de la organización y su posición única en el mercadola encaminó inevitablemente a ejercer prácticas generalmente asociadas con un monopolio(Komiya, 1990:73).

2. Cables de bra óptica. Esta tecnología puede convertirse para Intelsat en unaamenaza todavía más potente que los propios sistemas satelitales de la competencia. Loscables de bra óptica ofrecen ciertas ventajas de transmisión sobre los satélites, tales comotransmisión precisa de datos y carencia de eco. Además, estas redes de bra óptica no tienen

que coordinarse con Intelsat, de tal modo que pueden competir con los satélites robándolestráco. (Tree, 1987:62, 63/Snow, 1990:17). 3. El rol de Comsat en Intelsat . Comsat enfrenta varios retos cuyas soluciones pueden crear dicultades para Intelsat. En general, la falta de transparencia en las políticas y el manejomonetario de Comsat no ha simpatizado ni con los reglamentadores ni con los legisladores nicon los usuarios. Además priva un alto nivel de simpatía estadunidense hacia una política queles permita a los grandes usuarios de ese país el acceso directo a Intelsat, lo que provocaría



evitar la intermediación de Comsat, el signatario de Estados Unidos en dicha entidad.

4. Inuencia de la desregulación nacional sobre los países miembros de Intelsat . Como reglageneral, a la presión exitosa para la liberación nacional de la regulación de telecomunicacionesle sigue una presión similar para relajar las reglas internacionales de telecomunicaciones.La evasión potencial (Comsat) y real (British Telecom) de los signatarios de Intelsat en losmercados nacionales, por ejemplo, puede aumentar la simpatía para evadir al propio Intelsatya sea por operadores de satélites privados o por cables de bra óptica.

5. Los efectos de la capacidad limitada de lanzamiento. Organizada en un ambiente depocos satélites y varios lanzadores, Intelsat enfrenta el problema opuesto en la actualidad.No obstante, hay tres factores que reducen los riesgos que la organización enfrenta en estaárea:

a) Ariane y el transbordador espacial de Estados Unidos, que son sus fuentes convencionalesde abastecimiento, parecen haber superado dicultades anteriores.

b) Japón, China y la ex-Unión Soviética ahora están en la posición de ofrecer lanzamientossatelitales comerciales a órbita geoestacionaria.

c) Debido a su relación con empresas de lanzamiento, es posible esperar que Intelsat recibatratamiento preferencial en caso de que sea necesario (Snow, 1990:18,19).

Intelsat ha respondido a los retos de los sistemas competidores y de los cables de braóptica con nuevos servicios y campañas de marketing (Tree, 1987:64). Las nuevas políticasde desregulación que rigen a Intelsat ponen en claro que el gobierno de Estados Unidospretende privatizar su sistema de telecomunicaciones.

Al privatizar las telecomunicaciones satelitales internacionales, los costos para las compañíastransnacionales podrían disminuir considerablemente y los proveedores de equipos yservicios de telecomunicación quedarían libres para beneciarse de este negocio.

“Conforme la economía y la política internacional han cambiado y los avances tecnológicoshan alterado la infraestructura internacional de comunicaciones, estos viejos arreglosinstitucionales se han vuelto obsoletos y, de hecho, se han convertido en un obstáculo” (Tree,1987:71).

Así, la cooperación internacional y el desarrollo pueden haber probado que son una tácticapara intensicar el liderazgo de Estados Unidos; de ahí que Intelsat también haya mostradoser un instrumento de esa misma política. Tree señala que fue esta nación la que administrósu fundación y que las fuerzas que ahora la amenazan emergen básicamente del mismo país(Tree, 1987:2).

Aún hay otro punto de importancia dentro de Intelsat que merece atención especial: lospaíses en vías de desarrollo. Pero esto lo examinaremos en el siguiente capítulo.



Capítulo III

INTELSAT Y LOS PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO

LAS ESTRUCTURAS ORGANISATIVAy de administración de Intelsat, tal y como se renegocióen sus tratados permanentes de 1973, proporcionan condiciones ventajosas a los miembrosque se encuentran en pleno desarrollo y que no tendrían bajo un régimen comercial privado.Los países en vías de desarrollo constituyen una mayoría numérica dentro de la organización(Snow, 1990:19).

Snow (1990) arma que como usuarios y propietarios de un organismo internacional operadopor una cooperativa nanciera, tales países son capaces de utilizar a Intelsat como foro paraque se conozcan sus necesidades particulares que atañen a comunicaciones satelitales.Además, el investigador enlista tres de las políticas que Intelsat adoptó para ayudar amiembros en vías de desarrollo:

1. La práctica global de establecer precios con un costo promedio ha protegido a estospaíses de la severa realidad de los precios que resultarían de desarticular la política tarifariay la alineación de costos con precios por cada servicio.

Los servicios que Intelsat suministra han estado disponibles con el mismo precio para todoslos países, independientemente de su localización geográca. Esta disposición se adoptópara promover, mediante el sistema, vínculos de telecomunicación entre los países miembrosen vías de desarrollo y regular los costos. Las rutas de tráco se utilizan para subsidiar enestas naciones las rutas delgadas o de bajo volumen, de tal manera que, mientras más se usael sistema, más bajo será el costo promedio. En consecuencia, el proceso inverso también

procede: si el tráco se reduce o se desvía, las tarifas promedio aumentan (Tree, 1987:7).

2. Los contratos de arrendamiento a largo plazo de los transpondedores de Intelsat (yde un medio y de un cuarto de transpondedor) para servicio nacional han estado disponiblespara todos sus miembros desde principios de los años setenta.

3. Intelsat ha introducido numerosas demostraciones, programas de ayuda y entrenamientoimplicando principalmente a sus miembros en vías de desarrollo.Se alega, sin embargo, que las políticas de Intelsat y los proyectos que benecian al mundoen desarrollo se pondrían en peligro si ésta se sintiera obligada a competir con fuerza frente

a los sistemas privados para quitarles sus rutas de tráco más densas y remuneradas (Snow,1990:19).

En la historia de Intelsat vale la pena hacer énfasis en el papel de las naciones en desarrolloya que podría parecer que la historia de la organización ha tratado principalmente con lasfuerzas y con la posición conictiva de Estados Unidos y de Europa occidental.

Durante el periodo de acuerdos interinos, los países en vías de desarrollo estuvieron deacuerdo con los europeos en que Comsat debería tener menos poder, aunque desde



diferentes posiciones. Europa occidental tenía una participación del 30.5%, mientras quela participación conjunta de las naciones en desarrollo nunca podría pasar del 17%, lo quedemuestra que no sólo fueron excluidas de las negociaciones iniciales sino que tambiénfueron limitadas en su poder, aun antes de unirse a Intelsat (Tree, 1987:36).

Poco tiempo después de haber rmado los acuerdos internos, los países en vías de desarrolloemergieron como una tercera fuerza (las otras dos en conicto eran Estados Unidos y Europaoccidental): las naciones en Latinoamérica, África y Asia se multiplicaron rápidamente (Tree,1987:45).

Cuando los convenios denitivos se negociaron y se forjaron los nuevos acuerdosinstitucionales con Comsat, los intereses entre Europa occidental y los países en víasde desarrollo estaban en plena disputa, especialmente en el caso de la adquisición desatélites.

Los países industrializados europeos querían distribuir con mayor equidad los contratos de

Intelsat, aunque este proceso retrasara el abastecimiento de los servicios e incrementaralos costos. Por su parte, las naciones en vías de desarrollo, sin industrias aeroespaciales ycarentes de comunicaciones con cable transoceánico, querían que el sistema fuese menoscostoso y se estableciera en el menor tiempo posible. Los países en vías de desarrollo coincidían en este caso con la posición de Comsat. Lasnaciones europeas se quejaban de no tener la parte justa del negocio, mientras las queestaban en pleno desarrollo creían que la redistribución de los contratos de Intelsat provocaríaque los costos de telecomunicación fueran más elevados para poder subsidiar y facilitar eldesarrollo de las industrias aeroespaciales europeas (Tree, 1987:48,49).

Durante el periodo posterior a la rma de los convenios denitivos, el alto volumen de trácointernacional en las telecomunicaciones que generaba el mundo en vías de desarrollo,desempeñó un rol muy importante para reducir el porcentaje de participación de Comsaten la organización. Aproximadamente tres cuartas partes de los miembros de Intelsat sonpaíses en desarrollo y poseen el 60% de las antenas del sistema. La fuerza del voto deComsat durante los ochenta, se redujo a menos del 25% (Tree, 1987:55), pero, como hemosseñalado, este hecho no impidió que Estados Unidos dominara Intelsat y se convirtiera en uninstrumento de su política.

Además, debe destacarse el hecho que, desde 1968, los países en vías de desarrollo tenían

la opción de unirse a otro sistema internacional de telecomunicaciones: Intersputnik. LaUnión Soviética, junto con seis países de Europa del este, Mongolia y Cuba, invitaron al restodel mundo a unirse a esa organización, que representaba una opción para los principioscomerciales de Intelsat.

Políticamente Intersputnik era más igualitario ya que su votación se basaba en un voto por nación y la organización, a diferencia de Intelsat, estaría administrada por una junta directivapreviamente elegida. Pero Intelsat, consciente de esta situación, mantuvo a sus miembros



lejos de Intersputnik.

Hacer cada vez más accesibles las comunicaciones en los países en desarrollo y resolver sus necesidades en este aspecto al menor costo posible, mantuvo unidos a estos países, nosin problemas, a Intelsat (Tree, 1987:37-42).

El año de 1983 signica una nueva era para Intelsat. Algunas compañías privadasestadunidenses comenzaron a representar una amenaza de competencia, lo que generó unextenso debate en el que los países en desarrollo manifestaron su descontento, ya que estasnaciones se localizan principalmente en las regiones de baja densidad o de tráco. Si estossistemas de propiedad privada lastimaran las ganancias de Intelsat, el régimen de costopromedio dañaría a la mayoría de las economías de los países en desarrollo.

Aunque muy preocupadas por las consecuencias económicas, la posible entrada de nuevostransportistas de comunicación satelital a los mercados internacionales generó una nuevasituación que dio a los países en desarrollo la posibilidad de crear sistemas satelitales

nacionales y regionales para telecomunicaciones, redes de transmisión y servicios detransmisión directa.

De los aspirantes que esperaban constituirse en una competencia para Intelsat, Panamsatfue el único diseñado para servir primordialmente a las naciones en vías de desarrollo; losotros se hicieron para servir a Estados Unidos y a Europa occidental, lo que signica que notenían nada que ofrecer a los primeros (Goldschmidt, 1986:88-89).

Aun así es importante señalar que algunos países en vías de desarrollo han establecidosatélites regionales y nacionales, pero sólo después de haber sido coordinados por Intelsat.Al analizar esta situación, Goldschmidt concluye que la nueva entrada a los mercadosinternacionales satelitales tiene muy pocas probabilidades de amenazar el interés de lasnaciones en desarrollo de lograr una interconectividad global vía Intelsat y de no causar incrementos signicativos en los costos.

Las nuevas soluciones de servicio para países en vías de desarrollo a nivel nacional o regionaldeben probar que son más efectivas en costos que las que ofrece Intelsat. La diversidadde servicios y las distintas estructuras de costo que podrían generarse por una fusión coninversionistas privados ayudarían a expandir los mercados satelitales internacionales,regionales y nacionales en las naciones en vías de desarrollo.

La posibilidad de ofrecer nuevos servicios puede tener un enorme potencial de desarrollo.Intelsat no ofrece la capacidad apropiada para suministrar muchos de los servicios que losnuevos transportistas ofrecerían, como tampoco para hacer pública cualquier intención oprograma al respecto. Intelsat no necesariamente tiene que ser excluido para competir eneste mercado, pero sí parece que su papel tradicional como medio de servicio satelital tendráque modicarse (Goldschmidt, 1986:102-103).



Tras esta breve explicación podemos concluir que la presencia de los países en vías dedesarrollo dentro de la organización sólo ha sido considerada como un mal necesario, ya quese les ve como la tercera fuerza; la primera pertenece a Estados Unidos y la segunda a lospaíses industrializados, principalmente Europa occidental.

Luego de examinar las razones de esta situación, Kildow (1973) advierte que la creación deIntelsat es una consecuencia directa de la Guerra Fría, cuando la meta más importante delgobierno estadunidense era mantenerse un paso adelante de los rusos en las áreas cientícay tecnológica, asumiendo así la defensa del mundo no comunista.

La prioridad militar y política del gobierno de Estados Unidos durante la posguerra se reejaclaramente en el Plan Marshall, cuyo propósito era ayudar a la recuperación de sus aliadoseuropeos e incrementar la investigación y el desarrollo a un nivel nacional para asegurar elrápido despliegue cientíco y tecnológico, sobre todo en el área militar, lo que hacía menosprobable que sus aliados se volvieran comunistas.

La seguridad nacional era el aspecto que dominaba las demás consideraciones del gobiernoestadounidense; de ahí que la organización de Intelsat y sus principales problemas sean unreejo de ello (Kildow, 1963:20).

Es enorme el número de naciones en vías de desarrollo que, mediante este sistemainternacional de comunicaciones, fueron alejadas del comunismo, lo que signicó una granvictoria política de los estadunidenses sobre la Unión Soviética. Por eso los principalesproblemas de Intelsat atañían a Estados Unidos y a Europa occidental. A los países endesarrollo –que fueron testigos de estos procesos– se les utilizó para que apoyaran a una delas dos fuerzas contendientes.

Aliadas silenciosas al principio, estas naciones aumentaron rápidamente al grado de empezar a ejercer su propio derecho a inuir en los destinos de la organización. Los países endesarrollo tienen voz mínima en el negocio aeroespacial pese a disponer de una importantedimensión geográca y de necesidades especícas y crecientes que el organismo no puedeignorar. Su poder económico puede no ser tan grande como el de las otras fuerzas, perosu posición dinámica redujo la participación de Comsat de manera signicativa. Además, elconstante intercambio informativo y documental en torno a las comunicaciones satelitalessentó las bases para que sus puntos de vista fueran tomados con mayor seriedad al momentode discutir las políticas de la organización.

Ser el tercer poder en la organización no borra la postura compleja de estas naciones conrespecto a las comunicaciones satelitales.

No obstante, a las comunicaciones satelitales se les considera como herramientas del mundoindustrializado, Hudson (1986) arma que ofrecen más benecios y crean también mayoresdilemas políticos para el mundo en desarrollo, pues su intención es tener el acceso y el controlde tales tecnologías. Por tal motivo, la denición e implantación de políticas de comunicaciónsatelital presentan grandes problemas para los proyectos de desarrollo de estos países.



Las tecnologías satelitales ofrecen la oportunidad de suministrar comunicaciones conablesalrededor del mundo. Sin embargo, el acceso a esta tecnología para uso nacional ha sidofuertemente limitado a los países de ingreso medio y muy pocos de ellos la utilizan paraalcanzar metas de desarrollo. Los dos puntos clave, fundamentales en la política de la nuevatecnología para el mundo en desarrollo, son el acceso y el control (Hudson, 1986:332).

Parece ser que la mayoría de los países en vías de desarrollo no tienen tanto acceso a latecnología satelital como los países industrializados. El aumento de la demanda por serviciosespecializados de comunicación (intercambio de datos, transmisiones y teleconferencias)en países industrializados, la desregulación de las telecomunicaciones de larga distanciaen Estados Unidos y el crecimiento de la industria aeroespacial europea y japonesa, sóloha dado como resultado la proliferación de satélites que sirven a los países industrializados(Hudson, 1986:333).

Como ya hemos destacado, la mayoría de países en desarrollo utiliza el sistema de Intelsat

para comunicaciones internacionales. Para las nacionales de voz, de datos y de servicios detransmisión por satélite, estos países tienen tres opciones:

1. Capacidad arrendada de Intelsat.

2. Uso de un sistema satelital regional.

2. Operación de un sistema satelital nacional (Hudson, 1986:33).

Los países de ingreso medio han sido los que más se han beneciado con el mayor accesoa los satélites para comunicaciones nacionales y regionales.

En 1986 eran dieciocho los países en vías de desarrollo que arrendaban la capacidad deIntelsat para uso nacional. Los satélites regionales estaban disponibles en el Medio Orientey en el Sureste Asiático; nos referimos a Arabsat, que suministra servicios nacionales yregionales para sus veinte miembros en el Medio Oriente y en Africa del Norte; y a Palapa, elsatélite nacional de Indonesia que también ofrece servicios a la región.

Algunos países en desarrollo que operan sus propios satélites nacionales son India (Insat),Brasil (Brasilsat), México (Morelos), Australia (Aussat), Nigeria y China. Otras naciones queplaneaban sus sistemas nacionales eran Colombia, Argentina, Pakistán y Tailandia. Además,

se propusieron sistemas regionales para las naciones andinas y para la región africana fueradel Sahara (Hudson, 1986:334/McLucas, 1991:Capítulo 3).

Pero, ¿por qué es tan importante para los países en desarrollo mejorar sus telecomunicacionesmediante el uso de satélites? Goldstein (1976:748) atribuye su interés a las ventajas depoder alcanzar áreas remotas vía televisión, telefonía, télex y transmisión de datos; todosestos servicios tienen una alta capacidad y bajos costos de mantenimiento. Los estándaresconables de transmisión y la reducción de costos hacen ideal al satélite para que los



países en desarrollo mejoren su sistema de telecomunicaciones. Los planicadores de talesnaciones reconocen que las instalaciones adecuadas desempeñan una variedad de roles enel desarrollo de cualquier país (Goldstein, 1976:742).

La tecnología satelital ha ganado importancia debido al desequilibrio que hay entre lospaíses desarrollados y los que aún están en vías de desarrollo para tener acceso a ella. Lasdeterioradas condiciones económicas de muchos países tienen un rol crucial Demac (1896:36).

Esta desafortunada situación puede expresarse en datos: dos tercios de la población mundialno tiene acceso al teléfono; el 87 por ciento está fuera del rango de comunicación urbanae infraestructura de transporte; por ejemplo, hay más teléfonos en Tokio que en todo África(Demac, 1986:36). Hudson (1986: 334) resalta que la brecha entre los países industrializadosy los que están en vías de desarrollo se reeja en su acceso a recursos tecnológicos enmateria de tecnológicos en materia de telecomunicación.

Cuando se trata de penetrar áreas de difícil acceso en algún país, muchos autores destacanla importancia de un sistema satelital en la medida que reduce costos, a diferencia de líneasterrestres tradicionales o de cables oceánicos. Demac (1986:37) señala que un sistema desatelites sucientemente amplio puede desarrollarse en un periodo de cinco a diez años;mientras que un sistema terrestre comparable en cobertura, llevaría mucho más tiempo.

La comunicación instantánea puede facilitar el proceso de desarrollo al aumentar la ecienciaen costos, la efectividad en el logro de objetivos y la igualdad en la distribución de beneciosen una sociedad especíca (Hudson, 1986:35). La posibilidad de una comunicación interactivapuede traducirse en programas de desarrollo en materias tales como el cuidado de la salud,la agricultura y la educación (Chin-Chih, 1991:23).

Desafortunadamente el uso de las comunicaciones satelitales en los países en vías dedesarrollo implica muchos problemas que no necesariamente tienen que ver con las ventajastecnológicas del satélite en sí, sino con los elementos que rodean su uso; por ejemplo laviabilidad económica de la implantación del sistema en estos países, así como las políticaspara emplearlo. Aparentemente muchos países en desarrollo no utilizan las comunicacionessatelitales con nes desarrollistas; también enfrentan problemas para asegurarse un lugar enla órbita geoestacionaria o geosincrónica (GSO), y conictos derivados de la invasión de susoberanía nacional mediante el uso del satélite de transmisión directa (DBS).

Jayaweera (1983:13) destacó con lucidez que el desarrollo era un fenómeno complejo queno podía lograrse sólo dentro de variables simples como ayuda exterior, comunicación,inversión de capital, administración o productividad, entre otros, sino que requería una ampliay profunda estrategia de ingeniería social y política.

Al examinar la relevancia de los satélites en el debate desarrollo-comunicación, el autor establece que a través de esta tecnología pueden manejarse con mayor efectividad en costoslos problemas de desarrollo en áreas como integración nacional, eciencia administrativa,



educación, extensión agrícola, programas de planeación familiar, información de mercado,servicios de medicina y salud, programación cultural de regiones especícas, pluralismopolítico y social, participación como herramienta de desarrollo y desastres naturales.

Sin embargo, señala que la tecnología está vinculada a una base económica que a nivelglobal se caracteriza por las grandes desigualdades en la distribución del poder económico.En este contexto Jayaweera arma que el uso de comunicaciones satelitales sólo fortaleceel poder de los intereses dominantes y consolidar y perpetuar de las estructuras existentes,tanto a nivel internacional como nacional (Jayaweera, 1983:16).

Siguiendo esta lógica vale asentar que la tecnología satelital no tiene nada que ver con eldesarrollo: son las políticas de su uso las que pueden hacer la diferencia. El potencial de lossatélites de comunicación fue lo que los hizo convertirse en una promesa para los países envías de desarrollo, pero considerando su situación social, política y económica, queda claroque no son la solución para los problemas de raíz del subdesarrollo (Kuan, 1991:21).

Por lo tanto, pese a las ventajas a largo plazo que representa el uso de estas tecnologías,muy pocos países en desarrollo superan el problema de nanciar el lanzamiento de unsatélite sin mencionar la falta de fondos para la investigación y el desarrollo, con lo que secrea una cadena siempre creciente de dependencia tecnológica.

Las barreras institucionales, las prioridades más inmediatas y la falta de una orientacióntecnológica general son dos obstáculos más para el acceso y el control de los satélites decomunicación (Hudson, 1986:37). Las barreras para adquirir satélites, por lo tanto, no sontecnológicas, sino económicas y políticas (Martin, 1978:379).

Hay otras dos preocupaciones importantes para los países en desarrollo con respecto alos satélites de comunicación: su espacio en la órbita geosincrónica (GSO) y los problemasrelacionados con la soberanía nacional mediante el uso del satélite de transmisión directa(DBS).

Cuando hablamos del acceso a la tecnología satelital también nos referimos al derecho delos países en desarrollo para adquirir un lugar en la órbita geoestacionaria, ya consideradacomo un recurso natural, pues la mayoría de los satélites de comunicación se ubican en esaórbita. Las excepciones más importantes son los satélites Molniya que la ex Unión Soviéticapuso en otro tipo de órbita por razones geográcas.

Por otro lado, los satélites de comunicación operan dentro de límites muy estrechos, lo queles exige una concreta separación entre ellos para evitar interferencias o hasta colisiones.En consecuencia, el número total de estos aparatos que pueden operar dentro de la órbitageoestacionaria es limitado. Si los avances tecnológicos permitieran el envío de un mayor número de satélites a la órbita geoestacionaria, se acentuarían problemas instrumentalesy económicos que los países en desarrollo harían su uso extremadamente difícil para lospaíses en desarrollo (Schmucler, 1984: 24).



La reglamentación del uso de los espectros de frecuencias la lleva a cabo la UniónInternacional de Telecomunicaciones (UIT), una agencia de las Naciones Unidas que seencarga de coordinar e investigar el uso de frecuencia sobre un rango de tecnologías deradio, de microondas, marítimas y satelitales. Vale la pena hacer notar que por esta razónla Unión Internacional de Telecomunicaciones tiene lazos muy fuertes con organizacionescomo la de Intelsat. Las posiciones orbitales se le otorgan al primero que las solicita: desdeel momento en el que se registran a la UIT automáticamente se les protege contra posiblesinterferencias de otros países.

Aun así, algunos países han tenido problemas para obtener la posición de órbita deseada,pues ello implica la reubicación de un espacio orbital ya asignado. India e Indonesia tuvieronque alterar sus registros iniciales y se quejaron de que eso les causó gastos considerables.Un problema fundamental consiste en que el número de lanzamientos satelitales se haincrementado con fuerza en los últimos años, pero no ha crecido signicativamente el númerode países dueños de un satélite (Demac, 1986:38,39).

En 1976, una declaración hecha en Colombia por los países ecuatoriales expresaba estainquietud: “La órbita geoestacionaria constituye un recurso natural escaso cuya importanciay valor están aumentando rápidamente con el avance de la tecnología del espacio y con lasnecesidades siempre crecientes de comunicación. Por esta razón los países ecuatorialesproclaman y deenden en nombre de sus respectivos pueblos la existencia de soberaníasobre este recurso natural. La órbita geoestacionaria representa un medio único indispensablepara la telecomunicación y otros servicios que proporcionan los satélites geoestacionarios”.

Esta posición, sostenida con énfasis por Colombia, fue refrenada por los países llamadosecuatoriales: Congo, Brasil, Ecuador, Gabón, Indonesia, Kenia, Somalia, Uganda y Zaire.De todos modos el problema apareció en los foros internacionales, pero no fue apoyado por el resto del mundo en desarrollo ni, obviamente, por los países industrializados (Schmucler,1984:24).

Quizá el intento resultó muy atrevido en aquél momento, pero ¿qué hubiera pasado sipaíses como Estados Unidos, Inglaterra o Francia estuvieran localizados bajo la órbitageoestacionaria? La relación norte-sur de dominio y de poder podría haber producido unresultado diferente y esta armación habría sido respetable y hasta lógica.

Este problema se ha analizado ampliamente en las conferencias mundiales administrativasde radio (WARCS) de la UIT, en 1979, en 1985 y en 1988, donde se han propuesto

diferentes principios de planeación y métodos para alcanzar el acceso equitativo en la órbitageoestacionaria (Demac, 1986:39).

Los países desarrollados arman que es posible garantizar un acceso equitativo para lossatélites de comunicación a la órbita geoestacionaria gracias a los avances de la tecnología.Un espaciamiento más cercano entre satélites haría un uso más eciente de la órbitageoestacionaria, aunque ello implicaría hacer cambios en las estaciones terrenas. Por otrolado, los países en desarrollo temen que para cuando ellos tengan la posibilidad de lanzar



sus satélites, ya no quedará espacio disponible debido a que la mayoría de los satélites decomunicación en la GSO pertenece a un pequeño número de países industrializados.

Las preocupaciones de los países en desarrollo están fuertemente relacionadas con suincapacidad nanciera para modicar el diseño de las estaciones terrenas; El cambio afrecuencias más altas para encontrar un espectro más accesible puede resultar infructuoso,ya que son sujetas a interferencia de partículas en la atmósfera como la lluvia, la arena, y elpolvo.

Es importante señalar que la mayoría de los países en vías de desarrollo depende de lascomunicaciones satelitales para cubrir vastas extensiones de tierra, mientras que la mayoríade los países desarrollados tienen resueltas sus necesidades básicas de comunicación. Por lo tanto, el concepto de acceso equitativo garantizado signica que todos los satélites seacomodarán en la órbita geoestacionaria.

Aparentemente no ha habido problema hasta ahora, pero tampoco hay garantía explícita de

que los recién llegados quedarán ubicados en el caso de que surjan problemas (Hudson,1986:337).

La soberanía nacional, una re-evaluación del derecho de libre expresión y los derechosreservados internacionales son los conceptos más importantes que se derivan de laintroducción del DBS (Satélite de Transmisión Directa). Los servicios DBS envían señalesde televisión directamente a la casa del usuario e impiden a las instituciones de regulaciónen los países afectados, controlar la importación de mensajes televisivos de otras naciones.(Montgomery, 1985:ix, x).

Al respecto Estados Unidos tiene una importante postura como promotor de uso de DBS y declara que su uso “no perjudica a nación alguna”, así como que un “mercado abiertode ideas e información es esencial para el bienestar de la comunidad internacional”. Laprotección constitucional estadunidense para la libre expresión prohibe a Estados Unidosconvertirse en parte de cualquier acuerdo internacional que restrinja “el derecho a la libreexpresión” (Fletcher, 1988: 89).

Algunos autores conciben estas declaraciones como una justicación para el libre ujo, quepodría renombrarse como imperialismo electrónico o proteccionismo cultural . Los países quereciben señales de televisión DBS solicitan un régimen de consentimiento previo, lo que les

daría derecho a participar en las discusiones sobre radiaciones en su territorio con el n deproteger adecuadamente la autonomía nacional en materia televisiva. Desafortunadamentepara ellos, este régimen no siempre llevaría a una concordancia con “el principio del libre ujode información e ideas” (Fletcher, 1988:90-93).

El DBS es una estación de transmisión posicionada en el espacio que permite teledifundir desde y hacia cualquier lugar. Además, la televisión puede llegar a un hogar individual sinintervención alguna. Powell (1985:xii, xiii) explica que este problema no es nuevo, ya que va



implícito en las estructuras políticas sociales y culturales existentes; también arma que ladiferencia radica en que el sistema DBS le permite a la televisión evitar los controles rutinarioscon los que los gobiernos han podido regular el ujo de información.

Los desacuerdos sobre la reglamentación de transmisión internacional del espacio sevuelven particularmente intensos al centrarse en la televisión. Hay un desequilibrio entreel avance tecnológico y la estructura legal requerida para fomentar su crecimiento y evitar confrontaciones. Los factores sociales implicados, tales como la libre expresión, el libreujo de información, el mejoramiento de la calidad de vida y la inquietud por la soberanía eintegridad cultural, son los conceptos básicos que crean una controversia para justicar, bieno mal, el uso del DBS (Powell, 1985:xv).

Para muchos países, la única manera de protegerse contra el DBS es por medio de laregulación internacional. Surgirían problemas para los gobiernos cuyo control de los mediosde comunicación se considera esencial para proteger la ideología nacional y la cultura. Esposible inuir en la gente para percibir sus roles políticos y sociales de una manera diferente,

por lo que pueden imponerse valores culturales extranjeros en una determinada cultura.Estos posibles factores amenazan a los gobiernos cuya estabilidad depende fuertemente delmantenimiento del estatus quo (Powell, 1985:2).

En este sentido, en los círculos internacionales transmitir signica mucho más que ladistribución y la designación de frecuencias. Las naciones en desarrollo tienen dos actitudeshacia la expansión de los servicios internacionales de DBS: por un lado constituyen la víamás económica y efectiva para llegar a la población superando los problemas geográcos;pero, por el otro, la inuencia de esta tecnología podría afectar su estabilidad política, suherencia cultural y su desarrollo social. La raíz de este problema es el claro desequilibrio deldesarrollo global (Powell, 1985:6,7).

Las actividades espaciales dan pie a nuevos problemas internacionales de naturaleza política,económica, legal y militar. Los problemas del DBS siguen siendo polémicos porque hay unconicto en decidir si el ujo de información debe o no ser libre y accesible, igual que underecho humano básico, reconocido sobre cualquier otro principio político. Al mismo tiempo,cada nación puede escoger entre controlar la información o permitir que uya librementedentro de sus fronteras (Powell, 1985:9,12).

Estas nuevas regulaciones limitarán las posibilidades de las naciones desarrolladas,representadas por el rol mundial de Estados Unidos, pues cada vez tendrán mayor

dicultad para justicar la penetración de ondas aéreas de televisión de otros países sin unconsentimiento previo. Las organizaciones internacionales serán el foro apropiado para ello.

En Estados Unidos, tanto las políticas nacionales como las relaciones exteriores han sidomoldeadas y distorsionadas por más de un siglo con el n de ajustarse a las necesidades deldesarrollo capitalista más que a las necesidades de su sociedad (Fletcher, 1988:146-148). Esmuy importante reconocer lo anterior ya que el dominio de Estados Unidos en relación con lastelecomunicaciones internacionales ha moldeado la manera como muchos países conciben y



utilizan tales tecnologías: igual que instrumentos de dominio y ejercicio del poder. El potencialdel DBS, así como de los satélites de comunicación en general, no serán posibles si antesno se reestructura el orden mundial actual para cubrir las necesidades de desarrollo en elmundo (Fletcher, 1988:148).

“El presente orden desigual de la comunicación es sólo una señal de una estructura de poder moldeada por la historia y mantenida por el sistema económico[...] El dominio económico yel de la comunicación son las nuevas maneras de ejercer el control y el poder[...] La doctrinadel libre ujo de información se vincula fuertemente con la expansión comercial de EstadosUnidos” (Chin-Chih, 1991:26).

¿Estas declaraciones no enfatizan la relación entre naciones desarrolladas y en vías dedesarrollo? La brecha entre ambos siempre es creciente. El concepto del siglo estadunidense moldeó al mundo después de la Segunda Guerra Mundial. El mundo manejado políticamente,caracterizado por la Guerra Fría, desapareció con el colapso del bloque comunista y creó uncamino para un planeta regido por la economía. Pese a ello, la tecnología del mundo actual

es el resultado de estas losofías, tal y como lo fue en los sesenta la creación y, hoy en día, laamenaza de obsolescencia de instituciones como Intelsat y el surgimiento de nuevas fuerzasque nalmente reorganizarán los procesos de dominio y de poder.

Los satélites de comunicación en los países en desarrollo son un reejo claro de estosprocesos del imperialismo en todas sus formas: político, económico y, por lo tanto, cultural ytecnológico. Los sistemas regionales y nacionales de comunicación satelital no representanmás que una ilusión de independencia tecnológica para los países en vías de desarrollo.Estos sistemas encajan perfectamente en la estructura de dependencia creada por losproductores de esta tecnología para incrementar y perpetuar su poder.

América Latina tiene una compleja historia en materia de comunicación satelital. Aunquemuchos de sus proyectos han fracasado, países como Brasil y México, han tenido éxito conel lanzamiento de sus satélites, no sin antes sortear varios problemas.



Capitulo IV

TELECOMUNICACIONES SATELITALES MEXICANAS

HAY FACTORES DETERMINANTES en la transferencia de tecnología espacial a los países

en desarrollo: uno de ellos es el mito de la modernización occidental. Algunos sectores dela sociedad ingenuamente piensan que la transferencia de tecnología moderna nos llevarádirectamente al desarrollo. Otro de los factores está relacionado con la presión comercial quelos productores de tecnologías espaciales ejercen sobre nuestros países, que representanun mercado numeroso y cautivo. El tercero es el hecho de que nuestras naciones se vencomprometidas a participar activamente en asuntos espaciales, no solo en cuestionesvinculadas a transferencia tecnológica sino también a serios problemas económicos ymilitares que se relacionan directamente con la soberanía nacional debido a las misionesespaciales de otros países en las que exploran y observan los territorios nacionales de lospaíses en desarrollo bajo la protección de la ley espacial de cielos abiertos. (Gall, 1986:52-

53).

América Latina está profundamente inmersa en problemas de este tipo. Intelsat fue laorganización que representó el primer paso de estos países hacia el mundo de los satélitesde telecomunicación. Brasil fue el primero en rentarle transpondedores al organismo a nde cubrir sus comunicaciones internas en 1976. Colombia empezó sus servicios nacionalesde la misma manera en 1979. Perú, Chile y Argentina son otros ejemplos (Schmucler, 1983:35-36).

La historia de los satélites en Latinoamérica se remonta a los años sesenta. Tan pronto comoempezó la era satelital, se hicieron planes para instalar satélites locales en el área. El objetivo

anunciado era preciso: educación para el desarrollo. El proyecto brasileño SACI (SistemaAvanzado de Comunicaciones Interdisciplinarias), cuyo propósito era tener un satélitebrasileño, se formuló en 1966 y se hizo una prueba piloto en Río Grande del Norte con elapoyo de la NASA, a través de su satélite ATS-6. A mediados de los setenta el proyecto yase había abandonado.

CAVISAT (Centro Audiovisual Internacional Vía Satélite) y SERLA (Sistema de EducaciónRegional Latinoamericano) eran dos proyectos creados para la educación regional enAmérica Latina que no tuvieron un nal mejor. En junio de 1967 la Universidad de Stanfordpublicó el estudio ASCEND (Sistema Avanzado para las Comunicaciones y la Educación enel Desarrollo Nacional) sobre el uso de satélites para tele-educación en América Latina.

El proyecto de CAVISAT se introdujo en Chile en 1969. Los programas educativos fueroncreados en varios niveles para niños y adultos en un esfuerzo de latinoamérica y lasuniversidades, así como de otras compañías estadunidenses. Patrocinado por Comsat yempresas como General Electric, este proyecto provocó una fuerte reacción de los gobiernosde América Latina debido a la interferencia que signicaba para la autodeterminación en lasáreas culturales y educativas.



A pesar de esto, la junta directiva de CAVISAT continuó con el proyecto debido a lagratuidad del espacio orbital, a que pronto tendrían satélites DBS que ya no necesitaríanestaciones terrenas para distribución de señales y a que tendrían la posibilidad de otorgar títulos estadunidenses a estudiantes latinoamericanos. La respuesta a este proyecto fue lacreación de la Convención Andrés Bello, rmada por los ministros de educación de los paísesde la región andina en Bogotá, Colombia. Esta convención tenía como objetivo desarrollar una “integración educativa, cientíca y cultural”. Tales países, junto con Argentina, Chile yParaguay, estudiaron la posibilidad de tener su propio satélite. El proyecto se llamó SERLA (Sistema de Educación Regional Latinoamericano). En 1973 publicaron Diseño y metodología

de un estudio de viabilidad de un sistema regional de tele-educación para los países de

América del sur. Esa fue su última intervención (Schmucler, 1984:28,29).

La educación para el desarrollo perdió fuerza como una razón para que Latinoaméricainstalara sus propios satélites. En 1980 varios países planearon la posibilidad de instalar satélites nacionales para telecomunicaciones: Colombia, Brasil, México, Venezuela yArgentina. Los últimos dos países nunca formularon proyectos denitivos. Colombia, después

de haber presentado una licitación internacional, la declaró desierta. Los satélites de Brasil yMéxico, fueron lanzados en 1985 (Schmucler, 1984:29-30).

La licitación para los satélites colombianos se presentó en 1981. El Proyecto de Satélite

colombiano para comunicaciones domésticas, SATCOL, había comenzado en 1975. Trescompañías ofrecieron sus propuestas: ITTy RCAde Estados Unidos y Messerschmett-Bolkow-Bloom de Alemania. De acuerdo con TELECOM (Empresa Nacional de TelecomunicacionesColombianas), el costo del proyecto se calculaba en 1977, en 120 millones de dólares. En1980 la suma aumentó a 200 millones de dólares y llegó a 320 millones de dólares en 1982,todavía con más posibilidades de volver a subir.

Se proyectó que los satélites SATCOL A y SATCOLB se lanzaran en 1985 en el transbordador espacial Columbia de Estados Unidos. El proyecto lo criticaron severamente las asociacionesde ingenieros y técnicos de TELECOM, además de expertos y periodistas. Las críticas secentraban en cuestiones técnicas y de procedimiento: cobertura satelital, incompatibilidadcon la red terrena, capacidad de la red, interconexión y dicultad de sincronizar las antenasrurales con los transpondedores. El uso limitado del 46% de los satélites y los pocos esfuerzoshechos para ofrecer servicios a otras naciones también constituyeron un problema. La nueva

junta directiva de TELECOM declaró desierta esta licitación en 1982, por lo que el programasatelital colombiano fue pospuesto indenidamente (Schmucler, 1984:30-31).

La entidad de telecomunicaciones de Brasil, AMBRATEL, en 1982 anunció que se lehabía otorgado a Spar-Hughes la construcción de sus satélites de telecomunicación yque Arianespace los lanzaría a la órbita. Cada una de estas compañías ganó no sólo por razones económicas, pues sus ofertas eran las más baratas, sino porque tendrían susatélite funcionando en el menor tiempo posible: en febrero de 1985, antes que los satélitesmexicanos, previstos para abril de ese mismo año.

Las condiciones establecidas para el contrato nal del Sistema Brasileño de Telecomunicaciones



por Satélite (SBTS) impusieron una serie de condiciones sobre las ventajas de nanciamiento,transferencia de tecnología y benecios comerciales (compromisos de importación deproductos brasileños). Telebras, INPE (Instituto para la Investigación Espacial) y el IAE (Instituto para Actividades Espaciales) recibirían entrenamiento tecnológico tanto en el áreade lanzamiento de cohetes como en el hardware y software de los satélites por parte de losconsorcios vendedores.

Arianespace y el Centro Nacional de Estudios Espaciales de Francia establecieron unacuerdo con COBAE (Comisión Brasileña para Actividades Espaciales) para que losfranceses cooperaran para el desarrollo e implantación de la nueva base de lanzamientode Brasil, ubicada cerca de la Ciudad de Alcántara. Por otro lado, el gobierno de Canadá secomprometía a comprar 200 millones de dólares en productos brasileños durante los cuatroaños posteriores a la rma del contrato.

Aparte del hecho de que Brasil llena todas las características de un país que se beneciaríade la comunicación satelital, tales como un territorio extenso, la necesidad de integrar y

mantener identidad cultural y política, áreas de difícil acceso, población distribuida de formaheterogénea y un desarrollo socioeconómico desigual, uno de los factores más importantespara tomar la decisión fue el uso relevante del satélite para las comunicaciones militares.En esta década Brasil espera convertirse en el primer país de América Latina en lanzar unsatélite con su propia tecnología (Schmucler, 1984:32-34).

El caso de Brasil lo analiza con mucho detalle Pérez Chavolla (1991). Este país, como todoslos países en desarrollo, dependió de tecnologías de telecomunicación extranjeras desde elsiglo XIX. Sin embargo, con el advenimiento de la era espacial en los años cincuenta, Brasilimplantó una política para la tecnología satelital, para las estaciones terrenas y para cohetes,con el n de incrementar gradualmente su autonomía en este sector.

En 1954 Brasil empezó un proceso de entrenamiento, de investigación y de perfeccionamientode equipo con aplicaciones civiles y militares en varias áreas cientícas y tecnológicas delsector espacial.

Es importante destacar la fabricación de misiles exploradores y cohetes, estaciones terrenasde diferentes tamaños y usos, e investigación sobre asuntos atmosféricos y cienciasaplicadas. La tecnología satelital y de cohetes no deja de estar vinculada al desarrollo de laindustria militar de la guerra, donde Brasil tiene un lugar privilegiado.

La política de transferencia de tecnología satelital ha hecho única la experiencia brasileña entoda América Latina. Durante la adquisición de su satélite nacional, BRASILSAT, el estadodiversicó las naciones proveedoras para obtener los máximos benecios económicos ytécnicos. En 1988 rmó un acuerdo con China para construir otro sistema satelital de recursosterrestres con tecnología más avanzada.

En el caso de los satélites BRASILSAT, por ejemplo, el estado privilegió el uso de serviciosredituables, dejando atrás las aplicaciones sociales. Otra limitación de la política de



comunicación brasileña es la falta de un proyecto cultural que guíe el contenido de lastransmisiones. De hecho, la legislación en este aspecto favorece a partes técnicas yeconómicas, dejando el contenido de la programación a las transmisoras, que están guiadaspor intereses comerciales.

Aunque estos problemas puedan fundamentarse en la necesidad que el régimen militar teníapara mantener su hegemonía y control sobre aspectos clave del país, el satélite se convirtióen un instrumento efectivo para uniformar culturalmente a la sociedad y ampliar la coberturade los mensajes e ideología del Estado. Por lo tanto, el acceso de voces diferentes a lasociales y la participación de los grupos sociales en la operación y la toma de decisionessobre el satélite, fueron imposibles (Pérez, 1991:42-43).

La adquisición del primer sistema satelital mexicano en telecomunicación causó una grancontroversia dentro de la sociedad mexicana, debido principalmente a por las difícilescircunstancias económicas en que se desarrolló el sistema y a la falta de información alpúblico y de políticas claras para su uso. El caso de México es muy interesante porque

muestra claramente cómo la dependencia estructural se reeja en el desarrollo de un sistemanacional de satélites. El desarrollo no es necesariamente el resultado de su instalación.

Mody y Borrego (1991) analizan las circunstancias en que se compraron los satélitesmexicanos Morelos. El país, entraba en su peor recesión económica y no tenía dinero parananciar el proyecto. México importa casi todo el equipo del segmento terrestre siendo quela habilidad técnica pudo haberse desarrollado cuando el satélite nacional fue ocialmenteconcebido. Los autores arman que la creación y el desarrollo del proyecto es el resultadode unas relaciones constantemente renegociadas, basadas en la coincidencia de interesesentre el capital nacional, el extranjero y el Estado mexicano (Mody y Borrego, 1991: 150)

De acuerdo con ellos, el caso mexicano muestra a través de un análisis contextual que “laadopción de una economía particular tiene que ver más con fuerzas políticas, económicasy socioculturales en el ambiente que los rodea y en sus interacciones, que con las ventajastécnicas y con la efectividad del costo que promete la innovación. Los actores económicosrelevantes y los factores que inuyen en la adopción de una tecnología de informaciónincluyen a las corporaciones nacionales de transmisión, a los fabricantes extranjeros deequipo, a la industria de equipo nacional en telecomunicación y a los bancos internacionales.En la arena política los grupos poderosos de intereses nacionales y extranjeros incluyen alpartido en el poder, a la naturaleza del estado y a las políticas de las superpotencias. Otrofactor importante para la adopción de tecnologías es el temor que los países tienen de perder

un espacio orbital en la nita órbita geoestacionaria ecuatorial” (Mody y Borrego, 1991:151).

Un análisis histórico de la tecnología satelital en México nos lleva a encontrar diferentesfuerzas que inuyeron en su decisión para comprar un sistema satelital. Como respuestaal lanzamiento del Sputnik en 1957, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, (SCT)de México, comenzó un programa experimental de cohetes. Walter C. Buchanan, secretariode la SCT, culminó su proyecto de lanzar el cohete SCT I, que alcanzó una altura de cuatromil metros en 1959. En 1960, el cohete SCT II fue lanzado desde Begonia, Guanajuato, y



alcanzó 25 mil metros. Ambos cohetes le dieron a México alguna experiencia en el área.En ese mismo año, Buchanan rmó un acuerdo que creó la Comisión México-EUA para laObservación Espacial, vinculada con el proyecto Mercurio, uno de los primeros programasespaciales de Estados Unidos. Como resultado de este acuerdo se construyó la estaciónrastreadora Empalme-Guaymas en 1961 (Monjarrás y Jiménez, 1992:1,2).

La investigación espacial en México empezó en 1962, con el establecimiento de undepartamento de Espacio Exterior, renombrado como Departamento de Estudios Espacialesen 1976 en el Instituto de Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México(UNAM). El objetivo principal de la UNAM fue educar cientícos de alto nivel para promover actividades de tecnología espacial y así responder a las necesidades de la nación y evitar una relación de dependencia con los países desarrollados. La Comisión Nacional del EspacioExterior (CONEE) se creó por decreto presidencial ese mismo año. El resultado fue un grupointerinstitucional constituido por miembros de la UNAM, del Instituto Politécnico Nacional(IPN), de la SCT, que era responsable de las telecomunicaciones nacionales y la Secretaríade Relaciones Exteriores (SRE).

Debido a diferencias entre las instituciones colaboradoras, la CONEE no funcionó bien y sedesapareció en 1977. A diferencia de Brasil y de la India, México no utilizó a sus cientícos enel uso nacional de tecnología espacial. Las actividades espaciales continuaron después de laCONEE, aunque manejadas por grupos separados que actuaban de manera independiente.Las ciencias espaciales crecieron en importancia en el país pero sin ninguna política nacional.Una fuga de cerebros de cientícos espaciales mexicanos fue el resultado de la falta de unapolítica nacional de autosuciencia en materias espaciales (Mody y Borrego, 1991:152,153).

En 1966 México se convirtió en miembro de Intelsat. Dos años después se terminó la estación

terrena Tulancingo I con el propósito de transmitir los XIX Juegos Olímpicos. Esta estaciónterrestre, la Torre Central de Telecomunicaciones, la Red Federal de Microondas y el vínculoespacial se inauguraron el 10 de octubre. Los canales de comunicación permanentes conservicios de telefonía internacional y de telegrafía se establecieron en 1969 (Monjarrás yJiménez, 1992:4,5).

La creciente población y la mayor demanda, así como el aumento del número de paísesque rmaron acuerdos de telecomunicación con México, llevó al país a tomar la decisión deconstruir otra estación terrena para recepción de satélites en 1975. En 1979 los procedimientosempezaron en la UIT para adquirir ranuras orbitales en la órbita estacionaria para un satélite

mexicano. Las estaciones terrenas Tulancingo II y III se terminaron en 1980.Tulancingo III se construyó especícamente para una compañía privada de transmisión con elobjeto de enviar y recibir señales de televisión entre el sur de Estados Unidos y el país. Hastaeste punto, el uso que México hizo de la tecnología satelital se limitó al arrendamiento deIntelsat y de otros transpondedores de Estados Unidos. La distribución de estas señales séhacia a través de la Red Nacional de Microondas. Sin embargo, el crecimiento trajo consigola necesidad de buscar nuevos métodos de telecomunicación, tal como lo había hecho años



antes (Monjarrás y Jiménez, 1992:6-9).

Los usuarios potenciales concibieron la idea de un satélite nacional mexicano a principios delos ochenta: los ingenieros de Telecomunicaciones en la SCT, que hasta entonces alquilabantranspondedores de Intelsat, y la compañía privada Televisa, que se beneciaría de lostelespectadores nacionales ofrecidos por el satélite. La idea surgió en la SCT, ya que sehabía sobrecargado su red de microondas y la demanda de servicios de telecomunicación nose podía cubrir con la infraestructura existente (Mody y Borrego, 1991:153-154).

En 1980 Japón proporcionó a la Escuela Nacional de Telecomunicaciones de la SCT laprimera estación terrena nacional, el equipo asociado y el entrenamiento para su uso. Conesta donación, Japón inició la red nacional satelital en México y, ocho meses después,el presidente José López Portillo autorizó a la SCT planear un satélite que se llamaríaIlhuicahua, que signica Dios de los cielos. México ordenó instalar 31 estaciones terrenasa NEC de Japón y, en 1981, el país arrendó transpondedores de Intelsat para satisfacer lasnecesidades nacionales de telecomunicación que habían rebasado la capacidad de la red

terrena de microondas.

No había ninguna limitación legal en ese tiempo para que un conglomerado privado pusierasu propio satélite aunado a los de la SCT. Televisa, contaba entonces con cuatro canales detelevisión, un sistema de cable en la ciudad de México, estudios de lmación, una compañíaeditorial, una disquera y agencias de distribución de videos.

El servicio de Univisión de Televisa –distribuidores de programación a los países de hablahispana alrededor del mundo– no podía existir sin el acceso al satélite. Un satélite nacionaltambién beneciaría a la compañía de cable de Televisa, que toma señales de EstadosUnidos de la frontera y las lleva por satélite a la ciudad de México. Era claro que a través desu propio satélite, Televisa evitaría problemas de lidiar con la burocracia mexicana (SCT),con la estadunidense (Comisión Federal de Comunicaciones) y con la de Intelsat (Mody yBorrego, 1991:154).

Algunos autores declaran que la adquisición de un satélite nacional se decidió por lapresión que signicó el anuncio de Televisa, en 1980, de que instalaría su propio sistemade transmisión satelital, particularmente para transmitir la Copa Mundial de Futbol 1986 a unauditorio mundial.

Televisa constituye un caso muy especial en México. Se le acusa de predicar valores culturales

que a menudo chocan con los proclamados por la élite política e intelectual del régimen. Latelevisión y Televisa son ahora las inuencias principales sobre las actitudes culturales,políticas y económicas de la mayoría de la población, de acuerdo con el Ministerio Mexicanode Cultura, Educación e Información. Se supone que Televisa está desnacionalizando alpaís desde el momento en el que prescribe el estilo de vida estadounidense sólo alcanzablemediante el alto consumo. Algunos políticos e intelectuales hicieron una campaña para suexpropiación, sobre la base de que era el principal enemigo cultural y político de un estadomexicano independiente. Debido a que la televisión es una concesión del estado, tenía que



lograrse un acuerdo nacional (Mody y Borrego 1991:154-155).

En vez de proponer dos satélites nacionales separados, Televisa acordó cooperar con laSCT en el Ilhuicahua, como una manera de conciliar intereses con el gobierno. A cambiode contribuir a la red nacional de la SCT, con 44 estaciones terrenas, Televisa recibiríaservicios de telecomunicación y prioridad para la conducción de las señales. Digisat, SA,compañía del Grupo Televisa, compró estas estaciones terrenas de su socio estadunidenseScientic-Atlanta, que las instaló donde Televisa quiso, para mantener el negocio dentro delconglomerado corporativo. A nales de 1981 México vivía en una economía articial con unamoneda sobrevaluada, debido a la inestabilidad de los mercados internacionales de petróleo.En febrero de 1982, la primera de una serie de devaluaciones drásticas del peso, detuvomuchos proyectos de gobierno (Mody y Borrego, 1991:155).

En junio de 1982 México obtuvo posiciones en la órbita geoestacionaria: 113.5 y 116.5 gradosoeste. El gobierno mexicano solicitó nuevas posiciones: 141 y 146 grados para los satélitesprevistos Ilhuicahua III y IV (Monjarrás y Jiménez, 1992:11).

El 4 de octubre la SCT anunció que a Hughes Communications International se le habíaotorgado el contrato para construir el sistema satelital, pues había ofrecido el mejor precio.La carga de trabajo se distribuyó entre compañías estadunidenses de la siguiente manera:Hughes Communications International construiría los satélites y los sistemas de monitoreo,McDonnell Douglas Corporation construiría el módulo de asistencia de carga, la NASAsuministraría los servicios de lanzamiento, Comsat General Corporation proporcionaríalos servicios de ejecución durante la construcción, lanzamiento y puesta en órbita de lossatélites, e Inspace y la Aseguradora Mexicana aportarían el seguro contra posibles fallas(Monjarrás y Jiménez, 1992:13,14). El costo de los satélites fue de 150 millones de dólares(Gómez Mont, 1991:50).

En diciembre de 1982 el gobierno mexicano aprobó una reforma constitucional en la quela comunicación vía satélite se convirtió en función exclusiva del Estado, previniendo queTelevisa adquiriera aún más poder. En marzo de 1983 los nuevos directores de la SCTmodicaron el proyecto Ilhuicahua a un sistema menos costoso de dos satélites (originalmenteera un sistema de tres) y lo renombraron como Morelos. La SCT también obtuvo un préstamodel Banco Exim de Estados Unidos debido a la situación económica del país. En junio, la SCT lanzó una campaña nacional de medios para explicar las ventajas de un satélite nacional: laexpansión de los servicios de telecomunicación y su uso potencial para aplicaciones sociales(Mody y Borrego, 1991:156/Gómez Mont, 1991:49).

El 3 de junio de 1985 se inauguró el Centro de Control Walter C. Buchanan para los satélitesMorelos. El 19 de ese mes, el Morelos I fue puesto en órbita desde Florida, a través deltransbordador espacial Discovery de la NASA, y comenzó a funcionar en agosto del mismoaño. El 26 de noviembre se lanzó el Morelos II a través del Atlantis a órbita de almacenamiento,para uso activo en 1988, expandiendo la vida del sistema (Monjarrás y Jiménez, 1992:14-16).



El 22 de enero de 1986 la SCT canceló el contrato que tenía con Intelsat de arrendamientode transpondedores para la comunicación interna del país. No obstante, las comunicacionespúblicas internacionales seguirán utilizando los servicios de Intelsat (Fadul, Fernández,Schmucler, 1986:130).

Los Morelos I y II son satélites híbridos de la serie Hughes HS-376, diseñados para transmitir en dos bandas de frecuencia: la C y la Ku . La banda C permite la transmisión de serviciosde telefonía y redes digitales públicas, y la banda Ku ofrece servicios para redes privadas,principalmente para la transmisión de voz, de datos y de telefonía rural. Cada satélite tiene18 transpondedores en la banda C y cuatro en la Ku , lo que hacen un total de 22; se esperaque cada uno opere durante nueve años (SCT, 1988:5-10).

Hay 261 estaciones terrenas, de las cuales 246 se utilizan para cobertura nacional y elresto para cobertura internacional. La cobertura de los satélites Morelos es exclusivamentenacional, aunque cubre parte de la zona fronteriza con Estados Unidos y Guatemala. Elservicio internacional se logra gracias a la interconexión con satélites extranjeros (Monjarrás

y Jiménez, 1992:17).

La historia de la adquisición de los satélites Morelos generó un amplio debate público, enel que la mayor crítica al Estado fue la compra de satélites sin un proyecto de desarrollodonde se determinaran las políticas de uso para el sistema. Por otro lado, la participación deTelevisa en el proyecto generó desconanza: los críticos demandaban el uso de los satélitespara propósitos sociales (Gómez Mont, 1991:50).

Fadul, Fernández y Schmucler (1986) concluyen que la política ocial para el uso decomunicaciones satelitales, innovación o adquisición de nuevos recursos y evaluación de lasventajas e inconveniencias de la incorporación de estas nuevas tecnologías, reejan una faltade planeación y análisis integral, así como la precipitación de las decisiones. Al respecto hubouna total falta de información en ese tiempo. Sin saber quien tomaría la decisión de instalar un satélite nacional y bajo qué criterio, la sociedad civil quedó completamente marginada delas decisiones adoptadas. El resultado fue que se amplió la dependencia tecnológica conEstados Unidos, ya que Comsat controló el proceso de la construcción de los satélites. Losautores hacen notar que, al grado en el que se mezcla lo público con lo privado, resulta lógicotener un vacío en las políticas estatales relativas a la investigación y al desarrollo, dirigidas asatisfacer necesidades colectivas (Fadul, Fernández, Schmucler, 1986:149-158).

Gall, Fadul y Álvarez (1986) advierten un peligro de la creciente dependencia tecnológica

de México: la mayoría de su personal técnico sólo está entrenado para operar el equipoimportado. Las actividades satelitales en nuestro país dependen casi exclusivamente delas tecnologías de naciones desarrolladas. Su infraestructura cientíca y tecnológica esmalgastada, y podría utilizarse para crear una política espacial nacional a mediano y largoplazos (Gall, Fadul, Alvarez, 1986:216-218).

Esteinou (1988) considera que la incorporación del sistema Morelos de Satélites al espacionacional no correspondió a una propuesta que haya surgido de planes de desarrollo del



Estado, sino que se ajustaba a las necesidades de expansión de las industrias privadas másavanzadas y que a n de cuentas cubrió los requisitos de cobertura de la televisión comercial,llegando a estaciones ociales con un benecio indirecto. El autor declara que el procesoque provoca la introducción de tecnologías avanzadas en general no emerge de un sector del gobierno, sino de los intereses de expansión del capital privado. Una vez instaladas, elEstado legisla sólo para renegociar el balance del poder, lo cual quiere decir que el sector monopolístico y transnacional del país es el que trae la dinámica de modernización a Méxicoy no el Estado (Esteinou, 1988:444,445).

De acuerdo con Mejía y Villalba (1989:37), el Plan Nacional de Desarrollo (1983-1988) yel Programa Nacional de Transportes y Comunicaciones (1984-1988) nos permiten ver losplanes del gobierno con respecto a las comunicaciones satelitales. Ambos documentosaseguran que los satélites Morelos deben contribuir al desarrollo y al crecimiento de áreastales como las nanzas y las actividades de intercambio, el turismo y la administraciónempresarial. También muestran interés por desarrollar la telemática, la telescritura, el télex,el videotexto y otras tecnologías en el país. La teleinformática es vista como un medio para

modernizar al país (Gómez Mont, 1991:51).

En el gobierno de Salinas de Gortari (1988-1994), algunas de las funciones de los satélitesMorelos son:

a) convertirse en la base de un sistema de transmisión de radio y televisión que legarantice al gobierno una mejor cobertura y eciencia tecnológica en la transmisión de susmensajes;

b) convertirse en un factor clave para la modernización de la economía, elevando laproductividad y abriendo mercados; y

c) convertirse en una fuente importante de ingresos para el Estado.

Entre 1983 y 1988 los ingresos por servicios de telecomunicación crecieron en un dos mil774.4 por ciento (Gómez Mont, 1991:53).

Desde 1991 ambos satélites se utilizan a su máxima capacidad. Durante el gobierno deMiguel de la Madrid (1982-1988), la legislación tuvo que modicarse tres veces para permitir a las compañías privadas poseer estaciones terrenas y tomar ventaja de los sistemassatelitales. Durante los primeros años, los satélites fueron subutilizados y causaron grandes

pérdidas para el Estado.

La crisis económica y la difícil legislación no ayudaron a superar esta situación sino hastasólo años después. Ahora hay muchos usuarios del Sistema Morelos de Satélites: compañíasde televisión, telefonía, grupos radiales, diferentes secretarías de Estado, Pemex, entidadesregionales de transmisión, sistemas de cablevisión, bancos, servicios de datos para variasentidades nancieras, industriales y educativas (Villalba y Mejía, 1989:37,38).



Conforme el Sistema Morelos de Satélites se acerca al n de su vida operativa, México tuvoque tomar medidas para mantenerlo funcionando. Esta nueva experiencia fue una oportunidadpara probar que todas las críticas habían sido escuchadas. Aparentemente algunos de loserrores no se repitieron, pero eso sólo sucedió en un nivel particular, porque los beneciariosdel sistema satelital continúan siendo los mismos. Este sistema, que cubrirá las necesidadesde telecomunicación de México hasta el año 2006, se llama Solidaridad (Cardoso, 1991).

El nuevo par de satélites remplazará gradualmente al Sistema Morelos. Son más avanzados,ofrecen más servicios y se prevé que tendrán una vida útil de 14 años (Monjarrás y Jiménez,1992:20). El costo del Sistema Solidaridad es de alrededor 300 millones de dólares (Notimex,1991). Arianespace estará a cargo de lanzar estos satélites en 1993 y 1994.

Esta compañía ganó la licitación debido a que ofrecía el mejor precio y garantizaba laoperación de los satélites por 14 años. El cohete Ariane también demostró ser compatiblecon los satélites estadunidenses cuya construcción se le asignó a Hughes Communications

International, Inc. La compañía también ofreció la mejor participación y los más avanzadosprogramas de asistencia tecnológica para los técnicos mexicanos. Solidaridad volverá aofrecer servicios en las bandas C y Ku , así como un nuevo servicio en la banda L, utilizadapara comunicaciones móviles terrestres, aéreas o marítimas (Ortiz, 1991).

En la licitación internacional para los satélites Solidaridad, la SCT expresó su interés a lascompañías responsables de obtener la tecnología y transferir los conocimientos a los técnicosmexicanos, así como para obtener cursos de mantenimiento y reparación (Notimex, 1991). El

Morelos I fue reemplazado por Solidaridad I en 1993 y el Morelos II , que se activó en 1989,será reemplazado en 1999. Los satélites darán servicio a la mitad del territorio de EstadosUnidos, el Caribe, América Central, Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú, y las ciudadesde Buenos Aires, en Argentina, Montevideo, Uruguay y Santiago de Chile (Guadarrama,Hernández, 1991).

Hay algunos factores que son completamente diferentes a la experiencia con los satélitesMorelos. Solidaridad no sólo privilegió a compañías estadunidenses y. El hecho de que lossatélites sean lanzados por Arianespace aumenta su vida operativa. La base de lanzamientode Kourou se encuentra muy cerca del Ecuador, por lo que al acortar el recorrido hacia laórbita geoestacionaria ahorra combustible, lo que da al satélite un mayor tiempo de vida útil.

A México le interesaba un entrenamiento tecnológico real para sus técnicos. Durante el

lanzamiento de los satélites Morelos, México ahondó su dependencia tecnológica de EstadosUnidos y no obtuvo ninguna ventaja de la transacción. En este sentido se escuchó a la crítica,y la experiencia de Solidaridad fue muy similar a la de Brasil (Pérez, 1991:43).

Con los Solidaridad se incrementó la capacidad de las señales, se redujo el costo de lainfraestructura terrestre y se entró en la competencia satelital internacional, diversicando laprestación de servicios y ampliando la cobertura geográca a una extensión de 16.6 millonesde kilómetros cuadrados. La capacidad de este sistema es del doble de la anterior generación



de satélites y su potencia es ocho veces mayor (SCT, 1994:195-198).

A nales del sexenio del presidente Salinas de Gortari, el sistema satelital proporcionabalos servicios de conducción de señales de datos, voz, video y audio a empresas grandes ymedianas, a los sectores nanciero y comercial del país y sirvió de apoyo para la imparticiónde la educación, cultura, ciencia, salud y seguridad nacionales.

Es importante destacar que los programas de expansión de los servicios satelitales seaplicaron con criterios comerciales, aunque se dio espacio para algunos programas deatención social, entre los que destacan los enlaces telegrácos, servicios a escuelas,instituciones de educación superior e investigación, a hospitales y centros de salud queocupan servicios móviles y a las otas de transportación marítima y terrestre. Se implantótambién un programa de comunicación de voz en las comunidades rurales del país conmenos de 500 habitantes (SCT, 1994:195-198).

Después del lanzamiento del Solidaridad II en octubre de 1994, Telecomunicaciones de

México (Telecomm) señaló que los satélites mexicanos son “totalmente rentables” y que larenta de los mismos genera aproximadamente un sesenta por ciento de los mil millones denuevos pesos que esta dependencia recibe anualmente (Hernández, 1994). Por otro lado,la SCT estimó que en cuatro años se recuperaría la inversión realizada en la construcción ypuesta en órbita del satélite Solidaridad II, el cual costó aproximadamente 184 millones dedólares (Lince, 1994).

Ese mismo mes, ante este panorama tan halagador en materia satelital, el director de Telecom,dependencia operadora de los satélites mexicanos, armó que el sistema satelital mexicanono se privatizaría, ya que la comunicación vía satélite, según la reforma constitucional dediciembre de 1982, era una actividad exclusiva del Estado (Ibarra, 1994).

El panorama nacional cambia en diciembre de 1994 como consecuencia de una devaluaciónde la moneda mexicana, la cual origina una de las crisis económicas más graves en la historiacontemporánea del país. México puede sentirse conado en materia satelital, ya que a travésde sus satélites se integra el país en los ámbitos político, económico, social y cultural, altiempo que su operación funciona con números negros.

Sin embargo, la primera semana de enero de 1995, el presidente Ernesto Zedillo aprueba quese envíe al Congreso de la Unión, entre otros proyectos, uno de ley de telecomunicacionescon el n de que los satélites puedan privatizarse (Cuéllar, 1995). Esta ley requeriría de una

nueva reforma al artículo 28 constitucional, que denía a esta actividad como estratégica, locual implicaba que el Estado era la única entidad facultada legalmente en México para tener en propiedad y operar satélites de comunicación. Al mismo tiempo, el gobierno mexicanoanunció ante inversionistas en Nueva York que aspira obtener mil quinientos millones dedólares por este proceso de privatización (Mejía Barquera, 1995a).

Este anuncio generó sorpresa debido a que las comunicaciones vía satélite habíanfuncionado perfectamente y a que existió gran confusión con respecto a las modalidades



de la privatización. Aparentemente, sólo se buscaba que se cambiara la denominación dela comunicación vía satélite de función “estratégica” a “prioritaria” para permitir la inversiónprivada.

Ante los diversos reclamos por la denición de las modalidades de la privatización y antela preocupación de que las políticas de comunicación vía satélite, la soberanía, el espacioorbital y los programas de atención social estuvieran en juego, a mediados de enero, elpresidente Zedillo presentó algunas normas incluidas en el proyecto.

Propuso que el sector privado pudiera participar en el establecimiento, operación y explotaciónde satélites, mediante concesiones, pero aclaró que las posiciones orbitales y las frecuenciascorrespondientes quedarían bajo el dominio del Estado. También armó que se mantendría ladisponibilidad de la capacidad satelital para las redes de seguridad nacional y la prestaciónde servicios de carácter social, tales como la telefonía rural y la educación a distancia.Finalmente, aclaró que se permitiría que otros países prestaran el servicio de satélites,previa autorización, y se les obligaría a que las transmisiones por ese medio fortalecieran los

valores culturales y los símbolos de identidad nacional (González, 1995).

Él haber anunciado la privatización de la comunicación vía satélite por parte del gobierno deMéxico sin haber realizado previamente las reformas necesarias al artículo 28 constitucionaloriginó un debate en el Congreso, donde algunos legisladores comentaron que no habíasuciente claridad al respecto o que los cambios al artículo 18 se hacían “al vapor”. Estasdudas pusieron en duda la iniciativa del Poder Ejecutivo (Guadarrama, 1995).

No obstante, el 26 de enero de 1995, el Senado de la República, con 105 votos en favor ydos en contra y una abstención, después de un largo debate, aprobó las modicaciones alartículo 28 constitucional, con lo que el sistema satelital podrá recibir inversiones privadas,sin que el Estado pierda su rectoría y control (Camargo y Tornel, 1995; Ramos, 1995).

Mejía Barquera (1995b) analiza este proceso detalladamente y destaca los cinco argumentosmanejados por el Senado mexicano para aprobar las reformas que marcarán una etapacompletamente nueva en materia de comunicación satelital en México:

1) “El dinamismo del entorno tecnológico y la dimensión comercial de la comunicaciónvía satélite han superado el concepto legal de la participación exclusiva del Estado en materiade sistemas satelitales”.

2) “Es necesario que el sector de telecomunicaciones este en concordancia con losrequerimientos de la economía globalizada y la necesidad de contar con nuevos ujos derecursos para invertirse en esa actividad...”.

3) “Antes de 1998, México deberá sustituir el satélite Morelos II, asimismo durante élúltimo lustro de este siglo comenzarán a operar en nuestro país servicios como el dedifusión directa de televisión, que podrán ser proporcionados por satélites de `órbita baja’,para lo cual el país cuenta con cuatro órbitas asignadas por la Unión Internacional de



Telecomunicaciones”.

4) “Se prevé que el futuro a corto plazo de las telecomunicaciones será de una grancompetencia internacional por captar los recursos que se generen en esta actividad que, seprevé también, será una de las más rentables en el contexto de la economía mundial”.

5) “Esto requerirá que nuestro país cuente con un número de satélites mayor a los tresde que dispone actualmente, debido a lo cual tendrá que solicitar a la UIT más órbita” y

“para que México esté en posibilidad de iniciar negociaciones de ampliar el número de susposiciones orbitales... es necesario contar los proyectos y el nanciamiento que den sustentoa las negociaciones correspondientes”.

Bajo este nuevo marco legal se pondrá en marcha la tercera generación de satélitesmexicanos de comunicación en el transcurso de 1995. Al igual que en 1982, la compra delos satélites mexicanos se da dentro de un periodo de aguda crisis económica. Esta vez, sinembargo, se ha comprobado ya que la comunicación vía satélite es sumamente rentable y

podría argumentarse que la privatización ayudará al Estado a sobrellevar la difícil situacióneconómica.

Esta tercera generación de satélites implica una transición en las formas de propiedad yoperación satelital. Es importante señalar que el Estado ha intentado mantener la rectoríade las vías de comunicación, controlar hasta cierto punto los contenidos en favor del interésnacional y mantener los todavía insucientes programas en favor de la sociedad.

Después de este breve recuento de los satélites de telecomunicación de México, esimportante destacar que, aunque hay más actores en el juego y la toma de decisionesmejoró sustancialmente para el sistema Solidaridad , y probablemente lo haga en la tercera

generación- los satélites mexicanos, como en muchos otros países en vías de desarrollo, nose utilizan primordialmente para propósitos de desarrollo.

Mody y Borrego circunscriben de esta manera el problema:“Cuando la adopción de tecnologías sosticadas de comunicación la inician poderes localesdominantes que no tienen visión nacional para cambiar las relaciones de poder, el resultadonal será el refuerzo del estatus quo interno y la dependencia del exterior. El problema yla solución no están en la tecnología sino en la alianza económica y política condicionadapor grupos extranjeros en la nación adoptante de tecnología, que perpetúa la relación dedependencia debido a la historia, a la falta de voluntad nacional para cambiar la historia y al

propio interés corporativo nacional” (Mody y Borrego, 1991:164).



CONCLUSIÓN

El estudio de la evolución de las telecomunicaciones globales a través de los satélites resultafundamental para entender por qué los países no se han desarrollado mediante su uso.La estructura desigual que dio vida a las telecomunicaciones satelitales globales durante

el periodo de la posguerra ha prevalecido e incluso se ha reproducido en diferentes paísesrepitiendo al mismo tiempo los desequilibrios de su creación, tanto en el acceso como en elcontrol de la tecnología: es decir, subdesarrollo dentro del subdesarrollo.

Es evidente que la tecnología satelital de las comunicaciones se desarrolló con propósitosmilitares: la Guerra Fría soviético-estadunidense fue el motivo fundamental para la innovacióny el desarrollo de una carrera espacial que permitiría a las superpotencias estudiar y observar los movimientos de sus enemigos en el planeta y, eventualmente, destruirlos.

En este sentido es difícil concebir que las inmensas inversiones hechas para lastelecomunicaciones satelitales se realizaran expresamente para alcanzar el dominio de

Estados Unidos en el mundo, en el que incluso llamaron el siglo estadunidense.

La retórica paralela a la introducción de la comunicación satelital fue completamentecontradictoria: paz y entendimiento mundiales, y comunicación satelital como un medio dedesarrollo.

Actualmente no hay un sistema de telecomunicación satelital en el mundo que no tengarelación con Intelsat, por lo tanto el estudio de esta organización sea imprescindible paraentender cómo se concibe el resto de los sistemas satelitales. Las restricciones expresadaslos acuerdos del organismo sujetaron a todos sus miembros a aprobar la creación de unsistema satelital regional o nacional. Varias fuerzas en conicto reorganizan las políticas dela organización, al grado que su propia viabilidad nanciera está amenazada.

La era de la desregulación, dirigida por Estados Unidos durante los años ochenta, es el últimoy principal problema para el futuro de la organización. Estados Unidos estableció las políticasy el mundo entero las siguió. La supervivencia de Intelsat depende de su habilidad parahacerle frente a los cambios de las políticas de telecomunicación en Estados Unidos. En casocontrario, los acuerdos de Intelsat chocarán con los intereses de las naciones individuales yserán considerados obsoletos e inútiles, como en el caso de los países de Europa occidentaly su creación de Eutelsat.

El papel de Comsat en la implantación de satélites nacionales y regionales es muy signicativoen el sentido de que supervisa todo el proceso de un proyecto de sistema satelital. Aunquesu papel es discreto, sus vínculos con el gobierno estadunidense y los proveedores detecnología satelital hacen que muchos países del mundo, especialmente los que están envías de desarrollo, sean muy vulnerables a presiones políticas y económicas.

Países como Brasil e India, dueños de satélites nacionales, han alcanzado un alto gradode desarrollo tecnológico, algo poco común para los países en desarrollo, lo que les da la



posibilidad de tener ventajas políticas en su toma de decisiones y económicas con respecto asus ahorros. Aun así, su nivel de independencia siempre estará restringido por otros factorespolíticos y económicos internos y externos, tales como el desequilibrio socioeconómico en elámbito interno y su deuda externa.

Otros países dueños de satélites como México e Indonesia son tecnológicamentedependientes en esta área. El grado de dependencia aumenta aún en los países que utilizanun sistema regional de satélites para cubrir sus necesidades internas o en los que sólo tienenla opción de arrendar capacidad de Intelsat.

Intelsat, entonces, todavía representa la red básica para las telecomunicaciones satelitales.La creación de otros sistemas satelitales puede ser vista como la sosticación de la redbásica, permitida debido a la necesidad de la industria espacial de expandir sus mercadosy porque algunos de los actores globales se han hecho más fuertes y han exigido lo queconsideran un lugar más relevante en el mundo.

Es obvio que las telecomunicaciones satelitales implican no sólo un alto grado de desarrollocientíco y tecnológico, sino una gran habilidad para determinar las políticas para su uso.Ellas son las que determinan si la telecomunicación satelital puede ser vista como unaherramienta para alcanzar el desarrollo o el refuerzo del status quo.

En este mundo globalizado, los países difícilmente pueden evitar implicarse en el negocio.Las presiones políticas y económicas de algún modo llevan a los países a unirse a lascomunicaciones satelitales. Este es el papel activo de las superpotencias al moldear elsistema de telecomunicaciones mundial.

Supuestamente cada país puede utilizar sus instalaciones de telecomunicación según

su propio gusto, y la retórica nos conduciría a pensar que los satélites se usan para traer benecios a toda la sociedad. Lamentablemente varios casos en el mundo han comprobadoexactamente lo contrario: las élites locales, vinculadas a fuerzas dominantes externas, repitenla estructura de desequilibrio en sus propios países.

El desequilibrio y la desigualdad son las palabras de nuestro tiempo: norte-sur, países ricosen información-países pobres en información, países desarrollados-países subdesarrollados,primer y tercer mundo... La cadena de desequilibrios parece interminable. El problema es queinevitablemente alguien tiene que pagar por ello, llámese pobreza, hambre, analfabetismo,injusticia o guerra. Desafortunadamente, estos fenómenos son sólo una expresión de esta

tendencia global.

El estudio de los casos latinoamericanos –especícamente el caso mexicano– esrevelador. Todos tenían un elemento común. La retórica llevó a la población a creer que lastelecomunicaciones satelitales mejorarían su nivel de vida. Los resultados fueron evidentes:Colombia tuvo que detener el proyecto, Brasil implantó el sistema básicamente con propósitosmilitares y México lo hizo respondiendo a intereses privados. Por lo tanto tenemos que hacer una aclaración: adquirir lo más moderno en tecnología de comunicación no necesariamente



signica el avance de toda la sociedad. La mayoría de las veces signica el desarrollo sólopara ciertos sectores privilegiados.

También es importante señalar que, por lo general, la sociedad está al margen de la tomade decisiones. La mayoría de las veces es el dinero público el que nancia los sistemassatelitales de telecomunicaciones. ¿No entonces deberían sus benecios estar dirigidos amejorar la calidad de vida de la sociedad? También es obvio que no hay soluciones directaspara este problema. Se puede decir que en muchos casos debe haber un cambio drástico enlas relaciones de poder dentro de los grupos o sociedades. Alcanzarlo no es fácil.

Lo más asombroso es que esta solución parece prevalecer siempre, aun si vamos de unaestructura general (Intelsat) a una particular (México). Con todo, puede parecer que lossatélites de comunicación son perjudiciales pero no lo son: es una distribución inadecuadade acceso y control la que crea todos los problemas. Además, su uso ha facilitado la vidacotidiana de mucha gente alrededor del mundo.

El propósito principal de este libro ha sido tratar de entender lo que es un sistema satelitalde telecomunicación y algunas de las restricciones que los hacen operar de esta forma. Através de este estudio se hizo énfasis en que los satélites pueden ser muy útiles y puedenconstituirse en herramientas valiosas para las naciones, pero, al mismo tiempo, se hanconvertido en un medio para difundir el dominio y la injusticia.

Estar consciente de este hecho puede ayudarnos a tratar de encontrar opciones dentro de lasestructuras existentes. No debemos olvidar que solamente se necesitan tres satélites paracubrir el mundo: con dominio e injusticia, o con paz y entendimiento mundiales.



BIBLIOGRAFÍA

CAMARGO, J.; TORNEL, A. “Visto bueno de la Cámara a los cambios al artículo 28”, en El

Universal , 27 de enero de 1995, México, D.F.

CARDOSO, V. Tres nalistas para construir los satélites Solidaridad, en La Jornada, 15 demarzo de 1991, México, DF, México.

CASTRO, J. México y el desarrollo del derecho del espacio ultraterrestre, en GALL, R., et al ,Las actividades especiales de México. Una revisión crítica. La ciencia desde México, Fondode Cultura Económica, México, DF, México, 1986.

CHIN-CHIH, Y. The Role of Satellite Communications for National Development in DevelopingCountries: the case of Taiwan, Dissertation M. A. Mass Communication Research, Universityof Leicester, Leicester, Inglaterra, 1991.

CLARKE, A. Foreword en Mc LUCAS. Space Commerce. Harvard University Press,Cambridge, MA, Estados Unidos, 1991.

COLINO, R. The Intelsat denitive arrangements: Ushering in a new era in satellitetelecomunications. Monograph núm. 9, Legal and Administrative series, EuropeanBroadcasting Union, Ginebra, Suiza, 1973.

CUÉLLAR, N. «A análisis, los proyectos de ley de telecomunicaciones y aeropuertos», en El

Heraldo de México, 4 de enero de 1995, México, D.F.

DEMAC, D. Communication Satellites and the Third World, en TRABER, M. The Myth of theInformation Revolution, SAGE Publications, Londres, Inglaterra, 1986.

ESTEINOU, J. The Morelos Satellite System and its impact on Mexican society, en Media,Culture and Society, vol. 10, 419-446, SAGE, Londres, Inglaterra, 1988.

ESTEINOU, J. El sistema de satélites Morelos y la sociedad mexicana, Cuadernos del Centrode Servicio y Promoción Social, Serie Investigación, núm. 9, Universidad Iberoamericana,México, 1989.

FADUL, L.; FERNÁNDEZ, F. y SCHMUCLER, H. Satélites de comunicación en México, en

GALL, R., et al , Las actividades espaciales en México. Una revisión crítica. La ciencia desdeMéxico, Fondo de Cultura Económica, México, 1986.

FLETCHER, S. The United States and the Direct Broadcast Satellite - The Politics of International Broadcasting in Space, Oxford University Press, Oxford, Inglaterra, 1989.

GAGLIARDI, R. Satellite Communications, Van Nostrand Reinhold, Nueva York, EstadosUnidos, 1991.



GALL, R. (1986) Los países del tercer mundo ante la era espacial, en GALL, R., et al, Lasactividades espaciales en México. Una revisión crítica. La ciencia desde México, Fondo deCultura Económica, México, 1986.

GALL, R. FADUL, L. y ÁLVAREZ, R. Los diferentes polos de las actividades espaciales enMéxico, en GALL, R., et al , Las actividades espaciales en México. Una revisión crítica. Laciencia desde México, Fondo de Cultura Económica, México, 1986.

GOLDSCHMIDT, D. The Entry of New Satellite Carriers in International Communications:Some Interests of Developing Nations, en DEMAC, D. Tracing New Orbits - Cooperationand Competition in Global Satellite Development, Columbia University Press, Nueva York,Estados Unidos, 1986.

GOLDSTEIN, I. Intelsat and the Developing World, en IEEE Transactions on Communications,vol. COM-24, núm.7, Julio de 1976.

GOMEZ MONT, C. Estado, neoliberalismo y nuevas tecnologías de información en México(1980-1990), Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, UNAM, México, 1991.

GONZALEZ A. Buscan tres empresas extranjeras participar en el suministro de los satélitesSolidaridad, en La Jornada, 11 de marzo de 1991, México.

GONZALEZ V. “En el Congreso, la iniciativa para privatizar satélites y ferrocarriles”, en El

Financiero, 17 de enero de 1995, México, D.F.

GUADARRAMA, J., “`Al vapor’, los cambios al artículo 28: legisladores”, en El Financiero, 20

de enero de 1995, México, D.F.

GUADARRAMA, J. y HERNÁNDEZ, J. Con el satélite Solidaridad México quedará en el centrode las telecomunicaciones de AL: SCT, en El Financiero, 6 de febrero de 1991, México.

HERNÁNDEZ, J. “Ningún privilegio en la renta de los satélites: Telecom”, en El Financiero, 14de octubre de 1994, México, D.F.

HUDSON, H. New Communication Technologies - Policy Issues for the Developing World,en International Political Science Review, vol. 7, núm. 3, Julio de 1986, SAGE, Londres,

Inglaterra.

IBARRA, S. “No se privatizará el sistema satelital mexicano: Mier y T.”, en El Día, 16 deoctubre de 1994, México, D.F.

JAYAWEERA, N. Communication satellites - a Third World perspective, en MediaDevelopment, 4/1983, Journal of the World Association for Christian Communication, vol.XXX, Londres, Inglaterra.



KILDOW, J. Intelsat - Policy Maker’s Dilemma, Lexington Books, Lexington, MA, EstadosUnidos, 1973.

KINSLEY, M. Outer Space and Inner Sanctums, UMI, Estados Unidos, 1991.

KOMIYA, M. Intelsat and the debate about satellite competition, en DYSON, K. y HUMPHREYS,P. The political economy of communications, Routledge, Londres, Inglaterra, 1990.

KUAN, L. Satellite Communications and National Development: The Case of China.Dissertation M.A. Mass Communication Research, University of Leicester. Leicester,Inglaterra, 1991.

S/A; Las telecomunicaciones formarán parte del TLC, sostiene Caso L., en La Jornada, 6 deagosto de 1991, México.

LINCE, B. “Se recuperará en cuatro años la inversión del Solidaridad II”, en El Economista,17 de octubre de 1994, México, D.F.

MacBRIDE COMMISSION Many Voices, One World, UNESCO, París, 1980.

MARTIN, J. Communications Satellites Systems, Prentice Hall, New Jersey, Estados Unidos,1978.

McLUCAS, J. Space Commerce, Harvard Univesity Press, Cambridge, MA. , Estados Unidos,1991.

MEJÍA BARQUERA, F. “¿Privatización de los satélites?”, en El Nacional , 9 de enero de 1995(a), México, D.F.

MEJÍA BARQUERA, F. “TV por satélite: nuevo escenario”, en El Nacional , 30 de enero de1995 (b), México, D.F.

MODY, B. y BORREGO, J. Mexico’s Morelos Satellite: Reaching for Autonomy? enSUSSMAN, G. y LENT, J. Transnational Communications - Wiring the Third World, SAGE,Londres, Inglaterra, 1991.

MONJARRAS, J. Las autopistas del futuro, en Expansión, 29 de agosto de 1990, México.

MONJARRAS, J. y JIMÉNEZ, G. Satélites y educación en México, tesis de licenciatura,Departamento de Comunicación, Universidad Iberoamericana, México, 1992.

MONTGOMERY, H. Foreword, en POWELL, J. International Broadcasting by Satellite,Quorum Books, Londres, Inglaterra, 1985.



NOTIMEX Registran hoy a interesados en construir los satélites, en El Nacional, 11 de febrerode 1991, México.

ORTIZ, F. La empresa Arianespace lanzará en 1993 y 1994 los satélites Solidaridad deMéxico, en Excelsior, 20 de julio de 1991, México.

PEREZ, L. Brasil, rumbo a la autonomía tecnológica espacial, en Este país, agosto de 1991,México.

POWELL, J. International Broadcasting by Satellite, Quorum Books, Londres, Inglaterra,1985.

RAMOS, A. 19Aprobó el Senado la Inversión Privada en Ferronales y la Comunicación VíaSatélite”, en Excélsior, 27 de enero de 1995, México, D.F.

SCHMUCLER, H. Los satélites en la expansión transnacional: el caso de América Latina,

ILET, México, 1983.

SCHMUCLER, H. 25 años de satélites articiales, en Comunicación y cultura, núm. 9,México, 1984.

SCT: Centro de Control del Sistema de Satélites Morelos, México, s/f.

SCT. Memoria 1988-1994, Sector Comunicaciones y Transportes, México, octubre de 1994,pág. 16, 195-198, 319-327.

SCT Sistema de satélites Morelos, Publicaciones Telecomex, Departamento de Estadística yPublicaciones, México, 1988.

SNOW, M. Evaluating Intelsat’s performance and prospects, en Telecommunications Policy,volumen 14, núm. 1, febrero de 1990, Butterworths, Londres, Inglaterra, 1990.

TELECOMM. Lanzamiento del Satélite Solidaridad 2 , Kouru, Guyana Francesa, octubre de1994, 23 pp.

TREE, S. Intelsat Within a Shifting International Political Economy, Hampshire College,Estados Unidos, 1987.

VILLALBA, P. y MEJIA, F. Satélites Morelos: balance y perspectivas, en Revista Mexicana deComunicación, año 1, núm. 4, marzo-abril, 1989, México.

WHITE, R. y WHITE, H. The law and regulation of Internactional Space Communication,Artech House, Boston, MA. Estados Unidos, 1988.

LIBRO COMUNICACION SATELITAL

Documents

Transcript of LIBRO COMUNICACION SATELITAL