ENSAYOSOBRE LOS ALCANCES TÉCNICOS DE

LA IMPLEMENTACIÓN DEL D. LEG. 1182 EN LA REALIDAD PERUANA.

ALUMNO: VITTORIO P. PLATA SOTO

• CUYO OBJETIVO DE ESTA LEY ES COMBATIR LA DELINCUENCIA, YA QUE LA POLICÍA NACIONAL FINALMENTE HA LOGRADO UN OBJETIVO QUE DESDE HACE TIEMPO VENÍAN BUSCANDO, PORQUE EN EL 2012 SE RECHAZÓ SOBRE LA LEY DE DELITOS INFORMÁTICOS, LA CUAL LA POLICÍA QUERÍA ACCEDER A LA INFORMACIÓN PERSONAL SIN MANDATO JUDICIAL, LAS RAZONES ERA QUE EL PODER JUDICIAL SE DEMORA MUCHO Y NO NOS DEJA CAPTURAR A LOS DELINCUENTES DE MANERA INMEDIATA POR LO CUAL HACE QUE EL DELINCUENTE SIGA COMETIENDO ESTOS ACTOS ILÍCITOS SIN QUE RECIBA UNA PENA QUE CORRESPONDE A DELITOS QUE PUEDA COMETER.

FINALIDAD DE LA NORMA

• EL DECRETO LEGISLATIVO CREA UN MECANISMO MEDIANTE EL CUAL LA POLICÍA PUEDE ENVIAR UN PEDIDO A CUALQUIER EMPRESA OPERADORA PARA ACCEDER A LOS DATOS DE LOCALIZACIÓN O GEOLOCALIZACIÓN DE TELÉFONOS MÓVILES O DISPOSITIVOS ELECTRÓNICOS. ESTOS DATOS SON ENVIADOS PERMANENTEMENTE POR TODOS LOS TELÉFONOS MÓVILES CONECTADOS A UNA RED DE COMUNICACIONES, INCLUSO LOS QUE NO SON SMARTPHONES, Y CONSTITUYEN UN REGISTRO EXACTO DE LA CIRCULACIÓN DE CUALQUIER USUARIO DE ESTOS APARATOS.

.            ¿CUÁLES SON LOS REQUISITOS PARA QUE LA POLICÍA CONOZCA TUS DATOS

PERSONALES?• PARA QUE LA POLICÍA SEPA TU UBICACIÓN SATELITAL, SE NECESITA EL

CUMPLIMIENTO DE TRES REQUISITOS.1.  SE TRATA DE UN DELITO FLAGRANTE.2.  EL DELITO INVESTIGADO SERÁ SANCIONADO CON UNA PENA IGUAL O MAYOR A LOS CUATRO AÑOS DE CÁRCEL.3.  EL ACCESO A ESTA INFORMACIÓN SEA UN MEDIO FUNDAMENTALMENTE NECESARIO PARA LA INVESTIGACIÓN. 

OPINION A FAVOR

• PARA EL ABOGADO, LA NORMA CONSTITUYE UNA RESTRICCIÓN LEGÍTIMA DE DERECHOS, ADEMÁS DE TENER UN FIN CONSTITUCIONALMENTE VÁLIDO: LA LUCHA CONTRA LA DELINCUENCIA. “NO SE TRATA DE CUALQUIER SITUACIÓN O CUANDO SE LE OCURRA AL POLICÍA. ES UNA MEDIDA CONFORME A LA CONSTITUCIÓN PORQUE ESTA EXIGE QUE SE REQUIERA UNA AUTORIZACIÓN JUDICIAL PREVIA”, SOSTUVO.

• Y ES QUE AL NO PODER DETENER LA OLA DE CRIMENES QUE A DIARIO SUCEDEN EN TODO EL PAIS, ES UNA OBLIGACION DEL ESTADO ASUMIR LA RESPONSABILIDAD DEL PROBLEMA, LO QUE PARECE ES QUE POR FIN EL GOBIERNO RECONOCE QUE EL PAIS SE ENCUENTRA EN UN ESTADO CRITICO  Y QUE YA NO SE PUEDE SEGUIR CONVIVIENDO CON TODA LA DELINCUENCIA AL ALREDEDOR.

OPINION EN CONTRA

• “LA POLICÍA VA A TENER LOS DATOS Y TIENE UN PERIODO DE 24 HORAS PARA PEDIR LA REVALIDACIÓN DE LA INFORMACIÓN AL JUEZ, Y SI EL JUEZ NO LA REVÁLIDA, IGUAL LOS DATOS ESTARÁN EN PODER DE LA POLICÍA”, DIJO ERICK IRIARTE.

• ASEGURÓ QUE LA NORMA NO PRECISA QUIÉNES TENDRÁN ACCESO A LA INFORMACIÓN Y DÓNDE SE ALMACENARÁN LOS DATOS SOLICITADOS A LAS EMPRESAS OPERADORAS. “¿QUÉ PASA SI EL JUEZ DICE QUE NO SE PUEDE UTILIZAR? ¿CÓMO SE VAN A BORRAR? TODO ESO QUEDA EN EL AIRE”, OPINO.

• ES CLARO QUE LAS PERSONA QUE ESTAN INMISCUIDAS EN EL CAMPO DEL DERECHO SON CONCIENTES DE LO PREPOTENTE QUE ES LA LEY STALKER, Y DE AHI QUE SU TOTAL DESACUERDO, A QUE ESTA FUNCIONE EN SU TOTALIDAD, PERO CREO QUE A ESTA NORMA LO QUE MEJOR LE PUEDE IR NO ES QUE LA DEROGEN SINO QUE LA DISCUTAN PARA QUE DE ESA MANERA PUEDA VERSE LOS DIFENRENTES PUNTOS QUE OMITIO EL EJECUTIVO AL MOMENTO DE DARLA, Y ASI SEA UNA NORMA QUE TENGA MAS PERSONAS QUE LA DEFIENDAN QUE DE LA ATAQUEN

ÉSTA NORMA VIOLA EL DERECHO DE TODO CIUDADANO AL SECRETO O PRIVACIDAD DE SUS COMUNICACIONES 

• TANTO LA NORMATIVA SECTORIAL DE TELECOMUNICACIONES, LA DOCTRINA COMO LA JURISPRUDENCIA NACIONAL E INTERNACIONAL SEÑALAN QUE EL DERECHO AL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES PROTEGE NO SOLO EL CLÁSICO CONTENIDO DE LA COMUNICACIÓN FRENTE A SU ACCESO NO AUTORIZADO (CHUPONEO E INTERCEPTACIÓN TELEFÓNICA, POR EJEMPLO) SINO TAMBIÉN ESTÁ PROTEGIDA LA INFORMACIÓN DEL TRÁFICO DE LLAMADAS DE UN ABONADO O USUARIO, EL ORIGEN, DESTINO, REALIZACIÓN, CURSO O DURACIÓN DE UNA COMUNICACIÓN; ES DECIR, TAMBIÉN SE PROTEGE LA UBICACIÓN DESDE DONDE SE HACE LAS LLAMADAS ENTRANTES Y SALIENTES (LA GEOLOCALIZACIÓN ESTÁ DENTRO DE LO PROTEGIDO TANTO A NIVEL DE LA INFORMACIÓN QUE PROVEEN LAS ANTENAS DE TELEFONÍA MÓVIL COMO A TRAVÉS DEL GPS DEL DISPOSITIVO MÓVIL).

CONCLUSIONES

ES NECESARIO QUE EL PODER EJECUTIVO Y EL CONGRESO SE PREOCUPEN POR MEJORAR EL MARCO JURÍDICO PARA MEJORAR LA SEGURIDAD CIUDADANA. SIN EMBARGO, ESTA NECESIDAD NO NOS PUEDE LLEVAR A RELEVAR GARANTÍAS FUNDAMENTALES BÁSICAS Y MUCHO MENOS PUEDE AMPARAR QUE ESTAS REFORMAS SE DISCUTAN A ESCONDIDAS Y SE APRUEBEN SIN DEBATE. SI EL PROBLEMA ES QUE EL PODER JUDICIAL O EL MINISTERIO PÚBLICO SE DEMORAN MUCHO EN FACILITAR EL ACCESO A LA INFORMACIÓN PRIVADA DE LOS SOSPECHOSOS DE UN DELITO, LA SOLUCIÓN NO PUEDE SER ESCONDER EL PROBLEMA DEBAJO DE LA ALFOMBRA Y ANULAR SU PARTICIPACIÓN. PEOR AÚN, LA NORMA ACTUAL TRANSFIERE EL COSTO DE LA SUPUESTA DEMORA DEL PODER JUDICIAL AL CIUDADANO Y NO HACE NADA POR MODIFICAR LAS SITUACIONES DE HECHO O DE DERECHO QUE PRODUCEN ESTA DEMORA