Leon Olive

5/17/2018 Leon Olive - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/leon-olive-55b07e118c604 1/34

León Olivé. El bien, el mal y la razón. Facetas de la ciencia y de la

tecnología. Paidós/UNAM, 2004. © 2000.Fragmentos leídosIntroducción, pp. 13-17.Primera Parte, pp. 21-65.Tercera Parte, pp. 131-150.

El bien, el mal y la razón

León Olivé

Ideas centrales del autor



León Olivé..

Salvador Carreño. Comunicólogo. Profesor de Ética en los Negocios en laFacultad de Contaduría y Administración UNAM.

http://www.tuobra.unam.mx/publicadas/040506185946.html

• Ciencia y Tecnología (C y T) ejercen en la sociedadactual una influencia ideológica como nunca antes

en la historia.• C y T ofrecen soluciones únicas a dudastrascendentales, y generan credibilidad, gracias alos mecanismos que utilizan para intervenir losobjetos del mundo y al progreso asociados a susdescubrimientos e inventos.

• El uso indiscriminado del discurso “científico” debe alertar al sujeto en el sentido de no confiartotalmente en él.



León Olivé…

• La Ciencia tiene tres niveles de imagen, la propiamentecientífica, la filosófica y la de su comunicación pública,

y es el resultado de la ecuación entre las tres la que seconforma como la imagen general de la Ciencia.• La Filosofía de la Ciencia analiza el impacto social de la

Ciencia y sus problemas filosóficos. La Epistemologíaaborda su pertinencia y ha concluido, entre otras cosas,que el progreso de la humanidad se debe en buenamedida al quehacer científico, toda vez que hamejorado nuestra capacidad de observar, depuradonuestra forma de conocer y de conocernos. Esecrecimiento intelectual se equilibra también con

nuestro crecimiento filosófico.• Los juicios científicos son ahora más confiables y han

abandonado aspiraciones normativas, lo cual hablabien de su madurez, naturalizándose en el individuoque desarrolla su pensamiento científico, porque se hahecho más tolerante y más confiable.



León Olivé… • La razón es la mejor manera de sustentar la Ciencia.• Las tres imágenes de la Ciencia no son siempre compatibles,

por lo cual debe trabajarse en acercarlas.• La confluencia de estas tres imágenes es importante para

responder la pregunta trascendental de qué es la Ciencia.Dicha pregunta no es, de hecho un cuestionamientocientífico, sino metacientífico, de manera que la respuesta

debe provenir tanto de una perspectiva histórica, comosocial y filosófica.

• Es difícil distinguir entre Ciencia y Pseudociencia, perodebemos buscar una noción más o menos certera de qué es

realmente la Ciencia. En principio, la Ciencia constituyeparte de la realidad, y cuenta con un enorme aparato quepermite la obtención de ciertos resultados plasmables enteorías. Esto se va complementado con muchas preguntasque suponen problemas de abordaje, tales como problemas

lógicos, semánticos, metodológicos, epistemológicos, dedesarrollo social y éticos.



León Olivé…

• La visión científica del mundo es fundamental,

pero no es definitiva, sobre todo porque hayalgo que se llama Pseudociencia, y se corre elriesgo de confiar al quehacer científico la propiaideología. Eso nos puede hacer caer en manosde charlatanes: los pseudocientíficos, como los

charlatanes y los fundamentalistas religiosos(católicos, en nuestro contexto inmediato).• La comunicación pública de la Ciencia es un

entorno que puede ayudar a aclarar o a

oscurecer la imagen científica, porque laCiencia es un bien cultural de propiedadcolectiva.



DE LOS FRAGMENTOS LEÍDOS DEL TEXTO Introducción

La vida de los hombres y el planeta mismo han cambiado por

obra de la ciencia (c) y la tecnología (t). Sin embargo, hemosreflexionado poco sobre estas transformaciones.Se observa que en el mundo actual muchos objetivos pueden

lograrse con la aplicación del conocimientos y prácticascientíficas y tecnológicas. Por eso tendemos a confiar en la

ciencia lo cual es una actitud racional.Esa racionalidad puede ser “instrumental” y “epistémica”.La razón instrumental hace referencia a la capacidad humana

para calcular medios en función de unos fines que se entiendencomo dados. Así, el ser humano podría determinar en cada

caso qué medios son los necesarios para alcanzar un fincualquiera.La segunda, hace referencia a la capacidad de los seres humanos

para conocer la naturaleza, las sociedades y a uno mismo.(PARÉNTESIS)

VER:http://www.boulesis.com/especial/escueladefrankfurt/citas/horkheimer-critica-razon-instrumental/

Max Horkheimer. Crítica de la razón instrumental



Olivé, Introducción

El mejor sistema creado por el hombre para conocer eintervenir en el mundo es la ciencia la cual ofrece

conocimiento confiable y ayuda a resolver problemasteóricos, prácticos o teórico-prácticos y a conseguirobjetivos. Pero confiar en la ciencia no puede equivaler a unacto de fe. Ello no sería un acto racional sino irracional.

De modo que la c. y la t. a la vez que nos dan confianza nosproducen temores que tienen razones de ser: armas,manipulación genética, deterioro ambiental.

Dadas esas situaciones, en el libro se analizan algunas facetas

de la racionalidad humana y de su relación con la ciencia.También se analizan las razones metodológicas yepistemológicas para confiar en la ciencia y cuál serían lasrestricciones a que debiera estar sujeta.



Olivé, Introducción.

El libro tiene tres partes:

1. Las imágenes de la ciencia (científica, filosófica ypública) complementarias e interrelacionadas.

Responder a la aparentemente simple pregunta¿qué es la ciencia?2 y 3. Facetas de la c. y la t. vistas desde la imagen

filosófica.

2. El bien, el mal y la razón, cuestiones éticas.3. Racionalidad y pluralismo en la ciencia, problemas

metodológicos y epistemológicos.



Olivé. Primera parte. Imágenes de la ciencia.

Los hombres hemos progresado en el terreno de la ciencia:sabemos más sobre el mundo e investigamos mejor.

También hemos progresado en nuestra comprensión delconocimiento y de la ciencia: la filosofía de la ciencia y laepistemología se han ocupado del estudio de la ciencia y delconocimiento y han avanzado mucho en su trabajo.

La primera se ha ocupado de analizar y resolver los problemasfilosóficos de la c. Por ejemplo: métodos, valores, fines, teorías,naturaleza, posibilidad de su existencia, objetividad, verdad,impacto en y del entorno social, etc.

La segunda (que el autor identifica con gnoseología y/o teoría del

conocimiento) analiza los problemas del conocimiento engeneral y del conocimiento científico en particular. Por ejemplo:naturaleza y justificación, condiciones de existencia ydesarrollo, objetividad y verdad, impacto en el hombre y en lanaturaleza…




En el siglo XX, el progreso filosófico vinculado con el delas otras ciencias sociales, ha permitido avanzar en el

conocimiento de cuáles caminos no tienen salida y en lacomprensión de que hay diversas vías para conocer elmundo e intervenir en él. Todas esas vías puedenreclamar legitimidad , en el terreno de lo epistemológico,

y eficiencia, en el terreno de lo práctico.En ese devenir, la ciencia se ha ido desarrollando medianteconsensos racionalmente fundamentados que implicancontroversias previas. Las controversias son elementos

indispensables en la racionalidad científica.Se ha avanzado en la comprensión de que la racionalidadno está dada ni estructurada a priori sino que se establecepor medio de los procedimientos y acciones del

quehacer científico.




Olivé completa las tesis anteriores, con otras tres relacionadas conel papel social y cultural que la epistemología (e) y lafilosofía de la ciencia (fc) han desempeñado hasta ahora:

a) La imagen filosófica que de la ciencia han construido la e. y laf.c. es diferente de la que tienen los científicos de sí mismos yde la que tiene la opinión pública. La e. aporta las razones por

las cuales el conocimiento científico es confiable pero susanálisis no siempre son tomados en cuenta en las otras dosimágenes por lo cual

b) la e. y la f.c. deben lograr mayor influencia en laconformación de la imagen pública de la c. y en el medio

científico. Lo que más debe difundir es la concepción deracionalidad científica.c) La f.c. debe tener influencia en la enseñanza (de las ciencias y

de las humanidades) y en la comunicación pública de laciencia.

Estas tres tesis son las que se discuten en la Parte 1 del texto.



Olivé. Primera parte. 1. ¿Qué es la ciencia?

La importancia de la imagen filosófica de la c.

puede apreciarse cuando se plantea la pregunta¿qué es la ciencia?La pregunta no es una pregunta científica sino

metacientífica y debe responderse analizandocómo se hace c., qué es lo que produce, cómo esposible esa producción, etc. A esto lo puedenhacer tres disciplinas: la historia de la ciencia, la

sociología de la ciencia y la filosofía de laciencia.La pregunta es entonces acerca de la ciencia pero

debe responderse desde fuera de la ciencia.




DE QUÉ TIPO DE PREGUNTA SE TRATA

La ciencia no puede definirse porque se correel riesgo de abarcar demasiado o de dejarfuera mucho. Marcar los límites entre locientífico y lo pseudocientífico siempre hasido un problema. Eso no significa que nopodamos enunciar qué entender por c.

Pero para responder a la pregunta,PARA ENTENDER QUÉ ES LA CIENCIA,

antes hay que responder a otras preguntas.




• ¿Cómo es posible su existencia?Las cs. son parte de la realidad social. Son un complejo deactividades, creencias, saberes, valores, normas, costumbres,

instituciones… plasmados en teorías, modelos, productos científicoso en saberes usados para transformar el mundo.• ¿Cuál es la naturaleza de las teorías científicas? ¿Qué tipo de entidades son

ellas? ¿Cuál es su estructura lógica y cómo se desarrollan?¿Cómo identificar las teorías?¿Cómo distinguir una de otra teoría y no una vertiente u otra deuna misma teoría?

• ¿Qué es una explicación científica y cuántos tipos de explicaciones hay?¿Qué es una explicación causal, qué una expl. estadística?¿Qué son losnexos causales?¿Qué relación hay entre causalidad y determinismo?

• ¿Cuál es el papel de la observación y la experimentación en la generación yaceptación del conocimiento científico?¿Qué relación hay entre observación yteorías científicas?¿Las observaciones son neutrales con referencia a los

conocimientos teóricos?¿Qué significa tener evidencia a favor o en contra dealguna hipótesis?¿Cómo se determina lo que es observar …

?• ¿Cuál es el resultado neto de las cs.?¿Qué son las comunidades

científicas?¿Qué papel juegan en la generación, aceptación, preservación,transmisión y desarrollo del conocimiento?

• Las teorías, ¿cómo cambian?¿Por qué un conocimiento es científico y otro

no?, etc., etc., etc.




Las preguntas anteriores pueden ser agrupadas en grandesrubros.

1. Problemas lógicos • Formas y papel del razonamiento en la investigación

(inductivo, deductivo, analógico, etc.). Esto se relaciona conlos métodos de las ciencias.

• Estructura lógica de las teorías científicas. Las teorías ya noson vistas como verdaderas o falsas , tampoco se habla de quesean refutadas o confirmadas. Se dice “que una teoría se aplicaa cierta parte o a ciertos aspectos del mundo.”

2. Problemas lógico-semánticos• Relación del significado de los términos científicos y las

teorías de las que forman parte. Hay conceptos quepertenecen a ciertas teorías y si se usan en x discursos seidentifica al autor como adherido a tal teoría.

• Por otra parte también hay términos que no corresponden auna teoría en particular sino a todas o muchas (hipótesis,

explicación, teoría, observación, etc.). Términos metacientíficos.




3. Problemas metodológicos• Problemas para construir el conocimiento en cada ciencia

particular. Los métodos incluyen reglas (por ej. la de presentarhipótesis) que pueden variar en cuanto a generalidad. El grandebate actual es si la ciencia, para serlo, debe someterse a reglasgenerales o si, dado el carácter de empresa colectiva e histórica,no hay un cuerpo de reglas que se haya preservado. Según Olivé,

no hay entonces tal cosa como El método científico. 4. Problemas epistemológicos

Se trata de obtener “conocimiento genuino” (auténtico) sobre elmundo y eso constituye un problema epistemológico: el de lanaturaleza del conocimiento científico. ¿Y cuándo unconocimiento es genuino y cuándo no lo es? Cuando se atiene acriterios epistémicos aunque éstos estén siempre sujetos acontroversia. Eso significa que no existe un único conjunto decriterios incontrovertibles metacientíficos (filosóficos) para juzgarla cientificidad de un trabajo.




5. Problemas del desarrollo de la ciencia: el progreso

Kuhn pudo demostrar que en el desarrollo de la c. ha tenido undevenir histórico, que no consiste en una mera acumulación.Sin embargo es posible hablar de progreso científico. Se handado cambios que hoy todos aceptan: mayor conocimiento delmundo, mayor exactitud de las mediciones, control y

manipuleo de mayor número de fenómenos. ¿Esto quésignifica (el progreso científico)?

6. Problema de la organización social de la ciencia

La c. es una actividad colectiva que afecta y es afectada por el

entorno social. Para entender qué es la ciencia hay queanalizar cómo se forman y organizan los grupos deinvestigación, cómo se otorgan los presupuestos, cómo afectala competencia, cómo se comunican los grupos, etc.




7 . Problemas éticos

La tecnología se ha puesto al servicio de la violencia o defines reprobables. ¿La c. y la t. son o deben ser“neutrales,” los científicos están exentos de todaresponsabilidad en cuanto al uso “indebido” de sus

descubrimientos? Si el fin es el conocimiento del mundo,¿no se valen las restricciones de carácter ético?

Hacia fines del siglo XX ya no ha sido tan fácil sostener

que la esfera de los hechos y la de los valores debenmantenerse separadas.




Las tres imágenes

Muchos son los problemas a considerar para responder a lapregunta ¿qué es la ciencia?

Olivé señala que la respuesta tendría al menos dosdimensiones: la de la imagen científica de la ciencia y la que

viene desde fuera y que proporcionan la filosofía, la historiay la sociología de la ciencia: la imagen filosófica de la ciencia.Estas imágenes son imprescindibles para responder a lapregunta ¿qué es la ciencia?

Pero hay una tercera imagen: la imagen de la comunicación dela ciencia. Esta permite que el ciudadano adquiera unconocimiento sobre lo que es la c. y la t. y puede incidir enuna mejor toma de decisiones políticas.



Olivé. Primera parte. 2. La irracionalidad de desconfiar de la ciencia yde confiar en exceso en ella

Demarcación entre ciencia y pseudociencia

Finalizando el siglo XX, la mayoría de los filósofos hanestado de acuerdo acerca del fracaso de intentar hacer esademarcación.

Pero aunque se haya dado esa dificultad, hacer esademarcación es muy importante y sí hay manerasracionales de hacerlo aunque no es correcto intentarestablecer un criterio para capturar la esencia de lo científico

porque no hay tal esencia.

¿Por qué es importante hacer esa distinción entreconocimientos científicos y conocimientos que no lo son?

Olivé Primera parte 2 La irracionalidad de desconfiar de la ciencia y de



Olivé. Primera parte. 2. La irracionalidad de desconfiar de la ciencia y deconfiar en exceso en ella

Primero: la pseudociencia son las actividades, lasinstituciones y los resultados que individuos que se

consideran científicos, quieren hacer pasar comocientíficos, sin serlo.Un ejemplo histórico es el que se dio en los 70-80 enEstados Unidos, cuando un grupo de individuos exigieron

al gobierno que se dedicara a sus teorías creacionistas elmismo tiempo de enseñanza que en las escuelas públicasde ese país, se dedicaba al darwinismo, aduciendo lacientificidad de sus explicaciones. El caso se llevó a juicio yfue un juez quien tuvo quien tuvo que dar un veredicto

para distinguir, racionalmente, entre ciencia ypseudociencia.El juez falló a favor de los grupos de científicos y de losfilósofos de la ciencia que habían objetado la cientificidad

de esa teoría, basando su criterio en la opinión de los expertos.




JUEZ1. Está guiado por leyes

naturales

2. Es explicativo3. Es contrastable contra elmundo empírico

4. Es falible, no es dogmático5. Es falsable

Los criterios que utilizó el juez para calificar a un conocimiento como científico, y

a los que se opuso Larry Laudan, fueron los siguientes:

LAUDAN

Para distinguir entre c. y pc. no sepueden considerar condiciones

necesarias, suficientes e inmutables.Por ejemplo los trabajos de Newtony Galileo no satisfacían lascondiciones 1 y 2.

Las comunidades científicas

mantienen grados de dogmatismo.El creacionismo debe rechazarse nopor no ser científico sino porque susafirmaciones son falsas.




¿Cuáles eran las razones de Laudan para rechazar esoscriterios de demarcación?

Es irracional buscar esos criterios después de una búsquedafallida de 2500 años.

• Durante siglos (desde Platón hasta Kant) el paradigmaaceptado fue el de la certeza.

• Aristóteles sostenía la idea de infalibilidad y de lascausas primeras.

• La ciencia moderna, siglo XVII, mantuvo la primera perono la segunda idea.

• En el siglo XIX se reconoció que el conocimientocientífico era falible. Pero ¿por qué es confiable? Se llevóel tema de la demarcación al campo de lo metodológico.

Oli é P i t 2 L i i lid d d d fi d



Olivé. Primera parte. 2. La irracionalidad de desconfiar dela ciencia y de confiar en exceso en ella

• Pero a pesar de los esfuerzos de reconocidos científicos no

fue posible establecer un único método de la ciencia. Lo quehay es una pluralidad de métodos que no admiten unareducción a un único método.

• A principios del siglo XX, importantes corrientes defilosofía de la ciencia quisieron establecer la demarcación entérminos lógicos y semánticos: enunciados con sentidopertenecientes a teorías y enunciados de pura palabrería sinsentido. No hubo éxito.

• Los problemas con el principio de verificabilidad llevaron a

Popper a proponer el de la falsabilidad: una hipótesis escientítica sólo si es falsable.

TODAS ESTAS DIFICULTADES DEMOSTRARÍAN QUE

EL CRITERIO DE DEMARCACIÓN NO PUEDE EXISTIR




PERO…

Lo que no podemos tener es un criterio general.¿Significa esto que no hay forma de distinguirentre ciencia y pseudociencia? No, no significaeso.

Significa que podemos definir a un trabajo comocientífico si dejamos de lado los actos deautoritarismo –basados en la ideología- yconfiamos en el trabajo, en el sentido de la

confianza epistemológica.Como en el ejemplo del creacionismo, no basta

rechazar una teoría porque es falsa sino porque espseudocientífica.




Las tradiciones científicas como guías para la distinción

Una tradición científica es el conjunto de logros históricosque ha conformado una disciplina, aunque una tradiciónevoluciona. Se trata de conceptos, tesis, principiosmetodológicos que establecen estándares para eltratamiento de los problemas.

a. La tradición establece cuáles son los problemaslegítimos.

b. La tradición establece cuáles son los conceptosfundamentales para entender los problemasconsiderados legítimos.

c. La tradición establece estándares con respecto a las

técnicas de investigación, a los métodos y a los fines.

Olivé Primera parte. 2. La irracionalidad de desconfiar de la ciencia y




Una tradición puede ser una guía para hacer una demarcaciónentre ciencia y pseudociencia. Ciertas prácticas, hipótesis,

teorías… podrán ser consideradas científicas si se puedeestablecer un vínculo –conceptual o metodológico- conuna tradición considerada científica.

Así, la demarcación de una pseudociencia involucra tresaspectos:

• El interés sociológico (papel, intereses y fines de lapretendida comunidad científica).• La base histórica (relación legítima entre la teoría y alguna

tradición científica).• La epistemología (confiabilidad del conocimiento)

Una nueva comunidad científica para que sea reconocidacomo tal, debe contar con el reconocimiento de otrascomunidades establecidas y consideradas científicas.

Esto es lo que no logra una pesudociencia.




¿Qué demarcación racional pudiera hacerse, entonces,entre ciencia y pseudociencia?

Que para ser ciencia se requiere cumplir con las condicionesque la hacen confiable y aceptable racionalmente. Esto nosignifica que la racionalidad sea una condición necesaria y

suficiente de la ciencia. De lo que se habla es de que laracionalidad epistémica es la manera confiable en que seha venido procediendo para hacer ciencia: procedimientos para poner a prueba las hipótesis y paraaceptar o rechazar las teorías. Pero también de lo que se

habla es de que la racionalidad no es un conjunto fijo einmutable de reglas, no es un canon que conduce a unúnico resultado. Lo cierto es que no hay un modelo a

priori de racionalidad al cual se apega la ciencia. Y locierto es que confiar en exceso en la ciencia es

irracionalidad.

Oli é T L i lid d l l li l i i



Olivé. Tercera parte. La racionalidad y el pluralismo en la ciencia

A fines del siglo XX se ha reflexionado profundamente paraentender cómo es posible una legítima pluralidad de puntos devista y de criterios de evaluación epistémica para conocer elmundo, sin caer en el relativismo.

Olivé concibe al pluralismo, camino que seguirá la filosofía, nocomo simple reconocimiento de la diversidad de puntos de

vista científicos sino como extrapolación a otras entidadesgeneradoras de conocimiento como la cultura.

El pluralismo es, dice, un rasgo constitutivo de la ciencia quepermite no sólo comprender la ciencia contemporánea sino

también la problemática multicultural del mundo en susdiversas dimensiones.

Desde esta perspectiva no hay sólo una vía para conocercientíficamente por lo que el progreso no puede evaluarse

desde un solo punto de vista.

Olivé Tercera parte 7 Una teoría pluralista de la ciencia y el progreso



Olivé. Tercera parte. 7. Una teoría pluralista de la ciencia y el progresocientífico

El pluralismo en la filosofía de la ciencia

Larry Laudan ha contribuido al desarrollo de una teoríapluralista de la ciencia a la que ha ligado los conceptos deracionalidad. Según Laudan:

- Ha sido un error de los epistemólogos académicos excluir a

la psicología y la sociología del tema de la comprensión delconocimiento.- La epistemología debe naturalizarse: no puede tener

fundamentos a priori, debe considerar a la sociología y la

psicología, debe ser evaluada empíricamente como las otrasciencias empíricas.- Pero como disciplina autónoma no puede reducirse a otra

ciencia.

Olivé Tercera parte 7 Una teoría pluralista de la ciencia y el progreso




- La teoría de la ciencia debe explicar tanto los acuerdos como los

desacuerdos entre los científicos.- En la teoría del conocimiento, la axiología es una parte tanimportante como la metodología.

- El “progreso” científico debe ser evaluado con base enestándares relativos a un contexto.

- La ciencia no está constitutuida por ninguna esencia inmutable,aunque sé es posible identificar una ciencia, entre otras cosaspor medio de las tradiciones.

- El pasado científico tiene un peso racional que dirige el cambio

científico.- Una teoría adecuada debe permitir el pluralismo metodológicoaunque sin caer en el relativismo.

- La ciencia no tiene un conjunto de fines fijos sino que éstosvarían de época en época.




En síntesis, para Laudan1. La ciencia no se constituye por esenciasinmutables, de una vez y para siempre.

2. La ciencia no persigue un conjunto fijo defines légitimos a perseguir.

3. La ciencia no se orienta por un conjunto fijode reglas metodológicas legítimas y

aplicables.4. El progreso científico ha de evaluarse de

acuerdo con un conjunto de fines, valores y

reglas relativos a un contexto.




Desde la teoría realistaEl fin fundamental de la ciencia es la descripción verdadera delmundo. Es decir que la racionalidad teórica es un medio paraalcanzar la verdad. (Mario Bunge, 1985)

Desde la teoría empiristaEl fin de la ciencia es la obtención de teorías empíricamenteadecuadas. (Van Fraasen, 1980)

Desde el pragmatismo

El fin principal de la ciencia es la resolución de problemas y lasintervenciones exitosas en el mundo.LA CONCEPCIÓN PLURALISTA RECHAZA LA IDEA DE UN

CONJUNTO ÚNICO DE FINES, VALORES Y MÉTODOS“CORRECTOS” Y “AUTÉNTICOS”.




Diferencia entre la visión hegeliana y la pluralista

Leon Olive

Documents

Transcript of Leon Olive