Leninismo, ideolog a fascistaíMiguel Amor só

“¡Liberar a la Humanidad del yugo bienhechor delEstado! Es extraordinario hasta qué punto losinstintos criminales anidan en el hombre. Lo digoclaramente: criminales. La libertad y el crimen vantan íntimamente liados, si usted prefiere, como elmovimiento de un avión y su velocidad. Si lavelocidad del avión es nula, permanece inmóvil, ysi la libertad del hombre es nula, no cometecrímenes. Está claro. El único medio de librar alhombre del crimen es librarlo de la libertad.”Evgeni Zamiatin, Nosotros, 1920.La existencia de sectas inmovilistas más o menosvirtuales que se reclaman de Lenin es hoy unasunto más relacionado con las neurosis queacechan a los individuos inmersos en las condicionesmodernas del capitalismo que con la lucha por lasideas que sostienen los rebeldes contra losideólogos de la clase dominante. El tiempo noperdona y el fracaso final del leninismo ocurridoentre 1976 y 1980 ha llevado a los creyentes quesobrevivieron a una supervivencia esquizoide. Comoya estudió Gabel, el precio a pagar por su fe es

una conciencia escindida, una especie de doblepersonalidad. Por un lado la realidad desmiente eldogma hasta en el menor detalle, y por el otro,la interpretación militante ha de retorcerla,encorsetarla y manipularla hasta el delirio paraamoldarla al dogma y fabricar un relato maniqueosin contradicciones. Como si de una Biblia setratase, en dicho relato están todas lasrespuestas. El cuento leninista suprime la angustiaque en el creyente engendran las contradiccionesde la práctica, lo que constituye una poderosaarma para escapar a la realidad. El resultado seríapatético para el resto de los seres vivos si losdebates abundaran en el seno de un proletariadocombativo como el de los años setenta, pero dadoel estado actual de la conciencia de clase, o lo quees lo mismo, dada la inversión espectacular de larealidad, donde “lo verdadero es sólo un momentode lo falso”, la presencia de sectarios leninistas enlas escasas discusiones de base no contribuye sinoa la confusión reinante.

El papel objetivo de las sectas consiste enfalsificar la historia, ocultar la realidad, desviar laatención de los verdaderos problemas, sabotear lareflexión sobre las causas del triunfo capitalista,bloquear la formulación de tácticas de luchaadecuadas, impedir en fin el rearme teórico de losoprimidos. Los leninistas fosilizados de hoy ya noson (porque no pueden) la vanguardia de lacontrarrevolución de hace treinta años o de hacesesenta, pero su función sigue siendo la misma:trabajar para la dominación como agentesprovocadores.

Dada la descomposición actual de la ideologíaquizás conviniese hablar de leninismos, pero lejosde perdernos en los matices que separan lasdistintas sectas intentaremos agrupar lascaracterísticas afines, que son las que mejor lasdefinen, a saber, la negación rotunda de que en1936 hubiera una revolución obrera, la afirmaciónigual de rotunda de la existencia de una claseobrera en constante avance y la creencia en eladvenimiento del partido dirigente, guía de lostrabajadores en la marcha hacia la revolución. Loprimero les viene, bien de los análisis derrotistas ycapituladores de la revista belga “Bilan”, bien delos dictados triunfalistas del Komintern y del PCE.Si en un caso era cuestión de una guerraimperialista, en el otro, se trataba de una guerrade la independencia; en ambos, el proletariadodebía dejarse machacar.En el universo leninista Lenin es la Virgen María;la clase obrera de la que hablan es como lacristiandad. Un chiíta del leninismo, es decir, unbordiguista, se lamentaba en la web: “¿Si nos

quitan la clase obrera, qué nos queda?” En efecto,para los leninistas la clase obrera tiene unafunción ritual, terapéutica si se quiere, psicológica.Es un ente ideal, una abstracción, en nombre dela cual ha de tomarse el poder. No es que noexista, es que nunca ha existido. Inventada porLenin a partir del modelo ruso de 1917, una claseobrera minoritaria en un país feudal de poblacióneminentemente campesina asequible a unadirección exterior compuesta por intelectualesorganizados como partido, no es precisamente algoque veamos todos los días. Pertenece a un pasadocaduco. Es un ideal utópico, antihistórico. Sinbromas, la secta trotsquista posadista creyóhaberla encontrado entre los extraterrestres deuna galaxia lejana desde donde enviaban a LaTierra platillos volantes con mensajes socialistas.Los mensajes de los ovnis debieron cundir porqueel proletariado leninista aparece en toda sopaplanetaria; según la prensa leninista su epifaníapuede suceder en cualquier acontecimiento, porejemplo, en la guerra civil de Irak, en las

movilizaciones de estudiantes franceses, o en laconstitución de una “izquierda” sindical, aunque lomás frecuente sea en los conflictos laborales.Como no hay historia para el leninismo después dela toma del Palacio de Invierno, desde laRevolución Rusa parece que no hayan habido niderrotas ni victorias significativas, a lo sumo algúntraspiés dentro de una línea evolutiva invariableque conduce a una clase obrera impoluta,esperando a los curas de la iglesia, sus líderes,miembros por derecho del “partido”. Porque elverdadero sujeto histórico para los leninistas no esla clase sino el partido. El partido es el criterioabsoluto de la verdad, que no existe por sí mismasino dentro de él, en las sagradas escriturascorrectamente interpretadas. Dentro de elpartido, la salvación; fuera, la condenación eterna.Ese vanguardismo alucinado es el rasgo másantiproletario del leninismo puesto que la idea departido único mesiánico es ajena a Marx; provienede la burguesía masona y carbonaria. Marx llamabapartido al conjunto de fuerzas que luchaban por la

autoorganización de la clase obrera, no a unaorganización autoritaria, luminada, exclusiva yjerarquizada.Es revelador que los leninistas vean hoy losintereses económicos particulares como interesesde clase, cuando ya no lo son, y que, en lossetenta, cuando lo eran, los trataban comoasuntos sindicales, “tradeunionistas”. La diferenciaradica en que entonces el proletariado luchaba asu modo, con sus propias armas, las asambleas.Eso es lo que transformaba la reivindicación parcialen exigencia de clase. Pero los leninistas desprecianlas formas realmente proletarias de organización yde lucha: las asambleas, los comités elegidos yrevocables, el mandato imperativo, la autodefensa,las coordinadoras, los consejos... Y las desprecianporque en tanto que formas de poder obreroignoran los partidos y disuelven al Estado, incluidoal Estado “proletario”. Por eso han ocultadotanto como los medios de comunicación laexistencia del Movimiento Asambleario durante lossetenta, porque son enemigos de una clase obrera

real que no se parece en nada a la suya y odianpor razones evidentes sus formas organizativasespecíficas. Al contrario de Marx, para losleninistas el ser no determina la conciencia, por loque hay que inculcar la mediante el apostolado delos líderes. Los obreros no pueden alcanzar, segúnLenin, más que una conciencia sindicalera y debenplegarse al papel de simples ejecutantes; lossindicatos que los encuadran y controlan son porlo tanto la correa de transmisión del partido. Esono es óbice para que los leninistas alaben lasasambleas y los consejos si ello les permite ejerceralguna influencia y reclutar adeptos. Durante lossetenta llegaron a apoyarlas pero tan pronto comose sintieron fuertes las traicionaron, tal como,salvando las diferencias, hizo Lenin con los Soviets.La revista “Living Marxism”, animada por PaulMattick, lanzaba la consigna de que “la luchacontra el fascismo comienza por la lucha contra elbolchevismo”. Durante la década de los cincuentael capitalismo de los ejecutivos evolucionaba hacialos modos totalitarios del capitalismo de Estado

soviético. Hoy, cuando la clase burocráticacomunista se ha convertido al capitalismo y elmundo es arrastrado hacia la dominación fascistapor la vía tecnológica, la ideología leninista esresidual, polvorienta y museográfica. No estudia alcapitalismo porque éste no es su enemigo, y porsupuesto no quiere luchar contra él. Simplementehace como el ajo, se repite. La labor principal desus sectas consiste en competir unas con otrasseñalando “un punto particular que las distinguedel movimiento de la clase” (Marx).La batalla teórica contra los leninistas es pues uncombate menor, algo así como dar puntapiés a losmuertos vivientes, pero en tanto que armazónprimario de nuevas ideologías de lacontrarrevolución como el hardt-negrismo noconviene descuidarla, y con este objetivorecordamos algunas banalidades de base acerca delleninismo que cualquiera podrá encontrar en lasobras de Rosa Luxemburgo, Karl Korsch, losconsejistas (Pannekoek, Gorter, Rülhe) o losanarquistas (Rocker, Volin, Archinoff). El

leninismo a través de Negri y sus acólitos, comoantes a través del estalinismo, su formaextremada, efectúa un retorno completo alpensamiento y a los modos de la burguesía,concretamente en la fase globalizadora totalitaria,manifiesto en su defensa del parlamentarismo, delos compromisos políticos, de la telefonía móvil ydel espectáculo movimentista. El negrismo sostieneideológicamente las fracciones débiles, perdedoras,de la dominación, la burocracia políticoadministrativa, el aparato sindicalista y las clasesmedias, interesadas en un capitalismo intervenidopor el Estado. Pero el leninismo no es diferente.Siempre defendió intereses contrarios alproletariado.En la Rusia de 1905 no existía una burguesíacapaz de lanzarse a la lucha contra el zarismo y laiglesia como futura clase dominante. Esa misióncorrespondió a los intelectuales rusos, quebuscaron el esclarecimiento de sus impulsosnacionalistas en el marxismo y hallaron sus mejoresaliados en el campo obrero. El marxismo ruso

tomó un aspecto completamente diferente delortodoxo, puesto que en Rusia el trabajo históricoa cumplir era el de una burguesía demasiado débil:la abolición del absolutismo y la construcción deun capitalismo nacional. La teoría de Marx,adaptada por Kautsky y Bernstein, identificaba larevolución con el desarrollo de las fuerzasproductivas y del Estado democráticocorrespondiente, lo que favorecía una praxisreformista que aunque podía funcionar enAlemania, no podía en Rusia.Si bien Lenin aceptaba íntegramente elrevisionismo socialdemócrata de Marx, sabía que latarea de los socialdemócratas bolcheviques dederrocar al zarismo no podía llevarse a cabo sinuna revolución, para la que se necesitaban mejoresfuerzas que las de los liberales rusos. Unarevolución burguesa sin burgueses, y aún en sucontra. La revuelta obrera de 1905 dejó alrégimen absoluto malherido y la revolución defebrero de 1917 acabó con él. Aunque fue unainsurrección obrera y campesina no tenía programa

revolucionario ni consignas particulares, por lo quelos representantes de la burguesía ocuparon sulugar. La burguesía no supo estar a la altura,mientras el proletariado se instruía políticamentey tomaba conciencia de sus objetivos; en pocotiempo la revolución perdía su carácter burgués yadoptaba un aire decididamente proletario.Durante julio-agosto Lenin aún defendía unrégimen burgués con presencia obrera pero viendoel avance de los Soviets o consejos obreros cambióde orientación y lanzó la consigna del poder a lossoviets, e incluso llegó a teorizar sobre laextinción del Estado. Pero la idea de poderhorizontal era ajena a Lenin, que había organizadoun partido sobre el modelo militar burgués,vertical, centralizado, decidiendo siempre desdearriba, con la dirección y la base fuertementeseparadas. Si estaba a favor de los soviets erapara intrumentalizarlos y tomar el poder. Suprincipal función no fue el desarrollo de lossoviets, que no tenían cabida en su sistema; fuela conversión del partido bolchevique en aparato

burocrático estatal, la introducción delautoritarismo burgués en el ejercicio y larepresentación del poder. A los soviets, losprotagonistas de la revolución de octubre, en pocotiempo les fue escamoteado su poder por unEstado “proletario” que no supieron destruir. Losbolcheviques combatieron en nombre de “ladictadura del proletariado” el control obrero y laimplantación de la revolución en los talleres y lasfábricas, y, en general, la manifestación soberanade la voluntad obrera en organismos de democraciadirecta. En 1920 habían acabado con la revoluciónproletaria y los soviets ya no eran más queorganismos castrados, decorativos. Los últimosbastiones de la revolución, los marinos deKronstadt y el ejército makhnovista fueronaniquilados más tarde.Al tiempo que destruían los soviets, los emisariosbolcheviques desembarcaban en Alemania, donde elconsejismo había despertado en las masas obrerasy los consejos estaban a punto de convertirse enórganos efectivos de poder proletario, para asestar

una puñalada por la espalda a la revolución. Portodas partes desacreditaron la consigna deConsejos Obreros y propugnaron la vuelta a lossindicatos corruptos y al partido socialdemócrata.La revolución consejista alemana cayó bajo el pesode la calumnia, la intriga y el aislamientoprovocado por los bolcheviques. Sobre sus cenizaspudo reconstituirse, con la bendición de Lenin, lavieja socialdemocracia y el Estado alemán deposguerra. Lenin no dejó de combatir a losdefensores del sistema de consejos cubriéndoles deimproperios en el folleto preferido de todos susseguidores, “El izquierdismo, enfermedad infantildel comunismo.” Ahí se quitó la máscara.Abrumando con falsedades a los comunistas deizquierda y a los Consejos, Lenin defendía suseudosocialismo panruso, que llevado a la prácticapor Stalin se revelaría un nuevo tipo de fascismo.Ni de lejos concebía que la liberación de losoprimidos sólo pudiera efectuarse mediante ladestrucción del poder, del terror, del miedo, de laamenaza, de la constricción.

Todo aquél que desee entronizar un orden burguésencontrará las mejores condiciones de hacerlo en laseparación absoluta entre masas y dirigentes,vanguardia y clase, partido y sindicatos. Leninquería una revolución burguesa en Rusia y habíaformado un partido perfectamente adaptado a latarea, pero la revolución rusa adquirió carácterobrero y estropeó sus planes. Lenin tuvo quevencer con los soviets para después vencer contraellos. El comunismo más la electrificación cedió elpaso a la NEP y a los planes quinquenales deStalin, dando lugar a una nueva forma decapitalismo donde una nueva clase, la burocracia,desempeñaba el papel de la burguesía. Era elcapitalismo de Estado. En Europa, las masasobreras fueron frenadas, desanimadas y empujadasa la derrota hasta desmoralizarse y perder laconfianza consigo mismas, camino que condujo a lasumisión y al nazismo. Hitler llegó fácilmente alpoder porque los dirigentes socialdemócratas yestalinistas habían corrompido tanto alproletariado alemán que éste no reparó en

entregarse sin queja. “Fascismo pardo, fascismorojo” fue el título de un memorable folleto dondeOtto Rülhe mostraba que el fascismo estalinistade ayer era simplemente el leninismo de anteayer.En él nos hemos inspirado para titular nuestroartículo.Los paralelismos con la situación española de1970-78 son obvios. Por un lado, el partidocomunista oficial, estalinista, defendía una alianzacon los sectores de la clase dominante que forzarauna conversión democrática del régimen franquista.Su fuerza provenía principalmente de lamanipulación de movimiento obrero, al quepretendía encuadrar dentro del aparato sindicalfascista. Todos los procedimientos leninistas paraimpedir la autoorganización obrera fueronutilizados fielmente por el PCE. Los partidosizquierdistas, nacidos principalmente de laexplosión del FLP, de escisiones del PCE y delFrente Obrero de ETA, no actuaron de otromodo. Todos atacaban al PCE por no sersuficientemente leninista y no perseguir, como

Lenin, una revolución burguesa en nombre de laclase obrera. Le disputaban la dirección deComisiones Obreras, trabajo inútil porque en 1970Comisiones ya no era ningún movimiento social,sino la organización de los estalinistas ysimpatizantes en las fábricas. Para conquistarposiciones hicieron concesiones a las genuinasformas obreras de lucha, las asambleas, pero nuncalas fomentaron. Tras los sucesos de Vitoria del 3de marzo de 1976 las diferencias con el PCE sedesvanecieron y le siguieron en su política decompromisos. Se presentaron a elecciones,cosechando el más rotundo de los fracasos.Desaparecieron dejando un rastro de pequeñassectas, pero su suicidio político fue también el delPCE, que a partir de 1980 se transformó en unpartido testimonial, de ideología variable,sostenido sólo por algunos fragmentosproletarizados de la mediana y pequeña burguesía.Unas cuantas verdades podemos aprender de lacrítica clásica del leninismo en la que nos hemosbasado. Que los fundamentos de la acción que

incline la balanza social del lado contrario alcapitalismo no se encontrarán con los métodos deorganización del tipo sindicatos o partidos, ni enlos parlamentos, ni en las instituciones estatales,ni en los centros comprometidos con cualquieraspecto de la dominación. Que las masas oprimidasse hallan aisladas y dispersas, sin amigos. Que losactivistas han de poner por encima de todo lacapacidad de asociación, el fortalecimiento de lavoluntad de acción y el desarrollo de la concienciacrítica, incluso por encima de los interesesinmediatos. Que las masas han de escoger entretener miedo o darlo.