Led: Luz emitida por diodos par la fotopolimerización de resinas compuestas usadas en odontología restauradora

Las unidades de polimerizado a base de diodos han evolucionado de manera importante en estos últimos dos años, facilitando su uso para el odontólogo. Sin embargo, para hacer uso de esta tecnología el facultativo debe conocer las bases técnicas-científicas que sostienen este avance y cuáles son los requisitos que deben reunir estas unidades de polimerizado

Resumen

El desarrollo tecnológico ha sido realmente importante en los últimos años, esto ha generado que el facultativo tenga que tomar decisiones con respecto a estos avances científicos. Las unidades de polimerizado a base de diodos han evolucionado de manera importante en estos últimos dos años, facilitando su uso para el odontólogo. Sin embargo, para hacer uso de esta tecnología el facultativo debe conocer las bases técnicas-científicas que sostienen este avance y cuáles son los requisitos que deben reunir estas unidades de polimerizado, así como las investigaciones que con esta tecnología se han llevado a cabo, para seleccionar de manera adecuada la unidad de polimerizado LED más conveniente para la práctica clínica.

Palabras claves: Unidades de polimerizado a base de diodos, propiedades mecánicas, dureza, microdureza, resinas compuestas.

Fuentes foto activado usados en odontología

En la actualidad existen diferentes tecnologías para el fotoactivado de resinas compuestas.

Lámparas halógenas Lámparas de arco plasmático Láser LED (luz emitida por diodos)

1. Lámparas halógenas

Estas corresponden al sistema más usado para la polimerización de materiales dentales. Su luz es producida por el flujo de una corriente eléctrica el cual escurre a través de un filamento de tungsteno extremadamente delgado. Este filamento funciona como una resistencia y es fuertemente caliente debido a la corriente que transita y emite una radiación electromagnética en forma de luz visible. (1)

Los principios físicos que explican este fenómeno es que los objetos calientes emiten una radiación electromagnética. Por ejemplo, un filamento cuya temperatura es de 1,000 °C emite una energía en forma de radiación infrarroja. Cuando la temperatura se incrementa entre los 2,000 y 3,000 °C, una porción significativa de la radiación es emitida en el espectro de luz visible.

Cada incremento de la temperatura también incrementa una porción de onda corta, Ejm. Luz azul. Con el adicional que los objetos rojos permanecen incandescentes. El cambio de color es debido al

aumento en la temperatura y es descrito como la ley de Wien.

Para verificar la luz azul de la fotopolimerización, la lámpara de luz halógena debe estar caliente a una alta temperatura.

La producción selectiva de la luz no es posible con esta clase de tecnología. Los beneficios y desventajas de esta tecnología son resumidos en el siguiente cuadro.

Cuadro N° 1: Beneficios y retrocesos de las lámparas halógenas

BeneficiosRetrocesos

• Tecnología de bajo costo • Baja eficiencia• Vida corta de servicio• Altas temperaturas (la lámpara es enfriada por un ventilador)• El espectro continuo debe ser reducido por sistemas de filtros

El retroceso más importante de las lámparas de polimerización halógena para uso dental es el enfriamiento requerido de las lámparas. Como el aire que se encuentra presente debe de entrar y salir a través de las hendiduras de la cubierta, la desinfección de la pieza de mano es necesariamente incompleta.

2. Lámparas de arco plasmático

Hace algunos años atrás, han sido desarrollados métodos de fotoactivado por ejemplo: las llamadas lámparas de arco plasmático. Los fabricantes de esta tecnología costosa, sostienen que los tiempos de exposición disminuyen significativamente, manteniendo sus cualidades mecánicas de los materiales curados en comparación con las lámparas convencionales. Sin embargo, los trabajos de investigación han demostrado que estos tiempos de exposición tan cortos tienen un efecto negativo sobre las propiedades mecánicos de los materiales polimerizados.

A diferencia de lo que pasa con las lámparas halógenas, la luz de las lámparas de plasma no es producida por un filamento de tungsteno. En este caso, es producido por 2 electrodos que están uno muy cerca del otro.

Cuando un alto voltaje es aplicado la 'luz de arco' aparece entre los 2 electrodos.

La ley de radiación de Plank sostiene la manera de funcionar de esta tecnología. Ej.: un espectro continuo es emitido y la temperatura de trabajo se incrementa en proporción a la cantidad de luz

azul producida.

Cuadro N° 2: Beneficios y retrocesos de la tecnología de arco de plasma

BeneficiosRetrocesos

• Tiempos de polimerización más cortos (existiendo, sin embargo, una ambigüedad científica al no existir datos que confirmen esto)

•Muy baja eficiencia• Desarrollo de alta temperatura ( la lámpara se encuentra situada en la base de la unidad y es enfriada por un ventilador)•El espectro continuo debe ser reducido por sistemas de filtros

3. Láser

Esta tecnología desarrolla una longitud de onda que permite polimerizar el material, pero produce una contracción de polimerización en la resina compuesta. Es aun una tecnología de muy alto costo para ser utilizada en éste género de restauraciones.

4. LED (Luz emitida por diodos)

Luz emitida por diodos, no produce una luz visible por el calentamiento de filamentos metálicos, pero presenta efectos quatum-mecánicos. Básicamente esta tecnología corresponde a una combinación de dos diferentes semiconductores n-doped y p-doped. Por sus siglas en inglés n-doped carga y lubricación negativa y p-doped carga y lubricación positiva. Los n-doped semiconductores tienen un exceso de electrones y los p-doped semiconductores tienen una necesidad de electrones.

Cuando ambos tipos de semiconductores son combinados y un voltaje es ampliado ,los electrones de material n-doped y los agujeros del p-doped son conectados.

Estructura de un LED (from Scientific American, 2, 63-67(2001)

Como resultado de la característica del diodo se genera una luz con una específica longitud de onda.

El color de una luz LED es su característica más importante y es determinada por la composición química de la combinación de los semiconductores. Los semiconductores son caracterizados por ' brecha de banda'.

Esta ' brecha de banda' es directamente utilizada para la producción de luz. Cuando estos semiconductores combinan una alta energia hacia un bajo nivel de energía, la diferencia de energía de esta banda abierta se libera en forma de un fotón. (1)

En comparación con las lámparas convencionales, la luz producida por LED genera un angosto espectro de distribución. Esa es la principal diferencia entre la halógena y la LED, la LED solo produce longitud de onda en el rango deseado.

Consecuentemente este método innovador de producir luz es mucho más eficiente de convertir la

energía eléctrica a luz azul. (1)

Cuadro N° 3: Beneficios y retrocesos de la tecnología LED

Beneficios Retrocesos• La microelectrónica permite fabricar dispositivos más pequeños

• Debido a su espectro de emisión angosto, la unidad de fotopolimerización sólo puede polimerizar materiales con una absorción máxima entre 440 y 490nm (canforquinona como foto iniciador)

• No hay necesidad de sistemas de filtros• La alta eficiencia conlleva a:

• Desarrollo de baja temperatura (no se requiere de un ventilador en algunos casos) • Consumo bajo de energía (es posible la operación con batería) • La estructura puede ser completamente desinfectada al carecer y no requerir de hendeduras de ventilación. • Larga vida de servicio de los LEDs

4.1 Estudios sobre unidades de polimerización

R.W. Mills y K.D. Jandt en 1998 realizó una experiencia la cual tenía como objetivo evaluar la profundidad de curado haciendo uso de una unidad de curado de luz azul LED (Nichia Chemical Industries Ltd., Arian , Japón) versus una unidad de luz halógena (Coltolux 4, Coltene-Whaledent Inc, Mah wash, N1, USA). Para tal objetivo se utilizó un penetrómetro, la intensidad de luz usada fue de 300 m W/cm ² , se utilizó un radiómetro para estandarizar la irradiación. Se uso especímenes de 3 tipos de resina compuesta. Silux, P50 y Z-100 (3M). Para este fin se usó modelos cilíndricos de 6mm. de profundidad y 4mm. de diámetro. Las resinas compuestas fueron curados de acuerdo a lo sugerido por el fabricante. La prueba estadística usada fue 't' de student. La investigación demostró que la tecnología LED generó una profundidad de curado similar a la luz halógena. (2,3)

Meniga y cols. en 1998 , realizaron una experiencia que tuvo como objetivo evaluar el grado de conversión de las resinas compuestas haciendo uso de las unidades de curado luz azul, Super brillante emitidas por diodos (Nichia, Japón) de 470 nm, Heliolux Cite (Vivadent) y Pertac Hybrid II (ESPE). Para medir el grado de conversión fue usado el espectofotómetro FTIR. 2 en especimenes de 0.1 mm. de grosor. Al hacer el análisis estadístico no se encontró diferencias estadísticas en el

grado de conversión de las unidades de curado. El trabajo concluye sugiriendo que la unidad de curado LED puede ser usado como alternativo para el curado de resinas compuestas. (4)

Z. Tarle y Cols en 1998 realizaron una investigación que tenía como objetivo evaluar el grado de conversión y temperatura de los especimenes de resina compuesta cuando se usa la unidad de curado de inicio 'suave' Elipar Highlight (ESPE) versus una unidad de curado LED. Para tal efecto, se usaron 3 resinas compuestas híbridas y una fluida después de 40 seg. de irradiación. Para determinar el grado de conversión se utilizó un espectrofotómetro FTIR. Para medir la temperatura se usaron especimenes de 4x4x4mm usando un aparato para tal fin, HC-3500. Los resultados de esta experiencia demostraron que el grado de conversión fue similar y la temperatura menor. (5)

Hoy en día los LEDs son una alternativa prometedora en la polimerización por luz de los materiales dentales. El uso de LEDs en odontología ha sido discutido desde el desarrollo de diodos azules en los 90. Se llevaron a cabo investigaciones importantes en el Reino Unido y Japón. Las investigaciones hechas por Fujibayashi et al. (citada en 1) han demostrado que a una respectiva intensidad de luz de 100 mW/cm2, la profundidad de polimerización y el rango de conversión de monómero de la resina fue significativamente mejorado con un LED al ser comparado con una lámpara halógena.

El estándar de las lámparas de polimerización LED descritas en la literatura reportan alcanzar intensidades de luz de 350 mW/cm 2 . Los dispositivos convencionales halógenos logran intensidades mayores de dos a tres veces; sin embargo, un estudio que compara una lámpara de polimerización LED y una lámpara halógena de 755 mW/cm2 reveló que no existe ninguna diferencia estadística significativa con respecto a resistencia a la flexión y módulo de elasticidad de los materiales polimerizados. Con respecto a la profundidad de polimerización con los materiales, el dispositivo LED logró ligeramente valores menores que la lámpara de polimerización halógena. (1)

Los estudios arriba mencionados demuestran que la calidad de luz de polimerización no es exclusivamente debido a la intensidad de luz; también se debe tomar en cuenta el nivel de absorción del sistema iniciador. Esto hace que el espectro emitido sea un factor importante y determinante en el desempeño de una lámpara de polimerización. La curva de absorción de la canforquinona se extiende entre 360 a 520nm, con un máximo a 465nm. El espectro de emisión óptimo de una fuente de polimerización es por lo tanto entre 440 y 480nm.

En los dispositivos de polimerización convencionales, 95% de la luz es emitida en longitud de ondas entre 400 y 510nm. De tal modo que la mayor porción de los fotones son emitidos por afuera del rango de espectro óptimo para fotopolimerizar. Estos fotones, no pueden, o sólo mediante una reducida probabilidad, ser absorbidos por la canforquinona. En contraste, 95% del espectro emitido de los LEDs azules es situado entre 440 y 500nm. La emisión máxima de un LED azul es 465nm, la cual es idéntica que el máximo de la canforquinona. La probabilidad de un fotón emitido por una lámpara de polimerización LED de ser absorbido por la canforquinona es por lo tanto mayor que para una lámpara halógena. (1)

La siguiente conclusión puede ser tomada de las siguientes consideraciones: las lámparas LED poseen menor intensidad de luz que las lámparas halógenas, pero su luz azul emitida puede ser

utilizada con mayor eficiencia para comenzar la reacción de polimerización. (1)

Poloniato y col. en el 2002 realizaron una investigación en donde evaluaron la filtración marginal oclusal haciendo uso de la técnica de 'polimerización por pulsos'. Utilizaron 20 terceras molares en la cual realizaron una cavidad en la cara oclusal de 5x3x3.5mm.Utilizaron como adhesivo el Single Bond (3M-ESPE) el cual fue aplicado de acuerdo a lo sugerido por el fabricante, utilizando como composite a Z250 (3M-ESPE) utilizando el sgte. Protocolo:

Grupo N°1: cada incremento fue curado por 30 seg. a 500mW/cm2 (n=10), Grupo N°2: los primeros 2 incrementos se colocaron hasta la unión amelodentinaria los cuales fueron curados por 30 seg. a 500 mW/cm2 y el tercer y último incremento fue curado por 3 segundos a 300 mW/cm2, seguido de un periodo de descanso de 5 minutos y al final curado por 30 seg. a 500mW/cm2 (n=10). Los especimenes fueron almacenados por 24hrs y sometidos a un ciclaje térmico de 700 ciclos (5°-55°C) utilizando un colorante de nitrato de plata. Luego del corte se realizó la observación llegando a la conclusión que la técnica de polimerización no influye en la filtración marginal de restauraciones clase I. (6)

Mazur y cols. en el 2002 realizaron un trabajo de investigación que tuvo como objetivo evaluar la filtración marginal en restauraciones clase V restauradas con resina compuestas usando diferentes intensidades de luz. Se prepararon 32 dientes con dos cavidades en cada una. El borde oclusal fue en esmalte y el margen gingival fue en cemento. La unidad de curado fue Optilight 600 (Gnatus), usando diferentes intensidades. La resina se aplicó usando 3 incrementos y se utilizó P-60 de 3MESPE. Los dientes fueron divididos en 8 grupos: : G1- 100mW/cm2, 300 mW/cm2, 600 mW/cm2; G2 - 200 mW/cm2, 300 mW/cm2, 600 mW/cm2; G3 - 100 mW/cm2, 400 mW/cm2, 600 mW/cm2; G4 - 200 mW/cm2, 400 mW/cm2, 600 mW/cm2; G5 - 100 mW/cm2, 300 mW/cm2, 500 mW/cm2; G6 - 200 mW/cm2, 300 mW/cm2, 500 mW/cm2; G7 - 100 mW/cm2, 400 mW/cm2, 500 mW/cm2; G8 - 200 mW/cm2, 400 mW/cm2, 500 mW/cm2.

El tiempo de polimerización de todos los grupos fue de 20 segs. para cada intensidad usada. Los especimenes fueron almacenados en agua destilada durante 24 hrs. a temperatura ambiente y termociclado por 300 ciclos (5°C-55°C). Los especimenes fueron inmersos en nitrato de plata al 50% por 2 horas a temperatura ambiente y lavados por 15 minutos en agua. Luego fueron inmersos en una solución reveladora por 16 horas seccionados y evaluados. La profundidad de penetración del colorante fue evaluada usando un scanner HP 6200 y las medidas fueron usando imágenes digitales y en milímetros usando un software ad-hoc y fueron realizadas usando la prueba de análisis de varianza y la no paramétrica de Kruskal-Wallis.

Los resultados de este trabajo mostraron que no hubo diferencias estadísticas entre todos los grupos experimentales usando las intensidades de luz. Los resultados mostraron un mejor comportamiento en la interfaz a nivel de esmalte que al nivel de dentina concluyendo que las intensidades de luz no afectan la filtración marginal a nivel de dentina y esmalte en restauraciones clase V . (7)

Harada y cols. en el 2002 realizaron una investigación que tuvo como objetivo evaluar la capacidad de filtración marginal en restauraciones ocluso-mesiales y ocluso-distales de molares recién extraídas usando resinas compuestas híbridas Herculite HRV (KERR) y Surfill (Dentsply) fotopolimerizando con la tecnología de LED la cual tiene como características generar menor calor

y trabajar con un espectro de banda conocido.

Para ello usaron el sistema adhesivo Prime Bond NT(Dentsply/Caulk). La mitad de los dientes uso la unidad de curado con Versalux, Centrix y la otra mitad restaurada usando la unidad de polimerizado Spectrum 800 (Denstply/ Caulk). Los especimenes fueron termociclados 5°C-55°C por 1,000 ciclos, los especimenes fueron coloreados y luego vistos a microscopia de luz. Los resultados demostraron que no se encontraron diferencias significativas entre los grupos usando la tecnología LED y la luz halógena. (8)

R.M. Fay y cols. en el 2002, realizaron una investigación en la cual observaron las propiedades mecánicas de las resinas compuestas usando la unidad de polimerizado LED (F, Elipar FreeLight/3M ESPE) vs. las unidades de polimerización Halógena ( Elipar TriLight/3M ESPE).Los materiales usados en este trabajo fueron la resina compuesta Filtek Z250 y el sistema adhesivo Single Bond ( 3M ESPE), las propiedades mecánicas evaluadas fueron: Resistencia flexural y módulo de elasticidad, resistencia compresiva y fuerza de adhesión a esmalte. No existieron diferencias estadísticamente significativas entre las propiedades mecánicas. Concluyeron que las resinas compuestas fotoactivadas por LED y por unidades halógenas presentaron las mismas propiedades. (9)

B.K. Moore y cols en el 2002 realizaron una investigación que tuvo como objetivo evaluar las propiedades de 3 unidades de polimerización LED: CoolBlue, Dental Systems Int.; VersaLux, Centrix Inc.; FreeLight, 3M ESPE en las cuales se evaluó la emisión de su espectro de luz así como la dureza y la profundidad de curado de 9 resinas compuestas. Estas fueron: Point 4,Kerr; Tetric Ceram, Ivoclar; Z250,3M; Durafill, Kulzer; HelioMolar ,Ivoclar; Silux Plus, 3M, Flow-It, Jeneric -Pentron; Renew, Bisco; Micronew, Bisco. Se utilizó el mismo color en todas las resinas y como Unidad de curado Highlight, ESPE. Todos los especímenes fueron trabajados habiendo estandarizado la manera de fotoactivado con un tiempo de exposición de 40 seg. El espectro de emisión de luz fue determinado haciendo uso de un espectrofotómetro Icean Optics S 1000. Cuatro medidas de dureza se realizaron con una carga de 200 gr. tanto en el borde libre de los especimenes y en la base de los mismos. Los especimenes tuvieron un grosor de 2mm y un diámetro de 8mm.

Se utilizó la prueba de Dunntt's para los especimenes de control y los del experimento. Los resultados de este experimento demostraron que el espectro de luz d0.e las unidades LED usadas en esta experiencia fueron similares y el pico de los mismos se encontró alrededor de 460 nm con un +/- de 30 nm. El espectro de la unidad de control fue de 38º-530 nm y los valores máximos se encontraron entre los 420-500 nm. El espectro de absorción de la canforquinona fue de 468 nm con un ancho de banda de 60 nm. Para las resina curadas con LED Point 4 y Micronew experimentaron una dureza significativamente mas baja con la unidad de control. Se observó que el curado con la unidad de control lograron una adecuada dureza para todas las resinas, con excepción de Durafill, HelioMolar y, Silux Plus y Flow -It. Se observó que a 2mm de profundidad fue lograda la dureza con todas las unidades LED. Para Z250 y Renew con la luz LED , se concluyó que a espesores de 2mm no se pudo obtener valores de dureza adecuados en las 8 resinas evaluadas y con un tiempo de exposición de 40 segundos. Esto también ocurrió para 4 de las resinas evaluadas curadas con la unidad de luz halógena. Estos datos sugieren que debe dárseles más tiempo de curado con las unidades de LED . (10)

X. Wang en el 2002 realizó un trabajo de investigación en el cual tuvo como objetivo la evaluación

de la dureza Vickers de resinas compuestas híbridas haciendo uso de una unidad de polimerización Halógena (control) LUXOMAX (Akeda Dental A/S), CoolBlu (Dental System International), Apollo e Light (DMD) y una unidad de polimerización Experimental LED Curing Light (Dentsply Caulk), para tal efecto se utilizó la resina compuesta TPH Spectrum A2 y A4 (Dentsply Caulk). La intensidad de luz fue medida haciendo uso de un radiómetro Demetron. Los especimenes usados fueron de 6x2 mm y se uso un molde de teflón para tal fin. La medida de la microdureza se hizo usando el microdurometro Vickers y en ambas caras de los especimenes . Se realizaron 5 pruebas por cada cara para cada espécimen. Luego se registraron los datos los cuales fueron procesados usando sus promedios y desviaciones estándares así como una prueba de análisis de varianza. Este estudio concluyó que las unidades de polimerización LED, la luz halógena y las unidades de polimerización de alta intensidad mejoraron la dureza Vickers en el fondo de los especimenes. La unidad de polimerizado experimental LED mostró la mayor eficiencia de curado en las mismas condiciones de tiempo . (11)

F. Garcia-Godoy y cols. en el 2002 , realizaron un trabajo de investigación en el cual tuvieron como objetivo evaluar la dureza superficial de la resina compuesta Tetric Ceram haciendo uso de diferentes unidades de curado. Para tal efecto se realizaron especimenes de 2,5mm x 5mm (5 especimenes por grupo) en un modelo de nylon después de la colocación de la resina compuesta la cual se aplicó una presión constante para distribuir homogéneamente el material en los discos de nylon. En la parte de la base y en la parte del borde libre se colocó una cinta de celuloide para eliminar la capa de oxígeno de la superficie. Todo esto se realizó sobre una platina de vidrio a temperatura ambiente. La resina compuesta P60 fue curada usando las unidades de polimerización XL 3000 VLC durante 20 seg. , VersaLux LED (20 seg.), Virtuoso Phase II VLC (3, 5, 10, 15, y 20 seg.) . Mientras que la resina compuesta Tetric Ceram fue curada usando las unidades de polimerización XL 3000 VLC (40s), VersaLux LED (40 seg.), or Virtuoso Phase II VLC (5, 10, 15, y 20 seg.). Luego del curado los especimenes fueron almacenados en agua por 48 hrs. antes de ser sometidos a la prueba de dureza superficial tanto en la superficie como en la base. Los resultados fueron tratados usando una prueba de análisis de varianza, Student-Newman-Keuls para observar los niveles de significancia de los resultados.

De acuerdo a los resultados pudieron concluir que la dureza superficial en el borde libre habiendo usado las unidades de polimerización y la resina compuesta P60 no presentaron diferencias estadísticamente significativas. Sin embargo, cuando se hizo el análisis de la base de los especimenes usando P60 y las unidades de polimerización, se encontró diferencias estadísticamente significativas (p < 0.005) con excepción de los grupos: XL 3000 (20s) vs. Virtuoso (20s), y Virtuoso (15s) vs. Virtuoso (20s), Virtuoso (3s) vs. Virtuoso (5s).Para la resina Tetric Ceram en el borde libre no se encontraron diferencias significativas haciendo uso de las unidades de polimerización así como en los tiempos evaluados, a excepción de la unidad de polimerización Virtuoso cuando se uso durante 5 seg., el cual fue significativamente menor que los demás grupos (P =0.0001). Para la dureza superficial de la base de los especimenes de Tetric Ceram las unidades de curado así como los tiempos experimentaron estadísticamente diferencias con excepción de: XL 3000 (40seg.) vs. Virtuoso (20seg.), y VersaLux (40seg.) vs. Virtuoso (15s). (12)

Guadet y cols . en el 2002, realizaron una investigación que tenia como objetivo evaluar la habilidad de polimerización de dos unidades de curado LED (Luxomax y Free Light) y una unidad de

luz halógena Optilux 501 y la profundidad de curado de 3 resinas compuestas. Especimenes de forma rectangular de 8 mm. de altura y 4 mm. de lado fueron hechos usando Synergy, Sculpt-It o Z-250 de color A-2 las cuales fueron recubiertas por una tira de celuloide antes de la polimerización para evitar la capa inhibida de oxígeno y fueron curados por 20 seg..Los especimenes fueron almacenados por 1, 24 y 48 hrs. bajo sombra. El durómetro de Vickers realizó las medidas en el centro y lados. Para ello se realizo una prueba de análisis de varianza encontrándose que la mayoría de lámparas LED curan incrementos de 2 mm. de resina compuesta, pero presentan menor profundidad de curado que las unidades de luz halógena . (13)

C. Porche y cols realizaron una investigación con el objetivo de evaluar una unidad de polimerización tipo LED (Luxomax) y una lámpara de luz halógena (Optilux 501, Demetron) para curar 4 resinas compuestas (Charisma-Kulzer, Durafil-Kulzer, Encore - Centrix Z250-3M ESPE) usando 20 y 40 seg. Para tal efecto se realizaron especimenes de 4mm de lado x 8 mm de profundidad los cuales fueron llenados con resina compuesta y en los extremos se uso cintas matriz para ser fotocuradas por 20 y 40 seg. Una vez polimerizado los especimenes fueron almacenados por 1, 24 hrs. y 2 semanas en un cuarto oscuro. La dureza superficial se midió tanto en el borde libre de los especimenes así como en la base de los mismos. Para tal efecto, se uso una prueba de análisis de varianza. Concluyendo que las unidades de polimerización LED presentan menor profundidad de curado que las unidades de curado de luz halógena, pero fue capaz de curar la mayoría de las resinas cuyos espesores fueron de 2 mm . (14)

N. Dialani y cols., en el 2002 realizaron una investigación que tuvo como propósito determinar la profundidad de curado de resinas híbridas utilizando una unidad de polimerizado LED vs. una lámpara de luz halógena. La unidad LED de curado usada fue NOVA (Curing Technology Inc.) y una lámpara de luz halógena (Coltolux-4, Coltene Whaledent), la resina usada fue Herculite HRV, Kerr la cual fue colocada en un molde de acrílico de color negro de 6mm de diámetro x 6 mm de profundidad. Los especimenes fueron expuestos a 20,40 y 60 seg. con las unidades respectivas a evaluar. Los especimenes fueron removidos y pulidos con papel abrasivo. La dureza superficial fue medida a una distancia de 1 mm. a lo largo del espécimen. Cada unidad de curado, resina compuesta y tiempo de exposición fue replicado por 5 veces. La profundidad de curado se determinó haciendo uso de una prueba de análisis de varianza y de Tuckey para evaluar la relación por pares. Los resultados determinaron que a mismos tiempos de curado con la unidad LED ( 236mW/cm2 de intensidad) produjeron una dureza mayor que la unidad de luz halógena (570 mW/cm2 de intensidad).Insuficiente profundidad de curado ( menos de 2 mm ) fue obtenida con ambas unidades de curado cuando se usó 20 seg. Con la unidad LED a los 40 y 60 seg. La profundidad de curado fue de 3 mm. Para la unidad de luz halógena la profundidad de curado de 2mm fue hallada a los 40 y 60 seg. Ningún cambio significativo en la profundidad de curado fue advertido a los 40 y 60 seg. usando ambas unidades de curado . (15)

M. Tonioli y cols realizaron una experiencia que tuvo como objetivo comparar la profundidad de curado de las unidades de polimerización LED vs lámparas de luz halógena y las unidades de arco de plasma usando diferentes tiempos de exposición y la microdureza.

Para tal efecto, usaron la unidad de curado LED (Elipar FreeLight, 3M ESPE) la cual fue evaluada usando tiempos de exposición de 20, 30 y 40 seg. La unidad de curado de arco de plasma evaluada fue Virtuoso de Dent-Mat y los tiempos fueron de 3,5,7 y 9 seg. así como la unidad de curado

Apollo 95E (DMD) y el tiempo fue de 3 y 6 seg. Las unidades de luz halógena fueron Demetron 501 Sybron/Kerr durante 10 seg. y durante 15 seg. Como control se usó la Lámpara Elipar Trilight ( ESPE) con un tiempo de 40 seg.Se colocaron en especimenes cilíndricos y la resina compuesta de Z-100 de color A-2 con un número de 5 por grupo. La prueba de microdureza se hizo aplicando un peso de 500 gr. durante 15 segs. Para tal efecto se utilizó una prueba no paramétrica de Kruskal-Wallis y posteriormente para el análisis de pares la prueba de Tuckeys. De acuerdo a sus resultados pudieron concluir que la unidad de curado de LED a los 30 y 40 seg. los valores de microdureza fueron similares entre si al ser comparados con la unidad de luz halógena. La unidad de arco de plasma al ser evaluados a tiempos menores de 7 segundos resultaron significativamente con valores de microdureza menores a los 2mm y 3mm al ser comparados con la unidad de luz halógena (control). (16)

S. C. Dilorenzo y cols realizaron una investigación en el 2002 que tuvo como objetivo determinar el grado de conversión de la resina compuesta haciendo uso de una unidad de polimerización de luz halógena calibrada a 300 y 600 mW/ cm2 y la segunda generación de unidades LED. Para tal efecto se realizaron 32 especimenes de 4mmm los Z-100 color A-4 (3M) los cuales fueron divididos en grupos de 8 grupos de 4. Fueron curados a 10 segundos y 40 seg. usando una unidad de polimerizado de halógena Caulk Spectrum 800 a una intensidad de 300 y 600 mW/cm2 y la unidad NOVA (Curing Technologies Incorporated) y VersaLux (CENTRIX Inc) como unidades LED de polimerización. La medición se realizo usando una maquina FTIR la cual midió el porcentaje de las cadenas aromáticas de enlaces de carbono dobles (1638 cm-1) al principio y la final de la polimerización teniendo como referencia los picos aromáticos (1638 cm-1). Para tal efecto se usó la prueba de análisis de varianza y el test de Tukey para la evaluación por pares. De acuerdo a los resultados encontraron que la unidad de curado NOVA LEDc y la lámpara de luz halógena 600 mW/cm2 no presentaron diferencias cuando se polimerizo por 40 seg. mientras que la unidad de polimerización VersaLux LED no fue adecuada para curar a los 40 seg. la resina compuesta usada. (17)

F.A. Rueggeberg y cols en el 2002 realizaron una investigación que tuvo como meta determinar el grado de conversión del monómero de la resina compuesta fotoactivada usando unidad de polimerizado LED, Luz halógena y arco de plasma. Se prepararon discos de resina compuesta de 2mm de grosor ( Herculite XRV A-2, Kerr) sobre los cuales se usaron unidades de curado: LEDs-CoolBlue( 10 seg.), Apollo (9 segs, modelo de curado rápido); lámpara de luz hálogena- Optilux 501 40 seg.; Arco de plasma 10 seg. Como control se usó la luz halógena Optilux polimerizando por 40 seg. Para tal efecto se utilizó el espectro infrarrojo de los especimenes expuestos después de 24 horas haciendo uso del FTIR. La conversión fue determinada usando absorción del radio de los carbonos alifáticos C=C de los especimenes curados y no curados. De acuerdo a sus observaciones demostraron que los valores de conversión a profundidades similares fueron menores que los valores del grupo control obtenido con unidades de curado tipo luz halógena expuesta a 40 seg., con excepción de la unidad de arco plasmático el cual fue mayor. Las unidades de polimerización LED no demostraron similares valores de conversión de los evidenciados por la luz halógena o arco plasmático cuando son usados de acuerdo a lo sugerido por el fabricante. (18)

K.H. Kunzelmann et al realizaron una investigación en el 2002 que tuvo como objetivo determinar las fuerzas de contracción de una resina compuesta híbrida Tetric Ceram, haciendo uso de unidades de curado de luz halógena y sistemas LEd estándar y LEd exponencial, Elipar Freelight LED, EXP incremento de la intensidad exponencial LED,STD .Elipar Trilight/3M-Espe:

EXP=incremento hasta 800 mW/cm² los primeros 15 seg., MED=450 mW/cm², 40 s, STD=800 mW/cm², 40 s. Los resultados de esta investigación sugieren que el uso de sistemas Led estándar determinan menores fuerzas de contracción de polimerización de la resina compuesta híbrida, sugiriendo que es por ahora más conveniente seguir evaluando si este sistema de LED exponencial podría reemplazar al sistema estándar. (19)

P. Burtscher y V. Rheinberger manifestaron en el 2002, que durante los últimos 20 años se han utilizado de manera importante las unidades de curado de luz halógena. Durante estos tres últimos años, han aparecido unidades de curados como las unidades de arco de plasma, y las unidades LED en el mercado, estas primeras disminuyendo los tiempos de polimerización de las resinas compuestas mientras que estas últimas (LED) presenta una intensidad que permite la absorción de la canforquinona, fotoiniciador mas común usado para activar la polimerización. El objetivo de esta investigación fue evaluar y comparar la eficiencia de las unidades LED (470nm) versus las unidades de luz halógena haciendo uso de diferentes intensidades de luz (400-800 mW/cm2). Se evaluó la profundidad de curado y la dureza superficial, se utilizo el durometro Vickers. La forma de curado del material se realizó de acuerdo a la norma ISO-4049 con un tiempo de curado 40 segundos. El material usado fue una resina microhíbrida Tetric Ceram A3.5 (Vivadent) la cual se uso para todas las pruebas. Se utilizó la prueba de análisis de varianza con un nivel de significancia del 5%. Bajo las condiciones de este estudio, no se encontró diferencias estadísticamente significativas entre el comportamiento de las unidades LED y las unidades de luz halógena usando la misma intensidad de luz. (20)

D. L. Leonard y cols . en el 2002 , plantearon que las unidades de curado mas comunes en su uso son las lámparas de luz halógena en odontología y que su intensidad decrece con el tiempo debido a que conforme pasa el tiempo se produce una degradación del filamento de foco y del filtro que presenta para obtener la luz azul. En ese sentido han hecho su aparición otras tecnologías como el arco de plasma y el láser para compensar estas dificultades. Recientemente la literatura sugiere el uso de unidades de curado a base de LED ( Luz Emitida por Diodos), específicamente azul de galliúm-nitrito LED, ofreciendo una posibilidad de curado para materiales activados por luz. Una ventaja de esta nueva tecnología es producir un espectro de luz que permite la activación del fotoiniciador, canforquinona sin la necesidad del uso de un filtro. La unidad LED también permite el uso de múltiples horas de trabajo sin que haya una baja en la reducción de su intensidad en el tiempo. El objetivo de ésta experiencia fue determinar la habilidad de dos unidades de curado a base de LED en combinación con una unidad de curado LED/Hálogena en polimerizar dos tipos de resina compuesta . Con el objetivo de realizar esta experiencia se realizaron especimenes de 2mm de altura y 8mm diámetro. Se prepararon 5 especimenes para cada uno de los grupos de unidades de curado y de los tipos de resinas compuestas que se trabajaron. Silux Plus (microrelleno), Z100 (híbrida) , las unidades de curado ( Zap Dual Curing Light, LumaCure, VersaLux) . Para tal fin se realizó pruebas de dureza Knoop al cabo de 24 horas de preparados los especimenes. Las mediciones se realizaron tanto en el borde libre y en la base y se calcularon los promedios de esas experiencias, se realizó un análisis de regresión lineal de los valores de dureza Knoop versus los tiempos de exposición. Los resultados de esta experiencia determinaron que los tiempos que necesitan tanto las unidades de curado LED y la combinación LED/ Halógena demanda de tiempos mas largos que los tiempos empleados en las unidades de luz halógena convencionales para polimerizar las resinas híbridas y las de microrelleno. (21)

Pfeifer y cols en el 2002 realizaron una investigación que tuvo como meta evaluar la eficiencia de

las unidades de curado LED versus las unidades de curado de luz halógena, para cumplir con esta meta se diseño un estudio in Vitro haciendo uso de la dureza superficial Vickers de restauraciones con resinas de diferentes colores, para ello se diseñaron en 40 molares cavidades de 3mm de diámetro, 3.5 de profundidad y se colocó resinas compuestas Tetric Ceram de colores A1 y D3 los márgenes fueron a nivel de esmalte para posteriormente ser seccionados. Diez especimenes se trabajaron en cada grupo, se utilizó la técnica de aplicación de la resina en bloque (un solo incremento del material en toda la cavidad). Se utilizó la unidad de curado halógena Elipar TriLight ( 3M ESPE ) y la LED Elipar FreeLight (3MESPE) . Los especimenes fueron almacenados en agua deionizada en un ambiente de ausencia completa de luz por 24 horas a 37°C, posteriormente se cortaron con un disco de diamante a baja velocidad y la dureza Vickers fue realizada a 3mm de profundidad del borde libre de la restauración. La prueba usada fue la U de Mann-Whitney (p =0.05). Los resultados demostraron que el uso de la lámpara Elipar FreeLight resulto con un incremento significativamente mayor VHN (71.3) que la unidad de curado Elipar TriLight (63.4) haciendo uso del color A1. Con la resina compuesta de color mas oscuro (D3) no se encontraron diferencias (59.7 y 61.5, respectivamente). La Dureza superfical de las restauraciones de color mas claro A1 (71.3) comparada con los de color mas oscuro D3 (59.7) fue significativamente mayor usando la unidad de curado LED Elipar FreeLight, No se encontraron diferencias significativas entre la dureza de las restauraciones con diferente color usando la Elipar TriLight (63.4 and 61.5, respectivamente). Este estudio demostró que la eficiencia de polimerización de las unidades de curado LED sobre las resinas compuestas usando diferentes colores fue igual o mejor que las unidades de curado convencional de luz halógena. (22)

R. Nomoto y S. Hirano en el 2002 realizaron una experiencia cuyo objetivo fue evaluar las unidades halógenas ( New Light VL II, 377 mW/cm 2 , GC) las de arco de plasma (Apollo 95E Elite, 1027 mW/cm 2 , DMD), unidades de curado a base de tecnología LED (LuxOMax, 98 mW/cm 2 , AKEDA dental) y determinar el grado de conversión de las resinas compuestas ; Clearfil AP-X (Kuraray), Z100 and Z250 (3M).; Para cumplir este objetivo se utilizó FTIR. Se uso un microscopio para la observación correspondiente. Microáreas de delgados especimenes de las resinas compuestas fotopolimerizadas fueron evaluadas. Los resultados de esta investigación demostraron que los diferentes grados de conversión encontrados se deben principalmente al espectro de banda de luz de las unidades de curado, mientras en las unidades de curado de luz halógena el ancho de banda fue entre 400-500 nm, en las unidades LED y de arco de plasma fue de 450-490 nm. (23)

T.M. Palmer y cols. realizaron en el 2002, un trabajo de investigación que tuvo como objetivo evaluar cuatro cualidades de unidades de polimerización LED, 1. LED (CoolBlu), 2. Hálogena convencional (Optilux 401), 3. Hálogena rápida (Optilux 501), y 4. Arco de plasma (Power PAC). Para este fin, se evaluó la potencia y espectro de luz, usando una probeta de potencia Molectron PM3, con un radiometro Spring Health Light Meter 3K, y una luz internacional 587. La temperatura de la unidad de luz LED fue medida en preparaciones MOD a 0.5 mm de distancia de la pulpa en molares utilizando Vitrebond (3M) los cuales estuvieron sometidas en un baño de agua a 37°C. Los tiempos de polimerización de las 5 resinas usadas fueron determinados utilizando la prueba de dureza de Barcol haciendo uso de especímenes de 2mm de grosor x 5mm diametro. La polimerización fue definida como la dureza alcanzada a los 2mm mayor e igual al 90% de la dureza superficial. Se uso la prueba estadística de Tukey's . Los resultados de esta investigación demostraron que las unidades de curado LED presentaron baja potencia, la mas baja intensidad y la banda espectral mas baja, generando los valores de temperatura mas baja requiriendo tiempos comparables a las de luz hálogena evaluadas. El trabajo concluye que la tecnología LED puede ser

usada de manera satisfactoria en la polimerización de materiales restauradores. (24)

G. Meyer y cols. en el 2002 , realizaron una experiencia que tuvo como objetivo determinar, el porcentaje bajo en la potencia de las unidades de LED versus las unidades de curado halógeno colocadas a diferentes distancias, de una distancia cero a una distancia de 10mm de la guía de luz en vista que esto es de importancia clínica , porque sabe que separar 10mm la fibra de la resina a fotocurar disminuye su intensidad y por ende las cualidades de curado del material restaurador. Con este objetivo se utilizaron 3 unidades de curado LED (Elipar FreeLight/3M ESPE, Luxomax/Akeda, e-lite/GC), las cuáles fueron comparadas con con 2 unidades de curado de luz halógena (Elipar TriLight/3M ESPE, Optilux 501 - convencional y Turbo light guide/Kerr-Demetron). La medida de la potencia fue con la ayuda de la unidad Fieldmaster GS/ Coherent (Sensor LM-3 HTD), haciendo las evaluaciones con incrementos empezando con un nivel de referencia (0 - 20 mm, y con incrementos de un 1 mm y se tomo un n=6). El análisis estadístico fue llevado a cabo haciendo uso de la prueba de Wilcoxon y Kruskal Wallis.

Se pudo observar que la potencia de las unidades de curado disminuía a la distancia de 10 mm desde el borde libre de la guía de luz y esta fue:

68 % para la unidad de FreeLight, 83 % para la e-lite, 42 % para Luxomax, 38 % para TriLight, 33 % para Optilux, para la guia estándar de dicha unidad y 44 % para la unidad que usó Optilux con la guía de luz 'Turbo' . La potencia de la unidad LED Luxomax fue solamente de 40 % al compararlas con las otras unidades de curado a la distancia de 0 mm. Esta investigación concluye que las unidades de curado de LED azul: EliparFreeLight and E-lite, (GC) demostraron una disminución altamente significativa en el porcentaje de la potencia a una distancia de 10 mm. mas que las unidades de luz halógena. (25)Lee,K-S y cols. en el 2003 realizaron una experiencia que tuvo como objetivo evaluar la fuerza de adhesión de agentes cementantes de brackets haciendo uso de unidades de polimerizado LED versus el uso de unidades de polimerizado halógeno. Para tal efecto, se uso como agente cementante la resina Light-Bond /Reliance usando como estrato dentario esmalte de dientes incisivos de bovino. Las unidades de polimerizado LED usadas fueron: Elipar-Free light 19 diodosLED (3MESPE) y Aqua Blue-Tec 5º, de 35 diodos Toei Electric Co, Japón y la unidad de curado hálogeno Ortholux XT (3M) usando como tiempos 10, 20 y 40 segundos de exposición de acuerdo a las indicaciones del fabricante. Las pruebas mecanicas de corte se realizaron al cabo de 24hrs. El Número de especímenes fue de 20 en cada grupo y se usaron 9 grupos. La prueba estadística usada fue de ANAVA y La prueba de rangos múltiple de Duncan. De acuerdo a la experiencia los resultados mostraron que las unidades de polimerizado LED usadas en este experimento con una exposición de más de 20 segundos parecen ser compatibles con las unidades de polimerizado halógeno para poder unir al agente cementante del bracket al sustrato adamantino. (26)

S. Bouillaget y col. en el 2003 realizaron una investigación in vitro que tuvo como objetivo comparar los perfiles de dureza Vickers de resinas compuestas híbridas usando diferentes unidades de polimerizado. Para tal objetivo se diseñaron discos de 2mm de grosor por 4 mm. de diámetro los cuales fueron llenados con resina compuesta, marca tetric Ceram A2 (Vivadent). Los grupos fueron polimerizados usando: Astralis 10 ( AS=1200 mW/ cm2,

Vivadent), Swiss Master Light (SW=3000 mW/cm2, EMS, Nyon, Freelight 2( FL= 800 mW/cm2, 3MESPE. Los tiempos de exposición usados fueron de 20,40 y 60 segundos en las unidades AS y FL y de 6,10 y 20 segundos en la unidad SW. La carga aplicada fue de 500 grs. por 15 segundos. Se utilizo la pueba de ANAVA y el test de Tukey . Las conclusiones del trabajo demostraron que la unidad de polimerizado FL demostró su capacidad de polimerizado, pero los valores de dureza Vickers fueron menores que los obtenidos por las unidades de polimerizado halógeno y Swiss Master light. (27)

S. Kermanshahi y cols. en el 2003, evaluaron la dureza superficial de unidades de polimerizado LED usando resinas compuestas. Se prepararon discos de resina de 2.5mm de espesor. Los especimenes se prepararon con la resina compuesta A2, Point 4 , Kerr.Los tiempos usados en la experiencia fueron de 20, 40 y 60 segundos en las unidades de polimerizado LED Elipar Freelight, 3M/ESPE con 300 mW/cm2 de intensidad y Alpha Blue 400 con 350 mW/cm2 de intensidad. Dos unidades de polimerizado de luz halógena fueron usadas de control (Visilux 2, 3M con 500 mW/cm2 de intensidad y Optilux 501, SDS/Kerr con 800 mW/cm2 de intensidad). Los especímenes fueron polimerizados solamente en la superficie en los tiempos señalados. El método usado fue el de dureza Knoop, la indentación se hizo por ambas caras de los especimenes. Se obtuvieron 3 medidas de la dureza Knoop en cada superficie. Se uso la prueba de ANAVA para el análisis estadístico. El trabajo concluye que las unidades de polimerizado LED pueden producir una inadecuada polimerización de la resina compuesta. Tiempos mas prolongados de exposición fueron favorables para producir una adecuada polimerización en ambas tipos de unidades de polimerizado (Halógena y LED). Las intensidades más altas fueron más favorables. (28)

T. Suzuki y cols. en la 2003 , realizó un trabajo de investigación que tuvo como objetivo evaluar la capacidad de polimerización de diferentes unidades de polimerizado LED comparadas con unidades de polimerizado halógeno y de arco de plasma Xenon.Cinco unidades de polimerizado LED:, Aqua Blue;AQ, Elipar FreeLight;EL, Coolblu 2;CO, Radius;RA, Luxomax;LU, 1 Xenon unidad de polimerizado de arco, Credi 8000;CR, y una unidad de polimerizado halógena , Optilux 501;OP. Fueron usados 08 resinas compuestas fotopolimerizables las cuales fueron colocadas en modelos de 4 x7mm y fueron fotoactivados por 10 segundos. La profundidad de dureza fue medida después de realizar un baño con acetona al 100% colocados en una maquina de ultrasonido durante 3 minutos. El grupo control se fue con la acción de luz de manera directa, el segundo grupo cuando se tuvo una superficie de 3mm de esmalte y dentina y el tercer grupo cuando se coloco una interfaz de cerámica de 3mm de espesor.Los resultados demostraron que las unidades de polimerizado LED en la condición de acción directa sobre las resinas, siempre la dureza fue menor que al utilizar las unidades de polimerizado de arco de plasma y las unidades de polimerizado halógena.En particular llamò la atención la unidad Elipar Freelight ya que al usarse el bloque de cerámica, la dureza fue menor que la unidad de polimerizado halógena Optilux 501 y la unidad de de polimerizado de arco de plasma Xenon, Credi 8000, sin embargo; la unidad de polimerizado Elipar Freelight generó un comportamiento similar a la dureza superficial en las resinas compuestas cuando se utilizo la interfaz de esmalte-dentina. (29)

A. Bennet y D. Watts en el 2003 realizaron una investigación con unidades de polimerizado Led y halógena con el objetivo de observar si existía diferencia a la profundidad de

polimerización usando diferentes colores de resinas compuestas. Las resinas usadas en esta experiencia fueron Tetric Ceram y Tetric Ceram HB y los colores usados fueron de A1-A3.5. Las resinas fueron expuetas durante 20 segundos usando unidades de polimerizado LEd y de luz halogena. Las unidades empleadas fueron: Elipar Freelight (3M-ESPE) (LED),Ultralume-2 LED (Optident) y la unidad de polimerizado halogena fue Optilux-500 (Kerr). La profundidad de polimerizado fue realizada con un penetrómetro digital. Los resultados estadísticos demostraron que se encontraron diferencias, siendo mejor la profundidad de polimerización en las unidades led y halogena en resinas de color claro. Los resultados fueron independientes de la unidad de polimerizado usada. De acuerdo a esta experiencia existe una disminución de la profundidad de polimerización entre el 12-28% en el uso de resinas compuestas de color mas oscuro, independientemente de la unidad de polimerizado usada. (30)

A.C.C. Shortall y E. Harrington, en el 2003 realizaron un trabajo de investigación que tuvo como objetivo determinar la profundidad de polimerización y los tiempos de exposición en resinas de diferentes colores usando unidades de polimerizado de primera y segunda generación así como una unidad de polimerizado halógena como elemento de control. Las unidades de polimerizado utilizadas en esta investigación fueron: Elipar Freelight I, Elipar Freelight II y la unidad de polimerizado halógeno XL300 (3MESPE). De acuerdo a los resultados de esta investigación concluyeron que la segunda generación de unidades LED genero una mayor profundidad de polimerización con una mitad de tiempo de exposición a la resina compuesta. Que en espesores de resina de 2mm fue 3 veces mayor que en las unidades de polimerizado LED de primera generación. (31)

V. Bosqueroli y cols en el 2003 realizaron una evaluación de las caracteristicas de polimerizacion de una unidad de polimerizado LED de origen brasilera Ultraled Dabi Atlante (130mw/cm2) y la compara usando una unidad de curado halógeno, XL 2500- 3M (760mw/cm2), el objetivo de la investigación fue determinar las resistencia de la resina compuesta generada por estas unidades de polimerizado. Para tal efecto, se realizaron especimenes en modelos de acero inoxidable, la resina usada fue Z-250 (3MESPE) en los colores del A1-A4. Las muestras fueron polimerizadas con las respectivas unidades de fotoactivado con tiempos desde 20segs. hasta 80 segs. usando los diferentes colores. Luego los especimenes al cabo de 10 minutos fueron colocados en una maquina de tensión compresión y a una velocidad de 0,5mm/min fueron fracturados. Luego del análisis ANAVA los resultados mostraron que el uso de la unidad de polimerizado LED fue eficiente para polimerizar las resinas compuestas al ser comparado con la unidad de polimerizado halógeno. (32)

J.C. Ontiveros y cols en el 2003 realizaron un trabajo de investigación que tuvo como objetivo evaluar el compartimiento mecánico de 4 sistemas adhesivos usando una unidad de polimerizado halógeno y tres unidades de polimerizado LED. Los sistemas adhesivos usados fuero: OptiBond FL, OptiBond Solo Plus , OptiBond Self-etching , todos de la lines SDS/Kerr y un adhesivo experimental Perma Quick Clear (Ultradent). Las unidades de polimerizado usados fueron: LED Demetron, SDS/Kerr y la unidad Experimental-FL, (Discus Dental) la unidad Experimental-UL, (Ultradent) la unidad de polimerizado halógena usada fue la Optilux 501, SDS/Kerr. Los dientes fueron preparados exponiendo dentina los cuales estuvieron embebidos en resina epoxica y las superficies

fueron pulidas con papel abrasivo hasta de 600 granos. los especimenes fueron divididos en 16 grupos (n=8). Los adhesivos fueron usados de acuerdo a las indicaciones de los fabricantes y polimerizados por 10 segs. Un molde cilíndrico de un diámetro de 2,3mm fue aplicado encima del adhesivo, la resina usada fue Herculite XRV, SDS/Kerr. La prueba de cizalla se realizo a las 24 hrs. luego de ser almacenadas en un medio húmedo antes de la prueba. La velocidad de la maquina de tensión-compresión fue de 0,5 mm/min. Luego se realizo la prueba de ANAVA arrojando que no se encontraron deferencias significativas entre las unidades de polimerizado para la prueba mecánica. (33)

Kizuki y cols en el 2004 realizaron una investigación que tuvo como objetivo estudiar la capacidad de endurecimiento de las unidades últimas de LED comparadas con unidades de polimerizado halógeno y arco de plasma. Para tal efecto, se utilizaron dos últimas unidades de polimerizado Elipar Free Light 2 (3M ESPE) y L.E.D. Demetron I (sds, Kerr), una unidad de polimerizado de arco de plasma Xenon Credi 8000 (3M ESPE) y una unidad halógena Optilux 501 (sds, Kerr). Se realizaron especimenes de resinas en anillos de 4x7mm y el tiempo de exposición fue de 10 segundos en las 4 unidades de polimerizado (n=3). La profundidad de polimerizado fue medida después de realizar un baño de acetona 1 ml/ 3 minutos en ultrasonido. Se realizo las medidas correspondientes utilizando la polimerización directa sobre la resina, otra condición fue colocando una interfaz de esmalte-dentina y la otra colocando una interfaz de cerámica (3mm). Después de realizar el análisis estadístico llegaron a la conclusión que las dos unidades de polimerizado de ultima generación resultaron con una capacidad de polimerización similar a la unidad halógena y a la de arco de plasma. En relación a la interfaz de esmalte-dentina y cerámica el Elipar Freelight 2 fue superior que la unidad Optilux 501 pero menor que la de arco de plasma. (34)

K.G. Spillane y cols. en el 2004 realizaron un trabajo de investigación que tuvo como objetivo evaluar la fuerza de adhesión y modo de falla de brackets usando 4 diferentes unidades de polimerizado. Se obtuvieron 100 molares extraídas las cuales fueron asignadas aleatoriamente a tres grupos que fueron trabajados con unidades Ortholux TM LED, L.E. Demetron 1, GC E-Light) y una unidad convencional de luz visible OrtholuxTM XT (N=25). Brackets Edgewise fueron adheridos usando las unidades de curado sugeridas por cada fabricante. Después de 24 hrs. de haberse adherido fueron colocados en una maquina Instron. Se utilizo para medir el modo de falla adhesiva el índice Remnant . De acuerdo a las conclusiones de esta investigación los autores concluyen que las unidades de polimerizado LED no demostraron diferencias entre las unidades de luz visible. (35)

P. Lavherne y cols. en el 2004 realizaron una investigación que tuvo como objetivo conocer la fuerza de adhesión de brackets usando unidades de polimerizado LED usando 20 y 40 segundos comparándolos con 40 segundos de uso de la unidad halogena. Se usaron 48 premolares reciente mente extraídos a los cuales se les pego los brackets usando un cemento Transbond XT-3M: los dientes fueron lavados y luego se uso ácido ortofosforico al 37%. Los especimenes fueron divididos en 3 grupos Grupo 1: LED (Elipar-3M-600mW/cm2-tip:7.5mm) 20' Grupo 2: LED 40' Grupo 3(control): Halógena (Optilux 501-850mW/cm2-tip:7,5mm)40'. Después del fotoactivado los dientes fueron almacenados en agua a 37°C por 24 hrs. y luego fueron realizadas las pruebas mecánicas en una maquina Instron 8561 a una velocidad de 0,5 mm/min. Esta investigación concluye después del análisis estadístico que las unidades de polimerizado LED son menos eficientes que las unidades de polimerizado halógeno. Las

unidades de curado LED usadas en este estudio deberán ser usadas en la clínica fotoactivando 40 segundos. (36)

C.J. Porche y cols. realizaron en el 2004 una investigación que tuvo como meta medir y comparar la profundidad de polimerizado de ocho resinas compuestas (color A2) usando 6 unidades de polimerizado LED. Se realizaron modelos de 5 mm de diámetro y 4.5 mm de espesor (Charisma, Durafil, A110 D, A110 E, Z100, Z 250, Heliomolar HB, Tetric Ceram). Dichas resinas fueron polimerizadas dentro de los anillos por 10 segundos, La dureza fue medidas en la superficie en la base de cada uno de los especimenes usando la dureza Barcol al cabo de 24hrs de la preparación, La intensidad fue medida en cada unidad The Cure (620 mW/cm2), Freelight 2 (808 mW/cm2), LED Demetron (576 mW/cm2), Ultra Lume 5 (743 mW/cm2), Flashlite 1001 (966 mW/ cm2) and Allegro (1320 mW/cm2) con un radiómetro Power Max. Se realizo el análisis estadístico usando ANAVA y se llego a la conclusión que la resina Filtek Supreme y Heliomolar HB experimentaron la mayor profundidad de polimerización (p<.05). Todas las unidades de polimerizado fotoactivaron las resinas compuestas en proporciones de 2mm. La profundidad de polimerizado depende de la unidad de polimerizado usada y de la resina usada. La capacidad de polimerizado de la segunda generación de unidades de polimerizado LED presenta mas capacidad y profundidad de polimerización. (37)

L.G. Sensi y cols.; en el 2004 , realizaron una investigación que tuvo como objetivo realizar una experiencia in Vitro para evaluar el efecto de las unidades de polimerizado ( Halógeno y LED) sobre el efecto del sellado marginal de resinas compuestas. 40 molares extraídas fueron usadas en las cuales se prepararon cavidades clase V de 3mm, 2mm y 2mm con márgenes adamantinos de 1mm. Las restauraciónes fueron hechas usando la técnica de incrementos con Single Bond + Filtek Z250 (3M-ESPE) (n=10). Las unidades LED que fueron usadas: L.E.Demetron I, Demetron-Ker, Elipar Freelight, 3M-ESPE, Ultra Lume LED 2, Ultradent y la unidad halógena usada fue: Optilux 501, Demetron-Kerr como control. Los dientes fueron termocilclados (1000x, 5o-55oC, 30s) el colorante usado fue =,5% de fucsina básica y se realizaron cortes longitudinales, la escala de valor usada fue de 0-3. Los resultados demostraron que el uso de una unidad de polimerizado LEd y una halógena no difieren para la variable filtración marginal. (38)

B.T. Waldo y cols en el 2004, realizaron una investigación que tuvo como finalidad determinar profundidad de polimerizado usando unidades LED versus hálogenas. Cuatro unidades LED fueron usadas: FL (Freelight 2, 3M ESPE); LED (L.E.Demetron, Kerr); RAD (Radii, SDI); y UL Ultralume 5 (Ultradent). La profundidad de polimerizado fue comparado usando una unidad halógena Optilux 501, Kerr (730 mW/cm2). Las resinas compuestas fueron de color A-2 y fueron polimerizados por 20s. Los resultados mostraron que existieron diferencias significativas en el polimerizado de las unidades sobre las resinas compuestas. Sin embargo, tadas las unidades de polimerizado demostraron capacidad para poder endurecer adecuadamente incrementos mayores a 2mm de resina. (39)

L. Delgado y colaboradores en el 2004 , realizaron un trabajo de investigación que tuvo como principal objetivo evaluar la efectividad de las unidades de polimerizado LED y halógenas sobre la microdureza de las resinas que son utilizadas después del blanqueamiento o clareamiento dental. Para realizar la experiencia se diseño un modelo de acero que fue usado para construir especimenes de forma cilíndrica (2mm de alto y 5 mm in diámetro). Los

especimenes fueron irradiados durante 40 segundos usando las unidades LED y halógena. Estas fueron: Elipar® FreeLight 2/3M-ESPE (E), UltraLumeT LED 2/Ultradent (UL) y la unidad halógena XL 2500/3M-ESPE (CL). Treinta especimenes fueron hechos con la resina compuesta Charisma (Heraeus-Kulzer) y los colores usados fueron: A2 y SL los cuales fueron divididos en 6 grupos GI- CL/A2, GII- E/A2, GIII- UL/A2, GIV- CL/SL, GV- E/SL, GVI- UL/SL. Un microdurometro 3-Digital MMT-, Buehler (Lake Bluff, Illinois, USA) fue usado para realizar la experiencia usando una carga de 50gf durante 30 segundos para cada indentación. Se usaron las prueba de ANAVA y Tukey para observar las diferencias entre los grupos y por sus pares. Se encontró que el Grupo IV resultó con una mayor diferencia significativa en relación a la dureza cuando fue comparada con el grupo GII y GV para los valores del borde libre que tomo contacto con la guía de luz (p<0.05). Los valores en la cara opuesta de los especimenes (abajo) demostraron diferencia significativas entre el GIV con todos los demás grupos. Las resinas compuestas usadas para después de blanqueamiento experimentaron una mayor dureza superficial, usando la unidad de polimerizado halógeno, que aquellas en las cuales se utilizo la unidad de polimerizado LED. (40)

Meniga y colaboradores en el 2004, realizaron una experiencia que tuvo como objetivo evaluar la tasa de conversión de monómero a polímero usando unidades LED así como identificar la contracción de polimerización de las resinas usando este tipo de unidades de polimerizado. Para tal efecto, se realizaron cinco especimenes de 10 mm de diámetro de color A3 con resina compuesta Z250 (3MESPE), la cual fue irradiada durante 40 segundos usando la unidad de polimerizado Lux-o-Max (Akeda Dental), y 20 segundos usando la Elipar Freelight I (3M ESPE), Las unidades L.E.Demetron (Kerr) y la unidad halógena Elipar Trilight (3M ESPE) se usaron como control. El grado de conversión de monómero a polímero se hizo usando el espectrofotómetro FTIR , y usando un espécimen de 2mm de profundidad curado por ambas caras. El grado de conversión se hizo calculando el cociente generado por los radicales alifáticos / los aromáticos polimerizados y no polimerizados de la resina compuesta. Los resultados indicaron que la unidad de LED de baja intensidad demostraron un 52.86 % (DE 1.59) de grado de conversión en la superficie libre y un grado de conversión en la base de 46.91% (DE 5.21) a 2 mm de profundidad. El grado de conversión de unidades LED de mediana intensidad fue de 58.31% (DE 0.11) y 54.04% (DE 1.27). Los resultados de la segunda generación de unidades de curado LED fue de 66.55% (DE 5.76) y 66.72 (DE 4.8) con 2 mm de profundidad y fue inclusive mejor que las unidades de control usadas en el experimento 63.51% (DE 2.29) y 54.61% (DE 2.23) respectivamente. (41)

K. Heitland y colaboradores en el 2004, realizaron un experimentó que tuvo como meta evaluar las cualidades mecánicas de sistemas adhesivos después del fotoactivado usando unidades diferentes de polimerizado. Para tal efecto, se uso un microdurometro Fischerscop H100C (Fischer, Germany). La carga usada oscilo entre los 0.4 mN to 30 mN. Asimismo, los sistemas adhesivos usados fueron: Clearfil SE Bond, Clearfil Liner Bond 2V (Kuraray MDP); Optibond FL (Shofu); Heliobond, AdheSE (Vivadent, Ivoclar);On-Up-Bond F (Tokuyama) los cuales fueron curados con dos unidades LED (L.E.Demetron- Kerr, Freelight 2 (3M ESPE) en comparación con una unidad de polimerizado halógeno (Astralis 10- Vivadent). Los resultados fueron hechos usando la prueba de significancía ANAVA y el Test de Tukey (p<0.05). Los resultados arrojan que existen diferencias estadísticamente significativas entre las unidades y los adhesivos: Clearfil SE Bond Clearfil Liner 2V Optibond FL Heliobond AdheSE On-Up-Bond F

FL2 estandar 10 4.9a 7.0a 5.0a 4.5a.b 3.9a.b 4.1a.b FL2 estándar 20 6.1b 8.2a.b.c 6.1a.b 5.6b.c 3.7a 5.5b.c FL2 estándar 40 7.8c 10.4c.d 7.4b 6.2c 6.6c 7.1c.d L.E.Demetron 10 4.6a 7.3a 4.5a 4.0 a 3.8a 2.9a L.E.Demetron 20 6.3b 7.7a.b 7.9 b 5.1a.b.c 4.0a.b 8.7d L.E.Demetron 40 8.3c 11.4d 8.7b 5.8b.c 5.1b 8.8d Astralis Adh 15.4d 10.1b.c.d 8.0b 5.4a.b.c 4.5a.b 4.9b. Valores altos de dureza fueron encontrados usando la unidad LED Demetron con (40segundos). En comparación con la unidad Freelight2 (40s) en donde no se encontraron diferencias estadísticas. Los valores altos de dureza que se encontró en el Clearfil Liner 2V and Clearfil SE Bond fueron los mas altos. Entre ellos no se encontró diferencias salvo cuando se uso la LED (40s). Se observo que tiempos mayores de exposición fueron mejores para aumentar la dureza de los adhesivos. (42)

L.G. Sensi y colaboradores realizaron una investigación en el 2004, y tuvieron como objetivo evaluar in Vitro la influencia de la unidad de curado halógeno y LED, la variación de la distancia midiendo la dureza superficial Knoop en las resinas compuestas. Para tal fin, se realizaron en moldes de acero inoxidable de 6.0mm (altura), 3.0mm (ancho) y 2.0 mm. (profundidad) de tal manera que simulase una cavidad clase 2. Cinco especimenes para realizar la prueba fueron hechos para cada una de las unidades de curado (n=5), la resina compuesta usada fue Filtek Z250 (3M-ESPE) colocada en espesores de 2.0mm y fotoactivadas con una unidad halógena XL 2500 (QTH), Elipar FreeLight (LED1) y L.E.Demetron (LED2) por el tiempo de 20 segundos, de acuerdo con lo sugerido por el fabricante. Los especimenes fueron curados 4.0mm (de profundidad), 2.0mm (mitad) y 0mm (superficie) desde el borde libre de la guía de luz a la superficie del espécimen. Después de 24 horas de haber sido sumergidos los especimenes en agua fueron removidos del molde y colocados en resina epoxica y pulidos con papel abrasivo . Cinco indentaciones fueron hechas (Knoop) sobre cada espécimen con una carga de 25g por 15s, en un durometro marca Shimadzu HMV 2000. SE uso la prueba de ANAVA para el análisis estadístico. El estudio concluyo que la unidad de polimerizado Elipar FreeLight demostró una diferencia estadísticamente significativa en la microdureza en la superficie mas profunda comparada con la zona media y superficial. Comparando las unidades de fotoactivado la unidad XL 2500 genero unos valores de dureza menores que las unidades L.E.Demetron y Elipar FreeLight II. Las unidades de curado LED generan una dureza superficial similar a las unidades halógenas. (43)

H. Ishizaki y Fukushima realizaron una investigación en el 2004 , que tuvo como objetivo evaluar el efecto de una unidad de polimerizado LED de alta potencia en relación a la profundidad de polimerización, contracción de polimerización y fractura marginal. Las unidades de polimerizados usadas fueron Elipar FreeLight 2 (FL2, 830mW/cm2, 3M ESPE) y la unidad de polimerizado halógeno , XL3000 (XL, 700 mW/cm2, 3M ESPE) . Las resinas usadas fueron Filtek Z250 (Z250, 3M ESPE) y Clearfil AP-X (AP-X, Kuraray). La dureza superficial utilizo la metodologia Knoop (n=3/grupo). La contracción lineal se utlizo usando el método de dilatómetro de mercurio (n=5/grupo). En dientes premolares extraídos en donde se realizaron cavidades cilíndricas sin bisel y con bisel y fueron realizadas en las caras lingual y bucal de los dientes. Las preparaciones fueron llenadas con Photo Bond (Kuraray) y AP-X usando FL2 (30s de exposición ) y pulidas inmediatamente o al cabo de 7 días de haber sido llenadas (n=3/grupo). Medidas cuantitativas de la zona adamantina marginal fueron hechas para determinar la fractura marginal para poder ser observadas en un microscopio estereoscopio. Los resultados arrojaron que la profundidad de curado fue de: (20s-2.5mm, 40s-3.5mm) con FL2 y fue similar que XL. Los valores de la contracción lineal fueron de AP-X

[20s-0.59%, 20s-0.49%, 30s-0.59%, 40s-0.62%] fueron significativamente menores que los experimentados Z250 [20s-0.70%, 20s-0.77%, 30s-0.79%, 40s-0.89%]( ANAVA, p<0.05). En cada grupo no se encontró diferencias en relación a los tiempos de irradiación. (ANAVA, p>0.05), y al evaluar la presencia de fractura marginal no se encontraron diferencias entre los grupos usando las tres tipos de acabado del borde cavo superficial (ANOVA, p>0.5), las áreas donde se encontraron menor numero de fracturas marginales fue en los dientes que se pulieron después de 7 días (ANOVA, p=0). Las unidades de polimerizado LED de alta potencia demostraron tener características similares comparables a las unidades halógenas. (44)

C. Francci y cols. en el 2004 , evaluaron la microdureza superficial Knoop de resinas compuestas con diferentes colores de resina y tambien usando diferentes unidades de polimerizado LED y halógena. Para tal efecto, usaron 320 especimenes de 2x3x6mm con cinco resinas compuestas de diferentes colores (Esthet-X - A2, A2O, WE, and XL, Dentsply; Filtek Supreme - A2E, A2B, A2D, VT, 3M-ESPE; Point-4 - A2, A2-Opaque, XL1, T1, Kerr; Vitalescence - A2, PF, TM, Ultradent; and Z100 A2, 3M-ESPE) los cuales fueron fotoactivados con 2 unidades de polimerizado LED (L.E.Demetron-1, Kerr; y Elipar Free-Light I, 3M-ESPE) y 2 unidades de polimerizado halògeno (Optilux-501, Demetron-Kerr; y VIP, Bisco). La medida de la dureza Knoop fue hecha en el borde libre y en la base de los especimenes (0.2; 1; 2; 4 y 5mm) (n=5). Se usó la prueba de ANAVA los cuales arrojaron diferencias estadísticas entre los factores de profundidad de polimerizado, resinas compuestas, unidades de fotoactivado y la interacción de resinas y unidades de fotoactivado. (p<0.001). Z100 (control). Los resultados demostraron alta microdureza superficial (X±DS) en la superficie (0.2mm) (74.65±3.53), seguido por Filtek Supreme (todos los colores, de dentina 49.8±3.41 y de cuerpo 47.4±5.77) y Esthet-X A2 (46.55±6.6). En la base (5mm), Z100 presento los valores mas altos de dureza (48.3±6.29) seguidos por Filtek Supreme VT (42.1±3.26). Vitalescence TM (33.2±5.8), y Point-4 XL1 (34.25±4.83) y A2-Opaque (35.5±3.65) demostraron los valores más bajos de dureza en el borde libre. Los colores radiopacos presentaron los valores mas bajos de dureza en la base. Las unidades de polimerizado halógena Optilux-501 presento en el borde libre los valores más altos de dureza seguido de la unidad de polimerizado LED L.E.Demetron-1 y VIP. En la profundidad de polimerizado L.E.Demetron-1 y Optilux-501 fueron superiores. De acuerdo a la prueba de ANAVA el porcentaje y del cociente entre la base y el borde libre en relación a la dureza superficial revela una diferencia estadística entre todos los factores (p<0.001). L.E.Demetron-1 presento los valores mas bajos en relación a la eficacia en la profundidad de polimerizado seguida de la Optilux-501, VIP y Free-Light. Los colores translucidos presentaron los valores mas bajos de dureza en la base de los especimenes. Conclusión: Las unidades LED demostraron efectividad para la polimerización de las resinas compuestas en el borde libre pero en la base ningunas de las mismas presento un adecuado comportamiento. Las resinas compuestas presentan diferencias en la microdureza independiente de la unidad de polimerizado usada pero en la base de los colores opacos fueron los que peor comportamiento experimentaron. (45)

R. Kishikawa y colaboradores realizaron un estudio en el 2004 , donde evaluaron el efecto de las unidades LED sobre la fuerza de adhesión de sistemas adhesivos autocondicionantes sobre dentina. Se realizaron extracciones de terceras molares a los cuales se les expuso a la dentina se cortaron cúspides y la superficie fue desbastada usando papel abrasivo La área de dentina fue demarcada usando un aro de plástico negro de 2mm de altura y 8mm de

diámetro. Cada superficie fue tratada con los sistemas adhesivos (Clearfil SE Bond, Kuraray Medical, Japón) y fotoactivado por 5 a 10 segundos con una unidad de polimerizado halógeno (Curing light XL3000, 3M-ESPE, USA, 650mW/mm2) y dos unidades LED ( LEDemetron, Sybron Dental, USA, 1660mW/mm2) ; Flash Lite 1001, Discus Dental, USA, 740mW/mm2). Las resinas compuestas usadas fueron (Z250, 3M-ESPE, USA) las cuales fueron aplicadas sobre el sistema adhesivo y fotoactivadas por 20 y 40 segundos con cada una de las unidades de luz. Los especimenes fueron almacenados en agua a 37ºC por 24 horas, y luego fueron sometidos a un corte verticalmente seccionados con una hoja diamantada logrando un espesor de 0.7 mm. x 0.7mm. Los especimenes fueron llevados a una maquina de microtensión para su evaluación, se coloco a una velocidad de 1mm/min. Los datos fueron evaluados usando una prueba de ANAVA y la prueba de pares de Fisher (p<0.05). El tipo de fractura fue evaluado usando un microscopio de luz. Los valores promedios para la microtensión fue en MPa ± DE (N=30). Curing time Curing light XL3000 LEDemetron Flash Lite 1001 10 x 40s 70.02 ± 20.92 69.67 ± 15.98 45.17 ± 18.50 5 x 20s 48.83 ± 17.59 23.67 ± 9.79 . No se encontró diferencias estadísticamente significativas en los valores de fuerza de adhesión entre las unidades de polimerizado XL3000 y LEDemetron usando tiempo de 10 x 40 segundos para el fotoactivado. Los autores concluyen que tiempos largos de curado y una alta intensidad fue necesaria para poder lograr altos valores de fuerza de adhesión usando el SE bond con unidades de curado por LED. (46)

F. H. Barcel-Santana y colaboradores realizaron un investigación el 2004 , el propósito de la misma fue realizar una prueba de resistencia al empuje ('push resistance') con diferentes técnicas de inserción de la resina compuesta usando diferentes unidades de polimerizado. Se prepararon 72 especimenes divididos en 9 grupos con 8 ejemplares en cada subgrupo. Los especimenes fueron molares obtenidas de dos cortes paralelos a la superficie de la corona, perpendicular a su eje axial. A los especimenes se le removió la zona adamantina. Los dientes fueron restaurados con Filtek P60 y Single Bond (3MESPE) usando 3 técnicas a) una capa, b) Dos capas horizontales y c) dos capas oblicuas y una horizontal. Siguiendo lo sugerido por los fabricantes. Tres diferentes unidades de fotoactivados fueron usados, dos halógenas (Degulux y Astralis 10) y una LED (Elipar Freelight). Los especimenes fueron inmersos en agua destilada a 37°C por 24 horas y finalmente se realizo la prueba de 'empuje' (push) haciendo uso de una maquina Instron (a una velocidad de 1 mm/min) un pistón metálico sirvió para la dislocación de la resina. Los datos fueron sometidos a la prueba de ANAVA y la prueba de Tukey (p < 0.05). Los promedios de los valores obtenidos fueron en MPa : Degulux una capa 29.5 (9.1), dos capas 27.4 (5.5) y tres capas 33.9 (6.9). Astralis 10 una capa 26.1 (8.4), dos capas 27.7 (6.3) y tres capas 31.5 (7.2). Elipar Freelight una capa 31.5 (7.1), dos capas 31.2 (8.2) y tres capas 31.6 (11.9). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre las diferentes técnicas y las unidades de fotoactivado. En todos los casos, los valores de adhesión fueron estadísticamente altos usando las tres técnicas de aplicación de la resina con todas las unidades de fotocactivado. (47)

En la imagen se observa una unidad de polimerizado LED Demetron I (Kerr), presenta una intensidad que supera los 1,000 mlW/mm2, es inalámbrica y presenta 16 diodos que emiten la intensidad de luz que lo califica para lograr una adecuada polimerización de la resina compuesta para restauraciones directas y/o para la cementación de restauraciones indirectas.

En la imagen se observa la evaluación de la profundidad de polimerización de esta unidad LED Demetron I (Kerr). La resina compuesta es una microhíbrida Point 4 (Sds, Kerr) se inyecto con una punta y pistola Centrix (USA) en el cilindro de acero inoxidable 'IVISA', diseñado para medir la profundidad de polimerización, como se observa en la imagen,el cilindro se encuentra calibrado con una distancia de 1mm entre línea y línea. El tiempo de polimerizado fue de 20 segundos lográndose una profundidad de polimerizado de 5mm.

El radiómetro para realizar las lecturas de los valores de las unidades de polimerizado a base de LED son indispensables para controlar la intensidad de las mismas. (L.E.D. Radiometer Demetron , Kerr). La luz azul de la unidad impacta sobre el sensor, el mismo que filtra la luz y activa una célula fotosensible el cual genera un pequeño voltaje el cual explica el movimiento de la aguja del radiómetro registrando la intensidad de la unidad. (48.49)

En la imagen observamos una unidad de polimerizado LED Radii (Southern Dental Industries, SDS), Dicha unidad tiene un radiómetro cualitativo para reconocer la intensidad de luz.

La unidad LED Radii (Southern Dental Industries, SDS), no presenta guía de luz, el diodo tomara contacto con la superficie del material a polimerizar. La intensidad de luz es de aproximadamente 1,007 mW/cm2. (48)

La imagen muestra la unidad Elipar Frelight II ( 3MESPE), presenta un solo gran diodo de alta

potencia y los tiempos programados para polimerizar la resina compuesta han disminuido debido a que las intensidad que presenta es de aproximadamente 900 mW/cm2. (48)

5. Conclusiones

1. Debemos conocer si existen estudios de las unidades de polimerizado en relación al grado de conversión de monómero a polímero de la resina compuestas, profundidad de polimerización y dureza superficial con resinas compuestas y sistemas adhesivos. (50)

2. Debemos tener conocimiento de cual es la intensidad de nuestra unidad de polimerizado, para ello debemos usar un radiómetro LED Demetron. No existe en este momento ningún otro en el mercado que logre hacerlo cuantitativamente. Algunas unidades de polimerizado LED tiene un radiómetro cualitativo incorporado en sus unidades de carga.

3. Recordar que las unidades de primera generación presentan valores de intensidad de luz que van por debajo de las requeridas para lograr un adecuado polimerizado de las resina compuestas, lo que obligaría a someter al doble de tiempo para polimerizar a la resina compuesta

4. Recordar que el 10% de las resinas compuestas que existen en el mercado presentan fotoiniciadores diferentes a la canforquinona (las usadas para después de blanqueamiento dental) y que la intensidad de luz que demanda su activación no se encuentra dentro de la longitud de onda que las unidades LED de primera generación proporcionan, por lo tanto; no estarán en condiciones de polimerizar.

Referencias Bibliográficas

1. Perfil técnico del pro ducto Elipar Freelight: Lámpara de polimerización inalámbrica 3MESPE. 2002

2. Mills, R.W.; Jandt, K.D. Composite depth of cure with halogen and blue LED Technology. J. Dent. Res. 77. Sp Iss. Abs 72, 1998

3 . Mills, R.W.; Jandt, K.D. and Aslyworth, S.H. Dental Composite depth cure halogen and blue light. Emiting diodes technology. Br. Dent Res. 186. (8): 388-391., 1998.

4. Meniga, A. et al. Blue Superbright LED's as an Alternative to Soft- start Halogen curing unit. J Dent. Res 77 Sp Iss. Abs: 432, 1998.

5. Tarle, Z. et al. Temperature rise in composite samples cured by blue Superbright Light emitting diodes J. Dent. Res 77. Sp Iss: Abs: 433, 1998.

6. Poliniato, M. Et al. Microleakage in composite restorations using pulse delay technique. J.

Dent. Res 80 Abs 1870 ,2002.

7. Mazur, R. Et al. Evaluation of marginal microleakage in class V cavities restored with composite resin using different light intensities J. Dent. Res. 81, Sp. Iss, Abs:1158 ,2002

8. Harada, K.M.Effect of light emitting diode curing on composite resin Microleakage. J. Dent. Res. 81 Sp. Iss. Abs: 485, 2002.

9. Fay, R.M. et al. Mechanical properties of composite cured with LED and QTH curing lights J. Dent Res. 81, Sp. Iss. Abs:484, 2002

10. Moore, B.K., et al. Properties of 3 commercial LED, blue-light activing units. J.Dent.Res. 81 . Sp Iss Abs:3977, 2002

11. Wang, X. Vicker Hardness of Hybrid Composites Cured by LED Curing. J. Dent. Res. 81, Sp. Iss. Abs:486 ,2002

12. Garcia-Godoy, F. et al. Composite Hardness Using Different Light Curing Systems J.Dent. Res. 81, Sp. Iss. Abs:481 ,2002

13. Guadet, S. Et al. Depth of Cure of Three Composites Cured with Three Curing Lights at Three Times J. Dent. Res. 81 Sps Iss. Abs:482 ,2002

14. Porche, C. et al. Composite Hardness Cured With Two Curing Lights at Two Times J. Dent. Res. Sp. Iss. Abs:483, 2002.

15. Dialani, N et al. Effect of LED Curing Light on Composite Resin Depth of Cure J. Dent. Res. 81 Sp. Iss. Abs:489 , 2002.

16. Tonioli , M. Et al. Depth of Cure Comparison of LED, Plasma Arc, and QTH Curing Lights J. Dent. Res. 81 Sp Iss. Abs:490 ,2002

17. Dilorenzo, S.C. y cols. Degree of Conversion of Composite Using Halogen and LED Curing Lights J. Dent. Res. Sp. Iss Abs:487 ,2002

18 . Rueggeberg ,F.A. and cols. Composite Conversion Using LED, QTH, and PAC Curing Lights J. Dent. Res. 81, Sp. Iss. Abs: 488,2002

19. Kunzelmann , K.H. et al. Comparison of composite shrinkage forces of a LED and conventional halogen light curing unit .J Dent. Res. 81 Sp Iss Abs:3978, 2002.

20. Burtscher, P. and Rheinberger, V. Efficiency of LED Lights in Comparison to Halogen Lamps. J. Dent. Res. 81 Sp Iss. Abs:3975, 2002

21. Leornad, D. ; Charlton, D.G. Roberts, H.W. and Cohen,M.E. Polymerization Efficiency of

LED Curing,J. Dent. Res. 81 Sp Iss Abs: 3147. 2002.

22. Pfeifer,S.; Friedl, K.H.; Hiller,K-A.; Schneider, A. and Schmalz, G. Efficiency of LED and Halogen Polymerization in composite restorations. J. Dent. Res. Sp Iss Abs: 3974, 2002

23. Nomoto, R. y Hirano, S. Evaluation of Non-Tungsten-Halogen Light Curing Units. J. Dent. Res. Sp Iss Abs:473, 2002.

24. Palmer, T.M. Et al.. Light Emitting Diode Resin Polymerization Compared To Three Other Methods . J. Dent. Res. Sp Iss. Abs:3976, 2002

25. Meyer, G. Et al. Decrease in Power Output of Blue LED Curing Lights with Increasing Distance to Filling Surface. J. Dent. Res. Sp Iss. Abs: 512, 2002.

26. Lee, K-S et al. Shear Bond Strength of metal bracket cured with LED unit curing. J. Dent. Res. 83, Abs 2575, 2003.

27. Bouillaget, S. y col. Hardness Profiles of Composite Resin Cured with QTH and LEDs Curing Units. J. Dent. Res. Abs: 3041, 2003.

28. Kermanshahi, S. y cols. Hardening of a Resin Composite Restorative with LED Light Curing. J. Dent. Res. Abs: 2556, 2003.

29. Suzuki, T. y cols. Resin-hardening Capacity of LED Light-curing Unit. J. Dent. Res. Abs: 951, 2003

30. A. Bennet and D. Watts. Composite shade effects on depth of Cure for LED and QTH Irradiation. J. Dent. Res. Abs: 1502,2003.

31. Shortall, A.C.C. and E. Harrington. Predicted LED Light Radiation Times for Shades of a Current Composite. J. Dent. Res. Abs: 2370, 2003.

32. Bosqueroli, V. y cols. Tensile Strength Evaluation of the Photocuring Composite Resin by Different Light Units. J. Dent. Res. Abs:1509, 2003

33. Ontiveros, J.C. et al. Composite Bond Strengths to Dentin Using Three LED Curing Lights and Four Adhesives. J. Dent. Res. Abs: 2571, 2003

34. Kizuki, I. y cols. Resin Hardening Capacity of Latest LED Light Curing Unit. J. Dent. Res. Abs: 1862, 2004

35. Spillane, K.G. y cols. 3107 Evaluation of Orthodontic Bracket Bond Strengths Using LED Curing Units. J Dent. Res. Abs:3107, 2004

36. Lavherne, P. y cols. LED Curing in Orthodontics: Evaluation of Time Exposure. J. Dent.

Res. Abs: 3112, 2004

37. Porche, C.J. y cols. Hardness of Eight Composites Cured with Six LED Curing Lights. J Dent. Res. Abs:637, 2004

38. Sensi, L.G. y cols. Effect of Light Curing Unit on Composite Resin Microleakage. J. Dent. Res. Abs:1880, 2004

39. Waldo, B.T. y cols. Depth of Cure of Composites with New Generation LED Lights. J. Dent. Res. Abs:1886, 2004

40. Delgado, L. and et al. Light curing units: effects on microhardness of composite bleach shades. J. Dent. Res. Abs: 1883, 2004

41. Menga, A. y et al. Conversion Rate in Composite Samples Cured with Different LED Sources. J. Dent. Res. Abs:1859, 2004

42. Heitland, K. et al. 1884 Mechanical characteristics of adhesives after polymerisation with different curing units. J. Dent. Res. Abs:1884, 2004

43. Sensi, L.G. et al. Light Curing Unit/Distance of Activation Influence on Composite MicroHardness. J. Dent. Res.,Abs:1881, 2004

44. Ishizaki, H. y Fukushima, M. 1861 Effect of LED on Polymerization of Composites and Enamel Cracks. J: Dent. Res. Abs:1861, 2004.

45. Francci, C and et al. Evaluation of Microhardness by Shades of Composites: LED x QTH. J. Dental Res. Abs: 1863, 2004

46. Francci, C and et al. Evaluation of Microhardness by Shades of Composites: LED x QTH. J. Dental Res. Abs: 1863, 2004

47. Barcel-Santana, F.H. and et al. LCU and Filling-technique Influence in Composite Adhesion using Push-Resistance Test. J. Dent. Res. Abs: 1531, 2004

48 . Perfil Técnico del Radiómetro L.E.D. Radiometer Demetron. Kerr. 2004

49. Tsai, P., Meyers, A. Walsh, L. Depth of cure and surface microhardness of composite resin cured with blue LED curing lights. Dent. Mater. 20: ( 4). 364-369, 2004

50. Saravia, M.A. Estudio comparativo in Vitro sobre la filtración marginal de una nueva unidad de fotocurado; Luz emitida por diodos(LED) usando resinas de baja contracción de polimerización. Periodo de Investigación Tutelada II Año. Programa de Doctorado en Investigación en Estomatología. Departamento de Estomatología. Universidad de Granada, Oct. 2002