PERFILESMIRADAS

Las nuevas guerras,las guerras de siempre

visual en las sociedades contempo­ráneas, aunque parece ran pobre queeste discurso primordialmente se reall-

en los mundiales de Furbo!, en el~timo showdown del nacionalismofrenre a la glnbalización forzada. Unacomparación del conllicro acrual deimágenes debajo de la playera deporu­va con la canónica definición visual delEstado moderno en su inicio, demues­tra las venrajas de la pluralidad. Apro­vechando el potencial expresivo de laimagen, Abrabam Bosse en J651 dise­fio la portada del Leviathan de ThomasHobbes con un cuerpo compuesro de300 personas dirigidas al monsrruobíblico Uob41,24) que, según la teoríahobbesiana, controla la Iglesia y elEstado. Esta "playera" de podet se cons­tituye de uniformidad y estandari­zación, su tejido evoca el terror a launificación forzada de la sociedad. Porel contrario, los "superhombres" delfutbol mundial en la actualidad sípretenden fascinar a las masas con supoder corporal, peco no dominarlascon sus mensajes oculros debajo desus playeras. *"

Teresa Santiago *

Como roda práctica humana, la gue­rra ha sufrido una transformación gra­dual, pero constante, a 10 largo de losúltimos siglos. Si aceptamos la idea se­gún la cual, lo que llamamos guerra esun tipo de confrontación cuyas carac­terísticas principales se consolidaronjunto con el advenimiento de la mo­dernidad, i.e, ligadas a la aparición delos Estados nacionales, debemos re­conocer que las guerras emprendidas enel último siglo y, particularmente en lasúltimas décadas, sólo mantienen al­gunos rasgos en común con aquel es­tereotipo. Sin duda hay elementos"novedosos" (siendo los más obvios losadelanros tecnológicos aplicados a laindustria armamentista) en las guerrasfiniseculares que representan un retoteórico para los interesados en descri­bir, problematizar y reflexionar sobreesta actividad humana: filósofos, his­rociadores, sociólogos, politólogos, etc.Pero, ¿en realidad se trata de nuevasguerras?

Un intento importante en este sen­tido lo constituye el libro de MaryKaldor: Las nuevasguerras, I del cual mepropongo recuperar algunas ideas, pordemás sugerentes, y añadir algunoscomentarios al respecto.

De acuerdo con Kaldor: "Se puedeestablecer un contraste entre las nue­vas guerras y las de otroS tiempos en loque respecta a sus objetivos, sus méto·dos de lucha y sus modos de finan­ciaci6n",2 Así. las nuevas guerras notienen como objetivos primordiales

.. Profesora-investigadora del Departa­mento de Filosofía de la UAM-l, autoradel libro Justificar la guerra, MiguelÁngel Porrúa/uAM, México. Bibliotecade Signos 12. 2001

materias geopolíticas o ideológicas, sinocuestiones de "política de identidades":

Al decir política de identidades, merefiero a la reivindicación del poderbasada en una identidad concreta, seanacional, de clan, religiosa o lingUís­tica; (y aunque) todas las guerrasimplican un ehoque de identidades:británicos contra franceses, comunistaScontra demócratas... , la nueva políticade identidades consiste en reivindicarel poder basándose en etiquetas; siexisten ideas sobre el cambio políticoo social, suelen estar relacionadas conuna representaci6n nostálgica e idea­lizada del pasado. A diferencia de lapolítica de ideas, que está abierta a todosy, por tanto, tiende a ser integradora,este tipo de política es intrínsecamenteexcluyente y, por tanto, tiende a lafragmentaci6n, J

Así, la política de identidades, al rei­vindicar una identidad concreta, pro·voca una fragmentaci6n y, por ende, laexclusión; al contrario del efecto "aglu­tinador" de las antiguas ideologías, talescomo el socialismo. el comunismo, oel liberalismo. Peco no sólo respecto deestas ideologías, sino de la propia ideade "naci6n" o "nacionalismo", En efec·to, como señala Kaldor, una cuestióna ser tomada en cuenta es que, a dife·rencia de las guerras pasadas, las nuevasguerras no se producen en función dela creación del Estado-nación, sinojustamente en sentido contrario, serelacionan con la disolución de c!ste. Lasnuevas guerras han contribuido aldesmoronamiento de los Estadosporque cada grupo reivindica su dere­cho a conformar", propio Estado ale­gando todo tipo de razones: i!tnicas,religiosas, lingUísticas, culturales, al

UNIVERSIDAD DE MÉXICO' 0<Nb<. 2002 11

PERFILES

tiempo que ponen en evidencia, enmuchos casos, la fragilidad de lasesrrucruras políticas de Esrados crea­dos con base en una idea romántica denación y comunidad que no pudo so­portar el paso del tiempo.

En segundo lugar, las nuevas guerrashan cambiado las formas de combareal incluir como estrategias bélicas lastácticas guerrilleras y contrarrevo­lucionarias. Además de buscar el domi­nio rerricocial, estrategia militar de lasguerras convencionales, las nuevas gue­rras buscan hacerse del comrol políti­co de la población, recurriendo a rodocipo de mécodos. entre los cualesdestacan los francamente inri mida­tocios: "sembrar el terror", se vuelve unatáctica indispensable ycomún: ":t.sa esla razón de que en rodas estas guerrashaya habido un aumento espectacular denúmero de refugiados y personas des­plazadas, y de que la mayor parte de laviolencia esté dirigida contra civiles" ,4

Las llamadas "leyes de la guerra",dirigidas a normar la conducta en laguerra, reunidas bajo dos principiosbásicos: el de proporcionalidad entremedios y objetivos militares, y el dediscriminación entre combatientes ynocombatientes, se han convenido enletra muena para esta nueva forma deguerrear.

Un tercer elemento de contraste en­tre las guerras del pasado y las nuevasguerras lo refiere Kaldor a la economíade guerra "globalizada" que caracterizaaestas últimas. "Exaeramente contraria"a la economía de guerra de las dos gue­rras mundiales del siglo pasado -"au­tónoma, totalizadora y autárquica"-, lanueva economía de guerra estádescentralizada y depende en granmedida de recursos externos al Estado,lo que la convierte en un gran merca­do en el cual participan capitales detoda procedencia: narcotráfico, ventade petróleo, diamames, comercio ile­gal de armas, etc. "Todas estas fuentessólo pueden mamenerse a través de laviolencia permanente, de modo que

82 Octubre 2002 • UNIVERSIDAD DE MÉXICO

la lógica de la guerra se incorpora a lamarcha de la economía".' Pero, ade­más, esta nueva economía de guerra"globalizada" funciona por la interde­pendencia de los conflictos entre sí, estoes, un conflicto sirve para financiar Otroconflicto y así indefinidamente.

Todos estos elementos que -a juiciode Kaldor- distinguen a las nuevasguerras de las guerras de antaño, hacenaparecer como obsoletas las antiguascategorías empleadas por los especia­listas de distintas disciplinas. La viejadistinción entre guerras civiles y guerrasnacionales, muchas veces resulta ino­perame para juzgar los conAictos en lamedida en que e!ememos de ambasconviven en una misma confrontación.y lo mismo sucede con la noción de"ejércitos regulares", pues en la ac­tualidad existen toda clase de agru­paciones militares y paramilitares(partisanos, guerrilleros, mercenarios,ejércitos "privados" financiados por los"señores de la guerra", como ha suce­dido en África, etc.) que se enfrentanentre sí y contra los ejércitos "forma­les". La misma distinción clásica entreguerra y paz ya no puede aplicarse puesexisten situaciones que no correspon­den a ninguna de estas categorías: es elcaso de Irak, en donde los bombardeosaéreos han sido sistemáticos aun y

cuando e! ejército americano" no. /" le

mantiene como una fuerza de co_te estable; la misma situación su_en Istae! y en Chiapas.

Sin duda, entonces, COntamos conuna serie de elementos "nuevos" en lasguerras de la actualidad y con diosemerge la necesidad de reconsideruyproblematizar las viejas ca,egoría.!.Ahora bien, e! punto fundamental noes quizás - y en este sentido va el tra.bajo de Kaldor-la problemá'ica en lacual se inscribe el nuevo teórico dela guerra, sino, sobre todo, el que losinvolucrados en ella, esto es, sus acto-­res principales, parecen no haber comoprendido la mutación sufrida porlos conflictos. Consecuentemente, losmecanismos de resolución de las gue­rras y conflictos bélicos de todo tipo,resul,an inoperantes porque obedecena un esrereotipo ya rebasado en larea­lidad. Kaldor utiliza como ejemplo deeste "desfase" la guerra en la antiguaYugoslavia (entre Serbia y Bosnia), ymuestra las razones de la serie de fra·casos en la pacificación definitiva dela región.

En la base de estos reveses está l.incomprensión de! nuevo tipo de con­frontación a la cual intentan aplicarseestrategias pacificadoras que no se ajus­tan a las causas de los conflictos. Porejemplo, al no considerar la política deidenridades como un elemento esen·cial en la generación del conAictO, nose percibe que la partición rerritoria!no puede ser la solución al enfrenta­miento entre bosnios, servios, croataS,montenegrinos y demás etnias, cadauna con su gobierno. su religión, suidioma, su cultura, etc. ¿Cuántas veces. ., Lapuede ser seccionado un (erntono.partición no es la solución a los con­flictos emre poblaciones aparentemen­te tan disímiles; por lo menos, no es elcamino a la solución, porque refuerzala política de identidades. Para Kaldor,en principio, habría que restituir el re­curso a la violencia a una autondad le­gítima, no atomizada, y crear las

diciones que disolviesen gradual­::nte la fragmentación y la exclusión,afavor de una política.imegradora en la

al cada grupo pudiese conservar su~enridad, pero sin la anulación del otro.

y lo mismo es aplicable al caso de lasangrienta guerra entre israelíes ypalestinos. A estas altur~s de la segun­da intifada, resulta eVIdente que elmayor factor de fracaso ha sido no con­cebir, ni siquiera como una remotaposibilidad, la posible integración deJos dos pueblos. Lo cual no significacrear un solo Estado (¿Palesrina? ¿Is­rael?), sino dos estados integrados por­que a eso los obligan sus condicionesmateriales -geográficas, económicas-,sociales yculturales. Es obvio que Israelno podrá desaparecer al pueblopalestino yviceversa. La fragmentaciónterrirorial de esa región del MedioOriente sólo ha provocado el sur­gimiento de verdaderos ghettos endonde la parte con mayor fuerza mili­tar ha reducido al más débil, con lo cualcrece el odio yel rencor y, por ende, semina toda posibilidad de entendimien­to en el futuro cercano.

Otros ejemplos pueden traerse a co­lación para ilustrar algunas de las ideasque Kaldor expone en Las nuevas gue­rras. No es mi intención, sin embargo,abundar en ellos. Me interesa, en cam­bio, añadir algunas observaciones a laidea misma de nuevas guerras.

El término "nuevo" (a), en sus usosmás frecuentes parece innplicar alguna delas siguientes acepciones, o varias de ellas:

al la idea de algo distimo o diferente alo que había antes (j. e, "que se ve uoye por primera vez");6b) la idea de reposición o relevo (aun­que no necesariamente sea distintode lo que había antes), yel la idea de algo que sobreviene o seañade a algo que había antes.Así, habrá casos en los cuales "nue­

vo" lleva implícita la idea de un obje­to diferente a lo antes visto oconocidoi mientras que en Otros nolo eStá.

En el caso de las "nuevas guerras",se podría convenir en que el primersemido es demasiado fuerte.' No obs­tame, las guertas han sufrido cambiosimportantes en los úlrimos tiempos,no se trata de "fenómenos" de los cua­les no tengamos un conocimiencoprevio. Por el contrario, tanto se co­nocen las guerras que es posibleidentificarlas cuando éstas surgen encualquier lugar del planeta (cosa que,por lo demás es bastante frecuente)aun y cuando las opiniones varíen,dentro de un amplio rango, acerca desus causas y características especfficas.Parece más acertado elegir alguno delos otros sentidos para la expresión"nuevas guerras", b o c. El sentido bse ajusta muy bien a los casos en loscuales hablamos de objetos materia­les susceptibles de ser repuestos: porejemplo, una casa nueva o un relojnuevo, los cuales vienen a ocupar ellugar del objeto desechado, mas no seadecua bien al caso de las guerras o decualquier otro tipo de actividadhumana, justo porque no se trata deobjeros sustituibles.'

El sentido más conveniente para"nuevas guerras" es, entonces, el últi­mo, de acuerdo con el cual lo "nuevo"es algo que sobreviene o se añade a lo

PfRfIlfS

que había antes. De esta manera. lasnuevas guerras se enrenderian comoaquellas en las cuales se han ido agre­gando elementos a las guerras pasadasaunque, también hay Otros de esras úl­timas que han desaparecido. Con esrono se pretende afirmar una esencia onúcleo duro de "guerra" que se man­tiene más allá de los cambios y trans­formaciones. Lo que llevaría impltcitoun tipo de esencialismo que no es miintención defender. La perspecriva ade­cuada para concebir esta manera deasignar significado a una expresión seacercaría más a lo que Wittgenstein lla­ma "semejanzas de familia": en el casoque nos ocupa, "nuevas guerras" hariaalusión al hecho de que éstas compar­ten algunos rasgos con las guerras delpasado, a la vez que introducen elemen­toS, o combinaciones de elementos,novedosos.

De esta manera, lo que me interesaresaltar es que aun y cuando los ele­mentos señalados por Kaldor son su­ficientemente importantes para poderhablar de "nuevas" guerras, hay orrosque se mantienen vigentes y otrOS quese mantuvieron más o menos en esta­do de latencia yahora han ganado pre­sencia en las nuevas guerras. Lo quequiero decir es que en éstas son visi­bles algunos aspectos incluso anurioTtsa la guerra moderna, lo que vendría aconfirmar un fenómeno de "reciclaje"que no es privativo de la guerra, sinode toda práctica humana. Me gustarlaseñalar tan sólo dos aspectos de estefenómeno: la reedición de la guerraimperialista (hegemónica) con base encausas llamadas "justas", lo que ¡ro·plica un retroceso en la concepciónmisma del iUI gentium, y la triba­lización de las guerras de exclusión yde exterminio.

La guerra contra el terrorismo cm·prendida por Estados Unidos ysus alia­dos, como respuesta a los ataques del11 de septiembre a territorio esrado­unidense, contra países tan desigualesen fuerza (Afganistán el primero), es

UNIVERSIDAD DE M!XICO • Qdvb<. 2002 13

,UJIES

un buen ejemplo de un ripo de confla­gm 'ón bélica que combina elememos"nuevos". con Ofros que se pensabanupcmdo en la empa post-Viemam. Se

rmm de un conflicro en el cual la hege­m nla geopolfrica de una nación po­derosa es el objerivo supremo. para el

ual no se escatima en términos de fuer-z:l }/ recursos. La novedad estriba, almenos, en que no es una guerra entreEstados, sino de una superpotencia0l1U3 grupos y organizaciones llama­

dos "terroristas" (el término es lo sufi-cientemente vago como para abarcaruna enorme variedad de enemigos)uyo ámbiro de acción no esra prede­

terminado geográficamente. De mane­m que Esrados Unidos puede elegir alenemigo de acuerdo con el grado de"pcligrosidad" que represenra para susimereses cualquier nación del planeta(salvo quizás lnglarerra ysus socios másimportames de la Unión Europea).

Sin embargo. el modo de proceder uru­larera1. esro es. al margen de cualquierreglamentación del ius gentium vigente,puede verse como la reedición de lasguerras imperialistas del pasado. Noes casual, enronces, que se acuda arazones"morales" para justificar una guerra queviola un buen número de acuerdos delderecho inrernacional. La causa justaosgrimida por el gobierno de EsradosUnidos apela a una justicia por encimade la normarividad a la que prerendenajUSClrse los demás palses del mundo.Eseas concepciones absoluras de jusriciay liberrnd. son anreriores a la concepciónde un "e rado de derecho emre lasna iones" de los siglos XVII y XYlll, querepresemó un paso adelanre respecro delas doctrinas del illJ b,Ui. Ahora bien. noos la pollria unilarera1 de Esrados Unidosla causa del debiliramiemo de las ins­cm ¡as internacionales para normar lasrelaciones entre las naciones, sino uno de

más ind<Seabi<S resulrados:"Hoy. al igual que en rodo el siglo

xx, hay una roml ausencia de algunaaur ridad global efectiva que sea capazde concrola.r o resolver disputas arma-

lO O<!UbI. 2002 ' UNIVERSIDAD DE MEXICO

das. La globalización ha avanzado encasi todos los aspectos --en lo económico,«cnológico. culrural e incluso lin­gWstico-. excepto en uno: política ymilitarmente",9

En efecto. esta ausencia de autori­dad global efecriva no es algo dereciente ocurrencia, sino el productode un largo proceso en el cual lasguerras del úlrimo siglo jugaron unpapel fundamenra!. Y aunque seríauna exageración afirmar que lasituación actual es la misma que hacemás de cuarro siglos cuando en Europase debarfan los fundamenros del iltsgentium, sí es el momento de pensarcómo restablecer una normatividadinternacional a todas luces ineficaz, Eneste sentido, Kaldor parece apuntar aalgo en lo cual coincide con OtrOS

aurores (y que Kanr ya había expre­sado): ningún orden interestatal puedeser restablecido mientras no se for­ralezca la legirimidad de la violenciaal inrerior de los Esrados:

Una superpotencia única no puedecompensar la ausencia de autoridadesglobales. sobre [Odo porque falranconvenciones -relativas al desarme in­ternacionaL por ejemplo, o al controlarmamentista- lo suficientementefuerres como para que los Esrados lasacepten voluntariamente y se compro­metan con ellas. 10

Al igual que en el pasado. un impe­rio poderoso siempre buscará mono­polizar el poder polírico y milirar.empero éste no es un logro que puedamantenerse por mucho tiempo. Y unavez desarticulado el monopolio, el va­do de poder conduce al desorden. Enconrrasre.la distribución del poder endistintos estados (aun y cuando ésteno pueda ser "repartido" uniforme­mente) sienta las bases para instaurarun orden normativo que regule las re­laciones entre ellos.

Por último, me gustaría referirmebrevemente a la cuestión de la "tri­balización" de las guerras de exclusióny de exterminio. Este aspecto es seña-

lado por Kaldor cuando inrroduce elconcepro de "polfricas de idenridad".Lo novedoso de esre aspecro esrá en elhecho de la reaparición de laforma máselemental de hacer la guerra (por ellome permito usar término "rribaliza­ción"). Hay algo de esro en la propiadefinición de "políricas de idenridad".cuando Kaldor hace alusión a "repre­sentaciones idealizadas o nostálgicas delpasado". Las guerras tribales más cer­canas a nosotros son las emprendidaspor los pueblos sudsaharianos de Áfricaen la década de los sesenra, muchos delos cuales se han prolongado hastanuestros días. (No es casual que lapropia Kaldor. testigo de algunasguerras africanas, encuentre un elemen­to de dejá-vu en la guetra de Bosnia).Pero estas guerras surgieron en Áfricameridional una vez que las poderosascolonias decidieron "retirarse" y"permirir" que los pueblos africanosformasen sus propias estructuras po­líticas) hasta entonces prácticamenteinexistentes. Esas guerras devinieron,por tanto, en luchas encarnizadas(probablemenre las guetras más san­grienras de que se tenga noricia) por"hacerse" del poder, esro es, rienen lafactura de conflictoS originales, enel senrido de que con ellos y por ellosse funda por primera vez un ordensocial y polírico.

La guetras finiseculares en los Bal­canes, entre las más importantes, tienenpues esrOS elemenros de tribalizaciónde las guetras africanas. Como bIenseñala Kaldor, no son las grandes ideo­logías las que se enarbolan en eseos.con­flictos. sino principalmente cuestionesémicas y religiosas, es decir, aquello quede manera más directa nos conecta connuestras raíces. Se trata de re-inventarla hisroria y volver al origen. A las gue­rras convencionales se agregan estoSelementos "nuevos" que, en realidad,por la forma que adoptan, tantO en suorganización. como en los métodosempleados, nos rem~(~n ,a las for~asmás elemenrales de dmmlC los confhc-

PERfiLES

tos. La lógica de esras guerra (no porimposible, menos implacable) es la i·guiente: s610 exterminando al enemi·go (i.e, al arra, al diferente) puedepaerirse de cero para fundar un ordenoriginal. Asl, las nuevas guerras no sonsino las guerrns de siempre ¿habrá unanueva forma de buscar y hacer la paz? -1$0

Kaldor. M., Las nuevas guerras.La vioJencia organizada en la eragloba', Tusquets, Barcelona, 2ool.

2 Ibid.• pág. 21.3 Ibid.• págs. 21-22.4 Ibid.• pág. 23.5 Ibid., pág. 24.6 Alonso, M" Enciclopedia del idioma,

Tomo 111, Aguilar, México, 1998. pág.2998.

1 En general. este primer sentidoresulta ser el menos adecuado porquees dificil aceptar que haya cosas de lascuales podemos decir que se "oyen.ven o conocen por primera vez".

8 el caso de las personas (del cual no meocupo) resulta aún mis problemáticoporque aunque el sentido (b) es el queparece ser el más cercano a ese tiPOde casoS (tener una nueva esposa Oamigo). ciertamente no Mtarfamosdispuestos (sobre todo 105directamente aludidos) a aceptar laidea de "relevo· o "repuesto"

9 Hobsbawm. E.. "La guerra Yla paz enel siglo xx", La Jornada, 24 de marzodel 2001.

10 Idem.

UNIVERSIDAD DE M!XICO • Oc<IIIn 2002 U