LAS INDUSTRIAS EXTRACTIVAS EN EL PERU:Generación, distribución y uso de la renta

Epifanio BacaLa, Paz, Agosto 2010

• Desarrollar capacidades locales para la vigilancia de la generación, distribución y uso de la renta con lideres sociales y de instituciones de la sociedad civil

• Aumentar la transparencia y el acceso a la información sobre las rentas que pagan las empresas al Estado y sobre la distribución y uso de dichos recursos

• Incidencia política poniendo temas críticos en la agenda publica

1. OBJETIVOS DE VIGILA PERU

Rol del sector extractivo en el desarrollo

Distribución del Canon

a GL y GR

Uso del Canon en GL y GR

Contratos de Concesión

Generación de la Renta ytributación

El análisis del sector extractivo debe considerar todos los eslabones de la cadena. Ahora monitoreamos la generación, distribución y uso, pero es indispensable ver también la transparencia de los contratos, el impacto de las inversiones y el derecho de consulta previa e informada a las comunidades (explotar o no explotar el recurso)

Explotar oNo Explotar

2. RENTA GENERADA Y PAGOS TRIBUTARIOS Y NO TRIBUTARIOS DE LAS INDUSTRIAS EXTRACTIVAS.

2.1 APORTE TRIBUTARIO DEL SECTOR EXTRACTIVO

Pagos tributarios: Impuesto a la renta de tercera categoría, con menor importancia el IGV e ISC.

Pagos no tributarios: regalías mineras, regalías petroleras, derechos de vigencia. En el ultimo periodo se tiene el Aporte Voluntario minero.

El aporte tributario del sector extractivo, del minero especialmente, a los ingresos tributarios ha crecido sustancialmente, y contribuyó a la bonanza fiscal 2005-2009. La recuperación luego de la crisis del 2008 ha sido rápida, pero diferenciada según el mineral.

El pago del impuesto a la renta del sector minero no refleja bien la recuperación del 2009.

Aporte tributario sector extractivo previo a la crisis.

2001 2008 - Junio

Aporte a las Exportaciones

41% 70%

Aporte a los Tributos Internos

7% 30%

Aporte al IR

3ra. Categoría

11% 54%

Otro

Extractivo

Otro

Extractivo

Otro

Extractivo

Otro

Extractivo

Otro

Extractivo

Otro

Extractivo

Fuente: SUNATElaboración: Grupo Propuesta Ciudadadana

Tributos internos por actividad económica, 2000 –2009Millones de nuevos soles

Sector 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009Variación 2009 - 2008

Servicios 6,756 7,905 7,671 8,689 9,808 10,818 12,871 14,416 17,379 18,816 8%

Manufactura 4,755 6,040 6,887 7,174 7,281 7,683 8,407 8,901 9,172 9,740 6%

Comercio 2,122 2,066 2,290 2,597 3,065 3,627 4,349 5,357 6,681 7,053 6%

Minería 699 613 689 1,092 1,742 3,126 7,737 10,768 8,994 4,859 -46%

Construcción 694 586 544 754 666 851 1,157 1,509 1,837 2,316 26%

Hidrocarburos 1,605 583 321 656 995 1,381 1,859 1,996 2,305 1,932 -16%

Agropecuario 149 191 217 276 296 306 349 391 395 421 7%

Pesca 86 77 115 139 202 250 243 349 209 247 18%

Total 16,867 18,062 18,734 21,376 24,054 28,041 36,972 43,686 46,972 45,383 -3%

ParticipaciónSector Minero

4% 3% 4% 5% 7% 11% 21% 25% 19% 11%

Fuente: SUNATElaboración: Vigila Perú

La participación del Estado en la renta que generan las industrias extractivas ha sido insuficiente, especialmente en el sector minero.

Las empresas se beneficiaron con la mayor parte de las ganancias extraordinarias que permitieron los altos precios. El acuerdo del Aporte Voluntario fue inconveniente para el país.

La crisis del 2008 afectó las utilidades y la participación del Estado por incremento de los costos. En el 2009 se tomaron medidas para bajar costos y recuperar las utilidades.

El debate sobre cuál es el mecanismo más adecuado para capturar una mayor renta está en la agenda: algún mecanismo tributario, impuesto a las ganancias extraordinarias, pago generalizado de regalías.

2.2 PARTICIPACION DEL ESTADO EN LA RENTA GENERADA

Desagregación del Valor Bruto de Producción Minero:

* El año 2009 ha sido estimado en función a los datos obtenidos al tercer semestre.Fuente: MINEM; BCRP; CONASEV; Transparencia EconómicaElaboración: Vigila Perú

(Millones de soles)

-

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 (E)

Utilidad Neta

Renta para el Estado

Costo Total

18%

6%

27%

37%

44%40%

31%

37%

8% 12%

16%

15%

12%

14%

Desagregación del Valor Bruto de producción Hidrocarburos(Millones de soles)

* El año 2009 completo ha sido estimado en función a los datos obtenidos hasta octubre.Fuente: Perupetro; MINEM; SUNATElaboración: Vigila Perú

-

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Utilidad Neta

Renta para el Estado

Costo Total

33% 36%

36% 39%40%

32% 34%

43%42%

40%

38%

46%

37%

41%

55 81 116 287 451

888

1,746

5,157

4,436

3,4343,666

4,100

-

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010(E)

2011(E)

Transferencias de canon minero: 2000-2010(millones de soles)

EstimadoFuente: CONASEV, MINEM, BCRPElaboración: Vigila Perú

La transferencia de canon minero 2010 fue de solo S/. 3,220 millones, menor al estimado, y menor al del 2009.

2007 2008 2009Variación

2009 - 2008

Antamina* 5,010 2,809 2,893 3%Yanacocha 755 1,354 2,134 58%Cerro Verde 2,517 2,046 2,100 3%Southern 4,425 3,144 2,097 -33%Barrick** 1,529 1,942 1,960 1%Buenaventura** 847 446 1,584 255%Minsur 831 908 693 -24%Volcan 1,217 513 507 -1%Gold Fields - - 293 -Xstrata* 485 221 283 28%El Brocal 391 178 238 33%Milpo 295 83 178 115%Shougang 289 417 152 -64%Corona 93 79 84 7%Poderosa 23 44 62 40%Raura 88 21 20 -5%Santa Luisa 75 (14) 8 161%Castrovirreyna 9 7 5 -27%Otros 4,482 2,558 3,422

Total 23,363 16,757 18,712 12%

Utilidad Neta de las Empresas Mineras 2007 – 2009 (Millones de nuevos soles)

Fuente: CONASEVElaboración: Grupo Propuesta Ciudadana* Información obtenida de Xstrata Plc** La información del cuarto trimestre es proyectado

2007 2008 2009Variación

2009 - 2008Antamina* 2,247 1,546 1,592 3%Yanacocha 357 600 966 61%Cerro Verde 1,152 867 951 10%Barrick** 719 863 943 9%Southern 1,818 1,345 906 -33%Xstrata* 485 271 346 28%Minsur 321 443 299 -32%Volcan 440 156 217 39%Gold Fields - - 144 -Buenaventura** -69 -209 105 150%Milpo 69 40 79 99%El Brocal 160 78 75 -4%Shougang 116 178 70 -60%Corona 36 34 34 0%Poderosa 11 20 29 41%Santa Luisa 31 -4 14 -421%Atacocha 75 0 14 17191%Raura 39 9 9 6%Castrovirreyna 5 4 1 -66%Morococha 23 2 1 -60%Argentum 29 16 - -100%Condestable 19 25 - -100%Perubar 12 2 -2 -208%Los Quenuales 206 12 -3 -126%Otros 1,465 1,199 1,294 -

Total 9,765 7,494 8,085 8%

Fuente: CONASEVElaboración: Grupo Propuesta Ciudadana* Información obtenida de Xstrata Plc** La información del cuarto trimestre es proyectado

Impuesto a la renta de las Empresas Mineras 2007 - 2009(Millones de nuevos soles)

Según datos de CONASEVel IR de las mineras aumentaba en 8% respecto al 2008. Pero este resultado no se refleja en los datos de la SUNAT.

Algunas preguntas sobre la transferencia por canon minero: Arequipa

- En el 2010 Arequipa recibió por canon minero 34.5% menos que en el 2009.- Sin embargo, las dos empresas que representan el 85% (Cerro Verde 55%) de la dinámica minera han presentando mejores resultados en 2009 comparado con 2008.

2009 2008

2009 2008

Cerro Verde

Minas Buenaventura

El pago de IR es algo mayor en el 2009.

El pago de IR es a favor del Estado

- En suma, si bien las utilidades netas publicadas por las empresas en CONASEV no significan lo mismo que la utilidad tributaria, ambas siguen la misma tendencia. La disminución de las transferencias del canon hacen pensar que la utilidad neta declarada con fines de impuestos ha sido menor, lo cual genera preguntas sin respuesta clara que demandan mas transparencia del impuesto a la renta que declaran las empresas. - Se debería transparentar la información sobre el proceso de determinación del impuesto a la renta declarado, actualmente protegido por la reserva tributaria. A ello debe contribuir la iniciativa EITI en el Perú, que debería adquirir carácter obligatorio. La SUNAT hace auditorias aleatorias en los siguientes 4 años.

- Se debe discutir la aplicación de algún mecanismo tributario para que el Estado capture una mayor parte de las ganancias extraordinarias que, actualmente se dan claramente en la minería del oro. - El Aporte Voluntario, ha sumado S/. 1,788 millones al cuarto año. De los cuales se ha ejecutado solo la mitad. No se cuenta con evaluación de resultados y el gobierno ya pretende ampliar este acuerdo por 5 años mas.

3. Uso del Canon en gobiernos subnacionales

En el período 2004-2009 se ha producido un avance en la descentralización del presupuesto de inversión hacia los gobiernos subnacionales. Este proceso fue impulsado principalmente por las transferencias del Canon, pero, por lo mismo ha beneficiado más a las regiones productoras, generando inequidad entre regiones y al interior de las que reciben el canon.

CAPACIDAD DE GASTO DESCENTRALIZADA

• El gasto de inversión pública descentralizado ha aumentado a tasas elevadas entre 2004 – 2009. No obstante ello, por la magnitud de los ingresos, cada año quedan saldos presupuestales sin ejecutar.

• Hay un déficit en las capacidades técnicas e institucionales de los gobiernos subnacionales para la gestión de las inversiones por ausencia de reformas.

• ¿Gastar más y más sin importar la calidad del gasto? La alternativa de los Fondos de ahorro cuando los ingresos son muy altos, distribución directa de dinero, poner topes al presupuesto de acuerdo a la capacidad institucional (Ancash, Moquegua…)

• Revisar la actual distribución del canon que ya no es sostenible o abordarlo mediante la modificación del sistema de transferencias (coparticipación). Propuesta de descentralización fiscal.

Fuente: Secretaria de Descentralización – PCMElaboración: Vigila Perú

En el periodo el gasto de inversiones de los GL se multiplico por 5 veces, el de los GR por 5 veces y el del gobierno nacional por 2.4 veces

Evolución del gasto de inversión ejecutado, 2004 -2009(millones de soles)

AñosGobiernoNacional

GobiernosRegionales Gobiernos Locales

2004 2,753.0 762.2 1,792.9

2005 3,205.3 1,019.5 2,155.8

2006 2,912.9 1,305.9 3,710.8

2007 3,104.3 2,069.6 4,126.6

2008 3,429.9 2,788.9 7,132.2

2009 6,665.0 3,981.0 9,209.0

Total 22,070.4 11,927.1 28,278.3

Tasa crecimiento 2004-2008 6% 38% 41%

Tasa crecimiento 2004-2009 23% 39,5% 41%

Desempeño de los gobiernos regionales y del gobierno nacional en la ejecución de las Inversiones

Año

Gobierno Nacional Gobiernos Regionales

MontoAvance Ejecución Monto

Avance Ejecución

2004 2,733 76% 759 72%

2005 3,141 77% 994 69%

2006 2,883 65% 1,424 55%

2007 3,079 62% 2,093 50%

2008 3,387 54% 2,714 50%

2009 6,788 76% 4,147 58%

¿Cual es el destino de las inversiones 2004-2009 ?

¾ partes de las inversiones se destina a proyectos de infraestructura en: transportes y vías urbanas, educación, saneamiento básico, agropecuaria y electrificación rural

Hay muy pocos proyectos orientados a la promoción del desarrollo, calidad de la salud y educación, adaptación al

cambio climático.

DESTINO DE LOS RECURSOS DEL CANON

- El gobierno esta implementando el sistema SERVIR, pero este anda muy lentamente, frente a las necesidades

- Otras medidas: Programa de Modernización Municipal; Plan de Incentivos para la mejora de la gestión municipal. Ambos deberían responder a esquemas de incentivos, vinculados a metas a: captación de ingresos, presupuesto por resultados (desnutrición infantil, servicios públicos, tramites administrativos). Según informe del Congreso (Eguren) su implementación deja mucho que desear.

- La gestión por resultados es una medida interesante, pero camina con muchas dificultades y deficiencias en su implementación. Poco involucramiento de los gobiernos subnacionales.

LAS MEDIDAS DEL GOBIERNO PARA MEJORA DE LA GESTION PUBLICA

GRACIASwww.propuestaciudadana.org.pe