LAS INDEPENDENCIAS HISPANOAMERICANAS: EFEMÉRIDES Y TENDENCIAS

HISTORIOGRÁFICA

Carlos Mario Salazar Cera

El acervo bibliográfico referente a las independencias hispanoamericanas, sugiere una

versión particular sobre este hito. Esta explicación, que dista de la que oficialmente ofrecen

los gobiernos y Estados latinoamericanos, difiere en varios puntos, desde las fechas que se

toman como referencia, hasta el papel que jugaron líderes políticos y militares.

En este sentido, el presente escrito esboza la tendencia historiográfica que consideramos

pertinente para abordar el problema investigativo en el que se ha constituido la

independencia de los actuales países latinoamericanos. Planteamos nuestra aprobación por

la tesis de Anthony McFarlane, que le resta heroísmo a la “gesta del 20 de julio de 1810”,

en el caso colombiano.

El texto está organizado del siguiente modo: una introducción en la que se plantea el

problema del ensayo. Posteriormente, se desarrolla el debate que se observa tras la lectura

de tres historiadores sobre las independencias hispanoamericanas. Finalmente, se ofrecen

las conclusiones del ejercicio elaborado.

En el año 2010, algunos países, entre ellos Colombia, emprendieron las celebraciones del

bicentenario de sus independencias. Entre las conmemoraciones, el primer renglón lo

ocuparon las efemérides. El 20 de julio se convirtió entonces, al igual que todos los años,

en la fecha conmemorativa que evocaba la independencia del país.

A todo este movimiento histórico-político, vino también una respuesta académica. La que

consideramos pertinente para los propósitos de este ensayo es un capítulo escrito por

Anthony McFarlane en una compilación de Marco Palacios. En su capítulo, McFarlane,

argumenta, entre otros hechos, que en el año 1810 no hubo gritos de independencia en las

Juntas de autogobierno que se crearon en Hispanoamérica.

Tras la captura de Fernando VII a mano de Napoleón Bonaparte en 1808, el reino Español

presenció una “multiplicación de la soberanía”. Es decir, ante la ausencia del Rey, se

suponía que la soberanía debía volver a su fuente, que era el pueblo. Sin embargo, el pueblo

era entendido como la élite que rodeaba al Fernando VII, y de este modo, se organizaron en

Juntas de autogobierno que tenían como propósito gobernar en nombre del Rey, lo que

significa que en ningún momento dejaron de ser leales a la Corona.

Por otra parte, hubo procesos políticos y económicos que marcaron la ruptura de la línea

que mantuvo tranquilos a los sectores de la élite criolla hispanoamericana. Tal relación, era

sostenida por el la conveniencia económica que representaba para los hacendados criollos

el vínculo comercial entre la Metrópoli y sus colonias. Por ejemplo, se debe recordar que

Simón Bolívar era poseedor de haciendas cacaoteras en Venezuela, y sus productos eran

exportados a España.

Este status quo, sería quebrantado tras las Reformas borbónicas, que definitivamente

buscaron españolizar la burocracia del imperio y exprimir a los habitantes de

Hispanoamérica con nuevos impuestos como medidas de crecimiento económico.

El crecimiento económico si vendría en los periodos inmediatos, pero el costo del

crecimiento sería para España el desprendimiento de sus colonias por la vía militar, como

únicamente podía darse en el contexto del siglo XVIII.

Después de las Reformas borbónicas, el imperio español habría de perder definitivamente

sus dominios en América. Los procesos de descolonización fueron más o menos parecidos.

Un caso ilustrativo es Nueva España, actualmente México.

El territorio de Nueva España era conocido por sus grandes minas de plata. Era también

conocida por ser la provincia más grande y educada del imperio español, solo era superada

por Madrid, capital del reino. Después de las Reformas borbónicas, la élite criolla de nueva

España no se resintió tanto como la de los virreinatos de Nueva Granada y El Río de la

Plata. Por este motivo, no apoyaron en principio la rebelión del “cura” Miguel Hidalgo.

Sería con posterioridad que las diferentes capas de la sociedad convergerían en la lucha por

la independencia definitiva de España, tal y como sugiere John Lynch.

CONCLUSIONES

El anterior ejercicio ofrece una alternativa a la visión tradicional de la independencia que es

ofrecida en algunos países, como Colombia, por ejemplo.

A pesar de que sea la “versión oficial” de la historia, no debemos declarar de antemano

nuestra aceptación y compromiso con ella. En estas pocas líneas, pudimos ver que en

efecto, los procesos de independencia no se dieron en 1810. Podríamos decir incluso que la

primera década del siglo XIX fue una fase de incubación de los cuadros y problemas que

darían el golpe certero a un reino que en cuatro siglos de colonización a territorios ricos en

materias primas, no fue capaz de desarrollar su aparato productivo y darle valor agregado a

algún bien o servicio.

Queda entonces el camino descubierto para que posteriores investigaciones busquen seguir

irrumpiendo en la desmitificación de efemérides y demás hitos construidos para fortalecer

una idea política.