Las funciones de los elementos nominales: Criterios para ...

Las funcionesde los elementosnominales:Criterios para su identificacióny

caracterizaciónen Griego y Latín

JesúsDE LA VILLA

1. LA CATEGORÍA GRAMATICAL DE FUNCIÓN

Mi propósitoen estetrabajo es presentary discutir algunoscriteriosquepuedenserutilizados,dentrode lasgramáticasdelas lenguaslatina ygriega,para la identificación y caracterizaciónde las funcionesde loselementosquedependendel predicadoen el ámbitode la oración.

La noción de función como categoríagramatical se la debemosalestructuralismoen su corriente funcionalista (cf. Lepschy 1966: 37,123 ss.),aunqueenellahancoincididotambiénotraspropuestaslingúisti-cascomo la Gramáticade los Casosde Filímore, la llamada GramáticaFuncional>surgida originalmentede las propuestasde 5. Dik (1978), e,incluso, la teoría del Governmentand Binding de N. Chomsky (1982),dentrodel generativismo.

Las funciones gramaticalespueden definirse, sobre la base de lapropuestade Dik (1978, 30), como: la interpretaciónlinguistica de lospapelesque representanlos referentesde los términos implicadosen el<¿estadode cosas»designadopor la predicaciónen que aparecen.Ejem-píosde talesfuncionesseríanlas nocionesde Agente,Beneficiario,Instru-mento, Tiempo, etc.1. Las funciones> como categoríagramaticalizada,

* Una versiónanteriordeestetrabajofuepresentadacomocomunicaciónal VII Congre-

so de la 5EEC.Juntoa estasfunciones,denominadasa vecesfuncionessemánticasporquetransmiten

un determinadocontenidoreferencialde la realidad,existenotrasquepuedenconsiderarsedecarácterexclusivamentesintácticoo sintáctico-pragmático>queno transmitenconteni-dos funcionalesconcretos,sino quecontribuyena conformarla estructuralingeisticadelapredicación.La másimportantey evidentede talesfuncioneses la de Sujeto,marcadapormedio del casoNominativo. Otras funciones sintácticasque quizá tambiénsea posible

Cuadernosde Filología Clásica. NP 22-291-303-1989.Ed.UniversidadComplutense.Madrid.

292 Jesúsde la Villa

constituiránun sistemacompuestopor un númerolimitado de elementos,capacesde expresar todos los papelesque desempeñanlos referentesrealesen todoslos estadosde cosasdescritospor la lengua.Es decir, cadalenguaposeeun sistemacerradode funciones.

2. LAS FUNCIONESY LAS UNIDADES QUE LAS DESEMPEÑAN

Los elementosque dependendel predicadode la frase y que,por lotanto,desempeñandentrode la predicacióndiferentesfuncionespertene-cena las clasestradicionalessiguientes:

1) Nombres.2) Adverbios2.3) Sintagmaspreposiciones(pre + nombre).4) Oracionessubordinadas.

Las diferentesfuncionespuedenser desempeñadaspor elementosdemás de una de estasclases.Así, por ejemplo, la función Ubicación engriegopuedeserdesempeñadapor un adverbioo por el sintagmapreposi-cional ~v+ Dat. comoen (1), la funciónCausapuedeserdesempeñadaporel sintagma preposicional && + Ac. o por una oración subordinadaintroducidapor &n (2), etc. Ejemplossemejantesparael latín son los de(3). En (3) a) aparecen Locativos y sintagmas preposicionales que desem-peñan la función de Ubicación; en (3) b) un adverbio y una oraciónsubordinadadesempeñanla función de Tiempo:

(1) oL ~tattQcqlftuñv iroXKai arQa¶cÉagtaL tv n~ rIzXorovvi~op taL ~obrot4yavro(Th.2,11,1).

(2) !UQatÓOtOL... bto~(oavto&é séye0ógte nóXaoqtaL ñu tv... xuvbúvtpijoav (Th. 7, 58, 4T

(3> a)elLaniciae el Lanuuii el Hz Auentinolapidibuspluil (Liv. 35, 9, 4).b) concordesanimaenuncet durnnoctepremuntur(Virg. A. 6, 827).

En resumen,la nociónde funciónpermiteexplicardeunaforma globalla sintaxis de todos los elementosquedependende los predicadosde lasfrases.Porello, cualquier intentode descripciónsintácticade la estructu-

reconocerengriegoy latín son lasdeObjeto(CRESPO1986>VILLA> 1986: 69 ss.)y Determinan-tedel nombre(TORREGOenprensa),marcadasrespectivamentecon lossufijos deAcusativoyde Genitivo (éste segundoen contextosadnominales).Enestetrabajovoy a dejar de ladoestasfuncionesy me limitaré a la descripcióne identificaciónde las llamadasfuncionessemánticas,a lasque me referiré desdeahorasimplementecomo«funciones».

Sobrela posibilidad de reconoceruna claseadverbial diferentede la nominal o laadjetivalpormedio decriterios semánticoso morfológicos(cf. PIMKSTER, 1972,VILM, 1986).

Lasfuncionesde los elementosnominales:Criterios para su identificación...293

ra de las lenguasgriega y latina ha de considerarentresus objetivosprioritarios los dos siguientes:

a) La identificaciónde las funcionesqueconstituyenel sistemagra-matical de tal categoría.

b) El establecimientode criteriosobjetivosquepermitencaracterizarfuncionalmenteen cadapredicaciónparticularlos elementosqueformanpartede ella.

Ambos objetivos han de desarrollarsede forma paralela y conjuntadesdeel momento en que no cabe la identificación de las funcionesseparadamentede susaparicionesconcretasy, además,la caracterizaciónfuncional de un elemento lleva emparejadoel reconocimiento de laexistencia de tal función. Por otra parte, si se puede identificar unadeterminadafunciónen el usodeun elemento,ello proporcionaráprevísí-blementeun criterio paraidentificarla también en otros contextos.

3. LA IDENTIFICACIÓN DE LAS FUNCIONES

La identificaciónde las diferentesfuncionesqueconstituyenlos siste-masrespectivosde lasdoslenguasestudiadas>así comola caracterizaciónfuncionalde los elementosquedesempeñanlas distintasfuncionespuedehacersepor medio de lossiguientescriterios:

1) Los procedimientosque la propia lenguautiliza para marcar lasfunciones(cf. Martinet 1985: 162 ss.);en elcasodel griegoy el latínsondedos tipos3:

a) Morfemasespecíficos,talescomo sufijos,casualeso de otro tipo,preposicionesy conjunciones.

b) El propio contenidoléxico de los términos.2) Fenómenos sintácticos que dependen del valor funcional de los

términos quecomponenlas predicaciones>tales como:a) Los procedimientosde interrogaciónparcial.b) Las posibilidadesde coordinación.

De todos estos criterios, la caracterizaciónpor medio del contenidoléxico exigeen algunamedidaun cierto tipo de análisissubjetivo>por loque dejarésuconsideraciónparael final.

En otras lenguaseí orden de palabrastambiénpuedeser utilizado paramarcarlosvalores funcionales.En griegoy latín, sin embargo,la colocaciónen la frasetieneun valorpragmático(cf. RIJK5BARON, 1986). Con todo, tambiénpuedendescubrirsealgunastenden-ciascolocacionalesbasadasen lasfunciones,comolasseñaladaspor A. RIJK5SARONparalasoracionessubordinadastemporal-causales(1976)olasqueafectanal Genitivoadnorninalenlatín (CRESPO, 1981).Encualquiercasono setrata másquede tendenciasquenoalcanzanaser marcasde función.


En consecuencia,puedenser utilizados como criterios objetivos decaracterizaciónlas marcasmorfológicasy los fenómenossintácticosde lainterrogacióny la coordinaciónderivadosde los valoresfuncionales.Voya revisarcadauno de estoscriterios por separado.

4. LAS MARCAS FORMALES DE EtINCION

De los procedimientosenumeradosel quepermiteunacaracterizacióne identificaciónfuncional másinmediataes el de las marcasformalesdefunción. Estasmarcassonútiles paraidentificar, al menosen un primermomento,las funcionesqueconstituyenel sistemade la lengua,en tantoque la existenciade una marca morfológica específicaasegura,por lomenos,unadeterminadagramaticalizaciónde las diferenciasde conteni-do.

En principio, si no utilizáramosmás queestecriterio tendríamosqueidentificar tantasfuncionescomosufijos casuales,adverbiales,sintagmaspreposicionalesy conjuncionessubordinantesexistenen la lengua.Inclu-socontandocon los fenómenosde alomorfismo,esteanálisisnospropor-cionaría un sistemafuncional compuestopor un númerorelativamenteelevadode funcionesdiferentes4.

Ahorabien,la utilización exclusivadeestecriterio como procedimien-to de caracterizaciónfuncionalpara el griego y el latín planteadiversosproblemas,de los cualesel más importantees el hechode queno permitecaracterizaraquellos términos que no presentanmarcas morfológicasregularesde función. Así sucede,por ejemplo,con muchosde los compo-nentesde la llamadaclasedepalabrasadverbial,unadecuyascaracterís-ticas definitorias tradicionalesesprecisamentesufalta de flexión.

Así pues,de la ausenciade marca formal en algunos términos sepuedenextraerdosconsecuencias,una teóricay otra de índole práctica:

1) Puestoque la forma no transmiteel valor funcional de algunostérminos,hade existir en la lenguaotro procedimientoparahacerlo;esteprocedimientoes,como se verá, supropio contenidoléxico;

2) Hemosde buscarotros criterios, a serposible no semánticos,quenospermitancaracterizarfuncionalmenteloselementosqueno presentanmarcamorfológicade función. Dos procedimientosposiblesparaello sonla interrogaciónparcial y la coordinación.

Una propuestadeestetipo eslaquepodemosencontrarenalgunosestudiosy manualesestructuralistasno funcionales,comoes,por ejemplo>la Introducciónala sintaxisestructuraldel latín deL. RuBlo (1966: 77 ss4.


5. LA INTERROGACIÓN PARCIAL

1. Como es sabido,las interrogacionesparcialesson introducidasenlas lenguasgriegay latina por:

1) Pronombreso adjetivos interrogativos como ng y quis, a vecescombinadoscon preposiciones,como en las preguntasdel tipo ~Lá tC, inquezn,etc.

2) Los llamados adverbios interrogativos del tipo iu~g, ~ró0cv,etc. ycur, quando,etc.

La utilización de este tipo de interrogacionescomo procedimientoindirecto de caracterizaciónfuncional se basaen la constataciónde queunapreguntaparcialse formulasobreun constituyentede la predicacióndel queseconocela función, comopruebanlossufijos casuales,adverbia-les o las preposiciones,que son marcas de función, pero del que sedesconoceel contenidoléxico> como pruebael carácterpronominalde loselementosinterrogativos.

En consecuencia,la respuestaa este tipo de preguntasha de estarconstituidanecesariamentepor un término que aportela informaciónsemánticapor la quese interroga,peroquedesempeñala función que talelementotiene asignadaen la predicaciónbásicaqueconstituyela pre-gunta.Así> puedecomprobarsequea unapreguntaformulada por mediodel Genitivo del pronombreinterrogativo se respondenormalmenteconun término en Genitivo (4) a)> aun Nominativocon un Nominativo(4) b),etc.

(4) a)Et3Té iot tívog 3roúñ~vt0óg¿att; &Qcz xoinroXcn&ú0ou; (Ar. A. 588-9).b) quis [uit igitur? Iste Chaerea(Ter. Fu. 823).

En consecuencia,sepuedeconcluirquedoselementosquerespondanala mismapreguntadesempeñanla misma función.

2. Sobreestabase,esposible,en primer lugar, caracterizarfuncional-mentealgunoselementosqueno poseenmarcasformalesde función. Porejemplo,un adverbiocomo JIáXaL en (5) puedeser caracterizadocomotemporalpuestoquerespondeamire, adverbiointerrogativode la funciónTiempo (cf. Rijksbaron1976).

(5) —tuOtaoú n&e ¿noL~oag;&nb aoátouxQóvov; —ndXat,ItÚKUL... (Ar. Av.920).

Para el latín un ejemplo semejantees el de (6) en el que nusquamrespondea la preguntaespecíficade Tiempo/Lugarubi:

(6) —ubi bihisti? —Nusquamequidembibi (Plaut.Amph.576).


En segundolugar, desdeun punto de vista más general,esteprocedi-mientopermitecomprobarla validezde los resultadosde la clasificaciónfuncional realizadapor medio de la forma. En principio, si cadamarcaformal poseyeraun valor funcional>habríaqueesperarqueseprodujerauna correspondenciaperfecta entre marcasformales de función y losprocedimientosde interrogación parcial; es decir, que a cada marcaformal le correspondieraunay sólo unaforma de interrogaciónparcial.

Dehechoestosucedeasí enunporcentajemuyelevadode los casos,demodo que ejemploscomo los de (4), en los que la función del elementointerrogativo coincide con la de la respuesta>constituyen la inmensamayoríade las instanciasde pregunta-respuestaquese encuentranen lostextos. Puede decirse,por tanto, que la caracterizaciónfuncional pormedio del criterio sintáctico de la interrogaciónparcial confirma casitotalmenteel resultadode la clasificaciónformal.

Hay, sinembargo,un númeroreducidodeejemplosquecontradicenelresultadode la clasificaciónpuramenteformal:

1) Dos formasdiferentesde preguntaparcial puedenserrespondidaspor elementosque presentanla mismamarcamorfológica; compárese(7)y (8) con (7’) y (8>) respectivamente:

(7) —xat aot Éonv vOy...; —‘Ev wig Éootupávotq . ..‘A8tjvat~. (Ar. E.1.322-3).

(7’) aóru 5’ aÚtoú~ ~ Xf~at rij~ Xún~~; ITÓTeQov ~v Taig tfl; TóXcw~ovgtcpoQatg;(Lys,2, 74).

(8) —Quamad rem istuc refert?—Rogas?Ut eninipraestinesargentopriusquamueniatfilius (Plaut.Epid. 276).

(8>) —Cur emerisme?—Teneego?Ut quodimpereturfacias(Plaut.Mer504).

2) Una forma de pregunta parcial puede ser respondida por elementosquepresentanmarcasdiferentes.;compárese(9) con (9’) y (10) con (10’).

(9) —iró8cv do<v; —>Avayv~ouvtóOev(Ar. L. 67).(9>) —tívr~ ao0’ otós xat ivóesv; —~sívw oowií; óq> >EXXáóog (AR. Av.

408-9).(10) —quoahis?—1amah te reuortar (Plaut.Att). 203).(10>) —quoagiste? —domurn(Plaut.Amph. 450).

3. Para la interpretaciónde estos datos que parecenmostrar unadiscordanciaentrelos dos procedimientosde caracterizaciónfuncionalcabendos posibilidades:bien damosmásimportanciaal resultadode lacaracterizaciónpor mediodeunode los doscriteriosy negamosvalidezalotro; bien,aceptamoslosresultadosobtenidospor ambosprocedimientosy buscamosunaexplicaciónparala posiblediscordancia.


Puestoqueno hayningunarazónparaaceptarun criterio y rechazarelotro,siendoasí queamboscoincidenbásicamenteensusresultados,comoseha dicho, espreferible la segundasolución; sobreello volveremosmásadelante.De momento,si aceptamoslos resultadosde los doscriteriosdecaracterización,debemosasumir dos consecuenciasque se derivan deellos:

a) Elementosqueposeenla mismamarcadefunciónpuedendesempe-ñar funcionesdistintas,como muestranlos ejemplosde (7) a (8’), y elloimplica unavezmásque las diferenciasfuncionalesno semarcansólopormedio de la forma.

b) Ejemplos del tipo de (9)-(lO’) muestran que no todas las diferenciasformalesimplican diferenciade funcion.

Antesdepasarabuscarunaexplicaciónala aparentedisparidadentrelos resultadosde la caracterizaciónformal y los de la interrogación,veamoslos resultadosqueproporcionael criterio de la coordinación.

6. LAS POSIBILIDADES DE COORDINACIÓN

1. Al igual que sucedecon la interrogaciónparcial, las posibilidadesde coordinaciónde los elementosquedependende los predicadosen lasfrasesse basanen susfuncionesy constituyen,por lo tanto,otro procedi-miento indirecto de caracterizaciónfuncional.

Segúnla propuestade Dik (1968: 200ss.),sólopuedenaparecercoordi-nadosenel interior deunapredicacióndoselementosquedesempeñenlamismafunción y se encuentrenen el mismo nivel sintáctico.Inversamen-te, por tanto, dos elementosque desempeñenfuncionesdiferentesy seintegrenenel mismonivel sintácticoapareceránsiempresincoordinar,esdecir, yuxtapuestos,tanto si estáncontiguoscomo si no.

Estosprincipios,cuyavalidezha sidoya probadaparalenguasmoder-nascomoe] ingléspor el propio Dik y el alemán(Steinitz, 1971),tambiénfuncionan en las lenguas clásicas,como han probado para el griegoRijkbaron (1976),Crespo(en prensa),Villa (1986; en prenso);parael latínPinkster(1972, 108ss.) y Torrego(1986, enprensa).

En efecto, es un hecho, que la inmensa mayoría de los casosdecoordinación que pueden encontrarseen los textos clásicosponen enrelaciónelementosquepresentanlas mismasmarcasde función:

(11) a) ~~Otutog8 AXiXíiU iáKtot’ ~v f~6’ ‘ObvufiE (B 220).b) xai xárw6sv,wi óvwOsv c¡~yov ~ó2Xovzeq(Tu. 3, 23, 1).

(12) a)omnia ferro atqueigni uastauit...(Liv. 23, 41, 14).b) Benepudicequeadseruatur(Pl. Amph.349).


En cambio,doselementosformalmentediferentesnormalmenteno secoordinannormalmente:

(13) t~ tate9aíqánétaOxúxXou ~Th(xtloVol A6qvaiot rñv xQfl¡svóv (Th. 6,101, 1).

(14) Ceterumhocgaudiummagnapropeclade in 8amnio foedaíumest(Liv.7, 34, 1).

2. En estas condicioneslos datosprocedentesde la coordinacióny layuxtaposiciónpuedenserutilizados>al igual que la interrogaciónparcial,como un medio paracaracterizarfuncionalmenteaquelloselementosqueno poseenmarcasmorfológicasde función. Así> por ejemplo,en griego,numerososadverbiospuedenser encuadradosen la clasefuncional deTiempo (cf. Villa 1986: 156) por medio de casosde coordinacióncomo:

(15) a)tñv oínñvXóyov ?.S7ELV tóre ~wi IETETELTÉI (Hdt. 2,118,3).b) Ún~urojsoX~xcoavnáXat rc xa~ oL 7rXsEorotiraoax~r ta (TI>. 7,75,5).c) tdv ,tÚXat tui vOy... (Th. 6, 89, 3).

En Latín existe la mismaposibilidad (cf. Pinkster1972: 125):

(16) apertepalamquedicere «Sic.Ver. 18).

Po/am,desempeñala función Modo, como pruebasucoordinaciónconun adverbioqueposeela marcade tal función: el sufijo -e.

En segundolugar,es tambiénposiblepormediode esteprocedimientocomprobarlos resultadosde la utilización de los doscriterios anteriores,el formal y el de la interrogación.En estesentido,un númeroimportantede trabajos(e.g. Rijksbaron 1976; Villa 1986; Crespoen prensa) pruebaque el resultadode la caracterizaciónpor medio de la coordinacióncoincide absolutamentecon los resultadosde la interrogacióny, por lotanto, también en gran medidacon la clasificación formal.

Ahora bien,del mismo modo queocurríaparala interrogación,existeun númeroreducidode ejemplos de coordinacióny yuxtaposiciónquecontradicenla caracterizaciónpuramenteformal. Esta exigiría que sólosecoordinaranelementosformalmenteigualesy aparecieranenyuxtapo-sición los elementosformalmentediferentes.Estaprevisión,sin embargo,seve infringida por datosde dos tipos:

1) Elementosformalmente igualesaparecenen el mismo nivel sintác-tico sin coordinar,como en:

(17) a) ...tté ~ r’dx’ Tgdwootv ó~~yetv(A 521).b) in desperationeomniumsalutis (Caes.B.C. 1,5,3).

Las luncionesdelos elementosnominales:Criterios para su identificación...299

2) Los elementosformalmentediferentesaparecencoordinadoscomopruebanlos ejemplos(1) a (3).

En consecuencia,si aceptamosestos resultados,se confirman lasconclusionesya apuntadasconrespectoa la caracterizaciónfuncionalpormedio de la interrogación parcial: que elementosformalmente igualespuedendesempeñarfuncionesdiferentesy, por otro lado, que elementosformalmentediferentespuedendesempeñarla misma función.

3. Como resumenpuede decirse que los tres criterios empleados,forma, interrogaciónparcial y coordinación,ofrecenresultadosbásica-mente coincidentes,lo que prueba su validez tanto para caracterizarfuncionalmentelosconstituyentesdelas predicaciones,comoparaidenti-ficar las funcionesqueconstituyenel sistemagramatical funcionalde lalenguagriega.

Sóloparaun reducidonúmerodecasosno parecencoincidir el resulta-do de la caracterizaciónpor medio de laspropiasmarcasmorfológicasdefunción,por un lado,y el delos doscriteriossintácticosindirectoscitados,porotro,quesíconcuerdanentreellos.Paraexplicarestoscasosesprecisorespondera las cuestionessiguientes:

1) De quéforma marcanlas diferenciasfuncionalesaquelloselemen-tos formalmenteiguales, pero cuyo comportamientosintáctico con res-pectoa la interrogacióny la coordinacióndemuestraque sonfuncional-mentedistintos.

2) Si dos elementosformalmente distintos pueden desempeñarlamismafunción, cómoseexplicanlas diferenciasformalesy las diferenciasde contenidoasociadasa ellas.

En los apartadossiguientesintentaremosresponderaestascuestiones.

7. EL CONTENIDO LÉXICO COMO MARCA DE FUNCIÓN

1. La respuestaa la primera preguntaha de buscaÑeen el propiocontenidoléxico de los términos.Estaideavieneapoyadapor la ausenciade marcasformaleso de otro tipo que indiquen la función de términoscomo xráXato nunc. Su interpretaciónfuncionalse producepor medio desupropio contenidoy esconfirmadapor los datos dela interrogacióny lacoordinación[cf. p.ej. (5)].

Estefenómenoha sidodescritoampliamenteen las lenguasmodernas(p.ej. Martinet 1985: 162 Ss.)y tambiénseproduceen las lenguasclásicas.Así, por ejemplo,la identificación biencomo Dativo, bien comoAblativode un elementoqueposeael sufijo -is dentro de las declinacionesen -a ytemáticaen latín dependeengranmaneradel léxico del término;compá-rese (18) donde un contenido /+ humano! implica una interpretación


como Dativo, mientrasen (19) se imponeunaidentificacióncomo Ablati-vo con valor Instrumental;

(18) senibusmedicantur(Virg. G. 2,135)(¡9) artihus ac disciplinis institutuseras (Cic. Verr. 1, 47>.

Lo mismo sepodríadecirparael Dativo griego, querecubresin dudamás de una función, como pruebanlos casossiguientesen los que lacoordinación deja de manifiesto las diferenciasde función (cf. Villa enprensa):

(20) oC ~flxitaxotÉvtóvwg>caÉ ÓQY~ xWQO~Vt2S... (Th. 5, 70).(21) Úaotow~ouvtsqU tu b<E(vl¡ r~ ifftéQg xat staQaxQflltct...(Th. 1,20, 2).

En (20)un contenidono humanohacequeel Dativo puedacoordinarsecon un adverbioque desempeñala funciónModo y, por lo tanto,permiteunacaracterizaciónde tal Dativo dentrode la clasefuncionalcompuestapor los elementosquedesempeñanla funciónModo-Instrumento.Porotrolado, un Dativo con contenidotemporalen (21) haceposiblela coordina-ción con un adverbioque desempeñala funciónTiempo.

Los ejemplosanterioresy otrosmuchossonpruebadequeel contenidoléxico restringelas posibilidadesfuncionalesdelos términosy puede,portanto,convertirseen indicadordefunciónjunto conlasmareasmorfológi-cas.Así tambiénpuedenexplicarseejemploscomo los de(7)-(7’) y (17), enlos quedoselementosformalmenteigualessecomportansintácticamentede formasdiferentes.De hechodesempeñanfuncionesdiferentesno mar-cadaspor medio de la forma, sino de su contenidolenco.

La formacasualen estoscasos>apesarde queno indica conprecisiónla función de desempeñael elementoen la predicación,no pierde sumisión como marcadorde función. Desdeel puntode vistade la comuni-cación, la forma sirve como una primera indicación que restringe lasposibilidadesde interpretaciónfuncional del elementosintáctico.Dentrode estas posibilidadesel contenido léxico del elementopermitirá unaidentificaciónprecisa.

En conclusión,el contenidosemánticotransmitevaloresfuncionalesypuedeexplicar las aparentescontradiccionesque se producenentre elcriterio formal y los de la interrogacióny la coordinación.

2. Ahora bien,esprecisoañadir unaobservaciónsobrela validez delcontenidoléxico como criterio de caracterizaciónfuncional.

A diferenciade lo quesucedecon las marcasmorfológicas, la interro-gacióny la coordinación,el contenidoléxico no puedeserutilizado comoun criterio independientede caracterizaciónfuncional cuyo resultadopudierasercomparadoconel de los otroscriterios. Un procedersemejan-

Las funcionesde los elementosnominales:Criterios para su identificación...301

te nosconduciríaaunadescripciónsubjetivade las funciones,puestoqueun análisis léxico siemprees intuitivo. Así pues,desdeun puntode vistapuramentemetodológico,tal y como hemos hechoen este trabajo, laidentificación de diferencias léxicas con productividad funcional sólopuedehacersesobrelos resultadosobtenidosde la aplicación de otroscriterios más objetivos. Sólo cuandotales resultadossean disparesyproporcionencaracterizacionesdivergentesparadeterminadoselementossepodránconsiderarlas diferenciasléxicasparajustificar la disparidad.

Porponerun ejemplo claro, en frasescomo las de (20) y (21) no hayningunarazón,en principio, paradistinguir funcionalmenteentreóQy~ y

IUIéQc~ sobrela basede sucontenidoléxico. Sucede,sin embargo,queelresultadode la caracterizaciónfuncionalpor medio del sufijo, que impli-caríaqueóQy y f~LEQq desempeñanla mismafunción, entraen conflictoconel resultadodelosotros criteriosdecaracterizaciónfuncionalcitados,en la medidaen que las condicionesde coordinaciónde cadaDativo sondistintasy Dativos de estetipo puedenapareceryuxtapuestos:

(22) lfllEQoXoyÉovTaq...éxaíooxi~$EQ1J xoaoOautotal xgiwtngtotot(Hdt. 1,47, 1).

Sólo cuando se producen tales disparidades,se puede recurrir alcontenido,estudiandootros casossemejantesa (20>, (21) y (22); sedescu-brirá, entonces,quesistemáticamentelos Dativosqueaparecencoordina-doscon elementostemporalesy modalesy yuxtapuestosentresípresen-tan respectivamentelas mismas característicasléxicas que ó~y~ y

xQnoTnQtotaL, por un lado, y fuiéo~, por otro, a saber, la ausencia ypresenciadel rasgo1+ tiempo,’. Su ausenciapermite clasificar el primertipo de DativoscomoInstrumental,supresencia,comoTemporal(cf. Villaen prensa). La conclusiónserá,por tanto, que la diferenciafuncional seproducepor medio del contenidoléxico.

En consecuencia,la utilización del contenidocomocriterio de caracte-rización funcional sólo puedehacerseen un último nivel del procesoysobrela basede otros resultadosdiscordantes,obtenidospor procedi-mientosobjetivos, comosonla forma y las posibilidadesde interrogacióny de coordinación.

8. DIFERENCIAS FORMALES QUE NO TRANSMITEN DIFERENCIASFUNCIONALES

La segundacuestiónplanteada,quedebe serresueltaparajustificarlasdiscordanciasen losresultadosde cadacriterio, afectaa lasdiferenciasformalesque no comportandiferenciasfuncionales.Parececlaro que enestecaso,dejandoa un lado los problemasde alomorfismocomo los queseproducenen (9) y (9’) entreel sujijo -6EV y &n¿ + Genitivo, la solución


pasapor aceptarque las diferenciassemánticasentrelasdistintasformasno estángramaticalizadascomo funciones.

Asípor ejemplo,sintagmaspreposicionalescomoÉa¿/rrgóq/t~+ Ac. engriego y ad/in + Ac. en latín no cabeduda de que transmitenmaticessemánticosdiferentes,asociadosal significadodecadapreposición.No esdifícil, sin embargo,identificar por encima de tales diferenciasun rasgocomúnquecompartentodos: indicandirección.Puesbien, tantoen griegocomo en latín, es esterasgoel único relevantedesdeun punto de vistafuncional, puestoqueexisteen ambaslenguasunafunción Dirección,queposeeformaspropiasde interrogación(~rot, nóue)y permite la coordina-ción de tales sintagmaspreposicionalesentresí. Por el contrario, otrosrasgos como /contacto físico!, presenteen taL, o las diferenciasentre«direcciónhaciadentrodeun espacio’>/«direcciónhasta»queseproducenentre itt y cid no introducendiferenciasfuncionales.

Las formasdistintasse justifican, por tanto, en el nivel léxico, no elgramaticalde la categoría«función».

En resumen,quedanplenamenteresueltospor medio de las diferen-ciasfuncionalesque introduceel significadoléxico (§ 6) y por la ausenciade gramaticalizaciónel reducidonúmero de casosdiscordantesque seproducenentre la caracterizaciónfuncional por medio de la forma, lainterrogaciónparcialy la coordinación.Estostrescriterios serevelan,portanto,unavezresueltastalesdificultades,como procedimientosválidosyobjetivosparala identificación&l sistemagramaticalde lasfuncionesengriegoy latín.

9. CONCLUSIóN Y RESUMEN

En los apartadosanterioreshemospropuestounoscriterios objetivosparaidentificar lasfuncionesquecomponenel sistemagramaticaldeestacategoríaen las lenguasgriegay latina. Puedehaberotros criterios,perosin dudalos citadossonlos másimportantes,puestoquesebasan,por unlado, en dosde los procedimientosde que sesirve la propia lenguaparatransmitir las diferenciasfuncionales,comoson las marcasmorfológicasy el contenidoléxico de los términos y, por otro lado,en dos fenómenossintácticos tan relevantescomo son las posibilidadesde interrogaciónparcial y la coordinacióno yuxtaposiciónde elementosen las frases.

La coincidenciacasi total de los resultadosobtenidosindependiente-mente por medio de cadauno de estos criterios permite determinarelsistemagramaticalde funcionesde cadalengua,a la vez, quese obtieneunaclasificaciónfuncionalde los elementosquepuedendesempeñarcadafunción.

Las funcionesde los elementosnominales:Criteriospara su identificación...303

BIBLIOGRAFIA CITADA

CRESPO,E. (1981): «Clasificaciónde los adjetivosgriegos»,Emerita, 51, 301-13.— (1986): «The functions of the Accusative»,Comunicaciónpresentadaen el

Kiiliner-Colloqvium, Amsterdam,Abril, 1-4.— Enprensa:«Variantesen la expresiónde la funciónsemánticade finalidaden

griego»(Apareceráen RSEL).CHOMSKY N. (1982):Lectureson GovernmentandBinding, Dordrecht,Pons.DIK, S. C. (1968): Coordination.Its implications for 11w theoryo/generallinguistics,

Amsterdam,North-Holland.— (1978):Functional Grammar,Amsterdam,North Holland (= Dordrecbt,Foris,

1981).LEPScHY, G. (1966): La linguistica strutturale, Turín, Einaudi(trad. esp.Barcelona,

Anagrama,1971).MARTINET, A. (1985): .SyntaxeGénérale,Paris,Colin.PINKSTER, H. (1972): Qn Latin Adverbs,Amsterdam,North-Holland.RIJK5BARON, A. (1976):TemporalandCausalConjunctionsin AncientGreek,Amster-

dam,Hakkert.— (1986):«Thepragmaticsandsemanticsof conditionalandtemporalclauses»,

WPFG, 13.RUBIO, L. (1966): Introducción a la sintaxisestructuraldel latín 1, Barcelona,Ariel.STEJNITZ (1971): Adverbialsyntax,Berlin, Akadenñe.TORREGO, lvi. E. (1986): «Variantesen la expresióndela finalidaden lasoraciones

subordinadaslatinas»,Comunicaciónpresentadaen el XVII Simposiode laS. E. L. Madrid.

— Enprensa:«Caractérisationfonctionnelledu Génitif avecdesnomsverbauxenLatin”, apareceráen Proceedingsof 11w IV~h. Colloquiumon Latin Linguistics.

VILLA DE LA, J. (1986): Sintaxisde los adverbiosgriegos, Tesid doct., Madrid.— En prensa:«Caractérisationfonctionnelledu Datif grec».Glolta.

J. de la VillaDept.de Filología ClásicaUniversidadAutónoma de Madrid

Las funciones de los elementos nominales: Criterios para ...

Documents

Transcript of Las funciones de los elementos nominales: Criterios para ...