LA TRAMPA DE LA MONEDA ÚNICA.

7/28/2019 LA TRAMPA DE LA MONEDA ÚNICA.

http://slidepdf.com/reader/full/la-trampa-de-la-moneda-unica 1/8

1

LA TRAMPA DE LA MONEDA ÚNICA.LA NEGATIVA ALEMANA A SOLUCIONAR LA “CRISIS DEL EURO” .

Francisco Jose Fernández-Cruz Sequera

Julio 2013.Publicado en: http://lagranpartida.blogspot.com.es

Hace cinco años que los europeos nos debatimos a diario, con la presiónejercida en nuestras economías por la llamada “crisis del euro” . Esta “crisis” havenido empujando de forma progresiva a los países periféricos de la zona euro,a un alza continuada e insostenible de los tipos de interés por su deuda pública,ante la eventualidad de su posible insolvencia. Ello ha venido obsesionando a losgobiernos afectados sin que hayan conseguido encontrar ninguna solución alproblema. Pero, ¿cuál es el origen de esta situación?, ¿cómo hemos llegado aella?.

El 15 de Agosto de 1971 la administración Nixon fue obligada a abandonar losAcuerdos de Bretton Woods por los que venía a respaldar el dólar a razón de

35$/onza de oro. De esta manera el dólar que era la moneda de reserva mundialdesde 1944 quedaba como moneda “flotante”, la inflación masiva generó unacrisis monetaria que desembocó en la energética de 1973, que fue hábilmenteresuelta por la administración de Nixon. La OPEP1 había considerado cambiaren 1973 y 1978 el precio del petróleo, e imponer el pago del mismo con una“cesta de monedas” . Esta reflexión de los países petroleros, obligó a losSecretarios del Tesoro de las presidencias de Nixon y de Carter a negociar conArabia Saudí para hacer fracasar este proyecto. El acuerdo al que llegaronimpuso un trato preferencial para con la Autoridad Monetaria Saudita en 1974para la compra de 2,5 mil millones en bonos del Tesoro de los EE.UU. fuera delproceso normal de subasta. Es decir, a coste muy reducido, a cambio la OPEP

1 Organización de Países Exportadores de Petróleo.



2

sólo utilizaría dólares para comerciar con el crudo. Por entonces, todas lasinversiones sauditas en los EE.UU. fueron declaradas “secreto” , estos datos sólopudieron ser conocidos y hechos públicos años después, a través del “Acta de

Libertad de demanda de Información” (FOIA).

Nuevamente en 1978, EE.UU. frustró una propuesta de la OPEP de formalizaruna “cesta de petromonedas” (dólar, yen y marco). El precio que tuvo que pagarpor ello a la monarquía saudí fue un aumento del 350% de poder para su votodentro del FMI. Desde estos acuerdos con los saudíes, el dólar quedaba otra vezestablecido como divisa de referencia mundial y petromoneda monopólica,convirtiéndose en la clave de la hegemonía norteamericana, y en la principalpreocupación del complejo financiero, industrial y militar que dirige esa nación.

Desde entonces, la posiciónmonopólica del dólar como monedade comercio de los hidrocarburos, hapermitido a la Reserva Federalexpandir su crédito como apoyo alcontrol financiero de la economía, y ala financiación masiva de la deuda queexige el control militar del mundo porlos EE.UU. y la brutal vorágineconsumista de la sociedad americana.

De esta manera, desde la década de

1970, los Estados Unidos comenzarona importar una parte cada vez mayorde los productos industrialesproducidos en el planeta, dado que elcoste real de los mismos era próximoa cero, mientras que para el resto delos países, era imprescindible laobtención de divisas con las que

adquirir hidrocarburos. Las importaciones netas de Estados Unidos fueron,naturalmente, las exportaciones netas de los países con superávit, tales comoAlemania, Japón y China. A su vez, aproximadamente el 70% de los beneficiosobtenidos por los empresarios de las naciones excedentarias exportadoras a losEE.UU. fueron canalizados hacia Wall Street, en busca de una mayor rentabilidady seguridad, obtenidas con las inversiones en la moneda de reserva mundial. EnWall Street, los financieros comenzaron a utilizar esta afluencia de capitalesextranjeros con varios objetivos:

1. Proporcionar crédito a los consumidores norteamericanos;2. Expandir la industria americana por medio de la inversión directa en

empresas de Estados Unidos, y;3. Financiar la expansión militar de los EE.UU. comprando bonos del

Tesoro. Es decir, financiando los déficits del gobierno estadounidense.



3

Además de los anteriores efectos económicos, no debemos olvidar lafinanciación extraordinaria que ha supuesto durante cerca de cuarenta años, elconsumo de combustible de los EE.UU. pagado con un dinero que costaba lo quecostaba su impresión en papel.

El sistema económico descrito, se caracterizaba por ser un flujo circularcontinuo, que funcionaba expandiendo cada vez más la masa de dinerocirculante, que alimentaba así un nivel cada vez más acelerado de la demandaen los Estados Unidos y de su endeudamiento tanto público como privado,, enAsia y en Europa, cuyos bancos, especialmente los alemanes en Europa, prontose sumaron a la dinámica de Wall Street de impulsar la “burbuja” de crédito ensus respectivos países o regiones económicas. Para ello se endeudaban a su vezcon las entidades bancarias y financieras norteamericanas.

La zona euro fue diseñada teniendo como telón de fondo una economía global,en la que Estados Unidos desempeñaba un papel crucial en el consumo de losexcedentes mundiales, generando con el mismo la demanda necesaria para losexportadores netos de todo el mundo.

Cuando en el otoño de 2008las estafas piramidales deWall Street se desplomaron,la llamada “financiarización” de la deuda, la capacidad deWall Street para continuar

“cerrando” el círculo globalde importación de bienes yexportación de deudadesapareció. El sectorbancario de Estados Unidosya no podía aprovechar losdéficits de los Estados Unidos(presupuestario y comercial)para conseguir financiación de la demanda interna, en niveles suficientes paramantener el consumo de las exportaciones netas del resto del mundo a estepaís. Y como la unión monetaria europea carecía y carece de dispositivosestabilizadores esenciales, los Estados que habían perdido su soberanía enpolítica monetaria con la entrada en la moneda única, se vieron profundamenteafectados. La zona euro se creó de manera que se eliminaban losamortiguadores naturales de los Estados participantes en la moneda común,haciéndoles imposible absorber las fluctuaciones económicas a través de ladevaluación de la propia moneda.

Este diseño de la zona euro funcionó mientras la demanda de EE.UU. estabaactiva, y el flujo comercial norteamericano era eficaz para consumir losexcedentes mundiales de producción. De tal manera que el sector bancario de

Europa, venía manteniendo un nivel suficiente de liquidez con el retorno dedivisas ingresadas en pago de los productos exportados y por la expansión



4

crediticia de la banca de Wall Street. En esta situación, la falta de un sistema dereciclaje del excedente de producción intraeuropeo pasó desapercibido. Perocuando la capacidad de Estados Unidos para llevar a cabo ese papel de consumodel excedente mundial desapareció en 2008, los defectos del diseño de la zona

euro se sintieron intensamente, sobre todo en la periferia europea.

Cuando en 2008 se pinchó la “burbuja” crediticia, los líderes europeos senegaron a ver la realidad: el diseño de la unión monetaria exigía unareconfiguración inmediata que le permitiera a Europa bien convertirse en unaunidad absoluta; bien volver a las monedas nacionales. Esta voluntaria cegueralos llevó a plantear unos poco sistemáticos "planes de rescate" de la quebradabanca europea, e iniciar unos debates improductivos carentes de realismo,sobre si debería aplicarse una mayor o menor reducción de los presupuestosestatales, el margen de déficit público aceptable, la velocidad a la que deberíallegarse al mismo, etc. De esta manera, quedaba oculto por un estéril debate laverdadera causa de la marcha de la Eurozona hacia la fragmentación: la falta deun reciclaje efectivo del excedente de producción que ya no era exportado a losEE.UU. En pocas palabras, las elites de Europa no pudieron reconocer, tantoantes como después de 2008, que el diseño de la zona euro se basó en lacapacidad de los Estados Unidos de consumir los excedentes mundiales deproducción.

En la actualidad, y después de un descenso de dos años, el déficit comercial deEstados Unidos ha vuelto casi a niveles anteriores a 2008. Sin embargo, el déficit

Evolución del saldo comercial de los EE.UU.

Fuente: http://politicacomercialdeeu.wordpress.com/



5

de Estados Unidos, a pesar de que se ha recuperado después de la crisis de2008, ya no tiene la capacidad para desempeñar el papel de reciclaje delexcedente de producción como lo hacía antes de la “Gran Crisis” . Por lo menosno de manera que se pueda volver al escenario anterior al 2008. Basta con

señalar que en 2011 los Estados Unidos estaban generando una demanda un23,7% inferior a la de 2008. En segundo lugar, y al mismo tiempo, Wall Street noestá atrayendo el nivel de flujos de capital que sería necesario para mantener elritmo de la inversión en su sector privado anterior a 2008. En concreto, en 2011los Estados Unidos habían perdido el 56,48% de los activos de propiedadextranjera en comparación con el momento anterior a la crisis de 2008. La razónprincipal, y de hecho crucial para esta abrupta caída fue, que los flujos netos decapital extranjero, así como los préstamos a las empresas estadounidensescayeron drásticamente de alrededor de 500.000 millones de dólares en 2006 a50.000 millones en 20112.

En 2013, la evolución de la demanda norteamericana ofrece un panoramadevastador: Por un lado, la crisis no provocó la reducción del déficit de losEstados Unidos, sin embargo, éste no ha sido ni es capaz de mantener los flujosmundiales de bienes y ganancias equilibrados a nivel planetario. Los mercadosestadounidenses están consumiendo un 24% menos de importaciones netas, un66% de la demanda anterior a la crisis de 2008, y están atrayendo al sectorprivado americano un 57% menos de capital del que Wall Street negociabacuando se derrumbó en 2008.

En definitiva, lo único que queda de la economía global en la que la zona euro secreó, son los flujos de capital extranjero que siguen llegando en busca de unaseguridad que Europa no les ofrece, acelerando así la deuda pública de Estados

Unidos. En consecuencia, la zona euro no podrá en el futuro depender de losEstados Unidos para proporcionar, como lo hizo antes de 2008, el nivel dedemanda agregada que es necesario para mantener el sueño mercantilista deuna Alemania hegemónica convertida en el motor de Europa; Es decir, de unazona euro que no es sino un gran espacio económico alemán, que responde aldescenso de sus exportaciones motivado por la caída de la demanda mundial,con la devaluación interna de los europeos: reduciendo los salarios reales y lademanda interna. Reacción que además se justifica culpando de la debacle deleuro a los países periféricos de la eurozona, acusando a éstos con el fin de hacer

2 Fuente de los datos citados:www.europeanfinancialreview.com/?p=6830,%2019%20junio%202013



6

creer que la insolvencia de países como Irlanda, España o Italia tuvo algo quever con el despilfarro fiscal.

Como decimos, la verdadera

causa de la difícil situaciónactual de la zona euro, ha sido laexcesiva dependencia de lacapacidad de la economíaestadounidense para generarsuficiente demanda de lasexportaciones netas de la zonaeuro. Una vez que Wall Street sedesplomó y la liquidezdesapareció en todo el mundo,los efectos no se hicieronesperar:

1º La quiebra de los bancos y lainsolvencia de los Estados antela drástica reducción de susingresos fiscales causada por lacaída de la demanda interna;

2º La renuencia de los burócratas europeos y de los políticos de los Estados dela Unión en crear un sistema de resolución bancaria de la Eurozona, en el marco

de una reorganización de la moneda única.

¿Por qué esa resistencia de Alemania a todas las medidas que pondrían fin a lacrisis del euro?:

1º Porque la banca alemana se ha beneficiado de la “burbuja” crediticia, pero noquiere asumir las pérdidas que está haciendo pagar a la banca de los paísesperiféricos;

2º Porque Alemania no quiere pagar por la deuda de la periferia, y además se veincentivada para mantener el status quo porque la deuda pública alemana seestá financiando a coste cero.

Además, Alemania ylos países del nortede Europa, lasnaciones consuperávit de la zonaeuro, se mantienenfirmes en sudeterminación de

mantener unesquema de moneda



7

única diseñado para un momento en que Estados Unidos desempeñó un papelque ya no puede cumplir, porque si se establece un mecanismo de reciclaje deexcedentes intraeuropeo adecuado supondría la nivelación de todos los Estadoseuropeos parte en la moneda única a un igual status financiero y económico, lo

que significaría que Alemania perdería la capacidad de decisión para salir de lazona euro en el futuro. Sería, una renuncia de estos países a la capacidad dedecidir el abandono de la zona euro, que sólo las naciones con superávit poseenverdaderamente, pues para las naciones deficitarias, una salida de esta zonasupondría una salida masiva de capitales y el colapso de su sector bancario.

Por estos motivos, al público alemán se le ha convencido de que Alemania se haescapado de lo peor de la crisis debido a sus virtudes de ahorro y trabajo duro,en contraste con los “vicios” de los países del Sur “vagos y derrochadores” . Ellosven las bajas tasas de interés de los bonos alemanes como una recompensa porsu probidad en el ahorro, y no como la prueba de la fuga de capitales del restode la zona euro causada por la desintegración provocada por ellos mismos en laperiferia europea. Además, el superávit de la economía alemana ya antes de2008, ha sido también motivado por la demanda de la periferia europea deproductos alemanes, daneses, holandeses, chinos y japoneses que permitió a lospaíses como Alemania y los Países Bajos seguir siendo exportadores netos decapital y bienes de consumo dentro y fuera de la zona euro, al mismo tiempoque la importación de productos por los EE.UU. impulsaba la demanda deproductos de la periferia de la zona euro.

En conclusión, antes de 2008 los Estados Unidos operaron como consumidorenorme de un volumen desproporcionado de las exportaciones netas, así comode los beneficios del resto del mundo. Este mecanismo de reciclaje deexcedentes era esencial para el mantenimiento del edificio defectuoso de la zonaeuro. Una vez desaparecido el actor norteamericano, la zona de la moneda



8

común europea debía habersido rediseñada consumando laUnión Económica de Europa opor el contrario entraría en un

largo período, de dolorosadesintegración y regreso a lasmonedas nacionales, comoefectivamente está ocurriendo.

Pronto comenzarán los ataquescontra la moneda única, porparte de diversos países

periféricos condenados a morir en la trampa del euro. Salvo que la situación déun giro radical e imprevisto, la cuestión no es si salir o no del euro, sino cuándosalir y si nos dará tiempo a abandonarlo antes de que éste estalle.

LA TRAMPA DE LA MONEDA ÚNICA.

Documents

Transcript of LA TRAMPA DE LA MONEDA ÚNICA.