La teoría de las relaciones internacionales a comienzo del siglo XXI

Kepa Sudope

Capítulo 2 el debate inter-paradigmático

El debate inter-paradigmático fue la forma principal de aproximación a la disciplina en los años setenta y ochenta. Éste hizo posible una visión considerablemente más ordenada de las RR.II1

2.1 Kuhn y la evolución de las ciencias:Paradigma: comprende las premisas o principios metafísicos fundamentales, las leyes generales de comportamiento y el método y las técnicas de investigación que, en relación con una ciencia, ha adoptado la comunidad académica especializada en ella. Estos elementos inciden sobre el modo de entender la disciplina, los problemas a los que debe prestarse atención y los datos que resultan relevantes en la construcción de teorías.2

Cuando ya hay un solo paradigma, los científicos comienzan a elaborar lo que se denomina ciencia normal. Trabajando dentro del paradigma, la comunidad lleva a cabo una actividad teórica y experimental imprescindible para mejorar el grado de adecuación entre el paradigma y el mundo real. Dentro del desarrollo de las ciencias, surgen problemas a los cuales el paradigma no puede dar respuesta, denominado anomalías, y que son particularmente serios cuando contravienen los fundamentos del paradigma, lo cual marca el inicio de una “crisis” en la evolución de la ciencia. Lo propio al comienzo es buscar soluciones dentro del propio paradigma, sin embargo dicho estado de crisis se agudiza cuando la anomalía solo puede ser explicada adoptando una nueva interpretación del mundo, con lo cual surge un paradigma alternativo iniciándose así una pugna entre paradigmas. Si el viejo paradigma es sustituido por el nuevo, entonces se ha producido una revolución científica.

2.2 Paradigmas y Relaciones Internacionales:La aplicación de las ideas de Kuhn a las RR.II sirvió tanto para interpretar la historia de la disciplina como para establecer un cuadro más coherente de la misma en los años setenta y ochenta. La traslación de las ideas de Kuhn, no produjo los resultados satisfactorios en sus inicios, debido a una falta de acuerdo en torno a cuantos paradigmas cabía detectar en la disciplina.

Dos razones explican esta proliferación de propuestas paradigmáticas. Una relacionada con el concepto de paradigma y otra es la ausencia de criterios homogéneos compartidos para establecer la presencia de enfoques paradigmáticos. El primero se refiere a lo ambiguo del concepto de paradigma, ante este hecho, J. Vásquez trata de sentar las bases de lo que era un paradigma, para ello considera los tres elementos paradigmáticos –principios metafísicos, leyes generales y método de análisis- y pone el acento en el primero de ellos en detrimento de los otros dos. Así define un paradigma

1 Esta parte del texto lo q hace es hablar de Kuhn y sobre que es paradigma, como se produce la ciencia norma, el conflicto dentro de los paradigma y como se impone otro a través de una revolución científica.2 Existe una etapa pre-científica y una etapa científica. En la primera hay una multiplicidad de paradigmas, por lo tanto no hay acuerdos sobre las cosas consideradas como básica entre los estudiosos. En la otra, ya hay un solo paradigma.

como “las premisas fundamentales que los especialistas adoptan acerca del mundo que estás estudiando. Esta visión paso a ser la más aceptada de la disciplina.

Aun así los miembros de la comunidad científica diferían respecto a cuales debían ser esas premisas. Algunos incluso no estaban del todo convencido con la definición de Vásquez, que decían que la introducción de elementos epistemológicos y metodológicos era necesaria para la diferenciación entre paradigmas. Por lo tanto ante estos problemas –definición del concepto y las premisas q lo sustentaban- existen diversas propuestas sobre la existencia de enfoques paradigmáticos.

Sin embargo a todo esto, ya en la primera mitad de los ochentas, hay un cierto consenso en cuanto al número y naturaleza de los paradigmas que rivalizan dentro de las RRII que son 3: el estatocéntrico, globalista y estructuralista. De manera paralela este consenso es acompañado por una aproximación de posiciones en cuanto a las premisas a tener en cuenta en el análisis paradigmático, las más destacadas son: la visión del mundo que se obtiene de cada enfoque básico; los actores esenciales y/o las unidades de análisis y; el objeto de las RRII.

Estatocéntrico: Visión mundo Actores esenciales Objeto disciplina

Estatocéntrico Sistema anárquico Estado Causas de la guerra y las condiciones para el logro de la paz y la seguridad

Globalista Sociedad mundial, interdependencia creciente.

Pluralidad actores: estados, org. internacionales, compañías multinacionales,etc

Paz, ecología, superpoblación, recursos globales

Estructuralista Sistema centro-periferia: desarrollados y subdesarrollados con funciones económicas diferenciadas y marcadas por profundas desigualdades.

Clases sociales, los movimientos revolucionarios etc,

Causas de la explotación y las condiciones para el logro de la igualdad en el mundo.

No obstante al pseudo consenso de los tres paradigmas, siguió imperando una disparidad terminológica excesiva a la hora de referirse a ellos.

2.3 El desafío al paradigma hegemónico.Mas que una etapa pre-científica, lo que vive las RRII es un momento de crisis, es decir, un paradigma que predominaba ha comenzado a ser cuestionado por visiones alternativas del mundo y para este caso, corresponde al paradigma estatocéntrico y fue solo hasta los 70 en q comienza a ser cuestionado por los otros dos.

El por qué ocurre el cuestionamiento al paradigma estatocéntrico se debe al creciente número de críticas que miembros de la comunidad académica dirigían a la capacidad del paradigma para explicar las pautas de comportamiento observable en el sistema internacional. El pobre alcance explicativo del paradigma se correspondió con la existencia de serias anomalías, que pueden ser registradas en dos grupos: presencia de cooperación entre estados (como procesos de integración, lo cual muestra interacciones no conflictivas). El papel cada vez más relevante de los actores transnacionales, cuya actividad cabe fuera del control del estado. El segundo grupo tiene relación con las profundas desigualdades económicas del mundo, fruto del carácter asimétrico de las relaciones entre estados.

Los nuevos paradigmas comenzaron a dar una explicación del mundo desde un conjunto de premisas distinto al estatocéntrico. Como se dijo, el globalismo quiso responder al primer grupo de anomalías y el estructuralismo al segundo, por lo tanto la diferencia entre estos dos paradigmas es profunda, por ejemplo, una tenía un análisis a partir de los estados desarrollados, mientras que la segunda desde los estados subdesarrollados.

2.4 Resistencias a una revolución científicaEra interesante preguntarse si venia una revolución científica, pero paso que la comunidad científica no adhirió a los otros dos nuevo paradigmas, por lo que no eran una competencia para el estatocéntrico.

El paradigma estatocéntrico trato de defenderse a partir de tres fuertes: la primera fue recurrir a hipótesis o modificaciones ad hoc para restablecer la credibilidad del mismo, las critica efectuadas a una de sus principales corrientes, el realismo, fueron descalificadas de dos maneras: la juventud de la disciplina y segundo, la existencia de errores de medición en los procesos de verificación de las hipótesis. En segundo lugar, hay que resaltar que estas concepciones, como consecuencia de una reformulación de las ideas realistas, experimentaron un nuevo auge a finales de los 70, ahora bajo la denominación de neorrealismo, que se vio favorecido por el comienzo de un nuevo periodo de tensiones en una segunda guerra fría. Éste intentó resolver las anomalías asimilando elementos teóricos ajenos al mismo, pero sin cuestionar sus premisas.En tercer lugar, es la extraordinaria influencia ejercida por los EEUU en el desarrollo de las RRII, las premisas y los problemas del estatocéntrico estaban fuertemente influenciados por los valores culturales de la sociedad norteamericana.

Entonces, una revolución científica no parecía ciertamente algo inminente. No resultaba fácil predecir cómo se resolvería la crisis que afectaba a las RRII. Según dichas ideas el desenlace del debate inter-paradigmático era fundamental para el desarrollo de la disciplina. La disyuntiva de los años 80 era o seguir apegada a un paradigma que había mostrado sus muchas deficiencias o de optar por enfoques alternativos con un grado de desarrollo insuficiente.

Vásquez se declaro partidario de una estrategia de diversidad paradigmática, con arreglo a la misma no era imprescindible optar entre paradigmas opuestos. En su lugar, proposiciones teóricas de distintas obediencias paradigmáticas podrían ser tenidas en cuenta con el propósito de valorar su contribución al crecimiento del conocimiento de la disciplina. (pag 45, teni q leer ese párrafo, explica bn esta wea, si no es copiarla textual y me da paja)

2.5 Hacia una Imagen de diversidad paradigmáticaSin embargo, la forma predominante de entender la disciplina se distancio de los conceptos de crisis y revoluciones científicas. La imagen de una ciencia caracterizada por la diversidad paradigmática, no como algo provisional sino como algo permanente, pasó a convertirse en el estado normal de cosas.

Kuhncillo tenía una visión de las ciencias sociales muy parecida a la anterior, para él, en las ciencias sociales, la comunidad científica estaba fragmentada, al encontrarse adscritos sus miembros a diferentes enfoques paradigmáticos. Esto se debe a que las ciencias sociales tienen su origen en el mayor entroncamiento de sus especialistas con las necesidades de la sociedad. Cada uno de ellos es fruto de criterios normativos concretos que, a su vez, determinan los problemas que han de centrar la atención del investigador.

Esta no constituye la razón del giro pluriparadigmatico emprendido por las RRII. Una razón mas solida puede encontrarse en los avances del relativismo en la filosofía de la ciencia, estos avances condujeron, en cierto modo como una consecuencia lógica, a la diversidad paradigmática y plantearon serios interrogantes sobre la corrección e incluso la conveniencia de aplicar la teoría de kuhncillo a las RRII.La más decidida proclividad relativista de estas posiciones puso término a la preocupación tradicional por la consecución de un consenso científico. F. Halliday señalaba que si las ciencias sociales habían progresado en un marco de diversidad paradigmática, no había razón para pensar que las RRII no pudieran hacer lo mismo. Una pluralidad de paradigmas, cada uno con sus propias elaboraciones conceptuales y sus propias explicaciones, podía concretarse en un estado de cosas más satisfactorio para la salud de la disciplina que el representado por un solo paradigma. La aparición de una imagen multiparadigmatica de la ciencia, la aceptación de un pluralismo metodológico y la convicción de que la disparidad de puntos de vista no representaba un obstáculo insuperable dejaron sin vigencia las críticas de anticientificismo efectuadas por el positivismo a las RRII.

Es probable que el abandono de de las idea de kuhncillo fuera un primer paso hacia la disolución del debate inter-paradigmático de los años 90.

Capítulo 3 el cuarto debateEsto se da el contexto de los 90, en el cual se da un nuevo debate dentro de la disciplina, el cuarto debate: éste supone el inicio de una etapa de efervescencia teórica sin precedentes. El tono de la discusión sufre una transformación adquiriendo un grado de acritud que queda patente en las críticas y contracriticas que se dirigen los contendientes en el mismo.

3.1 La desaparición del debate inter-paradigmáticoSon varios los motivos que pueden explicar esta circunstancia: la excesiva simplificación implícita en la reducción del debate a tres grandes enfoques, lo que le dio un orden a la disciplina. Dentro de cada uno de estos paradigmas había una gran diversidad de puntos de vista. Así por ejemplo el estatocéntrico englobaba corrientes de pensamiento –idealista, realista y behaviorista- con serias discrepancias entre ellas. En

cuanto al globalismo, varios autores estimaron que estas construcciones teóricas estaban tan profundamente distanciadas como para elevarlas a la condición de paradigmas, así plantearon dos paradigmas el mundialismo y el transnacionalismo. En cuanto al estructuralismo es posible distinguir dos grandes corrientes la teo de la dependencia y la teoría del sistema capitalista mundial.

En segundo lugar está el carácter desigual del intercambio de opiniones entre ellos, es decir, la participación de los tres enfoques básicos en el debate fue muy desigual. Es posible afirmar que dicho debate tuvo como principales protagonistas al paradigma estatocéntrico, especialmente en su versión realista y al paradigma globalista. La discusión entre estructuralista y realistas o con los globalistas fue muuuy bajo. El debate de los primeros fue muy fuerte durante los 70 y 80, sin embargo el paradigma estructuralista no tuvo mayor avance, nace a partir de una crítica a la teoría del desarrollo vigente en occidente, e incluso a determinadas proposiciones del marxismo tradicional, que a los intentos deliberados de crear una alternativa a las posiciones estatocéntricas dominantes.

Como tercer motivo de la difuminación del debate paradigmático esta el cambio que sufrió el globalismo hacia posiciones compatibles con el neorrealismo. Las posiciones mas abiertamente superadoras del estatocentrismo acabarían perdiendo terreno en favor del transnacionalismo, en este sentido, el foco de interés se centró en el análisis y resolución de conflictos. El globalismo paso a estar dominado por formulaciones transnacionales o como se les denomino, neoliberales. Éstas fueron consideradas más compatibles con las premisas realistas. El neoliberalismo reserva un lugar destacado a los presupuestos realistas. Estos siguen siendo vitales para entender la política internacional cuando ésta está dominada por relaciones de poder. No obstante, este tipo de situaciones son cada vez más minoritarias en lo que constituye la realidad internacional de determinadas partes del mundo. Por lo tanto el globalismo perdió gran parte de su carácter de alternativa al estaticismo.

Por último, la complementariedad con el realismo que promulgaban las formulaciones liberales en los años ochenta puso en cuestión el carácter inconmensurable de los paradigmas. La difuminación de este rasgo característico del debate inter-paradigmático fue reforzada por determinadas orientaciones fundamentales del neorrealismo y del neoliberalismo. El primero vino a respaldar al paradigma estatocéntrico en su pugna con el globalismo, pero al mismo tiempo puso su cambio transcendental con respecto al realismo tradicional, su carácter científico. Con esto el paradigma tradicional estatocéntrico se vio privado de gran parte de su contenido metateórico. Las grandes disquisiciones sobre la naturaleza de la política fueron reemplazadas por proposiciones muy precisas. Y por su parte la teoría liberal experimento un desarrollo paralelo. Dejó de ser una interpretación general de la naturaleza de las RRII para concentrarse en plantear unas pocas cuestiones muy concretas. Basando su punto de vista en premisas realistas, es decir, estados como actores racionales y egoístas, los neoliberales tratan de demostrar que las instituciones son posibles y relevantes incluso en marco restrictivo de dichas premisas. Ambos sectores (neo realistas y liberales) buscaron afirmaciones casa vez mas precisas y limitadas que pudieran reducirse a simples proposiciones analíticas susceptibles de teorización y verificación. La síntesis neorrealismo-neoliberalismo acabaría constituyéndose en el mainstream o corriente principal de la disciplina.

3.2 El comienzo del cuarto debate

El debate inter-paradigmático desapareció súbitamente de la literatura académica a finales de los años ochenta. dejó de ser útil para ofrecer una imagen satisfactoria de las RRII. La disciplina había entrado en una nueva fase histórica, en un nuevo debate: el cuarto.

Un paralelismo entre el tercero y el cuarto debate seria: ambos están relacionados, aunque de manera diferente, con desarrollos en el terreno filosófico; ambos debates parecen necesitar un periodo de maduración. El cuarto debate está constituido por la controversia entre racionalistas y reflectivistas. Este debate adquirió una carta de naturaleza tras la alocución presidencial de R.O. Keohane ante la ISA el 88. Constatando la existencia de dos formas de abordar el estudio de las instituciones internacionales, se refirió a un enfoque racionalista y a un enfoque reflectivista. El primero agrupaba a autores neorrealistas y neoliberales, mientras que el segundo comprendía autores pertenecientes a tendencias diversas, que criticaban a la corriente principal de la disciplina.

El cuarto debate va a recuperar un marcado tono metateórico. Además el cuarto debate tiene que ver principalmente con cuestiones de segundo orden, con cuestiones de teoría social. La teoría social guarda relación con aspectos ontológicos y epistemológicos3, ambos temas propios de disciplinas del saber, pero no de las RRII. Las cuestiones de primer orden o teorías sustantivas tienen que ver con campos o áreas de estudio específicos, como el sistema internacional.

3.3 Un mapa de la disciplina en el cuarto debateVarios autores han hecho mapas o matrices con la pretensión de que sirvan de guía a unas RRII dominadas por la confrontación entre racionalistas y reflectivistas. El criterio básico seguido por ellos ha sido fijarse en la Teo social implícita en las proposiciones de los participantes en el cuarto debate. Es decir responden a cuestiones de segundo orden, ontológicas y epistemológicas. Wendt y Adler han elaborado más de la disciplina sobre un triple eje, lo cual permite ver lo que está en juego en el cuarto debate con un mayor grado de detalle. Ellos proponen un doble eje ontológico recogiendo, además del problema individual-holismo, la disyuntiva materialismo-idealismo.

3.3.1 Los ejes ontológicos Fundamentalmente el mapa de Wendt el que se expone a continuación. Como se dijo hay dos ejes, el primero viene dado por la contraposición entre materialismo e idealismo, el núcleo esencial de la misma es ¿en qué medida están las estructuras formadas por ideas? Para los materialistas piensan que el hecho más decisivo acerca de la sociedad está constituido por la organización de las fuerzas materiales, no es que las ideas no tengan alguna consecuencia, pero los efectos de las fuerzas no materiales son secundarios. Los idealistas creen que la circunstancia más fundamental acerca de la sociedad es la naturaleza y la estructura de la conciencia social.

La segunda discusión afecta a la relación entre agentes y estructuras. En este caso la clave esencial de la misma puede formularse así ¿Cuál es el papel que desempeña la estructura en la vida social? De la respuesta a ésta emergen dos posturas: el

3 La ontología hace alusión a los referentes concretos de un discurso explicativo. La ontología de una teo comprende las estructuras del mundo real y los procesos planteados por la teo e invocados por las explicaciones que encierra… responde a la pregunta ¿de qué está hecho el mundo? La epistemología trata de caracterizar la clase de conocimiento que un método de estudio dado proporciona y de establecer hasta que punto dicha clase de conocimiento está en consonancia con los que son considerados estándares de un conocimiento verdadero o genuino.

individualismo y el holismo. Ambas reconocen a la estructura una función explicativa pero difieren respecto a su status ontológico. El individualismo sostiene que las explicaciones científicas deberían ser reductibles a las propiedades e interacciones de los individuos. El holismo en cambio mantiene que los efectos de las estructuras no son reducibles en el sentido expuesto, dichos efectos contribuyen a la construcción de los agentes, tanto en términos causales como constitutivos. el individualismo atribuye un status ontológico secundario a las estructuras, puede aceptar que las estructuras generan determinados efectos, es decir sobre los comportamientos de los agentes. En cambio los holistas aseveran que las estructuras construyen los agentes, es decir tienen efecto sobre las propiedades, sobre las identidades e intereses de los agentes.

Si colocamos el debate materialismo-idealismo en el eje horizontal y el debate individualismo-holismo en el vertical da como resultado cuatro posibilidades clasificatorias.

Materialismo Idealismo Holismo Teoría sistema

mundialEscuela inglesaConstructivismoTeo críticaFeminismoposmodernismo

Individualismo NeorrealismoRealismo tradicionalNeoliberalismo

liberalismo

De este mapa nos interesa destacar las posiciones localizadas en los cuadrantes inferior izquierdo y superior derecho. El primero de estos cuadrantes recoge las posturas racionalistas, basadas en una ontología materialista e individualista, mientras que el segundo reúne los enfoques reflectivistas, caracterizados por una aproximación idealista y holistas a la vida social.

Bajo la rúbrica de racionalismo son agrupados neorrealistas y neoliberales, en el caso de la primera, ésta descansa en el concepto de estructura. En el sistema anárquico, la estructura está definida por la distribución de capacidades o recursos de poder. El sistema político está formado de manera espontánea y no intencionada por la acción de los estados (esto tanto para neorrealistas como neoliberales) el neoliberalismo procede a incorporar las ideas, es decir, regímenes internacionales a su esquema conceptual. Ésta al igual que la estructura, contribuyen a explicar los comportamientos estatales.

Los enfoques reflectivistas se oponen al racionalismo. Para ellos hay que reformular la base ontológica sobre las que se asienta la teoría internacional. Rechaza la antología materialista del racionalismo, la estructura del sistema internacional está compuesta primordialmente por ideas. Para los reflectivistas el “todo” es el que constituye las identidades e intereses de los estados. La estructura, compuestas por ideas, no solo condicionan los comportamientos, sino que, construyen los agentes, es decir, los estados.

3.3.2 Los ejes epistemológicos

Racionalistas y reflectivistas van a distinguirse por sus aproximaciones diferentes al quehacer de las ciencias sociales. Los reflectivistas lanzan un fuerte ataque contra el positivismo que domina la corriente principal de las RRII. Más que de positivismo v/s pospositivismo, habría que hablar de naturalismo v/s antinaturalismo.

La primera, positivista o naturalista, que refleja el punto de vista del meanstream, defiende la existencia de una cierta unidad entre las ciencias naturales y las sociales. Los racionalistas entienden que los estándares epistemológicos y metodológicos propios de las ciencias naturales deben trasladarse a las ciencias sociales… todo lo que implica el positivismo (sobre todo la falsación)

La epistemología reflectivista se sustenta en una diferenciación radical entre las ciencias naturales y las sociales. Propugnan que los estándares epistemológicos y metodológicos en las ciencias sociales deben acomodarse a la especificidad de su objeto de estudio. El objeto fundamental reside en la búsqueda del sentido de las acciones humanas, por lo tanto lo que hay que contemplar es la acción humana dentro del contexto de su significante.

3.4 Complejidad y pluralidad en el cuarto debateEl mapa de la disciplina resulta útil para comprender aspectos vitales del estado de las RRII, sin embargo constituye una simplificación considerable de la realidad. Se ha puesto el acento en aquellas coincidencias que permiten fijar características más o menos coherentes. Esta circunstancia afecta a la caracterización tanto ontológica como epistemológica.

Tal caracterización debe ser objeto de una serie de matizaciones que conducen a una pérdida de los contornos trazados. Cuando se profundiza en la caracterización de los componentes de cada cuadrante, comienza a notarse la distancia que existe entre cada uno de ellos, por lo tanto lo que ocurre es un desplazamiento a otros cuadrantes. El cuadro va perdiendo el vigor de sus rasgos fundamentales a medida que se introducen una larga lista de matizaciones.

Capítulo 4 el neorrealismo

El neorrealismo representa hoy en día gran parte del mainstrean disciplinar y el principal expositor es K.N: Waltz y su libro teoría de la política internacional.

4.1Realismo Tradicional y Neorrealismo La significación del neorrealismo reside más en la sistematización del realismo tradicional que en la elaboración de un nuevo tipo de teoría. Sugiere, al mismo tiempo, continuidad y diferenciación con el pasado. Transmite la existencia de vínculos con el realismo tradicional y por otra parte la aportación de al nuevo y original.Elementos en común:El estado es el actor central. La esencia de la realidad social es el grupo mas que el individuo. Las otras instituciones como las organizaciones internacionales están subordinadas a los estados.La naturaleza de la vida política internacional es esencialmente conflictiva. Medio anárquico, no hay autoridad central.

La motivación humana primordial viene dada por el poder y la seguridad. Los estados son actores racionales, autónomos y unitarios.

Diferencias:El realismo tradicional recurre a la sociología y a la historia y el neo a la economía.El R.T considera al poder como un fin en si mismo y el objetivo del estado es maximizarlo. El realismo estructural el poder es un medio, el tema principal del estado es la seguridad y no el poder.El peso explicativo de los comportamientos internacionales descansa en el nivel individual, en la naturaleza humana –RT- el neo muestra su preferencia por el nivel sistémico, por la distribución de capacidades o recursos de poder.El en RT la política exterior tiene como foco esencial la distribución relativa de capacidades entre estados o alianzas especificas. Neo la política internacional toma como núcleo de la misma la distribución de capacidades en el nivel sistémico. El neorrealismo deja fuera del concepto de sistema las interacciones protagonizadas por las unidades.

El rasgo que mas diferencia a ambos, es la pretensión del neo de dar a los postulados realistas un mayor carácter científico. Trata de sustituir el contenido metateorico del realismo tradicional por un conjunto de proposiciones muy precisas sobre un pequeño número de cosas grandes e importantes.

4.2La teoría sistémica de Waltz.Para Waltz una teoría es una descripción de la organización de un campo concreto y de las conexiones entre las partes. A su vez indica que algunos factores son las importantes que otros. Una teoría no es una ley o un conjunto de ellas. Una teoría se distingue por explicar las regularidades, las correlaciones estadísticas comprendidas en dichas leyes.4

Toda teoría debe aislar un campo del resto en orden a abordarlo intelectualmente, de manera tal que sea útil y no si es realista o no. Representan construcciones de una realidad, pero no representan la realidad. Así mismo en la elaboración de una teoría, la simplificación es clave, implicando la selección de una única variable independiente sobre la que recaerá la carga de la explicación.

Una vez construida una teoría, la confirmación o refutación de la misma resulta un paso vital, pero antes de someterla, hay que verificar la consistencia de la misma y cuál es su aporte a la teoría.

-el tipo de teoría en el que piensa Waltz es esencialmente sistémica. Establece una diferencia entre teoría sistémica y reduccionista, esta última buscan explicar resultados o acontecimientos internacionales mediante factores o combinaciones de éstos localizados en el plano nacional o subnacional. Sin embargo no permite dar una explicación de las grandes continuidades observables en la política internacional. La comprensión de éstas y repeticiones de la política internacional requieren un enfoque sistémico.

4 Este loco cree que la aplicación de método científico de las ciencias naturales son aplicables a las ciencias sociales.. concluye que los criterios de selección de conocimiento, así como el método a seguir, son coincidentes en ambos tipos de ciencia.

-una teoría sistémica se refiere a las fuerzas que están en juego no en el plano nacional, sino en el internacional. Waltz aísla un campo de dominio muy concreto a la hora de formular su teoría: el sistema político internacional que es totalmente independiente de otras esferas.La capacidad explicativa se halla en la estructura, ésta actúa como una fuerza que constriñe y condiciona y es esta la razón por las cuales explican y predicen continuidades dentro del sistema y no los cambios. Las continuidades en el sistema internacional responderán a un mismo patrón, mientras no tenga lugar un cambio estructural.

Un aspecto interesante es cómo la estructura manifiesta sus efectos sobre el comportamiento dentro del sistema, hay dos vías: socialización que lleva a los estados a comportarse con arreglo a las normas. y la competición, que es implantar como general la racionalidad que se deriva de las acciones de los competidores con mayor éxito. Ambas vías reducen la variedad de comportamientos y resultados posibles en el sistema.

4.3 la estructura del sistemaUn sistema está constituido por una estructura y por unidades que interactúan, siendo la primera la parte que permite pensar en el sistema como un todo. La cuestión central establece una definición de estructura que deje aparte las características, el comportamiento y las interacciones de las unidades.

Una definición correcta de estructura requiere concentrarse en cuáles son las posiciones recíprocas de unos estados con respecto a otros. Waltz distingue tres elementos principales en una estructura: el principio con arreglo al cual se producen dicha organización; la diferenciación de las unidades y la especificación de sus funciones y; la distribución de recursos o capacidades entre ellas.

-El principio ordenador es la anarquía, el sistema internacional es anárquico y descentralizado. Formalmente todas las unidades de dicho sistema son iguales.-el segundo elemento no es necesario para la definición de estructura internacional. La jerarquía supone relaciones de supra o subordinación entre las partes y, por lo tanto, su diferenciación. La anarquía supone relaciones de coordinación entre las unidades y consecuentemente, la igualdad funcional de las mismas.-lo que distingue primariamente a las partes consiste en sus mayores o menores capacidades para llevar a cabo tareas similares.

Debido a ello, el concepto de estructura tiende a concentrarse en la distribución de capacidades o recursos de poder. Diferentes estructuras o distribuciones de capacidades o recursos de poder, determinadas por el mayor o menor número de polos o grandes potencias, permiten distinguir entre sistemas internacionales distintos. No hay cabida para las ideas en su concepción de estructura.

El neorrealismo recurre a la teoría micro-económica para explicar la formación de la estructura: el sistema político internacional, al igual que el mercado, es individualista en origen y está formado de manera espontanea y no intencionada. Las estructuras emergen de la coexistencia de un número pequeño de estados: el de las grandes potencias. Una vez creadas las estructuras, éstas afectan y constriñen el comportamiento de sus creadores.

La motivación que guía los estados, más que buscar crear estructuras o buscar la maximización de poder, los estados aseguran su supervivencia.

El sistema político internacional está formado y se sustenta sobre el principio de auto-ayuda. En condiciones de anarquía, la consecución de la seguridad depende exclusivamente de las acciones que los propios estados pueden emprender. El principio de auto-ayuda está ligdo a una situación de alto riesgo: el estallido de guerra –no hay confianza en el rol de las organizaciones internacionales para garantizar la paz.

Este sistema anárquico, basado en el principio de auto-ayuda, la estructura reduce las posibilidades de cooperación entre los estados de dos formas distintas. La cooperación puede reportar ventajas innegables para todas partes, si bien no en la misma medida. El neoliberalismo prima las ganancias relativas en lugar de las ganancias absolutas de ka cooperación. Cuando dos estados contemplan la posibilidad de cooperar para ventaja mutua, dadas las incertidumbres inherentes al sistema, deben preguntarse cómo se distribuirán los beneficios.

El hecho de que un estado se vea más beneficiados en términos proporcionales pueden en el incremento de sus capacidades y, por tanto, en la aparición de una amenaza para el resto. Además los estados se preocupan por no convertirse en excesivamente dependiente de otros como consecuencia de las relaciones de cooperación o de los intercambios de bienes y servicios. Por lo tanto las grandes potencias tienden a controlar aquello de lo que dependen o a disminuir el grado de dependencia.

4.4 equilibrio, bipolaridad y multipolaridadLa teoría de equilibrio de poder representa un desarrollo central de la teoría de sistema de la política internacional. Waltz descarta el bandwagoning –la practica consistente en alinearse con el estado más fuerte- como tipo significativo de comportamiento internacional alternativo al equilibrio.

La teoría del equilibrio asume que los estados son actores unitarios que persiguen como objetivo mínimo la propia preservación y como objeto máximo la dominación mundial, para la consecución de estos objetivos emplean medios internos –potenciación de sus recursos de poder- y medios externos –formación o fortalecimiento de alianzas. Establecidas estas premisas se requiere una condición para que la teoría funciones: que 2 ó más estados coexistan en un sistema de auto-ayuda. El resultado presumible de las acciones de los estados es la formación de equilibrios de poder que se da principalmente de manera espontanea –no intencionado- lo que se explica a través de la teo micro-económica (como elemento original del neorrealismo)

Tienden a aparecer equilibrios de poder, bien porque algunos o todos los estados tratan conscientemente de propiciados o bien porque algunos o todos los estados pretenden lograr la dominación universal.

Las distintas configuraciones estructurales tienen diversas consecuencias sobre la estabilidad del sistema internacional y destaca el neorrealismo las ventajas de sistema con un reducido número de grandes potencias. Es posible diferenciar entre sistemas multipolares y bipolares, para Waltz el sistema bipolar es el que precisamente propicia una mayor estabilidad diciendo que la más satisfactoria relación entre bipolaridad y estabilidad está fundamentada en condiciones económicas y políticas.

Las consideraciones económicas apuntan, en lo sustancial, a que en un sistema bipolar la interdependencia económica entre las grandes potencias es más reducida que en un sistema multipolar. Cuando cambia la estructura del sistema, cambia, al mismo tiempo, el grado de interdependencia. Cuanto menor es el número de polos del sistema, tanto mayor es su tamaño y, consecuentemente, tanto mayor es su habilidad para satisfacer sus necesidades económicas internamente, sin recurrir a transacciones con el exterior.

Las alianzas pueden ser un elemento de estabilidad, pero su formación y mantenimiento implican concesiones que restringen la capacidad de decisiones y actuaciones de los estados. En situaciones de interdependencia entre los miembros de una alianza y de competencia intensa entre alianzas, las acciones de determinados estados pueden arrastrar al resto a conflictos no desencadenados directamente por ellos (chain-ganging)

El sentido de las alianzas en un mundo bipolar es totalmente diferente. En la medida en que no necesitan las aportaciones de sus aliados para garantizar su seguridad, los dos estados líderes pueden fijar su estrategia y tomar decisiones más libremente. En fin, dada la reducción de los niveles de incertidumbre, la posibilidad de que las grandes potencias comentan errores de cálculo es mucho menor.

Un sistema bipolar acrecienta las oportunidades para que dos grandes estados traten de manejar el sistema, mediante la realización de determinadas tareas. Estas tareas son: transformar o mantener el sistema, preservar la paz u ordenar la economía mundial.

Capítulo 5 más allá del neorrealismo: la superación de la teoría estructural

La obra de Waltz fue muy criticada, algunas de ellas son próximas al neorrealismo como al realismo en su forma amplia, sin embargo, el objetivo de las mismas fue más bien mejorar la capacidad explicativa de dicha teoría. Pueden observarse que existen tres bloques de críticas “amigables”: el primero hace referencia a las observaciones en torno al concepto de sistema, éstas tratan de enriquecer tal concepto, buscando eludir la confusión entre sistema y estructura. El segundo bloque hace alusión a las deficiencias desde el punto de vista explicativo, de la teoría estructural, tratando de complementar esta teoría introduciendo variables sistémicas –como factores materiales: grado de desarrollo tecnológico ideas o valores y practicas sociales- además de las estructurales. El último bloque se encuentran aquellas opiniones críticas que consideran que las variables estructurales o sistémicas tan solo pueden dar cuenta de una parte del porqué se producen determinados acontecimientos en el sistema internacional.

5.1 Sistema, estructura y capacidad de interpretaciónEn función de las primeras criticas, lo que se busca corregir ciertos defectos en la definición de conceptos como sistema y estructura y de considerar más de dos niveles de análisis, rescatando así del nivel de las unidades variables sistémicas que moderan los efectos de la estructura sobre las unidades.

Para Waltz las interacciones forman parte del nivel de análisis de las unidades y no son parte sustancial de su análisis, en cambio la estructura es el componente sistémico que hace posible pensar en el sistema como un todo. Por lo tanto Waltz identifica a la estructura como el sistema, no diferenciado con ello entre teorías sistémicas y teorías

estructurales. Para Bauzan –uno de los críticos de este bloque-señala que un sistema es un conjunto de partes o unidades cuyas interacciones son lo suficientemente significativas para ser percibidas como un grupo coherente. Por lo tanto, un grupo de estados forma un sistema internacional cuando el comportamiento de cada una de las partes es un factor necesario en los cálculos que realizan el resto de sus componentes.

El concepto de estructura de Waltz ha sido objeto de nuevas elaboraciones, en cuanto a los elementos que conforman el mismo. Waltz le da una nula diferenciación funcional, por ejemplo el desarrollo de la sociedad internacional ha generado entre los estados que lideran el sistema un cuerpo de normas, reglas e instituciones comunes para conducir las relaciones interestatales y transnacionales. Además al no reconoce la diferenciación funcional, éste ignora un factor importante de cambio estructural.

En cuanto a la distribución de poder –tercer elemento de la estructura- entre los autores existe una propensión a tomar en consideración la distribución a nivel sectorial o por áreas de poder y no de manera global. Keohane y Baldwin han sugerido cuatro posibles estructuras en otros tantos tipos de atributos: recursos militares, económicos, cohesión política e ideología. Lo cual permite un análisis más claro de los efectos estructurales.

Otras aportaciones guardan relación con la incorporación de un nuevo nivel –además de estructura y unidades- al concepto de sistema que es intermedio a estos dos. Para Buzan constituyen una variable sistémica a la que denomina “capacidad de interacción” –nivel de desarrollo de los medios de transporte, de los mass media, y la capacidad organizativa en el sistema internacional. Para Snyder prefiere hablar de “modificadores estructurales” –influencia sistémica de orden general cuya naturaleza es inherentemente estructural, pero que, a pesar de ello, no son elementos constitutivos y fundamentales de la estructura. Más allá de esto, este nuevo nivel condiciona profundamente la propia viabilidad tanto del sistema como de la estructura.

Un modificador estructural fundamental viene dado por el grado de organización, es decir, por la existencia de normas e instituciones (que son variables sistémicas y no forman parte de la estructura.

5.2 Las Variables ofensivo-defensivasLas ideas de Jervis sobre las variables ofensivo-defensivas pueden ilustrar la importancia de la capacidad de interacción o de los modificadores estructurales. Para el la búsqueda de seguridad es una constante en el comportamiento de los estados y que tal actitud rara vez responde a objetivos expansionistas, sin embargo ésta puede verse alterada por la evolución de la tecnología militar y esto es lo que hace Jervis al introducir variables relacionadas con aspectos ofensivos y defensivos.

El dilema de seguridad de Jervis es descrito como aquella situación en la que algunos de los medios mediante los cuales un estado pretende incrementar su seguridad hacen decrecer la seguridad de los demás. Explica que la magnitud y naturaleza del dilema de la seguridad pueden verse afectadas por variables ofensivo-defensivas. Jervis describe 2 variables de este tipo, el equilibrio ofensivo-defensivo y la diferenciación entre las vertientes ofensivas y defensivas. El primer es descrito mediante la comparación de dos situaciones: la facilidad de conquistar territorio frente a la facilidad de defenderlo cuando es atacado.

La segunda variable, la diferenciación entre lo ofensivo y lo defensivo, cuando ésta es posible, un estado puede poner en pie fuerzas útiles para la protección de su territorio sin que, necesariamente, reduzca la capacidad de sus adversarios para defenderse a si mismos5. Pero cuando no es posible distinguir, un estado que elige medios militares para proteger su territorio puede verse abocado a que dichos medios reduzcan inevitablemente la habilidad de defensa de su adversario.

Las ventajas ofensivas acentúan la significación de cambios en la distribución de poder y crean, en consecuencia, incentivos para lanzar guerras de carácter preventivo. La ventaja de los aspectos ofensivos conduce a los estados a acentuar el secretismo, dada que la información acerca de sus fuerzas militares pueden engendrar vulnerabilidad.

5.3 Equilibrio de poder y equilibrio de armasUn desarrollo de gran importancia en la teoría neorrealista viene dado por las sugerencias de sustituir el equilibrio de poder por el equilibrio de amenazas (walt es el padre de esta wea) los estados forman alianzas no tanto para equilibrar exclusivamente la relación de fuerzas como para contrarrestar toda manifestación significativa de peligro para su independencia. Cuanto mayor son los recursos de un estado, mayor es el poder potencial de amenaza que posee para los demás. Los recursos de un estado poderoso pueden utilizarse tanto para sancionar a sus enemigos como para recompensar a sus amigos. De aquí que la preponderancia del poder pueda propiciar bien tendencias al equilibrio o bien bandwagonings.

Para dar solución a este problema hay q añadir a los elementos estructurales de la teo de Waltz otras variables, en particular es necesario tener en cuanta qué factores influyen en las valoraciones de los gobernantes cuando optan por aliarse con uno u otro estado o coalición: proximidad geográfica, los recursos ofensivos y las intensiones de los estados. Este grupo de variables conforma el concepto de amenaza.

Esta del equilibrio frente a la amenaza incorpora abiertamente el concepto de poder, pero a diferencia de la teo de Waltz q predice que los estados tienden a conformar alianzas contra el Estado más fuerte del sistema, walt sostiene que los estados se unirán contra aquel actor que sea percibido como la principal fuente de peligro.

5.4 Teoría del equilibrio de interesesEsta pertenece a Schweller y representa una de las aportaciones más rupturistas que se han realizado a la teoría neorrealista. Esta recupera algunas de las premisas básicas del realismo tradicional, ésta sustituye la premisa de búsqueda de seguridad por la búsqueda de poder o influencia como móvil fundamental del comportamiento de los estados.

Para él el sistema internacional se caracteriza por la competición posicional de escasez entre los grupos o estados. En la teoría de Waltz, la búsqueda de la seguridad es de suma positiva, nadie pierde, pues lo que se busca es la seguridad, pero Schweller plantea que esta norma no se puede aplicar a los bienes posicionales como el prestigio, es status, la influencia política, el liderazgo etc. En estos caso existe una competición

5 Si dicho estado persigue sólo su seguridad y está en condiciones de dotarse de sistemas nítidamente defensivos, los temores en países rivales podría desvanecerse y con ello aumentar la seguridad del propio territorio,

posicional y se genera una situación de suma cero, esto además, la escasez de los recursos posicionales es una de sus principales características.

El segundo aspecto de la crítica de Schweller al neorrealismo guarda relación con los diferentes intereses de los estados. Para walts y walt los estados pretenden mantener el status quo y su principal preocupación es la seguridad. Sin embargo esta premisa no considera a los principales protagonistas o catalizadores de la teoría del equilibrio de poder: los estados revisionistas (son aquellos que quieren incrementar su poder) si éstos no existieran, la necesidad de garantizar la seguridad en el sistema seria mínima.

De esta manera, la estabilidad del sistema depende del equilibrio entre las fuerzas conservadoras (aquellas que quieren mantener el status quo) y las fuerzas revisionistas.

5.5 El papel de las percepcionesEl último grupo de críticas q pretende mejorar la capacidad explicativa del neorrealismo, recurre al nivel de análisis del individuo. Para ellos la distribución del poder influye en el comportamiento de los actores, a través de las percepciones de los gobernantes.

Para Waltz las percepciones de los que toman decisiones en el nivel estatal tienen una importancia residual pues la estructura constriñe y a la vez da forma al comportamiento de los actores. Christensen y Snyder plantean que las percepciones son el resultado de lecciones aprendidas de la historia y del poder relativo de la sociedad civil y militar en el nivel estatal. Las percepciones y las preferencias domesticas se convierten así en una variable central para determinar el comportamiento de los estados, especialmente en momentos de cambios importantes en la distribución de poder.

Para ellos el neorrealismo demuestra ser de poca utilidad para explicar, en presencia de una estructura que permanece invariable, acontecimientos internacionales muy dispares en cuanto a sus características. Para solucionar esto, los autores proponen introducir una variable no estructural, las percepciones de los gobernantes sobre la eficacia relativa de llevar a cabo políticas ofensivas o defensivas. Tales percepciones afectan en gran medida al comportamiento de los estados, sobre todo cuando se trata de formar alianzas, y pueden dar lugar, en contextos estructurales complejos, a conductas que escapan a la lógica del equilibrio de poder.

Bajo condiciones de multipolaridad si los gobernantes creen que las doctrinas militares ofensivas son más eficaces, la posibilidad de que existan alianzas fuertes y rapidas escaladas armamentísticas es alta (chain ganging) mientas que si creen justamente lo contrario, tratarán de pasar el costo de oponerse a los desafiantes a otros actores (buck passing)

En el primer caso la conexión entre la percepción de la eficacia de llevar a la práctica una estrategia ofensiva y la formulación de alianza radica en el miedo de que una acción inicial del adversario pueda tener éxito e impulse al agresor a posteriores acciones con igual resultado. En este contexto los gobernantes de los estados próximos al agresor perciben que la confrontación va a resolverse de forma rápida y contraria a sus intereses y, por lo tanto, temen ser eliminados. Es por ello que buscan aliados cercanos. Sin embargo para que las alianzas se establezcan es necesario que los actores que se encuentran ante una amenaza menos inminente compartan las valoraciones estratégicas

de los primeros, es decir que los primeros sean eliminados de manera rápida, quedando ellos luego como próximas víctimas del agresor.

En el segundo caso, la conexión entre la percepción de llevara a cabo practicas defensivas y el buck-passing radica en la creencia de que la seguridad en el sistema es abundante.

Finalmente, las percepciones erróneas de los gobernantes son el último de los factores que distorsionan los efectos del equilibrio de poder en el sistema internacional. Este fenómeno tiene lugar cuando los que toman las decisiones basan sus acciones en percepciones incorrectas de la distribución de poder.