Para poder entender el desenlacede la Guerra Civil española esnecesario que comprendamos losucedido en los momentos inicialesdel golpe de estado, en julio de1936, cuando la República no puedeabortarlo ni derrotarlo con suspropios medios y llama en su ayudaa los gobiernos democráticos deEuropa, que se la niegan. Solo laUnión Soviética responderá —tarde— a la angustia republicana. ¿Porqué Francia, Gran Bretaña y lasdemás democracias negaron auxilioa un gobierno elegido por el pueblo?

¿Por qué la República solo pudocontar con la ayuda de la UniónSoviética y, simbólicamente, deMéxico? ¿Qué quería conseguirStalin? ¿Acudía en solidaridad conel pueblo español o perseguíaimplantar en España un régimencomunista? Éstas son preguntascruciales que se han formulado milveces y que han obtenidorespuestas parciales o insuficientes.Ahora, tras una ardua investigaciónen ocho países distintos, trasconsultar más de veinte archivos,incluidos los rusos, y tras el rigurosocotejo de los documentos

personales de Negrín y Prieto confondos procedentes de los serviciosde inteligencia británicos yfranceses.

Ángel Viñas

La soledad de laRepública

El abandono de las democraciasy el viraje hacia la Unión

SovieticaLa República española en guerra

– Volumen I

ePub r1.0ugesan64 & jasopa1963 06.06.14

Título original: La soledad de laRepúblicaÁngel Viñas, 2006Diseño de cubierta: Jaime Fernández

Editor digital: ugesan64 & jasopa1963ePub base r1.1

A Helen,

love alters not with his briefhours and weeks,

but bears it out even to theedge of doom.

If this be error, and upon meproved,

I never writ, nor no man everloved.

A Laura y Daniel,

a quienes pertenece el futuro.

In memoriam:

A Manuel Tuñón de Lara,

a Herbert RutledgeSouthworth,

maestros en historiay en amistad.

A Juan Negrín:

Un luchador, no unabandonista

Il faut avoir de la déférencepour les personnes, et de

l’irrespect pour les œuvres. Lerespect pour les

œuvres, c’est le commencementde leur mort.

CHARLES DANTZIG.

History is the present. That’swhy every generation writes it

anew.

E. L. DOCTOROW.

Nothing changes moreconstantly than the past; for the

past that influences our lives

does not consist of whatactually happened, but of what

men believe happened.

GERALD W. JOHNSON.

Wie Lassalle sagte, ist undbleibt die revolutionärste.

Tat, immer’das laut zu sagen,was ist’.

ROSA LUXEMBURG.

Está el ayer alerto al mañana,mañana al infinito,

hombre de España: ni el pasadoha muerto, ni está

el mañana —ni el ayer—

escrito.

ANTONIO MACHADO.

On ne réfléchira jamais assezsur les rapports, à la

fois clairs et obscurs, grossierset subtils, directs et

indirects, entre guerre d’Espagne et histoire du monde

au XXème siècle.

PIERRE VILAR

EPrólogo

L PRESENTE LIBRO es el primerode una trilogía que versará sobre

la República en guerra y el contextointernacional. Aparece en un año en elque se conmemoran tres aniversarios:e l LXXV del advenimiento de laRepública, el LXX del estallido de laguerra civil y el L del fallecimiento delDr. Juan Negrín, uno de sus máseficaces ministros de Hacienda y tenazpresidente del consejo durante casi dosde los cerca de tres años que duró elconflicto. Sobre el hilo que une a tales

conmemoraciones inciden losacontecimientos que se analizan eneste trabajo: el abandono al que laspotencias democráticas condenaron ala República y los orígenes del virajeque, en consecuencia, ésta se vioobligada a dar hacia la UniónSoviética. Se trata de uno de losepisodios más controvertidos y másmixtificados de toda la contienda, si noel que más. Me siento obligado apresentar en 2006 un primer resultadode investigaciones largo tiempoemprendidas ya que también tuve algoque ver en la conmemoración del Laniversario, gracias en particular a la

generosa invitación del añoradoprofesor Manuel Tuñón de Lara y concompañeros del calibre de losprofesores Julio Aróstegui, Josep M.Bricall y Gabriel Cardona. O con laredacción del texto, en otro grupo dedestacados historiadores, que sirvió debase al programa de TVE, «España enguerra», en mi opinión el mejor quenunca se haya hecho para este medio yque se emitió en el bienio 1986-1987.Se encuentra en muy avanzado estadode elaboración un segundo tomo queespero salga a la luz con ocasión delLXX aniversario de los «hechos demayo», uno de los giros esenciales de

la evolución política republicanadurante la guerra civil. Son los dosprimeros componentes de un estudiocentrado en las limitaciones que elcontexto internacional impuso a laRepública frente al continuado apoyodel Eje al bando vencedor. Taleslimitaciones encorsetaron a losGobiernos republicanos en un círculovicioso. Su única posibilidad si no deromperlo al menos de contener susletales efectos la constituyó el apoyosoviético. Dicho enfoque es centralpara entender la evolución delconflicto y para comprender laspasiones que todavía despierta en

ciertos círculos, tanto en España comoen el extranjero.

Hoy la guerra civil es historia y,para al menos dos de las generacionesque conviven en suelo español, historiacasi antigua, «la de los abuelitos». LaEspaña de nuestros días no es niremotamente comparable a la que sevio desgarrada en un conflicto queduró tanto como la mitad de la segundaguerra mundial. Se trata, además, deuna historia bien estudiada. Tras lamuerte del general Franco, variaspromociones de historiadoresespañoles —amén de una ampliapanoplia de extranjeros, renovada sin

solución de continuidad— [1] la handesarrollado con gran acopio defuentes documentales y con extremadadedicación a sus vertientes militares,políticas, sociales, económicas,represivas e internacionales. Todosteníamos que derribar intelectualmenteuna construcción importante. Elrégimen franquista fundamentó sulegitimidad en su victoria, «contra elcomunismo», a lo largo de unasangrienta «cruzada» y tuvo tiempo,casi cuarenta años, para elaborar todotipo de justificaciones. Pero esalegitimidad nunca le fue suficiente.Necesitaba tratamientos más

sofisticados que pormenorizasen endetalle las características del enemigoaplastado. Las más importantes fuerontres: i)En primer lugar, su perversidadintrínseca ya que el conglomerado defuerzas vencidas (socialistas,anarquistas, comunistas, masones osimplemente republicanas) constituíala «anti-España»; ii) esta «anti-España» fue presa de una gran envoléerevolucionaria, cuidadosamentepreparada, que negó el pan y la sal, ycon frecuencia la vida misma, a loselementos de orden, patrióticos,conservadores y de derechas; iii) paracolmo, gran parte de las fuerzas

políticas y sociales que la integrabanfueron manipuladas por Moscú en elmarco de una agresión destinada nadamenos que a erradicar violentamentede la PATRIA la civilización cristiana yoccidental y penetrar en Europaoccidental por un flanco débil.

El movimiento «salvador» querecurrió a las armas en julio de 1936:a) surgió como medida desesperadapara salvar a una España a punto dedespeñarse por un ominoso precipicioy b) conjuntó tras de sí a todos quienes,en un momento, se atrevieron a decir«no» a los dictados comunistas. De ellose desprendía que: 1) el régimen

republicano adolecía de unailegitimidad de origen en julio de1936; 2) incluso aunque su legitimidadno hubiera desaparecido del todo, laque quedaba fue arrasada por unarevolución comunista. Se trata de unainterpretación coherente, cerrada en símisma y que pone el acento en lasizquierdas como responsables delproceso que condujo a la guerra civil.

Tales fundamentaciones hubieronde batirse en retirada en los añossetenta y ochenta del último siglo. Lahistoria que escriben los historiadoreses siempre un diálogo entre el presentey el pasado, como han recordado

autores tan diversos como el grannovelista norteamericano E. L.Doctorow y nuestro incomparableAntonio Machado. El presente, enaquella época, venía marcado por unatransición política de profundo caladoen la que la sociedad españolareanudaba ciertas reformasrepublicanas: la reconciliación de lasdiferentes fuerzas políticas y socialesen un régimen democrático, laaprobación de una Constitución denuevo cuño, la desconfesionalización,la creación de las autonomías, eldesarrollo de un modesto Estado debienestar, el desmantelamiento del

poder político de las fuerzas armadas ysu subordinación al poder civil,amplias reformas educativas y, no enúltimo término, sociales como elaborto, el divorcio y la consagraciónjurídica e institucional de la igualdadde género. Por lo demás, el oprobio yla vergüenza que en una gran franja deespañoles despertaba el régimenfranquista estaban demasiadopróximos como para que no fuese fácilrescatar sus pretendidos logroshistóricos y continuar edificandomonumentos intelectuales a su gloria.Sólo desde las más irreductibles cotasde la extrema derecha se intentó tal

labor.En los últimos años las

reconstrucciones e interpretacionesbasadas en el trabajo paciente devarias promociones de historiadorespostfranquistas han sido objeto deburlas y ataques, vehiculados porciertos medios de comunicación. Quizásea un resultado del proceso históricoreciente. La Unión Soviética se hadesplomado. La guerra fría ha pasadoa la historia. Los buenos la han (lahemos) ganado. En España no tardó encomenzar la revisión de la revisión. Yalo dijo Gerald Johnson: nada cambiatan rápidamente como el pasado. Las

necesidades del presente modifican laspercepciones. Sobre todo, cuando éstasse utilizan como asideros para escribiruna «historia» ideologizada, maniqueay politizada en extremo. El franquismohabría sido una dictaduradesarrollista. La República habría sidoun régimen demasiado sensible a losacosos de la extrema izquierda. Laguerra civil no habría sido sino elproducto inevitable de un descenso alos infiernos, liderado por comunistasy socialistas bolchevizados, en el quesólo los primeros disponían de un planestratégicamente coherente que lesllevó a ocultar sus designios últimos de

creación de una «democracia popular»avant la lettre de impronta soviética osovietizante. Nada de ello es nuevo: sesituó férreamente en la línea de lasmás viejas construcciones franquistasy, en gran parte, en el enfoque del yadesaparecido Burnett Bolloten, quiendedicó su vida entera al estudioobsesivo de los efectos de la arteramano de Moscú sobre la lejanaEspaña.

Se trata de un enfoque que haproseguido impertérrito, amparado enuna extensa cobertura publicística,tanto en España como en el extranjero(si bien en éste es minoritaria). Han

logrado cierta penetración en algunossectores de la población española tesiscomo que los militares se sublevaronen un golpe preventivo para evitar queEspaña se deslizara hacia larevolución (en versiones anteriores,para adelantarse a un asaltocomunista, pero esto dejó deenfatizarse porque los documentos«probatorios» se demostró que eranburdas falsificaciones); o que, de todasmaneras, la República cayó en lassangrientas manos de Stalin y suscohortes; o la que presenta elpretendido expolio del oro del Bancode España como uno de los mecanismos

esenciales que consolidaron ladependencia española con respecto ala URSS.

Tales intentos de relegitimaciónobedecen a una cierta lógica. No sonestas páginas el lugar en donde debanexaminarse. Lo ha hecho con brillantezel profesor Alberto Reig en una obrareciente[2]. Simplemente quisieramencionar que, en mi opinión,representan una reacción desmesuraday trivializadora ante los resultados delesfuerzo historiográfico post-franquista. Éstos no sóloreequilibraron la balanza sino que ladescompensaron del lado opuesto al

defendido por los vencedores en laguerra civil. En los años de ladictadura eran los que habíanutilizado, para asentar sus ideas, nosólo la denominada «formación delespíritu nacional» y una censura confrecuencia cerril sino también lasarmas «intelectuales» máscontundentes que les deparaban laBrigada Político-Social o el TOP(Tribunal de Orden Público). El efectoque los resultados de la historiografíacrítica post-franquista dejó en muchosde quienes militaron en el bandovencedor, y en sus descendientesideológicos más o menos aggiornati,

deben de haber resultado odiosos. Noes de extrañar que alguno de los másdestacados historiadores durante elextinto régimen se haya referido en unlibro relativamente reciente a la«marea roja» que, según él, invade lasuniversidades españolas. Por otro ladoexiste, en ciertos sectores de lasociedad, un ansia evidente de leerinterpretaciones que les parecen másseguras porque se acomodan mejor consus prejuicios, con sus creencias o consus frustraciones. Pero esto nosignifica necesariamente que seanHistoria.

La guerra civil, como la gran

fractura que fue de la historia españolaen el siglo XX, y posiblemente una delas grandes fracturas de toda lahistoria de España, seguirá arrojandosombras durante decenios. Cuando lallama purificadora del tiempo hayaconsumido las pasiones que todavíasuscita, aunque cada vez en menornúmero de españoles, las generacionesvenideras seguirán volviendo haciaella con nuevos interrogantes y connuevos planteamientos, en búsqueda derespuestas a las cuestiones esencialescon que continuará golpeando lasconciencias. Fue una guerraideológica, una guerra de clases y una

guerra internacional por interposición.Su resultado tradujo el deseo profundode un sector importantísimo de lasociedad española de evitar que lafutura evolución política, económica ysocial discurriera por un camino que laalejara de las estructuras heredadas,por muy anquilosadas que estuvieran.Con todo, fueron pocos los militaresrebeldes, y sus apoyos civiles, quepensaron que con su comportamientoiban a aupar a Franco a la supremamagistratura y a proyectarle hacia unpapel poco menos que sacralizadodurante varios decenios. Sorprendentedestino para una figura con escasos

paralelos en la historia de España yresponsable de la muerte de tantosespañoles, ya fuesen adversarios opartidarios.

El foco de la investigación que seinicia con este tomo no es Franco sinola República, una República a la queno fue posible trascender laslimitaciones que desde el primer día leimpuso el contexto internacional y que,además, se vio cuarteada porinterminables querellas internas. Nique decir tiene que no hubiera podidoescribirse de no haberse abierto losarchivos rusos y de no haber tenidoacceso el autor a fondos republicanos,

conservados en manos privadas y hoy,en parte, consultables por otrosinvestigadores. Pero ello no significaque haya dejado de lado los archivospúblicos. De hecho en éstos se hanremansado documentos de sumaimportancia para comprender ladinámica externa que incidió sobre losmeses iniciales de la guerra y que,créase o no, han permanecidodesconocidos hasta el momento. Porejemplo, las interceptaciones detelegramas efectuadas por losbritánicos y los análisis de una secciónad hoc del servicio de inteligenciamilitar del Reino Unido. O, más

espectacularmente, los preparados porla inteligencia militar soviética (GRU)desde las primeras semanas delconflicto. Dichos fondos permitencolmar en cierta medida las lagunas deque adolece nuestro conocimiento dedimensiones básicas de la produccióndocumental de la República. Por muyabundante que sea la conservada, laque ha desaparecido fue considerable.Muchos de los documentos que nosayudarían a comprender actuacionesindividuales y episodios más o menosdramáticos de la política republicanaya no existen. El pasado ha guardadopara siempre innumerables secretos.

Quisiera mencionar tres botones demuestra que pueden ser de interés parael lector. Un compañero del autor, yafallecido, Vicente Polo, se encerródurante una semana en la embajadarepublicana en Moscú para quemar enmarzo de 1939 los papeles que en ellahabía antes de entregarla a lasautoridades soviéticas. Con el humo delos documentos se evaporaron tambiénnuestras posibilidades de penetrar enlas brumas de la política de losGobiernos de Valencia y Barcelona. EnEspaña, y antes del hundimiento de laRepública, se destruyeron ingentesmasas documentales, relacionadas en

particular con las dimensiones exteriory financiera de la contienda. Muchospapeles que no se eliminaron entonceslo fueron después, en ocasiones paraatender a propósitos tan apremiantes yexcelsos como el hacer espacio. Amitad de los años setenta enormescantidades de material republicano quese depositaban en los almacenes delIEME (Instituto Español de MonedaExtranjera), sitos en la madrileña callede Bravo Murillo, fueron eliminadossin que mediara la menorintencionalidad política. ¿Quién puedesaber lo que habría en ellos?

El pasado, en una palabra, es

inalterable pero su conocimiento escontingente. Nunca puede tener elhistoriador la seguridad de haberabarcado todos los comportamientosrelevantes. Cualquier libro sobrehistoria contemporánea que se preciede serio está siempre escrito sobre elfilo de una navaja. El presente tomo,por ejemplo, utiliza fuentes y enfoquesque trabajos previos, como el muymeritorio de Avilés Farré o el no menossustantivo pero anterior de RamónSalas (recientemente republicado), notuvieron a su disposición. Tambiénlleva a planteamientos que discrepande obras modernísimas como las de

Beevor, Bennassar o Payne. Nuevosdescubrimientos podrán, en el futuro,afectar a mis hipótesis y, ¿por qué no?,derruirlas. Aun así, en estainvestigación se ha intentado combinaruna estructura flexible con laimprescindible atención al detalle paraestablecer un marco interpretativo losuficientemente amplio, pero basado enuna gran acumulación de factores, quepueda resistir la incrustación denuevos datos y de nuevos hechostodavía no desentrañados. Siempre queha sido necesario se han apuntadopistas para la investigación ulterior.Es obligación del historiador abrir

puertas, no cerrarlas.Quizá sea conveniente precisar dos

nociones, una sobre lenguaje —quenunca es inocente— y otra sobrejuicios de valor. En esta obra se tienecierto cuidado en la utilización denombres y adjetivos. Para designar alos alzados en armas en julio de 1936no se emplea el término «facciosos»,tan popular en la época, sino los de«rebeldes» y «sublevados» y ello sólohasta el 1 de octubre de 1936. Después,tras la elevación de Franco a lasuprema magistratura como jefe delEstado y generalísimo de los ejércitosde Tierra, Mar y Aire, se remplaza por

el de «franquistas». En pocos casos,salvo en citas directas, se ha hecho usodel término «nacional». Me niego, enefecto, a reconocer esta calidad albando vencedor. Sus intereses y la ideaque tenían de España fueron los quetriunfaron. Quienes perdieron teníanotros, que también aplicaban a unaEspaña que no deseaban que entrase enuna dictadura alineada con laspotencias fascistas. Sería deseable, enmi opinión, dejar de utilizar el término«nacional», con las connotacionespositivas que puedan entresacársele,como patrimonio de un bando e insultoimplícito al opuesto. Muchas de las

ambiciones que reinaban en elderrotado eran nobles, aunquechocasen con los intereses de lasoligarquías dominantes y de losservidores de lo que entonces todavíano se denominaban poderes fácticos.Para los vencidos el vocablo utilizadoes el de «republicanos». Por muchasque fuesen las diferencias que existíanentre ellos, casi todos considerabanque la República (aunque definida concontenidos muy diversos) constituía laforma de régimen a defender como víaa la modernidad y como mecanismoinstitucional que impulsara lasinmensas transformaciones políticas,

sociales y culturales que necesitabaEspaña. Esta coincidencia básicacubría perspectivas que iban desde laextrema y utópica izquierdarepresentada por elanarcosindicalismo hasta la moderada,socialista y burguesa, en la que sesituaban el binomio Prieto/Negrín o losdirigentes de algunos partidos dedenominación estrictamenterepublicana.

La segunda noción se refiere a losjuicios de valor. El historiador cabalgaa lomos de dos dinámicas: una leempuja a comprender, la segunda leobliga a tener presente hasta qué punto

el conocimiento del pasado es limitado.Su función puede llevarle a derrumbarmitos, si bien la experiencia muestraque con harta frecuencia loshistoriadores se han sometido al poderpolítico o financiero. Incluso en elmejor de los casos no están libres deprejuicios ni tampoco escriben en elvacío político, ideológico o moral. Sípueden disciplinar su escritura en lamedida en que respetan las fuentes yapelan al juicio implacable de lacontrastación interpersonal, en undiálogo permanente con los críticos ylectores. Este libro se basa en unanálisis diacrónico en el que las

fuentes están identificadas y los juiciosde valor claramente expuestos. Elautor confiesa no sentir simpatíaalguna hacia el fascismo en general yhacia la dictadura franquista enparticular. Tampoco, huelga decirlo,hacia los regímenes comunistas.Conoció de cerca uno, en sus años deestudiante en Berlín, cuando vio nacery desarrollarse el «muro».

Una advertencia metodológica.Alguno de los trabajos previos delautor ha sido objeto de crítica porconcentrarse demasiado en las fuentesprimarias con detrimento de labibliografía secundaria. El motivo de

ello fue que le resultaba molestoexhibir sus divergencias con autoresprevios por razón de haber podidoacceder a fuentes documentales de lasque estos últimos no habían dispuesto.En este libro se evitará tal crítica,aunque sin duda atraerá otras. Laguerra civil cuenta con una nutridaliteratura de calidad diversa en la que,por desgracia, no faltan quienesescriben con autoridad que recuerda ala del dador de la ley mosaica, sobretodo en relación con temascontrovertidos: la violenciarepublicana, la apelación a la URSS, elpapel de Stalin, el significado de la

ayuda soviética, etc. Pero si el debateentre los historiadores sobre larevolución inglesa todavía no haconcluido no hay razón para pensarque deba ya cerrarse la discusiónsobre la inmensa fractura en lahistoria española que se abrió ahorahace setenta años. Se hará, pues,referencia a la bibliografía secundariay no se eludirá la identificación de loque, en mi opinión, son errores quechocan con la evidencia documental.Se ha dado preferencia, eso sí, a la másreciente, siquiera para mostrar que elautor, aunque sumergido en laproverbial bruma de Bruselas, no

ignora la evolución de la literatura, enEspaña y en el extranjero, sobre elconflicto español.

Un problema particular lo presentala dilucidación de ciertos aspectos enlos que tal literatura es todavía rehénde los testimonios vertidos porprotagonistas con fines no científicossino polémicos o, incluso, venales. Sepresta mucha atención, entre losprimeros, a los de grandes prohombresdel socialismo español tales comoAraquistáin, Largo Caballero y Prieto.Entre los segundos a Jesús Hernándezy Alexander Orlov. También se rebajasumamente la importancia de lo que

todavía algunos consideran«sensacionales» revelaciones deKrivitsky. Sin embargo, en ningún casodesea el autor que sus comentarios seinterpreten en términos personales.Éste no es un libro de buenos y malos.Es un libro de historia y, como tal, deanálisis crítico y documentado. Soy dequienes creen que la historia o esrigurosa e implacable o, simplemente,no es historia. Dicho lo que antecede latrilogía que ahora comienza se sitúa,en general, en una perspectiva muydiferente de la defendida con tantoafán como escaso recurso a fuentesprimarias por el difunto Burnett

Bolloten, Bartolomé Bennassar,Stanley G. Payne y muchos de susseguidores aunque sería tarea tediosaidentificar todos los puntos en quediscrepo de ellos. Baste con indicarque me sorprende, en particular, laderiva experimentada por este último(«converso», le llama Mainer, p. 14) yla caución que ha prestado a personasque, con el mayor de los respetos,pertenecen al mundo no de loshistoriadores sino en el mejor de loscasos de recontadores de viejaspatrañas, franquistas o pro-franquistas, remozadas en un lenguajeque pasa por ágil. Nada de ello dice

mucho a favor del otrora respetadoprofesionalismo del hispanistanorteamericano[3].

Formo parte de quienes creen quelas referencias a documentosprocedentes de archivos no fácilmenteconsultables o de origen privado nosirven de mucho si no se hacenaccesibles a otros investigadores o alpúblico en general. No es infrecuenteque desaprensivos citen mal susfuentes, lo hagan sesgadamente, lasfalsifiquen o incluso que se lasinventen. Con frecuencia ni siquieraseñalan de dónde las toman. Éste es elcaso de algunas obras recientes,

hiperinfladas y de cortesensacionalista, sobre el lado oscurode la presencia soviética en España.Como ya he hecho en el caso de unaobra anterior, cuya base documental seha depositado en los archivos de laUnión Europea que conserva elInstituto Universitario Europeo deFlorencia, gran parte de ladocumentación que subyace a latrilogía que aquí se inicia se entregaráa la Fundación Canaria Juan Negrín ya la Fundación Pablo Iglesias para quetodos los interesados puedanconsultarla. Tras ella hay un inmensoesfuerzo en tiempo y dinero, recursos

por desgracia siempre escasos.Pertenezco a una generación que

solía ir a Francia, a Alemania, al ReinoUnido y a Bélgica a proveerse de librossobre el pasado reciente español quefueran más estimulantes que laabundante bazofia que pasaba porhistoria de la guerra civil en la Españade Franco. Fue cuando trabéconocimiento con Herbert R.Southworth y sus seminales trabajossobre el Mito de la Cruzada oGuernica. También con el profesorManuel Tuñón de Lara. Con ambos vivíla conmemoración del XL aniversariode la destrucción de la villa foral al

comienzo de la transición. Participé enla presentación del Dr. Southworth enla Universidad de Barcelona, junto conel profesor Gabriel Jackson, cuando elproceso democratizador estabaconsolidado. Southworth y Tuñón deLara mostraron, en los años duros,cómo podía escribirse Historia, enmedio de todas las dificultades. Estelibro les recuerda. Asimismo se dedicaa la memoria del Prof. Dr. JuanNegrín. Figura execrada si las hay, ala derecha y a la izquierda, porsupuesto entre sus adversarios perotambién entre sus propios compañerosde partido, demostró ejemplarmente y

con gallardía cómo podía respondersea la injuria con el silencio, a lamentira con la entereza y a la calumniacon la dignidad. Negrín fue un granpolítico y un hombre de Estado. SiEspaña fuese menos cainita, su figurahace tiempo que se hubierarecuperado. Fue lo más cercano queEspaña nunca ha tenido a un Churchillo a un De Gaulle. Pero perdió.

El presente volumen aspira, conmodestia, a hacer progresar lasfronteras del conocimiento, aunque deforma milimétrica y con plenaconciencia de que no podrá aclarartodas las incógnitas. Quedan

numerosos documentos por localizar.Con el tiempo quizá lo sean. Todo loque pueda descubrirse aparecerá algúndía, salvo que se produzcan nuevasdepredaciones o desapariciones defuentes. Mientras tanto, lahistoriografía debe avanzar, y avanza,de forma provisional.

Lista de siglas yabreviaturas

ABE: Archivo del Banco de España,Madrid.

ABI: Archivo del Banco deInglaterra, Londres.

ADAP: Documentos diplomáticosalemanes.

AFCJN: Archivo de la FundaciónCanaria Juan Negrín, Las Palmasde Gran Canaria.

AFIP: Archivo de la Fundación

Indalecio Prieto.AHN: Archivo Histórico Nacional,

Madrid.AHPCE: Archivo Histórico del

Partido Comunista de España,Madrid.

AIS: Air Intelligence Service.AJNP: Archivo Juan Negrín, París.AMAE: Archivo del Ministerio de

Asuntos Exteriores, Madrid.AMAE-AB: sección, en el anterior,

ocupada por el Archivo deBarcelona.

AMAF: Archivos militaresalemanes, Friburgo.

AMH: Archivo del Ministerio de

Hacienda, Madrid.Amtorg: Amerikanskaya Torgovlia ,

American Trading Organisation.APG: Archivo de la Presidencia del

Gobierno, Madrid.AVP RF: Archivo de Política

Exterior de la Federación Rusa.

BCEN: Banque Commerciale pour l’Europe du Nord.

BEP: Banco Español de París.BI: Brigadas Internacionales.BJ: literalmente «cubierta azul»,

denominación dada a lostelegramas extranjerosdescifrados por los servicios de

inteligencia británicos. Enespañol se les denominaría másapropiadamente «sobres azules».

BPI: Banco de PagosInternacionales.

CADN: Centre des ArchivesDiplomatiques, Nantes.

CAMPSA: Compañía Arrendatariadel Monopolio de Petróleos,sociedad anónima.

CC: Comité Central.CHAN: Centre Historique des

Archives Nationales, París.CNI: Comité de No Intervención.CNT: Confederación Nacional del

Trabajo.COCM: Centro Oficial de

Contratación de Moneda.

DAPE: Dez anos de política externa.DB: Deuxième Bureau.DBFP: Documents on British

Foreign Policy.DDF: Documentos diplomáticos

franceses.DDI: Documentos diplomáticos

italianos.DVPSSSR: Documentos sobre

política exterior de la URSS.

FAI: Federación Anarquista Ibérica.FAR: Fuerzas Aéreas de la

República.FO: Foreign Office.FRUS: Foreign Relations of the

United States.

Gosbank: Banco de Estado de laUnión Soviética.

GRU: Cuarto departamento delEstado Mayor del Ejército Rojo,responsable del espionajemilitar.

IC: Internacional Comunista.ICI: Imperial Chemical Industries.IEME: Instituto Español de Moneda

Extranjera.INO: Departamento de extranjero de

la NKVD, encargado de laboresde espionaje.

IR: Izquierda Republicana.

JDN: Junta de Defensa Nacional.JTE: Junta Técnica del Estado.

KPD: Kommunistische ParteiDeutschlands (partido comunistaalemán).

KGB: Sucesora de la NKVDdespués de diversasreorganizaciones.

Kombat: comandante[4].Kombrig: coronel[5].Komdarm: general de tres

estrellas[6].

Komdiv: general de una estrella[7].Komkor: general de dos estrellas[8].Komrot: capitán[9].

LOB: Ley de Ordenación Bancaria.

MI5: Servicio de contraespionajebritánico.

MI6: Servicio de inteligenciabritánico, también conocido porSIS.

MID: Ministerio de AsuntosExteriores de la FederaciónRusa.

MNB: Moscow Narodny Bank.

NACP: National Archives College

Park, Maryland.Narkom: Comisario del Pueblo.Narkomfin: Comisariado del Pueblo

para las Finanzas.Narkomindel: Comisariado del

Pueblo para los AsuntosExteriores.

NKID: Acrónimo de Narkomindel.NKO: Comisariado del Pueblo para

la Defensa.NKPT: Comisariado del Pueblo

para la Industria Pesada.NKVD: Policía política y de

seguridad soviética.NKVT: Comisariado del Pueblo

para el Comercio Exterior.

OGA: Office Général de l’Air.OGPU: Sucesora de la Cheka y

predecesora de la NKVD.

P: Protocolo.PCE: Partido comunista de España.PCF: Partido comunista francés.PCGB: Partido comunista de la Gran

Bretaña.PCI: Partido comunista italiano.PCUS: Partido comunista de la

Unión Soviética (técnicamente,partido comunista de toda laUnión, bolcheviques).

PCUSA: Partido comunista de losEstados Unidos.

PCV: Partido comunista vasco.Polpred: Representante

plenipotenciario soviético paraasuntos políticos (embajador).

RGVA: Archivo Ruso EstatalMilitar, Moscú.

RGASPI: Archivo Ruso Estatal deHistoria Social y Política,Moscú.

RKKA: Ejército Rojo detrabajadores y campesinos.

SAE: Servicio de AdquisicionesEspeciales.

SAEF: Service des AffairesEconomiques et Financières.

SdN: Sociedad de Naciones.SFIO: Section Française de

l’Internationale Ouvrière(partido socialista francés).

SHD: Service Historique de laDéfense, París-Vincennes.

SIFNE: Servicio de Información dela Frontera del Noroeste.

SIM: Servizio Informazioni Militare.SIPM: Servicio de Información y

Policía Militar.SIS: Secret Intelligence Service,

también conocido por MI6S. M.: [de] Su Majestad.Sovnarkom: Consejo de comisarios

del pueblo.

TNA: The National Archives,Londres.

Torgpred: Representanteplenipotenciario soviético paraasuntos comerciales.

UGT: Unión General deTrabajadores.

UR: Unión Republicana.URSS: Unión de Repúblicas

Socialistas Soviéticas

Dramatispersonae[10]

LOS ESPAÑOLES

Abad de Santillán, Diego: seudónimo,dirigente anarquista.Aboal, Juan: comandante aviadorrepublicano.Aguirre, José María: secretario políticode Largo Caballero.

Albornoz, Alvaro de: embajadorrepublicano en París.Alvarez Buylla, Miguel: cónsul generalrepublicano en Londres.Alvarez Alonso, José Antonio:empleado de CAMPSA.Alvarez del Vayo, Julio: ministro deEstado republicano.Araquistáin, Luis: embajadorrepublicano en París.Asensio Torrado, José: generalrepublicano, subsecretario de la Guerra.Astigarrabía, Juan: secretario generaldel PCV.Azaña, Manuel: presidente de laRepública.

Azcárate, Pablo de: embajadorrepublicano en Londres.Barcia, Augusto: ministro de Estadorepublicano.Bastarrechea Zaldívar, Francisco:miembro por el PNV del Tribunal deGarantías Constitucionales.Bolín, Luis: propagandista franquista,memorialista.Bolívar, Cayetano: diputado comunistapor Málaga.Brea, Pilar: colaboradora de Negrín,agente republicana.Bugeda, Jerónimo: dirigente socialista,subsecretario de Hacienda.Cabanellas, Miguel: general, presidente

de la JDN.Calderón, Luis: embajador republicanodimisionario en Washington.Cambó, Francesc: político catalán queayudó a Franco.Candela Marquestaut, Arturo:funcionario del Banco de España.Carabias, Julio: subgobernador delBanco de España republicano.Cárdenas, Juan Francisco de: embajadordimisionario en París.Casares Quiroga, Santiago: presidentedel Gobierno republicano.Castillo, Cristóbal del: ministroconsejero dimisionario en París.Cruz Marín, Antonio: cónsul general

republicano en París.Díaz, José: secretario general del PCE.Díaz Sandino, Felipe: consejero dedefensa de la Generalitat.Domingo, Marcelino: políticorepublicano.Echevarría, Toribio: director de laCAMPSA republicana.Escofet, Federico: comisario general deOrden Público de la Generalitat.Estrada, Manuel: jefe del EMrepublicano.Fernández Bolaños, Antonio: diputadosocialista, agente para adquisiciones enel exterior.Fernández Clérigo, Luis: primer

vicepresidente de las Cortes.Fernández Shaw, Daniel: agregadocomercial republicano en Londres.Franco, Francisco.Franco, Gabriel: catedrático yexministro de Hacienda, vendedor deoro en Londres.García Lacalle, Andrés: aviadorrepublicano y memorialista.Giner de los Ríos, Bernardo: ministrorepublicano de Comunicaciones.Giral, José: catedrático de Farmacia ypresidente del Gobierno.Goicoechea, Antonio: político,conspirador anti-republicano.Gómez, Mariano: primer presidente del

Tribunal Supremo.Gordón Ordás, Félix: embajadorrepublicano en México.Gracia, Anastasio de: ministrorepublicano de Industria y Comercio.Granados, Mariano: uno de lospresidentes del Tribunal Supremo.Guarner, Vicente: jefe de los serviciosde Orden Público de la Generalitat.Hernández, Jesús: dirigente comunista,ministro de Instrucción Pública,secretario del Consejo de Ministros.Hidalgo de Cisneros, Ignacio: jefe delas FAR.Ibárruri, Dolores: dirigente y diputadacomunista.

Jiménez de Asúa, Luis: dirigentesocialista, catedrático, vicepresidentede las Cortes.Lamoneda, Ramón: diputado, secretariogeneral del PSOE.Largo Caballero, Francisco: dirigentesocialista y ugetista, presidente delGobierno.Lister, Enrique: militar de milicias, unode los fundadores del QuintoRegimiento.López Oliván, Julio: embajadordimisionario en Londres.Madinaveitia, Antonio: catedrático yagente republicano.Magaz, almirante: representante en

Roma de los sublevados.March Ordinas, Juan: financiero queapoyó la causa franquista.Martínez Amutio, Justo: gobernadorcivil de Albacete y memorialista.Martínez Barrio, Diego: presidente delas Cortes.Martínez Cabrera, Toribio: generalrepublicano y gobernador militar deCartagena.Melendreras, José: comandante, agenterepublicano para adquisiciones en elexterior.Méndez, Rafael: catedrático y agenterepublicano, colaborador de Negrín.Méndez Aspe, Francisco: director

general del Tesoro.Miaja, José: general republicano,presidente de la JDM.Mije, Antonio: miembro del burópolítico del PCE.Mola, Emilio: general, director de laconspiración.Muñoz Vizcaíno, José: capitán decarabineros.Negrín López, Juan: ministro deHacienda republicano.Nicolau d’Olwer, Lluís: gobernador delBanco de España republicano.Ossorio y Gallardo, Angel: embajadorrepublicano en Bruselas.Otero, Alejandro: catedrático, agente

republicano para adquisiciones en elexterior.Pan, Pedro: subgobernador primero delBanco de España, pasado a la zonafranquista.Pascua, Marcelino: embajadorrepublicano en Moscú.Pastor Krauel, Carlos: comandante,agente republicano para adquisicionesen el exterior.Pérez Joanico, Esteban: funcionario delBanco de España.Picavea, Rafael: diputado del PNV porGuipúzcoa.Pra, Pedro: íntimo colaborador deNegrín.

Prieto, Indalecio: ministro de Marina yAire.Prieto Cerezo, Luis: agregado financieroen México.Queipo de Llano, Gonzalo: generalsublevado.Quiñones de León, José: exembajadoren París de la Monarquía, agente deFranco.Ramos, Enrique: ministro republicanode Hacienda.Rancaño, José María: funcionario delBanco de España.Riaño Herrero, Luis: teniente coronel,agente republicano para adquisicionesen el exterior.

Ríos, Fernando de los: exministro ydirigente socialista, embajadorrepublicano en Washington.Rojo, Vicente: teniente coronel, jefe deEM del general Miaja, memorialista.Rosal, Amaro del: presidente de laFederación Nacional de Banca,memorialista.Ruiz, Antonio: jefe de la base naval deCartagena.Sainz Rodríguez, Pedro: catedrático,conspirador anti-republicano.Sánchez Román, Felipe: catedrático ypolítico republicano.Suárez Figueroa, José: subgobernadorsegundo del Banco de España.

Torre, Matilde de la: diputada socialistay colaboradora de Negrín.Ureña, Rafael de: secretario general delMinisterio de Estado.Uribe, Vicente: dirigente comunista,ministro de Agricultura.Valls, Aurelio: director de la agenciadel Banco de España en Londres,pasado a Franco.Ventosa, Juan: exministro de Haciendade la Monarquía, agente de Franco.Vidarte, Juan-Simeón: dirigentesocialista, diputado, fiscal del Tribunalde Cuentas, memorialista.Yagüe, Juan: teniente coronelsublevado.

Zabala, Gonzalo: director de la Agenciade París del Banco de España.Zugazagoitia, Julián: periodista ymemorialista republicano.

LOS BRITÁNICOS

Amery, Leo: diputado conservador.Baldwin, Stanley: primer ministro.Clerk, Sir George: embajador en París.Collier, Laurence: director general en elForeign Office para relaciones con laUnión Soviética.Chilston, vizconde: embajador en

Moscú.Chilton, Sir Henry: embajador enMadrid.Doherty, V. P. teniente: voluntario en lasFAR.Eden, Sir Anthony: titular del ForeignOffice.Gilligand, Mr: representante en Madridde Imperial Chemical Industries.Hoare, Sir Samuel: ministro de Marina.Kell, Sir Vernon: coronel, director deMI5King, John Herbert: espía soviético enel Foreign Office.King, Norman: cónsul general enBarcelona.

Leverkus, William: representantehonorario en Cartagena.Mackenna, Reginald: presidente delMidland Bank.MacKillop, Mr: ministro consejero enMoscú.Norman, Montagu: gobernador delBanco de Inglaterra.Ogilvie-Forbes, George: encargado denegocios en Madrid.Plymouth, Lord: presidente del CNI.Thomas, Lloyd: ministro consejero enParís.Vansittart, Sir Robert: subsecretariopermanente en el Foreign Office.Wavel l , A. P.: general que observó

maniobras militares soviéticas

LOS FRANCESES

Auriol, Vincent: ministro de Finanzas.Blum, Léon: presidente del Gobierno.Blumel, André: su jefe de gabinete.Castelnau, general de: propagandistaultraderechista.Corbin, Charles: embajador en Londres.Cot, Pierre: ministro del Aire.Coulondre, Robert: embajador enMoscú.Cusin, Gaston: subjefe del gabinete

Auriol.Chautemps, Camille: ministro de estado.Daladier, Edouard: vicepresidente delGobierno y ministro de DefensaNacional.Dary, Jean: aviador voluntario.Delbos, Yvon: titular del Quai d’Orsay.D’Ormesson, Wladimir: publicista pro-franquista.Duclos, Jacques: dirigente del PCF.Dutilleul, Emile: diputado del PCF.Faraggi, André: director del OGAHerbette, Jean: embajador en Madrid.Herriot, Edouard: presidente de laAsamblea Nacional.Jeanneney, Jules: presidente del Senado.

Lebrun, Albert: presidente de laRepública.Léger, Alexis: secretario general delQuai d’Orsay.Malraux, André: escritor ypropagandista.Marty, André: dirigente del PCF y de laIC, inspector general de las BI.Moch, Jules: secretario general delGobierno.Morel, Henri: teniente coronel, agregadomilitar y jefe del DB en España.Moulin, Jean: alto funcionario que ayudóa la República.Payart, Jean: encargado de negocios enMoscú.

Simon, teniente coronel: agregadomilitar en Moscú.Thorez, Maurice: secretario general delPCF.

LOS SOVIÉTICOS

Andreev, Andrei Andreevich:vicepresidente del Sovnarkom.Antonov-Ovseenko, Vladimir: cónsulgeneral en Barcelona.Berzin, Jan: seudónimo, consejeromilitar jefe en España.Bondarenko, Yuri: agregado en la

embajada en Madrid.Codovilla, Victorio: argentino,representante de la Comintern enEspaña.Chubin, Pyotr Abramovich: directoradjunto del Departamento deInformación de la Comintern.Dimitrov, Georgi: búlgaro, secretariogeneral de la IC.Ehrenburg, Ilya Grigorievich: periodistay escritor.Gaikis, Lev: ministro consejero enMadrid.Gorev, Vladimir Efimovich: agregadomilitar en España.Grinko, Grigory Fyodorovich: comisario

del pueblo para las Finanzas.Kagan, Samuel: ministro consejero yencargado de negocios en Londres.Kaganovich, Lazar Moiseyevich:comisario del pueblo, mano derecha deStalin.Kandelakis, David: jefe de larepresentación comercial en Berlín.Koltsov, Mijail: periodista de Pravda,memorialista.Krestinsky, Nikolai: comisario delpueblo adjunto para Asuntos Exteriores.Krivitsky, Walter: agente del INO en LaHaya, desertor y memorialista.Krivoshein, Semyon M.: jefe de laagrupación de tanques.

Kuznetsov, Nikolai: representante de laMarina soviética en España.Litvinov, Maxim: comisario del pueblopara Asuntos Exteriores.Maleev, teniente: agente de la NKVD.Maisky, Ivan: embajador en Londres.Manuilsky, Dimitri Zajarevich: dirigentede la Comintern.Molotov, Vyacheslav Mijailovich:presidente del Sovnarkom.Moskvin, MijailAbramovich: miembrodel comité ejecutivo de la Comintern.Nikonov, komdiv: director adjunto delGRU.Ordjonikidze, Sergo: comisario delpueblo para la Industria Pesada.

Orlov, Alexander: seudónimo, agente dela NKVD en España.Prokofiev, G: combatiente en España,memorialista.Radek, Karl: publicista.Rodimtsev, A: combatiente en España,memorialista.Rosenberg, Marcel I.: embajador enEspaña.Rozengolts, Arkadi P.: comisario delpueblo para el Comercio Exterior.Stalin.Slutsky, Abram: jefe del INO.Smushkievich, Yakob: consejero paraaviación, alias general Douglas.Stajewsky, Artur: jefe de la

representación comercial en España.Stern, Manfred: jefe de la X BI, aliasKleber.Suritz, Yakob: embajador en Berlín.Tumanov, Josef: representante enBilbao.Uritsky, Semyon Petrovich: director delGRU.Vorochilov, Klimen Yefremovich:comisario del pueblo para la Defensa.Winzer, I: agregado comercial, agentecamuflado del GRU.Yagoda, Genrikh Grigorevich:comisario del pueblo para Asuntos deInterior, jefe de la NKVD.Yezhov, Nikolai: sucesor del anterior.

Yolk, E: agente del GRU.

LOS MEXICANOS

Cárdenas, Lázaro: general, presidente deMéxico.Erro, Luis Enrique: presidente delCongreso.Fabela, Isidro: enviado de Cárdenas,delegado en la SdN.Hay, Eduardo: general, secretario denegocios extranjeros.Tejeda, Adalberto: coronel, embajadoren París.

LOS ALEMANES

Canaris, Wilhelm: almirante, jefe delservicio de inteligencia militar.Carls, Rolf: vicealmirante, jefe de lasfuerzas navales en España.Funck, Hans von: teniente coronel, jefede las fuerzas del Ejército de Tierra enEspaña.Hitler, Adolf.Schlayer, Felix: encargado de negociosde Noruega.

Sturm, Hans: representante de laFederación de la Industria Aeronáuticapara España.Thoma, Wilhelm von: teniente coronel,jefe de la agrupación de tanques.Völckers, Hans-Hermann: encargado denegocios en España.Warlimont, Walter: teniente coronel,jefe de la misión militar en España

LOS ITALIANOS

Berardis, Vincenzo: encargado denegocios en Moscú.

Ciano, Galeazzo: ministro de AsuntosExteriores.De Rossi del Lion Nero, Pier Filippo:cónsul general en Tánger.Faldella, Emilio: teniente coronel,agente del SIM.Garibaldi, Ezio: general.Grandi, Dino: embajador en Londres.Longo, Luigi: dirigente comunista,comisario en las BI.Luccardi, Giuseppe: agregado militar enTánger, agente del SIM Mussolini,Benito.Nenni, Pietro: dirigente socialista.Nicoletti, Mario: comisario político dela X Brigada.

Pacciardi, Randolfo: dirigente delpartido republicano italiano Roatta,Mario: general, director del SIM.Rosso, Mario: embajador en Moscú.Togliatti, Palmiro: dirigente de laComintern.Vezzari, Santorre: jefe de una red deespionaje

LOSNORTEAMERICANOS

Allen, Jay: periodista que entrevistó a

Franco.Bowers, Claude G.: embajador enMadrid.Bullit, William: embajador en París.Fischer, Louis: periodista en España.Henderson, Roy: encargado de negociosen Moscú.Hull, Cordell: secretario de Estado.Rieber, Thorkild: presidente de laTexaco.Sherover, Miles: hombre de negociosque trabajó para la República.Wendelin, Eric: encargado de negociosen Madrid

PRIMERA PARTE

¿Quién echa una mano ala República?

E

1

Virajes exteriores yguerra civil

N ESE FLUJO CONTINUO que son lapolítica exterior y las relaciones

internacionales de un Estado seproducen continuamente variacionestácticas, más o menos profundas. En

otras —contadas— ocasiones, loscambios son drásticos con efectosduraderos, reales o potenciales. Cabehablar en estos casos de virajesestratégicos. Muchas de las razones queactúan detrás de tales modificaciones,tácticas o estratégicas, suelen ser denaturaleza interna, en respuesta a ladinámica política, social o económicade la sociedad de que se trate. Perotambién puede tratarse de reacciones acambios en el entorno.

GRANDES Y PEQUEÑOS VIRAJES.

En la coyuntura del golpe militar de1936 los virajes que cambiaron el hilode la historia de España se sucedieroninmediatamente. El primero y mássignificativo fue, sin duda, el que lossublevados dieron hacia el TercerReich. Nada similar había ocurridoanteriormente. La influencia germana enla España monárquica y de la preguerrano admite comparación alguna con laque se instauró en el curso del conflictoy después de éste, prorrogada durante lasegunda guerra mundial. La economíaespañola fue satelizada por Berlín. El«nuevo Estado» franquista estuvo a

punto de incorporarse al combate contralas «envilecidas» democraciasoccidentales a comienzos del verano de1940. Incluso llegó a plantearformalmente su entrada en el conflictoeuropeo. Los alemanes vencedoresdieron la callada por respuesta. Cuandosolicitaron tal entrada la aherrojaron conpeticiones tan duras que incluso laflexibilidad galaica del general Francose rebeló. Con todo, la fidelidadnibelunga hacia los camaradas de luchacontra el común enemigo comunista enla guerra civil duró prácticamente tantocomo la mundial. Después de ésta sehizo sentir en amplios sectores de la

élite política y militar española, inclusoen los tiempos en que en Alemania unnuevo régimen, la República Federal,pugnaba por distanciarse del nazismo.En comparación con la intensidad quellegó a adquirir el viraje hacia unaAlemania prepotente, el orientado haciala Italia fascista tuvo menoresrepercusiones, si bien su influencia fuedeterminante sobre ciertas coordenadasdel sistema institucional que fueestableciéndose.

Como consecuencia del «pecadooriginal» del régimen, es decir, suconexión con las potencias fascistas ensu nacimiento y su alineación con ellas

durante la segunda guerra mundial,España se encontró en una situaciónincómoda cuando la garra de la historiaenvolvió al fascismo y lo envió a subasurero. Para salir de tal situación, unpoco a tanteo y con una gran dosis debuena suerte, el régimen se adentró,confiado, en el sendero que le llevóhacia un segundo viraje estratégico, estavez hacia Estados Unidos. Los acuerdosde 1953 marcaron indeleblemente laevolución de la política exterior, de lasrelaciones internacionales y del propiofranquismo en tanto en cuanto perduró.Una gran parte del devenir español en laépoca contemporánea es indisociable de

tal conexión. Este paso de la sombrillaprotectora, y explotadora, del TercerReich a la norteamericana, bastante másamable, se hizo aprovechando el climade la guerra fría y el bien demostradoanticomunismo del régimen franquista.No fue un paso que estuviera cantado.Demostró, eso sí, que a la dictadura nole importaba cambiar de aliadosantagónicos con tal que de ello no sedesprendieran influencias que pudieranponer en peligro su supervivencia.

El franquismo registró un tercerviraje, esta vez centrado no en el ámbitopolítico o militar sino en el económico.Sin él su supervivencia hubiese sido

posiblemente menos cómoda. Adiferencia de 1936 y a semejanza de1953 la preparación llevó su tiempo.Duró más de dos años y sólo se llevó acabo cuando la dictadura había agotadotodas y cada una de las medidasalternativas. La parálisis de laeconomía, el descrédito internacional, elagotamiento de las tenencias de divisas(secreto de Estado) y la buena voluntadestadounidense, que estimuló a losorganismos económicos internacionales,constituyeron las palancas a cuyainfluencia el general Franco no pudosustraerse. En la confusión y dada lacarencia de otras estrategias surgió el

«plan de estabilización y liberalización»de 1959, que llevó al traste la autarquíatan cara a los postulados del propioFranco, de Carrero Blanco, de Suanzes yde tantos otros que siempre miraronhacia atrás. Naturalmente, comocualquier buen marxista hubierapredicho (y no faltaban en aquellaEspaña que salía lentamente de laspenumbras), de lo económico no tardóen pasarse a lo político. Laliberalización de los intercambios, laapertura a la emigración —queproporcionó cuantiosas remesas—, lainversión extranjera y, no en últimotérmino, la pulsación de las

exportaciones, que dejaron de ser dematerias primas, de naranjas y deaperitivo y postre, introdujeron a laeconomía española en el círculo mágico,o virtuoso, de los años dorados de laexpansión de la economía occidental.

De cara al mundo exterior, y enparticular a Europa, tan próxima perotan lejana, sólo quedaba un virajeúltimo, que se dio ya asentado el sistemademocrático. En el corto lapso de unospocos años, España accedió al Tratadodel Atlántico Norte en 1982 y a laComunidad Europea en 1986. Loprimero generó un debate durísimo en elseno de la sociedad española. Nada de

ello ocurrió con lo segundo. Una granmayoría de españoles vieron en talincorporación la confirmación de queEspaña entraba a formar parte de laEuropa política y económica, sin lasmarginaciones y desplantes como losque tanto tiempo había sufrido bajo lalarga dictadura. Estos virajesprodujeron adaptaciones al sistema derelaciones exteriores que no fueron sólotécnicas sino políticas, económicas ysociales. Tuvieron amplio impacto yfueron de larga duración. La evoluciónulterior de la propia sociedad españolahasta nuestros días no es comprensiblesin ellos.

Los virajes del franquismo, salvo elprimero, comparten rasgos comunes:tuvieron un extenso período de gestacióny respondieron a situaciones límite. Nose dieron éstas en los de la democraciapero también su preparación fuedesarrollándose a lo largo del tiempo.En modo alguno se improvisaron. Estoes lo que ocurrió, sin embargo, con elque se dio con respecto al Tercer Reich.Su inmediatez fue algo en lo quecoincidió con otro acontecimiento queha dado origen a multitud de análisis einterpretaciones: el viraje hacia laUnión Soviética, cuyos orígenesconstituyen el objeto primario de este

libro. A diferencia de los anteriores nodejó secuelas de larga duración. LaRepública perdió la guerra y, desde elpunto de vista de los vencedores, lo quetriunfó no fue sólo la verdadera y únicaEspaña sino también el anticomunismo.En esta perspectiva, la guerra constituyóuna cruzada contra las fuerzas del Mal,las hordas de la estepa, los debeladorespor excelencia de la civilizaciónoccidental y cristiana. (La Iglesiaespañola, triturada por la violenciarepublicana y socialmente reaccionaria,apoyó con fruición tal interpretación).

En obras anteriores he historiadocómo surgieron los virajes hacia el

Tercer Reich, hacia Estados Unidos yhacia la liberalización exterior de laeconomía española[1]. También heexaminado algunas de las consecuenciasdel viraje hacia la Unión Europea,aunque siempre me he abstenido decontar algo de lo que pude saber, aunquea modesto nivel, del giro hacia laOTAN. En dos libros de preocupaciónesencialmente económica aludí hace yamás de un cuarto de siglo a la génesisdel viraje republicano hacia Moscú[2].La apertura de los archivos otrorasoviéticos y la localización de nuevosdocumentos hasta hoy en manos privadasme han permitido profundizar en las

articulaciones en torno a las cuales setrenzó dicha génesis.

UN GOLPE CANTADO.

Al filo del mes de junio de 1936algunos sectores del aparato de Estadorepublicano tenían noticias más o menosfidedignas de que existía la posibilidadde un conato de sublevación por partede varias unidades militares contra laRepública. No andabandesencaminados. Las conspiracionescontra el joven régimen habían dado

comienzo en fecha temprana. La primeraintentona, «la sanjurjada», en agosto de1932, se había saldado con unestrepitoso fracaso. Habían continuadodespués subrepticiamente, incluso con elapoyo, más político que material, de laItalia fascista, país que seguía laevolución española desde un enfoqueagresivo e intervencionista (Saz, p. 41).La derecha antirrepublicana, por suparte, divisaba un peligro «rojo»inminente[3].

En lenguaje apocalíptico el líderultraderechista José Calvo Sotelo, aquien el futuro régimen franquistaobsequió con el título de «protomártir

de la cruzada», observó que «cuando lashordas rojas del comunismo avanzan,sólo se concibe un freno […] Por esoinvoco al Ejército»(Maiz, p. 61). Erauna observación que decía más del autorque de la situación que pretendíadescribir. Pero los conspiradoresmilitares no necesitaban, salvo comomera cobertura político-ideológica, elreferente que les proporcionaba CalvoSotelo. Respondían a pulsiones propias,numerosas e intensas. Los cambios queel régimen republicano habíaintroducido desde 1931 no les gustabanporque afectaban a sus privilegios yestaban dispuestos a revertirlos. Con

sangre.Inmediatamente tras las elecciones

de febrero de 1936, que dieron el triunfoa la coalición electoral que concurrió alas mismas bajo las siglas del FrentePopular, la dinámica del movimientoconspirador se acentuó. El generalEmilio Mola asumió la direcciónoperativa. Era consciente de que sólo unmovimiento militar amplio,cuidadosamente planificado, podíapermitir dar el asalto al poder. Entremarzo y junio se dedicó a ello con afán,acentuando progresivamente el papel delas tropas marroquíes y elamedrentamiento que cabía esperar de

una puesta en práctica sistemática de lasexacciones típicas y brutales de laguerra colonial (Balfour, p. 486).

La efervescencia ideológica, lasmovilizaciones de los partidos deizquierda, la verborrea revolucionaria(en particular la radicalización de unaparte del PSOE[4] ligada a FranciscoLargo Caballero y a Luis Araquistáin[5])y la reanudación de las reformassocioeconómicas paralizadas durante elbienio radical-cedista suministraron elcombustible adecuado. Pero incluso sineste último es de suponer que losmilitares hubiesen, tarde o temprano,golpeado. Como hace tiempo señaló

Preston (1986, p. 124), «si puedeargüirse que la derecha obró movida porun instinto de conservación y por miedoal bolchevismo, también debe tenerse encuenta que […] la actuación de lossocialistas estuvo motivada por lahostilidad de la derecha moderada haciaellos y hacia la reforma, y, más quenada, por su entusiasmo público hacialos fascismos contemporáneos».

Esta prudente valoración esrebatida, en mi opinión con granemotividad ideológica, en el surco deuna tradición que se desarrolló en elbando sublevado desde el comienzomismo del conflicto y que dura hasta

nuestros días. En dicha tradición, nofueron los conspiradores militares losresponsables del golpe sangriento de1936. Los auténticos responsablesfueron los partidos coaligados en elFrente Popular que reanudaron aquelloscambios que suponían un órdago almantenimiento del orden tradicional y alos reveses que la derecha en el poderhabía propinado a las reformas delprimer bienio. Ya en la época, sinembargo, analistas como Thomsonidentificaron como uno de los vectoresque condujo al golpe la resistencia delos beneficiarios de un sistematradicional que había condenado a las

masas a la miseria, la pobreza y laignorancia y que amenazaba situacionesde privilegio largo tiempoenquistadas[6]. El drama fue que en losaños de paz el cambio había idoproduciéndose con demasiada lentitud ydemasiado sincopadamente como parapoder calmar las ansias de losexplotados en el campo y en lasciudades[7].

La actividad conspiratorial no seignoraba[8]. El comisario general deOrden Público de Cataluña, FedericoEscofet, la había puesto en conocimientode sus superiores jerárquicos y delnuevo presidente del Gobierno, Manuel

Azaña. También lo hizo más tarde consu sucesor, Santiago Casares Quiroga,quien adoptó un tono pasivo. Suayudante militar, Ignacio Hidalgo deCisneros (pp. 162-165), informó a éste yal propio Azaña, elevado ya a lasuprema magistratura, pues Casares nodaba un paso sin consultarle. En junio ellíder socialista Francisco LargoCaballero advirtió a Casares enrepetidas ocasiones de que algo setramaba. A finales de mes lo hizoincluso en privado sin obtener la menorreacción (Largo Caballero, 1985, pp.304s). El jefe de los servicios de OrdenPúblico de la Generalitat, comandante

Vicente Guarner, logró hacerse conpruebas documentales sobre lo queestaba en preparación (Escofet, pp. 152,190 y 201ss; Guarner, pp. 71ss). Alpropio Mola le llegaron informacionesde que algunas de sus instruccioneshabían salido fuera del círculo deconspiradores, «lo que es pruebaevidente de que falta discreción oexisten traidores»(De la Cierva, 1969,p. 785). Esto lo escribió el 1 de julio.

También por otras vías se alertó alGobierno. Una semana después delapunte de Mola Indalecio Prieto, líderde los socialistas centristas omoderados, anunció solemnemente a

Casares lo que se tramaba. Este últimole ridiculizó, acusándole de propalar«cuentos de miedo». Al día siguientePrieto escribió en El Liberal de Bilbao,en clave algo críptica pero noininteligible. Fue rotundo en el puntoesencial: «advertimos error al compararel volumen del riesgo actual con algúnque otro pretérito de cierta importancia.Entonces se pudo aguardartranquilamente a que diese la cara paraaplastarle». El día 12 sus advertenciasse hicieron más explícitas, tanto hacialos conspiradores como a los defensoresde la causa republicana:

Acaso quienes desde el campoadversario preparan el ataque se haganesta cuenta: si perdiesen, los desmanesde los triunfadores no serían másgrandes que los que realizan ahora. Losque así piensan se equivocan. Esténseguros de que al lanzarse se lo juegantodo, absolutamente todo. Comonosotros hemos de hacernos a la idea deque tras nuestra derrota no se nos daríacuartel (Gibaja, pp. 131s).

Palabras lúcidas y premonitorias.Pero las autoridades no adoptaronninguna medida preventiva adecuada,salvo en Barcelona. Tal vez Azaña yCasares Quiroga preferían esperar a queestallara el golpe para «crujir» después

a la oposición antirrepublicana[9]. Ladiscusión al respecto dista mucho dehaber concluido. Numerosos autores sonextraordinariamente duros con elentonces presidente del Gobierno.También han hecho entrar en lizafactores personales no demasiadoagradables. Esto no es de extrañarhabida cuenta de la responsabilidadcontraída por él y, quizá, por el supremomandatario de la República. Encualquier caso, si hubo estrategia, hayestrategias que matan y ésta fue una deellas. De haber intervenido a tiempo,quizá se hubiera descabezado laintentona, al menos en aquel mes de

julio. En la historia contemporáneaespañola se registran intentos de golpesque fracasaron. En 1936 no fue así.

El general Mola diseñó la accióncomo un corte quirúrgico que, conviolencia extrema, aniquilara lacapacidad de respuesta de los muchossectores sociales que no comulgabancon la insurrección y con sus ideales. Esuna constante que ya se encuentra en suprimera instrucción reservada del 25 demayo[10]. De lo que se trataba era de darun parón a las reformas republicanas,sobre todo a aquéllas que ponían encuestión la tradicional estructura delpoder social en España[11]. La doble

característica de brutalidad yaterrorización de una parte de la élite yde las masas republicanas diferencia lainsurrección de 1936 del modelo depronunciamiento decimonónico, cuyoestertor último había sido la«sanjurjada»(Aróstegui, 2003, p. 96[12]).Mola comprendió que en la época deefervescencia política e ideológica delas clases obreras sólo podía tener éxitoun tajo duro y feroz que crease unanueva realidad sin marcha atrásposible[13]. A lo que aspiraba era, entérminos operativos, a paralizar lareacción del enemigo, porque losmilitares proclives a la rebeldía

contemplaban el universo republicanocomo uno de maldad casi absoluta,dominado por el fermentorevolucionario ya fuese anarquista,socialista o comunista, entre los cualesNO diferenciaban. Todos constituían la«anti-España» por definición, frente a lacual se alzaban los salvadores de lasesencias míticas de la Patria y de suorden económico y social (amén de lossólidos intereses corporativos y de claseque lo sustentaban).

El golpe, pues, se preparó comoalgo más que una algarada. Esto nosignifica que Mola y sus conjuradospensaran en que iban a desencadenar una

guerra de larga duración. Con todo, loque se lanzó como mera rebelión notardó en convertirse en una cruentacontienda civil que duró casi tanto comola mitad del conflicto mundial que pocomás tarde asolaría a Europa. ¿Por qué?La historiografía viene analizando lascausas casi desde la época misma delconflicto. Se conoce bien su curso ymanifestación. Se conocen peor otrasdimensiones subyacentes pero queinfluyeron en ambos.

El éxito previsto por Mola quedó sinmaterializarse. El hundimiento de lasublevación en Barcelona, Madrid yValencia y la no basculación de la

mayor parte del País Vasco, Santander,Asturias, Cataluña, Levante, Murcia,Castilla la Nueva, Extremadura y unagran parte de Andalucía pronto dejaronver una realidad inesperada. Lo quemuchos pensaron no iba a ser algo másque un golpe militar particularmentesangriento había fracasado como tal(Cardona, 1985, p. 202). O, dicho deotra manera, el golpe había triunfado yfracasado a la vez (Graham, 2005a, p.21).

CUATRO DINÁMICAS.

La discusión sobre los factores quese conjugaron para impulsar latransformación del golpe de Estado enuna guerra a muerte y de larga duracióntambién dista mucho de haber acabado.Si a efectos analíticos reducimos unasituación compleja a su estructuraesencial, cabría afirmar, al menos deforma esquemática, que fue lacombinación de cuatro dinámicas lo queconvirtió el golpe en una auténticaguerra civil. En ésta, y con el paso deltiempo, ambos bandos movilizaronfuerzas poderosas y tuvieron detrás de síretaguardias completamente volcadas al

esfuerzo bélico.Quizá en primer lugar habría que

mencionar la escisión de las fuerzasarmadas y de seguridad[14]. En elhipotético caso de que la corporaciónmilitar hubiera hecho bloque contra elGobierno, el colapso de éste hubieseresultado irremediable, más tempranoque tarde. Las orientaciones del cerebrodel golpe, que los sublevados habríanseguido de todas maneras, y elirremediable baño de sangresubsiguiente hubiesen estrangulado lacapacidad útil de resistencia en plazorelativamente corto. Pero las fuerzasarmadas no constituían un bloque

homogéneo. Había militares de todasclases. También republicanos,socialistas, comunistas y profesionalespundonorosos. La escisión del cuerpo dejefes y oficiales era predecible. Losmandos supremos se comportaron engeneral con fidelidad, pero el Gobiernohabía descuidado demasiado a los demás abajo, auténtico semillero de larevuelta: los coroneles, tenientescoroneles, comandantes y capitanes. Latraducción a la práctica de esta escisiónse produjo aleatoriamente. Allí dondetriunfó el golpe, los mandos nosediciosos toparon con destinos confrecuencia trágicos. Los sublevados

fusilaron a muchos de sus compañerosque no se les unieron en la rebelión. Enotros lugares, los mandos establecidospudieron organizar o contribuir aorganizar la resistencia. La suerte y laaudacia propulsaron a los rebeldes ennumerosas ocasiones. En otras nohicieron gala de resolución extrema operdieron la iniciativa. En Barcelona, enMadrid y en Valencia, puntos claves,estaban insuficientemente motivados yse vieron mal dirigidos. Susvacilaciones estratégicas y la malaejecución táctica contribuyeron aarrebatarles la victoria[15].

Aun así, es imposible no constatar

errores, en ocasiones importantes, porparte del Gobierno. Su manejo de losactivos que poseía, por ejemplo en elcaso de la aviación, distó mucho quedesear y ha dado origen a críticas muyacerbas. Pero no era fácil idearrápidamente una respuesta a unasublevación que, en pocos días, se habíahecho con el control, a sangre y fuego,de una parte significativa del territorio.Es significativo que no se apreciara entoda su entidad la voluntad que animabaa los sublevados. Cuando el director deAeronáutica Miguel Núñez de Pradovoló a Zaragoza a parlamentar con elgeneral Miguel Cabanellas, buen amigo

suyo, lo que no esperaba es que ledetuviera y que unos días más tarde, sinla menor compunción, hiciera que lefusilaran.

La segunda dinámica no fue menosimportante. Estuvo ligada a laimprevisible retracción de las potenciasdemocráticas para autorizar el libresuministro de armas al Gobierno. Sincaer en la tentación de hacer historiacontrafactual, ello quizá le hubierapermitido, tras un cierto período decombate interno, asentar su autoridad enel interior y, poco a poco, sobreponersea la situación. La historia está llena desublevaciones que no han triunfado

porque las condiciones externas no lopermitieron. Naturalmente, lo quehubiese podido ocurrir si lasdemocracias hubieran hecho piña entorno al Gobierno legítimo es, hay queinsistir en ello, puramente especulativopero existen razones para pensar quesiempre hubiese sido más favorable quela evolución que realmente se produjo.Simplemente porque ésta fue la peor detodas las posibles. Conviene subrayar,en todo caso, que dicha retracción sematerializó desde el primer momento, apesar de que la República gozaba de unreconocimiento casi universal y quetenía plena capacidad de actuación en el

plano exterior, que nadie le habíanegado hasta entonces.

Se trata de una retracción que se haestudiado pormenorizadamente. En elextranjero la disponibilidad dedocumentos de archivo, ya fuesenfranceses o alemanes, británicos eitalianos, permitió pronto identificarhasta qué punto, y con qué rapidez, lasdemocracias negaron a un Estadosoberano los medios que necesitabapara articular su propia defensa[16]. Lohicieron, en general, por razonespolíticas —aunque no exclusivamente deeste carácter— y con el fin de evitar quelas repercusiones del incipiente

conflicto español se esparcieran sobreun tablero europeo que empezaba aenrarecerse. La escena internacional noera en aquellos momentos tan gravecomo suele presentarse en lahistoriografía franquista pero sí estabasuficientemente sombreada.

La idea clave de aquella imprevistaretracción estribó en contener en la másamplia medida posible talessalpicaduras dentro de las fronterasespañolas. Era una tentacióncomprensible. La historia no siempre esmaestra de la vida. Muchos años mástarde los orgullosos Estados quecomponen la Unión Europea repitieron

la experiencia, mutatis mutandis, con elproceso de desintegración deYugoslavia, a pesar de los mecanismoscolectivos que en este caso yaexistían[17]. En 1936 los francesesidearon un instrumento político-declarativo, un acuerdointergubernamental de no intervención,con débil, por no decir debilísima, baseen el derecho internacional de la épocay totalmente al margen de la Sociedadde Naciones (SdN). Tuvo éxito, encuanto que evitó la irradiación de laguerra española, si bien no previno lasiguiente, europea y general. Condenó ala cuasi impotencia a un Gobierno

reconocido internacionalmente y sentóun precedente peligroso. La Repúblicaespañola, dejada en la soledad casiabsoluta, no fue, en efecto, el únicorégimen al que las democracias llevaronal altar del sacrificio. Austria yChecoslovaquia compartieron despuésel mismo destino, todo ello —hay quedecirlo— en nombre de una visiónalicorta de la Realpolitik y de suspropios intereses a corto plazo[18].

Simultáneamente intervino la terceradinámica: el apoyo, decidido yultrarrápido, de los países fascistas no alos sublevados en su conjunto sino a unode ellos, el general Francisco Franco. El

Duce había estado mezclado desde elprimer momento en los intentosconspiratoriales contra la República. Yaen abril de 1932 hubo unapredisposición a ayudar a losmonárquicos con armas y municiones.Como ha demostrado Heiberg, laRepública concitó la animosidad deMussolini tan pronto como seestableció. La agresividad de la políticaexterior fascista nunca se separódemasiado de las tierras españolas y,según ha revelado la modernainvestigación (Knox, pp. 142-144),utilizó el señuelo del anticomunismocomo mera hoja de parra. No de forma

muy diferente a lo que hacía un Führerhacia el cual el Duce se orientaba deforma creciente, antes del estallido delgolpe militar en España.

Hitler, por el contrario, no se habíapreocupado de la evolución española,aunque fue el primero en echar su cuartoa espadas, como he demostradodocumentalmente en otra obra. Actuaronpor razones distintas. Coincidieron, noobstante, en la apreciación geopolíticade que con un poco de suerte podíanprovocar un cambio en España quepermitiese establecer en las espaldas deFrancia un régimen poco proclive a éstay que, por consiguiente, pudiera

debilitar la retaguardia francesa y lascomunicaciones entre las dos orillas delMediterráneo. En el caso de Mussolinise trataba, adicionalmente, de conseguirla hegemonía en el espaciogeoestratégico, cosa que no se lesescapó a los analistas gubernamentalesbritánicos. En consecuencia, los dosdictadores, lubrificando sus decisionescon una oportunista declaración deprincipios anticomunista, cual era nadamenos que la defensa de Europa frente alas hordas asiáticas, decidieronintervenir a favor de los sublevadospara ayudarles a desembarazarse delmolesto Gobierno de Madrid, proclive a

Francia.Ahora bien, la intervención de

ambos, y Hitler se adelantó incluso aMussolini, reconfiguró súbitamente elhaz de influencias que desde el exteriorincidió sobre los acontecimientosespañoles y moldeó el comportamientode las potencias democráticasinduciéndolas hacia una retracciónincluso más acelerada. Pesó más laacometida alemana que la italiana. Era,en efecto, el primer zarpazo que elTercer Reich propinaba al tejido derelaciones intra-europeas en una zonaalejada de los intereses germanos. Lamilitarización de Renania no había sido

un precedente ya que estaba conectadacon la recuperación de la soberanía enuna zona próxima y que nadie discutíaera alemana. Por el contrario, en Españael zarpazo sí se manifestó en toda sucontundencia.

La cuarta dinámica entró enfuncionamiento dos meses, dícese bien,dos meses más tarde: la decisiónsoviética de ayudar con armas a laRepública. No fue rápida pero, cuandose produjo, tuvo efectos significativos.Sin esas armas, y en ausencia de fuentesregulares de abastecimiento alternativas,el naciente Ejército Popular no hubiesepodido resistir durante mucho tiempo

los embates del adversario. Aun así,Madrid estuvo a punto de caer en manosde los sublevados, que habían logradoavances territoriales inmensos en partegracias a la ayuda de las potenciasfascistas.

Con todo, y a pesar de lossuministros soviéticos, la maquinaria deguerra republicana casi nunca se viodotada de los medios que necesitabapara compensar el apoyo que Francocontinuaría recibiendo sin solución decontinuidad e inclusointensificadamente. La Repúblicasiempre careció de la confianzanecesaria en poder movilizar suficientes

reservas. No dispuso de los recursoshumanos más o menos entrenados quedesde el principio echó al combate elenemigo. Muchas de las fuerzas pro-republicanas, poco sensibles a lasnecesidades de militarización, ansiosasde revolución y de utopía, tuvierongrandes dificultades en acomodarse alas exigencias de una guerra que,primitiva en un principio, fuemodernizándose a medida quetranscurría el tiempo.

Las rupturas de equilibrios parcialesfracasaron al no poder sostenerventajosamente el pulso frente a tropassometidas a una disciplina estricta y

abastecidas del material que recibíancon regularidad de los arsenalesfascistas. Los sublevados disfrutarondesde el principio de los efectos de un,para ellos, círculo virtuoso: abundanciade soldados mercenarios oprofesionales —entre españoles yextranjeros, incluidos los marroquíes—con capacidad de absorber los nuevossistemas de armas que llegaban a laPenínsula. Y, cuando necesitaronexpandir o modernizar tal capacidad,instructores alemanes e italianos lespusieron en condiciones de manejarlosen tiempo récord.

En el caso republicano la absorción

del material extranjero tropezó condificultades. No se trataba, en efecto, detener armas sino también de saberutilizarlas en condiciones que poco apoco fueron haciéndose complejas. Enel caso de aquellos productos decisivosen un combate que iba tecnificándose,tales como los tanques y la aviación, fuenecesario establecer sistemasorganizativos y logísticos quepermitieran extraerles todo surendimiento. Si los sublevados contarondesde el principio con soldadosregulares extranjeros, duchos en elmanejo de las armas modernas, cuandola República los obtuvo, bien a través

de un segmento de las BrigadasInternacionales o en la forma deasesores soviéticos, muchos de susconsejos o apreciaciones chocaron conla pluralidad y polarización extremasque predominaban en los ámbitospolítico y militar. La subordinación dela diversidad política e ideológica en elcampo republicano a las exigencias dela conducción militar no se llevó a cabocon la misma firmeza que entre lossublevados, quienes rápidamente sedotaron de un mando único. LaRepública hubo de esperar hasta,aproximadamente, mitad de 1937.

La larga duración del conflicto no se

debió exclusivamente a la resistencia oal peso del armamento que afluyó haciala República sino también alcomportamiento del propio Franco. Ésteno aspiraba tanto a ganar pronto como aconsolidar su preeminencia entre lossublevados y a triturar al adversario, ala odiada izquierda española,condenable a la desaparición histórica—y física— por razón de su propiaperversidad, con independencia delcosto humano que en las filas propias yajenas tal estrategia implicase. No es deextrañar que, tal y como ha señalado enrepetidas ocasiones Cardona, Francodeba pasar a la historia de España como

aquel militar que más bajas produjo asus adversarios pero también en las filasde su propio bando.

TRES TENSIONES CENTRALES EN LAESCENA INTERNACIONAL.

Detrás de estas cuatro dinámicasaleteaban numerosas líneas de fuerza:estratégicas, políticas e ideológicas. EnEspaña el golpe de Estado indujo elcolapso del aparato gubernamental yabrió las compuertas a un procesorevolucionario. Muchos aspiraban al

mismo pero ni disponían de medios nihabían hecho preparativos serios. Es demero sentido común compararproclamas arrebatadoras y retóricavirulenta (muy propia de una época deintensa confrontación ideológica) con laorquestación de los instrumentoscorrespondientes. Cuando se desciendea este nivel la impreparaciónrevolucionaria de la poliédricaizquierda española, ya fuese socialista,comunista o anarquista, salta a los ojos,aunque esta interpretación no lacompartan autores proclives acontemplar la realidad desde laideología.

El colapso creó un círculo vicioso.En primer lugar, fortaleció la creenciaen países tales como Gran Bretaña yEstados Unidos de que en la zonarepublicana se ensayaba poco menosque un nuevo experimento para-soviético. No se trata de unaexageración de historiador que juzga ala salva distancia de setenta años. Ya enla fecha tan temprana del 30 de julio, esdecir, unos diez días después deestallada la sublevación, el embajadorbritánico en España sir Henry Chilton sesintió autorizado para informar aLondres que en aquellas regiones en lasque no había triunfado la rebelión «el

control […] está en manos de loscomunistas» y que se estabanreproduciendo «muy fielmente» lascondiciones de la «revolución [rusa] de1917». ¡Pobre PCE! Nunca hubieseimaginado que un observador tandistinguido le adjudicara tal marchamode importancia.

Esta exageración traducía más losconsiderables prejuicios ideológicos desir Henry (un embajador que se movíabien en el Madrid de la preguerra) queel resultado de un análisis frío eimparcial. Pero lo importante es señalarque se anticipaba a muchos otros de talporte y que cayó en terreno abonado.

Las profundas alteraciones del ordenrepublicano (quiebra de la autoridad,ejecuciones, incautaciones de lapropiedad) alimentaron laspreconcepciones de todos aquelloscírculos gubernamentales anglosajonesque habían divisado en la República unrégimen débil, vulnerable a estallidosmás o menos incontrolables y en cuyaretaguardia se agitaban todos losdemonios que generaba nada más ninada menos que un comunismodesatado[19].

Nada de lo que antecede esanecdótico porque fue el Reino Unido lapotencia que más daño hizo a la

República en cuanto estalló la guerra.También hay que tener en cuenta que lasublevación militar se proyectó sobreuna escena internacional cuarteada portensiones múltiples[20]. Tres erancentrales. En primer lugar la derivadade la sostenida pugna a favor de laruptura del estatu quo por parte de laspotencias descontentas de los arreglosque cerraron el primer conflictomundial. Se trataba, básicamente, deAlemania e Italia. A esta pugna seañadió la reacción más o menoscomprensiva del Reino Unido —seguidopor una Francia debilitada y cuyapolítica exterior y de seguridad iba a la

rastra de Londres— ante losdesgarrones que aquéllas propinaban alorden internacional. Dicha tendencia alacomodamiento tampoco se producíapor azar: la conducta de un Tercer Reichen ascendencia se contemplaba comoalgo que no carecía de justificacióndado que muchas de las leoninascondiciones establecidas en Versalles seconsideraba que habían sido un error.Incluso el propio Stalin habíacompartido esta idea (Dullin, 2001, p.143).

La segunda tensión procedía delhecho de que, para muchos, el fascismono era el enemigo irreconciliable de un

sistema de democracia liberal ycapitalista que se esforzaba sindemasiado éxito por salir de lasprofundidades de la depresióneconómica y trampeaba mal que bien encondiciones de gran conflictividadsocial. El enemigo auténtico loconstituía la Unión Soviética, queproponía un sistema alternativo, que seencontraba en fase de crecimientoacelerado, que exhibía una proyecciónideológica cuasi-universal, queproclamaba orgullosamente que el futurole pertenecía porque la Historia, conmayúsculas, estaba de su lado y quecontaba con las cuñas que le deparaban

los partidos comunistas occidentales,más obedientes a Moscú que a lasautoridades nacionales, despreciadas odespreciables en el altar delinternacionalismo proletario[21]. Estetipo de apreciaciones estaban muyextendidas en el Reino Unido en dondese entremezclaban sentimientos derepugnancia y temor ante el ascenso delTercer Reich y de atracción del mismocomo baluarte contra el comunismo(Kershaw, p. 52).

En consecuencia, si el factor decontención de la Alemania nazi pesabaen algunos círculos, el vectoranticomunista no era en modo alguno

desdeñable. Las potencias que otrorahabían intervenido en la guerra civilrusa, tales como el Reino Unido, Franciay Estados Unidos, se habían convencidode que aislar al naciente Estadobolchevique no servía de mucho. Lasrelaciones diplomáticas, económicas ycomerciales se habían densificado, peroel resquemor sobrevivía. Notranquilizaban las proclamacionesretóricas que emanaban de Moscú afavor de la revolución socialista y de lalucha contra el enemigo capitalista.Tampoco limaba los temores laatracción que, en las condiciones dedepresión económica y de

autointerrogación constante sobre elsistema social, ejercía la opiniónpública, manipulable y manipulada, delas democracias liberales. La UniónSoviética gozaba de gran popularidad enciertos sectores de la clase obrera, eincluso de las clases medias, y lasimpatía que numerosos artistas,intelectuales y científicos letestimoniaban[22] no hacía sinoincrementar la precaución.

Finalmente, la tercera tensión deimportancia iba ligada a la propia UniónSoviética. Este inmenso país se hallabainmerso en una pugna titánica paradeterminar el curso de su evolución

futura (salpicada de purgas que habíanempezado a diezmar la vieja guardiabolchevique y que en los años de laguerra civil española adquirieron unparoxismo sangriento), tanto en el planointerno como en el exterior. No era unaépoca para exportar el sistemacomunista hacia otras latitudes,contrariamente a la machaconainsistencia del movimiento trotskista.Era una época para protegerse de losnubarrones que se vislumbraban tanto alOeste como al Este.

La crisis de Renania acababa demostrar, en efecto, la veta agresora delnazismo. La estrella de Molotov pareció

ensombrecerse durante algunos mesesmientras aumentaba en Moscú lapreocupación que despertaba unaAlemania nazi que iba rompiendo suscompromisos uno tras otro. El conflictoespañol estalló, precisamente, en unperíodo en el que el temor a una posibleguerra permeabilizaba la políticainterior y exterior de la Unión Soviética.En tal coyuntura, no era irrazonablepensar que el consentir bazas a losagresores podría constituir una malainversión. Dicho esto, Stalin eraprudente en la escena internacional.Bajo las críticas al nazismo, un hombrede toda su confianza, David Kandelaki,

torgpred en Berlín (pero llamado aMoscú en 1937), exploraba y manteníaabierta una línea de comunicación deíndole económica con el TercerReich[23], por si las moscas. Pero nocondujo a nada.

En este contexto una amplia gama dedimensiones estratégicas, políticas eideológicas europeas se vieronafectadas en mayor o menor medida porlas consecuencias del golpe militarsemifracasado y semiexitoso que tuvolugar en la remota Península. En general,su efecto combinado fue negativo para laRepública y llevó a su abandono por laspotencias democráticas. Lo que terminó

ocurriendo en la Península no escomprensible, en su destilación enguerra civil, sin una interacciónconstante con la pugna política,ideológica y de poder que se dibujabafuera de las fronteras españolas[24].

Esta interacción fue particularmentenotable, por sus consecuenciasoperativas inmediatas, en el curso de losprimeros meses, entre julio y septiembrede 1936. Fue entonces, en efecto, cuandose produjeron tres grandes fenómenos:el abandono del régimen republicanopor parte de las potencias democráticasoccidentales, la paulatina intensificaciónde la ayuda a Franco por parte de las

potencias fascistas y el lento proceso altérmino del cual Stalin acudió en apoyode una República que ya se percibíacomo acosada (por utilizar el felizadjetivo que da título a una colección deensayos dirigida por Preston) y estabasangrantemente sola, pero que alarmó alos círculos conservadores en Francia yen el Reino Unido.

Tal decisión de Stalin, madurada alo largo de un paulatino deslizamiento,siempre muy controlado, y sobre el cualsubsisten numerosas leyendas en laliteratura[25], se adoptó cuando ya erademasiado tarde. En el corto lapsotranscurrido desde julio, los sublevados

habían logrado tantos éxitos militares yocupado tal extensión de territorio queno resultaba verosímil ni desalojarlos nihacerles retroceder, al menos no con losmedios en presencia. A no ser, claroestá, que las democracias permitiesenque el Gobierno republicano seabasteciera de sus arsenales o importaralibremente todo el armamento quepudiese adquirir, sin más topes que losmarcados por la disponibilidad deproductos en el mercado y la capacidadde pagar tales suministros. Ambosfactores existían. El mercadointernacional estaba saturado demateriales bélicos. Muchos anticuados.

Otros modernos. El Gobierno de Madridno se encontraba ni en quiebrafinanciera ni en suspensión de pagos. Alcontrario, estaba literalmente aplastadopor el peso de unas, para la época,cuantiosísimas reservas.

EL NERVIO DE LA GUERRAREPUBLICANA.

La capacidad de pago radicaba en laposibilidad de movilizar las reservas deoro conservadas en la cámara acorazadadel Banco de España. Fueron éstas las

que permitieron obtener divisas yadquirir suministros y servicios, bélicosy no bélicos, de la más variadaprocedencia. Fueron las divisas las quehicieron posible el pago de las armas yde los materiales no disponibles enEspaña. No fueron sólo la ingeniosidado la inventiva de un aparato de Estadocolapsado las que contribuyeron asostener un flujo de importacionesimprescindibles para que el aparatoeconómico no se gripara, flujo tanto másvital cuanto más se recortaba elterritorio republicano. Tampocoayudaron al incipiente esfuerzo deguerra los movimientos centrífugos que,

impulsados por anarquistas ynacionalistas vascos y catalanesprincipalmente, erosionaron la autoridadgubernamental. Por último, las tenenciasen moneda extranjera derivadas de laenajenación del oro y de otros activosmonetizables y monetizados aportaron,mal que bien, su granito de arena a lafinanciación, al menos parcial, delmayor éxodo humano que nunca se hayaregistrado en la historia de España.

En retrospectiva, y sin caer en latentación de hacer de nuevo historiacontrafactual, no cabe sustraerse a dosreflexiones. La primera es que de nohaberse puesto las reservas de oro al

servicio de la resistencia republicana esaltamente verosímil que hubieran podidoevitarse muchos muertos y muchossufrimientos, mucho dolor y muchosacrificio. Sólo cabe especular si, en talescenario, la coalición vencedorahubiese sentido la tan intensa atracciónpor alinearse con el Eje, como ocurrióen la historia real. La segunda es que lainmovilización de las reservas durantelos años anteriores a la guerra civilhabía impedido que la República lasutilizase ya fuese de cara a una políticade crecimiento o que se sirviera de ellaspara acolchar los impactos negativosque sobre la economía española se

derivaron de la depresión internacional.Con ello se privó de la posibilidad depaliar los efectos de las tensionessociales que tanto recortaron el margende maniobra política de los dirigentesrepublicanos. La ortodoxia y lalegislación de la época no permitíantales «extravagancias».

En una famosa alocución (8 deagosto de 1936), Indalecio Prieto hizoreferencia a lo que en terminologíamoderna serían «condiciones deinfraestructura industrial», necesariasprincipalmente para garantizar unavictoria. Siguiendo ese razonamiento,las reservas no fueron, en ningún

momento, las condiciones suficientes.Éstas estaban vinculadas a la forja de uninstrumento militar capaz de hacer frentea los rebeldes, si no de igual a igual almenos con una capacidad combativa quesuperara la muy escasa de que adolecíanmuchas milicias. La República tardó endesarrollarlo[26]. La alegríarevolucionaria (con su cortejo deexacciones) así como el élan de unasmasas pobremente entrenadas parafrenar a la Legión, a las tropascoloniales o incluso a los soldados delreemplazo encuadrados por los jefes yoficiales sublevados no era algo quepudiera compensarse automáticamente

con la movilización de los recursosmetálicos, de las divisas, de laproducción industrial (semiparalizada) ola utilización de un armamentoheteróclito e ineficaz adquirido por víasrecónditas.

El contexto internacional, el oro, lasdivisas y los armamentos son los pilaressobre los cuales se erige ydesarrollaremos la fundamentación delviraje republicano hacia la UniónSoviética, constatada su soledad inicial.Fue este viraje lo que posibilitó elsostenimiento de un esfuerzo de guerraque oponer al de los sublevados, biennutridos por el apoyo de las potencias

fascistas. La República, con todo, fuevencida. No pudo aguantar los efectoscombinados de la retracción de lasdemocracias occidentales frente a lasacometidas del Eje y sus propiasdiscordias internas. Estos factores seadvirtieron desde fecha temprana. Elsiguiente capítulo analiza los dosprimeros.

E

2

Acciones deemergencia contra una

sublevación

L GOBIERNO QUE EL 19 de julio de1936 asumió la responsabilidad

de hacer frente a la sublevación estuvopresidido por el profesor José Giral,

catedrático de la Facultad de Farmaciade la Universidad Central. Adoptócuatro medidas de emergenciaesenciales. Todas ellas pusieron enmarcha el mecanismo por el cual laRepública empezó a sentar las basespara hacer frente a las consecuenciasinmediatas de la sublevación. Las dosprimeras se centraron en la vertienteinterna. Las dos últimas se proyectaronhacia el exterior. Su consideración enconjunto permite encuadrar la «granestrategia» del Gobierno Giral, que nosuele tener buen cartel en lahistoriografía[1]. Todas estáninterrelacionadas. Desestructuradas las

fuerzas armadas, había que recrearlas.No era un asunto fácil. Implicabaintegrar en ellas a una amplia gama demilicias o de elementos civiles queproliferaron súbitamente, como setastras las lluvias de otoño. Hubo, por otraparte, una grave carencia de capacidadpara aprovechar los recursos materialesdisponibles. No eran tan escasos comosuele afirmarse. Pero tampoco erandemasiado modernos y, para colmo,muchos de ellos pronto cayeron enmanos de los sublevados. Quizá elproblema más angustioso estribó en quéhacer cuando la evidencia del combatepuso de manifiesto que inmediatamente

del lado de los rebeldes operabansoldados, aviadores y materialextranjeros.

La impresión que ello causó fueterrible. En la desorganizadaAdministración no tardó en cundir lasospecha, sustituida rápidamente por lacertidumbre, de que la República eravíctima de una agresión desde elexterior impulsada por las potenciasfascistas. Añádase la profundadesconfianza hacia los militaresprofesionales, de entre cuyas filas habíasurgido la sedición, y se tendrán loscomponentes esenciales para una recetade desastre.

MEDIDAS INTERNAS.

El mismo 19 de julio se disolvieron,de entrada, los regimientos sublevados.El Gobierno licenció a sus tropas yordenó armar a las milicias políticas ysindicales, hacia las cuales habíaempezado a afluir ya algún material. Enpuro análisis abstracto, y con la ventajaque da conocer el pasado, hay razonesque permiten argumentar que talesdecisiones estuvieron desenfocadas. Enaquellos momentos, por ejemplo, la

rebelión no se había extendido a todaslas unidades. «Armar al pueblo»representaba, por así decir, cruzar unRubicón. Según se especula, una de lasrazones por las cuales Casares Quirogay tras él Azaña, desde la presidencia dela República, parecen haber cerrado losojos a los rumores de conspiración esporque divisaban en las fuerzas armadasun aparato disuasor contra alegríasrevolucionarias, entonces muy a la ordendel día si bien con escasa capacidad derealización práctica. Cruz (p. 235) haargumentado persuasivamente que dosde las razones que militaban detrás detal reticencia eran el temor a alentar la

incorporación al golpe de militaresindecisos o neutrales y, desde luego, elque con ello trasladaban el poderpolítico no al pueblo en armas sino a lossindicatos y partidos obreros.

La distribución de armamentoactualizó tres posibilidades esenciales.Teóricamente, la de lanzarse a ladefensa de la República. Pero también,no hay que olvidarlo, la de ajustarcuentas a los enemigos de clase. Porúltimo la de impulsar, por la fuerza, larevolución tanto tiempo ensoñada.Ahora bien, en la dinámica del momentohubiese sido muy difícil, por no decirimposible, no tomar tal medida. El golpe

reveló, en toda su crudeza, que elestamento militar estaba dividido y queparte del mismo se levantaba, pujante,contra el régimen. Al rememoraraquellos días, seis años más tarde, unode los protagonistas de esta obra, el quefue ministro de Hacienda y más tardepresidente del Gobierno y responsableúltimo de la política de defensa, elcatedrático y político canario JuanNegrín, apuntaría:

Discútase en su día cuanto seaacerca de errores y aciertos delGobierno en el poder cuando estalló larevolución, y haya al enjuiciar lasnaturales divergencias humanas. En lo

que no habrá duda es sobre que sin laaudaz decisión de entregar las armas alas masas, la República no hubierasobrevivido al primer día dellevantamiento, y que gracias a ella seecharon por tierra los cálculos delenemigo que contaba, para su éxito, conhallar una nación inerme (Álvarez, p.153[2]).

Estas masas (ya fueran republicanas,autonomistas, socialistas, anarquistas ocomunistas) se sintieron traicionadaspor los militares sublevados, a los querápidamente se motejó de «fascistas»(en realidad no eran muchos losimbuidos de tan novedosa ideología), eincluso por un Gobierno que no había

sabido estar a la altura de lascircunstancias. Con independencia de lafiliación concreta desde la cual se lecontemplara, en el golpe se divisó unintento desesperado de eliminar lasreformas económicas y sociales que elFrente Popular había empezado adesarrollar hasta entonces, recuperandoen parte la dinámica del primer bienio.En ciertos sectores, embriagados por lapropia retórica, se percibió además laanhelada posibilidad de liquidar de unavez por todas las inhibiciones quehabían impedido la ansiadareestructuración social. Este aspectodesempeñó un papel nada desdeñable en

las filas anarquistas[3]. Las dos medidasredujeron considerablemente lacapacidad de las fuerzas armadas lealespara respaldar el poder del Estado,estimularon la desconfianza popular enlos militares profesionales y dieronrápido aliento a la creencia, ingenua, deque el pueblo en armas se bastaría paraatajar la rebelión[4].

A la par abrieron las compuertas aun proceso de rápido desmoronamientodel aparato estatal. Como ha señaladoAróstegui (2003a, p. 97) «fue lacontrarrevolución la que,paradójicamente, desencadenó elproyecto revolucionario real en la

España de 1936[5]». No lo había habido,al menos con capacidad de realizaciónpráctica, antes del golpe de Estado. Fuedespués de éste cuando emergieronpoderes paralelos que usurparon conmayor o menor intensidad las funcionesgubernamentales y cuyo efecto conjuntofue netamente perjudicial para elesfuerzo bélico. Los meses de agosto yseptiembre de 1936 guardan un extrañoparalelismo, que ya advirtieron algunosobservadores extranjeros, con los mesescríticos del comienzo de lo que sedenominó el Terror en la revoluciónfrancesa. Muchos milicianos de variadopelaje que ansiaban el descoyuntamiento

del orden social existente, y con él laconsecución de la utopía, se encontraronde pronto con operaciones militares queno eran un dechado de modernidadbélica pero para las cuales no estabanen modo alguno preparados, ni técnicani sicológicamente[6].

El caos y la autonomización dejaronuna pesada impronta en la evoluciónpolítica, económica y militar de la zonarepublicana. El Gobierno se esforzó malque bien por mantener su autoridad.Guardó el contacto permanente con unentorno del que se esperaba ayuda yconservó cierta capacidad dedisposición sobre lo que quedaba del

Ejército. Contaba, en un principio, conmás recursos que los rebeldes pero laverdad es que no pudo o, másprobablemente, que no supo ponerlos enacción. Un protagonista fiable como fueAndrés García Lacalle (p. 23) recuerda,por ejemplo, que la mayoríagubernamental en pilotos y aviones sedesperdició estúpidamente en el primermes de operaciones. La recomposiciónde la autoridad del Estado y la creaciónde unas nuevas fuerzas armadashubieron de realizarse en medio delfragor de los combates y de la discordiapolítica, cuando ya se habían perdidobazas fundamentales.

LA APELACIÓN A FRANCIA.

En la perspectiva en que se sitúaeste libro no cabe minusvalorar lasignificación de la primera medida queel Gobierno Giral adoptó de cara alexterior. Su plasmación y recovecos sehan estudiado exhaustivamente, aunqueen general sin el contrapunto de ladocumentación española[7]. El Gobiernono tenía, literalmente, otra opción que lade dirigirse al exterior, y en primerlugar a Francia, en demanda de apoyo.

La petición republicana, convieneprecisarlo, no implicaba una demandade intervención. Se trataba de algo máselemental. Simplemente el que un paísamigo permitiera el aprovisionamientoen armas y material, ya fuese procedentede sus arsenales, ya de sus industriasprivadas. España contaba con una largaexperiencia en este campo. Se derivabadel hecho bien conocido, pero deimplicaciones escasamente analizadas,de que el Estado español no habíaestado nunca en condiciones de dotarpor sí a sus fuerzas armadas de losmedios necesarios para un combatemoderno. Francia, el Reino Unido,

Alemania y Estados Unidos eransuministradores tradicionales, como nose les ocultaba a los sublevados y, enprimer lugar, a los propios Sanjurjo,Mola y Franco, que habían estadomezclados en operaciones de suministroy en el curso de las cuales habíananudado contactos que al menos los dosprimeros activaron con toda urgencia.

No debe, en consecuencia, extrañarque se cursaran peticiones a los antiguossuministradores. En primer lugar, alGobierno francés. En segundo término, alas autoridades británicas. En un tercermomento, y por paradójico que ellopueda parecer, a la Alemania nazi.

También a la Unión Soviética. Esteúltimo caso fue el auténticamentenovedoso. Por último, a Estados Unidos.No había muchos otros países a los queapelar. Portugal estaba controlado poruna dictadura de derechas con la que losdirigentes republicanos habían tenidoproblemas[8]. Como la embajadabritánica en Lisboa recordó el 18 deagosto, las fuerzas armadas portuguesaseran más subdesarrolladas que lasespañolas. Los dirigentes madrileños nopensaron, obviamente, en Italia, centroideológico del fascismo.

Las apelaciones se hicieronescalonadamente, por diversos

conductos. El eco fue diferente según loscasos. La dirigida al Gobierno francésestaba inserta en la lógica de lasituación y hoy no debería dar origen aninguna sorpresa, como con frecuenciase trasluce en la literatura anti-republicana. Para la República, Franciaera uno de sus más firmes valedores,tanto ideológica como políticamente. Ladesigualdad tradicional en lasrelaciones bilaterales no quitaba unadarme a la importancia que Madridatribuía al país vecino. Es más, loscontactos se habían estrechado tras eltriunfo de los respectivos FrentesPopulares. La política exterior del

francés, que asumió la responsabilidadgubernamental a principios de junio, lahabían expuesto el presidente delconsejo, el socialista Léon Blum, eYvon Delbos, al frente del Quai d’Orsay, en el Senado y en la Cámara deDiputados respectivamente unassemanas antes del golpe, el 23 de junio.En tal exposición había habido unareferencia explícita a las relaciones conEspaña, algo que resultaba bastanteinhabitual.

También resulta significativo que enel plano multilateral, poco más tarde,ante la SdN Barcia hiciese gala de unapostura próxima a la francesa. Ambos

países no tuvieron inconveniente envotar, el 4 de julio, a favor dellevantamiento de sanciones contra laItalia fascista por su intervención enAbisinia. Se trataba de un paso muyimportante en las circunstancias de laépoca[9]. Podría chirriar en el plano delos principios (era, en efecto,indiscutible que los italianos se habíancomportado como potencia agresora)pero mostraba un paralelismo deactitudes que parecía augurar lairrupción de una nueva fase deentendimiento en las relacionesbilaterales hispano-francesas(Denéchère, 1999, pp. 299s, y 2003, p.

260). Acudir a Blum era, pues, unamedida obvia. Además, conindependencia de la conexión política eideológica entre los Gobiernos españoly francés, un cruce de cartasconfidenciales realizado con ocasión dela firma del acuerdo de comercio dediciembre de 1935 preveía el suministrode material bélico francés a España.Este compromiso no había llegado atramitarse en las Cortes republicanas y,por consiguiente, desde el punto de vistaespañol tenía un valor jurídico endeble.Se había alcanzado en el marco de unapolítica española de renovación delequipamiento material que, sin duda con

vistas a parar una eventual algaradarevolucionaria desde la izquierda,habían impulsado los gabinetescentroderechistas.

Un informe de diplomáticosespañoles favorables a los sublevados,y al cual aludiremos seguidamente,resaltó que en la negociación de aquellacarta los franceses habían indicado queno se trataba de una cláusula de ordencomercial sino de carácter político-militar. Al parecer su idea era que elGobierno español no habría de limitarsea «la compra pura y simple de materialsino a la adquisición de patentes deaviación y de artillería para establecer

fábricas en España que, en caso deguerra, pudieran abastecer al Ejércitofrancés, por encontrarse toda la industriamilitar francesa en las regiones delnorte, este y sureste, o sea bajo lainmediata amenaza de los grandescentros aero-militares alemanes eitalianos».

La petición no se hizo sobre la basede tal compromiso. Ello no obstante, unode los dirigentes republicanos queinmediatamente entraron en liza enParís, Luis Jiménez de Asúa,vicepresidente socialista de las Cortes,afirmó que había armas contratadas dela época en que Gil Robles había sido

ministro de la Guerra. Cuando el nuevoGobierno Giral descubrió días mástarde dicha conexión previa debió desentir que su gestión estaba, si cabe, másjustificada. Entroncaba con unasrelaciones trabadas cuando ninguno delos dos Frentes Populares había llegadoal poder[10]. Hoy se hablaría de laplasmación de una «política de Estado».A mayor abundamiento, pocas semanasantes de la sublevación, los franceseshabían presionado para que Madridadquiriese material, según habíanacordado los respectivos gabinetesprecedentes. El episodio tiene interésporque si bien la legalidad española de

tal compromiso era frágil, desde elpunto de vista francés, y como haseñalado Témime (p. 464), lo que poníaen juego era, nada más y nada menos,que la credibilidad de los compromisosinternacionales asumidos por Francia.

La gestión de Giral no llegó acuajar. Tras algunas semanas decontroversia, el Gobierno parisinoprohibió a los republicanos queaccedieran a los canales de su industriabélica y, a mayor abundamiento, a susarsenales. Esta retracción ha solidoexplicarse por motivos tanto de políticainterna como exterior y los autores sehan dividido en cuanto al peso relativo

que deban merecer unos y otros. Hacemás de cincuenta años que Warnersubrayó la crucial importancia de losprimeros frente a los segundos.Tradicionalmente se ha indicado queBlum lideraba un gabinete y un paísdivididos y que, mucho más atento a lasreformas que impulsaría el FrentePopular que a la acción exterior deFrancia, no se atrevió a profundizar enlas fracturas de la sociedad francesa auncuando ello terminase conduciendo aldescrédito del Gobierno y a ladebilitación del propio Estado (Témime,p. 463).

Efectivamente, en un clima de

creciente polarización entre la izquierday la derecha, la faceta externa ganó enimportancia rápidamente. Como esnotorio, la inicial disposición de Blumfue atender la petición de Madrid, quesu director de gabinete André Blumelrecibió en un telegrama en claro en lanoche del 18 de julio. Era muy modesta.El 21, Blum reunió a varios ministros yles dio a conocer sus propósitos.Asistieron Édouard Daladier,vicepresidente y ministro de Defensa[11],Yvon Delbos y Pierre Cot, ministro delAire. Según Lefranc (p. 185) semostraron favorables, en particular elúltimo (algo que no tardaron en saber,

por ejemplo, los norteamericanos:FRUS, p. 148). Thiébaut recuerda queBlum prosiguió rápidamente susencuentros bilaterales y poco a poco fueadquiriendo contornos precisos un plande acción[12]. Sin embargo, suspropósitos no pudieron materializarse.En primer lugar, el embajador, ya envísperas de traslado, Juan Francisco deCárdenas, su ministro consejero ysucesor efímero como encargado denegocios, Cristóbal del Castillo, y elagregado militar, Antonio Barroso,interpusieron obstáculos, filtraron laspeticiones y contribuyeron a generar unescándalo mediático que aprovecharon

con rara intensidad los adversarios delFrente Popular para atacar con furiacreciente al Gobierno Blum. En opiniónde Jiménez de Asúa, se cometió ungrave error político al involucrar a laembajada en este tipo de peticiones.Cárdenas estaba a punto de partir, nohizo la gestión a gusto y dio pie a ladefección de sus colaboradores,enterados de lo que se cocía[13].

Fernando de los Ríos, diputadosocialista y exministro, que también lohabía sido de Estado, se desplazó desdeGinebra para apoyar las peticionescomo agente oficioso. Visitósucesivamente a Daladier, Cot y al

secretario general de la Presidencia,Jules Moch. De los Ríos telefoneó a DelCastillo tras cada visita y le comunicóque había recibido del Gobierno francésla aceptación para enviar de formainmediata el modesto volumen dematerial solicitado. Esto indica quetodavía no habían surgido obstáculosinfranqueables. No podían surgirporque, según comentó a Jiménez deAsúa, Daladier «se pusoincondicionalmente a nuestradisposición e hizo saber que elGobierno francés haría cuanto fueranecesario para la entrega de armamento,pasara lo que pasara». Esta rotunda

afirmación está en absolutacontradicción con la imagen que deDaladier se conserva, con escasasexcepciones, en la literatura. En dichasituación, tratando de paralizar o deretrasar la operación, Del Castillo alegóno estar autorizado formalmente paraestablecer ningún compromiso de pagoni para firmar contratos en la formaexigida por el lado francés. Seríapreciso esperar a que Madrid le enviasela autorización, que solicitó el 23 por lanoche. Al día siguiente la recibió asícomo el anuncio de constitución de undepósito de 6 millones de francos en laBanque de Paris et des PaysBas. Era el

50 por 100 del importe del material.La situación se ennegreció

rápidamente. Del Castillo distorsionólos hechos y argumentó que lo que elGobierno madrileño solicitaba equivalíaa una petición de intervención extranjeray que habría de provocar actitudesrecíprocas en otras potencias. Así, pues,se negó a firmar contratos o a formalizarpagos e inmediatamente dimitió.

Se hizo cargo de la embajada demanera interina el cónsul generalAntonio Cruz Marín, quien oficializó elpedido de 20 aviones Potez, con sumaterial de a bordo y sus pilotos, segúnse había convenido con el Ministerio del

Aire (DDF, III, doc. 24). Es interesantedestacar que, según el informe pro-franquista mencionado, se debió a lainsistencia de los Ministerios deDefensa Nacional y del Aire el que seredactaran unos contratos que quedaronpendientes de firma[14]. La actuación deCruz Marín, por su lado, la confirmaindirectamente el informe delcomandante Juan Aboal, que sereproduce en el apéndice documental.Por esta fuente, se observa la buenapredisposición inicial de las autoridadesaeronáuticas y militares francesas. Laurgencia con que se necesitaba elmaterial aéreo indujo al Gobierno de

Madrid a inclinarse por tales aviones,de preferencia a los que se habíanespejeado a los emisarios republicanos.

EL GOBIERNO FRANCÉS SE DIVIDE.

En esta coyuntura un tanto delicadala exposición pública del asunto por laprensa parisina complicó las cosas en untiempo récord. Periódicos de derechas yde extrema derecha como Le Jour, Le Figaro, L’ Echo de Paris y L’ ActionFrançaise hicieron, literalmente, suagosto.

Las disensiones pronto se abrieroncamino en el seno de la coalicióngobernante. Personalidades de primeralínea como Albert Lebrun, presidente dela República, Édouard Herriot,presidente de la Cámara, JulesJeanneney, del Senado, y CamilleChautemps, ministro de Estado,añadieron leña al fuego. Este último secuidó en subrayar que nadie entenderíaen Francia que el Gobierno pudieraarriesgarse a incurrir en complicacionesexteriores cuando no lo había hecho,meses antes, con motivo de laremilitarización de Renania.

Chautemps conocía el campo y sabía

cómo dirigir el tiro. Para entonces lapolítica exterior y de seguridad francesase desenvolvía al amparo y a remolquede la británica. Encarar a solas laposibilidad de un riesgo externo, sin elcrucial apoyo de Londres, era algo queponía los pelos de punta a muchospolíticos y diplomáticos franceses.Jeanneney advirtió que el Reino Unidono seguiría. Herriot profundizó en estavertiente. No es, pues, de extrañar que,según señala Soutou (2005a, p. 789), laactitud de Blum se explique también porsu deseo de no erosionar la solidaridadfrancesa con los británicos[15]. Y éstoshabían mostrado desde fecha temprana

algo más que una reticencia gélida. Nosometieron a Blum explícitamente a unapresión insuperable en un viaje aLondres del 23 y 24 de julio y al que aúltima hora se incorporó, pero nodejaron de advertirle que un apoyofrancés a la República era algo que noverían con buenos ojos. Es obvio que elGobierno conservador emitió unmensaje contundente.

Los dirigentes británicos contabanen París con fuertes aliados, tanto decontexto como de acción. En cuanto alos primeros hay que señalar que elestablishment francés era bienconsciente de que la III República no

disponía de los medios necesarios parahacer frente sola a la amenaza alemana.Era imprescindible, cuando menos, lapotencia británica. La debilidad militarse tradujo en debilidad política a lolargo del período en el que París semeció en los brazos de la «nodrizainglesa». Disminuir esta dependenciahubiera podido pasar por elreforzamiento de los lazos con la URSS,pero los militares franceses en generaleran reticentes, esencialmente pormotivos ideológicos, aunque siemprerevestidos de consideraciones técnicas.De Gaulle era ya entonces uno dequienes criticaban tal actitud. El

establishment político, desconcertadopor la ausencia de un acercamientoanglo-soviético, no osó imponerse alEM (Doise/Vaïsse, pp. 368s). En cuantoa los aliados de acción, Thiébaut es unode los autores que ha puesto de relieveque el deseo de desestimar la peticiónde Madrid respondía a un sentimientoprofundo y ampliamente extendido en lasaltas esferas del aparato burocrático delQuai d’Orsay. Alexis Léger, secretariogeneral (posterior premio Nobel deliteratura bajo el seudónimo de Saint-John Perse), fue uno de los grandscommis de l’ État que lo articularon, lodefendieron y lo impusieron. Rodeado

de hombres que él mismo habíaascendido a puestos claves, susadvertencias cayeron en terreno muyabonado.

El «sabotaje» burocrático a lasmodestas peticiones de Madrid debió decontribuir a acentuar el efecto generadopor el distanciamiento británico. Ellodebilitó los intentos de atenderlas quepudieran sentir otros sectores delgabinete y del aparato administrativofranceses. Resulta significativo que en lanoche del 24 de julio Blum recibiese aDe los Ríos en su domicilio y enpresencia de Auriol, Cot, Daladier yDelbos le dijera que mantenía sus

promesas. Sólo Delbos exhibióreticencias. Cot habló más tarde en sucasa con el diputado español y leanunció que era imposible convencer alministro de Asuntos Exteriores de lalicitud de que aviadores francesesllevasen los aviones a España.

Más importante fue que en la reunióndel 25 el Consejo de Ministros se situóen una línea peculiar. Francia no daríaseguimiento oficial a las peticionesespañolas pero tampoco se impediríaque la industria comerciase con elGobierno republicano. Para entonces elMinisterio de Asuntos Exteriores yahabía hecho saber que no cabía efectuar

«ningún suministro de armas a unapotencia extranjera sin consultar al Quaid’Orsay. A los servicios competentes noles ha llegado ninguna solicitud de talíndole». Se trataba, posiblemente, de unprimer intento de disuasión tanto haciaadentro, de cara a otros sectores de laAdministración, como hacia fuera, esdecir, hacia la sociedad y hacia laindustria[16]. La postura del Quai era quelos suministros efectuados por elGobierno supondrían una intervenciónen los asuntos internos de otro Estado.Se trataba, obvio es decirlo, de unaopinión harto discutible. A ello añadíanque si la Alemania nazi o la Italia

fascista reconocían a los sublevados lagravedad de la situación resultaríaevidente (DDF, III, doc. 30).

En algún momento Delbos hizo sabera De los Ríos y a Jiménez de Asúa quecesarían todas las dificultades siidentificaban a un tercer país que hicieralas compras como si fuera para símismo. Esto es desconocido en laliteratura. También lo es que los doslíderes socialistas consiguieron en tantempranas fechas que México seprestara a jugar de intermediario(incluso los soviéticos pensaron enMéxico, como veremos más adelante).Ello implica, por lo menos, un cruce de

telegramas o, más verosímilmente, deconversaciones telefónicas de las quepor desgracia no ha quedado rastro.Jiménez de Asúa relató que elembajador mexicano, autorizado por elpresidente general Lázaro Cárdenas, sepresentó a Daladier y planteó un pedidode armamento muy abundante. Quizáfuese un error. A los franceses lespareció excesivo y surgieron nuevosobstáculos. Eran de naturalezaburocrática, pero no desdeñables. ElFrente Popular encontró dificultades conlos funcionarios que le servían en elcrítico Ministerio de la Guerra, al igualque también las tuvo en el Quai d’Orsay.

Incluso la petición mexicana se perdióen los laberintos de la Rue SaintDominique y fue necesaria reproducirla.Todo ello hizo perder tiempo, algo de loque la República no andaba demasiadosobrada. El informe de Ovalle, quienvenía de Estocolmo, señaló la urgenciacomo sigue:

Llegada a París el lunes 3 de agostoa las 5.30. A las 7.30 primer contactocon Don F. de los R., exponiéndole elobjeto de mi viaje. Me dice vaya a ver aCorpus Bargas, Hotel de París, 8 Bd. dela Madeleine, que es el que estáencargado de estos asuntos. El martesdía 4 a las 11 de la mañana primeraentrevista con Corpus Barga, nueva

explicación del objeto de mi viaje;después de intercambiar impresionesme dice le vaya a ver a la embajada a las8 de la noche. Mi primer asombro naceal ver con la frialdad que perdían eltiempo, sabiendo yo que lo que noshacía falta y nos sigue haciendo es ganarese tiempo para enviar cuanto antes elmaterial necesario a la tropa y milicias.

De los Ríos no debió de ver conbuenos ojos esta aparición pero prontose arreglaron. Ovalle constató

un vaivén interminable de gente de todasclases en la embajada, algunos de loscuales yo conozco bastante bien y queson lo que se llama en Francia«débrouillards» pero que no poseen un

céntimo de mercancía y si no se tienecostumbre de ellos se pierde un tiempoprecioso o se hacen pedidos quedespués no pueden librar, o si lo libranni es conforme al pedido, o si lo es aprecios mucho más caros que el curso.

Es la misma impresión que tuvo elcomandante Aboal:

Llovían las ofertas más disparatadas,tanto de material militar como aéreo.Acudían personas de todas lascategorías sociales, verdaderosmercaderes de negocios turbios queaprovechan las angustias de los paísesen guerra para organizar su explotaciónde un modo metódico y eficaz.

¡Qué diferencia con respecto a loque ocurría en otras capitales en las queun general desconocido encontraba elapoyo no del equivalente de losdébrouillards sino el de las más altasjerarquías de las potencias fascistas, desus EM y de sus arsenales!

BERLÍN Y ROMA ACTÚAN.

Todavía debía transcurrir un ciertotiempo antes de que la retracción inicialfrancesa estableciera un dogal desoledad en torno a la República. Lo que

importa destacar aquí es que, en elmismo momento en que Franciaempezaba a adentrarse por tal camino, el25 de julio de 1936, fecha crítica en lahistoria del conflicto español, Hitler sedispuso a hollar precisamente elopuesto. El dictador alemán pensómucho más estratégicamente y actuó conmucha mayor rapidez que su propiodispositivo diplomático y militar,también muy cauteloso. Su decisión dejóen mantillas los titubeos franceses y ladesorganización inicial republicana.

Para Hitler, ayudar a la rebeliónpermitiría transformar la situación en elMediterráneo occidental. Un régimen

proclive a Francia podría versesustituido por otro de tendenciacontraria[17]. Inmediatamente se preparóla «Operación Fuego Mágico» y seenviaron por vía aérea veinte avionesJunkers para el transporte de tropas. El31 de julio partió para España por barcola primera expedición, compuesta de 86soldados profesionales cuidadosamenteseleccionados y más de cien toneladasde material de guerra. Les acompañabanseis aviones de caza Heinkel 51 y veintebaterías antiaéreas. El 6 de agostollegaron a Cádiz, después de que unnavío republicano avistara el barco quelos transportaba. Por lo demás, hacía ya

quince días casi que el avión deLufthansa en el que los mensajeros deFranco habían hecho el viaje de regresode Berlín, reforzado por los aparatosque llegaron de Alemania, se dedicaba atransportar tropas coloniales deMarruecos a la Península. Para noaburrirse, también de vez en cuandohabía empezado a participar en algunaque otra acción bélica, aunque fueranespañoles quienes lo pilotaran. De todasmaneras, no se crea que el cuidado en nointervenir activamente durase mucho. Laprimera acción de guerra estrictamentealemana tuvo lugar poco antes del 15 deagosto de 1936 (Merkes, pp. 59-60). Si

esto no era ir deprisa…En fecha reciente un historiador

italiano, Mauro Canali (pp. 245254), hareseñado hasta qué punto el espionaje deMussolini había echado raíces enEspaña. En Barcelona se habíadistinguido, bajo la cobertura de unmodesto vicecónsul, el teniente coronelEmilio Faldella, agente del SIM. El granjefe de la red de espionaje italiana eraSantorre Vezzari, quien promovió suexpansión tras la proclamación de laRepública. Como han indicado Heibergy Ros, este Vezzari empleaba, entreotros muchos agentes, a un tal ErnestoCarpi, que representaría a toda una

amplia gama de intereses políticosespañoles en Roma (¡apañándose paratrabajar a la vez con tres servicios deinteligencia diferentes!), tras haberestado involucrado en las tramasmonárquicas para derribar a laRepública. Cuando, en febrero de 1942,solicitó que le recibiera Mussolini,señaló que la mala suerte y lascircunstancias habían marginalizado enel verano de 1936 las conexionesmonárquicas preestablecidas yfavorecido los contactos entremilitares[18].

No extrañará, pues, que losservicios fascistas conociesen la

inminencia del golpe militar. AntonioGoicoechea, monárquico alfonsino,profundamente reaccionario y posteriorgobernador del Banco de España (unade las mejores sinecuras de la época),se lo había anunciado en fecha tanavanzada como el 14 de junio. Esteprohombre se hizo entonces eco de lasituación «anárquica» que predominabaen España e indicó que la única salidaera un golpe de fuerza o la insurrecciónviolenta. Goicoechea no ocultó que los«grupos de acción directa» (entiéndase,los pistoleros, generalmente falangistas)surgidos en el seno de los partidos«nacionales» actuaban contra la

«revolución» por medio de atentados[19].Recordó que existía «una vastaorganización de carácter patriótico ynacionalista que ha sido formada,orientada políticamente en sentidoantidemocrático y costeada por nosotrosdurante estos últimos años[20]». Para elgolpe de Estado necesitaban fondos conlos cuales cubrir la retirada económicade aquellos valerosos mílites que iban aparticipar en la sublevación.Goicoechea invocaba la necesidad deapoyo internacional, es decir, italiano(Saz, pp. 168-170). Se trataba,evidentemente, de uno de los muchosconspiradores, henchidos de amor

patrio, que no sintieron el menor pudoren recurrir al apoyo exterior muchoantes de que los militares, no menospatriotas, dieran su golpe.

Incluso unos días antes, el 6 dejunio, Giuseppe Luccardi, agregadomilitar en Tánger y hombre del SIM,había ya indicado que el movimiento«militar y falangista» parecía inminentey que estaba «en estrecho contacto conlos líderes» del mismo (Heiberg, p. 51).Es evidente, pues, que conindependencia de que la situaciónpolítica española se deteriorase o no (ysu deterioro fue exageradoconvenientemente por los portavoces de

la derecha), una parte de los políticosderechistas se encontraba en contactocon un sector no despreciable delEjército, y en particular con los mandosde las fuerzas coloniales.

Los italianos supieron también, antesque nadie, que el golpe estaba a puntode estallar. El 16 de julio uno de losmilitares implicados se lo anunció alcónsul general en Tánger, Pier FilippoDe Rossi del Lion Nero, quienrápidamente transmitió la información aRoma (DDI, IV, doc. 541). Los serviciosde inteligencia británicos descifraron sumensaje (TNA: HW 12/205,BJ065629[21]). En él ya aparecía Franco

como jefe del pronunciamiento, que ibaa iniciar la Legión Extranjera enTetuán[22]. Pocos días más tarde, el 20de julio, Franco preguntó, a través deLuccardi, si el Gobierno italiano estabadispuesto a suministrar aviones para eltransporte de tropas. También Luccardicaracterizó a Franco como jefe delpronunciamiento, a pesar de que eltaimado general se había subido al carrosólo unas semanas antes. En aquellamisma fecha, Alfonso XIII por su parteescribió directamente a Mussolini:

Le supongo enterado de la enormeimportancia del movimiento español.Faltan elementos modernos de aviación

y con objeto de adquirirlos van a RomaJuan de la Cierva (inventor del autogiro)y Luis Bolín, personas de mi enteraconfianza. El marqués de Viana,portador de la presente, le explicarátodos los detalles y la ayuda que esperonos prestará. Aprovecho esta ocasiónpara de nuevo felicitarle por sus nuevoséxitos que consolidan su laborformidable y gloriosa. Agradeciéndolelo que seguramente hará, quedo suafmo. amigo y admirador que le abraza(DDI, IV, doc. 577, en español en eloriginal).

Esta gestión, que suele mencionarsede pasada en la literatura[23], no dejó detener importancia, tanto por el peso desu autor como porque permite intuir que

el exsoberano no era ajeno a la tramaconspiratorial. Fue uno de los factoresadicionales que debieron de entrar en laecuación que rápidamente se planteabaen Roma. ¿Ayudar? ¿No ayudar? No erauna decisión fácil y Franco se apresuróa subrayar ante Luccardi que suintención era establecer un gobiernorepublicano de tipo fascista, «adaptadoal pueblo español». Seguidamenteinsistió a De Rossi que los aviones notenían por qué ser muy modernos. Loque importaba era que pudierantransportar las tropas coloniales y losvoluntarios marroquíes que se enrolabanen gran número. (Ibid., docs. 584 y

592).El movimiento militar parecía muy

patriótico[24] pero Franco emitía señalesde que estaba dispuesto a obtener ayudadel extranjero a cualquier precio. El 23de julio una fuente segura informó aLuccardi que el general rebelde se habíalamentado de que no se hubieraaceptado inmediatamente su solicitud ycaracterizado tal carencia de «miopíapolítica». Si el movimiento triunfabagracias a la ayuda italiana, ellopermitiría que en su futura políticaexterior la influencia de Romaprevaleciera con respecto a la de Berlín(ibid., doc. 596[25]). Con ello Franco

iniciaba un juego de estímulo entre lasdos potencias fascistas que continuódurante la guerra. Insistió, además, enque la sublevación se había convertidoen una lucha entre las fuerzas del ordeny el bolchevismo, apelando claramenteal sentimiento anticomunista deMussolini. Aquí tenemos una primeramanifestación de uno de loscomponentes esenciales del mitofundacional por excelencia de la largadictadura franquista: hubo queanticiparse a un golpe preparado por lalarga mano de Moscú.

Se traen a colación estos detallespara dar una idea del grado de

frustración que debía de sentir enaquellos momentos el rebelde general,no muy distinta de la queexperimentaban por la misma época losdirigentes republicanos. La diferencia esque finalmente Mussolini adoptó ladecisión de suministro[26]. Lo hizo asabiendas de que Francia se abstenía deayudar al Gobierno republicano, de queno había habido exportación de materialfrancés, de que se habían introducidorestricciones a las empresas francesas yde que Franco había enviado mensajerosa Berlín (Heiberg, pp. 61ss). Conocíaigualmente que, a diferencia de lo quepostularía tanto tiempo la historiografía

franquista, tampoco la Unión Soviéticaestaba encantada con lo que ocurría enEspaña (Preston, 1999, pp. 119 y243[27]).

A este punto volveremosposteriormente, no en vano es crucialpara la argumentación que se desarrollaen esta obra, pero ya aquí debemosrefutar interpretaciones del tipo de queMussolini se adelantó, con su decisión,a la creación en España de un «Estadosoviético», según afirman Rovighi yStefani (I, p. 78). Estos autores leen malincluso en su propio idioma. El 23 dejulio, por ejemplo, el encargado denegocios italiano en Moscú había

insinuado que, para el Kremlin,sacrificar a España era un pequeñoprecio que podía pagarse con el fin deno perjudicar las relaciones con Franciay el Reino Unido. Como ha indicadoHeiberg (p. 64), «está ampliamentedocumentado que Mussolini leyó elinforme», antes de decantarse por laayuda a Franco.

Retendremos, pues, que no debió deserle muy difícil vencer sus reticenciasiniciales, lógicas ante la confusióncreada y la importancia del paso de quese trataba. Amén de un barco cargado demuniciones y material bélico, la ayudaincluyó inicialmente doce aparatos

Savoia-Marchetti 81. Franco se enteróal anochecer del 28 de julio de que, porfin, Italia había hecho caso de suspeticiones (DDI, doc. 638). Tuvo queser un gran día para él porque escasashoras antes había regresado la misiónenviada a Berlín e informado de queHitler había dado un paso al frente(Viñas, 2001, p. 416). No es exageradopensar que el ya autoproclamado líderde la insurrección (quien ni siquierahabía sido considerado para queformase parte de la naciente Junta deDefensa Nacional) respiraría tranquilo.En el corto lapso de diez días se habíaasegurado la ayuda de las dos potencias

fascistas. Un general escasamenteconocido fuera de España había logradoel reconocimiento de su lucha sin cuartelcontra los muchos males de la Patriapero, y sobre todo, contra el comunismo,leit-motiv de lo que pronto fuesantificado como «Cruzada».

Ello no significa desconocer queFranco jugó fuerte desde el primermomento y no tardó en declararconfiadamente a uno de los primerosperiodistas extranjeros en entrevistarlo,Jay Allen, del Chicago Daily Tribune,que «avanzaría sobre Madrid y tomaríala capital a cualquier precio. Salvaré aEspaña de los comunistas y la

pacificaré». Allen no se equivocó alseñalar en su crónica que Franco echabaun órdago despiadado en su caminohacia la dictadura y que contaba paraello con la fuente inagotable de lastropas moras. Con rara presciencia, elperiodista consiguió que el hombre «quehabía hundido a España en la másespantosa guerra civil de su historia»reconociera que no retrocedería antenada, aunque tuviera que fusilar a lamitad del país. Franco aprovechó a suvez la ocasión para recordar a loslectores de Allen que los intereses delReino Unido, Italia y Francia estaban enjuego. Ninguno de estos países podía

consentir que España se hicieracomunista[28]. No había peligro de ellopero siempre venía bien echar leña alfuego de las tensiones internacionales.

Franco indicó que el golpe militarno había tenido nada que ver con elasesinato de Calvo Sotelo. Estaba enmarcha y si se hubiera retrasado un parde meses el Ejército y la Armada, porno hablar de la economía española, sehubieran colapsado[29]. El nexo queFranco hizo con el trágico destino del«protomártir» por antonomasia seobviaría después en la interpretaciónortodoxa de la «Cruzada».

Cuando los italianos dieron su

propio paso al frente, hubo algún queotro sobresalto. Para escándalo demuchos, sólo nueve de los avionesllegaron a manos de Franco el 31 dejulio. Dos tuvieron que hacer unaterrizaje forzoso en el Marruecosfrancés y otro se perdió. Pelillos a lamar. La intromisión mussolinianaempezó inmediatamente a coordinarsecon la de Hitler (una primera reunióndel almirante Wilhelm Canaris y delgeneral Mario Roatta, jefes de losservicios de inteligencia militar deambos países, tuvo ya lugar en Roma el4 de agosto). Paradójicamente indujo auna mayor retracción en Francia en

donde todos quienes preconizaban laabstención pusieron el grito en el cielopara no inmiscuirse en los asuntosespañoles.

NACE LA NO INTERVENCIÓN BAJO ELSIGNO BRITÁNICO.

En París, con el gabineteprofundamente dividido, tuvo lugar unanueva reunión del Consejo de Ministrosel 1 de agosto. Los favorables a laRepública (entre ellos los socialistasAuriol y Salengro y los radicales Cot y

Zay) se apoyaron en la ayuda italianapara reclamar el envío de material deguerra al Gobierno de Madrid. Losopuestos lanzaron por el contrario laidea de una retracción internacional conrespecto al conflicto español. Comoseñaló Moch (p. 131), la escisión nodiscurrió esencialmente por líneasideológicas o de partido. Al final de latarde el comunicado oficial (DDF, III,doc. 59) demostró que la balanza sehabía inclinado del lado que rechazabael apoyo a Madrid.

Un aspecto significativo que debesubrayarse es que en esta reunión delConsejo de Ministros parece ser que el

vicepresidente Daladier se opuso aquienes favorecían los suministros dearmamento. Según ha señalado Palayret(p. 352), quizá el Estado Mayor (EM) lehabía convencido de que no eraoportuno acudir a los arsenales oficialesni compartir con los republicanosespañoles los productos que salían delas fábricas. Como veremos másadelante, en el EM había gente conconexiones con los sublevados. Estambién posible que el cambio deDaladier se debiera a otras causas queexpondremos a continuación. Encualquier caso quedaba entreabierta unapuerta para, eventualmente, revisar la

postura. Por un lado se era consciente deque no sería fácil continuar negando a unGobierno legítimo la posibilidad de queadquiriese armas en Francia si se leacosaba desde el exterior (aunque estoes, precisamente, lo que sucedió). Porotro, si se conseguía evitar que sehicieran suministros a los dos bandosquizá pudiera evitarse un aumento de latensión externa a la vez que se facilitaríala tarea del Gobierno español, que enprincipio contaba con mayores recursosque los sublevados. Este cálculo nosalió porque estaba basado sobre unapremisa falsa: que las potencias que yahabían empezado a ayudar a los

sublevados se pararían. Lo menos quecabe decir es que los políticos ydiplomáticos franceses no hacían un usoadecuado de la información de quedisponían.

Los asesores jurídicos delMinisterio de Estado republicanoevocaron, tiempo después, los tresprincipios que Delbos precisó esemismo día, 1 de agosto, en la Cámara deDiputados: i)El Gobierno español era unGobierno legítimo, de hecho y dederecho, y amigo de Francia; ii)Ésta, sinembargo, no intervendría en el conflictoespañol, a pesar de que le era valiosa laamistad de España, teniendo en cuenta la

frontera común y la posición geográficaespañola; iii)El Gobierno francés habíainterrumpido el comercio de armas conEspaña.

Lo que había ocurrido en lasbambalinas no se sabe con exactitud.Pero algunas informaciones muypreocupantes se filtraron a losrepublicanos, cuya documentaciónutilizamos en este punto, separándonosconscientemente del tenor habitual quese sigue en la literatura, ya que paradescribirlo haremos uso del informe deJiménez de Asúa. El 3 de agosto por lanoche, el ministro de Finanzas, VincentAuriol, le llamó. Se citaron en la

embajada, a donde el ministro sedesplazó en taxi, con el fin de mantenersecreta la entrevista. Auriol contó a suinterlocutor lo que había sucedido.Cuando Blum quiso obligar a Delbos aque diese el último de los permisos quefaltaba para que México pudiera obtenerlas armas encargadas, el responsable delQuai d’Orsay se echó atrás. Le parecióridículo entregar material a un paístercero cuando todo el mundo iba asaber que se destinaba a España. Auriol,Blum y Daladier conversaron entre sí yacordaron que era mejor tratardirectamente con el Gobierno español.A Delbos, que ya se había marchado, se

le localizó por teléfono y dio suconsentimiento. Jiménez de Asúa abordócon Auriol los detalles operativos.Convinieron en que al día siguientepresentarían las peticiones a Daladier.Las cantidades las dejarían en blancopara que éste aceptara lo que yaestuviese dispuesto, sin perjuicio de quese hicieran sucesivos pedidos.

En consecuencia, el 4 de agosto(DDF, III, doc. 77) el nuevo embajador,Álvaro de Albornoz, solicitó, deacuerdo con Daladier, el envío de dosmillares de fusiles y dos millones debalas y 10 000 bombas de aviación.Según Jiménez de Asúa el pedido

comprendía, además, 50 ametralladorascon las municiones correspondientes yocho cañones del 75 con sus obusesrespectivos. Las bombas se dividían, apartes iguales de 5000, entre las de 10 yde 20 kilos. No era gran cosa[30] pero sílo que se encontraba en el Parque deArtillería de Burdeos y listo paraembarcar. Se trataba de un primerencargo, «ya que el segundo había de serun poco más tarde y tal vez de materialmás abundante».

Las gestiones subsiguientes lasdetalló Jiménez de Asúa: se envió unemisario de toda confianza a Burdeos,se entrevistó al día siguiente con el

coronel jefe responsable de las cesionesde material de guerra al extranjero, ésteacudió a la embajada por la tarde yrecibió un cheque de trece millones ypico de francos firmado por Cruz Marín,se convino en que la orden de entrega sedaría telegráficamente… Y tuvieron queesperar. El último permiso, el del Quai d’Orsay, no llegaba. El 6 de agostoJiménez de Asúa fue a ver a Blum a sudomicilio particular:

Me recibió —informaría elvicepresidente de las Cortes— en unestado de desesperación tan grande quelas lágrimas se le desbordaban de susojos. Me comunicó que no había

dormido en toda la noche y que lasituación política era gravísima. Conabsoluta reserva me confió que elembajador inglés había ido a ver aDelbos y que le había rogado que no seentregara por Francia material alguno yse plantease oficialmente a laspotencias la no intervención, porque, deno hacerlo así el peligro de guerra erainminente y que en caso de conflictointernacional, Inglaterra no podríaparticipar en la defensa de Francia[31]. Ala tarde siguiente hubo un Consejo deMinistros [en realidad, un consejo degabinete]. Esto era el día 7. Me anuncióBlum que después de entregado elcheque por nosotros y decomprometido el Gobierno no habíaotra solución que dimitir. Confieso queesto me produjo una inquietud enorme.

Marché a ver a Auriol que aún estaba ensituación más desesperada que Blum yque creía que el solo camino digno eradimitir pues de ninguna manera se nospodía entregar material después de lagestión de Inglaterra y que noentregarlo cuando habían recibido elcheque era quedar desairado elGobierno de Francia[32].

A tenor, pues, de esta informaciónque se dio a Jiménez de Asúa, el origende la no intervención ha de enfocarsebajo una luz muy diferente a lo que se hahecho habitualmente. La gestión de sirGeorge Clerk no está documentada aprueba de bomba, pero es evidente quesu intervención en el sentido apuntado

debió de cambiar dramáticamente elsigno de la balanza. Delbos y Daladierse situaron detrás de una sugerencia queno podían sino considerar como ladémarche más o menos oficial de suprincipal aliado. Dando una de cal yotra de arena[33], en un clima de intensaconflictividad y de algarada mediáticas,el titular del Quai d’Orsay ordenó a losembajadores en Roma y Londres (DDF,doc. 56) que sondeasen si los Gobiernosrespectivos estarían dispuestos aadoptar, de acuerdo con el francés,reglas comunes de no intervención.Deberían indicar que, mientras tanto, yaque los rebeldes habían recibido armas

del extranjero, París «consideraríadifícil oponerse por principio a laspeticiones de un Gobierno normal yreconocido oficialmente y que, a talefecto, debía reservarse» su libertad deacción[34]. La consulta se hizo extensivaa Berlín. Un rápido viaje delvicealmirante Darlan a Londres, parasubrayar el riesgo de implantaciónitaliana en las Baleares, le hizo percibirque sus homólogos británicosconsideraban que Franco («buen patriotaespañol») sabría defenderse (Berdah, p.204).

Londres evidentemente se adhirió ala idea francesa. ¡Cómo no iba a

hacerlo! En todo caso sabíaperfectamente, por los telegramasitalianos que iba descifrando encascada, el grado de intensidad queadquiría la intervención de Mussolini enEspaña. También conocía lasdeclaraciones de Franco a De Rossi deque había tomado la dirección delmovimiento no por razones partidistassino para «combatir el comunismo en supaís y darle un Gobierno estable». A lospolíticos conservadores británicostampoco les sonaría mal laargumentación del general rebelde queno luchaba sólo por el futuro de supatria sino por la paz de los pueblos

(sic), amenazados por el comunismo(TNA: HW 12/205, BJ065680[35]). Erael tipo de enfoque que arrasaba enFrancia en la derecha y en la franjafascista. El coronel François de laRocque, fundador de los Croix de Feu,clamó que si Franco perdía sería unaderrota espantosa para la civilizaciónoccidental (Soucy, p. 117).

Los representantes gubernamentalesen París se reunieron tras las malasnoticias que Blum había proporcionadoa Jiménez de Asúa. Éste, De los Ríos yDe Albornoz creyeron que

una dimisión del Gabinete francés enaquella hora sería para nosotros

desastrosa y acordamos proponer aBlum la retirada del cheque de un modovoluntario para evitar la dimisión delGabinete. Blum no estaba y pedí[Jiménez de Asúa] hablar con Auriol, alque le hice saber la decisión adoptada.

En Europa, mientras tanto, Bruselastomó carrerilla. El 3 de agosto elministro de Exteriores belga, elsocialista Paul-Henri Spaak, se preparóa someter a la aprobación de suGobierno una disposición por la que, enadelante, la exportación de armas y dematerial de guerra quedaría supeditadaal otorgamiento previo de una licencia.Se denegaría en los casos en que los

envíos se dirigieran a España. Con ellose mantendría una neutralidad absoluta(DDF, III, doc. 68). No se trataba de unamedida banal, pues Bélgica contaba conuna industria de material bélico y de unacapacidad de exportación nodesdeñables[36].

Poco más tarde, y esto es importante,la Unión Soviética manifestó, el 6 deagosto, su voluntad de adherirse alproyecto. La víspera el comisarioadjunto de Asuntos Extranjeros, NikolaiKrestinsky, defendió la medida anteStalin argumentando que «no podemosdar una respuesta negativa o dilatoriaporque sería utilizada por los alemanes

e italianos para justificar su ayudaposterior»(Narinski, p. 80). La URSS semanifestó a favor con tal de que Portugaltambién lo hiciera y que cesase de formainmediata la ayuda concedida porciertos Gobiernos a los sublevados(DDF, III, doc. 89). Roma tampoco sedemoró demasiado en ofrecer unarespuesta un tanto positiva, aunquesolicitó precisiones adicionalesretardatarias. Ni Mussolini ni Cianotenían, claro está, la menor intención deacatar cualquier cortapisa contra laayuda que ya hacían llegar regularmentea Franco. Del mismo modo se recibióuna contestación pre-afirmativa de

Portugal, si bien con la salvedad de queno podría adoptarse una decisión hastaque el Gobierno soviético no se hubieraadherido formalmente a la líneapreconizada por Francia.

El 7 de agosto se reunió elconsejillo, él ya mencionado consejo degabinete, para tratar del tema. Noparticipó en el mismo el presidenteLebrun, la primera vez que algo similarocurría en la historia de la IIIRepública. Ni siquiera durante la GranGuerra se había vivido tal circunstancia.Es, pues, evidente que ya se batíanrécords. Según informaron a Jiménez deAsúa

se produjeron tales incidentes queAuriol hubo de decir a Delbos palabrasdurísimas y a las nueve de la noche elGabinete estaba dimitido. Blum propusoentonces como fórmula que se hiciesela invitación de «no intervención» a laspotencias. Tesis aceptada por todos, nosin que Auriol se resistiera y asíacordaron ir al Consejo de Ministrosque había de celebrarse al díasiguiente[37].

El 8 de agosto en la reunión formalvolvió a advertirse que los socialistasestaban divididos, incluso en el caso deaquéllos que regentaban carteras muypróximas. Auriol siguió apoyando lanecesidad de acudir en ayuda del

Gobierno de Madrid. Por el contrario,Charles Spinasse, ministro de EconomíaNacional, se opuso. Como quiera quefuese, y éste fue el toque formal desalida que abrió el largo proceso desoledad de la República, el Gobiernofrancés declaró que había decididosuspender las exportaciones de armascon destino a España. En esta ocasión seprohibía incluso la venta de avionesciviles o que pudieran ser suministradospor la industria (DDF, III, doc. 111).Con ello se cerraba una de las vías queidentificó Aboal al resumir sucintamentela situación:

Se perdieron las esperanzas deconseguir material aéreo militarsolicitado con urgencia de Madrid.Estábamos acorralados. No hubo másrecurso que acudir al material civil quepor sus características y performancespodía realizar un papel eficaz en elcuadro de las operaciones aéreas.

Álvaro de Albornoz, radical yexministro, encontró dos días más tardela formulación exacta para dar a conocerel resquemor republicano:

La suspensión de la exportación dearmas al Gobierno español, en elpreciso momento en que tienenecesidad especial de ellas pararestablecer la normalidad jurídica en su

propio territorio, lejos de estarconforme con el principio de nointervención, constituye unaintervención muy efectiva en losasuntos interiores de España. En efecto,esa medida podría tener como resultadoel hacer durar las circunstanciasanormales actuales más tiempo del quesi mi Gobierno, debido a esta medida,no estuviera privado de los medios deacción que habría podido normalmenteprocurarse en Francia… (DDF, III, doc.120[38]).

El Gobierno de Madrid rechazó porprincipio y en términos teóricos ydoctrinales la no intervención pero hubode aceptarla, de mala gana, como unmedio de prevenir complicaciones de

carácter general. Recordó laconveniencia de que se pusiera en vigorrápidamente para evitar la injusticia querepresentaba así como la necesidad deestablecer garantías para su estrictaaplicación, porque de otra maneraconstituiría una fuente de dificultades.Es lo que ocurrió. La respuesta oficialfrancesa el 19 de agosto[39] partió de unapremisa no menos falsa: el acuerdo nopodría causar detrimento al Gobiernorepublicano. Por lo demás, aceptaba latesis española de que el valor de ladeclaración dependería esencialmentede la forma cómo se la pusiera en vigory de la eficacia de las garantías que

asegurasen su aplicación estricta[40]. Erauna bofetada en toda regla que debióaumentar el resquemor y la sorpresa delos políticos y dirigentes madrileños quela leyeran. Los recuerdos de Barcia,entre otros, así lo atestiguan.

Menos formalmente, pero tambiéncon énfasis, De los Ríos y Jiménez deAsúa hablaron con Blum y Auriol. Lesdijeron que era un auténtico disparate yaque no se trataba de dos beligerantessino de un Gobierno regular y de «unosgenerales rebeldes», pero

a salvo estas reservas, nosotrosveríamos con menos disgusto la aludidapropuesta si se hacía eficaz mediante un

control inmediato que no permitiera aAlemania e Italia el envío de material alos rebeldes. Todavía quisimos forzar alGobierno francés a que mientras estecontrol no se pactara, deberíaentregarnos material y encontramos unaenorme resistencia en Blum que alegabapor su parte que siendo Francia la autorade la proposición tenía que empezar acumplirla.

Empezaba una comedia conresultados trágicos para losrepublicanos.

LA RETRACCIÓN FRANCESA EN LA

PRÁCTICA.

La reconstrucción de ciertosaspectos esenciales del procesodecisorio francés, que hemos puesto enuna comparación mínima con las rápidasactuaciones de las potencias fascistas,permite observar que desde el primermomento el contexto internacional de laguerra civil se caracterizó por unanotable asimetría. El país más próximo aEspaña y con el que la Repúblicamantenía las más estrechas relaciones seinhibió desde fecha muy temprana. Estodeterminó toda la evolución posterior yreflejó las presiones del Reino Unido,

las preocupaciones ante un eventualdesbordamiento del conflicto e inclusoel temor a una posible generalizacióndel mismo en la que Francia pudieraencontrarse sola. Tal temor eraexagerado, aunque lo esgrimieraprofusamente la derecha, aprovechandoel profundo sentimiento pacifista deamplios sectores de la sociedadfrancesa para los cuales la sangría de laGran Guerra estaba todavía muypresente. El pacifismo atenazaba, sobretodo, a la izquierda pero, como handicho Doise/Vaïsse (p. 387), tambiénenmascaraba lo que estaba realmente enjuego.

La línea resultante fue la retracción.Se trata de una línea que hizo sudarsangre a ministros y políticos quesentían que dejaban en la estacada a laRepública y que podía incluso poner enpeligro la situación estratégica deFrancia. En este sentido no deja de serinteresante recordar que, segúncomunicó el director del gabinete deBlum al encargado de negociosnorteamericano el 20 de agosto, habíaoficiales de la Marina y de la Aviaciónque deseaban el triunfo del Gobierno deMadrid, a pesar de sus escasassimpatías ideológicas hacia el mismo.Lo que les preocupaba era el posible

impacto de una victoria de lossublevados sobre la posición estratégicafrancesa (FRUS, pp. 502-503). Silencióque había muchos otros que no seinquietaban en absoluto ante un triunfode los insurrectos.

Los militares que se preocupaban noestaban solos. Sus temores secompartían en el propio seno delGobierno. El 12 de agosto, por ejemplo,Auriol escribió una notable carta a Blumque merece ser rescatada en su casitotalidad de la oscuridad de losarchivos[41]. Auriol no pensaba quefuese preciso intervenir en España. Peroa los rebeldes les ayudaban otros países

que seguían una línea política a largoplazo dirigida contra la democracia, lapaz y la propia Francia. Frente a ello, elgabinete se negaba a prestar apoyo a ungobierno amigo, legítimo, reconocidointernacionalmente y con el cual Franciaestaba ligada por acuerdos formales desuministro de armamentos. Auriol sabíapor sus servicios de Aduanas que losrebeldes recibían ayudas exteriores. Laúnica forma de pararlas era a través deun control estricto de las costas yfronteras españolas. Si había que serneutral, todos tendrían que serlo y laorganización de esa neutralidad deberíahacerse rápidamente. Como tantos otros,

el ministro de Finanzas pensaba que unaEspaña fascistizada y militarizada podíaser un riesgo para Francia. De formaimplícita cabía extraer la conclusión deque no lo sería si en ella se mantenía unsistema democrático.

El ministro de Finanzas desdeñabalos temores de que un apoyo francés alGobierno republicano pudieradesencadenar un conflicto general. Nocontemplaba la situación desde un puntode vista sentimental ni desde el de suamistad reconocida hacia la Españarepublicana. Se colocabainequívocamente en la perspectiva de ladefensa de Francia y de sus valores. No

veía cómo pudiera estallar una guerraeuropea a causa del apoyo que laspotencias fascistas hacían llegar aFranco. De encresparse la situacióninternacional, lo normal es que fuesenGran Bretaña o Estados Unidos quienessugirieran una mediación. Y quizá laprimera hubiese asumido su liderazgo.En cualquier caso, hubiera sido mejorque lo hubiese hecho ella y no Francia.Implícitamente Auriol argumentaba queParís hacía el trabajo sucio que,normalmente, le hubiese correspondidoa Londres. Tenía razón. El contextointernacional que rodeó desde el primermomento al golpe militar español

hubiese sido muy diferente si el ReinoUnido, y no Francia, hubiera tenido quedar el paso al frente en vez de escudarseen la timidez y la división de unGobierno como el francés incapaz depensar en términos nacionales. Palabrasduras, sin duda, que reflejan unasituación que no se le escapaba a algunode los diplomáticos francesesdestinados en la capital británica:

La no intervención preconizada enParís fue, sobre todo, la inacción deFrancia. Una vez más una toma depostura puramente negativa quecorrespondía a la abulia de nuestrosdirigentes pero que constituía tambiénla única forma de no hacer estallar

abiertamente la profunda división denuestro pueblo (Du Réau, p. 195).

Finalmente, tras una serie deconsideraciones sobre la utilización porparte de Franco de súbditos marroquíesen una guerra civil estrictamenteespañola, el ministro de Finanzasinformó al presidente del consejo que élno asistiría impasible a lo que sepresentaba como un engaño (un jeu dedupes). Le embargaba no sólo una grantristeza sino también los más vivostemores. Es inevitable no concluir que,para Auriol, el Gobierno francés sehabía precipitado al anunciar de formatan rápida su inhibición en cuanto se

refería a ayudar a la República y quemejor hubiera sido que hubieseaguardado a que las demás potenciasdieran a conocer su juego.

Entre el 25 de julio y los primerosdías de agosto de 1936 cristalizaron, enconsecuencia, dos movimientoscontradictorios: por un lado la asimetríaen las respuestas oficiales de laspotencias más directamente interesadasen lo que pasaba en España, conFrancia, el Reino Unido y otros paísesen clara retracción frente a la acometidanazi-fascista; por otro, el desencanto quela actitud oficial contra el libre envío dearmas a la República generó en ciertos

sectores del cuerpo político yadministrativo francés. La forma decuadrar el círculo por parte francesaestribó, en un primer momento, enautorizar de tapadillo el envío de ciertossuministros[42] y, en un segundo tiempo,cerrar un ojo ante algunas de lasmanifestaciones de apoyo que no caíande inmediato bajo el dogal de la nointervención naciente. Esta dualidad deactitudes se mantuvo a lo largo de todoel conflicto y no constituyó nunca unabase de confianza para centrar sobreella la vertiente exterior del esfuerzo deguerra republicano[43]. Ello es así,porque la retracción, inesperada, sentó

como un tiro a los dirigentes deMadrid[44]. Es impensable que estesentimiento, reflejado en corteses notasdiplomáticas y después con un tonomucho más amargo en numerosostestimonios y memorias[45], no se crearaya en aquellos días en que España enterase despeñaba en un verano sangriento.Es más, en mi opinión este desencantose vio potenciado de manera inmediata.En primer lugar porque la República,como se indicará más adelante, yaestaba vendiendo oro a Francia. Ensegundo lugar, porque los suministrosfranceses que poco a poco fueronafluyendo se revelaron prácticamente

inservibles, al menos en un primermomento.

La atención de los historiadores quehan desmenuzado la génesis de lapolítica de aislamiento con respecto alconflicto español ha solido centrarse enlas mil y una maniobras diplomáticas enque se enmarcó. Por otro lado, autoresde proclividades franquistas se hanlanzado a ejercicios de contabilidad máso menos alambicados para demostrarque si los alemanes e italianossuministraban a Franco, también losfranceses aprovisionaban a laRepública. Siempre aspiraron aidentificar las aportaciones francesas

que, a su entender, mantuvieron un ciertoequilibrio de cara al robustecimiento delos niveles de fuerza en presencia. Estosejercicios hay que tomarlos con un granode sal, si no con dos. No tienen elmismo efecto las armas modernas quelas anticuadas y no es irrelevante quelos destinatarios las supieran integrareficazmente en las operaciones o no. Losaspectos cualitativos no puedenolvidarse en ningún momento.

Las fuerzas armadas de la Repúblicase habían visto sustituidas por unaamalgama de milicias entusiastas pero nidisciplinadas ni entrenadas. Unhistoriador de escasas simpatías

republicanas no ha podido por menos deseñalar las diferencias abismales en unoy otro bando en el terreno de laorganización militar y del esfuerzo deguerra[46]. En qué medida estascalamidades podían compensarlas elreclutamiento apresurado demercenarios, más o menos bien pagados,y las muy mediatizadas actuaciones de la«Escuadrilla España», que con AndréMalraux ocupó durante semanas losprimeros titulares de la prensainternacional, es algo discutible. Sedebe a Howson el mérito de haberdesentrañado lo mucho que había deficción detrás de los envíos franceses

del arma entonces más preciada parafavorecer la contención de lossublevados: la aviación. Su detalladoanálisis de los suministros exteriores hadejado obsoletos muchos de los quehasta entonces habían hecho autoridad.El primer aparato, un caza Dewoitine372, partió para Barcelona el 7 deagosto por la tarde. El 8 se concentró elgrueso de la expedición: doce cazas más(tres de los cuales se averiaron alaterrizar) y seis bombarderos Potez54[47]. Tales datos los confirma elinforme del comandante Aboal. A mayorabundamiento, ninguno iba preparadopara acciones bélicas. Es más, en contra

de lo que podría suponerse, ni siquieratenían armamento[48]. García Lacalle (p.22) menciona, adicionalmente, laausencia de todo sistema para instalar ysincronizar las ametralladoras. Subsanartales carencias llevó tiempo. Eso sí, sehabían pagado a precio de oro[49].

Para mayor desgracia los Poteznecesitaban gasolina tetraetilada.Cuando llegaron a Madrid (el primerolo hizo el 10 de agosto) resultó que nohabía ni este producto ni tetraetilo deplomo con el cual preparar el carburanteimprescindible. Los Junkers que recibióFranco tenían el mismo problema perola gasolina en cuestión se envió

rápidamente de Alemania. Muchos delos flamantes aviones franceses, quesegún la mitología franquista tipificabanel «inmenso» apoyo a la República, o almenos el máximo que los francesespudieron hacer antes de que cayera lacortina de hierro de la no intervención,tuvieron que quedarse en tierra durantealgún tiempo mientras se arbitraba unasolución. Alguien dio pronto con ella.Se encargó a un catedrático deMedicina, Rafael Méndez, discípulo deNegrín y muy próximo al mismo, y a otrode Química, Antonio Madinaveitia, quefueran a París para obtener el carburantepreciso.

Los enviados tuvieron un pequeñopercance con los anarquistas quecontrolaban la frontera catalana ya queno reconocían los pasaportesdiplomáticos emitidos por el Gobiernocentral. No es de extrañar que no losreconocieran puesto que, simplemente,querían abolir al que los emitía.Superado el incidente, cuando llegaron aParís se encontraron con que lacompañía Shell se negaba a vender.Para colmo, tampoco quiso hacerlo AirFrance, algo más sorprendente. Elproblema fue ascendiendo deimportancia hasta llegar a la mesa delpropio Blum, a quien Méndez y

Medinaveitia fueron a ver acompañadosde Jiménez de Asúa. Sólo el presidentedel consejo, tras telefonear a Cot, pudodesbloquear una situación que de nohaber sido dramática hubiese resultadogrotesca[50].

Tal anécdota permite extraer tresconclusiones: la primera es que elGobierno madrileño echaba mano dequien pudiera, con tal que fuese de lasuficiente confianza; la segunda es queno debe exagerarse la importancia delos envíos de aviones ya que su empleo,al ir desarmados, carecer de laposibilidad de recibir fácilmentearmamento y no disponer del

combustible necesario, resultaba máscomplicado que lo que suele afirmarseen la literatura; la tercera es que en lassemanas iniciales de la guerra el tancacareado apoyo francés ha de ponersebajo lupa. Howson no duda enconsiderar que el retraso y la pobreza delos suministros asestaron un golpemortal a la República. En cualquiercaso, Blum estuvo constantementeinformado de los pormenores de lassalidas de los aviones, según señaló sujefe de gabinete (Lefranc, p. 463). Unaexpedición de armas por barco, quelevantó mucho humo mediático, hubo deabortarse. Es inverosímil que ello

redujera el mal humor republicano anteel comportamiento francés, aunque porrazones políticas y de imagen no sereflejara con toda la intensidad quesintieran[51].

Jiménez de Asúa se refirió a losesfuerzos para contener los efectos de lapeculiar lógica de Léon Blum en lostérminos siguientes:

A pesar de ello, logramos que losaviones salieran y entre los requisados,caza y bombardeo que enviamosllegaron por entonces a 41. Hasta aquelinstante, contábamos y hemos seguidocontando hasta hace muy poco con laayuda decidida de Pierre Cot y, más aún,de Édouard Serre, el jefe del material

de Air France, para el que no tendremoslos españoles gratitud bastante en todanuestra vida. Las gestiones políticas nose interrumpieron a pesar de todo.Durante todo el mes de agosto laAduana francesa ha permitido quepasara material español desde lafrontera catalana y hemos impedidomediante gestiones con el Ministeriodel Interior que aviones y barcosdestinados a los rebeldes llegaran a sudestino. Los Fokker que salieron deInglaterra fueron detenidos por lapolicía francesa a causa de nuestrasgestiones y un barco ha sido descargadoen la costa francesa impidiéndose queel material que llevaba continuase suruta a Portugal.

La labor de ablandamiento de las

autoridades francesas debió de serextenuante. Jiménez de Asúa la evocócomo sigue:

Muchos días han sido catorce lasvisitas y gestiones al Ministerio deHacienda, a la Presidencia del Consejo,al Ministerio de la Guerra y alMinisterio de Gobernación. Si hanpodido pasar camiones con armas yvituallas desde Barcelona a la fronterade Hendaya fue debido a que en elMinisterio de Hacienda pude tender unared perfecta con los aduanerosmediante el precioso concurso delcompañero Cusin, uno de los agregadosal gabinete de Auriol. Si ahora va a tenercartuchos Bilbao se debe también aestas gestiones penosísimas y lentas

que personalmente he llevado yo coneste último Ministerio.

Obsérvese que todo ello ocurría enlas semanas finales de agosto o primerasde septiembre. Es decir, cuando la nointervención todavía no se habíasolidificado. Hay un mundo dediferencia entre la atmósfera queencontraban los republicanos en París yla que reinaba en Roma o en Berlín afavor de Franco.

El punto central que se desprendedel análisis contenido en este capítulo esque a medida que transcurrían lasprimeras semanas tras el golpe no sólose consolidó la asimetría inicial de las

respuestas procedentes del exterior sinoque sus efectos fueron haciéndose másevidentes en el balance de fuerzas, conuna desproporción creciente que ilustrael propio Howson (p. 88). Frente a los29 bombarderos, 6 cazas y otros 35 encamino, amén de un pequeño contingentede soldados profesionales y expertos,varias baterías antiaéreas y los servicioslogísticos correspondientes queacudieron a reforzar los efectivosprofesionales a las órdenes del generalFranco, aportando técnica y un sentidode la organización, en el ladorepublicano se constata un desbarajusteconsiderable en los suministros

franceses, tardíos, costosos, al principiono demasiado eficaces y cuyo flujosecaría rápidamente la aplicación de lano intervención. Si a ello se añaden loserrores de apreciación táctica se tienenmuchos de los ingredientes necesariospara explicar las derrotas iniciales. Enalgo más de dos meses y medio lossublevados anularon a la aviacióngubernamental y se lanzaron a unarápida campaña de conquista en untorbellino de sangre y de fuego[52].

Los esfuerzos de Cot se centraron enaplicar la decisión del 8 de agosto ensentido restrictivo, es decir, de cara almaterial de guerra propiamente

dicho[53]. Autorizó, en consecuencia,ventas de aviones de transporte,deportivos o de entrenamiento, quepodían transformarse seguidamente. Mástarde, también de características algomás adecuadas, a través de tercerospaíses (Jansen, p. 312). En qué medidaello constituyera una aportación sólidaen combate es discutible. Para entoncesel incipiente conflicto español habíadesgarrado a Francia dado que, como haseñalado Laborie, se había integrado alas propias luchas internas francesas.Que en tal atmósfera la Repúblicapudiera contar con el apoyo del paísvecino como una base sobre la cual

sustentar el esfuerzo de guerra se escapaa mi imaginación. En la Francia del mesde agosto de 1936 ya despunta uno delos temas que no desaparecerán de laliteratura pro-franquista, conservadora yanti-republicana: la violencia y lasmutaciones políticas se interpretaráncomo la prueba evidente de un complotbolchevique y la puesta en práctica desus métodos expeditivos. Como haescrito Laborie;

La dureza de los enfrentamientosasociada a las imágenes del «terrorrojo», la importancia creciente de laayuda de la URSS en la organización yencuadramiento de las Brigadas

Internacionales hacen creíble, sobretodo entre quienes ya están convencidosde ello, la idea de un movimientorevolucionario internacional dirigidodesde Moscú según un planpreconcebido de insurrección y en elcual España constituye la primera fase(p. 94).

Para finalizar digamos, simplemente,que los sublevados sabían perfectamenteque contaban con buenas cartas. En lafecha tan temprana del 4 de agosto, laAsesoría de Estado de la JDN reconocióque Francia parecía observar una ciertaneutralidad por temor a que laspotencias fascistas pudieran adoptar unaactitud de apoyo. Significativamente,

afirmaba que las fuerzas armadasestaban divididas, como lo demostraba«el ofrecimiento confidencial del EstadoMayor de boicotear toda orden quepudiera sernos contraria[54]» (Durango,introducción). Con todo, el lector podríapreguntarse, ¿acaso no tenía laRepública otras alternativas?, ¿jugótodas sus bazas a la ayuda francesa? Aeste tema se dedica el capítulo siguiente.

L

3

Una desgracia nuncaviene sola, pero…

A RESPUESTA ASIMÉTRICA entrelas potencias fascistas y las

democracias occidentales que inicióFrancia fue, por desgracia para laRepública, intensificándose en el curso

del tiempo. En la literatura hay agudascontroversias acerca del grado precisoen que el inicial apoyo italo-germanocontribuyó a la progresión de lossublevados. Está, sin embargo, fuera detoda duda que la ayuda se acentuó muydeprisa y que prestó una contribuciónesencial para el traslado a la Penínsulade las tropas coloniales. Existen autoresque afirman que, en un primer momento,ni Hitler ni Mussolini habían anticipadoun apoyo duradero. Ciertamente, cuandoecharon su cuarto a espadas a favor deFranco no sabían a ciencia cierta cuántoy en qué medida habrían de invertir en elauxilio de su protegido. Pero, en mi

modesta opinión, este tipo dediscusiones olvida lo fundamental: si losdictadores fascistas intervinieron en elconflicto español es porque pensabanobtener ventajas y beneficiosestratégicos a largo plazo. En cuanto sepuso de manifiesto que para lograrlosdebían subir la apuesta ninguno dudó enhacerlo.

Ello impulsó desde el comienzo unflujo ininterrumpido de suministros afavor de Franco que los británicos,contables minuciosos, siguieron día adía en lo que se refería a los italianos.Tal flujo permitió consolidar laretaguardia rebelde y favorecer un

avance rápido hacia el interior[1],sofocando cruelmente los desbaratadose ineficaces intentos de contención queiban oponiendo los elementos fieles a laRepública.

LA PRIMERÍSIMA BOFETADABRITÁNICA.

En comparación con la desilusiónque produjo en el Gobierno Giral lapostura oficial parisina, podría pensarseque quizá hubiera que situar en unsegundo plano la reacción de Londres.

Nada más lejos de la realidad. Losbritánicos actuaron en el trasfondo ycabría argumentar que a la larga susefectos fueron no menos y sí másdemoledores. Conviene recordar, antetodo, que en el Reino Unido se habíaseguido con cierta atención la evoluciónespañola. Ya a finales de mayo, unemisario de los conspiradores, elmarqués de Carvajal, había anunciado alForeign Office lo que se preparaba. Esteepisodio, rescatado por Moradiellos(1996, pp. 34s) de la oscuridad de losarchivos, no permite intuir todo lo quepudiera saberse en Londres acerca de loque se cocía en España. Subsisten

rumores, por ejemplo, de que alguno delos conservadores británicos queparticiparon en la preparación del vuelod e l Dragon Rapide para trasladar aFranco de Canarias a Marruecostrabajaba para el MI6[2]. Es posible queel grado de conocimiento previo quehubiese en Londres sobre lospreparativos del golpe no haya salidodel todo a la luz por falta de losnecesarios soportes documentales.Quede apuntada aquí tal posibilidadpara que la investiguen otroshistoriadores.

Se saben, no obstante, algunas cosas.El piloto, Cecil Bebb, no había sido

informado de la identidad de la personaque debía trasladar a Marruecos. Creíaque se trataba de un jefe rifeño. Cuandoen la mañana del 17 fue a presentarse alcónsul británico, un tal Mr. Head, éste ledeseó mucha suerte en su misión. Por latarde, un testigo presencial, DomingoNavarro, vio a Franco reunido convarias personas, entre ellas dichocónsul, que estaba casado con la hija deun ministro de Marina, ya fallecido, elalmirante Ferrándiz[3]. En qué medidaFranco absorbió el furibundo clima quecontra las reformas del Frente Popularreinaba en los medios británicos delarchipiélago no se ha demostrado

todavía pero es verosímil que tuvieraalguna influencia. Por desgracia lascomunicaciones entre Franco y el«director» de la conspiración, generalMola, han desaparecido y el trasfondooperativo de la conexión británica, através de Bolín y que llevó al alquilerd e l Dragon Rapide, presenta brumasque no nos es posible aclarar.

Con independencia de lossentimientos de la colonia británica enCanarias, de lo que sí podemos estarseguros es de que la embajada enMadrid, dirigida por sir Henry Chilton,quien naturalmente se había hecho ecoen diversas ocasiones de los rumores de

golpe (Moradiellos, 1996, pp. 33 ss), nodivisaba, en fecha tan avanzada como el7 de julio, ningún peligro esencial a laspropiedades británicas en España[4].Ello no significa que no hubieseciudadanos de tal nacionalidad que asílo presentasen[5]. Se han conservadoinformes, sumamente interesantes, delrepresentante en Madrid de la ImperialChemical Industries (ICI), un talGilligand, que destacaban la tensión enque se encontraba el Gobiernorepublicano, estimulado en un sentidopor los extremistas a su izquierda ytemeroso por otro de provocar unareacción entre sus más enconados

enemigos. El 3 de julio Gilligand apuntóla posibilidad de formación de un nuevoGobierno contraponiendo por un lado ala izquierda moderada y a la izquierdamás extremista. Señalaba que CasaresQuiroga y sus ministros se habíanabstenido de entrar al toro y no habíanatacado ninguno de los problemas seriosde índole económica y social quependían sobre el país. Como comentóChilton, el golpe militar no era algo quese esperase con carácter general[6]. Nome parece, sin embargo, que lasrelaciones del Frente Popular conLondres y Washington estuvieran, comoafirma Little (p. 219), al borde de la

ruptura.Consumado el golpe, el Reino Unido

se dispuso a seguir al minuto lo queocurría en España. También lo hicieronotras potencias, singularmente Francia yla Unión Soviética. Lo que diferencia elcaso británico de todos los demás(incluidos los países fascistas, que alprincipio mantuvieron sus relacionesdiplomáticas con la República) es queLondres contaba con bazas nodesdeñables de las que los demáscarecían. En primer lugar, la capacidadde desciframiento sistemático de lascomunicaciones italianas,norteamericanas, francesas y

republicanas, algo que ni siquieraaparece en la obra más reciente hasta lafecha sobre el marco internacional de laguerra civil, debida a Stone. Pero esque, además, inmediatamente montó unservicio de inteligencia especial (el AirIntelligence Service) que escudriñó díaa día la evolución en España y cuyaexistencia tampoco ha aparecido, hastaahora, en la literatura sobre el conflictoespañol. A sus resultados se aludirá mástarde[7]. Muchas de sus interpretacioneseran sesgadas pero los datos, puros yduros, hablaban otro lenguaje.

Sobre este trasfondo convieneresaltar un episodio que no ha pasado

desapercibido en la inmensa literaturasobre la guerra civil pero del que cabeextraer conclusiones novedosas yextremadamente importantes. Como esnotorio, Londres hizo oídos sordos a lapetición republicana, cursada el 21 dejulio, para que los buques de la flotapudieran repostar de víveres ycarburante en Tánger y Gibraltar. En loque se refiere a la ciudad internacional,tal posibilidad había suscitado lavíspera el rechazo duro y formal deFranco en conversación con el cónsulbritánico. El general rebelde llegóincluso a amenazar con bombardearTánger si ello ocurría. En la reunión del

Consejo de Ministros en Londres del 22de julio se adoptó una decisión sobrecómo proceder. Hoy cabe atribuirle unaimportancia excepcional puesto que,como veremos, determinó una primeratoma de posición soviética de cara alincipiente conflicto español.

La cuestión resultó premonitoria delas dificultades con que toparía laRepública. La Shell, por ejemplo,anticipando la actitud que poco mástarde adoptaría ante Méndez en Paríscon el tetraetilo, declinó el suministro[8].El cónsul general norteamericano enTánger sugirió a otra compañía, laVacuum Oil, que demorara una decisión

(lo que no llegó a ocurrir, aunque sóloentregó pequeñas cantidades y ello pormedio de un intermediario[9]). ElDepartamento de Estado consideró queuna actividad sistemática de suministrosde tal naturaleza violaría el estatutointernacional de Tánger pero, encualquier caso, el Comité de Controlque regía la ciudad la prohibió deinmediato (FRUS, pp. 444-445). Losbritánicos sabían, no obstante, que elcónsul De Rossi, en su calidad depresidente, había estirado todo loposible la interpretación del estatutobajo el pretexto de salvaguardar laneutralidad tangerina. De Rossi, por lo

demás, sabía cómo halagar a sussuperiores al transmitirles su impresiónde que «el comunismo internacional» nose plegaría ante los intentos de Francode poner orden en España (TNA: HW12/206, BJ065697s).

Aparte de ello, lo que la decisióndel Consejo de Ministros de S. M.significaba, en realidad, era quemientras los franceses renqueaban, atrancas y barrancas, con la definición deuna línea de actuación que pudiesecontentar a todos, salvo a losrepublicanos, Londres (DBFP, doc. 7)asumía a toda velocidad, a los pocosdías de estallado el conflicto, una

actitud de «neutralidad» que favorecía alos rebeldes. Según ha señaladoMoradiellos (1996, p. 48) ello se debíaa la doble creencia de que la Repúblicacarecía de la capacidad suficiente parafrenar los conatos revolucionarios y queen modo alguno convenía a los interesesbritánicos apoyar a un régimen cuyalegalidad formal encubría un procesopolítico y social en el fondoaborrecible.

El Gobierno británico entorpeció,pues, las tareas de interceptación de laflota republicana, precisamente cuandola concentración de las unidades navalesquizá hubiera podido obstaculizar en

alguna medida el incipiente traslado porvía marítima de las tropas coloniales. LaArmada, todo hay que decirlo, no habíaestado dentro de los planes de laconspiración, que habían desarrolladomilitares del Ejército de Tierra. Sinembargo, muchos de sus jefes y oficialeshabrían deseado hacer causa común conlos sublevados. La marinería se opusoresueltamente y se adueñó de los barcos.Aunque las pérdidas resultantes entrelos mandos no habían alcanzado ladimensión que después adquirirían, laoperatividad de los navíos se habíaresentido desde el primer momento. Conel cierre de las posibilidades de

repostar en Tánger o en Gibraltar, suslabores no se vieron facilitadas.

Llovía sobre mojado. Si en este casoel problema era el repostado de la flota,en Francia ya había surgido otro con elsuministro de gasolina de aviación[10].Los republicanos habían enviado unbarco, el Ciudad de Cádiz, escoltadopor el guardacostas Tetuán, a Marsellapara cargar 300 toneladas decombustible y 60 de benzol. Llegaron el24 de julio. En el Quai d’Orsay seentregó en mano una nota verbal el 29,lo cual probablemente signifique quehubo, al menos, retrasos[11]. En estascondiciones, dado que París se había

adentrado en la estrategia de aislar en loposible los acontecimientos de España,no es de extrañar que el Gobiernobritánico sostuviera firmemente talorientación[12]. La perspectiva de ladefensa de los intereses de clase,envuelta en y arropada por el lenguajede la Realpolitik, creó desde el primermomento una actitud resueltamentenegativa para la República. El primerlord del Almirantazgo y exministro deAsuntos Exteriores, sir Samuel Hoare,no pudo ser más claro: había que seguiruna línea de neutralidad estricta y nohacer nada que pudiera inducir a laUnión Soviética a prestar apoyo a los

comunistas españoles. Es más, el ReinoUnido debía abstenerse de cualquieracción que fortaleciese las tendenciascomunistas en España, desde dondepodrían propagarse a Portugal. Esto síque constituiría un grave riesgo para elImperio Británico[13]. Ni que decir tieneque la dictadura salazarista se habíapreocupado desde el primer momento dehacer llegar a Londres tal interpretación(DAPE, doc. 24) que, por otro lado, noera necesaria[14].

Los marinos de S. M., en la punta delanza de la observación de lo quepasaba en España, no ocultaron sussimpatías para con los rebeldes. Se

movían en un universo intelectualdominado por prejuicios y visionesapocalípticas que ya se habíanexteriorizado en numerosos documentosantes del estallido del golpe militar. Unode los más representativos se reproduceen el apéndice[15]. Ya en marzo oprincipios de abril los analistas deinteligencia de la Royal Navy (el«senior service» en las fuerzas armadasbritánicas y siempre de la másacrisolada actitud conservadora) dieronuna nota de alarma. Nada menos que enmarzo o principios de abril de 1936 sehacían eco de rumores que presagiabanuna España en proa al desdeñamiento en

una República soviética y de lapreparación de un golpe militar,liderado por un distinguido general.Tras los sangrientos días de julio, debióde ser muy fácil extrapolar talespercepciones y autofelicitarse por laexactitud de las predicciones. ¡Loshechos les habían dado la razón! Para lapragmática mente británica, laconfirmación de tales temores debió deazuzar las turbias premoniciones conque contemplaban el futuro. Por lodemás, existen numerosos testimoniospersonales de esta actitud[16].

También hay pruebas máscontundentes en los primeros tiempos de

la guerra. Así, por ejemplo, el 6 deagosto, el vicecónsul norteamericano enVigo informó al Departamento de Estadoque los oficiales y tripulación del navíode guerra británico Vega seidentificaban públicamente con la causarebelde (TNA: HW 12/206,BJ065778[17]). En consonancia conviejos prejuicios y resabios, la actitudde la Royal Navy no varió demasiado enel curso del tiempo.

No sólo eran los marinos. Siguiendoinstrucciones de Ciano, cursadas a laembajada en cuanto Mussolini decidióapoyar a Franco, los diplomáticositalianos informaron continuamente a

Roma de sus contactos con destacadosmiembros del Partido Conservador. El29 de julio, por ejemplo, relataron lasimpresiones de uno de ellos, LeoAmery, para quien la «revoluciónespañola» había introducido crudamenteen la política británica el problema de ladefensa de Europa contra el comunismo.Todo el mundo, afirmó, estabaconvencido en el Reino Unido de quelos acontecimientos de España estabanorganizados por Moscú (DDI, IV, docs.633 y 641, y TNA: ibid., BJ065760).

UNA ACTITUD DESPECTIVA.

En este contexto preciso, la gestiónde sir George Clerk ante los políticosfranceses, a que hemos hecho referenciaen el capítulo precedente, no cabe dudaque representaba un sentir extendidoentre ciertos sectores de la burocraciabritánica, con independencia de quehubiera sido autorizada o noexplícitamente desde Londres. Podría nohaber ocurrido pero los efectos sobre elseguidismo francés no dejaron de ser

menos inhibitorios.La traducción a la práctica de este

tipo de percepciones experimentóadaptaciones tácticas pero no varió enlo sustancial. El embajador querepresentó a la República en Londresdesde finales de septiembre de 1936,Pablo de Azcárate, procedente delsecretariado de la SdN, tuvo que lidiar,según recoge en sus memorias (p. 24),con un Gobierno conservador en el quepredominaban «los elementos másreaccionarios del partido y en el cualincluso sus elementos más liberales nose distinguían por una especial simpatíahacia nuestra república». La

investigación ulterior ha confirmadoestas impresiones. Un ejemplosintomático de hasta dónde llegaba talaversión se encuentra en lasinstrucciones que la compañía dearmamento Vickers-Armstrong’s Ltdcursó a su filial en Placencia de lasArmas, localidad que quedó en unprincipio en territorio republicano. Laempresa española, S. A. de Placencia delas Armas, fue controladainmediatamente por fuerzas adictas alGobierno que se dedicaron a proseguir,sin solución de continuidad, los trabajosde fabricación en curso. Versaban en loesencial sobre un millar de proyectiles

de 12 cm y la terminación de un pedidode cañones de 40 mm. Poco después dela caída de San Sebastián, losrepublicanos desmantelaron lasinstalaciones y se llevaron a Sestao todolo que pudieron. El general Cabanellasexigió al director, un tal A. de Calonje,que pusiera inmediatamente enproducción la fábrica tan pronto comopudiera.

La compañía británica pidióexplicaciones al Foreign Office. En elexpediente afloraron dos rasgos deinterés: el primero, y más significativo,es que Vickers-Armstrong’s había dadoórdenes a su filial para que no

suministrase armas a los «rojos». Ensegundo lugar, a la pregunta específicade si podría suministrar a lossublevados la respuesta, formal, fue quetampoco. Ahora bien, si como era deesperar las autoridades militares laforzaban, poco sería lo que el ForeignOffice pudiera hacer al respecto[18].Como es natural, una cosa era el nivelgubernamental y otro el de las empresas—y bancos— privados. En este segundonivel los sublevados gozaronrápidamente de gran predicamento locual, a su vez, influyó sobre el primero.La City nunca apostó por la República.

También el Banco de Inglaterra,

cuyo gobernador Montagu Normanmantenía un enfoque pro-germánico yanti-francés (George, p. 52), siguió losacontecimientos. En los archivos de laentidad se conservan algunos de losinformes que llegaban. El primero, del 5de agosto, se hacía eco de la falta depreparación de las improvisadasmilicias que no podrían competir contrael ejército rebelde. La moral se habíahundido y se constataban deserciones.Faltaba munición. Las ejecuciones deelementos fascistoides habíanempezado. Que Madrid caería en poderde los rebeldes no ofrecía duda, aunquepudiese durar un par de meses.

No cabe, pues, afirmar que lasteorías conspiratoriales y teleológicasque han animado gran parte de laliteratura pro-franquista o simplementeconservadora carezcan de pedigrí. Suorigen es coetáneo de los hechosmismos y, lógicamente, están enraizadasen las pasiones que desde fechatemprana despertó la contienda y en lasanteojeras ideológicas con que se lacontempló. En el Reino Unido laspercepciones de grandes sectores de laAdministración y de los aparatos deEstado permiten detectar una grancongruencia en el análisis. De aquí suretracción y de aquí el manto de soledad

que pronto echaron sobre la República.Un segundo análisis tempranero no

daba demasiadas oportunidades a laderecha. La no intervención, entonces enciernes, no alteraría la evoluciónespañola. Los comunistas habíanfinanciado durante años muchasactividades en la Península y desdefebrero su influencia había aumentadoconsiderablemente. Italia y Alemaniapodrían oponerse a tal influencia peroera difícil que lograran vitalizar a unaderecha española decadente. Lasizquierdas no sólo eran numéricamentesuperiores a los rebeldes sino que teníanmás fuerza y determinación. Eran

quienes siempre se habían vistooprimidos por unos pocos y entonces,armados hasta su último hijo y con lamente puesta en la victoria, estaríandispuestos a luchar hasta el fin antes quesometerse al yugo derechista una vezmás. Pero las derechas combatiríandesesperadamente y España sería unescenario de pugna permanente durantemuchos, muchos años. En estapercepción, el autor no andabademasiado equivocado. No por nada elgolpe militar se lanzó contra lasreformas del Frente Popular.

Otro funcionario del Banco deInglaterra, en un informe del 20 de

agosto, se basó en impresionesrecogidas por un familiar suyo, llegadounos días antes de Valencia, para pintarun nuevo cuadro de predominanciamiliciana y sindical sobre la autoridaddel Gobierno. La situación, por elcontrario, en Cádiz era muy diferente.En las calles reinaba orden e incluso unabanda de música amenizaba el paseo. Seoían, eso sí, disparos todas las noches.En la cárcel se ejecutaba a lospartidarios del Gobierno. Pero no eranmuchos. Más atención merecían lashistorias sobre las atrocidades de loscomunistas (sic). El agente de Lloyd’sconocía el caso de un hombre al que le

habían sacado los ojos. A los niñospequeños de derechistas muysignificados se les había colgado cabezaabajo de los balcones. Los moros, a suvez, cometían barbaridades para excitara los republicanos y así continuabafuncionando el círculo vicioso. Pero lamoral era alta en ambos bandos y ambosestaban dispuestos a luchar hasta elamargo final. Una nota exógena la dabaun barco alemán que había descargadodos aviones e inmensas cantidades demuniciones para los sublevados.

El autor de este último informe dejóconstancia, no obstante, de que habíaalgo de trágico en la situación y que los

dos bandos tenían su justificación. Elejército porque estaba harto del vacíode autoridad bajo el Gobierno deCasares Quiroga y la izquierda porquedivisaba en el golpe militar el intento dereintroducir en España todos los abusossociales que habían mantenido al país aun siglo de distancia con respecto alresto de los países europeosoccidentales[19]. Frente a ese temor al«comunismo» (concepto elástico en elque se subsumía a toda la izquierda, larevolucionaria y la no revolucionaria) ya los desmanes cometidos en territoriorepublicano, desde fecha temprana sepuso de manifiesto que no variaría

demasiado la política de apaciguamientohacia los cada vez más inquietanteszarpazos del Tercer Reich.

El Gobierno Giral no tuvodemasiada suerte en Londres. Suembajador, Julio López Oliván, cuyascomunicaciones interceptaban losbritánicos, acababa de presentarcredenciales y no tardó en sumarse a losrebeldes[20]. Siguió, no obstante, en supuesto desde el cual saboteó peticionesde ayuda e informó a los agentes de lossublevados en Londres de las gestionesque se le encomendaron desdeMadrid[21]. Aunque esto de por sí yaencerraba un grave peligro, López

Oliván hizo mucho más daño a laRepública[22].

LA TRAICIÓN DE UN EMBAJADOR.

El 24 de julio, a la semana deestallar la sublevación López Olivánvisitó en plan de amigo, según se cuidóen subrayar, a sir Anthony Eden y leofreció un análisis de prospectiva.Según él, había tres posibilidades: quetriunfaran los rebeldes, que ganara elFrente Popular o que lo hicieran loscomunistas (sic). Esta última era, en su

opinión, la más probable (DBFP, doc.17). Hay diagnósticos que matan y éstedebió de contribuir, en la medida queEden concediera crédito a losescenarios diseñados por el embajador,a reforzar más aún las preconcepcionesque corrían a raudales por los pasillosdel Foreign Office y que afloraban enlos análisis que le preparaban sussubordinados o que le transmitían el AISy los servicios de inteligencia naval.López Oliván fue incluso más allá.Siguiendo instrucciones de Barcia(TNA: HW 12/216, BJ065770), planteóa Eden cuál sería la reacción oficialbritánica en el caso de que se cursara

alguna petición de compra de aviones detipo civil. La respuesta fue que setrataba de mercancías sobre cuyaexportación las autoridades no ejercíancontrol alguno. De aquí el embajadorpasó al tema de la exportación de armasy municiones. El ministro, muydiplomáticamente, señaló que éstaexigía la obtención de una licenciaprevia. Se tramitaba a través de losmecanismos burocráticoscorrespondientes.

Eden informó poco después de laentrevista a sus colegas en el consejo, enel que algunas voces se alzaron paraindicar que la producción británica

debía destinarse al rearme propio.Formalmente se le autorizó a seguir losprocedimientos administrativosnormales en el caso de que recibieraalguna petición oficial española. Elministro dejó constancia manuscrita desu esperanza de que si ésta sematerializaba se encontrasen los mediosapropiados para evitar la exportación(DBFP, doc. 30[23]).

El embajador en Londres perjudicómucho más a la causa republicana que sucolega de París, un aspecto que no sueledestacarse en la literatura. MientrasCárdenas dimitió casi inmediatamentede su puesto, el representante en

Londres continuó su doble labor. Porello, cuando telegrafió el contenido dela entrevista, en Madrid no sospecharonnada y se dieron cuenta de laposibilidad de poder comprar enInglaterra aviones de pasajeros. Actoseguido se envió al comandante CarlosPastor Krauel, quien llegó a la capitalbritánica el 4 de agosto. Era un momentoen que al mercado concurrían tambiénlos agentes de los rebeldes, dirigidospor el ingeniero Juan de la Cierva, devuelta de su misión en Roma. Unos yotros adquirieron aparatos civiles más omenos destartalados. Para el militarrepublicano debió de ser una misión

complicada, porque muchas de susinstrucciones, así como sus informes,fueron descifrados por los británicos.Éstos conocieron, por ejemplo, lasprimeras impresiones de López Olivánde que sería muy difícil compraraviones militares (TNA: HW 12/216,BJ065789). También se enteraron deque México podía surgir como pantallapara ocultar la adquisición de armas condestino a España. Un tal JacquesMarcovici, rumano, se habíaaproximado a varias empresas paracomprar armamento con destino al paísazteca. Londres captó el telegrama deAlbornoz en el que le identificaba como

agente republicano (BJ065927[24]).La misión de Pastor Krauel tuvo

algún éxito, si bien las comprascomprometidas no se correspondieroncon las entregas efectivas porque huboaccidentes y dificultades administrativasde diverso tipo. En último término, el 19de agosto las autoridades británicas sequitaron la careta y prohibieron laexportación pura y simple de avionesciviles a España. Con todo, llegaron aBarcelona catorce aparatos y a Burgosdiez (Howson, pp. 101s, 133-139[25]).La medida equivalió, como ya habíaocurrido con el caso francés, a unadeclaración unilateral de no

intervención. Ni en el Reino Unido ni enFrancia se esperó, en consecuencia, aque se formalizara la reacción de todoslos países a los que ya se habíancursado invitaciones con el fin de que seadhirieran. Los británicos siguieronatentamente los progresos de lascompras republicanas: el 16 de agostohabían salido para Barcelona tresaparatos Dragon Standard (BJ065930).El 24 Pastor pensaba todavía que tal vezsería posible adquirir algunos más,aunque a un precio elevadísimo, peroque resultaría muy difícil sacarlos delReino Unido. Para estas fechas enMadrid se sospechaba, sin duda, que no

había mucho que hacer en Londres y sele ordenó que se trasladara a París(BJ06618[26]). Para entonces elMinisterio del Aire había ya indicadopúblicamente que se retiraría la licenciaa cualquier piloto que hicieradeclaraciones falsas sobre el destino devuelos al extranjero o que suministraseaviones, directa o indirectamente, aEspaña burlando la prohibición (TNA:FO 371/20535). No se trataba de unjuego.

En la Administración británica esimprobable que surgieran muchas dudasacerca de la rectitud de la orientaciónadoptada. La embajada en Madrid había

informado de que el Gobierno carecíade autoridad en la capital y que la ley yel orden brillaban por su ausencia. Losdiplomáticos de S. M. in situ se hacíaneco de estimaciones (muy abultadas):desde el comienzo de la sublevaciónhabrían sido asesinadas en Madrid unas7000 personas (cifra exagerada) y parala aristocracia, la derecha y el centro sehabía instaurado un régimen de terror.Los anarquistas, comunistas y socialistasde izquierda controlaban la situación(DBFP, doc. 100[27]).

El primer ministro, Stanley Baldwin,consideraba que en España se estabaponiendo en marcha un régimen

comunista. Había dicho a Eden, confesóa uno de sus asesores, que en modoalguno debía alinear al Reino Unido conla Unión Soviética si la actitud quetomaba Francia ante el conflicto españolera intervencionista (Little, pp. 226s). Sihay un ejemplo de hasta qué punto losprejuicios políticos e ideológicospueden distorsionar al más alto nivel elanálisis de lo que ocurre en otro país,éste es, sin duda, el caso británico conrespecto a la República, aunque para elanalista el peso de los interesesestratégicos y económicos no deba pasara segundo término. Los primeros fueronsubrayados en el informe de la Junta de

Jefes de Estado Mayor. El riesgoestribaba en que en España pudieraimplantarse un régimen fascista ocomunista con escasas simpatías haciael Reino Unido. De aquí se derivabacomo corolario que no había que apoyaren modo alguno esta segundaposibilidad. En cuanto a la alternativafascista, había que dar poco pie a Italiaa intervenir en España.

El informe contenía un error deperspectiva extraordinariamenteprofundo[28].

Pablo de Azcárate, que no tardaríaen ser nombrado embajador en Londres,hizo un esfuerzo supremo.

Aprovechando sus contactos con lamisión británica ante la SdN en Ginebra,trató de explicar lo que estaba en juegoen España. Su análisis, hasta ahoradesconocido, permite iluminar laspercepciones del Gobierno republicano.La primera fue, sin duda alguna, laamargura y el desencanto que la actitudanglofrancesa había provocado, no yapor el lanzamiento de la idea de nointervención sino también por lapremura en aplicarla cuanto antes. Lasegunda, y quizá más importante, era deperplejidad ante la posibilidad de quelos Gobiernos de Londres y Paríspudieran creer en la patraña que lo que

estaba sucediendo en España era unaconfrontación entre comunismo yanticomunismo. Si los paísesdemocráticos ayudaban a la Repúblicaésta podría neutralizar la rebelión y asífortalecerían el núcleo duro derepublicanos de pro y de socialistasmoderados en torno al cual podríaestablecerse la futura estructura políticay social de España. Al tiempo,reforzarían sus posiciones en ella. DeAzcárate no creía que los sublevadospudieran ganar. Su triunfo constituiría unfracaso político lamentable. Sólo losfactores internacionales podríanllevarles a la victoria. Este análisis fue

premonitorio.La carta, que se elevó a

conocimiento de Eden el 20 de agosto,despertó comentarios contrapuestos.Para algunos, el diplomático españolignoraba las razones profundas delcomportamiento británico. Para otros, unapoyo anglo-francés a la Repúblicapodría excitar aún más a las potenciasfascistas y, con ello, desencadenar unconflicto. Era el temor al worst-casescenario erigido como clave de la únicaacción política posible. Uno de losdiplomáticos que lidiaba con lasituación, acertó en la diana: las masaspopulares estaban sólidamente opuestas

a los rebeldes y el triunfo de éstos sóloera pensable con un fuerte apoyoextranjero (TNA: FO 371/20536). Teníatoda la razón pero el esfuerzo de Pablode Azcárate no condujo a nada. Losprejuicios y temores estabanprofundamente arraigados en el corazónmismo de la alta burocracia británica.

ESTIONES EN EL PREE Y EN EL POTOMAC.

Las aciagas noticias de Londres y

París tuvieron que exasperar los ánimosde los dirigentes madrileños. Por muyintensa que fuera la exaltaciónrevolucionaria y republicana, en loscorredores del poder siempre hubogente que conocía bien lasconsecuencias de las decisionesexteriores. Su efecto sólo apuntaba enuna dirección: la del estrangulamientodel equipamiento material de losdesmoronados batallones. No es deextrañar que se pensara en gestionesalgo más exóticas. La primera de ella,aunque también fue denegada, debiócausar con todo menos sorpresa que laque proporcionaron las actuaciones

francesas y británicas. Se dirigió, créaseo no, a la Alemania nazi. El 1 de agostopor la mañana Barcia convocó alrepresentante de la Federación de laIndustria Aeronáutica alemana enMadrid Hans Sturm. El Gobiernorepublicano deseaba adquirir con lamáxima urgencia aviones de caza y debombardero no demasiado pesados.También necesitaba bombas de aviaciónde 50 y 100 kilogramos. El pago serealizaría en las condiciones queeligiesen los proveedores sin excluir laposibilidad de hacerlo en oro. Barciarogó a Sturm que no utilizase sus mediosde comunicación sino los de la

embajada. Ésta, por supuesto, noinformó de lo que antecede a laFederación sino a la Wilhelmstrasse.

Sólo en apariencia había algo deextraordinario en esta petición. Lasrelaciones de suministro de materialbélico entre Alemania y España eranantiguas y se habían mantenido tanto enlos años de la Monarquía como de laRepública. Los representantes de laindustria bélica germana en Madridgozaban de gran consideración ysiempre habían tenido un acceso fácil alos medios gubernamentales, conindependencia de los vaivenes políticos.Durante la etapa de Gil Robles en el

Ministerio de la Guerra se habíanactivado muchos de estos contactos, queen parte echaban raíces en los añosveinte, con el fin de examinar laposibilidad de rearmar al Ejército y laAviación con material alemán. Pordiversos motivos en los que no hay porqué entrar aquí tales propósitos nollegaron a buen puerto. No eratotalmente ilógico, aunque sísorprendente, que la República quisieraprobar suerte con Alemania.

En Madrid, como en toda Europa,corrían rumores de que Hitler ya habíadecidido ayudar a los sublevados. Losrepublicanos tenían noticias fidedignas y

disponían de datos fragmentarios alrespecto (al menos según revelan suscomunicaciones de la época quedescifraban los británicos). Habíanpedido explicaciones días antes tanto ala embajada como a la Wilhelmstrasse.Podrían pensar, no obstante, que elTercer Reich lo hacía por motivoseconómicos. Si era así, quien controlabalas divisas y las reservas metálicas erael Gobierno. ¿Por qué no intentarlo?Nada se perdía y quizá elcomportamiento ante una petición formalpermitiría esclarecer las intencionesalemanas.

Los círculos berlineses se hicieron

los sordos. Tres días más tarde elGobierno republicano exigió a Sturmuna respuesta. No valían las excusas.También, todo hay que decirlo, losrumores de la intervención alemana sehabían consolidado. La animosidadcontra los nazis crecía. En la embajadase temía incluso que los republicanos seincautaran de algunos aparatos de laLufthansa (como habían hecho losrebeldes en Canarias). Para zafarse dela presión, Sturm propuso enviar aBerlín a algunos delegados que pudierannegociar con las autoridades[29]. El 6 deagosto partió acompañado del tenientecoronel Luis Riaño Herrero, quien ya

había actuado como asesor para adquirirmaterial en París[30].

Al día siguiente, Sturm se personóen la Wilhelmstrasse donde se le puso alcorriente de la situación. Se le aconsejóque entretuviese a Riaño todo lo quepudiera. En la tarde del 7 de agosto, enuna reunión en la que participó elalmirante Canaris, se decidió no aceptarla propuesta. Acompañado de Sturm,Riaño hizo vanas visitas en repetidasocasiones. Una y otra vez se le dieronlargas hasta que por fin decidió regresara Madrid el 18 de agosto. Laintervención nazi a favor de lossublevados se desarrollaba ya con toda

intensidad y las relaciones setensionaban entre el Tercer Reich y laRepública.

La aventura berlinesa de Riaño tieneparticular interés porque muestra,indirectamente, la conmoción que poco apoco iba esparciéndose en los círculosgubernamentales. De manera inesperada,en el exterior todo el mundo les ibacerrando las puertas. El regreso delteniente coronel se produjo pocos díastras la prohibición británica de exportaraviones a España aunque fuesen depasajeros[31]. ¿Qué salidas quedaban?

Ciertamente, no la de EstadosUnidos cuyas puertas no se abrieron de

par en par. El entonces secretario deEstado Cordell Hull seguía muy decerca lo que pasaba en la Península.Estaba preocupado por lo que pudieraocurrir a los ciudadanos e inversoresnorteamericanos y había protestadoenérgicamente ante el Gobierno Giralpor la expropiación de varias empresasestadounidenses. Algunos de sus altosfuncionarios pensaban que en España sedaba una repetición de la revoluciónbolchevique de 1917. No era ésta unaperspectiva alentadora ya que reforzabala creencia de que en el extremooccidental de Europa surgía un nuevoexperimento para-soviético. La reacción

inmediata en Washington, aparte deprotestar, consistió en esperar y ver,pero no existía mucho interés oficial enayudar a la República.

A principios de agosto en elDepartamento de Estado se eraconsciente de que si el Gobierno deMadrid no recibía armamento de lospaíses europeos, lo normal sería que setornara hacia Estados Unidos, uno de sussuministradores históricos. Elloplanteaba la posibilidad de que losnorteamericanos pudiesen ayudar a unGobierno comunista (sic) o para-comunista que, si ganaba la contienda,estimularía la expansión del bacilo por

el continente (Little, pp. 232-235). Así,cuando el 10 de agosto un representantede la Glenn L. Martin Companytelefoneó al Departamento de Estadopara saber cuál sería la actitud de lasautoridades ante el suministro a laRepública de ocho aviones debombardeo, la respuesta fue gélida.

Se trataba de aviones cuyafabricación había sido contratada por elGobierno el 1 de febrero de 1936, perocuya venta no se había consumadoporque por razones no aclaradas losespañoles se habían negado a hacer unpago en Nueva York. Aquella mismamañana, sin embargo, la compañía había

recibido un telegrama en el que Madridaceptaba dicho pago y solicitaba laentrega inmediata de los aparatos. Estono sería posible, sin embargo, hastanoviembre.

El Departamento de Estadorespondió confirmando que, si biencarecía de poderes legales para impedirla transacción, el Gobierno seguía unapolítica de no intervención en losasuntos internos de terceros países.Había una serie de disposiciones legalessobre la neutralidad que no eran deaplicación al caso español porque seorientaban sólo a los conflictos entreEstados. Ello no obstante, el suministro

de armas a España no se correspondíacon los deseos oficiales (FRUS, pp. 474-476). De todas maneras estabaabierta una ventana de oportunidad quelos agentes republicanos empezaron aexplorar inmediatamente. El 13 deagosto, por ejemplo, el cónsul generalen Nueva York informó que un talCornudella le había dicho que podríahacerse con una veintena de avionesusados de los años 1934 y 1935 a 10 000 dólares por unidad en muelle(TNA: HW 12/206, BJ065881).

La postura oficial norteamericanaera sólida, como se le dijo al encargadode negocios francés. Incluso la idea de

participar en la no intervención, que porentonces se ponía en marcha estabatotalmente descartada (DDF, III, doc.127). No se trataba sólo de un problemade política exterior, sino también depolítica interna. La opinión públicaatravesaba por un período deintroversión y la Administración,dividida entre quienes apoyabanideológicamente a la República yquienes la combatían, no tenía interés eninvertir en el tema el menor adarme decapital político, empezando por elpropio presidente y ello conindependencia de sus credenciales decentro-izquierda.

Los demócratas necesitaban el votocatólico para las eleccionespresidenciales de noviembre pero, comoha puesto de relieve Rey García (pp. 42-48), no fue éste el único factor. Loque hubo fue una multiplicidad decausas que se reforzaron las unas a lasotras. Entre ellas figuraban la alineacióncon el Reino Unido y Francia y elescaso deseo del presidente de revocarel embargo moral. Antes al contrario,Roosevelt lo acentuó en cuanto pudo, enenero de 1937, transformándolo enlegal. Los diplomáticos españoles enWashington eran conscientes de lascomplejidades de la situación y ya el 12

de agosto el embajador Luis Calderónsolicitó que no se inmiscuyeradirectamente a la embajada en talesactividades porque la opinión pública yla prensa exigían al Gobierno quemantuviera una posición de neutralidad.Era mejor utilizar intermediarios oagentes especializados (TNA: HW12/206, BJ065996). Calderón sabía,porque se lo habían dicho anteriormenteen el Departamento de Estado, queEstados Unidos no tenía la intención deayudar ni a la República ni a Franco.Poco después, dimitió de su puesto. Contodo, en los meses del otoño de 1936,antes de que entrara en vigor el embargo

legal, hubo posibilidades de adquirirmaterial y varias comisiones de comprasse desplazaron para obtener todo lo quepudieran lo más rápidamente posible.De hecho, el canal norteamericano, hastaque se cerró, constituyó una de las pocaspuertas entreabiertas a la República.

UNA PETICIÓN CON POSIBILIDADES.

Descartadas como fuentes Francia,Gran Bretaña y Alemania y con la nointervención despuntando en elhorizonte, el Gobierno de Madrid tenía

ante sí un negro panorama. Noquedaban, en efecto, muchas alternativaspero, aparte de Estados Unidos, sí habíaalguna. Como ya hemos indicado, De losRíos y Jiménez de Asúa, siguiendo lasugerencia de Delbos, plantearon laposibilidad de que el país aztecaadquiriese en Francia, como si fueranpara él, armas y municiones que seenviarían a la España republicana. El 1de agosto se extendió a compras quepudieran efectuarse en Bélgica y en elReino Unido. La segunda no prosperópero ello fue debido a la oposiciónbritánica (Ojeda, pp. 141-142).

El día 11 el embajador en México,

Félix Gordón Ordás[32], telegrafió aBarcia. Consideraba probable obtenermaterial de guerra y pedía autorizaciónpara realizar las oportunas gestiones. Ala vez deseaba información sobre laíndole del material que se necesitase.Dos días más tarde recibió respuesta:veinte aviones de bombardeo (que sehabían solicitado a Francia) y otrostantos de caza. Se precisaban antes de unmes. El mismo día Gordón Ordás obtuvouna idea más exacta de lo que podríanaportar los mexicanos tras visitar alpresidente Cárdenas, al ministro deNegocios Extranjeros, general EduardoHay, y al director de la Aviación

Militar. Ayudarían en la medida de susposibilidades: podrían enviar fusiles ygran cantidad de proyectiles. No había,sin embargo, aviones de los tipossolicitados. Sí disponían de motores deavión de transporte adaptables a ciertosaparatos de bombardeo y de otros decaza. Podían hacer gestiones paraadquirir los aviones. Los cazas costaríanen torno a los 24 000 dólares y losbombarderos pesados unos 40 000. Loque posiblemente no sospecharonGordón Ordás ni los mexicanos era quelas vigilantes antenas de Londresdescifrarían de forma inmediata lascomunicaciones en las que el embajador

daba cuenta de sus gestiones. Estetelegrama crucial fue uno de losprimeros (TNA: HW 12/206,BJ065929). Desde entonces el ReinoUnido estuvo al tanto del amplioabanico de actividades que desplegaríael representante republicano en México.Que yo sepa, no es ésta una cuestión quese haya examinado hasta ahora en laliteratura.

La reacción mexicana era la que elGobierno republicano hubiese esperadode Francia o, eventualmente, del ReinoUnido. Ahora bien, mientras lasgestiones en París se enredaban en loscomplicados rodajes de la política

interior y exterior francesa, losmexicanos no dudaron. Con el respaldopresidencial, es decir, el más elevado,se vaciaron los arsenales de todos losfusiles y municiones almacenados encuanto se les informó de los deseosespañoles. El Gobierno de Madridsolicitó el 17 de agosto el envío urgentede fusiles y cartuchos, querepetidamente había pedido a Franciasin el menor resultado. Al día siguiente,Cárdenas comunicó a Gordón Ordás quehabía cursado órdenes al ministro de laGuerra para se pusieran a disposiciónespañola veinte mil fusiles y veintemillones de balas. Inmediatamente,

Cárdenas dio un paso adicional. El 20,anotó que había autorizado al embajadoren París, coronel Adalberto Tejeda,para que, a petición española, comprasepor cuenta de la República todo elarmamento que pudiese[33]. Como hemosvisto Tejeda ya se había movido en talsentido. Las instrucciones debieron deversar sobre volúmenes mucho mássignificativos. La adquisición dematerial en Gran Bretaña[34] y enEstados Unidos por parte de Méxicotopó, sin embargo, con dificultades.

Cárdenas no ocultó las razones de suapoyo. En sus Apuntes señaló que«México proporciona elementos de

guerra a un gobierno institucional, con elque mantiene relaciones» y queconcitaba «la simpatía del gobierno ysectores revolucionarios de México».Su conclusión era que «laresponsabilidad interior y exterior está asalvo». Es más, proclamó su apoyo a loscuatro vientos. El 1 de septiembre de1936, en su tradicional informe a las doscámaras, reunidas en sesión solemne,sobre las labores del Ejecutivorealizadas en el año precedente, indicósucintamente que se habían puesto adisposición del Gobierno republicano 20 000 fusiles de 7 mm y veintemillones de balas de fabricación

nacional. Le contestó en nombre de losdos cuerpos legislativos el presidentedel Congreso, Luis Enrique Erro, quienafirmó que «vender pertrechos de guerray prestar ayuda moral —e inclusomaterial— a un gobierno amigo,legítimamente constituido, estáperfectamente ajustado a las normas deética que presiden la vida de relacióninternacional. Obrar de otro modoequivaldría a conceder implícitabeligerancia a una insurrecciónmilitar[35]».

Esta forma de contemplar las cosasno había calado, evidentemente, en elQuai d’Orsay. Las acciones mexicanas

debieron de caer como bálsamo en lasheridas que la rebelión había abiertoentre los dirigentes republicanos. Elcontraste no podía ser mayor con elcomportamiento francés o británico, pormucho que éste obedeciera a razonespropias no trasplantables al casomexicano. La actuación de GordónOrdás, embajador político, tambiéndestaca al compararla con la de muchosotros diplomáticos españoles. Enpuestos claves como París susdeserciones se produjeron después deinterponer todos los obstáculos posiblesa las desesperadas gestiones delGobierno y de sus enviados. En otros,

como Londres, la traición se hizo deforma más sutil. Hubo quienrápidamente afirmó su fidelidad a laRepública y quienes lo hicieronrespecto a los sublevados.

LOS PRIMEROS SOS HACIA MOSCÚ.

Éste es el momento en el que hay quemencionar los humildísimos orígenes dela gestión que a la larga resultó la másimportante para el esfuerzo de guerra yque rompió la soledad de la República:el viraje hacia la Unión Soviética. Como

gestión, a primera vista podría pensarseque fue una más de las realizadas por elGobierno Giral cuando inició suscontactos para adquirir armamento ymaterial en el exterior. Se trató de ladirigida, el 25 de julio de 1936, alembajador de la Unión Soviética enParís, al tiempo que De los Ríosabordaba al embajador mexicano. Ladocumentación republicana a la que hetenido acceso no permite aclarar si seplanteó en conexión con las medidasrestrictivas que en esa misma fechaadoptaría el Consejo de Ministrosfrancés o si se tomó de formapreventiva. En ningún caso hay que

atribuirle la siniestra condición (laprematura gravitación republicana haciala esfera soviética) que Radosh y suscolaboradores (pp. 20s) perciben enella. Es más, hay que reprochar a estosautores que la presenten como undescubrimiento fundamental cuando locierto es que el telegrama de Giral habíasido ya utilizado diez años antes por lomenos por un estudioso ruso en su tesisdoctoral (Schauff, p. 205).

El telegrama al embajador soviéticoen París no era muy específico niprecisaba las necesidades. Simplementeindicaba que la República se veíaobligada a aprovisionar a sus fuerzas

armadas con armamento moderno.Señalaba, eso sí, que los rebeldeshabían iniciado una guerra civil y que yaestaban obteniendo armas y municionesen grandes cantidades desde el exterior.Esto no era todavía exacto y tal vez setratase de un intento de estimular unarespuesta positiva. El Gobiernonecesitaba armamento y municiones detodo tipo de categorías y en cantidadessignificativas[36]. Ahora bien, estagestión podría no haberse producidosiguiendo la misma lógica que la quetiñó las gestiones con París, Londres,Berlín, Washington o México, sinohaber respondido a una lógica particular

y de la más elevada importancia. Podría,en efecto, haber sido la reacción a unadecisión soviética. En fecha tantemprana como el 22 de julio el temaespañol se discutió por primera vez enlas alturas del Politburó. Fue el mismodía en el que CAMPSA solicitóurgentemente gasolina a Francia. Taldiscusión no pudo ser un tema baladí.Para entonces los miembros delPolitburó eran la autoridad central enmateria de política exterior, defensa einterior y en él las opiniones de Stalineran absolutamente básicas. ElSovnarkom ocupaba una posiciónsubordinada y Litvinov, por ejemplo, no

formaba parte del primero (Watson, pp.135, 138-139).

Informalmente[37] se acordó ordenaral Comisariado del Pueblo para elComercio Exterior (NKVT) que enviaracombustible a España a un precioreducido, en las cantidades necesarias yen buenas condiciones[38]. Esta decisión,cuya significación al menos política nopuede sobreestimarse lo suficiente, setomó al día siguiente de que elGobierno republicano se hubiesedirigido a Londres planteando laposibilidad de abastecimiento de la flotay un día antes de que el Consejo deMinistros británico la desestimara. La

pregunta esencial que suscita es cómopodía conocerse en prácticamentetiempo real, la necesidad acuciante quelos republicanos sentían de tal producto.Por otro lado, no es necesario ser unmilitar o diplomático experimentado(basta con ser un modesto funcionario osaber mínimamente cómo funciona laAdministración) para reconocer que unadecisión a tan elevado nivel tuvo queimplicar por necesidad algún tiempo depreparación. Es improbable que Giralllamase por teléfono a Molotov. Parasolicitar armas se había servido delmedio más modesto que era untelegrama al embajador soviético en

París.Pues bien, en el Politburó se

tomaron cartas en el asunto de manerano ya urgente sino urgentísima. Apenassi medió tiempo entre la peticiónespañola a Londres y la reacción,¿inesperada?, de los soviéticos. Todo sehizo a una velocidad tal que recuerda ladecisión casi instantánea de Hitler.Mientras no se demuestredocumentalmente el proceso depreparación sólo cabe plantearinterrogantes. ¿Existía algún agente delos servicios de inteligencia soviéticosen el entorno próximo al Gobiernorepublicano? ¿Había llegado

directamente al Kremlin, y cómo,conocimiento de la petición española?Esta alternativa no puede descartarseporque, al fin y al cabo, «alguien» tuvoque decidir solicitar combustible aFrancia. Ahora bien, cabe especularalgo más: ¿Se trataría por ventura de unainformación que procedía de Londres?¿Serían los agentes soviéticos en elpropio Foreign Office quienes filtraronla solicitud, antes de que el Consejo deMinistros británico se pronunciara[39]?Dejemos constancia de todos estosinterrogantes a manera de pistas queotros autores podrán seguir en elfuturo[40]. Lo único que parece claro es

que tal envío, si se produjo, debió de sera bordo de un barco soviético porquepor aquellas fechas no había petrolerosespañoles en aguas soviéticas o en lascercanías. Aludiremos a esta cuestiónmás adelante.

Teóricamente la decisión entre losmiembros del Politburó podría serconsecuencia del seguimiento de losacontecimientos de España. LaComintern, como veremos más adelante,los seguía al minuto. Se ignora hasta quépunto lo hacía el Sovnarkom. El últimodocumento soviético que hemoslocalizado con reflexiones sobre lasituación política española data del 14

de junio, un mes antes. ¿Hubo otros? Ental fecha un tal Tz. Kin preparó uninforme, extremadamente interesante,que envió, entre otros, a Litvinov yKrestinsky así como al Departamento dePrensa e Información del NKID. Dadoque hasta ahora los únicos informes quese conocen son los emanados de losagentes de la Comintern en Madrid esreconfortante comprobar que, como eslógico, España no era totalmenteignorada dentro del Ministerio deAsuntos Exteriores, con independenciade que todavía no hubiera establecidasembajadas recíprocas. Sin embargo, elinforme de Kin permite pensar que

estudiar la evolución española no erauna ocupación diaria de losdiplomáticos soviéticos. Kin dio unrepaso a la misma desde las eleccionesdel Frente Popular en lo que parecehaber sido una especie de balance untanto analítico y, por fortuna, sin estarlastrado por la pesada jerga ideológicadel momento. Sus rasgos dominantesfueron la constatación de un crecimientode la inquietud popular en las ciudades yen el campo (denominada «lucharevolucionaria») y un aumento de lareacción fascista (este calificativo esdel original y lo entrecomillaremos eneste breve resumen), que había sido

derrotada electoralmente pero nodestruida.

Kin subrayó que inmediatamentedespués de las elecciones la agitacióncampesina se había encrespado yadoptado formas agudas. Se habíamanifestado en la expropiación fácticade ciertas propiedades en zonas delatifundios con el resultado que en pocosmeses más de 60 000 campesinos habíanentrado en posesión de tierras, tantoscomo en los años de la «revolución» (esdecir, del bienio republicanosocialista).El Gobierno se había visto obligado alegalizar tales acciones al tiempo que lalucha de clases adquiría tonos más

violentos. En ocasiones se habíaderramado sangre. Las fuerzas de ordenpúblico habían actuado contra elcampesinado. En otras, la Guardia Civil(sic: gendarmería) y los «fascistas»habían cometido asesinatos. Sabemospor las confidencias que Goicoecheahacía a los italianos en aquellosmomentos que tales afirmaciones teníanun componente de verdad.

La conflictividad social aumentaba yel Gobierno había tenido, en parte, quecontemporizar con las peticionespopulares. Había habido una amnistía.Se había obligado a las empresas areaceptar en sus puestos de trabajo a

trabajadores despedidos por motivospolíticos durante el bienio negro(añadamos nosotros que ésta era una delas decisiones que más habíansoliviantado a la colonia británica, almenos en Canarias). Se había aumentadoel salario medio en el sectormetalúrgico. Se había actuado contra laFalange. El Gobierno también habíahecho concesiones a la derecha. Entrelas más importantes figuraba una muyprecisa: los generales Franco y Goded(que, según afirmó Kin, habían intentadoorganizar un golpe de Estado tras laselecciones) no habían sido detenidossino que se les había enviado a las

provincias. En otras ocasiones, losrepublicanos votaron contra el PSOE yel PCE en las Cortes, donde larecalentada atmósfera reflejaba lasituación relativa entre derechas eizquierdas.

En estas condiciones, los ataquescontra elementos significados de estasúltimas y contra las masas obreraspermitían pensar que se acentuaban lascontradicciones sociales y lainestabilidad política. La reacción («elfascismo», tal y como se expresaba Kin)se mantenía indemne y se habíarefugiado en las fuerzas armadas y en lasinstituciones del Estado, sobre todo en

la magistratura, donde las depuracioneshabían sido muy limitadas. Eraimposible afirmar que el Gobiernorepublicano actuaba enérgicamentecontra él por el mero hecho de procedercontra los falangistas cuando apenas sihacía nada para contener la violencia dela reacción, agazapada en el aparato delEstado.

Kin llamó la atención sobre lasdisensiones en el PSOE entre loscentristas y la izquierda socialista. Sehabían agudizado en temas tales como laparticipación o no en el Gobierno, lacreación de un frente único proletario yla actitud ante los partidos burgueses.

Estaba en juego, en último término, ladefinición del carácter y objetivos delFrente Popular. En tales condiciones eradifícil predecir lo que pudiera ocurrir.La amenaza fascista era seria. LaIglesia, los terratenientes y elcapitalismo financiero estaban bienatrincherados y dispuestos a lanzarse ala lucha política con el fin de romper lafuerza del movimiento obrero. Kinseñalaba, con claridad, que «hayposibilidades de un nuevo golpe deEstado fascista y, en particular, de ungolpe militarfascista». Es la primera vezque hemos encontrado una afirmación detal porte en un documento soviético

interno.Entre los problemas con los que el

Gobierno había de lidiar figuraba enprimer término la cuestión campesina.La reforma agraria continuaba pero noresolvería los problemas por sí sola. El«fascismo» haría todo lo posible parano perder posiciones en el campo yutilizaría sus métodos habituales dedemagogia social, con el fin de obtenerapoyos aprovechándose del atrasogeneral del campesinado español. Lasorganizaciones «fascistas» habíanpreservado todos sus cuadros y laposibilidad de actuar en materia deagitación y propaganda.

Kin señalaba que a pesar delcrecimiento del PCE (60 000 miembros)y del incremento de su papel político, ya pesar del giro hacia la izquierda y dela aproximación entre el PCE y laizquierda socialista, la unidadorganizativa y política de la claseobrera no se había producido. Lainfluencia del Frente Popular en elcampo era insuficiente. La «revolución»agraria se producía de manera caótica yespontánea, sin dirección por parte delmismo. El PCE insistía en laconfiscación de propiedades pero, bajociertos supuestos, cabía pensar que lospartidos republicanos hicieran causa

común con la derecha para bloquearla.La pequeña burguesía, en particular,

que se había desplazado hacia laizquierda, probablemente dudaría a lahora de maniobrar entre socialistas yanarquistas. No cabía excluir que«traicionara» (sic) al movimientoobrero y que hiciera todo lo posiblepara sabotear la creación de un frenteproletario único. Con todo, Kin divisabaposibilidades al respecto. Existíanimportantes contradicciones entre losdiferentes grupos capitalistas y, por otraparte, era constatable el gran éxito delPCE, situado a la izquierda de las masassocialdemócratas. Era preciso insistir,

señaló, de forma consistente en lamarcha necesaria hacia un frente únicoantifascista.

La conclusión fue relativamenteoptimista. España constituía uno de loseslabones más débiles del sistemacapitalista en Europa y el éxito de talestrategia abriría nuevas posibilidadespara coordinar el movimiento obrero,los campesinos y las «nacionalidades»reprimidas bajo la dirección única delproletariado (AVP RF: fondo 010,inventario 11, legajo 53, expediente 71,páginas 13-16).

Ahora bien, de todo este análisis nose desprendía automáticamente una

intervención activa del lado soviético.La situación no evolucionaba mal y,probablemente, la reacción en Moscúconsistió en dejar que losacontecimientos siguieran su curso. Losagentes de la Comintern, cuyos informeshan estudiado Elorza/Bizcarrondo, secuidarían de todo lo necesario.

Lo que el informe de Kin muestra es,pues, un cierto interés, no mucho más, enlas alturas del NKID por lo que ocurríaen España. También lo había en otrosMinisterios de Asuntos Exterioresoccidentales pero ni siquiera en laWilhelmstrasse o en la Gestapo, quehabía enviado camuflado a uno de sus

agentes a la embajada en Madrid, ellohacía previsible la acción que surgiríatras el golpe militar.

Es verosímil que cuando se adoptóla decisión de suministro de combustibleel 22 de julio los soviéticos lacomunicasen al Gobierno de Madrid. Sila dieron a conocer rápidamente, lo cualno es absurdo, la petición de Giral alembajador ruso en París cobraría unatonalidad diferente. Sería entoncesMadrid la que hubiese reaccionado alhaber visto entreabrirse, quizá, unaposibilidad en Moscú. Lo que sí se sabe(Martínez Molinos, 1987-1988, pp. 67-68) es que, de cara al suministro de

combustible soviético, el dirigentesocialista Toribio Echevarría [41] recibióhacia mediados de agosto instruccionesurgentes por radio de presentarse enParís para tratar con la Soyuzneftexport—la compañía exportadora de petróleo— la cuestión de los abastecimientos ala República[42]. Es un tema al queregresaremos posteriormente.

Con todo, ni siquiera cabe pensarque la medida implicaba unaintervención inmediata en losacontecimientos de España. Hubierasido sorprendente, a pesar de que Stalincuando quería decidir lo hacía con granrapidez tras valorar todos los factores y

detalles[43]. Que las implicaciones eranlimitadas, se puso de relieve pocos díasmás tarde. La inicial petición a través dela embajada soviética en París no quedóaislada, en efecto. Antes al contrario. ElGobierno de Madrid insistió en susgestiones, aunque esto es algo de lo quetampoco hasta ahora se haya tomadonoticia en Occidente. Fernando de losRíos, a quien nadie en su sano juiciopodría caracterizar como socialista pro-soviético, apremió al embajador de laURSS en París para que Moscúsuministrara con toda urgencia materialde guerra de cualquier forma que lespareciese conveniente, incluso desde

Francia. Si bien esta última referenciaes un tanto críptica, De los Ríos semostró dispuesto a ir a Moscú y firmaren la capital soviética los acuerdosoportunos[44]. Innecesario es señalar quenada de ello podría haberse hecho sin elvisto bueno o la impulsión de Madrid.Por desgracia las comunicaciones entrela embajada republicana en París y elMinisterio de Estado al respecto no sehan localizado[45]. De los Ríos no hizojamás, que yo sepa, la menor alusión aaquella idea, sin duda políticamenteincorrecta para su imagen ulterior comoembajador en Washington y, a fortiori,tras la guerra civil.

Tenemos, pues, que desde fecha muytemprana, bien de forma autónoma ocomo reacción a una medida que enMadrid debió de considerarseprometedora, el Gobierno acudió a lossoviéticos en demanda de material deguerra. Nada permite pensar que esteepisodio, poco iluminado, se separe dela lógica que seguía la República almultiplicar sus peticiones, a diestro ysiniestro, con el fin de obtener materialde guerra. Las últimas gestiones de Delos Ríos debieron de acontecer en losúltimos días de julio o primeros deagosto porque el 6 de este mes elfamoso periodista Mijail Koltsov, de

Pravda, recién llegado a París caminode Barcelona, se vio asaltado por el hijode Giral. Éste le comunicó que laRepública necesitaba mandos, pilotos ybombas de aviación[46]. Podemoscomprobar independientemente laverosimilitud de esta información puespor el informe de Ovalle del 24 deagosto se sabe que en los primeros díasde tal mes el hijo de Giral seencontraba, en efecto, mezclado conmúltiples gestiones para adquirirmaterial[47]. Innecesario es señalar queestas démarches estaban desprovistasde connotaciones ideológicas. De lo quese trataba era, exactamente, de comprar

armamento, como se había intentado enotros países.

Poco más tarde, uno de los agentesde la NKVD incrustado en la embajadade París escribió a sus superiores quelos republicanos parecían dispuestos aaceptar cualesquiera condiciones con talde recibir ayuda lo antes posible[48].Aún pasaría algún tiempo antes de queStalin se decidiera. Como veremos en elcapítulo quinto el comisario adjunto deAsuntos Exteriores, Nikolai Krestinsky,le había escrito el 9 de agostoinformándole de cuál sería la mejorforma de reaccionar a las peticionesrepublicanas.

LA INICIAL RESPUESTA SOVIÉTICA.

La postura de Moscú evolucionó deforma muy diferente a la descrita en loscasos anteriores, aunque el fantasma dela inmediata intervención comunista enlos asuntos españoles había moldeadosiempre las valoraciones yposicionamientos de la derechalevantisca. Franco estaba obsesionadocon él desde fecha temprana[49]. Sinembargo, observadores como elembajador francés Herbette no habían

atribuido significación particular a laagitación comunista, aunque éste, quehabía representado a Francia en Moscúdurante cerca de siete años, terminósiendo un anticomunista y un pro-franquista furibundo. Desde el comienzode su misión en Madrid en 1931, habíaapuntado más bien a los peligros quepara la República podrían derivarse delos anarquistas, algo en lo que tambiénabundaría su colega norteamericanoClaude G. Bowers.

El Gobierno republicano habíatardado mucho tiempo en establecerrelaciones diplomáticas con la UniónSoviética hasta el punto que España era

uno de los pocos países que más seretrasaron en reconocer al Estadosoviético. En ello se diferenciaba dedistinguidos exponentes del capitalismooccidental que ya lo habían hecho,olvidada su propia intervención armadaen la guerra civil rusa. Entre los que máshabían resistido se distinguía porderecho propio Estados Unidos que porfin las estableció en noviembre de 1933,no sin vencer ciertas dificultades,conceptuales, políticas y, no en últimotérmino, burocráticas (De Santis, pp. 27-29; Glantz, p. 19s).

La ausencia de relacionesdiplomáticas es significativa porque el

Gobierno español, tanto durante ladictadura primorriverista como en el«bienio negro», no era másfervientemente anticomunista que los deFrancia o el Reino Unido, que sí lastenían desde años, aunque suestablecimiento en el caso del primerose produjo tras una larga pugna internaen la que se distinguió, luchando a sufavor, el entonces periodista JeanHerbette. Para una amplia gama de laderecha española, que en ello manteníamuchos de los prejuicios y visión de lasrelaciones internacionales de la épocamonárquica, al establecimiento derelaciones con la URSS se le otorgaba

una significación especial. La derechapensaba que con una embajada enMadrid, el trabajo disolvente de loscomunistas se vería grandementefacilitado. Es una interpretación queaflorará incluso en los comienzos de latransición democrática cuando en 1977se reabrieron embajadas tras el largoparéntesis del franquismo. No debeextrañar, pues, que al menos al niveldiplomático los soviéticos hicieranalguna que otra gestión. Kowalsky (pp.14s) recuerda a este respectosugerencias de Krestinsky y del propioLitvinov, autorizado por Stalin. Nollegaron a mucho porque en el primer

bienio la conjunción republicano-socialista tenía temas más importantesen los que invertir capital y prestigiopolíticos y no merecía la pena gastarpólvora en salvas.

Según las investigaciones deMartínez Molinos una de las armas deque se sirvieron los soviéticos paratratar de inducir un cambio en la actitudespañola fue la política petrolífera. Trasla denuncia del contrato de suministro ennoviembre de 1934, el Gobierno deMadrid intentó reanudar las relacionescon la URSS en este ámbito sensible enel marco de un acuerdo comercial quecontemplara la compensación con

exportaciones de productos españoles.Fue un fracaso total. Los soviéticosexigieron previamente a cualquiernegociación el intercambio deembajadores. Por otro lado, lasposibilidades disminuyeron.

Había, naturalmente, intelectualesespañoles más o menos izquierdistasproclives al establecimiento pero enello coincidían con otros que no lo eran.Entre estos últimos figuraban, porejemplo, Gregorio Marañón y JacintoBenavente. De hecho, no fue hasta juliode 1933 cuando el entonces ministro deEstado, Fernando de los Ríos, apoyadopor Indalecio Prieto logró despejar las

últimas dificultades. Se intercambiaroncartas que reflejaban el reconocimientomutuo pero no llegaron a abrirseembajadas. Por parte soviética, elembajador designado fue el antiguocomisario del pueblo para la InstrucciónPública y personalidad muy conocida enel extranjero, Anatol V. Lunacharski. Ennoviembre Litvinov le informó en Paríssobre su futura misión pero falleció endiciembre antes de trasladarse a España.Por parte española, se había pensadoenviar a Moscú al periodista socialistade izquierdas, y a la sazón embajador enMéxico, Julio Álvarez del Vayo, pero lacaída del Gobierno Azaña no lo

permitió. Bajo el Gobierno Lerroux losespañoles plantearon una serie dedificultades que dilataron aún más elintercambio de embajadores.

Fue el delegado permanente españolante la Sociedad de Naciones, Salvadorde Madariaga, uno de los actores quemás influyeron, en su caso mediantegestiones ante los paíseslatinoamericanos, para que la UniónSoviética fuese admitida en septiembrede 1934, mientras que los británicos seempeñaban a fondo en el mismo sentidocon los países de la Commonwealth. LaURSS ingresó por fin tras un ásperodebate en el cual sobresalieron por su

feroz oposición el representante suizo,Giuseppe Motta, y el portugués (Dullin,2001, pp. 226s). Posteriormente, seprodujeron algunos intentos adicionales,también a través de Madariaga. Nodieron resultado.

El intercambio de embajadas ha deverse desde la perspectiva de las dospartes. Las asociaciones de amigos de laURSS (había muchas) lo reclamabanpero el Gobierno republicano tenía otrascosas en que pensar. Esto no significaque se hubiera olvidado del mundoexterior[50]. Desde el punto de vistasoviético se era consciente del valorsimbólico de regularizar la situación,

que naturalmente tenía que crear algunamolestia en el NKID. Pero, aparte deello, no da la impresión que Españahubiese despertado demasiado interésentre los rectores de la política exteriory de seguridad soviética. Autores quehan hecho calas en su formulación, comoHaslam, Kowalsky y Schauff, noparecen haber encontrado pruebasdocumentales que permitan inferir queEspaña se acercase, ni siquieraremotamente, a los intereses centrales entorno a los cuales definían las mismas.El informe Kin que ya hemosmencionado tampoco permite inferirlo.La ausencia de embajadas significaba

que, en la hipótesis de que actuaran enEspaña agentes de inteligenciasoviéticos, como lo hacían los alemanes,franceses, italianos y británicos, nogozarían de protección diplomática deningún tipo[51].

La situación era diferente vistadesde el ángulo de la Comintern, que sícontaba con agentes en Madrid desdehacía años. Aunque los diferentespivotes en que se sustentaba laproyección internacional de influenciasoviética estaban subordinados a Stalin,no siempre coincidían sus interesesinmediatos ni tampoco lo hacían sustácticas. Las zancadillas y los

encontronazos estaban a la orden deldía. Los diplomáticos soviéticostrabajaban en una atmósfera enrarecidaen la que la orientación de Litvinov seveía entorpecida desde los sectoresfundamentalistas del PCUS o de laComintern. No se ha encontrado todavíaconstancia documental de que Stalinhubiese prestado un interés particularhacia España antes del golpe[52].

Elorza y Bizcarrondo han estudiadodocumentalmente la política de laComintern de cara a la evoluciónespañola antes del golpe militar asícomo la interacción del PCE con otrospartidos de la izquierda. De su análisis

cabe desprender varias notas: elseguimiento regular y sistemático que sehacía en la central de Moscú de las mily una facetas en que se reflejaba laactuación de un partido con escasacapacidad de influencia sobre suentorno, aunque sí podía generar efectosde arrastre; la manipulación de suactuación en un contexto social ypolítico que o no se entendía en lacapital soviética o se contemplaba conanteojeras muy estrechas; elentrecruzamiento de posicionesideológicas diversas, de lo que sedesprendían consideraciones muydiferentes para la acción. Ambos

autores, como Kowalsky y tantos otros,señalan la importancia que para unamejor comprensión de la ulteriorpolítica soviética tuvieron lasdecisiones de la Comintern que abrieronla estrategia de Frentes Populares.

La IC tenía tras de sí una complicadahistoria de giros estratégicos yadaptaciones tácticas, de pendolazoshacia la derecha o a la izquierda quediseñaban un puzle no siempre fácil deinterpretar. En un libro no demasiadologrado, Payne ha tomado sobre sí laímproba tarea de mostrar a losespañoles la verdad de lo que, en laguerra civil, se les vendría encima.

Afirma a tal efecto:

En diciembre de 1921 [la IC] habíaadoptado la estrategia revolucionariadel «frente unido desde abajo», lo quese traducía en el objetivo de formar«frentes unidos» comunistasdirectamente con trabajadores quepudieran pertenecer a otros sindicatos opartidos, saltándose completamente lasestructuras organizativas no comunistas[…] La política soviética en elextranjero se hizo menos activa durante1924, año en el que Stalin introdujo ladoctrina del «socialismo en un solopaís» […]. La primera tarea de loscomunistas en el extranjero consistíaahora en defender a la Unión Soviética;al lado de ello, el objetivo de fomentarla revolución en el extranjero, aunque

seguiría vigente, pasaba a un segundoplano. En las relaciones con lospartidos obreros de otros países, elComintern introdujo en 1924 la tácticadel «frente unido desde arriba»,abriendo el camino a las fusionesnegociadas, antes que a los intentossubversivos de tomar el poder desdeabajo (2003, pp. 14 y 16).

En realidad hay otra lectura posible.En 1921 la táctica adoptada fue la del«frente único por arriba», consistente enbuscar el acuerdo con la dirección de lasocialdemocracia para realizar launidad de acción. Fue el momento de losintentos de atraer a los partidossocialistas a la recién creada

organización mediante la adopción delas famosas 21 condiciones, de losintentos de extender la revolución aHungría y a Baviera. Fue a partir de1923, tras el relativo fracaso de lasescisiones «terceristas» y elaplastamiento de las tentativasrevolucionarias en Alemania por losgobiernos en que participaban lossocialdemócratas, cuando se consolidóuna línea de oposición a cualquier formade colaboración con éstos que sematerializó en el V Congreso (1924). Laestrategia pasó a ser la del «frente únicopor abajo» (lo contrario de lo queafirma Payne), es decir, la unidad de

acción bajo la dirección comunista conlas bases socialistas sin contar con losdirigentes de éstos, a los que sepretendía desenmascarar como«socialtraidores». En 1925 se produjoun nuevo giro hacia el «frente único porarriba», debido a la alianzacircunstancial de Stalin con Bujarin encontra de la «oposición de izquierda»liderada por Zinovev y Trotsky.Terminaría con la caída de estos últimosy el triunfo de las tesis del «socialismoen un solo país». Por último, un nuevoviraje ultraizquierdista fue adoptado porel VI Congreso (1928), a la vez que seeliminaba a Bujarin en el contexto de un

supuesto peligro de guerra contra laURSS, se procedía contra el trotskismoy se iniciaba la colectivización forzosa.Fue a partir de este momento cuando seacuñó el término «socialfascismo» y sepropugnó la consigna del «frente únicopor la base». Ésta era la línea que,según Stalin, correspondía a lo quedenominó el «tercer período» delcapitalismo (después de su implantacióna lo largo del siglo XIX y de su fasemonopolista-imperialista) y que secaracterizaría por la lucha de «clasecontra clase[53]».

En el VII Congreso de la IC, quetuvo lugar en los meses de julio y agosto

de 1935, se dio un giro dramático en elplano conceptual[54]. Estuvo basado enla constatación de que los comunistas seveían enfrentados a peligros contra loscuales no podían hacer frente con éxitosi confiaban exclusivamente en suspropias fuerzas. Necesitaban aliados ydebían buscarlos allí donde pudieranencontrarlos. Se trataba de englobar asectores muy varios que incluyesen nosólo a los obreros y campesinos sino ala pequeña burguesía, a losintelectuales, a los pacifistas y a losantifascistas de toda laya. En definitiva,se iniciaba la estrategia que abrió lascompuertas a la formación de «Frentes

Populares» (con gran éxito en Francia,España y Chile). En tal estrategia sereflejó la solución dada a un dobleproblema: cómo navegar en un entornocaracterizado por la emergencia deamenazas no desdeñables y cómoabordar las consecuencias operativas dela naturaleza ambivalente de la acciónexterior de la URSS. En su origen unEstado revolucionario de nuevo cuño,debía sobrevivir en un entornointernacional no revolucionario, sobre elcual pendían la amenaza nazi y lafrialdad de las potencias democráticas.Obligada a transigir con la relación defuerzas en el exterior, la Unión Soviética

extraía consuelo y apoyo de losmovimientos favorables a la futura ypostergada revolución. El primer deberde éstos estribaba en sostener a todoslos Gobiernos que aplicasen unprograma de lucha contra el fascismo ycontra la guerra y, al hacerlo, apoyar losesfuerzos de la propia Unión Soviética.A la par, se subrayaba la necesidad demovilizar todas las iniciativas paraasegurar el éxito de la revoluciónproletaria mundial, según declaróretóricamente Dimitrov[55]. Pero, comoseñala Haslam (pp. 58s),

el descontento con la nueva orientaciónfue apagado. El movimiento comunista

internacional pasó de una rigidezsectaria total a la completaimprovisación. Viejos dogmas yprincipios considerados otrora sagradosfueron machacados como si fueseniconos arcaicos representativos detiempos superados ampliamente ybarridos del suelo del congreso en unaatmósfera de desesperación inducidapor la dominante amenaza que emergíade la Alemania nazi. El movimientocomunista internacional debíamovilizarse en su totalidad de cara a unaguerra en alianza con antiguos y futurosenemigos.

Aunque la ambivalencia subsistía,algo consustancial con la políticaexterior soviética, no parece inadecuado

afirmar que el VII Congreso fue una delas consecuencias de un viraje previo degran calado propinado a la primera. LaIC iba a la zaga no en la vanguardia. Talviraje se remonta a diciembre de 1933,cuando el Politburó empezó a jugarseriamente la carta de la seguridadcolectiva. La crisis en Austria, con elfallido intento subversivo hitleriano, ylas ventajas que poco a poco fuemostrando la política internacionalistade Litvinov, terminaron reflejándose enla IC y en la suavización de su actitudhostil hacia los partidos socialistas. Lallegada de Dimitrov, aureolado por sutriunfo ante el tribunal de Leipzig que le

exoneró de la acusación de haber estadoinvolucrado en el incendio delReichstag, precipitó el cambio. Suplasmación en los países que loexperimentaron estuvo más bien ancladaen razones endógenas[56] que en ladirección moscovita, pero el hecho esque la estrategia de la Comintern sealineó en tal coyuntura con la del NKID:ambas apuntaban en la misma direccióne identificaban el mismo peligro, unfascismo ascendente que amenazaba losintereses de seguridad de la UniónSoviética (Haslam, pp. 29, 52-54, 59).

Si bien todavía no se handocumentado adecuadamente las

reflexiones inmediatas sobre el golpemilitar que se hicieran en el seno delPolitburó o del Sovnarkom de cara algolpe, al menos sí se conocen engrandes líneas las de la Comintern, queElorza y Bizcarrondo han desvelado. Setrata de una aportación muy importantepero que por sí sola no permitereconstruir toda la historia. Es relevantedestacar que, en el marco de susoperaciones de captación y descifradode comunicaciones diplomáticas y deinteligencia, los servicios británicoshabían prestado una atención especial ala Comintern, cuyos mensajesinterceptaban. Hoy se encuentran

disponibles en los archivos nacionaleslondinenses. Esto significa que, de todoslos países cuyos Gobiernos definieronlos parámetros dentro de los cuales selidió en el plano internacional con lasconsecuencias del golpe militar, fue elReino Unido el que estaba en posesiónde las mejores cartas pues a lascomunicaciones de la Comintern añadíael conocimiento de las francesas,norteamericanas, italianas yrepublicanas.

Aquí no podremos realizar unanálisis de tales interceptaciones(conservadas en TNA: HW 17/26). Sulectura, al menos de las que se refieren a

la primavera de 1936, permite inferirque ya en fecha temprana se pensaba enMoscú en la posibilidad de golpes deEstado reaccionarios (mensaje del 26 defebrero) o de una revuelta anarquista(mensaje del 9 de abril[57]). No estabaen el orden del día la creación de unpoder soviético. Lo que contaba por elmomento era el fortalecimiento delFrente Popular y el establecimiento deun régimen democrático que permitieseponer un valladar al fascismo y a lacontrarrevolución. Los choques con lasfuerzas del orden público debíanevitarse (mensaje del 2 de junio) porqueresultaban contraproducentes,

comprometían al Gobierno y favorecíana los elementos contrarrevolucionariosque, con sus provocaciones, trataban deimpedir la puesta en práctica delprograma del Frente Popular. Había queorganizar a las mujeres y evitar herir portodos los medios sus sentimientosreligiosos (15 de junio). Nada de estohubiese permitido inferir a los analistasbritánicos que la Comintern estabapreparando un golpe comunista enEspaña.

Una cosa son las intenciones. Otralas capacidades. Las veleidadesrevolucionarias o al menos de acciónextraparlamentaria de algunos sectores

de la Comintern, que las hubo, chocaronen cualquier caso con el susto que enMoscú deparó la agravación de lasituación internacional tras laremilitarización de Renania y que pusouna vez más sobre el tapete laconveniencia de subordinar la acción delos Frentes Populares en Francia y enEspaña a las exigencias de la política deseguridad colectiva. Lascomunicaciones de la Cominternrecogieron fielmente dicho impacto(Elorza/Bizcarrondo, pp. 269 y 280s). Amedida que la situación española secrispaba, el tono de las instrucciones deMoscú experimentó cambios. Así, por

ejemplo, en un crucial mensaje del 17 dejulio de 1936, la línea se puso más ensintonía con la evolución, se hizo másradical. Además de ordenar que el PCEmantuviese firmes las filas del FrentePopular se le pidió que adoptara todaslas medidas que pudiesen contrarrestarla ascensión del fascismo. Entre ellasfiguraban la detención de diputadosconservadores, la confiscación de laspropiedades de la aristocracia en ligacon los conspiradores y elfortalecimiento de las milicias. Ahorabien, es obvio que en aquellosmomentos ni el PCE ni sus escasosdiputados, carentes además de poder

sindical, determinaban la estrategia ni latáctica del Gobierno republicano. Enrealidad, la Comintern centraba suatención en un golpe anarquista, detrásdel cual se encontraría oculta la mano delos auténticos conspiradores fascistas(sic). Nada de ello parecía preludiar larevolución para-soviética que pocodespués espejearon los diplomáticos yburócratas en el Reino Unido[58].

La sublevación militar pura y durapuso a la Comintern frente a una nuevasituación. La perplejidad moscovita sedejó traslucir en toda su intensidadcuando el 19 preguntaron acerca de lasignificación del nuevo Gobierno Giral,

cuál era la situación en el ejército y silos partidos del Frente Popular actuabansolidariamente contra el golpe. Elorza yBizcarrondo (pp. 294-297) hananalizado el tráfico de aquellos días. Enlos mensajes de la capital española eltono era más bien tranquilizador. Larebelión, calificada inevitablemente defascista, se venía abajo ante los embatesde las fuerzas populares, en particularde las milicias. Pero VictorioCodovilla, responsable de tan miríficasvaloraciones, pronto se vio obligado aatemperar su entusiasmo.

Uno de los aspectos que hasta ahorano se han considerado en la literatura es

la convergencia que se manifestó, a lospocos días de estallada la guerra, entreel Politburó y la Comintern, aunque lasacciones concretas que se adoptaran poruno y otra discurrieran por caucesdiferentes. Si el 22 de julio, comohemos visto, se acordó suministrarpetróleo a la República, en la reunióndel día siguiente, cuando el temaespañol se suscitó en el secretariado dela IC, nada menos que Dimitrov sentó lainterpretación canónica a que se atendríala Comintern durante largo tiempo. Larevuelta en España había creado unasituación compleja. Pero esta situaciónno debía aprovecharse para avanzar por

el camino de la dictadura delproletariado ni, mucho menos, paracrear soviets. Hacer algo así sería unerror fatal. (Entre paréntesis, estaafirmación, lógica pero innecesaria,podría indicar que en la IC existíancorrientes que apuntasen precisamenteen tal dirección.)Por el contrario, lo quehabía que hacer era situarse bajo labandera de la defensa de la República,no abandonar en aquel momento lasposiciones mantenidas por el régimendemocrático, precisamente cuando lasmasas obreras disponían de armas.Había que aconsejarles que hicierancausa común con la pequeña burguesía,

con los campesinos, con losintelectuales a fin de fortalecer larepública democrática venciendo a loselementos fascistas ycontrarrevolucionarios. Cuando esto selograra, ya se vería. Entonces habría queavanzar resolviendo las cuestionesconcretas que en tal momento seplanteasen.

Dimitrov, con un ojo puesto en lasituación internacional, advirtió encontra de las exaccionesrevolucionarias, precisamente las que enaquellos momentos ya distinguían lautopía anarquista en la práctica. Si larevolución se excedía, por ejemplo,

confiscando empresas e industrias, lapequeña burguesía, los intelectuales ylos campesinos darían la espalda a loscomunistas, que no disponían de fuerzassuficientes para sostener la lucha.

Por último planteó el dilemaoperativo: ¿cómo actuar de cara alcombate? ¿Desarrollando el sistema demilicias? ¿O creando un ejército nuevoen torno a los oficiales que habíanpermanecidos fieles a la República? Lasimplicaciones eran muy diferentes.Dimitrov se pronunció a favor de lasegunda. Con razón, diremos nosotros.De cara a una parte del ejército enrebeldía, las masas desorganizadas no

podrían oponer demasiada resistencia.Un Ejército popular, sí. Obsérvese queesto se afirmaba a la semana escasa dehaberse producido el golpe[59].

En consecuencia, al día siguiente dela reunión del secretariado de la IC, lasinstrucciones remitidas a Codovilla y alPCE contuvieron una orientacióntotalmente explícita a la que aludiremosen el capítulo quinto.

En los días finales de julio, cuandopresumiblemente se estuviera digiriendoen Moscú la primera gestión de Giral através de la embajada soviética enParís, los informes ya describían unpanorama complejo. Si a ello se añade

la posible información privilegiadaprocedente de un agente que actuaba enel gabinete de Pierre Cot, se comprendela cautela de que entonces hizo gala ladirección soviética. Como veremos másadelante, a la luz de algunos documentosdel servicio de inteligencia militar(GRU) y del análisis de las decisionesfundamentales del Politburó, sólocuando a principios de agosto ya se veíaque España se deslizaba por unapendiente lubrificada por la intervenciónfascista a favor de los sublevadosempezó a producirse un giro muycauteloso en la postura del Kremlin[60].

Con independencia de los resultados

que los analistas británicos obtuvierandel examen del tráfico de la Comintern,ciertos sectores de la inteligencia militardel Reino Unido hicieron susdiagnósticos, que presumiblementeenviaron a los decidores fundamentales.Entre ellos no faltaría Eden como titulardel Foreign Office. La importancia deestos informes no puede sobreestimarselo suficiente. Combinan informacionesabiertas, las recibidas por los canalesdiplomáticos y, no en último término, lasprocedentes de fuentes veladas. En suconjunto ofrecen una visióngeneralmente fría y desapasionada de loque estaba en juego en España. No han

inspirado todavía, que yo sepa, laliteratura y ni siquiera los cita la obra,por lo demás excelente, de Stone.

El Air Intelligence Service (AIS), ensu primera reflexión sobre losacontecimientos en España, demostróque creía en la patraña de un golpepreventivo:

El temor del partido militar a quelos anarquistas y los comunistas fuesena ganar rápidamente control delGobierno de España, así como interesesfascistas, monárquicos y clericales,figuran entre los factores másimportantes que condujeron a larevolución que estalló el 17 de julio de1936.

En qué medida este diagnósticoreflejaba preconcepciones muyarraigadas es difícil de determinar. Laimagen que el AIS difundía de lo queestaba ocurriendo tras el golpe militardebió de favorecerlas:

Antes de la revolución, el FrentePopular ya daba signos de deterioromuy serios y el control del Gobiernosobre las fuerzas del orden público sedebilitaba muy rápidamente. Esteproceso de desintegración se veacelerado ahora por la guerra civil. Dala impresión de que soviets localescomo el proclamado en Barcelona seimplantarán en otras ciudades. La FAI haasumido un papel importante en la

desintegración de la administración, quese intensifica a causa de la decisión delGobierno de armar al pueblo. Encomparación, los rebeldes, integradospor los militares, los monárquicos y elpartido clerical, están bastante unidos.

La utilización acrítica de conceptoscon acendrada carga emotiva en el planoideológico (¡soviets en Barcelona!),hizo pasar a segundo plano la forzadapor no decir forzadísima amalgama deanarquistas y comunistas en una mismafacción. Éste era un error que podíaexplicarse en los casos depropagandistas, como el del general deCastelnau, y en los comentarios de

prensa de la época. Era menosdisculpable en el de analistas deinteligencia profesionales. Su mensajecentral era que la República estaba envías de desintegración mientras que lossublevados se presentaban unidos.Como veremos, en Moscú se hacía máso menos hacia el mismo tiempo unalectura diametralmente opuesta. Tantobritánicos como soviéticos organizaronsu percepción de la misma realidad através de lentes etnocéntricas. Noobstante, cabría señalar que mientras losrusos estaban lejos y su contacto conEspaña había sido superficial, muydiferente era el caso de los británicos.

En principio, conocían mejor Españapero permitieron que sus prejuicios sesuperpusieran a un análisis frío de larealidad. No sería la primera, ni fue laúltima, vez en que un servicio deinteligencia diera una interpretaciónprofundamente desenfocada de unarealidad extranjera.

Otra cosa era, claro está, el análisisde los hechos. En la medida en que éstoseran determinables y, sobre todo,cuantificables la ayuda italiana a Francose exponía correctamente en sus rasgosfundamentales y se mencionaba elempleo de, al menos, 14 bombarderospesados y 10 cazas. En el caso de

Alemania se destacaba la utilización de10 y 6 aparatos respectivamente. ParaFrancia, antes de la aplicación de lapolítica de no intervención, el AISidentificó 22 cazas y 6 bombarderospesados. Lo importante es destacar queel AIS no había recibido informesconfirmados acerca del suministro dearmas y municiones por parte soviética.Era una trivialidad: no las había. Losanalistas británicos no retrocedieronante el riesgo de estimar las líneasesenciales del balance de fuerzas. Losrusos harían lo mismo y casi al mismotiempo. Según el AIS, la mayor parte delEjército, la mayoría de los oficiales de

Aviación y la mitad de la Guardia Civilestaban con los sublevados. Del ladorepublicano habría quedado un númeromás elevado de aviones, aunque en sumayor parte obsoletos. Así, de los 72bombarderos y 33 cazas identificadossólo 6 y 22, respectivamente, eranmodernos. Los sublevados contaban con34 bombarderos modernos (de 73) y 16cazas de esta calidad (de 34). Porúltimo, los republicanos carecían debombas a principios de agosto[61]. Esdifícil saber hasta qué punto estasvaloraciones influyeron en el proceso detoma de decisiones del Gobiernobritánico. Una cosa es segura: no

favorecieron en modo alguno unarevisión de la política que ya se estabaaplicando hacia la República.

Como conclusión de estareconstrucción del contexto en el cual elGobierno de Madrid diseñó una serie deactuaciones en el plano exterior paraapuntalar los esfuerzos contra larebelión, cabe subrayar una vez más laasimetría de la respuesta por parte delas potencias democráticas y de laURSS, por un lado, y de las potenciasfascistas por otro. En el plano político,diplomático y de suministros se habíainiciado una dinámica en la que estasúltimas tomaron claramente carrerilla.

Las primeras se inhibieron por diversasrazones, entre las cuales el temor aauxiliar un conato para-soviético enEspaña no fue el menor. Francia, quetenía un análisis más diferenciado, nopudo y no quiso separarse de su aliadocentral, el Reino Unido. El único que nosintió la menor duda fue México pero nipor su lejanía, ni por su capacidadbélica o industrial podía constituir uncanal adecuado por el que transitara unflujo de suministros que reforzase lacapacidad de resistencia de unas fuerzasarmadas profundamente desorganizadas.Ello hizo que la atención republicana seconcentrara, desde el primer momento,

en la obtención de armamento porcanales subrepticios, detalladamenteestudiados por Howson, así como en lahabilitación de los medios necesariospara pagar tales adquisiciones.

Y en cuanto a la Unión Soviética,¿qué? Se han destacado y analizadobrevemente toda una serie demovimientos de piezas de ajedrezpotencialmente importantes. La decisiónsobre el carburante no es desdeñable.Pero las gestiones efectuadas desde ellado republicano, fuesen o no respuestaa la misma, hay que enmarcarlas en elcuadro de búsqueda desesperada deayudas exteriores, en la que tantas

puertas se cerraron a la República. Lasespadas estaban en alto y lo que sí estáclaro es que Stalin, a diferencia deHitler y Mussolini no dio, en principio,un paso al frente[62]. Ello no obstante, elGobierno de Madrid contaba con cartasque rápidamente puso en juego. Es loque abordamos en el siguiente capítulo.

S

4

Un tenue puente deoro

I LA EXPERIENCIA de las primerassemanas de conflicto no fue muy

positiva para los republicanos en elplano exterior, la que sufrieron en lassiguientes en el plano interno no fue

mucho mejor. Pronto resultó evidenteque lo que había comenzado como unaasonada sangrienta no podía contenerse.Las tropas más fogueadas de las fuerzasarmadas españolas, el Ejército deÁfrica, implantadas rápidamente en elsur dieron comienzo bajo las órdenes deFranco a una vertiginosa marchaascendente. Dejaron tras de sí unreguero de sangre. La recluta demarroquíes empezó de forma inmediata.En el primer mes y medio seincorporaron casi 10 000 guerreros. Lalucha contra el comunismo ateo, elatractivo de las armas y de lascompensaciones económicas, la sed de

venganza y el hambre empezaron, entreotros factores, a actuar velozmente (ElMerroun, pp. 39s y 52). En el plazo depocas semanas este ejército fortalecidoconectó con las columnas de Mola quedescendían del norte y selló la fronteracon Portugal. La continuidad territorialde una extensa zona sublevada hacíapresagiar que el balance se inclinabapeligrosamente en contra de laRepública. Por lo demás, la aviacióndesmoronó la resistencia de lasdesorganizadas milicias. Los pilotosalemanes e italianos no tardaron ensumarse, con entusiasmo, a la tarea.

Negrín recordaría más tarde, en

tonos casi épicos, los desafíos y laspercepciones gubernamentales:

Hombres patriotas, ciudadanosdevotos del orden, de rancio abolengorepublicano, que nunca utilizaron ni paratrepar en la política ni para beneficiarsede la cosa pública, asumieron lasímprobas tareas del primer período dela guerra. Sortear las gigantescasdificultades de salvar, frente a unenemigo preparado a todo evento yapoyado en fuertes ayudas exteriores, aun Estado al que bruscamente se lerobaba su sostén organizado; evitar queen un exceso de natural recelo popularse deformara un sistema indispensablede colaboración ciudadana en unrégimen de turbamultas y se instaurara

una oclocracia, que hubiera significadoinevitable derrota, y lograr prevenirlosin debilitar por ello el élan del pueblo;iniciar en lo más álgido de la contiendala recuperación de un aparato deGobierno descoyuntado por el choquede la revuelta fue, todo ello, tareaciclópea que, con sólo imaginarla,hubiera acobardado ánimos hercúleos,pero que el entonces Gobiernoacometió y encaminó con éxito(Álvarez, p. 154).

La última de las medidas que ilustróla estrategia con la que el GobiernoGiral se encaró con la sublevación seadoptó a los dos días de tomar posesión,es decir, el 21 de julio. Se trató de lamovilización de las reservas, que se

inició cuando Blum se planteaba atendera la petición de armamento.

UN DOGAL INTERNO QUE SE AFLOJA.

Las reservas se encontraban en elBanco de España, sobre todo en sucentral madrileña. Era entonces unaentidad privada, como ocurría ennumerosos países. A pesar de todas lasacusaciones que la derecha habíalanzado contra una República a suentender excesivamente reformista, por

no decir cuasi-revolucionaria, no sehabía producido ningún movimientosignificativo a favor de sunacionalización aunque la Cominternhabía abogado por ella en mayo de 1936(Elorza/Bizcarrondo, p. 286). Ellodiferenciaba la situación española de labritánica en la que el banco emisor,epítome del capitalismo másquintaesenciado, se había enfrentado yacon tal riesgo. En marzo de 1926 elPartido Laborista había intentado,vanamente, iniciar un procesonacionalizador que no dio mucho desí[1]. El Frente Popular francés, por suparte, modificó los estatutos del Banco

de Francia pero la nacionalizaciónpropiamente dicha no tuvo lugar hastaenero de 1946.

El Banco de España tenía la formade una sociedad anónima, con un capitalde 177 millones de pesetas. Estabarepresentado por 354 000 accionesnominativas de 500 pesetas cada una.Como entidad a la que el Estado habíaconcedido el privilegio de emisiónestaba sujeta a control. El Gobierno, porejemplo, nombraba al gobernador y alos dos subgobernadores. Tambiéninfluía en el Consejo General, baluartede la oligarquía financiera, compuestopor 21 miembros. De éstos quince eran

elegidos por los accionistas, uno por losbancos y banqueros, otro por el ConsejoSuperior de Cámaras de Comercio yotro por las confederaciones agrícolas.El Gobierno nombraba a tres, apropuesta del ministro de Hacienda,como representantes del interés público.

España disponía en Madrid decuantiosas reservas movilizables que,según el criterio que se aplique, puedencifrarse entre 715 y 719 millones dedólares de la época, equivalentes a 635o 639 toneladas de oro fino y,respectivamente, a 20 415 721 o 20 544 324 onzas troy. El importe endólares no era una cifra secreta. El 7 de

agosto, por ejemplo, The New YorkTimes, lo expresó con exactitud en 718millones. Los balances del Banco sepublicaban normalmente y los círculosfinancieros internacionales podíanseguir las oscilaciones del nivel dereservas. Las que cabía movilizar confacilidad se contabilizaban entonces porun importe de 2188 millones de pesetasoro (aplicando otros criterios, 2198millones).

Respecto a su composición se sabeque en un 81 por 100 se trataba demonedas extranjeras (entre las cualessobresalían los dólares —39 por 100—,las libras esterlinas —27 por 100— y

los francos franceses —14,7 por 100).Las monedas españolas representaban el29 por 100 restante. La mayor parte deestas últimas era de 25, 20 y 100pesetas. En contra de una opiniónampliamente extendida, el oro antiguoconstituía una fracción despreciable(0,01 por 100) y el oro en barras eraabsolutamente insignificante[2].

Había, además, un depósito enFrancia, efectuado en la lejana fecha de1931 para cubrir una operación decrédito, y el Tesoro disponía en elextranjero de algo más (en total el metalno disponible en Madrid ascendía a 204millones de pesetas oro). Por supuesto,

había existencias en las sucursales delBanco en toda la geografía nacional,pero su importe no era muy elevado(según los datos del propio Banco 17,65millones de pesetas oro[3]). Lasdetalladas estadísticas del Banco dePagos Internacionales (BPI) de Basileamuestran que, por magnitud de reservas,España ocupaba el cuarto puesto en elranking internacional[4].

Eran unas reservas, en todo caso,enormes. Al lector la cifra de 719millones de dólares de 1936 no le dicenada. Sí le dirá algo su expresión endólares actuales: una friolera de 9725millones, cifra superior en algo más de

dos mil millones al total de reservas queEspaña tenía a finales de septiembre de2005 (que ascendía a 7509 millones dedólares, equivalentes a 6236 millonesde euros[5]).

La posibilidad legal de lamovilización de aquéllas,aparentemente, inmensas reservas estabaestablecida en la Ley de OrdenaciónBancaria (LOB). A su tenor, el Banco nopodía disminuir las existencias en orosin contar con la preceptiva autorizacióndel Consejo de Ministros. Había, noobstante, una excepción: el Gobiernotenía la facultad de poder acudir a laentidad y solicitarle que vendiese oro

con el fin de actuar en el mercadomonetario e influir en el tipo de cambiode la peseta. Era una disposición queestaba pensada lógicamente paraactuaciones en tiempo de paz y queconstituía un dogal para utilizar confines de política de crecimiento lascuantiosas reservas españolas. La LOBfijaba unos requisitos extremadamenteseveros que regulaban la cobertura orode la circulación fiduciaria. Poco antesdel golpe, hasta la autorizada voz de unexministro de Hacienda de laMonarquía, Juan Ventosa, cuyo nombreaparecerá más adelante en estas páginas,se había levantado para deplorar la

parsimonia con la que el Gobierno habíaactuado en la materia.

En sonados artículos en EspañaEconómica y Financiera (23 de mayo) yABC (29 de mayo), que fueroncuidadosamente diseccionados por laembajada británica (TNA: FO371/20565), Ventosa hizo historia de lasexportaciones de oro que se habíaniniciado en octubre de 1930 y selamentó de que España viviera aisladaen cuanto a un manejo inteligente de lasmismas se refería. La situaciónmonetaria externa empezaba a tornarsecrítica, afirmaron los diplomáticosbritánicos, en tanto que Gilligand,

representante de la colosal ICI,achacaba a la revaluación de la pesetamuchas de las dificultades con quetopaba la economía española, queobstaculizaban el proceso de ajusteestimulando las importaciones ydesincentivando las exportaciones conlo cual contribuían a la exasperación delclima de confrontación social. Ahorabien, si la ortodoxia económica de losGobiernos republicanos no dejaba detener inconvenientes, su reflejo legal eraun corsé apretadísimo de cara a lascircunstancias absolutamenteexcepcionales que provocó lasublevación. Si en la época de paz

habían obedecido al «pensamientoúnico» en materia de manejo de lasreservas, hubiese sido una estupidezmayúscula respetar la LOB cuando loque estaba en juego era la supervivenciade la República. Confrontado con lasublevación, y con la necesidad deallegar armas y municiones en elexterior, tampoco preocupó demasiadoal Gobierno la estabilidad externa delsigno monetario. Lo que se planteó comoprimerísima y urgente necesidad fue lamanera de allegar los medios,financieros entre otros, para aplastar larebelión. Así, pues, siguiendo elproverbio salus patriae suprema lex,

las autoridades orillaronconscientemente la LOB (¡ya era hora!),y pusieron en marcha una mecánica queterminaría equivaliendo, en la práctica,a una nacionalización parcial encubiertadel Banco de España. Por supuesto nose ofreció compensación alguna a losaccionistas privados. Si muchosespañoles derramaban su sangre endefensa de la República, no eranecesario hacer proezas ideológicaspara pensar que también el oro de lasreservas debía prestar su contribución ala causa. Se tratara, legalmente, de lapropiedad de los accionistas del Bancode España o no. Por lo demás, como

muchos de éstos militaban en la derecha,o pronto hicieron causa común con lossublevados, las lágrimas republicanasno hubiesen sido sino de cocodrilo.

Del lado de los sublevados sevolcaron eminentes juristas que seganaron gran prestigio manejandoargumentos con los que rebatir lasactuaciones republicanas. El efecto detales maniobras fue contrario a los finesperseguidos pues atemorizaron a lasautoridades de la República quepensaron, no sin razón, que podríantopar con dificultades. Ello las indujo aadoptar medidas que se rodearon delmás espeso secreto. ¿Por qué debían

exponer a la luz pública los mecanismosde financiación del esfuerzo destinado aaplastar la sublevación? La fórmula paraobtener oro estaba perfectamentedefinida y se había utilizado ennumerosas ocasiones previas. No habíaque inventar nada. Existíanautorizaciones previas del Consejo deMinistros del 3 de marzo y 13 de mayode 1936 para proceder a sendasoperaciones de venta, con el fin deintervenir en el mercado de cambios.Las peticiones al consejo habían sidodirigidas por los dos sucesivosministros de Hacienda de los Gobiernosdel Frente Popular, Gabriel Franco y

Enrique Ramos.Es en esta trayectoria en la que, ya el

21 de julio, Ramos acudió de nuevo alConsejo, como se muestra en documentoque afortunadamente se ha conservado.A su tenor, el Gobierno autorizó alBanco de España para que vendiese oropor un montante de 25,2 millones depesetas, valor nominal, para ejercer unaacción interventora en el cambio de lapeseta[6]. Aunque el texto de las tresautorizaciones era el mismo, en elúltimo caso se trataba de una excusa yaque las circunstancias se habíanmodificado drásticamente[7]. En estaocasión se tenía, además, en cuenta una

ley del 2 de junio (Gaceta del 4) quepermitía al ministro obtener recursoshasta llegar a aquel importe. En elMinisterio de Hacienda no se lanzaron ademasiadas elucubraciones. Losdispositivos existían y había que apoyarlas gestiones de los enviados que, enParís, tratarían de adquirir suministros ypertrechos a toda prisa. Hubo un textoestándar de las disposiciones,reservadas, a tenor de las cuales terminódesarrollándose la operación. En ellasse observa que pronto se introdujo unafórmula por la que el Gobierno aceptabala responsabilidad de la operación, queen su día se sometería al Parlamento

para su regulación constitucional. Estoera el reconocimiento implícito delcontorneamiento de la LOB.

El Banco de España disponía desendas Agencias en París y Londres.Esta última había intervenido en unaoperación de depósito de soberanos deoro en mayo de 1936 por importe de 211 600 libras, de las cuales 25 000 sehabían entregado a la Société Généralepour Favoriser le Développement duCommerce et de l’Industrie a un precioque entonces se situaba a 139 chelines11½ peniques por onza troy de oro fino.El Banco de Inglaterra estaba, por lodemás, interesado en adquirir oro que

pudiera saldar los déficits acumuladoscontra España en el comercio bilateral.Ello no obstante, se había visto obligadoa desistir de tales intenciones a causa dela negativa de las autoridades españolasy de la actitud poco favorable de laembajada británica en Madrid, que noquería irritarlas inútilmente[8].

COMIENZA LA VENTA DE METALAMARILLO.

Según la LOB el Banco de Españaestaba obligado a anticipar al Estado la

mitad de la aportación. El 24 de julio elConsejo de la entidad debatió y aceptóla comunicación de Ramos[9].Inmediatamente se avisó al Banco deFrancia de que al día siguiente partiríauna primera remesa consistente en 144 000 libras esterlinas en oro[10]. Erala fecha en la que se reunía el Consejode Ministros francés para debatir lalínea a seguir de cara a losacontecimientos de España y que setradujo, como ya hemos visto, en unaprimera retracción[11]. El gesto debió defortalecer la postura de Auriol, pero quelos republicanos pudieran pagar alcontado los suministros que solicitaban

no significaba necesariamente que elGobierno francés los autorizase.

La República necesitaba conurgencia constituir un stock de divisasen París para satisfacer el importe delmaterial que obtuviera de Francia antesde que aplicara unilateralmente la nointervención. En esta perspectiva, prontosiguieron otros envíos de oro porpequeñas cantidades. La primera ventaal Banco de Francia se realizó el 31 dejulio. Se cedieron entonces 432 000libras equivalentes a algo más de 53millones de francos franceses. Estasuma, y la posibilidad de disponer demás fondos en el futuro, lubrificó las mil

y una actuaciones que a partir de agostose hicieron ante empresas privadas y unsinfín de intermediarios para adquirirmaterial, tanto en Francia como en otrospaíses. En todo momento los posiblesvendedores fueron conscientes de que elGobierno republicano estaba dispuesto aliquidar al contado los suministros queobtuviera. Los pagos en oro que elteniente coronel Riaño ofreció en Berlínno eran una baladronada. Estabanbasados en disponibilidades reales,contantes y sonantes, que aumentaban sincesar.

En efecto, en los días 3, 4, 6, 10(cuando se firmó el segundo convenio

entre el Tesoro y el Banco de España) y12 de agosto se vendieron otras 856 000libras esterlinas en oro al Banco deFrancia. Su contravalor fue ingresado enel Banco Español en París por un totalde casi 106 millones de francos[12]. Ésteno era, sin embargo, un buen sistema. Lacolonia española residente en la capitalfrancesa se había divididoirremediablemente, como otras tantas enel exterior, y la confidencialidad de lastransacciones no era fácil de mantener.Si la embajada se había convertido enun colador, era imposible que al bancoen París no le aguardase idénticodestino. En Madrid estaba muy viva la

deserción de los diplomáticos que, trastorpedear la tramitación de las gestionesde compra de material, acudieron almolinillo mediático y luego se pasaron alos sublevados. Era, pues,imprescindible cambiar el modusoperandi.

A partir del 20 de agosto los abonosse tramitaron a través de una cuenta queel Banco de España tenía abierta en elde Francia desde 1931. Así, por lomenos, se resguardaba la operación antelos ojos de los curiosos, de lospartidarios de los rebeldes y de losespías. De todas maneras, no todo podíamantenerse en secreto. La embajada

norteamericana informó al Departamentode Estado sobre el primer envío,haciéndose eco de las noticiasaparecidas en la prensa derechista(FRUS, p. 449). El agregado militarfrancés en Berlín trasladó a Daladierque la prensa alemana resaltaba lossuministros hechos a la República y losnuevos envíos de oro a París (DDF, III,doc. 79). El 13 de agosto llegaron aRoma datos que apuntaban a que habíanaterrizado en Le Bourget siete avionesDouglas y que cada uno transportaba uncargamento de 12 a 14 cajas de oro.Roma repercutió la información a suembajada en Londres y los ingleses la

descifraron (TNA: HW 12/206,BJ065954).

En realidad, en aquellos tumultuososprimeros días todavía no se había puestoun bozal a las noticias sobre lamovilización. El 15 de agosto, la revistamadrileña Economía se hizo eco delfortalecimiento del fondo de maniobraque el Tesoro detentaba en el exterior.Se trataba, afirmó, de envíos de pequeñacuantía y que no representaban muchomás de un millón de libras oro (lo cualera correcto). Generaban grandesventajas ya que del contravalor podríadisponerse en el extranjero. La escuetanoticia no reflejaba las urgencias

existentes. ¿Cómo transferir divisas alos agentes republicanos que empezabana desparramarse por toda Europa? Lasprescripciones de la LOB y elordenamiento jurídico que hastaentonces habían amparado los pagos enel exterior eran claramente insuficientes.Estaban pensados para transaccioneseconómicas y comerciales normales, nolas que hacía imprescindibles lasituación de emergencia.

El 30 de agosto, cuando lasoperaciones militares iban decantándoseen un sentido muy contrario al deseadopor el Gobierno, se adoptó el primerdecreto reservado que permitiría cubrir

las ventas de oro al exterior bajo unvelo mínimo imprescindible. Podríaincluso afirmarse que se adoptó concierto retraso aunque es preciso tener encuenta que en el Ministerio de Hacienda,como en tantos otros departamentos, lassemanas transcurridas desde elcomienzo de la sublevación fueron muyagitadas. Hubo que proceder ainnumerables destituciones de cargos delealtad más bien dudosa y laspersecuciones lanzadas contra losenemigos de la República, reales opresuntos, no contribuyeron a calmar losánimos. El decreto colmó el vacíojurídico[13].

Dado que la República estabaconfrontada con una grave rebelión, eradeber del Gobierno atender a suaplastamiento. Para ello se precisabaactuar en numerosos campos. En elfrente financiero exterior eraindispensable poder utilizar fondos. Susituación y disposición debían obedecera una normativa precisa. Se trataba deuna actuación fundamental para eldesarrollo y conducción de la lucha a laque la República se veía abocada. Envirtud del mismo el ministro deHacienda quedó autorizado a disponerde los depósitos hechos en elextranjero[14]. ¿Podía publicarse tal

disposición en la Gaceta? La preguntahubiese hecho sonreír en la época. Entiempos de emergencia no siempre esposible aferrarse a la legalidad de lostiempos de paz. La República se esforzóen mantener una ficción legalista enciertos ámbitos cruciales. Mientras quelos rebeldes proclamaron de manerasistemática el estado de guerra, queponía automáticamente a las autoridadesciviles bajo la bota de los soldados, losrepublicanos lo hicieron sólo parcial ylocalmente, a pesar de la presión de suspropios mandos militares. Sin dudatambién querían evitar que desde elexterior reforzara las tentaciones de

reconocer a los sublevados la condiciónde beligerantes. Ello no obstante, enotros ámbitos había que dotarse de unanueva legalidad. En estos cambiosmuchos de los preceptos no llegaron aaflorar públicamente. En el áreafinanciera la República adoptó una largaserie de disposiciones reservadas. Lamás importante, a decir verdad lafundamental, no se aprobó, sin embargo,hasta abril de 1938.

Este enfoque puede ser objeto decrítica y ciertamente se criticó en sumomento. Es, sin embargo, un tema en elque resulta preciso andar con cuidado.A efectos comparativos no cabe

retrotraerse a los ejemplos de la GranGuerra, ya que en ésta la remodelacióndel ordenamiento jurídico en los grandespaíses contendientes se hizo a través dela aprobación de nuevas medidas,generalmente por los parlamentoscorrespondientes. Mucho más sentidotiene, al menos en la opinión de quienescribe, poner la actuación republicanaen relación con el comportamiento delas autoridades de la zona franquista. Y,¿qué hicieron éstas? Algo no muydiferente. Con independencia de lanormativa secreta generada en el cursode la propia guerra, y que aquí no cabeexponer, en cuanto se alzaron con la

victoria desgranaron de formamonótona, pero no por ello menossistemática, una amplia serie dedisposiciones con profundasimplicaciones políticas y financierasbajo la forma de Leyes Reservadas o dedecretos reservados de la Jefatura delEstado. Jamás se dieron a conocerpúblicamente, ni antes ni después.

El régimen de Franco pasó a lahistoria sin que nadie, que yo sepa, losglosara. Sin duda estaban sometidos aderecho en términos de la legalidadvigente, dado que al Jefe del Estado lecorrespondía la prerrogativa de dictarnormas generales con fuerza de ley, uno

de los criterios a los que cabe acudirpara caracterizar a su régimen como, nimás ni menos, dictadura[15]. Pero estetipo de actuaciones no se circunscribióni a la postguerra ni a los añostormentosos del segundo conflictomundial. Antes al contrario, continuóhasta fecha muy tardía. El últimoejemplo que ha llegado a miconocimiento data, nada menos, que del1 de febrero de 1957 (¡), es decir casiveinte años más tarde después determinada la guerra. Probablementeexistan incluso casos posteriores queotros investigadores documentarán.

LOS REPUBLICANOS SON UNOSTRAIDORES EXECRABLES.

Si el Gobierno se fijó de manerainmediata en el oro, también lo hicieronlos sublevados. La diferencia es que elprimero podía movilizarlo, los segundosno. En la zona que éstos controlabandisponían, sin embargo, de funcionariosde Hacienda y del Banco de España queles asesorasen. El propio subgobernadorprimero, Pedro Pan, figuraba entre ellos.Fue cesado el 4 de agosto. Desdeentonces se preocupó, entre otros

menesteres, de que los directores de lasAgencias del Banco en París y Londressiguieran sus instrucciones[16]. Otrosexpertos a los que el conflicto cogió enterritorio republicano gravitaron hacialas filas rebeldes. El tenue puente de orotendido hacia Francia no podía quedaroculto, ni en España ni en París, y no loquedó. La reacción atravesó dos fases,una privada y otra pública, durísima.

La privada data del 7 de agosto de1936. En la Agencia del Banco deEspaña en París se reunieron el condede Limpias y su hijo, cajero de laentidad, y los Sres. Díaz Merry y Erviti,funcionarios. Todos ellos se dieron por

enterados de una carta del generalCabanellas del 3 de agosto algobernador del Banco de Francia. Elexembajador de la Monarquía, JoséQuiñones de León, quien vivía en elhotel Meurice, no precisamente unachabola, había establecido lasconexiones oportunas. La carta no era undechado de sabiduría jurídica.Recordaba que la Junta de DefensaNacional (JDN) se había hecho cargo detodos los poderes del Estado. Enconsecuencia, el depósito de oro queexistía en el Banco de Francia a nombredel de España «pertenece a esta Junta».Al igual que los demás depósitos,

cuentas de moneda, billetes, valores oefectos. Es decir, confrontada con unconflicto ya desatado, la JDN no tenía elmenor inconveniente en presentarsecomo «propietaria[17]».

La fase pública se inició con undecreto de la JDN del 14 de agosto. Nodejaba títere con cabeza. Se negaba todavalidez a los actos republicanos, seimpugnaba la legitimidad de lasautoridades, se calificaba sucomportamiento de delictuoso y seabrían las puertas del castigo a todos,españoles y no españoles, que en ello sevieran involucrados, acusados detraición. Se aplicarían penas

severísimas (que en el lenguajeescasamente codificado de los militaresno requerían de mayor explicación) aquienes intervinieran en aquellasoperaciones así como a todos los querealizaran actos similares desde elpropio sector privado. Los rebeldesquerían el oro para sí o, comoinsinuaban, para ponerlo al servicio dela nación. A la dura advertencia públicale habían precedido desde los primerosmomentos gestiones más discretas perode significación transparente. Así, porejemplo, el 3 de agosto el generalCabanellas había enviado a Quiñones deLeón una carta para el gobernador del

Banco de Francia en la que se solicitabaperentoriamente que pusiera «adisposición de esta Junta como únicarepresentación legítima de España,todas cuantas cantidades existan anombre del Banco de España en esacapital». Es evidente que la Juntadeslegitimaba al Gobierno de Madrid yse autoproclamaba como la únicarepresentante de España ante el mundoexterior. Es improbable que Cabanellaspensara que su gesto fuera a tener elmenor éxito pero, indudablemente,sentaba las bases de una acciónsostenida que debió de encolerizar a losdirigentes republicanos.

Cinco días más tarde un telegramadirigido al Gobierno francés marcó lasgrandes líneas de la postura de lossublevados. Su texto era de una grandureza y ya mencionaba lasexportaciones de oro que habíancomenzado quince días antes (Viñas,1976, pp. 107 y ss).

Establecía una contraposición entrela paz mirífica protegida por lasbayonetas en una amplísima zona de lageografía española y una anarquía«roja», comunistoide y sovietista muyadecuada para alentar lacontrapropaganda. La venta (o, en lostérminos utilizados, el saqueo o el robo)

del oro revelaba con toda nitidez lanaturaleza perversa del régimen contrael cual el Ejército se había levantado enarmas. La argumentación, esgrimida enfecha tan temprana, sigue resonando enuna cierta sub literatura en el momentode escribir estas líneas.

Los partidarios de los sublevadoscamuflados en la zona republicana yahabían hallado medios para hacerlesllegar noticia de lo que estabaocurriendo. Es verosímil que seencontraran en las filas de losfuncionarios del Ministerio de Haciendao del propio Banco porque, en realidad,el trasiego de informaciones hacia la

autodenominada zona nacionalcontinuaría durante toda la guerra. Comoincipiente botón de muestra puedecitarse la noticia transmitida el 7 deagosto en la que se señalaba que «elDouglas que lleva el oro entre Madrid yParís sale a las 10, se eleva a 4000metros y no lleva ametralladoras»(ibid.). Aun así, no le pasó nada. No hayconstancia alguna de que ninguno de lostransportes que aseguraban el tenuepuente de oro tendido entre las doscapitales sufriera un derribo.

A la par se olvidaba que lossublevados, con escasos recursosfinancieros a su disposición, entreveían

líneas de actuación que, en sustancia, noeran muy diferentes. El 3 de agosto sehabía presentado un plan al generalMola para «facilitar la movilización derecursos financieros en el extranjero» ypara crear «una base de crédito enLondres». Se preveía la incautación delmetal amarillo, de los billetes de bancoy de los cheques en divisas en lasprovincias ocupadas («liberadas»), sutransporte a Lisboa, su depósito en unbanco portugués y su ulterior remisión alKleinwort Sons Co. londinense, ligadoal financiero Juan March. En la mismafecha la JDN acordó la pignoración enPortugal de treinta millones de pesetas

en billetes y para que negociara, comopudiese, las mejores condiciones decrédito. Sin oro, había que apañarse deotra manera. La necesidad de recurrir alextranjero era muy similar (Viñas, 1979,pp. 42s).

El 11 de agosto Mola comunicó aFranco que «el subdirector del Banco deEspaña, Pan, nos dijo que si noentrábamos en Madrid antes de fin demes nuestra situación en el ordeneconómico podría llegar a sergravísima. El papel se agotarápidamente y más ahora que tenemosque depositar 30 millones en billetespara que Portugal nos abra un crédito de

400 000 libras esterlinas para ciertospagos apremiantes»(Franco Salgado-Araujo, 1977, p. 349[18]). Más fácil eraactuar en el terreno declarativo y de lasrelaciones públicas para acosar,advertir y sentar posiciones.Inmediatamente después, el generalCabanellas se dirigió al Quai d’Orsaysin escatimar halagos:

Es público y notorio, lo ha dichocon detalle la prensa de París, queaterrizaron en territorio francés,especialmente en Le Bourget, avionesprocedentes de Madrid cargados delingotes de oro producto del saqueo delBanco de España. La Junta de DefensaNacional de Burgos expresa su

confianza en que el Gobierno de laRepública Francesa hará, si no loshubiere ya hecho, los debidosesclarecimientos encaminados aaveriguar el destino de ese oro yprocederá a retener tan preciosocargamento conservándolo bajocustodia en tanto duran lascircunstancias actuales de España[19]…

Los franceses se hicieron los sordos.Quiñones de León multiplicaríagestiones y contactos, aprovechando susexcelentes relaciones con los mediosconservadores. Tampoco sirvió de nada.Ello no hizo sino confirmar a lossublevados la parcialidad en su contrade la actitud del Gobierno de París. No

se equivocaban. Desde el primermomento las autoridades francesashabían examinado las dos posibilidadesalternativas de suministrar materialbélico procedente de los arsenales o delos stocks de la industria privada. La nointervención las había descartadofinalmente. Ahora bien, había otra queno caía bajo la mecánica de laretracción del apoyo. Se podía adquiriroro español a cambio de monedanacional (francos) o de divisasextranjeras (generalmente libras ydólares) con lo cual también se ayudabaa la República. Gracias a la conjunciónde intereses entre vendedores y

compradores el Gobierno francés podíacuadrar el círculo. Por un lado apoyabael esfuerzo de guerra republicano y, altiempo, ampliaba las reservas metálicaspropias. No era mucho, pero algo másque nada.

En definitiva, el tenue puente de orotendido entre Madrid y París permitía alos dirigentes gubernamentales francesesdar una de cal y otra de arena[20].Incluso quizá confiasen en que losrepublicanos les estuvieran agradecidos.Es curioso, en cualquier caso, que entrelas memorias que han dejado muchos delos protagonistas sobre los tejemanejesde aquellos días el oro español apenas

si aflore. No lo menciona Moch, porejemplo. Como secretario general delGobierno representó a Blum en elselecto grupo de altos funcionarios quese preocuparon de aprovechar todos losintersticios de la no intervención paraayudar a la República. En él se reuníanpersonas de gran confianza quetrabajaban con Auriol o con Cot. Entreellos, por ejemplo, figuraba el despuésfamoso Jean Moulin, héroe de laresistencia francesa contra los nazis enla segunda guerra mundial.

LAS PRIMERAS DIFICULTADESBANCARIAS.

Inasequibles al desaliento, lossublevados persistieron en susadvertencias, ataques e inclusoamenazas. El 24 de agosto se dirigieronal Banco de Francia y al de Inglaterra, alMidland Bank, a las Agencias del Bancode España en París y Londres, al BancoInternacional de Pagos de Basilea, alBanco Español en París, a la Banque deParis et des Pays Bas, a Luis Dreyfus et

Cie y a Morgan and Co. de París. Erauna muestra de los principalesestablecimientos bancarios con quehabían trabajado las autoridadesespañolas durante los años de paz. Estavez los rebeldes levantaban la voz:

Consejo Banco de España,constituido Burgos, y formado porauténticos consejeros residentesterritorio sometido jurisdicción JuntaDefensa Nacional, formula enérgicaprotesta contra salidas oro propiedadBanco, decretadas Gobierno Madrid,vulnerando abiertamente vigente LeyOrdenación Bancaria… (No existe)posibilidad cohonestar estas salidas conningún otro precepto legal, ya que notiene finalidad interventora cambio

internacional ni de regulación mercadomonetario. Siendo, por tanto, endefinitiva, manifiesto despojo que en loporvenir dificultaría insuperablementesolución problemas financieroscarácter internacional que tantoinfluyen mantenimiento estrechasrelaciones todos los países; debiendo,finalmente, advertir que nos reservamosel ejercicio en su día de cuantasacciones correspondan en derecho[21].

En dicho telegrama se destacaban yatodos los argumentos legales que elbando franquista nunca abandonó. Existeuna línea directa entre estos argumentosde 1936 y los que resonarán, en elsilencio de las cancillerías, hasta por lo

menos 1955. Las acciones emprendidasdesde Burgos eran comprensibles. Enqué medida se apoyaban en derechointernacional no era evidente. Ahorabien, tiñeron de dudas las accionesfinancieras republicanas en el exterior ytuvieron efectos sobre algunastransacciones urgentes que necesitabanefectuar las autoridades madrileñas. Setrata de un tema escasamente estudiado.Aun así es posible dar algún botón demuestra hasta ahora no alumbrado en laliteratura.

En el período en que sedesarrollaban tales actuaciones de laJunta de Defensa Nacional, el director

del Barclays Bank de París se presentó ala embajada británica el 24 de agostopara dar cuenta de las perplejidades quele inspiraban dos operaciones. Cincodías antes, el Chase Bank habíatransferido, siguiendo instrucciones delembajador Álvaro de Albornoz, la sumade 200 000 libras esterlinas a la cuentade un cliente del Barclays. Este clientehabía dado órdenes inmediatamente paraque se hicieran diversos pagos a bancosen Ginebra, Hamburgo (sic) yEstocolmo. El banco sueco se puso encontacto con el Barclays para informarleque se trataba de una operación de ventade armas y que, en consecuencia, no

podría llevar a cabo el pago solicitado(y ello a pesar de que el Comité de NoIntervención todavía no había dadocomienzo a sus actividades). El clienteen cuestión pidió que lo hicieran sin quemediasen los oportunos documentosacreditativos pero los de Estocolmocontinuaron negándose. A raíz de ello elinnominado cliente solicitó al Barclaysque hicieran la transferencia a otroestablecimiento bancario, lo cual seefectuó.

El director informó que el mismo 24de agosto, cuando se entrevistó con losdiplomáticos británicos, otro viejocliente había enviado un contrato con la

legación mexicana por un importe quepodría alcanzar la suma de cien millonesde francos a fin de adquirir material deguerra para el país azteca. La ideaestribaba, según comunicó el cliente, enadquirir ametralladoras por intermediode Vickers. También añadió que elembajador español le suministraríafondos para comprar alimentos.Naturalmente, el director del Barclayspensó que se trataba de un pretextotransparente. Acudía a la embajada yaque no deseaba condonar operacionesque pudieran ser contrarias a la políticadel Gobierno británico. También habíapensado en contactar al Ministerio

francés de Finanzas para ver quéopinión le merecía la transacción.

Al día siguiente regresó. Su adjuntose había entrevistado, acompañado delcliente en cuestión, con el jefe degabinete de Vincent Auriol. Éste lehabía dicho que la transacción eracorrecta y que en el caso de quesuscitara críticas el Barclays siemprepodría contar con su ayuda. Para laembajada la situación era clara. Si elcliente hubiese afirmado que el destinodel armamento era España, el Barclayspodría verse acusado de complicidad(«of being accessory before the fact») ala hora de vulnerar una disposición del

Reino Unido. Sería preciso evacuarconsultas con Londres. El director relatóentonces que los dos clientes del bancohabían anunciado la recepción inmediatad e 223 000 libras esterlinas. Talessumas las suministraban bancos acambio de oro que, para él, eraindudablemente de origen español.

El tema se discutió en el ForeignOffice y en los Ministerios de la Guerra,Tesoro y Comercio. La transacciónsueca se había efectuado y el comentarioque suscitó era que, evidentemente,resultaba difícil controlar los pagosinternacionales. El segundo casodespertó mucho más interés, pero

tampoco parecía vulnerar ningunadisposición legal (TNA: FO371/20573). Salvo informacióncomplementaria, todo debió de terminaren un retraso de las transacciones, no ensu obstaculización que es lo que ocurriópocas semanas después.

Algo más tarde, el 25 de agosto, unnuevo decreto de la JDN declaró nulastodas las operaciones que se hubierancelebrado o fuesen a celebrarse yamenazó con duras consecuencias.

La estrategia estaba clara. Se tratabatanto de quebrar el tenue puente de orotendido entre Madrid y París como deyugular sus efectos. Primero,

advirtiendo al Gobierno francés paraque no adquiriese oro. Segundo,informando a los bancos que realizasenlas transacciones ordenadas por losagentes y diplomáticos republicanos quese exponían a las correspondientesconsecuencias. Si bien la documentaciónconsultada para el mes de agosto de1936 no permite identificar grandesefectos, no es inverosímil que elejemplo del Barclays se repitiera enotros casos. Aun cuando la consecuenciasólo fuera un retraso, ya ello seríaimportante porque, como resultado de lano intervención avant la lettrepracticada por Francia y el Reino

Unido, los agentes republicanos tuvieronque introducirse de golpe y cabeza en elmundo de los traficantes de armas en elque la rápida disponibilidad de fondospodía ser determinante para concluirnegocios o arruinar otros.

LOS REPUBLICANOS SE ADENTRAN ENUN MUNDO OSCURO.

En el desarrollo de las primerasactividades de adquisición dearmamento en el extranjero, los agentesrepublicanos se enfrentaron a un

panorama que era, simultáneamente,simple y complejo. Simple porque conla movilización del oro podían disponerde divisas en cantidades significativas.Complejo porque esta disponibilidadera condición necesaria, no suficiente,para obtener material de guerra.Quedaba el mundo de la realidad, el delos traficantes de armas, el de losaventureros de toda laya, alumbrado porHowson. Los recuerdos de quien llegó aser uno de los más eminentescardiólogos en el exilio, Rafael Méndez,aluden (p. 65) a las avalanchas:

Durante los dos días que estuve enParís con lo del tetraetilo de plomo se

comentaba en la embajada española quese presentaban toda clase de personasofreciendo ventas de armas. Era unnegocio socorrido en el que interveníanalgunas personas serias, pero en su granmayoría aventureros.

En este mundo no todos sabían cómomanejarse. Howson (p. 45) recoge, porejemplo, el caso de Fernando de losRíos, socialista ejemplar y lo menosradical que uno pueda imaginarse. Sesentía horrorizado ante la compra debombas de aviación de cien kilos, que leparecían ingenios diabólicos de muertey destrucción. Con bombas de quince,afirmó, la República podría apañarse.

Ovalle alertó a Prieto y a lasorganizaciones del Frente Popular deldesbarajuste que se había creado enParís. Dijo que se había hecho eco deuna oferta a su entender razonable peroque De los Ríos no había mostrado elmenor interés. Repitió la misma cosa enotras ocasiones hasta que, en presenciade Echevarría, De los Ríos le conminó aque en el futuro se dirigiera alembajador y no a él. Estas incidenciasno fueron las únicas. Probablementeexasperado, De los Ríos llamó por fin auna persona a la que Ovalle debíaexplicar sus gestiones. Éste se rebelóporque no quería ponerlas al

descubierto ante un extranjero. Setrataba de un rumano naturalizadofrancés, evidentemente el Marcovicimencionado en el capítulo precedente.En el curso de la conversación, quedebió de ser un tanto tensa, solía asentira lo que decía De los Ríos con un«¡Verdad, jefe!», y preguntó a Ovallequé importancia tenía si caía SanSebastián. Éste comprendió que lehabían concedido el monopolio de lascompras que se realizasen.

Fue una idea desdichada, cuyoprogenitor es hoy difícil de determinarcon absoluta precisión. En algún sitio selee que su origen se encuentra en el

embajador Álvaro de Albornoz perotampoco cabe descartar que De los Ríostuviera que ver con la misma. El hechoes que el 8 de agosto aquél firmó uncontrato con la Société Européenne d’Études et d’Entreprises con objeto deadquirir armas y otras mercancías através de la misma. Dicho contratootorgaba nada menos que una exclusiva:el Gobierno republicano no podríaoperar sino por conducto de la empresaa la cual se le reconocía una comisióndel 7,5 por 100 sobre el importe de lascompras que por ella se tramitaran[22].Tal actuación traducía, probablemente,premuras, desesperación y, en último

término, incompetencia[23]. Esimprobable que se firmara sin elrespaldo de Madrid. Howson (p. 117)indica que ni Giral ni Barcia hablarondel caso a otros ministros, pero que sí loconocían. En principio, era una medidaun tanto absurda: ni el embajador ni elGobierno podían otorgar un monopoliode tal tipo que convertía a la antedichasociedad en suministradora exclusivadel Estado español[24]. Es más, para darese paso trascendental no existía lamenor base jurídica. El destacadojurista Angel Ossorio y Gallardo,embajador en Bruselas, se pronunció ensu contra, al igual que su no menos

distinguido colega de profesión FelipeSánchez Román.

Los documentos conservados por elposterior embajador en París, MarcelinoPascua, muestran que la empresa nopresentó justificación alguna sobrecompras por importe de 100 millones defrancos, que retuvo otros 64 millonespor comisiones sobre operaciones en lasque ni siquiera había intervenido y quereclamaba 28 millones más. Fue, pues,una aventura desastrosa. No sería laúnica. Ovalle fue cáustico en su informea Prieto y se despachó a gusto contratodos. Sarcásticamente recogió quealgunos de los improvisados

compradores veían en Marcovici pocomenos que al salvador de España peroque vendedores de mayor credibilidaddivisaban en él a un auténtico gángster.Ovalle hizo sugerencias concretas yenvió copia de su informe no sólo alPSOE sino también al PCE, a IR y a UR.Clamaba por la denuncia del contratocon la Société, destituir a losresponsables del mismo, centralizar lascompras y depurar al personal de laembajada y del consulado[25].

En realidad, el desbarajuste que sehabía producido en el país tenía sureflejo en el plano exterior y no era fácilremediarlo. El Banco de España y el

Centro Oficial de Contratación deMoneda (COCM), por ejemplo,mantenían contabilidades en orden yajustadas a las reglas en cuanto a losenvíos de divisas se refiere. Otra cosaera su aplicación. Para ilustrar esteúltimo aspecto cabe recurrir a un largoinforme sobre el denominado Serviciode Adquisiciones Especiales (SAE)fechado el 10 de diciembre de 1936 yque se encuentra en el archivo Negrín deParís. En tal documento se diferenciandos etapas, con la primera dividida endos subperíodos, a saber, del 27 de julioal 24 de agosto y desde esta última fechahasta el 16 de septiembre.

En el primer subperíodo el COCMtransfirió a la embajada republicana casi176 millones de francos a ritmo bastanterápido, como se muestra en el cuadro IV-1:

CUADRO IV-1.

Envíos de divisas a laembajada en París

FUENTE: Servicio deAdquisiciones Especiales[26], AJNP.

En el segundo subperíodo elremitente único fue ya el Banco deEspaña y los envíos se hicieronexclusivamente al Chase Bank, alsiguiente ritmo: 24 de agosto, 34millones; 31 de agosto, 40; 7 de

septiembre, 35, 15 y 25; 14 deseptiembre, 70, y 16 de septiembre, 20millones[27]. A partir del 24 de agosto,los datos conservados en el archivoNegrín de París, pueden casarse con lasestadísticas del Banco de Francia, segúnse registraron las cesiones de oro en susasientos contables[28].

Estos datos precisan ycomplementan los que ya se conocen(Viñas, 1976, pp. 94 y 98). Losdestinatarios eran el embajador deEspaña (Álvaro de Albornoz para lastransferencias del 31 de agosto y las deseptiembre; en el caso de las del 14 y16, indistintamente con Alejandro

Otero) y el cónsul general, Antonio CruzMarín (para la del 24 de agosto).Obsérvese que, quizá para evitar lasfiltraciones que hemos apuntado, lastransferencias al BEP no tardaron endetenerse. Por último no cabe ocultar laimportancia de la aparición por primeravez, el 18 de agosto, de la BCEN, bancosoviético con sede en París. Quizá ellotuviera que ver con el pago de lossuministros de combustible que sehabían decidido en Moscú y que en esemismo día reiteraría Stalin, comoveremos en el próximo capítulo. Por elmomento, no cabe sino consignar estaaparición porque la BCEN llegará a ser

la protagonista indiscutida de gran partede la historia que se analiza en estatrilogía[29].

¿Quiénes eran los oferentes? Oteroprecisaría que se trataba de armeros,fabricantes, intermediarios, ladrones yespías. No se sabía «dónde termina elentusiasmo, la ayuda, y dónde comienzael lucro, el afán de comisión».

¿ Y CÓMO SE APAÑABAN LOSSUBLEVADOS?

En el plano teórico, los rebeldes no

hubieran debido tener demasiadasposibilidades, pero la realidad seencargó de mostrar que su situación era,en realidad, esperanzadora si nobastante cómoda. Los resultados queobtuvieron fueron, con el tiempo,excepcionalmente ventajosos. Es obvioque ello no dependía de la clarividenciadel general Franco ni del genio de susasesores. Tampoco del recurso afórmulas poco menos que milagrosas oen las que no hubieran fácilmenterecabado. Éstas se iniciaron con lamovilización de los recursos en joyas,dinero y valores que desembocaron enlo que más tarde se denominó la

«Suscripción Nacional». Comenzó poruna proclama emitida por Franco enfecha tan temprana como el 5 de agostoen la que ya se afirmaba la necesidad derecaudar también oro y metalespreciosos «para restaurar el encaje delBanco de España, robadomiserablemente por las hordascomunistas y restaurar la Economíanacional». Con los recursos allegados setrató de adquirir inmediatamenteaviación. Se sabe que los generados enZaragoza y Teruel, por ejemplo, seencaminarían a la compra de nueveHeinkel 51, completamente nuevos ypertrechados, por el precio total de

765 000 marcos[30].Ahora bien, nada de ello impidió

tener que recurrir al crédito abierto porlas potencias fascistas si bien éstas, enocasiones, solicitaron entregas deciertas cantidades en oro y divisas. Enel caso de Italia, ello no fuedesconocido de los británicos. Haciamitad de agosto, por ejemplo, se sabíaen Londres que los italianos exigíanpagos en Mallorca. Una vez que seefectuaron, los sublevados locomunicaron gracias a la Marina italiana(a través del destructor Maestrale) y elMinisterio de Asuntos Exteriores deRoma al eterno conspirador anti-

republicano Pedro Sainz Rodríguez,para que pusiera en marcha lossuministros (TNA: HW 12/206,BJ066008ss). Más tarde, el informe deuno de los agentes de los rebeldes, pordesgracia no identificado pero que sinduda era de alto nivel, ofrece una luzvívida sobre los trapicheos que ibanmontándose. En Roma se entrevistó conel ministro de Asuntos Exteriores, condeGaleazzo Ciano, quien le deparó unaacogida extremadamente cordial. Segúnle dijo, el material enviado hasta elmomento consistía en 12 aparatosSavoia, 12 Fiat de caza enviados aMelilla, otros 9 que estaban a punto de

llegar a Galicia, 5 carros de asalto,municiones, gasolina, etc. Había otros 9Savoia a punto de partir, ya pintados conmarcas españolas[31]. Ciano se mostródispuesto a atender la petición deFranco de aparatos de bombardeo ligeroy de acompañamiento. También enviaríatripulaciones. Se ampararía concobertura aérea la operación contraMallorca, isla por la que los italianossentían un gran interés y desde la cualpodrían realizarse, como así fue,incursiones aéreas contra las costascatalanas y levantinas.

El emisario franquista planteó lacuestión del pago. Hizo notar «el

sacrificio inmenso» que representaba,dada la carencia de divisas. Ciano leinterrumpió, extrañado, y preguntó a sujefe de gabinete «¿Qué es eso de dinero?¿Qué dinero se ha pedido?». Larespuesta fue que se había solicitado undepósito de cinco millones y medio deliras. El ministro afirmó contundente:«Pas un seul mot de plus sur desquestions d’argent. Après la victoire onen parlera, pas maintenant[32]».

Ello no obstante, no todos lositalianos se mostraron tan generososcomo Ciano. Una misión en la quefiguraba Sainz Rodríguez había llevadoa Roma la friolera de 250 kilos de oro

(equivalentes a 3,5 millones de liras)que se añadieron a otros 5,5 millonesremitidos a través de Francia eInglaterra (equivalentes a 7 millones defrancos) y que también fueron a parar amanos italianas. Es un ejemplo de lasdecenas de transacciones financierasque, sin duda, alimentaron o estimularonel flujo de aprovisionamientosexteriores a favor de los rebeldes. Devez en cuando surgen, incluso, atisbosde las actuaciones de personajes muyconocidos como March (el gran enemigode la República). Había hechopropuestas de conjunto que no habíansido aceptadas por lo que se esforzaría

por allegar oro, valores y metálico enItalia y Mallorca. El agente le instó aque «pusiera su crédito al servicio de laPatria» y que se acercase de nuevo a laJunta de Defensa Nacional «en formaque parezca menos comercial[33]».

El problema esencial estribaba enincitar a las potencias fascistas a que nocesaran sus suministros de materialbélico. Para lograrlo lo primero que sehizo fue confiscar productos que se lesremitieron en la medida en que eran deinterés de cara a su esfuerzo bélico.Particularmente importante fue esteenfoque con el Tercer Reich, que desdefecha temprana planteó la cuestión de

las compensaciones. La economíaalemana funcionaba en clave autárquica,se preparaba para la guerra y no eracuestión de enviar material a España sinninguna contrapartida.

Como la necesidad obligaba, la JDNno retrocedió ante la necesidad de dictardisposiciones para asegurarse el controlde tales productos. El decreto número70 del 27 de agosto contraponía losgrandes objetivos del movimientomilitar (atajar la anarquía y prevenir elestablecimiento de un régimen soviético,cuya primera medida sería la supresiónde la propiedad privada) y laindispensabilidad de productos

esenciales para las exigencias militares(que por lo demás no se identificaban).Dos días más tarde, Franco quedóautorizado a confiscar piritas de lasminas de Río Tinto, una de las empresasde propiedad británica cuyos manejoshabían concitado la reprobación de lasderechas y de las izquierdas en la épocade paz.

Mientras los agentes de lossublevados pululaban por Roma, elTercer Reich envió una segundaexpedición que salió de Hamburgo el 13de agosto en el vapor Kamerun, cargadode combustible (probablementetetraetilado), cuya carencia se había

hecho sentir agudamente. Al díasiguiente partió el Wigbert con 372toneladas de bombas y municiones, dosJunkers 52 y media docena de Heinkel51. Simultáneamente el general alemán acargo de la ayuda se entrevistó conFranco, quien le solicitó 20 aviones. El18 de agosto se cursaron las oportunasórdenes para 20 Heinkel 46 (quellegaron a Lisboa el 31) y se decidiósuministrar sólo a Franco. Es evidenteque el hecho de que fuese el único enrecibir apoyo alemán e italiano no debióde perjudicar a su imagen entre los altosmandos de la sublevación. El mismo díaen que la Alemania nazi se adhirió a la

no intervención, el 24 de agosto, Hitlerdecretó que el apoyo a Franco debíaintensificarse en la medida de loposible. La primera expedición condestino al territorio controlado por Molatuvo lugar el 26, a través del Girgenti,que transportó 8000 fusiles, 8 millonesde balas y 10 000 granadas de mano.Evidentemente, la ayuda se prestaba sinsolución de continuidad, conindependencia de cuáles pudieran habersido los cálculos iniciales. Una vezhecha la apuesta, y constatada laretracción de las potenciasdemocráticas, ¿por qué no continuar?

Otra operación vital no se desarrolló

bajo el signo fascista sino con uncontenido típicamente norteamericano.Estribó en la posibilidad de obtenersuministros petrolíferos de la Texaco envolumen significativo y en condicionescrediticias muy favorables. El furibundoanticomunista y de tendencia filonazi,Torkild Rieber, de origen noruego,presidente del consejo deadministración, dio el primer paso. Se leatribuye la expresión del «don’t worryabout payments» («no se preocupen delpago») aunque, según Martínez Molinos,debe relativizarse porque hasta que losbancos no garantizaron adecuadamentelos pagos la Texaco no sirvió un solo

kilogramo. También es verdad queconcedió un crédito perpetuo de 90 díaspero, pasados éstos, la ejecución delcompromiso era inevitable. De todasmaneras puso su inmensa flota a ladisposición de Franco, casigraciosamente, mientras que laRepública sudó sangre para conseguirfletes. Un falangista de primera hora,José Antonio Álvarez Alonso, empleadode CAMPSA, cuidó con mimo loscontactos operativos necesarios queterminaron convirtiéndose en un puntalpara la economía de guerra del bandofranquista.

Nunca fue posible obviar la

necesidad de obtener divisas libres.Para ello los sublevados recurrierontambién a ciertos mediosinternacionales. Ni tantos como en laépoca señaló la propaganda deizquierdas ni tan pocos. El mismo día dela Victoria, el 1 de abril de 1939,Franco encontró tiempo, por ejemplo,para firmar una Ley Reservada de laJefatura del Estado en la que seidentificaban los préstamos obtenidosdurante el conflicto. Las cantidades quede ellos se hubieran dispuesto seconsiderarían, a todos los efectos, comodeudas oficiales del Estado Español. Enel primer año de guerra, el más

complicado para los sublevados aefectos financieros, se habían obtenidotres. El primero lo concedió la SociedadGeneral de Comercio, Industria yTransportes de Lisboa[34]. Como únicagarantía contaba con billetes del Bancode España. Lo otorgó en fecha muytemprana, el 11 de agosto, precisamenteen el período que examinamos en estecapítulo. Ascendía a 13,5 millones depesetas y llegó hasta un total de 175 000libras (no las 400 000 a las que aludióFranco Salgado-Araujo). Aunque erapor un año, se renovó múltiples veces ydevengaba unos intereses del 5,5 por100. Poco después de cerrado el

crédito, el embajador español enLisboa, Claudio Sánchez Albornoz, apesar de encontrarse en una situacióncasi imposible, se enteró de algunosdetalles de los que inmediatamente diocuenta a López Oliván en Londres.Según le dijeron en la operación estabaninvolucrados Gil Robles y un hombre denegocios portugués (TNA: HW 12/206,BJ065915).

Lisboa era, claro está, un centro deintriga en el que los sublevados sedesenvolvían a sus anchas. Losobservadores franceses informaban delapoyo que les prestaban las autoridadesportuguesas y los británicos lo

interceptaban igualmente. Gracias a ellose supo en Londres, si es que no losabían antes, del viaje de Sanjurjo aBerlín antes del golpe militar (ibid.,BJ065766s).

El segundo crédito fue de un millónde dólares. Franco lo obtuvo el 22 deoctubre de 1936, por un año, prorrogadoen varias ocasiones[35]. También seaumentó en 200 000 dólares más. Loconcedió la Compañía General deTabacos de Filipinas, sin intereses, através del banco parisino «Movellán yCompañía». La suma se ingresó en elWestminster Bank de Londres, en unacuenta denominada «A. O. Tinckler». A

esta transacción aludiremosposteriormente. El tercer crédito datadel 6 de abril de 1937. Lo otorgó elbanco londinense Kleinwort & Sons enel que March estaba involucrado. Lo fuepor seis meses, prorrogables, al 4 por100 y por un total de 500 000 libras, queunos meses más tarde se aumentó hastallegar a 800 000. El Kleinwort trabajabacon empresas alemanas (hay restos desus operaciones con éstas en losarchivos nacionales británicos).Atravesó por numerosas peripecias ysigue estando presente, de una u otraforma, en la City londinense.

De esta somera reseña (que cabría

ampliar para recoger otros tantoscréditos posteriores) se derivan tresconclusiones: la primera es que, comono podía ser menos, los sublevadosrecurrieron al crédito[36], al igual quehizo más tarde la República. En su caso,sin embargo, no había otra alternativa.En segundo lugar, tal apelación es algoque los sublevados mantuvieron en elsecreto más estricto. La Ley Reservadade la Jefatura del Estado no se dio aconocer hasta 1979. Los historiadorespro-franquistas no tienen demasiadabase para criticar el secretismo con elque la República abordó estos temas.Por último, las deudas se convalidaron

como obligaciones del Estado español,como sin duda hubiese tenido que hacerel Gobierno de Madrid/Barcelona en elimprobable supuesto de que hubieselogrado salir victorioso en la contienda.

Así, pues, republicanos y rebeldesse apañaron como pudieron. Losprimeros tenían muchos más recursosfinancieros, pero no les ayudaba casinadie con armas y municiones. Tampocodisponían de crédito diplomático opolítico externo, al menos no de cara alos Gobiernos que decidían. Lasfinanzas de los segundos eran precarias,pero Hitler y Mussolini, Mussolini yHitler tendieron sobre ellos sus manos

protectoras. Al Banco de Inglaterra se leinformó (ABI: OV 61/2) hacia mediadosde septiembre que si los sublevadoshubiesen dispuesto de la cuarta parte delos recursos financieros del Gobierno,la lucha se hubiera terminado muchoantes.

Dicho lo que antecede parece difícilno pensar que ya en el verano de 1936 ladinámica política externa se inclinabadecididamente contra la República.¿Había alternativas al dogal impuestopor Francia y el Reino Unido, aparte dela modesta ayuda mexicana? Sí, lashabía. Estaban ligadas, esencialmente, ala actitud de la Unión Soviética, aunque

hubiese hecho oídos sordos a lasdesesperadas peticiones que le habíancursado Giral y su hijo, por nomencionar las invocaciones efectuadaspor Fernando de los Ríos, dispuesto adesplazarse en cualquier momento aMoscú. Poco a poco, en un proceso dedeslizamiento hasta ahora pocoanalizado documentalmente en laliteratura, la locomotora soviética sepuso en marcha. Abordaremos cómo lohizo en el siguiente capítulo.

Y

5

¿Una esperanza porOriente?

A HEMOS ANALIZADO en elcapítulo tercero la primerísima

muestra de un interés activo soviético entorno a lo que ocurría en España,localizado en aquel santo de los santos

que era el Politburó.También hemos destacado los

esfuerzos republicanos por entablarcontactos directos para elaprovisionamiento de armas. Noparecieron tener resultados. Stalinprocedería de forma muy prudente[1], sibien no tardó en emitir algunas señalesque debieron recibirse en Madrid comoagua de mayo. Junto con la actuación deMéxico fueron posiblemente las únicasbuenas noticias que llegaron alGobierno. Pons (pp. 42-44) ha puesto derelieve, con razón, que la respuesta a losacontecimientos de España fue máscautelosa que la que se había producido

varios meses antes cuando laremilitarización de Renania. Tras unperíodo de espera (en el que, sinembargo, hubo gestos positivos)Stalinno se decantó por una acción directa afavor de la España republicana hastaque resultó evidente que el Tercer Reichy la Italia fascista se reían de la nointervención y continuaban un apoyocreciente a Franco[2]. Mientrasaguardaba a ver cómo evolucionaba lasituación, transcurrieron casi dos mesesdurante los cuales los sublevadoshicieron progresos irreversibles.

En este capítulo trenzaremos lasinformaciones que procedían de los

observadores extranjeros en Moscú,muy jaleadas y con frecuenciadistorsionadas en la literatura, con datosmenos conocidos.

LO QUE SE DETECTABA EN MOSCÚ:DESCONCIERTO Y PREOCUPACIÓN.

Los diplomáticos destinados en lacapital soviética seguían con atenciónlos atenazados medios de comunicación,en busca de indicios que permitieseninterpretar de dónde y hacia dóndesoplaban los vientos del Kremlin. Al

principio la prensa hizo hincapié en lasayudas que prestaban a los sublevadosAlemania e Italia. En ella se negóenérgicamente que el Gobierno españolhubiese solicitado ayuda y también queun petrolero soviético se encontraracerca de la costa marroquí[3] (DBFP,doc. 32). La primera afirmación no eracierta. Pero no era posible reconocerpúblicamente que la República lo habíahecho y que, además, insistía. En cuantoa lo segundo, la presencia de petrolerossería sólo cuestión de tiempo. Setrataba, con todo, de «omisionesblancas», a las que no hay que atribuirdemasiada importancia.

El primer diplomático que identificóen el comportamiento soviético las doscaracterísticas con que se subtitula esteapartado fue el 23 de julio VincenzoBerardis, encargado de negociositaliano. Informó a Roma (DDI, IV, doc.604) que, por un lado, losacontecimientos de España obligaban ala Comintern a ayudar al PCE, pero quepor otro un eventual triunfo de lossublevados no dejaría de tenerrepercusiones sobre Francia y quecomprometería la política de apoyo alos Frentes Populares. Las cosastampoco se presentaban muy claras sitriunfaban los «obreros armados». Ello

induciría una rápida «sovietización» deEspaña, lo cual fortalecería lascorrientes antibolcheviques en todaEuropa. Tal evolución haría peligrar lapolítica de normalización que seguía ladiplomacia soviética y, por ende,minaría su capacidad de llegar aacuerdos con todos aquellos Estadoshostiles a la Alemania hitleriana y alexpansionismo japonés. Por último,generaría reacciones hostiles en, sobretodo, los países vecinos de España(tales como Italia) o en aquéllos (ReinoUnido) con intereses en el Mediterráneo.En definitiva, al Gobierno soviético leinteresaba demostrar que no

abandonaría, sucediese lo quesucediese, una postura oficial, ycómoda, de prudente neutralidad. Unportavoz de los círculos dirigentesmoscovitas le había confirmado que elKremlin estaba bastante fastidiado yperplejo y que en ningún caso seentrometería en los asuntos internos dela Península, donde tenía todo queperder y nada que ganar. Era un análisisque llegó a la mesa de Mussolini quiensolía anotar los despachos de surepresentante. Siempre pensó que eranexcelentes y que daban en la diana delsentimiento profundo de los dirigentessoviéticos. Sus propias decisiones se

vieron afectadas por ellos, que hacíanver que Italia tenía vía libre de cara aEspaña.

Cabría añadir, por nuestra parte, queBerardis adoptó un ángulo deinterpretación correcto. Unaintervención directa podría tenerrepercusiones negativas sobre elacercamiento soviético a las potenciasdemocráticas occidentales[4]. Elloexplicaba por qué la prensa se habíalimitado a expresiones de simpatíaplatónica en tanto que los dirigenteshabían evitado por todos los mediostomar partido de manera oficial. Elanálisis del diplomático italiano

contrasta con las invocaciones al peligrosoviético que se vertían histéricamenteen la prensa francesa y que ha analizadoPike (pp. 72, 89).

Por canales también diplomáticoslas afirmaciones que empezaron afiltrarse hacia los diplomáticosoccidentales fueron igualmente rotundas.Al encargado de negociosnorteamericano, Roy Henderson, un altocargo del NKID (FRUS, p. 452) le dijoel 31 de julio que, si bien no estabaautorizado a hacer ninguna declaraciónoficial al respecto, sí podía comunicarleen privado que el Gobierno soviético sehabía abstenido cuidadosamente de

hacer cualquier cosa que pudieraconsiderarse como una interferencia enlos asuntos españoles.

No se habían enviado armas niequipo militar. Tampoco habían tenidoningún papel, ya fuera directo oindirecto, los funcionarios soviéticos.Todo lo que se afirmaba en contrario enlos medios de comunicación eran merasacusaciones italianas y alemanasefectuadas con el fin de justificar lapropia intervención a favor de lossublevados.

Esta «filtración» privada obedecía auna línea política. En general, losdiplomáticos soviéticos no hubieran

hecho ante un colega occidentaldeclaraciones de tal índole sinautorización previa y, claro está, paraalcanzar un fin. En este casoprobablemente se trataba de tranquilizara los norteamericanos, con quienes lasrelaciones habían pasado por altos ybajos desde su establecimiento(Chinsky, pp. 63s). Ello no obstante, laargumentación era sustancialmenteexacta. Es más, a Henderson se lecomunicó que las potencias fascistasplaneaban intensificar la ayuda en elfuturo, algo necesario para asegurar eltriunfo de los rebeldes. También estodaba en el clavo. La fuente soviética

señaló de todas maneras que si elGobierno de Moscú hubiesesuministrado ayuda al de Madridhubiera sido difícil que se le pudieracriticar por ello ya que no habíaprincipio alguno en derechointernacional que impidiera que unGobierno vendiese armas a otroGobierno cuando éste se enfrentaba auna rebelión.

Sin entrar en disquisicionesjurídicas, cabe señalar que estosargumentos estaban fundamentados y,sobre todo, que no hacía mucho tiempoque había habido ejemplos de suaplicación. Los británicos descifraron

un telegrama al Quai d’Orsay en el quese hacía referencia a las vacilacionesturcas de adherirse a la incipiente nointervención porque habían suministradoarmas al Gobierno de Atenas para quepudiese lidiar contra una insurreccióninterna[5]. Turquía, en el futuro, deseabaconservar toda su libertad de acción(TNA: HW 12/206, BJ065797). Noshemos acostumbrado tanto a la idea dela no intervención que se nos olvidahasta qué punto algunos contemporáneosno la consideraron como un mecanismocasi automático.

En Moscú el desconcierto empezó asuperarse a medida que transcurría el

tiempo y la situación se deterioraba encontra de las masas obreras españolas.Las señales que hicieron prever uninterés algo más activo se remontan al 1de agosto cuando, aprovechando elaniversario de la declaración de guerrade la Alemania guillermina al imperiozarista en 1914, Pravda presentó laimagen de un mundo capitalista enagitación permanente, de lo que elconflicto español era todo un síntoma.En Izvestia el conocido periodista KarlRadek planteó un enfoque más radical:la guerra se aproximaba y lo que ocurríaen España exigía una respuestainmediata. Era deber de las potencias

occidentales forzar al Tercer Reich aelegir entre el aislamiento o laparticipación en la paz colectiva[6].

Simultáneamente se cursaroninstrucciones a los agentes de laComintern en Madrid. Había queapoyar, por todos los medios, al FrentePopular. La República se enfrentaba conel fascismo, la anarquía y lacontrarrevolución en defensa de lademocracia. Era preciso presentar unbloque unido en el que no tenían cabidalas exacciones contra la propiedad deextranjeros ni los ataques contra lossentimientos religiosos del pueblo.Todos los compromisos con otros

Estados serían respetados. Esto era uncatálogo de pías intenciones quequedaba muy por detrás de la dinámicasobre el terreno y, sobre todo, de losintentos anarquistas por realizar supropia y encandilante utopía. Pero eranpreceptos que, de haberse aplicado,hubieran servido para tranquilizar a laspotencias democráticas[7]. Correlato deestas instrucciones fue que el 2 deagosto la Comintern ordenó al PCGBque participara activamente en lamovilización del apoyo popular alGobierno democrático de España (West,p. 196). Los británicos captaron elmensaje. Consignas similares se

dirigirían al PCF.Inmediatamente se organizaron

manifestaciones en Moscú (120 000personas) y en otras ciudades (100 000en Leningrado). De puertas afuera setrataba de expresar el apoyo del pueblosoviético al Gobierno republicano, amedida que la posición de éste se hacíamás precaria, como no dejó de señalarHenderson (FRUS, p. 461). Es, sinembargo, notable que en la granmanifestación de la Plaza Roja noactuase ningún alto dirigente de laComintern o del PCUS, dato que no pasódesapercibido para los kremlinólogos.Sí intervinieron el máximo dirigente del

Consejo Central de los Sindicatos, dosobreros, un escritor y un miembro de laAcademia (Solidarité, p. 514). Enrealidad, la dirección soviética emitíaseñales y espejeaba posibilidades. Depuertas adentro las cosas no se veíanclaras.

Así, por ejemplo, cuando losfranceses empezaron a indagar acerca dela posibilidad de que Moscú se uniera ala no intervención, el comisario adjuntode Asuntos Exteriores Krestinsky,respondió velozmente al encargado denegocios, Jean Payart, que la idea leparecía buena, dado que la UniónSoviética no se entrometía en los

asuntos de España. Como ya se haindicado previamente, tenía tan sólo dosdeseos: que cesara inmediatamente laayuda que varias potencias extranjerasprestaban a los sublevados y quePortugal se adhiriera también. Esto erarazonable (DDF, III, doc. 89[8]). Alembajador soviético en París lecomunicó Krestinsky, en paralelo a laargumentación que ya había aducido anteStalin, que si la URSS participaba en lano intervención privaría a las potenciasfascistas de su pretexto para apoyar lasublevación, a saber, que Moscúintervenía en los asuntos españoles[9].

Berardis, un diplomático de mente

analítica, registró el 6 de agosto que loscírculos dirigentes soviéticos estabanmucho más preocupados que antes. Sedaban cuenta de que la guerra en Españaiba para largo, que durante bastantetiempo reinaría en la Península unasituación anárquica y que lasrepercusiones sobre la escenainternacional serían notables. Si, porrazones ideológicas, era obvio queMoscú tenía que situarse del ladogubernamental, desde el punto de vistadel realismo político también temía unposible efecto negativo sobre Francia.En realidad, afirmó Berardis, el Kremlinse encontraba en un brete: si intervenía a

favor de la República, provocaría unareacción poco favorable en ciertossectores de la opinión internacional,sobre todo en el Reino Unido. Con ello,la obra paciente de Litvinov dereforzamiento de la seguridad colectivaamenazaría con venirse abajo. Enconsecuencia, la URSS se habíaesforzado por comprometerse lo menosposible. De aquí que la sugerenciafrancesa de no intervención le viniesecomo anillo al dedo (DDI, IV, doc. 693).Era otro análisis brillante[10].

De cara a la opinión de izquierdas,las manifestaciones habíandesembocado en una campaña de

solidaridad para recaudar fondos condestino al pueblo español. No habíasido una evolución fácil. A Henderson,por ejemplo, se le dijo que existíandiscrepancias entre los funcionariossoviéticos acerca de la oportunidad deenviar tales fondos a España porquepodrían justificar la continuación de laayuda que las potencias fascistasprestaban a los rebeldes. Dado que losrublos debían convertirse en divisas(¿qué iba a hacer la República con unamoneda extranjera inconvertible?),hubiera resultado imposible negar laimplicación del Gobierno soviético. Yaentonces, sin embargo, algunos

dirigentes habían utilizado un argumentoque no dejó de tener validez a lo largode la contienda: si la URSS queríamantener una posición de liderazgo entreel proletariado internacional no podíasustraerse, en un momento de crisis, a lanecesidad de hacer algo paradefenderla.

Estas informaciones pasadas aHenderson revelan un grado desinceridad sorprendente.

Las implicaciones de la líneaadoptada por los medios decomunicación las estudiaban atentamenteotros observadores. El embajadorbritánico, vizconde Chilston, se haría

eco (DBFP, doc. 78) de que «la prensasoviética, aunque desde el comienzootorgó una gran cobertura a la guerracivil […] no dio signo alguno durantelas primeras semanas de que elGobierno de Madrid pudiera esperaralgo más que simpatía platónica porparte de la Unión Soviética». En estocoincidía hasta en la elección de lostérminos con su colega italiano. Chilstoncreía que «esta actitud correcta y neutralse habría mantenido posiblemente a noser por la creciente evidencia de que losdos principales Estados fascistasapoyaban activamente a losinsurrectos». A tal efecto señaló que «el

2 de agosto, unos quince días tras elestallido de la revuelta, todavía no sehabía dicho una palabra sobre ningunamanifestación “popular”. Al díasiguiente, reuniones indignadas ymanifestaciones populares tuvieronlugar por millares en todos los lugaresde la Unión Soviética». Evidentemente,no fue una casualidad.

Comentando al artículo de Radek,Chilston indicó agudamente quedesvelaba una de las preocupacionesesenciales del Kremlin: si laintervención nazi-fascista ponía enpeligro la seguridad de Francia, tambiénpodría poner en peligro la seguridad de

la Unión Soviética. En esto no andabadesencaminado. Los expertos delForeign Office calificaron de«interesante» tal informe. Mostraba, enefecto, «que el Gobierno soviético noestá totalmente detrás de los comunistasen España». Teniendo en cuenta que enel lenguaje del Foreign Office deaquella época el término «comunista» seaplicaba a todo el haz de fuerzas de laizquierda española, la conclusión eracorrecta. No sería la primera vez quelos especialistas en temas soviéticosdiscreparan de las visiones másapocalípticas de aquellos otros colegasque detrás de lo que ocurría en la

España republicana siempre vieron laproyección de la larga mano de Moscú.Se trata de un tema que convendríaestudiar con mayor detalle.

Ahora bien, a diferencia de losanteriores análisis, ¿qué se desprende delos documentos soviéticos? En miopinión, un proceso de deslizamientosuave y progresivo, sumamentecontrolado por Stalin, hacia la ayuda ala República.

LA INICIAL VALORACIÓN INTERNASOVIÉTICA.

Sólo de manera limitada podemosabordar aquí este fascinante tema. Enteoría, las valoraciones que serealizaron debieron de serlo a través delos canales del poder soviético: elSovnarkom (consejo de comisarios), consus órganos especializados (enparticular, el servicio de inteligenciamilitar o GRU y el INO, su contraparteen el marco de la NKVD), y laComintern. Empezaremos por estaúltima.

Está publicado un informe realizadopor Pyotr Abramovich Chubin, directoradjunto del Departamento de

Información del secretariado de la IC, aDimitrov con fecha 7 de agosto. Tieneimportancia porque este último, apartede subrayarlo en varios lugares, le dioexplícitamente su visto bueno. No setrata de un informe sobresaliente pero sísignificativo. En primer lugar, recalcabaque las dos potencias fascistas no selimitaban a enviar armas y aviones a losinsurgentes sino que tambiénparticipaban directamente enoperaciones militares. Un acorazado, elDeutschland, cubría las bateríasrebeldes situadas en la costa contra losataques de la aviación republicana[11].Los aparatos italianos y alemanes habían

transportado tropas. La conclusión quede ello se extraía era que sin laparticipación directa de las potenciasfascistas los rebeldes no hubieranpodido sostenerse[12]. Es el tipo deafirmaciones que apoyaría lapreocupación con la que en el Kremlinse contemplaba la evolución española.

En el frente diplomático, continuóChubin, Alemania e Italia queríanreconocer al mando sublevado como unsegundo Gobierno, lo cual implicabauna forma indirecta de intervención. Ala vez, se lanzaban a disquisicionesmúltiples acerca de lo que debieraconsiderarse como tal. Esto les permitía

evitar dar explicaciones acerca de unaingerencia fehacientemente demostrada.Lo que trataban era de ganar tiempo y deprevenir la ayuda que las masas delmundo democrático estaban dispuestas aconceder al pueblo español y a suGobierno. En el plano militar lasoperaciones mostraban, por ejemplo enel norte, que allí donde los rebeldes nocontaban con el apoyo directo alemán eitaliano tenían dificultades en hacerfrente a los ataques de las fuerzasrepublicanas. La situación era diferenteen el sur, en donde el fascismoautóctono era sólo una tenue coberturapara la actuación de las tropas

legionarias ayudadas por los soldadosalemanes e italianos (doc. 33 enKomintern). En consecuencia, eranecesario acelerar la ayuda que elmundo democrático concediera a laRepública porque el fascismo noesperaba sino que actuaba con unaenergía salvaje y avasalladora. Ésta erala conclusión operativa más importante.

Del informe de Chubin es necesarioretener la noción de que la UniónSoviética estaba dispuesta a adherirse ala no intervención, con tal de que lospaíses más involucrados también lohicieran. Era la idea que se habíatransmitido a los franceses. La

Comintern seguía los pasos delSovnarkom y la unidad de acción semantuvo a todo trance en aquellosmomentos iniciales. Fue el Sovnarkom,liderado desde el PCUS por elPolitburó, quien llevó la iniciativa. Sibien no conocemos el tipo devaloraciones que se hicieran en laNKVD, si es que se hizo alguna, esposible reconstruir las que por aquellaépoca empezó a redactar el servicio deinteligencia militar (GRU) en el seno delEstado Mayor del Ejército Rojo(RKKA) sobre la evolución de lasituación en España. Son informes que,naturalmente, se dirigieron a

Vorochilov, en su calidad de comisariopara la Defensa. Solía transmitirlos elkomkor (general) Semyon PetrovichUritsky[13]. El primero data del 7 deagosto, el mismo día en que Chubincompuso el suyo para la Comintern.Uritsky indicó que estaba basado enmateriales de los que disponía el GRU(probablemente recogidos a través desus agentes) y de datos tomados a laprensa extranjera. Rogó a Vorochilovque le indicase a quién debería enviartal tipo de información. Es inevitablepensar que Stalin encabezó el pequeñocírculo de destinatarios de estosanálisis, por naturaleza muy secretos. Es

un documento importante porque cubriólos acontecimientos acaecidos enEspaña desde el 17 de julio hasta el 5de agosto. Sus autores inmediatos fuerone l komdiv Nikonov, adjunto deUritsky[14], y un comisario de regimientollamado Yolk.

Este primer informe caracterizó elgolpe de inmediato como «sublevaciónmilitar fascista» y de «movimientocontrarrevolucionario». Como foco máspeligroso consideró el del noreste. En eltranscurso de unos cuantos días losamotinados se habían aproximado a lassierras que rodean Madrid y llegaronmuy cerca de los embalses que

suministran agua potable a la capital.Gracias a la decisión gubernamental dearmar al pueblo se había detenido suavance en tanto que se limpiaban derebeldes las zonas catalana y norteña.Los «fascistas» ocupaban, no obstante,una región bastante amplia, pocodesarrollada industrialmente. EnNavarra disponían de un fuerteentronque social entre la población«engañada», bajo la poderosa influenciade la Iglesia católica. Formaban parte detal base los campesinos acomodados(kulaks en la terminología original[15])pero también los menos ricos ya que lareforma agraria no había afectado a la

región. Se estimaba que las fuerzasamotinadas ascendían en un principio auno s 30 000 hombres, con artilleríapesada y aviación (entre 30 y 40aviones). Había que añadir las miliciascarlistas.

La valoración de la situaciónrepublicana no era negativa. La baseprincipal la constituía Barcelona, cuyodesarrollo industrial eracomparativamente elevado. Las fuerzasleales y las milicias popularesirradiaban fuera de Cataluña. Toda lacosta se encontraba en manosgubernamentales. La comunicación conla capital de las provincias del litoral,

avanzadas económicamente y ricas enagricultura, aseguraba elaprovisionamiento de Madrid y de losejércitos. La parte central quedó dellado del Gobierno y constituía unaimportantísima base política paraimpulsar la capacidad de lucharepublicana. El campesinado estaba muyestratificado y en su mayoríasimpatizaba con el Gobierno. Suinfluencia abarcaba una gran parte deExtremadura y Andalucía, las zonaslatifundistas por excelencia. La reformaagraria había tenido repercusiónprincipalmente en tales regiones endonde cerca de cien mil familias

campesinas habían recibido tierras.En comparación con la situación que

reinaba al comienzo de la sublevación,la correlación de fuerzas habíaempezado a cambiar a favor delGobierno. Los sublevados mantenían susuperioridad en fuerzas militaresregulares, pero los republicanos,

apoyándose en los centros del paíseconómicamente avanzados y en elenorme entusiasmo de las masas, hansabido, en el curso de los esfuerzos poraplastar la rebelión, igualar taldiscordancia, armando a cerca de 100 000 trabajadores. En la actualidad,continúa el crecimiento de las fuerzasarmadas del Gobierno.

Con todas las reservas, los analistassoviéticos se lanzaron a la ardua tareade estimar, nada menos que desdeMoscú, las fuerzas en presencia entérminos estrictamente cuantitativoshacia los primeros días de agosto. Elresultado, bastante infracuantificado, desus esfuerzos se refleja en el cuadro V-1.

CUADRO V-1.

Estimación por el GRUde la correlación de

fuerzas[16] (en losprimeros días de agosto

de 1936).

FUENTE: Informe Nikonov/Yolk,página 6, RGVA: fondo 33987,inventario 3, legajo 845

Según estos cálculos, cuya baseestadística no se explicita en el informey que por desgracia no hemos

localizado, las fuerzas armadasrepublicanas podían ascender a unos 40 000 hombres con unos 250 aviones.Habría que añadir una parte de laGuardia de Asalto y de la Guardia Civil,unos 10 000 hombres más. Una granparte de los aviones estaban averiados.Es fascinante comparar las estimacionesanteriores con las realizadas, casi almismo tiempo, por el AIS en Londres.Estas últimas eran más próximas a larealidad. Ambas coincidieron en que elarma que estaba llamada a desempeñarun papel esencial en la contienda, laaviación, adolecía de numerososaparatos defectuosos. Mientras el AIS,

por otro lado, se concentró en losaspectos cuantitativos, el GRU, que nose fijó en aquel momento en los aspectoscualitativos, ligados al diferente nivelde formación militar de loscontendientes, tendió, por el contrario, asubrayar la importancia del apoyopopular al Gobierno republicano. A lavez minusvaloró el que recibían losrebeldes, fallo en el que el AIS noincurrió.

El GRU argumentaba, en efecto, quea diferencia de los sublevados, elGobierno disponía de un gran apoyosocial y estaba respaldado por las masastrabajadoras, los campesinos (todavía

poco incorporados a la lucha), lapequeña burguesía de las ciudades y poralgunas capas de la mediana. Todos lospartidos y organizaciones de masastomaban parte en la guerra contra lossublevados. Tales organizaciones eran:el PCE, que tenía en sus filas antes de lasublevación 130 000 militantes; laUnión de Juventudes Socialistas yComunistas (sic), con 100 000miembros; el PSOE con 50-60 000miembros, la UGT con cerca de unmillón de afiliados; la CNT, con cercade medio millón y otras. Eran cifras quese referían a la totalidad de España yque exageraban, cuando menos, la

importancia del PCE a la vez quedisminuían la del PSOE. En las zonasocupadas por los sublevados, lasorganizaciones de masas sólo teníanposibilidad de manifestarse en lasciudades en donde no habíaguarniciones.

El principal esfuerzo republicano sehabía dirigido contra «el decisivo frentenorte» mientras que en el sur se habíacreado una barrera activa en contra delgeneral Franco en las provincias deMálaga, Córdoba y Sevilla[17]. Engeneral, el informe tendía a subestimarla capacidad de estos sublevados.Aunque se habían hecho fuertes en la

zona de Cádiz-Algeciras-Córdoba-Granada se trataba de una base pocoestable. En ella abundaban las masascampesinas proclives a la acciónrevolucionaria. Para los sublevados labase principal era Marruecos, desdedonde habían empezado el transvase defuerzas, si bien en pequeño volumen, ala Península. Esto último era correcto.En aquellos primeros días de agostotodavía no se habían revelado en toda supotencialidad dos fenómenos decisivos:la capacidad del general Franco detraspasar rápidamente los contingentesde tropas coloniales a Andalucía, enparte gracias a la ayuda aérea alemana,

y la intimidación del campesinado conactuaciones de extrema violencia.

Nikonov y Yolk afirmaban, no sinrazón, que la principal actividad de lossublevados se orientaba hacia la tomade Madrid y en la dirección de SanSebastián y Bilbao (para llegar a unpuerto desde el cual pudieraestablecerse comunicación con lasfuentes alemanas de suministro). Conmenos razón señalaban que también sedirigían hacia Murcia-Valencia con elfin de cortar el suministro de alimentos aMadrid.

¿Cómo se enjuiciaban otros aspectosde la situación desde el punto de vista

del Gobierno? El abastecimiento de lasfuerzas republicanas era problemático.La industria militar en España era débil,estaba muy esparcida y en parte seencontraba en el territorio ocupado porlos sublevados. En manosgubernamentales había quedado lafábrica de artillería de Trubia peroestaba cortada de Madrid. En manosrebeldes radicaban ya la fábrica deOviedo y las de Granada y Sevilla. Eraimprescindible parar a los sublevadosen su acometida contra la capital. Dehaber caído Madrid en aquellosmomentos el impacto hubiera sidodemoledor. Más interés tienen las

valoraciones que partían del supuesto deque la avalancha de Mola pudieracontenerse. En este caso, para losanalistas del GRU la evolución futuradependería de tres circunstanciascardinales. Ante todo, de la voluntad delGobierno de anunciar e iniciar unaaplicación radical de la reforma agraria.La participación del campesinado en lasfilas republicanas era claramenteinsuficiente. Resultaba imprescindibledescomponer el conglomerado defuerzas rebeldes incitando a loscampesinos a la deserción. A lasproclamaciones a favor de lademocracia y la República había que

unir la confiscación de las propiedadesde los terratenientes y la supresión delos gravámenes («feudales») quesoportaba el campesinado[18]. Tambiénera de capital importancia atacar laproblemática autonómica. A la deCataluña debía unirse la del País Vascoy Galicia[19]. Más significativo inclusoera Marruecos. El Gobierno debíadeclarar libres a los rifeños[20]. Dicholo que antecede, para Nikonov y Yolk lasuerte del Frente Popular dependería engran medida del factor externo. Desde elpunto de vista de la dinámica interior, elGobierno tenía claras posibilidades devictoria. Ahora bien, debido a la ayuda

que recibían los sublevados de laspotencias fascistas, las perspectivasrepublicanas empeorabanconsiderablemente. En este caso elanálisis del GRU y de la Cominterncoincidieron. Para el primero laprolongación y el carácter encarnizadodel conflicto, la ayuda militar extranjeray la presencia en aguas españoles de 60a 65 barcos de guerra (37-40 británicos,7 alemanes, 5 italianos, 12 franceses)daban pie a condiciones que podíanprovocar serias e inesperadascomplicaciones en el planointernacional.

De este somero resumen del primer

informe del GRU se desprendendesniveles cualitativos importantes. Lapercepción sobre la dinámica interna delos sublevados subestimaba a Franco ysobrestimaba a Mola. Destacaba losactivos en manos del Gobierno peroplanteaba interrogantes muy claros sobreel futuro: la ingerencia de las potenciasfascistas auguraba desgracias para laRepública. No hacía demasiadohincapié en el distinto valor militar delas fuerzas en presencia, quizá porquetodavía no se había manifestado en todasu crudeza la incapacidad de lasmilicias de sostener combates contrafuerzas aguerridas (las coloniales y la

legión) y dirigidas con mano de hierropor profesionales que sabían maniobrartácticamente de manera adecuada, entanto que los milicianos ni teníanentrenamiento ni sabían oponer unaresistencia sostenida.

La lectura del informe induce unaimpresión inmediata. Es difícil que losanalistas militares y políticos noenfatizaran que resultaba imprescindibleconocer mejor lo que ocurría sobre elterreno. En esto es inverosímil quetoparan con rechazos. La convenienciade establecer una presencia soviética enEspaña, una zona de conflicto de la queapenas si se sabía nada en Moscú, era

algo que debían compartir losdirigentes. El establecimiento de talpresencia, absolutamente necesaria paracualquier valoración estratégica yoperativa seria, se hizo con arreglo auna doble línea de conducta. La primerafue abierta. Se plasmóespectacularmente en el envío de unamisión hacia Madrid y en elestablecimiento de una embajada enbuena y debida forma. El personal quela componía estaba compuesto en granmedida de agentes de los servicios deinteligencia. Ello permite intuir suíntimo enlace con la segunda línea. Éstafue oculta y se destinó, tanto en la Unión

Soviética como en el extranjero, a: i)influir en el comportamiento del PCE;ii) obtener información de primera manosobre lo que realmente ocurría en latrastienda española y, sobre todo, iii)ayudar al Gobierno republicano, aunquede forma no comprometedora todavía.

UNA EMBAJADA CON PERSONAL DEDOBLE DEPENDENCIA.

El Sovnarkom no podía limitarse alas comunicaciones y contactosestablecidos por la Comintern tiempo

atrás. Hubiese sido suicida continuardependiendo de los canales de la épocade paz. En tiempos de crisis había quesubordinar más estrechamente que nuncala actuación de la Comintern a losintereses estatales soviéticos, unadistinción que suelen pasar por altoquienes se concentran en esta últimacomo si representara la auténticaportavocía de aquéllos. La IC fueutilizada, por el contrario, como un meroinstrumento de una diplomaciaparalela[21]. En agosto de 1936 resultabaobvio que el aparato gubernamentalsoviético necesitaba disponer de suspropios agentes en España.

La fuente más inmediata la constituíael NKID, que en aquel tiempo estabaalgo más alejado de los planteamientosideológicos que habían prevalecido enlos años veinte. Otras fuentes eran, claroestá, los servicios de inteligencia, yafueran del RKKA o de la NKVD. Enconsonancia con la rápida decisiónsobre ayuda, siquiera económica, que decara a la España republicana se habíaadoptado desde los primeros momentos,la selección del equipo derepresentantes debió iniciarse en losprimeros días de agosto. El 9, porejemplo, el comisario del pueblo para laDefensa espejeó ante Stalin dos

candidatos. Uno para el puesto deagregado militar y otro como experto encomunicaciones. Se trataba del kombrigVladimir Efimovich Gorev y de un talBruno Bundt (Schauff, pp. 203s). Nocabe duda de que los informes deNikonov y de Chubin servirían de apoyoa tal medida, que probablemente ya sehabría planteado con anterioridad.

El reflejo de las reuniones delPolitburó[22] muestra que el 16 de agostose aceptó la propuesta de Krestinsky deque la solicitud de placet no se hicieradirectamente a Madrid sino que setramitara a través de las respectivasembajadas en París. Esto significa que

la decisión de enviar un embajadordebió de tomarse en paralelo, o inclusoantes, a la preselección de Gorev yBundt. Es en este período cuando el 17de agosto el GRU envió a Vorochilov susegundo informe sobre la situación enEspaña. Era obra de Yolk. En elejemplar que he consultado no semencionan destinatarios. Esto hacepensar que el comisario para la Defensapodría haber ordenado que sucirculación fuese restringidísima y se lareservara él mismo pero pareceimposible que no remitiera a Stalin estetipo de informaciones.

El segundo informe del GRU destacó

que la situación del Gobierno habíaempeorado notablemente. Badajoz habíacaído. Los sublevados que subían haciael norte podían unirse, como así ocurrió,con los que se encaminaban hacia el sur.Ello creaba una amenaza seria paraMadrid. Los rebeldes estaban cerca deSan Sebastián. Si lo tomaban, laganancia política sería considerable[23].Los republicanos tenían dificultadespara liquidar con rapidez el tapón delGuadarrama. A la vez, para detener elavance de Franco desde el suroeste, leseran necesarias grandes fuerzas. EnZaragoza no se progresaba y Teruelhabía caído. Los bombardeos habían

obstaculizado la interceptación de losrefuerzos por mar. Sin embargo, eraevidente que el mayor peligro de los«contrarrevolucionarios» ya loconstituía el grupo del general Franco.Sin duda a Moscú llegaban noticiascontradictorias. Yolk hizo de él elcomandante en jefe «de todas las fuerzasarmadas de los fascistas», «por decisiónde todos los cabecillas dellevantamiento». Algo prematuro. Unpárrafo aludía a lo que aparecía comoun desequilibrio irremediable:

El principal contingente de suejército de choque, que avanza porBadajoz hacia el noreste, son los

rifeños y las unidades de la LegiónExtranjera. Está bien pertrechado.Desde el comienzo de la sublevación elgeneral Franco ha recibido un total de97 (sic) aviones de guerra de Italia yAlemania. También han llegadoaviadores. Por los datos que obran ennuestro poder, en un barco alemán quezarpó de Bremen hacia Gibraltar el 8 deagosto se cargaron 22 000 fusilesMauser, 1000 ametralladoras Vickers yotras tantas Lewis, así como unaconsiderable cantidad de granadas demano[24].

Por el contrario, el Gobierno sufríade graves deficiencias en cuadrospreparados. La aviación no podíautilizarse por falta de pilotos de

confianza. Hacían falta buenos artillerosy marinos expertos. Era una apreciacióncorrecta. Yolk afirmó:

Siguen creciendo el levantamientopopular y el entusiasmo revolucionariode las masas. En estos últimos tiemposes característica la formación deinnumerables focos de movimientosguerrilleros (sic) en el territorio de losamotinados. Las masas campesinas seincorporan paulatinamente a la lucha.Por los datos de que disponemos, en laretaguardia del general Mola crece eldescontento de los campesinos por losnuevos impuestos que han establecidolos fascistas. A pesar de una serie deprovocaciones (asesinato en Barcelonade uno de los líderes de los sindicatos

socialistas y otros hechos), organizadaspor los fascistas para romper el FrentePopular, la unidad de la clasetrabajadora continúa reforzándose.

No extrañará que una de lasreacciones inmediatas consistiera eninformar al PCGB el 9 de agosto que lacombinación entre la intervención de laspotencias fascistas y la retracción de lasdemocracias había dado por resultadoque los sublevados ganaran ascendente.Era un análisis impecable[25]. En talcircunstancia el comportamiento delGobierno británico revestía unasignificación primordial. La izquierdadebía hacer presión sobre el mismo. Si

no cambiaba de actitud ante elprevisible triunfo fascista, la derrota dela democracia y el estallido de unaguerra[26], habría que ir a una huelgageneral (West, pp. 197s). Pero no sellegó a ella.

La segunda reacción estribó enpromover con urgencia el envío derepresentantes sobre el terreno. El 22 deagosto el Politburó nombró polpred(representante político plenipotenciario,es decir, embajador) a Marcel I.Rosenberg, uno de los colaboradores deLitvinov y secretario general adjunto dela Sociedad de Naciones, ante la cualtambién había formado parte de la

delegación soviética[27]. La elección noera, en principio, desafortunada. Comoconsejero en París, Rosenberg habíaconocido los problemas relacionadoscon la fracasada instalación deembajadas mutuas en las dos capitales y,según señala Dullin, había mantenidouna postura un tanto reservada ante eltriunfo del Frente Popular francés.Rosenberg temía, en efecto, que ellodiera demasiadas alas al PCF, lo cualacentuaría los temores ante lasubversión o la revolución entre laderecha y el centro derecha. Éste era unenfoque del que participaba el propioLitvinov.

La imagen que de la gestión deRosenberg en España aparece en laliteratura no se compadece demasiadocon esta actitud. Se trataba de un hombrede temperamento nervioso, segúninformaciones recopiladas por Dullin.El ulterior representante de la NKVD enEspaña, Alexander Orlov, a quienaludiremos con frecuencia, trazó de élun retrato poco agradable. En laactualidad, la imagen que de Rosenbergmantienen algunas personas que llegarona conocerlo es que no estuvo a la alturade sus responsabilidades ni supo tratar alos españoles. Quizá fuese consciente deello ya que en alguna ocasión ofreció su

dimisión a Litvinov, que no la aceptó.En cualquier caso, y como veremosseguidamente, Rosenberg se comportóde forma poco diplomática desde elprimer momento y hubo que llamarle laatención en repetidas ocasiones[28].

En la misma ocasión el Politburónombró al equipo inmediato. Locomponían Lev Gaikis como consejeropolítico, Gorev como agregado militar yun tal I. Winzer como agregadocomercial[29]. Es evidente que, en teoría,hubiera debido tratarse de funcionarioselegidos con cierto cuidado. La UniónSoviética no podía exponerse a que susrepresentantes cometieran errores de

bulto. El caso de Gaikis, que sucedió aRosenberg como embajador por brevetiempo en febrero de 1937, esinteresante y ha sido aireado por Dullin.En los años veinte había flirteado con laoposición trotskista, por lo que Litvinovsolicitó autorización al CC antes deenviarlo a España. Indudablemente, enla atmósfera del primer proceso deMoscú, el comisario no habría queridoexponerse a que se le pudiera acusar defalta de celo[30]. Una de las razones quepudieron aconsejar el nombramiento esque hablaba español. Por su parte,Gorev trabajaba para el GRU. Según elcurrículum que ha descubierto Schauff,

había participado en labores deinteligencia en Estados Unidos y China ygozaba de una excelente reputación.Cuando fue designado para Españaestaba al frente de una brigadamecanizada[31]. Cabe establecer conprecisión el momento en el que empezóa actuar: fue en torno al 5 de septiembre.En esta fecha, en efecto, el gabinete deInformación y Control del Ministerio dela Guerra le extendió una autorizaciónpara que pudiera entrar y circular y elEM le concedió otra que le permitiríavisitar los frentes y zonas de guerra[32].Bundt era de origen alemán, habíaservido en la Armada guillermina e

ingresado en el Partido Comunista en1918. Se había destacado en elestablecimiento de comunicacionesilegales entre Tokio y Moscú.

La borrosa figura de Winzer debesubrayarse por dos razones. La primeraes porque numerosos autores suelenidentificar al primer agregado comercialcon Artur Stajewsky, a quien se leatribuiría la idea del posterior envío deloro a la Unión Soviética. Se trata de unmito que dura hasta nuestros días y alque aludiremos en un capítulo posterior.Ahora bien, Winzer no era un modestoagregado comercial sino un agentecamuflado del GRU aunque formalmente

dependía del Comisariado del Pueblopara el Comercio Exterior (NKVT),mucho mejor dotado en hombres yrecursos que el NKID y que, como esfrecuente entre ambas orientaciones dela acción exterior estatal, solíaenzarzarse en fuertes pugnasburocráticas con este último. Su dobledependencia no se ha identificado hastaahora en la literatura[33].

Que una de las primeras decisionesdel Politburó recayera en el envío aMadrid de agentes del GRU no debesorprender a nadie. En la capital habíanactuado, en el período de la preguerra,agentes del Tercer Reich, de la Italia

fascista, del Reino Unido y de Francia,países que también disponían de sendosaparatos de inteligencia en España[34].No sabemos si había habido agentessoviéticos pero, en cualquier caso, lasituación creada obligaba a enviarnuevos hombres. Esto obliga a pasar porun cendal crítico el no siempre fiabletestimonio de Krivitsky según el cual losprimeros agentes que operaron en elescenario español los decidió élautónomamente. Se trata de unaafirmación inverosímil per se desde elprimer momento.

La aparición del embajadorsoviético supuso, afirma Zugazagoitia

(p. 138), «un balón de oxígeno paranuestras esperanzas que habían sufridorudos golpes». Rosenberg arribó aMadrid prácticamente de incógnito el 27de agosto, acompañado de dos expertosmilitares, según informó Ogilvie-Forbesinmediatamente. No se dijo, en unprimer momento, nada a la prensa peroal día siguiente el embajador chileno,Aurelio Núñez Morgado, manifestó a suGobierno que «su entrada y salida en elhotel donde se hospeda se hace conimponente aparato de fuerza, rodeandoun espeso cordón de soldados unacuadra entera de la Gran Vía,suspendiéndose el tráfico»(España, p.

207). Litvinov comunicó con urgencia elnombramiento a lord Chilston, sin dudapara prevenir cualquier sentimiento desorpresa desagradable. Es un aspectoque no debemos dejar de subrayar. El 29tuvo lugar la presentación decredenciales con el ceremonial decostumbre y el nuevo embajador fueagasajado por la multitud (TNA: FO371/20559). Los discursosintercambiados se publicaron en laGaceta (30 de agosto).

Tras el equipo inicial llegó unaamplia gama de colaboradores. Uno delos primeros fue el agregado naval,Nikolai Kuznetsov, hacia el 29 de

agosto[35]. El equipo puramente militar,dirigido por Jan Berzin, antiguo jefe delGRU[36], hizo visitas diarias a losfrentes y debió de generar un torrente deinformación hacia Moscú, por desgraciatodavía desconocida, aunqueposiblemente se integrara en losresúmenes preparados por los servicioscentrales del GRU. Obsérvese lapredominancia clara desde el principiode este servicio, en consonancia con laparticular situación que se daba enEspaña.

No todo el equipo soviético figuróen la lista diplomática. La primeraaparición de una entrada

correspondiente a la URSS (añadida amano en la edición de febrero de 1936)contaba con sólo seis nombres: elembajador y su esposa, Gorev (comoagregado militar), Winzer (comoagregado comercial), un agregado (YuriBondarenko) y otra persona (VasilyLyubimtsev), sin identificación depuesto[37]. Quizá se tratara de Bundt.Como se observará, en tal inscripciónno figuraba Orlov, lo que nos lleva acreer que no pudo ser el representantede la NKVD para España, ya que éste nocareció de tal cobertura. Cuando fuenombrado a tan exaltada posición, se leincorporó a la lista diplomática[38].

Todavía por aquella época Berardisseñalaba que el Kremlin hubiesepreferido no tomar una posicióndemasiado expuesta de cara a losacontecimientos españoles. En Moscú,afirmó, no se subrayaba demasiado ladimensión ideológica pro-comunistaporque en definitiva podría volverse encontra, al provocar inevitablementereacciones opuestas de la “burguesíaoccidental”. Parecía obvio que elestallido de la guerra y de la revoluciónen España hacían surgir la contradicciónentre la ideología por un lado y lanecesidad de aplicar una visión realistaa las nuevas turbaciones de la escena

internacional (DDI, IV, doc. 814).En un primer momento el Gobierno

ofreció a los soviéticos el famoso hotelGaylord como sede para la embajada,pero no lo aceptaron. Rosenberginformó al encargado de negociosbritánico porque la residencia de ésteocupaba dos pisos del mismo. Ogilvie-Forbes se dirigió inmediatamente alministro Giner de los Ríos, quien porausencia de Álvarez del Vayo seocupaba de la cartera de Estado, paramanifestarle el 27 de septiembre suesperanza de que la presencia de losnuevos ocupantes no supusiera la menorinterferencia o restricción con sus

privilegios e inmunidades diplomáticas(TNA: FO 371/20542[39]).

IMPLANTACIÓN SOVIÉTICA EN BARCELONA Y EN BILBAO.

Fue ésta la época en que también seestableció en la Ciudad Condal unconsulado general soviético, dirigidopor Vladimir Antonov-Ovseenko,exoficial de carrera que en 1917 habíasido secretario del comité militarrevolucionario de Petrogrado (antes y

hoy San Petersburgo). Se había dado aconocer al asumir el mando de lasfuerzas que asaltaron el Palacio deInvierno y hecho prisioneros a losmiembros del Gobierno provisionalruso. Más tarde fue director delDepartamento Político del RKKA yrepresentante en Checoslovaquia,Lituania y Polonia entre 1924 y 1934. Setrataba, pues, de un personaje un tantonotorio. Cuando se entrevistó con sucolega británico el 12 de octubre, éste leencontró avejentado y cansado (si biensólo tenía 53 años[40]). No hablabainglés ni español y no estabafamiliarizado en modo alguno con

España. El encuentro debió de ser untanto estirado. King extrajo la impresiónde que su interlocutor consideraba quelos rebeldes tenían grandesprobabilidades de ganar. Antonov-Ovseenko subrayó que las fuerzasgubernamentales consistían en jóvenesentusiastas, pero estaban mal equipadas,carecían de disciplina y eran incapacesde resistir el acoso de contingentesbastante bien entrenados (TNA: FO371/20582). Las iniciales actividadesdel cónsul soviético, quizá un tantoexageradas en la literatura en la que sehan comentado abundantemente, no seabordarán en este libro. Aquí

señalaremos que el 4 de octubre elcomisario adjunto de Asuntos ExterioresKrestinsky le escribió informándole quelas necesidades del puesto obligaban aponer a su disposición un agregadomilitar y un ayudante, camuflados bajola cobertura de vicecónsul y segundosecretario. Ambos dependeríanfuncionalmente de Gorev en Madrid ytendrían como misión informar sobretemas militares[41].

Convendría mencionar el tercerdespliegue diplomático soviético enEspaña. Tiene ciertas peculiaridadesque en esta obra sólo puedenmencionarse de pasada. Queden citadas

como muestra de que una línea deinvestigación futura sería deseable, enbase a la documentación que puedaconservarse en Moscú. Tal desplieguese hizo de cara al País Vasco, algo mástarde, en circunstancias todavía nodesentrañadas. Rosenberg y Antonov-Ovseenko fueron agasajados a los pocosdías de llegar a sus destinos. El enviadoa Bilbao se comportó con granreticencia, bien por razones personaleso, lo que es más posible, siguiendoinstrucciones. Los franceses, muyimplantados en la capital vizcaína, no seenteraron al principio de su llegada.Según Egaña, en un libro por lo demás

plagado de errores, el que seestableciera una presencia soviética enBilbao fue fruto de diversos contactos,en los cuales estuvieron mezcladosManuel de Irujo y Juan Astigarrabía,secretario del PCV. A principios denoviembre, el lehendakari José AntonioAguirre dio a conocer que la embajadasoviética había acreditado a JosefTumanov como consejero.

Se hizo llamar «embajador» y en laprensa de la época a veces aparece conesta designación. Esto llevó a Herbette acontraponer los vocablos rusos«polpred» y «posol» (consejero oasesor diplomático) y a afirmar que este

último se utilizaba para designar a unjefe de misión diplomática autónoma, locual implicaba, según él, que Moscúreconocía al País Vasco una categoríasimilar a la de un «Dominion», en elsentido británico[42]. Tumanov no seapresuró a visitar a los cónsulesradicados en Bilbao. El francés informóque la representación soviética lacomponían, además, un agregado(militar, un tal Jansson, según Euzkadi)y un secretario de embajada (un talStruganoff, a tenor de la misma fuente).No era gran cosa. Por otro lado, elGobierno vasco se apresuró a ofrecer aTumanov una de las residencias más

apreciadas de la ciudad[43]. Estecomportamiento nos hace pensar queTumanov no era diplomático profesionalpor lo que nuestra interpretación es quese trataría de un agente del GRU o, másverosímilmente, del INO.

MOVIMIENTOS QUE NO SE

DETECTABAN.[44]

Volviendo a Moscú hay que afirmarque la dinámica interna se les escapabaa los diplomáticos occidentales. No es

nada de extrañar. Ahora bien, elGobierno Giral había aprovechadoinmediatamente la llegada de Rosenbergpara reiterar la necesidad urgente deobtener armamento y ayuda soviéticos(Schauff, p. 206[45]). Por desgracia, lasolicitud formal no se ha encontradohasta el momento. Era, no obstante, lacuarta que hacía en poco más de un mes,tras la efectuada a la embajada de laURSS en París y las gestiones deFernando de los Ríos y del hijo delpropio presidente del Gobierno. Con unrepresentante en Madrid lascomunicaciones se facilitaríanconsiderablemente[46]. También se

dieron algunos movimientos noevidentes. Para esta obra son deimportancia cuatro.

Primer movimiento: Éste locaptaron los servicios de interceptaciónbritánicos[47]. Se trata de los telegramasque el secretariado de la Cominternenvió a Madrid el 23 y el 24 de julio. Elprimero se colocaba bajo el lema de lanecesidad de preservar y reforzar a todacosta el Frente Popular einmediatamente planteaba una serie decuestiones operativas: ¿Cuál era elnúmero de tropas leales al Gobierno?¿En qué manos se encontraba la mayorparte de la aviación y de la artillería?

¿Había confianza en la flota? ¿Tenía éstasuficiente combustible[48]? ¿Qué sehacía para desmoralizar al enemigo?,etc. La comunicación del 24 conteníainstrucciones muy precisas. Divulgadasen sus elementos esenciales por Elorza yBizcarrondo (pp. 297-298), conteníanuna prescripción a la que la UniónSoviética se atuvo de forma inalterable:

Hoy, cuando es absolutamenteesencial unir a todas las fuerzas de lasmilicias populares y las de las unidadesmilitares leales a la República paraderrotar la rebelión, consideramos muyinadecuado suscitar la cuestión desustituir al ejército regular por lasprimeras, particularmente porque en las

batallas en curso se forjará un nuevoejército republicano que, junto a ellas,apoyará al régimen republicano contralos enemigos internos y externos.Siempre que sea posible reclutad aoficiales leales a la República yesforzaos por convencer a las unidadesrebeldes a que se pasen al lado delFrente Popular.

Es esencial que el Gobierno declareuna amnistía a favor de quienesabandonen las filas de los sublevados yse unan al pueblo[49].

Esta receta respondía a una dinámicaconcreta: la República se había vistosorprendida por un golpe militar queamenazaba con extenderse. Para

cortarlo, era preciso disponer de unaparato militar, más o menos basado enlo que pudiera salvarse del ejércitoregular. Como ha señalado Alpert (p.65) eran los comunistas «los que teníanideas más claras sobre la situación».Pero, en realidad, habría que decir, conCardona (2006, p. 53), que esto eraextrapolable también a los militares deambos bandos y a la totalidad de lasderechas. El resto de las instruccionesmuestra las prioridades tal y como sedivisaban en Moscú en aquellosprimeros días. Ante todo, la necesidadimperiosa de «concentrarse en la tareamás importante del momento, es decir,

en la rápida supresión y liquidacióndefinitiva de la rebelión fascista». Endefinitiva, no a las algaradasrevolucionarias. «Evitar cualesquieraactividades que pudieran socavar launidad del Frente Popular en la luchacontra los rebeldes». La Repúblicahubiese hecho bien en no olvidarlo.«Cuidarse de cualquier tendencia aexagerar nuestras propias fuerzas y lasdel Frente Popular así como subestimarlas dificultades y nuevos peligros». «Nolanzarse hacia delante, no separarse delas posturas favorables al régimendemocrático y no ir más allá de la luchaa favor de una república genuinamente

democrática». Por último, «en tanto encuanto sea posible evitar unaparticipación directa de los comunistasen el Gobierno, no hacerlo ya que asíserá más fácil mantener la unidad delFrente Popular. La participación sólo encircunstancias absolutamenteextraordinarias, caso de serimprescindible para derrotar lasublevación». El mensaje era, claroestá, secreto pero si el Gobiernorepublicano lo hubiese conocido esposible que no hubiese visto en él nadade objetable. En una situación queamenazaba con convertirse en unaguerra, la reacción se atenía a una lógica

de guerra. Es algo que no percibieroncon tanta rapidez muchos socialistascaballeristas y que tardaron mucho mástiempo en aceptar los anarquistas.

En consonancia con talesinstrucciones a primeros de agostoempezó a afluir a la España republicanapersonal soviético con la idea deobtener informaciones sobre el terreno.Sin ir más lejos, cuando Chubin yNikonov estaban terminando sus sendosinformes, ya el día 7 los agentes de laComintern en Madrid comunicaron quehabían hecho acto de aparición en elcielo español aviones de un tipodiferentes a los habituales,

probablemente italianos (TNA: HW17/27), lo cual no pudo sorprender a losbritánicos. Simultáneamente sedesplazaron numerosos expertos enpropaganda mientras las organizacionesde masas y las publicaciones más omenos controladas por los partidoscomunistas occidentales acentuaron elsignificado antifascista de la lucha quese dirimía en suelo español. Todo estodebió de ser del agrado del Gobierno deMadrid. Parecería, en efecto, que elpoderoso movimiento comunistainternacional basculaba hacia un ciertotipo de apoyo. Las colectas de víveres ymedicinas que orquestaron las

autoridades soviéticas acentuarían talpercepción. No es, pues, de extrañar quea lo largo del mes de agosto el acosadoGobierno Giral empezase a ver en laUnión Soviética un contrapeso a laslimitaciones que iba imponiendo la nointervención, aunque todavía noestuviese declarada formalmente.

Segundo movimiento: De éstesabemos poco. Se trató de una decisióndel Politburó el 17 de agosto a tenor dela cual las autoridades soviéticas sedeclararon dispuestas a aceptar la visitaa la URSS de un grupo de cincuentapersonas para que entraran en contactocon objetivos y unidades militares. El

grupo lo componían oficiales ysuboficiales republicanos yexcombatientes de la guerra y partiríadesde Francia. El Comisariado delPueblo para la Defensa (NKO) seocuparía de ellos. La importancia deeste movimiento radica en que debíabasarse sobre contactos previos en unosmomentos en que todavía no habíaembajada soviética en Madrid. Enprincipio se presentan dosposibilidades: que se hubiesenestablecido a través de las respectivasembajadas en París o que se hubieranhecho por medio de los agentes de laComintern en la capital española[50].

Tercer movimiento : Éste estuvorelacionado con la Comintern y tambiénlo captaron los británicos. El 21 deagosto un mensaje de Moscú a Madridse hizo eco del envío de expertosmilitares que debían asesorar al EM, noal PCE. Dos días más tarde la respuestapermite identificar que se trataba deúnicamente dos (sic) y que sólo habíallegado uno, a quien se había dado lamisión de organizar las milicias. No sehabía pensado en conectarlos con elEM. En el PCE se era consciente de queno se debía duplicar a éste. El día 25Moscú sugirió el envío de seisinstructores aéreos y preguntó a la

antena en Madrid a quién deberíanadjudicárselos (TNA, HW 17/27). Esevidente que no se trataba de unaoperación en gran escala y que se estaballevando a cabo con un ciertodesconocimiento de las realidades sobreel terreno. Su importancia radica en quetanto en el PCE como quizá en elMinisterio de la Guerra tales señalesdebían de robustecer la impresión deque la Unión Soviética empezaba amover sus peones en un sentidofavorable a la República[51]. También essignificativa la fecha. Hasta ahora, atenor de las informaciones de ManfredStern (Radosh et al., doc. 60) se había

pensado que los primeros instructoresllegaron a mitad de septiembre[52].

Para entonces la Comintern se habíadado cuenta de que sus comunicacionescifradas eran interceptadas por losbritánicos. No he logrado localizardocumentación que permita averiguarcómo lo hicieron. Lo que sí está claro esque Dimitrov anotó esta información ensu diario el 26 de agosto de 1936[53].Naturalmente hay que pensar que a raízde ello se modificaría la cifra, aunquetambién se conservó la anterior paraevitar que Londres se diera cuenta deque en Moscú se habían enterado. Estoexplica, quizá, que los telegramas de la

IC hacia España que se conservan en losarchivos británicos vayan perdiendointerés de manera progresiva.

Cuarto movimiento: Fue, quizá, elmás significativo. No sólo porque no lodetectaron los británicos sino porquepor primera vez salió del marcorelativamente estrecho de la Comintern.Es por ello por lo que le dedicamos elepígrafe siguiente.

¿CÓMO AYUDAR EFICAZ YSUBREPTICIAMENTE A LAREPÚBLICA?

Por los documentos que hemospodido escudriñar, parece evidente queen los primeros días de agostonumerosos funcionarios soviéticosdebieron de sudar sobre el temaespañol. ¿Qué hacer? La respuestaestándar consiste en afirmar que prontoempezaron a fluir hacia Españaperiodistas y propagandistas. Larealidad es más compleja. Se habíaformado un triángulo cuyos vérticesradicaban en Madrid, París y Moscú yque englobaba a numerosas personas.Por el lado republicano, la oscuridaddocumental es completa. Quien pudosaber del problema, lo calló o lo reflejó

en comunicaciones muy reservadas quehasta ahora no han aflorado.

Es posible echar alguna luz sobreeste puzle gracias a un informe queKrestinsky elevó a Stalin el 9 deagosto[54]. Lo remitió también a trescomisarios que algo tenían que decir(Vorochilov, Kaganovich, Ordjonikidze)así como a Vlas Y. Chubar, a la sazónmiembro del Politburó y que seencargaba de los temas de comercioexterior. Este informe permite pensarque entre el NKID y la embajadasoviética en París se habían cruzadotelegramas de naturaleza operativa sobrecómo responder a las peticiones

republicanas[55]. En algún momentoalguien, no identificado, había lanzadola idea de que quizá fuese posibleadquirir material de guerra en el ReinoUnido por cuenta de la Repúblicautilizando los servicios de un tercerpaís. Krestinsky aguardabainformaciones de un momento a otrosobre los procedimientos a seguir paraproceder a tales compras. Había genteinteligente como «Aschber[56]» quepodría adquirir lo necesario. Obsérveseque la primerísima atención por partesoviética se había dirigido hacia elmercado británico. Es algo quesorprende aunque Moscú probablemente

no ignoraba las reticencias que laRepública despertaba en los mediosgubernamentales británicos. Cierto esque en aquellos momentos la maquinariade Whitehall todavía no se había puestoen acción. En cuanto lo hizo, algunosdías más tarde, este tipo deelucubraciones perdió todo su sentido.

Krestinsky planteó la cuestióncentral. Una vez conocidos losprocedimientos habría que decidir si laURSS intervenía subrepticiamente deuna manera u otra. En su opinión, nodebería atenderse a la petición españolade suministros directos soviéticos. Dosrazones militaban en contra. Ante todo,

en Moscú no se conocía a losintermediarios que pudieran actuar afavor de los republicanos, lo cual,añadamos, hace pensar que la idea quehabía animado a Giral de que la UniónSoviética pudiera vender armamentoestaba pura y simplemente descartada.Tampoco se sabía si se trataría depersonas leales y fiables. En estascondiciones, si había que ayudar a losespañoles, mejor sería hacerlo por y conmedios propios y no confiar en genteque pudieran ser poco menos quecontrabandistas profesionales.

Según Krestinsky, habría que seguirmás bien otro enfoque: lograr que los

españoles se dirigieran a empresasmexicanas o de algún tercer paíslatinoamericano. En México,ciertamente, el Gobierno era tan radicalcomo el español por lo que no habíaduda de que le ayudaría (en realidad,recordemos nosotros, empezaba a darlos primeros pasos por esa vía).

La propuesta final fue, enconsecuencia, no suministrar a losespañoles sino ordenar al camaradaBentsov[57] que entrara en negociacionescon los representantes españoles en lacapital francesa para ayudarles, pero sinque participara directamente ningunainstancia soviética. Éste es el origen,

hasta ahora desconocido, de laintervención camuflada de agentessoviéticos en el proceso deadquisiciones de armas y sobre el cualKrivitsky montó su propia leyenda.México ya participaba, de motu propio,y los republicanos no tardaron endirigirse a agentes de otros paíseslatinoamericanos en busca de ayuda enese mundo opaco y tenebroso del tráficointernacional de armamento.

De todas maneras, la ayuda soviéticaabordó otros aspectos no menossignificativos. Stalin, por ejemplo,seguía siendo consciente de laimportancia de los suministros de

petróleo. Sin ellos no habría resistencia.Pocos días después de recibir lasugerencia de Krestinsky y antes demarcharse de vacaciones el 14 de agostoa su dacha de Sochi, en el mar Negro,cerca de Georgia, dejó preparado y apunto el proceso que dio comienzo pocodespués contra sus viejos compañerosKamenev y Zinoviev (amén de otroscatorce bolcheviques a los que seacusaría de las más absurdascomplicidades con el trotskismo y elfascismo[58]). El día de su marchaencontró tiempo para hablar conKrestinsky a fin de impulsar el envío deproductos petrolíferos a la República.

No olvidemos que ésta había sido laprimera línea de actuación soviéticadesde los momentos iniciales. Elcomisario adjunto replicóinmediatamente. Había transmitido alComisariado para el Comercio Exteriorel contenido de los telegramas recibidosde la embajada en París. El NKVT leprometió inmediatamente hacer todo lonecesario a través del representante dela empresa petrolífera soviética en lacapital francesa[59]. Cuando losinterrogatorios de los presuntos«trotskistas» estaban a punto deiniciarse, Stalin formalizó por telegramael 18 de agosto a su brazo derecho,

Lazar M. Kaganovich, sus instruccionessobre lo que habría que hacer de cara aEspaña, tras conocer los preparativosadoptados:

Considero necesario venderinmediatamente petróleo a losespañoles en las mejores condicionesposibles y, caso de ser preciso, a unprecio de amigos. Si les hicieran faltacereales y alimentos en general tambiéndeberíamos vendérselos en condicionesde favor. Dime urgentemente cuántopetróleo ya hemos suministrado. ElComisariado para el Comercio Exteriordebe encargarse de ello rápidamente ycon exactitud (R. W. Davies et al., p.327).

Éste es un telegrama publicado haceaños pero que, en mi opinión, no ha sidointerpretado adecuadamente. Se hapasado por alto el dato esencial que deél se desprende, inequívocamente, quela operación de venta de combustiblederivada de la decisión del mes de julioestaba ya en marcha. Ahora Stalin laacentuaba. Sería deseable conocer laevidencia documental en la que se basó,pero nada de ella ha traslucido hastaahora, salvo la carta de Krestinsky, y enlos informes que hemos examinado delGRU no hay la menor referencia a lasituación de combustible[60]. Es unalástima porque, ya lo hemos señalado,

Stalin solía adoptar sus decisionesdespués de pesar los pros y contrascuidadosamente. Como ha indicadoalguien que le conoció en la época,Sergo Beria (p. 148), «nuncaimprovisaba».

La respuesta de la capital soviéticano se hizo esperar. Kaganovich[61] yotros prohombres del aparato (entreellos Ordjonikidze, cuyo nombrevolverá a estas páginas) telegrafiaron aSochi el mismo día: ya se habíanvendido 6000 toneladas de combustibley se había ordenado que otro buquetanque se hiciera a la mar en cuantoestuviese cargado. También se habían

cursado instrucciones para identificarurgentemente las necesidades españolasde cereales y productos alimenticios.

¿De qué se trataba? Gracias a lasinvestigaciones de Guillem MartínezMolinos cabe profundizar en este tema,hasta ahora desconocido. Uno de losbuques de la CAMPSA, el Remedios,había puesto rumbo a la terminal deConstanza, muy solicitada, por dondeRumania exportaba su importanteproducción de refinados, la segunda enEuropa detrás de la soviética. EnConstanza le esperaba un cargamento deprecisamente 6000 toneladas de gasoilservido por la Concordia, empresa

rumana controlada por la Petrofinabelga. La partida se encuadraba en elpequeño contrato para el suministro de 12 000 toneladas firmado por CAMPSAcon esta última el 17 de junio.

Aquella singladura del Remedios notranscurrió como un viaje de rutina. El21 de julio la oficina en París dePetrofina envió una carta a CAMPSA enla que confirmó el anunciado arribo delpetrolero a Constanza. Lamentó, eso sí,la imposibilidad de cargarlo por nohaber recibido los documentos de pagoa través del Banco de Bilbao, en París.

Esto era un pálido reflejo de lo quedebía de ocurrir en millares de casos en

el activo entramado de relacionescomerciales exteriores españolas. Esmás, Petrofina se puso en contacto ensucesivas ocasiones con CAMPSA sinrecibir respuesta. El Remedios, mientrastanto, seguía amarrado en Rumaniaporque su capitán se negaba a partir sincarga o medio cargado[62]. Éste fue elbarco a través del cual verosímilmentese ejecutó una de las primerasdecisiones de Stalin en relación con laguerra civil. Lo que había ocurrido enMadrid es fácilmente imaginable. Elgolpe de Estado y sus secuelasdesbarataron la organización deCAMPSA, diezmaron su consejo de

administración y sus cuadros directivosy provocaron la pérdida de una partesignificativa de productos, instalacionesy personal que pasaron bajo el controlde los sublevados, más o menos deforma parecida a lo que ocurrió con elBanco de España. Los programas desuministro, huelga decirlo, se vieronprofundamente alterados. El Gobiernodebió moverse con rapidez, aun encircunstancias caóticas, para asegurarlos vitales suministros de derivadospetrolíferos y el mantenimiento de lasreservas estratégicas. Correspondió aToribio Echevarría asumir los retos.

En tal contexto el Remedios recibió

instrucciones de dar por finalizada sularga e inútil espera en Constanza yponer rumbo a Batúm, una de lasterminales de carga soviéticas del marNegro. Innecesario es afirmar que todoello supuso contactos previos entreEchevarría y las autoridades soviéticaso entre las dos embajadas en París y dela republicana con Madrid de los que,por desgracia, no he encontrado rastro.Al parecer, el petrolero cargó unapartida de gasoil y otra de mazut o fuel,combustible utilizado en los buques dela Armada, y zarpó con rumbo aEspaña[63]. El Remedios abrió camino.Otros petroleros, bien de la CAMPSA,

soviéticos o fletados en el mercadointernacional, le sucederían en latravesía hacia el mar Negro para retirarlos productos con los que satisfacer lasnecesidades vitales de la República.

En la perspectiva en que se sitúaesta obra tanta o mayor importancia quelas incidencias petroleras tiene ladiscusión que sobre el tema español seprodujo en una reunión extraordinariadel Politburó del 28 de agosto y de laque por desgracia todavía no se sabedemasiado. Fue en aquel momento, sinembargo, cuando se suscitó por primeravez la posibilidad de ayudar a la Españarepublicana mediante la creación de un

cuerpo de voluntariosinternacionales[64]. Tal referenciasignifica, ni más ni menos, que lasfamosas Brigadas, que la modernaliteratura casi unánimemente retrotrae alas reuniones del plenario y del ComitéEjecutivo de la Comintern a mitad deseptiembre de 1936, tienen un primercertificado casi de nacimiento, todavíatentativo, que cabe datar de finales deagosto. Es improbable, en efecto, que ladiscusión del Politburó no tuvieraseguimiento alguno. Quede apuntadaaquí esta línea de investigación paraotros autores[65].

Lo que antecede significa, pues, que

durante el mes de agosto, cuando enMoscú se tomaban decisiones de caladopotencialmente considerable(establecimiento de la embajada, envíode propagandistas, de observadores, deexpertos militares camuflados, etc.),también empezó a pensarse en unaintervención más activa, aunque todavíasin participación en gran número desoldados soviéticos.

A defecto de otras fuentes másfidedignas, que sin duda existirán, hayque recurrir a las memorias póstumas deOrlov, cuyo grado de coincidencia conla realidad es en muchos aspectoscruciales totalmente aleatorio, para

intuir lo que se estaba preparando. Lasfechas, en cualquier caso, encajan. Lavíspera de la reunión del Politburó,Orlov afirma que se entrevistó conVorochilov, Uritsky y con el predecesorde éste, Berzin. El comisario de Defensaindicó que la Unión Soviética enviaría aEspaña tanques, aviones, artillería ysoldados del RKKA. Lo que lepreocupaba es que el material no cayeraen manos de los alemanes (Orlov, 2004,p. 212[66]). El EM estaba yaestableciendo planes de contingencia.En el supuesto de que ello fuese cierto,esto no significa que Stalin estuviese yaa punto de dar la luz verde y sin ésta

nada era posible. Orlov, según indica(p. 212), acudía a España para ayudar alos republicanos a montar un servicio deinteligencia militar y desarrollar lasbases para una guerra de guerrillas. Talafirmación es sorprendente. Si se tratabade lo primero lo más fácil hubiera sidoreforzar los efectivos del GRU. Losegundo, en agosto/septiembre de 1936,podía ser respuesta a algunas de lasafirmaciones contenidas en los informesde Nikonov y Yolk.

Los tampoco siempre fiablesrecuerdos de Suvoplatov (pp. 44s)permiten, no obstante, horquillar lo quepudiera haber sido la verdadera misión

de Orlov: preparar actuaciones contralos comunistas heterodoxos, lostrotskistas y la gente que debiera ser«neutralizada», es decir, liquidada.Orlov no era un general de la NKVD(invención que ha engañado a decenasde historiadores) sino un simplecomandante (equivalente como mucho acoronel en el RKKA) y, según la mismafuente, su envío a España se debió a unamaniobra de su buen amigo Slutsky, elpatrón del INO, para alejarle de Moscúcon el fin de apagar el escándalocausado por el suicidio, ante la temidaLubyanka, de una joven agente delmismo servicio, amante despechada[67].

En resumen, a lo largo del mes deagosto la actitud de Moscú fuecambiando. Lo hizo lentamente pero elgiro auguraba buenas cosas para losdirigentes republicanos. Si comparabanel silencio de un mes antes, que habíaacompañado a sus deseos de recibirsuministros, con lo que podían intuir queempezaba a perfilarse en el horizontetras el establecimiento de la embajada ylos movimientos reseñados era posiblepensar que en el lejano país de lossoviets comenzaban a calar losacontecimientos de España. Esnecesario describir tal evolución entonos mesurados pero una cosa era la

realidad de las relacionesintergubernamentales hispano-soviéticasy otra, muy diferente, la atmósfera deexaltación que reinaba en los círculos dela izquierda española y europea. Ellento proceso de maduración de unadecisión en Moscú contrasta vivamentecon las proclamas ideológicas queemanaban de los medios comunistasespañoles y no españoles. La ayuda auna República que ya empezaba aexperimentar las heces amargas de lasoledad era, para la Unión Soviética, untema preñado de consecuencias ydificultades. Como había anticipadoBerardis a Mussolini, habría de incidir

sobre su política exterior y de seguridady no era fácil discernir cuál sería elresultado.

¿Qué perspectivas se abrían? Laevolución de la actitud soviéticadependería esencialmente del análisisque hiciese Stalin, conectado por víatelefónica y telegráfica segura con elKremlin desde su retiro, amén de por unejército de mensajeros de la NKVD quele surtían con todo tipo deinformaciones[68]. Desde el punto devista del control de las decisiones paraStalin no había, en realidad, muchadiferencia entre continuar en Moscú o«reposarse» en Sochi. Para el

historiador, sin embargo, la diferenciaes nítida. Desde la suave costa del marNegro, el todopoderoso dictadorsoviético, trabajando largas yagotadoras jornadas, daba instruccionesconstantes que han quedado reflejadasen documentos cuidadosamenteconservados. Gracias a ello han podidoreconstruirse muchas decisiones que, dehaber sido adoptadas en Moscú, quizáno hubieran dejado tantos reflejos. EnSochi, Stalin iba a tener a España en suspensamientos con cierta frecuencia y noiba a tardar en dar un empujoncito aldeslizamiento que ya estabaproduciéndose. Falta hacía. En su

ecuación estratégica debía integrar dosfactores: lo que ocurriese en Españasobre el terreno y cómo evolucionaría lano intervención, partiendo del verosímilsupuesto que las potencias fascistascontinuarían riéndose de ella.

EL DETERIORO DE LA SITUACIÓNMILITAR.

El presumible suspiro de alivio delos responsables republicanos alobservar que México tal vez no sequedara solo en su apoyo, no pudo ser

de larga duración. La situación militar,en efecto, se tornaba lenta perodecisivamente en contra de lasautoridades de Madrid. Con grandesdificultades, las desorganizadas fuerzasde soldados, guardias y milicianoshabían logrado contener a las columnasde Mola fijándolas en la sierra. Habíanpuesto en marcha un mecanismodefensivo sumario y absurdo, comoreconoció el nuevo agregado militarfrancés, el teniente coronel Henri Morel.Le llamó la atención, por ejemplo, quepor una especie de acuerdo tácito loscombates se centraban en torno a lascarreteras. No en las montañas,

«permeables a una infantería de tipomedio», pero que ni se las defendía ni selas atacaba. Había muy pocas tropas enlínea. Un batallón comunista tenía trescuartas partes de sus efectivos en laretaguardia. Las bateríasgubernamentales del 75 y del 105 habíanmalgastado la mitad de sus proyectilesajustando el tiro interminablemente.Sólo contaban con un oficial. Había, esosí, «buena voluntad, buen humor, unaamabilidad a toda prueba, pero una faltade experiencia total del combate,incluso entre los pocosprofesionales[69]». Éste es un juicio duroque quizá no compartan los

historiadores militares españoles pero,en realidad, fuera de los «africanistas»lo cierto es que los cuadros de lasdesvencijadas fuerzas armadas nohabían pasado por muchos conflictos,por no decir ninguno. La guerra sólo seaprende haciéndola.

En el sur y al oeste el panorama quese presentaba era muy diferente.Irradiando desde Sevilla y Huelva, ycomplementados por los refuerzos quese transbordaban continuamente desdeMarruecos, los sublevados constituíanuna amenaza mortal. Organizadosrápidamente en columnas que, comorecuerda Cardona (1985, pp. 210s),

habían sido la forma de combate enMarruecos y con la que estabanfamiliarizados hasta la saciedad losmilitares españoles, emprendieronrumbo al norte. No eran muchas tropas,pero sí experimentadas, sometidas a unadisciplina férrea y que revivieron entierras andaluzas y extremeñas el tipo decampañas coloniales, de baja intensidadmaterial, crueles y rápidas, a queestaban acostumbradas. Uno de lostelegramas enviados por Franco a Molaes revelador a tal respecto:

Ayer domingo salió columna Sevilladirección Badajoz […] Tan prontocomo tengamos aviones nuevos en

vuelo esperamos destruir o anularescuadra y llevar a cabo acción intensasobre Madrid. Berlín avisado […] Loreiteraré […] Estoy en relación íntimaAlemania Italia. Hoy ofrecen deInglaterra, desconozco estado, …aparatos. Éstos entrega pago contado.Hecho pago Londres volarían a ésa.Aquí no nos convienen. Díganme si leinteresan y disponen divisas.

Este telegrama del 3 de agosto de1936 merece un comentario mínimo.Todavía la República no había recibidoapoyo material francés y estaba a puntode enfrentarse a la dramática decisióndel Consejo de Ministros de dos díasmás tarde pero ya Franco anunciaba sus

planes, que se materializarían en el casode Madrid antes de que acabara el mes.Se permitía el lujo de asignar aviones aMola ya que para la campaña no le eranen aquel momento necesarios. Estavaloración la repetiría al día siguiente:

Me dice Gil Robles Lisboa disponede 8 000 000 pesetas en divisas nuestradisposición. Material que yo adquierono me apuran pago. Espero poderteprestar muy pronto poderosa ayudaaérea[70].

Las columnas no avanzaron como elcuchillo al rojo se hunde en laproverbial mantequilla, pero también

orillaron sin gran dificultad losobstáculos iniciales. En los primeroscuatro días, por ejemplo, cubrieron 120kilómetros. Tras ellas quedaronregueros de sangre. Se debe a latenacidad de Espinosa, entre otrosautores, la recuperación histórica de lanaturaleza prístina de esta campaña,acompañada por oleadas de terrorcontra las masas campesinas yjornaleras, la intelligentsia liberal y deizquierdas, los cuadros republicanos ylos símbolos del Estado que lossublevados estaban dispuestos a liquidary a consignar al basurero de la historia.

De lo que se trataba, en efecto, era

de dar un vuelco que permitiese volver alos tiempos felices anteriores a lasmalhadadas reformas republicanas. Elgolpe militar se reveló en Andalucía yen Extremadura en toda su crueldad y ensu naturaleza más genuina. Se inició conbaños de sangre tan pronto comoexplotó. Queipo de Llano, en particular,promovió acciones violentísimas. De loque se trataba, según cita Espinosa(2006, pp. 114s), que ha exhumado lasanguinaria documentación militar de laépoca, era «lograr no solamente castigoculpables sino ejemplaridad». Éstarequería auténticas pirámides decadáveres. No se aspiraba sólo a

asegurar la victoria en la paz de loscementerios. Graham (2005, p. 32) hacaptado de manera precisa el fin último:realizar una auténtica contrarreformaagraria que convirtió tales regiones enlos killing fields de la época[71]. No esde extrañar que los autores pro-franquistas, anti-republicanos osimplemente de derechas se hayancentrado en el «terror rojo» (que en laactualidad parece tener buena acogida,como muestran los éxitos editoriales de,entre otros, César Vidal) y hayanolvidado el terror «blanco» y de«fascismo agrario» (por seguir laterminología de Tuñón de Lara), que se

decretó desde las alturas del mando. Lasimbiosis entre la mentalidad africanistay el odio acumulado de los latifundistasgeneró, como ha señalado Preston, unclima absolutamente letal.

Molesto con algún retraso, Francodecidió traspasar el mando de lacolumna Extremadura a su hombre deconfianza, el teniente coronel JuanYagüe, uno de los africanistas másproclives a los novedososplanteamientos fascistas y ejecutordisciplinado de la durísima represiónque desde el primer momento se abatiósobre los republicanos[72]. Poco mástarde, se puso al frente de las columnas

unificadas. La orden que lo nombraba,reproducida por Espinosa, contenía unsignificativo párrafo:

Los actos de crueldad seránseveramente castigados; las razias y elpillaje desprestigian a la unidad que loscometen (sic) deshonran al Ejército; nopueden admitirse por lo tanto más quecomo castigo impuesto y ordenado porel Mando.

A tenor de sus propios términos, lascrueldades y asesinatos que jalonaron lamarcha de la columna (compuesta porfuerzas de la legión y colonialesprincipalmente) deberán porconsiguiente ponerse en el debe de los

mandos militares que las ordenaron, lascubrieron o las permitieron. Balfour (pp.533ss) ha escrito al respecto páginas degran dureza, ligándolas a lasexperiencias de la guerra colonial: lalimpieza por el fuego o por la sangrecomo medidas ejemplarizantes ydisuasorias. La guerra se impuso a loscampesinos desprovistos de tierra, perollenos de esperanza tras la victoria delFrente Popular, como si fuese unacampaña dirigida contra indígenasinsubordinados e irrespetuosos para conla aristocracia agraria, tan ligada a unaparte del estamento militar. De aquí elterror como arma disuasoria. Nunca hay

que olvidarse de este factor que explicaen gran medida lo que pronto iba aocurrir. El 11 de agosto los sublevadostomaron Mérida, nudo decomunicaciones que permitía el enlacecon Mola y que aisló Badajoz conrespecto a Madrid. Tres días más tardeentraron en la capital extremeña, dondetuvo lugar una de las primeras matanzasque dieron el salto a la prensainternacional.

«Badajoz» se convirtió, en efecto, enun símbolo del terror que imponía lamáquina militar hispano-marroquí. Amayor abundamiento, el 3 de septiembrecayó Talavera [73] que, como recordaría

García Lacalle (p. 152) «inició elderrumbe de nuestro frente terrestre y lainiciación de la desintegración de laaviación de caza». Cuando,retrospectivamente, Franco dio aconocer el 6 de octubre su análisis de lacampaña a un diplomático alemán quefue a visitarle a Salamanca reconociócon toda claridad la inmensasuperioridad del «ejército nacional»sobre «los marxistas». En el avance deBadajoz a Toledo, estos últimos habíansufrido 16 000 muertos en tanto que lasbajas de los primeros, incluidos losheridos, no pasaban de 1600. Según elvictorioso general, ya aupado a la

Jefatura del Estado, la causa agente másimportante habían sido lasametralladoras, no la artillería (ADAP,doc. 96).

Esta campaña, que ascendía desde elsur, provocó cuatro efectos que sepotenciaron mutuamente: i) promovió un«pacto de sangre» entre quienesperpetraron las atrocidades que lajalonaron; después, no habría marchaatrás. Esto, por lo demás, y a pesar dealgunos intentos de mediacióninternacional, era algo que los militaressublevados jamás habían contemplado;ii) expandió la zona geográfica quecontrolaban y que, tras enlazar con la

ocupada por las fuerzas de Mola, cubriódesde la Andalucía occidental hastaGalicia. Cuando a comienzos deseptiembre cayó Irún, prácticamentesólo la frontera catalana quedó expeditapara el trasiego de material y personasde y hacia Francia[74]. Esto tuvoconsecuencias dramáticas en los planosestratégico, operativo y logístico que sehicieron sentir a lo largo de toda lacontienda; iii) afectó a la cohesiónrepublicana. Quien pudo escapar alavance de las tropas moras y legionariaslo hizo. Quien no, con frecuencia lopagó con su vida. Los refugiados,cargados de míseras pertenencias,

afluyeron hacia el norte y muchosterminaron dirigiéndose hacia Madrid;iv) finalmente, estimuló la sed devenganza. Lo que no había ocurrido enmuchos lugares controlados por laRepública durante los días iniciales deviolencia desatada se produjo después.Las consecuencias fueron amargas.

LA TAMBALEANTE IMAGENREPUBLICANA.

Elementos extremistas, entre quienespredominaban los anarquistas, se

lanzaron a hacer «su» revolución.Numerosos incontrolados asentaronrápidamente un régimen de violenciadespreciando los intentos de lasautoridades gubernamentales e inclusode los comités de enlace del FrentePopular[75]. Sus atrocidades dañaronconsiderablemente a la República.Ocuparon los grandes titulares de losdiarios occidentales, tiñeron laspercepciones de las cancillerías ehicieron pensar a muchos que España sedespeñaba por una de sus periódicasorgías de sangre. Era una violencia, enefecto, observable. Los diplomáticosextranjeros la vieron e informaron de

ella, con mayores o menores sesgos. Losperiodistas extranjeros también lohicieron, con frecuencia según la propiaideología y/o para producir un efectobuscado de revulsión contra unaRepública desbordada. En el mundoanglosajón, en particular, se mezclaronen extraño maridaje fobias históricas,como las nutridas por el recuerdo de laInquisición, y la repulsa, muycontemporánea, de las corridas de toros(lo demostraremos llegado el momento).Los despachos y documentosdiplomáticos (son notables algunosescritos por el cónsul general británicoen Barcelona, Norman King) encauzaron

este tipo de planteamientos hacia loscírculos de decisión y robustecieronampliamente las percepciones quevehiculaban los mediosperiodísticos[76].

No cabe negar que las matanzasfueron significativas ni que se dirigieroncontra grupos concretos y determinados,en particular el clero, regular o secularque tanto daba, los propietarios ruralese industriales y personas conresponsabilidades administrativas opolíticas en la época del «bienionegro»(Godicheau, p. 110ss). Laspáginas de Solidaridad Obrera, órganoanarquista, se llenaron de clamores de

venganza[77]. Otros medios abundaron enello. No se perdonaba a la Iglesia sutradicional simbiosis con la derechapolítica y los conventos y otros edificiosreligiosos aparecieron súbitamentecomo lugares desde los cuales sedisparaba contra el pueblo. Ahora bien,como ha señalado Raguer (pp. 171,178s), suele olvidarse hoy que talesexplosiones de violencia no fueron delarga duración, que el Gobierno hizo loque pudo por controlarlas en cuantorecuperó los poderes del Estado y que apartir de septiembre de 1936, porejemplo, los sacerdotes y religiososempezaron a ser conducidos delante de

los tribunales populares y condenados apenas de prisión. En mayo de 1937, losanarquistas y el POUM perdieron por finel control de la calle en Cataluña.

La violencia en la zona republicanafue algo diferente de la que habíaacompañado otras convulsiones deimportancia histórica. Como harecordado Andress, en la guerra deindependencia norteamericana hubomilicias semi-oficiales o bandasarmadas que cometieron durante años yaños grandes atrocidades contra lapoblación civil. Muchos historiadoresestadounidenses que hoy siguenretorciéndose las manos ante lo que

pasó en el territorio bajo controlrepublicano, no suelen ponerlo enparalelo con lo que ocurrió en su propiopaís cuando éste se rebeló contra elpoder británico. También la revoluciónfrancesa se vio ensangrentada por unaguerra civil, en gran medida enrespuesta a una agresión exterior. De lasoviética mejor es no hablar. En laRepública, sin embargo, la violencia fuedisminuyendo a medida que el controlgubernamental aumentó, mientras que enel lado franquista el «terror blanco» fueescalando cotas y disciplinándoseprogresivamente en aras a una mayorefectividad. En una zona se trató de una

erupción por lo general desde abajo[78],en la otra un ordeno y mando impuestodesde arriba por un ejércitoautonomizado y rebelde que divisaba,por fin, la ocasión de ajustar cuentas consus enemigos ideológicos.

Es verdad que en los Ministerios sesabía, más o menos, lo que estabapasando. También lo sabían todos losque veían cadáveres en los amaneceresbochornosos a que aludió Zugazagoitia(y hubo muchos, según recogierontestigos diplomáticos extranjeros). Porlo demás, lo describieron en novelas decalidad varia, aunque nunca grande,idiosincráticos autores como Agustín de

Foxá, Wenceslao Fernández Flórez ytantos otros. Igualmente es cierto que, engran medida, en la represión contra los«fascistas» —concepto tan confusocomo el de «comunistas»—, fueron lasautoridades provinciales y locales lasque asumieron la sucia tarea a través de«patrullas de control», «comisarías deinvestigación» y un sinnúmero decomités revolucionarios. Lo queantecede es indiscutible[79]. Pero de ahía presentar la República como unrégimen sangriento (idea favorita de losautores pro-franquistas, antes y ahora)media un pequeño abismo. Se olvidan, atal efecto los intentos constantes por

cortar la orgía de sangre a medida queavanzaba el proceso de recuperación dela autoridad del Estado. Ésta no fue fácily dependió de numerosos factorespolíticos, ideológicos, sociales ygeográficos. Sobre las razones queimpulsaron los intentos de detener elalborozo revolucionario cabe,evidentemente, discutir. Al lado de labenevolencia y la piedad, hubo tambiénrazones políticas y la necesidad,imperiosa, de controlar la retaguardia.En cualquier caso personajes muydiversos como, valgan los ejemplos,Azaña, Prieto, Irujo, Zugazagoitia,Peiró[80], Ansó y muchos otros

condenaron las atrocidades (ejemplosinencontrables en el bando franquista enel cual los killers mismos ocuparon lospuestos de poder y en ellospermanecieron).

Si en la zona republicana el Estadoapenas si existió de facto en losprimeros meses de guerra, aunque nuncase desplomó totalmente, una de lasclaves sobre las que se asentó elproceso de recuperación paulatina de suautoridad fue, con el ejército y laeconomía, el «orden público». Esto sereflejó en la voluntad de retirar laadministración de la violencia a losmicropoderes y grupos armados que la

aplicaban a su aire. Lo cual significó enocasiones ser duro (como ocurrió conlos tribunales populares en las primerasetapas de la recuperación o, más tarde,con el SIM) pero también la remisiónpaulatina de la violencia, aunque fuesecon ritmos discontinuos. Lacorrespondencia entre la progresivareconstrucción del Estado y el descensode las atrocidades es, a mi entender,incuestionable por más que semanifestara con distinta velocidad.Dependió, en efecto, de los ritmosdispares de la recuperación del poderdel Estado en cada marco regional. Fueun proceso salpicado en ocasiones de

roces agudos (por ejemplo en ladisolución manu militari del Consejo deAragón). Se tradujo en la preferenciapor condenas en campos deinternamiento, en el respeto —salvadoalgún caso— a las embajadas (repletasde refugiados) o en la autorización paraque salieran miles de amenazados. Noen último término aparecieronmecanismos para juzgar los excesos.¿Cuáles son los equivalentes en el otrobando y cuáles fueron las medidasadoptadas por Franco ante suskillers[81]?

IMPRESIONES VATICANAS,BRITÁNICAS Y FRANCESAS.

La derecha política, militar yeclesiástica fue la que más se agitó paraenturbiar las aguas y desprestigiar a laRepública. No deja de resultarsignificativo que el 22 de agosto eldiario Osservatore Romano publicaraun editorial en el que denunciaba laferocidad de la represión y abogaba afavor de una intervención humanitaria.Ahora bien, como señaló el embajadorbritánico ante el Vaticano el mismo día,lo notable era que podía aplicarse por

igual medida a ambos bandos (TNA: FO371/20535). Más tarde, a medida que seacentuaba la persecución religiosa, elambiente en la curia fue cambiando. El31 de agosto, por ejemplo, el mismoembajador tuvo una larga audiencia conel papa Pío XI. Le encontró sumido enun estado de gran sufrimiento, acentuadoquizá por la lectura de un despacho,aquella misma mañana, de surepresentante en Madrid. El papa sedistanció, visiblemente indignado, de lasugerencia de que los republicanos y losrebeldes pudieran ser medidos con lamisma vara. El secretario de Estado,cardenal Pacelli, pareció sin embargo

ser más sensible a la idea de que elVaticano pudiera tratar de intervenirpara evitar que los sublevados siguierandesacreditándose con sus propiasatrocidades.

Con todo, lo más revelador de lasactitudes de la curia lo describiría mástarde el mismo embajador al relatar suconversación con el adjunto de Pacelli.Los españoles, afirmó este alto cargovaticano,

no han sido nunca realmente un pueblocatólico en la plena acepción de estetérmino. Siempre han sido, y continúansiéndolo, una raza supersticiosa y así seagolpan para asistir a las procesiones

religiosas y solicitan los últimossacramentos cuando van a morir. Losmismos comunistas que asesinan acuras y monjas y que queman lasiglesias también los piden cuando lesllega la hora. Pero, en términosgenerales, los españoles nunca hanalcanzado el ideal y la disciplinamorales que constituyen el corazónmismo de lo católico, a pesar de toda ladevoción que prestan a las formasexternas y al ceremonial[82].

Ello no obstante, ante el exterior,incluso en su famoso discurso del 14 deseptiembre, Pío XI se mantuvo en untono mesurado, lo cual mereció larepulsa de muchos fanáticos entre los

sublevados (Raguer, pp. 119-123).Cinco días más tarde el jesuita EnricoRosa publicó por fin un artículo enCiviltà Cattolica en el que mostró surepugnancia ante los ataquesrepublicanos, apoyados por los rusos(sic), contra centenares de religiosos.Sacó a relucir la quema de conventos, laviolación de monjas y los asesinatos pordoquier. Se trataba de un artículo,señala Godman (p. 190), que superabapor su tono crítico todo lo que la revistahabía publicado hasta entonces sobre elnacionalsocialismo. Con ello yaapuntaba el doble rasero que la Iglesiacatólica aplicaría hasta 1945 e incluso

después. Entre el terror nazi y elcomunista, nunca tuvo dudas.

Pasados los momentos de furiainiciales hubo otras masacres. Las deMadrid tuvieron un impactoconsiderable, que se manejó en ciertospaíses para borrar o aguar el recuerdode Badajoz. En la cárcel Modelo, porejemplo, una amplia gama de gruposradicalizados (que ni Vidarte,Zugazagoitia o Carrillo identifican)asesinaron el 22/23 de agosto adestacados políticos de derechas, entreellos a Melquíades Álvarez y a JoséMartínez de Velasco [83]. No se salvó unodiado comisario de policía, Santiago

Martín Báguenas, confidente de Mola yprotagonista en la red de contactos quellevaron al golpe militar. Actos de estetipo causaron un grave daño a la imagenrepublicana en el exterior, lo que noocurría con la de los sublevados por susmasacres de campesinos innominados enlos remotos campos de la Españainterior, en los que no penetrabandiplomáticos extranjeros. Hubo unintento de paliar las consecuencias parala imagen externa de la República con lacreación, inmediata, de un tribunalespecial para juzgar delitos de rebelión,sedición y contra la seguridad delEstado. Surgió tras el impacto de la

masacre en la Modelo, por más que yahubiese planeado la idea en losdespachos gubernamentales. Los nuevosórganos debieron moverse en el filo dela navaja. Por un lado, aplicar lamoderación legalista, esencial de cara alextranjero. Por otro, hacer gala de unacierta contundencia que los hicieracreíbles de cara al interior comosustitutos de la «ira popular»incontrolada. Lo cierto es que, con laextraordinaria excepción deParacuellos, la actuación de lostribunales acabaría en general con laviolencia.

El daño no tardó en acentuarse,

promovido inteligentemente por unaferoz campaña en contra de unaRepública a la que se presentaba comosi estuviera apresada en las garras detodos los demonios de la revolución.Las repercusiones fueronparticularmente importantes en el paísclave, el Reino Unido, en donde losprejuicios anti-republicanos se vieronnutridos abundantemente[84]. No sediferenciaba demasiado entre loscausantes. Ya advirtió un observadorincisivo como Jellinek (p. 352) que enciertos círculos británicos seamalgamaba bajo el epíteto de«comunistas» a casi toda la izquierda.

Sólo más adelante empezó adiferenciarse entre los autores[85].

El encargado de negocios británico,George Ogilvie-Forbes, no dudó enadvertir con fuerza de tal daño alministro de Estado, Augusto Barcia[86], yal líder socialista, Francisco LargoCaballero. Ambos aludieron a lacreación de tribunales especiales,encargados de mantener el orden y dereorientar por los cauces legalesadecuados este tipo de justiciaexpeditiva. El diplomático escocés teníacierta autoridad. Había establecidorelaciones amistosas con Julio Álvarezdel Vayo, de quien afirmaba el 22 de

agosto que sería el futuro ministro deEstado en un Gobierno socialista[87].Fue también el primer jefe de misión enMadrid que se entrevistó con LargoCaballero. Éste le invitó a que sedirigiera a él personalmente en caso deque algún interés británico se vieraafectado por el comportamiento de lasmilicias.

Poco más tarde encontró a Álvarezdel Vayo muy preocupado. Lasuperioridad aérea de los sublevadosera notoria. Él ya teniente coronelIgnacio Hidalgo de Cisneros, antiguoagregado aéreo en Roma y Berlín, lecontó que el Gobierno sólo disponía de

cuatro aviones en condiciones en tantoque los rebeldes contaban con 35, entrelos que se incluían 6 Furies, 5 Junkers y18 Fiat. Si bien los republicanos habíanrecibido 12 aparatos de Francia, estabandesarmados y no se encontraban encondiciones de entrar en combate. ¿Setrataría de los que llegaron a Barcelonay que identificó Howson? En cualquiercaso, la disparidad de trato entreFrancia y Alemania era evidente. Losrepublicanos, evidentemente, no loocultaban ni siquiera al representante dela potencia que, entre bambalinas, habíadesestimulado al Frente Popular francés.En consecuencia, los gubernamentales se

veían en una situación crítica y LargoCaballero estaba solicitando lacolaboración de todos los socialistascon el fin de formar una coalición detodo el abanico de partidos, incluido elPNV, que debería poner fin a lasatrocidades indiscriminadas que secometían en la retaguardia[88].

Aunque muchos diplomáticosacentuaron los manejos represivos delos comunistas, cosa que encajaba por lodemás en la propaganda de lossublevados, otros sabían distinguir. El19 de septiembre, por ejemplo, elmismo Ogilvie-Forbes, en cartapersonal al subsecretario del Foreign

Office, sir Robert Vansittart, hizo tresobservaciones que es preciso rescatarde la oscuridad de los archivos. Laprimera se refería al aumento de latensión en Madrid a medida que seaproximaban los rebeldes que, de haberestado mejor dirigidos, afirmó, yahubieran debido entrar en la capital.Confiaban demasiado en su superioridadaérea, que desmoralizaba a losmilicianos, pero habían perdidooportunidades preciosas sobre elterreno. La segunda observaciónabordaba la continuación de larepresión, que en parte resultaba de larabia e impotencia que producía dicho

avance militar. «Es evidente —señaló—, que cuanto más se acerca elenemigo, mayor es el deseo de losanarquistas de liquidar a todos quienesmuestren simpatía con las derechas». Latercera era que la gente estaba mássegura en las cárceles oficiales que ensus casas o que en las checas o prisionesde partidos (TNA: FO 371/20542).Otros testimonios extranjeros recogenigual impresión. Obsérvese, encualquier caso, que para Ogilvie-Forbesla autoría anarquista era incuestionable.

En Francia, por supuesto, lacampaña mediática había continuado increscendo. En un país más cerca de

España, más dividido y con un Gobiernoteóricamente menos neutral que elbritánico la prensa periódica constituíauna salida, y un potenciómetro, para laspasiones que desataba el conflictoespañol. En L’Écho de Paris, órgano dela derecha burguesa, católica ynacionalista, cristalizaron todos lostemas que, desde entonces, sustentaríanla visión conservadora y derechista delos acontecimientos en España. Unfamoso artículo del general DeCastelnau, ilustra con sin igual claridadlos elementos constitutivos de talvisión[89].

¿Cuáles eran? En primer lugar, la

constatación de que España era un «paísaparte», escasamente perteneciente almundo civilizado. En segundo lugar, queen España se estaba debatiendo, por lasarmas, el conflicto prístino porexcelencia del siglo XX: la lucha entrela civilización cristiana y la barbariemoscovita. En tercer lugar, que hubiesesido mejor que los españoles, comoantaño, se hubieran cocido en su propiasalsa. En cuarto lugar, que esto, pordesgracia, no había sido posible merceda la influencia perniciosa de laComintern, no sólo sobre España sinosobre una serie de países (ante todoFrancia).

A la Comintern, y por extensión a laURSS, se le imputaban todo tipo dedesignios imperialistas. España estaba(casi) en sus garras. Afortunadamente,ciertos patriotas se habían levantadocontra los proyectos de Moscú en unacto de violencia legítima. Aun así,había, fuera de España, que estar enguardia: la Comintern se infiltraba portodas partes, manipulaba los partidospolíticos y las conciencias; hablaba depaz y patriotismo pero pensaba en laaniquilación de la civilización y, enparticular, de los católicos. Que seviera, si no, el caso de España. Este tipode planteamientos recuerdan, y no es un

azar, a los que por aquella época yaproliferaban en la Alemania nazi contrala «hidra judía».

Desde esta perspectiva era, porsupuesto, irrelevante que el PCE seopusiera a la explosión«revolucionaria» y que las atrocidadesno respondiesen a una direccióncentralizada, como había sido el caso enRusia. La derecha y la extrema derechametían a todo el mundo en un únicocubo: anarquistas, socialistas ycomunistas eran medidos con la mismavara. Como se afirmaba que el FrentePopular estaba en las manos de laComintern, los ataques contra la Iglesia

y los católicos aparecían como su obradirecta. También las atrocidades. EnEspaña se jugaba, nada menos, que elenvite de la historia universal.

Las visiones en Londres yWashington del «terror rojo» (aunque enpuridad, mejor debería hablarse de«violencia») hicieron pasar a unsegundo o tercer plano la mano no yadura sino durísima de los militaressublevados que, sin remilgo alguno,acometieron masacres entre las masasde trabajadores y campesinos y entre loscuadros republicanos que no huyeron.Pocos fueron los que entoncesplantearon demasiadas diferencias entre

ambos tipos de atrocidades, a pesar deque obedecían a mecanismos y lógicasmuy diferentes. De no haberseproducido el golpe, es difícil pensar, enefecto, que la violencia se hubieradesatado. El «terror blanco», por elcontrario, fue consustancial con lasublevación. Como ha señalado Graham(2005, pp. 27ss) en el primer caso cabeconstatar un hilo de continuidad con lastensiones políticas de la anteguerra y elabortamiento de las reformas generadopor la derecha. En el segundo, la acciónpurificadora se dedicó a extirpar todo loque representaba cambio económico,cultural y social y a sentar las bases

para reimponer un orden que nuncahubiera debido violarse y, como talextirpación, fue premeditada ysancionada desde la cúpula.

El Gobierno francés, por su parte, semostraba preocupado por otras razones.El 24 de agosto su embajador enLondres se entrevistó con Eden. Parísestaba desesperado con el retraso queiba tomando la no intervención. Su granaportación a la política internacional decara a la guerra civil corría riesgos.Menos mal que la aceptación, en esamisma fecha, por parte de la Alemanianazi (que no tenía la menor intención deseguirla), había abierto la puerta a la

esperanza. Lo que había que hacerdespués era vigilar su cumplimiento.Para ello el comité de control que seconstituyera debía ubicarse en Londres.Eden aplicó una buena dosis de vaselinay felicitó a su interlocutor: Blum habíadado muestras de una gran valentía aladoptar la iniciativa. Londres se sentíafeliz de comprobar que había servidopara algo (DBFP, pp. 160161). Lavíspera la Unión Soviética habíaformalizado su adhesión. En Moscú laembajada francesa pensaba que elretraso del Kremlin obedecía a unacierta perplejidad, al temor a aparecer aremolque de los acontecimientos e

incluso a un cierto complejo deinferioridad ante la dinámica del ordenpolítico internacional (DDF, docs. 156 y193[90]).

Mientras tanto, Franco empujaba yestimulaba a los italianos. En tanto laspotencias no intervencionistas seentregaban a los ensueños anteriores,informó a De Rossi que el apoyo en«hombres y material», especialmenteaviación, que «los elementossubversivos», es decir, losrepublicanos, recibían por parte deFrancia y Rusia (sic) dificultaba lamarcha en Extremadura. Porconsiguiente, solicitaba rendidamente a

Mussolini que incrementase el apoyo «ala cruzada anticomunista por la libertadde la Patria»(DDI, IV, doc. 786). Contoda probabilidad no imaginaba hastaqué punto las potencias fascistas estabandispuestas, y cómo, a complacerle.

El 28 de agosto Canaris seentrevistó de nuevo con Roatta y pocodespués con Ciano. Según comentó éstesólo un punto de los expuestos por partealemana (el sexto) necesitaba un ciertoretoque. Canaris propuso establecer unenlace oficial con los sublevados con uncuádruple objetivo: crear una relaciónestrecha con Franco, proteger losintereses de los dos países, aconsejarle

en la medida en que el general españolestimase conveniente y convenir el pagode los gastos militares en que el TercerReich e Italia habían incurrido porayudarle. La reacción de Ciano fuesoberbia: nada de dejar a Franco quedecidiese acerca de los consejos que sele dieran. Al contrario, era de capitalimportancia que siguiese lasorientaciones de italianos y alemanes yaque eran éstos quienes financiaban lasublevación. Italia, por ejemplo, habíainvertido 55 millones de liras. No habíasolicitado nada a cambio y tampocoFranco había hecho ningún ofrecimientopara pagar. Con todo, Italia no pediría

nada porque, de hacerlo, crearíadificultades a Franco. La causa«nacional» coincidía con los interesesde todos los países anticomunistas. Erasuficiente[91].

Se consolidaban así dospercepciones diferentes. Italia quería«mangonear» en España, de formacongruente con la agresiva política delDuce. El Tercer Reich no daba nada acambio de nada. Los historiadores quesiguen fijándose obsesivamente en laidea de la penetración soviética ulterioren España, cuya dinámica definiremosen esta trilogía, harían bien en distinguirentre intenciones y capacidades. Los

fascistas italianos se vieron más tardeobligados a admitir que entre unas yotras existía una pequeña diferencia.

¿QUIÉN GANARÁ?

Como conclusión a este capítulo nopodemos sino señalar que lo que losrepublicanos no hubiesen consideradoposible cuando apelaron a Francia afinales de julio, era ya un hecho amargoun mes más tarde. Su territorio seencogía, los sublevados avanzaban, lapolítica de no intervención se extendía,

el aprovisionamiento en armas nollegaba a materializarse y lareorganización de las fuerzas armadasno era sólida. La República, en unapalabra, estaba sola. En tanto que lossublevados no habían tardado un par desemanas en dotarse de un órganocolegiado de coordinación y decisión(la JDN) el variopinto haz que actuabaen el lado republicano apenas sisuperaba sus cuarteamientos internos,tanto en el plano militar como en elestrictamente político. El GobiernoGiral, monocolor, no era representativode las nuevas realidades. Parecíaurgente ampliar la base política de las

autoridades centrales, reconstituir lasfuerzas armadas, contener los poderesparalelos y, sobre todo, fundirvoluntades y corazones al servicio de unesfuerzo de guerra más sostenido ymenos caótico.

Es cierto que algo se había hecho.Desde principios de agosto proliferabanlos esfuerzos por constituir un nuevoejército. Topaban con numerosasdificultades, particularmente entre losanarquistas y los socialistas deizquierdas. Alpert (p. 41) subraya conrazón que «la rebelión militar habíacristalizado el sentimiento de aversiónhacia el militarismo español […] y se

expresó en forma de creencia de quehabía llegado el momento de terminar deuna vez con el sistema». Los resultadosfueron poco positivos. El que no sehiciera más no fue por miopía política.La reconstitución de las fuerzas armadasrepresentaba una tarea ímproba, en lotécnico, y un inmenso desafío a lospartidos políticos, que divisaban en lasmilicias de variado pelaje el soporte desu propio poder.

Entre los observadores extranjeros,Morel era uno de los que no estabandemasiado impresionados por losresultados. Sólo las milicias deIzquierda Republicana y de las

Juventudes Socialistas le parecíanaceptables. El resto era un desastre. Loscomunistas se dedicaban a reclutar tantocon criterios políticos como militares.Con mente analítica, Morel precisabalos factores que actuaban en contra delos esfuerzos del Gobierno:

La repugnancia españolahacia la conscripción.La carencia casi completade cuadros militares.La necesidad de alimentarsin cesar los frentes decombate.El sabotaje de la defensa

por parte de losanarcosindicalistas[92].

En la víspera del cambio deGobierno, el Foreign Office realizó unagudo análisis de la relación entre losintereses británicos y el eventualresultado del conflicto en España. En élse reconocía que, si ganaba, unaRepública triunfante no miraría condemasiada simpatía hacia Londres. Lano intervención y el no suministro dearmas al Gobierno legítimo en luchacontra una rebelión se verían entoncescomo lo que eran en realidad, unaactitud escasamente amistosa. Por el

momento, sin embargo, no se veía bienquién podría ganar. Los sublevadoshabían consolidado su posición y sedisponían a emprender operaciones amayor escala, pero los preliminares nogeneraban gran optimismo. A pesar deestar más disciplinados que las fuerzasrepublicanas, entre sus mandos noparecían abundar los grandes estrategas.

El factor crucial, se añadíapremonitoriamente, sería el grado en elque los distintos adherentes a la nointervención se saltaran las obligacionesque se derivaban de la misma (DBFP,doc. 157). Ésta era, en efecto, una de lascuestiones esenciales. Ni que decir tiene

que, en tanto en cuanto el Reino Unido yFrancia estaban dispuestos a cumplirlas,nada de ello podía predicarse de laAlemania nazi y de la Italia fascista.Respecto a este último aspecto el AISno se equivocó en lo más mínimo. En susegundo informe sobre la situación enEspaña afirmó, con contundencia, que«se sabe del Gobierno italiano que notiene hasta el momento la menorintención» de cumplir con lasobligaciones de la no intervención. Losanalistas señalaban que sólo tres díasdespués de imponer el embargo a lasexportaciones de armamento elMinisterio de Asuntos Exteriores

italiano había contactado con el cónsulen Tánger sobre la venta de unhidroavión a los rebeldes y que a finalesde agosto un grupo de doce avioneshabía llegado a Burgos[93]. Otrosaparatos italianos participaban en ladefensa de Mallorca. Naturalmente, nohubo la menor referencia a ningunaintervención soviética, simplementeporque ninguna se había producido.

Es probable que el análisis del AIShubiese sido más contundente, ynegativo para la República, de haberconocido con precisión la escala que yahabía adquirido el apoyo italo-germanoa Franco. En la entrevista entre Canaris

y Roatta ya mencionada (DDI, IV, doc.819) las dos partes se comunicaron loque habían suministrado. El TercerReich había enviado 26 Junkers debombardeo con sus correspondientestripulaciones, 15 cazas Heinkel sinellas, 20 piezas de artillería, 50ametralladoras, 8000 fusiles, bombas ymuniciones y 5000 máscaras antigas.Por el lado italiano los suministroshabían sido los siguientes: 12bombarderos con armamento ytripulaciones, 27 cazas igualmentedotados, 12 ametralladoras antiaéreasc o n 96 000 proyectiles, 40ametralladoras St. Etienne con 100 000

proyectiles, 5 carros veloces conarmamento y tripulaciones, 100 000proyectiles para ametralladoras delmodelo 35, 50 000 bombas de mano, 20 000 bombas de 2 kilos, 2000 bombasde 50, 100 y 250 kilos, 400 toneladas degasolina y carburante, otras 300 porcuenta del Tercer Reich y 11 toneladasde lubricantes. Desde el punto de vistade necesidades petrolíferas se trataba,claro está, de una gota en el océano. Enla perspectiva táctica mostraba que, adiferencia de lo que ocurrió con lossuministros aéreos franceses a laRepública, los protectores de Franco secuidaron mucho de que su apoyo fuese

operativo desde el primer momento.En conjunto, y en el caso del

material más preciado, aviones, losbombarderos suministrados a Francoascendían a 38 y los cazas a 42. Noestaba nada mal en el corto lapso desólo el primer mes. Es importantedestacar que italianos y alemanesconvinieron que, para garantizar elcontrol político de la operación, lospertrechos que se encaminasen a Españaprocederían únicamente de los arsenalesrespectivos. Los suministros privadosno se permitirían. Tampoco se toleraríaque los compromisos de la nointervención impidieran la regularidad

de la ayuda.Pero lo más significativo no eran los

suministros bélicos, aunque no hubiesendejado de crecer desde los primerosmomentos. Lo más importante era ladinámica que ya se había establecido.Por el contrario, la República seencaraba con la no intervención,después de haber saboreadorápidamente sus primeras y acerbasmieles, cuando Francia y el Reino Unidodecidieron aplicarla de forma unilateral.En el haber del Gobierno sobresalíantan sólo dos factores: había empezado amovilizar el oro del Banco de España yestimulado los movimientos que se

percibían en el lejano México y en la nomenos lejana Unión Soviética.Demasiado poco como para compensarlas partidas que se habían acumulado ensu debe. Algo debía ocurrir y ocurrió,tanto en Madrid como en Sochi. Loveremos en el capítulo que sigue.

SEGUNDA PARTE

Ayudas y autoayuda

E

6

Cambios en Madrid,movimiento en Sochi

L GOLPE DE ESTADO se transformóen un dilatado conflicto a causa,

entre otras, de las tendenciasidentificadas en el primer capítulo.Todas empezaron a exhibir sus

potencialidades en septiembre de 1936 ylo hicieron simultáneamente. Las másnovedosas fueron las vinculadas alencuadramiento exterior. Pero sólodejaron sentir todos sus efectosdeletéreos en conjunción con lasinternas. Estas últimas se resumenbrevemente: en seis semanas desangrienta pugna los sublevados sehabían esparcido sobre una granextensión del territorio. Habíanreajustado a su favor el balance inicialde fuerzas gracias a la captura de unaporción no desdeñable del equipamientorepublicano y al control sobre unaamplia gama adicional de recursos

naturales y humanos. A finales de agostodisponían de una base sólida, estabanpletóricos de moral y habían vistofundirse las débiles resistencias ante susarremetidas. Jugaba en la mismadirección el que en el lado del Gobiernode Madrid las fuerzas armadas nolograban rehacerse y que la revolución—con sus secuelas de profundaalteración de las condicioneseconómicas, políticas y sociales— sehabía disparado, disipando fuerzas yenergías que hubieran debido encauzarsehacia el esfuerzo bélico.

UN GOBIERNO PARA LUCHARCONTRA EL FASCISMO.

El Gobierno que, presidido porFrancisco Largo Caballero, seconstituyó el 4 de septiembre marcó unhito en la evolución política de laEspaña republicana[1]. Al lado deIzquierda Republicana y de UniónRepublicana, del PNV y de EsquerraRepublicana de Catalunya, el nuevogabinete se apoyaba en socialistas ycomunistas. Daba cabida así a un ampliosegmento de las fuerzas políticas ysociales más activas en la encogida

España en que todavía ondeaba laenseña tricolor. Sólo faltaban losanarquistas, muchos de los cuales eranreacios a participar en las tareas yresponsabilidades gubernamentales.Tardaron en hacerlo dos meses. Losprolegómenos de la participacióncomunista, la primera en un Gobiernoespañol, los han documentadoconvincentemente Elorza y Bizcarrondo(pp. 307ss). Chocaba con lasinstrucciones que en su momento habíavisado Stalin y los comunistas senegaron en un principio[2]. La primeraactuación estribó en enviar unadelegación de alto nivel, compuesta por

Maurice Thorez, André Marty y JacquesDuclos, dirigentes del PCF, para que seentrevistaran con Largo Caballero y losresponsables de la CNT/FAI. Debíanexplicarles que era imposible adoptarmedidas de corte socialista (y muchomenos comunista) y que, por elcontrario, había que centrarse enconducir hasta su conclusión lógica larevolución democrática y aplastar la«contrarrevolución fascista». No podíanllevarse a cabo inmediatamente medidasen España que pudieran ser un pretextopara la intervención extranjera o lacapitulación del Gobierno francés.

Algo más tarde, la cuestión de la

participación del PCE se discutió el 2de septiembre al más alto nivel en elKremlin entre Molotov, Kaganovich,Vorochilov y Ordjonikidze, quienesrecabaron por teléfono la opinión,obviamente determinante, del propioStalin. Por fin se decidió aceptar laincorporación de dos ministros, en elmarco de un Gobierno de defensanacional, que Giral continuaríapresidiendo. Esto último es, en nuestraopinión, lo más significativo. Stalindeseaba que el Gobierno de Madridsiguiera dirigido por un auténticorepublicano como era Giral, a pesar deque desde el punto de vista de las

condiciones locales ello parecía hartoinverosímil. En la reunión también seabordó la ayuda a España[3]. Aunque noconocemos la documentación que losdirigentes soviéticos tuvieran sobre lamesa, es improbable que en ella nofigurase el tercer informe del GRU, queUritsky había elevado a Vorochilov lavíspera y que también se debía a Yolk.

Este informe reconocía que para elGobierno la situación en los frentescontinuaba siendo muy tensa. Losesfuerzos destinados a liquidar lospuntos de apoyo de los sublevados enZaragoza, Teruel, Córdoba, Granada yOviedo no habían tenido éxito. Tampoco

se confirmaba la toma de Segovia porlos republicanos. En el frente occidentalsurgía una constelación peligrosa.Yagüe había iniciado la marcha haciaToledo, donde aguantaba el Alcázar.Desde Cáceres se avanzaba sobreMadrid. El frente estaba ya a unos 120-140 kilómetros de la capital. En lazona minero-industrial de Río Tinto losfocos de resistencia habían sidoaplastados. La aviación sublevadareforzaba su actividad. Para el Gobiernola situación se complicaba porque nohabía sido todavía capaz de establecerla unidad de mando. No había planesoperativos. En la práctica no funcionaba

el EM. La escasez de cuadros seagudizaba. Faltaban pilotos y artilleros,fusiles, ametralladoras, piezas deartillería. En las milicias populareshabía un fusil por cada tres soldados.«Por lo tanto, el gran entusiasmo de lasmasas y su disposición para la luchacontra los fascistas no pueden utilizarseen medida suficiente[4]».

En el plano político la situación noera mejor. En la retaguardia seacumulaban las dificultades debido,sobre todo, a la irresponsable actitud delos anarquistas. Sólo una parte seempeñaba en la lucha armada. Alamparo de la realización inmediata de la

«revolución social» expropiaban,ocupaban las fábricas, intentaban lograrla «socialización» de la industria yfrustraban los intentos gubernamentalespor introducir orden en la actuación delas fuerzas republicanas. En Barcelona yValencia se habían apoderado detransportes de combustible destinados aMadrid. En Barcelona entregaban laproducción de algunas fábricas dematerial de guerra a sus propiasmilicias. Tampoco los socialistasproporcionaban suficiente apoyo alGobierno. En este tercer informe, Yolkrendía, no obstante, tributo a los«grandes esfuerzos del partido

comunista». Gracias a ellos se lograbaconservar una cierta atmósfera deunidad, mantener la autoridadmínimamente, reforzar el frente y laretaguardia. El tono era ditirámbico:

El PCE se ha convertido, a juicio detodos, en la fuerza decisiva del FrentePopular. El Gobierno se dirige al CCsolicitando consejos relacionados conlos asuntos más importantes. Losministros tienen consejeroscomunistas. La defensa del Guadarramase hizo gracias a la iniciativa yplanificación del CC. El partido haconquistado entre las masas unareputación de republicano fiel y activo.El número de afiliados ha crecido hastallegar a las 140 000 personas.

Todo esto era exagerado pero quizáexplique lo mucho que pesó en lareunión del Politburó la conveniencia depermitir la participación comunista en elGobierno en formación[5].

Mientras tanto, los rebeldesavanzaban rápidamente en suestructuración política, institucional ymilitar a pasos agigantados. Era lógico:se encaminaban hacia un régimenmilitar, alejado lo más posible de losmolestos constreñimientos de la políticademocrática. Estaban en posesión de laverdad única y se sentían dispuestos aimponerla por la sangre y la purificacióna quienes no se sometían a sus dictados

desde el primer momento (e incluso aquienes lo hacían). De aquí que, y nopor paradoja, todos los que defendieronel orden republicano terminaronacusados de prestar auxilio a larebelión. Frente a esta unidad depropósitos, informes de observadores nocomunistas coincidían con el GRU enque del lado gubernamental la idea de unrégimen fuerte no había hechodemasiados progresos[6]. Chocaban dosvisiones: las de los partidarios de hacerla revolución y la de quienes deseabanprestar primordial atención a la tarea nopequeña de sostener —y ganar— laguerra[7].

En consecuencia, la idea que animóa Largo Caballero fue forjar la unidadantifascista. Como ha señaladoAróstegui (2003), a través de «unaalianza de clases». Era el momento deimpulsar «una estrecha colaboraciónentre un obrerismo reformista y unasfuerzas burguesas para salvar laRepública, aplazando para después […]la definición de proyectos sociales amás plazo ante la necesidad de vencer ala sublevación». El propio LargoCaballero (2003, pp2559-2961) noocultó la estrategia que perseguía. Pocosdías después de encargarse de lapresidencia del Gobierno y de la cartera

de Guerra[8]., en una entrevista conKoltsov declaró taxativamente:

Nuestro Gobierno representa atodas las fuerzas del pueblo, unidas endefensa de la patria contra el fascismo ysus cómplices. Nosotros constituimosun grupo dirigente, coherente, con unasólida finalidad: aplastar el fascismo.Nuestra tarea primordial consiste enasegurar la unidad del poder y delmando de las fuerzas…

Y, quince días más tarde, en laúltima sesión de las Cortes que secelebraría en Madrid, afirmó:

Todos nosotros, con diferentes

ideologías, al constituir el Gobierno,renunciamos, de momento, a cuantopudiera significar principiosideológicos, de tendencia de toda clase,para unirnos en una sola aspiración, quees común a todo el Gobierno: la devencer al fascismo, en lucha contraEspaña.

El guiño a las potenciasdemocráticas occidentales fue evidente:«Tenemos el convencimiento de que, alluchar España por su libertad, no luchasólo por la libertad de España: luchapor la libertad de España y por lalibertad de Europa».

Aparatos alemanes habíanparticipado unos días antes en los

primeros bombardeos de Madrid.Habían arrojado octavillas queanunciaban la destrucción de la capitalcomo represalia por los ataquesgubernamentales a ciudades indefensas y—según afirmaban— en los cuales sehabían utilizado gases. No era cierto.Pero, según contó a un colega alemán unmecánico español al servicio deLufthansa, que conocía bien los avionesJunkers y el ruido característico de susmotores, no había duda de que se tratabade tales aparatos, que la técnica delataque no había sido española y que delos residuos de las bombas caídas sedesprendía sin lugar a dudas que se

trataba de explosivos germanos. Si elmecánico se lo había contado alcompañero alemán, es difícil no pensarque también se lo habría contado a lasautoridades[9]. No era, pues, unaexageración que éstas pensasen que laspotencias fascistas estaban agrediendo ala República en connivencia con lossublevados[10]. Ahora bien, tras lasdeclaraciones de lucha contra elfascismo latía igualmente unaexperiencia histórica. Los partidos deizquierda habían sido triturados en Italiay Alemania. Se les había amedrentado acañonazos en Austria. Ahora tocaba elturno a España. Cabía argumentar que la

intervención en la Península no seproducía al azar y que seguía un plan[11].De aquí que, al combatir al fascismo, laRepública no luchase sólo por lalibertad española sino también por la deotros países europeos amenazados[12].Añádase a ello una pizca de propaganday la necesidad de conectar con lainterpretación que la izquierda noespañola propalaba en Europa. Elproblema estribaba en cómo trasladartáctica y operativamente tal diagnósticoen un entorno reacio.

Para lograrlo Largo Caballero siguiótres pistas, a veces contradictorias. Laprimera no estribó, como hubiera

podido pensarse, en restañarsinceramente las profundas divisionesque habían cuarteado al PSOE desdeantes de las elecciones del FrentePopular. En el mes de mayo precedente(una eternidad) la facción caballerista sehabía opuesto a que Prieto asumiera lapresidencia del Gobierno, quizá el errorpolítico más importante cometido por unpartido de izquierdas en los meses depaz. Es más, había evocado la necesidadde proceder a una revolución socialistacuando ni tenía los medios para hacerloni un designio coherente. LargoCaballero, como ha argumentadoGraham (2005b, pp. 82s), consagró, al

menos teóricamente, la preeminencia dealgunos de los postulados de laizquierda del PSOE. La segunda pistaconsistió en adaptar la noción derevolución a las exigencias que imponíael conflicto. Por último, mantuvo a Giralen el Gabinete como ministro sincartera, lo cual facilitó la transmisión deinformación entre uno y otro equipo.

LA CRUCIAL CARTERA DE ESTADO.

En el plano externo, por su parte, eranecesario continuar denunciando la no

intervención y subrayar insistentementela ayuda fascista a los militaressublevados; era preciso convencer a laspotencias democráticas que apoyasen ala República; era indispensableestimular la cooperación que prestabaMéxico; era obligado proseguir losesfuerzos de adquisición de armamentosy era fundamental obtener una ayuda dela Unión Soviética algo más quesimbólica.

Augusto Barcia no podía continuar.Su gestión no había sido demasiadoeficaz y el presidente de la Repúblicaparece que sentía por él un gran desdén.En sus apuntes de memoria, se refirió a

la «actitud pusilánime y encogida» delministro y a su «vanidad presuntuosa».La crítica, aunque críptica, fue siempredura: «vaguedad de pensamiento»,«expresión oratoria y vacua», «no sé sicomprendía bien algo», «incapaz dehacer comprender claramente nada»,«nunca he entendido ningún asuntoexplicado por él», «facilísimo hacerledecir lo que se quisiera. Hacerlo ya eraotra cosa»(Azaña, 1990, pp. 203 y 205).El presidente dudaba incluso de surepublicanismo[13].

Largo Caballero tenía, al parecer, supropio candidato: su mentor en temasinternacionales y responsable de su

deriva ideológica hacia posiciones deuna ultraizquierda más retórica que real.Se llamaba Luis Araquistáin[14]. Si asífue, Azaña le puso el veto. El presidentede la República conocía mejor quemuchos otros la importancia de lo queestaba en juego. La retracción francesale había herido en lo más profundo. Notardaría en anotar que la única salidaposible era una mediación. Tampoco esde extrañar que en fecha tan tempranaAzaña se diera cuenta de que laRepública no podría ganar la guerraporque, simplemente, las circunstanciasinternacionales no lo permitían. En talcontexto que Araquistáin pasase al

Ministerio de Estado debió de constituirpara Azaña un trapo rojo. Añadamosque, en nuestra opinión, no andabaequivocado.

Según las notas escritasposteriormente por José María Aguirre,secretario político de Largo Caballero,cuando éste se dirigió el 4 deseptiembre al Palacio Nacional apresentar a Azaña la lista de unGobierno republicano-socialista-sindicalista, en ella figuraba Araquistáincomo ministro de Estado. Aguirre era elúnico acompañante del futuro presidentedel Gobierno. Se habían desplazadodesde el Ministerio de la Guerra, en

donde se llevaron a cabo las gestiones yconsultas previas, y era él quien habíamecanografiado la lista de ministros. Laaudiencia con Azaña duró casi hora ymedia. Largo Caballero emergióindignado. «¡No hay todavíaGobierno!», declaró secamente. Unperiodista testigo, amigo de Aguirre, lepreguntó: «¿Cuándo vuelve usted, señorpresidente?». La respuesta fue críptica:«Si vuelvo, esta tarde. Si no, tal vezdeclinaré el encargo por simplecomunicación telefónica».

En el coche, Aguirre preguntó lo quehabía pasado. Azaña, respondió LargoCaballero, había vetado a Araquistáin lo

que le había llevado inmediatamente adeclinar el encargo de formar gobierno.El presidente de la República, sinembargo, le había suplicado queconsultase con el interesado y que fueseél quien decidiese. Largo Caballero sehabía resistido. Según consignaríaAguirre, afirmó que Álvarez del Vayoera un agente soviético y que los rusoshabían hecho presión sobre Azaña,como la habían hecho sobre él, para quese le confiara la cartera. De lo contrario,no enviarían armas. Sin ellas la guerraestaba perdida. Araquistáin se inclinó yargumentó que como Álvarez del Vayono era muy listo lo rodearían. Él iría de

embajador a París. Había que hacer loimposible por no sucumbir.

El trasfondo de esta historia sólopodemos iluminarlo parcialmentegracias a la documentación soviética.Rosenberg informó a Moscú que habíaintentado influir en la composición delnuevo Gobierno. Por qué lo hizo estápor demostrar. Fue la primera vez quedejó entrever ante sus superiores sucarencia de tacto político. El resultado,sin embargo, fue que se granjeó unareprimenda por parte de su protector, elcomisario de Asuntos Exteriores. Es unade las sorpresas que guardan losarchivos rusos. El 4 de septiembre,

Litvinov envió un telegrama rotundo enel que decía que habían provocado grandescontento en Moscú las noticias queRosenberg había transmitido acerca desus intentos de influir en la composicióndel Gobierno. El comisario aprovechóla ocasión para ordenarle en los mástajantes términos que de ninguna manerase mezclase en los asuntos internosespañoles y que se abstuviese de actuaren materia de combinacionesgubernamentales. Eran, subrayó, unasunto de los españoles mismos.

Sin duda, Rosenberg no estaba soloen sus intentos de «inspirar» la situaciónporque Litvinov también se refirió en

términos similares a la informacióntransmitida por el agregado militar en laque había indicado su aspiración ainmiscuirse en los asuntos castrenses y,en definitiva, a «mandar». Las instanciascompetentes ya se habían ocupado dehacer llegar a Gorev las oportunasórdenes para que evitase taltentación[15].

En otro orden de cosas menor,Litvinov envió un suave reproche aRosenberg que no está exento de interés.En Moscú habían llamado la atención ellaconismo y la falta de claridad de losmensajes cifrados que remitía elembajador. Ello también había generado

cierto descontento que estabaplenamente justificado. El propiocomisario no había podido comprenderdel todo una críptica insinuación hechapor Rosenberg entre el envío a la URSSde un embajador español y la posibledesignación de Del Vayo[16]. Estas faltasde claridad eran inadmisibles cuando senecesitaba una contestación urgente.

Es evidente, pues, que Rosenbergparecía comportarse como un embajadornovato, quizá aterrado por laresponsabilidad que se le había venidoencima en un puesto de alto riesgo (alfin y al cabo sus telegramas estarían enla mira de Litvinov y del propio Stalin).

Por otro lado, cualesquiera que fuesensus maniobras en Madrid, y las delpropio Gorev, no contaban con elrespaldo de Moscú, ni en el NKID ni enel NKO. Es más, al informar de susmanejos a las respectivas centrales enambos casos se rechazaron sussugerencias. Dicho lo que antecede cabeevocar dos hipótesis. La primera es que,en el calor de la mini-crisis política,Rosenberg o Gorev dejaran caer, comopor azar, el tema del suministro dearmas (fintas más extrañas forman partedel repertorio diplomático habitual). Encontra de ello milita el que, a finales deagosto o principios de septiembre,

Stalin no estaba todavía preparado paradar el paso al frente en materia desuministros y esto es documentable deforma independiente. La segundahipótesis es que Aguirre, simplemente,se inventó la idea del «chantaje»,retrotrayendo a septiembre de 1936alegaciones que se harían en el futuro.Al fin y al cabo, en sus notas sedeslizaron dos gazapos sorprendentes.Largo Caballero, según las mismas, leyóhacia las 4.30 de la tarde la lista delnuevo Gobierno: «Estado, Julio Álvarezdel Vayo; Marina, Indalecio Prieto;Justicia, Federico García Oliver…». Elministro de Justicia fue, por el contrario,

Mariano Ruiz Funes (de IzquierdaRepublicana). García Oliver, anarquista,que no se llamaba Federico sino Juan,no entró en el Gobierno, encircunstancias dramáticas muydiferentes, hasta un mes más tarde y elloa pesar de las objeciones de Azaña. Nocabe, pues, atribuir a priori demasiadacredibilidad a la nota de Aguirre quienseñalaría en ella que «soy el únicosuperviviente de aquel triste episodio deforcejeo y de chantaje» y que «tal ycomo lo recuerdo, lo confío a Ramón, elhijo único de Luis Araquistáin[17]».

JUAN NEGRÍN ENTRA EN ESCENA.

Gracias a los recuerdos de Vidarte( p p . 481-485) se conocen algunosdetalles que no deben pasarse por alto.Álvarez del Vayo, que en parte por susproclividades comunistas no suele gozarde buena reputación en la historiografía,transmitió a Prieto el deseo de LargoCaballero de que la Comisión Ejecutivadel PSOE participara en el futuroGobierno con tres ministros[18]. Habíauna condición: uno de ellos debía ser elpropio Prieto quien se encargaría de lacartera de Marina y Aire, crucial en la

medida en que para entonces el papeldel arma aérea en las hostilidadesestaba fuera de toda duda[19]. Si Prieto,su rival en la determinación de laestrategia socialista, no aceptaba, LargoCaballero no asumiría laresponsabilidad gubernamental. Prieto yla Ejecutiva se inclinaron. El asíconminado sugirió los otros dosnombres: Juan Negrín, para la cartera deHacienda, y Anastasio de Gracia, parala de Trabajo (aunque luego terminórecabando en la de Industria yComercio).

Parece ser que la ComisiónEjecutiva sugirió que fuese el mismo

Prieto quien ocupase la cartera deGuerra. Vidarte afirma que la ideaprovino de alguno de sus miembros yque el propio Prieto la rechazóargumentando que Largo Caballeroquería tal cartera para sí. Ello noobstante, Ramón Lamoneda, secretariogeneral del PSOE, en una circularfechada en agosto de 1939, recordó quehabía sido la Ejecutiva misma quienhabía propuesto el nombre de Prietopara una cartera de Defensa unificada yque Largo Caballero rehusó. SegúnLamoneda:

Caballero alegó —quizá con razón— que Prieto no era hombre amado por

las milicias y que su innegable yuniversal pesimismo era un estorbo. Noes la primera vez que un hombre espropuesto y rechazado para un cargo sinque se hunda el mundo. Desde luego,esas dos veces no se hundió[20].

Tiene importancia destacar que nadahace pensar que Negrín estuviese a lacaza y captura de un sillón ministerial.Antes al contrario. Había tenido unacarrera política relativamente discreta,aunque atendiendo a susresponsabilidades de maneraejemplar[21]. Se había especializado entemas financieros y contaba con algunaexperiencia en gestión administrativa[22].

A Negrín la preselección no le hizomuy feliz. Vidarte y Lamoneda hubieronde emplearse a fondo para que aceptara.Zugazagoitia (p. 164) añade también aJerónimo Bugeda y a Manuel Cordero.Ambos testimonios coinciden en queNegrín se negó en un principio aaceptar. Bugeda, en notas no publicadas,lo confirma. Zugazagoitia pone en loslabios de Negrín una reacción inicialagria: «La constitución de ese Gobiernoes peor que si hubiese caído Getafe enpoder de Franco. No conozco mayordisparate, considerado nacional einternacionalmente».

«¿Es que se busca resueltamente que

se pierda la guerra? ¿Se trata de undesafío a Europa?»[23].

La Comisión Ejecutiva visitó alnuevo presidente del Gobierno y se pusoa su disposición. Largo Caballerolamentó las divergencias pasadas(«nuestro partido fue y ha sido siempreun hervidero de pasiones, porque estácompuesto de hombres libres») y losdías perdidos por Casares Quiroga yGiral. Al enemigo se le había dadotiempo para «organizarse y recibir unapoderosa ayuda de Portugal, Italia yAlemania en hombres, en artillería, enaviación. Nosotros carecemos de todo ytenemos que enfrentarnos a ellos con

sólo el heroísmo de nuestros hombres.Francia se niega a cumplir suscompromisos con nosotros y la nointervención nos ahoga». Quizá a LargoCaballero le hubiera interesado conocerque en Moscú, en aquellos momentos, lasituación en España se considerabacrítica y que ya se había decidido enviara un agente a París para ayudar al PCFen materia de adquisición y transportede armas y aviones con destino a España(Banac, p. 28[24]).

Negrín, muy lejos de la animosidadque más tarde, durante los años amargosde las derrotas continuas durante laguerra civil le demostró Largo

Caballero, consagró un recuerdoemocionado a su memoria:

Requirió la prolongación de la luchaun cambio. Tomó las riendas quienfrente al país representaba un espíritucombativo inquebrantable; quien por suarraigo profundo en amplios sectoresdel proletariado, del que procedía,significaba aliento y seguridad en eltriunfo[25]; quien inspiraba la confianzanecesaria para posibilitar seconcentraran bajo una dirección y unmando único, indispensables para eléxito, los esfuerzos desperdigados,incoherentes y a veces antagónicos;quien, en fin, podía vincular a unafunción de Gobierno todas lastendencias en lucha, políticas y

sindicales […] A todos esos cometidosse dio satisfacción. Y a otros más(Álvarez, p. 154[26]).

Para el ministro de Hacienda elcentro de atención en aquellos momentosno podía ser otro que Francia, porrazones que se expondrán seguidamente.Es más, Francia se encontraba tambiénen el punto de mira del nuevopresidente. Hacia el 7 de septiembre,Negrín encomendó a Vidarte una misiónreservada. Estaba en ciernes laconclusión de un contrato de compra dearmas de gran importancia. Vidarte erafiscal del Tribunal de Cuentas, amén deabogado, y por consiguiente la persona

indicada para ver lo que había detrás.Por su parte Largo Caballero deseabasaber por qué en el mitin gigantesco delvelódromo de invierno del 3 deseptiembre en París[27], en el que lasmasas enfebrecidas habían rugido suapoyo a favor de la República y sudeseo de que se le enviaran todos lospertrechos necesarios, no habíanhablado los socialistas Fernando de losRíos y Luis Jiménez de Asúa odistinguidos republicanos comoMarcelino Domingo. Le había chocadoque la voz del Frente Popular la hubiesellevado Dolores Ibárruri, con cuyaintervención estaba por lo demás

plenamente de acuerdo. Una de lasfrases de Pasionaria estaría destinada adar la vuelta al mundo («El puebloespañol prefiere morir de pie a vivir derodillas»: GRE, I, p. 316).

Lo que afloraba a la superficie noera, en definitiva, lo más sustantivo dela realidad de la República y de susvitales contactos con París. Por su parteel nuevo presidente del consejo queríasaber lo que había pasado con unconvoy de armas que la Generalitathabía proporcionado al Gobierno parael frente de Irún. Este convoy habíahecho el trayecto hacia el oeste a travésde Francia y los franceses no habían

permitido su descarga en la frontera(Vidarte, pp. 485-486[28]). La toma deIrún dio pie a un observador francés,Roger Franco, a escribir una amargacarta al ministro Auriol. En ellaseñalaba que había presenciado la tomade la ciudad el 4 de septiembre y habíavisto que los republicanos carecían dearmamento y munición, a pesar de queen los medios socialistas franceses seafirmara que se habían enviado engrandes cantidades. No era verdad,subrayó (CHAN: 552 AP, 22). La caídade la ciudad tuvo una gran importanciaestratégica, ya que cerró la frontera ehizo que la República perdiera el

contacto con Francia.Todavía bajo el impacto de esta

derrota[29], Negrín se había encontradonada más llegar a Hacienda con que losfuncionarios le tenían preparado para lafirma un convenio entre el Tesoro y elBanco de España por el cual seautorizaba una nueva venta de metalamarillo por importe de 50,44 millonesde pesetas oro. Era un convenioimportante porque durante el GobiernoGiral y bajo la responsabilidad deEnrique Ramos sólo se habían firmadodos. Negrín se enteró entonces de lasinterioridades de la operación en cursoque no era excesivamente complicada.

Ello le puso en contacto inmediato conlas complejidades de la política interiorfrancesa y con el papel quedesempeñaba en la compra de oro elministro de Finanzas.

Que entre ambos se trabaroncontactos urgentes puede inferirse de losrecuerdos de Vidarte. Éste se entrevistóen París con Blum, Auriol y Moch.Planteó la cuestión de la descarga dearmas detenidas en la frontera. Se ledieron seguridades de que se resolvería,ya que únicamente quedaba pendiente unpermiso aduanero y las aduanasdependían de Auriol. Al día siguiente,sin embargo, la situación había

cambiado. El EM consideraba que setrataba de un tráfico de armas queviolaba el compromiso de nointervención. Es más, como ya hemosindicado, el embajador británico sehabía entrevistado con Delbos yadvertido de las consecuencias de unaeventual autorización[30]: el Reino Unidose consideraría desligado de todocompromiso en el caso de que Franciaconsintiera tal violación[31]. Blum seinclinó, no sin derramar algunaslágrimas ante el crimen que «todosestamos cometiendo con España». LargoCaballero había previsto tal actitud. Alencargar la gestión a Vidarte le había

dicho:

Que no le vengan a usted concuentos. No pueden ampararse en elComité de No Intervención porquetodavía ni siquiera se ha reunido.Además, explíqueles a aquellos amigosla ayuda que les están facilitando a losrebeldes Portugal, Italia y Alemania.¡Que sean hombres y cumplan loscompromisos que tenían con laRepública! Ya sé que le dirán que ellostambién están expuestos a una guerracivil. ¡Que aprendan de nosotros ytomen sus precauciones! Que se fajenlos pantalones, como nosotros, y nosean «caguetas[32]».

Auriol también se inclinó. Pero uno

de los encargos de Negrín sí pudoefectuarlo. El ministro de Haciendadeseaba adquirir un contingente defusiles, depositado en la isla de Oleron,sobrantes de los que utilizaba el cuerpode aduanas francés. Es un tipo dearmamento que se destinó a fortalecer elcuerpo de Carabineros, que rápidamentese expandió. Auriol se las apañó paraque se entregaran al Gobiernorepublicano[33]. Es evidente que talesgestiones necesitaban de contactosprevios y el episodio muestra que entrelos dos ministros los hubo desde elprimer momento[34]. El problema es que,como en tantas otras ocasiones, la base

documental republicana ha desaparecidoy la francesa todavía no se ha utilizadoplenamente.

STALIN CURSA INSTRUCCIONES.

Mientras tanto, Stalin continuabatrabajando en la costa del mar Negro.Fue el último verano que tomóvacaciones. En los nueve añossiguientes ya no abandonó Moscú. Suestancia en Sochi en 1936 fue importantepor diversas razones. Había liquidado asus primeros compañeros de la vieja

guardia bolchevique y se disponía alanzar una oleada de terror sinprecedentes en la ya de por síensangrentada historia soviética. Teníaen mente otros temas tanto o másimportantes que los acontecimientos dela lejana España, que de todas formasseguía asiduamente, al igual que lo hacíaMussolini.

Es indudable que los informes de lanueva embajada en Madrid, cuyo tenorpor desgracia sigue siendo desconocidoy que representan una obvia línea deinvestigación futura, se le remitirían aSochi. Lo que sí cabe documentar,aparte de los análisis sobre la evolución

que preparaba el GRU, son dos cosas; laprimera que el 3 de septiembre laComintern reconoció claramente que lasituación en España era crítica y quehabía que enviar a algún agente para queayudase al PCF en la tarea de comprar ytransportar armas y aviones para laRepública (Banac, p. 28). Laaceleración es obvia, porque laevolución española volvió a abordarseal día siguiente. Con todo, másimportante fue que ya el día 6,inmediatamente después de la formacióndel nuevo Gobierno republicano, Stalindecidió aumentar su apuesta. Lo hizo demanera cautelosa. No se trataba aún de

dar la cara, pero ya se movía con mayorrapidez. Si el tema de la ayuda se habíaabordado en el Politburó el 2 deseptiembre (recordemos que las vecesanteriores lo había sido el 28 y el 31 deagosto) cuatro días más tarde lasreflexiones de Stalin apuntaroninequívocamente hacia un apoyo activoa la República[35].

El 6 de septiembre, en efecto,telegrafió a Kaganovich el siguientemensaje:

Estaría bien vender a México 50bombarderos de gran velocidad y queMéxico los revenda inmediatamente aEspaña. También podríamos escoger a

una veintena de nuestros mejorespilotos para que participen en combatey al tiempo puedan entrenar a suscolegas en el manejo de esos aparatos.Piensa sobre este asunto pero conrapidez. Igualmente podríamos venderde la misma forma 20 000 fusiles, unmillar de ametralladoras y unos 20millones de balas. Lo que necesitamoses conocer los calibres (R. W. Davieset al., p. 351[36]).

Éste es un documento de unaimportancia excepcional. Stalinidentificó con gran precisión el materiala suministrar aunque desconocíacuestiones elementales (como loscalibres), sin duda porque la

documentación de que disponía en Sochino las ilustraba. Sabía que Méxicoestaba actuando de pantalla para laRepública (aunque todavía en suscomienzos), que ésta necesitabaurgentemente material de aviaciónmoderno y que los pilotos españolesdebían entrenarse en los aparatos que sevendieran. No cabe pasar por alto que elnúmero de aviones que tenía en menteera, en aquellos momentos, elevado.

Dado que los servicios deinteligencia soviéticos seguían, comohacían los británicos, el ritmo de envíositalianos y alemanes y tenían una ideadel volumen de sus suministros (si bien

exagerada), que Stalin ordenase que seestudiara el envío de cincuentabombarderos de tecnología avanzadaabre la puerta a una especulacióninevitable. ¿Optó por fijar un volumende suministros inferior al que le habíacomunicado el GRU (salvo que éstefuese objeto de revisión ulterior)?¿Deseó, caso de haber obtenido datosmás fidedignos, que la Repúblicaestuviera en condiciones decontrabalancear el número de avionesque hasta entonces habían recibido lossublevados? Ambas preguntas no soninocentes y constituyen una pista paraulteriores investigaciones.

En este contexto, el cuarto informedel GRU, debido de nuevo a Yolk, pusode relieve dos grandes contrastes. Porun lado, las fuerzas del general Francointentaban abrirse paso hacia Madrid.La resistencia republicana se endurecíaen ocasiones pero los fracasoscontinuaban. Irún había caído. SanSebastián estaba amenazado. Segúndatos incompletos, en el frente central elGobierno contaba con efectivos de hasta25 000 personas y en el frente catalánha s t a 20 000, pero los sublevadosmandados por Mola ascendían a 40 o 50 000 personas y desde África, adisposición de Franco, se habían

desplazado hasta 15 000. Másimportante es que los «fascistas»contaban con el 80 por 100 de losoficiales del viejo ejército. Su situaciónno era demasiado boyante por doscircunstancias: muchos efectivos teníanque quedarse en la retaguardia paraevitar y reprimir eventualeslevantamientos de la población y porquelas movilizaciones encontraban unasorda oposición. Estaban bien armadospero carecían de suficientes recursoshumanos.

En el lado gubernamental, por elcontrario, la amenaza contra Madridseguía siendo real. El Gobierno había

tomado medidas para organizar tanto elfrente como la retaguardia y el PSOE yel PCE exigían la creación de unauténtico ejército centralizado. En lasmasas populares el entusiasmo nocejaba y se reforzaba la decisión deacabar con los sublevados. Con todo, lafalta de disciplina de los anarquistas, lacarencia de mando único y laindisciplina de la tropa eran factoresnegativos que explicaban por qué nohabía podido doblegarse la resistenciadel Alcázar. Los anarquistas, enparticular, se habían negado a ir alfrente. De este tipo de análisis sedesprendía, aunque Yolk no lo dijera,

que la coyuntura era apropiada paraintervenir porque, de lo contrario, todohacía pensar que el destino de laRepública quedaría sellado. Sinembargo, el Gobierno contaba conmedios para mantener la defensa. Así,pues, no extrañará que las órdenes deStalin se estudiaran con toda celeridady, por lo que cabe inferir de documentosun tanto disgregados, se llevaran a lapráctica inmediatamente. Constituyeronla primera de las cuatro fórmulas a lasque se atuvo la intervención activasoviética. La segunda consistió en elsuministro de armamento usadoutilizando dos vías complementarias: las

compras en ciertos países europeos y elvaciado de los arsenales soviéticos. Latercera se reflejó en la creación de lasBI. La cuarta y última se plasmó en lasventas directas de material si no deguerra al menos que podían utilizarse decara al combate. Todas se contemplaronmás o menos en el mismo lapso detiempo y las decisiones formales setomaron con una separación máxima deocho o diez días entre las dos primerasy, a su vez, entre las dos últimas. Esto esacorde con lo que se sabe acerca delmodo de proceder de Stalin.

Fue en este período cuando un barcotripulado por 41 marineros comunistas y

anarquistas atracó en Batúm, en la costageorgiana. En él iban el diputadocomunista por Málaga Cayetano Bolívary otras dos personas[37]. Esta misión estáenvuelta en el misterio y desentrañarlorepresenta un auténtico desafío que, sinduda, acometerán otros historiadores.Querían combustible y armas. El 12 deseptiembre se entrevistaron en Moscúcon Palmiro Togliatti (conocido tambiénpor su sobrenombre de «Ercoli»), en elsecretariado de la Comintern, y lesolicitaron entre 18 000 y 20 000 fusilesamén de 500 ametralladoras ypertrechos. Nada hace pensar quesiguieran en ello instrucciones del

Gobierno de Largo Caballero[38], que sídebía conocer una gestión oficial demucho más alto nivel y a la cualaludiremos posteriormente.

De las órdenes de Stalin aKaganovich una parte era de fácilcumplimiento, por ejemplo el envío depilotos, y se ejecutó sin dilaciones. Sesabe desde hace mucho tiempo que en elmes de septiembre partieron paraEspaña al menos tres pilotos de caza,nueve pilotos y navegantes debombarderos y dos ingenieros(Solidarité, pp. 534-535). Los recuerdosde otro piloto, G. Prokofiev, apuntan enla misma dirección[39]. Cuando en algún

momento de aquel mes llegó a Alcalá deHenares, conoció a los tres primeros,que ya habían realizado dos o tresvuelos de combate, y a la mayor parte delos restantes, entre los cuales había unitaliano y un húngaro (pp. 366-369).Todavía entonces los famososDewoitine franceses seguían, al parecer,sin estar armados, lo cual es congruentecon la información que Hidalgo deCisneros había ofrecido días antes alencargado de negocios británico.

Prokofiev fue destinado a unaescuadrilla en la que había búlgaros,checos, polacos, serbios y rusos blancosemigrados, aunque su núcleo

fundamental estaba compuesto porespañoles. Es obvio, pues, que no llegóen la primera hornada y probablementelo hizo hacia finales de septiembre. Ellono es de extrañar. De cumplirse al piede la letra las instrucciones de Stalin, laselección de pilotos debía llevar algúntiempo. Pero no se trataba tan sólo deaviadores. Un joven oficial, AlexanderRodimtsev, teniente de ametralladoras,que había solicitado repetidamente quese le permitiera ir a España, recibió el12 de septiembre la autorización porparte de Uritsky, organizador de laayuda a la República. Con Rodimtsevviajó otro oficial y en el tren, camino de

Barcelona, se le presentó quien sería suinmediato superior en España, K. A.Meretskov, posteriormente mariscal dela Unión Soviética (Rodimtsev, pp. 11sy 19s).

Según García Lacalle (pp. 134ss),quien conoció a muchos de entre ellos,los pilotos de caza soviéticos eran,«más que buenos, excepcionales. Loshabían escogido y seleccionado deescuadrillas destinadas en muy distintasciudades. Algunos tenían experiencia decombate por haber actuado contra laaviación japonesa». Más adelante,después de la caída de Talavera de laReina, llegaron pilotos de bombardeo

que se vieron impedidos de hacerataques de efectos destructores porquelos aviones republicanos existentes, losBreguet, no estaban preparados para taltipo de acciones. En cualquier caso,todo hace pensar que, como no podíapor menos de ocurrir, las órdenes deStalin se ejecutaron a rajatabla.

En lo que se refiere a los aviones,con gran diferencia la parte mássustantiva de las mismas, no heencontrado hasta ahora pruebadocumental de que las órdenes sellevasen a cabo de manera inmediata.Pero existen dos indicios de que almenos se intentó. Si México no era una

clave interna (como lo fue más tarde)posiblemente los expertos soviéticosconsideraron que una venta directa aeste país encerraba riesgos. Las fuerzasaéreas mexicanas eran pequeñas. Segúnafirmó el comandante José Melendreras,uno de los militares republicanos quemás adelante fueron a Estados Unidos ya México para adquirir armas, contabancon 30 aviones de reconocimientoCorsair de una aceleración máxima de150 km/h y con nueve aviones«adaptados» que podían llegar a ella.No tenían bombarderos que valieran lapena (informe reproducido en OlayaMorales, p. 495). En estas condiciones,

una operación que implicase la ventapor parte de la URSS a México y lareventa desde México a España de 50bombarderos modernos de altavelocidad no podía pasar desapercibida.Ahora bien, sí podría ocultarse si laventa se hacía a la República desdeMéxico. Ello significaba que losaviones no podían proceder de Europa,donde la no intervención hacía estragosy hubiera impedido que un pedido tangigantesco permaneciera en secreto. Laúnica fuente posible no situada enEuropa pero próxima a México eraEstados Unidos.

Hay un primer indicio que no se ha

reflejado hasta ahora en la literatura.Merece la pena traerlo a colación, aun asabiendas de que contiene un elevadogrado de especulación. El tema es losuficientemente importante como para nosilenciarlo. Como en otras ocasiones,aquí se ofrece como una posible pistaque futuros investigadores podránconfirmar o rechazar. El 8 de septiembreel embajador Gordón Ordás informóhaber recibido una oferta de la empresaHenry Green & Co. (165 Broadway,Nueva York [40]) por 50 aviones debombardeo a un precio de 50 000dólares cada uno, con bombas de 300libras a 600 dólares y cargadas con un

nuevo explosivo con fuerza equivalentea 600 libras de TNT. La ofertacomprendía también 5000ametralladoras Thomson a 200 dólares,400 ametralladoras francesas Hotchkissde 8 mm a 575 dólares, amén degranadas de mano y otras municiones.Era una oferta enorme que, segúndijeron al embajador, cabía ampliar aotros tipos de armamento[41]. No heencontrado documentación que pruebeque respondía a los deseos de Stalinpero la coincidencia en el número deaviones y la cercanía de fechas son,cuando menos, sospechosas. Erabastante difícil, por no decir imposible,

que 50 bombarderos pudieran venderseasí como así en el mercado negro, omenos negro, sin intervención de lospoderes públicos. A no ser, claro está,que se tratara de un intento de fraude.

Más tarde el informe Melendrerasidentificó una oferta (o quizá la misma,repetida) hecha por un gángster (sic) por50 aviones de bombardero MartinBomber, armados, además de numerosomaterial de guerra adicional. La ofertase hizo (o reiteró) en México. Ésta síparece coincidir con la que mencionaGordón Ordás y que maquillóconvenientemente[42]. La operación seestudió en Madrid y el 5 de octubre

Álvarez del Vayo informó al embajadorque sólo interesaban los aviones pero nola totalidad sino únicamente la mitad.También le pidió que no mencionasenombres porque en Madrid se tenía eltemor de que la cifra republicana erainsegura (BJ066518). Las razones porlas cuales la operación no prosperó noestán claras. Melendreras afirmó que losfondos no llegaron, a pesar de que elprecio era razonable. Según él, lasautoridades madrileñas achacaron enparte el retraso a los impedimentos queinterponían los bancos. Esto, comoveremos en su momento, respondía a unarealidad. En el supuesto de que hubiese

habido una conexión soviética tras estaoperación, no hubiera sido difícilmontarla en un momento u otro. LaURSS disponía, por ejemplo, en NuevaYork de una poderosa organizacióncomercial, la famosa Amtorg, controladapor los servicios de inteligencia[43].Inducir una primera oferta a través deuna empresa norteamericana, dejandopara más tarde ulteriores precisiones, nodebería haber sido demasiadocomplicado.

Quedan, finalmente, los rifles, lasametralladoras y el municionamiento.Las instrucciones al respecto nopresentaban dificultad alguna y sería

sorprendente que su ejecución hubiesellevado demasiado tiempo. Lavinculación a través de México podíaestablecerse con facilidad. Ya se haindicado que el embajador en Francia,Adalberto Tejeda, tenía órdenes directasde Cárdenas de comprar armas para laRepública. Hacia el 15 de septiembreGordón Ordás lo reconfirmó. Tanto elpresidente como el ministro de AsuntosExteriores mexicanos le dijeron que sured diplomática estaba al servicio de laRepública, siempre y cuando lasautoridades de los países en que sehicieran las compras no pidieranconfirmación de que se trataba de

material destinado para México porquesu intención era la de responder contoda sinceridad. Dos autores, Ojeda (p.180) y Howson, han detallado algunasde las adquisiciones efectuadas y nocabe descartar que entre ellas figurasearmamento cuya venta encubiertacorrespondiese a las instrucciones deStalin. Naturalmente, como ese tipo desuministros podía camuflarse con mayorfacilidad y se superpuso a las comprasque desesperadamente realizaban porentonces los agentes republicanos en elextranjero, no hay por qué pensar que,de forma necesaria, se realizara sólo através de los canales mexicanos.

Se sabe desde hace tiempo que laprimera gestión activa se puso enpráctica de manera camuflada. Estribóen operaciones encubiertas paraproporcionar armamento y municiones.Sólo parcialmente cabe levantar lasbrumas que todavía la rodean. La dio aconocer, al terminar la guerra civil, unode los grandes desertores soviéticos,Walter G. Krivitsky[44]. Según relata, el14 de septiembre tuvo lugar unaconferencia en la Lubyanka, sede de latemida NKVD. Presidida por elcomisario del pueblo de Interior y jefede la misma, Yagoda, en ella estuvieronpresentes algunos personajes que han

aflorado o aflorarán en esta obra: elgeneral Uritsky[45] y Abram Slutsky, jefedel INO. Debían establecer lospreparativos para enviar agentes a laEspaña republicana. Si bien Krivitskyno participó, ya que seguía camuflado enLa Haya, Slutsky le relató al parecer loque ocurrió. Pues bien, la presentaciónque hace Krivitsky de esta reunión, tandestacada en la literatura[46], no esdemasiado afortunada. Si se produjo,debió de ser consecuencia operativa deotra, mucho más importante, que tuvolugar con amplios objetivos y de la cualverosímilmente no le llegaron noticiaspues de lo contrario la hubiese

subrayado y acentuado lo másposible[47].

Esta reunión, que sí estádocumentada, se celebró en el Kremlin ylos participantes fueron de muchísimomayor nivel. Estuvo presidida porMolotov, como cabeza del Sovnarkom,es decir, del Consejo de Comisarios.Con él estuvieron el vicepresidente,Andrei Andreevich Andreev, yKaganovich, amén de MijailAbramovich Moskvin, del ComitéEjecutivo de la Comintern. Lacomposición muestra, pues, en el máselevado grado posible las dos ramasesenciales del poder soviético, el

Politburó y el Gobierno, sin dejar delado, aunque en un escalón más bajo, ala Comintern[48]. También participaronYagoda, Slutsky y Uritsky por lo que nocabe descartar que las noticias quellegaron a Krivitsky fueran tal vez untanto sesgadas. Quizá en vez de haberdos reuniones tuvo lugar una sola[49].

Krivitsky sitúa en torno a tal fecha ladecisión de Stalin (sic) de encomendarleque pusiera en marcha un sistema paraadquirir armas y municiones con destinoa España[50]. En consecuencia, afirma, apartir del 21 fue creando toda una red deempresas de export-import en París,Londres, Copenhague, Ámsterdam,

Zurich, Varsovia, Praga, Bruselas yotras ciudades europeas. Su cometidoera localizar material de guerradisponible que pudiera enviarse aEspaña burlando la no intervención.Krivitsky identifica como fuentesimportantes empresas francesas,polacas, holandesas, checoslovacas(Skoda) e incluso alemanas. No todo elmaterial adquirido, admitió, era deprimera calidad pero al menos podíautilizarse. Empezó a llegar a la Españarepublicana hacia mitad de octubre.Howson ha pasado por un fino cendaltales afirmaciones y llegado a laconclusión (pp. 292-297) de que muchas

de las que versan sobre el suministro dearmas «son completamente falsas». Esimposible saber, añade, si se trata de unengaño debido al desertor mismo o al«negro» que contribuyó a las memorias.

Por desgracia, todavía se ignorabastante acerca de cómo funcionó elespecífico mecanismo de contrabando alque se refirió Dimitrov en su diario(entrada correspondiente al 14 deseptiembre). Hay dos alternativas que nose excluyen: pudo haber operado poralguna de las vías a través de las cualeslos agentes soviéticos empezaron aadquirir armamento en países de laEuropa Central y que, por caminos más

o menos circunspectos, hicieron mástarde llegar a España. O pudo haberentrado en contacto con el denominadoServicio de Adquisiciones Especialesque tendría un papel protagonista. En losinformes de éste se identifican variosmiembros del PCF. Éste es el enfoqueque posiblemente funcionase en primerlugar, siguiendo las ideas de Krestinsky.Se conocen, eso sí, sus resultados. El 13de diciembre de 1936 Vorochilovescribió a Stalin informándole acercadel volumen de material enviado aEspaña desde puertos soviéticos yextranjeros. En este último caso setrataba de armas y municiones

adquiridas en Checoslovaquia, Francia ySuiza y pagadas con fondos propios porun total aproximado de dos millones dedólares. En este documento, al cual haaludido Howson (p. 159), no semenciona México pero ello no significaque no hubiese aparecido comoadquirente en los documentos decompra.

Según la relación de Vorochilovtales adquisiciones versaron sobrefusiles (algo más de 60 000), fusilesametralladores (un millar),ametralladoras pesadas (casi 2400) ybalas de fusil (59 millones), todo desegunda mano. Se trataba, lógicamente,

de material que no era demasiadopesado. No había tanques ni aviones niartillería, es decir, los mediosnecesarios para una guerra moderna yque Franco había ido recibiendo de laspotencias fascistas. El comisario deDefensa indicó que en la facturación setomaron los precios europeos promedioa los que se dedujo entre un 10 y un 20por 100 para evitar cualquier reproche.En el caso del material de segunda manose añadió un descuento complementariode entre el 40 y el 50 por 100. Todo fuereparado y se envió en buen estado[51].Es, pues, verosímil que en dichodocumento se computen no sólo las

adquisiciones directas hechas por lossoviéticos sino también los envíosprocedentes del vaciado de susarsenales. Esta última operación planteauna serie de problemas especiales y aella nos referiremos en elcorrespondiente contexto.

NACEN LAS BRIGADASINTERNACIONALES.

La tercera fórmula por la quediscurrió el proceso de deslizamiento

tuvo como escenario la Comintern. Eltema español se había convertido en ellaen objeto de discusiones sin cuento. El13 de septiembre Dimitrov consignó lamelancólica reflexión de que el PCE nohabía cumplido bien su papel. El trabajoque realizaba estaba muy desorganizado.Uno de sus más altos cargos, AndréMarty, iba por su cuenta. Thorez,secretario general del PCF, se quejabade él. Probablemente informó de que elPSOE quería descarrilar al FrentePopular y transferir sobre loscomunistas la responsabilidad de laruptura. Esto era, sin duda, exageradopero debió de ser un factor que se

consideraría de una u otra manera en lasdecisiones que iban a tomarse. Lamelancolía, en efecto, no cortocircuitóla acción.

El paso siguiente ha quedadoprendido de la mitología de la guerracivil bajo la bandera de la solidaridadde la izquierda internacional hacia lacausa republicana. Había mucho deverdad en ello. Sin embargo, la creaciónde las BI, porque de eso se trataba, hade verse, en mi opinión, como unescalón más en el proceso demaduración del apoyo activo soviético ala República. Como ya hemos indicado,un embrión de fórmula a tal efecto lo

había abordado el Politburó en sureunión del 28 de agosto. En estemomento no se llegó a ningunaconclusión definitiva. Se trata noobstante de un antecedente que no cabeolvidar pues es difícil que no lo tuvieraen cuenta el grupo de trabajo creado enMoscú para estudiar cómo poner enpráctica las órdenes de Stalin. Encualquier caso, no era un paso quepartiese de cero. Desde los primerosmomentos de la guerra se habíanincorporado a las milicias numerososvoluntarios extranjeros antifascistas. Elgolpe militar coincidió con lapreparación en Barcelona de la

Olimpiada Popular, la respuesta desdela izquierda a los Juegos Olímpicos queaquel año se celebraban en Berlín y queinstrumentalizó sin ningún pudor lapropaganda nazi. Algunos de los atletasllegados del extranjero se quedaron enEspaña. También lo hicieron muchoscuriosos, como Gerhart Wohlrath, que seincorporaron a pequeños grupos. Otros,generalmente comunistas, como KarlJung y Albert Schreiner, pero también dediferentes formaciones políticasantifascistas (Golda Fridemann),empezaron a atravesar los Pirineos paraofrecer sus servicios a la República.Ésta, a su vez, contrataba a pilotos y a

personal de vuelo a peso de oro. HansBeimler, miembro del Comité Centraldel clandestino KPD, se desplazóinmediatamente a Barcelona. Allíestaban representantes de la plana mayorde la izquierda, entre ellos Willy Brandty Max Diamant (Thalman, p. 108), aménde numerosos periodistas de todo elmundo.

También retornaron muchosespañoles en el extranjero y su ejemplocundió. Nada de ello puede considerarsecomo un refuerzo significativo en elplano militar, aunque sí en el ámbito dela moral y de la propaganda. Porejemplo, a finales de agosto la famosa

centuria Thälmann, que desfilómarcialmente por la Rambla deCataluña, no contaba más de 82voluntarios (Jagow, p. 72). Elmalogrado Carlos Serrano (pp. 56-58)encontró datos de la policía francesaque muestran que entre el 19 de julio yel 10 de septiembre los voluntarios quepasaron la frontera por Cerbèreascendieron a unos 1200. La exigüidadde las cifras habla por sí misma. Setrataba de voluntarios y aunquetestimoniaban el compromiso de ciertosespañoles radicados en el exterior y deextranjeros de izquierda, lo que menosnecesitaban las milicias eran hombres.

Lo que necesitaban eran cuadros ymandos que fuesen respetados o que sehicieran respetar. Éstos no vinieron.

Según la reconstrucción hecha porSkoutelsky (pp. 50-54), en los últimosdías de agosto llegó a Madrid un pesopesado, Luigi Longo, quien se entrevistócon la plana mayor del PCE paradiscutir las posibilidades de reforzaruna centuria italiana ya existente. Pocomás tarde hizo acto de presenciaRandolfo Pacciardi, dirigente delPartido Republicano Italiano, con elproyecto de formar algún tipo de unidadentre sus compatriotas desperdigados enlas milicias. Pacciardi logró visitar a

Prieto, favorable a la idea, aunque LargoCaballero se mostró al parecerreservado. El dato a retener es que paraentonces ya había grupos más o menosinconexos de voluntarios extranjeros,decididos a aportar su grano de arena ala resistencia republicana. Entre lositalianos figuraban, sin embargo, espíasfascistas (Canali, pp. 249 y 755) que, amayor abundamiento, se habíaninfiltrado en la FAI y en el POUM. Setrataba de una evolución de la que elrégimen mussoliniano se prometía, sinduda, pingües dividendos.

Sobre este trasfondo, y una vez quecomenzara la puesta en práctica de las

órdenes cursadas por Stalin, tuvieronlugar las reuniones del presidium y delComité Ejecutivo de la Comintern entreel 16 y el 19 de septiembre(Elorza/Bizcarrondo, pp. 322-324;Schauff, pp. 126130). Fueron precedidaspor otra del secretariado en la que seestudió la situación internacional enrelación con España. En las reunionesformales se adoptaron decisiones degran importancia operativa. Una de lasprincipales ideas, que no dejó de tenerprofunda influencia sobre la actividadcomunista en España durante la guerracivil, fue la necesidad de concentrartodas las fuerzas populares en la lucha

contra los rebeldes. También lo habíadicho ya Largo Caballero. Era unapropuesta lógica y la exigencia de lahora. El problema radicaba en sutraducción a la práctica. Uno de lospreconizadores de tal línea, Thorez, loexpuso sucintamente: «Un seul but:bat t re l’ennemi fasciste. Rassemblerles plus larges masses dans ce but[52]».

Entre otras medidas el presidium sepronunció a favor de estrechar la acciónconjunta con el PCF, la SFIO, el PCE yel PSOE, sin olvidar la InternacionalObrera Socialista. Esto iba también enla dirección correcta. De este enfoquegeneral se derivaron dos grandes

orientaciones operativas. En primerlugar, la necesidad de articular unafuerte campaña de solidaridad con laRepública en torno a directrices talescomo la denuncia de la política alemana,italiana y portuguesa. No se trataba denada novedoso porque, como veremosposteriormente, ya lo había dicho elGobierno republicano un par de díasantes. En segundo lugar, y esto fuemucho más significativo, laconveniencia de empezar a reclutarvoluntarios entre la clase obrera detodos los países que contasen conexperiencia militar y organizar el envíoa España de obreros y técnicos

cualificados. Esto fue, ni más ni menos,el acta de nacimiento de las BI, sobrelas cuales existe abundante literatura.

Es preciso tener cuidado con lasfechas y con el análisis de los elementosesenciales de la dinámica que acompañóa este movimiento hacia la ayuda activasoviética. Es obvio que quedanproblemas que aclarar documentalmente,que sólo una investigación más detenidade los archivos rusos podría permitir (ladocumentación sobre las BI se conservaen el RGASPI[53]). Pero ello no significadesconocer que los contornos están, enmi opinión, bastante bien definidos. Estoes lo que permite abordar críticamente

uno de los principios casiinconmovibles de numerosas historiasescritas por los policías, periodistas ysoldados al servicio del bando rebelde.Dicho principio estribó en presentar, oal menos interpretar, el giro de lossublevados hacia Berlín y Roma comola respuesta inesquivable, motivada porun sólido afán de autopreservación, a laintervención de la larga mano de Moscúen los acontecimientos de España o a lasdecisiones al respecto que habríantomado inmediatamente después del 18de julio los malvados bolcheviques. Elañorado Southworth (2002) sometió estemito a devastadora crítica y en él no

entraremos. Sí cabe, no obstante, añadiruna consideración complementaria.

Durante muchos años, dado que losarchivos soviéticos permanecieroncerrados a cal y canto, las fuentesfranquistas o pro-franquistas crearon unmecanismo de autoalimentación que semantuvo durante largo tiempo. A él hubode recurrir, por ejemplo, Castells (p.56), autor de una obra que desde tiempoconstituye, por su solvencia, un referenteesencial para el estudio de laproblemática de las Brigadas[54] y delque algún autor ha plagiado más omenos descaradamente. El análisisdiacrónico y documental desarrollado

hasta el momento muestra que ni lasinterpretaciones ni las referenciasfranquistas son correctas. Es más, queincluso antes de septiembre ya discutióel Politburó la posibilidad de formaralgún tipo de fuerza internacional. Peroes que decidir arropar a través de losmecanismos de la Comintern lacanalización y estimulación sistemáticasde voluntarios hacia España noequivalía automáticamente a un apoyoactivo con fuerzas y armamentosregulares, como ocurría en el ladorebelde desde finales de julio. Quedabatodavía por franquear un último paso,que por cierto no llevó demasiado

tiempo. Con la carga de tensiones ymovimientos contrapuestos, que hemostratado de ilustrar mínimamente, losdados habían empezado a rodar[55].

El cambio de orientación no lopercibieron los británicos en Moscú. Noes de extrañar. Todavía no había salidofuera del proceso decisorio de unrégimen obsesionado con la seguridad yque divisaba, en términos de su propialógica interna, espías y saboteadores portodas partes. El 18 de septiembre laembajada del Reino Unido comentó quela actitud del Gobierno soviético nohabía variado fundamentalmente desdeque lord Chilston hiciera sus agudos

comentarios de finales de agosto[56].Aumentaba, eso sí, la crítica a la nointervención, de la que seresponsabilizaba fundamentalmente aLondres. Podríamos apostillar que quizácon ello los soviéticos quisieran evitarherir la susceptibilidad francesa en unosmomentos en que Stalin y Litvinovcortejaban a las autoridades de París. LeJournal de Moscou, portavoz del NKID,se permitía incluso una suave crítica a laaceptación por parte soviética de la nointervención. La argumentación nocarecía de cierto sentido:

Habría bastado con decir

firmemente a Alemania que no tenía queentrometerse en los asuntos españolesy que no se atreviese a enviar una flotapara sostener a los generales fascistas yHitler habría bajado el pabellóninmediatamente. Afirmar que estohubiese entrañado una amenaza deguerra no es muy convincente. No haypersona con sentido común y queconozca la relación de fuerzas entre losEstados europeos que pueda aceptar queHitler se hubiese lanzado contra Franciaa causa de España.

Los británicos estimaban que subíala animadversión contra la nointervención. Indicaban de nuevo unahipótesis que probablemente desempeñóun papel creciente: la idea de que la

aceptación de tal política causaba unaimpresión muy negativa entre loscomunistas extranjeros. De aquí que sereanudaran las colectas de dinero,víveres y otras manifestaciones de ayudahumanitaria (TNA: FO 371/20678,despacho del 18 de septiembre). Elcambio subyacente no lo captaron.

INFORMES QUE PRECEDIERON LA

DECISIÓN DE STALIN.

Por el momento no se conocen con

certidumbre todas las informaciones queStalin manejó para decidir la ayudadirecta a la República. Hemos, noobstante, localizado cinco documentosque pueden arrojar alguna luz alrespecto. El primero es del GRU. Estáfechado el 15 de septiembre y como yaera habitual su autor fue Yolk. Elsegundo, también del GRU, se preparócuatro días más tarde, sin duda unreflejo de la urgencia con que losdirigentes soviéticos necesitabaninformaciones. Su autor fue el jefe delprimer departamento, el comisario decuerpo Steinbruk. El tercero, publicadoen ruso, procedió de España y su autor

fue el agente principal de la Comintern,Victorio Codovilla. Lleva fecha del 22de septiembre. El cuarto fue del 25 deseptiembre, pocos días antes de que ellíder soviético se decidiera a ayudar ala República activamente. Su autor,Gorev, lo envió a Vorochilov.Finalmente, tenemos el quinto informe,del GRU, del 27 de septiembre.Coincidió con la luz verde de Stalin y loabordaremos al estudiar ésta.

El primer informe subrayó desde elcomienzo que la situación en los frentesno se desarrollaba de forma satisfactoriapara los republicanos. San Sebastiánhabía caído, una columna de socorro

penetraba hacia Oviedo, habíaretrocesos en Aragón y Franco y Molahabían establecido conexión entre lasfuerzas que comandaban. En el frente delGuadarrama los sublevados procedían amaniobras de flanqueo, querepresentaban un gran peligro para losgubernamentales quienes todavíacarecían de una dirección únicaoperativa. Estaban, por lo demás,lastrados por la dispersión, la autonomíay la débil interacción de sus efectivos.No habían podido ocupar Córdoba niGranada y en Ronda se acumulaba lapotencia enemiga. Si los rebeldesavanzaban de forma decisiva y en

círculos concéntricos sobre Madrid, lacapital correría peligro. El Gobiernohabía valorado correctamente la«alarmante situación creada» yorganizaba la defensa de la regióncentral. Habían llegado unos 5500catalanes, aunque sin prisas para ir alfrente. El despliegue se veía frenado porla falta de armamento y por la conductadesorganizada de los anarquistas.Mientras tanto, continuaba el suministrode armas y municiones de Alemania eItalia. Habían llegado más pilotos. Elarmamento alemán entraba desdePortugal (lo que era exacto). A Cádizhabía llegado un barco de la misma

nacionalidad (información tambiéncorrecta). Sin embargo, no todo estabaperdido ya que a pesar de una serie deventajas (mejor equipamiento técnico,cuadros de mando cualificados) lossublevados no parecían capaces delograr éxitos decisivos. La razón sedivisaba en el número insuficiente desoldados de confianza de que disponíany en la resistencia de las fuerzasrepublicanas. Los generales Franco yMola se veían obligados a apoyarseprincipalmente en las milicias fascistasde voluntarios, en los destacamentos dela Legión y en las fuerzas marroquíes.

Yolk destacó, finalmente, que

mientras tanto el PCE no prestaba lasuficiente atención al trabajo político enla retaguardia de los sublevados. De suinforme se desprendía que si bien lasituación era lábil no era desesperada.Steinbruk, por su parte, señaló deentrada que la situación republicanacontinuaba empeorando. El avanceconcéntrico hacia Madrid habíacomenzado. Las columnas de Francoestaban apoyadas activamente por laaviación. Los refuerzos gubernamentaleslos componían tropas mal entrenadas eindisciplinadas. Los anarquistas sehabían dado a la fuga y provocado laruptura del frente. El Gobierno

presentaba muestras de flaqueza. Ladefensa de la capital estaba en mantillas.Con todo, la moral de los sublevados noparecía muy elevada y se manteníagracias a la serie de victorias. ¿Quépasaría en el caso de queexperimentasen derrotas?

El tercer informe combinaba todo, laevolución militar, social y política. Suautor, Codovilla, había participado enlas cruciales reuniones de mitad deseptiembre de la IC a las que ya hemosaludido. No es exagerado pensar queestaría al tanto de lo que se pensaba enlos corredores del poder soviético. Suinforme, de una longitud desmesurada,

se remontó a los preparativos de larebelión (con la connivencia de Hitler yMussolini, abriendo una tradición a laque la historiografía comunista seatendría rigurosamente[57]). Al principiolos gubernamentales habían pensado enque podrían combatir al enemigo por suspropios medios pero pronto se dieroncuenta de que no era así. Los sublevadosempezaron a recibir armamento modernoy, sobre todo, aviones que habíanestablecido un puente sobre el Estrechode Gibraltar. Ello les había permitidoformar columnas rápidamente enAndalucía y Extremadura, regionesdonde los republicanos eran débiles.

Desde Portugal también habían recibidoayuda. La superioridad gubernamentalen materia de aviación (lo cual era unavaloración correcta) se habíaevaporado. Los aparatos italianos yalemanes eran más rápidos y eficacesque los que había en España y los pocosque la República había recibido[58]. Elproblema estribaba en recibir armas delexterior. La eventual producción propia,que era imprescindible, se desarrollaríaen el futuro. Las necesidades urgentes noesperaban.

Codovilla pasó revistadetalladamente a la situación política.No innovaba en lo más mínimo. Su

análisis enfatizó el apoyo comunista alFrente Popular y a las reformasimpulsadas por el Gobierno Giral. Nofue parco en sus críticas a quienes lashabían aguado. Araquistáin y lossocialistas de izquierda aparecían comosemi-trotskistas, con su tendencia afavorecer la revolución social, al igualque hacían los anarquistas, endetrimento de la resistencia contra el«fascismo», si bien diferenciaba entrelas distintas corrientes que existían en elmovimiento confederal. Un aspecto queconviene resaltar es el que se refería alas ejecuciones —sin precedentes,afirmó— que llevaban a cabo los

cenetistas. Todo ello repercutíanegativamente sobre la conducción de laguerra. Para esto lo que se requería eraun ejército potente, bien organizado yunificado. Entre sus conclusiones realzóla sorpresa republicana ante el contextoexterior en que se había encuadrado elconflicto. La ingerencia de las potenciasfascistas es algo que no se esperaba.Había sido súbita y amplia y permitido alos sublevados pasar inmediatamente ala ofensiva. En segundo lugar figuraba laretracción de Francia, algo contrario asus intereses de seguridad («aunque no alos de Léon Blum»). Si la Repúblicahubiese contado desde el primer

momento con armas y municiones, lasderrotas no se habrían producido. Deaquí deducía que «habría que actuardeprisa en términos de solidaridadinternacional, no sólo en forma dediscursos sino con algo mucho másconcreto». Por ejemplo, impidiendo quelos enemigos recibieran armamento delextranjero. Más significativa fue suafirmación de que «la lucha durarámucho tiempo». Codovilla era losuficientemente perro viejo como parano solicitar de forma abierta la ayudasoviética que a buen seguro sabía estabaen preparación. Se limitó a señalar que«si la ayuda a los fascistas no continúa

como hasta ahora, si el programa delGobierno se realiza, si se establece launidad de mando y de operaciones y sise transvasan las fuerzas de un frente aotro, el fascismo será destruido[59]».

En la delicada balanza de factoresque intervinieron en la decisión deStalin pudo también tener algún impactoel informe que Gorev envió aVorochilov desde Madrid el día 25,probablemente a instancias del mando.Se trata de una mezcla deconsideraciones políticas y militares (untanto distorsionada por Radosh et al.)[60]

y en las cuales el agregado militarexpresó claramente que, al menos en lo

que se refería a las primeras, se tratabade impresiones generales, «porque habíamuchas cosas poco claras para mí enestos temas». Aun así, Gorev, quienobviamente no era un demócrata ni teníapor qué serlo, se quejaba de lasinterferencias que generaba elmultipartidismo (algo molesto paratodas las élites de regímenesdictatoriales); preconizaba —en la líneapolíticamente correcta— la fusión delPSOE y del PCE y predecía, tras lavictoria, la inevitabilidad de laconfrontación con los anarquistas. Estaúltima afirmación (que algunos autoresinterpretan como prueba de los oscuros

designios de Stalin sobre España) noresulta, en puridad, sorprendente. Desdeuna lógica de guerra la contribución queprestaban era reducida. No podía ser deotra manera, ya que sus líderes seoponían a la militarización de susmilicias y, por consiguiente, a perdercuotas de influencia donde creían que sedirimía la batalla: en las calles de lasciudades y pueblos así como en loscampos de la España republicana, nonecesariamente en contra de lossublevados.

En lo que se refería al componentecomunista Gorev reconocía que el PCEno había tenido demasiado anclaje en

las masas, pero que la situación estabacambiando, que incluso viejos oficialesaprobaban el énfasis en potenciar lasfuerzas militares y que muchos oficialesjóvenes se habían incorporado. Esto eracorrecto. Teniendo en cuenta«despistes» inevitables, en los que nonos detendremos, no cabe apreciarintenciones siniestras en este informe.Era más concreto y exacto en losaspectos militares. En ellos se recogíaque los sublevados mantenían lainiciativa en casi todos los frentes y quelas jóvenes unidades milicianas sebatían en retirada al primer asalto[61].Carecían de cuadros de mando,

especialmente suboficiales, y deequipamiento, aunque su moral eraelevada, superior a la del contrario.Gorev reiteró análisis como los hechossemanas atrás por su colega francés: lossublevados, a pesar de la superioridadde medios, de tener tropas excelentes(las coloniales y la Legión) y de contarcon la mayoría del cuerpo de oficiales,no habían abordado tácticas elementalescomo por ejemplo concentrar suaviación para dar un golpe decisivo oconcentrar sus tropas para destruir a lasgubernamentales[62]. Gorev no creía, sinembargo, que estuviesen dirigidos porimbéciles.

En cuanto a las perspectivas eradifícil afirmar nada seguro. El Gobiernotenía que resolver ante todo el problemadel liderazgo político, planificar mejorlas operaciones e inyectar grandes dosisde ideología entre los combatientes. Eranecesario arbitrar nuevos mandos y, engeneral, crear un nuevo ejército. Detodas maneras, el resultado de la luchadependería del equipamiento de lasfuerzas. En este ámbito se registraba unfuerte desequilibrio en comparación conlos sublevados. En ello, y sin saberlo,Gorev coincidía con las apreciacionesdel AIS en Londres. Con todo, habíarecursos. Lo que el Gobierno necesitaba

era más organización y menos pánico.La pérdida de Toledo y eventualmente lade Madrid serían una catástrofe pero noequivalían a la derrota (afirmación untanto discutible). Aun así, empezaba adifundirse un cierto sentimiento acercade la inevitabilidad de esta última, enparticular en los círculosgubernamentales, lo cual era cierto[63].El mensaje final, con las salvedades derigor, era que no todo estaba perdido[64].

Las relaciones completas que setrabaron en septiembre entre elGobierno Largo Caballero y la UniónSoviética son todavía desconocidas.Han aflorado, eso sí, algunos

documentos que permiten hacer pensarque debieron de ser más complejas de loque suele creerse. Ello se refleja, porejemplo, en los resultados de la últimafórmula por la que atravesó la crecienteimbricación soviética. En comparacióncon las anteriores es mucho menosespectacular pero también importante.Nos referimos al suministro decamiones, uno de los medios esencialespara el transporte en la subdesarrolladaEspaña de la época. Hubo variasoperaciones en este ámbito sensible,pero la inicial se formalizó el 5 deoctubre, lo cual hace pensar que debióde prepararse con cierta antelación,

probablemente a finales de septiembreporque el 28 de este mismo mes laCAMPSA firmó un efecto para pagar unsuministro de víveres al Ayuntamientode Madrid (AJNP). Esta segundaoperación versó sobre un pedidosignificativo: un millar de vehículos alprecio de 1250 dólares cada uno, más60 dólares por un juego de piezas derepuestos, entregables en puerto españoly pagaderos en tres plazos de 70, 85 y100 días[65].

La exposición anterior habrámostrado que a lo largo de septiembre laactitud inicial que había dominado en ellejano país de los sóviets fue dando

paso paulatinamente a una posturamucho más activa. Tras masivasmanifestaciones de apoyo, y mientras lasolidaridad de la izquierda internacionalcon la República se agitaba o laagitaban, Stalin inició una revisión de lalínea. Creada ya una embajada en lacapital española, se intensificó lareflexión sobre cómo ayudar a laRepública, aunque todavía de formaencubierta. Las referencias a México, laadquisición soterrada de armas y ladecisión sobre las BI auguraban unanueva dinámica. Era una época en la quela conexión por radio entre los agentesde la Comintern en Madrid y el exterior

estaba interrumpida. Se les había roto elaparato, carecían de operador, no teníanmáquina de escribir y, sobre todo, el 24de septiembre todavía no habíanrecibido directivas que considerabanesenciales, dada la gravedad de lasituación política y militar.Coyunturalmente hablando, laacumulación de todos estos obstáculosno dejaba de ser significativa. Laoperación no funcionaba con esaprecisión de reloj implacable que tantogustaba a Bolloten. Sólo el 25 deseptiembre se anunció la llegada de uncorreo con una nueva cifra. Elradiotelegrafista, Francisco Hernando,

no salió de Francia hasta el 30[66]. El 2de octubre la desesperación deCodovilla llegaba a un máximo:«Apresuraos a enviar por todos losmedios posibles aviones y técnicos. Silos recibimos inmediatamente lasituación puede cambiar a nuestro favor.Ya hemos hablado a Largo al respecto yestá dispuesto a hacer todo lonecesario».

Mientras Codovilla y demáscompañeros se desesperaban, larecomposición de las fuerzas armadasrepublicanas comenzó a hacerprogresos, si bien con lentitud.Resultaba evidente para muchos, que

frente a tropas profesionales oconducidas por profesionales, labravura miliciana en campo abierto noservía. De nuevo, un testigo deexcepción, el teniente coronel Morel,informaría a sus superiores el 11 deseptiembre que el Gobierno y lospartidos del Frente Popular estabanhaciendo grandes esfuerzos paracontener la amenaza, cada vez másaguda. Sin embargo, todos esosesfuerzos resultaban un tanto ilusoriosdebido a dos factores: una crisis gravede armamento y una desorganizacióntotal en materia de abastecimiento. Elnúmero de fusiles, por ejemplo, era

insuficiente. En los cuarteles la penuriade armas y municiones dificultaba lainstrucción. El batallón «JovenGuardia» tenía 14 fusiles para 300hombres. La mayor parte de losmilicianos acudían al frente sin haberhecho jamás un disparo. Tambiénfaltaban fusiles en la primera línea. EnTalavera compañías enteras carecían dearmas. Las piezas de artillería, que sehabían transportado en camiones, fueroncapturadas porque no podíandesplazarse ni era posible defenderlas.No había intendencia. No se pagaba alos reclutas.

Se nos presenta, pues, un bastidor

variopinto en el que se entrecruzarán losdos hilos en torno a los cuales irátrenzándose la argumentación de estaobra: el viraje exterior de la Repúblicay la obtención de recursos bélicos conlos cuales sostener el esfuerzo deguerra. No sería un proceso cómodoporque a mitad de septiembre de 1936quedó ya más o menos consolidada unadinámica de compromisos y deretracción por parte de las potenciasdemocráticas occidentales que sóloapuntaba en una dirección: al abandonode los republicanos. El que éstospudieran seguir combatiendo en tansolitarias circunstancias se debió

esencialmente a la irrupción de un nuevoactor en el reñidero español y a lamovilización de los recursos metálicos.Es lo que mostraremos en el capítulo acontinuación.

L

7

Medidas para sostenerla contienda

OS PROBLEMAS INTERIORESligados al incontenible avance de

los rebeldes eran graves. Pero sobreellos el nuevo Gobierno podía actuarmediante ciertas palancas con efectos

inmediatos. Otras tenían efectos másdiferidos. El nervio de la guerra, yasuavemente tensionado, podía rompersesi la movilización de las reservas seveía obstaculizada. En Madrid noestaban demasiado seguras. Despertabanapetencias entre los anarquistas. Si sequedaban en la capital y ésta caía, todaposibilidad de resistencia o al menos definanciar un exilio urgente caería por subase. Con nueva documentación,mantenida hasta ahora en el másriguroso secreto, analizaremos en estecapítulo la medida más importante quedemostró que la República no teníaintención de rendir sus armas, por

mucho que el entorno despertaseinmensas preocupaciones adicionales yque sobre él fuese mucho más difícilactuar. El 9 de septiembre, por ejemplo,a los pocos días de que Stalin propinaraun primer empujón al deslizamientosoviético, tuvo lugar la primera reunióndel Comité de No Intervención en elsalón de Locarno del Foreign Office.Posteriormente se reuniría los días 14(cuando se decidió crear un subcomité),21 y 28 y el 9, 23 y 28 de octubre, porcitar sólo las del período en el que seadoptaron decisiones cruciales parapoder continuar la guerra. Nada de ellohacía presagiar un futuro radiante para

la República. Se formalizaba un aparatoal margen de la SdN sin más basejurídica que una mera agregación dedeclaraciones intergubernamentales.

SE VACÍAN LAS CÁMARASACORAZADAS.

Juan Negrín, en el Ministerio deHacienda, no dudó un minuto y afrontócon decisión algunos de los desafíos queaherrojaban el margen de maniobrarepublicano: de entrada, había quevender oro más rápidamente, obtener

divisas y adquirir armamento; ensegundo lugar había que poner lasreservas a buen recaudo y en lugarseguro. En consecuencia, el Tesoromultiplicó sus convenios con el Bancode España y el Consejo de Ministros losautorizó a un ritmo desusado hastaentonces: el 28 y 30 de septiembre y el16, 23 y 30 de octubre de 1936 (Viñas,1976, p. 51). El convenio siguiente sefirmó ya el 4 de enero de 1937 y elBanco de Francia continuó situandofondos a favor de la República hastafinales de marzo. En total, desde el 24de julio se autorizaron ventas por unimporte mínimo de 595 millones de

pesetas oro, equivalentes a 23,6millones de libras esterlinas oro y a3894 millones de francos papel.Representaron el 27,2 por 100 del valornominal del oro amonedado y en barrasal estallar la guerra civil, una porciónque en modo alguno puede considerarsedesdeñable (Viñas, 1979, p. 86[1]).

Las autoridades franquistasconocieron muchas de estasoperaciones. Espías y simpatizantes lessuministraron informaciones quetuvieron reflejo en múltiples gestionespara obstaculizar la enajenación.Continuaron las protestas públicas y sealentaron numerosas campañas de

prensa. Los sublevados estuvieronsiempre al tanto de las transferencias endivisas hechas a los agentesrepublicanos. En ocasiones, el grado deexactitud de sus informaciones fuenotable.

A finales de mes, poco antes de ladevaluación del franco el 26 deseptiembre, el general Cabanellas,todavía presidente de la JDN, se dirigióa la Sociedad de Naciones para que seadoptaran medidas que impidiesen lasventas de oro. Su tono era duro:

La aceptación por parte deGobiernos y de Bancos Centrales delmetal oro destinado por el Banco de

España a garantizar el valor fiduciariode su moneda constituye unacomplicidad monstruosa con la bandamarxista. La Junta de Burgos se sentiríaafectada por una grave responsabilidadsi no elevara el caso, junto con su másenérgica protesta, a la Institucióninternacional llamada a velar por ladefensa de los intereses permanentes delos países adheridos a la Sociedad de lasNaciones y que se encuentran bajo latiranía de una banda internacional quepretenden ser los representantes delpueblo español[2].

Mientras tanto, un peligro muchomás inmediato apuntaba hacia Madrid.El nuevo Gobierno había nombrado algeneral José Asensio Torrado jefe del

teatro de operaciones del Centro quepretendió desgastar al adversario conuna mezcla ofensivo-defensiva(Cardona, 2006, p. 77) a la vez quepreparar la defensa de la capital. Nocreía que fuera fácil. Asensio llegó aconvertirse, meses más tarde, en labestia negra de los comunistas. Seestrenó atacando Talavera el 5 deseptiembre y repitió el intento al díasiguiente con renovados bríos, perotambién con escaso éxito. Al final, sevio rechazado el 8. Fue una derrotasignificativa que permitió elensanchamiento de la zona de contactoentre las fuerzas de Franco y Mola. A

partir de aquí los sublevados pudieronestablecer una posición sólida, conaumento de sus posibilidades futuras demaniobra. Ante los riesgos que seacumulaban en el horizonte Negrínsugirió una medida precautoria: evacuarlas reservas de oro fuera de Madrid. Esverosímil, aunque no está demostradodocumentalmente, que a ello leimpulsara el propio Giral, quien yahabía intentado hacerlo un mes antes.Tras el avance en flecha de lossublevados respondía a una necesidadevidente. Por lo demás, existía uncuerpo de doctrina: los funcionarios deHacienda o del Banco de España que

recordasen la historia financiera de laprimera guerra mundial no habríanolvidado que el Banco de Francia habíaexportado grandes cantidades de oro aLondres con el fin de obtener créditos(Sédillot, p. 288).

Esta hipótesis es tan plausible que,aparte de los funcionarios, tampocootros lo habían olvidado. Ya en agostoel dirigente anarquista Abad de Santillán(p. 132-133) y el consejero de defensa,nombrado por la CNT, de la GeneralitatFelipe Díaz Sandino, habían expuestosus ideas al entonces presidente Giralaconsejando el traslado.

En realidad Giral y Ramos habían

intentado convencer ya en tal mes algobernador Lluís Nicolau d’Olwer deque sería mejor que las reservas sepusieran a buen recaudo fuera de lacapital. El gobernador se habíaempleado a fondo para disuadirles. Susargumentos habían sido que las cámarasacorazadas ofrecían seguridad y que uneventual traslado, que no pasaríadesapercibido, suscitaría alarma[3]. Enseptiembre habían perdido validez anteel peligro que corría Madrid. Tambiénen el Ministerio de Hacienda y en laPresidencia del Gobierno había doshombres de carácter enérgico. Por lodemás, ni era necesario que Madrid

cayera. Bastaba con que los sublevadospudieran entorpecer los cruciales envíospor el ya menos tenue puente de oro queligaba la capital española con París. ANegrín le llegaron incluso rumores deque el Gobierno precedente había estadopensando en evacuar las reservas alextranjero, bien consciente de que eranel nervio de la resistencia.

En septiembre Giral continuaba en elGobierno y la idea de poner en lugarseguro las reservas metálicas no sehabía volatilizado como si fuera humo.A mayor abundamiento, según relataVidarte (p. 503), el presidenteCompanys había advertido a Largo

Caballero que «se está preparando, porla FAI, un asalto a las bóvedas delBanco de España, para adueñarse deloro allí depositado y traerlo, como lugarmás seguro, a Barcelona. Le he pedidoque tome toda clase de precauciones».Podría pensarse que se trataba de unaexageración pero es, exactamente, lamisma idea que más tarde relató Abadde Santillán (p. 140-141).

No extrañará, pues, que sobreNegrín, sobre Largo Caballero y sobreel Gabinete en general se conjugaran lapremura del tiempo, las amenazasanarquistas, el temor al avance de lossublevados y la preocupación por el

eventual corte de comunicaciones aéreasmal protegidas —la aviaciónrepublicana era una mera sombra y pococontundente en comparación con laadversaria— para abordar una decisiónque hubiera, quizá, debido tomarse conanterioridad. Abundaban los rumores. Aun empleado de la embajada británica unalto cargo del COCM le dijo que elGobierno tenía la intención de trasladarel oro a Alicante (sic) y que en elcamino se produciría un «accidente».Antes que verse envuelto en ello, elfuncionario republicano pensabaesfumarse (telegrama del 8 deseptiembre, TNA: FO 371/20538).

Por desgracia, la documentación queprecedió a la orden de evacuación no seha localizado, si es que todavía seconserva. Debió de ser abundante.¿Quién sugirió, por ejemplo, que lasreservas se trasladaran a la base deCartagena? La expedición implicaba afuncionarios de varios Ministerios:Guerra, Marina, Transportes y, porsupuesto, Hacienda. La decisión deprincipio, la evacuación fuera deMadrid, debió de tomarse a toda prisa.Los detalles se arreglarían más tarde.Una cosa es segura. En Cartagena, hastaentonces, no se habían adoptadomedidas. Hubo que hacerlo rápidamente.

Hacienda, Guerra y Marina se vieronobligados a colaborar.

La orden de evacuación sematerializó en un decreto reservadofirmado el 13 de septiembre por elpresidente Azaña y por Negrín, con laaprobación del Gobierno, en todo o enparte. En la literatura, sobre todo la másproclive al banco vencedor, solíarodearse tal medida de acerboscomentarios[4], que terminaronreduciéndose en su carga crítica. Setrataba de una decisión que, en puridad,no debía sorprender. Otros paíseshabían hecho antes algo similar y mástarde casos análogos se repitieron[5]. El

texto del decreto tiene una granimportancia. Como es lógico, no dabaindicación alguna sobre el lugar al cualpudieran trasladarse las reservas[6]. Deaquí que en una interpretación lata, y enconexión con el de 30 de agosto, pudierapensarse que el posterior envío a Moscúquedaba cubierto por el mismo[7].Volveremos a este tema más adelantepero no estará de más indicar aquí que,según la documentación conservada porPrieto, de dicho decreto reservado sedio cuenta a las Cortes el día de suapertura, es decir, el 1 de octubre.Nadie ha hecho referencia a talepisodio, que yo sepa. La comunicación,

obviamente, se hizo de manerareservada y es obvio que no fueconocida por la totalidad de losparlamentarios. Probablemente se aplicóel secreto de guerra. Hubiera sidoimposible mantener la confidencialidadsi todos los parlamentarios hubiesendebido convalidar el decreto.

También está por aclarar si eldecreto fue conocido por la totalidad delos ministros. El 29 de octubre, porejemplo, Prieto escribió a Negrín eindicó que lo ignoraba. Prieto no lo hizoen modo alguno en plan de queja pero sufalta de información casi un mes y mediomás tarde plantea incógnitas que no nos

es posible resolver. En cualquier caso,los dirigentes republicanos que losupieran debieron de verse confortadosen la decisión porque al tiempo, y comopara acentuar las sombras que secernían, cayó San Sebastián. Mientras seideaba y pergeñaba el decretocomenzaron los preparativos técnicos dela evacuación. Llevaron entre ocho ydiez días, pues no eran algo baladí.Nunca se habían movido las reservasfuera de las cámaras acorazadas. Negrínencargó parcialmente la puesta enpráctica de la operación a dosfuncionarios, Amaro del Rosal (1977, p.535) y José María Rancaño[8].

Supervisaron los preparativos y dejaronreflejo de sus experiencias.Acompañado por el hasta entoncessubsecretario del Ministerio deHacienda y nuevo director general delTesoro, Francisco Méndez Aspe, Negrínestableció con Del Rosal el plan aseguir. Para llevarlo a cabo sesolicitaría el concurso de personal detoda confianza del sindicato madrileñode la Federación Nacional de Banca yde un grupo de tranviarios de la UGT.

El disminuido Consejo del Banco sereunió en sesión secreta en la tarde del14 de septiembre para darse porenterado del decreto. Nicolau d’Olwer

señaló que sabía que algunos de losasistentes habían transmitido alGobierno su parecer en cuanto a laevacuación. Esto demuestra que no hubodemasiada sorpresa. Entre losconsejeros varios eran contrarios. Él,sin embargo, opinaba que se trataba deuna medida que había que acatarlealmente. Recordó que el decreto erade naturaleza reservada por lo queconvenía guardar silencio sobre elasunto. No se le ocultaba, con todo, quedado el amplio número de personas quedebían participar en la operación,difícilmente podría permanecer en elsecreto deseado. No todos los asistentes

compartieron esta postura. Uno de losrepresentantes del Estado, AgustínViñuales, economista de prestigio,pensó que era mejor que las reservas sequedasen en el Banco. El subgobernadorsegundo, José Suárez Figueroa, se alineócon Nicolau d’Olwer pero recalcó quesi se hubiera consultado al Banco losconsejeros no hubieran dejado deexponer los inconvenientes que tenía laresolución adoptada. Para EnriqueRodríguez Mata, director del COCM ytambién representante del Estado, lamovilización de las reservas podríahacerse a un ritmo similar al seguidohasta entonces y que él conocía bien. No

era necesario evacuar de golpe todo eloro, sino que sería mejor hacerlooperación por operación. Éste era unargumento totalmente especioso.

Si los representantes del Estado nodesbordaron de entusiasmo, éste fueinexistente en el caso de los consejerosque defendían los intereses de losaccionistas.

DEPÓSITO EN CARTAGENA.

La operación no podía mantenerseen secreto[9]. El traslado comenzó el

mismo día 14 con destino a lospolvorines de La Algameca, en la basenaval de Cartagena[10]. Visto enretrospectiva, no era una elecciónsorprendente. En Valencia o Alicante nohabía instalaciones adecuadas.Barcelona no resultaba un lugar idóneo.No sólo por las apetencias anarquistassino porque las relaciones entre elGobierno central y la Generalitat nopasaban por horas brillantes. El golpehabía exacerbado tendencias centrífugasy cada cual quería hacer la guerra, o larevolución, por su cuenta. La Generalitathabía exigido a Madrid grandescantidades de divisas para poder

desarrollar su comercio exterior, lo queno decía mucho a favor de la cohesiónde las fuerzas antifascistas. Giral no fuemuy hábil y las tensiones habían llegadoal punto que el ejecutivo catalán dictó undecreto el 27 de agosto por el cual lassucursales del Banco de Españaradicadas en Cataluña se veíanobligadas a entregar el metal queestuviese depositado en las mismas. Loscatalanes habían enviado oro a Paríspara adquirir su propio armamento ycontribuido a aumentar el desconcierto yla duplicación de esfuerzos que reinabanen la embajada española[11].

Frente a ello, la estrategia general de

restablecimiento del poder central y delucha contra los poderes paralelos quealentó el Gobierno Largo Caballero nomilitaba a favor del traslado a la CiudadCondal. Cartagena, por el contrario,presentaba indudables ventajas. Teníauna gran base naval, pertrechada ydefendida. Estaba alejada del teatro deoperaciones y enclavada sólidamente enla zona bajo la autoridad del Gobierno.Por último, facilitaba las ventas alBanco de Francia ya que se podríanenviar por vía marítima. Esto era algoabsolutamente vital[12].

El control de la carga lo llevódirectamente Méndez Aspe, con ayuda

de Rancaño. En informes que tras laguerra civil recogió el Banco de Españase afirma que el gobernador Nicolau d’Olwer ordenó la apertura de la cajablindada a los tres claveros queguardaban las llaves de acceso a lamisma: el subgobernador segundo,Suárez Figueroa, Adolfo Castaños, elinterventor, y el cajero Tomás Sanz(quien se suicidaría en noviembre). Eltraslado se efectuó bajo el control decarabineros y de milicias desde lamadrileña plaza de la Cibeles hasta lacercana estación de ferrocarril delMediodía. También participaronunidades de «La Motorizada», unidad

adicta a Prieto. Éste podría, pues, haberconocido la operación e ignorar, comoafirmó, su base legal. La época y lamedida eran de una excepcionalidadtotal. La primera expedición haciaCartagena salió el 15 de septiembre alas 11.30 de la noche.

El convoy llegó a Cartagena a las4.30 horas de la tarde del 16 deseptiembre. El transporte se demorótanto porque fue preciso trasbordar partede la carga en Alcázar, La Roda y Hellínya que el exceso de peso recalentó loscojinetes de algunos de los vagones. Las800 cajas que componían la expediciónse guardaron en los polvorines. Esta

labor se terminó el día 17 a las 2.30horas de la madrugada. Como no habíadisponible personal del arsenal, en ladescarga intervinieron brigadillas deobreros que recibieron 1300 pesetas.Pequeñas gratificaciones adicionales sedieron a chóferes y carretilleros.Continuamente se informaba portelegrama de los trabajos mientras losequipos en la capital seguían preparandonuevos envíos. El día 17 se expidieron1860 cajas. El 18, 1780. El 19, 2357. El20, 1930 y el 21 de septiembre, 1237.En total se evacuaron 10 000 cajas deoro. Para entonces se había constituidoen Cartagena una «brigada de descarga

bancaria». En Madrid se habíadesignado a varios cobradores de labanca privada para que ayudasen a losservicios del Banco que paulatinamenteiban yendo a la ciudad costera. Losrefuerzos se incorporaron a su nuevodestino el 23 de septiembre.

El ministro sin cartera, José Giral,recibió instrucciones de visitar el lugardel depósito. Lo hizo cuando laoperación de descarga y acomodo de lascajas y talegas en los polvorines estabaen pleno apogeo. De los tres polvorinesque se necesitaban uno estaba ya lleno yotro casi lleno, lo cual permite estimarque su inspección debió de tener lugar

hacia el final de la operación, es decir afinales de septiembre o principios deoctubre. Bajo el título de «Notas deCartagena» rindió un informe que Negrínconservó preciosamente. En ellasdescribió con minuciosidad la situaciónde los túneles y de los siete polvorinesque en ellos se habían acondicionado.Hizo atinadas observaciones sobre elnivel preciso para una vigilanciaadecuada y recomendó que parapreparar lo necesario habría quearreglarse con el jefe de la base AntonioRuiz y el gobernador militar, generalToribio Martínez Cabrera.Evidentemente, era un refugio no

desdeñable pero no se trataba nisiquiera de un modesto remedo de FortKnox. Giral recomendó que un jefe uoficial se trasladase para comprobar susobservaciones, modificar lo queprocediese, preparar el oportunopresupuesto para que pudiera afectarseel crédito correspondiente y, no enúltimo término, examinar la cuestión dela seguridad disponiendo el alojamientode las fuerzas necesarias. El informe deGiral, un documento totalmentedesconocido, se reproduce en elapéndice.

A Cartagena se trasladó no sólo eloro, sino por supuesto la plata

depositada en la central del Banco deEspaña y también grandes cantidades debilletes (amén de valores en cuantíadesconocida). Si las remesas de oroterminaron el 21 de septiembre, las deplata comenzaron cuarenta y ocho mástarde, desde el 23 de septiembre al 6 deoctubre y, posteriormente, el 6 denoviembre. El ritmo de remesas sedescribe en el cuadro siguiente:

CUADRO VII-1.

Remesas de plata y billetes a Cartagena y suimporte en millones de pesetas

* Valoradas, cada una, a 5000 pts.

FUENTE: Notas sobre remesas deplata y billetes, AJNP

Por él se observa que se remitieroncasi 51 000 talegas de plata y billetes,de las cuatro denominacionessuperiores, por casi 10 500 millones depesetas papel, en un total de casinovecientas cajas. Los traslados másimportantes de billetes se hicieron enlos días finales de septiembre. Hacia el6 de octubre estaba concluida esta fasede la operación. Conviene retener estafecha pues, como veremos más adelante,en ese día se adoptó una decisióntrascendental.

En ese momento había en fábrica,para las necesidades del Banco, 4,72millones de billetes de 25 ptas (118

millones) y 2,94 millones de 100 (294millones). En caja las existenciasascendían a 113 millones de pesetas enbilletes de mil, a 25 millones en billetesde quinientas y a 122 millones enbilletes de otras clases. En cuanto a laplata quedaban 24 185 talegas de trestipos. En primer lugar, 12 815 de duros.De estas 600 contenían moneda rota,para fundir. El total ascendía a 64,075millones de pesetas. En segundo lugar 11 745 talegas de pesetas dobles, por untotal de 55,785 millones y, por último, 24 185 talegas con pesetas sencillas ymedias, por un total de 1,125 millones.Estas talegas se remesaron a Cartagena

en noviembre.El acomodo en los polvorines se

hizo rápidamente a medida que ibanllegando los envíos. En Madrid elgobernador Nicolau d’Olwer invitó alos consejeros del Banco a que viajasena Cartagena para que se convencieran deque las reservas se encontraban en lugarseguro y bien defendido. MartínezFresneda declinó el ofrecimiento pues«de haberlo aceptado, hubiera mermadola eficacia de su protesta». Nada hacepensar que en la operación hubiesemucho desbarajuste. Ha generadograndes discusiones el valor del oroevacuado. Según nuestros cálculos debe

cifrarse en un máximo de 1 734 166 767pesetas oro, importe que fue elcomunicado por el Banco de Españareunificado al fiscal instructor deloportuno sumario en el Juzgado MilitarEspecial de Banca y Bolsa Oficial trasla guerra civil[13]. El peso no es difícilde estimar en términos de oro fino yascendía a 503 toneladas. Sin embargo,como no se encontraba en lingotes sinoen monedas de muy diversas clases, haymargen para el error. Consideramoscomo representativa una ley media de900 milésimas. El peso del metalenviado a Cartagena estaría próximo,pues, a las 559 toneladas como mínimo.

La evacuación del oro y de la platadebió de quitar una preocupación enunos momentos en que el horizonteseguía cargado de nubarrones para laRepública: el 27 de septiembre,mientras la plata rodaba hacia elMediterráneo, Toledo caía ante elempuje de las tropas de Franco[14]. Nose sabía entonces que, gracias a ladesviación, probablemente Madrid sehabía salvado. El impacto psicológicode la toma del Alcázar, por el quehabían pugnado durante tanto tiempo lastropas republicanas, no dejó ver queFranco, por mor de una victoria política(Preston, 2002, p. 206), había perdido el

tiempo necesario para que su todavíafácil presa se le volara de entre lasmanos. Simultáneamente, el tenientecoronel Morel informó a París que elprestigio militar del Gobierno estabapor los suelos, algo de lo que seaprovechaban los anarcosindicalistas.Le habían llegado rumores de que sehabían llevado la mayor parte del orodel Banco de España al castillo deVillena, cerca de Alicante. Esto es,como sabemos, inexacto. No lo era elque la CNT/FAI continuabaalmacenando armas[15].

SE INTENSIFICA LA OPERACIÓN CONFRANCIA.

La caída de Toledo «produjo unaconmoción que no tendría parangón entoda la guerra», como recoge con razónRamón Salas Larrazábal (p. 491). Desdeel lado republicano se observaría que

… la victoria de Toledo y la liberaciónde los héroes del Alcázar determinó unbien justificado regocijo en la zonanacionalista. Las campanas de lasiglesias repicaron alegres. Las radiosdifundían la noticia con las promesasmás halagüeñas: la próxima etapa delrecorrido victorioso de las tropas

nacionales era Madrid. La guerra, queestaba comenzando, se aproximaba,según los augures de las estacionesemisoras, a su fin. La conquista deMadrid, que ningún poder humanoevitaría, sería el punto final de lasoperaciones… (Zugazagoitia, p. 164).

La gravedad de la situaciónresultaba palpable. Martínez Bande(1968, p. 75) señala que a la salida dela reunión del Consejo de Ministroscelebrado el mismo día de la caída deToledo se dio a conocer una declaraciónen la que se confesaba que el enemigo seaproximaba a Madrid, que había quegenerar una contraofensiva y que erapreciso defender la capital a todo

trance. Con las reservas en Cartagena, elGobierno republicano se asegurabaplenamente el control absoluto de losrecursos que le permitirían continuaradquiriendo, por vías subrepticias yliteralmente a precio de oro, armas ymaterial en el extranjero. Es más,mostraba ante el único Gobierno queconocía la magnitud de la movilizaciónfinanciera, el francés, que la operaciónpodía proseguir. Y, en efecto, lasremesas a Francia no se detuvieron.Desde al menos el 14 de septiembre losenvíos por avión se hicieron ya aToulouse. El nuevo destino no estaba tanexpuesto a la mórbida curiosidad de la

prensa como el aeropuerto de LeBourget en París. Casi diariamente,excepto del 18 al 20 y del 26 al 28 deseptiembre, salieron expediciones aFrancia. Revelaban, con toda claridad,la intensificación ya mencionada delesfuerzo republicano.

Desde la costa existía laposibilidad, que ya hemos mencionado,de aumentar considerablemente losenvíos. Si hasta entonces las remesas sehabían hecho por avión, el 26 deseptiembre se recurrió a la vía marítima.En tal fecha se cargaron 250 cajas en unbarco rumbo a Marsella y en losprimeros días de octubre se remitieron

otras tantas a la misma ciudad y porigual procedimiento. Según nuestrasestimaciones, en ambos casos se enviómetal por valor nominal de unos 50millones de pesetas oro, equivalentes acasi 15 toneladas de fino y a unas 17toneladas de oro aleado. Naturalmente,tales envíos no quedaron ocultos. El 6de octubre la agencia telegráfica Radioinformó a sus abonados que el navíoCampillo había descargado por lamañana 250 cajas de oro en cabo Janet,próximo a Marsella, con destino alBanco de Francia. Al tiempo, desmentíaotras noticias que cifraban en 30 elnúmero de las transportadas. Poco más

tarde, el diario conservador Le Figaro,alimentado por fuentes próximas a lossublevados, publicó el 9 de octubre unartículo, ya mencionado, en el que sedaban innumerables detalles sobre laoperación en curso. La causa agente fuela expedición a cabo Janet. Cuando seinterrogó a las aduanas francesas«rehusaron dar la menor explicación,habiendo recibido sin duda orden deguardar silencio».

El periódico francés hacía suanálisis:

… Desde el comienzo de la revoluciónespañola se han efectuado otros envíosde oro. Las autoridades de Madrid

pretenden que sólo se aplican al pago desus compras en el extranjero: víveres,ropa, armas, municiones, etc. Ahorabien, entre estas sumas, por elevadasque sean las que impliquen sus pedidos,y el importe de las divisas querepresentan los lingotes (sic) y lasmonedas de oro expedidos fuera deEspaña, existe un margen demasiadoconsiderable para que resultenadmisibles como únicos motivos losque invocan los gubernamentales […]La verdad es muy distinta: el Gobiernode Madrid no se contenta con tomar delstock de oro del Banco de España losfondos que necesita para saldar susdeudas con los proveedores extranjeros,que se niegan a concederle crédito, sinoque lleva a cabo una operación de mayorenvergadura, cual es la de apoderarse

del tesoro del Instituto nacional deemisión y enviarlo al extranjero, a pesarde que las regulaciones financieras envigor prohíben al Gobierno disponer delas reservas del Banco mientras nosuperen los límites establecidos comogarantía de la circulación fiduciaria […]Esta desposesión es un acto de gravedadexcepcional pues priva eventualmente alpaís, cualquiera que sea el régimen quesustituya mañana al actual estado deanarquía, de un recurso vital.

Tal argumentación adolecía de unacontradicción lógica fundamental: por unlado se reconocía que los proveedores(no identificados) del Gobiernorepublicano no le daban crédito, porotro se le acusaba de utilizar el único

recurso disponible para hacer frente alos pagos exteriores. Si el razonamientoera defectuoso, los datos que le servíande apoyatura correspondían a loshechos, muestra de que los informantesde Le Figaro estaban conectados con laoperación, ya fuese porque la siguiesendesde el bando sublevado, ya porqueconocieran sus pormenores desde laAdministración francesa.

En cajas de dimensionesestrictamente limitadas se embarcancasi diariamente las barras y lasmonedas en aviones, ya sea españoles ofranceses, reclutados a tal efecto. Cadauno de ellos lleva alrededor de 19 cajas,

es decir, unas 152 000 libras esterlinasde oro. A las cajas les acompañan dosempleados del Banco de España y dosmilicianos armados que van con ellashasta Le Bourget. Desde aquí se lastransporta al Banco de Francia, a no serque se depositen en Toulouse. De talmanera se han expedido a París entre el28 de julio y el 28 de agosto 2 312 000libras esterlinas. El mes pasado y alcomienzo del corriente el ritmo detales envíos se ha acelerado de suerteque en la actualidad son varios milloneslos que guardan nuestro Instituto deemisión y los bancos de Toulouse…

Le Figaro continuó con su cruzada.El 18 de octubre informó de que lavíspera habían llegado otras 17

toneladas de oro a bordo delTramontana. Incluso la siguienteexpedición de la serie no escapó a losinquisidores de la prensa francesa. LeTemps (próximo al Gobierno) señaló, el3 de noviembre, que el mismo barcollevaba casi 54 toneladas de oro.Añadía, para remachar:

Es el tercer envío de este tipo quellega a este puerto. La guardia deltesoro —se trata de más de milmillones de francos— está confiada aun piquete de milicianos. ElTramontana ha amarrado en cabo Janetdesde donde se procederá, bajo fuertecustodia, al desembarco de talcargamento de oro destinado al Banco

de Francia.

La evacuación de las reservasfacilitó la movilización de recursos enel país vecino. En la segunda quincenade septiembre salieron 33 millones depesetas oro, equivalentes a 1,31millones de libras y a 9,6 toneladas defino. En el mes de octubre se alcanzaroncotas más elevadas: 179 millones depesetas oro, equivalentes a 7,12millones y a 52 toneladasrespectivamente. Este rápido ritmo deventas, aparte de permitir la adquisiciónde divisas, sirvió también parademostrar que la República disponía de

los recursos metálicos y, por ende, quemantenía su capacidad ofensiva en elterreno financiero. El control de lasreservas apuntaló, pues, en losmomentos iniciales de la guerra civil laposición financiera exterior delGobierno de Madrid[16].

FUNCIONES DE LA EVACUACIÓN DELAS RESERVAS.

Por lo que antecede, habrá quedadoen claro a estas alturas que laevacuación cumplió tres funciones

esenciales: en primer lugar, sustraer lasreservas a la posibilidad de quecorrieran un riesgo derivado del avanceenemigo o de un golpe anarquista, unmotivo precautorio como el que sesuscitaría en condiciones similares enotros países durante la primera y lasegunda guerras mundiales; en segundolugar, posibilitar su movilización enFrancia mediante envíos masivos porvía marítima, tras los remitidosinicialmente por vía aérea; y, porúltimo, mantener enhiesta la capacidadde control de las reservas. Los francesesno dudaron nunca de ello porque eranadquirentes del oro. En el caso

británico, el Foreign Office lo presumíay pronto Negrín, como veremos másadelante, empezó a vender metal enInglaterra.

El ministro de Hacienda no ocultó laprimera función pero silenciócuidadosamente las dos últimas. Apartede los datos, maquillados, que ofrecióen diciembre de 1936 al periódicobritánico Daily Herald, de tendencialaborista, ya en el momento mismo deltraslado comunicó su versión a LouisFischer, periodista norteamericano deneta proclividad republicana ysoviética. Era un visitante grato enMoscú. Cuando Fischer (p. 345), poco

antes de la caída de Toledo, fue a ver alministro le preguntó de cuantos recursosdisponía.

Negrín señaló que me lo diríaporque yo era un amigo, pero que si lopublicaba o lo daba conocer decualquier otra manera la República severía afectada. Fue a su mesa de trabajo,abrió un pequeño cajón y sacó un papellleno de cifras que había escrito a tinta:«Tenemos 2446 millones de pesetasoro, 25 millones de pesetas en monedaextranjera […] y 650 millones depesetas en plata. Todo se ha retirado deMadrid», afirmó sin que yo lepreguntara. «¿Significa esto que nocombatirán por Madrid?». «No —replicó—, pero no podemos correr

ningún riesgo.»[17]

A finales, pues, de septiembre laRepública había puesto a buen recaudolos recursos imprescindibles pararesistir. Tradicionalmente el traslado seha criticado con gran dureza en laliteratura generada durante elfranquismo. Hoy los autores suelen,aunque no siempre, aceptar el motivoprecautorio. La crítica, en efecto,siempre estuvo condicionadaideológicamente. A este respectoconviene, quizá, recordar que losfranceses, por ejemplo, empezaron asacar oro de Francia, por si acaso,

cuando los nubarrones europeos hacíantemer por el futuro y que acentuaron susalida sobre todo a partir de noviembrede 1939. Los destinos preferidos fueronNueva York, Fort-de-France (Martinica)y Kayes (en el actual Mali). Lasexpediciones se hicieron a veces demanera precipitada y las últimasterminaron en junio de 1940, en plenaderrota francesa. Salvaron cerca de2000 toneladas de oro[18]. Encomparación, el Gobierno de Madridfue más prudente que aquellasautoridades francesas que tantomenospreciaron sus esfuerzos. Otroejemplo podría ser el de Bélgica. En

marzo de 1938 el Banco Nacionalplanteó al de Inglaterra un temadelicado. En el caso de que estallara unaguerra en la que Bélgica, país neutral,pudiera verse implicada, ¿estarían losbritánicos dispuestos a hacerse cargodel oro y los valores en poder delmismo? La respuesta fue, naturalmente,afirmativa. (ABI: C 43/376). Obsérvesela anticipación con la que obraban losbelgas que no fueron invadidos hastados años más tarde, cuando el TercerReich violó su neutralidad.

HACIA UN NUEVO EJÉRCITO.

En todo caso se siguieron pautas yaestablecidas, pero ello no quiere decirque el impulso fuera el mismo. En lo quese refiere al primer aspecto, porejemplo, en agosto se había iniciado lacreación de batallones de voluntarios enbase a reservistas y bajo el mando deoficiales y suboficiales de carrera[19].Los voluntarios afluyeron rápidamente.Como recoge Alpert (p. 40), un primer

batallón desfiló por primera vez enAlbacete el 17 de septiembre. Unasemana más tarde, pasó revista unsegundo batallón. Aunque pronto seabandonaría la idea de constituir másbatallones (sólo se formaron cuatrocuyas cabeceras estuvieron en Castellón,Cuenca, Murcia y Jaén) en beneficio delas milicias, éstas experimentaron unconato de militarización bajo la égida deuna Inspección General, establecida enla fecha temprana del 8 de agosto. A sufrente se nombró a un prominente oficialcomunista recientemente ascendido, elcoronel Luis Barceló. El Gobierno Giralse lanzó también a la reorganización de

la Armada y de la Guardia Civil.En paralelo fue evolucionando una

unidad de instrucción en torno a la cualse forjó rápidamente la leyenda, aunquela realidad fuera menos rosada que laque pretendía describir: el QuintoRegimiento, controlado por el PCE.Aportó una concepción más realista delas necesidades que imponía el curso delas hostilidades: la disciplina, elentrenamiento, la subordinación almando y la ejecución de las órdenesrecibidas fueron componentes delenfoque que empezó a esparcir. A losoficiales profesionales debió deatraerles la idea, elemental, de que los

militares no debían actuar encondiciones de subordinación a losresponsables políticos, algo quepredominaba en las milicias.

El Quinto Regimiento formóunidades de combate, las Compañías deAcero y la Brigada de la Victoria, quepronto se fusionaron. Las primerascontaban con sus propios servicios yconstituyeron el germen de lo que másadelante serían las brigadas mixtas,unidades básicas del futuro EjércitoPopular. Alpert (p. 55) ha llamado laatención sobre la gran discrepancia quemedia entre las proezas militares de lasunidades glorificadas por el PCE[20] y la

dura realidad sobre el terreno.Largo Caballero procedió a una

serie de nuevos nombramientos. Destacaen primer lugar el paso a laSubsecretaría del general AsensioTorrado, una medida que terminó siendomuy controvertida y que amargó la vidaal presidente a causa de la virulencia delos ataques que pronto dirigieron aAsensio los comunistas que, comoindica Cardona (2006, p. 88), leacusaron de incompetencia por oponersea los mandos de milicias, muchos deellos miembros del PCE. Su sucesor enel teatro de operaciones del Centro fueel general Sebastián Pozas, exministro

de la Gobernación bajo Giral. Elrecuerdo de otros nombramientos fuearrasado por la marcha de losacontecimientos. También tuvoimportancia la reorganización delEstado Mayor. No es irrelevante que sucomposición fuese anunciada el mismodía en que Largo Caballero ocupaba suspuestos de presidente y ministro de laguerra. Varios nombres esenciales en lahistoria militar republicana aparecieronen él: Antonio Cordón, SegismundoCasado y, sobre todo, Vicente Rojo.Ello no obstante, Largo Caballero seabstuvo de nombrar un general en jefe,probablemente porque no confiaba en

ninguno. Fue un error que la Repúblicapagó caro. Con todo, el problema noeran los altos niveles de mando, sino laausencia de mandos intermediosentrenados y preparados para elcombate, como fuera. Los rebeldes nocarecían de ellos.

Pronto se advirtió que lo másurgente era restablecer la autoridad dela cadena de mando, cuya necesidad sehacía sentir en todas partes. Incluso laGeneralitat abogaba por ella. El diarioClaridad, que tanta responsabilidadhabía tenido en el azuzamiento de lascontroversias internas del PSOE y quese había opuesto, pasó a reclamarla con

urgencia. En igual sentido se habíapronunciado Prieto, antes de asumir sucargo ministerial[21] (Gibaja, p. 136). Laidea estribaba en lograr que todas lasfuerzas se considerasen comodependientes del Ministerio de laGuerra, incluidas las miliciasanarquistas de Aragón. A lo que se iba,lo decía la prensa diaria, era a lacreación de un Ejército popular denueva planta. Aparecería, por fin, algomás tarde. Había llevado, sin embargo,demasiado tiempo. La visión del puebloen armas, garante de la revolución yariete de la victoria, había penetradoprofundamente en las masas anarquistas,

poumistas y socialistas de izquierda.Algunas se reconvirtieron, como sereconvirtió el propio Largo Caballerobajo el peso de la responsabilidad y lanecesidad de adoptar decisiones de lasque dependía, literalmente, elmantenimiento del forcejeo o laposibilidad de una rápida derrota. Enotras, sin embargo, la ilusión durómucho más tiempo y el Gobierno centralno pudo asentar su autoridad sobre lasmismas hasta después de los luctuososacontecimientos de mayo de 1937.Desde la óptica del esfuerzo de guerra,se había perdido un tiempo que nuncamás pudo recuperarse.

Esto no significa en modo algunoque en la época se ignoraran losproblemas. Se conocían y, lo que esmás, se exponían abiertamente.

Un ejemplo de ello se encuentra enel manifiesto de los diversos partidosdel Frente Popular que apareció afinales de septiembre. Iba firmado por laComisión Ejecutiva del PSOE, por elComité Central del PCE y por loscomités nacionales de IzquierdaRepublicana y de Unión Republicana. Sepronunciaba en tonos épicos a favor dela unión sagrada de todas las fuerzasantifascistas, la prioridad absoluta quedebía darse a la necesidad de ganar la

guerra, el mando único y lacoordinación total, en una soladisciplina. Una de sus rotundasafirmaciones ilustraría los carteles de laimaginativa propaganda que siempreesmaltaron la España republicana. Entonos heroicos proclamó: «¡Madriddebe ser y será la tumba del fascismo!»(ABC, 23 de septiembre). La evoluciónulterior se encargó de demostrar ladistancia entre los buenos deseos y ladura realidad de los interesespartidistas.

COMBINACIONES DIPLOMÁTICAS.

Los cambios de énfasis internos sevieron acompañados de tonos másenérgicos en el plano de la acciónexterior[22]. Los interrogantes eranmúltiples. Sobre algunos se podíainfluir, sobre otros no. Por ejemplo, nocabía influir con seguridad de éxitosobre el estrechamiento del dogal de lano intervención. También era imposibleevitar o frenar los suministros fascistas

a los sublevados, que continuaríanrealizándose sin interrupción.

Una gestión del nuevo ministro deEstado, Álvarez del Vayo, demostró queel Gobierno sabía lo que estaba enjuego. En conversación con el encargadode negocios de S. M. en Madrid el 7 deseptiembre, apeló al sentido del fairplay del Reino Unido. La izquierdaespañola siempre había apostado por laamistad británica. España se habíacomportado responsablemente durante lacrisis de Abisinia y apoyado lasposturas de Londres (por lo cual Romase desquitaba entonces). El embargosobre los armamentos afectaba sólo al

Gobierno republicano. Los sublevadosrecibían ayuda del Tercer Reich y deItalia, sin contar Portugal. La caída deIrún había sido en parte el resultado dela carencia de unas armas que Franciahabía impedido que llegaran a laRepública. El Gobierno no podríaobjetar si se le vencía en lucha leal perosí protestaba contra una neutralidad quele conducía a la derrota. Estabadispuesto a llevar a la SdN toda laevidencia documental recopilada sobrela intervención fascista. La gestión nosirvió de nada y ni siquiera obtuvorespuesta, tal y como decretó Eden. Unode los diplomáticos británicos que

comentó el telegrama de Madrid indicólo que podría considerarse el tipo devaloración que terminaría sellando eldestino de la República:

Las consecuencias políticas de daral Gobierno legítimo las facilidades alas que sin duda alguna tiene derechoson tan graves que no cabe correrningún riesgo (DBFP, nota al doc. 172).

Es difícil encontrar constancia de unplanteamiento que no sé si cabecaracterizar como cínico o comoejemplo torcido de Realpolitik.

La visita a Londres de un enviado delos rebeldes, el marqués de Merry del

Val, ofrece un interesante patrón paracontinuar auscultando las opiniones delForeign Office. Sir Robert Vansittart nole recibió, pero sí lo hizo uno de susfuncionarios. Merry del Val explicó queel Gobierno provisional (la JDN) nohabía contraído obligaciones conninguna potencia extranjera, no erafascista y deseaba mantener buenasrelaciones con Francia y el Reino Unidocomo en el pasado. Advirtió, noobstante, que si no encontraba el ansiadoeco no tendría más remedio queestrechar relaciones con los países quele eran más favorables. Se quejó de lapostura francesa y denunció las ventas

de oro que les dejarían sin fondoscuando tomasen Madrid. Este episodiodio pie a un comentario obvio. Losrebeldes necesitarían ayuda en cuantoganaran, pero también la necesitaría elGobierno republicano si prevalecía. Lapedirían, claro está, a quienes leshubiesen ayudado. No estaría, pues, malhacer algún sondeo de cara a losrebeldes. En consecuencia la línea eracontinuar con la política de nointervención y pensar en la posibilidadde una apertura hacia las autoridadesburgalesas[23]. Para los analistasbritánicos del servicio de inteligenciamilitar, el futuro, fuese en el lado

rebelde o en el gubernamental, sepresentaba inestable. En el primer caso,podría haber roces entre los militares ylos medios fascistizados que lesfinanciaban. En el segundo, los corteseran profundos entre los socialistas, lossindicatos, los comunistas y losanarquistas. A ello se añadían lastendencias catalana y vasca en búsquedade independencia (Informe n.º 2, TNA:HW 22/1). La idea era clara: no habíaque hacer experimentos.

Era, por lo demás, la época en queel Journal Officiel francés publicó (8 deseptiembre) la noticia de que el tránsitoy la reexportación de armas, municiones

y material de guerra hacia Españaquedaban prohibidos. La preparación dela nota había sido efectuada por losservicios del Quai d’Orsayconjuntamente con los de Auriol (DDF,III, doc. 236). Jules Moch, desde laSecretaría General de la Presidencia delGobierno, se había preocupado deconsultar cuál era el Ministerio quelanzaba la iniciativa. Correspondía aExteriores. «Hélas», escribió (CHAN,552 AP 22). Con ello se cerrabareglamentariamente el dogal que habíaempezado a aprisionar a la Repúblicadesde hacía un mes. Jiménez de Asúadescribió el contexto en su informe del

20 de septiembre:

Desde hace cuatro días, el tránsitoque estaba permitido se prohíbe ya.Auriol, que es uno de los denodadosdefensores de España, ha detenidodurante diez días las exigencias deDaladier, a su vez presionado porInglaterra, para que prohibiera eltránsito y por fin no ha tenido másremedio que dictar la disposicióncorrespondiente. Por otra parte, PierreCot, que hasta unas semanas nospermitía la salida de aviones se havuelto en estos últimos días un enemigomás. En orden al Gobierno francés, yocreo que todo está ya concluido y a míme parece urgente que el embajadornombrado [Araquistáin] […] vengaenseguida para que una nueva voz en

términos más duros y más autorizadospueda hacer saber al Gobierno francésla responsabilidad en que estáincurriendo.

Ya el 15 de septiembre (la vísperahabía tenido lugar la segunda reunióndel Comité de No Intervención) elGobierno Largo Caballero se dirigió alos encargados de negocios deAlemania, Italia y Portugal. Constatóque desde el inicio de la rebelión militarse habían acumulado pruebas de que lossublevados gozaban de una ayudacontinua de los dos primeros países. Seplasmaba, lo cual era cierto, en el envíode armas, municiones y personal.

También se reflejaba, en el tercer caso,en la colaboración que prestaban lasautoridades en el plano de losaprovisionamientos y del tránsito delmaterial extranjero hacia las fuerzasrebeldes. Ésta era, igualmente, unaafirmación correcta.

Hay detrás de las notas que seenviaron a las embajadas de laspotencias fascistas una historia que noestá todavía elucidada ya que ladocumentación correspondiente no hasalido a la luz. El consejo habíapreparado unos borradores iniciales deextrema dureza. Los ministros eranconscientes de ello hasta el punto que no

fueron comunicados a Azaña pero éstese enteró de su tenor por explicacionesque le dieron el propio Álvarez delVayo y el cónsul general en Londres,Miguel Álvarez Buylla, a la sazón enMadrid. El presidente de la Repúblicapidió entonces que se le mostraran. Sólose conoce su impresión: eran,prácticamente, dos ultimátums. Azañallamó al ministro de Estado y a LargoCaballero y les pidió que lasreconsideraran en el consejo. Preguntósi querían, acaso, declarar la guerra aAlemania e Italia (Azaña, 1990, pp. 207-209). Los ministros reconsideraronel tono de los borradores y optaron por

reducirlo considerablemente. Elresultado fue nulo.

En retrospectiva se trató,posiblemente, de un error. Nadie estabapara entonces interesado en alimentaruna chispa que pudiera encender unfuego internacional, pero la Repúblicase jugaba su supervivencia. Azaña noalicató lo suficiente hasta qué punto laspotencias democráticas estabandispuestas a no ayudar. Deseoso demantener, a toda costa, una actitudresponsable y constructiva dejó pasaruna oportunidad única. En aquellosmomentos de entrada en actividad delnuevo Gobierno, una postura

conminatoria hacia Alemania e Italia ono hubiese tenido resultados (con lo cualsu efecto no hubiera sido otro que el demostrar una extraordinaria bisoñez quehubiese hecho sonreír en lascancillerías) o encrespar a Hitler yMussolini, tal vez induciéndoles a pasosmás agresivos. Es, lo sabemos, unescenario contrafactual pero, apegada alas buenas formas y pautas decomportamiento internacional, laRepública no evitó la derrota.

Al día siguiente, cuando la primeraexpedición de oro llegaba a Cartagena,Álvarez del Vayo remitió una nota a lasrestantes representaciones diplomáticas

de los países que participaban en elCNI. El ministro se preguntaba si losGobiernos respectivos se daban cuentade que el embargo sobre la exportaciónde armas a la República, «y latolerancia de hecho de una intervencióndirecta de parte de Italia y Alemania afavor de los facciosos», creaban unprecedente de extrema gravedad para elorden internacional. La nota solicitabala eliminación del embargo y laprohibición del suministro de materialde guerra a los rebeldes. Era todo muycorrecto pero insuficiente.

En consecuencia, el gabinete LargoCaballero no indujo una reorientación

fundamental de la política exteriorrepublicana. Tomó, eso sí, medidas másactivas que el precedente y se adaptó,bien que mal, a unas circunstanciasexternas en proceso de cambio. Elmismo 16 de septiembre, por ejemplo,se aprobó el decreto que creaba laembajada en Moscú. Evidentemente, setrataba de responder al paso previodado por la Unión Soviética pero nocabe duda que detrás de tal acción sealbergaban propósitos más operativosque los que entonces se dieron a conoceren la exposición de motivos[24].

Zugazagoitia, en prosa inigualable,describió (pp. 137s) el ambiente que se

respiraba en Madrid:

Claras ya las ayudas importantes queel enemigo recibía de Italia y Alemania,que le facilitaban material y hombres;negados los apoyos que teníamosderecho a esperar de las potenciasdemocráticas, con una de las cualeshabíamos suscrito un tratado decomercio por el que nos obligábamos acomprarle material de guerra, que en elmomento en que nos era más necesariose negaba a vendernos, se hacía forzoso,como último recurso, pensar en Rusia,para tratar con la cual lo primero quenecesitábamos era tener relacionesdiplomáticas que no las teníamos […]Acudimos a su amistad cuando nossentimos desahuciados de las que conmás intensidad habíamos cultivado. La

República española no se había hechode la noche a la mañana comunista.Mucho más simple: el instinto deconservación la empujabainexorablemente hacia la URSS […]Rusia era […] nuestro único asidero.

La descripción era absolutamenteexacta. Como en tantas otras ocasionesZugazagoitia, en pocas palabras, dio enel clavo y penetró hasta el corazónmismo de la situación. En qué medida sesabía en Madrid cómo avanzaba elproceso soviético de preparación de laayuda no está documentado por elmomento, a no ser que se recurra a lospoco fiables recuerdos de Orlov[25].

Según afirma, hacia el 20 de septiembrefue a ver a Largo Caballero. En elsupuesto de que esta entrevista,inverosímil cuando a Orlov ni siquierase le hacía figurar en el elencodiplomático soviético en Madrid,hubiese tenido lugar, el presidentehabría preguntado al agregado militar,Gorev, acerca de la ayuda que Moscúdaría a la República pero no obtuvoninguna respuesta clara. LargoCaballero sugirió que quizá pudieranenviarse a la Unión Soviética jóvenesespañoles para que se entrenaran comopilotos. Rosenberg aplaudió la idea(Orlov, p. 216[26]). De ser cierto, era

una buena señal, porque en el ReinoUnido la actitud era muy diferente[27].Cuando la embajada en Londres lanzóuna idea similar en noviembre losbritánicos tuvieron una reacción tangélida que inmediatamente losrepublicanos desistieron deformalizarla. Para el Reino Unidoentrenar pilotos era tomar partido, algoque, en la retorcida ortodoxia de losapaciguadores de la época, no eraposible hacer. Al igual que en otrostemas, también en éste la cerrazónbritánica condenó a la República avolcarse del lado soviético[28].

La sugerencia de Largo Caballero se

llevó a la práctica con rapidez. GarcíaLacalle (p. 138) señala que el proyectode instalar escuelas de pilotos españolesen la URSS se debió al general«Douglas» Yakob Smushkievich (aligual que la de la fabricación en Españade los aviones de caza biplanos I-15,«chatos[29]»), pero esto debió de ser laconsecuencia de una idea preexistente enlas alturas y que era totalmenterazonable. Adelina Abramson (pp. 80s)recoge el testimonio de dos de losjóvenes españoles que fueron en laprimera hornada como estudiantes a laURSS (hubo tres). La decisión demontar la escuela se adoptó en

diciembre, cuando se hizo una selecciónen Los Alcázares para el curso depilotos al que, entre otros, se incorporóMeroño (p. 41). Una nota, sin fecha,establece unos mínimos pormenores delos gastos de instrucción, aprendizaje yentretenimiento de aquellos aspirantes:1,2 millones de dólares. De éstos, casi 373 000 correspondían a la partealícuota de explotación de materiales y 783 000 a lo demás. El costo de lainstrucción sería, por tanto, alrededor de6000 dólares por aspirante[30], unos 81 000 dólares en valores de 2005.

Por consiguiente, si la alusión deOrlov a la sugerencia de Largo

Caballero es correcta, es difícil nopensar que el presidente del Gobiernodebería de estar preocupado por saberel destino de las gestiones hechas haciaMoscú por Giral y a las que hastaentonces no se había recibido ningunarespuesta concreta.

En el contexto de una intensificaciónde la acción exterior se nombraronnuevos embajadores en los puestos mássensibles: París, Londres, Washington,Moscú y Bruselas. Constituían elpoliedro dentro del cual se situabarealmente el destino de la nointervención desde el lado queinteresaba a la República. Ésta todavía

contaba con encargados de negocios enBerlín y Roma, pero estaban aislados y,naturalmente, debían de sentirse enterreno enemigo.

Cada nombramiento tenía suparticular historia. El más significativofue el de París, donde la actuación delos servicios de la embajada estabaresultando caótica. Se eligió a LuisAraquistáin[31] quien presentó sus cartascredenciales al presidente Lebrun el 10de octubre. Ya en su protocolariodiscurso señaló que en la Españacreadora e imperecedera querepresentaba se abría paso con fuerzauna conciencia internacional que hasta el

momento sólo existía de forma confusa.Resulta significativo que al comentar elinforme del acto, uno de los funcionariosdel Foreign Office se sintiera obligado aconsignar que «en lo que se refiere alSr. Araquistáin, intelectual socialistaradical, íntimo del Sr. Largo Caballero,ha habido indicios de que su recienteinfluencia en Madrid ha sido demasiadoviolenta para el gusto de Moscú» (TNA:FO 371/20568[32]).

En Londres el clima era patético.Muchos de los funcionarios se habíanpasado a los rebeldes y algunos habíanincluso marchado a Alemania, en dondeprobablemente informaron de las

gestiones republicanas. Habían dejadola contabilidad en una situacióncalamitosa y a la embajada sin fondos (afinales de agosto sólo disponía de 24 000 libras) (TNA: HW 12/207,BJ066276s). El nuevo embajador, Pablode Azcárate, ex secretario generaladjunto de la SdN, era muy respetado yya había echado una mano en París. ParaWashington se eligió a Fernando de losRíos, conocedor de los primerosentresijos de la no intervención. En elcorto lapso de mes y medio el barbudoprofesor, diputado y exministro tuvo quedar un salto mental de las orillas delMoscova a las del Potomac.

A Moscú se destinó a MarcelinoPascua, exdirector general deSanidad[33] y diputado socialista, detendencia moderada y buen amigo deNegrín. Su nombre había sidomencionado en conexión con dichopuesto en el ya lejano año de 1933. Noera el candidato del nuevo ministro deEstado y resulta verosímil que Negrínindujera su nombramiento, aprobado enel Consejo de Ministros del 21 (Gaceta,22 de septiembre[34]). Militaba en sufavor el que hubiese sido vicepresidentede la Comisión de Asuntos Exteriores delas Cortes y que se hubiese batido por elestablecimiento de relaciones

diplomáticas[35]. Hablaba bien francés,aunque ni siquiera parloteaba el ruso.Había actuado de intérprete entreRosenberg y Largo Caballero en algunaocasión en la que, según recogió mástarde, habían tocado «muchos eimportantes temas», entre ellos lacuestión de la ayuda soviética (Miralles,2003, p. 90), muestra inequívoca de queel nuevo presidente del Gobierno latenía en su agenda, por mucho quedespués lo minimizara. Rápidamente sele proporcionó el pasaporte diplomáticoy una semana más tarde se encaminóhacia la URSS. Sus primeros despachosse reproducen en el apéndice

documental. Las instrucciones quellevaban eran rotundas: promover portodos los medios posibles la ayuda[36].En el Estado Mayor Central se leproporcionaron las últimas noticiasmilitares. No eran buenas.

Pascua llegó a Moscú el 7 deoctubre[37]. El mismo día telegrafió quela recepción había sido muy cordial,como también lo había sido enLeningrado. Se albergó de entrada en elhotel Nacional[38]. Según informó lordChilston el 16, en la estación moscovitale esperaban Krestinsky y tres altoscargos del NKID, así comorepresentantes del Comisariado de

Defensa, de la guarnición, del sóviet dela capital y de la Sociedad paraRelaciones Culturales. Por el contrario,al nuevo embajador italiano, MarioRosso, que también llegó el mismo día,sólo le recibieron tres humildesfuncionarios. En la misma noche Pascuadio una primera conferencia de prensa.Indicó que los progresos de los rebeldesse explicaban por el apoyo que recibíandel exterior pero no mencionó a ningúnpaís en particular ni tampoco se refirió ala no intervención.

Presentó credenciales el 9 y al díasiguiente Molotov, en su calidad depresidente del Sovnarkom, le ofreció

una cena, honor que hasta entonces no sehabía otorgado a ningún embajador.Todos los líderes soviéticos másconocidos estuvieron presentes, salvoStalin y Kalinin que se encontrabanfuera. Lord Chilston informó que fuetambién la primera ocasión en la que elnuevo comisario de Interior, el temidoYezhov, se mostró en público estando unextranjero presente (TNA: FO 371/20568).

Finalmente, a Bruselas fue a parar unabogado de prestigio: Ángel Ossorio yGallardo, quien describió en susmemorias el ambiente mefítico queencontró en la capital belga. Sus

comentarios sobre PaulHenri Spaak, elministro de Asuntos Exteriores, «tanadornado de las cualidades socialistascomo yo de una misión apostólica enIndochina», son hirientes ya que, alparecer, «era todo desvío y menospreciopara España» (p. 235).

Álvarez del Vayo aprovechó lareunión anual de la Asamblea Generalde la SdN para denunciar la nointervención. La víspera de su discursose preocupó de anticipar a los británicossus líneas maestras. Se encontró con quesus interlocutores le echaban a la caralas ejecuciones irregulares que teníanlugar en Madrid (DBFP, doc. 246). En

esta reunión bilateral se defendió comopudo. Más tarde, ante la Asamblea, y apesar de las pruebas documentales queaportó y que evidenciaban la ingerenciaactiva con hombres y material de laItalia fascista, sus apasionados alegatosno tuvieron resultado alguno (Berdah, p.258s). La SdN no era el foro en el quepudiera arrancarse a la comunidadinternacional las posturas que rehuíansus miembros más importantes, aunquefuese, como afirma Beevor (p. 200), por«responsable pragmatismo». Ossorio,que acompañó a Del Vayo, dejó en susmemorias la constancia pocodiplomática de que se trató de «una de

las más descaradas comedias que hepresenciado».

¿Qué hacer ante la soledad que ibaenvolviendo a la República? ¿Rendirse?¿Abrazar el combate? El Gobierno no lodudó y apostó claramente por la segundaalternativa, como se indica en elsiguiente capítulo.

C

8

Franco y Stalin dan unpaso al frente

ON INDEPENDENCIA de lasmedidas que hemos indicado en el

anterior capítulo, a finales deseptiembre de 1936 algunos de losdirigentes republicanos más expuestos a

las realidades internacionales tuvieronla impresión muy vívida de que lascosas iban mal. Significativo en esteaspecto es un telegrama, descifrado porlos británicos, que envió el consuladonorteamericano en Ginebra alDepartamento de Estado el día 29. Elcónsul se hizo en él eco de unaconfidencia que le había transmitido unode los ministros, que no identificó,asistente a la reunión de la AsambleaGeneral de la SdN y que era amigo deÁlvarez de Vayo. Éste le habría dichoque la guerra estaba perdida y que lacaptura de Madrid era sólo cuestión dedías. Poco antes, el 19, el mismo cónsul

había informado que, al parecer, losrebeldes estaban preparándose para laeventualidad de tener que enviar unadelegación, al frente de la cual iríaQuiñones de León. Esto hubiesecolocado a la SdN en una posicióndifícil (TNA: HW 12/208, BJ066582).

Otro indicio: el 21 el ministro Ginerde los Ríos, titular de la cartera deComunicaciones, pero que se habíahecho cargo de la de Estado cuandoÁlvarez de Vayo viajó a Ginebra,manifestó en tonos pesimistas alencargado de negocios alemán quecuando regresara de Alicante, a donde laembajada iba a trasladarse, no

encontraría sino piedras y cadáveres enMadrid, «porque estaremos enterradosbajo los escombros de la ciudad»(ADAP, doc. 85). El propio presidentede la República (Azaña, 1990, p. 209)creía que la «victoria es una ilusión» yque lo que se imponía era tratar conFranco, a través de una mediación yluego mediante un plebiscito. Ahorabien, algunos políticos con quienesabordó la cuestión le replicaron: ¿quiénse lo decía a la gente? Azaña pensabamelancólicamente que se trataba delúnico camino[1]. Su análisis de ladesesperada situación de la Repúblicaera correcto. Su salida, no. Es poco

pensable que Franco se hubiese avenidoa una mediación incluso en el caso deque le hubiesen ido mal las cosas. Peroes que le iban, por el contrario, deviento en popa. Contaba con la ayuda delas potencias fascistas en tanto que laRepública se veía aislada. ¿Para quénegociar? Morel, por su parte,reconoció que sólo los socialistas deizquierdas y los comunistas eranpartidarios de la resistencia a toda costay que los moderados y los republicanosestrictu senso se habían quedado enMadrid por temor a que pareciera quehuían (telegrama de 28 deseptiembre[2]).

La preocupación de los republicanosse habría puesto al rojo vivo caso dehaber podido descifrar lascomunicaciones italianas. Por ellashubieran podido colegir que sus másnegros temores estaban bien fundados.En este capítulo examinaremos dosaspectos centrales de la dinámicapolítica y militar de la guerra civil: eldescarnado espaldarazo dado porFranco a los planteamientos de susaliados italianos y la decisión de Stalinde abrir la espita para que se pusieranen práctica los planes que ya se habíanpreparado en Moscú.

FRANCO SE PRESENTA COMO JEFEDEL GOBIERNO.

En el mes de septiembre de 1936fueron apilándose rápidamente sobre lamesa de los decidores londinenses laspruebas de la dinámica a que obedecíala ingerencia de Mussolini en España,tanto en el plano militar[3] comopolítico. Los telegramas interceptadosdieron cuenta con gran detalle de losenvíos, con frecuencia en respuesta apeticiones específicas de Franco. Losanalistas del Gobierno de S. M.

pudieron basarse en datos precisossobre expediciones y puertos de destino(Vigo y Lisboa), material (aviones,bombas, munición, etc.), incidentesacaecidos a los suministros, detenciónpor parte republicana de al menos unaviador, contraprestaciones económicasde los rebeldes (exportaciones demineral de cobre). No es de extrañarque en Londres se considerara que lossublevados tenían la superioridad aéreay que ello se reflejaba en la frecuenciacon que tomaban la iniciativa, en tantoque los gubernamentales utilizaban susaviones con fines esencialmentedefensivos.

El desciframiento reveló también lasconsideraciones políticas que ibanformulándose en Roma y las reaccionesde los sublevados. Así, por ejemplo, el14 de septiembre el Ministeriotelegrafió a De Rossi para que recordaraa Franco que no debía olvidarse de losaspectos sociales de su movimiento yque era preciso que hiciese un esfuerzopara ganarse el corazón de losespañoles. Había que distanciarse todolo posible de un «pronunciamiento»militar clásico y dar la impresión a otrospaíses de que la «revolución nacional»era cosa de todo el pueblo y que sedesarrollaba en beneficio de todos[4]. En

definitiva, De Rossi debía entrevistarsecon Franco. Era una misión delicada. Deno llevarse a cabo con tacto el generalpodría pensar que desde Roma se letrazaba, o quería trazársele, unadeterminada línea de conducta. Cuando,meses más tarde, Rosenberg se permitiódar ciertos consejos a Largo Caballero,el presidente del Gobierno le respondiófríamente.

De lo que en su fuero interno Francopudiera pensar ante las incitacionesitalianas no sabemos demasiado. Pero síconocemos su comportamiento. DeRossi habló con él durante una hora el20 de septiembre. Lo hizo en el más

estricto secreto, en Sevilla, a bordo delcazatorpedero que le había trasladado ala Península y al que Franco acudió sopretexto de una visita de cortesía. Losdetalles los había arreglado unos díasantes[5]. Nadie estuvo al corriente deello y en la reunión únicamente participóQueipo de Llano. De Rossi expuso lasideas italianas. Franco, ¡quécasualidad!, respondió que coincidíanexactamente con las suyas. Esimportante subrayar esta circunstancia.Imaginemos los alaridos de losprofesionales del anticomunismo y delanti-republicanismo si se encontrarandeclaraciones de tal tenor por parte de

Largo Caballero, de Prieto, de Álvarezdel Vayo o, ¡horror de los horrores!, deNegrín ante un emisario de Stalin. Deseguro que serían aducidas como pruebairrevocable e incontrovertible de quelos socialistas pretendían uncir laRepública al yugo del Kremlin.

Tan interesante o más es que, ensegundo lugar, Franco aprovechó laocasión para proyectarse como lasuprema encarnación de la autoridadentre los sublevados. Si la entrevistatuvo lugar el 20, como los británicosintuyeron al identificar los movimientosdel barco que transportó a De Rossi, seadelantó un día. Fue el 21 en efecto

cuando la JDN discutió, y aprobó enprincipio, su nombramiento como«Generalísimo», aunque todos losparticipantes se comprometieron amantener la decisión en secreto(Fernández Santander, p. 90). Pero elrebelde general no dejó pasar la ocasiónde autoerigirse como un miniDuce antesu interlocutor italiano y señaló que yaen la última reunión que había tenidocon «sus ministros» (sic) tal eraprecisamente el programa que les habíadado a conocer[6]. Éstas son, no hay queenfatizarlo demasiado, declaracionessorprendentes. No había Gobierno (nolo era la JDN), el futuro —o reciente—

nombramiento había sido acogido concierta frialdad y, naturalmente, tampocohabía ministros. Las reticencias ycautelas de Franco en incorporarse a laconspiración (y que ocultaron losprimeros «historiadores» —soldados,periodistas y policías— del régimenvictorioso) formaban parte de un pasadoremoto[7]. Para De Rossi el que Queipo,quien tenía una relación difícil conFranco (Preston, 2002, p. 199), nodijese palabra debió de serconfirmación adicional de queMussolini había encontrado el aliadoperfecto.

Franco aprovechó la ocasión para

agradecer otra vez al Gobierno italianoy al Duce «la amplia ayuda moral ymaterial otorgada a su país, queintentaba ligar con el nuestro,manteniendo el orden y una paz romanaen el Mediterráneo contra cualquierinvasión del bolchevismo». De Rossipreguntó sobre cómo iban lashostilidades. Franco respondió que sedesarrollaban según estaba planeado. Seevitaban las maniobras tácticasapresuradas y se apuntaba hacia elataque contra Madrid. Pensaba tomar lacapital hacia finales de octubre, cuandola preparación de las tropas estuviesecompleta. No albergaba la intención de

hacerlo después porque no estabanequipadas para resistir el invierno.Añadió:

Tenía información de que lossoviéticos estaban preparando en el marNegro una gran cantidad de envíosmilitares que llegarían a los puertosespañoles del Mediterráneo hacia mitadde octubre y que abundantessuministros habían llegadorecientemente de México.

Esta afirmación es extremadamentesignificativa. Adelantemos que loshechos ulteriores la corroboraron.Ahora bien, todavía a mitad deseptiembre los soviéticos no estaban

moviendo nada en el mar Negro, a noser que se tratara de transportes decombustible. Franco podía jugar de farolo revelar información confidencial quehubiese obtenido por fuentes que, pordesgracia, ignoro. Desde luego, noparecía estar excesivamentepreocupado, según se desprende de supeculiar argumentación:

Para prevenir que ello ocurra […]confiaba mucho en poder utilizar elcrucero Canarias tan pronto comofuera posible. […] Completaría prontosu dotación de armamento. Le preguntési su tripulación estaría en condicionesde utilizar armas modernas. Me aseguróque no tenía la menor duda[8].

Era ser un tanto optimista. Por muyeficaz que fuese el Canarias es difícilque, por sí solo, hubiese podidointerrumpir los eventuales suministrossoviéticos. También en esto Franco hubode depender de la ayuda generosa que leproporcionaron las potencias fascistas y,en particular, Italia. No lo ocultó enningún momento. Sabía por elrepresentante de los sublevados enRoma, almirante Magaz, que lositalianos habían estado debatiendoacerca de la posibilidad de que sussubmarinos cooperasen con la aviaciónen España para atacar y dejar fuera decombate a los barcos de guerra

republicanos. Éstos molestaban lascomunicaciones con Marruecos yaseguraban la lealtad de los puertos yciudades de la costa al Gobierno deMadrid. Así, pues, Franco quedaría muyagradecido a Italia si tal ayuda pudierarealizarse tan pronto como fueseposible. Aquí se encuentra uno de losgérmenes de la idea que lanzó a lossubmarinos italianos, meses más tarde,contra los buques soviéticos y de otrasnacionalidades que transportabanpertrechos y víveres para la República.

En resumen, a mitad de septiembreFranco se lanzaba a una escalada haciala cúpula. Estaba dispuesto a hacer todo

lo que fuera necesario. Incluso hastareducir la presión sobre Madrid, a pesarde lo que consideraba inminente ayudasoviética a la República. El desvíohacia Toledo, que más adelante impuso,ha de interpretarse esencialmente no enclave militar, sino política. De Rossi sepermitió sugerir, dado que tales planeseran ya objeto de consideración, si nosería mejor ponerlos en prácticaenseguida, «con el fin de decidirrápidamente una lucha que, por razonesde política internacional, pero sobretodo por la salvación de la propiaEspaña, no debería prolongarsedemasiado». Esta frase reflejaba sin

duda el deseo italiano de liquidar laintervención antes de que surgierancomplicaciones. Para el cónsul lautilización de una gran fuerza noconllevaba muchos riesgos pues lasunidades navales republicanas eranescasas y se encontraban muydesorganizadas tras la rebelión de sustripulaciones.

Por el lado alemán, el tenientecoronel de Estado Mayor WalterWarlimont (no general, como afirma Dela Cierva, 2003, p. 482), quien se haríafamoso durante la segunda guerramundial, estaba ya acreditado anteFranco, aunque todavía de manera

informal. Berlín no había tardado muchoen enviar a la zona rebelde personalmilitar de la más absoluta confianza yello porque la intervención crecía casiautomáticamente. Los aviones de cazadisponibles recibieron repuestos yquedaron como nuevos. Hacia finales deseptiembre llegaron diez aparatos máscon media docena adicional de reserva.La escuadrilla nazi actuaba en todos losfrentes. Franco recibió también artilleríaantiaérea pesada, técnicos encomunicaciones, especialistas de laMarina y los primeros contingentes delEjército de Tierra. Se trataba de ungrupo blindado con 41 tanques en dos

compañías, una de transporte, piezas deartillería y 120 soldados. Al frente delos tanquistas figuraba el tenientecoronel Wilhelm von Thoma. Lasunidades de infantería estaban mandadaspor el coronel de EM, y posterioragregado militar, barón Hans von Funck,que había sido ayudante del jefe delEjército de Tierra, general Werner vonFritsch. Cerca de medio millar desoldados alemanes actuaban en laEspaña rebelde. No eran muchos pero síaltamente cualificados (Merkes, pp. 67-69). Teniendo en cuenta los efectivositalianos cabría pensar que paraentonces Franco disponía de, por lo

menos, un millar de soldados de laspotencias fascistas amén de un stock dearmamento que crecía rápidamente. Alya acumulado a finales de agosto, y quehemos indicado en el anterior capítulo,habría que añadir el chorro deseptiembre. Se había configurado unproceso que sólo apuntaba en unadirección: hacia arriba.

Obsérvese que todo esto habíaocurrido antes de que Stalin terminarade deshojar su propia margarita. Ellotraducía la diferente dinámica de lasintervenciones extranjeras: dados eldinamismo y la agresividad de laspotencias descontentas con el estatu quo

en las relaciones intraeuropeas, elconflicto español deparaba laposibilidad de obtener gananciasgeopolíticas y geoestratégicas de ciertaimportancia. El caso no estaba tan clarodesde el punto de vista de los interesesde seguridad soviéticos y no es deextrañar que, a la par que empezaban ahacerse algunos preparativos, Stalinprocediera cautelosamente. El Gobiernorepublicano, por su parte, no podíahacer demasiado salvo invocar lanecesidad de una ayuda política y desuministros que no encontraba ni en elReino Unido ni en Francia (aunquealgunos destellos sí había en esta

última) y azuzar, en lo posible, para quela Unión Soviética saliera de su compásde espera.

Nada de esto corresponde a unareconstrucción abstracta a posteriori.Ya en la época abundaban las pruebasde la retracción franco-británica, de lacautela soviética y de la agresividadfascista. Los analistas militaresbritánicos, por ejemplo, tenían muyclaro que los italianos sólo iban adefender la no intervención de boquilla.Ni se adherían a sus principios ni loharían tampoco en el futuro inmediato.En cuanto al balance de fuerzas, elinforme número 3 del AIS indicó a

mitad de septiembre que losrepublicanos disponían de unos 85aparatos, de los cuales únicamente 13bombarderos y 24 cazas eran de nivelmoderno. En el caso de los sublevadoslas cifras ascendían a unos 107, 39 y 32,respectivamente. Por el ladogubernamental, la carencia de pilotos sehacía sentir agudamente. García Lacalle(pp. 23 y 124s) combina amboselementos: con escasez de buenospilotos, la superioridad de los Fiat 3-32,Heinkel 51 y Junkers 52 sobre los malarmados y con frecuencia viejos avionesrepublicanos iba haciéndose cada vezmás evidente. Los británicos se fijaban

en lo que hacían otros países. En el casode Francia, no tenían evidencia algunade que rompiera la no intervención. Nose habían identificado pilotos omecánicos franceses. De la UniónSoviética no se decía, por supuesto, unapalabra. A finales de septiembre, el AISrecogía una elevación del nivel deeficacia en la gestión republicana de losasuntos militares y, significativamente,señalaba: «Esto presagia a su vez unaresistencia mucho más enconada a lasembestidas de los rebeldes que lo quegeneralmente se cree». La defensa deMadrid, afirmaron, dependería en granmedida de los flujos de suministro de

material de guerra moderno. Si serecibía, la capacidad de aguanteaumentaría considerablemente. Era unaanticipación analítica que encontraríaadecuada plasmación pocas semanasmás tarde.

Los expertos del Reino Unido nodudaban en explicar en gran medida elrápido avance de los sublevados por lasuperioridad aérea de que disfrutaban.En el otro bando, una visita al frente delagregado militar norteamericano lehabía permitido comprobar un altogrado de «confusión, indisciplina ydesmoralización» como consecuencia delos fuertes bombardeos a que se habían

visto sometidas las fuerzas. En lasoperaciones transcurridas lossublevados habían hecho uso abundantede los aparatos que les suministraban laspotencias fascistas. A modo deilustración se ofrecía el siguienteestadillo:

Cáceres: 1 Douglas; 3Junkers; 4 S. 81 y 10 CR-32Sevilla: 3 S. 81; 5 CR-32;10 Junkers y un hidroaviónPalma: 3 S. 81; 3 Macchi41 y 3 S. 55Coruña: un hidroavión

León: 4 Breguets; 3Junkers; 4 Fokker y unaavionetaTetuán: 4 Breguets; 3Junkers y 3 Fiat CR-20Logroño: 2 Fokkers; 3Breguets y 1 Dragon

REFLEXIONES EN MOSCÚ Y SOCHI.

En septiembre de 1936 fue poco apoco levantándose un clamor de

entusiasmo. Si bien Franco había dadosu paso al frente, la República dejó deestar sola. Según Castells (pp. 58s)parece ser que Rosenberg, tras elcambio de Gobierno en Madrid, sugirióla formación y envío a España de unafuerza bien organizada, con mandosadiestrados por la Comintern y provistade armas eficaces. De ser cierto, hubierarespondido a un análisis de la situaciónsobre el terreno pero que enganchabacon las reflexiones que ya en Moscú sehabían iniciado a finales de agosto. Quetal informe, si existió, tuviera algún pesoen las decisiones del 16 y 19 deseptiembre de la IC, es verosímil.

Enriquecería los preparativos que suComité Ejecutivo ya había lanzado.

Lo importante, en nuestra opinión, esque el Gobierno republicano no tardó entener constancia de que, con el apoyo dela URSS, estaba en preparación unaayuda internacional efectiva. Castellsmenciona un viaje del secretario generaldel PCF, Maurice Thorez, a Españadonde sostendría entrevistas con líderespolíticos y militares republicanos y conlos miembros de la embajada soviética.Otros documentos, utilizados porSerrano (p. 61), muestran que en el mesde septiembre André Marty estuvotambién en Madrid. Evidencia

documental exhumada por Skoutelsky(pp. 53s) indica que este último,apoyado por ciertos expertos (entreellos Vital Gayman[9]), había puesto enmarcha un plan en Moscú que comunicóa José Díaz, secretario general del PCE,y a Antonio Mije, enlace con elMinisterio de la Guerra. Lo que nosinteresa es subrayar que hacia finales deseptiembre, por uno u otro conducto, loslíderes republicanos debieron de saberoficialmente acerca de la ayuda queestaba en vías de preparación. Convienedestacar este extremo porque, comoveremos posteriormente, no supieron deantemano si y cuándo iban a arribar

soldados y material soviéticos. Otracosa es que, según ha revelado Serrano(p. 56), las llegadas de voluntarios aEspaña fuesen muy limitadas. Entre el11 de septiembre y el 10 de octubre, unperíodo clave, atravesaron la fronterapor Cerbère sólo unos 180.

Otro signo alentador lo dieron, poraquella época, los envíos de víveres,vestimenta y otra ayuda humanitaria. Elprimer barco que llegó a España(Alicante) fue el Neva el 25 deseptiembre (ADAP, doc. 89[10]), seguidopor el Kuban. No hay por qué dudar quelos datos que el consejero de laembajada soviética en Londres, Samuel

B. Kagan, dio al CNI en la reunión del 9de octubre no correspondieran a larealidad[11], aunque los informantes delos diplomáticos alemanes, por ejemplo,se hicieran eco de que la cargadisimulaba armamento[12]. En definitiva,en los últimos días de septiembre todohace pensar que la República sabía quepodía esperar ayuda de la UniónSoviética[13]. Incluso es posible que yahubiera planteado la adquisición decamiones y sus juegos de repuesto. Peronada se le había dicho, que sepamos, desuministros de material bélico. Es, pues,conveniente regresar a la escenamoscovita y analizar cómo evolucionaba

el proceso de deslizamiento tras ladecisión de constituir las BI, porqueStalin no tardaría en dar su luz verde ala ayuda que había ido planeándose.

Es un tema objeto de tratamientosmuy dispares. Para los historiadorescomunistas, o de simpatías comunistas,el origen y desarrollo del apoyo directosoviético no plantea dificultadesconceptuales. Siguiendo una tradiciónque se remonta a los tiempos de laguerra misma, les parece unamanifestación de solidaridadinesquivable en la lucha contra elfascismo. Al lado opuesto hay otraliteratura, nutrida de corrientes

ideológicas más diversas pero queofrece una interpretación absolutamentecontraria. También echa, en parte, susraíces en los tiempos de la guerra civil.Para anarquistas, trotskistas y poumistas(todos muy activos en la difusión de sustesis en escritos y, sobre todo, víainternet), Stalin deseaba ahogar ensangre las posibilidades deemancipación auténtica del proletariadoespañol, anulando la embriaganterevolución que, impetuosa, se abríacamino. Para los conservadores y laderecha, el dictador soviético aspiraba acrear en España un anticipo de lo queserían las democracias populares de la

Europa central y oriental. En los tiemposde la guerra fría y de la confrontaciónideológica y política entre los dosbloques ésta fue una fórmula que tuvopleno éxito y que sigue encontrandosostenedores muy firmes. Entre ellosfiguran en lugar destacado, y porderecho propio, Bolloten, Payne y,sobre todo, Radosh y sus colaboradores.

La demostración por encima de todaduda de estas segundas tesis es másdifícil. Una argumentación relativamentereciente es de origen ruso y procedenada menos que de un general y de uncoronel de lo que fue el Ejército Rojo.Ambos afirmaron, en los años de júbilo

en Occidente posteriores al colapso dela Unión Soviética, que «a juzgar por losnumerosos documentos que hemosexaminado, Stalin empezó a ver en elGobierno español una especie de ramadel Gobierno soviético obediente a losdictados de Moscú. Por ejemplo, afinales de 1937, cuando en una reunióndel Politburó se debatió la situaciónespañola se aprobó una amplia directivapara dar a los españoles. Entre otrascosas abarcaba la necesidad de expulsardel ejército a los traidores ysaboteadores, tomar medidas paramovilizar la industria de cara a laproducción con fines militares y limpiar

la retaguardia de agentes y espíasfascistas», amén de otras medidasrelacionadas con la agricultura, lapropaganda, etc. etc. (Sarin y Dvoretsky,p. 4[14]).

Por la reconstrucción efectuada encapítulos anteriores habrá podidocolegirse que la dinámica que condujo ala ayuda soviética siguió un proceso deaceleración paulatina. Esto se sabedesde hace tiempo. Quizá no se acentúecomo se debiera que fue muy diferente,en este aspecto crucial, de la alemana ode la italiana, rápidas, inmediatas,oportunistas e imaginativas. Subsisten,eso sí, grandes discrepancias entre los

historiadores en cuanto a las razones dellento proceso decisorio soviético. Paraquien esto escribe es claro que ladinámica se puso en marcha en fechamuy temprana, muchísimo antes de loque ha solido indicarse en la literatura,aunque de forma diferente a los mitosamamantados durante el franquismo. Taldinámica fue generando poco a pocomayor velocidad pero Stalin siempremantuvo la posibilidad de retraerse, decorregirse, de pararse. Nada de esto seprodujo. ¿Por qué?

Creemos que no deben subestimarsedos fenómenos esenciales y en cuyosustrato es preciso detenerse con algún

detenimiento. En primer lugar, lacomprobación ad nauseam de que laspotencias fascistas habían continuado enEspaña con su política agresiva. Si bienlas opiniones en Moscú podían divergiren cuanto a la etiología es verosímil queel abanico no fuera muy amplio, porqueal fin y al cabo casi todos los decidoresestaban de acuerdo en que el fascismo,al menos en su vertiente germana,representaba una amenaza para laseguridad de la Unión Soviética. Elproblema era cómo lidiar con suagresividad en términos operativos y,sobre todo, qué hacer en el caso deEspaña. En segundo lugar, la guerra

civil provocó una gran efervescencia enla opinión mundial de izquierdas. Unaparte de ella obedecía, ciertamente, alas campañas desarrolladas por lospropios partidos comunistas. Otra no. Lacombinación de ambos fenómenosafectaba, sin embargo, de manera cruciala dos dimensiones esenciales de lapolítica soviética: los esfuerzos porrobustecer el sistema de seguridadcolectiva (es decir, esencialmente decontención del Tercer Reich) en lasmejores condiciones posibles para laURSS y la autoconcepción de ésta comolíder de la izquierda internacional. Erandos dimensiones en las que existían

enfoques contrapuestos[15].Litvinov y el NKID abogaron por no

interferir en España. Aspiraban aimpulsar una dinámica que, tras el pactofranco-soviético de 1935, condujera aFrancia y, por ende, al Reino Unido aestablecer un valladar contra losdesignios expansionistas que atribuían,con razón, a Hitler. Tal actitud está hoy,por fortuna, perfectamente documentada.En una carta a Maisky, embajador enLondres y representante en el CNI, del25 de junio de 1937 (y a la que éste,prudentemente, no alude en susmemorias, como no lo hace en generalcon las instrucciones que recibía),

Litvinov no ocultó que la decisión deintervenir le parecía desafortunada.

Si hubiéramos permanecido almargen de la guerra civil el resultadocierto de esta postura hubiese sido unreforzamiento de nuestros vínculos conGran Bretaña y Francia. Se hubiera dadoun paso hacia adelante a favor de unacombinación anglo-franco-soviéticaque hubiera sido de considerableimportancia para consolidar las fuerzasamantes de la paz en la coyuntura de unperíodo pre-bélico (Dullin, 2004, p.130).

Esto es dudoso. Litvinov, anglófiloconvencido, casado con una inglesa, congran experiencia del Reino Unido, no

tenía suficientemente en cuenta laanimadversión profunda que reinaba enlos círculos gobernantes británicos encontra de un rapprochement hacia laUnión Soviética. La actitud delcomisario y del NKID reflejaba, enbuena medida, una postura defensiva queinterpretaba correctamente la hostilidadque Hitler albergaba hacia la UniónSoviética. De hecho, Krestinsky se lahabía comunicado con claridad alembajador soviético en Berlín (Pons, p.45).

Al comisario de Asuntos Exterioresle bailaban ante los ojos dos ideas.Dado que los pactos con Francia (y

Checoslovaquia) eran, al fin y a lapostre, inadecuados porque carecían deun componente militar, la primeraestribaba en inducir un acuerdo de estaíndole con el Frente Popular francés(Dullin, 2001, p. 152). La segundaapuntaba hacia un «gran bloquedefensivo» formado por la UniónSoviética, Francia, Checoslovaquia,Rumania, Yugoslavia y Turquía quepudiese inducir a Hitler a retroceder.Era posible, pensaba, que generasecierto respeto en el Reino Unido y enItalia, incluso aun cuando no lo firmaran.Era verosímil que Polonia se adhiriese.Sólo Hungría se alinearía con Alemania.

Tal coalición era tanto más urgentecuanto que los pasos que Hitler estabadando tendían, a su vez, a aislar a laUnión Soviética (Pons, p. 46).Ciertamente era lo que ocurría conItalia[16]. La idea, sin embargo, fuedesestimada por el Politburó. En estecontexto se produjo la decisión de Stalinde ayudar a la lejana Repúblicaespañola.

En cuidado lenguaje, Litvinov habíaespejeado esta posibilidad en eltelegrama a Rosenberg de 4 deseptiembre, un documentofundamental[17], y en el que también lereconvino por su ingerencia en la

política interna española. Según elcomisario la ayuda al Gobierno españolse había discutido en innumerablesocasiones tras la marcha del embajadory se había llegado a la conclusión deque no era posible enviar nada. Erapreciso que los españolescomprendieran que, debido a la lejanía,la carencia soviética de fusiles ycartuchos de los calibres que senecesitaban en España y los riesgos deque los sublevados interceptaran lostransportes, las posibilidades eran muylimitadas.

Se trataba de consideracionespragmáticas que terminaron dejándose

de lado. Litvinov utilizó unaargumentación que desde el primermomento se había abierto camino en elNKID. Según ella una eventual ayudasoviética podría servir de pretexto aAlemania e Italia para organizar unaintervención abierta y enviar suministrosa los sublevados, alcanzando unasdimensiones que Moscú no tendríaposibilidades de igualar. Las potenciasfascistas podían enviar armamento bajoprotección. La Unión Soviética, no.Estaban más cerca y en comparación conla ayuda que pudiera proporcionarse alGobierno, los sublevados recibiríanmucho más. Era inevitable que ello

empeorase la situación de las tropasgubernamentales.

Tenía toda la razón y ello permiteintuir que, al menos en este aspecto, susapuntes no andaban desencaminados. Elcomisario desgranó su argumentosubrayando que en Moscú se entendíaperfectamente que los sublevados yarecibían ayuda de sus amigos delextranjero, aunque tenía que realizarsede manera subrepticia por lo que suamplitud, indudablemente, no eragrande. Consciente de las discusiones enMoscú, Litvinov añadió, no obstante,que si se demostrara fehacientementeque a pesar de las declaraciones de no

intervención las potencias fascistasseguían prestando ayuda a lossublevados cabría modificar la posicióny ejercer influencia sobre el Gobiernofrancés. Éste era, en efecto, el que teníamás posibilidades de ayudar a laRepública que todos los demás paíseseuropeos juntos[18]. En esto el jefe delNKID era premonitorio.

Litvinov señaló que las noticias deprensa sobre los suministros a lossublevados no equivalían a una pruebaformal. La detección de cualquier tipode aviones de marca alemana o italiana,o incluso de pilotos, tampoco podíaservir como prueba de una violación de

la no intervención ya que los culpablessiempre podrían afirmar que los avioneso los pilotos habían sido enviados antesde que entrara en efecto. Era en el CNIdonde cabía exponer todo tipo de quejasrelacionadas, basadas en evidenciaindiscutible y testimonios imparciales.De ello da la impresión que Litvinovconfiaba en él, por lo menos alprincipio.

No extraña por ello que los apuntesdel comisario indiquen que el Politburóhabía discutido extensamente la actitud atomar. Más adelante contienenvaloraciones que, por desgracia, todavíano he visto documentadas. Según tal

fuente, Stalin se inclinaba hacia unapolítica de completa neutralidad.Molotov se oponía y Vorochilov leapoyaba. De ser ello cierto, significaría,ni más ni menos, que en un principio nohubo una línea unívoca, que Stalin dejóque revoletearan bastantes ideas (aunqueno tardasen en aflorar las quepreconizaban una acción de apoyodirecto) y que es difícil que no surgieranlas consecuencias verosímiles sobre elacercamiento soviético a Francia, laposición de ésta, su debilitamientoestratégico caso de que triunfase lasublevación apoyada por las potenciasfascistas y la aspiración a robustecer

(aunque en términos propicios alKremlin) la política de seguridadcolectiva. Ahora bien, después de laprimera reunión del CNI las posturascambiaron. Entonces Molotov solicitóque se enviara ayuda a Largo Caballeroen la primera ocasión, aunque en Moscúno se tenía mucha confianza en él. ¿Quéhabía pasado? Lo que había pasado esque Stalin, desde Sochi, había empezadoa dar comienzo a su propio giro, queMolotov se plegaba rápidamente y quelas solemnes declaraciones de nointervención se revelaban como unauténtico fracaso.

ESTRATEGIA E IDEOLOGÍA EN LADECISIÓN ESTALINIANA.

En las reflexiones que Stalin fuemadurando en Sochi hubieron de pesarconsideraciones geoestratégicas ygeopolíticas[19] que algunos autores,como por ejemplo Smyth, acentúan muyparticularmente. Si España se hundía enmanos del fascismo, ello representaríaun peligro para Francia y Franciaconstituía el primer eslabón de lacadena que debía cercar las ansiasexpansionistas del Tercer Reich[20]. Ni

que decir tiene que en tal supuesto Hitlerse vería inducido a llevar a cabo unapolítica más agresiva[21]. Ésta, tarde otemprano, se dirigiría en contra de laURSS. Como se observa por el análisisde la política soviética efectuado por laembajada británica en Moscú, y quereproducimos en el apéndicedocumental, la relación de la URSS conFrancia es algo que, al interpretar lapostura soviética, parecía esencial a losdiplomáticos del Reino Unido alsituarse en el punto de vista delKremlin. Si Francia se veía en peligro,la estrategia de seguridad soviética queen 1936 pivotaba sobre Francia se vería

amenazada. Era un escenario que cabíacontener: el tenor de los informes queverosímilmente estuvieron sobre la mesade trabajo de Stalin en Sochi coincidíanen numerosos aspectos. Dos de elloseran esenciales: en primer lugar, que laRepública no tenía necesariamenteperdida la partida; en segundo lugar, queuna eventual victoria era sólo posible sise reequilibraban los sustancialesapoyos materiales que prestaban a lossublevados las potencias fascistas.

Ahora bien, si el elemento político-estratégico dominó la decisión de Stalinello no significa que no hubieseotros[22]. El dictador soviético tenía

preocupaciones adicionales muy básicasen los meses de agosto y septiembre de1936. Había lanzado un combate sincuartel contra el desviacionismotrotskista. Su implicación personal,directa, inmediata y continuada en ladinámica que condujo a la ejecución deKamenev, Zinoviev[23] y restantescoacusados, punta del iceberg de labautizada «facción zinovievista-trotskista», está documentada con todaminuciosidad. Es algo que no se lesescapaba a los funcionarios de laComintern. En el informe de Chubin de 7de agosto, que ya hemos mencionado,una gran parte se dedicó al movimiento

trotskista y a su relación con losacontecimientos de España. El autordestacó como factor relevante el que lostrotskistas en Francia se hubiesenapresurado a señalar que ya ellos habíanprevisto la evolución que seguiría lasituación española. La rebelión, enparticular, había sido preparada por loserrores y equivocaciones del FrentePopular y no sería la Repúblicaburguesa la que salvara a España sino larevolución proletaria. En estaperspectiva, parece que la impresiónque de ello se desprendía era queEspaña constituía un campo abonadopara el éxito de las tesis y predicciones

trotskistas. No es algo que en Moscúpudiera contemplarse con serenidad.¿Qué hacer? Chubin sugería tresalternativas: ignorar a un movimientocuya influencia era muy reducida peroesto no resultaba conveniente porque lostrotskistas aprovecharían todas lasocasiones posibles para esparcir susprovocaciones; hacer frente a sus puntosde vista contrarrevolucionarios enFrancia y España sin conectar tal accióncon la Unión Soviética. Tampoco estoparecía correcto teniendo en cuenta lapenetración del trotskismo en las filasanarquistas, como se demostraba enBarcelona. Finalmente, había que

considerar las posiciones trotskistas enambos países desde el punto de vista desu relación con el Gobierno soviético ylos intentos por derrumbarlo, lo cualequivalía a querer derrotar a la UniónSoviética en su lucha contra elimperialismo. Era, afirmó, la única víaadecuada para la acción.

No cabe, pues, descartar laperspectiva ideológica como reflejo deun análisis que no carecía de elementosparanoicos. En Sochi, cuando el 6 deseptiembre Stalin inició el giro de supolítica hacia España, dio a conocer suspropias impresiones a Kaganovich sobrela forma en que Pravda hubiera debido

tratar y explicar el juicio contra lafacción «zinovievista-trotskista» y queno hizo. Los ejecutados albergaban,según él, las más aviesas intenciones yeran reos del mayor pecado posible enla jerarquía de la repugnancia soviética:«la derrota del socialismo en la URSS yla restauración del capitalismo». Lapugna contra,

Stalin, Vorochilov, Molotov […] yotros es una lucha contra los sóviets,contra la colectivización, contra laindustrialización […] Porque Stalin ylos demás dirigentes no son individuosaislados sino la personificación detodas las victorias del socialismo en laURSS, la personificación de la

colectivización, de la industrialización ydel florecimiento de la cultura, es decir,la personificación de los esfuerzos detrabajadores, campesinos y de laintelligentsia trabajadora en pos de laderrota del capitalismo y del triunfo delsocialismo (R. W. Davies et al., pp.349s).

Al nivel del jefe supremo no cabemenospreciar este tipo de afirmacionesy autores que han estudiado al Stalin deaquella época, tal es el caso de Chinsky,se han cuidado mucho de no hacerlo.Son afirmaciones que permiten, subraya(p. 122), aquilatar el peso de laideología en la práctica políticaestaliniana. Es evidente que Stalin

quería que su primera gran purgapolítica se percibiera desde el punto devista que, con gran precisión,desarrollaba ante Kaganovich. Lo habíaechado de menos en Pravda y lolamentaba. Se había perdido, afirmó,una gran oportunidad. Tampoco setrataba de meras elucubracionesteóricas. El 11 de septiembre Stalinaceptó la sugerencia de expulsión delcomisario del pueblo adjunto para laIndustria Pesada, a pesar de que éstehabía participado con otros«sospechosos» pocas semanas antes enuna campaña de prensa denunciando azinovievistas y trotskistas y solicitando

la ejecución de los acusados. En lareunión del presidium de la Cominterndel 16 una de las cuestiones másimportantes había estribado enidentificar las lecciones que cabíaextraer del juicio de cara a los partidoscomunistas y al movimiento obrerointernacional (Banac, p. 33). No menossignificativo es que poco más tarde, el25 de septiembre, Stalin ordenase laremoción de Yagoda de su puesto decomisario del pueblo para los Asuntosde Interior y que lo sustituyera unhombre incluso más terrible, Nikolai I.Yezhov, quien rápidamente se convirtióen su mano derecha para el lanzamiento

de una campaña masiva de purgas y deterror. En rápida escalada, el 29 deseptiembre, el mismo día en que elPolitburó aprobó formalmente el envíode suministros militares a España, Stalinfirmó el decreto sobre «los elementoscontrarrevolucionarios trotskistas yzinovievistas», que apuntaba pura ysimplemente a la destrucción total de losmismos (Khlevniuk, 1995, p. 159).

La discusión ideológica discurría enla misma línea. En los debates delpresidium de la Comintern pocos díasantes, Palmiro Togliatti (uno de loshombres importantes de Stalin enEspaña en el futuro) se había basado en

el diagnóstico de Dimitrov de que lalucha contra el trotskismo era uncomponente integral del antifascismo.Togliatti, para su eterna vergüenza, fuemás allá: según ha recordado Pons, eltrotskismo no podía considerarse comouna corriente dentro del movimientoobrero. Se había convertido, ni más nimenos, en la vanguardia de lacontrarrevolución y no cabía combatirlocentrándose en grupos aislados. Erapreciso purgar de manera drástica a losagentes de los enemigos de claseincrustados dentro del movimientoproletario.

Éste era, pues, el ambiente que

flotaba en el Politburó, en el Sovnarkomy en la Comintern en el mes deseptiembre de 1936. En una palabra, noes absurdo suponer que probablementeStalin no deseara que, «desde laizquierda», pudieran reprochárselecomponendas con los agresoresfascistas. En puridad, ningún aspectosignificativo de la política comunista ode la política soviética de la época esentendible sin referencia a la accióncontra el trotskismo. Añádase la noción,surgida en los primeros días de la guerracivil, de que la Unión Soviética nopodía perder su liderazgo entre lasmasas antifascistas e izquierdistas. Para

Claudín, que escribió muchos años mástarde, no era dable a la URSS eludir sudeber de solidaridad activa con elpueblo español en armas a menos deperder su prestigio a los ojos delproletariado mundial.

Así, pues, se combinaban riesgos devariada naturaleza: estratégicos,políticos, ideológicos. Para losdirigentes moscovitas, en particular elpequeño grupo del que Stalin se habíarodeado[24], la ideología no era algo quepudiera tomarse a la ligera. Contaba ymucho. Y la decisión de Stalin deintervenir en España se produjo en uncontexto de gran exacerbación

ideológica. No es razonable pensar queesta segunda vertiente no tuviera efectossobre la geoestratégica y geopolítica[25].Es sobradamente conocido que Stalinanalizaba todos los acontecimientos,incluso los más nimios, desde una ópticapolítica. Avanzando, pues, en el análisispodría afirmarse que la extensión aEspaña del combate y aniquilación delos «traidores trotskistas», o de losizquierdistas desviacionistas(esencialmente anarquistas), estaba pre-programada ya que era un correlato dela intervención. De aquí que un cuasi-exterminador de la NKVD, Orlov, sedesplazase a España junto con un

pequeño equipo mucho antes de quellegaran los contingentes soviéticos quedebían ser protegidos de lacontaminación de las malvadas ideastrotskistas[26].

En definitiva, la intervención enEspaña, en septiembre de 1936, cumplíaobjetivamente, como gustaba deafirmarse en la jerga soviética, variasfunciones de cierta trascendencia. No setrata de establecer un catálogo ni muchomenos de ordenarlas por su nivel deimportancia. Esto último es posiblehacerlo, con cierto grado de confianza,en el caso de Hitler y de Mussolini, perono tanto en el de Stalin, faltos como

estamos de fuentes directas sobre susreflexiones en Sochi:

Constituía un aviso a los agresores,en particular al Tercer Reich, paraque anduvieran con cuidado en susejercicios de intimidación.Ilustraba la «corrección» de lasideas que Stalin había idoelaborando paulatinamente sobre elcarácter de un posible conflictofuturo en el que el fascismo alemánse configuraba como la amenazapor excelencia.Daba a entender a Francia que laUnión Soviética era un socio

fiable, atento a proteger laseguridad colectiva en un momentoen que ésta flojeaba.Ayudaba a reforzar el papel deFrancia en el dispositivosoviético[27].Mostraba a la izquierda mundial, ya la propia población soviética,que la Unión Soviética no dejabaen la estacada al proletariadoespañol.Contribuía a reducir lasposibilidades de victoria del«fascismo» en una guerra que habíadesencadenado y cuya «variantetrotskista» podría penetrar, caso de

éxito, por los intersticios delsistema estaliniano.

En este sentido cabría aducir queprecisamente en las semanas siguientes ala decisión de Stalin se multiplicaron lasdetenciones como si las autoridades,señaló el agregado militar francés,quisieran persuadir a la opinión públicade que los detenidos estaban enconnivencia con organizacionesextranjeras, hostiles al Estado soviético.Altos cargos militares, aunque no tanconocidos como los que caeríanvíctimas de las purgas en los añossiguientes, figuraban entre ellos, amén

de numerosos comunistas extranjeros,particularmente alemanes[28].

Abundan los autores para quieneslas vacilaciones de Stalin se explicanpor la necesidad de combinar dostensiones contrapuestas: ayudar por unlado a la República sin alienarse porello el cortejeo de las potenciasdemocráticas ni antagonizar demasiadopor otro al Tercer Reich[29]. Ahora bien,al filo del desencadenamiento de la granoleada de terror, no había ninguna otramedida que cumpliera de formasimultánea toda una serie de funcionesen las que se mezclaban,inextricablemente, consideraciones

estratégicas, de política exterior y deideología, en la única «versión»permisible a la que ya tendía el sistemaestalinista. A ellas se añadiríanrápidamente otras, en parte ligadas a lalucha sin cuartel que Stalin emprendíacontra todos los desviacionismos, a su«izquierda» y a su «derecha», orelacionadas con las experienciasbélicas que pudieran hacerse en loslejanos campos de España combatiendoal temido agresor nazi[30]. Éste es unescenario algo más complejo que el queconsiste en hipertrofiar la noción de quelo que Stalin persiguió desde el primermomento era establecer una base que

apoyara la constitución en España de unremedo de república popular avant lalettre[31]. La política soviética hacia laguerra civil evolucionó en el tiempo,como también lo hizo la política nazi.Sólo la italiana se enlodó en el avisperoespañol sin encontrar ni nuevasmotivaciones ni nuevas alternativas.

F

9

Nuevas bases de laguerra

UE HACIA FINALES DE SEPTIEMBREcuando empezó a dibujarse la

dinámica que marcaría el rumbo futurodel conflicto. Tras el despegar del lentoproceso de militarización de las milicias

a que hemos aludido en el capítuloséptimo el primer factor que contribuyóa establecer unas nuevas bases sobre lascuales se sostendría la guerra civil fueque la Unión Soviética apoyó con armasy asesores a la República, lejana y sola.Fue una condición necesaria aunque nosuficiente. Los suministros exteriores nopodían reemplazar el esfuerzo interior.Lo que sí podían lograr, en el mejor delos casos, era un equilibrio con los queiban recibiendo ininterrumpidamente lossublevados. A la ayuda exterior,centrada en México y en la UniónSoviética, había que añadir el esfuerzode autoayuda, el fundamental.

En segundo lugar, Negrín estaba yatrabajando por aquellas fechas en laardua tarea de introducir loslineamientos esenciales de la futuraeconomía de guerra. Nada similar sehabía hecho antes en España. No es deextrañar que no lograra florecer sinotras un cierto período deexperimentación que se inició en los dosámbitos más urgentes y en los que losapremios eran mayores: cortar lastendencias cantonalistas que amenazabandisgregar la economía republicana ycentralizar las tenencias de divisas yactivos monetizables que se encontrabanen manos del público. Se trataba de

allegar recursos para un conflicto que almenos Negrín consideró que sería largo.Hubo, desde luego, decisiones másdramáticas relacionadas con lasreservas metálicas pero a talesdecisiones, por su importancia crítica ypor la turbamulta de discusiones que hansuscitado, debemos dedicar untratamiento singular y pormenorizado enlos capítulos siguientes.

TRAS LA LUZ VERDE DE STALIN.

En comparación con cualquier

análisis de las razones que pudierananimar a Stalin, como con buena o malafortuna hemos realizado en el anteriorcapítulo, es mucho más fácil reconstruirel proceso de puesta en práctica de ladecisión. Éste, en efecto, hubo dereflejarse en órdenes, movimientos yactuaciones que han dejado huellasescritas y que Rybalkin (p. 29) ha sidoel primer autor en desentrañar. Quedanhuecos, sin duda, pero los contornosparecen claros. En ellos encajan lasobservaciones que hizo Yagoda, eltemible jefe de la NKVD, ya a punto deser cesado, al despedir a Orlov (p.213): España sería el campo de batalla

donde se pondrían a prueba los tanques,aviones y soldados soviéticos.«Demostraremos a los franceses y a losbritánicos lo útiles que podemos sercomo aliados y a Hitler lo peligroso quepuede resultar meterse con nosotros.»[1]

El visto bueno estalinista habíallevado su tiempo, al menos encomparación con las decisiones tomadasen Berlín. Se sabe, y está perfectamentedocumentado, que el 26 de julio de1936, tras la determinación rápida deHitler de prestar apoyo a Franco, enHamburgo y en la capital alemana sehabía puesto en marcha la eficientemáquina bélica para preparar los

primeros envíos (Viñas, 2001, pp.375s). Exactamente dos meses después,el 26 de septiembre, a las 15.45 de latarde, el mariscal Vorochilov recibióuna llamada telefónica desde Sochi.Stalin le sugirió que se consideraraurgentemente la posibilidad de vender alos republicanos el siguiente material:entre 80 y 100 tanques T-26,desprovistos de cualquier señal quepudiese demostrar que habían sidofabricados en factorías soviéticas, aménde 50-60 bombarderos SB, a través deMéxico, y equipados con ametralladorasde procedencia extranjera. Con lostanques debía ir el personal necesario

para utilizarlos.Rybalkin (p. 29) ha descubierto la

anotación en la que el comisario para laDefensa dejó constancia de la llamada.A diferencia de lo que afirmanKowalsky, Schauff, Stone y Beevor, nofue Vorochilov quien telefoneó a Stalin.Fue al revés y esto tiene unasignificación, política, histórica einstitucional relevante para comprenderlas realidades de la Unión Soviética enaquellos tiempos. Como ha señaladoRybalkin:

… todas las disposiciones […]relacionadas con la ayuda militar aEspaña se tomaron en las reuniones del

Politburó. No obstante, la últimapalabra sobre los volúmenes y plazos deentrega la tenía Stalin. En Sochi, porejemplo, dirigió por teléfono todo eltrabajo de organización de la operación«X». En aquella época, la direcciónsoviética reaccionaba operativamente alas peticiones del Gobiernorepublicano, como demuestran lasgrabaciones telefónicas que seconservan.

Habría que señalar que los tanques yaviones de que se trataba no eranmaterial anticuado o vetusto. Eranelementos que constituían parte esencialde los arsenales soviéticos, aunque node primera línea[2]. Ésta es una

afirmación que puede contrastarsedocumentalmente. En el mismo mes deseptiembre en el que se preparó ladecisión de ayuda tuvieron lugar grandesmaniobras del RKKA. A ellas fueroninvitados como observadores militaresbritánicos, franceses y checoslovacos.Hemos podido localizar los informes delos primeros, encabezados por elgeneral A. P. Wavell, quien se haríafamoso en la segunda guerra mundial.

Tales informes fueron objeto deextensos comentarios por los analistasbritánicos. Se trataba de la primera vezque observadores extranjeros habíancontemplado en maniobras al Ejército

Rojo, con su complemento de tanques,aviones y formaciones paracaidistas.Eran conscientes, claro está, de que sehabía invitado a extranjeros a lasmaniobras para impactarles, pero aunasí la impresión que despertaron enLondres fue que sería peligrososubestimar la potencia militar soviética.Las operaciones con más de un millar detanques, en particular, las analizó conojo sumamente crítico una de lasmayores autoridades de la época, un talcoronel Martel. Su conclusión fue quelos rusos habían alcanzado un alto gradode eficacia técnica y que la fiabilidad delas máquinas era notable. Uno de los

expertos militares del Foreign Officeconcluyó, por su parte, que el RKKAparecía haber logrado avances inmensosen comparación con el de 1920 y queera mucho más eficiente y estaba mejorarmado que en los tiempos del zar. Contodos los recursos del Estado soviéticodetrás, era indudable que continuaríahaciendo avances espectaculares en losaños venideros.

Los tanques medios T-26 de seistoneladas estaban copiados de unmodelo británico de Vickers. Los rusoslos utilizaban para apoyo a la infanteríapero también disponían de brigadasmecanizadas basadas en los mismos. El

mejor tanque soviético era, con todo, elBT, desarrollado a partir del Christienorteamericano. Otro experto británico,el coronel Wigglesworth, analizó laactuación y efectivos de la aviación, queno constituía un arma separada. Losbombarderos medios SB, copiados delos Martin 139, constituían el tipoesencial de tal categoría. Su eficacia eraalta, según recogió el Comité Imperialde Defensa[3].

En Moscú ya se habían puesto apunto los preparativos necesarios antesde que Stalin cursara las órdenes aVorochilov. Al día siguiente, 27 deseptiembre, el jefe adjunto del GRU,

Nikonov, y Yolk, prepararon un informedando cuenta de la evolución militar enEspaña. Registraba los avancesalcanzados por los sublevados, la bajamoral republicana y una ligerísimamejora de la situación política enMadrid. En particular en el frente deToledo, cuya caída se preveía, losefectivos gubernamentales, malorganizados, constituidos con prisas ymal entrenados, habían dado muestras degran inestabilidad. La toma de Toledo,afirmaron, tendría una gran repercusiónpolítica y moral y privaría a losrepublicanos de la fábrica de cartuchos.Es inverosímil que este informe no lo

estudiaran los pocos que iban aparticipar en la decisión formal deayuda a la República. Por lo pronto, elNKO confirmó en esa misma fecha quese encontraban listos para el envío uncentenar de tanques (de ellos la mitad deforma inmediata), 387 especialistas, 30aviones sin ametralladoras y tripulacióncompleta para 15 aviones[4], además delas tripulaciones y municionamientocorrespondientes. Podían ir en barco aMéxico (sic) y desembarcar enCartagena[5].

La fecha precisa de la comunicacióna Stalin desde el NKO en Moscúpermite pensar que las numerosas

noticias que pululaban por los mediosinternacionales, de forma abierta oconfidencial, respecto a losdesembarcos que ya habrían tenido lugaren España de ayuda soviética norespondían a los hechos. Unademostración indirecta se encuentra enel telegrama de la embajada belga enMadrid del 21 de septiembre,descifrado por los británicos, en el quedaba cuenta de la petición que elGobierno republicano había hecho paraque Bruselas levantase el embargo sobrelas armas destinadas a España y loaplicara a las que se adquirían para losrebeldes. El representante belga pensaba

que tal gestión estaba inspirada por losrusos ya que en los medios«extremistas» de la capital se hablabaabiertamente de la próxima intervenciónde la URSS (TNA: HW 12/207,BJ066413).

Abundaban más las informaciones,sin embargo, que se hacían eco deldesembarco de armas soviéticastransportadas por algunos barcos que, enrealidad, llevaban ayuda humanitaria o,simplemente, víveres. Así, por ejemplo,el 29 de septiembre desde Alicantealemanes e italianos señalaron que elNeva[6] estaba descargandoprobablemente un número desconocido

de aviones soviéticos desmontados, quese trasladarían en camiones a Cartagenadonde los montarían oficiales rusos allíestacionados (TNA: HW 12/208,BJ066492). En la misma fecha Romacomunicó a la embajada italiana enLondres que, «según fuentes fiables», unbarco soviético había partido de Odesael 18 de septiembre con material deguerra para España y que ésta no era laprimera expedición porque ya haciamitad de agosto se había registrado otra(ibid., BJ066529[7]). Nada de ello eracorrecto.

Los comienzos del giro de Stalindatan, exactamente, del 6 de septiembre.

Pero, en cualquier caso, como señaló ensu momento Le Journal de Moscou yanalizaron los británicos, el muelleprimario para ayudar a la República noradicaba en la Unión Soviética, sino enFrancia y en el Reino Unido.

Una conocida carta de Kaganovich aOrdjonikidze, comisario para laIndustria Pesada, del 30 de septiembre,al día siguiente de la autorización formaldel Politburó y de la partida del primercargamento soviético de armas, arrojaalguna luz (Khlevniuk et al., doc. 132).El tema español, afirmó el confidente deStalin, no iba demasiado bien.

Los «blancos» se acercan a Madrid[…] Hemos ayudado de alguna manera yno sólo con víveres[8]. En estosmomentos estamos pensando en algomás importante, tanques y aviones. Perotodo es técnicamente muy difícil y porsu parte padecen de falta de orden y deorganización. Nuestro partido es todavíabastante débil. Los anarquistascontinúan siendo fieles a sí mismos. Apesar de toda la combatividad en la base,la organización y el mando sobre elterreno no son muy buenos […] Detodas maneras, no cabe pensar que ladefensa de Madrid sea algo tandesesperado como dan a pensar lascomunicaciones cifradas que nos llegandel embajador[9] […] Si tuviéramos unafrontera común con España nos hubierasido fácil enviar ayuda[10].

Dicho lo que antecede no cabeolvidar otra línea de ayuda de la que sesabe todavía muy poco y que no estáintegrada en la decisión de Stalin quehemos analizado. Nos referimos a la quediscurrió por el vaciado de arsenalessoviéticos de armas viejas, cuando novetustas, y que se enviaron a España abordo de un carguero español, elCampeche. Éste partió de Feodosia enCrimea el 26 de septiembre (es decir, elmismo día en que Stalin dio la luzverde) y llegó a Cartagena el 4 deoctubre (Howson, p. 383). En puridad,se trata del primer suministro dematerial bélico a la República por parte

de la Unión Soviética[11].El cargamento del Campeche se

reproduce en los escritos de LargoCaballero (2007, p. 3458): unos 20 000fusiles viejos, de procedencia extranjera(Mauser del 7,92, Manlincher de 8mm yBrescia de 11mm), 351 ametralladoraspesadas (St. Etienne y Vickers 7,7) y200 ligeras (Lewis 7,7), seis obusesVickers del 11,5 con 6000 proyectiles,7,6 millones de cartuchos deametralladora, 100 000 bombas y 10millones de cartuchos de fusil. SegúnHowson sólo los obuses eran útiles. Lodemás era auténtica morralla.

La inminente llegada de los

suministros preludiaba una modificaciónde las bases en que hasta entonces sehabía sustentado el esfuerzo bélicorepublicano. Pero la ayuda externa noera lo más importante, aun siendoimprescindible. También resultabafundamental lo que hemos denominadoautoayuda y es en este ámbito en el queel nuevo ministro de Hacienda no tardóen dar muestras de su gran capacidad deinnovación.

LA CONTRIBUCIÓN ESENCIAL DE JUAN NEGRÍN.

Con el Gobierno de Largo Caballerose dio un giro a la conducción de lo que,dentro de la elementalidad todavía delas medidas, podría calificarse de«economía de guerra». Ello no seprodujo a imperativo soviético, comoalgunos autores piensan con más maliciaque conocimiento de causa[12].

El análisis del establecimiento delas bases económicas para la guerra nose presta a una prosa ligera. Es, sinembargo, muy importante porquetambién en él se reflejó el proceso depaulatina recuperación de la autoridaddel Estado que tantas críticas levantaba

entre los círculos anarquistas, poumistasy autonomistas. Es más, de no habersentado tales bases es difícil pensarcómo la República hubiera podidosostener el esfuerzo de guerra durantealgo más de dos años y medio. Lacontienda, en efecto, no sólo se dilucidóen los frentes sino también en laretaguardia y la batalla para disciplinarlos recursos disponibles, aunquesubordinada a confrontación política,ideológica y militar, que son sin dudamucho más excitantes para cualquierlector, nunca dejó de sersignificativa[13].

La aparición de una «economía de

guerra» fue el resultado normal dequerer poner al servicio del esfuerzobélico los recursos disponibles. Negrínlo reconoció paladinamente. En algunasreflexiones escritas mucho más tardeseñaló:

Durante cerca de tres años semantuvo la guerra española comenzadaen julio de 1936 y, por lo que a la partefinanciera atañe, hubiera podidoproseguir sin dificultad. Lacircunstancia de que el enemigoestuviese en posesión de todo elarmamento de la nación por haberseapropiado de él en los primerosmomentos de la criminal sedición,obligó al Gobierno español, desde elmismo instante y durante un prolongado

período, a movilizar sumasconsiderables de dinero para conseguirla adquisición, a cualquier precio , dearmas, municiones y material móvil[14].

Obsérvese que en este apunte Negrínno identificaría a aquellas potencias, locual no es difícil de realizar. Todavía elrecuerdo del Frente Popular de LéonBlum escabulléndose de loscompromisos de 1935 debía de doler alexpresidente. La referencia al precio es,por supuesto, esencial. La Repúblicaestuvo dispuesta a pagar lo que lepidieron con tal de obtener armas. Conellas, cabía sostener un pulso. Sin ellas,sólo se vislumbraba la derrota.

Finalmente, no cabe pasar por alto lacreencia inconmovible de Negrín, queen ello la compartía con muchos de suscoetáneos, que la debilidad de lasdemocracias frente a los zarpazos de laspotencias fascistas más que impedirhabía facilitado un conflicto generalulterior. Incluso el Gobierno másindomablemente entregado a la políticade apaciguamiento, el de Chamberlain,terminó reconociendo en marzo de 1939que no cabía continuar retrocediendoante las ansias expansivas del TercerReich.

El proceso que llevó a una auténticaeconomía de guerra se inició de forma

controlada en lo esencial por socialistasy miembros de los partidos puramenterepublicanos y en el que los soviéticos,en realidad, no entraron, tal vez porqueno tenían expertos ya que, al fin y alcabo, en la URSS se había desarrolladoun sistema económico y financieroalternativo al capitalista. Esto nosignifica que Negrín no absorbiera todala información, incluso exótica, quepudiera obtener. Antes al contrario. El 6de octubre, por ejemplo, se dirigió alagregado comercial soviético, Winzer,para solicitarle el envío, con la mayorpremura, de los presupuestos generalesde su país[15]. Simultáneamente se

dirigió a Pascua en Moscú y al ministro(embajador) en Berna con un gesto dehumildad:

La Administración pública y laeconomía nacional carecen en España,como sabe V. E., de las necesariascondiciones de flexibilidad, rapidez yeficacia que permitan acomodarlas a lasnuevas realidades del país. Se impone,en consecuencia, una transformaciónradical. Para efectuar los estudiosconducentes a este fin, dentro de lasgarantías que demanda la resoluciónsatisfactoria de problemas tantrascendentales, se hace precisoconocer la organización de aquellospaíses que ofrecen en las actualescircunstancias un interés de referencia,

con objeto de obtener la mayor copia deconocimientos técnicos y prácticas.Con tal objeto, le remito a V. E. eladjunto cuestionario, rogándole que conla máxima urgencia disponga reunir losdatos pedidos a persona o dependenciacompetente de esa Legación (AJNP).

En definitiva, el nuevo ministro deHacienda no estaba en disposición deignorar otras realidades y deseabaaprender. De todas maneras,apresurémonos a indicar que el montajede las bases financieras que sostuvieronel esfuerzo bélico se sitúa en unatradición honorable de disposicionesadoptadas por países occidentales enguerra, antes o después. Los expertos

republicanos que le asesoraron no teníanotra experiencia que la que se derivabade sus lecturas sobre los esfuerzosrealizados durante el primer conflictomundial y de su conocimiento deprimera mano de los mecanismos que,en tiempos de la República en paz,habían regulado las relacioneseconómicas y financieras con elexterior[16]. No necesitaban de mentoresextranjeros y, salvo que se demuestre locontrario, los que pudieran aparecer porel Ministerio de Hacienda no debieronde hacer grandes aportacionesconceptuales a la causa. Resulta difícilpensar que Stajewsky, con quien Negrín

entró en una buena relación a partir desu llegada a Madrid a finales de octubre,pudiera desplazar el asesoramiento delos altos funcionarios republicanos.Sólo en temas de reconversión industrialfue importante el asesoramientosoviético.

CONTRA EL TAIFISMO, EL CANTONALISMO Y LA

ANARQUÍA.

Las primeras medidas respondieron

a una necesidad evidente. Cabía dudar siresultaba razonable que Cataluña o elPaís Vasco quisieran poco menos quelabrarse un papel autónomo en el ámbitode las relaciones económicas con elexterior. Era intolerable que la gestiónde la frontera la llevaran a cabo losanarquistas. Resultaba difícilmentejustificable no utilizar los recursos dequienes se habían levantado en armas oayudasen a la rebelión. Era inaceptableque el Gobierno no reforzara loscontroles de exportación de divisas oque no centralizase los activosexpresados en moneda extranjera. Noera posible eludir la necesidad de captar

los activos en divisas en manos delpúblico. (Estas dos últimas líneas deactuación tuvieron su correlato en lazona franquista y, naturalmente, tambiénen ella se adoptaron las disposicionescorrespondientes.) Por último había quepensar si convenía, o no, practicar unapolítica cambiaria «de prestigio».

Era, por el contrario, absolutamenteurgente poner disciplina allí donde noabundaba. Largo Caballero y Prieto loharían en sus ámbitos, másespectaculares, de la política militar. ANegrín le tocó empezar a moverse en elárido ámbito de las finanzas en el que, ajuzgar por cierta literatura, suele

cosechar más críticas que alabanzas.Debemos, pues, restablecer un ciertoequilibrio. Ni la fisiología ni lamedicina predisponían al nuevo ministropara empezar a montar la economía deguerra republicana. Tal vez le ayudaraalgo más su pasado papel en la comisiónde Hacienda de las Cortes. En todocaso, el que tan rápidamente seimpusiese en un terreno extraño dicemucho de su capacidad de aprendizaje,absorción y decisión[17].

Se rodeó, en primer lugar, de gentede confianza. De entre las filassocialistas escogió a Jerónimo Bugedapara que se hiciera cargo de la

Subsecretaría, en sustitución de MéndezAspe, quien la había dirigido conEnrique Ramos y que, como hemosvisto, pasó al Tesoro. Negrín pidió aBugeda que le hiciera propuestas sobrelos altos cargos. José Aliseda asumió laDirección General de Propiedades,Marino Saenz la dirección de las minasde Almadén y Arrayanes, Luis de laPeña la Dirección General de Rentas.José Prat, posteriormente famoso, sehizo cargo de lo Contencioso. LasAduanas fueron a las manos de AndrésSaborit. Recuerda Bugeda que en elmovimiento de personal subsiguiente, elnuevo ministro quiso evitar

que se publicara en la Gaceta […] elnombre de los funcionarios dados debaja, pues tales medidas seconsideraban como prueba de falta delealtad al Gobierno y podían provocar,como en muchos casos aconteciódesgraciadamente, represalias de losgrupos extremistas, no controladostodavía por el poder central. La medidaque inteligentemente adoptó Don Juanfue la de eliminar de las listas a todaslas personas que se encontraban enterritorio de la República y limitar lapublicidad de las bajas administrativas aquienes residían en el camponacionalista, pues la desafección alGobierno redundaría en su beneficio[18].

Se conservan trazas de tales

gestiones para evitar males mayores. Elsubgobernador del Banco de España,José Suárez Figueroa, acudió al ministropara evitar represalias contra sus doshijos, Alberto y Carlos. Bugedarecordaría que en una ocasión Negrín selas apañó para sacar de prisión a unimportante banquero para que leacompañara a París a resolver un asuntourgente. Allí dejó a su libre albedríoregresar o no a la Españarepublicana[19]. En alguna carta Negrínse lamentó de las ejecucionesirregulares en Madrid y también de que,para salvarse de las amenazas que sobreél pendían, uno de los más prometedores

técnicos españoles, Manuel Arburúa, sepasara al bando rebelde[20].

De creer el testimonio de Bugeda,Negrín pensaba en una guerraprolongada. A finales de septiembre oprincipios de octubre, se entrevistaroncon él unos representantes de la casaDouglas para abordar ciertas cuestionesfinancieras relacionadas con elsuministro de unos aviones que estabanen vías de fabricación. Resultó que elúltimo de la serie no estaría disponiblehasta 1938. Bugeda pensó que los plazoseran demasiado largos pero el ministrono aceptó sus objeciones pues «creíafirmemente que continuaríamos peleando

no sólo en 1937 y 1938, sino tambiénquizá en 1939». Esta actitud chocabafrontalmente con la desesperanza quediplomáticos extranjeros advertían enlos altos escalones de laAdministración.

La inicial tarea de Negrín en elMinisterio de Hacienda se resumebrevemente:

— Recuperar el controlsobre las actividadeseconómicas y financieras.— Fortalecer el aparatofuncionarial dependientedel ministro.

— Atender a lasnecesidades que imponíala contienda.

Las orientaciones generales sonconocidas desde hace tiempo. Untestigo, Álvarez del Vayo (1940, pp.168ss), señaló que el secreto de laeconomía de guerra de la República sebasó en tres factores: un control rigurososobre la economía y la hacienda, elanálisis de las repercusiones sobre elesfuerzo bélico y una discreción, por nodecir opacidad, absoluta. El lemanegrinista consistió siempre en asignar ala guerra los recursos escasos. Esto

implicaba transacciones múltiples. Paramantener la resistencia, gracias a ladesviación de los mismos al sectorbélico de la economía, eraimprescindible recuperar y fortalecer laautoridad del Estado. La alternativa erael caos.

El nuevo ministro no contempló condemasiada simpatía las actuaciones dela FAI, las de la CNT o las del POUM.Eran, en su opinión, coresponsables dela anarquía en que se había sumido laEspaña republicana y sus huestes eranexcesivamente permeables a todo tipode infiltrados. Consideraba quetraducían un extremismo demagógico y

que daban demasiado pábulo apersonajes más o menos iluminados quecreían que todo era posible en el veranodel 36. Muchas de las atrocidades delmomento las ponía claramente en sudebe. Contener los embates facciososexigía otro tipo de enfoque[21].

La primera actividad llevó a Negrína abordar las consecuencias del colapsodel aparato del Estado, que favoreció eltaifismo y la disgregación de laautoridad. En una nota conservada en suarchivo parisino se recoge, por ejemplo,que la embajada solicitaba instruccionesdel Ministerio de Hacienda sobre unpedido de «Bilbao» (es decir, del

Gobierno vasco) que importaba treintamillones de pesetas. Una notamanuscrita de una tal Matilde decía:

Querido Negrín, por lo visto eso delos 30 millones de París es cosa deBilbao. No sé nada, ya que toda laperiferia española está en «cantóncomercial independiente». Pero sipiden por su cuenta… supongo quepensarán pagar por su cuenta.

Matilde[22] y Negrín se hubieransentido bastante más preocupados dehaber sabido lo que se cocía en ciertossectores del PNV. El 20 de agosto, porejemplo, Rafael Picavea, diputado porGuipúzcoa, y Francisco Bastarrechea

Zaldívar, miembro del Tribunal deGarantías Constitucionales, habíanvisitado la embajada británica en París,encargados de una misión supersecreta.El embajador estaba ausente y se vieronobligados a tratar con un consejero. Trasalgunos dimes y diretes pronto sedesprendió que lo que los visitantesdeseaban era sondear si el Reino Unidopodría, en principio, apoyar unaeventual autonomización vasca, cuyoslímites no quedaron definidos(¿secesión?). La entrevista se desarrollócon toda cautela por parte de losdelegados del PNV que justificaron sugestión con argumentos relacionados con

el hecho de que aunque el PNV habíaapoyado al Gobierno republicano,también miraba hacia el futuro. Ni elcomunismo ni el bolchevismo lesinteresaban. Los vascos, dijo Picavea,que llevó la voz cantante porque podíaexpresarse en francés, eran una razaaparte, más inteligente que el resto delos españoles (sic) y no queríanexponerse a ningún riesgo. Laprotección del Reino Unido podríaamparar (no quedó muy claro) suporvenir. La respuesta fue,evidentemente, que los británicos no seentrometían en los asuntos internos deEspaña y que la embajada no podía

actuar como intermediaria entre el PNVy el Gobierno de Londres[23]. Si sehiciera un inventario de las veces que unpartido político español ha dadomuestras de provincianismo yombliguismo ésta debería formar partedel mismo.

Negrín abordó con energía larestauración de la autoridad del Estadoen materia económica. En noviembre de1936 un decreto otorgó al ministro deHacienda la facultad de concederfranquicias arancelarias,arrebatándoselas a los poderes dehecho; se creó una comisióninterministerial para la revisión del

arancel, con el fin de reducir losderechos sobre los artículos necesariospara el consumo o la economía deguerra; se reorganizó la InspecciónGeneral de Aduanas y, no en últimotérmino, se robusteció el Cuerpo deCarabineros que se convirtió en una delas fuerzas de choque de la República.

El ministro reforzó el papel centraldel Ministerio. Creó una comisióntécnica y una secretaría general paraestudiar los proyectos legislativos sobrela reforma de las disposicionesreguladoras de los ingresos y gastospúblicos y, en general, de todo elrégimen hacendístico. Un Consejo de

Dirección sirvió de órgano depreparación de las decisiones y deasesoramiento. Su composición mejoróal añadirse a los altos cargos toda unaserie de especialistas en distintas ramasde la economía, la banca y la acciónsocial. La copiosa legislaciónhacendística y económica llevaindeleblemente la impronta de talconsejo, cuya documentación se havolatilizado o al menos no se haencontrado en el volumen y cuantíadeseables.

Un decreto del 23 de septiembre de1936, cuando el oro se reubicaba en lospolvorines de Cartagena, permitió ver

hacia dónde dirigía su artillería, nuncamejor dicho, el nuevo ministro. En esafecha se creó la denominada Caja deReparaciones.

Su objetivo era lograr que quieneshubieran desencadenado la guerra ohecho causa con ellos aportasen sucontribución a la reparación de losestragos causados por la rebelión. LaCaja proporcionaría los auxilios yotorgaría los créditos necesarios alefecto. Empezó sus actividades con unadotación inicial de 25 millones depesetas, a través de un créditoconcertado por el ministro de Hacienday con la garantía del Estado. Los bienes

de las personas incursas enresponsabilidad responderían de lasobligaciones. Su determinación corrió acargo de un Tribunal popular queconocería de los delitos de rebelión.Este tribunal acordaría que la Caja sehiciera cargo de los activos y bienes encuestión como garantía, a su vez, de loscréditos concedidos por la misma.Como director fue nombrado el yamencionado Amaro del Rosal, entoncessocialista pero próximo al PCE,presidente de la Federación Nacional deBanca y del Sindicato de Banca deMadrid y vocal de la ComisiónEjecutiva de la UGT. Ya había

participado en la operación del trasladodel oro a Cartagena.

A finales de 1937 la Caja disponíade unos 200 kilogramos de oro y platino,de casi 25 700 de plata y de alhajas yobjetos preciosos por importe próximo alos seis millones de pesetas, sin contarel metálico y los muy diversos valoresque había podido localizar (SánchezRecio, pp. 205s[24]). La mayor parte delo recaudado no sirvió de masacompensatoria ni para allegar divisas ysu destino final fue muy diferente delprevisto (dio cuerpo, esencialmente, allamentable episodio del Vita, lo quesuscitó incontables rencillas con

Indalecio Prieto, alma del mismo). Elresto, auténticos despojos, se devolvióen la medida de lo posible a suspropietarios de origen gracias a lacontabilidad existente.

Las cesiones de moneda extranjerase suspendieron y el COCM sóloentregaba las que autorizaba elMinisterio de Hacienda. Esto, enrealidad, se remontaba a los primerosdías del conflicto. Se conserva, porejemplo el permiso otorgado el 20 dejulio a favor de Manuel Blasco Garzón,cónsul de España en Buenos Aires, paraque pudiera salir con 25 000 pesetas enefectivo o su equivalencia en moneda

extranjera. Se reforzaron, pues, loscontroles y más adelante fue el Banco deEspaña el encargado de situar fondos enel extranjero.

Las aportaciones inmediatas a lamejora de las bases hacendísticas de laeconomía de guerra se plasmaron en dosdecretos reservados de octubre de1936[25], paso intermedio en eldesarrollo, a trompicones, delordenamiento jurídico necesario parautilizar los medios financieros querequería el esfuerzo de guerra. Además,el Consejo de Ministros autorizó el 20de octubre al de Hacienda una ampliacapacidad de disposición de los

recursos financieros generados. Decíaasí:

En uso de las facultadesextraordinarias otorgadas al Gobiernopor las Cortes y al objeto de atender anecesidades urgentes que deriven de laintervención en los cambios, el Consejode Ministros acuerda, con carácterreservado, autorizar al de Hacienda paradisponer de los fondos precisos concargo a la cuenta corriente del Tesoroen concepto de «anticipaciones alMinisterio de Hacienda» (AJNP).

Obsérvese que, en consonancia conla ficción que se mantenía con respectoal Banco de España y a los préstamos en

oro que el Gobierno solicitaba a laentidad, la autorización del consejoestaba redactada en los mismos términosde «intervención en los cambios». Ellono obstaba para que Negrín obtuvieraprácticamente carta blanca a la hora demovilizar los recursos financierosnecesarios. En este sentido, estaautorización reviste una importanciasimplemente capital. El proceso decreación de una nueva legalidad fuelento y, en realidad, no concluyó sinohasta muy avanzada la contienda. Seconstruyó a remolque de losacontecimientos y no llegó a suconclusión hasta agosto de 1938, como

se demuestra en el apéndice.En el plano de la economía real,

para encauzar las incautaciones deempresas, que tanto desasosiegoprodujeron en el exterior, se creó unacomisión asesora, que se amplió mástarde al comercio y a la minería. No esobjeto de este trabajo abordar laeconomía de guerra republicana,afectada durante mucho tiempo por eltaifismo. Los problemas fueronconsiderables. Sirva un botón demuestra: el 6 de julio de 1937 laSubsecretaría de Armamento delMinisterio de Defensa Nacional dirigióun pedido de barras de cobre y chapa a

la entidad Comercial de Cobre yMetales de Barcelona. La Comisión deIndustrias de Guerra de la Generalitatnegó su autorización para efectuar elsuministro fundándose en el peregrinoargumento (el conflicto acababa deempezar su segundo año) de que elmaterial quería enviarse fuera deCataluña (documentación conservada enAJNP).

Por decreto del 2 de diciembre de1936 se sometió a permiso previo deexportación la salida de productos, conel fin de que fuese el Estado el quepercibiera las divisas que se obtuvierande esas ventas y aplicarlas a las

compras y adquisiciones en los paísessuministradores. Se entregó a losexportadores el contravalor en pesetas.Todas las ventas al exterior en monedanacional fueron prohibidas, ya que loque interesaba era allegar divisas. Talesdisposiciones generaron una fortísimaoposición entre los exportadoresincontrolados y entre los poderesfácticos o regionales que deseabanquedarse con el producto de laexportación local[26]. Más tarde, undecreto del 13 de agosto de 1937sometió a una licencia previaendurecida la importación y exportaciónde mercancías. Fue el Banco Exterior de

España el encargado de canalizar hacialas arcas del Estado las divisasgeneradas.

Con el fin de desarrollar laproducción y exportación terminaroncreándose más adelante grandescentrales como la de agrios, la de uva demesa, la de frutos secos, la de pimentón,etc. que se dedicaron a mejorartécnicamente el comercio de susrespectivos productos. Merece la penadestacar que la actuación de Negrín y desu equipo se destinó a contrarrestar elarbitrismo[27] que había florecido desdeel primer momento, sobre todo en laszonas controladas por los

anarcosindicalistas, así como lasoperaciones de trueque o decompensación, al amparo de las cualesmedraban numerosos traficantes,regulares e irregulares, que canalizabanproductos escasos en beneficio propio ode sus agrupamientos, políticos osindicales.

Se trataba de forzar la producciónindustrial y agrícola sustitutiva deimportaciones, estimular lasexportaciones no necesarias para elconsumo interno, y expandir elintervencionismo y la centralización: lospilares básicos de todo esfuerzo deguerra, como se habían establecido en el

primer conflicto mundial y sefortalecerían con precisión e intensidadextraordinarias en el segundo.

Desde el punto de vista de lacaptación de divisas para asignar alesfuerzo bélico el ministro empezó ajugar sus cartas con el decreto de 3 deoctubre de 1936. No hubo en ello muchadilación, si se considera que hacíamenos de un mes que había tomadoposesión de la cartera. No se trataba,desde luego, de una disposicióndemasiado innovadora. Los innovadoreshabían sido los sublevados en uniformeque desde fecha muy reciente habíanintroducido manu militari (nunca mejor

dicho) una rápida devaluación de lapeseta[28]. Negrín aspiraba, como haseñalado Eguidazu, a «concentrar enmanos del Estado todo el oro y divisasen poder de los particulares, así comolos activos susceptibles de liquidaciónen divisas». El decreto obligaba, enefecto, a la entrega o depósito del oro,de las divisas y de los valoresextranjeros de toda clase. El públicopodía optar por recibir el pago a lacotización establecida por el COCM uobtener resguardos como garantía. Conobjeto de que la medida tuviera eficaciaera imprescindible prohibir laexportación del oro y divisas, a lo cual

atendió otro decreto de la misma fecha.En el archivo parisino de Negrín se

encuentran indicios de los primerosresultados del decreto del 3 de octubre.Al 27 de dicho mes el oro entrado en elBanco de España (donativos, depósitosy ventas) ascendió a 5 280 300 pesetasoro, los valores extranjeros en poder deestablecimientos bancarios puestos adisposición del Banco de España a 9 411 350 pesetas nominales y losvalores extranjeros depositados en esteBanco a 229 950. Las divisasextranjeras, por su parte ascendieron aun millón de pesetasaproximadamente[29].

La centralización en serio de talesactivos se inició con el decreto de 4 deenero de 1937. Todos los bancos quetuvieran en su poder oro, divisas ovalores quedaron obligados aentregarlos al de España, ya radicado enValencia. Finalmente, un decreto de 22de febrero de 1937 autorizó la retiradade las monedas de plata de lacirculación con el fin de evitar suatesoramiento.

En aplicación de las disposicionesiniciales, y en particular del decreto de3 de octubre de 1936, se recogieroncerca de 8,5 millones de pesetas oro enlos últimos meses del año a los que

cabría añadir casi un millón más porotras operaciones. Es difícil que porestos conceptos pudiera el Tesororepublicano entrar en posesión de másde 3,5 toneladas de oro fino. La meramención de estas cifras, y las de la Cajacitadas anteriormente, permite pensarque el peso de la financiacióninternacional de la guerra civil por parterepublicana tuvo que descansar, comono podía ser de otra manera, sobre lasreservas metálicas. A esta mismanecesidad no se sustrajo tampoco elGobierno de Burgos, que hubo deenajenar el producto de las campañasdestinadas a obtener recursos en oro,

plata y alhajas en su zona.Ahora bien, una cosa eran las

disposiciones legales y otra, muydiferente, su enforzamiento. Éste no fuefácil. Chocaba con el taifismo, con eldeseo de autonomía de los podereslocales y regionales, con el colapso delaparato administrativo, con las pugnasideológicas y, no en último término, conla incapacidad de imponerse delGobierno central.

SE ABANDONA A SU SUERTE EL TIPODE CAMBIO DE LA PESETA.

Hubo un tema transversal que hadado origen a numerosos comentarios, lamayoría de las veces malintencionadoso fundamentados, en mi modestaopinión, erróneamente. Es notorio que elsigno monetario de la República sedespeñó en los mercadosinternacionales en tanto que la pesetafranquista siempre dio muestras desolidez. Se considera por lo general queesta divergencia fue la contrastaciónirrefutable de una gestión financierarepublicana que no se duda en calificarde desastrosa. Este tipo de críticas sesuscitó ya durante la guerra civil y sigue

siendo aceptado en la actualidad sindemasiadas preocupaciones.

A mi modo de ver, tales críticasestán desenfocadas. Podría afirmarse,con un tanto de superficialidad, quesiempre hubo evidentes razonespolíticas que explicaron la reacciónfavorable a la peseta franquista. Lamarcha de la guerra, sin ir más lejos, yla creciente verosimilitud de unavictoria de Franco. Son razones, sinembargo, que no tienen en cuentasuficientemente las condiciones técnico-monetarias en que se desarrolló lacontienda.

En primer lugar, hay que subrayar

que en un país netamente importadorcomo España la situación bélica debíadeteriorar aún más la balanza de pagos,a consecuencia del tirón de las comprasal exterior (armas, municiones,pertrechos y elementos para la economíabélica y la civil). Una política cambiariade prestigio, como la de la época depaz, hubiese tratado de mantener el tipode cambio, al menos durante algúntiempo, utilizando divisas escasas paraadquirir pesetas en los mercadosextranjeros. Negrín, queafortunadamente no era economista y nocompartía la ortodoxia del momento, nilo intentó. Con gran sentido común

subordinó la política monetaria a lacompra de elementos bélicos y nobélicos que exigían las circunstancias yeso le llevó a despreocuparse de lacaída de la peseta republicana.

Esta caída estaba, por lo demás,predeterminada. En marzo de 1936 sehabía prohibido a los bancosestablecidos en España que admitiesenbilletes españoles procedentes delextranjero, salvo si iban acompañadosde una autorización de exportación quejustificara su salida del territorioespañol. Tal autorización debíademostrar que su salida se habíaefectuado legalmente. Los billetes que

careciesen de ésta «guía» se presumíaque habían sido exportados ilegalmentey no gozaban de ninguna garantía. Fue enesta situación cuando estalló la guerraque, lógicamente, añadió presiones a lapeseta.

A finales de septiembre de 1936,tras el realineamiento de las principalesdivisas y, en particular, del dólar, lalibra esterlina y el franco francés, laEuropa monetaria se había dividido encuatro grandes grupos. En el primero seencontraban los países de la zona de lalibra que habían devaluado antes del 26de septiembre; en el segundo los paísescon monedas depreciadas legalmente o

de hecho antes de tal fecha; en el tercerolos países con monedas no devaluadasteóricamente pero más o menosbloqueadas y en el último los países conmonedas devaluadas después del 26 deseptiembre. España figuraba en elsegundo y era el país cuya moneda másse había depreciado: en un 74,77 por100 con relación al franco suizo de 0,29gramos de oro fino que era la moneda decuenta del BPI de Basilea. Los restantescompañeros eran Austria (-23,98),Yugoslavia (-25,25), Rumania (-27,94),Bélgica (-28,00) y Hungría (-36,49).Esto significa que la depreciación de lapeseta republicana fue brutal y muy

rápida y que se produjo antes de que seesfumara su respaldo en oro[30].

Lo que hubo detrás de taldepreciación se expone fácilmente: yaantes del golpe militar la cotización sevio influida por el carácter ilegal de lasexistencias de billetes que habían salidode España a consecuencia de la enormeevasión de capital tras las eleccionesque dieron el triunfo al Frente Popular.Sobre un mercado anegado de pesetas«ilegales» que no encontrarían muchademanda, se acumularon tras el estallidode la guerra los rumores relativos a lamovilización de las reservas y laconfianza —en disminución— que

inspiraba el futuro de la República,dada su pérdida progresiva de territorio.Todo ello contribuyó a que, con el pasodel tiempo, la moneda republicana«cotizada» exteriormente terminarasiendo una peseta «ilegal» a todos losefectos porque no podía retornar ya queno estaba protegida por lasdisposiciones legales.

Añádase que la peseta carecía deconvertibilidad, por lo que su mercadoexterior era extraordinariamenteestrecho y recortado. Pues bien, estemercado NO es un buen barómetro paramedir la gestión financiera republicana.Negrín no tenía interés en sacrificar

divisas para adquirir pesetas «ilegales»y la cotización de mercado tenderíapermanentemente a la baja. La guerra nopodía perderse porque la Haciendadetrajese divisas a los pagos dearmamentos, municiones, materiasprimas y productos de primeranecesidad. Si se ganaba, los problemasdel tipo de cambio pasarían a unsegundo plano. Si se perdía, al menos nose habrían malgastado divisas en unacausa abocada al fracaso. Negrínpracticó una política de maximizaciónde las ventajas propias y deminimización de los costes inherentes.No siempre le salió bien pero al menos

lo intentó[31].Frente a esta valoración fría, pero no

inventada, muchos analistas y políticosde la época (también historiadoresulteriores) subrayaron la disparidad decotizaciones. La baja incontenible de lapeseta republicana se interpretó comouna gran derrota, al igual que ciertosGobiernos y publicistas consideraríanmás tarde las devaluaciones comoauténticos dramas nacionales. Tuvo, sinduda, efectos sicológicos nodespreciables pero Negrín consiguió suspropósitos. La guerra no se perdió porfalta de recursos financieros[32], aunquela República no anduvo nunca sobrada

de medios, obligada como estuvo apagar al contado sus importaciones,bélicas y no bélicas.

E

10

El gobierno autoriza lasalida del oro

L AUTOR DE ESTAS LÍNEAS albergala esperanza de que este capítulo,

uno de los núcleos de la presente obra,contribuya a esclarecer algo más lo quehasta ahora no ha logrado documentarse

en la literatura: el origen del envío aMoscú del grueso de las reservas de orodel Banco de España, ya depositadas enCartagena. La operación, central en elviraje que la República se vio obligadaa dar hacia la Unión Soviética, sigueenvuelta en las brumas de lacontroversia que desataron algunos delos adversarios y contrincantes deNegrín y que alentaron segundones quepretendieron extraer ya fuesereconocimiento, o dinero, conafirmaciones escandalosas yespectaculares. Son las que sigueninfluyendo en libros ayunos de toda basedocumental.

Conviene, pues, hacer honores a lahistoria y el relato que sigue estáfuertemente documentado. No todos losenigmas, por desgracia, se han aclarado,y el autor así lo señalará, pero confía enque al término del mismo el lector puedatener una comprensión cabal de uno delos episodios más extraordinarios dels i g l o XX, según indican ciertoshistoriadores[1]. Aplicando un análisisdiacrónico, estudiaremos la cuestión endos capítulos diferentes. En ésteexaminaremos la decisión de salida. Enotro posterior, el envío mismo a laUnión Soviética. Tras los hechos,expondremos nuestra propia valoración.

VENTAS EN EL REINO UNIDO.

Es necesario afirmar ante todo queya en el mes de septiembre, cuando seforzaba el ritmo de ventas de oro alBanco de Francia, Negrín se preocupóde diversificar la operación[2]. El únicodestino complementario posible en lascircunstancias de la época era el ReinoUnido. Por canales todavía oscuros, lapersona encargada de tales ventas en elmercado británico fue el exministro yprestigioso economista Gabriel

Franco[3]. No parece que éste se pusieraen contacto con el Banco de Inglaterra.Al menos, Martín Aceña, que ha vistoalgunos legajos en los archivos delmismo y se ha admirado de que losrepublicanos no contemplaran talposibilidad, no ha encontradodocumentación al respecto. Sinembargo, no es para sorprenderse. Laprimera razón que salta a la mente es,precisamente, que Negrín temeríainterferencias gubernamentalesbritánicas, negativas para el curso de laoperación, como las que no tardarían enproducirse.

Gabriel Franco acudió a una

empresa especializada en las ventas deoro en el mercado londinense. Era loque se denominaba una casa de primerorden pero no la identificó al ministro[4].Negrín intentó, por su mediación,colocar oro en el mercado británico. Laoperación dio comienzo el 1 de octubrey, que sepamos, concluyó el 16 delmismo mes. Permitió vender 3481lingotes, a un ritmo exasperantementelento. El día que más lingotes sevendieron fue el 6, cuando se colocó untotal de 531. El de menor venta fue el13, con 122. El promedio ascendió a248 lingotes al día por un valor de 700 000 libras. Naturalmente, se planteó

un problema: aunque la República podíaconstituir así un fondo de divisas enLondres con el que atender el pago deciertas importaciones no bélicas y el delos servicios que utilizasen sus agentes ydiplomáticos, ¿cómo liquidar lossuministros de armas que procedían deotros lugares y, cuando sematerializaron, los soviéticos?

A juzgar por el informe de GabrielFranco conservado en AJNP laoperación era excelente para la empresaque naturalmente cargaría un corretaje(un cuarto por mil). Estaba, además,dispuesta a dar en préstamo un millón delibras esterlinas al Gobierno

republicano y a abonarle el contravalordel oro con efectos desde el mismo díaque se vendiera. Había gastos: comohemos indicado, la casi totalidad del oroera amonedado. Era preciso, pues,fundirlo (un cuarto de penique por onzamás tres chelines por barra[5]). A ellohabía que añadir los gastos de seguro(dos chelines tres peniques por cadacien libras esterlinas). Todo esto eraasumible. La empresa, teniendo encuenta las condiciones del mercado,creía poder vender sin dificultad unascien mil libras diarias que acrecentaríanlas disponibilidades republicanas ya queno se resarciría del préstamo y de sus

intereses sino hasta la venta de lasúltimas remesas. Las enajenacionesdiarias previstas suponían un 40 por 100de las que se producían en el mercado.Forzarlas llevaría a depreciar lacotización del metal.

Para situar el oro en Londres laempresa pondría a disposición delGobierno una flotilla de seis avionesque podían transportar media toneladapor aparato tres veces por día. Losgastos de transporte diarios ascenderíana 50 libras por avión, si el oro venía deParís, y a 150 si procedía de Madrid.Ahora bien, había una «pega». Laempresa tenía que justificar el origen del

oro y su destino. La firma del embajadoren Londres sería imprescindible. Pero siel oro venía de París, quien deberíahacerlo era el representante republicanoacreditado en esta capital, cuya firmatendrían que legalizar el Quai d’Orsay yla embajada británica. Esto equivalía adestapar toda la operación. Si Negrínconsideró que la gestión en Londrespodía ser una alternativa a las ventas alBanco de Francia debió de llevarse unadecepción. Gabriel Franco le escribióuna nota, con todos los anteriores datos,en algún momento posterior al 16 deoctubre de 1936, pero es posible que selos comentara a medida que transcurría

la operación. La modestia de sus cifrashablaba, en cualquier caso, por sí sola.

SE PRONUNCIA EL CONSEJO DEMINISTROS.

Actuó de secretario, como solía, elministro más joven. Era el deInstrucción Pública, Jesús Hernández,uno de los dos representantes del PCE.En 1953 publicó un libro de memoriasentre cuyas inexactitudes[6] figura el«olvido» de aquella memorable sesióndel 6 de octubre y también de uno de sus

resultados, probablemente el másimportante. Afortunadamente, en losarchivos parisinos de Juan Negrín seencuentra el oficio, firmado por elpropio Hernández, que dio trasladoformal de la decisión adoptada en lareunión. No era trivial[7]. Decía así:

En virtud de las ampliasfacultades que las Cortes hanconcedido al Gobierno, elConsejo de Ministros, en sureunión del día de hoy, acuerdalo siguiente:

Autorizar al Excmo. Sr.Presidente del Consejo, DonFrancisco Largo Caballero, y al

Excmo. Sr. Ministro deHacienda, Don Juan NegrínLópez, para que de comúnacuerdo tomen cuantas medidassean necesarias con el oro delBanco de España, sin limitaciónalguna, y aun cuando para ellohubiere que situarlo, total oparcialmente, fuera delterritorio patrio para defenderdicho oro de cualquieracontingencia que pudierarepresentar grave daño para losaltos intereses de la Nación.

Lo que trasladamos a V. E. para suconocimiento y constancia.

Madrid, 6 de octubre de 1936.

Excmo. Sr. D. Juan Negrín López,Ministro de Hacienda.

Este extraordinario documentomerece un análisis mínimo[8]. En primerlugar, no mencionó el lugar de destino[9].Ello podría haberse debido a unareserva comprensible (incluso lafabricación de cajas para transportar eloro a Cartagena se había veladocuidadosamente). Es verosímil que seexaminaran las alternativas en presencia(Francia, Inglaterra y la UniónSoviética). Se ve mal que el consejo, enun asunto de tanta trascendencia, selimitase a extender un cheque en blanco.Sin embargo, en mi opinión, basada enevidencia circunstancial, en tal reunión

se aprobó el envío a la URSS, como seindicará ulteriormente. En segundolugar, es evidente que se habilitaba no aun comité o a un conjunto de ministrospara que actuasen sino exclusivamenteal presidente y al ministro responsablepor razón de materia para que adoptasentodas las medidas necesarias destinadasa salvaguardar el oro. Estaba en lalógica del motivo de precaución quehabía inspirado la evacuación aCartagena. El 6 de octubre se dio unpaso adicional: lo que se contemplabaera el traslado, puro y simple, alextranjero[10]. Por último, es del todopunto obvio que el consejo, con su

autoridad colectiva, amparaba a priorilas decisiones últimas que LargoCaballero y Negrín se vieran llamados aadoptar.

Este último escribió más tarde aPrieto lo que sigue:

Aunque el decreto reservado,aprobado por el Parlamento, bastaba, ami juicio, para tomar cualquier medidaque estimara útil el ministro deHacienda, referente al traslado ydepósito del oro, a mí me parecióconveniente recabar una autorizaciónexpresa y conjunta para el presidente yel ministro de Hacienda. Segúnreferencias, la posibilidad de depositarel oro fuera de España fue ya objeto dedeliberaciones y hasta se había tomado

en consideración por el Gobierno quenos había precedido. Del anterioracuerdo existe un duplicado, igualmentesellado, que a nombres que no son delcaso se conserva en un bancoextranjero.

Este escrito permite extraer algunasconclusiones. En primer lugar, la nociónde que ya el Gobierno Giralprobablemente había jugado con lamedida. Sin duda en conexión con lasreflexiones que se hicieron en agosto yque conocemos por fuentes tanindependientes entre sí como elanarquista Abad de Santillán y elgobernador del Banco de España.

Negrín innovó pero posiblemente sebasó en antecedentes o en ideas previas.Naturalmente, en el mes de agosto elúnico destino en el extranjero factiblehubiese sido Francia. En octubre habíaalternativas. En segundo lugar, nosbasamos en la autorización misma quese ha utilizado por primera vez en estelibro. Se encontraba en una caja fuerteen un banco parisino[11]. En tercer lugar,el cuidado de Negrín de contar con laautorización política del Consejo deMinistros. Ésta fue el segundo eslabónde la cadena que había empezado aforjarse con el decreto reservadosancionado por las Cortes[12]. Nunca

podrá aducirse que el consejo no sehabía pronunciado en un lenguaje claro ytransparente. Con todo, y como ya hemosindicado, todavía hoy resulta difícildocumentar adecuadamente qué tipo deconexión existió entre la luz verde deStalin y la decisión de trasladar el oro ala Unión Soviética[13]. Durante años haperdurado en la literatura la especie queel primero exigió el envío del oro paracobrarse la ayuda[14]. En ello muchosautores han seguido a Krivitsky, que eneste tema no podía ofrecer, desde LaHaya, un testimonio fiable.

Lo que es posible afirmar, conrazonable seguridad, es que uno de los

sub-mitos que todavía pulula en laliteratura no resiste, por el momento, lacontrastación. Se trata de la nociónperenne, también esparcida porKrivitsky, de que el envío se decidiósiguiendo sugerencias, o imposiciones,soviéticas. Nadie las ha documentadohasta la fecha. A esta especie, ydependiendo del humor o talanteideológico más o menos combativos delos diversos autores, se añaden algunosotros. Uno de los más perdurables esque se trató, esencialmente, del éxito delas gestiones hechas ante Negrín por elrepresentante comercial soviético(torgpred) Artur Stajewsky. Es uno de

esos casos en que decenas de autores[15],copiándose los unos a los otros,coinciden, aunque desde perspectivaspolíticas e ideológicas muy diferentes,en no mencionar las afirmaciones (queposiblemente crean despreciables) deÁlvarez del Vayo y en reducir al mínimola capacidad de decisión de losdirigentes republicanos[16]. Es un mitodesmontable recurriendo a las fuentesprimarias relevantes. El Politburónombró a Stajewsky el 25 de octubre[17].

No he encontrado evidencia de queel trascendental informe de Jiménez deAsúa del 20 de septiembre fueseconocido por el consejo. Pero es

indudable que no pudo ser ignorado.Afectaba a demasiados departamentos.A la Presidencia del Consejo en primerlugar pero también a los Ministerios deEstado, Marina y Aire y Hacienda.Cuando se leyera, y es improbable queno lo fuese dada la personalidad de suautor, los ministros correspondientes nohabrían dejado de sentirse impactadospor su cuádruple mensaje: la nointervención había surgido bajopresiones británicas, el Gobiernofrancés seguía cuasi mecánicamente lalínea de Londres, los primeros apoyos(Blum, Daladier) se habían volatilizadoy la operación en París era un auténtico

desbarajuste. ¿Qué hacer? Lo que parececlaro es que, por razones quedesconozco, Prieto no participó en ladecisión del 6 de octubre. Al menos ensu correspondencia ulterior alegó que nosabía nada del acuerdo y Negrín no lerectificó[18].

Cuando adoptó su trascendentaldecisión el gabinete republicano seencontraba en un período agitado.Durante él dio a conocer una especie deLibro Blanco en el que se relataban lasvulneraciones constatadas de la nointervención por parte de las potenciasfascistas y que Pascua distribuyó enMoscú. La comparación entre tales

violaciones, que reflejaban la actuaciónde bombarderos y cazas alemanes y ladescarga de material de guerra en losbarcos Kamerún y Wigbert (identificadopor error como Visbery) así como deaviones Savoia, Caproni y Fiat italianos(ABC, 4 y 6 de octubre), tuvo queproyectar en la mente de los ministros lagran diferencia de trato externo querecibían los franquistas y la República.Era un período en el que el Gobiernocontinuaba con la organización yencuadramiento del Ejército Popular.Según Morel (telegrama del 8 deoctubre) sólo el PCE, convencido de lanecesidad imperiosa de la disciplina y

del mando, le ofrecía un apoyo sinreservas. Pero no todo relucía:

La energía meritoria de esteesfuerzo tardío parece chocar, fuera yade la neutralidad irreductible de la CNT,con la autonomía de los partidos, lainercia de las masas y ladesmoralización de los combatientes,mal armados y encuadrados. Ahora bien,al prolongar la resistencia de Madrid, elSr. Largo Caballero y los jefescomunistas habrán salvado el honor.

Se trataba, en fin, de un momento enel cual el Gobierno aún no sabíaoficialmente que la ayuda soviética yase había decidido. Esto se deduce de la

comunicación que el 11 de octubreenvió Kaganovich a Stalin y en la que seafirmaba:

Todavía no hemos dicho nada aCaballero sobre nuestros envíos.Pensamos que habría que cursarinstrucciones a Gorev para que leinforme oficialmente, aunque demanera reservada, acerca de la ayuda.Por el momento sería preciso darletodos los detalles sobre lo que ya hallegado y en el futuro informarle amedida que arriben los barcos (R. W.Davies et al., p. 368[19]).

Stalin dio en el acto su visto bueno aesta sugerencia. Se trata de un tema

sumamente significativo. Sabemos, porejemplo, que tan sólo cuatro días antes,el 7 de octubre, Rosenberg fue a visitara Largo Caballero, que había estadoencerrado toda la mañana trabajando ensu despacho del Ministerio de la Guerra.La prensa se hizo eco del ofrecimientode recibir heridos y convalecientesrepublicanos para su tratamiento en laUnión Soviética[20]. Es evidente que elembajador no dijo una sola palabra deun asunto que era realmente importante.Este episodio podría explicar la de otraforma inexplicable afirmación de LargoCaballero de que no se sabía quiénhabía pedido las armas. Mi opinión,

sujeta a lo que pueda descubrirse en elfuturo en los archivos rusos, es queStalin se comportó de forma parecida acomo lo habían hecho Hitler y Mussolinitras el golpe y como lo harían después,en los meses de noviembre y diciembrede 1936. Al principio, la selección delarmamento se decidió de formaautónoma en Moscú, Berlín y Roma. Ladiferencia estriba en que en el caso deMoscú existía un conocimiento muchomás profundo de las necesidadesrepublicanas que el que había habido, enjulio, en Roma y en Berlín respecto a lasfranquistas.

Entre quienes ignoraban lo que

pasaba se encontraba el propio Pascua,según transpira de los despachos quepor entonces enviaba a Madrid. En unode ellos narró una entrevista conMolotov que tuvo lugar el 10 de octubre.Los barcos soviéticos ya navegaban conarmas hacia los puertos españoles peroel embajador no pudo extraer la menorinformación ni Molotov la ofreció.Raras veces se encuentran ejemploscontrastables de tal hermetismo que, amayor abundamiento, estabaperfectamente coordinado. Así, pues,cuando tomó su decisión sobre el oro elGobierno republicano ignoraba lainminente llegada de los suministros

bélicos auténticamente soviéticos[21].Podemos establecer la hipótesis queGorev comunicó la noticia nada másrecibir la autorización, es decir, el 12 deoctubre. Desde Madrid no debieron dedemorarse demasiado las órdenes paracerrar, al menos, el puerto de Cartagenaa la curiosidad de los navíos de guerraextranjeros.

En lo que se refiere al acuerdo delConsejo de Ministros cabe observar untratamiento diferente por dos de losparticipantes en la reunión. La versiónmás importante fue, sin duda, la deLargo Caballero. En sus recuerdos,ampliamente difundidos, después de

zarandear la personalidad privada ypolítica de Negrín, afirmó en una cartafechada en 1946, poco después de suregreso a París de un campo deconcentración alemán, que el ministro deHacienda decidió, pura y simplemente,trasladar el oro fuera de España (1954,p. 191). Más adelante, en la compilaciónde sus escritos (en vías de publicaciónen el momento de redactar estas líneas),silenció tanto el acuerdo como lahabilitación (2007, p. 3494). El segundoparticipante fue Indalecio Prieto,ulteriormente uno de los más ferocesdetractores de Negrín. Inteligente, nonegó la autorización pero sí evacuó

responsabilidades (actitud que exhibiócon frecuencia en sus memorias). Lohizo en primer lugar en 1940, en plenasdisputas sobre la dirección política delexilio en México, de la siguientemanera:

El 25 de octubre de 1936 seembarcaron en Cartagena con destino aRusia siete mil ochocientas cajas llenasde oro, amonedado y en barras, oro queconstituía parte de las reservas delBanco de España. Previamente el señorNegrín, como ministro de Hacienda,obtuvo el acuerdo del Gobierno y lafirma del presidente de la Repúblicapara un decreto autorizándole lasmedidas de seguridad que estimaraindispensables en cuanto al oro del

Banco de España. Como miembro deaquel Gobierno, acepto laresponsabilidad que me correspondepor el acuerdo, aunque ni los demásministros ni yo conocimos el propósitoperseguido. Ignoro si llegó a conocerloel entonces jefe del Gobierno,Francisco Largo Caballero[22].

Ésta es una sabia mezcla deverdades, medias verdades y noverdades. El que nadie le hubieseinformado del envío es inexacto como loes también que los demás ministros,incluido Largo Caballero, ignoraran ladecisión. También sorprende que no lehubieran dicho nada sus servicios en la

base naval de Cartagena que teníancontactos con el personal dependientede los Ministerios de Guerra yHacienda. Sin embargo más tarde Prietoprecisaría:

El envío se efectuó al amparo de unacuerdo unánime del Gobierno quienvisto el peligro de que Madrid cayeseen manos de los insurrectos, concedióal ministro de Hacienda — Negrín — laautorización pedida por éste paraadoptar medidas de seguridad, noespecificadas, respecto a las reservasmetálicas del Banco emisor (p. 122).

Esto es algo más correcto aunquetampoco totalmente exacto. Tal es, hasta

el momento, el estado de la cuestión,dejando de lado versiones truculentas ynovelescas carentes de toda basedocumental. La que he podido encontraral respecto se utiliza plenamente y sinrestricción alguna en esta obra.

UNA LEYENDA QUE SE ESFUMA: NEGRÍN EN ACCIÓN.

Tras el acuerdo del consejo, elministro de Hacienda actuó rápidamente.Al día siguiente llamó al capitán de

carabineros[23] José Muñoz Vizcaíno yle dio instrucciones precisas. Debíatrasladarse con urgencia a Cartagena yorganizar la guardia de los polvorines.Tenía casi un cheque en blanco en todolo que se refería a asegurar laprotección del oro. Se le encomendaba,eso sí, que procurase guardar lasmejores relaciones posibles con elgobernador militar y con el jefe de labase naval. Es impensable que éste notomara contacto con la superioridad encuanto llegasen las expediciones deMadrid pero mucho más impensable queno lo hiciera cuando en el pequeñohorizonte cartagenero apareciese un

nuevo factor con capacidad para darórdenes. Muñoz debía tener al día alministro de Hacienda de cuantasincidencias ocurriesen. Detallerevelador: «si fuese preciso utilizará elteléfono». Esto indica que el capitánacudiría normalmente al telégrafo, comohacían los funcionarios de la brigadabancaria. Por desgracia, no hanaparecido las comunicaciones alrespecto, si es que se han conservado.Negrín delegó, por lo demás, en MéndezAspe las atribuciones operativas. Muñozdebía acatarlas como si susinstrucciones emanasen del ministromismo. Se preveía ya una misión

exploratoria mucho más detallada que laque había desarrollado Giral semanasantes. Muñoz debía facilitar la laborinformativa que realizaría uncomandante muy adicto a Negrín,Fernando Sabio, quien se desplazó aCartagena acto seguido[24].

Por fortuna, tanto las instrucciones aMuñoz como el informe de Sabio losconservó Negrín en sus archivosparisinos. Se reproducen en el apéndicedocumental. La nota de Sabio ofrece unavívida descripción de los polvorines endonde ya se había depositado el oro yuna gran parte de la plata. Había trespuertas pero sólo la tercera presentaba

alguna dificultad[25]. Es decir, laprotección de lo que ya era el tesoro deguerra debía descansar en las fuerzasmandadas por Muñoz y las de laguarnición. Esto no era fácil. El generalToribio Martínez Cabrera (posteriorjefe del EM) pretendió asumir el mandode las tropas de carabineros y servirsede ellas como refuerzo de las propias.Quizá tuviera razón, en la medida en quedivisaba en el pueblo el lugar de dondepodría «un día» salir el enemigo, si elloimplicaba que el mayor riesgo lodivisaba en eventuales movimientosanarquistas contra los depósitos. ParaSabio esta actitud fue cuando menos

sorprendente y calificó al general deejemplo de lo que había que superar enel Ejército. En esta crítica, se adelantóincluso a la que más tarde se vertiócontra dicho general, uno de losfusilados por los franquistas al terminarla guerra civil.

En la labor de reducción del peso dela mitología, también es posible avanzarnuestro conocimiento acerca de lascircunstancias en que se fraguó laapelación a la URSS y las interaccionesque la acompañaron. Para ello cabedisponer del testimonio del propioNegrín. En unos apuntes que empezó aredactar antes de su fallecimiento dejó

constancia de que:

… la idea de situar fondos en Rusia fuemía, exclusivamente mía, sin quehubiera existido previamente, presión,requerimiento, sugestión o indicaciónpor parte de nadie ni mucho menos delos rusos… La propuesta [les] cogió tandesprevenidos y de sorpresa quehubieron de hacerse varias consultas aMoscú antes de que aceptaran enprincipio y facultaran a su representantepara estipular con nuestro Gobierno lascondiciones generales de un posibleconvenio.

Ésta es una afirmación que divergetotalmente de los asertos habitualeshasta ahora en la literatura[26]. Es la que

permite hacer pensar, teniendo en cuentala fecha del acuerdo del consejo, queprobablemente Negrín había entrado encontacto con la embajada unos díasantes e incluso, quizá, a finales deseptiembre. Pero nada de esto estátodavía comprobado. En otra variante deesos apuntes consignó:

Don Francisco Largo Caballero, él,hombre tan frío, acogió con entusiasmomi idea (veremos, más adelante, losmotivos justificados de ese entusiasmo)y ordenó se pusiera en prácticainmediatamente. Le advertí que por noexistir precedente de operaciones deeste tipo con la URSS, y dado supeculiar sistema político, era preciso

concertar antes con el Gobiernosoviético las formalidades que habríande cumplirse para efectuar la entrega yconsignar los fondos, así como paradisponer de ellos.

En puridad, no hay mucho que debasorprender en esto. No se trataba de unaoperación corriente sino desesperada.Negrín no era un inocente. Al contrario.Era uno de los ministros republicanoscon más experiencia del extranjero quehabía en el gabinete. No la que cabríaobtener como embajador o periodista (alestilo de la de Álvarez del Vayo) sino laque se derivaba de haber seguidoestudios prolongados fuera de España,

lo cual era una rareza en la época.Negrín no había hecho lo que hoydenominaríamos un mero postgrado sinotoda la carrera de medicina, que despuéshubo de convalidar en Madrid. Habíavivido en Alemania nueve años, dondese había casado con una rusa, dominabael francés y el alemán, hablaba muy bieninglés (con fuerte acento germano), seexpresaba en ruso, leía y entendíaholandés y probablemente el sueco, y eldanés y el italiano[27]. Su biblioteca, queen parte se conserva en París en elmomento de escribir estas líneas,muestra una impresionante variedad delibros en varios idiomas sobre los temas

más diversos de ciencia, literatura,historia y arte amén de los estrictamenteprofesionales.

El exministro se preguntó acerca delos motivos del retraso y dio undiagnóstico:

Mi impresión es que nuestrapetición, expuesta o traducida en formaimprecisa, al ser examinada por losComisariados de Comercio y Hacienda,a los que fue transmitida, lainterpretaron como un tanteo acerca dela posible obtención de créditos antesde constituir una garantía. La confusión,si la hubo, sería explicable porque almismo tiempo que ofrecíamos el envíode oro recalcábamos la urgentenecesidad de divisas y el embajador Sr.

Rosenberg, que sirvió de intermediario,no muy versado en materias financierasy bancarias, no me pareció quecomprendiera bien, al principio, nuestraintención. De otro modo resultaincomprensible no se nos diera unarespuesta inmediata afirmativa sino quefuera necesario cruzar telegramas,aclaraciones y puntualizaciones[28].Posible es también que los comisariosaludidos, antes de someterlo aresolución de una Instancia Superior,quisieran contar con una formulacióninequívoca acompañada de todo génerode detalles. Fuera cual fuese el motivo,lo cierto es que la primera reacción ami pregunta sobre [si] la banca soviéticaestaba dispuesta a suministrar divisas,previo depósito de oro en su Central,lejos de ser franca y favorable, fue más

bien cautelosa y reservada[29].

De este apunte se desprende lanoción que lo que el ministro deHacienda pretendía era movilizardivisas con rapidez. Es algo queconviene recordar y a lo que haremosreferencia repetidamente. Pero para elloera preciso obtenerlas. Es cierto que yase vendía oro a través del Banco deFrancia pero estas operaciones tenían elinconveniente de que eran conocidas delos sublevados (y también de losservicios de inteligencia de los paísesinteresados en el drama español). Porotra parte, el Gobierno de Largo

Caballero deseaba obtener armamentosoviético. Al fin y al cabo, Rosenbergtendría que haber dado una respuesta ala última petición del Gobierno Giral yeste último seguía en el Gabinete comoministro sin cartera por lo que no cabepensar que el presidente lo ignorara.Cabe establecer la hipótesis, aún porcontrastar, si lo que en último término, ya través del artilugio de la adquisiciónde divisas, inquietaba a Negrín y aLargo Caballero era cómo inducir unadecisión más rápida por parte de Staliny sobre volúmenes de ayuda realmenteimportantes. Negrín, por su parte,dialogaba con un embajador poco

transparente. Al menos es lo que sederiva de la anotación siguiente:

Bien es verdad que el astutoembajador soviético gastaba una técnicadiplomática rica en recovecos y recelosy yo, apenas iniciado en estosmenesteres, no había llegado a elaborarla propia que más tarde había, segúncreo, de darme satisfactorios resultadosen mis tratos con los rusos.

Por estos apuntes se observa que elorigen inequívoco de la decisión deenviar oro a la Unión Soviética ha deubicarse en el ministro de Hacienda yque el interlocutor en este trato tantrascendental fue, obviamente, el propio

embajador. La lógica de la gestiónrespondía a la necesidad que ya habíansentido Giral y Ramos, protagonistas dela inicial movilización de las reservas:obtener divisas urgentemente y adquirirarmamento. La reacción es tambiénverosímil: la idea cogió de sorpresa alos soviéticos. ¿Y por qué no les iba acoger? Sólo si se postula que Negrínactuara desde el principio comomarioneta cuasi-teledirigida desdeMoscú, y ante el cual desarrollasereflejos pavlovianos, chocará ladescripción que antecede con el sentidocomún y con los fines de la operación.(Largo Caballero, con la peculiar

versión del tema que ofreció en susrecuerdos, se ha escapado a tal tipo deinterpretaciones). En cualquier caso,Negrín también aludió a dificultades decomunicación, cuando menosverosímiles.

No hay, de todas maneras, que ser unlince para pensar que las dificultadesdebieron de surgir en Moscú. Lasautoridades soviéticas no estaban tanintroducidas en los circuitos financierosinternacionales como las españolas. Laoperación debió de ser, para ellas, unanovedad. La Unión Soviética vendía oexportaba oro (era uno de los grandesproductores mundiales) con el fin de

adquirir divisas. No compraba oro paradar su contravalor en moneda extranjera.Por otro lado, que los comisarios parael Comercio y las Finanzas recurrieran aStalin era algo absolutamente normal.Señalemos que lo mismo hubieseocurrido en el caso hipotético de que laoperación se hubiese planteado ante unrégimen democrático occidental: esdifícil pensar que el jefe del Gobiernono se hubiera visto involucrado. Másadelante indicaremos que para un casoinfinitamente más trivial, relacionadocon eventuales operaciones con oro, elBanco de Inglaterra y el Tesoro nodudaron en informar al gabinete del

primer ministro, Stanley Baldwin.Sobre el círculo de cognoscenti

también Negrín arrojó luz. El primero aquien comentó la idea fue, naturalmente,el presidente del Gobierno[30]:

Don Francisco Largo Caballeroaceptó al instante mi idea, muycomplacido, y ordenó se pusiera enpráctica, una vez se concertaran con elGobierno soviético las formalidadesque habrían de cumplirse para efectuarla entrega de los fondos, hacer sudepósito en el Banco del Estado, asícomo para disponer de ellos. Meencargó tratara y conviniera con el Sr.Rosenberg los detalles de la operación,pero se reservó ser él quien, después denue s t r o s pourparlers, ultimara la

negociación, ajustándose a la pauta [enotra variante de los apuntes: a lasnormas] que de mí solicitó. DonFrancisco, haciendo uso [en uso] de susatribuciones como jefe del Gobierno,[se reservó ultimar las negociaciones yser él quien firmara el documento,como así lo hizo[31]] recabó ser él quienfirmara el convenio, a pesar de que en elmemorándum, preparado [para suinformación] por [los expertos delministerio de Hacienda],[32] se indicaba[advertía] que [la discusión de lascláusulas y la signatura de este tipo dedocumentos se hiciera por] eldocumento debía llevar la signatura de[los titulares] de los Departamentos deFinanzas de los respectivos países opersonas por ellos debidamenteacreditadas.

En resumen, también intervinieronlos expertos del Ministerio de Hacienda,al igual que ya lo habían hecho en lasventas de oro a Francia. En lahecatombe de la documentaciónfinanciera republicana es bastanteverosímil que todo este materialinformativo y previo a la decisión hayadesaparecido. Es sorprendente, enverdad, que Negrín conservara tantocomo conservó, pero sin duda es unaminúscula parte de la generada. Hay, sinembargo, algo que conviene destacar.Entre quienes se enteraron de tantrascendental decisión figuró algún espíaal servicio de Franco que, además, tenía

la capacidad y los medios paracomunicarse urgentemente con el CuartelGeneral. En la literatura suele hacersemofa de la bien documentada paranoiade los soviéticos, que veían espías enEspaña por todas partes. En este casoconcreto, de una importancia capital, nohubieran andado equivocados. Losagentes franquistas conocieron entiempo real lo que se fraguaba y locomunicaron a Burgos de formainmediata por vías que me sondesconocidas. La noticia afloró a luzpública el 9 de octubre, es decir, a lostres días del acuerdo del Consejo deMinistros. En tal fecha ya se identificó

la URSS como lugar de destino, lo querefuerza nuestra creencia de que en elconsejo debió de plantearse claramenteel traslado al extranjero no de formagenérica, sino concretamente a Moscú.

Volviendo a la decisión misma, loque queda claro es la implicacióndirecta del presidente del Gobierno. NiNegrín era hombre para, al mes de tomarposesión de su cargo, adoptar unadeterminación de tal porte ni era posibleponer en marcha una operación como laque representaba desplazar el nervio dela guerra fuera de España sin los apoyosadecuados. ¿Acaso tenía la capacidadde sacar el oro de los polvorines de La

Algameca sin que nadie se diera cuenta?Sólo la pasión de algunos autores, o elencono de los adversarios de quienllegó a ser presidente del Gobierno yencarnación del espíritu de laresistencia, han mantenido en vida lasmuchas afirmaciones acerca de laresponsabilidad que le atribuyen en esteimportantísimo tema. El apunte continúa:

Me parece recordar que así me loexpresó, reforzando el argumento consu opinión de que de otro modo tendríaque intervenir, además del de Hacienda,el Ministerio de Estado, por ser a ésteal que directamente compete actuar ennombre del Gobierno ante losembajadores y que por corresponder el

asunto a dos ministerios eraPresidencia la llamada a intervenir […]No sé quién asesoró a D. Francisco, o siera una opinión personal espontánea,pero no estimé, ni estimo, que dentrode la letra y espíritu de la Const[itución]Rep[ública] E[spañola] deba un ministrodisputar al jefe del Gobierno la facultad(menos en tiempo de guerra) de por unprurito de amor propio o una pretendidainvasión de su jurisdicción absorber sufunción ejecutiva que él ejerce pordelegación, salvo que considere nopueda solidarizarse, y hacersecorresponsable, con la determinaciónpresidencial.

Como es notorio, Largo Caballeroera un hombre celoso de sus

prerrogativas[33], pero según el apunte,

su intervención se limitó a ratificar loya convenido, que se ajustaba a lasrecomendaciones de nuestros peritos.En lo único que se apartó delmemorándum, redactado por losservicios competentes, y sometido pormí a su consideración, fue en que lasignatura del documento la asumió él,sustituyendo al ministro.Probablemente estimó D. Francisco —creo recordar que así me lo dijo— quepor haberse tramitado el acuerdo no através del agregado comercial yfinanciero soviético, puesto entoncesvacante[34], sino del embajador y porcorresponder, a su juicio, el asunto ados Ministerios, Estado y Hacienda,

aunque Estado estuvo completamente almargen, era de su responsabilidad elestampar la firma[35].

Estas notas de Negrín nos permiten,pues, reconstruir los antecedentes de ladecisión sobre el envío del oro. Fueespañola y el ministro de Haciendaasumió toda su paternidad, aunque quizásabedor de las ideas que habían tenidoGiral o su predecesor. El presidente delGobierno la aprobó sin reticenciaalguna. Hubo una reflexión previa sobrecómo ponerla en práctica. Se comunicóinformalmente al embajador soviético amanera de tanteo. La primera reacciónde éste fue un tanto confusa pero,

lógicamente, la transmitió a Moscú. Enla capital soviética causó sorpresa y larespuesta no fue inmediata. En cualquiercaso, Negrín señaló desde el primermomento lo que quería: depositar el oropara venderlo y obtener divisas que laRepública necesitabadesesperadamente. Al cabo de variosdías, Moscú debió de dar su luz verdede manera informal, a la espera de lapetición formal republicana. El Consejode Ministros otorgó entonces subendición[36]. O, quizá, el acuerdo seadoptara antes de que llegase a Madridla noticia, porque si Moscú rechazaba lasugerencia, siempre hubiera sido útil

disponer de una autorización políticaabierta. Sería muy interesante,naturalmente, reconstruir mejor laactuación de Largo Caballero y Negrínen los días anteriores a la llegada de talluz verde.

LA PETICIÓN FORMAL REPUBLICANA.

Es notorio que ésta se materializó enuna carta que Largo Caballero dirigió alembajador Rosenberg, el 15 deoctubre[37]. Estaba escrita en francés yse debía a la pluma de Negrín. Decía

así:

En mi calidad de presidente delConsejo he tomado la decisión derogarle que proponga a su Gobierno siconsentiría que una cantidad de oro deunas 500 toneladas aproximadamente sedepositase en el Comisariado delPueblo para las Finanzas de la UniónSoviética. El volumen exacto sedeterminaría cuando se efectuase laentrega del oro en el Comisariado.

Tal carta fue seguida de otra,cuarenta y ocho horas después, tambiénen francés y redactada asimismo porNegrín, en la que se exponían lospropósitos que animaban a las

autoridades republicanas. No cabe duda,tras conocer el tenor de los apuntes delministro de Hacienda, que la segundacarta estaba destinada a dar respuesta,por escrito, a las cuestiones que sehabrían suscitado en Moscú sobre lasintenciones españolas. Largo Caballeroprecisó:

Con referencia a mi carta del 15 deoctubre le ruego tenga a bien comunicara su Gobierno que nos proponemosefectuar —con cargo al oro que suGobierno ha consentido en aceptarcomo depósito en la Unión Soviética—pagos de ciertos pedidos al extranjero,así como también transferencias endivisas, por mediación del Comisariado

del Pueblo para las Finanzas de la UniónSoviética y de los corresponsales delBanco de Estado de la misma[38].

Estas cartas las dio a conocerPascua en 1970[39] mucho después deque Negrín hubiera fallecido. No haynada en ellas que contradiga los apuntesde este último, cuya existencia no salióde la oscuridad hasta 2005, cuandoGabriel Jackson aludió a los mismos. Ensu conjunto reflejan con total claridadlas intenciones republicanas. El oro seenviaría a Moscú a fin de:

en primer lugar, constituir undepósito

efectuar inmediatamente después elpago de ciertos suministrosconvertir el oro en divisastransferirlas al extranjero parallevar a cabo operacionesfinancieras a través de la red decorresponsales del Banco delEstado.

En algún momento durante aquelperíodo Negrín se desplazó a París paraverse con su correligionario y homólogofrancés, el ministro de Finanzas VincentAuriol. No ha quedado constancia de lotratado —o no se ha encontrado todavía—. Esta entrevista se explica por

diversos motivos. En primer lugar esposible que Negrín quisiera proceder aun intercambio de impresiones para nocrear un incidente político con Franciade cierta gravedad. No hay que olvidarque París seguía adquiriendo oro.También podría haber ocurrido queNegrín deseara cerciorarse de si elGobierno francés estaría dispuesto aasumir la responsabilidad de recibir unacantidad de metal mayor[40].

En ausencia de material documentaldirecto ninguna de las dos hipótesispuede descartarse. Con todo, en elGobierno republicano las iras contra elfrancés no sólo no habían amainado sino

que se habían incrementado[41]. Laentrevista Negrín-Auriol debe de haberdejado algún rastro en los papelesfranceses, a no ser que se considerasetan secreta y trascendental que elministro de Finanzas no hubiera deseadoque quedase registrada. SvetlanaPozharskaya ha indicado que losrepublicanos escogieron a la UniónSoviética después de discutirampliamente cuáles pudieran ser losdestinatarios del envío. Esto da laimpresión que algo de lo que antecededebió de filtrarse hacia Moscú. Nosería, por otro lado, de extrañar que ladocumentación relevante francesa

hubiera desaparecido[42]. Hay otras dosreferencias al viaje de Negrín parahablar con Auriol. La primera, y a la queotorgamos gran importancia, es unaanotación manuscrita del propioministro republicano en la que se detallaun esquema de lo que quería relatar ensu nonato libro:

—¿Por qué se acordóenviar el oro a Rusia?

—Razones deseguridad[43]

—El embargo—Entrevista Auriol[44]

—Conocimiento

Araquistáin—Estado embajada[45]

—Preparación decretodel convenio y del traslado

—Elección deinterventores[46].

La segunda se encuentra en uno delos artículos de Araquistáin, escritoinmediatamente después de la guerracivil. En tal artículo, el exembajador diouna versión interesada del viaje delministro:

Yo mismo aconsejé a Negrín que las[reservas] sacara de Cartagena. Le hice

venir a París, después de haberobtenido, a petición suya, de LargoCaballero, autorización para el viaje(sic). Cuando le hube expuesto mistemores y la conveniencia de poner asalvo el oro, él me dijo, sonriendo, queen aquel momento iba camino de Odesa.Me explicó la forma del depósito. Sehabía hecho a nombre de LargoCaballero, de Indalecio Prieto y delmismo Negrín. Si algún día faltabaalguno de los tres, o todos, lossustituirían cuatro suplentes, tresembajadores (yo era uno de ellos) y unministro plenipotenciario. Me constaque Largo Caballero no intervino nuncacon su firma en las operaciones del orodepositado en Rusia.

Esta referencia plantea, al menos,

cuatro problemas. El primero es que elministro pidiera al embajador queintercediese por él para que elpresidente autorizase su viaje a París.Un ministro está por encima de unembajador, incluso cuando, como en elcaso de Araquistáin, tenía una relaciónmuy estrecha con el presidente delGobierno. Que Negrín, quien viajabaconstantemente a París, recurriese alembajador no es verosímil. El segundoproblema no es de procedimiento, sinode sustancia: las afirmaciones deAraquistáin sobre la forma del depósitono se corresponden con la realidad.Punto. El tercero es que Largo Caballero

sí intervino en las operaciones con eloro. Lo hizo en tanto en cuanto fuepresidente del Gobierno. Araquistáin oignoraba de lo que escribía o escribió locontrario de la realidad. Todo ello minasu credibilidad y por ello habría quesustanciar de otra manera suscomentarios sobre la reacción de Negrínque describe[47]. Por otra parte, y esto esun punto positivo, Araquistáin da unmentís a las afirmaciones de MartínezAmutio de que se enteró de todo lo quehabía sucedido por boca de Stajewsky,quien cumplía así un encargo deNegrín[48]. Como numerosas alegacionesde Martínez Amutio, también ésta es de

muy escaso valor.Existe una relación de las cuestiones

que, probablemente, Negrín deseabadesentrañar. El lector puede estarinteresado en conocerlas. Se especificanbajo el título «Preguntas en relación conel capítulo Oro español en URSS» y sonlas siguientes:

—Fecha del envío. Saliday llegada

—Nombres de losfuncionarios queacompañaron el envío y sugestión

—Barco—¿Estaba el Gobierno en

Valencia?—¿Habían roto ya

relaciones con la RepúblicaAlemania, Italia y elVaticano?

—Documento deCaballero

—Cartas y artículos dePrieto sobre el asunto

—Leyes y decretos queautorizaban y regulaban latransformación del oro.

¿Ley de OrdenaciónBancaria?

—¿Cuándo fue hecho eldepósito de Mont-de-Marsan, por quién y paraqué?

Algunas de estas preguntas seresponderán en páginas ulteriores. Otrasson evidentes. La contestación, porejemplo, a la cuarta y quinta es unrotundo no. Negrín, por supuesto, eraconsciente de la importancia de lo quepensaba escribir y no escribió. La formaen que inició el capítulo así lodemuestra:

La utilización de la Tesorería de laURSS y del aparato bancario soviéticopara depositar y movilizar fondos denuestro erario[49], no sólo con el objetode convertirlos en efectivo disponible,cuando los gastos de guerra lodemandaban, sino como indispensablemedida precautoria de seguridad, ha

servido de pretexto para violentascampañas de difamación. En ellas se handestacado quienes, no queramosdudarlo, han sido víctimas de accesosdesconcertantes de obnubilación.Maravilla constatar hasta qué extremosuna amnesia parcial colectiva puedeproducir huecos de idéntico vaciado enpersonas dominadas por un frenesípasional. Demos esta explicación, puesde otro modo habríamos de admitir que,sin reparo a la calumnia, yencenagándose de la manera más vil,han falseado, a sabiendas, la verdadquienes no podían menos de conocerla,por haber sido confidentes, cuando noinspiradores o colaboradoresprominentes de lo que con escándalodenuncian como delictivo. Y talhipótesis nos repugna.

Es obvio que Negrín, sinnombrarlas, apuntaba a lasinterpretaciones que para entonceshabían propalado o se habían propaladobajo el nombre de personas queconocieron los entresijos de laoperación. Debió de repugnarle laversión que apareció en las cartasparisinas de Largo Caballero a suregreso de Alemania, por no hablar delas críticas de otros. Probablementetenía la intención de enmendar la plana aJesús Hernández pues en sus notasmanuscritas transcribió una relación delas páginas de las memorias de esteúltimo que contenían afirmaciones

impugnables.Negrín justificó y situó en contexto

la operación con toda una batería deargumentos. Unos eran más sólidos queotros:

La operación se ajustó a lasdisposiciones en vigor que,fundamentalmente, databan de laMonarquía[50]. Desde el punto de vistalegal y del formal la transferencia eraanáloga a otras que se habían efectuado,lo mismo antes que después deladvenimiento de la República, siempreque un Gobierno lo estimaba pertinente.En sí, dicha operación no es anómala oinusitada; mucho menos irregular orevolucionaria. Puede disentirse, encada caso concreto, acerca de su

oportunidad o justificación y, en efecto,se ha solido discrepar, según secoincidiera o no con la políticafinanciera del Gobierno.

No está claro el sentido de esterazonamiento, que es discutible. Lasdisposiciones legales fueronadoptándose poco a poco y la definitivase aplicó con efectos retroactivos. Todoello es explicable por razones deurgencia y por la imperiosa necesidadde ocultar tales actuaciones. Argumentaren el plano jurídico no tiene sentido yaque el derecho republicano del quepartía Negrín no estaba adaptadotodavía a la realidad política y militar

del momento. Es verdad que, enocasiones, se habían hecho depósitos deoro en el exterior (el famoso de Mont-de-Marsan, en 1931, en garantía de unpréstamo francés concedido a lanaciente República), pero el envío demás de 500 toneladas al extranjero noera una cosa normal. Las circunstanciaslo aconsejaban, lo exigían, y en mifalible opinión no había otra alternativaen términos operativos pero hay quesubrayar, en contra de la opiniónexpresada por Negrín, que el envío fuetan anómalo como el conflicto mismo.Fue una medida de guerra.

Sin entrar por ahora a analizar la

puesta en práctica de la decisión,conviene echar un vistazo ante todo almarco temporal en el que ésta tuvolugar.

AGENTES DE INFLUENCIA YACTIVIDADES DE ESPIONAJE.

Uno de los centros esenciales deatención del espionaje franquista en elexterior era, en aquel entonces, París.No es difícil entender por qué. En lacapital francesa se tomaban decisionesque afectaban a la gestión de la no

intervención. En París se encontrabanlos altos cargos que autorizaban laoperación de compra del oro por partedel Banco de Francia. Por último, enParís se concentraba uno de los grandesnúcleos de los esfuerzos republicanospor obtener armas y material de guerraen toda Europa eludiendo el dogal quelenta, pero inexorablemente,estrangulaba a la República. Loscírculos republicanos resultaban de fácilpenetración y hay que suponer que en lacolonia española no todos los que paraentonces habían dado a conocerpúblicamente su color político lo habíanhecho reflejando sus auténticos

sentimientos. En una palabra, el frenteexterior republicano en París era tanporoso, o mucho más, que el madrileño.

En el período en que Francoascendió a la Jefatura del Estado uno delos agentes más activos de los muchosque se afanaban en París le escribió unacarta directamente. El tono hace pensarque el autor era alguien de relevancia.Por desgracia su nombre no estáidentificado, lo cual no es de extrañar.Este tipo de comunicaciones circulabafuera de los destinatarios sin ofrecerpistas nominativas sobre la autoría.Quizá fuese Quiñones de León o algúnexministro como Ventosa y Alba, que

también intervinieron en aquellas lides.El innominado agente aludía a lapreocupación que desde el principiohabía sentido por las ventas de oro aFrancia y señalaba:

Por todos los medios, incluso elintento de soborno, procuré evitar ocayese en nuestras manos alguna deaquellas expediciones, perodesgraciadamente mis gestiones nofueron eficaces.

Al principio el tema no parecíademasiado grave. Pero con laintensificación de las ventas a que yahemos aludido cobró una importancia

desusada. El agente resumía la situacióncomo sigue:

Pero hace unos días se ha sabido, yya lo han publicado periódicos ingleses,que toda la existencia de metal amarilloque quedaba en las cajas del Banco deEspaña ha sido transportada a Cartagena,primero, y luego a Alicante, de donde sepretende traerla con la flota aérea de lacompañía Air France.

Se trataba, claro está, de rumoresabsurdos pero que apuntaban hacia uncontinuado apoyo por parte francesahacia la República en el sensible terrenofinanciero. De aquí que hubiese tomadomedidas significativas:

Sobre tal vital asunto he facilitado aPortugal los antecedentes y argumentosadecuados para hacerlos valer ante elcomité de no intervención […] No secompadece con aquélla ni se aviene a ladeclarada neutralidad permitir que unode los beligerantes disponga librementeen el extranjero de mercancía tantentadora y sugestiva. Y del propiomodo he enviado a Berlín y a Roma, conobjeto de que actúen cerca de Inglaterrapara que ésta lo haga aquí, una nota en laque, además, fundamento la ilegalidadde esas exportaciones […] Procuro y nodudo conseguir que la prensa alemanacomo la italiana, y aun la inglesa, seocupen de este asunto. Lo mismointento aquí, pero dudo conseguirlo,pues ya adivinará usted la simpatía conque todos ven esas entradas que

coinciden además con la devaluación dela moneda nacional[51].

El agente sugería a Franco que sedirigiese a los Gobiernos de lasprincipales potencias y denunciase loshechos y los resultados, «para todosfunestos, de la expoliación de que hacevíctima a España el antipatriotismo delos criminales que, aunque de maneraprecaria, detentan todavía la direcciónoficial de la capital de la nación[52]».Los franquistas de París redoblaron susesfuerzos. Es en este contexto en el quehay que situar la primera manifestaciónpública de que toda la cautela de Largo

Caballero y de Negrín no había sidosuficiente para impedir filtraciones. Laagencia telegráfica Radio anunció el 9de octubre a sus suscriptores:

Se ha sabido hoy en ciertos mediosingleses que, siguiendo la sugerenciadel señor Rosenberg, embajador de lossóviets en Madrid, el Gobierno españolparece haber aceptado la exportación aRusia de una parte de las reservas deoro del Banco nacional de España[53].

La importancia de esta noticia esdifícil de sobrestimar. En el mismomomento en que se planteaba laoperación, la presunta autoría seesparcía a los cuatro vientos. Los

soviéticos se llevaban el oro. Enpuridad, Krivitsky no hizo sinoembellecer los rumores que aparecieronen la época. Nótese la fecha de lacomunicación de la agencia Radio,prácticamente simultánea con lasconversaciones en las que Negrínaquilataba con Rosenberg los detallesde la operación futura. Como no cabepensar que el espionaje franquistahubiese penetrado las comunicacionesde la embajada soviética, hay queestablecer la hipótesis de que en elentorno del ministro de Hacienda o delpresidente del Gobierno se movíanagentes de Franco que sí suministraban

detalles de todo lo que se hacía. Paraque la agencia Radio pudiera publicar lanoticia el 9 de octubre la informaciónbruta debió de estar disponible, cuandomenos, unos días antes. Esto significaque los pourparlers a que se referíaNegrín debieron de producirse alcomienzo de octubre, es decir, cuando elGobierno republicano no tenía todavíainformación precisa de qué materialbélico estaba enviando la UniónSoviética.

Inmediatamente después, Ventosahizo el 10 de octubre unas resonantesdeclaraciones al Journal de Genève(reproducidas en el ABC sevillano el

18). En ellas exponía la situación legal ala que hubiera debido atenerse lamovilización del oro, retomaba algunasde las argumentaciones esgrimidas porlos agentes franquistas y señalaba:

Las informaciones que la casitotalidad de la prensa acoge aseguranque las reservas de oro del Banco deEspaña se han trasladado a un puerto delMediterráneo español, a fin de serembarcadas para Rusia. Si el hechofuera cierto sería tanto como la cesióna una potencia extranjera de parte de lapropia nacionalidad [sic: ¿querría decirsoberanía?] española. Seguramente quetal acto, por su trascendencia […] habríade ser examinado en el seno de laSociedad de Naciones, que no podría

consentir semejante despojo yatropello.

Los medios de comunicación amigosy el recurso a las potencias fascistas nobastaban. El Jefe del Estado nacientetomó medidas más vistosas. El 14 deoctubre, víspera de la formalización dela petición oficial de Largo Caballero,se dio a conocer una nota de Franco[54].Con algunos detalles internos, quedemostraban que sabía perfectamentetodo el trasfondo de la operación,Franco se dirigió, por medio de la radio,a los Gobiernos extranjeros

para protestar contra la expoliación sin

precedentes que realiza el llamadoGobierno de Madrid, al disponerlibremente de las reservas nacionales deoro […] No tiene derecho […] [Éste]forma parte del patrimonio nacional, deigual modo que el territorio de laNación […] La aceptación de estasreservas por cualquier Estadoextranjero constituiría una flagranteviolación de la neutralidad[55] […] Nohay neutralidad eficaz si se tolera queuna de las partes en el conflictodisponga libre y exclusivamente denuestro oro nacional, y por ello cabedesear que los Gobiernos que apropuesta del francés se han adherido ala prohibición estricta de exportarmaterial de guerra […] ejerzan estrechavigilancia sobre el oro ilegalmenteexportado al extranjero. Es de observar

que estos envíos de oro contra loscuales protestó en su día la Junta deBurgos exceden de las cantidadesnecesarias para adquisición inmediatade armamento y municiones. Y elpropósito de completar la expoliaciónde que se hace víctima a España parececonfirmarse por el traslado a unapoblación del Mediterráneo de losstocks que quedaban en el Banco. Losdepósitos constituidos en París o enToulouse tienden a restar recursos alGobierno nacional, que pronto ocuparáMadrid […] El general Franco tratará derescatar ese oro por todos los medios yperseguirá como culpables de fraude derobo a cuantos intervengan en estetráfico ilícito […]

Franco tenía razón al considerar el

oro como el nervio de la guerra. Lo era.Identificaba a uno de los adquirentes,aunque se refería exclusivamente adepósitos. Desde su nueva posiciónposiblemente no quería envenenardemasiado la atmósfera creando unincidente diplomático con Francia.Hacía alusiones al traslado a Cartagena(también a las pugnas internas en elConsejo del Banco, que dejamos aquí delado). La vertiente jurídica, lavulneración de la no intervención y lasamenazas veladas se combinaban en unalínea de razonamiento que el franquismoya no abandonará nunca: la expoliación.

Los Gobiernos más interesados en

romper la no intervención conocíanbastante bien los esfuerzos republicanosaunque no sus resultados. Todos sabíanque la intervención soviética erainminente. Los británicos no ignorabanque la República se encontraba ensituación desesperada. Los francesestampoco desconocían que lasadquisiciones de oro se multiplicaban yque convenía cerrar un ojo al trasvasede voluntarios, aunque otra cosa fuesenlas expediciones de material. Estarelativa claridad en el enunciado de lasacciones que se precipitaban sería loque permitiese cumplir algunas de lasfunciones de la decisión de intervención.

Es, pues, necesario abordar lainteracción entre rumores y realidadesque rodeó la recepción de materialsoviético y el envío del oro. Se trata deltema del próximo capítulo.

TERCERA PARTE

Para la defensa de laRepública

L

11

Llegan las primerasarmas soviéticas

OS SUMINISTROS BÉLICOSsoviéticos se realizaron en una

atmósfera enrarecida que los italianosazuzaron en todo lo posible. En laprensa internacional arreciaban las

noticias sobre la próxima intervenciónde Stalin, cuando no las de que ésta yaera un hecho. Mayor importanciaoperativa tenía la febril actividad de losservicios diplomáticos y de inteligenciade los principales actores exterioresinvolucrados en el conflicto español.Todos trataban de averiguar qué es loque pasaba en el Kremlin y cuándo ycómo se produciría la llegada. Altiempo, en Alemania e Italia fue poco apoco intensificándose la noción de quesería preciso reconocerdiplomáticamente al general Franco tanpronto como ocupara la capital, lo quese esperaba no tardaría en suceder. En

el Reino Unido se creía que la marchasobre Madrid terminaría dando al trastecon la desvencijada defensa. Acomienzos de octubre de 1936 no eranmuchos quienes apostaban a favor de laRepública.

Las predicciones no se cumplieron.Aunque con dificultades, losrepublicanos fueron reforzando suresistencia. La moral de la población, sibien vacilante, no era mala. La primeragran reorganización militar saltó a laspáginas de la Gaceta anunciando futuroscambios, con frecuenciaimprescindibles. El embajador enMoscú fue objeto de un recibimiento

caluroso. Poco más tarde, el Gobiernode Largo Caballero no tardó en recibiruna noticia que, sin duda, anhelaba. Lapesada máquina soviética se habíapuesto, por fin, en marcha. Los convoyessurcaban el Mediterráneo. Algo mástarde, la mayor parte de las reservas deoro acumuladas en los polvorines de LaAlgameca se encaminaron hacia Moscú.Sólo quedaba por abordar una tarea:detener la marcha de Franco y Mola ysalvar Madrid[1].

HAY QUE AYUDAR A LOS ESPAÑOLES:

RUMORES Y NOTICIAS.

Se ha escrito tanto sobre laevolución política y militar republicanadurante el mes de octubre que es difícildecir algo nuevo. Aquí se intentaráabordar su contexto, de formanecesariamente breve, a través de unadisección de los análisis efectuados enla época por los expertos británicos delAIS que compilaban y presentaban demanera sucinta la evolución política,militar y de suministros que seregistraba en España.

En el informe inmediatamenteanterior a la llegada de los primeros

suministros soviéticos destacan cuatrocaracterísticas: ante todo, una situaciónde baja moral entre las tropasrepublicanas; la continuación de laslimpiezas (léase asesinatos) que losincontrolados realizaban, con grandesesperación del Gobierno, incapaz dedominar a los extremistas; el lentoavance de los sublevados, que en unprincipio no parecían tener prisa porcontinuar su ofensiva, posiblemente a laespera de refuerzos, y el mantenimientode la superioridad aérea por partefranquista.

En el plano internacional sesubrayaba que, por el lado pro-

republicano, la Unión Soviética habíaadoptado desde el primer momento unaactitud combativa en el CNI. Dos eranlas razones que podían explicarlo. Laprimera es que para entonces Moscúestaba buscando, como así era, unreforzamiento de los lazos militares conParís. La segunda que había aumentado,en la percepción del Kremlin, laimportancia del factor propagandísticoque implicaba la adopción de unapostura desafiante y activa contra laintervención italo-germana. La opiniónpública en Francia había reaccionado deforma favorable y aumentado la presiónsobre el Gobierno Blum, aunque sin

grandes efectos. En Londres, elembajador francés, Charles Corbin, sehacía eco de rumores de que el ForeignOffice estaba pensando en modificar sulínea, considerando ya como segura unavictoria franquista. Sus contactos se lodesmintieron categóricamente. Perocomo también dijeron que losrepresentantes de Franco no habíanhecho ningún esfuerzo por contactar conlas autoridades británicas hay quepensar que jugaban con las palabras.Importante es, no obstante, que Corbinregistrara que en los medios deizquierda el calor pro-republicano habíaamainado un tanto, dados los relatos que

pululaban en la prensa sobre los excesoscometidos por elementos extremistaspara deshacerse de personassospechosas (DDF, III, doc. 317). ElForeign Office no era ajeno a lapropagación de este tipo de noticias.

Todavía no se registraba ayudasoviética pero en el CNI Grandi dio aconocer el 9 de octubre (el mismo día enque Pascua presentó credenciales enMoscú) una alucinante relación sobresuministros bélicos a la Españarepublicana y, por ende, gravesacusaciones acerca de la falta de respetopor parte del Kremlin de loscompromisos internacionales que había

asumido. La lista tenía un marcadocarácter surrealista: según los italianos,ya a mitad de septiembre habían llegadotreinta aviones soviéticos a Barcelona alos que siguieron muchos otros. Salierona relucir los mercantes Neva, Volga yKuban que habrían transportado grandescantidades de municiones. A finales demes se esperaban en Madrid nada menosque cuarenta aviones adicionales.Grandi daba pelos y señales. Así, porejemplo, afirmó que una semana anteshabía atracado en Alicante el Bramhill,que llevaba armamento con marcas deorigen soviético[2], etc. (DBFP, doc.278).

La situación era todo menos estática.Desde principios de octubre se habíainiciado el proceso de militarización delas milicias con vistas a la creación deun nuevo Ejército. Poco más tarde diocomienzo la constitución de las famosasBrigadas Mixtas, sus futuras unidadesbásicas. Al tiempo se crearon elComisariado General de Guerra (delque se haría cargo el ministro deEstado) y la institución, novedosa, delos comisarios políticos, que no teníanla connotación soviética que se les suelecolgar.

Largo Caballero, como ministro dela Guerra, asumió personalmente el

mando de los ejércitos con el fin deunificar y coordinar la acción de todaslas fuerzas que luchaban en los diversosfrentes (Alpert, pp. 83s y 193ss). Todoesto «se vendía» bien pero, comoAróstegui y Martínez recuerdan,

el Gobierno de Largo Caballero sedebate durante todo el mes de octubrede 1936 entre la indecisión y el cambiocontinuo de opiniones. El resultado deello es la carencia de un plan alternativoante la hipótesis de perder Madrid, muybarajada en los círculos dirigentes, peroocultada celosamente mediante lapropaganda y el falseamiento de lasnoticias de guerra (p. 26).

No había, en efecto, unaorganización seria de la defensa de lacapital, algo que captarían sin dificultadlos observadores soviéticos[3]. Lacoyuntura era de una gran fragilidad. Sesubrayaba en Londres que no existía,realmente, unidad entre los partidospolíticos y que el Gobierno apenas sicontrolaba la Administración civil.Resultó significativo que el presidenteAzaña no tardase en marcharse aBarcelona (lo hizo el 18) y la ideapredominante era que la caída deMadrid no sería sino una cuestión dedías[4].

Estas impresiones están confirmadas

por la historiografía. Cardona (p. 216)señala que el desánimo había prendidoen muchos gubernamentales y Arósteguiy Martínez subrayan (p. 33) que «cuandocomienza la batalla de Madrid no existe,excepto en las disposiciones, el cadavez más requerido Ejército Popular,salvo algunas brigadas mixtasorganizadas de manera apresurada».

Mientras tanto los británicosdetectaban que Franco no se decidía aemprender una ofensiva dura. Lanecesidad de asegurar sus líneas decomunicación interna y el mal tiempopodían explicar el retraso que ibaacumulándose. Sin embargo, su aviación

continuaba reforzándose y lossuministros italianos seguían afluyendo.El 13 de octubre el vapor Argentinallegó a Cádiz con 12 cazas CR-32,artillería para el crucero Canarias,amén de personal y una variada gama depertrechos. Poco más tarde, cayóSigüenza y el avance sobre la capitalprosiguió.

Por lo demás, el informe número 5del AIS, correspondiente a la semanaque terminaba el 3 de octubre, habíaofrecido al Gobierno británico datos deinterés no desdeñable sobre laconcertación de las potencias fascistasde cara al CNI, sobre nuevos

suministros recibidos de Italia por losfranquistas[5] y la inexistencia desuministros franceses a la República. Altiempo no se registraba ningunainformación sobre cualquier ayudasoviética[6], «aunque los italianos estántratando de obtener pruebas de que hayaviones rusos en Madrid[7]». El AIS síse hizo eco de las llegadas del Neva yd e l Kuban, que considerabatransportaban suministros de carácteralimenticio y humanitario, lo cual eracierto.

Con todo, pronto comenzaron amultiplicarse las noticias sobre laintervención soviética. Esta vez

empezaron a hablar con un lenguajebastante claro y, lo que es másimportante, se acumularon. Las primerasnoticias fiables que el AIS filtróaparecieron el 4 y el 6 de octubre yprocedían de fuentes francesas eitalianas. Con todo el 10 el cónsulgeneral británico en Barcelona informóde la llegada de 17 aviones por Francia(¡). Se trataba de una pista falsa, segúnha señalado Howson (p. 168). No habíaen la URSS el tipo de aparatosindicados.

Tampoco parece que los británicosrompieran la cifra de muchas de lascomunicaciones alemanas. Éstas, no

obstante, también proporcionan unaimagen de la súbita erupción de la UniónSoviética como suministradora de laRepública. Una de las primeras se hizoeco de la llegada del Neva a Alicante el25 de septiembre con municióncamuflada (ADAP, doc. 89). Másadelante, el cónsul alemán en Odesasuministró informacionescomplementarias (ADAP, doc. 107). Lasposibles consecuencias las extrajoinmediatamente el encargado denegocios Völckers desde Alicante: laintervención soviética obligaría a losdemás interesados en el «juego español»a subir sus apuestas porque no cabía

esperar a que los republicanosaprendiesen a servirse del modernomaterial bélico. Esto encerraba unavaloración estratégica que se revelócorrecta: si el Tercer Reich habíaayudado a Franco en búsqueda deciertos intereses políticos y estratégicos,dejar que la República ganase la partidagracias a la ayuda soviética hubiesenulificado los propósitos que albergabaHitler.

Völckers también planteó unacuestión esencial que no dejaría depender sobre la guerra civil españoladesde entonces. Era preciso examinar sino convendría echar una mano a los

receptores de la ayuda, de cara afacilitarles su empleo táctico yestratégico. No era aceptable que losespañoles pudieran desperdiciar unmaterial valioso, aunque ello suscitabael tema delicado de cómo tratar a losbeneficiarios. Lo que el diplomáticoalemán divisaba en su puesto deobservación alicantino en fecha tantemprana es algo que desde entoncespreocupó a los mandos políticos ymilitares alemanes, italianos y, porsupuesto, soviéticos.

Lo mejor, afirmó Völckers, seríaservirse de gente que conocía el país yla mentalidad española. Los alemanes la

tenían (ADAP, doc. 100). En unapalabra: una ayuda material sustantivaconducía al deseo de influir sobre losdestinatarios. Con ello el encargado denegocios no hacía sino repercutir haciaBerlín una reflexión similar a la que enMoscú ya se habían hecho: de aquí elenvío de asesores. En octubre de 1936la guerra civil española era todo menosun conflicto moderno.

Tampoco los franceses se dormían.Como mero botón de muestramencionemos que el 13 de octubre seinformó desde Estambul que el tráficoentre la URSS y España se habíaacentuado. Entre el 15 de agosto y el 15

de septiembre sólo habían cruzado losEstrechos cuatro navíos (dos soviéticosy dos españoles) que transportaron unas 30 000 toneladas de carburante. Entre el16 de septiembre y la víspera, sinembargo, se había constatado el paso de9 navíos, de los cuales 5 entre el 3 y el12 (que eran, obviamente, los quellevaban material de guerra, unas 6000toneladas). También habían pasado8000 toneladas de trigo, 2475 deproductos alimenticios y casi 22 000 decarburante, con otro tanto transportadopor buques españoles (CADN, caja566B).

SUMINISTROS A CARTAG ENA Y A BILBAO.

De todas las noticias sobre la ayudasoviética la más interesante paranuestros propósitos es la que se produjoel 15 de octubre, precisamente cuandoLargo Caballero escribía su inicial cartaa Rosenberg. En ese día se acercó aCartagena el torpedero alemán Luchs.Desconocía la prohibición que pocoantes se había establecido sobre elacceso al puerto de navíos de guerraextranjeros con el fin de resguardar la

llegada de los mercantes que llevaban elmaterial soviético. A partir de las 9.40de la mañana el Luchs pudo observar loque ocurría en el arsenal y en losmuelles y tomar numerosas fotografías,entre ellas la de la invitación a unarecepción que el ayuntamiento pensabadar en honor de los soviéticos reciénllegados. Las autoridades republicanaspidieron, no obstante, al comandante queabandonara el puerto y éste no pudonegarse a ello. El Luchs salió a las18.50 con rumbo a Alicante.

Los alemanes no perdieron eltiempo. Por telégrafo comunicaron albuque insignia, el acorazado Admiral

Scheer, todo lo que observaban y, enparticular, el desembarco de losfamosos 50 tanques T-26 (los que habíaanunciado Vorochilov a Stalin), amén desu dotación y accesorioscorrespondientes. Los marinos delLuchs señalaron que en el puerto habíadiez cargueros, aparte del Komsomolque los había transportado[8].Naturalmente, trataron de identificarlos.Hay que suponer que no encontraronproblemas infranqueables.

Los diarios de operaciones de losbuques alemanes no mencionan cómo searreglaron los marinos del Tercer Reichpara identificar los cargamentos[9]. Es

indudable que parte de la oficialidaddebió de descender a tierra y hablar conlos cartageneros o con los trabajadoresdel puerto (por otro lado, ¿cómo si nohubieran podido fotografiar lainvitación?). Entre los barcosmencionaron al Sil, que oficialmentellevaba carbón pero que descargabamuniciones y bombas de aviación; elCampillo, con munición; el Magallanes,de pabellón mexicano, con 20 000fusiles y 2 millones de cartuchos, elCampeche[10], con bombas de avión yametralladoras de nuevo tipo, etc.

El comandante del Luchs no se privóde comunicar que Cartagena constituía

un objetivo idóneo para ataques aéreos.Por ello, haciendo gala de la«neutralidad» que observaba el TercerReich, recomendó que se obstruyeran lasoperaciones de descarga en el puertocon un fuerte bombardeo ya que lacapacidad de defensa de losrepublicanos parecía limitada. Lasugerencia fue aceptada inmediatamente.El episodio del Luchs tiene importanciaporque fue el único caso en el que losalemanes pudieron tomar fotografías delos suministros soviéticos. En el períodocomprendido entre el 1 de octubre y el19 de noviembre, una vez que el TercerReich reconoció a Franco, la

Kriegsmarine anotó descargas dematerial que no le fue posibleidentificar[11]. Fueron los servicios deinteligencia británicos los que símarcaron un gol rotundo cuandodescifraron las comunicaciones delDeutschland en las que se aludió a lallegada a Cartagena, el 15 de octubre, delos 50 famosos tanques[12].

Las informaciones del Luchs puedencompletarse, hoy, con las hechas por unnavío británico, el Grafton, que llegó aCartagena el 14 de octubre a las tres dela tarde. Los marineros de S. M. sehicieron eco del entusiasmo quedespertaba la presencia del Komsomol y

de la invitación cursada a lastripulaciones. Al Grafton le siguió elGipsy, parte de cuyo cuaderno deoperaciones se transmitió al ForeignOffice. Gracias a ambos es posiblereconstruir los acontecimientos. Inclusoun tercer navío británico, el Arrow,confirmó las observaciones del Luchs ytomó fotografías a larga distancia de ladescarga.

Son tres los aspectos que sobresalenen esta reconstrucción: en primer lugar,la del material soviético se vioobstaculizada por bombardeos, tal ycomo había solicitado la Kriegsmarine,una muestra del elevado grado de

coordinación entre Franco y susprotectores alemanes; en segundo lugar,las consecuencias dramáticas que elloprodujo en el ambiente local, en el quepronto se multiplicaron las represalias;en tercer lugar, la información precisaque los barcos británicos rápidamenteremitieron a Londres.

Los bombardeos se iniciaron el 18de octubre de madrugada, con unaacción emprendida por tres trimotoresque arrojaron unas diez bombas, dos delas cuales cayeron en el arsenal. El dañocausado fue, al parecer, considerable yprodujo una treintena de víctimas. Laartillería antiaérea tardó en responder y

cuando lo hizo fue de manera totalmenteerrática y sin hacer blanco. Alcomandante del Grafton se le dijo mástarde que los responsables fueronpasados por las armas. Los bombardeoscontinuaron el 20 por la noche, con unamedia docena de aparatos que atacaronla ciudad repetidas veces. Tampoco lareacción de la artillería fue en estaocasión mucho mejor.

Los ataques aéreos cambiaronradicalmente la situación. Tras escenasde pánico, muchos cartagenerosabandonaron la ciudad. Otros pasaron ala acción y asesinaron a varias docenasde detenidos, como en Madrid en

agosto, tras asaltar la prisión. Losmarineros británicos procuraron poner asalvo a la colonia extranjera, en primerlugar la propia pero también arepresentantes de otras nacionalidades,incluidos los alemanes, contra los cualesla inquina local había subido muchosgrados.

No hay que hacer grandes ejerciciosde adivinación para determinar el origende tales bombardeos. Ya el 9 deoctubre, ante los rumores sobre lainminencia de la ayuda soviética, Francoordenó al almirante Magaz, surepresentante en Roma, que trasladara alos italianos la necesidad de retrasar el

envío de la famosa, y fantomática,expedición Garibaldi y que a la vezecharan una mano para interceptar oimpedir el desembarco de lossuministros soviéticos (TNA: HW12/208, BJ066653). En esta mismalínea, no es de extrañar que algo mástarde se pasara a establecer, en conexióncon la Armada italiana, un sistema devigilancia para interceptar lostransportes. El cónsul italiano —ypresumiblemente el alemán—,recibieron instrucciones más estrictaspara que detallaran en todo lo posiblelos barcos soviéticos que atravesasenlos Dardanelos con el fin de facilitar su

interceptación (AIS: informes 9 y 10).A mayor abundamiento, a los cuatro

días de la llegada del Komsomol,Franco, en presencia de Mola, convocópor separado a los jefes de las misionesmilitares italiana y alemana. El primero,el ya general Faldella, informóinmediatamente a Roma (DDI, V, doc.230). Gracias a las noticias aportadas aCádiz por un navío alemán ese mismodía, dijo Franco, podía afirmar que enlas jornadas precedentes varios barcossoviéticos y españoles habíantransportado armas y municiones. Losnombres no eran, en ocasiones,correctos pero la carga de 50 tanques

sí[13]. Con la intervención del Kremlin,los frentes se aclaraban. Ya no setrataba de combatir a una España rojasino a la propia Rusia. La cruzada (sic)contra el bolchevismo coincidía con losintereses alemanes e italianos. De aquíFranco deducía que la Italiamussoliniana y el Tercer Reich deberíanestar motivadas para darle los mediosnecesarios para combatir al enemigoruso. Francia era, en comparación, unadversario menor. En resumen, la ayudasoviética creaba una situación nueva. ElKremlin aportaba a los «rojos» unapoyo amplio. Para Franco eraimprescindible contar con medios que lo

compensasen. Necesitaba tanques,antitanques, aviones, submarinos,cazatorpederos. Y los necesitaba conurgencia. No tardaría en recibirrespuesta.

Los marinos británicos sepreocuparon por identificar con lamayor precisión posible la naturaleza delos suministros soviéticos. El Grafton,por ejemplo, informó cuidadosamenteacerca del segundo barco soviético, elStaryi Bolchevik, que llegó el 15 deoctubre a las cuatro de la tarde. Llevabaentre 20 y 25 grandes cajones como sifueran para aviones desmontados, 18trimotores, 15 tanques, 320

contenedores de bombas y una grancantidad de municiones y de gasolina deaviación[14]. Estos datos se elevaron aconocimiento del Consejo de Ministrosbritánico. Era el navío que, en realidad,transportaba los primeros 10bombarderos SB —denominadosposteriormente «Katiuskas» (Howson, p.384)—. El comandante del Grafton tuvola ventaja de poder contar con lacolaboración de ciudadanos británicosconectados con las actividades delarsenal y que le proporcionaron talesdatos. Un español le confirmó haberpodido mirar dentro de uno de loscajones y comprobado que contenía un

avión. El mismo comandante observócómo milicianos (sic) de aviaciónayudaban en la descarga, en condicionesde seguridad muy considerables.

En la madrugada del 21 llegó elvapor soviético Volgoles. Al díasiguiente lo hicieron el Kharkov por lamañana y el Kim por la tarde. Ambosfueron recibidos con grandesmanifestaciones de alegría por lastripulaciones de los navíos de guerraespañoles. El cónsul francésinmediatamente comunicó al comandantedel Gipsy el contenido de la carga. Elrepresentante honorario británico,William Leverkus (director de la

Cartagena Mining and Waterworks Co.),se lo confirmó también, según habíapodido averiguar tras charlar conpilotos franceses que combatían en ellado republicano. Otro de losinformantes de la Royal Navy fue uningeniero llamado Eregson quetrabajaba en el arsenal[15]. A losmilitares españoles no se les permitíatocar el material soviético. Incluso seprohibía el acceso a los oficiales.

Cartagena se encontraba, paraentonces, un tanto aislada. El cónsulnoruego había informado que la líneaferroviaria estaba interrumpida enAlcázar y que el correo se transportaba

por aviación. Al tren de la capital quehabía llegado pocos días antes lefaltaban dos vagones. Se rumoreaba quelos sublevados se habían apoderado deellos. Leverkus señaló que lasejecuciones continuaban. Todos loscamiones españoles estabanestropeados. La prensa local presentabauna imagen totalmente separada de larealidad y se había ordenado a losextranjeros que abandonasen la zona enlas siguientes cuarenta y ocho horas. Elrepresentante británico se apresuró acontar al comandante del Gipsy el 24 deoctubre que el ministro de Marina yAire, Indalecio Prieto, («disfrazado de

obrero», es decir, probablementevestido con un mono) había estado deincógnito (en el capítulo siguienteacentuaremos la importancia de estedato aparentemente inocuo) y que lacomunicación telefónica con Madrid nofuncionaba.

La identificación de los transportesde armas soviéticos ha dado lugar agrandes discusiones en la literatura,tanto en lo que se refiere al momentopreciso de su llegada como a los barcosque en ellos se vieron involucrados.Esta discusión puede aclararse en parteapelando a las informaciones deVorochilov ya mencionadas. Según él, la

operación inicial se tradujo en el envíode 17 barcos, de los cuales 10 fueronsoviéticos. Hay algunos detallesoperativos que merece la pena reseñar:la travesía por el Mediterráneo serealizó siempre con luces apagadas, conun itinerario variable, elaboradoespecialmente y que se corregía confrecuencia con arreglo a un sistema decomunicaciones por radio en un códigoespecial. Ello podría explicar, afirmó,por qué ninguno de los mercantessoviéticos fue capturado, a pesar detodos los esfuerzos alemanes e italianos.En el mismo período(octubre/noviembre) fueron detenidos,

sin embargo, otros 12 mercantessoviéticos que transportaban cargainocente y, por lo menos, 9 buquesextranjeros[16].

Como hemos visto, tras elKomsomol, los primeros barcossoviéticos implicados en la operaciónfueron los siguientes: Staryi Bolschevik,Karl Lepin, Kim (que llevaba otros diezaviones de bombardeo), Kursk (con 15aviones I-15, cañones, ametralladorasligeras, etc.), Andreev, Blagoev (con 16a v i one s I-15, ametralladoras, etc.),Chicherin y el petrolero Orjonikidze.Howson (pp. 383ss) ha identificado enlo posible sus respectivas cargas y sus

fechas de llegada[17], que hoy cabemejorar gracias a los documentosconservados por Largo Caballero, en losque también se mencionan los barcosespañoles y extranjeros no soviéticosque acarrearon los pertrechos. Lossuministros de aviones se hicieron degolpe y hacia el 27 de octubre el navíode guerra británico Vance pudoconfirmar que ya no se habían registradomás (TNA: FO 371/20583[18]).

Simultáneamente a las descargas enCartagena se produjeron otras enAlicante. El 19 de octubre el Resourceinformó de que un carguero soviético, elChrushev, había llevado 85 camiones de

tres toneladas en cuyos neumáticospodían observarse las marcas de talorigen. Otros navíos que transportarontal tipo de suministros fueron el GeorgiDimitrov, el Ingul y el Transbalt, el 23,28 y 29 de octubre respectivamente.

Descifrar el volumen de laoperación en Cartagena no fue fácil.También atracaron en el puertomercantes que navegaban bajo otropabellón. Se señaló, por ejemplo, lallegada del carguero noruego Bjornby(nombre probablemente mal transcrito).Las pruebas sobre el número de avionessoviéticos fueron de segunda mano.Cuando sir Robert Vansittart pidió que

se confirmara la llegada de cientocincuenta aparatos, los británicos seesforzaron todo lo que pudieron yalgunos llegaron a la conclusión de queera cierta, a tenor de los informes de quedisponían. Naturalmente, sabemos queesta cifra era muy exagerada, lo cual eratambién la impresión de otros analistasen el Foreign Office (ibid., FO371/20583, minuta del 27 de octubre).En cualquier caso, lo que se desprendíade todo ello, anotó un diplomático, esque la desigualdad en armamento de quehasta entonces habían adolecido lasfuerzas republicanas iba a descenderrápidamente y que los franquistas

tratarían por todos los medios deinterceptar los envíos soviéticos yapoderarse de ellos como botín deguerra. Ya había habido algún conato alrespecto.

Probablemente en previsión de ello,Kaganovich había hecho llegar otrasugerencia a Stalin el 11 de octubre, traspedir autorización para que la noticiadel envío de los suministros secomunicase a Largo Caballero:

Dado que puede ser peligroso queen el futuro los barcos con cargamentoespecial utilicen la ruta del sur creemosque sería posible que algunos de elloshicieran la travesía por la ruta del norte,

hacia algún puerto de la bahía deVizcaya, por ejemplo, Bilbao oSantander. En los momentos actualestoda Asturias está en manos de nuestrosamigos, salvo Oviedo (R. W. Davies etal., p. 368).

Obsérvese que, incluso en estascomunicaciones confidenciales en elcorazón de la Unión Soviética, loslíderes más elevados utilizaban unlenguaje un tanto opaco. Stalin dio suaprobación y el mercante Andreev pusoproa a Bilbao desde Leningrado el 22 deoctubre. Tiene interés detenerse en estaexpedición a la zona norte, cuyo cursocabe reconstruir gracias al informe

elevado al comisario del pueblo Yezhovpor el teniente Maleev de la NKVD el21 de noviembre.

El barco llevaba 300 vagones depertrechos cargados de gasolina,cañones, ametralladoras, treintablindados, 15 aviones I-15, proyectiles,bombas y fusiles con toda laimpedimenta correspondiente, amén depilotos, técnicos y mecánicos por untotal de 39 personas. Al atravesar el mardel Norte, cayó en una enorme tormenta,que forzó cambios de rumbo einterrumpió las comunicaciones. Para nodelatar su misión no prestó ayuda a tresbarcos de pabellón noruego, danés y

finlandés que se hundieron y a unpesquero alemán. En el golfo de Vizcayarecibió noticia de que los puertosespañoles estaban minados. Supusieronque la Armada franquista andaba en subúsqueda y el Andreev erró durantealgún tiempo en malas condicionesatmosféricas, con lluvia y bajavisibilidad. Al atardecer del 2 denoviembre estaba ya cerca de Bilbao ydivisó un buque piloto pero le costótrabajo hacerse comprender.

En la ría estaba fondeado un cruceroque enarbolaba el pabellón alemán. Aalgunos pasajeros les entró el pánico.Por fin el 3 de noviembre atracó y los

tripulantes se encontraron con lasorpresa de que les daba la bienvenidael representante de la URSS en el PaísVasco, el consejero o «embajador»Tumanov[19], a quien ya hemosmencionado en el capítulo quinto. Ésteles informó que el navío de guerraalemán había llegado dos horas antes yque un crucero de los insurrectos habíaestado persiguiendo al Andreev. Aldescargar se puso de manifiesto que lascajas que contenían los aviones nocabían en las plataformas de los vagonesde ferrocarril y que tampoco podríanentrar en los túneles (algunos ibandestinados a Santander), por lo que hubo

que transportarlos por carretera.

LA URSS EN LA BREGA DIPLOMÁTICA.

La llegada de los primerossuministros tuvo lugar en un contextointernacional un tanto tumultuoso. El 3de octubre se publicó el informe finaldel denominado Comité de Investigaciónsobre las Violaciones al DerechoInternacional en relación con laintervención en España. La conclusiónera que la no intervención «habíaperjudicado gravemente al Gobierno

republicano al haberle negado las armasy el material esenciales para suprimir lasublevación, cuando, al propio tiempo,se habían enviado a los rebeldeshombres, armamento y otra ayuda,infringiendo con ello el acuerdo[20]».Era una conclusión impecable.

Una gran parte de la izquierdafrancesa y británica veníadesgañitándose desde hacía semanas sinlograr reblandecer un ápice lasposiciones gubernamentales. Éstas,incluso, se habían endurecido. No seescapaban las razones a losdiplomáticos alemanes: el Reino Unidono quería un conflicto (enjuiciamiento

absolutamente correcto) y Francia,dividida, no estaba segura de contar conel apoyo de sus aliados en el caso deque se produjera. Por lo demás,probablemente los soviéticos estabanjugando. No tenían interés en que sedesencadenara una guerra general y porello limitarían su intervención enEspaña (ADAP, doc. 100). Si este tipode percepciones caló en los altosescalones del Tercer Reich se entiendemejor que Hitler no tuviera dificultadesen elevar rápidamente su apuesta porFranco e intensificase su ayuda.

El 14 de octubre el Consejo deMinistros británico examinó la

situación. Eden señaló que los italianosle habían dado seguridades de que notenían intención alguna contra lasBaleares. Alguien (no identificado)informó que los rusos estaban enviandoaviones a Barcelona, lo cual no eracierto, y que los mexicanossuministraban grandes cantidades dearmamento y munición a laRepública[21].

En la literatura existeninterpretaciones a tenor de las cualesStalin se habría cuidado mucho deantagonizar a Hitler (uno de los últimosautores en hacerse eco de ellas es, porejemplo, Beevor, p. 211). No parece

que tal sea el caso. El 12 de octubre, porejemplo, el embajador soviético enBerlín, Yakob Suritz, informó alcomisario adjunto de AsuntosExteriores, Krestinsky, sobre cómo veíala política alemana:

Los hitlerianos continúan ampliandola ayuda a la sublevación militar que yainiciaron desde los primeros momentosa favor de Franco. En consonancia conello, en la esperanza de una prontaocupación de Madrid y considerando ladebilidad de Francia, Alemania adoptóuna política de irreconciliabilidad connuestra adhesión a la no intervención.Alemania no desea retroceder en lalínea que ha seguido hasta ahora en elproblema español. No cabe duda de que

los hitlerianos sabotearán todas lasresoluciones del CNI. Nuestra ayudaabierta al Gobierno de Madrid puedehacer que aumente la ayuda alemana alos sublevados y no excluye laposibilidad de un encontronazo connosotros (DVPSSSR, doc. 305).

El escenario anticipado por Suritz, ytambién por Litvinov, ocurrió en efecto:los alemanes procedieron a una rápidaescalada, pero eso no interrumpió laayuda soviética a la República. QueMoscú actuó bajo el impacto delcontinuado apoyo alemán (e italiano yportugués) a Franco parece deducirse dela documentación soviética[22]. El 4 de

octubre Krestinsky hizo una serie deconsideraciones al encargado denegocios en Londres, Samuel Kagan, queson extraordinariamente reveladoras alexplicar la génesis de la nointervención. No andaba muydesencaminado.

No solamente los ingleses sinotampoco los franceses han querido niquieren dar ninguna ayuda real alGobierno de Madrid. Plantearon unasugerencia sobre la no intervención conel fin de crear, de cara a sus ciudadanos,una base legal que permitiera no otorgarayuda. En el momento en que dieroncomienzo las conversaciones sobre lano intervención puede que el Gobierno

francés sinceramente esperase que,gracias a la misma, podría limitarse elapoyo que los sublevados recibían enaquel momento de Italia, Alemania yPortugal. Pero más adelante secomprobó que los países mencionados,independientemente de su adhesión alacuerdo, seguían ayudando a losrebeldes.

La idea que, al parecer, revoloteabaen Moscú era que si tales vulneracionespodían constatarse oficialmente noquedaría más remedio a los francesesque adoptar las medidas oportunas oreconocer que la no intervención habíadejado de funcionar. Los soviéticos eranconscientes de las demandas de la

sociedad y de los sindicatos franceses,amén del PCF, para forzar un giro de lapolítica gubernamental perocomprendían que el Gobierno de Parísno deseaba hacerlo. Moscú esperaba, enconsecuencia, que Francia adoptase uncomportamiento evasivo en el CNI. Estosignifica, ni más ni menos, que Stalinestaba dispuesto a ayudar a laRepública, aun contando con lacontinuación de la retracción francesa.Había que evitar, además, que la nointervención se extendiera a otrosámbitos. El Gobierno de Madrid, seguíaafirmando Krestinsky, no estaba taninteresado en que se cortase el flujo de

ayuda a los rebeldes cuanto en que no sele eliminaran las posibilidades restantesde obtener armamento desde fuera. LaURSS no podría aceptar nuevaslimitaciones a la ayuda que pudieserecibir la República porque ellocausaría una impresión poco favorableen los sectores que la apoyaban ydisminuiría su firmeza y sucombatividad. Era difícil ser más claro(DVPSSSR, doc. 292).

En consecuencia, Kagan dejó caeruna bomba y advirtió de los inminentespropósitos de la URSS. Antes se cargóde razones. Recordó la nota entregadapor Álvarez del Vayo a alemanes,

italianos y portugueses el 15 deseptiembre, su difusión a los demásparticipantes en la no intervención, ladescripción del estado de bloqueo enque se encontraba el Gobiernorepublicano, «mientras que los rebeldesreciben, sin traba y de diferentes países,aviones y otros armamentos», eldiscurso del ministro de Estado ante laasamblea de la SdN, el Libro Blancosobre las violaciones de la nointervención ya publicado y numerososejemplos de las mismas, etc. Despuéspasó al ataque:

El Gobierno soviético teme que lasituación creada por las violaciones

repetidas del acuerdo convierta a ésteen inexistente de hecho. El Gobiernosoviético no puede en ningún casoconsentir que el acuerdo de nointervención se altere por ciertosparticipantes y se transforme en unapantalla que oculte la ayuda militarprestada a los rebeldes en contra delGobierno legítimo de España. Enconsecuencia, mi Gobierno se ve en laobligación de declarar que si estasviolaciones no cesan inmediatamente seconsiderará liberado de loscompromisos derivados del acuerdo deno intervención (DBFP, doc. 270[23]).

No se trataba de una declaracióncualquiera. Había sido aprobada, si nopreparada directamente, por el propio

Stalin[24], según Kaganovich anotó el 12de octubre al dar cuenta a éste último deque había invitado a almorzar aPascua[25]. Había dicho a éste que Stalinseguía de cerca y al detalle lo queocurría en España y que se preocupabaextraordinariamente por los problemascon los que se enfrentaba la República.Pascua, como es lógico, habíaexpresado su agradecimiento másprofundo. Kaganovich extrajo laimpresión de que su interlocutor estabadeprimido ante la idea de que Madridpudiera caer. Los rusos le azuzaronquizá demasiado, afirmó, en el deseo deestimular su optimismo. Al fin y al cabo

no era un auténtico revolucionariobolchevique, más bien un menchevique,dijo, para situar la conversación encoordenadas que pudiera entender Stalin(R. W. Davies et al., pp. 369s[26]).

A la combinación entre la llegada delos suministros y su anuncio, en ellenguaje velado que prefirió Stalin, lededicaría un vívido recuerdo Negrínaños más tarde:

Sólo un gran Estado, con el que aúnhasta tiempo después de comenzada laguerra no nos ligaban ni siquiera lasnormales relaciones diplomáticas, supohacer honor a sus compromisos ymantener incólume el principio de laseguridad colectiva sobre el que se

asentaba su política internacional. Sunombre está en nuestros labios: laUnión Soviética. Leal al pacto de «nointervención», mantuvo Rusia suestricta observancia, hasta el momentoen que desengañada tras fundadasdenuncias y constantes protestas de lamala fe de Alemania, Italia y Portugal,recabó su libertad de acción (Álvarez, p.156).

Pero, en aquellos momentos, lacomunicación soviética, que ponía unparaguas sobre la operación, despertócomentarios no muy halagadores. Sedestacó su tono perentorio, lainoportunidad, y el endurecimiento queimplicaba. La sesión del 9 de octubre

del CNI fue tumultuosa. Losrepresentantes italiano y soviético seenfrentaron con fuerza. Grandi señalóque Moscú amenazaba con abandonar elcomité a fin de poder suministrar armascon toda libertad y no se privó de echaruna puya al delegado británico, quehabía hecho todo lo posible porparecerse a Poncio Pilato (DDI, V, doc.197).

Los británicos sabían muchísimomás que lo que dejaban traslucir. Uno delos telegramas descifrados a losfranquistas contenía las órdenes queFranco transmitía a su representante enRoma, almirante Magaz. Le habían

llegado informaciones sobre unultimátum soviético en el sentido de quesi Alemania, Italia y Portugal no cesabanen su ayuda, Moscú enviaría uncontingente de tropas a España. Porconsiguiente, había que retrasar laoperación Garibaldi y pedir ayuda alGobierno italiano para que impidiera eltransporte o el desembarco de talesfuerzas (TNA: HW 12/208, BJ066653).Franco, en efecto, si bien esperabapoder entrar rápidamente en Madrid, nodejaba de buscar constante refugio ensus protectores: una vez eran lositalianos, otra los alemanes. En estaépoca los primeros parecían gozar algo

más de sus favores.Grandi, desde Londres, explicó por

qué había desistido de pedir al CNI queinvestigara las infracciones soviéticas.Resultaba que los portugueses se habíanopuesto por si se les aplicaba tambiénalgún tipo de control. Los alemanesabundaron en la misma idea. Sería mejorque Franco suministrase evidenciaacerca de la intervención soviética. Losbritánicos captaron tan reveladorainformación (BJ066632).

La maquinaria diplomática de variosEstados se puso en movimiento paradiscernir las intenciones de Moscú[27].El embajador italiano, Mario Rosso, se

hizo eco de confidencias a tenor de lascuales si el Gobierno soviético norecibía satisfacción en el CNI,suministraría directamente ayuda a losrepublicanos (BJ066800). Pensaba quehabía una pugna entre NKID, por unlado, y la Comintern por otro. Estaúltima parecía que estaba presionandoal Gobierno para que ayudase a losrepublicanos en tanto que Litvinovprefería optar por una línea decompromiso que no llevase a unaruptura con Francia y el Reino Unido. Elresultado de esta pugna internadeterminaría, según afirmaba, la futurapolítica soviética en España y el destino

del propio comisario (BJ066838).Para los norteamericanos las

intenciones no estaban claras, aunque lacontrolada prensa moscovita subrayabaque el sentido de las declaraciones eraevidente (BJ066825). Recordaban, noobstante, que había un cierto consensoentre los diplomáticos y periodistasextranjeros de que Moscú no enviaríasuministros militares. Quizá lo que elKremlin deseaba fuese hacer ver aOccidente que, llegado el caso, podíaser tan intransigente y agresivo comoAlemania o Italia (FRUS, p. 540[28]). Setraen a colación estos ejemplos comomuestra del tipo de reflexiones que se

trasladaba a las capitales. Rozaban, aveces, algunos aspectos de la realidadpero no penetraban demasiado.

Uno de los rasgos que la políticaexterior y de seguridad de la UniónSoviética había heredado de la tradiciónzarista era su afición a la maskirovska,las maniobras de encubrimiento querefractaban la realidad en tantos perfilescomo fuese posible. Pero ello no quieredecir que todas las acciones de políticaexterior soviética fueran necesariamentemaquiavélicas o poliédricas. Laevidencia disponible por el momentohace pensar que en esta ocasión Moscúdijo lo que, en efecto, quería decir y que

transmitió hacia el exterior lo que queríatransmitir. El propio Franco, que algúninterés tenía en el asunto, entendió laofensiva diplomática soviética comocobertura del apoyo que el Kremlinprestaba a los «rojos» republicanos sinocultarlo ya (DDI, V, doc. 230).

Esta ofensiva se desarrolló en tresmovimientos. El 12 de octubre, día enque regresó Maisky a Londres, Kaganinsistió, de nuevo sin resultado, en quese estableciera un control de los puertosportugueses por barcos ingleses yfranceses. Este mensaje estaba destinadoa las potencias presentes en el CNI ydebió de servir para mantener la

presión. El segundo movimiento setradujo en un famoso telegrama de Stalina José Díaz, secretario general del PCE:

Los trabajadores de la UniónSoviética, al ayudar a las masasrevolucionarias de España, no hacenmás que cumplir con su deber. Se dancuenta de que liberar a España de laopresión de los reaccionarios fascistasno es asunto privado de los españoles,sino la causa común de toda lahumanidad avanzada y progresiva(Maiski, p. 40).

Mi buena amiga la profesoraPozharskaya (p. 137) llama la atenciónsobre el hecho, notable, de que el

telegrama no se dirigiera a LargoCaballero y deduce que la ayuda aEspaña tenía un componente ideológicoevidente. Las relacionesgubernamentales hispano-soviéticas eranbuenas, por no decir excelentes. Nonecesitaban una inyección de adrenalina.Sí la necesitaba el PCE. En base a tanrotunda afirmación, una de las másfamosas que Stalin hizo sobre la guerrade España, Maisky preparó una nuevaandanada en forma de una declaraciónescrita enviada a lord Plymouth el 23 deoctubre. Fue el tercer movimiento de labrega diplomática de octubre. Trasrecordar las sistemáticas vulneraciones

de la no intervención, a consecuencia delas cuales se había creado «unasituación privilegiada para losrebeldes», en tanto que «el Gobiernolegítimo de España se ha visto de hechosometido a un boicot que le imposibilitael comprar armas fuera de España paradefender al pueblo español», llegaba ala siguiente conclusión:

El acuerdo se ha convertido en unpapel mojado, sin ningún valor. Hadejado prácticamente de existir. Nodeseando encontrarse en la situación depersonas que contribuyeninvoluntariamente a una causa injusta, elGobierno de la URSS ve una únicasolución a la situación creada: restituir

al Gobierno español el derecho y laposibilidad de comprar armas fuera deEspaña […] El Gobierno soviético, nodeseando asumir más la responsabilidadpor la situación creada […] se veobligado a manifestar ya ahora que, enconsonancia con su declaración del 7 deoctubre, no puede considerarse ligadopor el acuerdo de no intervención enmayor medida que cualquier otroparticipante de este acuerdo[29].

Moscú, en definitiva, había pasadola pelota al otro bando. Decidida suintervención, observaría la nointervención en el caso de que cesaranlas vulneraciones por parte de laspotencias fascistas. Y si éstas seguían

interviniendo, la Unión Soviética haríalo mismo. Las cartas estaban sobre lamesa[30]. Es ésta, sin embargo, unainterpretación que no suele tenerdemasiados partidarios en la literatura.Implica, en efecto, que los soviéticosjugaban un juego bastante limpio, algoque muchos historiadores de tendenciaderechista o conservadora no estaban, niestán, dispuestos a aceptar. Ya en laépoca se adujeron, de puertas adentro,otras posibles razones. Los analistasmilitares británicos señalaron, porejemplo, gracias a su conocimiento delos mensajes italianos, que entretejieroncon sus propias informaciones, que no

era verosímil que la ayuda soviéticallegase a ser masiva ni que la URSS seretirara del CNI, lo cual dejaría abiertala puerta a las actuaciones italianas yalemanas. En cualquier caso,subrayaron, estos dos últimos paísesestaban mejor colocados, geográfica yestratégicamente, para apoyar todo loque quisieran a las fuerzas rebeldes.¿Cómo se explicaba, pues, lo queparecía ser un desafío a la intervención?El AIS planteó dos argumentos. Elprimero porque Moscú podía apreciar lanecesidad de hacer un gesto de cara alGobierno republicano antes de la caídade Madrid. El segundo porque convenía

justificar de alguna manera lossuministros que estaba haciendo.

Suritz, en su correspondencia conKrestinsky, apuntó otra posibilidad,bastante más lógica pero que no gustabade reconocerse en Londres: la fuerza deAlemania se basaba en la debilidad desus contrincantes. Esto estaba bien visto.De aquí se deducía que si la ayudasoviética a la República contribuía afortalecer el frente antifascista, elloquizá obligase al Tercer Reich aretroceder (DVPSSSR, doc. 305). Comoquiera que fuese, eran pocos losobservadores que hacia mitad deoctubre de 1936 augurasen mucha vida a

la República.En cualquier caso, el día 28 la

embajada británica en Moscú (DBFP,doc. 339) informó que la UniónSoviética no tendría dificultad alguna ensuministrar tanques, piezas de artillería,antiaéreos y fusiles con suscorrespondientes municiones ni tampococamiones o aviones. Ello no redundaríaen detrimento del nivel de fuerza delEjército Rojo. Los cargamentos que seenviaran a España podrían obtenerserápidamente tanto de las fábricas comode las reservas. Era una observaciónatinada pero no del todo. Once díasantes, en efecto, el Politburó había

ordenado al Comisariado para laIndustria Pesada (NKPT) que sefabricasen inmediatamente casi dosmillones de cartuchos y otros tantos decadenas para dos tipos deametralladoras que se enviaban aEspaña. También se aprobó asignar 2,5millones de rublos para cubrir gastos dela operación[31].

En el CNI los soviéticos se cerraronen banda. Maisky (p. 53) continuóinmediatamente la campaña de rechazo asu labor en términos inequívocos:

La labor del Comité ha convencidoal Gobierno soviético de que hoy noexiste ninguna garantía contra la

continuación del suministro demateriales de guerra a los generalessublevados. En estas circunstancias, elGobierno soviético estima que mientrasno se creen tales garantías y seestablezca un control efectivo delcumplimiento estricto de lasobligaciones concernientes a la nointervención, los Gobiernos para losque el aprovisionamiento del Gobiernoespañol legítimo corresponde a lasnormas del Derecho internacional, delorden internacional y de la justiciainternacional están en el derecho de noconsiderarse moralmente ligados por elacuerdo en mayor medida que losGobiernos que aprovisionan a losrebeldes a pesar del acuerdo.

Sin duda los soviéticos tanteaban la

respuesta. Le Journal de Moscou del 28de octubre planteó las alternativas conlas que se enfrentaba el CNI: continuararrastrando su miserable existencia,reconocer que la no intervención habíafracasado por culpa de los Gobiernosfascistas y abordar decididamente uncontrol efectivo y con garra[32]. Por elmomento, se abroquelaron en Londres.El 4 de noviembre Maisky rechazótenazmente todas las acusaciones desuministro de material de guerra. Porescrito, rebatió los datos que se habíanrestregado en las narices en el CNI.Incluso en aquellos casos en que laarribada de material importante como,

por ejemplo, bombardeos SB estabafuera de toda duda, lo negórotundamente, ateniéndose al mismoenfoque que desde el principio habíanseguido alemanes, italianos yportugueses. (DBFP, doc. 351). Muchomás reservado fue Litvinov enconversación pocos días después con elembajador británico. Había muchosrumores y lo mejor sería establecer unsistema de control absolutamente neutralque impidiese todas las infracciones quese produjesen, vinieran de dondeviniesen (ibid., doc. 375).

Naturalmente, los funcionariosbritánicos que seguían el tema conocían

lo que había pasado. El Ministerio de laGuerra (War Office) compiló el 6 denoviembre un estadillo con las recientesinfracciones al acuerdo de nointervención. En él se destacaron contoda claridad los continuadossuministros a los rebeldes por parte deItalia y Alemania en los meses deseptiembre y octubre. En el casorepublicano, quedó claro que lossoviéticos se habían iniciado en esteúltimo mes y que con anterioridad sólopodían contarse los envíos de armasligeras y de munición hechas porintermedio de las representacionesdiplomáticas mexicanas. A pesar de los

errores fácticos, la imagen no eradesacertada (TNA: FO 371/20582).

En cualquier caso, los analistas delAIS no creyeron en un principio que elarmamento soviético pudiera cambiar lasituación. Al enjuiciar la situaciónmilitar en la segunda mitad de octubre,su veredicto no dejó lugar a dudas:

Las fuerzas rebeldes siguenavanzando constantemente en el frentede Madrid y todo hace pensar que lacaída de la capital es inminente. Elgeneral Franco deseará acelerar lacaptura de la misma lo más posibletanto de cara al invierno como aconsecuencia de la ayuda que le estállegando al Gobierno desde Rusia.

Ahora bien, con los modernos tanques yartillería que poseen los rebeldes, y delo que carecen las fuerzasgubernamentales, así como gracias a sucompleto dominio del aire, el generalFranco parece tener a su disposición losmedios para alcanzar sus objetivos.

Así, pues, cabía pensar que, para losanalistas británicos, la suerte estabaechada. El 7 de noviembre Edeninstruyó al encargado de negocios enMadrid: quedaba autorizado aestablecer con el general Franco loscontactos de facto necesarios paraproteger los intereses británicos tras lacaída de la capital (DBFP, doc. 523). Siésta era la opinión que existía en

Londres en los círculos que más decerca seguían la marcha de losacontecimientos militares en España,¿qué podría pensarse en Madrid? Nocabe duda que la decisión de LargoCaballero y de Negrín respecto altransporte del oro debió de tomarse enun ambiente de cierta desesperación o,al menos, de grave preocupación por eldestino con el que se enfrentaba laRepública[33].

LOS CONSTREÑIMIENTOSINTERNACIONALES.

Si los efectos sobre el terreno de laintervención soviética estimularon elproceso que condujo al éxito en ladefensa de la capital española, en eltablero internacional las limitacionescon las que chocaba la Repúblicaquedaron expuestas crudamente entiempo récord. Los primeros que dieronel toque fueron los franceses (¡comopara haber enviado a Francia el gruesode las reservas!). El 21 de octubreDelbos abordó la situación españolaante la comisión de Asuntos Exterioresde la Cámara de Diputados. Hizo unanálisis de la gestación y evolución de

la no intervención, señaló que gracias aella se había evitado un auténtica«carrera intervencionista» y, enrespuesta a una pregunta, afirmó que enel supuesto de que cambiara la líneasoviética ello no implicaba que Franciase viera arrastrada automáticamente alconflicto como consecuencia de loprevisto en el pacto franco-soviéticosino que preservaría su libertad deacción[34].

Poco después, Léger se entrevistócon el encargado de negocios soviéticoen París. Constató también unadivergencia profunda en la línea deambos países. Los suministros que

Moscú enviaba a España podían darlugar a un grave incidente. Un riesgo deconflicto no era impensable.Ominosamente anunció que Francia nose pondría al lado de la URSS y que semantendría en su línea de nointervención[35]. Su interlocutor replicóque lo que había ocurrido es que elGobierno soviético no podía aceptar laeliminación del «régimen proletario»,aunque quizá hubieran intervenidodemasiado tarde. Sin embargo, Moscúharía todo lo posible por apoyar a laRepública y evitar el establecimiento deotro sistema fascista en Europa. Se tratade una conversación sumamente

reveladora. Por un lado, el creador de laidea de no intervención. Por otro, elénfasis en la preocupación ideológico-estratégica esencial que probablementeinspiraba a los soviéticos.

Pero si la República no podíaaguardar mucha ayuda de Londres,tampoco podía esperarla de París. Légerentendería bien o mal lo que ocurrieseen Moscú pero sí tenía muy clara suinterpretación de cuáles eran losintereses franceses. Poco más tarde selos dijo con toda claridad al embajadoritaliano, Cerruti. Lo que Franciadeseaba era que la guerra civil enEspaña terminase pronto. Le daba igual

quién fuese el vencedor (DDI, V, doc.431). En estas condiciones, y aunque lasopiniones de Léger no representasentodas las del establishment francés, eraevidente que la República no podíacontar con gran apoyo en el Quai d’Orsay. Y no lo encontró.

Por el momento limitémonos aquí arecordar los resultados del congreso delpartido radical, que un Delbos exultanteexplicó a Léger. Le comentó que launanimidad y entusiasmo (sic) habíanexcedido todas sus expectativas. Supostura, pero también la de Daladier yChautemps, se había vistorobustecida[36]. El Gobierno del Frente

Popular podría hacer frente conconfianza a las peticiones de Moscú yde sus propios extremistas a favor deuna intervención en España. Hicieran loque quisiesen los alemanes, italianos orusos, Francia no aceptaría que nadie laprovocase en tal sentido. ¡Faltaría más!L a grande nation estaba segura de sudestino, mientras Hitler iba preparandolas Panzerdivisionen.

El ministro contó al fiel Léger que elvínculo con el Reino Unido se veríafortalecido. Hay estrategias que matan yésta fue una de ellas. Londres y París,París y Londres, se fortalecían entre sí ala hora de determinar un mínimo común

denominador respecto a un tipo de nointervención que, objetivamente,ayudaba a Franco pero que condenaba ala República y enardecía a losdictadores fascistas.

Buscando quizá un debilitamientodel dogal que ahogaba a losrepublicanos, Maisky ofreció a Eden unainterpretación sofisticada de los motivosde la intervención soviética. La URSStenía simpatías por la República pero noaspiraba a establecer un régimencomunista en España[37]. Lo que veían esque un Gobierno de izquierdas, sitriunfaba, no enredaría fuera de lasfronteras españolas. Seguiría una

política de paz. Si triunfaba Franco, porel contrario, ello constituiría una granvictoria para Alemania e Italia.Aumentarían su prestigio e influencia yFranco quedaría endeudado a laspotencias fascistas. Preocupaba enMoscú que tal sentimiento de victorialas llevaría a cometer otros actos deagresión, esta vez quizá en EuropaCentral u Oriental, una circunstancia quela URSS deseaba evitar a toda costa(DBFP, doc. 348). Maisky tenía razónen toda regla, como la evolución ulteriorse encargó de mostrar, aunque esteúltimo objetivo no se consiguiera. Entodo caso, su explicación le pareció

totalmente aceptable a Collier, analistade gran percepción.

En este punto la Unión Soviética nohizo gala de demasiada sutileza. Porrazones que no están claras, la prensamoscovita se lanzó a una feroz campañadenigratoria del CNI, salpicada debrutales ataques contra su presidente,lord Plymouth. La embajada británica noentendía muy bien cómo podíareconciliarse tal campaña con lacontinuada presencia soviética en elComité. Una explicación que se leocurrió al vizconde Chilston era queMoscú estaba decidido a extraer todo elcapital propagandístico que pudiera

anticipando la toma de Madrid y laderrota del Gobierno republicano. Aello añadió unos comentariosdespectivos, muy en tono con sucondición aristocrática, sobre la falta delógica en la galería a la que el Kremlinse dirigía y afirmó que si bien éste eraconsciente de que una disrupción delCNI favorecería mucho más la causafranquista que la republicana eraverosímil que Stalin confiase en poderengañar a la opinión pública casera einternacional[38]. Nada de ello favorecióun eventual acercamientosoviéticobritánico pero también cabepensar que la disrupción del CNI no

hubiese desfavorecido mucho más aFranco que su continuación porque locierto es que las potencias fascistas noestaban dispuestas a dejar caer a suprotegido bajo ninguna circunstancia.

Lo que importa retener es que, vistala situación desde la Españarepublicana, la desesperanza que habíaacompañado la evolución militar se viocontrarrestada por elementos que hastaentonces habían estado ausentes. Habíanllegado armas soviéticas, habían llegadovoluntarios extranjeros. La defensa deMadrid no era una utopía. Aunque entrelos responsables gubernamentalessiempre hubo algunos que no aceptaron

la idea de la derrota, Juan Negrín figuróen primera línea y atemperó su conductaal respecto. Lo demostraría en elextraordinario episodio de la salida deloro que analizamos en el próximocapítulo.

S

12

Oro a Moscú

OBRE EL EPISODIO que se analizaen este capítulo, el transporte a la

Unión Soviética de una parte sustancialde las reservas del Banco de España, seha cebado la controversia. Lo explicanvarias razones. En primer lugar, laabsoluta anormalidad de la operación,

cuyos antecedentes concretos no suelenabordarse con profundidad en laliteratura. En segundo lugar, laevacuación de responsabilidadesefectuada por varios dirigentesrepublicanos que, por su posición,estaban en condiciones de aportarinformación que parecía creíble peroque o no contaron toda la verdad o,simplemente, la distorsionaron. Entercer lugar, el silencio de quienessabían lo que había ocurrido pero queno quisieron envenenar aún más lasquerellas del exilio. Por último, lasversiones espectaculares de algunostránsfugas soviéticos, que vieron en tal

episodio la posibilidad de un coupperiodístico o de dorar, nunca mejordicho, sus propias credenciales. Atacara Stalin es algo que siempre vendió bienen Occidente y fue, en los tiempos de laguerra fría, un activo nada despreciable.Krivitsky y sobre todo Orlov[1] son losdos grandes e indiscutidos protagonistasde una amplia mixtificación, cuyos ecosretumban todavía en la actualidad.

En consonancia con el enfoqueseguido hasta el momento, y dilucidadoslos antecedentes concretos del traslado,expondremos en primer lugar los hechostal y como han quedado prendidos en lasmemorias de los protagonistas.

Dejaremos para después nuestraspropias valoraciones.

LA SALIDA DEL ORO.

La reconstrucción de este episodiopuede hacerse con algún testimonioespañol que, ignoro por qué, no logradar el salto a los libros à sensationsobre conspiraciones y espionajerelacionados con la URSS o con laguerra civil, y con los documentosrepublicanos correspondientes. Enprimer lugar, hay que destacar que un

jurista eminente como fue MarianoGranados dejó constancia viva y claradel interés del ministro de Hacienda enque tuviesen conocimiento del envío

y hasta lo vigilaran, en la medida quepodían hacerlo, los tres poderesconstitucionales: el Ejecutivo,representado por el insigne don JoséGiral, ministro sin cartera a la sazón,hombre probo y patriota ejemplar,devoto amigo del presidente Azaña; elLegislativo, por el primervicepresidente de las Cortes, hombre deiguales características, don LuisFernández Clérigo, y el Judicial, por elmás insignificante de los tres, que erayo, como uno de los presidentes delTribunal Supremo, por encargo del

primer presidente, don Mariano Gómez…[2]

Los tres coincidieron en Alicante.Los dos primeros se trasladaron aCartagena y allí cumplieron su«delicada y dramática misión»(testimonio que Martínez Amutio, p. 48,critica veladamente). Orlov ni losmencionó.

En relación con la expedición untema muy discutido ha sido el de la baselegal que la amparara. Digamos, deentrada, que su carencia hubiera sidocosa extraña. En 1938 la eventual salidade parte del tesoro histórico y artístico,con fines de guarda y conservación, fue

objeto de un decreto reservado.Naturalmente, la guerra estaba paraentonces muy avanzada y no pintaba bienpara la República. Por fortuna, hoy cabeavanzar en la identificación de esteproblema. En una de las carpetas condocumentos financieros que seconservan en la FCJN (la 24) existe unanota manuscrita en la que se relacionanlas disposiciones legales en que se basóla operación. De los cuatro apartados deque consta, tres están perfectamenteidentificados. Se trata del artículoprimero de la base séptima de la LOB,de los formularios estándar entre elGobierno y el Banco de España que

permitieron los préstamos al primero yel decreto reservado del 30 de agosto de1936. También hay un cuarto apartadoredactado como sigue: «Texto deldecreto que autoriza al Ministro deHacienda a disponer y ordenar eltraslado del oro». Una nota adicionalrepite tal redacción y añade: «Entregadopersonalmente al Sr. Ministro por el Sr.Méndez Aspe en 8 de febrero de 1937».Nada más. Dicho decreto no figura en lacarpeta. Por la correspondencia cruzadacon Prieto, sabemos no obstante que,según Negrín, se trataba del decreto de13 de septiembre. Éste, junto con susanción por las Cortes y la autorización

del Consejo de Ministros del 6 deoctubre, constituye la base jurídico-política en que se fundamentó laoperación. No se nos oculta que en lasnotas de Juan Negrín, que reproducimosen el apéndice, se afirma que:

la decisión de enviar el oro a Rusia fueadoptada, por unanimidad, en Consejode Ministros del que formaba parte elSr. Largo Caballero, como presidente, yel Sr. Prieto, como ministro, dandoorigen a la expedición del oportunodecreto refrendado por el presidente dela República, disposición que, dada lanaturaleza de su contenido y lascircunstancias excepciones en que sedictaba, hubo de tener el carácter dereservado.

Aquí Negrín es posible que seconfundiera. El decreto al que se referíaera el del 13 de septiembre. Que paraentonces ya se hubiese pensado enenviar el oro a Moscú no está todavíacomprobado, aunque no sea descartable.Pero su alusión al conocimiento dePrieto no está constatada por lacorrespondencia cruzada entre ambos afinales de octubre y a la que nosreferiremos inmediatamente.

En cuanto a la operación físicamisma Zugazagoitia (p. 317) mencionaque se hizo con las más escrupulosasformalidades administrativas,

«reseñándose el peso y lascaracterísticas de cada caja, detallesque menospreciaba, como estorbosos, elpresidente del consejo, y que hubieronde ser impuestos por el ministro deHacienda». La crítica a Largo Caballeroes, como se advierte, no por sutil menosclara. Filtrando el trigo de la paja de lasdistintas versiones dadas por un testigoescasamente fiable como es Orlov ycombinándolas con un pequeño númerode otros testimonios directos, no esdifícil reconstruir a grandes rasgos elcurso del traslado a Moscú[3]. El agentede la NKVD se encontró en Cartagenacon el representante de la marina

soviética, Nikolai Kuznetsov. Lapresencia de este último se veía tanjustificada como la suya propia, inclusoen mayor medida, dado que el Politburóhabía decidido que el transporte sehiciera en los mercantes soviéticos quepor aquel entonces llegaban a lospuertos mediterráneos con lossuministros bélicos. Kuznetsov, segúnsus memorias, pasaba largas temporadasen Cartagena. Orlov y Méndez Aspepidieron al jefe de la base naval,Antonio Ruiz, la cooperación depersonal de marinería para unasoperaciones reservadas a realizar en lospolvorines. El oficial de Marina Vicente

Ramírez de Togores, según comunicó aPrieto (p. 132) en 1958, se encargó deelegir a los hombres, unos sesenta, quepuso a disposición de Ruiz. Era el 22 deoctubre, cuando arribó el carguerosoviético Kim y dos días después delsegundo bombardeo sobre Cartagena. Lacarga se inició el 23 por la noche.

Los tanquistas llegados en elKomsomol una semana antes depararonla posibilidad de contar con personalpara realizar el traslado hasta losbarcos. Hubo una división del trabajo.Los marineros españoles cargaron lascajas, de unos 65,5 kilos de peso medio.Cada vehículo llevaría una decena en

grupos de diez camiones. Cuando éstosregresaban, unas dos horas más tarde, yaestaba lista la siguiente tanda. Orlov yotro agente de la NKVD, acompañadosde un funcionario español, encabezabancada convoy. La operación se realizó entres noches. Negrín y Prieto llegaron aCartagena. Los dos ministrosdepartieron con el jefe de la base naval,aunque el representante honorariobritánico sólo informó de la visita delsegundo. Fue entonces cuando AntonioRuiz debió de ordenar a Ramírez deTogores que seleccionase a losmarineros. Prieto aprovechó la ocasiónpara proporcionar a Negrín algunos

documentos muy importantesrelacionados con la posibilidad deadquirir gran cantidad de materialbélico en México, lo cual se veíaobstaculizado por el sabotaje que poraquel entonces practicaba el MidlandBank contra el Gobierno de laRepública[4]. Ello se deduce de unacarta que el ministro de Marina escribióel 24 de octubre al de Hacienda y en laque afirmaba:

Aunque anteanoche en Cartagena leentregué a usted la cinta telegráfica enque reproducía el texto de un despachode nuestro embajador en Méxicoespecificando el material que está en

condiciones de comprar si a tiemporecibe el dinero necesario, reproduzcoen esta carta el texto del mismotelegrama, ante el temor de que ustedno hubiese llegado a leer las hojas delHughes [cinta de teletipo] que leentregué en el despacho del Jefe de laBase Naval de Cartagena (AJNP).

De todas maneras, no todas lasdudas o enigmas están despejados.Según hemos indicado, el 29 de octubrePrieto escribió a Negrín otra carta. Enella decía:

He leído atentamente su carta dehoy y las copias que con ella veníanreferentes al asunto que motivó nuestra

conversación de anteanoche[5]. No eranconocidos por mí ni el decreto yasancionado por las Cortes ni el textodel acuerdo del Consejo de Ministrospara cumplimiento de dicho decreto.Ante tales documentos nadie puedeacusar a usted de la más mínimaincorrección. Aunque no resultanecesaria esta declaración, puesto quehe colaborado a ejecutar susresoluciones. Puede usted estarcompletamente tranquilo. En efecto,como usted indica, no era necesario elacuerdo del Consejo de Ministrosdespués del decreto, pero no está demás.

Así, pues, de esta misiva se infierentres cosas: la primera y más importante

es que Prieto se situó totalmente tras laoperación, con independencia de lo queescribiese años más tarde en susmemorias o lo que pasaron como tales.La segunda es un tanto sorprendente: elministro de Marina y Aire colaboró enuna operación absolutamenteexcepcional y no se preguntó con quéautoridad se llevaba a cabo. La terceraes que, en la opinión de ambosdirigentes socialistas, el traslado del oroa Moscú estaba cubierto por el decretodel 13 de septiembre. Prieto respondía auna carta previa de Negrín escrita amano con rapidez y que conservócuidadosamente. Su primera página

permite avanzar en la solución de unenigma.

Negrín le comunicó:

Por las dos notas adjuntas verá V. —así lo espero yo— que mi procedercomo ministro de Hacienda ha sidoperfectamente correcto. Ni huboocasión, por ausencia del Sr.Presidente, ni quizá hubiera sidoprudente, por lo que hubiera significadode implicarle si no constitucional por lomenos políticamente y moralmente, enuna responsabilidad, el recabar suasentimiento para la ejecución de unamedida que en principio estaba aprobadapor decreto y sancionada por elconocimiento que de ella tuvo elParlamento.

Esto puede significar tal vez queAzaña no fue consultado. Y ello implicaque su fiel colaborador, el ministroGiral, no consideró oportuno, sin dudaen concierto con sus colegas, hacerlo deantemano. Se le informó más tarde, apetición expresa de Negrín, segúncomunicó éste a Germaine Moch el 12de abril de 1953. La carta continúa:

Una vez autorizado el traslado, [porel decreto de 13 de septiembre] para lamayor seguridad del Tesoro, suejecución, manera de asegurarlo y sitiode su depósito correspondían a mientender al ministro. Quise no obstante,y no por rehuir las responsabilidades,asegurarme en mis decisiones la

coparticipación del presidente, conexpresa autorización, testificada, delConsejo de Ministros. Estaba seguro, ylo estoy cada vez más, de que al tomarlas medidas tomadas, cosa que no hehecho con el corazón ligero y alegre,eran necesarias. Pero eso no me para, apesar de las angustias que me hanproducido y producen. Hubiera sidomás cómodo dejar venir las cosaslavándome las manos. Pero ése no es milema[6].

Durante la carga no pudieronevitarse filtraciones. Kuznetsov recordóque se trataba de una noticia que corríade boca en boca en Cartagena. Negrín, aquien conocía por haberle visto en un

par de ocasiones en Madrid, le presentóa los funcionarios que acompañarían eltransporte en cada uno de los barcos.Con todo, no parece que la noticiallegase a oídos de los marinosbritánicos que observaban atentamentela llegada de los suministros soviéticos.Un punto discutido en la literatura es elde si la Armada republicana participó ono en la operación. No se trata de untema sin importancia. Quizá a peticiónde Prieto, Ramírez de Togores negó encarta al exministro que así fuera peroKuznetsov afirma lo contrario[7]. Orlovintrodujo en la controversia una facetainteresante. Según sus declaraciones al

Senado norteamericano fue él quiensolicitó de las autoridades españolesque a ciertos intervalos hubiera en aguasdel Mediterráneo buques de guerrarepublicanos con instrucciones de acudiren socorro de los mercantes soviéticossi éstos emitían un SOS en claveespecial. Algo que, a lo que parece,nunca se le hubiera podido ocurrir a unmarino español o soviético[8], pero sí alomnisciente agente de la NKVD.

El tema queda resuelto, como tantosotros, con la documentación republicanarelevante, que en este caso hanexhumado los hermanos Moreno deAlborán. Los cruceros Libertad,

Cervantes, Méndez Núñez y la flotillade destructores se hicieron a la mar enla tarde del 25 de octubre, con proa a lacosta argelina. Regresaron a Cartagenael día siguiente. En una de las órdenesde operaciones se hizo constar que laflota salía a la mar para «dar proteccióna los buques mercantes de nuestroscamaradas rusos». Se destacó laimportancia de la misión y la necesidadde que las tripulaciones mantuvieran elsecreto a la vuelta. Este tipo deactuaciones, que se inició el 25 deoctubre, continuó algún tiempo paraproteger los transportes con armassoviéticas que llegaban a la costa

levantina. Los hermanos Moreno deAlborán constatan que «al plegarse aesta estrategia defensiva, [se] ignoródeliberadamente el primer objetivo detoda guerra naval: la destrucción de laflota enemiga» (p. 873). Por supuesto,podría argumentarse que asegurar lafeliz arribada de las armas soviéticasera EL objetivo fundamental. Quizá nosea de extrañar que Prieto se preocupasede echar neblina por lo que se le pudieraachacar de responsabilidad.

Kuznetsov señaló que los capitanessoviéticos tenían órdenes de navegar alo largo de las costas de África, lo máscerca posible de las aguas

jurisdiccionales españolas,

pues el peligro provenía tanto de losbuques facciosos como de los navíos deguerra italianos […] Cuando el últimotransporte llegó frente a las costas deArgelia, la Escuadra retornó a la base[…] Buiza me preguntabafrecuentemente si los transportesseguían sin novedad. Yo mismo sólo metranquilicé definitivamente cuando supeque el último de ellos había salido delBósforo y entrado en el Negro.

Según el informe emitido por uno delos funcionarios que acompañaron a losmercantes, la carga terminó el 25 deoctubre y el orden de salida fue el

siguiente: el Jruso, con José VelascoSierra y 2000 cajas; el Neva, con JoséGonzález Álvarez y 2697 cajas; el Kim,con Arturo Candela Marquestaut y 2100cajas y, por último, el Volgoles conAbelardo Padín (del COCM) y las 983cajas restantes[9].

Y entonces llegaron, por fin, los tresprimeros de los cuatro barcos quezarparon de Cartagena a Odesa el 2 denoviembre por la noche. La descarga sellevó a tierra bajo fuerte protección,aunque no con el sigilo suficiente comopara que el cónsul alemán no terminaraenterándose. El 16 de noviembre, porejemplo, informó a Berlín de la llegada

de dos (sic) barcos respecto a los cualessuponía que trasladaban oro español «yotros tesoros valiosos». Una persona deconfianza le había dicho que se tratabade 70 toneladas (ADAP, docs. 120 y188). El cónsul seguía las instruccionesque se le habían cursado desde Berlín el21 de octubre, un indicio de que elTercer Reich sabía por dónde iban lostiros. Previamente, el 13 de noviembre,había indicado que había atracado en elpuerto otro barco entre el 4 y el 8.Tampoco llevaba bandera y se le habíadescargado de noche. No se trataba deinformaciones concluyentes pero síapuntaban todas en la misma dirección.

El 3 de noviembre, acompañada porlos funcionarios españoles respectivos,la carga de los tres primeros barcossalió en tren con destino a Moscú, dondellegaron el 5. Tropas de la NKVDacordonaron férreamente la estación deferrocarril de Kiev para vigilar ladescarga[10]. En la capital soviética seenteraron de que el Jruso (o el Kuban,según Rybalkin) tardaría dos o tres díasmás en llegar a Odesa pues había tenidoaverías en la máquina. Se informó a losespañoles que el Almirante Cerverahabría pretendido apresar a losmercantes soviéticos, lo que no pudoefectuar por haber pasado éstos antes.

En cambio, otro buque soviético sí fuedetenido y se le registraron las bodegas,las máquinas y la tripulación. De serciertos tales datos es verosímil que laArmada franquista tuviese algunainformación pertinente. Pero no habíaservido de nada. El oro estaba ya enMoscú y la República podía empezar aencarar con tranquilidad en el planofinanciero el curso futuro de laguerra[11]. Si se perdía, no sería porfalta de capacidad para movilizar lasreservas[12].

DISTORSIONES DE GRAN ÉXITO: LOS

CUENTOS DE ORLOV.

Toda la operación, tal y como sueledescribirse en la literatura, es tributariade lo que no cabe caracterizar sinocomo «cuentos» y patrañas de Orlov.Esta obra quedaría coja si no abordarasu disección. No es una tarea agradablepero sí absolutamente imprescindible,aunque deje maltrechas algunasreputaciones. Su versión ha dado varias

veces la vuelta al mundo y todavía hoysigue haciendo autoridad. Pareceincreíble que una gran parte de loshistoriadores y periodistas que se hanacercado al tema no se hayan atrevido aponerla en tela de juicio. Lasdeclaraciones de un agente de unservicio de inteligencia que deserta(aunque sea por razones tanperfectamente comprensibles como eldeseo de evitar un tiro en la nuca) sonalgo que deben pasarse por un finocendal y examinarse con lupa[13]. Lo queaquí nos preocupa no es tanto Orlov sinosu obra.

Orlov dejó constancia en diferentes

versiones de su participación en lo quellamaría, con un tonillo deespectacularidad, «Operación oro».Todas ellas tienen en común cuatrocaracterísticas:

Su ignorancia absoluta de losantecedentes del transporte.Su menosprecio por los españolesque intervinieron.Su interesada manipulación de loshechos.Su autoelevación desde un papelmodesto, de mero supervisor, al degran dilucidador de los dilemaspolíticos del Gobierno

republicano[14].

Dado que entre las diferentesversiones existen algunas divergencias,que no merece la pena resaltarsistemáticamente, aquí seguiremos laúltima en publicarse, aparecida en susmemorias póstumas (cap. 13, pp. 237-252[15]). Les atribuimos ciertaimportancia porque, según cuenta Gazur,un exagente del FBI que se convirtió ensu biógrafo (o, más bien, hagiógrafo[16]),el propio Orlov se las entregó antes desu fallecimiento, que tuvo lugar en 1973,para que las protegiera ya que temía quela KGB pudiera hacerse con ellas

ilegalmente[17].Orlov explicó los orígenes de su

implicación, que dieron la vuelta almundo e incluso se han aceptadoacríticamente en algún que otro libro deun autor ruso[18]. Recibió, el 12 deoctubre (quizá, pero también podría serun error o incluso una invención[19]), untelegrama firmado por Stalin, conseudónimo, en el que se le ordenaba quese pusiera en contacto con el presidentedel Gobierno para arreglar el traslado.Esto, en sí, no sería sorprendente.Recurrir a él se derivaba de suprofesión. Orlov enfatiza que Stalin leordenó que, en el caso de que los

españoles le pidieran que firmase algo,debía negarse rotundamente. El acuse derecibo lo emitiría en Moscú el Banco deEstado. Rosenberg también recibiríainstrucciones al respecto[20]. Éste fue elprimero de los eslabones que forjó elhombre de la NKVD para llegar a laconclusión de que «Stalin robó el oro delos españoles», título por cierto de unode sus más conocidos trabajos. Toda unaliteratura de combate encastillada en losvalores de la guerra fría se ha hechofuerte detrás de tal aseveración.

Se trata de un tema que no es baladí.Fueron los republicanos quienes habíansolicitado enviar el oro a Moscú, no los

soviéticos. Como afirmaría Vidarte (p.538), a la sazón fiscal del Tribunal deCuentas y jurista no despreciable: «Esteproblema del recibo tenía granimportancia, pues ello significaba que eloro viajaba por cuenta y riesgo delGobierno español». Lo cual era unacosa lógica: ningún Gobierno receptorhubiese asumido para sí laresponsabilidad de las eventualidadesque pudieran producirse durante eltransporte. ¿Y si los mercantessoviéticos hubiesen sido torpedeados?

Orlov indudablemente hizoaveriguaciones. No debieron deresultarle muy difíciles. Así se enteró de

la existencia del decreto de 13 deseptiembre, que había permitido eltraslado de las reservas a Cartagena.Pero lo que cuenta en sus memorias esuna sabia mezcla de datos ciertos ydistorsiones. De ellos extrajoconclusiones que reforzaban el mensajeque deseaba «vender» en Occidente.

Evidentemente, Juan Negrín,desesperado, decidió interpretar suautoridad en un sentido lato[21]. Con elconocimiento del presidente Azaña ydel presidente del Gobierno LargoCaballero, sondeó al agregadocomercial soviético Winzer acerca dela posibilidad de almacenar el oro en laURSS. Winzer telegrafió a Moscú y

Stalin agarró ávidamente la oportunidad(p. 239[22]).

En el relato de Orlov,afortunadamente, no surge Stajewskypero la argumentación es falsa y muestraque o bien mintió o que no sabía lo quehabía ocurrido. Aprovechó la ocasiónpara arremeter contra Negrín: un casoparadigmático de ingenuidad políticatípico de los dirigentes españoles. Ya loindicó en las Selecciones del Reader’sDigest[23], sin duda para alcanzar unaamplia audiencia en el treintaaniversario del envío (1966). Se arroga,por ejemplo, la idea de haber informado

a Prieto (¡) (otro «conspirador», segúninforma amablemente Gazur) de lo queocurría. Para rematar la faena afirmaque invitó a Negrín a ver los tanquessoviéticos en la base de Archena. En sunarración, el ministro de Haciendaaparece supercontento, frotándose lasmanos y diciendo «¡Ahora sí que vamosa darles una buena!». Este Negrín no esreal sino una caricatura, como lo es, engran parte, la descripción que Orlovhace de la operación. Tampoco salebien parado el director general delTesoro, Francisco Méndez Aspe, quiensupervisó la carga por el lado español,al igual que ya había hecho con el

acomodo de las cajas en los polvorines.Orlov le presenta mendigando a últimahora un recibo por el oro a lo que,presumiblemente de buen humor, lerespondió que ya lo entregarían enMoscú[24]. Es más, en plan de darmigajas como las que se ofrecen a uncontertulio no invitado a la fiesta, Orlovsugirió que si quería podría enviar aalgún representante del Tesoro en cadauno de los barcos para que acompañasenla expedición. En su patético deseo dereforzar la espectacularidad de laoperación que supervisaba, Orlovcometió en ello un error garrafal, ya quelo contrario es perfectamente

demostrable y documentable. Sorprendeque optara por tal enfoque. En alguno desus escritos, y en su entrevista con Payneen 1968, al refutar las acusaciones deJesús Hernández que le implicaba en elasesinato de Nin, Orlov señaló (Zavala,p. 444) muy inteligentemente:

Hernández no pudo evitar el errorprofesional característico de la mayoríade los falsificadores. Un falsificadortiene sentido de la inseguridad y parahacer su mentira algo más creíble,intenta enmascararla con detallesconcretos y vívidos, y esto esexactamente lo que le delata.

Tenía toda la razón y la viñeta, tan

colorista, de los pobres funcionariosespañoles pescados a última hora paraque fuesen a Moscú lo corrobora en supropio caso. Las decisiones delPolitburó se transmitieron a Rosenbergcon las condiciones indicadas. No haypor qué pensar que el embajador no lascomunicara a Negrín o a LargoCaballero, antes al contrario. De aquí seinfiere que estos últimos ya estaríanenterados de la idea soviética (si es queno habían contribuido a ella) de que enlos barcos debían viajar representantesoficiales. Orlov prefirió presentar a loslíderes republicanos como unas pobresvíctimas de su propia credulidad y,

sobre todo, de Stalin. El exagente delFBI en tono dramático (p. 93), se refierea la inventada conversación de Orlovcon Méndez Aspe como «la hora de laverdad» y, para aprovechar el efecto,añade un detalle sospechosísimo. Eldirector del Tesoro habría dicho alagente de la NKVD: «¿Pero no se da Ud.cuenta que en los tiempos que correnesto puede costarme la vida?»[25]. En elcolmo de una actitud displicente, Orlovno se privó de indicar que a MéndezAspe le costó trabajo encontrar avoluntarios, pero que al fin convenció ados, apelando a su patriotismo. Ambosle parecieron estar como aturdidos por

la responsabilidad que se les veníaencima. Todo esto es, como sabemos,pura ficción. La guinda, quizá paraalcanzar un impacto más intenso, es quelos rusos contaron las cajas mejor quelos españoles porque les salió un totalde 7900 en vez de las 7800. Orlov secalló cuidadosamente, al divisar en ellola posibilidad de quedarse gratis con uncentenar de cajas.

UNA VALORACIÓN DE LA DECISIÓNREPUBLICANA.

Hasta aquí un relato que hemosprocurado esbozar de la manera menostruculenta posible. Hubiera sido fácildotarle, como han hecho otros autores,de tonos novelescos, pero ello —pensamos— hubiera ido en detrimentode la Historia. En cualquier caso, esinevitable plantear dos preguntasesenciales: ¿Había alternativas al envíodel oro a la Unión Soviética? ¿Fue unadecisión correcta? Antes de responderes preciso señalar que la mayor parte dequienes lo han intentado suelen partir deuna visión teleológica del papelsoviético en la guerra civil. En el marcode una construcción conspiratorial, el

envío (siguiendo a Krivitsky, a Orlov ya las mil y una recriminaciones yautoflagelaciones republicanas)desempeña una función básica. Si se unela creencia implícita de que la ayudamaterial del Kremlin no pudo llegar arepresentar la inmensa cuantía del metal(efectivamente, NO la representó) ya sedispone de todos los ingredientes parahacer un proceso de intenciones.

Mi propia respuesta a ambaspreguntas es negativa a la primera ypositiva a la segunda. ¿Cuáles eran lasalternativas respecto a destinos? Noexistía margen de maniobra ante laimperiosa necesidad de adquirir

armamento moderno y en gran escala.Esto no significa olvidar que numerososautores han lanzado a la palestradialéctica variantes más o menosexóticas y, no por casualidad,profundamente ahistóricas. Poco antesde fallecer, Araquistáin sugirió en 1958(en una publicación parcialmentefinanciada por la CIA) la tesis de que undestino posible hubiera podido serSuiza. Es una tesis, en mi opinión,completamente absurda por razonesconceptuales y estrictamente políticas.

En el primer plano es precisosubrayar que la República necesitabasalvaguardar el oro depositado en

Cartagena y que no movilizaría enFrancia. Había utilizado una parte desdeel primer momento para adquirir armasy pertrechos (aunque no en abundantescantidades) y para hacer frente a unainmensa gama de transferenciasbancarias internacionales. En octubre,las importaciones de armas que en unprincipio había efectuado erantotalmente insuficientes ante la marchade la guerra y el robustecimiento de lastropas y arsenales franquistas. Undepósito en Suiza, ¿sería compatible conla acrisolada neutralidad de laConfederación? Araquistáin había sinduda olvidado el hecho de que Suiza,

cuyo ministro de Asuntos Exteriores,Giuseppe Motta, era un anticomunistamilitante (recuérdese su rechazo a que laUnión Soviética ingresara en la SdN),fue uno de los primeros países en tomarmedidas draconianas sobre la nointervención, aunque sin asociarse a lamisma de manera formal, precisamentepara salvaguardar su voluntad de actuarcon autonomía y enfatizar su neutralidadpermanente (Cerutti, pp. 35-37).

Ya en agosto de 1936 Suiza habíaprohibido la exportación de material deguerra, la salida de voluntarios condestino a España, la recaudación defondos en beneficio de uno u otro bando

(lo que todavía estaba debatiendo elReino Unido), a no ser que los importesobtenidos se ingresasen en el serviciode Correos (una pequeña marcha atrásen comparación con la disposicióninicial), e incluso la celebración dereuniones sin autorización previa enfavor de los contendientes(contraviniendo el derecho a la libertadde expresión). Es decir, Suiza habíaadoptado una serie de decisiones de unaseveridad inhabitual que mostrabanclaramente que las simpatías de losmedios oficiales no caían del lado delGobierno republicano. Es más, elartículo primero de la decisión del

Consejo Federal del 25 de agostoamenazó con penas de prisión y/o unamulta de hasta 10 000 francos a todosquienes participasen en la guerraespañola y, especialmente, a «quienesprepararan o realizaran campañas derecogida de fondos para otros fines queno fueran los benéficos». Los fondosrecolectados quedarían bloqueados(Zschokke, pp. 21s y 26s). Añádase aello la escasa estima oficial hacia lasautoridades republicanas (calificadas de«rojas» en las comunicaciones internas)y el rápido despliegue de gestos desimpatía hacia el bando franquista.¿Hubiese estado tranquila la República

con las reservas en Suiza? Araquistáin,y otros después de él, han postulado unaalternativa irreal.

También cabe teñir de escepticismolas sugerencias que se refieren a EstadosUnidos. Era obvio que su «embargomoral» sobre los suministros de armassurtía efectos muy perniciosos. Losagentes republicanos se las veían ydeseaban para realizar sus operacionesde compra. No era un país fácil, aunquemenos difícil que el Reino Unido yFrancia. De cara a la guerra civil laopinión pública que se interesaba por loque ocurría fuera de las fronteras, en unperíodo de introversión intensa y de

crisis económica aún no del todosuperada, estaba dividida. La derecha,los católicos, los aislacionistas de todalaya y, por supuesto, las corrientesantirooseveltianas hacían su agosto[26].Tampoco hay que olvidar que el períodoera pre-electoral. No era el mejormomento para poner en manosnorteamericanas el destino de laRepública.

Aunque la decisión del envío del oroa Moscú se tomó a principios deoctubre, las informaciones que llegarona Madrid de la primera entrevista entreDe los Ríos y el secretario de EstadoCordell Hull el 10 de aquel mes no

debieron de mejorar el nivel deconfianza republicano con respecto aWashington. Hull estuvoextremadamente frío, subrayó la actitudde distanciamiento con que su Gobiernocontemplaba la guerra en España y nodejó duda alguna de que se alineaba conla no intervención que practicaban trecepaíses europeos. Tampoco resistió a latentación de lanzar un dardo: ¿por quérazones el Gobierno francés, vecino yamigo especial del español, habíalanzado la idea de la no intervención?(FRUS, pp. 536ss).

En una semblanza sobre Juan Negrín,el que fue ministro de Estado, Álvarez

del Vayo, señala que

hubiese preferido indudablemente porrazones de cercanía el haberlodepositado en Inglaterra o en Franciapero ninguno de ambos Gobiernos secomprometía a dar las seguridadesnecesarias para mantener protegidosrecursos que eran indispensables para elfinanciamiento de la guerra.Seguramente el Dr. Negrín hubiesepreferido también mandarlo a losEstados Unidos, pero ya hemos vistocuál era la actitud del Gobiernonorteamericano sometido a lainfluencia y la presión de una gran partede un sector muy influyente en eldominio de la política interna (AFCJN).

No era éste, desde luego, el caso deMéxico. Ahora bien, aunque no sedudara en Madrid del grado decompromiso intenso del presidenteCárdenas y de su Gobierno, no resultabamuy lógico combinar en el lejanísimopaís azteca los objetivos estratégicosque perseguía la República: movilizar eloro, adquirir masivamente armas (ypagarlas) así como aprovecharse de unsistema bancario relativamente opaco.

Del Reino Unido en puridad pococabría decir llegados a este punto.Prima facie confiar al genio de la nointervención la seguridad y lamovilización de las reservas hubiese

constituido un error inmenso.Conocemos las presiones hechas desdeWhitehall sobre el Barclays paraimpedir a la República que utilizase sured de corresponsales en EstadosUnidos. Es verosímil que Negrín yPrieto no las ignoraran. A ello se añadenlas facilidades dadas por los británicosa los manejos de los sublevados o supapel en el CNI. Son argumentos que enel Ministerio de Estado expuso concontundencia su secretario general,Rafael Ureña, ante el encargado denegocios Ogilvie-Forbes (DBFP, doc.346). Finalmente, y coincidiendo con lospreparativos de la expedición a Moscú,

cayó como un rayo la actitud delMidland Bank, que comentaremos en sumomento.

Desde el punto de vista español essignificativo que Ureña se sintieraobligado a exponer que el Reino Unidotrataba a España como si fuera Abisinia,que los miembros del Gobiernoconservador eran instintivamentehostiles a la República y que loscírculos bancarios y de negocios sentíanpor ella pocas simpatías, hasta el puntode denegar innecesariamente créditos yotras facilidades. Ureña entendía que lasrelaciones oficiales eran frías, comodebió de serlo la conversación, sobre

todo si se considera que lareconstrucción de la misma se hace enbase al informe del diplomáticobritánico. Es verosímil que elrepublicano fuese algo más duro. Encualquier caso, no es un tipo de lenguajeque uno espera en el diálogo entrerepresentantes de dos países amigos.Permite inferir que, para la República,el Reino Unido lo era sólo en muyescasa medida.

La respuesta de Ogilvie-Forbes fueque si se eliminaba la no intervención,los sublevados recibirían más armas[27]

y que la frialdad era también resultadode las impresiones que los asesinatos

habían causado en la opinión públicabritánica. Ureña no negó estos últimospero recordó lo que había pasado enBadajoz y en Toledo. No podía negarlosporque eran innegables pero es difícilpensar que no dijera que el Gobiernorepublicano de la época se aplicaba,mal que bien, a pararlos y que, a veces,lo conseguía. Habría que consultar lareseña española de una entrevista cuyagelidez sobrecoge, aun setenta años mástarde.

Para nuestros fines es importantedestacar que ni siquiera desde el puntode vista estrictamente financiero podríahaber anidado seriamente en Negrín la

idea de enviar el oro a Londres. Habíahecho una prueba, bajo la supervisión deGabriel Franco, con resultados nodemasiado satisfactorios. Incluso lointentó una vez más, si bien después deque el grueso de las reservas hubiesesido expedido a Moscú. En Cartagenatodavía quedaba un remanente.

Martín Aceña (2001, p. 46) halanzado a la palestra tal alternativa, entérminos meramente económicossupongo, porque los políticos eran sinexcepción alguna profundamentenegativos. Con todo, una investigaciónalgo más detenida permite discrepar desu tesis central: «a los principales

responsables de las finanzas españolasnunca se les ocurrió indagar si el Bancode Inglaterra estaba dispuesto a comprarmetales de las reservas españolas o arecibirlos en depósito[28]». Losrepublicanos debían saber muy bien quetal operación no se hubiera contempladosólo desde un prisma bancario sino quehubiera tenido una coloraciónextraordinariamente política y que elBanco de Inglaterra jamás hubieseactuado sin el consentimiento delGobierno. Tampoco, hay que indicar, lohubieran hecho otros bancos en la City.

Es, pues, razonable pensar que unatransferencia masiva de oro español al

Reino Unido, en las condiciones deguerra civil, hubiera llamado al primerplano al Foreign Office, al Tesoro y alGobierno de S. M. en su totalidad y quela capacidad de actuación autónoma delBanco de Inglaterra hubiera brillado porsu ausencia. Recordemos a todos losefectos que si la respuesta a la preguntasi el Reino Unido suministraría petróleoa la flota republicana en julio de 1936había sido negativa, pensar que dosmeses más tarde, yendo la guerra comoiba contra la República, la operaciónque sugiere Martín Aceña se hubiesecontemplado con criterios bancarios,mercantiles o económicos es,

simplemente, pura utopía.De todas maneras, incluso después

de haber enviado el oro a la UniónSoviética, el mismo Negrín en personase preocupó de indagar lasposibilidades de continuar enajenandoalgún metal en el mercado de Londres,quizá para diversificar los puntos deventa. Este intento, todavía rodeado dela más espesa oscuridad, puede salir ala luz gracias a los telegramas de laembajada republicana en Londresdescifrados por los servicios deinteligencia británicos[29] y a ciertosdocumentos conservados por Negrín.Entre ellos figura su pasaporte oficial

como ministro de Hacienda. Según lossellos de la policía Negrín cruzó LaJunquera el 7 de diciembre y regresó el20. El 9 se entrevistó con Araquistáin,quien le dio un pasaporte diplomático anombre del profesor José NavarroLópez, para que pudiera desplazarse portoda Europa en misión oficial. Debió deser con este documento con el que elministro viajó al Reino Unido bajonombre falso.

El 10 y el 17 de diciembre de 1936se entrevistó secretamente con el jefe dela oficina comercial soviética enLondres y le hizo una serie de preguntasal respecto[30]. No se sabe lo que

respondieron los rusos de inmediatopero sí que uno de sus funcionariossuministró algo más tarde la informaciónpedida al agregado comercialrepublicano Daniel Fernández Shaw,quien, naturalmente, se la pasó alembajador Pablo de Azcárate. A tenorde esta información los rusosconsideraban factible la venta de oro enLondres y sugirieron como agente unaempresa que trabajaba con ellos. Talinformación no debió de ser nueva paraNegrín, quien no podía haber olvidadola operación tutelada por GabrielFranco. Los soviéticos no identificaronla firma pero sí dijeron que era de gran

reputación y solvencia. Comoalternativa última también adujeron laposibilidad de utilizar el MNB. Encualquier caso habría que disponer demuchos más detalles sobre lascantidades en cuestión y sobre laubicación del oro. Tratándose deInglaterra, insistieron en que el metal nodebería ponerse en conexión conninguna persona relacionada con elGobierno republicano. Ya esto hace verque las aguas en el mercado «libre» deloro londinense no eran tan limpias comosugiere Martín Aceña.

Seguidamente Negrín reemprendiócamino hacia Valencia. No hemos

encontrado constancia de cuáles fueronlos asuntos que le mantuvieron enLondres algo más de una semana pero, atenor de los telegramas interceptados, suvisita fue conocida por las autoridadesbritánicas. El asunto debió de continuardurante algún tiempo. El 9 de enero de1937 De Azcárate pidió al ministro deEstado que transmitiese a Negrín que untal Belitzky, de la oficina comercialsoviética, había indicado la víspera aFernández Shaw que el MNB estabadispuesto a colaborar en la venta deloro, bien por cuenta del Estado españolo de otra manera. El contacto necesariopodría establecerse entre los

respectivos agregados comerciales[31].En este punto hemos perdido huellasdocumentales de la evolución del tema.

En realidad, la única alternativamedio razonable que existía era Francia.Ahora bien, con muy escasasexcepciones los testimoniosrepublicanos publicados son unánimesen pronunciarse en contra. Madrid habíaatravesado por mil y una experienciasnegativas en cuanto a la capacidad y lavoluntad del Gobierno Blum por incurriren algún riesgo fuerte para ayudar a laRepública. Es cierto que compraba oro,que toleraba manifestaciones de apoyo,que permitía la recluta de voluntarios,

que cerraba los ojos a su paso haciaEspaña, pero no suministraba armas(salvo algunas de contrabando),mantenía su línea no intervencionista,estaba dividido y se veía atacadocontinuamente desde la derecha. Escurioso, y ha de resaltarse, que el propioAraquistáin sugiriese Suiza comoalternativa y no la más obvia de Francia,donde al fin y al cabo era embajador[32].Sin duda no habría olvidado losresultados del congreso del partidoradical ni sus conversaciones conDelbos, convertido ya en apóstol de lano intervención a toda costa. Es más, yesto es algo que un eminente historiador

como Bennassar ha pasado por alto,para entonces Blum había empezado asondear al Gobierno de Madrid sobre sino convendría más ir pensando en unamediación. El gabinete republicanorechazó el globo sonda sin siquieradiscutirlo y ni se le comunicó alpresidente de la República, quien seenteró de ello posteriormente por unacarta de Álvarez del Vayo (Azaña,1990, p. 211).

Los episodios analizados sobre elsentido de la amistad francesa ilustranque los altos mandatarios de laRepública estaban muy desilusionadoscon el Gobierno de París, por no decir

heridos y despechados. Podrían entendero no las razones internas que impulsabana Blum a obrar como lo hacía —y Blum,en el mejor de los casos, no estabadispuesto a moverse un ápice de la líneaque se había trazado[33]— pero eraarriesgado jugarse todo a una carta en unpaís de cuyo Gobierno y estabilidadpolítica no podían fiarse. Si ya habíansolicitado a Blum que no dimitiera paraevitar un daño mayor, es inverosímil quetuvieran para entonces demasiadaconfianza en «su» correligionario hastael punto de poner en sus manos todos losresortes de la resistencia. Porque sinoro, eso era evidente, no habría armas,

ni soviéticas ni las que se adquiriesen enotros lugares por vías subrepticias.

Lo que sí se sabe es que a mitad dediciembre de 1936, cuando el oro yaestaba en Moscú, la dirección deAsuntos Políticos del Quai d’Orsaypreparó un memorándum en el que sesugería la adopción de medidas muyduras para fortalecer la no intervención.Aparte de restringir las salidas devoluntarios y, naturalmente, cerrar loscauces para el escaso tráfico de materialde guerra que lograba traspasar lasbarreras administrativas, losdiplomáticos franceses enunciaron todauna batería de posibilidades para

cortocircuitar operaciones de crédito afavor de la República (DDF, IV, doc.161). ¡Imaginemos lo que hubiesepodido ocurrir si la salvación de lamisma hubiera estado en sus manos!

El hecho de que Araquistáin nisiquiera mencionase la posibilidadfrancesa quizá tenga que ver con susrecuerdos parisinos. En una carta del 17de febrero de 1937 a Largo Caballero,el embajador afirmaba que en Francia seconsideraba

como un gran triunfo de la diplomaciafrancesa […] que la guerra no seextienda fuera de España, que es lo quemás preocupa, por no decir lo único.

Aquí se teme a la guerra y a larevolución como a la peste. Si se evitala primera y se estrangula la segunda,miel sobre hojuelas […] Se teme lavictoria de los facciosos […] pero no seteme menos nuestra victoria (LargoCaballero, 1996, pp. 17s).

Son cosas que no se olvidan. Ello noobstante, quizá en el futuro surja algúndetalle sobre el intercambio deopiniones entre Negrín y Auriol quepermita avanzar documentalmente eneste ámbito. Por el momento, he deafirmar con cierta rotundidad que yerranMartín Aceña y Bennassar cuandoconsideran viable su alternativafijándose exclusivamente en el apoyo

prestado por Auriol y el Banco deFrancia. En aquel otoño de 1936, laRepública no sólo necesitaba poner asalvo el oro depositado en Cartagena(algo que hasta el propio Araquistáinreconocía desde su atalayaparisiense[34]). Necesitaba abrir unafuente de suministros de armas,municiones, consejos y ayuda muy porencima de lo que cabía captar por víasclandestinas y desorganizadas. Además,había que hacerlo en secreto, fuera delos ojos curiosos de los espías, de lastraiciones, de las filtraciones a la prensainternacional, del hundimiento delprestigio exterior que todo ello

conllevase. Por no hablar de laconveniencia de evitar retrasos en laejecución de transferencias, de traspasardivisas de un lado a otro en función delas cambiantes exigencias deaprovisionamiento y de la necesidad deno perder operaciones por falta de laoportuna llegada de fondos. Moscú, porel contrario, permitía combinar los dosfactores básicos: la posibilidad depoder adquirir armas en grandescantidades y de mantenerlo más o menosen secreto. ¿Cómo pagarlas de otramanera, con una exportación colapsada?¿De dónde saldrían las divisas, enausencia de créditos que las potencias

democráticas no iban a conceder?Las esperanzas republicanas no

resultaron fallidas. La llegada de lostransportes con armas modernas y, aveces, poderosas, la aparición de tropassoviéticas (aunque fuese en pequeñonúmero) y la movilización delvoluntariado internacional a través delos dispositivos de los partidoscomunistas en torno a las BI debieron deactuar como una descarga de adrenalina.¿Qué podía ofrecer Blum, no hablemosya de Roosevelt, de comparable[35]? Enrealidad, caso de no haber efectuado talviraje, la República probablemente sehubiera colapsado en 1936. Otra cosa,

«historia contrafactual» obliga, es quecon ello verosímilmente España sehubiese evitado muchos horrores,muchas muertes y, quizá, pero sóloquizá, una dictadura de cuarenta años.

El reproche de Payne (p. 200) deque Negrín no negoció «condicionescomerciales» para los envíos de armases meramente retórico. ¿Cómo iba anegociar Negrín, en octubre de 1936,«créditos a largo plazo»? Lo que sínegoció, más tarde, fue el pago diferidode los suministros soviéticos. Se tratóde créditos a corto plazo, de los denoventa días. Fueron los rusos, no losfranceses, los británicos o los

norteamericanos, quienes concedieroncrédito desde un principio. Cierto es,todo hay que decirlo, que con la garantíaúltima del oro ya enviado. LaRepública, en contra de lo que afirma elhistoriador norteamericano, no ignoró«todas las demás alternativas» ni«repentinamente» jugó la cartasoviética. Con Madrid amenazado, laAdministración medio hundida, la nointervención haciendo de las suyas y lasadquisiciones encubiertas llegando acuentagotas, la República jugó a fondosus cartas, por marcadas que estuvieran,en cuanto apreció en toda su intensidadel cerco de las democracias (salvo

México) y el apoyo incipiente deMoscú. De todas maneras, Negrín SÍintentó negociar créditos a largo plazocon la Unión Soviética. Pudo hacerlocuando el oro ya estaba en Moscú. Nopodía hacerlo con él en Cartagena. Loque ocurre es que los rusos no aceptarony prefirieron que la República hicierauso del depósito.

La argumentación de Martín Aceña,basada en la suposición de que existíanalternativas eficientes, no se desprendíanecesariamente de las fuentesdisponibles cuando él escribió[36]. Hoylo es mucho menos. Las posibilidadesde adquirir grandes cantidades de

armamento NO existían fuera de laUnión Soviética. El oro era un arma deguerra. Las apremiantes necesidadeseran también de guerra. La intendencia,la hacienda o la política monetaria, porinteresante que resulte contemplarlas,debían plegarse. ¿Cuál es la base paraafirmar que el descarte de otrasalternativas se hizo a la ligera? MartínAceña, siguiendo una tradiciónprofundamente arraigada en la literatura,retoma la noción de que los dirigentesrepublicanos se vieron sometidos alchantaje de un Rosenberg y de unStajewsky. Se trataría, afirma, de unapresión que aceptaron de buena gana ya

que los rusos «sugirieron tomar el oroen prenda de los suministros». Losnuevos documentos disponibles (enhistoria contemporánea se da un procesoininterrumpido de sustitución o deconfirmación de hipótesis a medida queva abriéndose el abanico de fuentes) y lareconstrucción del proceso decisoriopor ambos lados (nunca dio nadie porsentado que los suministros no fueran apagarse) no permiten apoyar susargumentos[37].

E

13

Sabotaje bancario

L ESTABLECIMIENTO DE LASBASES de la autoayuda no se hizo

de golpe y porrazo. Aunque Negrínestaba acostumbrado al pensamientosistemático y racionalista y sus másinmediatos colaboradores, Bugeda yMéndez Aspe, eran hombres curtidos en

las lides jurídicas y de Hacienda, seríaexagerado pensar que no se hubieranvisto influidos por circunstanciasambientales. Algunas de lasexperiencias efectuadas durante losmeses de septiembre y octubre debieronde pesar duramente y, en parte,contribuyeron a justificar el envío deoro a la Unión Soviética para prevenirmales mayores. Negrín era pragmático.Reconocía las circunstancias y tratabade adaptarse a ellas pero se esforzabapor superarlas.

En los meses de búsquedadesesperada de armamento burlando eldogal de la no intervención, Negrín y

Prieto atravesaron por una serie deexperiencias desagradables que sederivaron de la conjunción de trescircunstancias. La primera fue elrechazo que el nuevo Gobierno sufriópor parte de alguno de los bancosbritánicos con los que colaboraba laRepública. La segunda vino dada por laurgencia en enviar fondos a México y aEstados Unidos para evitar que sedesperdiciase alguna de las delicadasoperaciones de adquisición en curso. Latercera la constituyeron el sabotajepracticado por una entidad bancariabritánica, el Midland Bank, y lasnegativas a atender a ciertos agentes

republicanos por otras norteamericanas.Se trata de una conjunción que ha dejadoabundantes huellas documentables ytestimoniales y que se desarrollómientras tenía lugar la batalla de Madridy las armas soviéticas contribuían a darun vuelco a la situación.

BANCOS CONTRA LA REPÚBLICA.

La primera circunstancia la puso aldescubierto Moradiellos (1996, pp.95s). Se enuncia brevemente. Enseptiembre de 1936, los representantes y

agentes de los sublevados, que ya semovían a sus anchas en Londres,empezaron a utilizar los servicios delWestminster Bank. Las autoridadesbritánicas, consultadas por la direcciónde la entidad, manifestaron no tener nadaque decir. Esta postura encajaba con laneutralidad proclamada de la políticabritánica y la carencia de legislaciónque pudiera interferir con el normalfuncionamiento del mercado y delsistema bancario. A priori no hay porqué extraer de tal episodio ningunaconclusión tenebrosa y Martín Aceñahace bien en recalcarlo. Quedaría pordilucidar, no obstante, si lo que querían

los sublevados era disponer solamentede facilidades bancarias (cuentascorrientes y de depósito que utilizarpara efectuar cobros y pagos) ocrediticias. Si era esto último de lo quese trataba, y sabemos que al menos elKleinwort Bank con el que estabarelacionado Juan March concedióalgunas, el doble rasero de la políticabritánica en el plano financiero seríamás flagrante.

Con todo, la postura que se exhibíaante los agentes de la causa rebelde, quebombardeaban al Foreign Office con susquejas y desiderata y que disfrutaban derecursos financieros no desdeñables, era

únicamente una faceta. Aunque se tratade un tema todavía bastante oscuro, sesabe por ejemplo que el 30 denoviembre se entregaron a tales agentesen Londres casi 16 000 libras, 87 000dólares, casi 250 000 francos encheques y casi el doble en billetes, etc.(Viñas, 1976, pp. 401s). No estaba nadamal.

Pero la política británica tenía otrafaceta, mucho menos complaciente y enla que no ha reparado Martín Aceña.Así, por ejemplo, el Barclays (cuyasactividades en las transferenciasrepublicanas relacionadas con laadquisición de armas ya hemos

alumbrado mínimamente en el capítulocuarto) planteó ante el Foreign Office,como ya había hecho en agosto, siexistía algún inconveniente en que laRepública utilizase su red decorresponsales en Estados Unidos parapagar las adquisiciones de armas queallí se efectuasen. En esta ocasión, ¡oh,cielos!, la respuesta fue contundente y detono muy diferente a la dada alWestminster Bank. La transacción, sedijo al Barclays, no estaba de acuerdocon la política del Gobierno de S. M.No es preciso especular sobre lasrazones. Lo que importa es destacar que,ante esta afirmación clara y rotunda, el

banco, naturalmente, desistió y laRepública se quedó sin poder utilizarlos servicios de una entidad con la quehasta entonces había estadocolaborando, posiblemente sinproblemas[1].

Detrás de la decisión británica loque había, aparte de predileccionesideológicas, era una valoración fría dela coyuntura. Con Franco acercándose aMadrid resultaba preciso «tomar todaslas precauciones razonables para evitarenemistarse [con los insurgentes] decara al futuro», según expuso con todaclaridad Vansittart. No es de extrañarque, tal y como hemos señalado en un

capítulo precedente, las gestiones deÁlvarez del Vayo ante el Gobiernobritánico cayeran en oídos sordos.

En una palabra, las afirmaciones deautores como Martín Aceña y Payne queacusan al Gobierno republicano de nohaber utilizado todas las posibilidadespara financiar la guerra a través delcrédito no parecen descansar sino sobremeras construcciones teóricas o, en elcaso del segundo, ideológicas.

Ahora bien, como las necesidadesurgían y existían posibilidades deadquirir material en Estados Unidos, queaún seguían en régimen de «embargomoral», un segundo episodio de esta

conjunción de obstruccionismo bancariodebió de sentar como un tiro. Diocomienzo el 9 de octubre y terminó el 25de noviembre[2]. Se inició con lapetición de Gordón Ordás, desdeMéxico, al ministro Prieto para que se lesituara en la capital azteca un volumende fondos suficientes que le permitierahacer frente a nuevas posibilidades decompras. Hay que señalar que, paraentonces, Madrid y México estaban enestrecho contacto telegráfico, uncontacto que los británicos seguían —ydescifraban— muy de cerca. La peticióntuvo lugar en un contexto en el que sehabía solicitado al embajador que

adquiriese con la máxima urgenciaalgunas partidas esenciales, entre ellastodas las balas de 7 mm que pudieraconseguir. También se le rogó quemediara ante el Gobierno mexicano paraver si estaba dispuesto a traspasar a laRepública siete aviones Seversky (sic)en vías de fabricación en EstadosUnidos. El 4 de octubre Gordónrespondió que existían posibilidades deotras adquisiciones pero que necesitabacon urgencia disponer de un fondo detres millones de dólares, depositados asu nombre en el Banco de México. Noera posible empezar a hablar conempresas si no podían espejearse pagos

inmediatos. El presidente Cárdenasestaba fuera de la capital y todavía nohabían empezado a construirse losaviones.

En el Ministerio de Estado habíaconciencia de que la cifra podía serinterceptada y por consiguiente lostelegramas eran bastante crípticos. Elmismo día, por ejemplo, Álvarez delVayo comunicó al embajador que noentrase en demasiados detalles nimencionase nombres. La petición dedivisas se cursó inmediatamente y el 9de octubre se le anunció que se habíandado órdenes para que se situaran enMéxico los tres millones. En estas

circunstancias, Fernando de los Ríos, enWashington, solicitó a su vez a GordónOrdás un millón para proceder, por suparte, a adquisiciones adicionales.Gordón se los prometió en cuanto losrecibiera. El problema es que no losrecibió.

El 14 de octubre Álvarez del Vayotelegrafió a México confirmando latransferencia y dando autorización parael pago de ciertas comisiones. Inquieto,el 19 Gordón preguntó de nuevo. Se levolvió a contestar que ya se habíangirado los tres millones al MidlandBank. Más preocupado aún, contactócon De Azcárate, su homólogo en

Londres. Había empezado el traumamientras De los Ríos, por su parte,bombardeaba al ministro de Estadosobre la necesidad urgente de disponerde fondos para adquirir material, enparticular aviones, y solicitaba más. Sinellos, en México sólo la operación decartuchos parecía prometedora:Cárdenas la había autorizado y GordónOrdás estaba en condiciones de cursarun pedido para la fabricación de todoslos que fuera posible. Pero se estabanperdiendo muchas otras oportunidades.El 21 de octubre, el embajadormencionó algunas[3], en el lenguajecríptico que ya utilizaba. Aprovechó

para solicitar 6 millones de dólaresadicionales que también se leautorizaron.

Para entonces estaba identificada lafuente del retraso. Es una que acepta unhistoriador tan cuidadoso como MartínAceña. Sin duda en una operación de talimportancia los detalles cuentan, perohay detalles y detalles. Lo que alparecer la detenía era que en las órdenesde transferencia el segundo apellido delembajador se había indicado con una«x» en lugar de con una «s». Éste,naturalmente, apeló al Banco de Méxicopara que se pusiera en contacto con elMidland Bank y deshiciera el entuerto.

El 22 de octubre De Azcárate telegrafióindicando que el Midland estabadispuesto a realizar la transferencia. Nolo hizo. Desesperado, Gordón Ordássugirió otras alternativas y la utilizaciónde otras entidades.

El 24 Prieto le informó que tambiénel Chase se negaba a verificaroperaciones. A mayor abundamiento el26 el Midland afirmó que habíaaclarado con el Banco de México que elproblema ortográfico no estaba resuelto.«La errata apellido fue utilizado (sic)para sabotaje que emplea ya contranosotros gran parte bancos Europa»,había indicado el ministro de Marina y

Aire. El 30 fue incluso más duro:«saboteo Banca extranjera, entre la cualdestácase Midland Bank, llega límitesinimaginables». El 28 de octubreGordón se había dirigido con sus cuitasa Negrín, quien le confirmó que ya sehabía rectificado la errata y que prontorecibiría los fondos[4].

El Midland argumentó entonces quetales fondos se habían consignado avarias personas indistintamente de unaforma no aceptable para el Banco deMéxico[5]. Gordón lo verificó e informóque tal no era el caso. El 2 denoviembre señaló que había visto alpresidente Cárdenas y discutido con él

los suministros que podía ofrecer elGobierno mexicano[6]. Por desgracia sehabía perdido la posibilidad de adquirirlos rifles.

La importancia de estos obstáculos ydificultades no radica sólo en que unaparte de la operación se demorara y otrase fuese al garete. En la perspectivahistórica estriba en que se produjeronprecisamente en los días en que seembarcaba el oro para la UniónSoviética. Como ya hemos indicado, enCartagena, Negrín y Prieto hablaron delproblema. Poco después el segundoinsistió por escrito en el tema variasveces. En el caso de Negrín la

circunstancia debió de parecerle tanimportante que guardó preciosamente,junto con la documentación másreservada del oro, hasta los borradoresde telegramas en que quedó reflejado elepisodio. No es de extrañar que, aposteriori, el Midland Bank apareciesecomo el epítome del cerco bancario a laRepública.

Naturalmente, Gordón Ordáscontinuó sus gestiones. El 4 denoviembre anunció que disponía ya detres millones de balas y de un centenarde ametralladoras de tiro rápido.Pensaba que con los fondos solicitadosse apañaría, aunque seguía sin recibirlos

y temía el mal efecto que la demorapudiese provocar entre lossuministradores. En esta coyuntura debióde parecerle una broma que Prieto lepidiera que la misión de comprasadquiriese con la mayor urgenciatrescientas ametralladoras antiaéreasamén de tres baterías de este carácter yotras tantas fijas. No fue sino el 25 denoviembre cuando, por fin, recibió losprimeros tres millones de dólares. Tresdías más tarde se le comunicó que lademora en recibir los seis millonesrestantes se debía a dificultadesinterpuestas por el Gobierno francés. Elpresidente Cárdenas estaba a punto de

aceptar la sugerencia de que lostrabajadores de las fábricas de armashiciesen tres turnos para producir riflesy municiones con destino a laRepública.

Hasta aquí el resumen escueto deuna operación diferida. ¿Cómo sesolucionó? Simplemente acudiendo a laBCEN, que recibió fondos del Banco deFrancia el 24 de noviembre. Es decir,que la tan cacareada operación, almenos en su primera parte de tresmillones de dólares, sólo tardó un día enhacerse efectiva en México. Huelgaafirmar que esto es lo que hubiesepodido y debido hacer el Midland Bank.

En busca de una contrastacióndocumental independiente cabe acudir ala contabilidad del Banco de Francia.Cuando se hace, se observa que el casode Gordón Ordás fue el más hiriente,pero no el único. De entrada es posiblecomprobar que el 13 de octubre sehabían cursado órdenes para el envíosolicitado. Como el 9 ya se habíaautorizado la transferencia no puedeafirmarse que los mecanismosrepublicanos y franceses funcionarancon retraso.

UN ENJUICIAMIENTO DEL SABOTAJE.

Martín Aceña (2001, pp. 135s),utilizando un trabajo no publicado deTom Buchanan que ha entrado en losarchivos del Midland, niega que hubiesesabotaje. Para él fueron razones de tipotécnico las que impidieron efectuar latransferencia: el famoso cambio de la«s» por una «x» y la no identificación deuno de los beneficiarios (sabemos que laorden iba a favor también de RafaelMéndez). Con independencia de que

haya que tener cuidado con lasargumentaciones basadas enconsideraciones «técnicas» para asuntosde una gran sensibilidad política, noparece que ambos motivos seancompatibles con las aseveraciones delBanco de México a las que aludióGordón Ordás.

Llama la atención que, según afirmaHowson, el Midland no entrara encontacto con la entidad mexicana.Nuevas incógnitas aparecen alcontemplar otras dos operaciones, la deFernández Shaw o la de Riaño-Prá,ninguno de los cuales recibieron fondos.En una guerra, o en una situación de

urgencia, las percepciones cuentan. Losdirigentes republicanos ganaron laimpresión de que una operaciónsumamente importante se iba al garetepor los retrasos interpuestos por unbanco, el Midland, que recibíainstrucciones del Banco de Francia através del Crédit Commercial de Francey en el que tenían cuentas abiertasinstituciones y diplomáticos españoles.

Pero hay más. Ciertos documentosdel Banco de España permiten reforzaruna tesis totalmente opuesta a ladivulgada por Martín Aceña. Lasautoridades financieras de Burgos, esdecir el Banco de España de la

autodenominada España nacional, fueronconstantes y tenaces en dar instruccionesa los antiguos funcionarios de laAgencia en Londres para que obraran enun sentido favorable a la causa. Se lespidió que influyesen en la medida de loposible cerca de bancos ingleses paraque éstos promovieran algún tipo deembargo del oro en Francia basándoseen que ello sería necesario paragarantizar el cobro de créditos por razónde aceptaciones de letras de cambio enLondres. No consiguieron nada alrespecto. En estas gestiones, sinembargo, el exministro Juan Ventosaentró en contacto con Reginald

Mackenna, presidente del MidlandBank. No sabemos cómo o cuándo. Peroes un indicio. Es más, los franquistasconsiguieron resultados satisfactorioscon otras entidades. Por ejemplo,algunos antiguos funcionarios de laAgencia del Banco de España lograronque «el Martin’s Bank rehusara el pagoy la disponibilidad de los fondos quetenía a los agentes nombrados por elGobierno de Valencia, incluso también alos cheques firmados por elsubgobernador 2.º, D. José Suárez deFigueroa». Es otro indicio[7].

Lo que antecede no significa que elGobierno británico apostase

descaradamente contra la República enel plano financiero. La diplomacia deLondres era más sutil. Cuando poraquellas fechas, el 15 de noviembreexactamente, el embajador residente enHendaya, sir Henry Chilton, transmitióal Foreign Office el deseo de lasautoridades franquistas de que el ReinoUnido cooperase lo más posible en elrescate del oro enviado al extranjero porla República (TNA: FO 371W16171/46/41) la reacción fuenegativa.

Todo lo dicho permite estableceruna tesis: en la carta a Rosenberg del 15de octubre Largo Caballero (y Negrín en

el trasfondo) había manifestado el deseode constituir un depósito en Moscú.Había detrás de ello, lo sabemos hoy,otras intenciones operativas. Dos díasmás tarde, el presidente del Gobiernoaludió ya a la posibilidad de recurrir alaparato bancario soviético enOccidente. Pues bien, las experienciascon el Midland debieron de reforzar lasensación de urgencia para cambiar elsistema que, a su vez, se veríaconsolidada por las dificultades a lasque aludió tan crípticamente el ministrode Marina y Aire con respecto al Chasey otras entidades bancarias. Losdirigentes republicanos, Negrín y Prieto

en particular, debieron de pensar que ala batalla en los frentes la Repúblicadebía encarar otra incruenta, pero nomenos vital, que se dirimía en loscorredores del poder bancario. El girohacia la BCEN ha de contemplarse,pues, desde esta perspectiva.

Se dispone, finalmente, de untestimonio que debió de influir muydirectamente en la actitud y laspercepciones de Prieto y de Negrín. Loha narrado Rafael Méndez (pp. 75-78).El 11 de octubre se le nombró agregadofinanciero en Washington en tanto queLuis Prieto Cerezo, hijo del hijo delministro de Marina y Aire, lo fue en

México (AJNP). Ambos se desplazarona Nueva York en la segunda quincena deoctubre. Llevaban un cheque de dosmillones de dólares y quisierondepositarlo en una cuenta en el Chase.Intento vano. Los ejecutivos de laentidad les dijeron simplemente queFranco estaba a punto de tomar Madridy que acreditar tal suma en una cuentapor abrir podría constituir un acto nolegal. Desde Washington, el embajadorDe los Ríos intervino para que pudieranhacerlo en el Guarantee Trust Co., endonde se repitió la historia. Incluso en elAmalgamated Bank, controlado por lossindicatos norteamericanos,

experimentaron un fracaso total.Desesperados acudieron de nuevo a Delos Ríos, quien se puso en contacto consu colega soviético. Éste les remitió a unhombre de negocios llamado MilesSherover, quien les aconsejó queadquiriesen bonos del Tesoro alportador. Méndez así lo hizo y pudo porfin abrir a su nombre la ansiada cuenta.El agraciado fue el Chemical Bank.Cuando Méndez regresó a España pudocomprobar que Prieto, informado por suhijo, había estado realmente muypreocupado[8].

En este contexto conviene destacarel caso del Chase, muy próximo al

Gobierno mexicano. Era notorio queeste último adquiría armas para laRepública y el Chase trabajó durantevarias semanas como agente delGobierno republicano[9]. Pues bien, deuna carta de Méndez a Negrín del 8 dediciembre (AMAEC: R 833, E 24) sedesprende que las dificultades sedebieron a razones de tipo político(subrayadas en el escrito). La cartaofrece muchos más detalles que losrecuerdos de Méndez y permitecontrastar lo fundamental de los mismos.Ilustra, en particular, la tenaz resistenciadel banco norteamericano.

Así, pues, no resulta sorprendente

que los dirigentes republicanosabrazaran con entusiasmo lasposibilidades que les deparaban laBCEN y su red de corresponsales. ¿Quéalternativas tenían dada la urgencia conque debían operar? Esta constatación,que se cae por su propio peso de losepisodios relatados, nos induce a nodetenernos más en el tema de lasobstrucciones o dificultades bancarias,aunque es posible que hubiera otras. Suidentificación no es una tarea fácil.Baste con señalar que en lacorrespondencia de Araquistáin conLargo Caballero aparece, de vez encuando, alguna referencia a las

dificultades interpuestas por el Banco deFrancia (carta del 17 de febrero) o a lacolaboración, no confirmada, de labanca norteamericana (carta del 6 deabril de 1937).

En cualquier caso conviene recordarque el 30 de agosto de 1937 el Times deLondres publicó un resonante artículo(inspirado por fuentes franquistas, segúnse estimó en el Foreign Office[10]) en elque se mencionaba el caso de un bancolondinense, tampoco identificado, quepura y simplemente había negado alGobierno republicano la posibilidad deque girase contra un saldo a su favor de 240 000 libras. Los giros no podrían ser

muy importantes pero era el principio loque contaba. Un banco privado británicorechazaba las implicaciones de latitularidad de una cuenta a nombre de unGobierno extranjero con el que elpropio Gobierno británico manteníarelaciones diplomáticas plenas[11]. Siesto no es un caso curioso…

Las operaciones descritas un tantosintéticamente en páginas anteriorestuvieron adecuada traducción en elplano financiero. Ésta puede seguirse através de los movimientos de divisasacreditados a cuentas republicanas o pordisposiciones de dicha procedencia. Lasestadísticas del Banco de Francia[12]

permiten identificar agentes yactuaciones, a veces con detallesadicionales a lo que se desprende de ladocumentación conservada en el Bancode España y que se conoce desde hacemás de treinta años[13]. El contravalorde las ventas de oro se desparramó entreuna variada gama de agentes.

Las transferencias se hicierongracias a las ventas de oro al Fondo deEstabilización de Cambios, vía el Bancode Francia. Éste concedió créditosprovisionales (a manera de «puentes»)en tanto en cuanto se realizaban lasoperaciones técnicas necesarias paradeterminar la cuantía exacta de las

compras. Una parte, muy pequeña, sehizo a cargos institucionales (embajadoren Londres, cónsul en Rabat). En elprimer caso el Midland no interpusoobjeción alguna y tampoco parece que lohiciera con otra transferencia aFernando de los Ríos y Rafael Méndez.Otra parte más sustancial fue a parar aorganismos oficiales (COCM, Banco deEspaña, Banco Exterior de España yCAMPSA). La BCEN apareció prontoentre los destinatarios y cumplió dosfunciones. En un principio fue el canal através del cual se realizaron situacionesde fondos a favor de los agentesrepublicanos, actividad que dio

comienzo hacia el 22 de octubre, esdecir, cuando el oro estaba a punto deencaminarse hacia Moscú. En unsegundo período, la BCEN seráreceptora misma del contravalor de laventa del oro en París. Se inició el 9 dediciembre, al mes de la recepción deldepósito en la capital soviética.

En realidad el papel ascendente dela BCEN había comenzado antes. Todohace pensar que las operacionesinterbancarias se rodearon de un gransigilo, perfectamente explicable. Nohabía que dar armas al Banco de Burgoso a las autoridades políticas y militaresfranquistas en unos momentos en que,

como veremos seguidamente, serecrudecía la campaña contra las ventasde oro y cuando uno de los miembrosdel Consejo General del Banco deFrancia, monsieur Lemaigre-Dubreuil,conectado con ellos y presidente de unaformación de la extrema derecha,señalaba en Le Jour (4 de diciembre de1936) que el instituto emisor habíarecibido «oro español para entregar elcontravalor a los sóviets en billetesfranceses».

La mayor parte de los fondosobtenidos por las operaciones de ventade oro en Francia se destinó a alimentarlas actividades de los agentes

republicanos organizados en comisionesde compras, ya estuvieran radicadas concierta permanencia (París) o sedesplazaran de forma temporal (comoocurrió en Estados Unidos y México), oincluso los que actuaban en formaindividual, al amparo de lasrepresentaciones diplomáticas o de porsí. Howson ha descrito de formaadmirable las mil y una contingenciasencontradas en este proceso que, todohay que decirlo, fue estructurándosecada vez más a medida que el Ministeriode Hacienda imponía su peso por la víadel control de las asignacionesfinancieras. Sin duda hubo choques entre

los funcionarios militares y los civilesque trabajaban en el ámbito de laHacienda aunque esto es un temaescasamente estudiado. Lo que sí cabeafirmar es que Negrín tendió, como eslógico, a servirse de hombres de suconfianza, ya fueran funcionarios delEstado o no.

¿En base a qué principio ontológicopodría postularse que los nuevosrectores debían aceptar el colapso delaparato gubernamental y susrepercusiones en el exterior? El golpemilitar precipitó al Estado en unaprofunda crisis de la que sólolentamente fue recuperándose, en medio

de los aspavientos, a veces mortíferos,de quienes se deleitaban en una«anarquía dulce» pero que no disponíande proyecto viable alguno para ganar laguerra y asegurar un mínimo de lasconquistas que la revolución les habíadeparado pero que, tal y como eraprevisible, la contrarrevolución lesarrebataría[14]. Al actuar como actuóNegrín, no se comportó como uno de lossepultureros de la República (enmalintencionada caracterización deVíctor Alba) sino como uno de susdefensores más enérgicos.

A partir de noviembre de 1936 seadvierte una mayor opacidad en la trama

financiera exterior[15]. Esto fueconsecuencia del desplazamiento delcentro de gravedad desde el Banco deFrancia y bancos occidentales hacia elGosbank y el aparato bancario soviéticoasentado en Occidente. Tal procesotraducía en la esfera financiera el virajeestratégico hacia la Unión Soviética enbusca de armamento y apoyo militar,algo que en el curso normal de lasrelaciones exteriores de España no sehubiera necesariamente producido[16]

con la acuidad con que se planteó en1936. Ello no quiere decir que no fuesenecesario mantener algún tipo deoperación en París. En cuanto las

circunstancias lo demandaron volvió aimplantarse otra, si bien con menosbarullo y para funciones diferentes, locual por lo demás no era nadasorprendente.

También se abrió, aunque con otrascaracterísticas, una segunda operaciónen Nueva York. Se trató de la llamada«Hannover Export and ImportCorporation», cuyos orígenes son untanto oscuros. Según Méndez (pp. 84s)la fundó él con Miles Sherover en losprimeros días de diciembre de 1936.Ante el exterior era este último quienaparecía junto con un contador público yuna secretaria. Méndez quedó como

responsable financiero. CuandoRoosevelt decretó la ley de embargo aprincipios de enero de 1937 lacompañía quedó reducida al papel deadquirente de material auxiliar que nocayera bajo la misma. Al tiempocuidaría de financiar la propaganda pro-republicana en Estados Unidos y hacertodas aquellas cosas que no debierancanalizarse a través de la embajada[17].

Si, como han señalado tantosresponsables republicanos, una de lasrazones para extraer las reservas de orofuera de Madrid e incluso de Cartagenaera de naturaleza precautoria, evitar quepudiesen caer en manos del enemigo o

que quedasen bloqueadas en cuanto a suutilización, algunos de losacontecimientos que se produjeron ennoviembre de 1936 debieron deconfirmarles en la justeza de susprevisiones. Aunque no nos detendremosen ellos pormenorizadamente, convieneresaltarlos porque, en nuestro falibleentender, ilustran de forma convincenteel doble rasero de la política del FrentePopular francés de cara a la guerra civil.

Nunca hubo ningún relajo en lasacometidas que las autoridadesfranquistas lanzaron contra las ventas deoro a Francia. Al contrario. Aunquesupiesen o intuyesen que parte, o gran

parte, de las reservas se hubierantransportado a la Unión Soviética,prosiguieron su acción contra elGobierno de París. Era el único asideroposible y a él se agarrarondesesperadamente, si bien ya utilizaronun enfoque que combinaba gestionesencubiertas y presión mediática.

Tras la campaña de prensa deoctubre que tan escasos resultados habíadado pero que indudablemente sirviópara preparar el terreno, el 18 denoviembre de 1936 un exministro de laMonarquía, Santiago Alba, consiguióentrevistarse con el titular del Quai d’Orsay[18]. En un mes, en efecto, la

situación se había modificadoconsiderablemente. Franco habíafracasado en sus intentos de tomarMadrid, sus tropas rodeaban la capital yAlemania e Italia se disponían areconocerle diplomáticamente. Elcontexto internacional en el que sedesenvolvía la guerra se movía conrapidez. Alba entregó a Delbos una notaresumen de las infraccionesconstitucionales efectuadas por elGobierno republicano, delquebrantamiento de la Ley deOrdenación Bancaria, de la nulidad civilde las operaciones realizadas con el oroy de las responsabilidades penales,

argumentos que, para un francés, nodebían ser necesariamente demasiadoconvincentes. Más significativo es quetambién comunicó a su interlocutor lasintenciones que albergaban lasautoridades franquistas ya que consiguióde él «la preciosa confesión de sushondas preocupaciones con lo queestaba sucediendo y que le rogase quenada hiciera ante los Tribunalesmientras no resultara ineficaz la acciónpolítica».

Delbos fue fiel a su palabra. Hacíaalgunos días que había comunicado a sucolega de Finanzas su desazón respectoa las operaciones con el oro. Por un

lado, se publicó una nota oficial en laque, sin duda para ganar tiempo, seafirmaba simplemente que los serviciosadministrativos competentes estabanexaminando la cuestión, muy compleja,del depósito de oro efectuado en Franciapor el Gobierno republicano. Por otro,Delbos abordó el tema oficialmente conAuriol y el Banco de Francia. MartínAceña ha alumbrado estos contactos.

El nuevo enfoque abarcó una acciónpor la vía judicial, aun a sabiendas deque era difícil que prosperara. Como elBanco de España en Burgos no estabareconocido internacionalmente se pensóen que una entidad mercantil y bancaria

pudiera interponerla en su calidad deaccionista. El Crédito Navarro se prestóa ello. El 19 de noviembre, tras laentrevista Alba/Delbos, aceptó lapropuesta e inmediatamente presentó aljuez decano de los tribunales de París unescrito en el que se reseñaban algunosde los transportes de oro a Francia y laapertura de cuentas corrientes a variosparticulares en diversos bancos de Parísy Londres[19]. El banco afirmó queexistía un delito tanto en la ley francesacomo en la española y solicitó laapertura de una información para que secomprobara la veracidad de los hechos.A la vez ratificó su propósito de

constituirse en parte civil. Ventosa yQuiñones de León consiguieron, no sindificultades, que la acción fueseaceptada por los tribunales yemprendiera un lento y desesperanteperiplo por el sistema judicial mientrasarreciaba la campaña de prensa en losmedios de comunicación tanto enFrancia como en Inglaterra[20].

Todo terminó en agua de borrajas.Las presiones pro-franquistas, inclusoen el seno del consejo del propio Bancode Francia, no llevaron a ningún lado.La campaña, por definición, poco podíalograr frente a una clara determinacióndel Gobierno. Las desazones de Delbos

no surtieron efecto. ¿Por qué? Larespuesta convencional es que lossectores más proclives a la República,empezando por el ministro de Finanzas,Auriol, y el de Aviación, Cot, contandocon la connivencia del propio Blum,lograron neutralizar las gestiones a favorde Franco. De ahí a afirmar que, almenos en el terreno financiero, lasolidaridad frentepopulista se puso demanifiesto hay sólo un paso. Y de aquíse infiere que la decisión de enviar eloro a la Unión Soviética fue, como lacalifica Martín Aceña, «extravagante».¿Por qué no haber escogido París oLondres?, se pregunta, por ejemplo,

Bennassar[21], autor que defiende unainterpretación incluso más sesgada puestodavía en el momento en que seescriben estas líneas no duda encalificar como un «error craso» el envíodel oro a Moscú (porque «la colocó adisposición de Stalin y favoreció elcrecimiento de la influenciacomunista[22]»). También se pregunta (p.135): «¿Cómo pueden guardar silenciolos historiadores serios sobre unaconsecuencia fatal de tal traslado: laEspaña republicana quedaba en el futuroa la merced de Stalin, como si fuera unvasallo, bajo el control cada vez másférreo de los “consejeros” soviéticos?».

Sin duda Bennassar no hareflexionado en absoluto sobre elproblema. Plantea una pregunta retóricaque va siendo ya alumbrada gracias alos archivos rusos y a los trabajos deKowalsky y Schauff (que no cita odesconoce), pero la plantea ademásmalinterpretando de raíz el contextointernacional, las exigencias de laeconomía de guerra e incluso lanaturaleza de los mil y un problemas quecausaba a la República la política delGobierno francés de Frente Popular.Hemos hecho ya algunas aclaracionesrespecto a París y Londres pero buenoserá insistir.

La orgullosa Francia no ayudó a laRepública en el terreno fundamental, elde los suministros de armas. En esteámbito el arco de resistencia, que ibadesde el presidente Lebrun al secretariogeneral del Quai d’Orsay, Alexis Léger,cubría un amplio espectro. El FrentePopular francés apaciguó su concienciacomo pudo, en particular gracias alcierre espasmódico de los ojos anteciertos tránsitos. Auriol era consciente,como Blum, que en cuanto se yugularanla espita de las ventas de oro, lacapacidad republicana de obtener armasen el exterior se reduciríaconsiderablemente. No eran sólo los

británicos quienes se preocupaban pordesentrañar los entresijos de la políticainterior y exterior de la República.Tampoco los franceses les iban a lazaga[23]. ¿Iba a proporcionar Franciatanques y aviones? ¿O los medios deguerra modernos para resistir el embatefranquista? Sería interesante queBennassar o Martín Aceña hubiesenestudiado este tema y dado a conocer elresultado de sus elucubraciones.

¿Cómo salir de tal atolladero?¿Cómo cuadrar el círculo? La respuestano estaba en París sino en Moscú: elsistema soviético era impenetrable yesta cualidad atrajo a Largo Caballero,

Negrín y Prieto. Otra cosa es quedespués el primero y el último echaranbalones fuera. Dentro de tal sistemacabía enajenar todo lo que fuesenecesario de las reservas de oro. Con elcontravalor podían pagarse las armasque se encaminasen por vías encubiertaso subrepticias de diversasprocedencias[24] pero principalmente dela propia Unión Soviética.

¿Eran tan ingenuos que no se dabancuenta que con el envío del oro seponían en una situación de totaldependencia con respecto a los humoresde Stalin? Tal vez lo fuesen. Pero habíanexplorado alternativas y, sobre todo,

sufrido la experiencia amarga de laretracción de las potencias democráticasoccidentales. Todo juicio sobre ladependencia en que cayeran tendrá, porlo demás, que fundamentarse en eldesarrollo de la operación demovilización de las reservas. ¿Por quéiban a pensar que el Narkomfin noatendería a sus peticiones? Si, de todasmaneras, y como es lógico, albergarondudas, o bien no las suscitaron o se lastragaron. Pero el Narkomfin, por lo quesabemos, las atendió. Con respecto a ladependencia no era mucho lo quepudieran hacer. En un sentido profundola República era dependiente. Dependía,

en efecto, de los suministros y del apoyodel exterior. Rizando el rizo, cabríaincluso decir que era más dependientede Francia que de la propia UniónSoviética. De hecho, cuando los rusosempezaron a suministrar armamento alos puertos del Atlántico, el cierre de lafrontera franco-española obstaculizó lallegada de material, por muy urgente queéste fuera. ¿Se comportaron Chautempso Daladier mejor que Stalin? A estapregunta Bennassar no da respuesta.

Franco obtuvo apoyo de laspotencias fascistas mucho antes y siguióobteniéndolo después con mayorconsistencia y en mayor volumen que la

República. También era dependiente.No hubiera podido sostener la guerracomo lo hizo sin la ayuda de susprotectores, lubrificándolo cuando fuenecesario con las oportunasconcesiones, económicas, políticas,diplomáticas, que de todo hubo. Y, en unfuturo algo más lejano, por la alineacióncon el Eje. Son datos constatables.Recuérdese la reacción inmediata deFranco ante nazis y fascistas en cuantose enteró de la llegada de los primerossuministros soviéticos. Estaba en guerracontra Rusia. Necesitaba armas, armas,armas. Y las obtuvo. ¿ReaccionóFrancia, a pesar de que algunos

clarividentes intuían que los zarpazosalemanes e italianos creabaninseguridad?

Svetlana Pozharskaya ha resumido eltema con simplicidad: con el envío deloro los republicanos tenían la garantíade recibir armas y la Unión Soviética lade que el material se pagaría. Visto así,se trataba indudablemente de un juegode suma positiva para los intervinientes.El escenario era, con todo, algo máscomplicado. Nada hace pensar queNegrín no fuera consciente de ello. Noera precisamente un ignorante en temasinternacionales, pero los interroganteshabían de pasar a un discreto segundo

plano. Siempre consideró que había untiempo para luchar y un tiempo paramorir.

Bennassar escamotea también, a mientender, otra de las preguntas clavesque se planteaba, con toda acuidad, a losdecidores republicanos en octubre de1936: ¿había alternativas, salvo larendición? Ésta era y es la cuestiónesencial. A no ser, claro está, quehubiesen seguido el dicho de GeorgeOrwell: «La forma más rápida determinar una guerra es perderla».

E

14

Días de fuego yconclusiones

N OCTUBRE Y NOVIEMBREentraron simultáneamente en

acción casi todos los factoresconsiderados hasta el momento. Lasarmas soviéticas elevaron la moral de

los defensores de Madrid ycontribuyeron a parar la que parecíaimparable acometida de las fuerzasfranquistas. Primero fueron los tanques,pero sobre todo los aviones que, segúnla propaganda, protegieron el cielo de lacapital con sus alas de acero. ElGobierno se trasladó a Valencia y, porsegunda vez, Indalecio Prieto pegó laespantada.

Antes de que el 23 de octubre de1936 diese comienzo la carga del oro enCartagena, se trabajaba a marchasforzadas para montar a toda prisa losaviones recién llegados y aprestarlospara el combate. En Archena, por otro

lado, empezaban a ponerse demanifiesto las dificultades decomunicación entre rusos y españoles.Nadie hablaba el idioma del otro.¿Cómo enseñar a toda velocidad elmanejo de los nuevos tanques? No habíatiempo que perder porque la situaciónseguía ennegreciéndose en contra de laRepública.

Hay unanimidad en esta valoración.En aquella fecha, el enlace militaralemán con el general Franco, el yamencionado teniente coronel Warlimont,resumió sus impresiones en el informeque elevó a sus mandos: evidentesuperioridad propia; dominio completo

del aire; las tropas «rojas» en retiradaabandonaban la lucha y no se disponíana realizar ninguna maniobra táctica;desorganización y desmoralizacióngenerales y, no en último término, lascolumnas marroquíes no daban respiro.Planeaba, eso sí, la sombra de laamenaza soviética. Había numerososrumores que no se consideraban del todoinverosímiles (¡un desembarco de 20 000 soldados entre Alicante yCartagena!). Pero lo que era segura erala información de la Kriegsmarine: lallegada de 50 tanques y de aviadoressoviéticos.

Warlimont no sabía que una parte de

esos rumores la propalaban losfranquistas a petición italiana. Romahabía cursado, en efecto, instrucciones anuestro viejo amigo De Rossi para quedijera a Franco que era precisomultiplicar las denuncias de ayudasoviética y publicitar las declaracionesde cualesquiera extranjeros quecombatiesen en el bando gubernamental.A veces los resultados debieron desorprender a los propios italianos. Esquizá lo que explica que, en relación conla noticia del desembarco, Romaordenara al destructor Da Verrazanoque investigase urgentemente (TNA:HW 12/208, BJ66633 y 66727

respectivamente).

TANQUES SOVIÉTICOS EN ACCIÓN.

De cara a la inminente ayudasoviética el teniente coronel Warlimont,perro viejo, llegaba a una conclusiónque, en sus grandes líneas, coincidía conla de los observadores británicos ynorteamericanos.

En el supuesto de que en la mayorparte de los casos se trate desuministros de material de guerra, mi

opinión es que en la actual situación noservirán de mucho al ejército rojo tal ycomo hoy se encuentra. A lo más,prolongarán la resistencia. Incluso en elcaso de que se enviara material de altacalidad con personal ruso, creo que enel combate terrestre los adversariosapenas si podrían conseguir algo másque éxitos locales. En el aire, sinembargo, la situación sí que semodificaría a fondo, al menosmomentáneamente[1]…

Como para subrayar esta valoración,el 26 de octubre los Junkers 52,pilotados por alemanes y españoles,empezaron a bombardear Barajas. Era laprimera incursión aérea que se llevaba a

cabo cerca de la capital desde la quetuvo lugar a finales de agosto[2].Prácticamente encontraron un cielolibre. En Londres, Anthony Eden, enconversación con el embajador francés,indicó que si Madrid caía la concesiónde los derechos de beligerancia a lossublevados sería casi inevitable. Sólo elacuerdo de no intervención lo habíaimpedido hasta la fecha (DBFP, doc.327).

Eden decía la verdad. En la reunióndel Consejo de Ministros del 21 deoctubre había sugerido que si Francocapturaba Madrid convendríareconocerle el derecho de beligerancia.

Esto implicaba, por ejemplo, laaceptación del bloqueo de las costas yde las capturas en alta mar, valga elcaso, de barcos soviéticos o británicoscon armas para la República. Pocodespués, se preparó una declaración enla que Londres anunciaría su deseo deentrar en relaciones de facto con elgeneral Franco. La versión finalseñalaba que había seguido con granatención la evolución española desdeque

el Gobierno en el poder se vioconfrontado con una rebelión militarextremadamente seria. Tal revuelta nose ha suprimido. Las fuerzas

insurgentes ocupan hoy efectivamentegrandes zonas del territorio, incluidasmuchas provincias en el norte, oeste ysudoeste del país así como la zonaespañola de Marruecos y las posesionesde ultramar. (También han logradoocupar Madrid[3])…

Los republicanos se hubieran sentidoprofundamente desalentados, caso dehaber conocido estas reflexiones. Elmismo día en que se reunió el Consejode Ministros en Londres, Álvarez delVayo, en su calidad de comisariogeneral de Guerra, habló al tenientecoronel Morel sobre el interés queFrancia y el Reino Unido deberían sentir

en que los franquistas fueran derrotados,habida cuenta de los temores sobre lainfluencia alemana e italiana en Españasi, por el contrario, vencían[4]. Nadailustra mejor que esta contraposiciónradical en el mismo día la soledad enque se debatía la República. En la altaAdministración se creía, no obstante,que existía la posibilidad de dar un giroa la situación. El 27 de octubre elencargado de negocios británico seentrevistó con Álvarez del Vayo. Leencontró eufórico. La moral de lastropas empezaba a subir y las medidasadoptadas comenzaban a dar frutos.Ogilvie-Forbes informó a Londres pero

añadió que él consideraba inminente lacaída de Madrid[5].

Al día siguiente, el presidente delGobierno se dirigió tanto a la poblaciónmadrileña como al ejército del Centro.Con gran hipérbole, en modo algunojustificada por el volumen disponible dematerial soviético, anunció la ofensiva:

Las bandas fascistas, en su largamarcha sobre Madrid, han desparramadoenergías, han agotado sus fuerzas.Llegó, por tanto, la hora de asestarles elgolpe de muerte. Mientras los traidoresse desangraban y perdían su eficaciacombatiente, nuestras filas han ganadoen cohesión y número. Su poder deataque se ha multiplicado. EN ESTE

MOMENTO TENEMOS YA ENNUESTRAS MANOS UN FORMIDABLEARMAMENTO MECANIZADO;TENEMOS TANQUES Y UNAAVIACIÓN PODEROSA.

Sin duda lo que Largo Caballeroansiaba era elevar la moral deresistencia. La primera acción en la queintervino material soviético en la tardedel 27 de octubre no había sidoprecisamente un éxito. Se trató, haseñalado Zaloga, de dos incursiones dedos pequeños grupos bajo las órdenesde un ruso, komrot Novak, (con sietetanques y seis BA-3 blindados) y de uncomandante español apellidado

Villacansas.Que la arenga se difundió por

razones psicológicas se fundamenta enque es prácticamente imposible, inclusosetenta años más tarde, no sentir elalivio que rezumaba la llamada final.

Mañana, 29 de octubre, al amanecer,nuestra artillería y nuestros trenesblindados abrirán fuego contra elenemigo. Enseguida aparecerá nuestraaviación lanzando bombas […] ydesencadenando el fuego de susametralladoras. En el momento delataque aéreo nuestros tanques van alanzarse sobre el enemigo por el ladomás vulnerable, sembrando el pánico ensus filas. Ésta será la hora en que todoslos combatientes, tan pronto reciban las

órdenes de sus jefes, deberán lanzarseimpetuosamente contra el enemigoatacado, hasta aniquilarlo […] AHORA,QUE TENEMOS TANQUES Y AVIONES,¡ADELANTE!, ¡CAMARADAS DELFRENTE, HIJOS HEROICOS DELPUEBLO TRABAJADOR! ¡LA VICTORIAES NUESTRA![6]

Aquella misma noche el encargadode negocios norteamericano seentrevistó a su vez con Álvarez delVayo. También le encontró optimista yesperanzado. El ministro creía que lasituación iba a cambiar a favor delGobierno en los próximos días. Eldiplomático constató que, en cualquiercaso, en los últimos días había mejorado

la moral tanto en los círculos oficialescomo en la población. Las razonesparecían ser la llegada de refuerzos ymaterial, la esperanza de suministrossoviéticos y la idea de que losfranquistas no tenían suficientes hombrespara lanzar con éxito el asalto. Sobre elmaterial soviético, bélico y no bélico, laembajada enviaba partes diarios y lasfuentes que consultaba, y que le parecíanfiables, indicaban con claridad que ya sehabía recibido armamento moderno. Noestaba claro, en conclusión, que la caídade Madrid fuera a ser inmediata (FRUS,pp. 543s[7]). Era un día en el quetambién habían intervenido los

bombarderos SB, que desde el principiohabían estado en la mira de la atenciónde Stalin. Según Jesús Salas (pp. 196s)la primera acción en que participaronfue el bombardeo de los aeródromos deSevilla, Granada y Cáceres. Ensucesivas jornadas atacaron otras basesfranquistas (Howson, p. 194[8]).

Fue el 29 de octubre cuando seregistró la primera acción de ciertaenvergadura en que intervinieron los T-26, al mando del kombat Paul Arman.No lograron una victoria rotunda y laspérdidas fueron considerables pero paratodo el mundo quedó de manifiesto queel armamento soviético había hecho acto

de aparición. Los analistas británicos locomentaron sobriamente:

El Gobierno está utilizando tanquesmodernos que se afirma son de origenruso y esto ha subido la moral de losdefensores, al menos por el momento.No ha habido muchos progresos porparte de los rebeldes desde la semanapasada y no hay duda alguna de que lasfuerzas gubernamentales estánofreciendo una resistencia más intensaque la que se esperaba (TNA: HW 22/1,informe n.º 9 del AIS).

Warlimont, por su parte, ofreció unainterpretación no exenta de interés:

El contraataque con carros de

combate el día 29 tuvo lugar de maneratotalmente inesperada […] El coronelYagüe, en cuyo sector se produjo,describió los acontecimientos como elmayor combate hasta ahora de la guerra.Hay también pruebas de que le precedióuna arenga de Largo Caballero y que latotalidad de la operación roja seencuentra bajo la dirección de ungeneral ruso. Las tropas marroquíes hanmostrado una notable resistencia antelos carros que, en parte, han desbordadolas posiciones. Uno fue liquidado de unimpacto directo de una pieza de 7,5 cm;otro tuvo una avería de cadenas y ladotación fue hecha prisionera. A untercero, que se había paradomomentáneamente, los blancos lerociaron de gasolina y le prendieronfuego.

De esta valoración a Berlín(contenida en un informe del 30 deoctubre) destacan tres aspectos: elprimero, y más importante, es lacaracterización como el «mayorcombate» que hasta entonces habíatenido lugar en el curso del conflicto.Respondía a una realidad. El Ejército deÁfrica se había acostumbrado a lidiarcon campesinos, miliciasdesorganizadas y unidades de moraldeficiente. Aunque los marroquíesresistieron, el mando quedódesagradablemente sorprendido. A éstemando franquista, o en su caso aWarlimont, no se les ocurrió otra cosa

que imputar la acción ofensivarepublicana a la dirección de un generalsoviético. Evidentemente a sus enemigoshabituales no les tenían en demasiadaconsideración. Por último, con lostripulantes de un tanque hechosprisioneros, los franquistas y sus aliadoscontaron con pruebas de que soldadossoviéticos habían hecho acto deaparición en España.

Kowalsky (pp. 309-312) ha pasadopor un fino cendal las informacionesexistentes sobre el apoyo soviético víatanques y blindados. En el primer mesde combate de los 87 vehículos queparticiparon 16 fueron destruidos y 36

resultaron dañados, es decir, casi el 60por 100 del contingente. Es uno de losejemplos que permiten apoyar la tesis detal autor de que la intervención soviéticaestuvo a priori mal planificada y queera deficiente en aspectosfundamentales.

APARECEN LOS NUEVOS AVIONES.

La modificación sustancial que noconstataba Warlimont se produjo algomás tarde. Para ello eran necesarios nosólo tanques sino, sobre todo, aviones.

Esto nos obliga a hacer una pequeñísimaincursión en ciertos aspectos de laguerra en el aire, tal y como se veía enaquellos momentos. Ello es posiblegracias a testimonios de combatientes nosoviéticos que habían aportado suesfuerzo a la reconstrucción de laaviación republicana (la «Gloriosa»). Elprimero está contenido en dos informes(fechados el 8 de octubre y el 21 denoviembre) del capitán aviador francésJean Dary, que había combatido enEspaña desde casi el inicio de lashostilidades, al ministro Cot. El segundoprocede de un aviador británico, elexteniente de la RAF V. P. Doherty,

quien dio cuenta de sus experiencias alMinisterio del Aire londinense el 28 deoctubre. Se trataba de un oficial católicoy anticomunista pero que servía a laRepública. Habló muy bien del espírituque reinaba en la aviación y en elejército con excepción de losanarquistas, que «eran indisciplinados ypoco fiables». Igualmente, y por lo quevale, insistamos en que tampoco ésta esuna valoración soviética.

Dary comunicó a Cot que la aviaciónfranquista estaba compuesta en granmedida por aviadores italianos yalemanes. Los primeros integrabanprincipalmente la caza. Eran

profesionales y llegaban con todo suequipo y los servicios correspondientes.Los alemanes solían concentrarse en losbombarderos y utilizabanradiotelegrafistas y ayudantes españoles.En general, los primeros estaban bienentrenados y eran buenos maniobrerospero tenían tendencia a rehusar loscombates aislados. Dary, sin embargo,concentró su exposición en los puntosfuertes y débiles de la aviaciónrepublicana que, antes de recibirmaterial moderno, disponíaesencialmente de Breguet 19 y Nieuport62, muy anticuados. Entre los másavanzados figuraba el bombardero Potez

54, útil cuando se le empleaba de formaracional pero vulnerable a la cazaadversaria. Era mejor el Bloch[9]. Lapalma, dentro de lo que cabe, se lallevaba el Dewoitine 362, manejablepero con escasa capacidad de fuego, quese veía disminuida por la mala calidaddel municionamiento español[10].Necesitaba pilotos muy experimentados.El último tipo era el Loire, de resultadossimilares pero que cabía confiar a unmayor número de pilotos.

El capitán francés fueextraordinariamente crítico con laactuación del mando aéreo (como lo fuetambién García Lacalle): no ofrecía un

seguimiento adecuado, mantenía maloscontactos entre los diferentes servicios,era con frecuencia incompetente envarios de sus escalones y, no en últimotérmino, daba muestras de malavoluntad[11]. Dary ofreció al ministrovarios ejemplos al respecto. Asimismocriticó la manía republicana de fundir alos pilotos franceses con los españolescuando en el ejército franquista, por elcontrario, italianos y alemanes gozabande autonomía.

Tras una visita a París, Dary abordóel período siguiente en su segundoinforme. En él se hizo eco, ante todo, deque la guerra aérea había evolucionado

con una gran rapidez. Los franquistasdisponían de formaciones importantesde aviones que habían prácticamenteaniquilado a la aviación republicana(como testimoniaría también el propioGarcía Lacalle). En aquellos momentosla caza disponía tan sólo de mediadocena de aviones (tres Dewoitine 372,dos Loire y un Fury-Hispano[12]). Elmando la había forzado a desempeñarmisiones de protección de losbombarderos, lo cual era contrario a lasnecesidades tácticas. Los resultados nofueron los esperados[13]. En el lapso deunos días se había reducido a tresaparatos y hubo de abandonar el

aeródromo de Getafe[14] para trasladarsea Alcalá de Henares. Pocos días mástarde dichos aparatos cayeron encombate entre el 20 y el 30 de octubre.Desde entonces la aviación franquistavoló con plena impunidad sobre Madridy paralizó casi totalmente la reacciónrepublicana[15].

Fue en este momento, dramático,cuando aparecieron los primerosaparatos soviéticos. Llamó la atención aDary el que se tratase de material quepodía montarse muy rápidamente. En elcaso de los aviones de caza, no senecesitaban más de 36 horas entre sudesembalaje y la primera prueba de

vuelo. En el de los bombarderos, estelapso aumentaba a unas 40 horas. Dichomaterial permitía también unaconstrucción en serie, bastante simple.Se habían hecho grandes esfuerzos paraeconomizar tiempo. La crítica másimportante es que no disponían dedepósitos de gasolina blindados ydesprendibles. El mando soviético eramuy profesional, estaba bien informadode las tácticas de la guerra aéreamoderna e imponía una disciplinaabsoluta. Los pilotos por su parte eranjóvenes y de gran calidad[16].

Los I-15 («chatos») surgieron en elcielo de Madrid el 4 de noviembre

(ABC, del 5). Habían llegado en el KarlLepin y si los bombarderos se montarondeprisa estos cazas debieron de batirtodo un récord[17]. Los I-16 («moscas»)sobrevolaron la capital desde el 9 denoviembre, un día después de la llegadade la XI Brigada Internacional. Losaparatos soviéticos rápidamentedemostraron su superioridad. En suprimera salida de combate, el 5, (ABCdel 6) derribaron cinco adversarios dela docena que sobrevolaba Madrid sinla menor preocupación[18]. En el lapsode dos semanas barrieron ampliamente ala aviación franquista[19], aunque no deltodo, dada la abundancia de medios con

que ésta contaba. Desde mitad denoviembre los Junkers prefirieronbombardear de noche. A finales de mes,según los datos recopilados porKowalsky (p. 292), había casi 300pilotos soviéticos al lado de laRepública. Se trataba de un contingenteapreciable pero muy inferior al órdagoque Hitler había ya decidido.

Fue un período en el que seperfilaba claramente la solidaridad de laizquierda internacional. Procedentes deMarsella en el barco Ciudad deBarcelona el 12 de octubre habíanllegado a Alicante los primerosvoluntarios que nutrieron las BI. Su

número varía según las fuentes (500,800) pero un testimonio británico nopublicado lo estimó en cerca de unmillar. Luigi Longo, dirigente comunistaitaliano en el exilio, se encargó derecibirlos. En cualquier caso, habíatranscurrido casi un mes desde ladecisión de crearlas. Hitler y Mussolinihabían sido muchísimo más rápidos. Unaadormecida capital manchega, Albacete,completamente impreparada, quedódesignada como base. Según eltestimonio británico, la desorganizaciónera increíble. Los voluntarios no estabanentrenados y apenas había serviciossanitarios. Algunos ingleses estaban

bastante desilusionados[20].Simultáneamente otro grupo de cerca desetecientos hombres llegó en trenprocedente de Figueras. Las BI seautopresentaban como la avanzadilla delos voluntarios por la libertad pero suarmamento, recuerda Castells (p. 96), nopodía ser más ineficaz:

Se disponía de fusiles mexicanos,polacos, belgas, rusos, de armas pesadasy automáticas rusas o checas, de muchomaterial de desecho de los parquesmilitares de naciones «amigas».También de algún material de guerraadquirido por el Comité d’Aide auPeuple Espagnol, bajo la supervisión deJean Jerome. Parte de todo este

material se pagaba a precio alzado y seencontraba en pésimas condiciones:muchos de los cascos franceses habíanllegados oxidados y sin la protección debadana del interior; los tanques ligerosRenault M. 1917 F eran incapaces derecorrer cien metros sin averiarse.

Aun así, en aquella época las BIfueron de las unidades mejorpertrechadas del ejército republicano.¡Cómo estarían las otras[21]! Hacia el 28de octubre se habían reunido enAlbacete unos cuatro mil voluntarios.Poco más tarde, la que ya sedenominaba XI Brigada quedó bajo elmando del «general» Kleber. Fue laprimera que participó en la batalla de

Madrid, con un equipamiento de fortuna(Skoutelsky, p. 63).

La afirmación de estos dos autoressobre un armamento que no era grancosa sirve para contrastar el modo deproceder de Radosh y suscolaboradores, que dicen haberconsultado los telegramas de laComintern interceptados por losbritánicos, en la medida en que estándisponibles en Estados Unidos. En surecopilación no figura, por ejemplo, eldel 3 de noviembre. Puede ser unaomisión por razón de indisponibilidadya que si no podría interpretarse comoun ejemplo de posible distorsión. Se

trata de un telegrama interesante porqueen él se manifiesta que lo que era la XIBrigada carecía de armas automáticas yde artillería, que un tercio de suscomponentes no había hecho el serviciomilitar, que el cuadro de jefes yoficiales era muy poco numeroso y quese había solicitado al PCF que sóloenviaran voluntarios con formaciónmilitar y también algunos oficiales«mexicanos[22]» porque no había sidoposible encuadrar debidamente a mediomillar de españoles regresados delextranjero. Evidentemente, no se tratabadel equivalente del Quinto deCaballería. Al día siguiente se dieron

unas primeras estadísticas sobre lasituación del armamento. No erangloriosas. (TNA: HW 12/27).

El Gobierno, ampliado a losanarquistas[23], en contra de la opiniónde Azaña, decidió marcharse a Valenciael 6 de noviembre[24], la moral fuelevantándose progresivamente y, claroestá, Madrid no cayó. El PCE se empleóa fondo e invirtió sus energías bajo ellema:

Todos los esfuerzos debenconverger en un mismo objetivo: SalvarMadrid. Hombres, armas, víveres, todocuanto sea preciso, por Madrid y paraMadrid, que es España, que es la

República, que es la revolución.Salvemos Madrid y salvaremos aEspaña, salvaremos a la República,salvaremos la democracia, salvaremosnuestra libertad (GRE, III, p. 150).

De tal inversión el PCE extrajo uninmenso capital político[25]. No en vanola proclama del Comité Centralterminaba con la siguiente invocación:«¡Comunistas: adelante, hacia el triunfo!¡A darlo todo, a sacrificar todo endefensa de Madrid!». En buena medidaen el plano propagandístico se trató dela batalla comunista por excelencia.

Todos estos rasgos configuran uncuadro muy complejo, en el que no

queremos detenernos, pero no puedenhacer olvidar que, si bien tardíamente,la República había por fin obtenido unavictoria, su primera victoria desde elgolpe de Estado. Es más, ya no estabacompletamente sola. Pero, por desgraciapara ella, ni las democracias cambiaronde actitud para ayudarla ni Franco dejóde estar acompañado.

En relación con la remodelacióngubernamental, Zugazagoitia (p. 188)recoge que Largo Caballero pensó enfundir los Ministerios de la Guerra y deMarina y Aire en uno solo (se haría enmayo de 1937 ya bajo la presidencia deNegrín) y ofrecérselo a Prieto. Era una

sabia decisión y, de haber sidoaceptada, la República se hubieraahorrado muchos sinsabores. Tambiénse los hubiese ahorrado el propiopresidente, quien, a decir de Carrillo (p.189), se encontraba completamentederrumbado. Sin embargo, Prieto senegó a asumir la responsabilidad. AnteZugazagoitia adujo que si Madrid seperdía la culpa sería de él y si sesalvaba el éxito correspondería a losanarquistas.

De ser cierta esta pequeña anécdota,y quien esto escribe no duda de lacredibilidad de Zugazagoitia, cabeelevarla al nivel de categoría. Prieto

cometió un error de análisis evidente ymostró, en mi opinión, que al llegar lahora de la verdad no tenía madera deauténtico líder, al menos no en lamedida en que otros lo demostraron[26].Su retracción a aceptar la presidenciadel Gobierno en la primavera de 1936puede comprenderse por su fidelidad alpartido y su deseo de no romperlo. Surechazo a asumir las riendas operativasde la guerra, explicable ante la negrurade la situación, es menos justificable. Alfinal, no fueron los anarquistas quienessalieron con honor de la batalla deMadrid sino el PCE y las figurasensalzadas por la propaganda comunista.

También, por supuesto, el general Miajay su eficaz jefe de Estado Mayor,Vicente Rojo, sobre los cuales descargólo más granado de la defensa.

La resistencia madrileña tuvoefectos muy diversos. Permitió a laRepública continuar la guerra, apoyadaen los refuerzos soviéticos. Esto, segúnse mire, es susceptible de múltiplesinterpretaciones, positivas y negativas.Pero se produjo. Evitó, en cualquiercaso, un súbito colapso de sureconocimiento internacional. El 31 deoctubre, por ejemplo, el Quai d’Orsayhabía cursado instrucciones alencargado de negocios en Madrid.

Debía abandonar la capital y dejar larepresentación diplomática en manos deun cónsul que sólo se ocuparía, una vezque se tomara la ciudad, de temasestrictamente consulares. Los francesesy los españoles refugiados en laembajada saldrían de ella y se lestrasladaría al Liceo Francés. En caso deque el cónsul tuviera que abandonarMadrid destruiría la cifra y toda ladocumentación confidencial que nopudiese repatriarse por vía segura.

A los británicos los franceses lesexplicaron que era muy difícil reconocera Franco y mantener relaciones con laRepública. Vansittart vio en ello una

claudicación del Gobierno francés antesu Parlamento. En el FO se estimaba quereconocer a Franco sería, quizá, laforma de evitar que se volcase más dellado de las potencias fascistas conconsecuencias geopolíticas ygeoestratégicas perfectamenteprevisibles. Según escribió Vansittart,los franceses representaban un caso de«miopía política difícil de entender ymás aún de perdonar[27]».

Quizá ignorante de lo que se habíadiscutido, el embajador republicano enLondres informó al Foreign Office elmismo día sobre cómo veía la situacióny las perspectivas. La continuada

resistencia madrileña demostraba que laopinión pública estaba detrás delGobierno republicano. Constituía, sinembargo, una píldora muy amarga que elReino Unido no hubiese ayudado a unademocracia en peligro. Recibió larespuesta clásica: con razón o sin ella,en el Reino Unido se pensaba que lalucha no podía sino terminar en unadictadura de la derecha o de laizquierda, alternativas que no gustabanen modo alguno a los británicos. DeAzcárate reconoció que el Gobiernorepublicano se había escorado muchohacia este último lado pero que, en casode ganar, la democracia se mantendría

en España. Si ganaba Franco cabríadespedirse de la misma. Talpremonición era absolutamente correctay los hechos, testarudos, le dieron larazón. Los «hollow men» ni leescucharon.

El embajador explicó, de nuevo, queel que la Unión Soviética apoyara a laRepública se debía esencialmente a laretracción franco-británica. Madrid sehabía dirigido desde el primer momentoa París y a Londres en busca de apoyo.Cuando no lo obtuvo, no había tenidootro remedio que tornarse hacia Moscú,la última carta[28]. En los primeros díasde la guerra no era la Unión Soviética la

que había intervenido sino los alemanesy los italianos. De Azcárate rebatióafirmaciones como las hechas en laCámara de los Comunes por Churchillen sentido contrario y dijo que no erancorrectas. Se ofreció a demostrarlo. Nose le hizo el menor caso.

En el Foreign Office salieron arelucir las actividades de la Cominternen la España de antes de la guerra(TNA: FO 371/20547), a pesar de quela interceptación de sus comunicacionesno demostraba precisamente que enMoscú se estuviera pensando en lamarcha hacia una revolución comunista.No era necesario tampoco hacer

demasiadas exégesis. En el planopolítico e ideológico, para Londres eljuego estaba ya decidido. Ese mismo díael Consejo de Ministros debatió denuevo la línea a seguir en el supuesto deque Franco tomara Madrid. El titular dela cartera del Aire subrayó que seríadeseable obtener las mayores ventajasque se derivasen de un prontoreconocimiento de Franco. Entre ellasfiguraba el establecimiento de unaeródromo en Gibraltar[29]…

MICROGESTIÓN EN LAS BI.

Mientras tanto el comandante de laXI Brigada, general Kleber, (cuyonombre verdadero era ManfredStern[30]), estaba en vías de convertirseen un nuevo héroe popular y no tardó enverse festejado poco menos que como sihubiese sido el salvador de Madrid, locual era totalmente exagerado[31]. Eltratamiento que Bolloten da a su casoconstituye un ejemplo sintomático de losméritos, y deméritos, de su obra. Entrelos primeros figura la cuidadosacompulsa de diversas fuentes paraextraer conclusiones que, de manerasistemática, no abandonan nunca su norte

obsesivo de probar que el objetivo deMoscú estribaba en establecer unrégimen comunista en España. Entre lossegundos, que toda esa compulsasiempre la hizo en un gran vacío dedocumentación de archivo[32]. Bollotenno hubiera podido acudir a la soviética,entonces cerrada, pero hoy sí puedeutilizarse para arrojar cierta luz sobrelas interioridades de la utilización de lasBI.

Manfred Stern había nacido en loque hoy es Ucrania y actuado comoasesor militar en China (donde habíacoincidido con Berzin) enviado por laComintern. También había realizado

alguna que otra misión de inteligencia enEstados Unidos. Llegó a España paraaconsejar al Comité Central del PCE entemas militares, en particular en relacióncon el Quinto Regimiento. Desde aquífue enviado al Ministerio de laGuerra[33]. José Díaz, secretario general,y Jesús Hernández convencieron a LargoCaballero, no sin dificultades, que a losasesores que acudiesen al Ministeriohabría que darles un rango elevado conel fin de que tuvieran suficienteautoridad sobre su entorno militar. Elprimer sorprendido fue Stern, quien depronto se vio convertido en general.

No es demasiado conocido, sin

embargo, que para entonces ya teníadetrás a la NKVD que le considerabasospechoso. Desde fecha muy tempranachocó con el subsecretario, generalAsensio Torrado. Fue Stern el primeroen exponer sus sospechas a Rosenberg ya Gorev sobre el comportamiento deaquél, apoyado todo hay que decirlo porla cúpula del PCE. Los soviéticos, en unprincipio, apoyaron a Asensio, lo queoriginó un fuerte desencuentro conRosenberg. Stern, sin embargo, continuóalimentando las sospechas contra elgeneral español y no tardando mucho loscomunistas se cebaron contra Asensio, aquien llegaron a considerar un

saboteador o, lo que es peor, un agentedel enemigo. Estas dos valoracioneseran inexactas y Largo Caballerosiempre apoyó a su subsecretario,aunque tuvo que incurrir en un elevadocoste político. El biógrafo de Stern selimita a afirmar que probablementeAsensio no era el hombre indicado parael puesto que ocupaba, dadas laspeculiaridades que ya iba tomando, porparte republicana, la guerra civil.

Las opiniones de Stern sobre lanecesidad imperiosa de trasladar aMadrid lo antes posible a una parte delas BI tampoco tuvieron al principiodemasiado eco entre los diplomáticos

soviéticos y sus asesores militares.Todos pensaban que era mejor constituiruna potente fuerza armada que lanzar alcombate, incluso aún después de haberperdido la capital[34]. Según susdeclaraciones posteriores, laextraordinaria publicidad que rodeó aKleber debió mucho a las indiscrecionesde su comisario político, un tal MarioNicoletti, seudónimo de Giuseppe deVittorio. Más importancia tuvieron susdiferencias con el propio Marty. EnMoscú las alabanzas a Stern no sentaronbien. El 13 de diciembre la Cominternrespondió con un análisis que, en miopinión, desmiente algunos de los mitos

tejidos sobre las BI en aquellosmomentos.

El pueblo español, su ejército y suGobierno han conseguido, con el apoyode la Brigada internacional, detener laofensiva del enemigo sobre Madrid. Latarea de la BI es ayudar al puebloespañol, no sustituir a la República[falta un grupo no descifrado] jefes ydirigentes militares españoles.

A pesar de que los británicos nolograron desentrañar la totalidad delmensaje, se observa por lo que antecedela misión que la Comintern otorgaba alas Brigadas. Que se produjeran rocesentre los mandos extranjeros y los

españoles resultó inevitable, dada laaparición súbita de tales contingentes, suheterogeneidad y las dificultades decomunicación y de adaptación. Encualquier caso, los internacionalesexperimentaron gran desgaste. En losprimeros días de diciembre Marty visitóa las dos primeras Brigadas y telegrafiósus impresiones a Moscú. Estaban muydebilitadas. La mitad de loscomandantes se encontraba en estadograve. Había sido necesario añadir acada una dos batallones españoles. Leshacían falta fusiles. Ochocientoshombres habían sido enviados a reforzarla base (Albacete) pero sin armas. Fue

algo más tarde cuando Marty empezó ahacerse eco de sus primerasdivergencias con Stern, cuya eficaciamilitar, afirmó, era inferior a sureputación. Rojo (1967, pp. 253ss) yahabía informado al respecto, días antes,a Miaja. Para entonces se discutíanalgunas órdenes y también la dedicacióndel soviético. No sabía maniobrar bajoel fuego. Ello se añadió a otras críticasy al cabo de algún tiempo Berzin abrióla puerta a su traslado a Málaga[35].

El caso de Stern[36], que nodeseamos tratar con mayor detalle, essignificativo por dos motivos. Por unlado muestra con singular claridad cómo

llegaban a conocimiento de losresponsables de la Comintern lasincidencias importantes. Por otro,ejemplifica la capacidad de Moscú deorientar en un sentido u otro la actuaciónde sus hombres sobre el terreno. Estaposibilidad de ejercer influencia se veíafacilitada porque muchos de los altoscargos de las BI eran ciudadanossoviéticos o estaban ampliamentesovietizados.

Hay un extenso debate en laliteratura sobre la función exacta de lasBI a lo largo de la guerra civil. A unlado se encuentran quienes les atribuyen(exageradamente) un papel autónomo en

la conducción de las hostilidades, deacuerdo con los planteamientos queemanasen de Moscú. Al otro, quienessubrayan su lealtad a la causarepublicana, teniendo en cuenta queestaban compuestas de voluntarios.Según Stern, Marty había dicho enalguna ocasión que las BI tenían elmismo papel en el Ejército Popular quela Legión en el Ejército de Franco. Nisiquiera como símil es una comparacióncorrecta. La Legión estaba constituidapor soldados mercenarios. En las BIsólo una parte de sus miembros teníaformación militar. La Legión era unaunidad sumamente profesionalizada. Las

BI jamás llegaron a tal nivel. Lo que síhicieron es estar, con frecuencia, en lomás duro de las peleas. Negrín, por suparte, el hombre que por razones depolítica internacional, cuando estaban yaampliamente españolizadas, decidiópermitir la repatriación en el otoño de1938 a los voluntarios extranjeros jamásolvidó el sacrificio que muchos de elloshicieron por la República y por lalibertad[37], por utilizar el grito deavance del que se hizo eco Malraux enla que fue su gran novela, L’ Espoir.

La misión soviética tuvo un papel deasesoramiento, tamizado por decisionesespañolas. Rojo (1967, p. 214) siempre

fue rotundo respecto a su totalresponsabilidad de las órdenes y de sucumplimiento. Nunca negó, sin embargo,el apoyo que prestó en particular Gorev,de quien dejó un excelente retrato[38], yal cual se le autorizó el 9 de noviembrea que circulase por la zona de guerra,con arreglo a las necesidades delservicio[39]. Esto podría indicar que susmovimientos hasta entonces no habíanhecho imprescindible tal posibilidad.

La ayuda militar soviética en serio ala República fue concretándose ennoviembre/diciembre de 1936[40].Además de los envíos de armas y de lasBI el 8 de este último mes, por ejemplo,

ya se habían realizado los preparativospara acoger las primeras promocionesde soldados republicanos que acudiríana la URSS para seguir cursos aceleradosde formación. El primer centro estabapensado para 60 comisarios deinfantería y 200 pilotos.Adicionalmente, existía la idea de dotarde una formación militar adicional aemigrantes de diversas nacionalidades,exsoldados, de lealtad comprobada yque se encontraban en territoriosoviético. Se habían pergeñado planespara organizar cursos de seis semanas afin de preparar ametralladores ycomandantes de infantería con una

capacidad de absorción de un centenarde personas y de tres meses paraartilleros y para tanquistas, zapadores ypersonal de transmisiones. Es desuponer que tales ideas se llevaran a lapráctica[41]. En este episodio esinteresante la estrecha interacción entre,por un lado, el RKKA y la Comintern(Manuilsky), lo que evidencia que estaúltima era manejada como una rama másdel poder soviético.

CONCLUSIONES: A LA BÚSQUEDA DEAMIGOS EN UN ENTORNO HOSTIL.

La presente obra se ha situado bajoe l dictum del maestro Pierre Vilar:nunca se reflexionará lo suficiente sobrelas relaciones, claras y oscuras,evidentes y sutiles, entre la guerra deEspaña y su contexto europeo. Gracias auna documentación novedosa, extraídade los archivos más relevantes, es decir,los republicanos, los franceses, losbritánicos y los rusos, hemos tratado deprofundizar en el conocimiento dealgunas de esas relaciones. Hemosseguido una metodología consistente engran medida en analizar el pasado comoalgo que, para los decidores de la

época, era el futuro, incognoscible ypreñado de incertidumbres. Se trata,naturalmente, de un artilugio: su futuroes para nosotros un pasado que yaaparece remoto. Los años treinta delsiglo XX tienen muy poco que ver con laEuropa de nuestros días.

El panorama que resulta del análisisefectuado es, por un lado, más complejoy más abigarrado de lo que a primeravista parece. Por otro, es de unasimplicidad extrema: sin la interaccióncon el exterior el cruento golpe militardel 18 de julio de 1936 no hubierapodido convertirse en una contienda entoda regla que duró casi tanto como la

mitad del segundo conflicto mundial.Una guerra, civil o no civil, se

dirime en último término en los camposde batalla. Pero los factores que influyensobre la configuración (militar, política,económica, social, intelectual) yeficiencia de las fuerzas entre las que setraba son extraordinariamentevariopintos. La República partió condesventaja respecto a casi todos ellos.Sólo tuvo una posición dominante netaen lo económico (gracias a las reservasde oro del Banco de España) y en lointelectual (merced a la atracción que elconflicto despertó en todo el mundo). Elprimero fue compensado por los

créditos de las potencias del Eje. Elsegundo se vio contrarrestado por elfervor de la Iglesia Católica, dentro yfuera de España, y por la atracción quedespertaba el fascismo. Con todo, huboun factor que, a la postre, le fue letal. Setrató de la interacción entre la evoluciónsobre el terreno y los elementosestructurantes que emanaron delexterior. Esta interacción moldeó elcurso de la contienda y fue más acusada,si cabe, en su período inicial, que hemosabordado en este libro. Fue en él cuandoen otras circunstancias la Repúblicahubiese podido, quizá, contener a lossublevados. No lo logró. Cuando, más

tarde, gracias a la incipiente ayudasoviética el balance se inclinóligeramente hacia los republicanos,Franco era ya indesalojable. El TercerReich y la Italia mussoliniana habíansalvado al futuro Caudillo.

A diferencia de un enfoque utilizadogeneralmente por autores pro-franquistas, esta obra ha contrastado quela guerra civil no es pensable desde elprimer momento sin una referenciapermanente al contexto europeo. Francolo captó al apelar inmediatamente, ensituación desesperada, a la ayuda de laspotencias fascistas y en sus esfuerzos —en ocasiones patéticos, a veces un tanto

ridículos— por estimular el continuadoapoyo italiano. No lo hizo con Hitler,quizá porque el Tercer Reich le caía, enaquellos momentos, un tanto lejano y sesentía más cómodo con el vecino latino.Sus reiteradas afirmaciones de queestaba dispuesto a hacer el juego de lapolítica de fuerza de Mussolinimoldearon sus conversaciones con DeRossi y llegaron a un punto culminanteen su secreta entrevista de Sevilla enseptiembre de 1936. Sus peroratas encontra del peligro inminente debolchevización fueron en la mismadirección. Como es notorio, la IglesiaCatólica terminó bendiciendo una

«cruzada». Franco la planteó como tal,en contra del comunismo ateo ydestructor, desde los albores mismos dela sublevación. Sus declaraciones a JayAllen fueron lo suficientementedemostrativas. Tocó una cuerdahipersensible para ciertas potencias quehubieran podido, quizá, contribuir a quelos acontecimientos futuros sedesarrollaran de otra forma. Al frente deellas, figuró sin la menor duda el ReinoUnido.

El análisis de los factores másrelevantes del mundo exterior paradefinir y moldear la capacidad deresistencia y ataque de republicanos y

franquistas también habrá puesto demanifiesto cuál fue el problema esencialde los primeros: encontrar amigos concuya ayuda pudieran hacer frente a ungolpe de Estado en toda regla que, concontundencia y precisión, se diseñó paraparalizar los mecanismos de Gobierno eintimidar a las masas. Por la sangre y elfuego, el golpe, semifracasado, creóhechos irreversibles. La narrativa hamostrado los efectos fulminantes detales factores. En primer lugar,deslegitimaron funcionalmente alGobierno de la República. La nointervención le colocó en situación casidesesperada. Un Gobierno reconocido

por la comunidad internacional se vioprivado de ejercer, en la práctica, suderecho de legítima defensa. Esto afectóde manera muy negativa a su capacidadpara influir en la evolución interna.Quienes hubieran podido ser sus amigosse echaron pronto para atrás. Susadversarios, en el Eje naciente y enLondres, no sintieron los menoresescrúpulos y se rieron de la nointervención, algo sobradamenteconocido. Menos notorio es que en lacapital británica también se supo desdeel primer momento lo mucho que lositalianos se reían, cómo ayudaban aFranco y con qué dificultades se

enfrentaban los republicanos. A veces seha presentado la postura británica comode neutralidad malévola. El análisis delos documentos interceptados por losservicios de inteligencia (los «bluejackets») junto con el de lasestimaciones militares del AIS (un grupode analistas cuya mera existencia no hevisto hasta el momento reflejada en laliteratura) muestra, por el contrario, quetal caracterización es profundamenteequívoca. En mi opinión, danfundamento a la tesis de que tal vezfuese más adecuado, y más en línea conlas realidades de la época, hablar de«hostilidad encubierta».

Las gestiones republicanas, queestuvieron siempre teñidas de sorpresa yestupor, toparon en Whitehall con unmuro de desprecio, término que no sueleaflorar en los centenares de estudios quehan diseccionado la política británica dela época. Es muy loable, y ciertamenterelevante en el plano histórico, analizarel comportamiento de la oposiciónlaborista y comunista, incluso desectores del Partido Conservador, o laevolución de la opinión pública liberaly de izquierdas frente a la política delGobierno. Nada de ello es óbice paraque la atención deba concentrarseprioritariamente en las tesis y miedos

que reinaban en el círculo mágico dequienes tenían peso a la hora deformular la acción gubernamental. Eltemor irracional a un posible triunfocomunista en la Península obliteró lacapacidad de análisis de unaAdministración que todavía regía unimperio. Casi nadie se paró a considerarque tal hipótesis era todo menosplausible. No es fácil documentar conprecisión el impacto de temores yprejuicios sobre la capacidad paracomprender la realidad, presupuestoinexcusable para actuarconvenientemente sobre ella. Por lodemás, y como no hay (casi) nada nuevo

bajo el sol, esta opacidad paracomprender realidades exteriores esalgo que salpica continuamente lahistoria de las relacionesinternacionales. Desde un imperio comoel persa en guerra contra las polisgriegas hasta la invasión de Irak,desatada por la Administración delpresidente George W. Bush.

Si la contribución positiva británicabrilló por su ausencia, la ayuda francesa—tan cacareada en la literatura—tampoco fue muy activa. Hubo un primermomento de apoyo pero no llegó aconsolidarse. Se tradujo en el suministrode material bélico en escasas cantidades

y que, para colmo, no estaba encondiciones de prestar fácilmente unaaportación efectiva al combate. Elepisodio de la gasolina tetraetilada fuesólo un botón de muestra. La saga de lasadquisiciones de aviones, que hemosilustrado merced al informe delcomandante Aboal, otro. Menos mal quealgunos autores franceses, a la cabeza deentre ellos Duroselle, no han ahorradoepítetos para caracterizar como semerece una política que nunca supomirar por fuera de las faldas de laniñera inglesa (metáfora que he tomadoprestada a uno de los testigos de laépoca). En unos momentos en que se

reivindica con fuerza la figura, tanmerecedora de elogios en el planointerno, de Léon Blum, este libropresenta no el lado oscuro sinooscurísimo de su gestión. No en vanoésta mereció el más infinito despreciode uno de los embajadores republicanosque vio de cerca sus efectos y que hoyestá ya olvidado: Ossorio y Gallardo.La adquisición de una parte de lasreservas de oro del Banco de España(que no venía mal a las finanzasfrancesas), el medio cierre de un ojopara permitir que, de contrabando,ciertos materiales pasaran a España, elreclutamiento de voluntarios para las BI

y la tolerancia de una operaciónsubordinada en París para comprar «deextranjis» pertrechos de guerra (aunquenunca los necesarios para un conflictomoderno) fueron las grandescontribuciones de la III República a lasalvación temporal de su homólogaespañola. Hay demasiadas leyendassobre tal tipo de ayuda que aguarda unamonografía con más amplia basedocumental. Con todo, en el segundovolumen de esta trilogía utilizaremosfuentes francesas todavía desconocidaspara avanzar en esa vía.

En su búsqueda desesperada deapoyos externos, el Gobierno

republicano sólo encontró dos: elprimero fue México, que no dudó unminuto en situarse a su lado. No es deextrañar que incluso en las querellas delexilio y en la amargura de la derrota laayuda mexicana se mantuviera siemprecomo un fanal llameante entre loshuidos, exiliados o transterrados. Elejemplo mexicano es lo que laRepública hubiera podido esperar dealgunos de sus vecinos geográficos y, enparticular, de Francia. En julio/agostode 1936 se puso de manifiesto que uncomportamiento internacional correcto,un apoyo sin mácula a la Sociedad deNaciones, una postura centrada en

excelentes relaciones con Francia y elReino Unido, con Alemania y EstadosUnidos, salpicadas únicamente porquerellas derivadas de la defensa deintereses comerciales en condiciones decrisis económica internacional, noservían absolutamente para nada. LaRepública, al parecer, cometió unpecado capital: se atrevió a realizarreformas internas que afectaban, opodían afectar, a los intereseseconómicos de potencias mantenedorasa ultranza del estatu quo (el ReinoUnido, Estados Unidos). Si hay unalección que cabe extraer de la amargaexperiencia de la España de los años

treinta es que en el marco de laconfrontación ideológica no conveníasacar los zapatos del tiesto. LaRepública emitía señales de alteración yocupaba un escalón lo suficientementebajo en el elenco internacional comopara poder rechazarla más o menosairadamente.

Costó trabajo a los dirigentesmadrileños asumir la retracción de laspotencias democráticas y los bofetonesque de ella se derivaron. Pero, dada sucontundencia, hubieron de buscar otrosamigos. La República sólo encontró unsegundo: la Unión Soviética. Gran partedel texto que precede se ha articulado en

torno al proceso gracias al cual losintereses republicanos y los interesessoviéticos terminaron por converger,siquiera en el plano operativo. Fue elgran viraje de la guerra por parte de laRepública. Hemos mostrado cómo, encontra de las afirmaciones que dominanla literatura, por lo menos la occidental,las iniciales reacciones, aunquelimitadas, de la Unión Soviética fueroncasi contemporáneas del golpe militar.Hemos analizado pormenorizadamenteel despliegue de los movimientos,ocultos y no ocultos, que preludiaron elpaso al frente que terminó dando Stalin.Para ello nos hemos basado en

documentos internos soviéticos de laépoca, algunos conocidos en la literaturapero nunca utilizados en conexión con laguerra civil; otros desconocidos o sóloparcialmente conocidos hasta elmomento. Particular importancia hemosprestado a los informes del GRU y acierta correspondencia emanada delNKID. No cabe duda que, de haberpodido hacer una investigación máspausada y más profunda, habríamosalumbrado muchos otros pormenoresque todavía están amparados por laoscuridad de los archivos. Hemosidentificado actuaciones soviéticas algomás sofisticadas, y más importantes en

el plano histórico y político, que lasafirmaciones de Krivitsky y expuestoéstas como lo que son: una tablasalvavidas a la que se agarran, para«probar» las malévolas intencionessoviéticas, los autores que militan en unanticomunismo y anti-republicanismoprimarios. Si bien quedan aún zonas desombra, no existe hasta ahora en laliteratura un relato tan detallado de lasperplejidades, temores y avanzadillassoviéticos que fueron produciéndose enel resbaladizo terreno que condujo a ladecisión de ayuda efectiva, exactamentecon dos meses de retraso encomparación con la de Hitler. Si, como

cree el autor, la Historia es un tejer ydestejer continuos, la identificaciónprecisa de las estaciones másimportantes de tal proceso debeconstituir un paso hacia delante parapoder tejer una interpretación másacorde con la evidencia documental y undestejer de la basada en leyendas,cuentos y chismorreos.

Cuando Stalin dio su luz verde, evitóel colapso republicano. Justo igual queHitler y Mussolini habían evitado elcolapso del golpe. Stalin puso en acciónmedios no desdeñables. Si pudo hacermás, como han insinuado varios autores,es un tema a investigar. No faltaron

voces en los círculos dirigentessoviéticos que subrayaron la posibilidadde que las potencias del Eje no seecharan atrás e intensificaran, como asíocurrió, su ayuda a Franco. El telegramade Litvinov a Rosenberg del 4 deseptiembre es, en este sentido, de unaimportancia capital. En él puede leerseuna premonición de las dificultades quelastrarían los futuros esfuerzossoviéticos, dificultades que marcaronindeleblemente la internacionalizacióndel conflicto y ahormaron el juegopolítico y militar que pronto se trabóentre las gesticulantes potencias del Ejey una Unión Soviética que trataba de

salir de su aislamiento.Hemos establecido un elenco de los

motivos que cabe inferir delcomportamiento cauteloso de Stalin.Fueron más complejos que los queimpulsaron las decisiones de losdictadores fascistas. En ellos secombinaron inextricablemente razonesd e Realpolitik y planteamientosideológicos. Las primeras estabanligadas al reforzamiento de la políticade seguridad colectiva cuyo vértice era,para la Unión Soviética, la relación conuna Francia insegura, amenazada ydividida. También con la necesidad deno dejarse acoquinar por las potencias

del Eje. Los segundos entroncaron conla lucha a muerte que había desatadocontra el trotskismo, considerado comoun problema de seguridad interna ycomo factor de deslegitimación delrégimen soviético.

Este libro ha llevado hasta el límiteque permite la base documentaldisponible, en ausencia de la soviética,la explicación del envío del oro aMoscú. Por primera vez en la literaturase ha argumentado que la operación sehizo bajo la responsabilidad delministro de Hacienda Juan Negrín conlos requisitos legales y políticos a quepodía acudir la República en aquellos

momentos convulsos. Se haargumentado, con documentos al apoyo,que las tesis que no terminan de perecery que propugnan otros destinosalternativos no responden a lasrealidades del año 1936. Nuncaconviene leer la historia hacia delante.Menos conveniente aún es proyectar losconocimientos del presente hacia atrásen un ejercicio de ucronía. En particularhemos prestado cierta atención aldesmontaje de tesis que postulan que laRepública hubiera hecho mejorponiendo el oro del banco de España asalvo de la «trapacería» soviética bienen Londres, en París o en Nueva York.

En nuestra opinión hubiera sido un errorprofundo que hubiese precipitado suderrota.

Se ha avanzado en relación alconocimiento destilado eninvestigaciones previas del autor ysituado la movilización del «nervio dela guerra» en las coordenadas políticas,militares e internacionales de la época.Ha estado lejos de nuestra intenciónhacer un análisis técnico, que pocopodría aportar a lo ya realizado hacetreinta años, aunque con escaso éxito ajuzgar por lo que se lee en la literaturade signo profranquista. Las ventasiniciales se realizaron al amparo del

único supuesto contemplado por la LOB,la intervención en el mercado decambios, y se destinaron al Banco deFrancia (algo que el franquismo velócuidadosamente). El traslado fuera deMadrid tuvo lugar bajo la cobertura deun decreto reservado, sancionado quincedías más tarde por las Cortes a laprimera ocasión que éstas tuvieron. Elenvío a Moscú se amparó en un acuerdopolítico explícito del Consejo deMinistros. Poco a poco, fuedesarrollándose una legislación deexcepción, también reservada, queconvalidó retrospectivamente lasdisposiciones efectuadas. En esta obra

se reproduce en su totalidad, salvo erroru omisión. Es de esperar, aunque noseguro, que de ella tomen mínima notaaquellos autores que siguen persistiendoen los mitos franquistas. Quizá losrepublicanos hubieran podido hacerlomejor pero, al menos, lo hicieron. Sibien subsisten lagunas, el lector debuena fe habrá comprobado que eltratamiento que ofrece este libro dejamuy atrás los rumores y fantasíasvehiculados por Krivitsky y Orlov, lospuestos en marcha desde los comienzosdel exilio y las abundantesespeculaciones que todavía proliferanen una literatura ideologizada y en la

que Bennassar, Bolloten, Payne yRadosh ocupan, entre los más recienteshistoriadores extranjeros, lugares dehonor. También, todo hay que decirlo,colma un vacío que no han llenado laliteratura francesa o la soviética nitampoco la historiografía rusa posterior.No en último término, en esta obra seargumenta que, con sus sugerencias deseptiembre y octubre de 1936, JuanNegrín, tan vilipendiado por susdetractores y tan ennegrecido como haquedado su nombre en la literatura,salvó el honor y la existencia de laRepública. Que ésta fuese efímera sedebió a causas fuera de su control y que

iremos desmenuzando en los futurosvolúmenes de esta trilogía.

Hemos hecho hincapié en lasconsecuencias del hundimiento delaparato de Estado para llevar a cabo unapolítica eficaz de adquisiciones en elexterior y para definir los mecanismosnecesarios de cara al montaje de laeconomía de guerra. Es un enfoque quepretendemos continuar. Lejos de lapropaganda y del manido juego deautoexculpaciones, hemos acudido adocumentos de la época para demostrarque los dirigentes republicanos conocíanlos problemas. No hay historia sin unabuena base documental, la mejor

posible. Por ella se advierte que no fuetarea fácil arbitrar soluciones. Negrín,como ministro de Hacienda, se lanzó ala brecha. No le faltaban ni imaginaciónni decisión. Al principio se basó en losantecedentes (incluso es verosímil queel traslado del grueso de las reservasfuera de España lo hubiese contempladoel Gobierno anterior al de LargoCaballero) pero no dudó en innovar nien tomar riesgos. Los más importantes,los que han contribuido a emborronar sunombre, los tomó arropado por suscompañeros de gabinete. Es de lamentarque pocos de entre ellos asumieranpúblicamente sus responsabilidades.

Largo Caballero y Prieto echaronbalones fuera. Hernández se calló. No escierto que la historia sólo la escribenlos vencedores. En ocasiones, laaportación de los vencidos no es menosdesdeñable. Sobre todo si ésta,desdibujando pistas, resulta atractivapara los mitos que amamantaron quienesse alzaron con la victoria. En estesentido Prieto arriesgó conscientementesu responsabilidad política e histórica.Su odio a Negrín y las exigencias demanipulación política del exilio lecegaron.

Hemos subrayado el deterioro de laimagen externa de la República,

derivado de una propaganda casicoetánea con el golpe militar. Laderecha mezcló imágenes que siguenperviviendo en un sector de lahistoriografía: terror indiscriminado,implantación comunista y debelación dela civilización cristiana. Todo elloconsolidó la idea de una Repúblicaatípica, proclive a las barbaridades dela revolución. En comparación, lossublevados se encontraron, de cara a lapalestra internacional, en una situacióncasi idílica. Las potencias fascistas lesdieron su apoyo desde el primermomento, continuaron con él y superaronla ayuda soviética. Ofrecieron sus

buenos servicios políticos ydiplomáticos y, con su voceríoantibolchevique, ahogaron las escasasvoces en Whitehall, como la de Collier,que divisaban en ellas el peligroinminente. Y, claro está, las brutalidadesrebeldes, no de la base sino ordenadasdesde la cúspide, permanecieronsemiocultas al ojo escrutador de losagentes de S. M., que las toleraron encualquier caso porque los «rojos» eranmucho peores.

Por último, hemos destacado unerror de enfoque republicano. Lacreencia en que, tarde o temprano, laspotencias democráticas terminarían

reconociendo que sus intereses deseguridad convergían con ladeseabilidad del mantenimiento de unaEspaña no enfeudada a las potenciasfascistas. La única ocasión en que,quizá, hubiera sido posible adoptar unapostura activa que hubiese, tal vez,podido surtir efectos contrarios a unapaciguamiento en ciernes de losdictadores se presentó a mitad deseptiembre de 1936, pocos días despuésde tomar posesión el Gobierno de LargoCaballero. La intuición de suscomponentes les llevó a aprobar unosproyectos de notas de tono conminatorio(«ultimátums» los denominó Azaña) a

los Gobiernos fascistas. Es puramenteespeculativo detenerse en cuáleshubieran podido ser sus posiblesefectos. No se enviaron y se sustituyeronpor otras mucho más aguadas. Enretrospecto cabe pensar si Azaña, laencarnación de la República, no cometióentonces un error estratégico, imposiblede compensar. Fue una coyuntura en laque el Gobierno de Madrid podía actuarcon relativa autonomía. La retracción delas potencias democráticas no estabatodavía plenamente consolidada. Laayuda a Franco por parte de laspotencias de un Eje en formación,tampoco. Azaña optó por la prudencia

diplomática pero ello no llevó a laRepública a ninguna parte.

Más específicamente, el análisisdesarrollado en la presente obra hapermitido contrastar una decena de tesis:

1. El inicio de lo quehemos denominado lasoledad de la Repúblicacoincidió prácticamentecon el estallido del golpemilitar. A un momento deapoyo liderado por unsector del Frente Popularfrancés se opuso talnúmero de resistencias,

internas y externas, que suplasmación práctica fueescasísima. Lasreflexiones y experienciasde los enviados y agentesrepublicanos (hemosexplotado los informeshasta ahora desconocidosde Jiménez de Asúa)revelan que la cúpulagubernamental en Madridpronto supo que detrás dela incipiente retracciónfrancesa aleteaban no sólolas polémicas políticas eideológicas internas de la

III República sino el pesoabrumador de la reticenciabritánica. Ésta es unanoción que hasta ahora noha terminado de penetraren la literatura.2. El Gobiernorepublicano quedóyugulado estratégica ytácticamente por la nointervención. Losinmensos esfuerzosdesplegados paracontornearla absorbieronun gran volumen deenergía y de capital

político, sin contar losrecursos humanos,materiales y financierosque se asignaron a latarea. Esta operación sellevó a cabo encondiciones de un colapsocasi total del aparatoadministrativo. Su papelfue suplido, con más celoque eficacia, por unaturbamulta de iniciativaslocales, regionales ypartidarias. Se montó unaoperación en París que noservía para proporcionar

el tipo de material bélicomoderno sin el cual eraimposible ganar unaguerra. Algo de éste pudoadquirirse en EstadosUnidos pero laAdministraciónrooseveltiana no tardó enecharse atrás. Tambiéntemblaba ante la idea delpeligro comunista. Enpocos meses pasó de unasituación de embargo«moral» a otra de embargolegal. La gran democracianorteamericana, a la que

no se alude demasiado eneste libro, dio con ello elprimero de sus golpesletales a la democraciaespañola, por muyimperfecta que ésta fuese.Ya en la guerra civilmanifestó la tendencia apreferir, aunque fuesecomo mal menor,dictaduras de derechas.3. Desde el primermomento la República sevio cortocircuitada por losfactores internos. Laformación del Ejército

Popular, si bien se iniciócon rapidez, resultódemasiada lenta frente a laurgencia de lasnecesidades. La envoléerevolucionaria contribuyó,no obstante, a la salvaciónde la situación durantealgunos meses. Incluso losanálisis de diplomáticosconservadores como elembajador chileno, NúñezMorgado, apuntan en taldirección. Pero lafragmentación políticaduró demasiado tiempo y

tuvo efectos turbadores. Elagregado militar francés,Morel, diseccionó losmotivos estructurales quemantenían unadiscordanciaexcesivamente acentuada.En particular, losanarquistas se revelarondisfuncionales de cara alesfuerzo de guerra. Esalgo en lo quecoincidieron losobservadores exterioresno prejuzgados. De cara auna máquina militar

profesionalizada, lideradapor las unidades delEjército de África y lastropas coloniales,legionarias y marroquíes,hubiese sido necesariaotra reacción. Ni en losmeses iniciales de guerrani en los posteriores laRepública resolvió elproblema fundamental decómo conducirla (lossublevados lo abordaronmanu militari, nuncamejor dicho, en ochosemanas y auparon a

Franco a la jefatura de unEstado campamental cuyadefinición política quedópara más adelante). Eraobvio, para todos ellos,que lo primero era venceren los campos de batalla.Los republicanoscontinuaron enzarzados encómo cohonestar guerra yrevolución. La primera fueun desastre (mal quepesara —pese— aanarquistas, para-trotskistas y otrosdisidentes comunistas) y la

segunda la perdieron.Hubo muchos grupospolíticos en el bandorepublicano que nohicieron demasiado paraproteger a la República.Los efectos de unaliteratura memorialística yautoexculpatoria handominado largo tiempo laobra de numerosos autoresque, aunque no hayan sidopro-franquistas, tampocodejaron de moverse en lalínea políticamentecorrecta y que cabría

caracterizar como un«nunca se essuficientementeanticomunista».4. Sin caer en las añagazasde la historia virtual, losanálisis efectuadosapuntan a que la dinámicainterna y externa alconflicto había creado unasituación en la cual, enseptiembre de 1936, laRepública había perdidoprácticamente la jugada.Azaña lo reconoció. Laretracción francesa, que

nunca hubiera esperado, lacontempló como lo queera: un mazazo mortal,quizá comprensible —aunque no disculpable—dadas las coordenadas enque se movía el FrentePopular francés pero nopor ello menos letal. Contodo, no había alternativasa la continuación delcombate. No cabíaplantear la mediación o larendición a unas masasenfervorizadas que sesentían dueñas de sus

destinos y que tenían laimpresión, correcta, deque los militaressublevados, los falangistasy la derecha másreaccionaria arrumbaríanlas reformas que Españanecesitaba y que losdesposeídos exigían.5. La República, con todo,no careció de activos.Además de hombres y deentusiasmo, disponía derecursos. Prieto puso elénfasis públicamente enlos materiales, que no eran

desdeñables. Las reservasde oro del Banco deEspaña garantizaban quesi la guerra se perdía no losería por falta de mediosfinancieros. Para ello eracondición necesaria, nosuficiente, la movilizaciónrápida y sin problemas deun tesoro previamenteesterilizado con fines dedesarrollo económico porel dogmatismo doctrinalde la época. La que sellevó a cabo desde losprimeros días del

conflicto constituyó, noobstante, una operaciónfrágil. La experiencia deciertos actos de sabotajepor parte de algunosbancos occidentalesdemostró que, además devender, era necesariotransferir el contravalor endivisas por mediosseguros y, en general,protegidos de lacuriosidad de Gobiernos,bancos, periodistas yagentes de inteligenciaadversarios. Negrín fue

quien apechó con elestablecimiento de lasbases operativasimprescindibles paradomesticar las finanzas alesfuerzo de guerra.6. También contó laRepública con lasolidaridad inmediata dela izquierda en el exterior.Pero el Gobiernoconservador de Londresengañó a la opiniónpública británica. Todaslas manifestacionescomunistas y, en parte,

socialistas en Francia nosirvieron de mucho. EnEstados Unidos su efectofue incluso más reducido.Sólo cabe especular cómose hubiera reflejado entérminos operativos dichasolidaridad de no habermediado la enérgicaintervención soviética,tanto para movilizar ymantener encandilado alpeuple de gauche comopara poner en pie la puntade lanza que constituyeronlas Brigadas

Internacionales. Sucreación fue decidida, hayque recordarlo, mes ymedio después de que seconstatara la intervenciónde las potencias fascistasal lado de Franco y elestablecimiento del dogalde la no intervención, queFrancia y el Reino Unidohabían introducido sindilación alguna. Los mitosque defiende todavía algúncaracterizado autor pro-franquista para retrotraerel momento fundacional de

las Brigadas a una épocade reacción soviéticainmediata son eso, mitos.7. El viraje republicanohacia la Unión Soviética,una de las cuestiones másdebatidas de la guerra yque sigue tiñendo unaparte significativa de laliteratura hastaprácticamente nuestrosdías, no obedeció amotivos ideológicos. Susinicios se encuentran en lallamada, tous azimuts, queel Gobierno de Madrid

dirigió a los potencialessuministradores, incluidoel Tercer Reich. Larespuesta de Moscú fueinmediata, pero sólo en elterreno de los suministrosde petróleo, que sedocumentan en este libroen espera de las detalladasinvestigaciones deGuillem MartínezMolinos. Las opcionesfueron ampliándoserápidamente, a medida quese constaba la retracciónde las potencias

democráticas, con larelevante y nuncasuficientemente enaltecidaexcepción de México. Aprincipios de septiembrede 1936 la UniónSoviética constituía laúnica tabla posible desalvamento. El PCE,lógicamente, así loentendía. Los más sensatosentre los republicanostambién. La alternativa laidentificó Ossorio yGallardo: perecer.8. Una guerra es una

guerra, es una guerra, esuna guerra. Nunca sesubrayará suficientementeesta vacuidad. Ahora bien,frente a las abundantesinterpretaciones que ponenel acento en los factoresinternos, parece imposiblereducir la importancia delos externos comocondicionantes no sólo entanto que marco generalsino en su interaccióncontinua con lascoyunturas cambiantes enlos campos de batalla. De

forma inmediata se suscitóuna asimetría estructural afavor de los sublevadosque poco a poco fueestrechando el margen demaniobra republicano, enel interior y en el exterior.Franco no chocó conninguno de losimpedimentos bajo loscuales hubo deevolucionar la República.Sus protectores, Hitler yMussolini, jamás ledejaron colgado. Esteapoyo no fue gratuito.

Desde el primer momentoFranco dejó entrever queestaba dispuesto aencauzar el futuro deEspaña por cauces gratosa las potencias del Eje. Nose trataba de ruses deguerre. Los hechos,tozudos, se encargaron dedemostrar lo contrario.Las conversaciones, queconocían los británicos,entre Franco y el cónsulDe Rossi revelan hastaadónde estaba dispuesto allegar. En el período que

cubre esta obra no hemosencontrado basedocumental alguna querefleje ofertas similareshacia la Unión Soviéticapor parte de los dirigentesrepublicanos. La asimetríaque también se produjo enlos autoofrecimientos esalgo que suelen pasar poralto los autores pro-franquistas o simplementeanti-republicanos. ¡Quéhubiese hecho Bolloten,por ejemplo, de haberhallado documentos en los

que Largo Caballero o,sobre todo, su bête noire,Negrín, se hubieranexpresado como lo hizo elvictorioso general!9. Ello no obstante, esobvio que también laUnión Soviética ayudópara apoyar sus propiosintereses. Al principiocoincidían con los de unaRepública fuerte yenclavada en el campo delas democraciasoccidentales. Hemosdeterminado la coyuntura

en que Stalin dio su propiopaso al frente a través delos informes, totalmentedesconocidos hastanuestros días, del serviciode inteligencia militar(GRU). De ellos sedesprende, con claridadmeridiana, la labilidadespañola, la dispersión deesfuerzos, el colapso de laresistencia, laproliferación de focos yfactores de heroísmo, laexpansión del PCE y,sobre todo, el peso

decisivo de las potenciasdel Eje en su incesanteayuda a Franco. Sin losenvíos de armasmodernas, equivalentes osuperiores a losefectuados por el Eje, y laintervención de losprimeros contingentes delas BI es difícil que elGobierno de Madridhubiera podido aguantarlas exigencias que leimponía el combate. Fueinevitable, y el embajadorPablo de Azcárate ya

previno de ello desde unprimer momento alForeign Office, que elprestigio del PCEaumentase rápidamente.Éste era, en efecto, laemanación política ensuelo español del únicopaís que podía salvar a laRepública, porque paraentonces era evidente quela conexión con Francia nodaba para mucho y que elReino Unido jugaba aganar tiempo, conocierano no los dirigentes

republicanos el tenor delas valoraciones, fríaspero cortoplacistas, quehacían los grandesmandarines de Whitehall.Reprochar luego a laRepública que se dejaramecer en el regazocomunista, como hicieronen público y en privadomuchos políticos ydiplomáticos británicos,no carece de hipocresía.El PCE se convirtió, porsu lado, en un partido dealuvión que desde el

primer momento predicóla defensa de los valoresrepublicanos y, a la vez,una resistencia numantina.Ahora bien, este progresotuvo efectoscontradictorios. Reforzó lacapacidad de hacer frenteal nuevo Estadocampamental y alternativoa la República. Por otrolado confirmó a las élitesconservadoras británicasen su creencia de que enEspaña despuntaba unnuevo experimento para-

comunista. Su retracciónno hizo sino acentuarse.Con todo, es improbableque el Reino Unido sehubiera comportado deforma diferente, aun en elcaso que no se hubieraproducido tal ascenso delPCE.10. Finalmente, reiteremosque el tema objeto de estaobra se ha vistooscurecido demasiadotiempo por una espesamitología, nutrida de lasafirmaciones de

demasiados personajes ypersonajillos que o nosabían de lo que escribíano que prefirieron exponer,para su mayor gloriapersonal o crematística, suinterpretación de lahistoria. En la literaturatestimonial,imprescindible por lodemás, abundan lasconstruccionesinteresadas. Es de esperarque el análisis llevado acabo reduzca a su justotérmino las patrañas de

Amba y Orlov, las«explicaciones» deKrivitsky y los balonesfuera de Largo Caballero,Prieto, Araquistáin yMartínez Amutio, entremuchos otros. O la nomenos sesgadaideológicamente deBolloten y de susseguidores.

El autor es consciente de que estelibro se detiene en un momento crucial.Ha debido sacrificar la extensión afavor de la intensidad, pero es la

intensidad y el paso por un fino cendalde múltiples testimonios y documentoslo que permite derribar mitos y sustituirmalas argumentaciones por otras másfundamentadas. En cualquier casotermina este trabajo en elconvencimiento de que, en contra de loque suele afirmarse, conocer odesentrañar el pasado no impidecometer los mismos o similares erroresen el futuro. Un verso de Richard Hellerpermite ilustrar esta afirmación másbellamente que con sus propiaspalabras:

The Minister has all his notes in place.No line of truth has etched his

handsome face.The House is sparse; they’ve heard it

all before.His expert lies massage away the war.

While […] artillery take aim,Decide which new civilians they

should maim,He fills the Chamber high with empty

talk,And here’s another child will never

walk.

The opposition make synthetic rant;He answers with the Foreign Office

cant.Some random shrapnel takes a boy’s

right eye:The other one is all he needs to cry.

«Next business», and the Minister

displaysA lapdog urge to hear officials’

praise.A woman fetching water stops a shell.He smiles: «That all went over rather

well».

En el original lo que se ha sustituidopor puntos suspensivos es el adjetivo«serbia». Heller escribió su poemacomo muestra de su indignación ante elnuevo episodio de «apaciguamiento» enel que se despeñaron las potenciasdemocráticas occidentales con el tratoque durante demasiado tiempo otorgarona Milosevic y a sus sicarios. Pero elverso no perdería nada de su sentido si

en lugar de los puntos suspensivosapareciese otro adjetivo como, porejemplo, «nacional» o «franquista». Elministro, o primer ministro, podríahaberse llamado indistintamenteAnthony Eden, Yvon Delbos, CordellHull, Neville Chamberlain, Léon Blum oEdouard Daladier, entre muchos otros.

En el setenta aniversario delestallido del golpe militar, convienedecir las cosas como fueron, en lamedida que son contrastables con lanecesaria base documental. Tal vez nose trate de la mayor acciónrevolucionaria posible, según afirmóRosa Luxemburgo, citando a Ferdinand

Lassalle, uno de los padres fundadoresdel socialismo moderno. Pero es undeber para con quienes, en lasgeneraciones que nos precedieron,lucharon y murieron por el honor de unaRepública abandonada y soñaron conuna España que no fuese la querealmente llegó a existir: la España dela VICTORIA, una España encasillada yencastillada en la larga dictadurafranquista.

APENDICEDOCUMENTAL

Documento n.º 1

¿Hacia una Repúblicasoviética en España?

Confidential Admiralty MonthlyIntelligence Report N.º 203

15 de abril de 1936

ESPAÑA

Situacióninterna. ElGobierno españolha dictado undecreto el 29 defebrerodisponiendo quetodos losempleadoresreinstalen a losobreros, empleadosy otroscolaboradores queperdieron suspuestos de trabajodesde el 1 de

enero de 1934 acausa de susopinionespolíticas o comoconsecuencia de suparticipación enmovimientoshuelguísticos.También hadispuesto que lasplantillas serestablezcan alnivel existente el4 de octubre de1934.

Se ha producido

una huelga en lasminas de laCompañía de RíoTinto en relacióncon la aplicaciónde tal decreto yaque por razoneseconómicas habíareducido suplantilla en 1200personas a lolargo de los dosúltimos años. Lacompañía ha dado aconocer supreocupación por

el mantenimientodel orden en lazona minera. Elrepresentante dela misma acaba deindicar, noobstante, que lahuelga haterminado y que nohay desórdenes operspectivasinmediatas de quela situación puedaamenazar la vidade ciudadanosbritánicos o

propiedadesbritánicas […]

Durante lasúltimas semanashan crecido losdesórdenes. En sucurso se hanincendiadoiglesias yedificios deperiódicos y lapolicía se havisto obligada adisparar contra lamuchedumbre.

A pesar de lasdeclaracionestranquilizadoraspor parte devarios ministros,que han cursadoórdenes a losgobernadoresciviles demantener el orden«con energía, perodentro de lalegalidad», pareceoptimista suponerque sea fácilrestaurar la ley y

el orden. Laautoridad y ladisciplina de lasfuerzas policialesy del Ejército sehan visto minadasy el Gobierno noparece capaz decontrolar lasituación.

El ministroportugués deAsuntos Exterioresinformórecientemente alSr. Eden que los

acontecimientos deEspaña causabangran ansiedad a suGobierno, quetiene motivos paracreer que loscomunistasespañoles estabanalentando yarmando aelementosrevolucionarios enPortugal.

En opinión delministro de Estadolas grandes

ciudades españolespermanecerántranquilas, aunquequizá se produzcaalgún desordenesporádico en elcampo y en lasCortes. Los jefesde misión enMadrid son, sinembargo, máspesimistas yalgunos de entreellos temenincluso lacreación, en el

próximo futuro, deuna Repúblicasoviética enEspaña.

Con el fin deevitar unaintensificación delas pasionespolíticas, queinvariablementeprovoca laconvocatoria deelecciones, las deíndole municipalprevistas para eldomingo de

Resurrección sehan pospuestoindefinidamente.En general seconsidera queestas eleccionesfavoreceríanconsiderablementea la extremaizquierda y hanabundado losrumores que encaso de éxito losdirigentessocialistasecharían al

presidente de laRepública yestablecerían unrégimen soviético.Se afirma que elEjército estáconspirando paraprevenir talacontecimiento pormedio de un coup d’état a lasórdenes de ungeneral muydistinguido perocuyo nombre no seha divulgado.

En lo que serefiere a accionescontra el Sr.[Alcalá] Zamora,el actualpresidente, no hasido necesaria unavictoria en lasurnas. El 7 deabril fuedesposeídoautomáticamente desu cargo a tenorde una moción decensura socialistaque se aprobó en

las Cortes por 238votos contra 5.

Como presidenteha recibido unsueldo de 2millones depesetas anuales (80 000 libras), elmás elevado queperciba ningúnotro jefe deEstado en elmundo. Dado que haocupado su puestodurante cincoaños, desde la

caída de laMonarquía, habrárecibido cerca de 340 000 libras.

Un artículo deprensa indica quela selección de susucesor ha sidouno de los temasfavoritos deconversación enlas tertuliaspolíticas durantelas últimassemanas. Se hanmencionado muchos

nombres pero sólohay tresfavoritos.

El primero es elradical socialistaÁlvaro deAlbornoz,previamenteministro de ObrasPúblicas. Elsegundo es el Sr.Martínez Barrios(sic), ex primerministro y líderdel partido deUnión Republicana.

Recientemente hasido elegidopresidente de lasCortes por unaaplastantemayoría. En uno delos carteleselectorales de lasderechas unassemanas antes sele describió comoun hombre de«hambre, sangre,barro y lágrimas».El tercero es elSeñor Angel

Ossorio. Todos sonjuristas. El Sr.Ossorio fuegobernador civilde Barcelonadurante laMonarquía, peroescapó disfrazadode mujer cuandoempezaron losdesórdenes. Esfamoso por sulacrimosidad.

FUENTE: TNA: ADM 223/824.

Documento n.º 2

Una respuesta formal francesa,prácticamente desconocida,

defendiendo la no intervenciónMinisterio de Negocios Extranjeros.

Dirección de Asuntos Políticos

Señor Embajador:

El Gobiernofrancés no hadejado de examinarcon la mayor

atención lascomunicaciones queV. E. ha tenido abien dirigirme losdías 10 y el 15 deeste mes. Hatomadoconocimiento, consatisfacción, dela declaración atenor de la cualencontrará, porparte del Gobiernode la RepúblicaEspañola, unacolaboración

completa y leal entoda la medidacompatible con losintereses vitalesde su país paraevitar que losacontecimientos deEspaña puedanconvertirse enfuente dedificultades deordeninternacional.

El Gobiernofrancés aprecia ensumo grado el

espíritu deconciliación deque ha hechoprueba el Gobiernoespañol en variasocasiones y, enparticular, conmotivo de losincidentesacaecidos enTánger.

Para disiparciertasaprensionesexpresadas por V. E. el Gobierno

francés tieneinterés enconfirmar quenunca ha pensadoen equiparar lasituación actualen España con unconflicto de ordeninternacional.Pero también tieneel deber depreguntarse si detal situación nosurgiría unconflicto de estascaracterísticas.

Es más, losmovimientos deopinión y deemoción que engran parte delmundo se hanproducido endichascircunstancias, sudiversidad y suamplitudjustifican las másserias inquietudesen tal respecto.Es para defenderla causa de la Paz

—a la cual estáfirmemente rendidoel Gobierno de laRepúblicaEspañola, como contoda justicia lor e c u e r d a V. E.—por lo que elGobierno francésconsidera que laspotenciasextranjerasdeberíanabstenerse de todainjerencia en losasuntos internos

de España.

El Gobiernofrancés haestimado que de unacuerdo realizadoen base a talprincipio y de lasmedidasconcertadas que deél se deriven nose desprenderáningún perjuiciopara el Gobiernode la RepúblicaEspañola, dadaslas circunstancias

fácticas y elpeligro desuministrosadicionales a losrebeldes. Estápersuadido, antesal contrario, quealejar el peligrode complicacionesinternacionalesequivale afacilitar lareaparición enEspaña de unestado de cosasnormal.

El Gobiernofrancés atribuyeal éxito de lasnegociaciones quea dicho efecto sehan iniciado unaimportancia talque se ha vistoobligado aadoptar, en lo quea él se refiere,la decisión sobrelas exportacionesdestinadas aEspaña que haprovocado las

observaciones de V. E. La ha tomadocon la convicciónde que constituíauna condiciónindispensable aléxito de susgestiones.

No obstante lasreservas quesuscitan lasconsideracionesexpuestas por V. E. en relacióncon esta postura,el Gobierno

francés no puedepor menos demanifestar suacuerdo con que elvalor de unadeclaración de nointervencióndependeesencialmente desu rápida entradaen vigor y de laeficacia de lasgarantíasprevistas para suestrictaaplicación. Es por

lo que el Gobiernofrancés hamultiplicado susesfuerzos en talsentido, a loscuales se ha unidopor lo demás elGobiernobritánico.

Tal y como ya hetenido la ocasiónde asegurar a V. E., el Gobiernofrancés no haperdido nunca devista esta doble

consideración enlos esfuerzos quelleva a cabo antelos restantesGobiernoseuropeos. Enconsonancia conlos deseosexpresados por V. E., con suacción presente elGobierno francéscontinúaesforzándose porel pronto éxito,indispensable en

efecto, de unainiciativainspirada a la vezpor supreocupación porel mantenimientode la paz y porsus sentimientosde amistad paracon la RepúblicaEspañola.

Le ruegoaceptar, SeñorEmbajador, laseguridad de mimás alta

consideración.

Firmado:

Yvon Delbos.

FUENTE: AMAEC-AB, nointervención/caja104.Publicada, conligeras modificaciones de texto, enBarcia, pp. 39-41.

Documento n.º 3

Frente Popular, Frente Crapular[1]

General de Castelnau[2]

Como todo elmundo sabe Españaes la tierraclásica de lassublevacionesmilitares. En ellalospronunciamientos[3]

parecen ser, pordesgracia, un malendémico. Por suparte el mundocivilizado (sic)ha seguido siempreen su tiempo conatenciónentristecida ygran compasión lasconvulsiones deesos conflictosfratricidas. Engeneral se haguardado mucho detoda intervención

inconsiderada entalesacontecimientosdolorosos y se haimpuesto por normael dejarles sucarácter de luchasintestinas. Porúltimo siempre seha inclinado antelos hechosconsumados y hareconocido comopoderesestablecidos a losgobiernos que han

emanadosucesivamente deesos trastornosinternos.

Esta actitudtradicionalhubiera debido,parece claro,imponersenaturalmente atodos en lascircunstancias delmomento presente.Ahora bien, esobvio que tal noha sido el caso,

como permiteobservar lapropuesta de nointervención hechasolemnemente porel Gobiernofrancés a laspotenciasinteresadas. ¿Aqué cabe, pues,atribuir estamodificaciónradical de losmecanismosadoptados en elpasado en el

continenteeuropeo?

La respuestaestriba en que laEuropa de hoy noes la de ayer.Bajo la influenciay la presión delas doctrinasmarxistas al Estedel viejo mundo ybajo el signo delbolchevismosoviético se haimpuesto una nuevaconcepción, una

nueva forma devida social. Ladictadura delproletariado estáen el origen detan bárbarainstitución. Es laque esclaviza, enprovecho de unoscuantos, nosolamente losrecursosmateriales sinoincluso elespíritu y el almade todos aquéllos

que ha subyugado.Es la que haabolido todas lasreligiones parasustituirlas poruna perspectivapuramentematerialista queconsidera máspotente que todaslas religiosas. Esla que hatriunfado por lainjusticia, latraición y ladenegación de

todas lasobligacionesaceptadas, en unapalabra, por elabandono de losprincipiosesenciales que enlas sociedadescivilizadasdominan lasrelaciones entrelos individuos yentre los pueblos.

Finalmente, enla embriaguez quele ha producido su

triunfo en Rusia,la Comintern hadesencadenado unafuriosa tempestadde proselitismodestinada aarrastrar a todoslos pueblos en lasubversiónintegral yuniversal de todoorden establecido.A favor de laconvulsión generalocasionada por laGran Guerra, esta

propagandaintensiva se haejercido, no sinciertos éxitosiniciales, por lapalabra, la plumay también por[…][4] y el fuego.Pero tales vastasy criminalesambiciones hanchocado, día trasdía, en ciertospuntos delcontinente europeocon la resistencia

victoriosa de unareacción violentay legítima. Se haemprendido unalucha entre, porun lado, lacivilizacióncristiana con surespeto soberano ala dignidad y a lalibertad humanasqueridas por elCreador y, por elotro, la anarquíabolchevique que hareducido a la

condición derehenes a todoslos seres humanosal servicio de uncolectivismobárbaro, criminal,sin Dios, sinalma, sin patria ysin entrañas.

Por ello laComintern haencajado derrotassangrientas ydolorosas, destinode impotencia alque la condenan

por una largatemporada, si noes para siempre,las naciones quehan reaccionado[5].La Comintern hadebido, pues,dirigir haciaotros lugares delcontinente europeoo asiático losefectosirreductibles desu instintivoproselitismo.Ahora bien,

aprendiendo de laexperiencia, hamodificadoradicalmente sutáctica para mejoradaptar su accióna lascircunstancias yal terreno. Es asícomo, por ejemplo,hoy se sitúacuando es precisobajo la banderadel patriotismo,de la estabilidadfamiliar, de la

libertad deconciencia, etc.,etc. En Francia yano enseña su puñoa los católicossino que lestiende la manomientras aguarda,sin duda, quellegue el momentocuando, como enEspaña, puedaametrallarles sinpiedad.

Finalmente, ysobre todo, la

Comintern actúa através de partidointerpuesto. Sinhablar de ejemplosque nos afectan demuy cerca, losacontecimientos delos cuales Españaes el teatro y lavíctima ilustrantrágicamente elnuevo método deproselitismobolchevista. Enefecto, es bajo lacobertura del

Frente Popularespañol bajo lacual se desarrollaen el territoriode la península labatalla entre larevoluciónsoviética dirigidapor Moscú yquienes hanlevantado contrala esclavitudsoviética elestandarte de larebelión. Ya no setrata, como antes,

de dos faccionesque se disputan elprestigio y lasventajas del poderpolítico. Hoy setrata de la guerraentre la barbariemoscovita y lacivilizaciónoccidental.

Lo que está enjuego en esteconflicto es de unorden muydiferente,superior y

universal ante elcual resultamoralmenteimposible para elmundo civilizadopermanecerindiferente. Porotra parte, losEstados europeosque conanterioridad handebido combatircon las armas enla mano contra losrevolucionariossoviéticos no les

han conservadosimpatía alguna.Gracias a suexperienciatienden a temerpor el contrariolas terriblesconsecuencias quepodría arrastrarpara Europa eincluso fuera deella el triunfo enEspaña de laanarquíabolchevista. Elloexplica la nueva

actitud quemanifiestan laspotencias europeasante la guerracivil que se hadesencadenadoentre los Pirineosy el Marruecosespañol.

La situación estanto másangustiosa cuantoque el Gobierno deMadrid es ungobierno fantasma.Es el Frente

bolchevista el quese ha apoderadodel poder y el quehace la guerra. Sele reconoce porlas crueldades,las atrocidades,los crímenesindecibles con losque ensangrientatodos y cada unode sus días ytodos y cada unode sus pasos. Esun gobierno queametralla, saquea,

destruye eincendia. Su furiaantirreligiosa estal que noreconoce límites.Ni siquierarespeta el dominiosagrado de losmuertos. El mundocivilizado hatemblado de horrore indignación anteel espectáculo delas pobrescarmelitasdesenterradas,

puestas de piesobre sus ataúdescon un cigarrilloen los labios yexhibidas a laentrada de lasdevastadasiglesias. Y comoréplica a estaprofanacióninmunda, en elhall de un diariodel sur aquí enFrancia,tristementecélebre por el

invento del«infame rumor», seve anunciada lafoto tansignificativa deun periódicocatalán: en ellase observa a ungrupo de obisposcon vestimentapontifical, decuras y de otrosreligiososespañoles y comopie unaexplicación que

dice ensubstancia: «¡Losprimerosresponsables de lasangrederramada!».

No es ya elFrente Popular elque gobiernaEspaña. ¡Es el«Frente Crapular»!

Tal es eldestino reservadoa los Estados enlos cuales el

poder cae entrelas manos de losesbirros de laComintern. ¡Ojaláque esta lecciónde ignominiasincalificablespueda, por fin,abrir los ojos delos pacifistas,internacionalistasycolaboracionistasde toda laya!

FUENTE: Echo de Paris, 26 de

agosto de 1936, primera página.

Documento n.º 4

La saga de los primerosaviones adquiridos en

Francia

INFORME DETALLADO DE LACOMISIÓN REALIZADA EN PARÍSDURANTE EL PERÍODO DE 21 DEJULIO A 15 DE SEPTIEMBRE ENQUE POR ORDEN DEL EXMO. SR.

MINISTRO DE MARINA Y AIREREGRESE A MADRID

El día 21 dejulio, por ordendel Jefe deAviación MilitarD. Angel Pastor,fuimoscomisionados elcomandante Warletay el jefe quesuscribe lapresenteinformación para

trasladarnos aParís con elencargo deadquirir 20aviones debombardeo parareforzar nuestroEjército del Aire.En día 22 de julioal amanecersalimos de Barajasen un avión Dragónde la LAPE yllegamos a París alas dos y media dela tarde.

Seguidamente nostrasladamos a laembajada paracambiarimpresiones con elembajador ycomunicarle elencargo que se noshabía confiado. Aldía siguienteacudimos,acompañados denuestro agregadoaeronáutico enParís comandanteLas Morenas, al

Ministerio delAire, donde fuimosrecibidos por eljefe del gabinetemilitar, coronelJeaunaud, a quienexpusimos nuestrodeseo. El citadojefe nos manifestóque en un plazo deuna semanapodíamos contarcon cinco avionesPotez 54 y concuatro o cincoAmiot 143, que más

adelante y en unperíodo de quincedías se podríacompletar el lotede 20 ó 25 avionessolicitados pornosotros.Disponibleinmediato, existíasolamente de a 20a 25 aviones Potez25 (biplazas dereconocimiento)que estánaparcados enEtampes. Se

comunicó lanoticia a Madrid yde allícontestaron que elplazo de entregade una semana eramuy largo ypreferían aceptarla oferta de losPotez 25. Variosdías después,acompañados delministro consejeroSr. Cruz Marín ydel agregadoaeronáutico

visitamos al jefedel gabinete civilpara cerrar elcontrato de laadquisición de losPotez 25. Puestosde acuerdo fuimosa ver al directordel Material AéreoMilitar, con quienconvinimos laventa al Estadoespañol de 17aviones Potez 25,con torretas,ametralladoras y

lanzabombas.También secontrató laadquisición de unlote de 25 000bombas. Losaviones debíansalir haciafinales del mes dejulio. Para ellose contrataron 15pilotos francesesy el resto delmaterial saldríapor vía terrestrehasta Marsella,

consignado a unParque deArtillería, encuyo puerto seríaembarcado en unbarco español queel Gobierno,prevenido,enviaría para eseefecto. Pasarondos o tres días yde Madrid serecibe orden deque el comandanteWarleta regresaraa Madrid para dar

cuenta de sumisión y que eljefe que informase quedase paraulterioresgestiones decompra dematerial. La ventadel materialpropuesto quedabaanulada porrazones depolíticainternacional ypor la campañadesarrollada por

la prensa fascistafrancesa.Permanecí agregadoa la embajada, enespera deinstruccionesconcretas respectoa lo que debía dehacer. Mientrastanto nuestroagregado militar,comandanteBarroso, habíadimitido de sucargo y más tardelo hizo el naval y

el aeronáutico.Quedé solo y elministro consejeroSr. Cruz Marínpropuso al Sr.Embajador, DonAlvaro deAlbornoz, que mequedaseinterinamente comoconsejero técnicoen vista de lasdeserciones de losagregados y de losofrecimientos dematerial que

llegaban a laembajada,conocedora lagente de lasnecesidades quesentía el Gobiernoespañol paraaplastar ellevantamientomilitar. Entoncescomenzó elverdaderocalvario. Llovíanlas ofertas másdisparatadas,tanto de material

militar comoaéreo. Acudíanpersonas de todaslas categoríassociales,verdaderosmercaderes denegocios turbiosque aprovechan lasangustias de lospaíses en guerrapara organizar suexplotación de unmodo metódico yeficaz. Mi labor,sin embargo, era

solamente decarácter técnico.Examinaba laspropuestas,aceptaba lo queconsiderabaconveniente yaconsejaba suadquisición. No heintervenido jamásen la partecomercial. Miactuación en esteaspecto selimitaba adiscutir los

precios, con elfin de conseguireconomías para elEstado y cortarlos abusos de losexplotadores. Milabor eraagotadora peroineficaz. Pasabatodo el díarecibiendovisitas, hasta deinventores perosin resultadosprácticos. En elaspecto Aviación

el material queofrecían no erainteresante. Lamayoría pretendíadeshacerse deaviones viejos ycaros, aprovecharla ocasión paradesembarazarse deaviones de turismousados a costa delEstado español.Desde el primermomento vi que mitrabajo era nulo.Se necesitaban

aviones de guerra,no material civily el primero nopodíanproporcionarleninguna de lasvisitas de laembajada. Un díafui llamado por elSr. Corpus Bargacon el fin de quele acompañase auna agenciafrancesa situadaen los CamposElíseos y conocida

por el título«Office General del’Air», donde nosreunimos con losSres. Malraux,capitán Cornigliony Faraggi, esteúltimoadministradordelegado de lacitada entidad.Después de unaconversación devarios minutos seconvino la comprade 14 aviones de

caza Dewoitine 152y de 6 Potez 54,con un reducidorepuesto de avióny motor. Sehicieron loscontratos quefirmó el Sr.Bargas autorizadopara ello por elSr. Embajador y miactuación seredujo a ser untestigopresencial. Nopudo elegirse otra

clase de materialpor no existir ala ventadisponible más queel contratado. Yase sabe que elmaterial deaviación ningunacasa tieneexistencias. Senecesitaencargarlo. Sufabricación exigeplazos superioresa cinco meses a losumo y en esta

ocasión seaprovechó laexistencia de 14Dewoitineencargados pororden del Gobiernode Lituania y queesa nación noaceptó porinteresarle más elDewoitine cañón510 y por lotanto, y conconocimiento delMinisterio delAire francés,

había anulado elpedido de los 14tipo 372 quenosotrosadquirimos yrespecto al Sr.Potez, susconviccionespolíticasizquierdistas nosfavorecieron yaque él se avino ala venta de los 6aviones debombardeo, cosaque no había

pasado con otrosfabricantes comoel Sr. Amiot quepor pertenecer aorganizaciones dederechas se negórotundamente avendernosmaterial.

Los veinteaviones salieronclandestinamentepara Toulouse. LosDewoitineaterrizaron en elaeródromo aduanero

de Francazal y losPotez en elaeródromoLatecoere. Lasalida del citadomaterial me fueavisada por el Sr.Barga. Aunquetarde fui avisitar al Sr.Faraggi, quien meinformó que losDewoitine habíanya salido yquedaban dosPotez. Le pedí una

carta depresentación parair en vuelo aBarcelona en unPotez y el día 8de agosto fui aMéaulte, de dondesalí en un Potezpilotado porNicolle paraToulouse, a dondellegamos a lascinco de la tarde.Allí el piloto senegó a continuarel viaje y después

de una espera deuna hora otropiloto se hizocargo del avión ysalimos paraBarcelona,llegando casi denoche yaterrizando en elaeródromo de Air-France. De los 14Dewoitine, unocapotó en Francia,piloto Halotier, ytres lo hicieronen Barcelona (uno

en el campo deAir-France y dosen el terrenomilitar del Prat),quedando por lotanto el refuerzode avionesreducido a 10cazas y 6 debombardeo. Alsiguiente díaregresé a Paríspor vía aérea,donde mi presenciahabía sidoreclamada por el

Sr. de los Ríos.Ya antes de salirpara Barcelona porno existir en laembajada ningúntécnico militar,ya que elcomandante ydiputado a CortesSr. FernándezBolaños, llegadoen aquellos días,había salido paraBélgica, dondepermaneció cercade un mes. La

prensa de derechafrancesa comentóen vivos tonos lasalida de los 20aviones. Hubointerpelaciones enla Cámara. Setemía un conflictointernacional yFrancia, que desdeel 25 de juliocomenzó a tratarde establecer unacuerdo deneutralidad en losasuntos de nuestro

país, aceleró lascitadasnegociaciones, enespecial conInglaterra y éstaaceptó el punto devista del ministrode NegociosExtranjeros Sr.Delbos y decretóel embargo de todaclase de materialde guerra,incluyendo en elde aviación elcivil, de

transporte yturismo. Al planfrancés seadhirieron mástarde la mayoríade los paíseseuropeos y quedóestablecido elbloqueo de nuestraNación. Seperdieron lasesperanzas deconseguir materialaéreo militarsolicitado conurgencia de

Madrid. Estábamosacorralados. Nohubo más recursoque acudir almaterial civil quepor suscaracterísticas yperformances podíarealizar un papeleficaz en elcuadro de lasoperaciones aéreasy aún paraconseguir estematerial tuvo querecurrir a los

oficios del Sr.Faraggi y a los dela compañía Air-France porque lamayoría de lospropietariosfranceses deaviones no queríantrato directo conlos representantesdel Estadoespañol. Graciasal intermedio delcitado Sr.Faraggi, queconsiguió material

civil, decaracterísticasmedias yapropiados paraser transformadosen aviones debombardeo,sabiendo sinembargo losinconvenientes queacarrea laadquisición de unmaterial cuyamisión específicano es la deguerrear en el

aire, pero lasreiteradassolicitaciones deMadrid influyeronen nosotros. Habíaque enviar algopara cubrir lasbajas que enmaterial unaguerra produce yel mercado deaviones militaresestá cerrado paraEspaña. Ésa era latriste realidad.Tal vez no

desconocida pornuestrasautoridadesaeronaúticas, yaque su atenciónestaba distraídaen otros asuntosmás urgentes y alacuerdo de nointervención hechopor iniciativa deFrancia y al quese habían adheridola totalidad deEuropa no lehabían prestado la

verdaderaimportancia queencerraba paranosotros la puestaen marcha delcitado acuerdo.Nosotros notábamossus terriblesefectos. Todo secerraba. No eraposible adquirirmaterial de ningúngénero, inclusofusiles,ametralladoras ymuniciones.

Mercancía bienmodesta. No sepodía pensar niremotamente enadquirir materialde más envergadura(cañones, tanques,materialantiaéreo, id.telefónico, etc.).Sin embargo lasofertas seguíanllegando, pero larealidad seimponía. Lamercancía ofrecida

no aparecía porninguna parte. Seperdía el tiempoen cabildeos ycuando el asuntotratado eraaprobado pornuestra parte losinteresadosdesaparecían y nose sabía más deellos. Ciñéndome ami laborespecífica,aviación, ya quela militar era

llevada por el Sr.Otero, ayudadocomo consejero porel Sr. Bolaños,debo manifestarque mi papel erabastante ingratodiscutiendo adiario con señoresque ofrecíanaviones de turismoo prototiposmilitaresrechazados por elMinisterio delAire y siempre en

únicos ejemplaresy dándonos cuentaperfecta de queparticularmenteallí no había nadaque hacer, así selo comuniqué alcoronel Pastor endiversas cartas.Se necesitaba unaacción políticaintensa cerca delGobierno francéscon el fin deconseguir materialaéreo militar pero

esa acción adesarrollar no mecompetía.Correspondía alembajador y alGobierno. Mientrastanto, y como hedichoanteriormente, secompraron porintermedio del Sr.Faraggi variosaviones inglesesciviles quesalieron paraEspaña (la lista

completa deaviones adquiridosse adjunta alfinal de esteinforme), un aviónBloch 210conseguido porAir-France, unPotez 54 militarque era elprototipo de laserie que encargóel Gobiernofrancés, conmotores G-Rhone ya cuyo coste

contribuyó elSindicatoMetalúrgico conuna suma de 220 000 francos,cuyo avión fuebautizado «Communede Paris», y mástarde seconsiguieron 5Loire 46 de caza,cuyas gestiones deadquisición ignoroquién las realizó.

La llegada aParís del Ministro

de Hacienda, enaquella ocasiónSr. Ramos, hizoque se organizarauna comisión decompras especialesque se instaló enel local delOffice Comercial(27 Avenida JorgeV) bajo lapresidencia delSr. Jiménez deAsúa y contandocon variassecciones

(material militar,aviación, víveresy productossanitarios, unasección detransportes,secretaría y cajaautónoma). Conmotivo de esanuevaorganización,quedé afecto pororden del Sr.Ramos a la Secciónde Aviación, conel Sr. Bargas,

periodista quelleva en Parísresidiendo muchosaños que parecíael jefe de lasección, y unfrancés, llamadoLabarthe, técnicoindustrial queestuvo en Españavarios díasdurante la guerracivil y que estabaencargado decursos en laSorbona francesa.

Pocos díasdespués de habercomenzado atrabajar la nuevaoficina llegó deMadrid el tenientecoronel Riañocomisionado por elMinisterio deMarina y Aire paraexaminar la obrade la comisión decompras eintroducirmodificaciones enla organización y

funcionamiento. Leexpuse el papelpoco brillante quehabía desempeñado,de la mayoría delos asuntos mehabían apartadocompletamente, talvez sin intención,mi papel detécnico erapasivo. Alguna vezme consultaban yrecurriendo enotras ocasiones ala opinión de

técnicos franceseshasta el punto deque cuando seencargó materialde repuesto paralos Dewoitine y elPotez el citadomaterial salió deun modo discreto yno se supo sillegó a sudestino. Madridpedía con urgenciala situación deese material y yono podía dársela

porque ignoraba laclase de materialsalido, cantidad,transporteutilizado, vía quesiguió, etc. Conel tenientecoronel Riañoquedé de acuerdopara que lospedidos dematerialsolicitados lofueran de un modooficial, no por unsimple recado

verbal traído porun mecánico opiloto francés deregreso de España.Se pretendíaordenar esacuestión hastaentonces llevadadesordenadamentepor conductosirregulares, sinresponsabilidadalguna, gastandoalegremente losdineros delEstado. Parecía

que el desordenera la norma deconducta. Cuandopretendíaenterarme de lascosas, dabanexplicacionesvagas. Sejustificaban porla gravedad de lascircunstanciaspero nocomprendían queese procedimientoera el peor, queel desorden no

conduce a nadaútil, más bien esdañoso y queorganizar bien lascosas no acarrearetrasos y sueficacia se hacesentir en un plazocorto. Hubodiscusiones más omenos violentaspero si no deltodo algo se fueconsiguiendo. Lospedidos seregularizaron

llevando ya elvisto bueno delteniente coronelRiaño o mío, seabrieron carpetaspara los diversosasuntos. Con elOffice General de l’Air seestableciócontacto diariocon el fin deactivar lossuministros dematerial y seorganizó el

transporte de lasmercancías para locual el tenientecoronel Riaño setrasladó en vueloa Toulouse y allícomunicó con elSr. Blanc, de laAir-France, y conel Sr. AlvarezBuylla, nuestrocónsul en aquellaciudad paraconseguir que elmaterial quellegaba de París

pudiera sertransportado aEspaña por avionesde la LAPE hastaMadrid y por losde la Air-Francehasta Alicante.

Todo eso por loque se refiere amaterial que noestá incluido enlas listas quepublicó un decretodel Gobiernofrancés en el queestaba comprendido

el material deguerranacionalizado ypor lo tantoprohibida suexportación sinautorización delMinisterio deNegociosExtranjeros.Respecto elmaterial prohibidoel Sr. Faraggi,amigo íntimo delministro del Airefrancés Sr. Cot,

era el encargadode conseguirlo yel envío se hacíapor camión hastaEspaña y otraparte por víaMarsella. Tanto lafrontera como enel puerto deMarsella el citadomaterial pasa congrandesdificultadesdebido al rigor delos funcionariosde las aduanas y

gracias a que elmaterial secamuflaba y a laayuda del personalsubalterno de lasaduanas y a lacomplicidad deelementospopulares afectosa nuestra causa seconseguía que loscamiones pasaran yque el material seembarcase en losbarcos destinadosa su transporte.

En los contratosde los pilotosfranceses que conmaterial deDewoitine y Potezse trasladaron aEspaña no tuveintervenciónalguna. Estando enBarcelona, porconversacionesmantenidas en elhotel con variospilotosextranjeros supeque los señores

Malraux, CorpusBarga y Cornigliony los dirigentesde Air-Francehabían sido losencargados de esacuestión. Lossueldos de 30 000francos mensualesy seguros de 500 000, enespecial losprimeros, meparecieron«exolvitantes»(sic). El número

aproximado decontratos fue de35 a 50, lamayoría con elsueldo de 50 000.De su recluta ypagos fueencargado unfrancés llamadoFery, el cual eraintervenido por elSr. Giral.

Madrid, 17 de octubrede 1936

El comandante aviador.

Firmado: Juan Aboal.

FUENTE: AFIP, carpeta «París.Comisión de compras».

Documento n.º 5

Juego de disposiciones legales de laHacienda de guerra republicana

1 . Disposición,no reservada, envirtud de la cualel Gobierno podíaordenar al Bancoque colocase oro asu disposición.

Ley de

OrdenaciónBancaria. Artículo1.º, Base 7.ª.

En el caso deque el Gobierno,en virtud de laautorización quepor esta Ley se leotorga, porespontáneo ysingular acuerdo oen virtud deconciertointernacional enque participeEspaña, decida

ejercer una accióninterventora en elcambiointernacional y enla regulación delmercado monetario,el Banco deEspaña, si estaintervención seefectúa por sumediación o con suintervención,participará en lamisma proporciónque el Estado enlas operaciones a

que dicha políticadé lugar.

2 . Textosestándar para lamovilización deloro al estallar laguerra civil:

I. Propuesta delMinistro deHacienda alConsejo deMinistrosinteresandopréstamo del Bancode España para la

exportación de orocorrespondiente alTesoro, redactadaen los siguientestérminos:

«Al Consejo deMinistros: ElMinistro deHacienda proponeque el Consejo deMinistros acuerderequerir del Bancode España unpréstamo de tantaspesetas oro, valornominal, al efecto

del ejercicio dela accióninterventora en elcambiointernacional,aceptando elGobierno laresponsabilidad dela operación, queen su día sesometerá alParlamento para suregulaciónconstitucional».

I I . Oficiocomunicando al

Banco de España elacuerdo delConsejo deMinistros,redactado en laforma siguiente:

«Excmo. Señor:El Consejo deMinistros, apropuesta del deHacienda, hatomado en el díade hoy el acuerdode requerir alBanco de España unpréstamo de tantas

pesetas oro, valornominal, al objetodel ejercicio dela accióninterventora en elcambiointernacional,aceptando elGobierno laresponsabilidad dela operación, queen su día someteráal Parlamento parasu regulaciónconstitucional. —Lo que comunico a

V. E. al efecto deque inmediatamentereúna al Consejode Administracióndel Banco deEspaña dándolecuenta de lapeticiónanteriormenteformulada».

III. Reunión delConsejo del Bancopara aprobacióndel convenio entreel Ministro y elBanco, convenio

redactado en lostérminossiguientes:

Convenio entreel Sr. Ministro deHacienda, enrepresentación delGobierno de laRepública, y elGobernador delBanco de España enrepresentación delEstablecimiento, alos finesprevistos en lavigente Ley de

OrdenaciónBancaria:

El Sr. Ministrode Hacienda hadirigido al Sr.Gobernador delBanco de España,con fecha tantos,la siguientecomunicación: (Laincluida en elnúmero segundo). —El Consejo Generaldel Banco deEspaña, en sesiónde hoy, acordó

conceder elpréstamosolicitado conarreglo a lassiguientesESTIPULACIONES:Primera—. El Bancode España concedeal Estado unpréstamo de tantaspesetas oro, valornominal, sininterés. —Segunda—. El Gobierno dela República seobliga con arreglo

a derecho alreembolso de lascantidades oroanticipadas por elBanco en el másbreve plazoposible desde quecese suaplicación,arbitrando paraello los recursosoportunos, siemprecon el compromisode no aplicardichas cantidadesa otros fines que

los que dan origena este convenio. —Tercera—. Seentiende parteintegrante de esteconvenio cuanto sepreviene la Baseséptima delartículo primerode la Ley deOrdenaciónBancaria. —En féde todo loconsignado, seformaliza esteconvenio hecho por

duplicado y a unsolo efecto, en… atal fecha.

I V . Propuestadel Ministro deHacienda alConsejo deMinistros para laventa de oro,redactada en lostérminos que seexpresan acontinuación:

«Al Consejo deMinistros: El

Ministro deHacienda proponeque, conautorización delConsejo deMinistros, envirtud de loestablecido en laBase segunda delartículo primero,en relación con laBase séptima dedicho artículo dela Ley deOrdenaciónBancaria, texto

refundido de 24 deenero de 1927, seautorice al Bancode España paravender oroamonedado o enbarras hasta lacantidad de tantaspesetas, valornominal, siendo laparte del Tesorode tantas pesetascon cargo alpréstamo concedidopor el Banco deEspaña al efecto

del ejercicio dela accióninterventora en elcambiointernacional aque se refiere ladicha Baseséptima».

V . Comunicaciónal Banco de Españadel acuerdo tomadoen Consejo deMinistros sobreventa de oro,redactada conformea los términos

siguientes:

«Excmo. Señor:Previaautorización delConsejo deMinistros hetenido a biendisponer que, envirtud de loestablecido en elúltimo párrafo dela Base segundadel artículoprimero enrelación con laBase séptima de

dicho artículo dela Ley deOrdenaciónBancaria, textorefundido de 24 deenero de 1927, seautoriza al Bancode España paravender oroamonedado o enbarras hasta lacantidad de tantaspesetas, valornominal, al efectodel ejercicio dela acción

interventora en elcambiointernacional aque se refiere ladicha Baseséptima. —Lo quecomunico a V. E. alos efectosoportunos».

V I . Ordencomunicada delMinistro alGobernador delBanco de Españapara situar el oroen el extranjero,

redactada conformea los términossiguientes:

«Excmo. Señor:Este Ministerio haacordado que elBanco de Españasitúe en el Bancode Francia a losefectos de laaccióninterventora en elcambiointernacional, conarreglo a lodispuesto en la

Base séptima delartículo primerode la Ley deOrdenaciónBancaria, textorefundido de 24 deenero de 1927,tantas pesetas,valor nominal,mitad del Banco ymitad del Tesoro,tomándose estaúltima mitad delpréstamo de tantaspesetas oroconcedido por el

Banco de Españasegún contrato detal fecha. —Lo quecomunico a V. E.para suconocimiento yefectosconsiguientes».

FUENTE: AFCJN, carpeta 24.

3. Decreto reservado de 30 de agostode 1936

Los gravescaracteres que hatomado elmovimientosedicioso hanobligado alGobierno aafrontar elporvenir conaquellas medidasde previsión quele aseguren elpoder disponer entodo momento delos mediosprecisos y

adecuados paradesarrollar lalucha con laextensión eintensidad queexija elaplastamiento dela execrablerebelión que se hadesencadenado enEspaña y lofundamental, parapoder desenvolveresa acción con larapidez y en lamedida que en cada

momento demandenlas circunstanciases tener situadosconvenientementelos fondosnecesarios encondiciones dedesembarazadamovilizacióncuando lacoyuntura lorequiera. —ElGobierno haactuado ya en estesentido y ha decontinuar actuando

hasta donde seapreciso y lanecesidad deregular elmovimiento y lajustificadainversión de esosfondos es la razóndel presenteDecreto que, enevitación deposibles alarmasen el interior yrecelos en elexterior, interesaquede en suspenso

su publicaciónhasta que elGobierno loconsidere oportuno—. En su virtud, apropuesta delMinistro deHacienda y deacuerdo con elConsejo deMinistros, vengoen decretar losiguiente:ARTICULO PRIMERO:Se autoriza alMinistro de

Hacienda paradisponer que porel Centro Oficialde Contratación deMoneda se sitúe enuna o variasveces, por cuentadel Tesoro, en elextranjero adisposición de larepresentacióndiplomáticaconsular o personaque designará encada caso, lacantidad de

francos francesesque estime precisapara atender losgastos que lasnecesidades de lacampaña impongan,y se convalidancomo hechas enméritos de estaautorización, quese le habíaotorgado por elConsejo deMinistros, lasórdenes dadas porel propio

Ministros deHacienda a dichoCentro Oficial deContratación desdeel diez y nueve dejulio último hastala fecha. —ARTICULO SEGUNDO:El importe de lascantidadessituadas y que sesitúen por elCentro en virtudde artículoanterior, le seránsatisfechas con

cargo a la cuentacorriente delTesoro Público enel Banco deEspaña, conaplicación aOperaciones delTesoro, Sección deDeudores yconceptossiguientes: =Alque se titulará«Fondos situadosen el extranjeropor el CentroOficial de

Contratación deMoneda por cuentadel Tesoro(Decreto detreinta de agostode mil novecientostreinta y seis)»la cantidad enpesetascorrespondiente alos francosfranceses,estimador a la parlegal dedoscientas tresmilésimas por

peseta. =A otroconceptoconsecutivo delanterior, que sedenominará«Quebranto pordiferencias decambio de losfondos delconcepto anteriora cancelar con elcrédito que searbitre al efecto(Decreto detreinta de agostode mil novecientos

treinta y seis)»,el importe delexceso sobre lapar legal del tipooficial del cambioque rija para lascompras del CentroOficial deContratación deMoneda el día dela operación.=ARTICULO TERCERO:Las cantidadesinvertidas de losfondos situados enel extranjero

serán formalizadascon imputación alos créditosdisponibles oespecialmentehabilitados o quese habiliten en sucaso, en lasSecciones delPresupuestocorrespondiente alos Ministerios dela Guerra y deMarina y a esteefecto laspersonas a cuya

disposición sehayan puesto losfondos referidosjustificarán suinversión,rindiendo cuentade la sumagastada. =ARTICULOCUARTO: Una vezvencida lainsurrección, elsobrante queresulte de loscréditos abiertosen el extranjeroserá retrocedido

al Centro Oficialde Contratación deMoneda en lasmismas condicionesen que hayan sidoabiertos en elTesoro para ladebida cancelacióny liquidación deesta operación deTesorería.=ARTICULO QUINTO:El Ministro deHacienda quedaautorizado paradictar todas las

disposiciones yórdenes que seannecesarias para elcumplimiento deeste Decreto, delcual se darácuenta a lasCortes. Dado enMadrid a treintade agosto de milnovecientostreinta y seis.

Firmado: Manuel Azaña.

Contrafirmado: El Ministro deHacienda, Enrique Ramos Ramos

(Nota: se presenta este decreto como«texto en virtud del cual dispone elministro de Hacienda del depósito

hecho en el extranjero»).

FUENTE: ABE, legajo 4416 yreproducido en Viñas, 1976, pp. 41s.También en AFCJN, carpeta 44.

4. Decreto reservado de 13 deseptiembre de 1936

La anormalidadque en el país haproducido lasublevación

militar aconsejaal Gobiernoadoptar aquellasmedidasprecautorias queconsiderenecesarias paramejor salvaguardarlas reservasmetálicas delBanco de España,base del créditopúblico. La índolemisma de la mediday la razón de suadopción exigen

que este acuerdopermanezcareservado. Fundadoen talesconsideraciones,de acuerdo con elConsejo deMinistros, y apropuesta del deHacienda, vengo adisponer, concarácterreservado, losiguiente:Artículo primero:Se autoriza al

ministro deHacienda para queen el momento enque lo considereoportuno ordene eltransporte con lasmayores garantías,al lugar queestime de másseguridad, de lasexistencias que enoro, plata ybilletes hubieseen aquel momentoen elestablecimiento

central del Bancode España.Artículo segundo:el Gobierno darácuenta, en su día,a las Cortes deeste decreto. Dadoen Madrid, a 13 deseptiembre de1936.

Firmado: Manuel Azaña.

Contrafirmado: El Ministro deHacienda, Juan Negrín López.

FUENTE: Sardá, p. 433

5. Decreto reservado de 6 de octubrede 1936

El decreto detreinta de agostoúltimo concedió alMinistro deHaciendaautorización parasituar fondos enel extranjero paraatender a lasnecesidades laguerra,

disponiéndose enel mismo que lascantidadesinvertidas seimputarían a losrespectivoscréditos de losMinisterios de laGuerra y deMarina. Laamplitud de lasconsecuencias delmovimientosedicioso obliga ahacer extensiva lafacultad concedida

al Ministro deHacienda paraotras atencionesque, aún derivadasde la campaña, hande tener suaplicación en loscréditos de otrosDepartamentosministeriales,debiendo conservarel presenteDecreto deampliación elmismo carácter dereservado que el

de origen, hastatanto queconsidere oportunasu publicación elGobierno de laRepública, —envirtud de loexpuesto, apropuesta delMinistro deHacienda y deacuerdo con elConsejo deMinistros—, vengoen decretar losiguiente: —

ARTICULO UNICO—:El artículotercero delDecreto de treintade agosto delpresente añoquedará redactadoen la siguienteforma: «Lascantidadesinvertidas de losfondos situados enel extranjeroserán formalizadascon imputación alos créditos

disponibles oespecialmentehabilitados o quese habiliten en sucaso en lasdiferentessecciones deObligaciones delos Departamentosministeriales, y aeste efecto laspersonas a cuyadisposición sehayan puesto losfondos referidosjustificarán su

inversión,rindiendo cuentade la sumagastada».

Firmado: ManuelAzaña.

FUENTE: AFCJN, carpeta 44

(Nota: no figura fecha pero se trata,indudablemente, de la indicada).

6. Segundo Decreto reservado deoctubre de 1936 (sin día indicado).

Teniendopresente lodispuesto en elapartado D) de laBase tercera delartículo primerode la Ley deOrdenaciónBancaria, y a finde obtener lamáxima celeridadque lascircunstanciasimponen en lassituaciones defondos en el

extranjero a quese refieren losDecretosreservados detreinta de agostoúltimo y seis delcorriente octubre,conservando elpresente Decretoel mismo carácterde reservado quelos anterioreshasta tanto queconsidere oportunosu publicación elGobierno de la

República, deacuerdo con elConsejo deMinistros y apropuesta del deHacienda, vengo endecretar losiguiente:ARTICULO PRIMERO:Las situaciones defondos en elextranjero a quese refieren losDecretos detreinta de agostoy seis de octubre

del año actual seharán en losucesivodirectamente porel Banco deEspaña,considerándose elCentro Oficial deContratación deMoneda sustituidopor esteEstablecimiento atodos los efectosde los dichosDecretos.

Firmado: Manuel

Azaña.

FUENTE: AFCJN, carpeta 44.

7. Primer Decreto reservado de 27 demayo de 1937

La Base segundadel artículoprimero de la Leyde OrdenaciónBancaria serefiere a lagarantía metálica

de los billetesdel Banco deEspaña, así comoal impuesto sobrela circulación endescubiertos deéstos. La amplitudque ha adquiridola guerra haproducido lostrastornosinevitables deorden económicoque no pudo preverla mencionada Ley,por lo que no es

posible mantenerel equilibriodispuesto en lamisma entre elimporte de losbilletes encirculación y laexistenciametálica que lesgarantiza, siendoconsecuencialógica de estedesequilibrio lasupresión delimpuesto que ha desatisfacer el

Banco de Españapor la circulaciónen descubierto desus billetes, yaque no puedeimputársele enjusticia lasconsecuencias dela minoracióninevitable decobertura. —Portodo lo cual, deacuerdo con elConsejo deMinistros y apropuesta del de

Hacienda yEconomía, y concarácter reservado—, Se decreta:ARTICULO PRIMERO:A partir deprimero de agostode mil novecientostreinta y seis, yen tanto dure laguerra actual,quedan en suspensolas disposicionesde la Base segundade la Ley deOrdenación

Bancaria, exceptoen la aplicacióndel impuesto sobrela circulación debilletes endescubierto, cuyasuspensiónempezará acontarse desde lafecha de esteDecreto. —ARTICULOSEGUNDO—: Poracuerdo expresodel Gobierno seseñalará la fechaen que entrarán de

nuevo en vigor lasdisposiciones dela Ley deOrdenaciónBancariadeclaradas ensuspenso por elartículo anterior.—ARTICULO TERCERO:El Gobierno darácuenta a lasCortes de esteDecreto, cuandoasí lo estimeoportuno—. Dado enValencia, a

veintisiete demayo de milnovecientostreinta y siete.

Firmado: ManuelAzaña.

Contrafirmado: ElMinistro de Hacienda

y Economía, JuanNegrín López.

FUENTE: AFCJN, carpeta 11, 1-23b y carpeta 22, 1.ª —18c. Tambiénen AJNP

8. Segundo Decreto reservado de 27 de

mayo de 1937

La Base terceradel artículoprimero de la Leyde OrdenaciónBancaria regula elcrédito deTesorería queviene obligado elBanco de España aconceder al Tesoroen compensación dela facultadexclusiva de

emisión debilletes yestablece loslímites de estecrédito, así comolas condiciones deinterés del mismo.Las excepcionalescircunstanciasporque atraviesael país obligan ala cooperación detodos en la laborde ayuda y auxilioal Gobiernolegítimo de la

República y, comoes natural, másprincipalmente ala Banca y, dentrode ésta, a laBanca oficial; porlo cual, deacuerdo con elConsejo deMinistros y apropuesta del deHacienda yEconomía, y concarácterreservado, —sedecreta: ARTICULO

PRIMERO: A partirdel dieciocho dejulio de milnovecientostreinta y seis yen tanto dure laguerra a que haconducido larebelión militar,queda en suspensoel apartado C) dela Base tercera dela Ley deOrdenaciónBancaria en cuantose refiere al

límite de lacuantía delcrédito que elBanco de Españaviene obligado aconceder al Tesoroy condiciona elinterés de aquél,el cual dejará dedevengarse acontar de laexpresada fecha—.ARTICULO SEGUNDO:Por acuerdoexpreso delGobierno se

señalará la fechaa partir de lacual regirán denuevo lasdisposiciones dela Ley deOrdenaciónBancariadeclaradas ensuspenso por elartículo anterior.—ARTICULO TERCERO:De este Decreto sedará cuenta a lasCortes cuando elGobierno de la

República así loacuerde—. Dado enValencia aveintisiete demayo de milnovecientostreinta y siete.

Firmado: ManuelAzaña.

Contrafirmado: elMinistro de Hacienda

y Economía, JuanNegrín López.

FUENTE: AFCJN, carpeta 11, 1-23b y carpeta 22, 1.ª-18c. También en

AJNP

9. Decreto reservado de 29 de abril de1938

Lascircunstancias dela guerra que endefensa de laindependencia deEspaña sostiene elGobierno legítimode la República,exigen que, alesfuerzo militar

de los españoles,contribuyan losrecursoseconómicos delpaís. No es dudosoque entre éstos ycon el carácter deTesoro Nacionalhállanse lasreservas en oro yplata acumuladaspor el Banco deEspaña en razón asu privilegio deemisión debilletes, y, por

tanto, es menesterautorizar ladisposición de lasmismas sinperjuicio de laobligación dereembolso que elEstado contraigapara con aquelEstablecimiento enigual proporciónen que seutilicen. Y elloen la medidaestricta de lasnecesidades y en

las condiciones deexcepción sigiloque lacaracterísticaespecial de laguerra de Españaimpone.

Por lo expuesto,y teniendo encuenta lostérminos de la Leyde 14 de octubrede 1937, por laque se autoriza alGobierno paralegislar por

Decreto sobre lassiguientesmaterias:«Determinación dellímite máximo dela circulación,estableciendo lascoberturasmetálicas, envalores, efectos ocréditos que debengarantizarcualquier especiede billetes omonedas-papel;fijación de los

límites ycondiciones de loscréditos quepuedan serabiertos al Estadopor las Entidadespúblicas decrédito; yliquidación de lassituacionesjurídicas y decuentas creadaspor lasnecesidades de laguerra»; deacuerdo con el

Consejo deMinistros, y apropuesta delMinistro deHacienda yEconomía, sedecreta losiguiente:

ARTICULOPRIMERO: Lascantidades de oroy plata en moneda,lingotes o barras,propiedad delBanco de España,custodiadas por el

Ministerio deHacienda yEconomía enméritos delDecreto Reservadode 13 deseptiembre de1936, figurarán enel Activo delBanco de España encuentasdenominadas «Oro yplata del Bancobajo la custodiadel Ministro deHacienda y

Economía». ElMinistro deHacienda yEconomía, deacuerdo con elPresidente delConsejo deMinistros, podráencomendar laconservación delas especies a quese refiere elpárrafo anterior alas personas oentidades querepute ofrecen

garantía en lacustodia tanto enel orden materialcomo en el de suseguridadjurídica.

ARTICULOSEGUNDO: Seautoriza alMinistro deHacienda yEconomía paratomar a préstamocon destino a lasnecesidades de laguerra las

cantidadesindispensables deoro y plata enmonedas, lingoteso barras,propiedad el Bancode España; y aesteestablecimientopara prestarlas alMinisterio deHacienda yEconomía. Losexpresadospréstamos quedaránperfeccionados

mediante una Ordenque de acuerdo conel Presidente delConsejo deMinistros expediráel Ministro deHacienda yEconomía, sinperjuicio deformalizar en sudía los oportunoscréditos conaplicación aPresupuestos.Dicha Ordenobligará al Banco

de España a laentrega de lasespecies ycantidades a quese refiera, y porlas mismas,constituirá títulode crédito a favordel Banco,representativo dela obligación desu reembolso porel Estado Español.Cuando lasespecies prestadasfueran de aquéllas

se hallen encustodia en elBanco de España,se hará entrega aéste de la Ordenoriginal. Cuandolas especiesprestadas fuerande aquellasconstituidas bajola custodia delMinistro deHacienda yEconomía, esteretendrá en supoder la Orden del

préstamo paradescargarse en sudía de laobligación deentregar al Bancode España lascantidades de quees depositario enlos términos a quehace referencia elartículo primerode este Decreto.

ARTICULOTERCERO: Quedafacultado elMinistro de

Hacienda yEconomía, deacuerdo con elPresidente delConsejo deMinistros, paraenajenarlibremente lascantidades de oroy plataprocedentes de lospréstamos a que serefiere estadisposición. ElMinistro deHacienda y

Economía podráacordar, si lascircunstancias loaconsejan, que lasoperaciones deventa o gravamense lleven a cabopor el Banco deEspaña como si setratase deoperación acordadapor dichoestablecimiento ysin perjuicio deaplicar a laoperación, en

cuanto a lasrelaciones delBanco de Españacon el Estado serefiera, lospreceptoscontenidos en elartículo anterior.

ARTICULO CUARTO:El Estado afectacomo garantía delos débitoscontraídos y delos que hubiera decontraer por elBanco de España,

de conformidad conlo dispuesto en elartículo segundode este Decreto,los créditos endivisas a su favoren el CentroOficial deContratación deMoneda, porcesiones hechaspor el Ministeriode Hacienda yEconomía a eseOrganismo.

ARTICULO QUINTO:

El Banco de Españapodrá computarcomo reservas enoro o plata atodos los efectos,las especies encustodia delMinisterio deHacienda yEconomía y losdébitos del Estadopara el Banco deEspaña contraídosde conformidad conlo dispuesto en elartículo segundo

de este Decreto. Aestos débitos yreservas les seránde aplicación lasreglas contenidasen el artículo 11de a Ley de 26 denoviembre de 1931.

ARTICULO SEXTO:El importe delcrédito deTesorería previstoen la Ley deOrdenaciónBancariamodificada por la

de 26 de noviembrede 1931, seelevará sobre lasuma prevista enésta, hasta elimporte total delos gastosextraordinariosque ocasionen lasnecesidades de laguerra, aun cuandoéstos no hubieransido formalizadosen Presupuestos,sin que el totalpueda exceder de

la cifra dedieciocho milmillones depesetas. Para estecómputo seestimarán por suvalor nominal lospréstamos en oro yplata a que serefiere elartículo segundode este Decreto.En caso necesariopodrá acordarsemediante Decretola aplicación de

la cifra a que serefiere el párrafoanterior.

ARTICULOSEPTIMO: Seautorizaigualmente alBanco de Españapara poner encirculaciónbilletes porencima de lascantidades queautorizan lasreservas previstasen la Ley de

OrdenaciónBancaria y hastauna suma igual al60 por 100 delimporte de lacuenta deTesorería delEstado poranticipos norealizados en oroy plata.

ARTICULO OCTAVO:El Gobierno, porDecreto, regularálos gravámenes asatisfacer por el

Banco de Españapor los aumentosde la circulaciónfiduciariaautorizados en elartículo anterior,así como losintereses quedeberánsatisfacerse porsaldos de laCuenta deTesorería delEstado.

ARTICULO NOVENO:Los preceptos

contenidos en elpresente Decretose aplicarán a lassituacionesjurídicas ydisposicionesrealizadas por elMinisterio deHacienda yEconomía y por elBanco de España enlas materias a quese refiere,convalidándoseaquellas desde susfechas

respectivas.

ARTICULO DECIMO:Quedan derogadaslas disposicionesde la Ley deOrdenaciónBancaria de 29 denoviembre de 1931y de la deAdministración yContabilidad de laHacienda Públicaen cuanto seopongan a lostérminos delpresente Decreto.

ARTICULOUNDECIMO: Elpresente Decretoentrará en vigordesde la fecha desu firma,reservándose lapublicación delmismo en la Gacetade la República,hasta el momentoen que el Gobiernolo considereoportuno.

ARTICULODUODECIMO: Se

autoriza alMinisterio deHacienda yEconomía paradictar lasdisposicionesnecesarias a laejecución de esteDecreto.

Dado en Barcelona a29 de abril de 1938.

Firmado: ManuelAzaña.

Contrafirmado: ElMinistro de Hacienda

y Economía,

Francisco MéndezAspe.

FUENTE: ABE, Expediente del oroen la guerra civil española, doc.127.APG, Documentación de Burgos,legajo 9, carpeta 10.Reproducido enViñas, 1976, pp. 553ss

10. Decreto reservado de 22 de agostode 1938[6]

Los Decretos de3 y 10 de octubrede 1936, que

fueronconvalidados comoLeyes de laRepública por lade fecha 5 dediciembre de igualaño, disponen laentrega, adisposición delEstado, del oro,divisas y valoresextranjeros enpoder de tenedoresespañoles y,especialmente, elde 10 de octubre,

por el que sedeclara que elEstado podrádisponer de losvaloresextranjeros que lehan sidoentregados,abonando, en losrespectivosvencimientos, alos legítimospropietarios delos títulos losintereses y demásderechos

inherentes a losmismos en pesetasa los cambiosseñalados por elCentro Oficial deContratación deMoneda.

Por OrdenMinisterial de 16de octubre deigual año sedispuso que encualquier momentoel Estado podrásustituir laobligación

expresada en elartículo tercerodel Decreto de 10de octubre por elabono al titulardel importeefectivo, enpesetas, de laliquidación en elmomento en que elEstado estimeoportuno enajenarlos referidosvalores.

Procede, pues,autorizar al

Ministro deHacienda yEconomía paraejercitar elderecho dedisposiciónconcedido alEstado en lasleyes dereferencia.

Por otra parte,existen también adisposición delEstado, oro, platay otros objetospreciosos que han

venido a su poderen méritos dediferentesdisposicioneslegales, tantoanteriores comoposteriores alcomienzo delmovimiento derebelión militar.

La naturaleza deestos bienes yvalores, suespecialcaracterística debienes muebles y

el que en caso deestimarseconveniente larealización detodos o parte deellos, no puedellevarse a cabopor un solo actode disposición,sino apreciando[la] pluralidad decircunstancias queconcurren a razónde todos y a cadauno de los quepudieran ser

objeto deoperaciones, exigefacultar alMinistro deHacienda yEconomía paraenajenar losreferidos bienes,apreciando, a sujuicio, lascircunstancias quele aconsejanproceder a larealización deunos y otros y lascondiciones en que

se lleve a cabo.

En su virtud, deacuerdo con elConsejo deMinistros y apropuesta del deHacienda yEconomía, vengo endecretar losiguiente:

ARTICULOPRIMERO: Seautoriza alMinistro deHacienda y

Economía paraproceder,discrecionalmentey si lo estimaoportuno, a laventa opignoración deloro y valoresrecogidos enméritos de losDecretos 3 y 10 deoctubre de 1936,así como del oro,plata, valoresextranjeros ydemás bienes

muebles valiososque hubieran sidoobjeto de comiso afavor del Estado avirtud de lasdisposicionesvigentes. Laenajenación detales bienes sellevará a cabo enlas mejorescondicionesposibles quepermitan las delos mercadospúblicos cuando su

realizaciónpudiera llevarse aefecto en talescondicionesapreciadaslibremente por elMinistro deHacienda yEconomía o por losestablecimientosbancarios ocorredoresautorizados aquien el Ministrode Hacienda yEconomía estimara

oportunoencomendar estagestión.

ARTICULOSEGUNDO:Practicada laenajenación, elimporte en pesetasde los bienes quese hubieradispuesto, alcambio de compradel Centro Oficialde Contratación deMoneda del día enque se lleve a

cabo la operación,será abonado, alos respectivostitulares, encuenta corrientesujeta a lasrestriccionesestablecidas paralas constituidascon anterioridadal 2 de agosto de1936, con cargo alas cantidades queabone el CentroOficial deContratación de

Moneda por laadquisición dedivisas, productode la enajenación.Cuando se trate debienes que hansido objeto decomiso a favor delEstado, se abonaráigualmente elcontravalor alServicio uOrganización acuya disposiciónestuvieran puestosy formalizando en

su caso losoportunosmandamientos deingreso.

ARTICULOTERCERO: Seaprueban lasoperaciones deenajenación quehan sidoconcertadas por elMinistro deHacienda yEconomía, respectoa los bienes yvalores a que se

refiere esteDecreto.

ARTICULO CUARTO:Se autoriza alMinistro deHacienda yEconomía paradictar lasdisposicionesnecesarias para laejecución de esteDecreto.

ARTICULO QUINTO:De este Decreto,cuya publicación

en la Gaceta de laRepública sereservará por elGobierno hasta elmomento en que loestime oportuno,se dará cuenta alas Cortes.

FUENTE: AMAEC, legajo R-834,E 31.

11. Decreto reservado de 1938, sinfecha

Como medida deprevisión paraasegurar laconservación delTesoro artístico ehistórico y otrosbienes mueblesvaliososcustodiados por elGobierno, ante elriesgo de que elcurso de la guerraimpidiese suguarda encondiciones demáxima eficacia,

de acuerdo con elConsejo deMinistros y apropuesta de suPresidente y delMinistro deHacienda yEconomía, sedecreta: ARTICULOPRIMERO: Sefaculta alPresidente delConsejo deMinistros y alMinistro de Estadopara gestionar de

los Gobiernosextranjeros queestimen oportunola adopción demedidas paraasegurar laíntegraconservación delos depósitos debienes artísticose históricosvaliosos de todaclase custodiadospor el Gobierno dela República, parael caso en que

este juzgueconvenientegarantizar de todoriesgo su normalguarda. En defectode asistenciassuficientes de lasprevistas en elpárrafo anterior,se autoriza alPresidente delConsejo deMinistros y alMinistro deHacienda yEconomía para

trasladar fueradel territorionacional aquellosobjetos de mayorestimación quefuera posibletransportar encondiciones deseguridad yperfecta custodia.=ARTICULO SEGUNDO:Los depósitosconstituidos en elextranjero en laforma que elPresidente del

Consejo deMinistros yMinistro deHacienda yEconomía acuerdenserán íntegramenteconservados hastasu reintegro alterritorionacional adisposición delGobierno español,una vez que cesenlas circunstanciasque aconsejan suexpatriación.

=ARTICULO TERCERO:Este Decretoentrará en vigordesde su fecha, sedará cuenta delmismo a las Cortesy se reservará supublicación en laGaceta de laRepública hasta elmomento en que elGobierno lo juzgueoportuno.

Firmado: ManuelAzaña.

Contrafirmado: El

Ministro de Hacienday Economía,

Francisco MéndezAspe.

FUENTE: AFCJN, carpeta 11, 1-23b

Documento n.º 6

Oro en Cartagena

A) «Notas de Cartagena», del ministrosin cartera José Giral

PRIMERO.Instalación. Seprecisan trespolvorines. Unoestá yacompletamentelleno y el segundo

casi lleno; seprepara eltercero. Los dosprimeros tienensus puertasfuertes instaladasy se fabrican lasdel tercero.

Interior deellos: Túnelesfortísimos depiedra y cemento,en forma de T, contubo derespiración quesale a la montaña

y es visible. Seordena tapiarfuertemente esostubos. Se instalaluz eléctrica enlos túneles. Lascajas vanestibadas unasencima de otrashasta poco más dela altura deltúnel. Las talegasse amontonan enlos extremos deltúnel hasta eltecho. Queda

pasillo centralcómodo para lacarga y descarga.La atmósfera esseca totalmente.

Puertas: Tienenprimeramente unade acero onduladoque se mueve dearriba para abajocomo las de lastiendas. A unmetro más adentrode esta puerta hayotra de corredera,de chapa fuerte de

hierro, que cierracon llavecorriente ycandado. A dosmetros de ésta seha instalado otrade chapa de 26milímetros degrueso, de doshojas, que abrehacia fuera, congrandes pernios,empotrada unos 10centímetros en elmuro y bóveda.Tienes tres

fuertes deherraduras, perode llaveordinaria. Urgecambiarla porcerraduras Yale oanálogas que hacela UniónCerrajera.

Convieneinstalar dosmetros más adentrouna última puertade las de caja decaudales con doblecerradura de

palanca y decifra.

SEGUNDO.Situación: Existeuna serie de sietepolvorinesempotrados en lafalda de unacolina concarretera deacceso que pasajustamente pordelante de susrespectivasentradas y quetermina en una

pequeña playa casioculta denominadala ALGAMECA. Casiparalela a estacarretera y pordebajo de ella vaotra por el fondode un pequeñobarrancoremontándose porla falda de lacolina de enfrenteen donde están lasbaterías de costaque tiene Guerra,pero cuyos fuegos

no baten la citadaplaya. En la faldade esta colina deenfrente y dandocara a lospolvorines existendiversasedificaciones.Unas sonpolvorines desuperficie,algunos de loscuales estánvacíos ydisponibles paraalojar fuerzas de

vigilancia; otra,en situaciónelevada ydominante de todala zona, la llamanCasa del Guarda,pertenece al ramode Guerra y estáabandonada; otravarias que sonpabellones paravivienda deoficiales y tropasde marinería quevigilan esospolvorines y los

depósitos dedinamita que estánrelativamentecercanos; algunosde estospabellones estánvacíos y puedenalojar en totalunos cien hombres.En esa zonaexisten, además,otrasedificacionesdestinadas agaraje, taller dereparaciones,

almacenes, etc. Unpoco más lejos yhasta la poblaciónde Cartagena, hayun edificiocuartel deCarabineros,actualmenteocupado porfamilias de nuevenúmeros (casitodos ellos estánen los frentes);no esaprovechable.

Circunda toda la

zona una alambradaque va por el altode la colina. Seprecisa renovarla,completarla yconectarla concorriente de altatensión; todo locual es fácil.

Los túneles delos polvorinesutilizados están auna profundidad de10 m a 50 m envertiente de lacolina.

TERCERO.Vigilancia.Actualmente seejerce por fuerzasdel Arsenal, quevigilan lospolvorines y quealojan en lospabellones citadosantes. Tienendiversos cuerpos(casetas ogaritas) conteléfono; el másdistante está enla citada playa de

ALGAMECA. Perotodo en muy escasonúmero.

Conviene enviar250 carabinerospara que vigilencontinuamente entres turnos deochenta y tres.Como puedenalojarse 100 enlos pabellonesdichos, quedarían83 repartidos enlos puestos, otros83 de imaginaria

durmiendo en lospabellones y otros83 de reservaalojados en lapoblación o en elArsenal. El númerototal pudierareducirse a 210 entres turnos de 70.

Los 83 devigilancia puedenrepartirseaproximadamenteasí:

Armamento.Además del normalse necesitaría uncañoncito o dosametralladoras enla llamada Casadel Guarda; yotras dosametralladoras enel polvorín desuperficie vacío y

en la playa deALGAMECA. PuedensuministrarloMarina y Guerra deCartagena.

Menaje. Senecesitan literaspara unos cienhombres;colchonetas,almohadas ymantas; platos ymenaje de mesa yde cocina. Unautobús paratransporte de las

fuerzas, de losvíveres y de lasmuniciones desdela población aesta zona (haygaraje amplio paraguardarlo).

Una cocina dehierro; hay sitiopara instalarla ylas obras lasharía Marina.Habilitación de lacasa del guarda ypermiso de Guerrapara utilizarla.

Para todo lo deMarina entendersecon el almiranteJefe de la Base D.Antonio Ruiz. Paratodo lo de Guerracon el generalMartínez Cabrera.

Es necesario quelos carabineros NOVAYAN CON SUSFAMILIAS. En unpabellón puedenalojarse uncapitán y dostenientes. Todo el

personal que estéen la zona, o sea2 por 83 = 166hombres debe comerallí; ladificultad grandeestá en encontrarlocal amplio paracomedor.

Urge que un jefeu oficial setraslade allí ycompruebe lo quese dice en estasnotas, modificandolo que proceda,

formulandopresupuesto paraconcesión deloportuno crédito yprocediendoinmediatamente alalojamiento de lasfuerzas que sedestinan.

Fdo: José Giral.

B) Instrucciones al capitán decarabineros D. José Muñoz Vizcaíno

El comandanteDon José MuñozVizcaíno quedaencargado por elpresente deorganizar y mandarlas fuerzasafectas lospolvorines, dondehay constituidosdepósitos cuyacustodia se lesencomienda.

Asume potestadpara tomar cuantasmedias considere

pertinentes, lomismo en el ordenmilitar que encualquier otro,pero cuidando deque no seproduzcaninterferencias conlas disposicionesde otrasautoridades de laplaza. A este fin,y aparte de lo quele aconseje ladiscreción,procurará

entrevistarsedesde el primermomento con elGobernador Military con el Jefe dela Base Naval.

Asimismo ha detener al corrientediscretamente alseñor Ministro deHacienda decuantasincidencias surjany si fuese precisoutilizará elteléfono.

Facilitará lasactuaciones de losfuncionarios delBanco de España encuantasoperaciones seandispuestas poreste Centro.Acatará, comoemanación de esteMinisterio, lasórdenes que recibadel DirectorGeneral del TesoroDon FranciscoMéndez Aspe.

Tomará las medidasde seguridad yprotecciónpertinentes paracuantostransportes seordenen.

Puede proponerlasdeterminacionesque en cada casoestime oportunaspara el mejorcumplimiento de sumisión, si noalcanzara a su

fuero la puesta enpráctica y bajo supropiaresponsabilidad,de las mismas.

Facilitará lalabor informativaque por encargo deeste Ministeriorealizará elcomandante DonFernando Sabio ypondrá a sudisposición loselementos que estereclame.

Madrid, 7 de octubrede 1936

C) Informe del comandante Sabio conmotivo de su viaje a Cartagena[7]

Una serie dealturas, unidasunas a otras,forman un conjuntoparecido al de unaherradura, cuyaabertura, salidade las aguas que

(sic) hace alfinal angosta yretorcidaimpidiendo lavista de la playade Algameca desdela mayor parte dela herradura.

El conjunto delomas ybarrancadasconstituye unafinca que fueadquirida porGuerra en atencióna las condiciones

que reúne para ladefensa de lapoblación yanejos.

Existencarreteras a lasmás importantesalturas y en ellasestán emplazadasalgunas bateríasde artillería.

Dentro de laherradura, apoyadoen una de laslomas, existe un

terreno que hasido cedido aMarina, y en elque se hanconstruido lospolvorines y demásdependencias deque ya existeinforme.

Las condicionesde construcción delos polvorines sonbuenas para losfines a queactualmente sededican pero

resultan pequeños,lo cual dificultagrandemente lostrabajos deremoción paraclasificación yenvío. La labor adesarrollar por elpersonal encargadoes considerable.

Los únicosaccesos a lospolvorines son laspuertas y lostubos derespiración

ofrecen a mijuicio pocagarantía, debiendosuplirla en losúltimos convigilancia y losprimeros concerraduras, muchomás fuertes ymejor montadas enlas terceraspuertas.

Aún a riesgo deextendermedemasiado, quierodetallar algunos

extremos por loque se refiere alas condiciones deseguridad dedichos accesos.

Las puertas: Laprimera, de chapaondulada, no sirvemás que de telónpara que no se veala siguiente.

La segunda quees de dos hojas decorredera que sefijan con un

candado, hoy de lomás corrienteaunque piensamejorarse, nopodrá nunca serobstáculo a la mássencilla y frágilherramienta,sirviendoúnicamente paraocultar la terceraque esnaturalmente másaparatosa.

Sé que hayintención de

mejorar lascerraduras deestas terceraspuertas pero sehace indispensableque a la hora demontar las nuevasse proceda deforma distinta acómo se hizo conlas anteriores, osea con lasactuales, ya quelascorrespondientes ala puerta de uno

de los polvorinesestá sujeta contornillos pasantessin remachar, queyo mismo pudedestornillar conlos dedos. En lasotras dos puertaslos tornillosestán remachadosen frío pero comola cabeza queda alexterior bastaríauna llave inglesafuerte para, sinruido alguno,

separar lacerradura de lapuerta. Lascabezas de lostornillos deberíanestar embutidas enel grueso de lapuerta yrecubiertas consoldadura; laspuntas de lostornillos, que enrealidad deberíanser pernossuprimiendo latuerca, deben ser

remachadas encaliente.

Los tubos derespiración: Lospolvorines sontodos, en forma,iguales osimétricos, aunquecambia de unos aotros la longitudde las galerías.Al margen se pintaun mono aproximadode uno de ellos[8].

La galería

estrecha, o cámarade explosiónmarcada X, tienecomunicación conla paralela pordos aberturas condimensionesaproximadas demedio metro encuadro, aberturaque está cerradapor rejas conbarrotes unos 15m/m.

En el centro dela cámara de

explosión nace ensentido verticalel tubo derespiración, elcual no he podidover, pero quesegún informestiene un diámetrode unos 70 c/m.Este tubo sale alexterior cubiertopor una especie degarita. Se hacenobras para taparlas salidas de lostubos de

respiración peroconsideroindispensable lavigilanciainmediata, muyespecialmentedurante la noche,en evitación deque deshaciendo laobra detaponamiento delos tubos derespiración,pudieraintroducirsealguien en la

galería estrecha,que como quedadicho no estáseparada de laprincipal más quepor los barrotesde 15 m/m.

Existen tresaccesos fáciles alinterior delrecinto total deGuerra que son:

1.º Lacarreterade

Cartagena.2.º Lacarreteraa laplaya deAlgameca.3.º Uncolladoqueexiste enlaherraduraen ellugaropuesto ala

abertura.

Las dos primerasentradas seencuentranvigiladas pero nodefendidas, latercera carece devigilancia.

Siendo elconjunto del Ramode Guerra yexistiendo en élalgunosdestacamentos de

artillería puedehaber duda sobrequién debedefender esasentradas caso deplantearse lacuestión dejurisdicciones. Enmi opinión lastres deben servigiladas ydefendidas porfuerzas propiaspara lo que secuenta conpersonal

suficiente.Independientementeserá precisoestablecer lavigilanciainmediata de lospolvorines y losretenes para sudefensa. Sobreestos extremos,distribución de lafuerza y armamentonecesario hecambiadoimpresiones con elcomandante Muñoz,

y oportunamenteinformaré depalabra,anticipando quehemos coincididoen nuestrasopiniones,considerando deabsoluta necesidadla dotación adichas fuerzas decuatroametralladoras yseis fusilesametralladores.Muñoz, por su

parte, deseaequipar a todo elpersonal concareta contragases.

La parte que enprincipio ofrecealgunasdificultades es larelacionada con elacuertelamientopero puederesolverse dentrodel recintoempleando unpolvorín de

superficie hoy endesuso, la Casa delos Carabineros,la casa del guarda(propiedad deGuerra) y algunospabellones de laMarina.

Para ponerdichos edificiosen condiciones dealojar al personalsería necesaria lainstalación deliteras ya que ensuperficie no

habría sitio paratodos.

Si este informeterminase aquí yopediría seautorizase alcomandante Muñozpara que pudierahacer los gastosnecesarios paraconstruir conurgencia lasliteras, quehabrían deconsistirsencillamente pies

y marcos de maderay lechos de lona,pero considero porvirtud de lo quesigue que demomento no puedosaber cuál será elalojamiento de lastropas y omito poresta razón lapropuesta.

En la entrevistacon el GeneralGobernador hesacado laimpresión de que

será muy difícilpara Muñoz elcumplimiento de sudeber en forma quegarantice sumisión si no se vecompletamenteamparado ydefendido por Vd.

Este señorpretende que lasfuerzas han ido aCartagena a sudisposición,diciendo que es aél a quien se debe

su envío.

Ha empezado pornombrar unaguardia de 20hombres para elGobierno Militar yotra de 40 para unantiguo cuartelcon el pretexto dedarlesalojamiento. Hadicho que lospolvorines nodeben defendersedesde suinmediación sino

desde el puebloque es de dondepuede un día salirel enemigo.

También que elmejor servicio aprestar por lasfuerzas deCarabinerosconsistirá envestirse depaisano paradesempeñarfunciones depolicía secreta.

También quequiere mandaralgunas de estasfuerzas al muellepara evitar quepor los obrerosdel mismo puedaentrar enCartagena elgorgojo del quehasta ahora se havisto libre.

Ha amenazado conno prestar elapoyo a que le

obliga la orden deVd. si a él no sele presta el quesolicita.

Ha confesadoclaramente que nopuede haber másautoridad que lasuya, apoyándoseen los desastresdebidos a laspequeñas columnassin un mando deconjunto.

Para mí ha

constituido unhecho curioso elencontrar en estosmomentos ungeneral que sepadar a conocer entan pocas palabraslas condiciones deque estabanadornados losantiguos generalesque tan fácilmentesabían hacerseodiosos, peroaparte de estacuriosidad he

quedadoimpresionado alpensar que laurgente misiónencomendada a lasfuerzas delcomandante Muñozsufrirá cuandomenos un retrasoimpuesto por eltiempo necesariopara pasar a Vd.este Informe.

Teniendo encuenta que hastaahora había 35

carabineros en elservicio de que setrata, los cualespodrían serrelevados eincorporados a laComandancia deCartagena para lasotras misionesjustas que quieraencomendárseles,estimo que los 300hombres delcomandante Muñozno deben en ningúncaso prestar otro

servicio que elespecial, para elcual han sidoelegidos.

Esto resuelto,convendríaautorizar alcomandante Muñozpara queprocediese aordenar laconstrucción delas literas paraconseguir que todala fuerza esté enel campo, dentro

del recinto.

Aparte de loanterior,consideronecesario y muyurgente el cambiode las cerradurasde las terceraspuertas. Lascuartas puertas deque había noticiaparece que no sepondrán, según meinformó elencargado de lacustodia.

Yo me hetrasladado a estaplaza para,mientras envío elpresente informe yrecibo susórdenes, estar encontacto con laComisión deReclutamiento einformarme de sufuncionamiento.

Alicante, de octubrede 1936[9]

Fdo. Fernando Sabio.

FUENTE: AJNP

Documento n.º 7

Selección de entre los primerosdespachos del embajador español en

Moscú

9 de octubre de 1936

Tengo el honorde poner medianteestas líneas enconocimiento de V. E. lassiguientes

noticias:

1 . Presentaciónde cartascredenciales: Enel día de hoy fuirecibido por elpresidente de laRepública de laRusia blanca enfunciones depresidente delComité EjecutivoCentral de laU R S S , A. C.Chervyakov(ausente Kalinin

con permiso dedescanso) a quienentregué lascartascredenciales de miEmbajada. Siendoacompañado por elcomisario interinode NegociosExtranjeros, jefede Protocolo,jefes de variassecciones delComisariado de N. E.

El Sr.

Chervyakov merecibió connotable simpatía ycordialidadreiterada despuésen la entrevistaprivada que meconcedió. En éstame hizomanifestaciones deentre las cualesconsidero deboponer enconocimiento de V. E.: 1. Susexpresiones de

satisfacción porla reanudación delas relacionesdiplomáticas dehecho entre laRepública españolay la URSS y sucontento porqueaquélla estuvierarepresentada,según sus frases,por un viejo amigode ésta. —2. Mehizo ostensible elextraordinario yprofundo interés

con que en todoslos medios de laURSS se siguen losacontecimientosactuales deEspaña, cuyaimportancia serealizaadecuadamente—. 3.En relación con lareciente concesiónde la autonomía alPaís Vascoextendiose enconsideracionessobre la

organizaciónfederal de la URSSy las ventajas quede tal tipo deorganizaciónpueden derivarsepara elfortalecimientoreal del Estado,invitándome enconsecuencia desus palabras averificar un viajede estudio a laRepública que éldirectamente

preside (capitalMinsk). Se loagradecí muysinceramente yaque insistió enello y a la vistade la repercusiónque tal visitapudiera tener derealizarse en unfuturo no muylejano me permitosolicitar de V. E.la oportunaautorización.Refiérome

naturalmente a laproximidad dedicha República aPolonia. No hubodiscurso alguno enel acto depresentación delas credencialespor habersesuprimido aquídicha costumbre.

2. Recibimiento:Por lo que tengade significativorespecto a laactitud del

Gobierno y delpueblo de la URSSdebo manifestar a V. E. que tanto enLeningrado como enMoscú el que se meha dispensadorevistiócaracteresexcepcionalesclaramente,contrastados conel ofrecido al Sr.Embajador deItalia, que llegóun cuarto de hora

después. En una yotra estación fuirecibido pornumerosasdelegaciones nosólo delComisariado deNegociosExtranjeros sinode otros variosComisariados,jefes militares,representacionesculturales,presidentes de lossoviets, prensa y

numeroso público,debiendopronunciar yo anteel micrófonoalgunas frases deagradecimiento enespañol y en ruso.El Sr. N. N.Krestinsky,comisario adjuntode NegociosExtranjeros queinterinamente rijeel Departamento,me ha invitado demodo especial en

la compañía deotras personasdistinguidas de lavida oficial alteatro Vakhtangovdonde en respuestaa grandesovaciones desimpatía ysolidaridad alpueblo español mevi precisado apronunciar undiscurso deagradecimiento.Asimismo ha tenido

para conmigorepetidasatenciones y me hapuesto en contactorápidamente conlos directores delos diversosserviciosdepartamentalesdel Comisariadopara mayorfacilidad de mitrabajo. Por todoslados en estaesfera oficial heobservado hasta

ahora una grancordialidad y unmuy sincero deseode ayudarme en mitrabajo. Elpresidente delColegio deComisarios Sr.Molotov me hainvitado paramañana a unalmuerzo conobjeto de queentre en relacióncon otros varioscomisarios.

3.Conversaciones: Delas mantenidas convarios oficialesdel Gobierno y delDepartamento hepodido deducirfácilmente que sedan cuentaperfecta de lasituación militaractual en España,la urgencia delcaso, punto sobreel cual siguiendolas instrucciones

d e V. E.,concordantes conlas indicacionesque me hicieratambién el Sr.Presidente delConsejo deMinistros en mivisita dedespedida, heinsistidomachaconamente, ylas repercusionespolíticas quepudieranimplicarse. Hasta

ahora elmovimiento desolidaridad tanextenso eimportante hatomado sobre todola forma decolectas en granescala de dineropara envío devíveres a España,reuniones paraexpresión de lasimpatía al puebloespañol en lalucha que

sostiene, quetiene lugar ennumerosasfábricas, teatros,talleres, etc. yen todo elterritorio de laUnión, siendo temageneral yconstante ladiscusión de lasituación militaren los frentes.Asimismo serespalda con calorlas declaraciones

del Gobierno de laURSS a través desu representanteen el Comité deLondres. Sobrecolaboraciones deotro tipo no meconsidero ensituación, a lavista de lasmanifestacionesoídas hasta ahoray por larepresentación delas personas conquienes he

conversado, aexpresar a V. E.juicio de posibleimportancia.Después de mientrevista demañana con el Sr.Presidente delConsejo deComisarios enviarénuevo informe.

4 . Solidaridad:Hasta el 2 deoctubre lascolectasorganizadas a

favor de lasmujeres y niños deEspaña se elevabaa 14 061 162rublos, recogidosen todas lasrepúblicas yregiones de laURSS, y sobreestos fondos lossindicatos hanadquirido yremitido víveres aEspaña en losbuques Neva (18 deseptiembre), Kuban

(27 de septiembre)y Zyrianine (4 deoctubre),continuándose lassuscripciones congran entusiasmo.

5 . Instalaciónde la Embajada: Demomento elComisariado deNegociosExtranjeros hapuesto a midisposiciónalgunashabitaciones en el

Hotel Nacional,situadocéntricamente.Pero laapreciación de lascircunstanciasinmediatas mefuerza arecomendar a V. E.se termine loantes posible estasituación. A talefecto tal vezfuera lo mejoraceptar elofrecimiento que

han hecho posiblesolamentecondicionesexcepcionales (lano incorporaciónde la Legación delUruguay a Moscú)de alquilar lacasa que a dichaLegación sedestinaba, pequeñay modesta. De locontrario, segúnme comunican enNegociosExtranjeros, será

preciso esperarmuchísimo tiempodada la formidableescasez deviviendas enMoscú.

Teniendo encuenta lagrandísimacarestía de lavida en la URSSpara losextranjerosconvendría traerbien de España odesde otro país

próximo losmuebles y demásobjetos deinstalación. Yjustamente enconexión con losprecios de lascosas y con elcoste en generalde la vida en estepaís para losextranjeros mepermito rogar a V. E. sereflexione sobrelas asignaciones

que deberápercibir elpersonal que debaacompañarme en eltrabajo en Moscú.

6 . Personal dela Embajada: Laapreciación denecesidadesinmediatas meharía sugerir a V. E. como másútil y menosdispendiosa dentrode lo posible lacomposición

siguiente de estaRepresentación: unsecretario generalde la Embajada, unagregado comercialy económico y unagregado militar.El primero deellos podríaademás llevar elConsulado Generalen esta ciudad. Elcancillerpodríamosfácilmenteencontrarlo aquí.

Por otra parteconvendríaestablecer unConsulado en elMar Negro,preferiblemente enBatum o en Odesa,según los posiblesdesarrollos denuestro comerciocon la URSS.

Encarezco de laamabilidad de V. E. el prontoenvío de esta

delegación ya quelas condiciones enque actualmente meveo precisado atrabajar —carentede todo personalnacional y sinconocimiento delespañol, elintérprete que meha prestado elComisariado de N. E.— son a másde imposibles,nocivas.

7 . Medios de

comunicación: Entanto no recibaotras órdenes de V. E. remitirétodas lascomunicaciones(por vía aérea alos efectos demayor rapidez) ala Embajadaespañola en París,con ruego de quelas hagan llegarh a s t a V. E.Informes quepudieran ser de

especial reservapodrían seguirhasta el mismodestino utilizandoel correo especialdiplomático quesale delComisariado deNegociosExtranjerosciertos días delmes, segúnofrecimiento queme han hecho. Sinembargo, hastarecibir

autorizaciónexpresa de V. E.me abstendré deusar esteprocedimiento.

Asimismo, y entanto continúenlas actualescircunstancias dealguna dificultad,me retendré deutilizar lacomunicacióncifrada directacon Madrid que sehace desde aquí

vía Londres, todolo que me seaposible.

Según he oído enN. E. una pruebade comunicacióntelefónica directaentre el embajadorde los soviets enMadrid y elComisariado deComunicaciones hatenido francoéxito lo que mepermito comunicara V. E. por si

pudiera emplearseen un momentodado.

Dadas lascondiciones en quepor ahora actúoconfío seancomprendidas yexcusadas la formay redacción de lasanteriores líneas.

11 de octubre de1936

Continuando las

muestrasexcepcionales desimpatía ysolidaridad con elpueblo español porparte de la URSSen el día de ayer V. M. Molotov,presidente delConsejo deComisarios delPueblo de la URSS,me concedió unaaudiencia especialde cuyos términospaso a dar cuenta

a V. E.

Después demostrar susatisfacción porla reanudación derelacionesdiplomáticas dehecho entre losdos países,inquirió con graninterés y detallenoticias sobre lasituación militaren todos losfrentes y susrelaciones e

importancia que yoexpliqué a lavista de un mapasobre la base delconocimientoprevio que habíaadquirido en micontacto con elEstado MayorCentral. Destaquéclaramente el pesoque en el conjuntode la situación, ydesde diversospuntos de vista,debía asignarse a

los frentespróximos a Madridrecalcando laimportancia queuno u otroresultado de lalucha en estefrente pudierapresentar para elconjunto delpresente y delfuturo político dela nación. Ellonos llevó de lamano para explicaral presidente las

razones y causasde la superioridadque el enemigomanifestaba enesta zona;particularmente seinteresó por lasfuerzas deaviación y fechasaproximadas en queempezó a notarsesu francasuperioridad,aludiendo yo aldescribir elasunto a la

documentacióninscrita en elLibro Blanco delcual habíaentregado hacíados días unejemplar en elComisariado deNegociosExtranjeros. Sobreeste punto y porobvias razonesinsistí muchoacerca delpresidentehaciendo observar

cómo una ayuda dematerial quepudiera al menosrestablecer elequilibrio en elaire podría serdefinitiva para eléxito delGobierno. Elpresidente merespondióreconociendo laimportancia que la«técnica», como engeneral aquí sedesigna, y el buen

material juegan enla guerra modernapero expresó suconvicción de queel entusiasmo y laenergía asimismoentran comofactorespredominantes.También leexpliqué lasrazones, según miconocimiento, quehabían motivado ladecisión delGobierno de

trasladar por elmomento laescuadra al MarCantábrico, puntoque le interesaba.Al aludir yo a lasescasísimas ayudasque en orden amaterial de guerrarecibíamos dealgunos amigospolíticos delextranjero, temasobre el que meera obligado porlas circunstancias

reafirmar nuestraspreocupaciones, merespondió que leeran conocidasestas gestiones y«que nuestrosamigos no nosservían bien».Naturalmente tratéde obtener algunaprecisión más perosin resultado.Hizo alusión a lanota entregada porKagan al Comité deLondres y por la

cual yo expliquécreía que miGobierno larecibiría conagrado yseguramenterealizaría suposible grantrascendencia,replicándome queel Gobierno de lossoviets hablabaseriamente.

Inmediatamenteme invitó aalmorzar en

compañía de lassiguientesautoridades,haciéndome notarlos representantesde NegociosExtranjeros elcarácterexcepcional delhomenaje que luegoha tenido en laprensa de aquí yen otros círculosconsiderablerepercusión:Rudzutak, Mezhlauk

y Antipov,presidentesadjuntos delConsejo deComisarios delPueblo;Kaganovich,mariscalVorochilov,Yezhov, Rosengoltzy Kaminsky,comisarios delPueblo;Krestinsky,comisario adjuntode Negocios

Extranjeros(Litvinovausente);Stomoniakov,también adjunto,así comoRukhimovich,mariscal Yegorov,jefe de EstadoMayor; Akulov,secretario delComité Ejecutivo,y Mogilny, Neymany Weinberg, jefesde departamento enel Comisariado de

NegociosExtranjeros. Elbanquete tuvolugar en lashabitacionesprivadas que ocupaen el Kremlin elpresidente delConsejo deComisarios.

Durante elalmuerzo mehicieron numerosaspreguntas ysolicitaroninformación sobre

la situaciónmilitar, política,etc.particularmente elpresidente y loscomisariosVorochilov yKaganovich.Insistí cuantopude sobre laurgencia de lasituación desde elpunto de vistamilitar en cuantose refiere arestablecer al

menos elequilibrio encuanto a materialde guerra,especialmenteaviación. Laconsideración delfrente de Madridllevó a las trespersonas másarriba mencionadasa hacermereflexiones sobresus experiencias ygrandesdificultades en la

guerra civil queellos vivieron ydirigieron endiversos sectores,y a recalcar elpapel que elentusiasmo y ladecisión tienen enesta clase deluchas. Asimismoinsistieron sobreel peso que puedesignificar unadebida preparacióndel proletariadocampesino,

haciéndoleclaramente conocerlos propósitos yfines del programagubernamentalrespecto a susnecesidades. Unadecuadoestablecimientodel problemasupondría siemprepara los rebeldesun enemigo fuerteen la retaguardia,citándome ejemplosdel papel que el

sabotaje realizadopor elementossemejantes jugó enla guerra civilrusa. Lesmanifesté que enalguna escala esteera también elcaso en España,particularmente enciertas regiones,Extremadura yAndalucía, dondelos campesinostenían concienciade los beneficios

derivados de lareforma agraria.

Convienerecalque a V. E.que en un aparte,Kaganovich, quesegún noticias,goza de buenaamistad conStalin, mecomunicó de modoexpresivo «que elcamarada Stalinestá muyinteresado en losacontecimientos de

España».

Hubo numerososbrindis a la saludd e S. E., delGobierno español,del triunfo deéste, otropersonal al jefedel Gobierno L.Caballero, a losque yo respondíconcorrespondientesrespecto a lasautoridadessoviéticas.

Tanto en laconversaciónprevia como en elalmuerzo reiteréel agradecimientonuestro por lasconstantes ayudasque en forma dedonacionesalimenticiashacían los pueblostodos de la URSSal español,especialmente paralas mujeres y losniños.

Terminaréinformando que deeste homenajeapareció en laprensa soviéticaun comunicadodiciendoestrictamente quese me había hechoeste obsequio ylas autoridadesque fueroninvitadas yasistieron.

25 de octubre de1936

Tengo el honorde comunicarle lassiguientesnoticias enrelación con laactuación de estaEmbajada.

1. Visita al Sr.Litvinoff.Inmediatamente delregreso delcomisario delpueblo para losAsuntos Exterioresme envió recado

que deseaba vermepronto,verificándose lavisita el 16 delcorriente. Laconversación sedesarrolló entérminos generalessobre la situaciónpolítica y enmayor detallepreguntándomesobre la situaciónmilitar en losdiversos frentes.Me dijo que en

Ginebra habíatenido yaconversaciones conVd. lo que evitabade momento entrarenparticularidadesde otro orden.Nada hubo que yoconsiderara deespecial y urgenteinterés en laentrevista; en talcaso naturalmentelo hubieracomunicado

rápidamente a eseMinisterio.

2. Visita al Sr.Rosengoltz. El 19visité alcomisario deComercio Exterior.Hablé con él delas posibilidadesde intercambio deproductoscomerciales entreambos paísesencontrándole muybien dispuesto.Pero es

absolutamentenecesario quepersona competenteme asesore enestos asuntos. Enlas actualescircunstanciaspoco podemos hacerpor mucho que seanuestra buenavoluntad.

Me permitorecordar alrespecto que elcomisario deComercio tiene

algún agregadocomercial deimportancia, elSr. Vinzer, en laEmbajada de lossoviets en Madrid,y que ha enviadoalgún otro, el Sr.Malkoff, aBarcelona.

El comisario deComercio me hainvitado después auna cena en sucasa de campodistante de Moscú

a la queasistieron muchasotraspersonalidades,particularmente degran importanciael Sr. Gringo,comisario deHacienda. De laentrevista quereservadamentetuve con los doscomisarios tiene V. E. ya noticiaspor otro conducto.

3 . Visitas a

embajadores ydemás miembros delCuerpoDiplomático. Enlos días pasadoshe verificado lasvisitas depresentación ycortesía a losembajadores yministrosacreditados aquí.Recibido con lanatural cortesía yconsideración.Pero merece

destacar: gransimpatía expresapor parte delembajador deTurquía y losministros deChina, Lituania,Letonia,Checoslovaquia yde la República deTuva. También,aunque más atítulo personalpor mis conexionescon América, porparte de chargé

d’affaires de losEEUU, ausenteahora elembajador. Granreserva yexpresiones muycalculadas porparte delembajador deItalia, Sr. Rosso.Correctamente ycon mucho savoirfaire el embajadorde Alemania, condede Schulenburg.

4 . Recepción de

VOKS. La Sociedadpara lasrelacionesculturales entrela URSS y elextranjeroorganizó en mihonor comorepresentante deEspaña una fiestaa la que concurriógente muydistinguida en lasartes, ciencias,aviación, etc. Secontó entre ella

lo más salienteentre lasnotabilidades deMoscú, directoresde los museos, delos teatros yacademias de arte,escritores,científicos,médicos y artistasmás relevantes,entre ellosProkofieff, elcompositor. Meobsequiaron con unbanquete, de unas

60 personas, alfinal del cual elSr. Aroseff,presidente de lasociedad, hizo elofrecimiento,reafirmando suspalabras desimpatía alGobierno y alpueblo de Españaen frases muyemocionadasTairof, artistanacional de laRepública por las

Artes, Abrikosoff,profesor deAnatomíaPatológica de laUniversidad porlas Ciencias, yChkalov, héroe dela UniónSoviética, famosoaviador. Convieneseñalar que éstemanifestó en subrindis, entregrandes aplausosde losconcurrentes y

señaladamente delos aviadorespresentes, que suferviente deseoera prestar ayudapersonal einmediata a suscompañeros deEspaña y que unapalabra delGobierno que loordenara seríasuficiente paraconvertir estesentido deseo enrealidad. Yo

contesté a todosen un discursoremarcando nuestrasatisfacción porla actitud de laUnión Soviética enla que hemosencontradocomprensión deesta horahistórica y de latrascendencia quepara la Humanidady para el progresotienen las luchasque se desarrollan

en España.Agradecí en nombredel Gobierno y delpueblo español elhomenaje, tansingular por lacalidad de losreunidos, cité lasrecientes palabrasde Stalin queprovocan siempreaquí granentusiasmo yreiteré mi deseode que siganprestándonos los

pueblos de laUnión Soviética susimpatía ysolidaridad enmedio de tantaperfidia ehipocresía comoimpera en el mundoal tratar de lacuestión española.Luego tuvo lugaruna fiesta en quelos más grandesartistas de Moscúactuaron converdadera emoción

brindando su arteal heroico puebloespañol.

Las muestras desimpatía ysolidaridad sonconstantes yrevisten todasformas, desdedetenerme losciudadanos en lacalle para desearel triunfo denuestra causa comohomenajes,colectas,

reuniones deexplicación delmovimiento en losfrentes yofrecimientosnumerosos de ir aEspaña a combatir,o de prohijarniños de losmilicianos caídosen la lucha.

Entre lajuventud, segúnmis informaciones,domina la idea deenviar armamento a

España y facilitarcombatientes.

El comisario deIndustria LigeraLubimoff va aacompañarme uno deestos días a unavisita que haré ala primera fábricaque ha tenido laidea de organizarlas colectas enfavor de España.

FUENTE: documentos del archivodel Dr. Pascua en poder del autor. Los

originales se encuentran en el AHN:Diversos/Marcelino Pascua/1 (2)-20.

(Nota: el despacho del 9 de octubreno figura con los de la anteriorreferencia. Puede haberse extraviado.En caso de una eventual desaparición,sería fácil reponerlo ya que todos losdocumentos del Dr. Pascua fueronmicrofilmados).

Documento n.º 8

Nota de Juan Negrín sobre el oroenviado a la Unión Soviética[10]

Desgraciadamentepara España noquedadisponibilidadalguna deldepósito de oroconstituido enRusia a virtud dela remesa que de

este metalprecioso hubo deefectuarse en elaño 1936. Taldepósito quedóconsumido duranteel transcurso delaño 1938 porsituaciones defondos en París(que Rusiaefectuaba aconsecuencia deórdenes emanadasdel Gobiernoespañol) para

hacer frente amúltiplesnecesidadesimpuestas por laguerra y, también,por el pago demercancíasvendidas a Españapor la propiaRusia,principalmentepetróleo, víveres,materias primas,etc.

No será, pues,la existencia en

Rusia de un tesorode la República lacausa o motivo deque un día lleguena entenderseFranco y Stalincomo vaticina, tandesafortunadamente,el Sr.Araquistáin,llevado de suimpenitente aviesaingenuidad.

La decisión deenviar el oro aRusia fue

adoptada, porunanimidad, enConsejo deMinistros del queformaba parte elSr. LargoCaballero, comopresidente, y elSr. Prieto, comoministro, dandoorigen a laexpedición deloportuno Decretorefrendado por elpresidente de laRepública,

disposición que,dada la naturalezade su contenido ylas circunstanciasexcepcionales enque se dictaba,hubo de tener elcarácter dereservado.

Contumacesenemigos delrégimenrepublicanoespañol, sininquietud deconciencia,

interesados enfalsear, con finespropagandísticos,la verdad,pregonan laleyenda de que taldecisión fue unainiciativa dictadapor el deseo decomplacer a losrusos. Ello esabsolutamenteincierto.

La adopción desemejante medidase explica con

sencillez yclaridadperfectas. Bastarecordar —conprofunda amargurapor cierto— laincómoda posiciónen que se habíancolocadodeterminadasgrandes potenciascon respecto a laRepública duranteel período de laguerra de invasiónnazifascista, a

pesar de continuarreconociendo alGobierno, paradarse perfectacuenta de que leera imposible alGobierno españoldisponer de lalibertad demovimientosindispensablespara utilizar susdisponibilidades yrecursos en lascondiciones deseguridad y

rapidez que lascircunstanciasimponían. Encontraste contales requisitos,aquellas nacioneslejos de inspirarel grado deconfianza que eralógico esperar,adolecían depasividad ydesgana en elmejor de loscasos,dificultando más

que facilitandolas actividadesdel Gobiernorepublicanoespañol. Y si aesta inseguridadmanifiesta porparte de losGobiernos de lascitadas nacionesse añade laenemiga encubiertay sin escrúpulosde losestablecimientosbancarios en las

mismas, dispuestosen todo momento afacilitar alenemigo los mediosnecesarios parainmovilizar losrecursos que sesituaban losmismos paranecesidades de laguerra, se llega ala conclusióninequívoca delacierto quepresidió alacordarse situar

los recursos de laRepública,necesarios paracombatir lainvasión, en lugarque, a juicio delGobierno,ofrecieragarantías yseguridades detodo orden.

Consignemosademás, por si loya expresado nofuera, paraalgunos, razón

bastante paraactuar como seactuó, lospeligros a quehubieran estadoexpuestosconstantemente lostransportesperiódicos de oro,por tierra, mar yaire, no sólodentro sinoprincipalmentefuera delterritorionacional.

En resumen elenvío del oro aRusia fueconsecuenciaobligada de laerrónea conductaobservada pordeterminadasgrandes potencias,más tarde objetode severaautocrítica, quelejos de inspirarconfianza yseguridad alGobierno de la

República,imprimió, como eralógico esperar,sentimientos derecelo y deincertidumbreincompatibles, enabsoluto, con larapidez requeridaen aquellasexcepcionalescircunstanciaspara eldesenvolvimientoeficiente de todassus

disponibilidadesen el exterior.

FUENTE: AJNP

Documento n.º 9

Informe de la embajada británica enMoscú sobre la política soviética hacia

España

(De la introduccióngeneral).

8. Aunque eslegítimocuestionar si, enun primer momento,el Gobierno

soviético sesintió realmenteinclinado aintervenirdirectamente en laguerra civilespañola, exceptopor lo que serefiere asuministrar ayudaalimenticia alGobierno español yen adherirse a laspropuestasfrancesas de nointervención, es

un hecho que síintervino a partirde septiembre,cuando Alemania eItalia enviabantropas y losinsurrectos seacercaban aMadrid. Si bien elGobierno soviéticonegó oficialmenteque en Españahubiera soldadosrusos, lo ciertoes que envió unnúmero

considerable deoficiales,pilotos,instructores yexpertos y prestóuna ayudainestimable alsuministrartanques, cañones yvelocesbombarderos. Desdeel principio laidea del Gobiernosoviético fue queno cabía tratarcomo iguales a los

dos bandos enlucha. Lo que sedaba era un casoen el cual unGobierno legítimocombatía contrauna banda derebeldes. Tenía,pues, derecho aque se le ayudara.En este asunto dela intervenciónparecía que elGobierno soviético(aparte de laComintern),

después de haberdado la impresiónde seguir durantealgún tiempo unapolítica puramentenacional, volvía ala escenainternacional ensu papel de Estadocomunista queluchaba a favor dela causa comunistaen otros países.Ahora bien, entanto en cuanto laTercera

Internacionalhabía laboradodurante años enpos de unarevolución enaquel país del quese afirma queLenin habíaprofetizadoconstituiría elpróximo éxito,probablemente elKremlin no tuvonada que ver conla preparación dela guerra civil.

Aunque por fuerzase viera obligadoa extraer uncapitalpropagandístico desu papeltradicional comocampeón delcomunismo y de larevolución,indudablemente suintervención realen la guerra civilse vio dictadamucho más por eltemor a que

surgiera un nuevoEstado fascistabajo la influenciade Alemania eItalia que porcualesquiera otrasconsideraciones.Además, es tal lapreocupaciónsoviética por laestabilidad deFrancia que es muyposible que elKremlincontemplara conaversión el

período de caosque pudieraimplicar elintentarprematuramenteintroducir unrégimenauténticamentecomunista enEspaña.

…

(De la seccióndedicada a lasrelaciones con

Francia).

92. En el ámbitode las relacionesinternacionaleslos Gobiernossoviético yfrancés hanseguido políticassimilares ennumerosos puntos ynunca divergieronseriamente. Enrelación con laguerra civilespañola es ciertoque no cabeafirmar que

estuvierantotalmente deacuerdo y hahabido ocasionesen que la prensasoviética hacriticado aFrancia, inclusode manera amarga,a causa de su«estúpida» actitudante laintervenciónalemana eitaliana. No cabeolvidar, sin

embargo, que fuepor consideraciónrespecto alGobierno francéspor lo que laUnión Soviéticadecidió adherirseal Comitélondinense de NoIntervención y porlo que continuó enél durante todo elaño, si bien comomiembroescasamentesincero y

crecientementemolesto. Lapreocupación delGobierno soviéticopor Francia —o,dicho de otramanera— por elpapel de Franciacomo valladarcontra Alemania —no apareció nuncacon tanta claridadcomo en lasreaccionesrespectivas frentea la guerra de

España. Lasatisfaccióneventual quehubiera podidosentir frente alcaos interno, quetantasposibilidadesofrecía para unarevolución quepudiese induciruna marcha haciael comunismo—, yes algo más quedudoso que hubieseconsiderado que el

tiempo habíamadurado losuficiente alefecto —se vieroncompensadas por laansiedadexperimentada conrespecto a ladebilitación de laposicióninternacional deFrancia queresultaría de talcaos…

…

(De la secciónreferida a España).

157. En laprimavera yprincipios delverano de 1936 laactitud oficialdel Gobiernosoviético parecíaser tranquila, enla medida en quecabía colegirlapor la prensa.Esta (que

naturalmente estácontrolada contodo rigor) semantuvo discretaen suscomentarios,aunque informó delos primerossucesos consatisfacciónevidente. Lo mismono puedeafirmarse,obviamente, de laComintern o —comocabría decir con

mayor exactitud—del Gobiernosoviético actuandopor medio de laComintern. Es unhecho conocido queMoscú habíaenviado aagitadores —españoles ysoviéticos— bienpreparados yentrenados paraunirse a loscomunistas enEspaña. Parece

indudable quetambién sesuministró algunaque otra ayudafinanciera.

158. A finalesde julio en losperiódicosoficialesempezaron aapareceracusaciones contraBerlín y Roma porla ayuda materialenviada a losinsurrectos

españoles «acambio decompromisos deimportanciainternacional». Ala UniónSoviética, seafirmó, nunca sele había pedidoninguna. ElGobierno españolencontraría en elpropio país lasfuerzassuficientes paraliquidar ese

«motín degeneralesfascistas a lasórdenes deGobiernosextranjeros». Almismo tiempo laopinión delGobierno soviéticocon respecto a laguerra civilespañola fue quelo que no seprecisaba era unaactitud deneutralidad plena

en relación aambos bandos yaque el Gobiernolegítimo de Españatenía derecho aabastecerse en elextranjero como entiempos normales.En la práctica, laneutralidad sólofavorecería a losrebeldes a los quearmaban losEstados fascistas.El pueblo españolcombatía no sólo

por la democraciaen su propio paíssino también porla paz en el mundoy, porconsiguiente,debía recibir elapoyo habitual ymaterial de todosquienes desearanpreservar losprincipios de lalibertad.

159. Ello noobstante, dado eldeseo de actuar en

solidaridad conFrancia, elGobierno soviéticose adhirió a ladeclaración de nointervención y semanifestódispuesto aparticipar en elacuerdointernacionalsugerido. Mientrastanto, sinembargo, elConsejo Central delos Sindicatos

organizó«colectas» enayuda de los«luchadores por laRepública». Eltotal reunido sepublicó en laprensa el 6 deagosto (junto conla declaración deno intervención).Ascendía a 12millones derublos, cuyoequivalente enfrancos —36

millones— setransfirió alGobierno español.Las colectascontinuaron a lolargo y a lo anchode todo el país yaque, según seanunció, lostrabajadoreshabían «decidido»contribuir con un½ por 100 de susingresosmensuales. Estoimplicó en la

práctica una tasasobre lossalarios.Posteriormente nose dijo mucho enla prensa sobre sise transfirieron aEspaña sumasadicionales yprobablemente elGobierno soviéticoconsideró másadecuado acallartoda publicidad alrespecto. Pero afinales de octubre

se indicó que sehabían recolectado47½ millones derublos a favor delFondo para Ayuda aEspaña queprobablemente seutilizaron paraadquirir y enviarlos alimentos quecontinuaronsuministrándose ala República.

160. El 23 deagosto losGobiernos francés

y soviéticointercambiaronnotas de cara aprohibir laexportación, re-exportación ytránsito de todaclase de materialbélico, incluyendonavíos de guerra yaviones, montadoso desmontados, conla condición deque los Gobiernosdel Reino Unido,Alemania, Italia y

Portugal hiciesenlo mismo. Estaprohibición sepublicó el 28 deagosto.

161. En estepunto quizáconvenga mencionarque lasestadísticas decomercio exteriorpara el mes denoviembre muestranun notableincremento en lasexportaciones

soviéticas aEspaña, sobre todoen materia de«automóviles»,«algodón» y«carbón»,productos en loscuales no sehabían registradohasta entoncesventas a España.

162. A finalesde agosto elGobierno soviéticodecidió a todaprisa nombrar un

embajador ante laRepública española(no había habidorepresentacióndiplomática hastaentonces) en lapersona del Sr.Rosenberg. Nomucho más tardellegó a Moscú elembajador españolSr. Pascua.Posteriormente, elSr. Ovseenko, unviejo líder muyconocido de los

tiempos de larevolución, fueenviado comocónsul general aBarcelona.

163. El 9 deseptiembre elComitéInternacional dela No Intervenciónse reunió enLondres paraabordar lasupervisión delembargo de todaslas exportaciones

de material bélicoa España. Elembajadorsoviético enLondres quedódesignado comorepresentante desu país ante elmismo.Inmediatamenteexigió que seestableciera uncontrol efectivosobre lossuministros quepasaran a través

de Portugal. Notardó en quejarseante el Comité quela no intervenciónse estabaconvirtiendo en uninstrumento paraayudar a losrebeldes. Tambiénse negó aparticipar endiscusiones acercade la intervención«indirecta», temasugerido por elrepresentante

italiano. Lasacusaciones ycontra-acusacionescon respecto asuministros a losdos bandos en lizay en relación connumerosasvulneraciones delacuerdo generaronun acerbo combateverbal entre losrepresentantesitaliano ysoviético a lolargo de los tres

meses siguientes.La prensacaracterizó losprocedimientos delComité como un«crimen colectivo»contra el Gobiernoespañol legítimoasí como contra lapaz y declaró que,caso de quecontinuasen lasviolaciones delacuerdo, elGobierno soviéticoterminaría

considerándoseliberado de lasobligacionesdimanantes de lano intervención.Al mismo tiempo,éste envió aEspaña oficiales,ingenieros einstructores ennúmeroconsiderable asícomo aviones,cañones ycamiones. La ayudaque así recibió el

Gobierno españolpareció teneréxito en elreforzamiento dela resistenciamadrileña. Nada deello lo admitió elrepresentantesoviético ante elComité. Tampocoabandonó este foroaunque los órganosde la prensaoficial soviéticasiguierondescribiéndolo

como «una infamefarsa».

164. En el mesde noviembre seprodujeron variosincidentes yalgunos barcossoviéticos sevieron cañoneadoso detenidos pornavíos rebeldesque losregistraron. ElGobierno expresóuna granindignación ante

las actuaciones delos «piratasfascistas». Al messiguiente, segúnla prensa, uncrucero rebeldecañoneó y hundióuna motonavesoviética, elKomsomol, en algúnlugar próximo alas costasmarroquíes. Seaprobó un grannúmero deresoluciones a lo

largo y lo anchode todo el país enlas que se pidióla adopción demedidas firmes asícomo laconstrucción deuna potente marinade guerra. No hapodido averiguarseconfirmación de losucedido alKomsomol nidetalles alrespecto. ElGobierno soviético

se ha abstenido decualquier acción.Tampoco parecefácil que hubierapodido adoptarla.

165. Enrespuesta a unagestión efectuadapor los Gobiernosfrancés ybritánico aprincipios dediciembre, elsoviético reiteróinmediatamente suplena

disponibilidadpara «abstenersede accionesdirectas oindirectas quepudieran llevar auna intervenciónextranjera» perodeclaró quetambién esperabaque las restantespotenciascontrolaran elcumplimiento deuna abstenciónsimilar. Los tres

Gobiernoscoincidieron enprincipio enapoyar un intentode mediación entrelos dos bandos enliza. A finales dediciembre se hizouna nueva gestiónante todas laspotenciasinteresadasurgiendo lanecesidad dedetener conefectos inmediatos

el flujo deextranjeros quetuvieran laintención deprestar serviciosa favor decualquiera deambos bandos. Atal efecto sepropuso que decomún acuerdo seprohibiera loantes posible, enenero, con el finde garantizar unaacción simultánea.

Sin dilaciónalguna el Sr.Litvinov replicóque su Gobiernoestaba totalmentea favor de detenerel flujo de losdenominados«voluntarios»,como ya habíadicho previamente,pero que erabastante evidente—dado el nocumplimiento porparte de ciertas

potencias de lasobligaciones queles incumbían— quecualesquieraacuerdosulteriores que nose vieranacompañados por uncontrol simultáneoe inmediato sólofavorecerían a losrebeldes. (Yahabía indicado confrecuencia suimpresión de que,de no haber sido

por la ayudaexterior recibidapor éstos, hacíatiempo que se leshubiera vencido).En consecuencia,el Gobiernosoviético seadheriría a laspropuestas anglo-francesas acondición de quelas restantespotenciasdeclarasen suconsentimiento a

la puesta enpráctica inmediatadel control conindependencia dela actitud de losgeneralesrebeldes, que enel ínterin laspotencias «seobligasenmoralmente» acomprobar, pormedio de susagentes oficialese inoficialessobre el terreno

la llegada de«voluntarios» yque recibieran ypublicasen lasinformacionespertinentes entales casos.

166. Cabríamencionar quecuando el Gobiernoespañol solicitóuna reunión delConsejo de laSociedad deNaciones, el Sr.Litvinov informó

al embajadorbritánico quehabíadesaconsejadofuertemente talgestión ya queconsideraba que nosería útil y quesólo favorecería aAlemania e Italia.

167. En una odos ocasiones a lolargo del año elSr. Litvinovafirmó que laUnión Soviética

«no tenía interésen España» peroque le preocupabaconsiderablemente,por causa deFrancia y la pazmundial, el quedicho país pudiesequedar a merced deAlemania e Italia.El embajadorsoviético enLondres tambiéndeclarórecientemente quela simpatía

soviética para conel Gobiernoespañol no sedebía al deseo deestablecer unrégimen comunistaen España sino quela intenciónestribaba enayudarle en tantoque amigo de lapaz. Si elGobierno ganaba laguerra tal vez seinclinaría muyhacia la izquierda

pero no generaríamolestias nipreocupacionesfuera de lasfronterasespañolas. Porotro lado, unavictoria delgeneral Francosería una victoriapara Italia yAlemania. En estesentido espermisible dudar(a pesar de laprofecía de Lenin

de que Españasería el primerpaís en seguir lashuellas de Rusia ya pesar de todaslas actividades dela Cominternencaminadas a talobjetivo) si laactual políticadel Gobiernosoviético estribaen precipitar unaerupción comunistaque lleve a laconstitución de un

régimen soviéticoen España. Por unlado el comunismosoviético, bajo elactual régimen, noestá en sintoníacon todas lassecciones delcomunismo español.Hay algunas quelos bolcheviquesortodoxosconsideran comoherejes peligrososy a las que hancondenado

rotundamente comopartidarias delarchitraidor«Trotsky». Apartede tales aspectos,es más que posibleque el Kremlinsienta que larevolución mundialbien puede esperary que, mientrastanto, cualquierpeligro que lesurja a Franciatambién sea unpeligro para la

Unión Soviética.

FUENTE: Soviet Union. AnnualReport, 1936.TNA: FO371/21105

Fuentes primarias,documentales ybibliográficas

A. FUENTESPRIMARIAS

I. ARCHIVOSESPAÑOLES

1. ARCHIVOS OFICIALES.

Archivo Histórico Nacional (AHN).

Banco de España (ABE).Ministerio de Asuntos Exteriores(AMAEC).Ministerio de Hacienda (AMH).Presidencia del Gobierno (APG).

2. ARCHIVOS DE FUNDACIONES YOTROS.

Archivo de la Fundación Canaria JuanNegrín (AFCJN).Archivo de la Fundación IndalecioPrieto (AFIP).Archivo Histórico del PCE (AHPCE).

II. ARCHIVOS NOESPAÑOLES

1. ARCHIVOS ALEMANES.

Archivos Militares, Friburgo(Bundesarchiv-Militärarchiv)(AMAF).

2. ARCHIVOS BRITÁNICOS.

Archivo del Banco de Inglaterra (ABI).Archivos Nacionales (The NationalArchives)(TNA).

3. ARCHIVOS FRANCESES.

Centro de los Archivos Diplomáticos,Nantes (Centre des ArchivesDiplomatiques)(CADN).Centro Histórico de los ArchivosNacionales, París (Centre Historiquedes Archives Nationales)(CHAN).Servicio de los Archivos Económicos yFinancieros, Savigny-Temple (Servicedes Archives Economiques etFinancières)(SAEF).Servicio Histórico de la Defensa, París-Vincennes (Service Historique de laDéfense)(SHD).

4. ARCHIVOS NORTEAMERICANOS.

Archivos Nacionales College Park,Maryland (NACP).

5. Archivos rusos.

Archivo estatal de Historia Social yPolítica (RGASPI).Archivo Estatal Militar (RGVA).Archivo de Política Exterior de laFederación Rusa (AVP RF).

III. ARCHIVOS

PRIVADOS.

Archivo Juan Negrin, París (AJNP[11]).Archivo del autor

B. FUENTESDOCUMENTALES[12]

Akten zur deutschen auswärtigenPolitik, 1918-1945: serie D (1937-1945), tomo III,Deutschland und der spanischeBürgerkrieg (1936-1939),Imprimerie Nationale, Baden-Baden, 1951.

Álvarez, Santiago: Negrín,personalidad histórica.Documentos, Ediciones de laTorre, Madrid, 1994.

Causa General. La dominación roja

en España. Avance de lainformación instruida por elministerio público, segundaedición revisada, Ministerio deJusticia, Madrid, 1943(consultada enhttp://www.causageneral.com).

Centro Republicano Español deMéxico: México y la RepúblicaEspañola. Antología dedocumentos, 1931-1977, MéxicoDF, 1978.

Dallin, Alexander y Firsov, F. I.( e d s . ) , Dimitrov & Stalin, 1934-1943. Letters from theSoviet Archives, Yale University

Press, New Haven, 2000.Davies, R. W.; Khlevniuk, Oleg V.;

R e e s , E. A.; Kosheleva,Liudmila P. y Rogovaya, LarisaA. (eds.), The Stalin-Kaganovich Correspondence, 1931-1936, Yale UniversityPress, New Haven, 2003.

Dez anos de política externa (1936-1947). A naçaoportuguesa e a segunda guerramundial, vol. III, Imprensanacional de Lisboa, Lisboa,1964.

Documenti Diplomatici Italiani,octava serie, 1935-1939,

volumen IV: 10 de mayo a 31 deagosto de 1936, IstitutoPoligrafico e Zecca dello Stato,Librería dello Stato, Roma,1993.

— : Ibid., volumen V: 1 deseptiembre a 31 de diciembre de1936, id. 1994.

Documents of British ForeignP o l i c y , 1919-1939, segundaserie, vol. XVII, junio de 1936-enero de 1937: Western PactNegotiations: The Outbreak ofthe Spanish Civil War , HMSO,Londres, 1979.

Documents Diplomatiques Français

1919-1939, segunda serie (1936-1939), tomo III, 19 de julioa 19 de noviembre de 1936,Imprimerie Nationale, París,1966.

Dokumenty Vneshnei Politiki SSSR,vol. XVI, Moscú, 1970(Documentos de política exteriorde la Unión Soviética).

España a través de los informesdiplomáticos chilenos, 1929-1939, selección,introducción y notas de Vargas,Juan Eduardo, Couyoumdjian,Juan Ricardo y Duhart, CarmenGloria, Ministerio de Relaciones

Exteriores, Santiago de Chile,1998.

Foreign Relations of the UnitedStates, 1936, vol. II, Europe,Government Printing Office,Washington D. C.

Khlevniuk, O. V; Kvachonkin, A. V.;Kocheleva, L. P. y Rogovaya, L. A. (eds.), StalinskoePolitburó V 30-e godi. Sbornikdokumentov, Airo-XX, Moscú,1995 (El Politburó bajo Stalinen los años treinta. Selección dedocumentos).

Komintern i grazhdanskaja vojna vIspanii. Dokumenti, Academia

de Ciencias de Rusia, Institutode Historia General, ServicioFederal Ruso de Archivos,RGASPI, Nauka, Moscú, 2001(La Comintern y la guerra civilen España. Documentos).

Lih, Lars T., Naumov, Oleg V. yKhlevniuk, Oleg V.: Stalin’sLetters to Molotov, YaleUniversity Press, New Haven,1995.

Radosh, Ronald; Habeck, Mary R. ySevostianov, Grigory (eds.),Spain Betrayed. The SovietUnion in the Spanish Civil War ,Yale University Press, New

Haven, 2001 (hte).Report and Findings of Committee

of Enquiry into Breaches ofInternational Law relating toIntervention in Spain, octubrede 1936, Londres.

Resheniya «Osoboy Papki», 1923-1939, Moscú, 2001(Decisiones en el archivoespecial del Politburó).

Tesoros del Archivo del Ministeriode Hacienda, Ministerio deHacienda, Madrid, 2002.

C. FUENTESBIBLIOGRÁFICAS

1. MEMORIAS, OBRASTESTIMONIALES Y DE

RECUERDOS

Abad de Santillán, Diego: Por quéperdimos la guerra, reimpresiónde G. del Toro, Madrid, 1975.

Abramson, Paulina y Adelina:Mosaico roto, CompañíaLiteraria, Madrid, 1994.

Álvarez del Vayo, Julio: Lesbatailles de la liberté, Maspéro,París, 1963 (hte).

— : The Last Optimist, Putnam,Londres, 1950.

— : Freedom’s battle, Alfred A.Knopf, Nueva York, 1940.

Amba, Achmed: I was Stalin’sBodyguard, Frederick Muller,Londres, 1952.

Araquistáin, Luis: «La intervenciónde Rusia en la guerra civilespañola», en Del socialismo

exiliado… Pensamientosocialista español en el exilio,Fundación Pablo Iglesias,Madrid, 2003.

— : Sobre la guerra civil y en laemigración, Espasa-Calpe,Madrid, 1983.

Azaña, Manuel: Apuntes dememoria, edición de EnriqueRivas, Pre-Textos, Valencia,1990.

— : Obras completas, vol. III,ediciones Oasis, México, 1967.

Azcárate, Pablo de: Mi embajada enLondres durante la guerra civilespañola, Ariel, Esplugues de

Llobregat, 1976.Barcia, Augusto: La política de no-

intervención, Publicaciones delPatronato Hispano-Argentino deCultura, Buenos Aires, 1942.

Beria, Sergo: Beria, my Father.I n s i d e Stalin’s Kremlin,Duckworth, Londres, 2001.

Blumel, André: «La non-interventionen Espagne», en Lefranc,Georges , Histoire du FrontPopulaire, Payot, París, 1965.

Bolin, Luis: Spain. The Vital Years ,Cassell, Londres, 1967.

— : España. Los años vitales,Espasa-Calpe, Madrid, 1967.

Bowers, Claude G.: My Mission toSpain. Watching the Rehearsalfor World War II , Simon andSchuster, Nueva York, 1954.

Carrillo, Santiago: Memorias,Planeta, Barcelona, 1993.

Cervera, Javier: Madrid en guerra.La ciudad clandestina. Alianza,Madrid, 2006.

Dimitrov, Georgi: The Diary ofGeorgi Dimitrov, 1933-1949,edición de Banac, Ivo, YaleUniversity Press, New Haven,2003.

— : Diario. Gli anni di Mosca (1934-1945), edición de Pons,

Silvio, Einaudi, Turín, 2002.— : Georgi Dimitroff. Tagebücher

1933-1943, edición deBayerlein, Bernhard H., Aufbau-Verlag, Berlín, 2000.

Echevarría, Toribio: Viaje por elpaís de los recuerdos , ediciónfacsímil del Ayuntamiento deEibar, 2005.

Ehrenburg, Ilia: Gentes, años, vida.Memorias, 1921-1941, Planeta,Barcelona, 1985.

Escofet, Federico: De una derrota auna victoria: 6 de octubre de 1934-19 de julio de 1936, ArgosVergara, Barcelona, 1984.

Fischer, Louis: Men and Politics,Jonathan Cape, Londres, 1941.

Franco Bahamonde, Francisco:«Apuntes» personales delGeneralísimo sobre laRepública y la guerra civil,Fundación Nacional FranciscoFranco, Madrid, 1987.

Franco Salgado-Araujo, Francisco:Mi vida junto a Franco, Planeta,Barcelona, 1977.

— : Mis conversaciones privadascon Franco, Planeta, Barcelona,1976.

Friedemann, Golda: «Hans Beimlerin Spanien», en Maassen, Hanns

(ed.), Brigada Internacional istunser Ehrenname…, RöderbergVerlag, Frankfurt, 1976.

García Lacalle, Andrés: Mitos yverdades. La aviación de cazaen la guerra española,Ediciones Oasis, México D. F.,1973.

Gordón Ordás, Félix: Mi políticafuera de España, tomo I, MéxicoD. F., 1965.

Granados, Mariano: «España yRusia», Novedades, México, 25de noviembre de 1967.

Guarner, Vicente: Cataluña en laguerra de España, G. del Toro,

Madrid, 1975.Hernández, Jesús: Yo fui un ministro

de Stalin, G. del Toro, Madrid,1974.

Hidalgo de Cisneros, Ignacio:Cambio de rumbo, II, EditorialLaia/Colección Ebro, Barcelona,1977.

Irujo, Manuel de: «Informe n.º 36»e n La guerra civil en Euzkadi.136 testimonios inéditosrecogidos por José Miguel deBarandiaran, presentación deGamboa, José María de yLarronde, Jean-Claude (eds.),Éditions Bidasoa, Milafranga-

Villefranque, 2005.Jagow, Willi: «Die Aufstellung der

Centuria Thälmann», enMaassen, Hanns (ed.), BrigadaInternacional ist unserEhrenname…, RöderbergVerlag, Frankfurt, 1976.

Koltsov, Mijail: Diario de la guerrade España, Ruedo Ibérico, París,1963.

Krivitsky, Walter G.: I n Stalin’sSecret Service, Harper &Brothers, Nueva York, 1939(hte).

Krivoshein, S.: «Los tanquistasvoluntarios en los combates por

Madrid», en Bajo la bandera dela España republicana.Recuerdan los voluntariossoviéticos participantes en laguerra nacional-revolucionariade España, Editorial Progreso,Moscú, s. f.

Kuznetsov, Nikolai: «Con losmarinos españoles en su guerranacional-revolucionaria», ibid.

Largo Caballero, Francisco: Obrascompletas. Vol. 8. Escritos 1940-1946, edición a cargo deAurelio Martín Nájera y AgustínGarrigós Fernández, FundaciónLargo Caballero, Madrid, 2009.

— : Obras completas. Vol. 7.Escritos y discursos (1936-1939), edición a cargo de AurelioMartín Nájera y AgustínGarrigós Fernández, FundaciónLargo Caballero, Madrid, 2003.

— : Correspondencia, 1935-1946,presentación por LucianoGonzález, Fundación PabloIglesias (Archivo y Biblioteca), s. l., 1996.

— : Escritos de la República,edición, estudio preliminar ynotas de Santos Juliá, EditorialPablo Iglesias, Madrid, 1985.

— : Mis recuerdos. Cartas a un

amigo, prólogo y notas deEnrique de Francisco, segundaedición, Ediciones Unidas,México D. F., 1976.

Lario Sánchez, Juan: Habla unaviador de la República, G. delToro, Madrid, 1973.

Lefranc, Georges: Histoire du FrontPopulaire, Payot, París, 1965.

Líster, Enrique: Memorias de unluchador. I. Los primeroscombates G. del Toro, Madrid,1977.

Litvinov, Maxim: Notes for aJournal, Andre Deutsch,Londres, 1955.

López Hernández, Antonio: Así fuela defensa de Madrid. Relatohistórico, Editorial A. P.Márquez, México D. F., 1945.

Maisky, Iván: Cuadernos españoles,Editorial Progreso, Moscú, s. f.

Maíz, B. Félix: Mola, aquelhombre. Diario de laconspiración, 1936 Planeta,Barcelona, 1976.

Martínez Amutio, J.: Chantaje a unpueblo, G. del Toro, Madrid,1974.

Martínez Barrio, Diego: Memorias,Planeta, Barcelona, 1983.

Méndez, Rafael: Caminos inversos.

Vivencias de ciencia y guerraFondo de Cultura Económica,México, 1987.

Meroño Pellicer, Francisco: Lellamaban diablo rojo.Memorias de un piloto de cazaen la guerra civil española,Editorial Almena, Madrid, 2004.

Moch, Jules: Une si longue vie,Robert Laffont, París, 1976.

Nenni, Pietro: La guerre d’Espagne,François Maspéro, París, 1959(hte).

Orlov, Alexander: The March ofTime. Reminiscences, St. Ermin’s Press, Londres, 2004.

—: «Así se apoderó Stalin del orode España», Selecciones del Reader’s Digest, noviembre de1966.

Ossorio, Ángel: Mis memorias,Losada, Buenos Aires, 1946.

Prieto, Indalecio: Convulsiones deEspaña. Pequeños detalles degrandes sucesos, vol. II,Ediciones Oasis, México, 1968.

Prokofiev, G.: «El cielo español enllamas», en Bajo la bandera dela España republicana.Recuerdan los voluntariossoviéticos participantes en laguerra nacional-revolucionaria

de España, Editorial Progreso,Moscú, s. f.

Rodimtsev, Alexander: Bajo el cielode España, Editorial Progreso,Moscú, 1975.

Rojo, Vicente: Así fue la defensa deMadrid, Ediciones Era, México D. F., 1967.

— : España heroica. Diez bocetosde la guerra española, Ariel,Esplugues de Llobregat, 1975.

Rosal, Amaro del: Historia de laUGT de España, 1901-1939,tomo II, Grijalbo, Barcelona,1977.

Schlayer, Felix: Diplomat im roten

Madrid, HerbigVerlagsbuchhandlung, Berlín,1938 (hte, de muy mala calidad ydistorsionada).

Schreiner, Albert: «Mein Auftrag inSpanien», en Maassen, Hanns(ed.), Brigada Internacional istunser Ehrenname…, RöderbergVerlag, Frankfurt, 1976.

Sudoplatov, Pavel con Sudoplatov,Anatoli y Schecter, Jerrold yLe o na : Special Tasks. TheMemoirs of an UnwantedWitness. A Soviet Spymaster,Little, Brown and Co., NuevaYork, 1994 (hte).

Thalmann, Pavel & Clara: Combatspour la liberté. Moscou-Madrid-Barcelone-Paris, LaDigitale, Baye, 1997.

Vidarte, Juan-Simeón: Todos fuimosculpables, Fondo de CulturaEconómica, México, 1973.

Wohlrath, Gerhart: «AlsArbeitersportler zurVolksolympiade nachBarcelona», en Maassen, Hanns(ed.), Brigada Internacional istunser Ehrenname…, RöderbergVerlag, Frankfurt, 1976.

Zugazagoitia, Julián: Guerra yvicisitudes de los españoles,

Tusquets, Barcelona, 1991.

2. LITERATURASECUNDARIA

Alcaraz, José; Anaya, Luis Alberto yMillares, Sergio: «Losextranjeros y la guerra civil en laprovincia de Las Palmas», enVII Coloquio de Historiacanario-americana, Las Palmas,1986, Cabildo Insular de Gran

Canaria.Alexander, Martin S.: The Republic

in Danger. General MauriceGamelin and the Politics ofFrench Defence, 1933-1940,Cambridge University Press,Cambridge, 1992.

Alpert, Michael: «Ejército y Marinaen la guerra civil. Revolución yreacción: el contraste nacional-republicano», en La IIRepública. Una esperanzafrustrada. Actas del congresoValencia Capital de laRepública (abril de 1986),Edicions Alfons el Magnànim,

Valencia, 1987.— : El ejército republicano en la

guerra civil, Ruedo Ibérico,Ibérica de Ediciones yPublicaciones, Barcelona, 1977.

Andress, David: The Terror. CivilWar in the French Revolution ,Little Brown, Londres, 2005.

Arias Ramos, Raúl: El apoyomilitar alemán a Franco. LaLegión Cóndor en la guerracivil, La esfera de los libros,Madrid, 2003.

Aróstegui, Julio: a)«Guerra, poder yrevolución. La Repúblicaespañola y el impacto de la

sublevación», en Ayer, n.º 50,2003.

b ) : Presentación. Vol. 7 de lasObras Completas de LargoCaballero, Fundación LargoCaballero, Madrid, 2003.

Aróstegui, Julio y Martínez, JesúsA . : La Junta de Defensa deMadrid (noviembre 1936-abril1937), Comunidad de Madrid,Madrid, 1984.

Avilés Farrés, Juan: Pasión y farsa.Franceses y británicos ante laguerra civil española, Eudema,Madrid, 1994.

Balfour, Sebastián: Abrazo mortal.

De la guerra colonial a laGuerra Civil en España yMarruecos (1909-1939),Península, Barcelona, 2002.

Banque de France, La: ÉditionsBerger-Levrault, París, 1975.

Barranquero Texeira, Encarnación:«Cayetano Bolívar en laselecciones de 1933», en Actasdel I Congreso sobre la historiadel PCE, 1920-1977, Fundaciónde Investigaciones Marxistas,Madrid, 2004 (en CD-Rom).

Beevor, Antony: La guerra civilespañola, Crítica, Barcelona,2005.

Belooussova, Z.: «L’UnionSoviétique et les problèmeseuropéens: années 1933-1934. (D’après les nouveaux matériaux d’archives)», en Narinski,Mikhail; du Réau, Elisabeth;Soutou, Georges-Henri yTchoubarian, Alexandre: LaFrance et l’URSS dans l’Europedes années 30, Presses de l’Université de Paris-Sorbonne,París, 2005.

Bennassar, Bartolomé: «Franciatambién fue generosa con losexiliados republicanos»,entrevista en El País, 17 de

octubre de 2005.— : La guerre d’Espagne et ses

lendemains, Perrin, París, 2004(hte). Berdah, Jean-François: Lademocracia asesinada. LaRepública española y lasgrandes potencias, 1931-1939,Crítica, Barcelona, 2002.

Bizcarrondo, Marta: Araquistáin yla crisis socialista en la IIRepública. Leviatán (1934-1936), Siglo XXI de España editores,Madrid, 1975.

Bolloten, Burnett: La guerra civilespañola. Revolución ycontrarrevolución, Alianza

Editorial, Madrid, 1989.Broué, Pierre: Staline et la

révolution, Fayard, París, 1993.Brun-Zechowoj, Walerij: Manfred

Stern - General Kleber. Dietragische Biographie einesBerufsrevolutionärs (1896-1954), Trafo Verlag, Berlín, 2000.

Buchanan, Tom: Britain and theSpanish Civil War , CambridgeUniversity Press, Cambridge,1997.

—: «¿A Far Away Country of WhichWe Know Nothing?».Perceptions of Spain and itsCivil War in Britain, (

1931-1939) , Twentieth CenturyBritish History, vol 4, n.º 1,1993.

Cabezas, Octavio: Indalecio Prieto.Socialista y español, AlgabaEdiciones, Madrid, 2005.

Canali, Mauro: Le spie del regime,Il Mulino, Bolonia, 2004.

Cardona, Gabriel: Historia militarde una guerra civil. Estrategiay tácticas de la guerra deEspaña, Flor del Vientoediciones, Barcelona, 2006.

—: «Las operaciones militares», enTuñón de Lara, Manuel et al.: Laguerra civil española 50 años

después, Labor, Barcelona,1985. Casanova, Julián: De lacalle al frente. Elanarcosindicalismo en España (1931-1939), Crítica, Barcelona,1997.

Casanova, Marina: La diplomaciaespañola durante la guerracivil, Biblioteca diplomáticaespañola, Ministerio de AsuntosExteriores, Madrid, 1996.

Castells, Andreu: Las BrigadasInternacionales de la guerra deEspaña, Ariel, Esplugues deLlobregat, 1974.

Cerutti, Mario: «La politique de la

Suisse officielle face à la guerrecivile espagnole», en Cerutti,Mario; Guex, Sébastien y Huber,Peter (eds.), La Suisse et l’Espagne, de la République àFranco, Éditions Antipodes,Lausanne, 2001.

Chinsky, Pavel: Staline. Archivesi n é d i t e s , 1926-1936, BergInternational Éditeurs, París,2001.

Cierva, Ricardo de la: Historiaactualizada de la segundaRepública y la guerra deEs paña , 1931-1939. Con ladenuncia de las últimas

patrañas, Editorial Fénix, S. L,2003.

— : Brigadas Internacionales, 1936-1996. La verdaderahistoria. Mentira histórica yerror de Estado, Fénix,Madridejos, 1997.

— : Historia de la guerra civilespañola. Antecedentes.Monarquía y República, 1898-1936, San Martín, Madrid,1969.

Claudín, Fernando: La crise dumouvement communiste. DuKomintern au Kominform, I,Maspéro, París, 192 (hte).

Collotti, Enzo, Labanca, Nicola ySala, Teodoro: Fascismo epolitica di potenza. Politicaestera 1922-1936, RCS Libri,Milán, 2000.

Cordero del Campillo, Miguel:Félix Gordón Ordás (1885-1973), Instituto Leonés de Cultura,León, 2004.

Costello, John y Tsarev, Oleg:Deadly Illusions, CrownPublishers, Nueva York, 1993.

Coverdale, John F.: ItalianIntervention in the SpanishCivil War Princeton UniversityPress, Princeton, 1975 (hte).

Cruz, Rafael: En el nombre delpueblo. República, rebelión yguerra en la España de 1936,Siglo XXI, Madrid, 2006.

Davies, Philip H. J.: MI6 and theMachinery of Spying, FrankCass, Londres, 2004.

De Santis, Hugo: The Diplomacy ofSilence. The American ForeignService, the Soviet Union, andthe Cold War, 1933-1947, TheUniversity of Chicago Press,Chicago, 1980.

Denéchère, Yves: Jean Herbette (1878-1960). Journaliste etambassadeur, P. I. E. —Peter

Lang, Bruselas, 2003.— : La Politique espagnole de la

France de 1931 à 1936. Unepratique française de rapportsinégaux, L’Harmattan, París,1999.

Doherty, Edward: «75 tons of Polishgold», Liberty, 10 de febrero de1940.

Doise, Jean y Vaïsse, Maurice:Politique étrangère de laFrance. Diplomatie et outilmi l i t a i re , 1871-1991, Seuil,París, 1992.

Dorril, Stephen: MI6. Fifty Years ofSpecial Operations, Fourth

Estate, Londres, 2004.Du Réau, Elisabeth, Édouard

Daladier, 1884-1970, Fayard,París, 1993.

Dullin, Sabine: «Litvinov and the People’s Commissariat ofForeign Affairs: the Fate of anAdministration under Stalin, 1930-1939», en Romano, Andreay Pons, Silvio (eds.), Russia inthe Age of Wars , FondazioneGiangiacomo Feltrinelli, Milán,2004.

— : Des hommes d’influences. Lesambassadeurs de Staline enE u r o p e , 1930-1939, Payot,

París, 2001.Egaña, Iñaki: 1936. Guerra civil en

Euskal Herria, tomo V, EditorialAralar Liburuak, Andoaín, 1998.

Eguidazu, Fernando: «El control decambios en la guerra civil»,Información ComercialEspañola, enero de 1977.

El Merroun, Mustapha: Las tropasmarroquíes en la guerra civilespañola, 1936-1939, Almena,Madrid, 2003.

Elorza, Antonio y Bizcarrondo,Marta: «Los archivos de Moscúy España», El País, 7 denoviembre de 2000.

— : Queridos camaradas. LaInternacional Comunista yEs p a ñ a , 1919-1939, Planeta,Barcelona, 1999.

Eslava Galán, Juan: Una historia dela guerra civil que no va agustar a nadie, Planeta,Barcelona, 2005.

Espinosa, Francisco: La justicia deQueipo, Crítica, Barcelona,2006.

— : La columna de la muerte. Elavance del ejército franquistade Sevilla a Badajoz, Crítica,Barcelona, 2003.

Fernández Castro, José: Alejandro

Otero. El médico y el político,Editorial Noguer, Barcelona,1981.

Fernández Santander, Carlos: Elgeneral Franco. Un dictador enun tiempo de infamia, Crítica,Barcelona, 2005.

Franck, Dan: Libertad, BernardGrasset, París, 2004.

Fuentes, Juan Francisco: LargoCaballero. El Lenin español,Síntesis, Madrid, 2005.

Gazur, Edward P.: SecretAssignment. The FBI’s KGBGeneral, St. Ermin’s Press,Londres, 2001.

George, Margaret: The Hollow Men.An Examination of BritishForeign Policy between theyears 1933-1939, Leslie Frewin,Londres, 1967.

Gibaja Velázquez, José Carlos:Indalecio Prieto y el socialismoespañol, Editorial PabloIglesias, Madrid, 1995.

Glantz, Mary E.: FDR and theSoviet Union. The President’sBattles over Foreign Policy,University Presses of Kansas,Lawrence, 2005.

Godicheau, François: La Guerre d’Espagne. République et

révolution en Catalogne (1936-1939), Odile Jacob, París,2004.

Godman, Peter: Der Vatikan undHitler. Die geheimen Archive ,Knaur, Munich, 2005 (la versiónoriginal se titula Hitler and theVatican: Inside the SecretArchives that Reveal the NewStory of the Nazis and theChurch, Free Press, NuevaYork, 2004).

González Calleja, Eduardo: «Ladialéctica de las pistolas: laviolencia y la fragmentación delpoder político durante la

segunda República», en MuñozSoro, Javier et al. (eds.),Culturas y políticas de laviolencia. España siglo XX,Siete Mares, Madrid, 2005.

Graham, Helen: a) The SpanishCivil War. A Very ShortIntroduction, Oxford UniversityPress, Oxford, 2005 (hte).

b ) : El PSOE en la Guerra civil.Poder, crisis y derrota (1936-1939), Random HouseMondadori, Barcelona, 2005.

— : The Spanish Republic at War 1936-1939, CambridgeUniversity Press, Cambridge,

2002 (hte).Guelton, Frédéric: «Les relations

militaires franco-soviétiquesdans les années trente», enNarinski, Mikhail; du Réau,Elisabeth; Soutou, Georges-Henri y Tchoubarian, Alexandre:La France et l’URSS dans l’Europe des années 30, Pressesd e l’Université de Paris-Sorbonne, París, 2005.

Haslam, Jonathan: The Soviet Unionand the Struggle for CollectiveSecurity in Europe 1933-1939,Macmillan, Londres, 1984.

Heiberg, Morten: Emperadores del

Mediterráneo. Franco,Mussolini y la guerra civilespañola, Crítica, Barcelona,2003.

Heiberg, Morten y Pelt, Mogens: Losnegocios de la guerra. Armasnazis para la Repúblicaespañola, Crítica, Barcelona,2005.

Hennessy, Elizabeth: A DomesticHistory of the Bank of England, 1930-1960, CambridgeUniversity Press, Cambridge,1992.

Howson, Gerald: Armas paraEspaña. La historia no contada

de la Guerra Civil española,Península, Barcelona, 1998.

Ibárruri, Dolores; Azcárate, Manuel;Balaguer, Luis; Cordón, Antonio;Falcón, Irene y Sandoval, José:Guerra y revolución en España,1936-1939, 4 volúmenes,Editorial Progreso, Moscú, 1966-1977.

Jackson, Gabriel: Juan Negrín, Caray Cruz, Ediciones B, Barcelona,2004.

Jansen, Sabine: Pierre Cot. Unantifasciste radical, Fayard,París, 2002.

Jato Miranda, David: Madrid,

capital republicana. Del 18 dejulio al 6 de noviembre de 1936,Ediciones Acervo, Barcelona,1976.

Jellinek, Frank: The Civil War inSpain, reimpresión HowardFertig, Nueva York, 1969 (hte).

Joffrin, Laurent: «100 jours qui ontchangé la France», Le NouvelObservateur, 27 de abril a 3 demayo de 2006.

Juliá, Santos: «El Frente Popular yla política de la República enguerra», en Juliá, Santos(coord.), República y guerra enEspaña (1931-1936), Espasa,

Madrid, 2006.— : Los socialistas en la política

española, 1879-1982, Taurus,Madrid, 1997.

— : La izquierda del PSOE (1935-1936), Siglo XXI deEspaña, Madrid, 1977.

Kahan, Stuart: The Wolf of theKremlin. The First Biography ofL. M. Kaganovich, the Soviet Union’s Architect of Fear,Robert Hale, Londres, 1989.

Kennedy-Pipe, Caroline: Russia andthe World Since 1917 , Arnold,Londres, 1998.

Kern, Gary: A Death in Washington.

Walter G. Krivitsky and theStalin Terror , Enigma Books,Nueva York, 2003.

Kershaw, Ian: Making Friends withHitler. Lord Londonderry and Britain’s Road to War , PenguinBooks, Londres, 2005 (hte).

Khlevniuk, Oleg: «The Objectives ofthe Great Terror, 1937-1938»,en Cooper, Julian; Perrie,Maureen y Rees, E. A. (eds.),Soviet History 1917-1953,Macmillan, Houndmills, 1995.

Knox, MacGregor: CommonDestiny. Foreign Policy andWar in Fascist Italy and Nazi

Germany, Cambridge UniversityPress, Cambridge, 2000.

Kowalsky, Daniel: La UniónSoviética y la guerra civilespañola. Una revisión crítica,Crítica, Barcelona, 2003.

Laborie, Pierre: «Espagnesimaginaires et dérives pré-vichystes de l’opinion française, 1936-1939», en Sagnes, Jean yCaucanas, Sylvie (eds.), LesFrançais et la guerre d’Espagne. Actes du Colloquede Perpignan, PressesUniversitaires de Perpignan,1990.

Lamb, Richard: Mussolini and theBritish, John Murray, Londres,1997.

Lazar, Marc: Le communisme, unepassion française, Tempus,París, 2005.

Ledesma, José Luis: «La santa irapopular del 36: la violencia enguerra civil y revolución, entreguerra y política», en MuñozSoro, Javier et al. (eds.),Culturas y políticas de laviolencia. España siglo XX,Siete Mares, Madrid, 2005.

— : Los días de llamas de larevolución. Violencia y política

en la retaguardia republicanade Zaragoza durante la guerracivil, Institución Fernando elCatólico (CSIC), Diputación deZaragoza, Zaragoza, 2003.

Lepotier, Amiral: «L’éxode de l’or»,Miroir de l’Histoire, abril de1960.

Little, Douglas: MalevolentNeutrality. The United States,Great Britain, and the Originsof the Spanish Civil War ,Cornell University Press, Ithaca,1985.

Madridejos, Mateo: Diccionarioonomástico de la guerra civil.

Las fuerzas en presencia, Flordel Viento ediciones, Barcelona,2006.

Mainer, José-Carlos: Años devísperas. La vida de la culturaen España (1931-1936), EspasaCalpe, Madrid, 2006.

Mallett, Robert: Mussolini and theOrigins of the Second WorldW a r 1933-1940, PalgraveMacmillan, Basingstoke, 2003.

Marie, Jean-Jacques: Staline,Fayard, París, 2001.

Martín Aceña, Pablo: «El oro delBanco de España en París. Unepisodio de la financiación

republicana de la guerra civil»en Pérez Fernández, José,Sebastián Gascón, Carlos yTedde de Lorca, Pedro (eds.),Estudios en homenaje a LuisÁngel Rojo, vol. II, Economía ycambio histórico, EditorialComplutense, Madrid, 2004.

— : El oro de Moscú y el oro deBerlín, Taurus, Madrid, 2001.

Martínez Bande, José Manuel:Frente de Madrid, Caralt,Barcelona, 1979.

— : La marcha sobre Madrid ,Librería Editorial San Martín,Madrid, 1968.

— : L’intervention du communismedans la guerre d’Espagne,Service Informative Espagnol,Madrid, 1967.

Martínez de Pisón, Ignacio: Enterrara los muertos, Seix Barral,Barcelona, 2005.

Martínez Molinos, Guillem: «Elsuministro de productospetrolíferos a la República eng u e r r a » , Anales de laUniversidad de Alicante,Historia contemporánea, n.º 6, 1987-1988.

—: «El suministro de petróleos», enLa guerra civil, Historia 16,

fascículo 16, Madrid.Martínez Reverte, Jorge: La batalla

de Madrid, Crítica, Barcelona,2004.

McDermott, Kevin y Agnew,J e r e my: The Comintern. AHistory of InternationalCommunism from Lenin toStalin, Macmillan, Houndmills,1996.

Merkes, Manfred: Die deutschePolitik im spanischenBürgerkrieg 1936-1939, LudwigRöhrscheid Verlag, Bonn, 1969.

Miralles, Ricardo: Juan Negrín. LaRepública en Guerra, Temas de

Hoy, Madrid, 2003.Molina Franco, Lucas: El legado de

Sigfrido. La ayuda militaralemana al Ejército y la Marinanacional en la guerra civilespañola (1936-1939), AFeditores, Valladolid, 2005.

Moradiellos, Enrique: «El mundoante el avispero español:intervención y no intervenciónextranjera en la guerra civil», enJuliá, Santos (coord.), Repúblicay guerra en España (1931-1936), Espasa, Madrid, 2006.

—: «The British Image of Spain andthe Civil War», en International

Journal of Iberian Studies, vol.15, n.º 1, 2002.

— : El reñidero de Europa. Lasdimensiones internacionales dela guerra civil española,Península, Barcelona, 2001.

— : La perfidia de Albión. ElGobierno británico y la guerracivil española, Siglo XXI deEspaña, Madrid, 1996.

Moreno de Alborán y de Reyna,Fernando y Salvador: La guerrasilenciosa y silenciada. Historiade la campaña naval durante laguerra de 1936-1939, vol. II,Gráficas Lormo, Madrid, 1998.

Mueller, Michael: Canaris. HitlersAbwehrchef, Ullstein, Berlín,2006.

Nadal, Antonio: Guerra civil enMálaga, Editorial Arguval,Málaga, 2003.

Narinski, Mikhail: «Les relationsentre l’URSS et la France», enNarinski, Mikhail; du Réau,Elisabeth; Soutou, Georges-Henri y Tchoubarian, Alexandre:La France et l’URSS dans l’Europe des années 30, Pressesd e l’Université de Paris-Sorbonne, París, 2005.

Ojeda Revah, Mario: México y la

guerra civil española, Turner,Madrid, 2004.

Olaya Morales, Francisco: El oro deNegrín, Nossa y Jara, Móstoles,1998.

Pablo, Santiago de y Mees, Ludger:El péndulo patriótico. Historiadel Partido Nacionalista Vasco,1895-2005, Crítica, Barcelona,2005.

Palayret, Jean-Marie: L’Allianceimpossible. Diplomatie et outilmilitaire dans les relationsfranco-italiennes, ServiceHistorique de la Marine, París,2004.

Payne, Stanley G.: «El entreguismode Zapatero», El Mundo, 27 demarzo de 2006.

— : Unión Soviética, comunismo yrevolución en España (1931-1939), Plaza y Janés,Barcelona, 2003.

Pedriali, Ferdinando: Guerra diSpagna e aviazione italiana,Aeronautica Militare Italiana,Ufficio Storico, Roma, 1992(consultada en la parte relevantepara esta obra gracias a lacortesía de Morten Heiberg).

Peirats, José: The CNT in theSpanish Revolution, edición de

Chris Ealham, The MeltzerPress, Hastings, 2001.

Pérez Ruiz, José Luis: Lasdepuraciones de la carreradiplomática española (1931-1980), Editorial Dossoles,Burgos, 2005.

Pike, David Wingeate: Les françaiset la guerre d’Espagne, 1936-1939, PressesUniversitaires de France, París,1975.

Poharskaya, Svetlana: «Cominternand the Civil War in Spain», enNarinski, Mikhail; du Réau,Elisabeth; Soutou, Georges-

Henri y Tchoubarian, Alexandre:La France et l’URSS dans l’Europe des années 30, Pressesd e l’Université de Paris-Sorbonne, París, 2005.

Pons, Silvio: Stalin and theInevitable War, 1936-1941,Frank Cass, Londres, 2002.

Preston, Paul: «Los esclavos, lasalcantarillas y el capitánAguilera. Racismo, colonialismoy machismo en la mentalidad delcuerpo de oficiales nacionales»,en Muñoz Soro, Javier et al.(eds.), Culturas y políticas de laviolencia. España siglo XX,

Siete Mares, Madrid, 2005.— : Franco, ed. revisada y

ampliada, Grijalbo, Barcelona,2002.

—: «Italia y España en la guerracivil y en la guerra mundial, 1936-1943», en Balfour,Sebastian y Preston, Paul (eds.),España y las grandes potenciasen el siglo XX, Crítica,Barcelona, 1999.

— : «Mussolini’s SpanishAdventure: From Limited Risk toWar» en Preston, Paul yMackenzie, Ann L. (eds.), TheRepublic Besieged. Civil War in

S p a i n 1936-1939, EdinburghUniversity Press, 1996 (hte).

— : Las derechas españolas en els i g l o XX: autoritarismo,fascismo y golpismo, Sistema,Madrid, 1986.

Quintana Navarro, Francisco:España en Europa, 1931-1936.Del compromiso por la paz a lahuida de la guerra, Nerea,Madrid, 1993.

Radzinsky, Edvard: Stalin, Hodder& Stoughton, Londres, 1996.

Raguer, Hilari: La pólvora y elincienso. La Iglesia y la guerracivil española (1936-1939),

Península, Barcelona, 2001.Rayfield, Donald: Stalin and his

Hangmen, Viking, Londres,2004.

Reig, Alberto: Franco. El Césarsuperlativo, Tecnos, Madrid,2005.

Renouvin, Pierre: «La politiqueextérieure du premiergouvernement Léon Blum», enActes du colloque Léon Blum.Chef de Gouvernement, 1936-1937, Cahiers de laFondation Nationale desSciences Politiques, ArmandColin, París, 1967.

Rey García, Marta: Stars for Spain:La Guerra civil española en losEstados Unidos, Edicios DoCastro, Sada, A Coruña, 1997.

Reynolds, David: «The Ultra Secretand Churchill’s War Memoirs»,Intelligence and NationalSecurity, junio de 2005.

Roberts, Geoffrey: «Soviet ForeignPolicy and the Spanish CivilWar», en Leitz, Christian yDunthorn, David D. (eds.), Spainin an International Context, 1936-1939, Berghahn Books,Nueva York, 1999.

Rodríguez Jiménez, José Luis:

Franco. Historia de unconspirador, Oberón, Madrid,2005.

Roewer, Helmut; Schäfer, Stefan yUhl, Matthias: Lexikon derGeheimdienste im 20.Jahrhundert, Herbig Verlag,Munich, 2003.

Rovighi, Alberto y Stefani, Filippo:La partecipazione italiana allaguerra civile spagnola, 1936-1939, Stato Maggiore dell’Esercito, Ufficio Storico,Roma, 1992-1993 (consultada enla parte relevante para esta obragracias a la cortesía de Morten

Heiberg).Rybalkin, Yuri Evgenevich:

Operatsia «X». SovetskayaVoennaya PomoshtshRespublikanskoi Ispanii,Moscú, Airo-XX 2000(Operación X. La ayuda militarsoviética a la Españarepublicana).

Saiz Cidoncha, Carlos: AviaciónRepublicana. Historia de lasFuerzas Aéreas de la RepúblicaEspañola (1931-1939), Tomo I,Almena Ediciones, Madrid,2006.

Salas Larrazábal, Jesús: Guerra

aérea 1936/39, tomo I, Institutode Historia y CulturaAeronáuticas, Madrid, 1998.

Salas Larrazábal, Ramón: Historiadel Ejército Popular de laRepública, Editora Nacional,Madrid, 1973 (republicada en2006).

Sánchez Recio, Glicerio: LaRepública contra los rebeldes ylos desafectos. La represióneconómica durante la guerracivil, Universidad de Alicante,Alicante, 1991.

Santacreu Soler, José M.: Guerra icomerç exterior: la política

comercial exterior republicanai el tràfic de mercaderies aldistricte marítim d’Alacant (1936-1939), Institut de CulturaJuan Gil-Albert, Alicante, 1992.

Sardá, José: «El Banco de España (1931-1962)», en El Banco deEspaña. Una historiaeconómica, Banco de España,Madrid, 1970.

Sarin, Oleg y Dvoretsky, Lev: AlienWars. The Soviet Union’sAggressions Against the World,1919 to 1989, Presidio, Novato,1996.

Saz Campos, Ismael: Mussolini

contra la II República, EdicionsAlfons el Magnànim, Valencia,1986.

Schauff, Frank: Der verspielte Sieg.Sowjetunion, KommunistischeInternationale und SpanischerB ü r g e r k r i e g , 1936-1939,Campus Verlag, Frankfurt, 2004.

Schwartz, Fernando: Lainternacionalización de laguerra civil española, Planeta,Barcelona, reimpresión de 1999(sin cambios respecto a laedición inicial, de 1971).

Sebag Montefiore, Simon: Stalin.The Court of the Red Tsar ,

Phoenix, Londres, 2003 (hte).Seidman, Michael: A ras de suelo.

Historia social de la Repúblicadurante la guerra civil, Alianza,Madrid, 2003.

Sédillot, René: Histoire du Franc,Sirey, París, 1938.

Serrano, Carlos: L’enjeu espagnol.PCF et guerre d’Espagne,Messidor, París, 1987.

Service, Robert: Stalin. ABiography, Macmillan, Londres,2004 (hte).

Skoutelsky, Rémi: L’espoir guidaitleurs pas. Les volontairesfrançais dans les Brigades

internationales, Grasset, París,1998 (hte).

Smyth, Denis: «We are with you»:«Solidarity and Self-interest inSoviet Policy towardsRepublican Spain, 1936-1939»,en Preston, Paul y Mackenzie,Ann L. (eds.), The RepublicBesieged. Civil War in Spain 1936-1939, EdinburghUniversity Press, 1996 (hte).

Solidarité des peuples avec laRépublique espagnole, 1936-1939, La: Éditions duprogrès, Moscú, 1974.

Soucy, Robert: French Fascism:

The Second Wave, 1933-1939,Yale University Press, NewHaven, 1995.

Southworth, Herbert R.: Conspiracyand the Spanish Civil War. TheBrainwashing of FranciscoFranco, Routledge, Londres,2002 (hte).

Soutou, Georges-Henri: a)«Le deuilde la puissance, 1914-1958», enAllain, Jean-Claude et al.:Histoire de la diplomatiefrançaise, Perrin, París, 2005.

b)«Les relations franco-soviétiquesde 1932 à 1935», en Narinski,Mikhail; du Réau, Elisabeth;

Soutou, Georges-Henri yTchoubarian, Alexandre: LaFrance et l’URSS dans l’Europedes années 30, Presses de l’Université de Paris-Sorbonne,Paris, 2005.

Stone, Glyn A.: Spain, Portugal &the Great Powers, 1931-1941,Palgrave, Basingstoke, 2005.

Témime, Émile: «L’influence de laGuerre d’Espagne», en Baruch,Marc-Olivier y Duclert, Vincent(dirs.), Serviteurs de l’État. Unehistoire politique de l’Administration française, 1875-1945, Éditions La

Découverte, París, 2000.Thiébaut, Claude: «Léon Blum,

Alexis Leger et la décision denon-intervention en Espagne», enSagnes, Jean y Caucanas, Sylvie(eds.), Les Français et la guerred’Espagne. Actes du Colloquede Perpignan, PressesUniversitaires de Perpignan,1990.

Thomson, Charles A.: «Spain: IssuesBehind the Conflict», ForeignPolicy Reports, vol. XII, n.º 20,Foreign Policy Association,Nueva York, 1 de enero de 1937

Vaksberg, Arkadi: Hôtel Lux. Les

partis frères au service de l’Internationale communiste,Fayard, París, 1993.

Vidal, César: Las BrigadasInternacionales, Espasa,Madrid, 2006 (versión previa en1998).

—: Checas de Madrid. Las cárcelesrepublicanas al descubierto,Belacqva/Carroggio, 2003.

Villemarest, Pierre de (con lacolaboración de Clifford A.Kiracoff): G. R. U: le plussecret des services soviétiques, 1918-1988, Stock, París, 1988.

Viñas, Ángel: a) Al servicio de

Europa. Innovación y crisis enla Comisión Europea, EditorialComplutense, Madrid, 2005.

b)«Mitos que se derrumban.Controversias que se aclaran.Dos cuestiones no cerradassobre el oro de Moscú y losdocumentos de Juan Negrín», enJuan Negrín, el estadista. Latranquila energía de un hombrede Estado, Fundación CanariaJuan Negrín, Las Palmas de GranCanaria, 2005.

— : En las garras del águila. Lospactos con Estados Unidos, deFrancisco Franco a Felipe

González (1945-1985), Crítica,Barcelona, 2003.

—: «El mundo cerró los ojos.Tragedia en Bosnia», Laaventura de la Historia, marzode 2002.

—: Franco, Hitler y el estallido dela guerra civil. Antecedentes yconsecuencias, Alianza, Madrid,2001.

—: El oro de Moscú. Alfa y omegade un mito franquista, Grijalbo,Barcelona, 1979.

— : El oro español en la guerracivil, Instituto de EstudiosFiscales, Ministerio de

Hacienda, Madrid, 1976. Viñas,Ángel; Viñuela, Julio; Eguidazu,Fernando; Fernández Pulgar,Carlos y Florensa, Senén:Política comercial exterior enE s p a ñ a , 1931-1975, BancoExterior de España, Madrid,1979.

Volkogonov, Dimitri: Staline.Triomphe et tragédie,Flammarion, París, 1989.

Volodarsky, Boris: NikolaiKhokhlov, «Whistler», BorwallVerlag, Viena, 2005.

Warner, Geoffrey: «France and Non-intervention in Spain, July-

August 1936», InternationalAffairs, vol. 38, n.º 2, abril de1962.

Watson, Derek: «The Politburó andForeign Policy in the 1930s», enRees, E. A. (ed.), The Nature of Stalin’s Dictatorship. ThePolitburó, 1924-1953, PalgraveMacmillan, Houndmills, 2004.

West, Nigel: M A S K . MI5’sPenetration of the CommunistParty of Great Britain,Routledge, Londres, 2005.

Whealey, Robert H.: Hitler andSpain. The Nazi Role in theSpanish Civil War , University

Press of Kentucky, Lexington,1989.

Zaloga, Steven J.: «Soviet TankOperations in the Spanish CivilWar», en Journal of SlavicMilitary Studies, septiembre de1999.

Zapatero, Virgilio: Fernando de losRíos. Biografía intelectual,PreTextos, Diputación deGranada, Granada, 1999.

Zavala, José María: Los gangstersde la Guerra Civil, Plaza yJanés, Barcelona, 2006.

—En busca de Andreu Nin. Vida ymuerte de un mito silenciado de

la Guerra Civil, Random HouseMondadori, Barcelona, 2005.

Zschokke, Helmut: Die Schweiz undder spanische Bürgerkrieg,Limmat Verlag, Zurich, 1976.

3. TRABAJOS NOPUBLICADOS

Durango, José A: La políticaexterior del general Franco, 1938-1940, Tesis doctoral,

Universidad de Zaragoza,octubre de 1992.

LAgradecimientos

A INVESTIGACIÓN NECESARIA paraabordar la trilogía de la que este

libro constituye una primera entrega hasido larga y complicada. No hubieraresultado posible de no haber contadocon la ayuda de numerosos amigos ycompañeros. Por orden cronológicodebo mencionar en primer lugar a JoséMedina Jiménez, presidente de laFundación Canaria Juan Negrín, y alprofesor Sergio Millares, ambos en LasPalmas. Con gran amabilidad, mepermitieron bucear en los fondos

documentales que guardó el Dr. JuanNegrín Jr. Algo más tarde talgenerosidad la ampliaron Doña CarmenNegrín, exfuncionaria de la UNESCO, ysu esposo, Leo Orellana. A los dos lesestoy profundamente agradecido por suextremada generosidad en permitirmecompartir su tiempo, su mesa y susrecuerdos a la vez que me daban todaslas facilidades posibles para explorarincontables papeles y documentos en losarchivos parisinos de su abuelo. Si estaobra tiene algún mérito, se debe aambos. Un point c’est tout.

Una cierta novedad, al menos paraun autor español, que incorpora este

trabajo es la consulta directa dedocumentos soviéticos. Desde luego, nohe sido en ello pionero. En relación conla guerra civil lo han hecho ya en mayoro menor medida otros autoresoccidentales como Antony Beevor,Gerald Howson, Daniel Kowalsky,Ronald Radosh y sus colaboradores,Frank Schauff y Rémi Skoutelsky. Porparte española, la relación es muyreducida y se limita, salvo error uomisión, a Antonio Elorza y MartaBizcarrondo, Ángel L. Encinas Moral ya una notable e intrépida reportera,María Dolors Genovés, de TV deCatalunya, autora de dos excelentes

reportajes sobre el oro de Moscú y elcaso Nin. Ello no obstante, el lectorcomprobará fácilmente que el enfoqueque ha seguido mi trabajo es muydiferente del que se encuentra en lamayor parte de los anteriores autores.

La identificación del materialsoviético necesario ha sido una tareaapasionante y estoy muy agradecido atodos quienes me la facilitaron. En elmundo académico, y de nuevo por ordencronológico, debo mencionar al Dr.Sigfrido Ramírez y al Dr. EvgenyKuznetsov, a los profesores Arfon Reesy Bartolomé Yun Casalilla y al Dr.Serge Noiret, todos ellos del Instituto

Universitario Europeo de Florencia; alprofesor Robert W. Davies, de laUniversidad de Birmingham; al rectormagnífico de la UniversidadComplutense, profesor Carlos Berzosa,y al director general de la FundaciónComplutense, profesor Rafael MartínezCortiña.

En el mundo de los archivos rusosdebo reconocer la ayuda del Sr. KirillChernenkov, director del Departamentode Relaciones Internacionales de laAgencia Federal de Archivos, y de losdirectores del Archivo de HistoriaPolítica y Social, Dr. Kirill Anderson,extraordinariamente paciente con mis

múltiples consultas, del Archivo Militar,Sr. Vladimir Nikolaevich Kusilienkov, ydel Archivo de Economía, doctora ElenaAlexandrovich Turina, así como eladjunto del segundo, Sr. Vladimir I.Korotaev, y de la tercera, Sr. DegtevSergei Ivanovich. Todos ellos merecibieron con los brazos abiertos. Nome resisto a consignar que mi estanciaen este último archivo coincidió conalgunos días de cierre por limpieza, locual no impidió la consulta yreproducción en fotocopia de losdocumentos que me interesaban, tareafacilitada por la amabilidad ilimitadadel experto Sr. Victor Anatolievich

Komissarov. Cabe preguntarse si enalgún archivo estatal español se hubieradado un trato semejante a un historiadorextranjero.

Fuera del ámbito de los archivosbajo la jurisdicción de la AgenciaFederal, este libro incorpora muestrasde la documentación existente en losarchivos de política exterior,dependientes del Ministerio de AsuntosExteriores de la Federación Rusa(MID). Por su autorización aconsultarlos es un placer hacer constarmi más profundo agradecimiento alministro Sergei Lavrov, con quiencoincidí en mi etapa en Naciones

Unidas. La autorización que se meconcedió fue limitada a los documentosdel archivo general y de lossecretariados del comisario y comisarioadjunto de Asuntos Exteriores en laépoca de la guerra civil. Como, pordesgracia, los investigadores no puedenconsultar el catálogo del archivo, unodepende de la buena fe del personal delmismo. Es, pues, una profundasatisfacción registrar aquí mi deuda degratitud con los señores y señorasChurilin Alexander Anatolievich,Mozzhuhina Nadezha Pavlovna, PavlovSergei Vitalievich, Sergeeva NatalyaVladimirovna y Zaleeva Anna

Nikolaevna.Subsiste, no obstante, una gran

cantidad de material soviéticoclasificado. Es más, alguno que en sumomento pudo consultarse está de nuevocerrado. Se me ha permitido, eso sí,consultar listas o inventarios y hecomprobado que en la parte todavía noaccesible debe haber fondos de granimportancia para una mejor comprensiónde las relaciones hispano-soviéticas yde los aspectos internacionales de laguerra civil. Existen, además, otrosarchivos (como los presidenciales y dela KGB) en los que el acceso a losinvestigadores occidentales es

prácticamente nulo. Por último, no cabeignorar que los archivos ministeriales,vivos y menos vivos, siguen cerrados acal y canto, con la excepción limitadadel MID. Pensando en lo que guardancelosamente, el historiador debe hacergala de humildad a toda prueba.

Si a ello se añade el que no toda ladocumentación republicana relevante haaflorado ya, la humildad se acrecienta.No se subrayará nunca lo suficiente quela historia contemporánea, o cuasicontemporánea, se escribe en una laborde tejer y destejer continua. Yo no formoparte de aquéllos que, como Radosh ysus colaboradores, seleccionan

cuidadosamente los documentos que másse prestan a apoyar suspreconcepciones, los interpretanarteramente, buscan su lugar bajo el solde las querellas ideológicas actuales,ignoran la literatura que no alimenta sustesis y escriben en general bajo eldictado de aquella bandera de la guerrafría (de la que no salen) según la cualnunca se era suficientementeantisoviético. La historia, para ellos, es,simplemente, un arma de combate. No espor ello de extrañar que su obra hayadespertado gran atención entre losautores profranquistas.

Mis estancias en Moscú resultaron

extremadamente provechosas gracias,entre otras, a las siguientes personas: ladoctora Adelina Kondratieva, el Sr.Andrei V. Elpatievski y la profesoraSvetlana Petrovna Pozharskaya, de laAcademia de Ciencias de la FederaciónRusa y pilar de los estudios sobre lahistoria de España. Los doctores OlegKhlevniuk, primer espada en el estudiodel terror en la época estalinista, y YuriEvgenevich Rybalkin, profundoconocedor de la ayuda soviética a laRepública, compartieron conmigo sutiempo y su sabiduría. No encuentro, enparticular, palabras para agradecer laayuda del segundo. Su libro sobre la

«operación X» (la ayuda a la Españarepublicana) contiene una gran cantidadde información ya que en su momentotuvo acceso a archivos que hoy estáncerrados o no son accesibles a losinvestigadores occidentales. Su obra vaa traducirse al castellano. Eliminarámuchos mitos y permitirá desinflarbastantes balones.

A los quince años de la implosiónde la Unión Soviética, el mundomoscovita puede todavía resultarimpenetrable. El que lo fuera menos enmi caso se debe a la inmensa ayuda, quenunca agradeceré lo suficiente, que meha prestado el doctorando Mikhail

Lipkin, del Departamento de Historia delas Relaciones Internacionales de laAcademia de Ciencias. Sin él, misaportaciones, por lo que valgan,hubieran sido muchísimo más limitadas.En la preparación logística de los viajesy su aprovechamiento ulteriordesempeñó un papel vital ladesinteresada ayuda de mi exsecretariaen la Comisión Europea, Ludmilla vander Zwaan, quien nunca escatimó tiempoy esfuerzos, algo de lo que pocos enBruselas estamos sobrados. En el mismosentido he de reconocer el apoyo de miviejo amigo y compañero Alexander vonLingen, exfuncionario del Parlamento

Europeo. Igualmente, el de MakcimFernández Samodaiev, AlexanderKazachkov, Ángel Landabaso y, enparticular, de Enrique Álvarez Moreno,que ha sido fundamental a la hora detraducir muchos de los documentossoviéticos ya que el ruso no es, pordesgracia, uno de los fuertes de misconocimientos lingüísticos.

Un agradecimiento muy especialcorresponde al embajador de España enla Federación Rusa, Javier Elorza, y alconsejero de asuntos culturales de laembajada, Jorge de Orueta. Ningunoescatimó tiempo ni esfuerzos parafacilitarme los contactos oportunos. Sin

ellos, simplemente, este libro no hubierapodido escribirse en su versión actual.

En todos los archivos extranjerosoccidentales el personal ha sido de unagenerosidad sin límites. Pero ante todo,y sobre todo, mi agradecimiento mássincero va a Madame Françoise Adnès ya sus compañeros de los ArchivosNacionales de Francia. En los británicosy del Banco de Inglaterra todo el mundohizo lo posible por ayudarme. Me esmuy grato reconocer la aplicación de laFreedom of Information Act paraacceder a varios documentos. MonsieurPaul Rey, exalto cargo de la BanqueCommerciale pour l’Europe du Nord,

compartió conmigo sus recuerdos y meentregó un manuscrito que arroja luzsobre algunos aspectos de la institución.Como casi siempre, he de subrayar laayuda de Jenny Birtwistle y Terry O’Neill así como de Paul y GabriellePreston, quienes aguantaron misestancias en Londres y muchos de mispeores humores. En París, la acogida delembajador de España Francisco Villar yde su esposa Maribel así como la delcorresponsal jefe de la revista TimeJames Graff y su esposa Frances, viejosamigos de Bruselas, fue de unaamabilidad desbordante.

Aunque la mayor parte de las obras

citadas proceden de mi colecciónparticular, es obvio que ésta no contienetoda la producción secundaria relevante,si bien la parte dedicada a la UniónSoviética en los años treinta es bastanterica. De aquí la necesidad de acudir alexterior. Entre las bibliotecas en que heencontrado bibliografía adicionalfiguran las de la Universidad Libre y dela Comisión Europea en Bruselas, lasnacionales de Francia y Escocia y la delInstituto Universitario Europeo deFlorencia.

En España he tenido el honor y elprivilegio de contar con la ayuda de unagran cantidad de amigos y colegas. Sin

ánimo exhaustivo he de mencionar almenos a los siguientes: Rafael ÁlvarezBlanco; Luis Arreseigor; María ÁngelesAyala; Gerardo Bustos; María del PilarCastro; José A. Durango; FranciscoFernández Fábregas; Senén Florensa;Luis García de Blas; Maria DolorsGenovés; Begoña Ibáñez; JavierMartínez Reverte; Dolores Meroño;María del Pilar Puente y Carlos Sanz.En la Fundación Pablo Iglesias, eldoctor Aurelio Martín Nájera meproporcionó las galeradas de losrecuerdos de Largo Caballero, en víasde publicación, me facilitó el acceso alos fondos y respondió con más que

cordial amabilidad a mis incesantespreguntas de todo tipo. En la FundaciónIndalecio Prieto, Alfonso de LuxánMeléndez permitió la consulta de losimportantísimos documentos de una delas figuras esenciales de esta trilogía.También lo hizo Julio Caso en elArchivo Histórico del PCE. José LuisLedesma me ayudó en mis referencias ala violencia republicana en la que es unexcelente investigador. FernandoHernández Sánchez me permitióamablemente aprovecharme de susgrandes conocimientos en disidenciascomunistas, que pronto saldrán a la luzen su propio libro. Guillem Martínez

Molinos, historiador de la políticapetrolífera durante la guerra civil, tuvola gentileza de proporcionarme materialinédito del archivo de la CAMPSA y susreflexiones al respecto. Gracias infinitascorresponden a Jorge Marco Carreteroque derrochó tiempo y pacienciaayudándome.

Mis deudas son considerables conlos profesores Luis Alberto Anaya, JulioAróstegui, Gabriel Cardona, FabiánEstapé, Pablo Martín Aceña, RicardoMiralles, Enrique Moradiellos, AlbertoReig, Francisco Rubio Llorente, en laactualidad presidente del Consejo deEstado, José Luis Sampedro, Glicerio

Sánchez Recio, Manuel Varela Parachey Mercedes Vico. Con Gabriel Jacksontuve ocasión de departir largamente. Aligual que Enrique Moradiellos, estápreparando una biografía de Negrín y sucrítica siempre ha sido preciosa. CarlosPascual del Pino y Luis Domínguez, deMarcial Pons, me han mantenido al díacon respecto a publicaciones, que a unausente de España desde hace tantosaños, pueden escapársele con facilidad.Sin la colaboración de todos ellos estelibro no hubiera llegado a ser lo que hasido.

Fuera de España agradezco la ayudasin tasa de los doctores, y en parte

profesores, Francisco Bataller Martín;Carlos Collado Seidel; Jean-MarcDelaunay; Yves Denéchère; HelenGraham y Morten Heiberg, que hamejorado considerablemente mi visióndel cuadro internacional y, en particular,de la política mussoliniana, así como lade Gerald Howson, que sometió acrítica implacable algunas de misafirmaciones, Robert H. Whealey,Carlos Ortiz Bru y Boris Volodarsky.

Los participantes en el cursoaudiovisual sobre la guerra civil quedirigí en Bruselas en el Centro PabloIglesias a lo largo de 2005, con lacolaboración entusiasta de Antoine

Quero-Mussot y Máximo Torres Cubas,me depararon la posibilidad de ajustar yrefinar mis interpretaciones. Reconozcomi deuda con José Carlos García deQuevedo que soportó pacientementealgunas ausencias obligadas por lainvestigación, y con Mercedes García yMiguel Ángel Sánchez Álvarez.

Aparte de mis viejos amigos, losprofesores Juan Marichal, SolitaSalinas, Nicolás Sánchez-Albornoz yCarmen de Zulueta, cuyo recuerdosiempre me lleva a los tiempos pasadosen Estados Unidos, varios republicanos,socialistas y comunistas no tuvieroninconveniente en desgranar sus

recuerdos para facilitar mi tarea. Deboreconocer la ayuda de Vicente Polo,último encargado de negocios en Moscú,y de José Guillén, secretario del Dr.Marcelino Pascua, quien meproporcionó acceso a sus documentos ysiguió ulteriormente mi sugerencia deque se traspasaran al Archivo HistóricoNacional. También la de José MaríaRancaño, exfuncionario del Banco deEspaña. Ninguno de los tres, pordesgracia, está ya con nosotros para leereste agradecimiento.

Afortunadamente no es éste el casode las dos personas a quienes más debomi interés por las reformas emprendidas

por la República: José AldomarPoveda, maestro represaliado, y suesposa Carmen, inhabilitada paracontinuar estudiando su carrera en laEspaña de los vencedores. Ambos meenseñaron tres cosas: el afán poraprender, la pasión por enseñar y elamor por una España que no siguieraestando en la cola de Europa. Unieronsus esfuerzos a los de mis padres,Arturo Viñas Simarro y Eugenia MartínCabrero, quienes no llegaron a ver todoslos resultados de la educación que meproporcionaron. Estuvo basada envalores que se les antojabanpermanentes: honestidad, esfuerzo,

aspiración a hacer un buen trabajo ysobre todo persistencia en atener laconducta a lo que, sin que lo supieran,fueron los grandes lemas de laIlustración.

Last but not least debo dejarconstancia de mi gratitud hacia miseditores. He de empezar por GonzaloPontón y Carmen Esteban y mencionar almenos a Silvia Iriso y Eva Bargalló. Sinel esfuerzo de todo el equipo de laEditorial Crítica un manuscrito que sedemoró en numerosas ocasiones no sehubiera convertido en libro en un tiemporécord. Gonzalo, en particular, losometió a crítica severa, podando el

texto de excrecencias innecesarias y dereflexiones que lo alargabaninnecesariamente. Un revisorinnominado completó la tarea que hahecho la obra más ágil.

En realidad, es inmenso el númerode personas que me han prestado ayudaa lo largo del tiempo, desde que hacetreinta años publiqué un primer librosobre el oro en la guerra civil y querápidamente fue secuestrado en laexcitante pero lábil atmósfera de losaños incipientes de la transición. Pero,en retrospectiva, mi aportación, buena omala, al desentrañamiento de la«soledad de la República» no hubiera

sido posible sin el estímulo, en sumomento, de los profesores EnriqueFuentes Quintana y Rafael MartínezCortiña. El primero me puso en elcamino de las investigaciones sobre laguerra civil, que comencé con respecto alos antecedentes de la ayuda nazi. Está apunto de coronar su viejo proyecto dereunir a lo más granado de loshistoriadores y economistas españolespara ofrecer una síntesis del estadoactual del conocimiento sobre lacontienda. ¡Qué sería de nosotros si notratáramos de hacer realidad nuestrossueños! El segundo consiguió que se meabrieran las puertas de todos los

archivos relevantes del franquismo paraidentificar la base documental quesubyace a una enconada empresacolectiva sobre la política comercialespañola en la República, la guerra civily la dictadura. Sin ellos, quien estoescribe no hubiera existido comohistoriador.

Dicho lo que antecede, es a miesposa Helen Boreland y a mis hijosLaura y Daniel a quienes debe ir eltestimonio de mi más vitalreconocimiento. Sin haber digerido elimpacto de un largo trabajo sobre elfuncionamiento y la crisis de laComisión Europea, apecharon con un

nuevo desafío que me ha mantenidoalejado de ellos un tiempo precioso, a labúsqueda de esos documentos elusivosen Londres, Moscú o París sin loscuales la construcción de esta obrahubiera podido agrietarse. No es deextrañar que este libro les vayadedicado con algo incluso más fuerteque el amor. Los versos de uno de lossonetos del inmortal bardo son sólopálida muestra de lo que su apoyo hasignificado para mí.

A pesar de tantos apoyos y de tantaspruebas de amistad y de afecto, de loserrores que subsistan la responsabilidades exclusivamente mía. Mostrarán que

mi esfuerzo no ha estado a la altura detoda la generosidad y de todo el alientoque los nombrados y los no nombradoshan derrochado siempre para conmigo.

Bruselas, mayo de 2006.

ÁNGEL VIÑAS. (Madrid, España, 2 deMarzo de 1941). Es catedrático deEconomía desde 1975 y técnicocomercial y economista del Estadodesde 1968. Sus últimas obras son Enlas garras del águila. Los pactos conEstados Unidos, de Francisco Franco aFelipe González (1945—1995),

(Crítica, 2003) y La soledad de laRepública. El abandono de lasdemocracias y el viraje hacia la UniónSoviética (Crítica, 2006). El escudo dela República. El oro de España, laapuesta soviética y los hechos de mayode 1937 (Crítica 2007), El honor de laRepública. Entre el acoso fascista, lahostilidad británica y la política deStalin (Crítica 2008) y, con FernandoHernández, El desplome de laRepública (2009). Como fruto de suactividad diplomática, cabe destacartambién Al servicio de Europa.Innovación y crisis en la ComisiónEuropea (2005).

Notas

[1] Se hará referencia a varios de entreellos y a algunas de sus recientescontribuciones pero debe destacarse queel enfoque más integrado e integrador seencuentra hoy indudablemente en elReino Unido, en gran medida gracias alcalor intelectual del profesor PaulPreston.<<

[2] Titulada, significativamente, Franco.El César superlativo, Tecnos, Madrid,2005.<<

[3] Quien, dicho sea de paso, no haretrocedido ante la descalificación,escasamente histórica o de sentidocomún, del Gobierno español alcaracterizarle como «elegido por elterrorismo internacional»: «Elentreguismo de Zapatero», El Mundo,27 de marzo de 2006. Con este tipo deafirmaciones, el profesor Payne se sitúaautomáticamente en unas coordenadaspolíticas e ideológicas sumamenteprecisas que no es preciso identificaraquí.<<

[4] grados aproximados.<<

[5] grados aproximados.<<

[6] grados aproximados.<<

[7] grados aproximados.<<

[8] grados aproximados.<<

[9] grados aproximados.<<

[10] Selección con identificación mínimasegún el texto.<<

[1] Viñas (2001) y (1982 y 2003). Viñaset al. (1979). <<

[2] Viñas (1976 y 1979). Estántotalmente agotados. <<

[3] A decir verdad, el resultado de unaconspiración masónica, socialista,comunista e incluso judaica, que todovalía (Rodríguez Jiménez, pp. 121ss).<<

[4] Como señaló Juliá (1977, p. 2) eneste caso se confunde «la formulaciónexplícita de una política con surealización práctica». <<

[5] Cuya trayectoria ya fue examinadapor Bizcarrondo hace muchos años. <<

[6] La literatura al respecto es inmensa.En el extranjero, la seminal obra deBrenan generó una interpretaciónarquetípica, rechazada desde la derecha.<<

[7] La sucinta caracterización deGonzález Calleja (p. 136) da en elclavo: «La victoria del Frente Popularcreó expectativas de cambio que eranpercibidas como una amenaza concreta ytangible por la derecha, y como unavuelta al insuficiente reformismo delprimer bienio por cierta izquierda». <<

[8] Y de ella se hicieron eco,naturalmente, los diplomáticosextranjeros. El 2 de abril, por ejemplo,el embajador norteamericano en Madrid,Claude G. Bowers, informó alDepartamento de Estado indicandotambién que el Gobierno no lo ignorabapero que parecía sereno. Los serviciosde inteligencia británicos descifraron sutelegrama (TNA: HW 12/201,BJ064568). A decir verdad, Bowershabía indicado tales rumores desde1933, según cuenta en sus memorias (p.34). Para una recopilación véaseCabezas, pp. 320ss. <<

[9] Un botón de muestra: Vidarte (pp. 252-257) relata las confidencias que lehizo después Francisco Barnés, ministrode Instrucción Pública. El 10 de julioCasares Quiroga informó al gabinete delo que se tramaba y que él, en su calidadde presidente y ministro de la Guerra,seguía desde principios de junio.Aunque hay autores que no prestandemasiada atención a Vidarte, lo ciertoes que el ministro de Estado, AugustoBarcia, informó poco antes al embajadorde Francia de que había una agitaciónsediciosa en el seno de las fuerzasarmadas (Denéchère, 2003, p. 252).

Maiz (pp. 211-212) afirmó que losconspiradores sabían que el Gobierno losabía. <<

[10] «La acción ha de ser en extremoviolenta para reducir lo antes posible alenemigo, que es fuerte y bienorganizado». En la número 5 del 20 dejunio señalaría: «Ha de advertirse a lostímidos y vacilantes que aquél que noesté con nosotros está contra nosotros yque como enemigo será tratado. Para loscompañeros que no sean compañeros, elmovimiento triunfante será inexorable».Y, en las directivas para las fuerzas deMarruecos, del 24 de junio: «Elmovimiento ha de ser simultáneo entodas las guarniciones comprometidas y,desde luego, de una gran violencia»(De

la Cierva, 1969, pp. 771 y 782s). <<

[11] A la par, y como ha señalado haceya mucho tiempo Juliá (Largo Caballero,1985, pp. LXII s), el líder socialistaadoptaba una actitud de espera ya que laconquista del poder sólo aparecíaposible como resultado de un procesoevolutivo o como respuesta, enérgica, aun golpe de Estado reaccionario. <<

[12] Con todo, tal afirmación no puedehacer olvidar que una parte de loscírculos dirigentes de la conspiración sepreocupó desde fecha temprana deanudar contactos con potenciasextranjeras para adquirir armas ymaterial. No se ha explicadosatisfactoriamente para qué se anudabano se revitalizaban, si lo que se preveíaera, simplemente, un levantamientorápido y exitoso. La identificación delos contactos establecidos se ha hechocon respecto a Alemania (Viñas, 2001),Italia (Saz, 1986; Heiberg, 2003) y GranBretaña (Moradiellos, 1996). En tales

obras se aportan materiales sobre elpapel de los contactos que llegaron afructificar. <<

[13] Y aparte de las atrocidades queimpulsó en la zona que pronto cayó en supoder no tuvo el menor recato enproclamarlo a los cuatro vientos: «Éstaes una guerra sin concesiones. Yo veoen las filas contrarias a mi padre y lomato» o «La vida de los reos será poco.Les aviso con tiempo y connobleza»(Fernández Santander, p. 87).Una perla. <<

[14] Alpert (1977) y Ramón SalasLarrazábal (1973) han reconstruido,entre otros, el balance estático defuerzas en presencia. Un breve resumense encuentra en la moderna obra deMoradiellos (2004). <<

[15] Un testigo presencial, que despuésdesarrolló importantes funciones para laRepública, Rafael Méndez (p. 58), sepregunta para Madrid: «imaginemos quéhubiera ocurrido si la tropa del Cuartelde la Montaña y de los otros cuartelesde la urbe hubiera salido a ocupar laciudad en la noche del 19». SalasLarrazábal constata sobriamente (p.129) que «los conjurados perdieron losdías 18 y 19 en conciliábulos, idas yvenidas, órdenes y contraórdenes, queponían de manifiesto la débil e inmadurapreparación […] Cuando el día 20 sedecidieron a actuar, los pocos triunfos

de que disponían se les habían ido de lamano». <<

[16] Más adelante, la Carta de NacionesUnidas (art. 51), incorporó la idea deque ninguna de sus disposiciones podríaaducirse en contra del derecho naturalde legítima defensa, individual ocolectiva, en casos en que alguno de losmiembros fuese objeto de una agresiónarmada. <<

[17] Abordar las similitudes entre los dosconflictos exigiría un análisispormenorizado. Desde un punto de vistaespañol he señalado algunos rasgos enViñas, 2002. La idea de que, enparticular, el Reino Unido trataba deevitar que los sucesos de Españaprovocasen repercusionesinternacionales es algo que sin dificultadcaptaron los diplomáticos de la época(TNA: HW 12/206, BJ065835:despacho de la embajada francesa enLondres al Quai d’Orsay, descifrado porlos británicos). Gracias a estasinterceptaciones el Foreign Office actuó

con ventaja aunque no abarcasen lascruciales comunicaciones soviéticas. En1927 cuando Churchill, ministroentonces en el Gobierno Baldwin, parajustificar la ruptura de relacionesdiplomáticas dio a conocer algunas delas ya obtenidas, Moscú pasó a utilizarnuevos métodos basados en códigos deun solo uso y los británicos nodescifraron mensajes de alta calidadsoviéticos hasta finales de la segundaguerra mundial (Reynolds, p. 212). Elembajador que tuvo que regresar aMoscú fue Arkadi P. Rozengolts, a quienencontraremos posteriormente comocomisario del pueblo para el Comercio

Exterior. <<

[18] Nunca se insistirá suficientementesobre este tipo de comportamientos delos políticos y burócratas para designarlos cuales la historiadora MargaretGeorge utilizó la amarga adjetivacióndebida a T. S. Eliot: «the hollow men».<<

[19] Little ha estudiado estosplanteamientos sobre la base deabundante documentación diplomáticaanglo-norteamericana. La referencia alembajador británico se encuentra enDBFP, segunda serie, vol. XVII, doc.38. Thomson indicó en la época que laevidencia no demostraba que elconflicto hubiese sido obra de loscomunistas, ya fueran españoles osoviéticos. <<

[20] Véase una descripción, desde unángulo complementario, en Moradiellos,2001, pp. 46-58. <<

[21] Cabe recurrir para contrastar talafirmación a Jacques Duclos, dirigentedel PCF, cuando afirmó en 1949: «Elinternacionalismo proletario no seexpresa sólo en la solidaridad con lostrabajadores del mundo entero. Seexpresa, ante todo y sobre todo, en elamor por la Unión Soviética, en laentrega a la Unión Soviética, en lalealtad para con el PCUS y para con elcamarada Stalin»(Vaksberg, p. 263).Quince años antes hubiera podido decir,con igual exactitud, la misma cosa.Lazar (pp. 31s) ofrece otros ejemplos.Sin embargo, fue el PCF el partido que

más y mejor fusionó la fidelidad a laURSS y una relación estrecha conFrancia que le llevó a echar raícesprofundas en el seno de la sociedadfrancesa. <<

[22] Una imagen impresionista de estedeslumbramiento colectivo se encuentraen el libro de Franck. <<

[23] Este tipo de contactos, a los quealude entre otros Marie (pp. 482s), sehan exagerado por todos quienespostulan que Stalin anticipaba ya, en 1935-1936, el escenario de 1939.Roberts (1995, pp. 40-46) los ha situadoen su justo término. <<

[24] El que ésta sea una interpretaciónque se encuentra con mayor frecuenciaentre los autores que miran con simpatíala causa republicana y seaconsecuentemente repudiada odisminuida por los autores pro-franquistas, no le quita, en mi opinión,un ápice de validez. <<

[25] Una muestra se encuentra, porejemplo, en Radzinsky (p. 327) quienafirma que la reacción de Stalin enapoyo de la República fue«instantánea». <<

[26] Señala Ramón Salas Larrazábal(1973, p. 225): «los comités del FrentePopular o de las alianzas, más o menosamplias, de partidos y sindicales,ejercían de hecho el poder,mediatizaban la acción militar, eimponían sus objetivos. El Gobierno eramero espectador y el Ejército puroejecutante». <<

[1] Peor la tiene su predecesor perocomo ha puesto de relieve Cruz (p. 232),el Gobierno Casares Quiroga, aundentro de sus errores, no se quedó tanparalizado o inactivo como se afirmahabitualmente. <<

[2] Un observador poco proclive a laRepública como fue el embajador deChile, Aurelio Núñez Morgado, señalóque «la sublevación encontró, desde elprimer instante, la más enérgica, comoinevitable, resistencia por parte delGobierno, el que no tuvo más remedio—justo es reconocerlo— que armar alpueblo sin pérdida de tiempo, medidaque consideró imprescindible ante laavalancha avasalladora que leamenazaba y que, dada la rapidezinevitable y falta de selección con quefue ejecutada, dio lugar a los inauditosdesastres y hechos de sangre que se

siguieron y que constituirán la páginamás sombría de la historia de estepueblo»(España, p. 228). <<

[3] Para el contexto, véase por ejemploel lúcido análisis de Graham, 2002, pp. 84-87. Julián Casanova (p. 159) evocala creencia fundamental delanarcosindicalismo: purificar lasociedad de «fascistas» (es decir,políticos conservadores, militares,propietarios, burgueses, comerciantes,clero, trabajadores de ideas moderadas,católicos, técnicos, etc.) y eliminar deraíz a los causantes de todos los malessociales. <<

[4] A la par la dirección estratégicacometió varios errores fundamentales.Alpert (1987) ha señalado dos: laincapacidad de impedir el trasladodesde Marruecos de las tropassublevadas controlando el Estrecho yAlgeciras y, más tarde, el envío de laflota al norte. A lo largo del conflicto,hubo más errores estratégicos que laRepública pagó caros. <<

[5] Esto no significa olvidar que existeuna tradición ilustre, pero exagerada,entre los historiadores conservadoresque arguye que el Frente Popular,desmoronado, la radicalización delPSOE y las siniestras maniobras delPCE, alimentado por la Comintern,apuntaban de forma inexorable hacia larevolución. Como es lógico, nada deello aparece en la brillante síntesisreciente de Juliá (2006, pp. 156-158).<<

[6] La dialéctica guerra-revolución sedesencadenó desde los primeros díasdel conflicto y, en parte, determinó suevolución. Todavía hoy se encuentran enla literatura pro-anarquista, poumista osimplemente anticomunista cantos alélan revolucionario como mecanismo,necesario y suficiente, para avanzar porel sendero de la victoria. En tanto queesquema interpretativo global dichacontraposición es insuficiente, aunquehaya dominado la literatura durantedecenios. Otra cosa es que, en la época,se divisara como la manifestación depulsiones reales, nada teóricas. <<

[7] En la reconstrucción de estasgestiones iniciales nos han sido de sumautilidad un relato sin firma pero en elque aparece tachado el nombre deOvalle con la fecha 24-8-36 manuscritay un largo informe de Jiménez de Asúadel 20 de septiembre de 1936. Ambos seconservan en AFIP, carpeta «París.Comisión de compras». Daniel Ovalleera, según Howson, el alcalde socialistade Getafe y, por lo que se desprende deltexto del relato, su autor. <<

[8] Se hizo rápidamente, eso sí, unagestión con Lisboa. El 18 de julio sesolicitó que el Gobierno portuguésevitase el traslado del general Sanjurjoal norte de África (sic), desde dondedirigiría el movimiento militar (DAPE,doc. 4). <<

[9] Sobre los antecedentes, esinsustituible la obra de QuintanaNavarro. <<

[10] Bennassar (p. 133) se refiere,erróneamente, a un tratado. No era tal.Siguiendo en la estela de Rojo (1967, p.199), muchos otros autoresmalinterpretan esta conexión previa perono merece la pena rectificar susopiniones. <<

[11] Du Réau (p. 193) alude a una nota deDaladier en la que éste, en la línea deBlum, dio inmediatamente órdenes a losarsenales de preparar suministros yconcentrarlos en Burdeos. Es unainformación correcta y verificablegracias a documentos republicanos. <<

[12] El embajador italiano se apresuró ainformar el 22 de julio a Roma queBlum y Cot se inclinaban a favor de laayuda pero que Delbos temíacomplicaciones internacionales. Al díasiguiente subió un peldaño en laescalada e indicó que Cot y Blumestaban dispuestos a apoyar a laRepública sin ni siquiera consultar algabinete (DDI, IV, docs. 589 y 598). Lasactuaciones de Cot se analizan en Jansen(pp. 308-313), utilizando material hastaella desconocido. <<

[13] Todo ello les valió su incorporaciónal servicio del «Nuevo Estado»franquista (Pérez Ruiz, pp. 88s) sinningún problema. <<

[14] AMAEC: legajo R-1460, (E)6.«Informe extractado sobre la actitud delGobierno francés con motivo de laguerra civil española», sin fecha nifirma, pero indudablemente redactadocon acceso a documentos o testimoniosde la época. Es un documento que hayque manejar con cuidado. Los autoresincidieron en numerosos erroresfácticos, si bien en otro contexto. <<

[15] Se añadieron factores como elacendrado pacifismo de una gran partede la sociedad francesa y unasobreestimación de la capacidadalemana, pero el temor a actuar solosfue determinante. Con todo, resulta hartoimprobable que una intervención activafrancesa hubiese podido conducir a unconflicto europeo, como se hartaba degritar la derecha y como parecierontemer gentes del tipo Chautemps, quienen junio de 1937 sucedió a Blum en elpuesto de primer ministro. <<

[16] Un director general del Quay d’Orsay dijo a un colega de la embajadabritánica que el Ministerio había tenidoque ejercer toda su influencia paraevitar una decisión opuesta por parte delGobierno. DBFP, doc. 19. <<

[17] En Viñas, 2001, he detalladopormenorizadamente el contexto.Sorprende que cuatro años más tarde unescritor como Eslava Galán (pp. 45ss)incurra tanto en errores fácticos de bultocomo interpretativos al narrar laconexión Franco-Hitler. Mássintomático es que en su tesis doctoralLucas Molina (según Vidalrepresentante de «una generación dejóvenes historiadores que enlazan conlos estudiosos militares de los añossesenta y setenta y que ha decidido nopactar con la dictadura del pensamientoúnico») caiga en las viejas

interpretaciones de nazis embusteros(desahuciadas documentalmente) yexcluya todo lo que no casa con ellas.<<

[18] Incidentalmente, a esta conclusiónllegó también el propio Faldella quienresaltó la labor de Luccardi encomparación con otras conexionesprevias. <<

[19] El embajador norteamericano notenía duda alguna de que «fuerzasreaccionarias, hostiles a un régimendemocrático, fomentaban intensamenteincidentes que pudieran servir decobertura ante el mundo exterior de larebelión que se preparaba»(Bowers, p.226). Otro tipo de información que sueleocultarse. Por ejemplo, no se hace ecode ella Beevor (p. 62), en cuya obra losasesinatos falangistas aparecen sólotenuemente conectados con la extremaderecha monárquica. Frente a ello véaseel lúcido análisis de González Calleja(pp. 139s). <<

[20] Este tipo de informaciones lassilencian sistemáticamente muchosautores pro-franquistas o anti-republicanos. Un ejemplo es el deBolloten, tan minucioso en destacar losdesmanes de la izquierda y mentor detoda una tradición interpretativa. Cabríaafirmar, no obstante, que los pistolerosde la extrema derecha contribuyeron aasentar sólidamente en el ambientepolítico y social español un mecanismode acción-reacción que se añadió a losajustes de cuentas violentos entre laCNT/FAI y la UGT/PSOE/PCE y que enbuena medida explica la intensificación

de las denuncias de la derecha contra lainseguridad reinante. Nadal (pp. 92-95, 107-109) lo ha ilustrado, por ejemplo,en el caso de Málaga. <<

[21] Dado que en esta obra los BJ seutilizarán con frecuencia, convieneseñalar que también los italianos seesforzaban por hacer lo propio. Comohan indicado Heiberg y Ros Agudo, laDirezione Generale della PubblicaSicurezza del Ministerio del Interiortenía un servicio especial deinterceptación dotado de equipos muypotentes. La estación radicada en lacapital se denominaba «RomaAutocentro» y captaba comunicacionesen toda Europa. El problema es que lostelegramas interceptados handesaparecido en su inmensa mayoría. <<

[22] Franco no defraudó a De Rossi. El22 de julio la orden del día de la Legiónrecogió un aumento de sueldo para loscabos y soldados e iba firmada por elgeneral jefe superior de los Ejércitos deEspaña y Marruecos español, cargoinexistente, en que ya se habíaautoconvertido (Rodríguez Jiménez, pp.197s). <<

[23] Collotti et al., p. 289 y Beevor, p.204, aluden a la carta simplemente. Saz(p. 243) la reprodujo. Unareconstrucción de las circunstancias enque Mussolini tomó su decisión la hahecho Preston (1996). <<

[24] Aunque hay explicaciones para todoslos gustos. Así, por ejemplo, Lamb (p.170) imaginaba que Franco se habíasublevado a favor de la Iglesia. <<

[25] Esto debió de ser balsámico paraMussolini quien, en el contexto de unapolítica agresiva en el Mediterráneo,necesitaba una España pro-fascista, queno la obstaculizase y que no debieranada a Francia (Mallet, p. 87). <<

[26] Al Gobierno republicano le informóel 23 de julio su cónsul en Tánger queItalia había vendido 24 aviones a losrebeldes y que la ayuda material a éstospor parte de Alemania era también unhecho. Se adelantó tan sólo en un par dedías (TNA: HW 12/205, BJ065688).Más tarde continuó señalando la llegadade los aparatos, el transporte de tropas abordo de los Junkers y el reclutamientode nativos en la zona del protectoradofrancés. Todo fue descifrado por losbritánicos. <<

[27] Lamb (pp. 170s) explica laintervención italiana para que España«no cayese bajo la influencia francesa ovirase al comunismo». <<

[28] Aserto que retumba entre loshistoriadores de derechas prácticamentehasta nuestros días. <<

[29] La crónica, muy famosa, se publicóel 28 de julio bajo el título «Francoorders: no let-up in drive on Madrid».Suele subrayarse en las referencias lo deque Franco no dudaría en fusilar a mediaEspaña pero, en realidad, toda laentrevista es absolutamente notable. <<

[30] En un borrador de nota (que seconserva en AMAEC-AB, nointervención/caja 104) se indicarontambién seis bombarderos Potez 54 ycatorce Dewoitine. Más tarde sepidieron emisoras de radio. <<

[31] Siempre se ha sospechado que hubouna presión británica. No se hadocumentado fehacientemente aunqueBerdah (p. 205) ha dado indicaciones alrespecto. Si bien la nota de Jiménez deAsúa es evidencia circunstancial, nocabe desdeñarla. La escribió a las pocassemanas de los sucesos, con éstostodavía frescos en la memoria, muchomás frescos que los tenía Blum cuandoreveló sus recuerdos. Señalar lasdiscrepancias entre mi versión y laconsagrada en la literatura al uso seríauna tarea tediosa. <<

[32] Recordemos que el vital informe deJiménez de Asúa se encuentra en AFIP,carpeta «París. Comisión de compras».<<

[33] El encargado francés en Londrescomunicó al Foreign Office que, de noabrirse paso la solidaridad franco-británica, Blum no podría contener a loselementos que, en Francia, clamaban afavor del apoyo activo a la República:DGBP, doc. 51. Se trata de un ejemplode colusión administrativa franco-británica. <<

[34] En la comunicación a Londres seindicaba el objetivo de la propuesta:evitar que se formasen bloques depotencias que harían que resultasenvanos todos los esfuerzos por mantenerla paz. Se trata de un tema justamentedestacado por Renouvin, p. 334. <<

[35] Los británicos eran conscientes deque Mussolini buscaba una posición depreeminencia en el Mediterráneo, queello podría afectar a sus interesesvitales y que España, que hasta entonceshabía sido un actor poco vibrante en elesquema de relaciones internacionales,podía convertirse en una incógnita. Perobuscaban un acomodo entre laspotencias y preferían no antagonizar ni aAlemania ni a Italia (informe a lacomisión delegada del Gobierno parapolítica exterior del 19 de agosto, TNA:FO 371/20573). Esto pasaba porRealpolitik. <<

[36] Para el caso belga Olaya Morales(pp. 54ss) menciona que ya el 30 dejulio un coronel apellidado Romero sedesplazó a París y luego a Bélgica eInglaterra con el fin de contratararmamento. Las adquisiciones no sematerializaron por dificultades que esteautor eleva al nivel de categoría y que lesirven para condenar toda la actuacióngubernamental, pasando por lo quecaracteriza como ineficaz actuación dela embajada en París. Hacia el 28 dejulio el diputado socialista por Málaga yantiguo coronel de artillería, AntonioFernández Bolaños, lo intentó de nuevo

en Bélgica pero las operaciones no seconcluyeron (Largo Caballero, 2007, p.3274). <<

[37] Dado que la idea de la nointervención ya se había lanzado, lainformación recogida por Jiménez deAsúa puede haberse referido a algúntipo de oficialización. <<

[38] Zapatero (p. 416) resumesobriamente lo que ello implicaba: «Unatraición de las democracias europeas ala joven República española. No seríala última». <<

[39] Los expertos que prepararon lapublicación de los DDF no laencontraron en los archivos. Sí se hizoeco de ella, en parte, la revista mensualLes documents politiques,diplomatiques et financiers, de enerode 1937. Véase nota a pie de página enDDF, III, doc. 151. <<

[40] Parte de estos datos se han tomadode las «Notas referentes a lacomunicación que podría dirigirse alGobierno francés», elaboradas por laAsesoría Jurídica del Ministerio deEstado, 23 de febrero de 1938, AJNP.<<

[41] Martín Aceña (2004, pp. 171s) la hareproducido parcialmente. El textocompleto lo he consultado en CHAN,552, AP 22. <<

[42] En el imaginario colectivo francésha quedado, no obstante, prendida laidea de que Blum montó una ampliaoperación de «contrabando legal» paraayudar a la República. Joffrin (p. 20) es,hoy por hoy, la última muestra de ellocuando se celebra el LXX aniversario dela llegada al poder del Frente Popularfrancés. <<

[43] El lector interesado podrácomprobar fácilmente la ausencia deeste tipo de consideraciones en la que sepresenta, hasta ahora, comoenciclopedia de la guerra aérea, y susimplicaciones internacionales, cual es laobra de Jesús Salas Larrazábal. <<

[44] Los apuntes de Azaña (1990, p. 207)permiten intuirlo: «las primeras noticiasdel pacto de no intervención me dejaronestupefacto; sobre todo, su inmediataaplicación provisional por Francia». <<

[45] Entre las que se llevan la palma lasde Martínez Amutio (p. 19), incorrectascomo suelen ser las suyas. Francia,afirmó, se negó a enviar el material«hacía ya tiempo encargado y pagado».<<

[46] Afirma Ramón Salas Larrazábal (p.225), refiriéndose a la situación de lazona sublevada: «El Ejército asumiría elpoder reuniendo en sí la potestad civil yla dirección de la guerra. Toda soluciónpolítica se remitía al futuro. El presentelo absorbía la preferente atención deganar la guerra […] Los partidos ymilicias eran simples auxiliares de suacción». <<

[47] Saiz Cidoncha (p. 191) reseñanúmeros diferentes. La embajadanorteamericana en Madrid (FRUS, p.481) informó inmediatamente aWashington el 12 de agosto que setrataba, probablemente, de una veintenade aviones. Howson (pp. 86-88 y 356s)señala (pp. 76s) que el precio al que sevendieron los cazas tenía una sobrecargade casi el 27 por 100. Esta últimaaumentaba a un 73 por 100 para losbombarderos. No cabe afirmar, pues,que el Frente Popular francés permitieseun hilito de ayuda demasiadodesinteresado. Esto tuvo consecuencias,

hasta ahora no destacadas en laliteratura. <<

[48] Las afirmaciones recogidas porOjeda (p. 143) de que en este períodoMéxico ya actuó de pantalla parasuministrar aviones a la República noestán corroboradas por los hechos. <<

[49] Nada de lo que antecede ha servidopara eliminar afirmaciones como las deArias Ramos (p. 106) según el cual elGobierno francés aceleró el suministrode aviones, tras haber sido el que habíaexportado a España mayor cantidad depertrechos. <<

[50] Este episodio, al que cabe atribuirun valor sintomático, lo narra con sumodestia y gracejo característicos elpropio Méndez (pp. 61ss) quien habíavivido los nuevos aires que el profesorNegrín aportó al comienzo de los añosveinte a la Facultad de Medicina de laUniversidad Central (hoy Complutense).Socialista también, llegó a ser directorgeneral de Carabineros y subsecretariode Gobernación. Activo en laadquisición de armas, emigró a Harvardy a México en donde se convirtió en uncardiólogo eminente. Agradezco aGuillem Martínez Molinos (quien

investiga los suministros de carburantedurante la guerra civil) que llamara miatención sobre la importancia clave delfamoso tetraetilo de plomo, que nomenciona Jesús Salas. <<

[51] Una muestra de lo que iba por dentrose encuentra en las memorias de ÁngelOssorio (pp. 239s), que fue durante unaño embajador en París: «Fue Franciaobjeto de una venta miserable por unpolítico cobarde en términos que nadiepodría concebir si no hubieran sidosufridos por Francia en primer término ypor Europa entera después […] Blumfue un lacayo [del Reino Unido], [de]conducta miserable». <<

[52] Hay que tener cuidado en noenredarse en los atractivos de unbalance estático. Los suministrosfascistas apuntaban hacia una escalada,ya que obedecían a una dinámica queoperaba en tal sentido. Los suministrosfranceses, por el contrario, seguían unadinámica que se agotaba. Es algo quesuele olvidar la historiografía pro-franquista. <<

[53] Soutou (2005a, p. 788) alega que, ensecreto, los franceses organizaron elenvío a España de un volumenconsiderable de armamentos. Tanrotunda afirmación, que ha encontradoreflejo en una obra de carácter general,tiene hasta ahora una débil basedocumental a no ser que se refiera a lasoperaciones de contrabando realizadaspor un Servicio de AdquisicionesEspeciales, en parte bajo la égida delPCF. <<

[54] Sería interesante perseguir esta pistaque hasta Durango no había, que yosepa, revelado ningún autor. <<

[1] No pueden aceptarse numerosas tesisde autores proclives a los rebeldes queminusvaloran sistemáticamente laaportación nazi-fascista. Los datosexactos de las tropas transportadas enaviones alemanes hacia la Península seencuentran en Whealey (p. 101),basados en la contabilidad del TercerReich. Entre el 29 de julio y el 11 deoctubre de 1936 llevaron a algo más de 13 500 soldados, entre españoles ymarroquíes. Conviene subrayar que eneste último momento todavía ni siquierahabían entrado en acción los primerosefectivos de las BI. <<

[2] Dorril (p. 430) afirma que el viaje seorganizó con la ayuda del serviciosecreto. Se trata de un turbio tema que,por razones evidentes, no se hadocumentado hasta el momento. Tendríagracia, no obstante, que un departamentodel Gobierno británico hubiese estadoen el origen de la dinámica que puso aFranco en el camino hacia un futuro enel que tantos sinsabores deparó aLondres durante el segundo conflictomundial. <<

[3] Este episodio se narra en Alcaraz,Anaya y Millares. El diario LaProvincia del 13 de noviembre de 1969contiene una entrevista con Bebb en elque éste relató su encuentro con elcónsul. Agradezco al profesor LuisAlberto Anaya todos estos detalles. <<

[4] Esta impresión es importante porqueen las semanas precedentes en Londresse había temido por la suerte de ciertasinversiones británicas (sobre todo enRío Tinto). Vansittart había convencidoa Eden de que debía tocar el tema conBarcia en la reunión de la SdN enGinebra, lo cual hizo a finales de junio(Little, pp. 214s). <<

[5] Despacho de la misma fecha sobrelos temores del director de la compañíade ferrocarril Zafra-Huelva. TNA: FO371/20564. Los ejemplos podríanmultiplicarse. No cabe olvidar que el 2de julio, el director británico de unafábrica barcelonesa fue asesinado porunos pistoleros. <<

[6] Los informes de Gilligand y Chiltonse encuentran en TNA: FO 371/20565.Dado que no se trata de hacer aquí unresumen de los antecedentes del golpemilitar, hemos traído a colación,identificando sus fechas, los últimosanálisis realizados en la embajada antesde su estallido. Quizá sirvan para paliarlas exageraciones que comenta acerba yacríticamente Vidal (2003, pp. 75s). <<

[7] Sólo Moradiellos parece haber hechouso, esporádicamente, de algún materialde dicha procedencia, probablementeporque el fondo en que se conservatodavía no se había desclasificadocuando llevó a cabo su investigación. <<

[8] Según Martínez Molinos, la Shellhabía quedado muy resentida de laexpropiación de sus actividades enEspaña por el Monopolio de Petróleosen 1927. No parece que suministrara aninguno de ambos bandos en la guerracivil aunque en una reunión del consejode administración de la CAMPSA deBurgos se le colgara el sambenito deque vendía «a los rojos». <<

[9] Esta compañía, a tenor de los datosdel mencionado autor, sí que suministrógasolina y grasas de aviación a losrebeldes, que habían formado un comitépetrolero en el hotel Aviz, de Lisboa, yque estaba encabezado por DemetrioCarceller, de la CEPSA, posteriorministro franquista de Industria yComercio. <<

[10] AMAEC-AB: no intervención/caja104. Como no había tetraetilo, paraconseguir gasolina etilada recurrieron enun primer momento a la mezcla clásica ybien experimentada, sobre todo por lositalianos, de gasolina normal o un pocoespecial más benzol en una proporciónaproximada de 75/25 que daba comoresultado una mezcla carburante con uníndice octano de 87, suficiente para quepudieran volar los aviones modernos.Martínez Molinos, a quien debo estosdatos, dispone de un telegrama deCAMPSA del 18 de julio solicitandourgentemente gasolina etilada en bidones

que pudieran moverse en barcos que noeran petroleros… <<

[11] Una primera petición de CAMPSAse cursó el 22 de julio (es decir, casiinmediatamente después del golpe) y sereiteró dos días más tarde. La gasolinano era etilada lo que quizá indique queen aquel momento los viejos aparatos dela Aviación republicana no lanecesitaban. (Telegrama cortesía deMartínez Molinos). <<

[12] A principios de agosto el cónsulgeneral en Barcelona se hacía eco deasesinatos cometidos por bandasanarquistas extremistas y comunistas encontra de las órdenes del Gobierno y delos comités frentepopulistas, que notenían la capacidad de hacerseobedecer. DBFP, doc. 46. Por losdocumentos descifrados a los cónsulesnorteamericanos los británicos sabíantambién que éstos subrayabanigualmente la anarquía y el caos. <<

[13] Ibid., anejo al doc. 56. Estosobjetivos los anuló la propia políticaque Londres siguió. Al negar su apoyo ala República, obligó a ésta a buscar,desesperadamente, ayuda allí dondepodía encontrarla. El germen del virajerepublicano hacia Moscú se encuentra,en buena medida, en la soledadestimulada por Londres. Las opinionesreproducidas se traen aquí a colacióncomo representativas de las que seadujeron en la época. Moradiellos(1996, pp. 63s) desarrolla un análisismás amplio. <<

[14] Así, Salazar divisaba ya el 23 dejulio que el problema esencial estribabaen una victoria nítida de los sublevadoso en la «implantación dentro de poco delcomunismo»(DAPE, doc. 29). <<

[15] Es curioso que Beevor, quereconoce el papel fundamental del ReinoUnido en la guerra civil (p. 197), sehaya abstenido cuidadosamente demencionar este tipo de antecedentes, apesar de que ya hay literatura que los haido identificando. <<

[16] A los oficiales de la Royal Navy lesaterrorizó el espectáculo de la flotarepublicana, en la que la marinería tomóvenganza contra sus mandos al quereréstos unirse a los rebeldes. <<

[17] Y no sólo los marinos. El vicecónsulse negó a participar en un baile que sucolega británico organizó en honor deellos pero con el propósito de donar loque se recaudara a los rebeldes(Bowers, p. 265). <<

[18] Este episodio se describe en TNA:FO 371/20570, «Interests in Spain ofMessrs. Vickers-Armstrong’s». <<

[19] Los informes mencionados, merosejemplos, se encuentran en ABI: OV61/2. <<

[20] Desconociendo lo que antecede, DeAzcárate (pp. 23s) trazó un semblantemuy positivo de López Oliván y atribuyósu deserción al asesinato de un cuñadoen la cárcel Modelo de Madrid. <<

[21] Dos diplomáticos en la embajadaante la Santa Sede, Ángel de la Mora yJosé María Estrada, dimitieron de suspuestos y en el Ministerio de AsuntosExteriores italiano les dijeron quehubiesen debido continuar para asíenterarse del contenido de lascomunicaciones con Madrid (Raguer, p.119). <<

[22] Para su propia versión véase PérezRuiz, pp. 94-96. <<

[23] Son un misterio las razones por lascuales Lamb afirma (correctamente) quela mayoría del Gobierno y del PartidoConservador británicos se pusieronpronto del lado de Franco pero queEden (a quien en su obra atacaduramente por su posición con respectoa Italia) no (p. 171). <<

[24] Sería, sin duda, el directoradministrativo de la Société Européenned’Études et d’Entreprises, quemencionaremos próximamente. Enrealidad se llamaba Simon (Howson, p.117ss). <<

[25] DBFP, doc. 112. Los italianospensaron que a la España rebelde fueron19 (BJ065955). En cualquier caso, y conindependencia de la exactitud de lascifras, los efectos no pudieron ser losmismos sobre la dinámica de fuerzas enpresencia. Para entonces la intervenciónde las potencias fascistas se habíaconsolidado, lo que permitiría a lossublevados encarar el porvenir concierto optimismo. Para la República,por el contrario, el panorama político ydiplomático exterior se ensombrecíaconsiderablemente. <<

[26] Pastor regresó más tarde a Londres yse habló de él como posible agregadoaéreo a la embajada, pero para entonceslos británicos ya impedían la entrada enel Reino Unido a extranjeros de quienespudiera sospecharse que ayudaban a losdos bandos en liza. El famoso directordel MI5, coronel sir Vernon Kell, seopuso a su estancia («Activities ofCommander Pastor», 16 de octubre de1936, TNA: FO 371/ 20581). <<

[27] El 7 de diciembre, en retrospectiva,el agregado militar francés se hizo ecode no menos de 40 000 ejecuciones(DDF, IV, doc. 111). <<

[28] El informe se comenta algo enMoradiellos (1996, pp. 78s). Seencuentra hoy en TNA: FO 371/20535.<<

[29] Para los antecedentes de lasrelaciones militares véase Viñas, 2001.El episodio Sturm se describe enADAP, docs. 21 y 28, y en Viñas, 1979,pp. 43s y 59. Sturm vivía en Madriddesde los años veinte. Tenía buenoscontactos con los militares españoles.En enero de 1928 se había pensado en élcomo agente del servicio de inteligenciaalemán. No es improbable quecolaborase con la Abwehr. De habersido así, tendría un cierto tinte irónico elque los republicanos recurriesenprecisamente a un agente de Canarispara conseguir material de guerra en la

propia Alemania. <<

[30] Había sido también jefe de la basede Cuatro Vientos en donde habíatomado medidas preventivas (Hidalgode Cisneros, p. 172). <<

[31] Sorprende que Jesús SalasLarrazábal no profundice en la misiónde Riaño en Berlín, en mi modestaopinión muy significativa tanto en elplano histórico como en el político de laépoca. <<

[32] Se trata de uno de los héroes de esterelato. Cordero ha hecho una brevesemblanza biográfica del mismo.Sabemos, no obstante, que la ideaprobablemente no fue suya (a no ser quese le ocurriera de forma espontánea)sino que tenía como origen las gestionesen París. <<

[33] Ignoro cómo puede afirmar Payne (p.185) que en el mes de agosto de 1936 laURSS era «el único país queproporcionaba ayuda». La económica yhumanitaria de procedencia soviética noera todavía gran cosa y sobre lo quefuera a hacer en el futuro no habríaseguridad, al menos en Madrid. Todoesto se analizará en los siguientescapítulos. <<

[34] El mismo 20 de agosto el encargadode negocios en Londres solicitóautorización para exportar armas aMéxico. Los británicos sospecharoninmediatamente. TNA: FO 371/20535.<<

[35] Este episodio está descrito enGordón Ordás, I, pp. 499-501. Se hantomado datos adicionales en CREM, pp.24-25. Una excelente reconstrucción esla reciente obra de Ojeda. <<

[36] Este episodio tiene tambiénimportancia porque nada menos que elpresidente de la República rechazórotundamente que el Gobierno hubiesesolicitado apoyo ruso «en ningunaforma»(Azaña, 1967, p. 476). El 29 dejulio el embajador británico en Moscúse hizo eco de los comentarios de prensaque negaban que el Gobiernorepublicano hubiese pedido ayuda a laUnión Soviética (TNA: FO 371/ 20525).<<

[37] Corresponde a Rybalkin (p. 37) elhonor de haber sido el primerhistoriador en descubrir esta decisión.La encontró en el archivo presidencial(fondo 3, inventario 74, legajo 20,página 51). En RGASPI, donde seconserva la documentación delPolitburó, no he hallado la menor trazade ella, ni entre las decisiones normalesni entre las extras. Tampoco se harecogido en la recopilación de estasúltimas publicada en 2001. No huboreunión formal del Politburó entre el 17de julio y el 1 de septiembre (Schauff2000, p. 115) por lo que la decisión no

pudo tener un trámite administrativoprevio del tipo habitual. Beevor, p. 211,la menciona e incluso da una referenciaal archivo presidencial (la única quecontiene su obra). Como coincideexactamente con la que ofreció añosantes Rybalkin (p. 77) hay que suponerque la habrá tomado de éste sinreconocerle como fuente. Algo que,desde el punto de vista británico, nos e r í a fair play. Tengo también lasospecha de que Beevor ha bebido deRybalkin más de la cuenta, sinespecificarlo. Las siete referencias queda a los archivos centrales delMinisterio de Defensa (pp. 719, 731 y

736) figuran en las fuentes de Rybalkin(pp. 77-79, 101). Esto es significativoporque los archivos departamentales nosuelen ser accesibles, con la única yparcial excepción del Ministerio deAsuntos Exteriores. Por último lasreferencias de Beevor al GARF (pp.727 y 728) también figuran en Rybalkin(pp. 102 y 33, respectivamente). Contodo, Beevor —militar de carrera y quepor consiguiente debería tener olfatopara situaciones política ylogísticamente complejas— no atribuyea la decisión ninguna significaciónespecial ni se cuestiona cómo pudoadoptarse tan rápidamente. <<

[38] Guillem Martínez Molinos es de laopinión que la reducción de precio erairrelevante en el contexto. Lo importanteera tener la posibilidad de retirar lamercancía y transportarla.Probablemente los suministros sehicieron a crédito. <<

[39] El conducto más verosímil por elcual se trasladaría a Moscú talinformación debió de ser DonaldMacLean, uno de los cinco «espías deCambridge», que trabajaba entonces enla sección de España. En lo que serefiere a los archivos rusos no he visto,para tal período, indicaciones sobreinformes procedentes de agentesafincados en España. Ello no obstante,Slutsky (quien en 1936 era el jefe delINO) había estado años antes en laPenínsula (ibid., p. 425) cuando erarezident en Berlín y responsable de lasoperaciones encubiertas en Europa. <<

[40] Lo que sí cabe descartar son«cuentos chinos» como el que refiereAmba (p. 28) de que ya el 23 de juliosalió una primera expedición deaviadores soviéticos en la que élparticipó. Jesús Salas (p. 199) lemenciona en la batalla de Madrid, mesesmás tarde. Esto significaría que habríaido a España bastante después de lo queafirmó tan exótico tejedor de leyendasque, por cierto, no han penetrado en laliteratura. <<

[41] Echevarría p. 423. Guillem MartínezMolinos considera que su viaje, pocassemanas antes de su nombramiento comodirector general de la CAMPSArepublicana (Gaceta del 10 deseptiembre de 1936), tendría que vercon la necesidad de ultimar detalles yfirmar el nuevo contrato, que ya habríanbendecido instancias superioresgubernamentales. Echevarría fuetambién consejero del Estado en elBanco de España durante la guerra civil(Gaceta del 20 de septiembre). <<

[42] La empresa soviética era unsuministrador tradicional del mercadoespañol desde antes de la implantacióndel Monopolio en 1927. Echevarría fueel primer delegado en la CAMPSArepublicana, nombrado por IndalecioPrieto, a la sazón ministro de Hacienda,en mayo de 1931. Dimitió en septiembrede 1933. Había cogestionado elimportante contrato suponía sobre elpapel casi 2/3 del consumo español parael suministro de derivados petrolerossoviéticos durante tres añosprorrogables. Tales productos seimportaban ya por cierto durante la

dictadura primorriverista. El Gobiernodenunció el contrato en noviembre de1934. Los cargamentos finales habíanllegado a puertos españoles pocosmeses antes de la sublevación.Agradezco todos estos datos a GuillemMartínez Molinos. <<

[43] Stalin era un trabajadorempedernido, con jornadas de trabajoque llegaban a 16 o 17 horas. Dotado dememoria prodigiosa, se empapaba detodos los detalles de cualquierexpediente (Chinsky, pp. 12, 33 y 57).<<

[44] Sorprende que nada de esto hayapenetrado todavía en la historiografíaoccidental. Que no se mencione en laúltima biografía de De los Ríos escomprensible pero tampoco lo indicanBeevor, Kowalsky y Schauff, que hanleído a Rybalkin. <<

[45] Sí se ha localizado un telegrama dela embajada soviética en París el 26 dejulio en el que se daba cuenta de unaentrevista con Malraux, que regresabade España. Según dijo a los rusos habíahablado con Giral y varios ministros. Lehabían comunicado que el Gobierno nodisponía de más de 2000 bombas deaviación. Los franceses iban a enviaraviones (unos veinte). Los españolesnecesitaban urgentemente 30 pilotos queel Gobierno francés no podíaproporcionar. La ilusión madrileña eratal que se había dicho a Malraux que conmedia docena de pilotos podrían

arreglarse (RGASPI: fondo 558,inventario 11, legajo 214, página 29). Ano ser, claro está, que Malraux se loinventase. Este telegrama se remitió aStalin y se ordenó a la embajada enParís que enviara más información. <<

[46] Koltsov no dice nada de ello en sudiario. Hay una cierta controversia en laliteratura sobre si acudió a España encalidad de periodista o como agente deStalin (se sabe que su colega IlyaEhrenburg envió a este último desdeCataluña varios informes en aquellaépoca). En el caso de Koltsov pareceevidente que su inmediato contacto conel hijo de Giral debió de exigir unapreparación previa en la queprobablemente intervinieron lasembajadas soviética y republicana enParís. No se ha localizado hasta ahora labase documental que la alumbre. <<

[47] El informe dice así: «Me aperciboque un muchacho joven que luego supese llamaba Giral, hijo del ministro delmismo nombre, estaba tratando con unindividuo de los “débrouillards” antescitados, Croix de Feu, y que yo conozcobastante bien». <<

[48] También corresponde a Rybalkin (p.28) el honor de haber descubierto estetipo de gestiones. Por otro lado, entrelos especialistas rusos circulan rumoresde que los servicios de inteligenciasoviéticos sabían, como era el caso delos italianos y británicos, que en Españase estaba preparando un golpe. Pordesgracia no se dispone todavía deevidencia al respecto. <<

[49] Como se refleja, por ejemplo, en susapuntes (1987), pp. 21, 24s, 31. Uno delos grandes «genios» de la propagandafranquista, Bolín (a quien se le debería,entre otros, el haber nutrido desde suscomienzos las mentiras sobre ladestrucción de Guernica) no tendríaempacho en destacar, en fecha tanavanzada como 1967, que ya en junio de1936 los rusos habían desembarcadoarmamento en Sevilla y Algeciras, aménde instrucciones para un golpe (p. 151 y177). <<

[50] No es fácil entender las razones porlas cuales Payne escoge este tema paradirigir sus baterías contra Azaña. Enunas declaraciones de abril de 1936 aEhrenburg el presidente de la Repúblicaafirmó que le hubiera gustado visitar laURSS el año anterior (cuando estaba enla oposición) porque su régimen era una«garantía de paz». Ello da pie aldistinguido historiador norteamericanopara indicar que Azaña demostraba asíque «su capacidad de percepción no eramás aguda en los asuntos extranjeros queen los nacionales». Es evidente, noobstante, que en 1935-1936 la URSS no

generaba ningún peligro de agresióndirecta contra Occidente. Era la épocaen que el Kremlin apostaba por laseguridad colectiva y cuando Litvinovtriunfaba en toda la línea. <<

[51] En la preparación de este libro no hebuscado información fidedigna paraidentificar agentes franceses pero,indudablemente, también existían. <<

[52] Otra cosa es después. Payne, noobstante, apunta (p. 177) connotacionesun tanto siniestras: «Mucho antes [de lareunión del Politburó del 21 de agosto]Stalin había mostrado un gran interés enla política con respecto a España». Sindocumentar. <<

[53] En honor a la verdad hay quereconocer que Payne expone «su» visiónde la evolución de la Comintern con másdetalle en las pp. 37-41 pero dado queparte de presupuestos erróneos, elresultado es un pequeño lío, inaceptableen quien pretende fundamentar susdiscutibles tesis sobre la sovietizaciónde la República en el implacablemecanismo de la subordinaciónmecánica de los PPCC a los interesesmoscovitas, tal y como los planteaba laComintern. Mucho más claros sonElorza y Bizcarrondo en su obra yaclásica. Agradezco la tutela de Fernando

Hernández Sánchez para navegar por lastraicioneras aguas de la ideologíacomunista de la época. <<

[54] Había estado precedido, cosa que seolvida con frecuencia, del acuerdo dejulio de 1934 entre el PCF y la SFIO,que acercó a los dos grandes partidos dela izquierda francesa (Haslam, p. 55).<<

[55] La embajada francesa en Moscúpresentó su análisis más o menos entales términos en un informe delagregado militar de 26 de agosto de1935. SHD: legajo 7N 3122. <<

[56] Ésta no es la obra en que puedaexaminarse tal proceso. Baste conseñalar que Vidarte (p. 25) reivindicapara sí la idea de creación del FrentePopular en una carta dirigida a Prieto enfecha tan temprana como el 20 de marzode 1935, meses antes del famosocongreso de la Comintern. Barranqueroha subrayado el antecedente de Málagacon la creación de un frente únicoantifascista en 1933 que llevó a lasCortes al médico comunista CayetanoBolívar. <<

[57] Esta idea puede parecer extraña. Sinembargo, si el libro de Canali hademostrado algo es hasta qué punto elmovimiento anarquista estaba infiltradopor agentes fascistas, mal que ello pesea los historiadores pro-libertarios. <<

[58] Una de las características que quizádemuestre el tipo de comportamiento deRadosh y sus colaboradores es que seabstengan cuidadosamente de mencionarcualesquiera interceptaciones británicasanteriores al golpe. A no ser, claro está,que éstas no se hubiesen comunicado aEstados Unidos, en donde afirman habervisto las ulteriores. Los mensajes tras el18 de julio se encuentran en TNA: HW17/27. <<

[59] Éste es un documento importante(reproducido por Radosh et al. comonúmero 5) pero que debe interpretarsecon cuidado. Ha sido publicado en lacolección Komintern, doc. 30. Da laimpresión de que se trata de algo escritorápidamente. Radosh ha procurado hacerastilla del mismo en todo lo posible.Así, por ejemplo, la parte en cursiva quese indica en el cuerpo del texto está maltraducida. La versión que da (in theguise of defending the Republic enlugar de bajo la bandera de la defensade la República) es una interpretaciónextraída de su contexto y que choca con

él. La traducción alternativa es lacontraria a lo que dijo Dimitrov y querecoge correctamente Schauff, p. 124.Por razones extrañas, esta últimaversión correcta también aparece enRadosh et al. aunque relegada a una notaen la p. 515 («under the banner») sinexplicación alguna de la discrepancia.Dimitrov, por lo demás, debió deespejear posibilidades teóricas. Escierto que su intervención en elsecretariado de la IC recogió la idea deque si se hubiese «tomado» laguarnición en el centro (¿Madrid?),«hubiéramos» podido dar un golpe deEstado y sustituir al Gobierno de Azaña.

Esto lleva a Radosh a postular que talera la intención oculta de la IC. Pero esuna interpretación insostenible. Laguarnición de Madrid fue dominada(algo que oculta Radosh) y talcircunstancia no desencadenó un golpecomunista que en modo alguno estabasobre la mesa y que el PCE ni podía niquería llevar a cabo. La referencia queRadosh afirma que hizo Dimitrov a lasposibilidades que se hubieran abierto alPCE en Madrid no tiene sentido. Citoliteralmente: «The [rebellion] began inthe army units in Morocco. If thegarrison in the center had been seized[¿por quién? ], we might, in the

Bulgarian or Greek way, have carriedout a revolution in twenty-four hours,overthrown the Azaña Governmentearly in the morning, issued amanifesto from the new government, areal Republican government, and soon…». Es más, Radosh no pareceadvertir la discrepancia entre unainterpretación dictada por su parti pris ylas instrucciones concretas que la ICenvió seguidamente a sus agentes enEspaña. ¿Cómo podía pensar Dimitrovque el PCE por sí solo hubiese podidodominar la guarnición madrileña en 24horas? <<

[60] Quien siga la prensa de la época queaparecía en la zona franquista encontraráalegatos muy diferentes. En ellos sepresentaba a los sublevados como sicombatiesen directamente contra Moscú.Un ejemplo se encuentra en el ABC(Sevilla) del 6 de agosto, el mismo díaen que llegó la primera expediciónalemana. El conocido periodista ManuelSánchez del Arco caracterizaba elavance por tierras de Extremadura bajoel título «Moscú ha perdido su últimaesperanza. España no será más que paralos españoles». La lógica propagandistay exculpatoria del golpe con las bobadas

sobre la conspiración comunista,«inspirada y dirigida desde el exterior,por la anti-España», la ha analizadorecientemente Rodríguez Jiménez (pp. 226-234). <<

[61] Todos los informes del AIS seencuentran en TNA: HW 22/1. <<

[62] Ya afirmó Rojo (1967, p. 212): «esposible que la conexión España-URSSexistiese antes de estallar el conflicto, através de organismos políticos deideología similar, de igual modo queexistía entre los hombres dellevantamiento y los países nazifascistaso de régimen político conservador otradicionalista; pero es notorio que nohabía acuerdos de cooperación de tipomilitar o revolucionario, porque dehaberlos habido la ayuda habría surgidoeficazmente desde el mismo mes dejulio, como ocurrió en el campo de losadversarios del Gobierno». <<

[1] Hennessy, pp. 207s. En febrero de1939 la posibilidad de unanacionalización en el Reino Unidovolvió a evocarse pero ésta no se inicióhasta 1945. <<

[2] Se me escapa cómo Juan FranciscoFuentes (p. 288) puede considerar que eloro estuviese formado por lingotes,monedas y limaduras, como si los trescomponentes fueran iguales enimportancia. <<

[3] Todos los datos y argumentacionestécnicas en apoyo de las afirmacionesdel texto se hallan en Viñas, 1976, pp. 19-34. Todavía hoy cabe encontrarafirmaciones según las cuales lasreservas se habrían venido acumulandodesde tiempos de los Reyes Católicos,«cuando ingentes cantidades de oro delos aztecas y de los incas fuerontransportadas en barcos desdeSuramérica y Centroamérica»(Zavala, p.260). Como este autor tiene sus fobiasbien determinadas, sigue repitiendo lamisma canción hasta la fecha (Zavala,2006, p. 286). Es posible que Gazur (p.

80) o Kowalsky (p. 232) sean susfuentes. <<

[4] Sixième rapport annuel, 11 de mayode 1936. A la misma conclusión llegó uninforme secreto del Committee onEconomic Information, del EconomicAdvisory Council, de junio de 1938,presentado al Consejo de Ministrosbritánico. A la fecha de junio de 1936l o s stocks de oro de los principalesBancos Centrales, en millones de onzasde oro fino, eran los siguientes: USA,302,8; Francia, 102,3; Reino Unido,50,9; Bélgica, 18,2; Suiza, 13,1 yHolanda, 11,5. Las 635 toneladas defino españolas equivalían a unos 20,5millones de onzas (TNA: CAB 24/78).

<<

[5] Este cálculo se ha hecho de la formamás simple posible, multiplicando los20,54 millones de onzas troy por elvalor actual de ésta (473,5 dólares,según la cotización a finales deseptiembre de 2005 de la LondonBullion Market Association) y aplicandoun tipo de cambio euro/dólar de 1,204,que era el existente en el último día delcitado mes de septiembre. Tal cálculo,directo e inmediato, tiene, en miopinión, mucho más sentido que el quecabría derivar de métodos alternativosque recojan la pérdida del valor deldólar desde 1936 o que, pasando por la

peseta, transformen las de este últimoaño en pesetas ulteriores y eurosactuales. Agradezco su ayuda a RafaelÁlvarez Blanco, director delDepartamento de Estadística y Centralde Balances del Servicio de Estudiosdel Banco de España, quien tuvo laamabilidad de proporcionarme los datoscorrespondientes. Para la aplicación demétodos alternativos no hay que olvidarque en España no se dispone de seriestan largas y homogéneas sobre laevolución de los precios. <<

[6] En qué medida los depósitos de oroen el exterior se atenían siempre a elloes algo que no cabe dilucidar aquí. El 5de marzo de 1936 el embajador Bowerstelegrafió al Departamento de Estado elcontenido de una conversación con eldirector del COCM en la que éste habíasugerido la posibilidad de depositar oroen Nueva York por importe de 80millones de dólares con el fin de saldarretrasos cambiarios (TNA: HW 12/201,BJ064126). Yerra Kowalsky (p. 232) alafirmar que el Banco de Españaentregaba sus lingotes (sic) al Gobiernocon el fin de adquirir armamento. <<

[7] Juan Negrín conservó los expedientesde tales operaciones, que se encuentranen sus archivos en París (designados enlo que sigue como AJNP). <<

[8] Información al respecto en ABI: C43/446. <<

[9] La respuesta formal fue del siguientetenor: «Se ha dado cuenta al ConsejoGeneral del Banco en su sesión de hoyde la comunicación de V. E. fecha 21del actual […] El Consejo del Banco deEspaña, atento siempre al interésnacional y en cordial colaboración conlos propósitos del Gobierno de laRepública, oídas las manifestacionesque he tenido el honor de formular, se haservido aprobar la propuesta que se leha hecho, acordando se conteste alrequerimiento hecho por mí comosubgobernador en funciones degobernador en nombre y representación

del Gobierno en el sentido de prestar sumás decidida cooperación a larealización de los fines expresados en sucitado oficio…». Más tarde seabreviaron todas estas expresiones y sesustituyeron por la mera constatación deque el préstamo se acordaba, «a losefectos de formalizar la mencionadaoperación y en cumplimiento de lasdisposiciones estatutarias». <<

[10] Naturalmente, los diplomáticosextranjeros, como por ejemplo losportugueses, informaron a sus capitales(DAPE, doc. 44). <<

[11] Martín Aceña (2001, pp 50s), que haestudiado el proceso con documentaciónfrancesa, recoge que inmediatamente sedesplazaron a París Ramos y MéndezAspe, subsecretario de Hacienda, parahacer las gestiones necesarias. Vieron aFernando de los Ríos en la embajada yle comunicaron que podía contar con eloro del Banco de España para hacerfrente a los compromisos que contrajeracon el Gobierno francés. <<

[12] La víspera de la firma del nuevoconvenio Koltsov (p. 39) se entrevistópor primera vez con Giral y recogió susimpresiones: «Lo único catastrófico esla falta de armamento. Hacen faltaaviones, artillería, tanques y, ante todo,fusiles. ¡Por Dios, fusiles! El Gobiernose ha dirigido a todos los países nofascistas, pide armas en Europa, enAmérica del Norte y del Sur. Ofrece elprecio y las condiciones que sean […]La preocupación fundamental y únicadel Gobierno es, ahora, el armamento».Dado que Koltsov había visto unos díasantes al hijo de Giral en París, la

desesperación que denotaba el jefe delGobierno podía servir también parallevar de nuevo al ánimo del periodistasoviético que la situación eradesesperada. Sin embargo, lasreferencias a las actuacionesgubernamentales eran exactas. <<

[13] Esta disposición, esencial, fueincomprensiblemente ignorada porSardá. Se dio a conocer en Viñas, 1976,pp. 39-42. El que fue subsecretario deHacienda, Jerónimo Bugeda («Misrecuerdos de Don Juan Negrín», FCJN)recordaría que «me comentó en líneasmuy generales la situación financiera denuestros pagos en el exterior y leaconsejé que propusiera un decreto alConsejo de Ministros, para que éste, conlas plenas facultades delegadas por lasCortes, autorizase tanto el traslado comola custodia y las disponibilidades sobrelas reservas monetarias. El decreto fue

aprobado, omitiéndose su publicaciónen la Gaceta oficial, como es obvio,dada su naturaleza secreta en tiempos deguerra, quedando autorizado el Dr.Negrín, en consecuencia, para adoptarlas decisiones que creyese oportunassobre el oro y las situaciones de fondosen el extranjero». La memoria fallaba aBugeda. Hubo dos decretos en octubrede 1936. <<

[14] El decreto del 30 de agosto fueatacado violentamente comoanticonstitucional por el bandofranquista y desde el punto de vista delobjetivo del «seudo Gobierno rojo» de«costear los gastos de la guerra quesostiene en nombre de la minoríabolchevique que le sigue, con el intentode yugular —digámoslo con su propioléxico— la Santa insurrección de laEspaña auténtica, tradicional yprogresiva a un tiempo, personificada enel glorioso Ejército, en las masasacaudilladas por el Jefe del Estado».Todo esto lo afirmó, y firmó, el asesor

jefe del Banco de España en Burgos,César Antonio de Arruche, en un largodictamen del 28 de octubre de 1937(reproducido en Viñas, 1976, pp. 473-513). Obsérvese la prudenteyuxtaposición de adjetivos paracaracterizar la España franquista. <<

[15] Naturalmente, cabría argumentar quela República vulneró sus propiasnormas de la época de paz. Pero contraello podría afirmarse que, de haberganado la guerra, es verosímil quehubiese regularizado la situación yconvalidado las disposicionesreservadas. El tema tiene un indudableinterés desde el punto de vista de lapolémica jurídico-política pero, en miopinión, ninguno en el plano operativo.<<

[16] El director en Londres era AurelioValls quien, al parecer, estuvo dudandosobre cómo reaccionar. El 23 deseptiembre el Banco de Inglaterra lecomunicó formalmente que en tanto encuanto el Gobierno británico siguiesereconociendo al republicano, susdecretos tenían fuerza de ley. El nombrede Pan se borró de la lista de mandantes(ABI: C 43/446). <<

[17] La carta y una descripción de lascircunstancias que rodearon su entregase encuentran en AMAEC, legajo R-1040, E 5. <<

[18] Pocos días después, Mola continuó:«Ya que tú estás en buenas relacionescon Italia y Alemania es necesarioconciertes con ellas un crédito ilimitado,porque el empréstito de Portugal se estáagotando rápidamente. Hemos tenidoque pagar a precio de oro aviones deescaso valor militar, cosa que me hevisto precisado a hacer para mantener lamoral de esa gente que si no vuelan porencima de ellos se me arruga…» (Ibid.,p. 351). Es curioso que no se critique alos franquistas por satisfacer esosprecios delirantes que denunciaba Molay sí a los republicanos, que también

sentían una necesidad similar. ComoHowson ha mostrado, por lo demás, losvendedores eran, con frecuencia, si nolos mismos sí de la misma nacionalidad.<<

[19] Viñas, 1976, pp. 105-109, e ibid.,1979, pp. 72-73 e ibid., 1979, pp. 72-73. <<

[20] Mi argumentación no es cínica.Caracteriza, simplemente, el tenorgeneral de la política francesa en unsentido global y no la circunscribe a laactitud decididamente pro-republicanadel ministro de Finanzas y delgobernador del Banco de Francia, comoparece hacer mi buen amigo MartínAceña (2001, p. 85). <<

[21] Acta de la reunión del consejogeneral del 30 de septiembre de 1936 enViñas, 1979, pp. 158ss y 187. En elBanco de Inglaterra se decidió no darrespuesta alguna. Uno de los altoscargos del Midland Bank británico(entidad que surgirá más adelante ennuestro relato) se apresuró a llevarcopia del telegrama al Foreign Office endonde dejó un memorándum en el queexponía que la salida de oro de Españaimplicaba que el Gobierno ya se habíagastado el depositado en el exterior (locual era totalmente incorrecto en lamedida en que afectaba al oro de Mont-

de-Marsan). Un diplomático británicoapuntó no obstante que también podíaocurrir que se enviara al extranjero paraponerlo a buen recaudo («Withdrawalsabroad of gold from Bank of Spain inMadrid», 26 de agosto, TNA: FO371/20565). <<

[22] Olaya Morales (pp. 467s) reproduceel contrato sin indicar fuentes. Yo loencontré en los papeles de Pascua. Lossublevados rápidamente identificaron suactividad y dirección (24 ruePonthièvre) e informaron de ello a losbritánicos, quejándose amargamente delos apoyos que Francia prestaba a laRepública. TNA: T160/683, despachodel embajador Chilton del 8 deseptiembre de 1936. <<

[23] El diputado granadino AlejandroOtero, ginecólogo de renombre, escribióa Largo Caballero (2007, pp. 3271-3280) un informe sobre las primerasgestiones de adquisición de armas yreveló la angustia, la impotencia y lasdificultades de toda índole: sabotajesbancarios, carencia de licencias,ausencia de permisos de exportación. Enesta coyuntura, a Otero la Société lepareció un acierto pero sólo laidentificó como «contratante ypagadora». <<

[24] Habría que indicar que encondiciones normales. Los sublevadosno se plantearon este tipo de problemas.Junto con los alemanes montaronrápidamente una empresa ficticia, laHispano-Marroquí de Transportes(HISMA), bajo cuyo amparo sedisfrazaron los primeros suministrosbélicos del Tercer Reich (Viñas, 2001,pp. 417-419). <<

[25] No puede tomarse el de Ovalle comoun testimonio imparcial. En el informeque tantas veces hemos utilizado,Jiménez de Asúa le fulminó. Sabía, dijo,que había contribuido a que la atmósferase espesara en Madrid. Ovalle se creía«un Napoleón injerto en negociante» yhabía dicho «que para él todas lasdificultades se allanarían. No fue así».Ovalle criticó la operación hasta que Delos Ríos, exasperado, le dio una sumaimportante «con la que hubo de pasearsetambién como los demás delegados conel mismo éxito negativo»(Asúa dixit).<<

[26] Otero lo identificó como «Oficina deadquisiciones especiales» y afirma queempezó a funcionar el 26 de agosto enlos locales de la Oficina comercial de laembajada de España pero fuera de lacancillería. <<

[27] En una obra que es un auténtico casode «pornografía histórica», Zavala(2006, pp. 266ss) se lanza a una diatribacontra algunas de tales operaciones, quepresenta como comienzo de un expoliode la República. Lo sorprendente es quetal obra, una de las más deleznablessobre la guerra civil que se hanpublicado en la España democrática,cuente con la caución —y el prólogo—del profesor Stanley G. Payne. <<

[28] Así, por ejemplo, éstos identificananotaciones en el haber el 24 de agosto(35,4 millones), el 27 (35,5), el 5 deseptiembre (35,5), el 7 (18,7), el 11(51,2), el 14 (13,8), el 15 (18,7), el 21(70), etc. Los receptores fueron elembajador De Albornoz, MiguelÁlvarez Buylla (cónsul general enLondres), Alejandro Otero, RafaelMéndez y Francisco Órdenes, entreotros. En estas estadísticas la BCEN noaparece hasta el 24 de octubre (SAEF,fondo B-33673). <<

[29] No he encontrado documentaciónque me permita compartir el juicio deOlaya Morales (p. 67) de que «todo elmundo era consciente de que, porencima de la impericia de la comisiónde compras de París, existía unaobstrucción sistemática del gobierno, alrestringir draconianamente el envío defondos, obedeciendo así a una políticadeliberada de reducir las adquisicionesde pertrechos mientras no pudieradisponer de un ejército propio». <<

[30] La Suscripción Nacional se examinópor primera vez en Viñas, 1976, cap. V.La referencia a lo afirmado en el textose encuentra en pp. 394 y 401s. <<

[31] Coverdale (p. 87) señala que el 7 deagosto salieron, entre otro material, 27cazas. <<

[32] «Ni una palabra más sobre temas dedinero. Ya hablaremos de ello despuésde la victoria. ¡Ahora no!». <<

[33] Viñas, 1989, pp. 48-51. El informelleva fecha del 26 de agosto. <<

[34] En AMAEC, legajo R-1041, E 6, seencuentra la decisión de la Junta deDefensa Nacional que encargaba, contotal libertad, al vocal de la comisiónasesora de Hacienda, Andrés Amado,negociar la operación. La Junta secomprometía a aceptar el resultado. <<

[35] Una fotocopia del contrato inicial seencuentra en mi archivo particular. Estáfirmado por Fidel Dávila, presidente dela JTE, y Antonio de Movellán ySánchez Romate. <<

[36] 36. Los créditos se dieron a conocerpor primera vez en Viñas et al., 1979,p p . 288-289. Una fotografía de laprimera página de la ley que losconvalidó (y que se conservaba en elArchivo Reservado) ha sidoreproducida en facsímil en Tesoros(Ministerio de Hacienda), pp. 36ss,junto con otras más tardías. <<

[1] En la presente obra tratamos decolmar el hueco en la historiografía quelamenta Stone (p. 40) donde hasta ahorano se han perfilado las circunstanciasque condujeron a la decisión de Stalincon la misma precisión que en los casosde Hitler y Mussolini. <<

[2] Esta afirmación está contrastada en lahistoriografía y es documentable másallá de toda duda, como se verá másadelante. Subsisten, sin embargo,alegaciones como las de Arias Ramos(p. 102) del tenor siguiente: «De todaslas potencias europeas, y aunque hayhistoriadores que no participan de estaopinión, la que no tuvo desde unprincipio sonrojo (sic) en manifestar suclaro, rotundo y no disimulado apoyo auno de los dos bandos fue la URSS». <<

[3] Había habido incluso rumores de queun barco comercial (sic) ruso habíabombardeado Ceuta el 20 de julio(DAPE, doc. 17). Sin duda una muestrade la intoxicación que por entonces seentremezclaba en las noticias sobreEspaña. <<

[4] Serrano (p. 51) descubrió en losarchivos de la policía parisina la notaredactada por algún informador el 25 dejulio a tenor de la cual los soviéticoshabían pedido al PCF que se guardarade grandes manifestaciones de simpatíaa favor de la España republicana a finde no poner en un brete a Francia. Estopodría explicar el telegrama de Thorez(Dimitrov-Pons, p. 42) del 30 de agostoprotestando contra los «intentos depresión por parte de la embajadasoviética a propósito de nuestra línea enrelación con España». <<

[5] Probablemente se trataría de larebelión venizelista contra el Gobiernogriego en la primavera de 1936. En talcaso la postura de París también habíaestribado en no vender armas al primero(Renouvin, p. 331). El tema resurgió denuevo en los medios, al estallar laguerra civil. <<

[6] Radek no era un don nadie. Habíasido uno de los fundadores del KPD ymiembro del Comité Ejecutivo de laComintern en sus primeros años. Enmayo de 1934 se le había puesto a lacabeza de la Oficina de InformaciónInternacional, encargada de preparar laque se suministraba al aparato centraldel PCUS (Belooussova, pp. 25s).Durante algún tiempo Stalin se sirvió deél para lanzar opiniones en materia depolítica exterior y actuaba como unaespecie de portavoz semioficial. Ello noobstante fue detenido en septiembre de1936 y encausado en el segundo gran

juicio de Moscú, cuando se le condenó adiez años de trabajos forzados. Fueasesinado por sus compañeros enSiberia en 1939. <<

[7] Instrucciones en Radosh et al., doc. 7.Mi interpretación es completamentediferente a la de Bennassar (p. 175)quien se basa en este mismo documentopara empezar a lanzar, aunque nodemostrar, su tesis de la manipulaciónsoviética de la República. Losbritánicos interceptaron el telegrama. <<

[8] A la luz de lo que antecede quizá seaposible interpretar algunas de lasafirmaciones que contienen los apuntesde Litvinov, publicados tras sufallecimiento en 1952 y diseccionadospor el eminente historiador que fue E. H.Carr. En ellos (p. 208) se indica que elPolitburó había considerado la adopciónoficial de una política de nointervención, si bien se sugirió que nohabía por qué llevarla a la práctica.Dice mucho a favor de la veracidad deesta parte de los apuntes que insistan enque los esfuerzos soviéticos seorientaban a conseguir la neutralidad de

Portugal. Como Lisboa no lo aceptaría,la Unión Soviética podría actuar si fuesenecesario. Los apuntes continúanafirmando que el Politburó no se sentíainclinado a suministrar armas gratis alos republicanos y que Stalin queríaganar algo a cambio (aunque escrito estoúltimo en forma críptica). Carr establece(p. 12) nítidamente los diferentes gradosde aceptabilidad o de verosimilitud detales apuntes: una parte procedeindudablemente de Litvinov de una uotra manera y otra consiste enmodificaciones añadidas más tarde,probablemente escritas por alguienpróximo a Litvinov, pero que contienen

una gran dosis de ficción. Hay, pues, quepensar que en las referencias indicadasse trataría de un añadido o que no habíasido escrito por el propio comisario. <<

[9] Al embajador en Roma le dijo lomismo añadiendo que no esperabanllegar a un acuerdo sobre el tema y queno dudaba un minuto que italianos yalemanes seguirían prestando ayudahasta la derrota final de los sublevados(Haslam, pp. 112s). <<

[10] En esa misma fecha, sin embargo, laembajada portuguesa en Varsovia señalóque, «según una persona informada, lossóviets están interviniendo directamenteen España»(DAPE, doc. 110). <<

[11] Esto era exagerado. No lo era el queel acorazado había visitado Ceuta el 3de agosto y que tal acción habíadespertado una gran emoción en elexterior (Merkes, p. 165). <<

[12] Esta conclusión es aceptable en laperspectiva de hoy. Cortado del apoyonazi-fascista, ¿qué hubiera podido hacer,a la larga, Franco?<<

[13] Se encuentran en RGVA: fondo33987, inventario 3, legajo 845. <<

[14] Como señala Zaloga, el EjércitoRojo no había vuelto a utilizar ladesignación tradicional para los gradosde jefes y oficiales. En aquel tiempoempleaba otra basada en el papel quedesempeñaban. Komrot significabacomandante de compañía, equivalente acapitán, y kombat comandante debatallón. Con frecuencia el comandantede brigada (kombrig) se hacecorresponder con general. Dado que sehabía suprimido el rango de tenientecoronel, kombrig podría, no obstante,equivaler a coronel. Por encima seencontraban las denominaciones

siguientes: komdiv, komkor, komdarmde segunda clase y komdarm de primeraclase, es decir, generales de una a cuatroestrellas. El último era la graduaciónmás elevada por debajo de la demariscal. Tales denominaciones sepublicaron el 23 de septiembre de 1935y de ellas informó a París el tenientecoronel Simon ocho días más tarde.SHD: legajo 7N 3122. <<

[15] El empleo de tal vocablo permiteinferir que el autor se preocupaba detransferir a unas coordenadasinteligibles para la alta direcciónpolítica una situación social que enmodo alguno era similar a la evoluciónsoviética. <<

[16] Lo que nos interesa en este momentoes documentar las percepciones que ibandesarrollándose en Moscú, no laexactitud de las mismas. De este informelo más importante es la apreciación deque la situación evolucionaba de formafavorable para el Gobierno. Lossiguientes la aguarían rápidamente. <<

[17] Nótese el énfasis puesto en lasmilicias como componentes esencialesde la capacidad de resistencia y avancerepublicana. No respondía en modoalguno a la realidad y ello da unacuriosa impresión de análisis abstracto aeste informe del GRU, que abarca laspáginas 2-9. <<

[18] Ésta es la primera valoraciónmoscovita que conocemos que pone elénfasis en dicho factor, que discurrirácomo una línea roja por muchasposteriores y llegaría a su apogeo en losconsejos que Stalin dio a LargoCaballero a finales de 1936. <<

[19] La primera se llevó, naturalmente, ala práctica. En cuanto a la segunda erainviable ya que Galicia estabacontrolada por los sublevados. Esinevitable pensar que el GRU transponíaalgunos de los esquemas intelectualesdel período de la preguerra. <<

[20] Ésta fue una recomendación muyimportante. No tuvo, sin embargo,consecuencias operativas aunque unsector del Gobierno republicanoconsideró la cuestión. En el verano de1936 era, no obstante, de difícilrealización y hubiese interferido con lasgestiones que se realizaban con Francia.<<

[21] Esto no significa ignorar que, alcontemplar la política exterior soviética,muchos observadores contrapusieran enla época una tendencia «nacional»,moderada, y otra expansionista,«doctrinal», liderada por la Comintern.El influyente sir Robert Vansittart, en elinforme de un viaje a Alemania,argumentó así. <<

[22] La documentación relevante seencuentra en RGASPI, fondo 17,inventario 162, asunto 20. <<

[23] El informe hizo de nuevo hincapiésobre la posibilidad de utilizar el puertodonostiarra para aprovisionarse deAlemania. Sin duda el GRU desconocíaque Hitler había decidido abastecer aFranco y sólo a Franco y que los puertosque se usarían al efecto serían losandaluces y Lisboa. Sólo en una ocasiónse utilizó el de La Coruña. <<

[24] Las cifras eran exageradas y alguienescribió a mano: «estos datos requierencomprobación». Se trataba de unainformación ambigua. Después delUsaramo, que llevó una parte de lainicial ayuda alemana a Franco, lossiguientes barcos fueron el Kamerun y,sobre todo, el Wigbert, con rumbo aLisboa. El informe de Yolk se encuentraen las páginas 12-14 del legajomencionado. <<

[25] Cruz (p. 268) lo resume así: «desdeprincipios de agosto, la intervenciónalemana e italiana reequilibró a favor delos rebeldes una situación previa depráctica rendición». <<

[26] Esto era, sin duda, reflejo de laansiedad que atenazaba al Kremlin. Lacaracterización de los tres riesgos semantuvo largo tiempo. <<

[27] La carta de Kalinin, presidente delComité Central Ejecutivo de la URSS, aAzaña dándole cuenta del nombramientoestá fechada la víspera. AMAEC: legajo364, E Rosenberg. <<

[28] Éste es un aspecto hasta ahora pococonocido en la historiografía. Misospecha es que, por razones de imagen,el Kremlin prefirió dejarle en Españadurante algunos meses hasta que al finalStalin ordenó su regreso en febrero de1937. <<

[29] Sorprende que Radosh et al. nomencionen estos tres nombramientos nique tampoco indiquen la fecha en que seprodujeron. No son datos irrelevantes.Los que se ofrecen difieren de los queindica Kowalsky, pp. 29 y 412. Losmismos nombramientos se indican en elacta de la reunión del Politburó del 1 deseptiembre de 1936. No se haencontrado, que yo sepa, documentaciónrepublicana que muestre los contactosque debieron de preceder al envío delos representantes soviéticos. Zavala(2005, p. 187) hace a Berzin agregadomilitar, lo cual no es correcto. <<

[30] En una carta a Kaganovich del 20 deagosto Litvinov escribió: «En su pasadode militante hay un fallo. En 1923 votópor la plataforma trotskista. Estasituación, que nunca ha ocultado, no leha deparado ninguna crítica del partidoen el momento de las depuraciones ni haimpedido su trabajo en el Comisariado oen el extranjero. Dadas lascircunstancias actuales, no considero sinembargo posible transferir a Gaikis a unpuesto en España sin una autorizaciónespecial del Comité Central»(Dullin,2001, p. 242). <<

[31] De la Cierva (2003, p. 505) afirmaque Gorev llegó a Madrid incluso antesque el embajador. <<

[32] AHPCE: sección EM soviético,legajo 28, docs. 324 y 326. <<

[33] Agradezco a Boris Volodarsky,quien está escribiendo una biografía deOrlov, esta información. <<

[34] En los años veinte, por ejemplo, laparte operativa del SIS había adoptadouna estructura geográfica basada engrupos por países que supervisaban lalabor de los agentes y estacionesradicados en el extranjero. Españafiguraba dentro del «grupo suizo» que seencargaba de Suiza, Francia, Italia yEspaña (Ph. Davies, pp. 67s). Se traeesto a colación porque hay historiadoresfranquistas que se desmelenan ante laidea de agentes soviéticos en el suelopatrio. <<

[35] Según narra en sus memorias (p.133) «la víspera se había bombardeadopor primera vez a la capital» (en lo queparticiparon aviones alemanes: ADAP,pp. 5153). Como esto ocurrió el 27/28de agosto, hay que situar su llegadainmediatamente después de la deRosenberg. El 30 de agosto ABC publicóciertos extremos de la entrevista queAzaña había concedido a Koltsov. Elpresidente habría afirmado: «Transmitausted al pueblo soviético que susimpatía, su importante apoyo, nos hanemocionado profundamente; pero no nosha asombrado. Para mí siempre ha sido

evidente que la gran democraciasoviética (sic) no podía menos de sersolidaria con la democracia española».Convenía ser no ya cortés sinohipercortés. Kuznetsov no era«almirante», como afirma De la Cierva(2003, p. 289). <<

[36] No, como indica De la Cierva(2003, p. 501) «hasta entonces jefe delGRU». Es un error que se repite hastanuestros días (por ejemplo, Stone, p. 42y Madridejos, p. 63). Su currículumfigura en Schauff (p. 233): en 1921 fuenombrado director adjunto del GRU ytres años más tarde su director. En 1935pasó a la segunda jefatura del Ejércitodel Lejano Oriente. <<

[37] Según Volodarsky, ambos erantambién agentes del GRU. <<

[38] Dado que la dirección que seindicaba de la embajada era el hotelPalace, cabe pensar que la nota hubo deescribirse poco antes de su instalaciónen éste, que tuvo lugar a finales deseptiembre (El Popular, Málaga, 30 deseptiembre. Agradezco esta referencia aMaría Ángeles Ayala). Ignoro si lacorrespondiente entrada se distribuyó alas representaciones extranjeras. <<

[39] Es verosímil que la proximidad deldiplomático británico hiciera que lossoviéticos, siempre muy cuidadosos enmateria de seguridad, prefirieran otrolugar. <<

[40] La impresión de King coincidió conla de Azaña (1990, p. 129) a quien lepareció un «viejo fanático». <<

[41] AVP RF: fondo 097, inventario 1,expediente 102, legajo 14, página 19. Eneste legajo se encuentran numerososinformes de Antonov-Ovseenko, algunosde los cuales están reproducidos enRadosh et al. <<

[42] En su correspondencia con Moscú,Tumanov utilizó papel con el membretede la embajada de la URSS en España.Muestras de ello se hallan en AVP RF:fondo 097, inventario 1, expediente 102,legajo 17. <<

[43] Toda esta información procede dediversos despachos, generalmentemanuscritos, conservados en CADN,caja 566B. Por la de origen vasco estoymuy agradecido a Juan José SánchezArreseigor. <<

[44] Quizá convenga señalar que muypoco de lo que se aborda en esteapartado y en el siguiente figura en laBiblia por excelencia en que paranumerosos autores se ha convertido laobra de Bolloten. <<

[45] Innecesario es destacar queafirmaciones como la de Zavala (2005,p. 248), por muy recientes que sean,según las cuales la URSS había enviadomaterial bélico a España desde el 25 dejulio carecen de todo fundamento.Tampoco me es posible seguir aKowalsky (2004, p. 94) cuando afirmaque «los líderes republicanos notuvieron más remedio que aceptar demala gana la ayuda soviética». Muy alcontrario. La ansiaban. <<

[46] Esta reconstrucción chocafrontalmente con la afirmación de LargoCaballero (2007, p. 3436) de que no sesabía muy bien quién había hechopedidos de armamento a la UniónSoviética, como si la iniciativa deenviarlo no hubiese tenido nada que vercon los Gobiernos republicanos. <<

[47] Se encuentra en TNA, HW 12/27. Elefecto que tuvo el conocimiento de lascomunicaciones interceptadas en losmedios dirigentes británicos parece quefue nulo. <<

[48] Es inevitable comparar esta preguntacon la decisión el día anterior deenviarlo, como ya vimos en el capítulotercero. Elorza y Bizcarrondomencionan este telegrama peroreproducen otra parte del mismo. Laafirmación de Vidal (1998, p. 48) deque la IC no mostró interés por lo queocurría en España no es sostenible. <<

[49] Las instrucciones (Radosh et al.,doc. 6) están tomadas del telegramadescifrado por los británicos. Ignoro porqué estos autores no utilizaron latranscripción del original que seencuentra en Dallin y Firsov, pp. 46-48.Ello les impide mencionar el visadoexplícito de Stalin, que no es un datodespreciable, aunque quizá lo fueraposteriormente. Estaban en línea con lasafirmaciones de Dimitrov del díaanterior. <<

[50] RGASPI: fondo 17, inventario 16,asunto 21, número de expediente 240.<<

[51] En el diario de Dimitrov, hay unareferencia el 31 de agosto al envío aEspaña de emigrados españoles desdeAmérica (sería América Latina) y deotros países, amén de pilotos y ayudamaterial. No estoy de acuerdo con laafirmación de Fuentes (p. 292) de queantes de la llegada de Rosenberg ya eraun hecho habitual la presencia de«agentes, espías, técnicos y asesoressoviéticos». Al contrario, era totalmenteincipiente. <<

[52] Salvo que se acepte al escasamentefiable Martínez Amutio (pp. 22-27)según el cual «Stepanov» y otro agente(Grigory Stern) llegaron el 30 de julio.Ahora bien, dado que este Stern fue elsucesor de Berzin como consejeromilitar jefe y que no apareció hasta 1937(Schauff, p. 234) hay razones para dudarde tales aserciones. Tampoco pudo serel homónimo (Manfred Stern) porquellegó más tarde de lo que afirmaMartínez Amutio. De la Cierva (2003, p.501) y Stone (p. 42) también meten aGrigory Stern en el saco. <<

[53] Esto es algo que parece habérseleescapado a West. Es cierto que en laversión de Banac la referencia es algocríptica. Hay que recurrir a la alemana,al cuidado de Bayerlein (p. 126), paradarse cuenta plenamente del caso. En lamisma entrada aparece Moskvin, por loque la información quizá procediera dela NKVD. <<

[54] Figura en AVP RF: fondo 010,inventario 11, legajo 53, expediente 71,páginas 29s. <<

[55] Era, en efecto, la respuesta a untelegrama enviado desde París en uncódigo especial y por conductohiperseguro. <<

[56] Ignoro de quién pudiera tratarse ytampoco si era un seudónimo odenominación en clave. <<

[57] Debía de tratarse de Simon Bentsov,agregado aéreo en París. <<

[58] En DBFP, pp. 162-166, seencuentran las explicaciones yespeculaciones del embajador británicosobre este primer gran proceso, que sóloduró unos pocos días y terminó con lamasacre de todos los encausados. Estafarsa judicial y sus antecedentes hansido examinados de forma vívida porSebag Montefiore, pp. 189-198. <<

[59] La carta de Krestinsky está en AVPRF: fondo 010, inventario 11, legajo 53,expediente 71, página 37. <<

[60] El Politburó había decidido el 17 deagosto que el NKVT vendierainmediatamente a los españoles a precioreducido cualesquiera cantidadesnecesarias y en las condiciones másfavorables. RGASPI: fondo 17,inventario 162, legajo 20, número deexpediente 244. Indudablemente el temase había tratado anteriormente al másalto nivel. <<

[61] Rayfield, p. 196, esboza un retratoprofundamente negativo de Kaganovich,cruel, insensible al dolor de otros ymonomaniático. Hombre del aparato, sinapenas estudios, sobre él escribió unabiografía Kahan, sobrino suyonorteamericano. En la introducción a sucorrespondencia con Stalin hay unabreve reseña. Se le ha identificado comosignatario individual de unas 36 000sentencias de muerte (p. 35). <<

[62] Martínez Molinos ha descubierto quea finales de noviembre de 1936Petrofina comunicó a CAMPSA queconsideraba anulado el contrato dejunio. <<

[63] Las facturas de esta operación, porun importe total de unos 60 000 dólares,las abonó la CAMPSA el 25 denoviembre. <<

[64] Banac, p. 27, transcribiendo laentrada del diario para ese día deGeorgi Dimitrov. También se encuentraen Bayerlein, p. 126. Esto dejaobsoletas las elucubraciones de Vidal(1998, p. 50) de que «durante meses[…] la actitud de la Comintern, que sepuede documentar con exactitud»,excluyó «siempre una intervenciónarmada en la guerra civil». <<

[65] A tenor de lo indicado por Brun-Zechowoj (pp. 70s), que ha utilizadodocumentos comunistas búlgarosrelacionados con Dimitrov, ésteseñalaría que fue el Comité Ejecutivo dela Comintern el que se hizo cargo de lospreparativos. <<

[66] Orlov aprovechó la ocasión paralanzar fuertes puyas contra Vorochilovque, según él, había dicho que de no serposible arreglarlos sobre el terrenohabría que dinamitarlos. Vorochilov noera un genio de la guerra y muchos, entreellos el temible Beria, le considerabanbastante estúpido. Stalin, al parecer,jugaba con él (Beria, p. 165).Volkogonov (p. 191) ofrece una imagenbastante negativa suya, tanto políticacomo profesional: «ejecutor estúpido,incapaz de una opinión personal». <<

[67] Volodarsky destruirá muchos otrosde los mitos que sobre sí mismo tejióOrlov y de los que últimamente se hahecho portavoz, patético, Gazur. <<

[68] Chinsky ha sido el primer autor enhaber explorado los paquetes dedocumentos que se enviaban a Sochipero, naturalmente, no se ha fijado en eltema español. He aquí, pues, otra futuralínea de investigación. <<

[69] Telegrama del 18 de agosto.Mientras no se diga lo contrario, lasinformaciones suministradas por Morelproceden de SHD: legajo 7N 2755.Ninguno de ellos ha sido publicado enlos DDF. <<

[70] Citados en Espinosa (2003, pp. 9s)que contiene una vívida descripción dela campaña. <<

[71] Como señala Preston (2005, p. 197)la «deliberada brutalidad constituía loque un estudioso ha denominado“didactismo por el terror”. El objetivoera enterrar literalmente de una vez portodas la aspiración de los campesinossin tierra de colectivizar las grandesfincas». <<

[72] Espinosa (2002, p. 11) hapopularizado las instrucciones queformalizó Yagüe en Marruecos el 30 dejulio: «utilizar las fuerzas moras»,«conferir el mando del orden público yseguridad en las ciudades a elementosde Falange», «detener a las autoridadesciviles españolas que seansospechosas», «eliminar los elementosizquierdistas: comunistas, anarquistas,sindicalistas, masones, etc.». No estaráde más recordar que, todavía en elmomento de escribir estas líneas, existencalles en España dedicadas a laimperecedera memoria de este auténtico

killer. <<

[73] Señala Cardona (1985, p. 213) quela lucha se planteaba «entre un ejércitoprofesional y columnas malestructuradas de milicianos queestablecían la defensa de acuerdo conuna técnica muy simple. Sin servicioavanzado de seguridad, reservas niorganización en profundidad, la posicióndefensiva era una sola línea transversal.Cuando el enemigo lograba romper lasprimeras posiciones, todo el frente sederrumbaba sin posiciones retrasadasque lo sostuvieran». <<

[74] La posibilidad del cierre de lafrontera con Francia por Irún ya lahabían señalado los agentes de laComintern en Madrid el 16 de agosto,cuando anunciaron que el enemigodisponía de grandes cantidades desuministros italianos y alemanes (TNA:HW 17/27). <<

[75] Nadal (pp. 128-132) haejemplificado esto en el caso deMálaga; Ledesma (pp. 61-70 y 134-141)en el de Zaragoza. Véase también lacontribución general de este último autora la obra colectiva dirigida por MuñozSoro et al.<<

[76] Buchanan (1993) ha hecho unaexcelente descripción de los clichéssobre el carácter español que circularonen el discurso político público en elReino Unido en la izquierda y, en menormedida, en la derecha. El problema esque muchos de ellos nutrieron también elproceso decisorio en las covachuelas dela Administración y, singularmente, en elForeign Office. Moradiellos (2002)recoge que en la imagen británica de losespañoles se combinaron seiselementos, tres negativos (crueldad,beatería, vanidad) y tres positivos(valor, orgullo, individualismo). <<

[77] Para ser objetivos, también hay querecordar que igualmente dieron cobijo afuertes llamamientos contra las accionesincontroladas y que el rotativo de laCNT figuró entre los más firmesdefensores de los tribunales populares.En la obra de Peirats se recogenejemplos al respecto. <<

[78] Nada de esto significa olvidar lapersistente mitologización de un «terrorrojo» impulsado desde el Gobierno,tema que ha destacado Vidal entremuchos otros autores pro-franquistas. <<

[79] Cervera (pp. 58-76) ha escritoagudamente al respecto. <<

[80] Aunque es algo sobradamenteconocido, no estará de más recordaraquí que estas dos personalidades, quetanto hicieron por salvar vidas dederechistas, fueron entregados por losnazis a Franco tras la guerra civil.Siempre atento a realzar los valorescristianos, el régimen los fusiló sin lamenor compunción, a pesar de losmúltiples testimonios a su favor. <<

[81] Agradezco a José Luis Ledesma, queestá haciendo un magnífico trabajo sobrela violencia en la zona republicana, suinapreciable ayuda en este punto.Godicheau (p. 97) nota la diferenciaentre el caso español y el soviético. Enel primero, la revolución —o la marearevolucionaria— simplemente notriunfó. <<

[82] Despacho del 3 de septiembre de1936, TNA: FO 371/20538. <<

[83] Vidarte (p. 419), quien fue a visitarla cárcel tras ocurrir los luctuosossucesos, reconocería que «laexasperación se apoderaba del puebloque clamaba la venganza por loscrímenes cometidos por los sublevadosy estaba dispuesto a tomarse la justiciapor su mano». Sobre la autoría existealguna confusión. Los implacablesanticomunistas que eran los británicospudieron leer una atribución similar deresponsabilidades en dos telegramasinterceptados de origen muy diferente.El primero, del día 24, procedía de laembajada norteamericana e hizo

referencia a «elementos extremistas,dominados por anarquistas». Elsegundo, del día siguiente, provenía delos agentes de la Comintern en Madrid yhablaba de «bandas de anarquistasarmados»(TNA, HW 12/206, BJ065989,y HW 17/27, respectivamente). En susmemorias, Bowers (pp. 304-306)acentuó este último componente. Beevor(p. 123) se refiere, simplemente, a«milicianos enfurecidos». Cervera (pp. 86-88), que reconoce que en la Modeloperecieron una treintena de personas, nose pronuncia. <<

[84] El testimonio de Pablo de Azcárate(pp. 26-27) es revelador al respecto:«Todo esto produjo un daño irreparablea la República […] Los periódicos delmundo entero publicaban cada mañana[…] informaciones folletinescas sobrela anarquía y el caos reinantes en lacapital del Estado». Ello produjo un«profundo impacto […] en la sociedadinglesa entera, desde la City hastaTransport House», donde radicaba lacentral del Partido Laborista y de lossindicatos. Churchill se negó aestrecharle la mano, «declaró que noquería tener relación alguna conmigo y

se alejó murmurando entre dientes:“sangre, sangre…”». Zugazagoitia (pp.138ss) ha dejado también páginasimborrables. <<

[85] Los más nombrados eran losanarquistas y la FAI (en Barcelona,Valencia, Bilbao y Santander), en menormedida (y sólo en Madrid) loscomunistas. Sobre las ejecuciones de lossublevados se disponía de menos datos(DBFP, doc. 289). <<

[86] Fue el primero que habló a Azaña delas checas. <<

[87] Conviene subrayar esta informaciónporque hay fuentes que aducen queLargo Caballero tenía otras intenciones.<<

[88] Despachos de Ogilvie-Forbes enTNA: FO 371/20535 y 20536. En estemismo período, sin embargo, LuisAraquistáin, director del periódicocaballerista Claridad, denunciaba alGobierno Giral por carecer de autoridady competencia para «hacer la guerra afondo y acabarla con una victoriaabsoluta y revolucionaria». Según él,todo el mundo estaba convencido de quela guerra podía acortarse y que si ellono ocurría era por «la inepcia delGobierno». El asalto a la cárcel Modelodemostraba su impotencia. Un eventualGobierno Prieto inspiraría gran

desconfianza «desde el punto de vistadel proceso revolucionario». Lasolución estribaba en un Gobierno decoalición. Si la idea no se aceptaba,«sería el momento de pensar si la tomaviolenta del poder había de hacerse sinesperar el fin de la guerra». Araquistáinseguía fiel a su verborrea revolucionariay tenía engatusado a Largo Caballero(1996, pp. 7s). <<

[89] Alexander (p. 101) tiene un lenguajefuerte para caracterizar a tal cruzado: «abigoted clerical». Evidentemente, losfuribundos ataques de la derechafrancesa han de interpretarse también enclave interna, como mecanismo paradesgastar al Frente Popular y, en ciertosmedios, a su líder judío, Léon Blum. <<

[90] La decisión fue adoptada en lareunión del Politburó del 29 de agosto,en la que se cursaron instrucciones alComisariado del pueblo para elComercio Exterior a fin de queprohibiera las exportaciones dearmamento a España y lo anunciara en laprensa. En la misma ocasión se aceptóla participación soviética en el comitéde control que vigilaría en Londres laaplicación de la no intervención(RGASPI: fondo 17, inventario 162,legajo 20, número de expediente 395).<<

[91] Agradezco a Heiberg (pp. 73s) suayuda en este punto basándose en ladocumentación aportada por Rovighi yStefani, I, docs. 6a-6c. <<

[92] Telegrama del 22 de agosto de 1936.Esta última valoración de un militarprofesional extranjero coincidiría, ¿porcasualidad?, con la que rápidamentehicieron los asesores soviéticos. <<

[93] El que los datos fuesen correctos ono es algo que, en la óptica en que nossituamos, no tiene demasiadaimportancia. Lo que es realmentesignificativo es que quienes tenían quetomar decisiones en el Reino Unidocontaban con ellos. Extrajeron unasconsecuencias y no otras. Aun así, lasreferencias, por ejemplo, a los 12aviones eran correctas. Estaban a puntode partir. <<

[1] Largo Caballero se encontró concondiciones bastante precarias. EnPresidencia, por ejemplo, había paragastos reservados un remanente ridículod e 24 000 pesetas. Cuando cesó, el 17de mayo de 1937, disponía de algo másd e 129 000. Se traen a colación estosdatos (AJNP) para indicar que lacontabilidad republicana no eranecesariamente mala. El problema esque ha desaparecido. <<

[2] Esto ya lo afirmó Álvarez del Vayo(1963, p. 237) aunque no se le hizomucho caso. En el Politburó se aceptó,como mal menor, intentar unatransformación del Gobierno Giral en unGobierno de defensa o de unidadnacional encabezado por él mismo(Banac, p. 28). Naturalmente, lo que sepensaba en Moscú no tenía por qué serla variable principal en torno a la cualgravitase la evolución políticarepublicana, algo que suelen olvidarmuchos anticomunistas de toda la vida.<<

[3] Bayerlein, p. 126, transcribiendo laentrada correspondiente al 2 deseptiembre del diario de Dimitrov.Banac, p. 28, lo ha traducido indicandoque la ayuda «se discutiríaadicionalmente» en el Politburó. EnDimitrov-Pons, p. 43, se afirma que loabordaría «posteriormente». Esto últimoes lo que nos parece más exacto. <<

[4] En esta obra no se procederá a unaexégesis de los informes del GRU en elplano militar. Lo que cuenta es subrayarque, para los dirigentes moscovitas, losdatos que contenían debían de tenermayor importancia que las noticiaspublicadas en la prensa soviética a lahora de enjuiciar los problemas yperspectivas para la República en lalejana España. <<

[5] Los dos ministros comunistas fueronVicente Uribe, que se encargó deAgricultura, y Jesús Hernández, deInstrucción Pública. Es verosímil, perotodavía no está demostradodocumentalmente, que este últimoperteneciese ya al aparato secreto de laIC. Agradezco esta información,preciosa, a Fernando HernándezSánchez, que está preparando una tesisdoctoral sobre él. El informe seencuentra en RGVA: fondo 33987,inventario 3, legajo 845, páginas 17-19.<<

[6] Muchos observadores extranjerosconcentraban su atención en la revueltaen la retaguardia, donde las cosas noeran simples. Por ejemplo, el cónsulnorteamericano en Bilbao telegrafió alDepartamento de Estado el 11 deseptiembre e indicó que la anarquíaestaba en ascenso (TNA: HW 12/207,BJ066221). <<

[7] Araquistáin, en su carta a LargoCaballero del 24 de agosto, cuadró elcírculo apostando por un Gobierno decoalición que no despertase alarmas enel interior ni el exterior, que hiciera laguerra y que podría ser, «sin decirlo»,«un gran gobierno revolucionario».Cómo lograrlo era un misterio. A loscomunistas les asignaba Obras Públicasy/o Trabajo, en combinación con laCNT. La izquierda socialista se quedabacon Presidencia, Guerra, Gobernación,Marina o Hacienda y Estado oAgricultura. Para los socialistasmoderados podría elegirse entre las

cuatro últimas carteras amén deIndustria y Comercio. La incoherenciateórica y el oportunismo político detales planteamientos los ha destacadobrillantemente Graham (2005, pp. 80s).<<

[8] Asumir la responsabilidad de ladirección militar fue, en mi modestaopinión, un gran error. Largo Caballerono tenía ni la edad, ni los conocimientos,ni la visión, ni la energía que exigía sudoble desafío. Esto no es, sin embargo,hacer el caldo gordo a la posturacomunista ulterior que reclamóvirulentamente que dejase la cartera deGuerra. <<

[9] Este episodio figura en el telegramade Madrid a Berlín del 29 de agosto.ADAP, doc. 62. La embajadanorteamericana telegrafió que avionesrebeldes habían sobrevolado la capitaldurante tres noches seguidas paradesmoralizar a la población (TNA: HW12/207, BJ066153). <<

[10] Era mucho más exagerado afirmarque la República se encontraba bajo lasgarras de Moscú, interpretación quefuncionaba tanto en la prensa dederechas como entre muchos analistasgubernamentales británicos y franceses.Para entonces los ejemplos de laintervención alemana eran múltiplespero no merece la pena identificarlos enesta obra. <<

[11] Tal noción la mantuvo Negrín hastael final, la hizo pública en repetidasocasiones y la desarrolló en susescritos. El «malo de la película» no eranecesariamente Hitler sino el EstadoMayor alemán, ansioso de controlar laposición geoestratégica de España. <<

[12] Esta perspectiva fue acentuándosecon el paso del tiempo. El 25 de octubreRafael de Ureña, secretario general delMinisterio de Estado, afirmó ante elencargado de negocios francés:«Vuestro egoísmo os perderá. Aunqueno quiera batirse por defender a laEspaña republicana, Francia va aencontrarse arrastrada a una guerrageneral en cuatro meses»(DDF, III, doc.406). Se equivocó en tres años, los de laguerra civil. <<

[13] Lo cual no impidió a Barcia dedicaren términos calurosos su opúsculo aAzaña, «entrañable amigo mío». En elejemplar que conservaba el doctorPascua esta expresión está subrayada,como si el antiguo embajador en Moscúse sintiera sorprendido por ella. <<

[14] Si expresamos alguna duda esporque en sus memorias el propio LargoCaballero no dice nada al respecto(2007, pp. 3239-3240). Antes alcontrario, afirma rotundamente que aEstado iría Álvarez del Vayo. Por lodemás, como ya hemos indicado, en losmentideros de Madrid también se habíahablado de este último como futuroministro. <<

[15] La reconvención se encuentra enAVP RF: fondo 010, inventario 11,expediente 71, legajo 53, páginas 56s.Elorza y Bizcarrondo (p. 460) hanmencionado sólo una parte de estetelegrama pero de tal suerte que ni ellani los desbordamientos de Rosenberg yde Gorev son aparentes. <<

[16] Esto podría quizá indicar que aRosenberg le habrían llegado rumores oinformaciones que a Del Vayo se lepensaba enviar a Moscú. <<

[17] La nota («Formación de un nuevogobierno por Francisco LargoCaballero») se encuentra en AHN,papeles de Luis Araquistáin, legajo71/22. <<

[18] Largo Caballero (2007, p. 3239) loconfirma. <<

[19] Hidalgo de Cisneros (p. 192), amigode Prieto, fue nombrado inmediatamentejefe de las Fuerzas Aéreas de laRepública. El puesto de subsecretariodel Aire fue a parar al coronel ÁngelPastor Velasco. <<

[20] La circular se encuentra en AJNP. Lasegunda vez fue en mayo de 1937cuando la Ejecutiva volvió a la carga.Ignoro si llegó a distribuirse. <<

[21] Álvarez del Vayo (1950, p. 290)alude a la independencia de espíritu deNegrín. Fue el único diputado del grupoparlamentario socialista que votó afavor de la pena de muerte contraSanjurjo. Tres años más tarde arriesgómucho para salvar a sacerdotes,escritores y derechistas, en medio de laspasiones desatadas tras el golpe. <<

[22] Gabriel Jackson y EnriqueMoradiellos están escribiendo sendasbiografías de Negrín para las que hanutilizado parte del material procedentede los archivos privados que subyacen aesta obra. Serán, sin duda, cada una ensu estilo una visión rompedora de losviejos clichés que siguen deformando sumemoria. Un anticipo del trabajo delprimero está ya disponible en elmercado. Hasta el momento, la biografíapolítica más reciente es la debida aRicardo Miralles. <<

[23] La preocupación de Negrín seexplica también porque debía de saberque el candidato de Largo Caballeropara la crucial cartera de Estado quizáhubiese sido Araquistáin. <<

[24] Y, mientras tanto, Diego MartínezBarrio, metido en temas de organizaciónde un nuevo ejército, se había acercadoal PCE o a los agentes de la Cominternen Madrid para ver si podían ayudarpara que algún correligionario de lamasonería francesa echase una mano enel suministro de armas. Los británicosinterceptaron el mensaje enviado aFrancia el 5 de septiembre. TNA: HW17/27. <<

[25] La talla de un hombre se mide en laforma en cómo trata a sus adversarios oa sus contrincantes. Negrín se comportócon gran dignidad. Una muestra de laactitud de Largo Caballero, 1985, p.302: «perdida la guerra todos los odiosse concentran, muy justificadamente,sobre don Juan Negrín y sus auxiliares,que con una política insensata y criminalhan llevado al pueblo español aldesastre más grande que se conoce en laHistoria de España». <<

[26] Si hacemos un uso extensivo de estediscurso de Negrín del 14 de abril de1942 es porque en él se reflejan, comoen pocos otros, su filosofía política, susentido de la historia y la destilación desus experiencias en la guerra civil. Lotrabajó cuidadosamente. En AFCJN,carpeta 31p, se encuentran sucesivasversiones y muestras de la laboriosaredacción del manuscrito. Ossorio yGallardo, prominente monárquico sinrey, se alineó inmediatamente (p. 233)con la línea del nuevo Gobierno, comotodos «cuantos sentíamos una mínimadevoción a la patria. Desde aquel

momento no cabían distinciones y serespañol era la misma cosa que serrepublicano». <<

[27] Algo más tarde, en el mitin de LunaPark, Blum hizo una encendida defensade la no intervención en contra de unaparte de su propio partido,profundamente dividido, y de laoposición frontal del Partido Comunista(Lefranc, p. 192s; Blumel, p. 464). Nodio su brazo a torcer ni se separó de lalínea británica. <<

[28] Zugazagoitia (p. 169) también aludea la falta de munición en la ciudadfronteriza. Los aduaneros franceses,señala, contribuyeron a la victoria deMola, deteniendo con malas artes elconvoy. Lo mismo dijo Prieto a Nenni,según anotó éste (p. 163). El embajadornorteamericano (Bowers, p. 282)menciona seis vagones de ferrocarril,cargados de armas, que la Generalitathabía enviado camino de Irún por el surde Francia y que no pudieron atravesarla frontera. El ministro vasco Manuel deIrujo (p. 215) afirmó que la pérdida sedebió a diversos factores pero

«fundamentalmente, por no decirexclusivamente, […] por falta demuniciones. Si hubiéramos tenidomuniciones, no habría sido evacuada».<<

[29] El propio Largo Caballero (2007, p.3242) recordaría que «las milicias noresistían a la artillería y aviaciónenemiga […] muchos milicianos iban alfrente con escopetas de caza, los de laretaguardia esperaban a que cayesealguno de los de la primera línea defuego para apoderarse del armamento».<<

[30] Al enviado de Cárdenas, IsidroFabela, Blum le comentó que «elembajador británico vino acomunicarme que en caso de que elGobierno francés decidiera enviararmas a España, Gran Bretaña semantendría estrictamente neutral en elevento de un conflicto europeo» (citadoen Ojeda, p. 141). No es exactamente lomismo pero sí algo muy similar enaquellas circunstancias históricas. Va enla misma línea que las informacionestransmitidas por Jiménez de Asúa. <<

[31] En DBFP, doc. 170, nota 2, se indicaque el embajador llamó la atención deDelbos sobre una información aparecidaen un periódico francés en torno alsuministro de armas de los milicianos alGobierno de Madrid. Es posible, noobstante, que las explicaciones le bailena Vidarte. En efecto, Irún había caído el3 de septiembre por lo que tambiénresulta verosímil que cuando seentrevistó con Blum los militaresfranceses se opusieran a la descarga delconvoy porque ya no hubiese servidopara mucho. Tal vez temieran que lasarmas no fuesen a parar a las fuerzas

gubernamentales que estaban siendovencidas. Con todo, la obstrucciónfrancesa puede arrojar luz sobre lasquejas de muchos combatientesrepublicanos de que en el frenteguipuzcoano habían carecido delsuficiente armamento. <<

[32] Es preciso subrayar estasmanifestaciones (posiblemente eladjetivo que Largo Caballero utilizasefuera inimprimible) porque revelan: i)una clara exasperación con la políticadel Gobierno francés; ii) una ciertaminusvaloración de sus limitacionesinternas y externas; y iii) la añoranza deuna línea más firme frente a la agresiónde que era objeto la República. <<

[33] No fueron suficientes y, al final,Negrín tuvo que solicitar armamentosoviético. <<

[34] Es posible incluso que se conocierandesde antes de la guerra, pues Auriolhabía visitado España en 1934 y 1935para interesarse por la suerte de losdetenidos tras la revolución de octubre ypreparar un informe para lasorganizaciones socialistasinternacionales. <<

[35] Esta reconstrucción difiere de laofrecida por Kowalsky (pp. 196s), tantoen el plano diacrónico como en elargumental. Tampoco establece lazoalguno entre el proceso decisoriosoviético y el envío de las reservas deoro a Moscú que tal autor defiende peroque no está documentado (p. 236). <<

[36] Aunque este telegrama estádisponible en traducción inglesa y sutexto es claro, no puede descartarse queen parte estuviera escrito en clave. Mástarde Vorochilov utilizaría el término«México» para designar a España. Nocabe olvidar que se trataba de un temade la máxima sensibilidad. Stalin, y conél la alta jerarquía soviética, estabanobsesionados por la seguridad. <<

[37] Bolívar había hecho el doctorado enmedicina en Alemania y, naturalmente,hablaba alemán. Sobre su viaje a laURSS no me ha sido posible obtenerinformaciones fiables. Sus relacionescon el PSOE no eran buenas, segúnafirma Barranquero. <<

[38] Banac, pp. 31s, transcribiendo laentrada del diario de Dimitrovcorrespondiente al 13 de septiembre.Esta misión no pudo ser la que Krivitsky(p. 80) menciona en otro contexto: unosaltos funcionarios republicanos habríanllegado en agosto a la Unión Soviética,ofrecieron grandes cantidades de oro yse les alojó durante largo tiempo en unhotel en Odesa sin que nadie les hicieracaso. En mi opinión se trataprobablemente de una invención de laque han caído víctimas numerososhistoriadores. El último, por ahora, esKern (p. 62) quien todavía aceptó esta

versión cuando ya se disponía de losdiarios de Dimitrov en varios idiomas.<<

[39] Que entre los pilotos que entoncesacudieran a España figurase, quizá,Amba es algo que no me es posible niprobar ni descartar. <<

[40] Esto no estaba lejos de 120Broadway, donde se había situado unaempresa, Weinberg & Posner, dirigidapor Ludwig Martens, que en losprimeros años veinte había constituidoel enlace con la Oficina Soviética (DeVillemarest, pp. 109s). <<

[41] Como era habitual con lostelegramas de Gordón Ordás, losbritánicos lo descifraron (TNA: HW12/207, BJ066399ss). Había ofertas deotras empresas y Henry Green & Co. yase había manifestado unos días antes.Podría, pues, ocurrir que lainterpretación de este primer indicio nosea correcta, aunque el 15 de septiembreel embajador informó que la oferta semantenía. Para entonces se hacían otrasde aviones muy modernos, a entregar víaMéxico, y era posible contratar a pilotosmilitares experimentados por un sueldode mil dólares al mes amén de gastos de

viaje (BJ066073). <<

[42] Coinciden en la referencia algángster, pero discrepan en el tiempo,lugar (Washington) y motivos de que semalograra. También difieren en cuantoal momento de la detención de aquél.Melendreras afirmó que mientras lallegada de fondos desde Madrid seretrasaba, el gángster dio a parar con sushuesos en la cárcel. Según GordónOrdás la detención había tenido lugarantes. <<

[43] Abreviatura de «AmerikanskayaTorgovlia» (o American TradingOrganisation), sucesora de la OficinaSoviética. Fue establecida en 1924. Dosaños más tarde contaba con 66inspectores. En 1928 tenía 220colaboradores, en 1929 ya eran 575 y en1930 había 1064, de los cuales sólo unatercera parte eran norteamericanos,seleccionados por el PCUSA (datostomados de De Villemarest, p. 145). Lacasa matriz estaba en Moscú. Uno de losagentes soviéticos que más aflora enesta obra, Alexander Orlov, se ocupó enlos años veinte de supervisar sus

actividades (Costello y Tsarev, p. 43).<<

[44] Sus memorias, un tantosensacionalistas, han de manejarse conextremo cuidado, a pesar de quenumerosos historiadores siguenacudiendo a ellas no sólo sinprevenciones sino elevándolas al nivelde casi incontrovertibles(«declaraciones fidedignas», para De laCierva, 2003, p. 399). En el caso deEspaña, al que se dedica el capítulo III,contienen afirmaciones que cabeclasificar en tres categorías: las queparecen acertadas (por ejemplo, cuandominimiza el papel de la Comintern, tandestacado por la historiografía de la

guerra fría). En la segunda cabe situarlas que ni están contrastadasdocumentalmente ni encajan con lareconstrucción contrastable, al menospor ahora. En la tercera y última, las queademás de ser especulativas chocan conla base documental disponible. En lapresente obra se hará de vez en cuandouna crítica puntual al tratamiento deKrivitsky que está atravesando por unode sus periódicos renacimientos como sila historiografía no hubiera hechoprogreso alguno. Mis objeciones secentran en sus referencias a los asuntosespañoles. Es obvio que en otros, de losque sabía mucho más, dejó mejores

testimonios, ya fuese en público o enprivado. Desertor auténtico, hizobastante daño a la Unión Soviética,como entre muchos otros autores hamostrado recientemente West (pp.200ss) que ha publicado (pp. 247-300)el informe del debriefing de Krivitskypor el MI5. <<

[45] Esto significa, probablemente, quesu antecesor, Jan Berzin, ya había salidopara España donde ocupó el cargo deconsejero militar jefe. Berzin era, segúnDe Villemarest (p. 123), un genio delespionaje amén de tener grandesdisposiciones para la represión policial.Uritsky era, al parecer, muy diferente yun hombre de gran y extensa formación(ibid., p. 142). <<

[46] El último autor en basarse en ella esStone (p. 42). <<

[47] En una entrevista con Payne en abrilde 1968, Orlov negó veracidad a lahistoria de Krivitsky sobre la reunión.Sin embargo, este último teníaparcialmente razón y Orlov, que debióde ser un embustero compulsivo, no (laentrevista está reproducida en Zavala,2005, pp. 438-452). <<

[48] No he encontrado la menor basedocumental directa o indirecta que mepermita apoyar la tesis de Kowalsky (p.236) de que las reuniones de Moscútuvieran algo que ver con la promesa delas autoridades republicanas demovilizar el oro inmediatamente. En esteperíodo la única referencia al oro lahizo Krivitsky al alegar, como ya hemosindicado, que unos «delegados»españoles se presentaroninopinadamente en Odesa con laintención de vender oro para adquirirarmamento. Se trata de una historia quesuelen resaltar quienes siguen

acríticamente sus afirmaciones. Ello noobstante, es posible que hubiese otravariante, como argumentaremos en eldécimo capítulo. <<

[49] En qué medida todo ello permitereivindicar la credibilidad de Krivitsky,como señala Kowalsky (p. 455), es enmi humilde opinión harto dudoso. <<

[50] Vidal (1996, p. 51) anticipa enquince días las presuntas órdenes aKrivitsky. Repite este error, que no esinocente, todavía hoy (2006, p. 65). <<

[51] La lista de Vorochilov arroja nuevasdudas acerca de las aseveraciones deKrivitsky (pp. 88-92), y asumidas porKern, de que de motu propio logróadquirir 50 aviones obsoletos para laRepública. Según aquél los envió abordo de un barco noruego a Barcelonapero Stalin ordenó se dirigieran aAlicante con el fin de que no reforzaranla resistencia catalana (sic). Afirmaciónmuy interesante en el plano político peroHowson (pp. 303s) señala que taloperación, simplemente, no pudoocurrir. <<

[52] «Un solo objetivo: vencer alenemigo fascista. Reunir a las mayoresmasas posibles con tal fin». <<

[53] En este sentido no puedo dejar demencionar que en la última versión dellibro de Vidal dedicado a las BI sólohay una referencia a un documento de talarchivo (2006, p. 65) del 10 de octubrede 1936. Esto induce a pensar que estábasado esencialmente en literaturasecundaria. También es sorprendenteque este autor no haya mencionado en subibliografía la obra de Kowalsky. En elmundo académico dejan recuerdo tales«descuidos». Quizá fuese a Vidal aquien se refirieron Elorza y Bizcarrondoen un notable artículo en El País (7 denoviembre de 2000) al citar el caso de

un presunto pionero en trabajar sobrelos archivos de la Comintern que nisiquiera los había pisado. A fortiori, elde las Brigadas. Dicho lo que antecedeno queremos pasar por alto que en 2006Vidal cita, de entre los centenares delegajos en RGASPI sobre la Comintern,únicamente cuatro (pp. 353-355 y 397) yque reproduce seis documentos de unarchivo de denominación ya extinguida.<<

[54] A Castells le había precedido, entrelos autores modernos, un destacadohistoriador militar como MartínezBande. Éste señaló (1967, p. 25) que«ya el 21 de julio […] hubo en Moscúuna reunión conjunta de losrepresentantes del presidium central(diputación permanente del ConsejoSupremo de la URSS), de la Comintern[…] y de la Profintern (InternacionalSindical Comunista) en la que se acordóorganizar, a escala mundial, la ayuda afavor de los revolucionariosespañoles». La fundación de las BI sehabría hecho cinco días después en

Praga. Tal afirmación es totalmentefantasiosa. Castells, aunque criticadopor Vidal (1996, p. 49), tuvo buencuidado en identificar la procedencia dela información. También indicó quehabía encontrado confirmación en laseminal obra de Hugh Thomas, basadaen la opinión de un alto cargo del PCF.El libro de Martínez Bande, por elcontrario, tenía el marchamo del extintoMinisterio de Desinformación (nombreoficial: Información y Turismo) queregentaba Manuel Fraga Iribarne.Treinta años después de MartínezBande, el profesor Ricardo de la Cierva(1997, p. 54) acudiría de nuevo a

Castells para identificar la fecha denacimiento de las BI reafirmando elcuento de la lechera de Praga. Es más,en una demostración desgarradora deque hay autores que no leen lo que noencaja en sus leyendas ni tampoco semantienen al día, lo sigue defendiendoen 2003 (p. 504), a pesar de que lasobras de Elorza/Bizcarrondo ySkoutelsky ya habían aportado evidenciadocumental en contrario. Serrano (p. 48)ha identificado el origen de estadeliciosa interpretación franquista: unpanfleto publicado en Londres en 1937por unos misteriosos Spanish PressServices, bajo la autoría de «un

abogado» y titulado I Accuse France.Yerra Vidal (1996, p. 51) al situar lafecha de creación de las BI a finales deseptiembre. Es más, lo reitera hoy(2006, p. 65), como si no fuera posibledeterminarla con precisión. <<

[55] No puede dejar de mencionarse eneste respecto la inefable versión deArias Ramos (p. 147). Según ésta, ladecisión se habría adoptado enseptiembre de 1936 en una reunión enParís del PCI con dirigentes del PCF ydel representante de la Comintern en elPCE (sic). «Pero, claro está, debía deser sometida a la aprobación delmáximo dirigente comunista mundial,que era el que manejaba los hilos delmarxismo en todo el orbe, Josef Stalin.Éste, con la anuencia de sus generales, alos que presenta el proyecto, acepta laidea y encarga a la Comintern la

ejecución de dicho proyecto».Este tipode literatura pasa por historia. <<

[56] Ese mismo día Dimitrov discutióprecisamente con Codovilla, que habíaacudido desde España, el responsablede la Comintern en Francia y elsecretario general del PCGB losdetalles técnicos de la ayuda (Banac, p.34). También convocó a Marty. <<

[57] La investigación historiográfica haestablecido límites precisos a talinterpretación que respondía a unoshechos ciertos pero que fueronmitificados y abultados. <<

[58] Esto es un tanto discutible. LosJunkers, por ejemplo, no parece queestuviesen al nivel de los modernosaparatos franceses. Otra cosa es queéstos tardaron en ser operativos, en tantoque los alemanes e italianos lo fuerondesde el primer momento. <<

[59] El largo informe de Codovilla estáreproducido en Komintern, doc. 35, pp. 119-145. <<

[60] Han sido retomadas por Martínez dePisón (pp. 84 y 238). El informe dereferencia es el doc. 16. <<

[61] Muchísimo más duro fue elencargado de negocios alemán, Hans-Hermann Völckers, para quien el valormilitar de las milicias era absolutamentenulo. No eran sino carne de cañón frentea unas fuerzas entrenadas como las quelas desbordaban. Aunque Völckersanunciaba ya, el 23 de septiembre, que alos puertos mediterráneos llegabaninmensas cantidades de materialsoviético (ADAP, doc. 87), unacomparación entre los dos informes, elsoviético y el alemán, revela similitudessorprendentes que Radosh y su equipo nise molestan en destacar. <<

[62] En una charla con Fischer, que éstecuenta con detalle, Gorev le había dichoque «con un millar de soldados delEjército Rojo habría tomado el Alcázaren veinticuatro horas». El problema, lecomentó un oficial republicano, es queno había un millar de buenos soldados.Según Fischer la moral entre las tropasera muy baja (pp. 343 y 351). <<

[63] El 30 de septiembre Völckersremitió un telegrama en el que se hacíaeco de fenómenos de disgregación en loscírculos gubernamentales: ADAP, doc.90. <<

[64] Por el contrario, las implicacionesde la versión de Fischer (pp. 350s) hayque tomarlas con un grano de sal. Habíahablado con Rosenberg sobre el peligroque corría Madrid. ¡Como si laembajada no lo supiera! El embajador lepidió que le escribiese una nota paraenviar a Moscú. Se la dio el 30 deseptiembre. Fischer no llegó a afirmarque él estuvo en el origen de la decisiónde ayuda de Stalin a la República,pero… <<

[65] Lo que antecede está tomado de uninforme «Camiones rusos», del 1 demarzo de 1937, en AJNP. <<

[66] Todo esto se desprende de lostelegramas de la época, interceptadospor los británicos, que se conservan enTNA: HW 12/27. Radosh y suscolaboradores se abstienen demencionarlos. El caso de Hernando esun tanto misterioso. Al parecer donde sele necesitaba era en el norte. El 7 deoctubre se dijo a París que nadie debíair a España sin que Madrid lo pidiese(pero ya lo había hecho en tal ejemplo).<<

[1] No tiene razón Kowalsky (p. 233) alafirmar que una quinta parte de lasreservas se embarcó inmediatamente deCartagena rumbo a Marsella paraconvertirla en dinero en efectivo. <<

[2] Se encuentra en el acta de la reunióndel 30 de septiembre del Consejo delBanco de España en Burgos. Estáredactada en un francés deficiente, quehe intentado preservar en la traducción.Como indicaremos más tarde, el diarioLe Figaro (9 de octubre) daría cuentacon pelos y señales, casi todoscorrectos, de la operación de venta deoro al Banco de Francia. <<

[3] Proporcionó estas informaciones aposteriori a los consejeros del Banco deEspaña cuando se discutió la evacuaciónen septiembre en el seno del ConsejoGeneral. <<

[4] El decreto se publicó en el avanceinformativo sobre la dominación roja enEspaña (Causa General) como muestrade la expoliación marxista delpatrimonio nacional. Zavala (2006, pp.286s) ha retomado la tradición de loscomentarios acerbos, pero desnortados.<<

[5] Tres ejemplos. En Francia, señalaLepotier, ya en 1938 había empezado adispersarse el oro entre las sucursalesdel Banco de Francia, cerca de lascostas, e incluso en bancos extranjerosen ultramar. El de Bélgica habíadepositado 200 toneladas de oro enFrancia, que siguieron la suerte de lasreservas francesas. En Polonia,iniciadas las hostilidades, 75 toneladasse trasladaron a Francia, como relatóDoherty. <<

[6] No es correcta la afirmación deBeevor (p. 233) de que el Consejo deMinistros autorizó entonces el trasladodel oro a Moscú. Tampoco ofrece lamenor prueba documental. <<

[7] Uno de los originales del decretofigura entre los documentos que Negrínse llevó al exilio y que se entregaron alGobierno español en 1956. Sinembargo, varias copias se habíanfiltrado hacia los sublevados. <<

[8] A ambos les conocí personalmente y,en lo sustancial, me confirmaron susrecuerdos. Rancaño estaba casado conDelfina de Azcárate, hija del embajadorde la República en Londres. <<

[9] El embajador belga en Madrid seenteró y lo comunicó a Bruselas el 15 deseptiembre. Los británicos lointerceptaron (TNA: HW 12/207,BJ066331). Al encargado de negociosnorteamericano, Wendelin, un contactole informó el 21 y confirmó al díasiguiente que el oro había salido portren con destino desconocido. Wendelinpensó que el Gobierno se precavía parael caso de que tuviera que abandonarMadrid (NACP: Confidential U. S. StateDept. Central Files: Spain, InternalAffairs, LMO 74, RL 7, FR: 648 y 831,852.00/3217 y 3246 respectivamente).

<<

[10] Franco Salgado-Araujo, p. 212,recuerda que la noticia del «robo deloro del Banco de España, que los rojosestaban utilizando para sus fines bélicos,pagando con él las deudas poradquisición de armamento en diferentespaíses» contribuyó a cambiar eloptimismo que se respiraba en elCuartel General. También apuntó en lamisma dirección la información sobre laorganización de las BrigadasInternacionales. Lo compensó la rupturadel cerco de Oviedo, anunciada el 14 deoctubre. <<

[11] Estos envíos de oro llegaron aconocimiento directo de Stalin por unade las cartas (del 17 de septiembre) que,sobre la situación en Cataluña, recibiríade Ilya Ehrenburg y que se hanreproducido en Radosh et al., docs. 11-13. El Banco de Francia, al parecer,se negó a aceptarlos porque noprocedían del Banco de España (ABI: C43/446, nota del 16 de septiembre). Enel ínterin Federica Montseny clamabacontra el Gobierno central que, segúnella, negaba a Cataluña el oro quenecesitaba. <<

[12] No es correcta la afirmación dePayne (p. 196) de que cuando el oro setrasladó a Cartagena cerca de una cuarteparte de las reservas se había remitidoya a Francia «para usos comerciales».<<

[13] Las noticias que divulgó casi veinteaños más tarde la prensa franquista(Arriba, 13 de enero de 1955) son unpuro cuento chino. <<

[14] En un telegrama del 30 deseptiembre Morel se hizo eco de ladesmoralización de las milicias, enplena huida hacia Madrid. Bastaba uncañoneo ligero de los sublevados paragenerar una espantada. Las primeraslíneas no tenían armas automáticas,carecían de instrucciones y de apoyoartillero, los pueblecillos de laretaguardia estaban llenos de desertores.Una imagen ligeramente diferente de laque propalaba la propaganda. <<

[15] Telegrama del 22 de septiembre. <<

[16] Quizá tenga interés mencionar aquíque en los DDF no hay prácticamentemención alguna a la operación de ventadel oro ni a las reacciones que suscitaraen el seno de la Administraciónfrancesa. Hay que acudir, entre otros, alos papeles de Auriol en los ArchivosNacionales, o a los del Banco deFrancia, para documentarla. <<

[17] Negrín le dio a conocer además losrecursos de que se disponía: unos 600millones de dólares oro al contado, perohabría más —como así fue— una vezque se movilizaran recursos adicionales.<<

[18] El oro depositado en Nueva York seutilizó esencialmente en 1944 y 1945para cubrir las necesidades de divisas ypara restituir al Banco Nacional deBélgica las reservas que confió aFrancia y que cayeron en manosalemanas. El oro de Fort-de-France yKayes se repatrió entre 1945 y 1947para cubrir el déficit exterior. Este tipode informaciones no penetró demasiadoen la literatura pro-franquista. (Banquede France, pp. 104s). <<

[19] La embajada norteamericana informóel 30 de agosto que también sereconocía con claridad la necesidad dedisponer de un mando unificado, comosugería entre otros Indalecio Prieto.Largo Caballero, sin embargo, «y otrosdirigentes extremistas», insistían en queel nuevo ejército se formara sobre labase de las unidades de milicias yaexistentes a mando de sus oficiales. Losinconvenientes de la carencia de unmando unificado eran considerables a lahora de combatir a los rebeldes y laineficacia resultante de las operacionesmilitares podría, quizá, convencerles de

que habría que aceptarlo (TNA: HW12/207, BJ066107). <<

[20] Cardona (2006, p. 63) indica, conrazón, que «sus éxitos no se deberían ala genialidad ni a los conocimientos sinoa la naturaleza de la militanciacomunista, animada por una fe y unaentrega sin límites y sometida por elestalinismo a una disciplina sinconcesiones». Los conocimientosmilitares de Líster o Modesto, quehabían recibido previamente en Moscú,eran muy elementales. <<

[21] El 26 de agosto había escrito:«Hemos pasado del período delentusiasmo inicial para entrar ya delleno en el de la organización, sin lacual no habrá modo de proseguir conéxito la guerra. Y no hay organizaciónposible sin mando único». <<

[22] Poco antes de asumir la carteraPrieto se había pronunciado al respecto:«Tenemos derecho, quienes aquíresistimos la acometida del fascismo, ala solidaridad de la democracia delmundo entero. Pero no a una solidaridadplatónica que tiene por objetivo merosmensajes de simpatía, sino a unasolidaridad que se traduzca en apoyosefectivos […] Vencerá quien dispongade más elementos modernos de combate.Que no se nos nieguen a nosotrosaquéllos a que moral y legalmentetenemos derecho»(Gibaja, p. 136). <<

[23] Este episodio se describe en elexpediente «Spanish Revolt: Question ofGreat Britain’s Relations with FutureSpanish Government», 9 de septiembrede 1936. TNA: FO 371/20538. <<

[24] Decía así: «En momentos en queEspaña inicia una nueva estructuraciónde su vida político-social, inspirándoseen anhelos que responden al concepto delibertad y renovación, estima elGobierno de la República indispensableno sólo mantener y fomentar susrelaciones internacionales sinoestrecharlas con otras democraciasafines, entre las cuales es uno de susmás altos exponentes la Unión deRepúblicas Socialistas Soviéticas.Identificado, por otra parte, el Comitécentral ejecutivo de la URSS en losmismos ideales de paz y progreso, por

cuya consecución viene laborando, hadado forma tangible al reconocimientomutuo de ambos Gobiernos y designadosu embajador extraordinario yplenipotenciario». <<

[25] En el libro de las hermanasAbramson (pp. 186ss) hayinformaciones a tenor de las cuales losespañoles estuvieron descontentos deOrlov. También lo estuvo el propioBerzin, quien lo recibió de mala gana ypronto comprobó que el agente de laNKVD se entrometía con frecuencia enasuntos que no le competían. <<

[26] Gazur (p. 57) señala que esteintercambio tuvo lugar en lapresentación de credenciales (sic) deOrlov y Gorev al presidente delGobierno, precisión un tantoinfortunada. Sólo los embajadores laspresentan. <<

[27] Este desconocido tema se alumbra,mínimamente, en TNA: FO 371/20581.Hubo, no obstante, algún que otro cursode aprendizaje en Francia de vueloelemental (Lario, p. 101). Laexperiencia costó un dineral y no diobuenos resultados, por lo que se eliminóen cuanto fue posible (Hidalgo deCisneros, pp. 197s y 236). Esimprobable que ya en septiembrefuncionase un curso en Cartagena sobremantenimiento de los bombarderosKatiuska del futuro, como afirma JesúsSalas (p. 173) recogiendo el testimoniode un participante. <<

[28] Quizá no sea preciso subrayardemasiado que la distorsión brutal detodo este proceso es la pieza esencial dela argumentación de Radosh y suscolaboradores en un libro deinterpretación mediocre e hipersesgadaque el profesor De la Cierva (2003, pp.21s y 393) califica de «definitivo». Enesta obra aludiremos a algunos de susnumerosos errores. <<

[29] Su destino, como el de tantos otros,fue trágico. Detenido en Moscú dossemanas antes de que estallara la guerracon el Tercer Reich, cuando estabarecuperándose de un grave accidente,fue fusilado en octubre de 1941 yrehabilitado en 1956. Fue dos veceshéroe de la Unión Soviética. <<

[30] AFCJN: carpeta 24, 1-38. Laexpedición a que estos gastos se refierela componían 192 hombres. <<

[31] Javier Tusell ha hecho una excelentepresentación de Araquistáin en elvolumen de sus escritos. Mi opiniónpersonal sobre él es, sin embargo,bastante negativa. A pesar de suexperiencia de embajador (poco más deun año en Berlín, de febrero de 1932 amayo de 1933), tenía una visión muypersonal y profundamente desenfocadade las relaciones internacionales de laépoca. De temperamento un tantoviolento, sus juicios hay que tomarloscon dos toneladas de sal. <<

[32] También le caracterizó como «unardiente estudioso del experimentosoviético». <<

[33] Suele caracterizársele como exdirector general pero fue la categoría deexsubsecretario la que se comunicó aRosenberg oficialmente. <<

[34] A Rosenberg se le informó del futuronombramiento el 12 de septiembre a lavez que se le rogó que gestionara conurgencia el correspondiente plácet, cosaque hizo el mismo día: AMAEC: legajo317, E 22640. Esto significa que ladecisión respecto a Pascua se tomó casiinmediatamente después de que el nuevoGobierno se constituyera. <<

[35] Referencias biográficas en el anexodel despacho de lord Chilston del 16 deoctubre de 1936 (TNA: FO 371/20568),a su vez tomadas de la prensa soviéticade la época. <<

[36] Kowalsky (p. 44) las hareproducido. Silencia las visitas alEstado Mayor. A este autor y a Payne (p.247) parece molestarles que lasinstrucciones no hubieran sido másconcretas. En un ejemplo francés, caberecordar que cuando por primera vez seenvió a Moscú a un agregado militar (enel marco de una operación de ampliosvuelos) las instrucciones que recibió delas autoridades políticas parisinas,presidentes de la República y delGobierno, no fueron mucho más precisas(Guelton, p. 68). <<

[37] A efectos administrativos seconsideró que tomó posesión de sudestino el 1 de octubre. Saiz Cidoncha(p. 235) aduce que la llegada deRosenberg coincidió con la presentaciónde credenciales de Pascua. <<

[38] AMAEC-AB: 8/telegramas/caja164. <<

[1] Entre las personalidades a quienescomunicó sus reflexiones figurabanJulián Besteiro y Felipe Sánchez Román,quienes se mostraron de acuerdo. APrieto la idea le pareció irrealizable.Álvarez del Vayo rechazó la ideatajantemente. Araquistáin hizo unamueca de extrañeza en cuanto le oyó.Ossorio y Gallardo afirmó que «si nohay victoria, no queda más recurso quemorir». <<

[2] En aquellos momentos Morel pensabaque el árbitro de la situación seríaposiblemente la CNT, indecisa entre unaresistencia desesperada o el pacto conlos sublevados. De su análisis tieneimportancia el que no destacase paranada el factor comunista. <<

[3] Un ejemplo entre muchos: en el vaporAniene, que zarpó el 15 de septiembre,se enviaron a Franco 12 aviones CR-32,10 RO-37, 500 bombas incendiarias de20 kg y otras de pesos inferiores, 150 000 cartuchos, 5 toneladas de aceitede ricino y 300 kg de grasas. Le habíaprecedido otro envío el día 7 (TNA:HW 12/207, BJ066364s). <<

[4] Esta expresión se encuentra en elinforme número 4 del AIS. El originalfigura en DDI, V, doc. 58. La carrerapolítica y administrativa de De Rossi seexpone en Heiberg, pp. 53s. Es curiosoque los historiadores conservadores quehan puesto el grito en el cielo ante lasrecomendaciones que Stalin y susverdugos hacían a la República no hayandicho mucho sobre las que los italianoshacían a Franco. Bolloten (p. 1110), porejemplo, ni siquiera menciona laexistencia de los DDI en una extensabibliografía de casi setenta páginas.Esto es consistente con su orientación

metodológica, por lo menos extraña, deabordar una situación de guerracentrándose en prácticamente sólo unode los bandos. <<

[5] Los británicos interceptaron lacomunicación, de la que podía colegirseque se trataba de algo realmenteimportante (TNA: HW 12/207,BJ066385s) e identificaron un navíoitaliano, el Pancaldo, que llegó el 20 almediodía y se marchó el 21 por lamañana. <<

[6] Esto podría indicar que la entrevistacon De Rossi se celebró algo más tardey que el navío italiano no fue elPancaldo sino otro. <<

[7] Su minucioso desvelamiento es unode los méritos de la reciente obra deRodríguez Jiménez (pp. 210-224). <<

[8] La información sobre la entrevistaFranco-De Rossi, que no sueleabordarse en la literatura, se encuentraen TNA, HW 12/207, BJ066419, yaparece en DDI, V, doc. 97. Eltelegrama de De Rossi lleva la fecha del23 de septiembre. Por si las moscas, lositalianos enviaron personal cualificado,que el propio cónsul había sugerido(Coverdale, p. 107). <<

[9] Consejero municipal comunista deParís, oficial de la reserva, será mástarde el jefe de EM de las BI bajo elseudónimo de «Vidal»(Serrano, p. 52).Fue uno de los expertos que en agostovisitaron España. Aunque Skoutelskytambién menciona la participación deManfred Stern ésta parece ser inexacta.Según Brun-Zechowoj (pp. 70s)Sternllegó a Madrid el 10 de septiembrecomo asesor militar del Comité Centraldel PCE, empezó a hacer sus primerasarmas en el Quinto Regimiento, visitólos frentes e incluso fue a Toledo. Estosdatos están tomados del informe que

Stern escribió a Manuilski, secretariodel Comité Ejecutivo de la Comintern,quien le había enviado a España. Se hareproducido en Radosh et al., doc. 60.La escasa credibilidad de MartínezAmutio (pp. 20s) se muestra en que nolo identifica como el futuro general yque indica que su llegada se hizo «aprimeros de julio», un mundo totalmentediferente. Según tal memorialista, Sternfue el primero en recomendar el envíode material. <<

[10] La afirmación de Jesús SalasLarrazábal (p. 173) de que en este envíollegaron 1360 cajas de fusiles y 4000cajas de munición no está, en miopinión, contrastada documentalmente.<<

[11] Abarcaban 57 000 pounds demantequilla, 156 000 de azúcar, 30 000de harina, 11 000 de pescado ahumado, 17 000 de alimentos conservados aménde 250 000 latas, 1000 cajas de huevos,etc. (DBFP, p. 392). <<

[12] La decisión de suministro deproductos alimenticios se tomó por elPolitburó en la segunda mitad deseptiembre. Recayó sobre medio millónde latas de carne en conserva de 100gramos, 100 toneladas de embutido yahumados de cerdo y 200 toneladas demanteca. El comité de reservas debíaliberar otro medio millón de latas deconservas cárnicas de 400 gramos y elNarkomfin habilitar los mediosnecesarios para financiar la exportación.<<

[13] Saiz Cidoncha (p. 294) afirma, sinindicación de fuentes, que en septiembreya había llegado un transporte con 33mecánicos y armeros soviéticos,especialistas en su mayoría en el SB-2.Sorprendente. <<

[14] Ambos militares no dieronprecisamente en el clavo. Esas mismasrecomendaciones figuran en documentossoviéticos muy anteriores y a ellasaludiremos con frecuencia. Tampoco esirrelevante mencionar que, por supuesto,jamás se molestaron en reproducirninguna prueba de sus afirmacionesgenerales y de gran calado, aunque síalgunos documentos puramente tácticosu operativos. Sus errores históricos soninmensos. Dos botones de muestra: elGobierno del Frente Popular lo formóLargo Caballero; éste pidió ayuda a laURSS, «a pesar de no tener relaciones

diplomáticas con ella». Una críticadurísima de tales autores se encuentra enKowalsky, p. 365, quien les otorga unpremio «a la labor más chapucera». Ellono obsta para que Payne los hayaelogiado. <<

[15] Quizá en este sentido puedanentenderse las confidencias que Litvinovhizo más tarde, el 16 de noviembre, alnuevo embajador francés, RobertCoulondre, uno de los hombres deLéger: «También nosotros tenemosdificultades y ni yo, ni mis colegas, niStalin hacemos todo lo que queremos,contrariamente a lo que se piensa enParís»(DDF, doc. 497). Coulondre seapresuraría a señalar que en Moscú nose utilizaba nunca a la ligera el nombrede Stalin. <<

[16] Litvinov se lo reprochó, el 19 deoctubre, cuatro días antes de la firma delprotocolo del Eje, al nuevo embajadoritaliano, acusando a Roma de llevar acabo una política que sólo podíainterpretarse como hostil hacia la UniónSoviética. Todo Gobierno que sealineara con Berlín «tenía que despertaren Moscú tal impresión, ya que esevidente hoy que la Alemania nazi es laenemiga declarada de lossoviéticos»(TNA: HW 12/208,BJ066777). Pero el que la URSS «debíaser excluida de cualquier plano en lapacificación de Europa», era ya un tono

que apuntaba entre los diplomáticosfascistas (Collotti et al., p. 286).Litvinov fue, en particular, muy durosiguiendo la idea de que Italia habíacontinuado trabajando en pos de unacuerdo cuatripartito (con Francia, elReino Unido y Alemania). Ésta era unade las nociones que le amargaban lavida (Roberts 2000, p. 89). <<

[17] Según Roberts (1999, p. 101) eltelegrama se mencionó en unapublicación rusa en 1993 pero sinindicación de fecha. Esto nos hacepensar que tal vez sólo se diera aconocer parcialmente. Se encuentra enAVP RF: fondo 010, inventario 11,legajo 53, expediente 71, páginas 56-58.<<

[18] Parte de esta carta se encuentra enElorza/Bizcarrondo, p. 460. Hay otraparte, que estos autores no hanconsiderado, en Schauff, p. 206. Aquí serecoge de forma más amplia en base aloriginal que, repetimos, se conserva enel legajo de la nota anterior. <<

[19] Que Stalin podía ser un pragmáticovigoroso lo ha argumentado Chinsky (p.72). En un momento en que la luchacontra el fascismo era la pieza centraldel dispositivo ideológico comunista,Stalin «recomendó» a Kaganovich yMolotov el 15 de septiembre de 1935que la prensa soviética no cediera a lahisteria antinazi. Hay más ejemplos. <<

[20] Cabría añadir que la prensa del PCFhabía venido remachando que al batirsepor España, los republicanos se batíantambién por la seguridad de Francia:Broué, pp. 74s. El 12 de agosto eldirigente comunista francés JacquesDuclos subrayó que no cabía aceptarque se cercara a esta última. <<

[21] En lógica correspondenciaVansittart, en su viaje a Alemaniadurante el mes de agosto, no habíadetectado la menor posibilidad de queHitler considerase seriamente unacercamiento a la URSS. <<

[22] Desgraciadamente, no puedocoincidir en este punto con mi buenamigo Moradiellos (2006, p. 335) alsobreenfatizar los motivos políticos yestratégicos en el cambio estaliniano. <<

[23] Esta ejecución fue un hito. Era laprimera vez que se aplicaba la penacapital a encausados que habían sidorevolucionarios de la primera hora y,además, ocupado funciones de la másalta importancia. El teniente coronelSimon lo subrayó en un informe secretodel 29 de septiembre. SHD: legajo 7N3122. <<

[24] Según puede seguirse en sucorrespondencia con Molotov, ya en1930 Stalin había inducido una fusiónpersonal muy intensa entre la direccióndel PCUS y el Gobierno (Lih et al., pp.68s). <<

[25] Como recuerda Dullin (2001, pp.15s) en la literatura existe una discusióntodavía no zanjada sobre los postuladosúltimos de la política exteriorestalinista: unos acentúan lasdimensiones de Realpolitik, otros losobjetivos ideológicos. En mi opinión, enseptiembre de 1936, y para el casoespañol, puede descartarse la«exportación» a España del modelosoviético, aunque esto siga aflorando enla literatura. Ahora bien, ello nosignifica que la decisión estuviese almargen del contexto de exacerbaciónideológica y de lucha contra el

trotskismo y otras desviacionesizquierdistas que se avecinaba. <<

[26] Utilizamos la caracterización de«cuasi-exterminador» a sabiendas deque no responde a una categoríareconocida porque deseamos ubicar aOrlov si no entre los killersprofesionales sí al menos entre aquéllosque no dudaban un segundo en contribuiral derramamiento de sangre ajena. <<

[27] No hay que olvidar que enseptiembre/octubre de 1936 los rusostrataron de avanzar en el terreno militarcon Francia, a fin de robustecer unapostura común contra Alemania yreducir el grado de dependencia deParís con respecto a Londres (Dullin,2001, pp. 156s). <<

[28] Los detalles se encuentran en uninforme secreto referido a losacontecimientos de octubre y noviembredel teniente coronel Simon, fechado el 5de diciembre de 1936. SHD: legajo 7N3122. <<

[29] Por ejemplo, McDermott y Agnew(p. 140). En este contexto no estará demás recordar que, precisamente en elmomento en que Stalin se encaminabahacia su decisión, en Moscú se sopesabacon cuidado la mejor forma dereaccionar ante los tonosdialécticamente agresivos del congresodel Partido Nazi. Mientras unospropugnaban una respuesta robusta(incluidos Litvinov y el embajador enBerlín), otros (entre ellos Kaganovich)se decantaban por un tono mesurado.Sometida el 14 de septiembre lacuestión a Stalin, éste prefirió escoger la

segunda opción (R. W. Davies et al., p.356), lo que fue confirmado por elPolitburó el día 20. Osoboy Papki, doc.246. <<

[30] En la entrevista de Litvinov con elnuevo embajador italiano éste ganó laimpresión de que el miedo al TercerReich empezaba a convertirse en unaauténtica obsesión. <<

[31] Que, no cabe olvidar, también era unargumento coetáneo. Se encuentra porejemplo en un despacho de la embajadaitaliana en Moscú del 16 de septiembreque los británicos interceptaron (TNA:HW 12/207, BJ066349ss). Lo propalóKrivitsky y desde entonces hasta hoy endía no ha dejado de tener valedores,sobre todo en las filas de la derecha ylos guerreros de la guerra fría, que nohan ido mucho más allá. <<

[1] Hemos hecho un uso mesurado, y unpoco à contre-coeur, de las memoriasde Orlov en aquellos puntos que nochocan con la reconstrucción o con laevidencia documental disponible. Perohay muchos otros, relacionados conEspaña, que son pura y simplementemaquillaje o claras mentiras.Destacaremos las que más directamentetienen relación con el ángulo en el quese sitúa nuestro relato. <<

[2] También éste había sido el enfoqueinicialmente seguido por Hitler en suayuda a Franco. <<

[3] Los informes se encuentran en TNA:FO 371/20352 y 20353,respectivamente. <<

[4] En R. W. Davies et al., p. 368, semencionan sólo 30 aviones. Schauff, p.207, se inclina por 45. <<

[5] La combinación que antecede es loque permite plantear la hipótesis de silas referencias a México no serían uncódigo. Resulta del todo inverosímil queen el Comisariado para la Defensa no seconociese la ubicación geográfica de labase naval republicana. Se hansubsanado en el texto algunos erroresque se advierten en Schauff (p. 207) yKowalsky (p. 197). Zavala (2005, p.251) no encuentra extraño que el barcosaliera de México (sic). La referencia latoma de Kowalsky (sin mencionarle)pero lo que en este último es un errordisculpable se convierte simplemente en

algo grotesco en el caso de un autorespañol. <<

[6] En ADAP, docs. 88s, se indica queno había noticias exactas sobrevulneraciones del embargo por partesoviética pero que cabía presumirlas. Enel caso del Neva se pensaba quetransportaba municiones. <<

[7] Incluso la noticia telegrafiada por elcónsul italiano en Odesa sobre la salidapara España, el 27 de septiembre, deque el vapor Kuban (TNA: HW 12/208,BJ066530) transportaba municionesresulta sospechosa. <<

[8] Como se ha indicado en capítulosanteriores, hubo otras formas de ayuda ylos suministros de combustible sehicieron desde el primer momento. <<

[9] Con frecuencia se ha escrito que eranmuy optimistas. Fischer (p. 351)afirmaría, por ejemplo, que Rosenberghabía urgido la necesidad de intervenir.Azaña (1967, p. 476) atribuye a losdespachos del embajador la generaciónde un mayor realismo respecto a lasdificultades con que topaba laRepública. <<

[10] La carta de Kaganovich en sutotalidad la ha reproducido Dullin(2001, pp. 164s). Agradezco al Dr.Khlevniuk el envío de una fotocopia deloriginal. <<

[11] Howson (p. 181) afirma que Stalinmismo dio la orden de partida. <<

[12] Renovados bríos han dado a estagrotesca teoría Radosh et al. (p. 22)para quienes el genio de la reordenacióneconómica republicana sería, nadamenos, que Stajewsky. Siguen en elsurco de Krivitsky, como antes que ellostambién hizo Bolloten (p. 256). <<

[13] Lo que no haremos es abordar laeconomía bélica tal y como se implantóen los sectores productivos y en elcomercio exterior. No es que no se tratede temas menores, es que saldrían delmarco de esta obra. <<

[14] Negrín falleció, en 1956, cuandohabía empezado a redactar notas sueltaspara unas memorias que nunca llegó aelaborar. Se conservan algunos retazos.Éste procede de sus archivos parisinos.Naturalmente, la referencia a que eladversario contó desde el primermomento con todos los arsenales no escorrecta pero no es menos cierto quepoco a poco fue haciéndose con ellos,bien por captura inmediata de loscentros de producción (por ejemplo, losastilleros en Galicia, la fábrica dePlacencia de las Armas) o en lacampaña del norte, bien por la del

material de unas fuerzas republicanasque al principio derrotaba con facilidad.<<

[15] Esta comunicación anodina es muyimportante, porque revela que en ese díaWinzer se encontraba en Madrid. Mástarde veremos que Negrín se equivocóal respecto en uno de sus apuntes escritoveinte años después. ¿Pudo tratarse deuna comunicación en código? Para mi esdudoso y habría que demostrarlo. <<

[16] Quien lo desee puede consultar a talefecto el capítulo I de Viñas et al.,debido esencialmente al esfuerzoconjunto de Fernando Eguidazu y SenénFlorensa. <<

[17] Nada de ello es óbice para queMartínez Barrio (p. 381) le tratata de«oscuro ministro de Hacienda». <<

[18] En sus apuntes, no publicados, «Misrecuerdos de Don Juan Negrín»,repetidamente citados (FCJN). <<

[19] También Schlayer (pp. 84s) serefiere a la intercesión de Negrín, apetición suya, para que, en lossangrientos días de noviembre, fueranliberados los parientes de uno de losgrandes banqueros españoles. <<

[20] El 19 de abril de 1955 Franco dijo asu pariente y amigo: «Recibí a Arburúacuando salió de la zona roja y meentregó documentación ampliada contodo género de detalles relacionadoscon el robo del oro. Entonces Arburúaera un funcionario modesto que nadapudo hacer por evitar tal atropello quefue un acto de fuerza del Gobierno Rojo,amparado por la guardia civil(sic)»(Franco Salgado-Araujo, 1976, p.100). Naturalmente es difícil saber siesta estupidez la dijo o no Franco enestos términos. Lo que sí está claro esque Arburúa (uno de los más eficientes

ministros de Comercio en el franquismo)era, en el verano de 1936, jefe decambios del COCM y acababa deascender a subdirector del mismo. Unfuncionario que sólo era modesto si sele medía por los altos patrones del Jefedel Estado. <<

[21] En AFCJN se conserva una parte desu correspondencia en 1953 con elembajador Bowers, cuando éste quisoaclarar con él algunos puntos de cara ala publicación de su libro. Susafirmaciones sobre la CNT y el POUMno fueron positivas. <<

[22] Aunque la nota no la identificadebió, sin duda, de tratarse de Matildede la Torre, diputada socialista. <<

[23] Este episodio se encuentra en TNA:FO 371/20535, bajo el expresivo títulode «Attitude of the Basque Nationaliststowards the Spanish Government».Ilustra, ciertamente, la tesis de que, «aloscilar todavía entre el tradicionalismoy la aceptación plena de la democracialiberal, el partido tenía tanto miedo a larevolución como al centralismo de laderecha»(De Pablo y Mees, p. 169). <<

[24] Naturalmente, los cuervos delmercado internacional estaban a la cazay captura. Se conservan indicios de unaoferta, por ejemplo, hecha al Gobiernorepublicano por una empresa deAmberes interesada en adquirir el stockde joyas de que pudiera disponer. AMAEC-AB: caja 123/carpeta 3. <<

[25] Es absurdo pensar que este tipo demedidas pudiera deberse a incitacionessoviéticas, a no ser que se haga casoomiso de la considerable experienciarepublicana en materia de control decambios y de reglamentación delcomercio exterior. Sin embargo, la ideaperdura hasta el momento (Beevor, p.235). <<

[26] También, hay que suponer, porquedificultaba las mil y una triquiñuelas quese utilizaban para burlar lasdisposiciones o aprovecharse de susagujeros. Un ejemplo de las corruptelasseguidas se encuentra en lasinformaciones suministradas por elvicecónsul de Noruega en Valencia alDepartamento de Extranjero del Bancode Inglaterra el 22 de septiembre de1936 (ABI: OV61/2). <<

[27] Este fenómeno no sólo se observa enla gestión de los servicios productivossino también en las finanzas. El 21 deoctubre de 1936 un tal FranciscoAumatell Tusquets, abogado, envió aNegrín unas «sujerencias (sic) para unproyecto de estabilización monetaria»,bajo el eslogan «defensa económica enla lucha contra el fascismo», que era unauténtico engendro. Las medidaspreconizadas incluían un nuevo sistemamonetario en el que las monedas deplata (como las de cuproníquel ybronce) no tendrían valor intrínseco y laanulación de los seguros de vida. El

comercio exterior sería ejercido por elEstado «o por quien hiciere sus veces».En AJNP. <<

[28] Por orden del 23 de agosto. Lasdisposiciones de los sublevados,paralelas a las republicanas, se recogenen Viñas et al., vol. I, pp. 144ss. <<

[29] Según datos comunicados por elgobernador Nicolau d’Olwer el 27 deoctubre de 1936. Se trataba de losentrados en el Banco de España.Faltaban los ingresos de algunos bancosy lo que ya se había recogido en lassucursales. <<

[30] Datos tomados de un recorte deprensa, sin indicación de origen,firmado por M. G. Mitzakis, que seencuentra en CHAN, fondo Auriol, 552AP/19. <<

[31] Las explicaciones de Beevor (p.717) son un tanto confusas y no entran enel meollo de la cuestión. <<

[32] Remachando las críticas de que mástarde se haría eco Negrín, a tal efectoZugazagoitia recordó poco después determinada la guerra que (pp. 316s)«juzgando por peticiones de divisas,para adquisiciones de material, que leeran diferidas o regateadas, Prietocalculaba que nuestra penuria bordeabala ruina. Estos vaticinios suyos noalcanzaron a tener confirmación y suspeticiones, retrasadas o disminuidas,acababan por ser satisfechas. Elvolumen de esas peticiones solía serconsiderable y no era menor el de lasque formulaban otros servicios para la

adquisición de víveres y materiasprimas […] La Hacienda pudo sostenerlos gastos de la guerra durante otro añomás, sin que su pérdida deba atribuirse afalta de recursos. Ignoro como él, y suscolaboradores, pudieron hacer cara a tancopiosísimos deberes». <<

[1] Es el caso de Kowalsky (p. 232):«uno de los episodios más sensacionalesno sólo de la guerra civil española sino,de hecho, de toda la historiainternacional del siglo XX». O el dePayne (p. 196): «una de las operacionesfinancieras más extraordinarias de todoel siglo». Por no mencionar sinotrabajos recientes. <<

[2] Esta diversificación no se haalumbrado hasta ahora en la literatura.<<

[3] Catedrático de Economía Política yHacienda Pública en la Universidad deSalamanca. Diputado a Cortes porIzquierda Republicana tras laselecciones que dieron el triunfo alFrente Popular. Como primer ministrode Hacienda intervino en ventas de oroal Banco de Francia. Luego anduvomezclado en compras de armas enChecoslovaquia (Largo Caballero,2007, p. 3277). <<

[4] Según los datos del Banco deInglaterra había seis empresas de talescaracterísticas, a saber, Johson Matthey& Co, Samuel Montagu & Co, Mocatta& Goldmid, Pixley & Abell, N. M.Rothshchild & Sons y Sharps & Wilkins.El mercado londinense era muycompetitivo y funcionaba con márgenesmuy reducidos. Los adquirentes eraninstituciones financieras y especuladoreso atesoradores (ABI: C43/141). <<

[5] Obsérvese que la empresa no seplanteó vender monedas. Fue unrazonamiento que siguieron más adelantelos soviéticos, que tuvieron sus propiasrazones adicionales para hacerlo. <<

[6] La más fuerte se analizará en elsegundo volumen de esta trilogía. Loanuncio para situarme, de pleno, enapoyo de esos nuevos historiadores dela guerra civil (quien esto escribe ya noes nuevo) que minimizan la credibilidaddel exministro comunista, según afirmaDe la Cierva (2003, p. 520). A estemismo autor es a quien se debe laexpresión en itálicas. <<

[7] Una ambigua referencia se encuentraen Álvarez del Vayo (1950, p. 284).Nadie le ha hecho caso y Araquistáin(2003, pp. 16s), con su habitual falta degenerosidad, prácticamente se rió de él.<<

[8] La única alusión que he visto, sinindicación de fuente, a esta resoluciónse encuentra en Cabezas, p. 342.Procede de AFIP, Correspondencia,carpeta Negrín. Se trata de un borradorcon varias tachaduras y es, sin duda, unacopia de la decisión. Zavala (2006, p.289), en su lógica, ignora a Cabezas yafirma que «Negrín se extralimitó en susfacultades». <<

[9] En su comentario al doc. 247 enOsoboy Papki, al que más tarde haremosreferencia, la profesora Pozharskayaseñala que la decisión española seadoptó a comienzos de octubre. No heencontrado base para compartir laopinión de Howson (p. 183), tomada deRybalkin, de que el tema del oroprobablemente se estaba discutiendo conlos rusos desde mediados deseptiembre, aunque Martínez Amutio (p.44), no un testimonio fiable, así loafirmase. Yo no me atrevo apronunciarme de forma tan tajante. Melimito a indicar la ausencia de pruebas.

<<

[10] Uno de los pocos autores queseñalan que hubo una autorización delConsejo de Ministros es Schwartz (p.268), quien dice que la decisión fuetomada por unanimidad en una reunióncelebrada en Madrid el 23 de octubre.No aduce fuente. Hay otrasdiscrepancias. Ansó y Pascua, porejemplo, indicaron que la decisión fueadoptada por el Gobierno republicano.Vidarte afirmó, erróneamente, que no setrató en consejo. Para Álvarez del Vayo,el único que se acercó algo a larealidad, se consignó en un documentoad hoc. A la vista de esta situación en la

historiografía sorprende que, conrotundidad, Vidal (2005, p. 168) afirmeque la decisión fue «tomada sólo poralgunos ministros —fundamentalmente,el de Hacienda, doctor Negrín— aespalda del resto del gobierno ybenefició fundamentalmente a Stalin encontra de los intereses españoles». Lasegunda parte de esta afirmación esabsurda pero para la primera tampocoofrece ninguna evidencia documental.<<

[11] Mi agradecimiento más profundo aCarmen Negrín que me permitióconsultarla. <<

[12] Aunque el envío se hizo con arregloa la legislación republicana deemergencia, uno de los éxitos póstumosde Orlov fue que en el Senadonorteamericano se creyera que se tratóde una operación ilegal (Kowalsky, p.469). Ello permite pensar que o bienOrlov no sabía nada del trasfondo de laoperación o que mintió, una vez máscomo un bellaco. <<

[13] Kowalsky (2004, p. 95) no la veproblemática: «El Gobierno republicanose vio obligado (sic) a enviar a Stalin lareserva de oro almacenada durantesiglos (sic) en el Banco de España paracubrir su deuda bélica con los rusos».Su tesis (2003, p. 236), y la de Howson(p. 183), de que la evacuación aCartagena ya se hizo con la miradapuesta en Moscú no ha tenido unademostración fehaciente hasta la fecha.<<

[14] Innecesario es señalar que a estainterpretación se apunta el profesor Dela Cierva (2003, p. 486). Dicho autorreprocha a quien esto escribe una«posición política de extremaparcialidad», hace profesor a Bolloten(p. 487) y acusa a los «historiadores dela izquierda» de descartar «el testimoniode Krivitsky». Quizá considere que espreciso aceptarlo sin ninguna valoracióncrítica. <<

[15] He analizado la supervivencia deeste mito hasta nuestros días en Viñas,2005b. Entre los autores extranjerosrecientes que pretenden conocer ya seala documentación o los métodossoviéticos, y que todavía son víctimasde las viejas trampas de Krivitsky,figuran Radosh et al., Kern, Beevor yPayne. Este último va incluso más lejos.La influencia de Stajewsky sobre Negrínfue tal, afirma, que le permitió«promover la operación que privó (sic)al Gobierno republicano de su oro, unatransferencia que convirtió a Negrín enun personaje de confianza para los

soviéticos». Bolloten (pp. 257s) fuecauto, aunque también pareciódecantarse hacia la influencia perniciosadel funcionario soviético. Este autortuvo la amabilidad de reconocer que, encarta personal, ya le llamé hace muchosaños la atención sobre la necesidad deno exagerar la influencia de Stajewskypero no me hizo el menor caso. Entre losespañoles cabe citar a Olaya Morales,Martín Aceña, Encinas Moral, Zavala yMadridejos. La mención de otrosanteriores a los citados ampliaríainnecesariamente esta nota porque setrata de una larga lista. <<

[16] Las elucubraciones de Araquistáin(2003) no merecen ni siquieracomentario. <<

[17] Esta información corrige unahipótesis errónea que sobre la llegadade Stajewsky hice en Viñas, 2005b. Enaquel momento pensé que habríaaparecido en Madrid hacia mitad deseptiembre, lo que me llevó a adelantarla génesis de la idea de enviar el oro alos días siguientes a la entrada en accióndel Gobierno de Largo Caballero.Martínez Amutio (pp. 41s), que no fueun personaje que participara para nadaen la operación, afirma que Stajewskyya estaba de incógnito en Madrid enseptiembre. No ofrece prueba alguna.Madridejos (p. 33) indica que llegó con

Antonov-Ovseenko, también sinreferencias. <<

[18] Que siguiera varias semanas sinconocerlo da una idea del secretismocon que se llevó toda la operación. ElGobierno debió de atenerse al principioulterior de saber sólo en la medida enque fuese absolutamente necesario. <<

[19] Azaña (1967, p. 477) señalaría que«el embajador soviético, visitanteasiduo del presidente del consejo,ministro de la Guerra, mantuvo en elmás riguroso secreto las intenciones deMoscú respecto de la venta de materialde guerra, de suerte que el arribo de laprimera expedición fue casi unasorpresa». Como de costumbre, dio enel clavo. La nota de Kaganovich permitepensar que, en contra de lo que se afirmahabitualmente, no habría habidosuministros auténticamente soviéticoshasta tal fecha y que los del Campechefueron un renglón separado. También

erró Orlov, quien contó a Payne quehabían llegado en la primera semana deoctubre (Zavala, p. 439). <<

[20] El Popular, Málaga, 8 de octubre.Debo esta referencia a la amabilidad deMaría Ángeles Ayala. <<

[21] Codovilla había hablado del temacon Largo Caballero unos días antes. Enel estado actual del conocimiento, miimpresión es que este último debía deesperar la llegada de los suministros deun momento a otro, pero sin seguridadabsoluta. <<

[22] Según cuenta el propio Prieto, estoproviene del prólogo a la segundaedición de su folleto, publicado enMéxico en 1940, Cómo y por qué salídel Ministerio de Defensa Nacional quereproduce (p. 131) en la parte relevante.Obsérvese que el texto está redactado deforma tal que el lector no avisadoconfundirá la decisión de septiembresobre traslado a Cartagena y la noreconocida abiertamente de octubre. ElABC del 12 de enero de 1955 se hizoeco de las afirmaciones de Prietodivulgadas de nuevo en México pocoantes. <<

[23] Álvarez del Vayo (1950, p. 281)señaló ya la intervención de loscarabineros, que todo el mundo haolvidado. <<

[24] Méndez (p. 60) recuerda que Negríncoincidió con Sabio en el frente de lasierra madrileña cuando el posteriorministro se desplazaba para llevarmuniciones, mantas, tabaco y equipomédico a los milicianos. Ofrece deSabio un retrato halagador: «militar decarrera, hombre extraordinario por sucaballerosa personalidad y por suvalentía». No tardaría en convertirse encomandante de la 5.ª Brigada Mixta(Líster, p. 140). <<

[25] El informe de Sabio contrasta con laafirmación de Prieto (p. 122) de quehabía un «enorme y complicado portónde acero que da acceso a las cámarassubterráneas de recios muros» en lasque se depositó el oro. Sin embargo, elministro de Marina no pudo desconocerel lugar, porque a él se trasladó a finalesde octubre. <<

[26] Incluso Martín Aceña (2001, p. 109)afirma que el envío del oro quizá no loexigiera Stalin abiertamente, aunqueluego indica que «lo sugirieron comoconveniente sus agentes en España». <<

[27] Datos tomados de una reseñapersonal sobre Negrín hecha por Pascuaque se reproduce en Álvarez (p. 272).Méndez (p. 43), que estuvo a su ladomucho más tiempo que Pascua durante laguerra civil, afirma que dominaba elitaliano y podía conversar también enhúngaro. El carácter políglota de Negrínestá fuera de toda duda. Un casopoquísimo frecuente en la España deentonces. <<

[28] Por desgracia, nada de esto se haencontrado, todavía, entre losdocumentos de Negrín. Si han quedadotrazos deben de hallarse en los archivosrusos, probablemente en losministeriales. Se trata de una línea aexplorar por la futura investigación.Álvarez del Vayo (1950, p. 283) apuntaque en ello intervino el agregadocomercial soviético, Winzer, algo quetambién decenas de autores hanolvidado pero que Negrín no constató.Formalmente, hubiese sido no obstantedifícil que Winzer lo ignorara en laembajada. Desconozco si Rosenberg

sabía que se trataba de un agente delGRU. <<

[29] Corresponde a Gabriel Jackson elhonor de haber sido el primer autor enconsultar estos apuntes de Negrín ypublicar un pequeño extracto. Lanovedad no parece haber convencido aBeevor (p. 716) aunque no dice por qué.<<

[30] Todas las variantes se encuentran enla carpeta 31 (FCJN). En sus recuerdoscompletos, Largo Caballero (2007)confirma que el traslado se hizo con suvisto bueno. <<

[31] Todo esto lo insinuó tambiénÁlvarez del Vayo (1950, p. 283) aunquecasi nadie le haya hecho caso. Losprejuicios son más dominantes. <<

[32] Martínez Amutio (p. 46) debió deenterarse de algo, ya que señala queLargo Caballero recabó informes de losservicios jurídicos de la Presidencia yde los Ministerios de Estado yHacienda. <<

[33] También esto lo afirmó Álvarez delVayo (1950, p. 283) en este mismocontexto. <<

[34] Cuando Orlov llegó a Madrid, pocodespués del 15 de septiembre, seencontró con que en la embajadasoviética el agregado comercial eraWinzer. Según el agente de la NKVD (p.239), fue Winzer a quien se dirigióNegrín y fue Winzer quien sondeó enMoscú. Está más en la personalidad deNegrín, y en los usos administrativosespañoles, que un ministro se dirija alembajador. No me es posible explicareste error fáctico de Negrín, quien notenía por qué saber la condición deWinzer como agente del GRU (da laimpresión de que tampoco la conocía

Orlov, lo cual es bastante mássorprendente). Como hemos indicadoanteriormente, Negrín pidió el 6 deoctubre a Winzer información sobre lospresupuestos generales soviéticos.Según hemos indicado, no cabedescartar que esta comunicacióncontuviese un código camuflado pero noestá demostrado y milita contra ello elhecho de que Negrín también solicitóinformación económica a la embajadarepublicana en Berna. Winzer fuenombrado por decisión del Politburó del23 de noviembre (RGASPI: fondo 17,inventario 3, legajo 982, número deexpediente 63) representante del

plenipotenciario del Comisariado delPueblo para el Comercio Exterior en elPaís Vasco y, por consiguiente,subordinado al famoso Stajewsky.Agradezco al Dr. Khlevniuk talesinformaciones. No he podido determinarcon exactitud su llegada a Bilbao, quedebió de ocurrir hacia diciembre. Enuna compulsa cuidadosa de la prensabilbaína, por la que estoy muyreconocido a Juan José SánchezArreseigor y a Ricardo Miralles, hastaentonces no aparece Winzer o Vintser.<<

[35] Los apuntes y notas de Negrín, enque se basa gran parte de nuestraargumentación, se encuentran en FCJN,carpeta 31p, 14a-26z. Las diferenciasentre varias versiones se indican encorchetes. <<

[36] Reconstrucción sometida,naturalmente, a lo que pueda deducirsede un estudio de las fuentesdocumentales soviéticas, que con todaprobabilidad se encuentran en losrelevantes archivos ministeriales rusosen donde, que yo sepa, hasta ahora no haentrado ningún investigador occidental.<<

[37] Hay autores excesivamente tajantes.Así, por ejemplo, Fuentes (p. 289)afirma con rotundidad que la decisión deenviar el oro a Moscú se tomó «un mesdespués», «y no antes», del traslado aCartagena. <<

[38] Una copia de ambas cartas seencuentra en FCJN, carpeta 44. Lostextos originales dicen así:

Madrid, le 15 Octobre 1936.

Monsieur l’Ambassadeur;

J’ai pris la décision, en ma qualité dePrésident du Conseil, de vous prier deproposer a Votre Gouvernement qu’ilveuille bien consentir qu’une quantité d’or d’environ cinq cents tonnes soitmis en dépôt au Commissariat duPeuple des Finances de l’URSS. Lemontant précis doit être établi lors de

la livraison de l’or à cet (sic)Commissariat. Je Vous prie, Monsieur l’Ambassadeur, d’agréer l’assurancede ma haute considération.

Madrid, le 17 Octobre 1936.

Monsieur l’Ambassadeur:

En me référant à ma lettre en date du15 Octobre, je Vous prie de vouloirbien communiquer à VotreGouvernement que nous proposons d’effectuer —sur le compte de l’or queVotre Gouvernement a consenti defaire admettre en dépôt en URSS— despayements de certaines commandes à l’étranger ainsi que d’effectuer par

l’entremise du Commissariat du Peupledes Finances de l’URSS et decorrespondants de la Banque d’Etat de l’URSS des transferts en devises.<<

[39] Parece exagerado afirmar, comohace Olaya Morales (p. 412), que laversión de Pascua «no merece ningúncrédito» porque no se ha encontrado eloriginal. Es una crítica absurda ya que eloriginal estará en Moscú. Su curiosaargumentación contra el embajador,basada en que la cercanía entre lasfechas de las cartas y la carga enCartagena no daba tiempo a consultar nisiquiera por radio, no es demasiadoválida ya que siempre es posible pensarque la operación, como así fue, veníapreparándose con antelación. <<

[40] Esta hipótesis quedaría sin sentido siel viaje tuvo lugar, como afirmaMartínez Amutio (p. 52), a finales deoctubre o principios de noviembre, yaque para entonces el oro había partidopara Moscú. <<

[41] Para el período en que LargoCaballero aprobó la sugerencia deNegrín se cuenta, por ejemplo, con eltestimonio de Fischer (p. 355). En unaentrevista que tuvo lugar el 12 deoctubre el líder socialista se quejóamargamente de que los franceses nohabían suministrado alambradas parafortalecer las defensas de Madrid, apesar de que habían sido pedidas tiempoatrás. «Pregunte usted a sus amigoscuándo vamos a recibirlas», exclamódolorido. Este testimonio, minúsculo, essimplemente una gota que añadir al vasodel resentimiento que se había ido

instalando entre los dirigentesrepublicanos ante la conducta deFrancia, aunque no pudieran expresarlopúblicamente. <<

[42] No estará de más recordar que, porejemplo, los convenios secretosadjuntos al pacto Ribentrop-Molotov seconocieron en Occidente tras la segundaguerra mundial sólo porque se habíanmicrofilmado, junto con otro materialdel gabinete del ministro, y enviado alugar seguro fuera de Berlín. Losoriginales perecieron bajo las bombasaliadas. Los franceses quemaron grandescantidades de documentación antes deque París cayera en manos alemanas.Muchos expedientes pudieronreconstruirse después. Otros, no. <<

[43] Largo Caballero (2007) pondríatambién estas razones en primer lugar:Cartagena era el punto de arribo delmaterial extranjero y estaba sometida aataques aéreos. En mi opinión, se tratade un argumento discutible, al menos sise expone de manera tan cruda.Agradezco a Aurelio Martín Nájera queme proporcionara las galeradas de laobra de Largo Caballero, en vías depublicación en el momento de escribirestas líneas. <<

[44] En «Mis recuerdos de Don JuanNegrín», Jerónimo Bugeda,subsecretario de Hacienda, quien noparticipó en la operación, afirma que«se sondeó la opinión de varios paísespara el traslado y la custodia del oro,exigiéndose por parte del Gobierno queéste quedara a su plena disposición y sincortapisas u obstáculos de clase alguna.Algunos países pretendieron acreditar supropia moneda en cuenta,beneficiándose así ante lasdevaluaciones que se sucedieron enEuropa, y otros, sinceramente, senegaron a intervenir en este asunto. Dos

meses tardó Rusia para aceptar el envíodel oro». No he encontradodocumentación que le apoye en lo que serefiere a esta última afirmación. Lo de ladevaluación podría referirse, noobstante, a Francia, que llevaba mesesestudiando la del franco. <<

[45] Tal referencia hace pensar queNegrín albergaba probablemente la ideade decir algo sobre las operaciones deadquisición de material bélico quetramitaba el SAE. <<

[46] Los hubo, tal y como se detallarámás adelante. <<

[47] El famoso artículo de 1939 «Elcomunismo y la guerra de España» estáreproducido en Araquistáin (1983, pp. 203-240). Volveremos a otrasafirmaciones sospechosas más tarde. Untestigo de la época, Vidarte (p. 563),consignaría que «Negrín aparecía ydesaparecía de París cuando menos seesperaba». Yerra Olaya Morales (p.415) al retrasar a diciembre lainformación que Negrín dio aAraquistáin. <<

[48] Martínez Amutio (pp. 50s) lopresentó de manera contundente. Estabael 29 de octubre en la embajada yAraquistáin le contó que acababa dellamar por teléfono Stajewsky parainformarle. Por la tarde él y elembajador volvieron a hablar del tema.Araquistáin estaba muy preocupado y lecomentó que el 12 de noviembre habíaescrito a Largo Caballero (quien lehabía consultado) para tranquilizarleporque, en último término, no habíaalternativa. Nada de ello estádocumentado y Araquistáin no lomencionó en sus escritos. <<

[49] En «Mis recuerdos de Don JuanNegrín», Bugeda afirmaría que no eraposible «continuar operando en la formaen que se venía haciendo y se pensó endepositar las reservas monetarias enalgún país no comprometido para que,con cargo a las mismas, pudieran girarselos pagos correspondientes porentidades bancarias extranjeras que, deesa forma, tendrían el respaldo y lagarantía requerida para cubrir loscompromisos de la República». <<

[50] Lo mismo afirmó Álvarez del Vayo(1950, p. 284). Ningún político oresponsable republicano puso de relievelo que en realidad ocurrió. Con todo, elexministro de Estado aludió a las leyescomplementarias aprobadas por lasCortes, una manera ambigua de referirsea la legislación reservada que poco apoco fue desarrollándose al amparo deuna delegación general otorgada alGobierno. <<

[51] El autor de la carta daba así en unade las claves de la política francesa, queaspiraba a cuadrar el círculo. El escritose encuentra en ABE, Agencia de París,legajo 4416. Coincide, además, con lasimpresiones que se transmitieron poraquellas fechas al embajador alemán enParís: los círculos derechistas franceses,que por lo demás apoyaban a Franco,pensaban que cuanto más oro españolimportara Francia tanto mejor sería.ADAP, doc. 91. <<

[52] Este tipo de imprecaciones siempresorprendió a los británicos, quienes enalguna ocasión observaron que las ideasde los franquistas en temas económicosestaban dictadas casi exclusivamentepor la excitación espiritual con la quecontemplaban su causa. <<

[53] ABE, Agencia de París, legajo 4416.Se trata de un documento injustamentepreterido en la literatura. Arriba, 13 deenero de 1955, mencionó incluso queRadio Nacional, desde Salamanca,denunció el expolio ante el mundo. Nohe tenido tiempo de seguir esta pista,que debe de haber dejado algún reflejoen la prensa de la época. <<

[54] Se publicó, por ejemplo, en elDiario de Navarra del 15 de octubrepero ya la víspera la agencia Radio ladio a conocer a sus suscriptores en elextranjero con algunas modificacionessignificativas. <<

[55] De cara al exterior la formulaciónera más dura: «El general Franco secree en la obligación de destacar que laaceptación de las reservas de oropertenecientes al Estado español porotro Estado extranjero constituiría unaviolación de la neutralidad». Se tratabade una manifestación política: la nointervención no se aplicaba a losaspectos financieros y el oro no era delEstado, sino del Banco de España. LaRepública no tenía por qué aceptar estasutil distinción. Franco, defensor delestatu quo ante, sí. <<

[1] La más reciente reconstrucción delcontexto es la de Martínez Reverte, quetiene la ventaja de rememorar elambiente reinante a la vez que analiza,día a día, la marcha de las operacionesmilitares. <<

[2] Nadie entonces hubiese creído queStalin, cuando meditaba el envío de laprimera ayuda, se había cuidado deordenar que los pertrechos no tuvierantales marcas. En realidad el Bramhillllevaba armas para los anarquistas peroes verosímil que su traslado se hubiesehecho con la connivencia de lasautoridades nazis. Howson (p. 275) hasugerido que la intención habríaestribado en provocar tensiones entreanarquistas y comunistas. Una discusiónmás amplia se encuentra en Heiberg yPelt (pp. 62-65). <<

[3] Gorev, por ejemplo, a quien se lehabía dado autorización el 6 de octubrepara que pudiese entrar y circularlibremente en la Inspección General deMilicias (AHPCE: EM soviético, legajo28, doc. 325) hizo diez días más tardeuna crítica bastante dura en un informe aVorochilov de los aspectosorganizativos de las fuerzasrepublicanas. Destacó que en seissemanas no se había logrado una solavictoria en el frente central, a pesar dehaber estado involucrados hasta 20 000hombres, mal utilizados (Radosh et al.,doc. 17). Cardona (1985, p. 215), por su

parte, es tajante: «Frente a la voluntadde tomar la ciudad, el Gobierno no teníaun plan para defenderla». <<

[4] Se trata de un resumen, bastantesintético, de los aspectos más generalescontenidos en los informes 6 a 8 delAIS, para el período comprendido entreel 4 y el 25 de octubre. Como recogeríaAzaña (1990, p. 125) su ida a Barcelonalo fue a sugerencia del Gobierno, «porprecaución». <<

[5] Montaje de aviones alemanes enSevilla el 22 de septiembre, llegada aVigo en el vapor Aniene de 12 cazas CR-32 y de 10 bombarderos RO-37, laprevista el 28, también a Vigo, del barcoCittà di Benghasi, con diez pilotos decaza y pertrechos. <<

[6] Naturalmente, la indicación deCabezas, p. 356, de que las armassoviéticas empezaron a llegar a partirdel 26 de septiembre es incorrecta. Elprofesor De la Cierva (2003, p. 457)afirma que «las agrupaciones soviéticasde carros y aviones […] se veníanpreparando desde primeros de octubreen las bases murcianas». <<

[7] Hay que dar cierta credibilidad a losinformes de los servicios de inteligenciabritánicos en tema tan sensible. Ello, yla reconstrucción efectuada hasta estemomento, nos permite criticar la ideatradicional de la historiografíafranquista, retomada recientemente porArias Ramos (p. 103), de que «la ayudamasiva soviética precedió en más de unmes a la que Alemania comenzó aprestar en noviembre y en casi tres a laaportada por Italia». Esto es sólo unaparte de la historia. La ayuda soviéticatuvo, de entrada, un elevado componentede reacción. <<

[8] Este mercante, posteriormentehundido, había salido con los tanques el4 de octubre (Schauff, p. 219) y atracóen Cartagena el 12 (Largo Caballero,2007, p. 3459). El responsable de lostanquistas, S. Krivoshein, diríasimplemente que llegaron en octubre yque en el puerto había un gran númerode barcos extranjeros, entre ellos undestructor inglés, un buque francés yotro alemán. Las interpretaciones deBolloten (p. 204), basadas en presuntostestimonios personales, están obsoletas.<<

[9] La reconstrucción que antecede se haefectuado en base a los diarios deoperaciones del Luchs y del AdmiralScheer, que se encuentran en AMAF,legajos M/1371/80654 yM/1369/80615. Los nombresincorrectos de los barcos fondeados enCartagena que figuran en ellos se hansustituido por los correctos. Losservicios de interceptación británicosdescifraron algunas comunicacionesalemanas ulteriores. <<

[10] No he encontrado documentaciónque me permita aclarar porqué elCampeche, que había atracado el 4 deoctubre, continuaba en puerto unasemana más tarde. Nótese lainformación alemana sobre su carga. <<

[11] Tal es la conclusión a la que llegó elentonces jefe de las fuerzas navalesalemanas destacadas en España,vicealmirante Rolf Carls. AMAF: legajoM/1406/80841. <<

[12] Por razones que no he podidodocumentar, pero que probablementetenían que ver con el temor a que losalemanes creyeran que habían penetradosu cifra naval, los británicos no dieron aconocer esta noticia. El Komsomolllevaba también 50 motores de repuesto,proyectiles, 300 toneladas de gasolina y30 de aceite. <<

[13] Como los tanques eran del modeloVickers, esta compañía recibióinformación de sus agentes en Españasobre la llegada de 56 (sic) tanques, 150camiones y personal (entre el que habíados mujeres). Vickers se apresuró acomunicarlo al War Office (TNA: FO371/20582). <<

[14] DBFP, doc. 308. La descarga laobservó el navío británico Grafton (FO371/20582). En Largo Caballero (2007,p. 3459) se señalan conjuntamente lascargas de tal navío y de dos más (el Kimy el Volgoles). <<

[15] Según se recogió el 28 de octubre enun documento de síntesis británico(TNA: FO 371/20582) era difícil que aestos caballeros se les escapase algo delo que ocurría en Cartagena. Aun así, noparece que informaran sobre la salidadel oro que se produjo poco después,como veremos en el capítulocorrespondiente. Rojo (1967, p. 219)señalaría que «no había envío soviéticoque pasara desapercibido». <<

[16] A los británicos los franquistas lesdieron rápidamente detalles de algunasde estas capturas, fuesen barcossoviéticos u otros extranjeros, y lesdijeron que registrarían todos los navíosque se dirigieran a puertos republicanos(AIS: informe n.º 10). <<

[17] Todos estos datos rectifican los queOrlov ofreció a Payne en abril de 1968(Zavala, 2005, pp. 439s) y permitenubicar con precisión las fechas dellegada de los cargueros soviéticos, queno fue la primera semana de octubre. Nohay por qué pensar que los agentes de laNKVD no participaran en la supervisiónde la descarga, pero si lo hicieron noevitaron que los marinos del Luchs seenteraran de la carga del Komsomol nitampoco que lo hicieran los británicos ylos franceses. <<

[18] Poco más tarde el Grafton indicóque oficiales de la Marina soviética sehabían incorporado a la dotación devarios navíos republicanos, entre ellostres cruceros. Se preparaba la partida detodas las unidades y varios mercantesespañoles habían cubierto sus nombres yalterado otros distintivos. Estas noticiasfueron también confirmadas por elVance, que añadió que los buquesrepublicanos tenían instrucciones denavegar bajo pabellón británico encuanto se alejaran de la armadafranquista (TNA: FO 371/20583). <<

[19] Dado que este dato procede delinforme Maleev, es obvio que Tumanovestaba ya en Bilbao por lo que hubo dellegar antes de lo que afirmaron losdiplomáticos franceses, quienes situaronsu aparición en la capital vasca el 8 denoviembre. <<

[20] En el prólogo se afirmaba que dehaberse aplicado lealmente la nointervención el Gobierno republicano yahubiera restablecido el orden. Lascríticas al británico, del que sesospechaba que, como así ocurría, teníamuchos y mejores datos, fueronconstantes. En el Foreign Office, alpreparar la respuesta a una preguntaparlamentaria, se recomendó que Edenafirmara que las autoridades localesespañolas dificultaban la obtención deinformación y que la misión de losbarcos británicos estribaba en proteger alos ciudadanos e intereses británicos y

no supervisar operaciones de carga ydescarga. Es una pequeña muestra deldoble rasero que se aplicabasistemáticamente. TNA: FO 371/20583:«Lack of evidence of infractions of Non-Intervention Agreement». <<

[21] Sería interesante seguir la pistareferida a Barcelona. Las noticias sobreEspaña abordadas por el consejo seencuentran en TNA: FO 371/20582. <<

[22] Lo que no puede aceptarse sonafirmaciones como las de Lister (p. 158)a tenor de las cuales la tardanza con lacual empezó a llegar la ayuda soviéticaera culpa de los gobernantesrepublicanos, «que sólo recurrieron a laURSS cuando el Gobierno del socialistaBlum y otros gobiernos “democráticos”se negaron a cumplir los acuerdos quetenían con la República española». <<

[23] Los soviéticos informaron a losnorteamericanos que el comité nofuncionaba, que los italianos bloqueabancualquier investigación y, con losportugueses y alemanes, apenas siocultaban que ayudaban a los rebeldes,que el presidente británico solíaalinearse con los primeros y que elrepresentante francés no amparaba alsoviético. Parecía evidente que habíaque tomar una postura tajante (FRUS, p.535). <<

[24] Stalin hubo de conocer el tenor de laconversación de Litvinov con Blum enGinebra el 5 de octubre que causó alcomisario una mala impresión. Blumreconoció que su comportamiento conrespecto a la República se debía a sutemor a una crisis interna en Francia(DVPSSSR, doc. 294). <<

[25] El texto completo de la declaraciónfue aprobado por el Politburó el 7 deoctubre. <<

[26] En realidad, según el despacho dePascua reproducido en el apéndice, sehabía tratado de un almuerzo colectivoen el que participó la alta direcciónsoviética. La nota de Kaganovich en laque se recoge este episodio es el últimodocumento de los publicados sobre sucorrespondencia con Stalin. Comohemos indicado, al año siguiente no sefue de vacaciones. Había que continuarlas purgas y «limpiar» en serio. No heencontrado explicación para la pequeñamentira de Kaganovich y su presuntainvitación a Pascua. <<

[27] El embajador norteamericano enParís, William Bullit, informó de unaconversación con Delbos el 12 octubre.Éste pensaba que la URSS queríamantener su prestigio en la izquierda y,al tiempo, inducir al Gobierno francéshacia la intervención a favor de laRepública (FRUS, p. 539). <<

[28] Roy Henderson, el encargado denegocios, consideraba no obstante(ibid., p. 540) que lo más probable esque la URSS enviase una ayudalimitada, porque tenía que darse cuentade que no podía competir con Alemaniae Italia. <<

[29] Pero, para Henderson, talesafirmaciones no ayudaban demasiado ainterpretar cuál era la línea política queel Kremlin iba a seguir hacia laRepública (FRUS, p. 542). Ladeclaración de Maisky fue aprobada porel Politburó. <<

[30] Ésta fue también la tesis de Maisky alas preguntas que le hicieron suscolegas. La reunión del CNI fuerelativamente tranquila. Los británicosse mostraron irritados y trataron deechar un capote a los alemanes, cuyoembajador al parecer estuvo flojo perose comportó con dignidad. Maiskyanticipaba duras críticas a la posturasoviética y pensaba entrevistarse loantes posible con Eden y Vansittart parabajar la tensión (RGASPI: fondo 558,inventario 11, legajo 214, páginas 39-41. Telegrama del 23). <<

[31] RGASPI: fondo 17, inventario 162,legajo 20, expediente número 42, página104. <<

[32] Según informó la embajada británicaen la misma fecha (TNA: FO371/20582). <<

[33] Largo Caballero (2007, p. 3494)afirma: «Había que sacarlo [el oro] deEspaña. ¿Dónde? Francia e Inglaterraestaban sus Gobiernos ostensiblementecontra los republicanos españoles y conalguno de estos países se mantenía unlitigio con motivo de otro depósito deoro que se hizo anteriormente». Elexpresidente confunde las cosas. Ellitigio se produjo después, no en aquelmomento. Por el contrario, sí cabeconfiar en su valoración ulterior: «Nohabía otro país sino el llamado entonces“amigo”, Rusia, y a él hubo derecurrirse. Con oro y plata podía

pensarse ganar la guerra, sin ello estabaperdida de antemano». <<

[34] Sin relación directa con la situacióninternacional, Delbos anunció que si laGeneralitat declaraba la independenciade Cataluña y solicitaba la ayuda deFrancia, el tema se pasaríainmediatamente al CNI (TNA: FO371/20581, telegrama de Lloyd Thomas,París, del 22 de octubre). Eran rumoresque circulaban insistentemente. <<

[35] Unos días antes Delbos habíaafirmado que si a consecuencia de laintervención en España surgía unconflicto entre Alemania y la URSS, elpacto franco-soviético podría jugar ono, según los intereses de Francia. <<

[36] Se trata de un congreso famosoporque en él se demostró que, en contrade las afirmaciones de Delbos, muchosradicales flirteaban abiertamente con elfascismo. Los que cantaron laMarsellesa con un saludo casi fascistasuperaron a los que entonaron laInternacional, puño en alto. Daladier,que intervino en nombre del FrentePopular, apenas si pudo hacerse oír enel tumulto. Un día triste para elradicalismo francés, concluye Soucy (p.29). <<

[37] Al escuchar esto Eden replicó queotra gente podía pensar lo contrarioporque, al fin y al cabo, el objetivoproclamado de la URSS erauniversalizar su sistema. Maisky no lonegó pero afirmó que eso era a muylargo plazo y que nadie en Rusiapensaba que pudiera conseguirse en unageneración. Las finalidades delGobierno soviético en su ayuda alespañol eran, por el contrario, muchomás inmediatas. <<

[38] «Soviet Union and Non-InterventionCommittee», 2 de noviembre de 1936(TNA: FO 371/20582). <<

[1] Éste tuvo la ventaja de poder escribircuando Krivitsky ya no estaba en vida(murió en Washington, más queprobablemente víctima de la NKVD).Orlov, que era un asesino, no le tratóbien en sus memorias. Aparte de señalarque el título de «general» con que seadornaba era inventado (como,incidentalmente, lo fue también el quegenerosamente se autoatribuyó), Orlovse preocupó de subrayar que lasactuaciones de Krivitsky como agenteencubierto para aprovisionar de armas ala República habían sido un auténticofracaso (pp. 221s). <<

[2] Admito que consultar Novedades, deMéxico, no está al alcance de todo elmundo (tampoco de quien esto escribe,que agradece el apoyo prestado porCecilia Ramírez y Antonio de JesúsCastro, de la Universidad AutónomaNacional de México: tuvieron lapaciencia de copiar a mano taltestimonio que fue publicado el 25 denoviembre de 1967). Con todo, unaparte del mismo lo reprodujo Pascua enun famoso artículo. Granados sepreocupó de puntualizar que «no fue niun acto clandestino ni autoritario deNegrín, ni mucho menos un donativo o

una exigencia preparatoria de un abusode confianza. Fue un acto de necesidadal que empujó, inconscientemente talvez, a los pobres republicanos el comitéde no intervención». Añadiópremonitoriamente: «Cuando se escribala historia, de verdad, será el momentode poner esto en claro». Es un honorcontribuir, mal que bien, alcumplimiento del deseo de tan eminentejurista republicano. <<

[3] Dejamos de lado los detallescoloristas de Gazur, ya procedan deotros cuentos de Orlov, de susconversaciones con él o de su propiacosecha. No nos resistimos, sinembargo, a resaltar que, quizá comosubproducto de esta última (p. 87),figura una absurda viñeta según la cualNegrín habría dicho a Orlov que asumíapara sí y de por sí la responsabilidaddel envío, ya que nadie había queridoponer su nombre en ningún documento.Esto es rotundamente falso. <<

[4] La idea de que Prieto «pasaba porallí» y se enteró de lo del traslado porcasualidad, según repitióincansablemente (pp. 124, 131, 133,etc.), es inverosímil. No llevaba en elbolsillo los telegramas procedentes deMéxico para enseñárselos a los marinosa sus órdenes. Tampoco los llevaba porcasualidad. Al contrario, sabía queNegrín estaba en Cartagena. Lo normales que Prieto, en el ejercicio de susfunciones y de su responsabilidad,acudiera a cerciorarse de que todoestaba en orden. Como hizo el propioNegrín. <<

[5] Las transcripciones del decreto del13 de septiembre y del acuerdo delConsejo de Ministros. <<

[6] Payne (p. 199) se limita a decir que«parece ser que no se consultó a Azañani al gabinete en general». Azaña nomenciona el oro en su diario perotampoco da cuenta en él de muchas otrascosas. Antes de Payne, y sin cautela,Bolloten (p. 278) llegó a unasconclusiones que resultaban de merasreflexiones especulativas: no se informóal Gobierno, ni a Prieto, ni a Azaña, etc.Podría haber leído en Álvarez del Vayo(1950, p. 285) que la decisión habíaquitado un gran peso a Azaña, quien sehabría mostrado no sólo satisfecho sinotambién encantado, algo inhabitual en un

hombre de temperamento frío y distante.Negrín lo confirmó a Germaine Moch.<<

[7] A tenor de sus recuerdos, «la flotarepublicana debía encontrarse en altamar por si hacían acto de presencia losbuques fascistas […] Cuando subí abordo del crucero Libertad para tratarcon el comandante en jefe, Buiza, laconveniencia de asegurar la protecciónde estos transportes con salida de laEscuadra completa al mar, merespondió, esbozando una sonrisa, queestaba al corriente de todo y que sólopedía que se le precisasen los plazos depermanencia en el mar». La Escuadra«navegaría a la altura de la líneaCartagena-Argel con misiones de

protección». Rybalkin (p. 93) loconfirma. Ya en un artículo que levantómucha polvareda entre los exiliadosAraquistáin, siguiendo un relato de sucuñado Álvarez del Vayo, había escritoque Prieto se había ocupadopersonalmente de que un convoy debarcos de guerra diese escolta hastaTúnez a la preciada carga. Prieto habíamontado en cólera (p. 131) y recurridoal testimonio de Ramírez de Togorespara impugnarlo. El valor probatorio deéste, autónomo o solicitado, debecuestionarse. <<

[8] Álvarez del Vayo (1950, p. 285)indica que Prieto ordenó la cobertura dela escuadra. Quizá por ello, elexministro de Marina y Aire tuvieseinterés en consignar su propia versión ensus memorias, bajo la cobertura de unacarta personal que probablementesolicitó. <<

[9] Payne (p. 199) afirma que se tratabade «funcionarios menores», pero eranlos competentes. ¡No iban a ir directoresgenerales! Gazur (p. 94) señala que el«Mologoles» (sic) no llevabarepresentante del Tesoro. Uno sepregunta de dónde salen talesinformaciones que parecen tan exactas.Rybalkin (p. 93) ha indicado que nofiguró el Jruso, que mencionan losdocumentos españoles, sino el Kuban.Los hermanos Moreno de Alborán hacenintervenir al Kursk. <<

[10] Información del Dr. Rybalkin alautor. <<

[11] Había, no obstante, financieros en lazona franquista que no creían que todo eloro se hubiese exportado y que,probablemente, estaría oculto en variosescondites en Valencia y Cartagena(ABI: OV 61/2, nota del 26 de enero de1937). <<

[12] En «Mis recuerdos de Don JuanNegrín», Bugeda afirmaría: «Meacuerdo que una noche cenando, pocotiempo después de la salida del oro deMadrid, noté muy preocupado al Dr.Negrín y durante la cena recibió untelegrama que le iluminó la cara. Mepasó éste y en él constaba la noticia delarribo del barco español a Rusia. Eltemor del Dr. Negrín era que algúnsubmarino alemán interceptara el buquey lo hundiese, perdiéndose sin ningúnbeneficio para la causa de la guerra losmedios económicos que permitieronsostenerla durante casi tres años».

Bugeda escribía de memoria. No habíabarco español alguno. Lo que había eranlos cuatro soviéticos. En cuanto alsubmarino hubiese sido más probableque se tratase de algún italiano pero nohay que olvidar que Negrín tenía unafijación en contra del militarismoalemán que veía encarnado y disfrazadoen el régimen hitleriano. MartínezAmutio (p. 52) afirma que Negrín tuvonoticias de las incidencias de la travesíael 1 de noviembre en la embajadasoviética en París, en una visita en laque no estuvo presente Araquistáin,quien se molestó por ello. Ahora bien,como aduce que Negrín explicó

seguidamente al embajador elmecanismo establecido para los pagosde material y situó ya a Prieto comocomisario de Armamento y Municiones,cargo que todavía no existía, hay quepensar que sus recuerdos jugaban, denuevo, una mala pasada a MartínezAmutio. <<

[13] Boris Volodarsky está escribiendouna biografía de Orlov en la quecontrastará documentalmente muchas desus afirmaciones. Ya lo ha hecho en elcaso de otro agente, muy parecido, quese escapó a Occidente al comienzo delos años cincuenta y cuya extrañarelación con la verdad también hapuesto al descubierto. <<

[14] A ellas cabría añadir su absolutosilencio sobre su participación enoperaciones más comprometidas ymenos gloriosas para su imagen como,por ejemplo, los asesinatos que secometieron bajo su responsabilidad y,entre ellos, el de Andreu Nin. <<

[15] Mi interpretación es contrapuesta ala superhipercanónica versión deBolloten (cap. 14, pp. 261ss) que nodisecciona críticamente lasfabricaciones de Orlov y Krivitsky.Tampoco lo hace el profesor De laCierva (2003, p. 489), quien me acusade escribir con prejuicios. Esto no esnada en comparación con los dicteriosque utiliza de cara a distinguidoshistoriadores españoles y extranjerosque no comulgan con sus ideas y que sonreveladores del carácter e intencionesde quien los profiere. Los «camelos» deOrlov los acentúa Zavala (2006, pp.

291ss) quien, como muchos otrosautores, todavía hoy sigue revistiendo aOrlov del grado de «general». <<

[16] Hay autores obsesionados conmontar leyendas. Gazur es uno de ellos.Según afirma (pp. xiv-xv), visitó Españaen abril de 2000, fue a la BibliotecaNacional y se quedó helado al darsecuenta de lo poco que sabía el puebloespañol sobre uno de los períodos máscríticos de su historia (la guerra civil).Le sorprendió, en particular, laignorancia sobre el papel desempeñadoen ella por el Gobierno soviético y laKGB. Quien esto escribe agradecesiempre a cualquier historiador queaporte su grano de arena a lareconstrucción de un pasado que es, por

definición, una tarea colectiva. No tieneel mismo sentimiento respecto a quienesse ven animados por el vivo deseo desacar de su «ignorancia» a los españoles(a quienes implícitamente consideran untanto «retrasados» o no al día, lo cual enun sistema democrático y sin censura esmás que risible). Aprovecho la ocasiónpara subrayar que, de todas maneras, elvalor historiográfico del libro de Gazures cero, nulo. <<

[17] A Orlov le obsesionaba, al parecer,lo que había ocurrido con los papeles deTrotsky en 1936, robados por la NKVD.Hay motivos para pensar que se trata deuna historia truculenta, al menos por loque se refiere a España. Gazur afirmaque nada menos que un panel defuncionarios del más elevado nivel delGobierno estadounidense llegó a laconclusión que tales memorias debíanpermanecer cerradas a la consultadurante veinticinco años, ya que supublicación podría ser útil a la KGB y ala Unión Soviética. En lo que se refierea España ésta habría sido una

percepción totalmente errónea. <<

[18] Por ejemplo, en Radzinsky (p. 392)para quien Orlov aparece como«consejero militar jefe adjunto» alEjército republicano. <<

[19] Payne (p. 198) alude al día 20, locual es mucho más verosímil. Gazur (p.79) sigue a Orlov, como siempre. <<

[20] Orlov indica (p. 238) que elembajador pareció extraordinariamentesorprendido porque «era la primeracosa que habíamos oído de este asunto».Esta afirmación quizá pudiera aplicarsea Orlov pero no a Rosenberg y debemosconsiderarla rotundamente falsa porqueRosenberg estaba al corriente de lo quehabía ocurrido previamente. Un agentede inteligencia de rango elevado nosuele ser un estúpido (aunque hayaexcepciones). Las intenciones queaniman a Orlov las reveló seguidamenteen forma de interrogantes: «¿Podía sercierto que el primer ministro Largo

Caballero y sus compañeros —españoles honestos y patriotas—consintiesen en poner el tesoro de supaís en las manos codiciosas de Stalin?¿Podían suponer que Stalin, quedespreciaba la moralidad y la ley“burguesas”, cedería tal riqueza una vezque tomara posesión de ella?». <<

[21] El último revival, por ahora, de los«cuentos» de Orlov se debe a Zavala ensus dos obras (en realidad copia en lasegunda gran parte del relato de laprimera, quizá en un intento deremacharlos pero tal vez porquetampoco tenga mucho más que decir). <<

[22] La referencia a la participación deWinzer es algo en lo que coincide conÁlvarez del Vayo pero que no seencuentra en los apuntes de Negrín. Noes, por lo demás, imposible. Incluso esverosímil. <<

[23] Del cual tomamos la siguientecaracterización: «El ministro deHacienda, un catedrático recién llegadoa la Administración, parecía elverdadero prototipo del intelectual —opuesto teóricamente al comunismo,pero, si bien de una manera vaga,simpatizante con el “gran experimento”ruso—. Esta candidez políticacontribuye a explicar su impulso deenviar el oro a aquel país…». Es unapresentación asesina que todavía hoytiñe muchas de las referencias a Negrín.Se encuentra igualmente en susmemorias (p. 239). <<

[24] El amplio y profundodesconocimiento de Martínez Amutiosobre el episodio del oro (p. 49) semuestra en su afirmación de que sefirmaron actas de entrega delcargamento por Méndez Aspe,Stajewsky y el gobernador del Banco deEspaña (sic). <<

[25] Este tipo de aseveraciones de Orlovy de Gazur pasan por historia, queZavala transcribe con fruición, a vecesen un lenguaje un tanto chabacano. <<

[26] Si se hubiera tratado exclusivamentede depositar o incluso de vender oro,quizá la observación de Martín Aceña(2001, p. 46) de que Estados Unidoshubiese sido un lugar adecuado podríadefenderse mínimamente (aunque yo nola comparta, dado el trasfondo dedesconfianza norteamericana hacia laRepública) pero el oro no se destinaba,en octubre de 1936, sólo a talesfinalidades. En este sentido, no sirve deejemplo ad contrario la venta de plataal Tesoro estadounidense en 1938. <<

[27] De aquí habría que deducir, lógicaobliga, que la República debería estaragradecida a la no intervención porque,sin ella, lo pasaría peor. Esta reveladoraconversación tuvo como causa el deseodel encargado de negocios de agradeceral Ministerio de Estado su intervenciónen la salida de la cárcel del asesorjurídico de la embajada, un abogadoespañol llamado Comyns. No tuvieronéxito las gestiones en el caso de Ramirode Maeztu, cuya esposa británica estabarefugiada en la misma. Maeztu fueasesinado poco antes de Paracuellos. <<

[28] Madridejos (p. 252) se adhiere aesta opinion y afirma, por su lado, que ladecisión, «conocida exhaustivamente lanaturaleza del estalinismo, nos puedaparecer de una candidez rayana en lairresponsabilidad o de una connivenciapoco meditada». Estoy en totaldesacuerdo con tales juicios. <<

[29] Tales telegramas se conservan enTNA: HW 12/211, BJ067388 y 067537.<<

[30] El que Negrín salía de España bajonombre falso es algo que se sabía y quecomentaron en más de una ocasión elpresidente de la República y el delGobierno, como se desprende de losapuntes que dejó Azaña. Por lo demás,era imposible mantenerlo en secreto yaque alguien tenía que expedirle laoportuna documentación. <<

[31] De Azcárate era un profesional dedemasiada talla como para expresarquejas. Cuando informó a Álvarez delVayo el 26 de diciembre de lasgestiones de Negrín se limitó a decir, deforma elegante, que verosímilmentehabría olvidado de ponerle al corrientede tan importante conversación, aunquea la embajada se la había colocado enuna posición poco airosa. Algún oro sehabía encaminado ya hacia el ReinoUnido. Le Matin señaló el 23 denoviembre de 1936 la descarga enFolkestone de 150 cajas, de valorestimado en tres millones de libras. <<

[32] Lo cual no impide que MartínezAmutio (p. 45) le encasquete gestionessobre el oro, previas al envío a Moscú,como también hace con Pablo deAzcárate. <<

[33] Como indica uno de sus admiradores(Lefranc, p. 400) el 15 de noviembre (eloro acababa de llegar a Moscú), Blumreafirmó una de sus conviccionesprofundas: «Cada vez que se puedaevitar la guerra hay que evitar la guerra.La guerra es el mal. La guerra no puedeengendrar nada de noble ni de bueno. Noes por la guerra por la que el génerohumano puede alcanzar el bien. No es laguerra lo que es revolucionario. Es lapaz la que es revolucionaria». Palabraspacifistas hermosas, que no servirían deexcesivo consuelo en Madrid o Valenciay a las que, desde luego, ni Franco, ni

Hitler ni Mussolini estaban dispuestos ahacer el menor caso. <<

[34] Aunque, según se ha comentado, lamemoria jugase a Largo Caballero unamala pasada cuando en sus recuerdosampliados decía: «Había que sacarlo deEspaña. ¿Dónde? Francia e Inglaterraestaban sus Gobiernos ostensiblementecontra los republicanos españoles y conalguno de estos países se mantenía unlitigio con motivo de otro depósito deoro que se hizo anteriormente» (sic). Serefería a Francia y el litigio se suscitómás tarde, en 1937. Olaya Morales (p.415) no tiene empacho para subrayar, ensu estilo inimitable, que «lasjustificaciones utilizadas […] son pura

superchería. No se puede afirmar conseriedad que el oro no podía enviarse aFrancia, Inglaterra, Suiza o México o losEstados Unidos, a la luz de ladocumentación de que hoy podemosdisponer». <<

[35] A estas preguntas, elementales, no seles acostumbra a dar respuesta. Lo que«pega» son afirmaciones como las quehace Gazur (p. 97), sin mencionar lamenor fuente: «Es indudable que esosdirigentes españoles se darían cuenta deque habían cometido un error deproporciones mayúsculas. Su angustiadebió de ser indescriptible cuando sedieran cuenta de que no había marchaatrás y de que no tenían forma derecuperar el oro». <<

[36] Especular sobre lo que hubierapodido ocurrir es arriesgado. Ello noobstante, que el panorama francés no eraalgo tan claro como lo presenta MartínAceña lo muestra el episodio del únicodepósito no convertido inmediatamenteen divisas que España tenía en Francia:el de Mont-de-Marsan. Cuando laRepública intentó rescatarlo, un nuevogobernador del Banco de Francia bajoun nuevo Gobierno señaló en diciembrede 1937 que el oro NO debía utilizarsepara la compra de armas (2001, p. 154).¿Por qué esta limitación en ladevolución de un depósito que databa,

nada menos, de 1931? Convienerecordar que al producirse el cambio degobierno en Francia (junio de 1937) laRepública llevaba sólo tres o cuatromeses vendiendo oro a la UniónSoviética. Imaginemos las presionesque, con el Gobierno Chautemps, sehubieran producido si la totalidad de lasreservas se hubiese encontrado en elpaís vecino. <<

[37] Tampoco hay que llegar a lahipertrofia de Gazur (p. 99), que sesiente muy seguro de que los rusos nocontarán lo que pasó con el oro ya que,según él, la única documentaciónrelevante está en los archivos de laKGB. <<

[1] Esta información contradiceexactamente la afirmación que haceMartín Aceña (2001, p. 134) de quedesde Whitehall no se dieroninstrucciones para desaconsejar lastransacciones con el Gobiernorepublicano. <<

[2] La reconstrucción que sigue estábasada en la documentación reproducidapor Gordón Ordás, pp. 709-715 y 729;en los telegramas descifrados por losservicios británicos (TNA: HW12/208s, BJ066508, —18—, 93, —624—, 39, —68—, 953, —68, 67035—,86, —272 y— 329); en el «Relevé desopérations efectuées du 25 juillet 1936au 17 novembre 1936»(SAEF: B33673)y en Howson (pp. 238ss). <<

[3] Aludía a 50 cazas, 16 ametralladorasantiaéreas, 60 ametralladoras Lewis, 24cañones de tres pulgadas, 20 000 riflesSpringfield o más y hasta 100 millonesde cartuchos. <<

[4] El COCM recibió el 4 de noviembrela siguiente orden de Negrín: «Enrespuesta a la comunicación de eseCentro fecha de 30 de octubre últimoreferente al Midland Bank de Londres yotros corresponsales, este Ministerio hatenido a bien autorizar al Banco deEspaña para que tanto las órdenes desituaciones en el extranjero como lasque en lo sucesivo hayan de originarsepuedan ser ejecutadas directamente pormediación del Banco de Francia o laBanque Commerciale pour l’Europe duNord». ABE: Secretaría, legajo 436,carpeta 23, doc. 56. <<

[5] Howson recoge que se había indicadoal Midland Bank que, en todo caso, lagrafía catalana «Ordax», más corriente,era la del registro diplomático, que setrataba al fin y al cabo del matronímicoy que sólo había un embajador españolen México que se apellidara Gordón. Alparecer se introdujeron a tres personasde la embajada para el caso de que elembajador estuviera ausente. <<

[6] Entre ellos cuatro baterías Schneiderde 75 mm, una batería de montañaVickers y otra de campaña Mondragón.<<

[7] Dado que los servicios deinteligencia británicos seguían de cercalas andaduras de Gordón Ordás, puedesuscitarse la hipótesis de si «alguien»pasaría un soplo al Midland Bank, anteso después. No sería la primera vez queen los documentos, incluso los dearchivo, no figurase toda la verdad. A laafirmación de Martín Aceña (p. 136) deque las autoridades financierasbritánicas no tuvieron conocimiento delincidente habría que oponer que el Martin’s Bank se plegó a lasadvertencias antirrepublicanas. Lainformación está tomada del dictamen

emitido por el asesor-jefe del Banco deEspaña franquista, César Antonio deArruche, el 28 de octubre de 1937,reproducido en Viñas, 1976.Referencias en pp. 482s. <<

[8] En AFIP, carpeta Hacienda, se hallandos telegramas que dan detalles sobre larealización de las transferencias a favorde Gordón Ordás, De los Ríos yMéndez. <<

[9] Se encuentra en ABI: C 43/ 446, notadel 16 de septiembre. <<

[10] TNA: FO 371/21382. El ForeignOffice destacó en particular laconclusión: sería erróneo considerar quedespués de un año de guerra el Gobiernode Valencia se encontrase en seriasdificultades financieras. Esto podríaconsiderarse como un tributo indirecto ala gestión de Negrín. <<

[11] Barcia (p. 60) resumió el sentir demuchos republicanos al enjuiciar lapolítica de no intervención comoresultado de las acciones de los«gobiernos, las clases adineradas —notodas—, los elementos católicos y unagran parte de la burocracia tanto civilcomo política». Echaron su peso en labalanza «los elementos financieros, losgrandes bancos y las más altas empresasindustriales. La City fue una enemigaimplacable, frenética, de la RepúblicaEspañola». <<

[12] Utilizadas en primer lugar, es dejusticia reconocérselo y agradecérselo,por Martín Aceña (2004, pp. 163ss). <<

[13] Ya entonces (Viñas, 1976, pp. 100s)indiqué que tales operaciones sehicieron al amparo de la recién creadalegalidad republicana a tenor de loestablecido en el decreto reservado del30 de agosto de 1936. <<

[14] En términos más académicos,Aróstegui (2003, pp. 102ss) haidentificado como cuestión clave en lapolítica republicana la generación de unbloque de poder que pudiera construirun nuevo orden social frente a lasantiguas estructuras de dominaciónoligárquica que habían pasado adefenderse con las armas. La Repúblicaen guerra nunca pudo resolver lastensiones inscritas en esa búsqueda,alimentadas y azuzadas por la evoluciónde las hostilidades y su interacción conel entorno, y en la que el PCE pasó adesempeñar un papel preponderante. <<

[15] Hasta entonces los rumores sobreventas de oro eran múltiples. En unmomento próximo al envío a Moscú elalmirante Magaz desde Roma comunicóa Burgos que los republicanos remitíanvía Nueva York por medio de un barcoitaliano (¡)172 cajas con oro para pagarfacturas en México (TNA: HW 12/209,BJ066884). <<

[16] No hay que hacer historiacontrafactual para pensar que, inclusosin la guerra, la República hubieseterminado estableciendo una embajadaen Moscú y normalizado relaciones. <<

[17] Para Howson, sin embargo, (p. 312)la compañía la establecieron agentesrepublicanos no españoles y AlejandroOtero. Cuando Méndez regresó a Españale sustituyó otra persona, que noidentifica. Según él, terminada la guerraesta persona se negó a justificar cuentasy se quedó con los fondos. <<

[18] Previamente, el primersubgobernador del Banco de España enBurgos, Pedro Pan, había enviado unrequerimiento al de Francia, el 26 deoctubre, para que no dispusiera del oro.<<

[19] Los servicios de inteligenciafranquistas (SIFNE) cooperaron a latarea de búsqueda de información yproporcionaron detalles sobre lascuentas de Araquistáin en la Banque deParis et des Pays-Bas (Viñas, 1976, p.481). <<

[20] A efectos de conocimiento históricosería interesante dilucidar lospormenores y evolución de la demandadel Crédito Navarro. Por desgracia elexpediente en que se conserva (SAEF:B-33673) tiene un plazo deinconsultabilidad de cien años. Si no semodifica, tal vez sea algún historiadorde la generación que ahora estácreciendo quien verosímilmente puedareconstruir este singular caso a partir delos años 2036 o 2039. <<

[21] En ello (p. 133) se hace ecoacríticamente de las tesis de MartínAceña quien en su obra más reciente(2004, p. 171) no duda en reiterar talcalificativo y defender la convenienciade que el oro debiera de habersequedado en Cartagena. <<

[22] Citado en entrevista en El País, 17de octubre de 2005. <<

[23] Existía, por ejemplo, un centro deescuchas dependiente del Ministerio deCorreos y Telégrafos (PTT), cuyosarchivos no se han explotado, que yosepa, en la investigación. <<

[24] Mi tesis, insisto, es opuesta a la deMartín Aceña (2001, pp. 159ss) paraquien París, e incluso Nueva York, eranlugares más apropiados para almacenarlas reservas. Los argumentos que aduceson, en mi modesta opinión, débiles y noresisten la contrastación documental. <<

[1] Los informes de Warlimont son muyinteresantes y están poco explotados.Ofrecen una visión escasamenteconocida de la evolución en la zonasublevada. Se encuentran en AMAF:legajo M1389/80777. Los protagonistasreciben nombres en clave. La quecorrespondía a Franco era«Rechenschieber» o regla de cálculo.<<

[2] Por consiguiente, no la primera vez,como afirma Beevor (p. 255). <<

[3] «Extract from Cabinet Conclusions 58(36)» del 21 de octubre y «Recognitionof Spanish insurgents as belligerents inevent of capture of Madrid». TNA: FO371/20547 y 20544 respectivamente. Lafrase entre paréntesis se había previstopara el caso de que la declaración sehiciera una vez tomada la capital. Parael contexto, véase Moradiellos (1996),pp. 100s. <<

[4] Álvarez del Vayo preguntó a Morelsi, en su opinión, merecía la penadefender Madrid a todo trance. Larespuesta, en términos estrictamentemilitares, fue de reserva. Morel nocreía, en efecto, que la capital pudieraresistir a un ataque decidido y en susinformes achacó el triunfo de la defensaa la falta de acometividad y de decisiónde los mandos franquistas. <<

[5] Ibid: HW 22/1, informe n.º 9 del AIS.No se ha reproducido en DBFP. <<

[6] Tradicionalmente se ha censurado aLargo Caballero porque con estaproclama (2003, pp. 2568s, y ABC, 30de octubre) se afirma que eliminó elefecto sorpresa. Esto es dudoso. Losmandos franquistas seguían convencidosde que la capital estaba a punto de caer.<<

[7] Morel, por el contrario, señalaba:«Una ciudad que se prepara atransformarse en campo de batallacomienza por sentirse enfebrecida.Madrid no tiene fiebre» (telegrama del26 de octubre). <<

[8] Sobre los efectos cabe discutir. Losbritánicos interceptaron mensajesfranquistas que afirmaban, por ejemplo,que no había habido ninguno en otrobombardeo sobre Tablada que tuvolugar el 30 (AIS, informe n.º 11). <<

[9] El jefe del gabinete militar de Cotreconoció el 23 de noviembre ante elagregado aéreo británico en París quesólo había ido un Bloch 200 a España,en donde fue derribado. No se enviaronbombarderos del tipo 210, todavía enestado experimental. Se trataba de casosde contrabando. No cabía extraerconclusiones respecto a su idoneidadporque en España se utilizaban de formacompletamente diferente a lo queocurriría en un conflicto europeo. TNA:FO 371/20551. <<

[10] Doherty afirmó que los Heinkeldaban prestaciones similares a losDewoitine aunque eran menosmanejables. Las de los Fiat CR 32 eraninferiores pero solían actuar en mayornúmero. <<

[11] Naturalmente, nada de esto apareceen las memorias del responsable,Ignacio Hidalgo de Cisneros. <<

[12] Doherty ofreció más detalles: 4Dewoitine, 1 Fury, 1 Loire, 1 Boeing y 3Nieuports 62. Los bombarderos eran 4Potez 54, 1 Bloch, 1 Junkers 86 y unDouglas (estos dos últimosreconvertidos). <<

[13] Cabezas (p. 341) señala que afinales de octubre y primeros denoviembre Largo Caballero se quejó aPrieto porque la aviación no actuaba coneficacia y solicitó que se defendieraMadrid con ataques aéreos. Prieto,basado en las informaciones de Hidalgode Cisneros, subrayó la falta de aparatosy los problemas de su mantenimiento. <<

[14] El teniente británico informó que dosJunkers bombardearon Getafe, arrojaron48 bombas y destruyeron cuatro aviones.También murieron muchos niños(Martínez Reverte, p. 169). <<

[15] Para entonces, según Dary, delmaterial francés sólo quedaban seisPotez que ya no se utilizaban paramisiones de bombardeo diurnas. Seconservan los oficios de remisión alMinisterio de Estado, para su envío a laembajada en París, relativos a unossesenta contratos con pilotosextranjeros. AMAEC-AB: caja123/carpeta 3. <<

[16] Howson (pp. 73s) ha hecho unasomera referencia a los informes deDary y Doherty. Se trata de testimoniosmuy interesantes si bien hemos dejadode lado los aspectos técnicos de losaparatos y del combate aéreo. Seencuentran, respectivamente, en TNA:FO 371/21284 y 20547. Howsonestablece la hipótesis, en mi opinión untanto aventurada, de que quizá Cotpasara los informes de Dary a lossoviéticos (supone que el ministroactuaba como agente de Moscú, lo cualno está demostrado). Los británicos losobtuvieron porque el propio Dary los

entregó en enero de 1937 al agregadoaéreo adjunto a la embajada en Paríscon quien se encontró en Valencia. Estosignifica que Dary, a quien los rusospidieron en noviembre o diciembre quedejase la aviación republicana, en la queterminó combatiendo en una escuadrillasoviética (García Lacalle, pp. 149s), seencontraba todavía en la Península. <<

[17] Hidalgo de Cisneros (pp. 229s)consignó en sus memorias la impresiónque entre los madrileños causaron losprimeros combates aéreos. <<

[18] El día 6 los aviones republicanoslanzaron sobre la capital octavillas enlas que se afirmaba: «Ya está aquí laAviación del pueblo, reforzada ypoderosa, decidida a dar el últimoempuje que libre definitivamente aMadrid de la garra fascista […] PedíaisAviación un día y otro […] Aquí latenéis. Aquí tenéis a vuestra Aviacióncubriendo con sus alas de acero nuestroMadrid. Nuestro deber está cumplido.Cumplid el vuestro» (ABC, 7 denoviembre). A tenor de lo que afirmaKoltsov (pp. 178s), la idea de lasoctavillas provino de un comunista, que

funcionaba bajo el seudónimo de«Miguel Martínez», y el texto loescribió Álvarez del Vayo. <<

[19] Según uno de los participantes lallegada de la caza soviética «produjo uncambio total y completo en el aire. Delabsoluto dominio que ejercía la aviaciónfacciosa por haber anulado totalmente laoposición aérea gubernamental, pasó aser dominada. En once días deconstantes y duros combatesconsiguieron los pilotos rusosimponerse definitivamente. Estasuperioridad aérea se acentuó aún más apartir del 15 de noviembre, esto es,cuando aparecieron los nuevos y másv e l o c e s I-16, monoplanos de trenplegable»(García Lacalle, p. 24). <<

[20] Testimonio de C. J. McGuinness,enviado en despacho del 24 denoviembre por el cónsul generalbritánico en Barcelona (TNA: FO371/20587). <<

[21] López Hernández (pp. 140s),secretario del general Miaja, recuerdaque hubo que buscar armas fuera de lacapital saltándose los trámitesburocráticos, lo que produjo un primerroce con Largo Caballero. <<

[22] Este adjetivo significa que el empleodel mismo había pasado a los agentes dela Comintern para designar al personalsoviético. <<

[23] Largo Caballero había tenido talidea desde el primer momento. Pero esque, además, según dijo (2007, p. 3243),«no era conveniente ni político dejardetrás de esos elementos completamentelibres de las responsabilidades delPoder, pues existía el peligro de que enMadrid, donde tenían alguna fuerza,pretendiesen con la ayuda de otroselementos, erigirse en órgano director».<<

[24] Día en que, según ABC (7 denoviembre), «el pueblo de Madrid sintiótronar el cañón más cerca de sus hogaresque nunca. El desesperado ataque de losgenerales traidores, que, con auxiliosinconfesables de las dictaduraseuropeas, y contando con unas mesnadasmercenarias como fuerzas de choque[…] se presentó en las mismas puertasdel corazón de la España antifascista».<<

[25] Y el Gobierno, huido, no pudohacerlo. López Hernández (p. 130)afirma que el éxito de Miaja provocógrandes celos en Largo Caballero. <<

[26] Naturalmente, mi valoración puedediscutirse. Es un tema en el que nisiquiera entra el último biógrafo dePrieto (Cabezas, pp. 345s). <<

[27] Este tema se encuentra en«Withdrawal of French Chargé d’Affaires from Madrid», en TNA: FO371/20547. En el expediente se pone demanifiesto que ya para entoncesfranceses y británicos tenían contactosinformales con Burgos. <<

[28] Fue también el lúcido análisis expostde Rojo (1966, pp. 212s): «Si laRepública se desvió más de lo quepudiera desearse hacia la izquierda […]se debió en gran medida a la conductapoco gallarda y sobradamente inmoralde las democracias occidentales». Y elpropio Hidalgo de Cisneros señaló,recordando lo que dijo Prieto, que elenfriamiento de las relacionesfinancieras con los países democráticos«obligaba al Gobierno de la Repúblicaa depender cada día más de la UniónSoviética». <<

[29] «Extract from Cabinet Conclusions64 (36)». TNA: FO 371/20545. Elaeródromo se construyó y dio origen amuchas desavenencias posteriores. <<

[30] Numerosos autores lo confunden conel segundo consejero militar jefe(Grigory Stern). Madridejos (p. 335)señala que Manfred Stern era el nombrede su pasaporte canadiense. Se trata deun error ya que el que figuraba era,precisamente, Kleber. <<

[31] Y, naturalmente, en la literatura queresalta el factor soviético comoelemento determinante en la guerra civilse mantiene tal leyenda: véase, porejemplo, Costello/Tsarev, p. 256. <<

[32] Tal tratamiento, que aquí noresumiremos, se encuentra en las pp. 483-487 de su enciclopédica obra.Tampoco destacaremos sus erroresfácticos. <<

[33] Nada de esto figura en la reseña quele dedica Madridejos. Apareció comoEmile Kleber en la tercera sección delEstado Mayor (R. Salas Larrazábal, p.509) tras la reorganización del 20 deoctubre. <<

[34] Brun-Zechowoj (pp. 70-89) se habasado en uno de los informes,larguísimo, que Stern preparó paraManuilsky el 14 de diciembre de 1937 yque está reproducido en Radosh et al.como doc. 60. <<

[35] Largo Caballero se negó a dar aStern altas responsabilidades y aprincipios de 1937 los agentes de laComintern pensaron que era mejorrepatriarlo a Moscú, lo cual no seprodujo hasta mucho más tarde (TNA:HW 17/28, telegrama del 25 de enero).<<

[36] 36. Señalemos, no obstante, queregresó a la URSS en octubre de 1937 yque ya fue detenido en julio de 1938.Deportado al Gulag, falleció en febrerode 1954. Desde su encarcelamientoescribió en varias ocasiones a Stalin, sinresultado. Su rehabilitación yreincorporación al PCUS a títulopóstumo tuvieron lugar en 1967. Losdatos que da Beevor sobre él (p. 246)son incorrectos. <<

[37] 37. Testimonio de su nieta, CarmenNegrín, al autor. <<

[38] 38. «Jefe extraordinariamenteinteligente, correctísimo, discreto,activo, sincero y leal, valiosísimoauxiliar […] Fue la habilidaddiplomática y la correcta conductacastrense de ese militar ruso lo queevitó cualquier clase de excesos,aconsejando a los miembros de lamisión, incluso a su Jefe, una línea deconducta que cuadrase con el respetoque debía a los cuadros y al puebloespañol […] Creo que llegué a apreciarcabalmente las altas dotes de Gorev, elhondo sentimiento de fraternidad ycomprensión que ponía en su trabajo y el

claro criterio militar con que enfocabatodas las cuestiones y, pese a nuestraamistad, que llegó a ser muy cordial, niuna sola vez abusó de la confianza conque llegué a tratarle. A pesar de misruegos de que prescindiese deformalismos, jamás se permitió venir ami despacho sin pedir autorizaciónprevia para hacerlo». <<

[39] 39. AHPCE: Sección EM soviético,legajo 28, doc. 323. <<

[40] 40. De ahí a afirmar que fueRosenberg quien «decidió» ampliar lasBI (De la Cierva, 2003, p. 505) mediatodo un abismo. <<

[41] 41. Carta de Uritsky a Vorochilovdel 8 de diciembre de 1936 (cortesía delDr. Rybalkin). <<

[1] Juego de palabras en francés, aunquela segunda es perfectamente aceptableen un sentido despectivo.<<

[2] Edouard de Curières de Castelnau, 1851-1944, fundador de la FédérationNationale Catholique.<<

[3] En español en el original.<<

[4] Ilegible en el microfilm conservadoen la Bibliothèque Publique d’Information de París, donde se haconsultado el texto.<<

[5] La ilegibilidad de algunas palabrasno permite una traducción literal.<<

[6] La copia de este decreto reservado,que llegó a poder del SIPM, lleva fechadel 17 de agosto pero una extensa notade Sánchez Román que se conserva en elmismo expediente lo data siempre al 22de agosto. Hemos optado por darpreferencia a esta última fecha.<<

[7] Sobre el título aparece escrito enmayúsculas a mano «CARTAGENA.ORO».<<

[8] Este croquis, muy esquemático, no sereproduce.<<

[9] En el documento consultado el díaestá en blanco. Los subrayados son deloriginal.<<

[10] Lleva como introducción el siguientetexto: «La famosa cuestión del envío deoro a Rusia. Destruir la leyenda de unainiciativa dictada sólo por el deseo decomplacer a los rusos y la otra leyendade que todavía hoy hay en Rusia untesoro de la República que un díaservirá —según Araquistáin— para queStalin termine entendiéndose conFranco».<<

[11] Dado que cuando consulté los fondosen París no estaban todavía catalogados,no se han dado referencias concretas. Enel momento de publicarse este libro taloperación ya se había iniciado.<<

[12] La indicación «hte» significa que haytraducción española.<<