Semana 16/ 2012

RESUMEN PARA NO ECONOMISTAS:

La nueva regulación bancaria de Basilea está obligando a los bancos a (1) o bien ampliarcapital o (2) o bien substituir créditos de "alto riesgo" (a empresas productivas) porcréditos de "bajo riesgo" (al gobierno). Como los bancos españoles tienen dificultad paraampliar capital, lo que está pasando es que la regulación de Basilea está OBLIGANDOa los bancos a dejar de dar créditos al sector productivo para dárselo al sector público.Es decir, la incompetencia de los reguladores está ahogando la actividad productiva,está secando el crédito de la economía y está contribuyendo a la destrucción de riquezay puestos de trabajo. La regulación inteligente protege. Pero la experiencia españolademuestra, nuevamente, que la regulación compuls iva empobrece.

ARTÍCULO:

¡La culpa es de la DESREGULACIÓN del sistema financiero! Esa es la (acrítica) críticarepetida hasta la saciedad por infinidad de analistas enemigos del libre mercado, analistasque salen como setas cada vez que hay una recesión. Para ellos, más regulación essiempre equivalente a mejores resultados. El problema de su argumentación es que ensu mente no tienen a los reguladores del mundo real (seres humanos con limitadosconocimientos y con mochilas políticas) sino unos reguladores teóricos de libro de textoque siempre imponen restricciones que mejoran el bienestar.

La pregunta es: ¿es siempre buena la regulación? ¿Más regulación es siempre mejor?Desafortunadamente para el país, vivimos YA HOY las consecuencias negativas de laregulación que se impuso hace sólo un par de años para solucionar la crisis financierade 2008: las nuevas reglas de capital bancario mínimo impuestas por Basilea III son engran parte responsables de la recesión europea de 2012. Me explico.

Básicamente, el negocio bancario consiste en obtener dinero de los depositantes yprestarlo a un interés superior. Si los ingresos son superiores a los costes (incluidos loscostos que comporta la morosidad o los impagos), el banco tiene beneficios. Estos,aumentan el valor del capital del banco. Si, por el contrario, los costes son superioresse producen pérdidas que van a cuenta de lo propietarios que ven cómo se reduce elvalor de su capital. Cuando, a base de perder dinero año tras año, un banco se quedasin capital se dice que es insolvente y debe cerrar.

Semana 16 / 2012

Es muy importante, pues, que un banco tenga “suficiente” capital. La pregunta es:¿Cuánto capital se considera suficiente? La respuesta depende de la cantidad depréstamos que haya concedido y de lo “arriesgados” que sean esos préstamos (es decirde la probabilidad de que no sean devueltos). Imaginemos un banco con capital de 10millones, que ha captado muchos depósitos y ha acabado concediendo créditos porvalor de 1.000 millones. ¿Tiene suficiente capital? Si los créditos concedidos tienen unriesgo del 5% de no ser devueltos, el banco sabe que un 5% de los 1.000 millones novan a ser devueltos por lo que va a perder unos 50 millones. El capital de 10 millonesno va a ser suficiente para hacer frente a las pérdidas por lo que el banco será insolvente.

Noten que si el mismo banco tuviera un capital de 100 millones, podría hacer frente alas mismas pérdidas esperadas de 50 millones de créditos con toda tranquilidad. Paraque un banco esté sano, pues, hace falta que la tasa de capitalización, es decir, larelación entre el capital del banco y los créditos concedidos sea suficientemente alta.

Es importante entender que los créditos concedidos deben ser ajustados por su riesgoporque en el ejemplo anterior, si en lugar del 5% el riesgo de impago sólo fuera del 0,5%,entonces se esperaría que las pérdidas sólo fueran de 5 millones y no 50 por lo que elcapital de 10 millones sería suficiente. Es decir, si el banco ha concedido créditos conpoco riesgo, con poco capital que tenga ya puede ir tirando. Dicho de otro modo, parasaber si un banco tiene capital suficiente hay comparar su capital con los créditosconcedidos ajustándolos por el riesgo de impago.

Teniendo en cuenta este criterio, antes de la crisis del 2008, los reguladores internacionalescrearon lo que se llamó “Normas de Basilea II”, que obligaban a los bancos a que sucapital fuera el 2% de la “suma de los créditos concedidos”, donde la “suma de loscréditos concedidos” era una “suma ponderada por el riesgo de cada crédito”. En ingléseso se llama “Risk Weighted Assets” o RWA. El RWA es la suma ponderada de todoslos activos, cada uno multiplicado por un número entre cero y uno: los que tienen ceroriesgo se les multiplica por cero y los que tienen máximo riesgo, por uno. Es decir,Basilea II decía que el ratio Capital/RWA tenía que ser del 2%.

Las pérdidas sufridas durante la crisis de 2009-2010 hicieron pensar a los reguladoresque esa tasa de capitalización era insuficiente por lo que en 2010 se volvieron a reuniry crearon las llamadas “reglas de Basilea III” que básicamente imponían un nuevorequerimiento: el ratio Capital/RWA tenía que subir desde el 2 al 7% para el 2019. ElBanco de España, más papista que el Papa, impuso a los bancos Españoles no el 7%sino el 8% y no para el 2019 sino de manera inmediata, setiembre de 2011.

Semana 16 / 2012

¿Cómo podían los bancos conseguir ese nuevo objetivo impuesto por la nueva normativa?Pues siempre hay dos maneras de subir un ratio: aumentar el numerador y reducir eldenominador. Es decir: la primera manera de cumplir con la nueva normativa era pedira los accionistas del banco que pusieran más dinero de sus bolsillos. Es lo que se conocecomo “ampliación de capital”. El problema es que muchos bancos (por ejemplo, losespañoles) han tenido serias dificultades para ampliar capital: porque el sistema financieroespañol ofrece pocas garantías en estos momentos.

La segunda manera de reducir el ratio de CAPITAL/RWA impuesto por los reguladoresera reducir el RWA. Dado que el RWA es la suma ponderada de todos los activos (eneste caso, los créditos concedidos por los bancos) donde las ponderaciones son distintassegún el riesgo, la suma total de RWA puede disminuir si se substituyen créditos conmucho peso (es decir, créditos con mucho riesgo) por créditos sin peso (es decir, sinriesgo).

Y aquí es donde, sin darse cuenta, los reguladores han estado haciendo MUCHO DAÑOA LA ECONOMIA PRODUCTIVA!: Y no porqué impusieran un aumento de capital a losbancos sino porque, por ley y por alguna razón desconocida, los reguladores decidieronque un CRÉDITO AL GOBIERNO NO TENÍA RIESGO (y por lo tanto tiene un peso 0 enRWA) mientras que el crédito a una empresa tenía mucho riesgo por lo que puede llegara tener un peso de 0,9 o 1 en RWA. Todos los bancos españoles que tienen dificultadespara ampliar capital, al ver que se les requería que su ratio capital/RWA fuera del 8%les obliga a tener que substituir créditos “arriesgados” por créditos catalogados de “sinriesgo”. Es decir, cada vez que a una empresa productiva le vencía un crédito, no se lerenovó y utilizó el dinero para comprar deuda pública. Dicho de otro modo: los bancosdejaron de prestar dinero a empresas productivas (y de paso contribuyeron a la destrucciónde riqueza y de puestos de trabajo) para cumplir con la estúpida regulación impuestapor unos reguladores que fueron incapaces de ver que las reglas mal pensadas acabansiendo muy perjudiciales.

Lo irónico de la situación es que se ha inducido a los bancos a sacarse de encima loscréditos al sector productivo y a comprar deuda pública simplemente porque el reguladordecidió no se sabe por qué decir que la deuda pública no tenía riesgo. Cualquiera quehaya leído los periódicos en los dos últimos años sabe que la deuda pública tiene unenorme riesgo de impago. Miren, si no, lo que les ha pasado a los que prestaron dineroal gobierno de Grecia o lo que les ha pasado a los proveedores de los ayuntamientosespañoles! La deuda pública tiene riesgo y sería importante que tanto los reguladorescomo los bancos lo reconocieran cuanto antes mejor.

Semana 16 / 2012

Resumiendo, la nueva regulación de Basilea está obligando a los bancos a (1) o bienampliar capital o (2) o bien substituir créditos de "alto riesgo" (a empresas productivas)por créditos de "bajo riesgo" (al gobierno). Como los bancos españoles tienen dificultadpara ampliar capital, lo que está pasando es que la regulación de Basilea está OBLIGANDOa los bancos a dejar de dar créditos al sector productivo para dárselo al sector público.Es decir, la incompetencia de los reguladores está ahogando la actividad productiva,está secando el crédito de la economía y está contribuyendo a la destrucción de riquezay puestos de trabajo. La regulación inteligente protege. Pero la experiencia españolademuestra, nuevamente, que la regulación compuls iva empobrece.