LA REFORMA DE LA POLÍTICA - ARVI – Cooperativa de ... CLUPESCA 8.3.6. Nuevos mercados 8.4....

LA REFORMA DE LA POLÍTICA PESQUERA COMÚN DE CARA A 2013

Reform of the Common Fisheries

Policy towards 2013

(English from page 121)

Este libro ha sido elaborado por el Equipo Técnico de la Cooperativa de Armadores de Pesca del Puerto

de Vigo, integrado por las siguientes personas y áreas de actividad:

José R. Fuertes Gamundi

Dirección Gerencia

José A. Suárez-Llanos Rodríguez

Gerencia Adjunta para asociaciones y organizaciones de productores

Reinaldo Iglesias Prieto

Gerencia Adjunta para Servicios de la Cooperativa

Hugo C. González García

Secretaría Técnica de las asociaciones de armadores

Edelmiro Ulloa Alonso

Secretaría Técnica de las asociaciones de armadores

Jorge Romón Olea

Departamento de I+D+i y ayudas FEP

Jaime Conde Solá

Asesoría Jurídica

ISBNN: 978 84 614 5294 1

DEPÓSITO LEGAL:

Hacia la sostenibilidad medioambiental y socio-económica a

través del mercado único, común y

abierto de la pesca comunitaria

7

CLUPESCA

Presentación. Por Javier Touza Touza, presidente de la Cooperativa de Armadores de Vigo (Arvi)

Introducción. Por los autores del libro

PREÁMBULO El Clúster del Sector Pesquero Extractivo y Productor (Clupesca)

1. Introducción

2. Composición inicial del Clúster

3. Experiencia e iniciativas de investigación, innovación y desarrollo tecnológico

4. Los fines y actividad del Clúster del Sector Pesquero Extractivo y Productor

SECCIÓN I: EL CONOCIMIENTO Y LA TOMA DE DECISIONES EN LA POLÍTICA PESQUERA COMÚN

CAPÍTULO 1El conocimiento en la futura Política Pesquera Común

1.1. Situación actual

1.2. Pasos a seguir

1.3. Cómo investigar

1.4. Conclusiones

CAPÍTULO 2La gobernanza en la futura Política Pesquera Común. Mejora del funcionamiento de los comités consultivos y asesores en el sector pesquero de la Unión Europea

2.1. Introducción

2.2. Comités de consulta y asesoramiento

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

31

32

34

36

36

36

37

37

37

37

37

38

39

39

43

43

2.3. Coordinación y eficacia

2.4. Soluciones

2.5. Conclusiones

SECCIÓN II: LAS AGUAS COMUNITARIAS: LA GESTIÓN DE LOS RECURSOS Y DE LAS FLOTAS

CAPÍTULO 3La gestión de los recursos en la nueva PPC: La estabilidad relativa y el mercado interior del pescado fresco en la Unión Europea

3.1. Síntesis

3.1.1. La estabilidad relativa

3.1.2. Consecuencias biológicas

3.1.3. Consecuencias económicas

3.1.4. Distorsiones en la competencia

3.2. Antecedentes históricos

3.2.1. La estabilidad relativa: acuerdo en 1983

3.2.2. La entrada de España y Portugal en la CE (1 de Enero de 1986)

3.3. Inconvenientes del sistema de TACs y cuotas

3.4. Consecuencias socioeconómicas de la estabilidad relativa

3.5. Distorsión de la competencia

3.6. Conclusiones

ÍNDICE

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

11

13

19

19

19

23

23

26

26

27

28

28

29

29

29

8

CLUP

ESCA

CAPÍTULO 4La sobrecapacidad de las flotas comunitarias: un estudio comparativo del esfuerzo de pesca y las cuotas en la Unión Europea

4.1. Introducción

4.2. Potencia y cuotas de pesca

4.3. Evolución de la reducción del esfuerzo pesquero

4.4. Caso hipotético de equilibrio entre potencia y cuotas

4.5. Necesidad de reformar la PPC

4.6. Conclusiones

CAPÍTULO 5La diferenciación de la flota artesanal en la nueva Política Pesquera Común

5.1. Introducción

5.2. De la percepción a la realidad

5.3. La definición de flota artesanal

5.3.1. Una definición descentralizada y la aplicación de las Cuotas Individuales Transferibles (ITQs)

5.4. Conclusiones

SECCIÓN III: LAS AGUAS NO COMUNITARIAS

CAPÍTULO 6La dimensión exterior de la pesca comunitaria: una estrategia necesaria

6.1. Introducción

6.2. Las cifras

6.3. Los objetivos

6.4. Las estrategias

6.5. Conclusiones

SECCIÓN IV: EL RETO DE LA COMPETITIVIDAD DE LAS EMPRESAS PESQUERAS COMUNITARIAS

CAPÍTULO 7Las exportaciones: un factor de competitividad del sector pesquero español

7.1. Introducción

7.2. Evolución de las exportaciones

7.3. Las exportaciones por grupos de pescado

7.4. Principales especies

7.5. Destino de las exportaciones

7.6. Conclusiones

CAPÍTULO 8El comercio y el mercado de los productos de la pesca en la futura Política Pesquera Común

8.1. Situación actual

8.2. Factores a tener en cuenta

8.3. Posibles estrategias de futuro

8.3.1. La organización de la oferta

8.3.2. Medidas de actuación de las OPs (La caja de herramientas)

8.3.3. La diferenciación de producto

8.3.4. La promoción

8.3.5. Un control más eficaz de las importaciones

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

55

55

57

57

57

59

59

60

60

61

61

62

63

63

63

64

64

65

44

44

44

45

45

47

47

48

48

48

50

50

50

52

52

53

53

ÍNDICE

9

CLUPESCA

8.3.6. Nuevos mercados

8.4. Conclusiones

CAPÍTULO 9La internacionalización de las empresas en la reforma de la PPC: el paradigma de las empresas pesqueras comunitarias en terceros países

9.1. Introducción

9.2. Propuestas de actuación

9.3. Conclusiones

CAPÍTULO 10La ayuda financiera pública en la futura Política Pesquera Común

10.1. Introducción

10.2. Ejes prioritarios en el futuro Fondo Pesquero

10.2.1. Ayudas para la sostenibilidad ambiental

10.2.2. Ayudas para la sostenibilidad económica

10.2.3. Ayudas para la sostenibilidad social

10.3. Conclusiones

SECCIÓN V: COOPERACIÓN Y DESARROLLO

CAPÍTULO 11La inclusión de las sociedades mixtas en la futura Política Pesquera Común

11.1. Introducción

11.2. Fomento de la inversión en los países terceros

11.2.1. Acuerdos de pesca sin posibilidades de capturas

11.2.2. Reciprocidad de las inversiones

11.3. La creación de puestos de trabajo

11.4. La buena gobernanza marítima

11.5. El suministro al mercado comunitario

11.6. Conclusiones

SECCIÓN VI: LA INTEGRACIÓN EN OTRAS POLÍTICAS COMUNITARIAS

CAPÍTULO 12El papel de la futura Política Pesquera Común en la política marítima integrada

12.1. Introducción

12.2. Objetivos

12.3. Estrategias

12.3.1. Aspecto medioambiental

12.3.2. Aspectos económicos

12.3.3. Aspectos sociales

12.4. Conclusiones

CONCLUSIONES Y PROPUESTAS

ANEXO IObservaciones al Libro Verde sobre la Reforma de la PPC.(Presentadas por la Cooperativa de Armadores del Puerto de Vigo ante la Comisión Europea en 2009)

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

Pág.

76

76

76

76

77

77

79

79

79

80

80

81

81

81

83

90

66

66

67

67

68

69

70

70

70

71

71

72

73

75

75

76

ÍNDICE

11

CLUPESCA

a gestión para un desarrollo sostenible comenzó a extenderse en el ámbito de la pesca en la segunda mitad del siglo pasado. Desde finales de los años 70, la preocupación por la conservación de los recursos pesqueros ha condicionado las políticas y las actividades em-presariales y profesionales, con regulaciones de alcance internacional, como la Convención Internacional sobre el Derecho del Mar de la ONU, la Política Pesquera Común (PPC) de la UE, o las emitidas por las diferentes Organizaciones Regionales de Ordenación Pesquera en las aguas internacionales.

Para un sector pesquero como el español, el nuevo contexto político como consecuencia de la extensión de las aguas jurisdiccionales a las 200 millas y los enfoques de precaución en la gestión, obligó a una importante reestructuración. En el caso español no era fácil la re-conversión de la pesca hacia otras actividades, como sí sucedió en otros Estados europeos. Si los puertos españoles dejasen de recibir pescado, las consecuencias se sentirían en otros sectores, como la transformación y la comercialización. En algunas zonas, como Galicia, estas consecuencias se multiplicarían, si tenemos en cuenta que más de medio centenar de sectores de actividad mantienen una dependencia directa de la actividad pesquera.

Hablamos, por lo tanto, de una región altamente dependiente de la pesca. Pero, además, se trata de una región en la que la pesca ha alcanzado unos niveles muy altos de competitividad. Los principales factores para lograrlo han sido su capacidad de adaptación, su capacidad de integración, la innovación tecnológica, la profundización en el conocimiento y su capacidad de internacionalización.

Las claves de la supervivencia y del fortalecimiento del sector pesquero español, y por lo tanto del sector pesquero europeo, coinciden plenamente con la estrategia plasmada por la Comisión y refrendada por el Parlamento y el Consejo en el documento Europa 2020. Una simple lectura de este texto nos reafirma en la idea de que la pesca es, y debe seguir siendo, un sector estratégico para la UE. La apuesta que la Estrategia Europa 2020 hace por la con-solidación del mercado interior, luchando contra los proteccionismos nacionales, y la clara orientación hacia la internacionalización de las Pymes, son las referencias que necesita el sector para seguir adelante.

Centrándonos en la próxima reforma de la Política Pesquera Común, tanto el Libro Verde como una buena parte de las aportaciones a la discusión sobre sus contenidos son anterio-res al establecimiento de la Estrategia Europa 2020. En el sector pesquero español estamos convencidos de que la Comisión Europea hará un esfuerzo para adaptar los contenidos de

PRESENTACIÓN

Ha llegado el momento de hacer cambios profundos en la Política Pesquera Común

LPor Javier Touza Touza

Presidente de la Cooperativa de Armadores de Pesca del Puerto de Vigo (Arvi)

12

CLUP

ESCA

su propuesta a estas directrices diseñadas para sacar a Europa de la crisis económica que padece y que la puede situar en inferioridad con respecto a otros competidores.

Estamos convencidos de que la Comisión actuará en clave europea, y no solamente como árbitro entre los diferentes intereses nacionales que confluyen en la UE. Creemos que hasta ahora ha sido éste el principal freno al desarrollo de la pesca como una actividad sosteni-ble, necesaria y rentable desde el punto de vista medioambiental, social y económico. La Comisión debe decidir qué es lo mejor para Europa y, si lo hace, aceptará que ha llegado el momento de hacer cambios profundos en la Política Pesquera Común.

Apostamos firmemente por la conservación de los recursos. Nuestra industria pesquera, por su dimensión y características, tiene una visión a muy largo plazo y no se puede jugar su futuro por una mala gestión en el presente. En cambio, hemos de rechazar cualquier intento de presión desde la capacidad de influencia de los Estados que pueda distorsionar la compe-titividad del sector y el juego limpio en el mercado interior.

Una de las principales características de nuestra industria es el alto grado de dependencia mutua con la sociedad. Cualquier decisión que se tome en política pesquera debe tener en cuenta esa relación, que se extiende a todos los grupos e instituciones en los que esa socie-dad está representada. Entre esas instituciones, quiero citar de forma especial a Caixanova, cuyo apoyo y comprensión ha sido fundamental para el desarrollo de nuestra sector. Y quie-ro agradecer también la participación de Caixanova en la edición de este libro.

Europa necesita a la pesca, y la pesca necesita a Europa. Este libro es nuestra aportación a la discusión sobre el futuro del sector pesquero comunitario desde el conocimiento y el rigor técnico y científico. Creemos firmemente que podemos contribuir a crear una pesca más sostenible, más justa y más competitiva, que pueda garantizar la supervivencia del recurso, el suministro de un alimento necesario y saludable, y el mantenimiento de una estructura social y económica rentable y eficaz.

PRESENTACIÓN

13

CLUPESCA

a pesca, como actividad económica dependiente de un recurso natural, requiere de una im-portante intervención pública. En nuestro sector, las leyes del libre mercado se ven condi-cionadas por las características de un recurso que no nos pertenece. No disponemos de una propiedad para explotar, como tienen otros sectores primarios, como la agricultura o la ganadería. En todo caso, hay quien nos compara con la minería, aunque nosotros tampoco disponemos del mismo tipo de concesión para la explotación. Además, al contrario de lo que sucede con el petróleo o el carbón, capturamos un recurso renovable. Por eso, nuestro sector es un sector de capturas, y no extractivo, como se le suele llamar.

Somos conscientes, por lo tanto, de que debe existir un control público en la gestión de nues-tra actividad. Y, además, somos partidarios de que lo haya.

Pero también somos conocedores de los peligros de la intervención pública sobre las acti-vidades privadas, sobre todo en los ámbitos en los que confluyen intereses nacionales. Las regulaciones anti-dumping son un claro ejemplo de cómo unos Estados han de defenderse de un excesivo proteccionismo de otros sobre determinados sectores. El principal riesgo de la intervención pública es la distorsión de la libre competencia.

La Comisión Europea se enfrenta, una vez más, a la revisión de la Política Pesquera Común (PPC). Se trata de un marco de intervención pública en una actividad privada que afecta a 27 Estados, aunque no todos tienen los mismos intereses pesqueros.

La Unión Europea (UE) es una entidad política compleja, y una de sus principales asignaturas pendientes es la de la creación de una identidad europea. En los mecanismos de toma de decisiones que ha habido hasta ahora han prevalecido los Estados sobre los ciudadanos. En los ámbitos económicos, han prevalecido los intereses nacionales de cada sector sobre los intereses estratégicos de los sectores de actividad. No hay un sector pesquero europeo, sino tantos sectores como Estados pesqueros hay en la UE.

Lo que se ha llamado “déficit democrático” ha sido uno de los principales frenos a los que se ha tenido que enfrentar el modelo europeo de Administración.

Estos intereses nacionales tienen su reflejo en el Consejo Europeo, que hasta ahora ha tenido siempre la última palabra en las decisiones. Desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Consejo ha de ponerse de acuerdo con el Parlamento en la mayor parte de las cuestiones, en lo que se ha llamado “procedimiento de codecisión”. Los ciudadanos, por lo tanto, han

INTRODUCCIÓN

La política pesquera debe avanzar hacia una pesca sostenible y competitiva en

el marco del mercado único europeo

L

14

CLUP

ESCA

ganado protagonismo, ya que se supone que la Eurocámara es el reflejo de la voluntad po-pular.

Pero, a falta de un sentimiento de identidad europeo, el factor nacional sigue jugando un papel muy importante en todas las discusiones.

Por eso, en la UE se creó una tercera institución, cuya principal función es la de alentar esa identidad. La Comisión Europea actúa como salvaguarda de los Tratados por encima de los intereses particulares. De su actuación y credibilidad depende el futuro de Europa.

A la Comisión le corresponde elaborar, desde un punto de vista europeo, las propuestas que luego tienen que ser aprobadas por los Estados en el Consejo, y por los ciudadanos de esos Estados en el Parlamento. Y para ser creíble tiene que poner el máximo empeño en que tengan éxito las políticas de competencia exclusiva, tales como la pesca y la consolidación del mercado interior.

Hasta ahora, la Política Pesquera Común ha sido un exponente del fracaso en ese cometido. Dos han sido las principales preocupaciones de la Comisión con respecto a la pesca: por una parte, conservar el recurso en términos de sostenibilidad y, por la otra, conjugar los diferentes intereses nacionales con la garantía del cumplimiento del espíritu de libertad e igualdad de oportunidades que se refleja en los Tratados. En ninguna de las dos ha logrado los resultados esperados.

Compartimos plenamente la idea de que la prioridad de las políticas relacionadas con el medio ambiente y los recursos naturales debe ser la preservación de los espacios y de los hábitats. Tenemos la responsabilidad de garantizar el futuro de las generaciones venideras y la obligación de avanzar hacia los recursos renovables, ya sea en energía o en cualquier tipo de actividad productiva.

Y asumimos que hay también una responsabilidad con el presente, que se refiere al sumi-nistro de un alimento básico, necesario y saludable, al mantenimiento del medio de vida de decenas de miles de profesionales, y a la generación de una riqueza fundamental para el desarrollo de las comunidades dependientes de la pesca.

Es necesario hacer que estas dos responsabilidades, con el futuro y con el presente, sean compatibles. Y es posible hacerlo, porque la pesca es un recurso renovable cuya conserva-ción es posible con una buena gestión y con una actitud responsable por parte de la industria y los profesionales. La mejora del conocimiento es la única vía para lograrlo. Y la incertidum-bre puede garantizar la supervivencia del recurso, si se aplica un enfoque de precaución, pero no nos permite cumplir con nuestra responsabilidad con el presente. Por eso no nos podemos conformar con una política que base su actuación en la confianza en el enfoque de precaución, sino en todo lo contrario: en la inversión y dotación de medios a la investigación marina aplicada a la gestión de pesquerías.

El modelo de gestión, que se resume en un volumen de pesca de cada especie, el Total Admi-sible de Capturas (TAC), y en su reparto en cuotas para los Estados, a partir de recomendacio-nes científicas y criterios políticos, no ha servido para asegurar la sostenibilidad del recurso. Las presiones de los intereses nacionales dieron origen en su día a un modelo de reparto basado en una estabilidad relativa en la que una de las variables era la existencia de comu-

INTRODUCCIÓN

15

CLUPESCA

nidades altamente dependientes de la pesca en determinados Estados miembros en 1976. Más tarde, fueron Estados como España o Portugal los que entraron en la UE, y tuvieron que aceptar las condiciones establecidas. De hecho, las Preferencias de La Haya, que detallan cuáles son las regiones europeas altamente dependientes de la pesca, no se han modificado a día de hoy para aceptar que en España y Portugal hay zonas con estas características.

Como era de esperar, ese modelo de reparto de las posibilidades de pesca ha afectado a la competitividad de los sectores pesqueros nacionales. Los datos que se presentan en este libro demuestran que no se han logrado los objetivos de estabilidad mediante esas condicio-nes de reparto, ya que el peso relativo de los sectores pesqueros de cada Estado ha variado sensiblemente como consecuencia de la estabilidad relativa.

Si existiera una verdadera preocupación por Europa, por la sociedad y por la economía eu-ropea, en este momento no existirían Estados en los que sobran posibilidades de pesca mientras pescadores de otros han de irse al paro porque las cuotas que les asignan no son suficientes. Esa es una de las consecuencias de la estabilidad relativa. Una situación injusta, que claramente beneficia a los sectores pesqueros de unos Estados en detrimento de los de otros. A la vista de las consecuencias económicas y sociales, no es difícil adivinar cuál va a ser la postura de cada uno de ellos ante la reforma de la PPC.

Y, si las cuotas no reflejan la realidad socioeconómica, los TAC no se adecúan a las caracte-rísticas de la actividad pesquera europea. En términos de actividad pesquera, la mayor parte de la flota europea es multiespecífica. Es decir, sale al mar en busca de varias especies de pescado. En cambio, los Totales Admisibles de Captura (TACs) se establecen por especie. Esto provoca que, cuando se agota la cuota de una especie, se tengan que seguir capturando aquellas en las que la cuota no se ha agotado. Esto causa una cantidad ingente de descartes, ya que los ejemplares de la primera han de ser arrojados al mar. La situación todavía empeo-ra si de alguna de estas especies no se dispone de cuota, ya que la obligación de su descarte se produce desde el inicio de la actividad pesquera.

Un sistema de regulación del esfuerzo pesquero evitaría esta lamentable consecuencia del actual modelo de gestión. Basta con que cada pescador conozca cuánto tiempo puede estar pescando, con qué arte de pesca y con qué potencia, para garantizar los objetivos de conser-vación del recurso. También en este punto, las características de las flotas nacionales y sus intereses particulares han condicionado hasta ahora la toma de decisiones.

Los defensores del mantenimiento del actual modelo de gestión de la Política Pesquera Co-mún se amparan en pretextos medioambientales para defender sus posturas. Sin embargo, todo lo dicho no tiene por qué afectar a los objetivos de conservación del recurso. No nos hemos referido a cuánto se puede pescar sino a cómo se han de repartir las posibilidades de pesca disponibles. Por lo tanto, nadie podrá decir que la razón por la que se interviene es estrictamente medioambiental. Es más, da la impresión de que los intereses nacionales de quienes se han visto favorecidos por la PPC han estado por encima de los objetivos de conservación.

Este fracaso de la PPC es todavía más ostensible si tenemos en cuenta que los sectores pesqueros han tenido que renunciar a algunos de los principios fundamentales del modelo liberal de la UE. Hoy es todavía imposible que un pescador o una empresa pesquera de un Estado miembro pueda adquirir cuotas a quien se las quiera vender de otro Estado miembro,

INTRODUCCIÓN

16

CLUP

ESCA

lo que impide que exista un mercado libre. El sistema de derechos de pesca individuales y transferibles funciona en importantes países pesqueros del mundo donde existe una preocu-pación por la sostenibilidad, como Islandia o Nueva Zelanda. En todos los casos ha sido un éxito. Además, es el que mejor se adaptaría al modelo económico europeo. Por lo tanto, no existe ninguna razón de peso para que este modelo no se implante de una vez por todas en la actual reforma de la PPC.

Siempre que el sector pesquero español denuncia la situación de desigualdad en la que debe competir, con un reparto mediante la estabilidad relativa que beneficia a otros Estados, con un sistema de gestión específico para una flota multiespecífica y sin poder comprar las cuotas que necesita, se le responde que ha sido el más beneficiado por las ayudas europeas. Pero lo cierto es que esas ayudas han sido concedidas en buena parte para adaptar la flota a ese modelo, principalmente mediante la reducción de la capacidad. Es decir, han sido unas ayudas con las que España ha tenido que financiar la pérdida de competitividad de uno de sus sectores estratégicos, como es la pesca. En muchos casos, los verdaderos beneficiados por esas ayudas han sido las otras flotas europeas competidoras, que han ganado peso es-pecífico.

Esto ha sido así durante más de 24 años, pero ha llegado el momento de cambiar la política, si no queremos que Europa renuncie a un sector de una gran importancia social y económi-ca, especialmente en zonas que todavía son altamente dependientes de la pesca.

Además, ha tenido que afrontar en mayor medida que otros el reto de la internacionaliza-ción. De acuerdo con la estrategia Europa 2020, el futuro económico de la UE pasa por el conocimiento y por la internacionalización. Esa es la receta de Europa contra la crisis. Pero la pesca española ha vivido su particular crisis desde que las Naciones Unidas extendieron la Zona Económica Exclusiva a las 200 millas y, años después, España entró en la UE. Ambas circunstancias obligaron a buscar alternativas para mantener la riqueza y el empleo de una industria que supo acometer exitosos procesos de integración vertical. No sólo hablamos de la pesca como actividad de captura, sino también de la transformación y la comercialización de los productos del mar. Los deberes que Europa pone a los sectores económicos, la pesca ya los ha tenido que hacer años atrás.

Para el mantenimiento y el suministro de esta industria ha sido necesario buscar fórmulas como la de invertir en terceros países. Hoy son muchas las empresas comunitarias que par-ticipan con la aportación de capital, medios de producción y conocimiento, en sociedades instaladas en países terceros que disponen de recursos pesqueros. El reconocimiento de estas inversiones y sus beneficios para Europa (suministro de pescado, creación de trabajo y valor añadido) y para el desarrollo de los terceros países ha de ser uno de los objetivos de la reforma de la Política Pesquera Común.

El éxito en las estrategias de integración (vertical y horizontal) y de internacionalización da una medida de la importancia competitiva que puede alcanzar la pesca si de una vez por todas se afronta desde un punto de vista común europeo y sectorial.

La Comisión tiene en sus manos hacer un verdadero sector pesquero europeo en el que la competitividad se mida por su capacidad de hacer frente a las industrias pesqueras de los países terceros y no por las pugnas internas entre los productores de los Estados miembros. Y puede hacerlo sin renunciar a los objetivos de conservación de los recursos. Independien-

INTRODUCCIÓN

17

CLUPESCA

temente de las posibilidades de pesca disponibles, es necesario garantizar un reparto que favorezca la competitividad de Europa y es necesario un modelo de gestión que se adapte a la flota europea en mejores condiciones para competir.

Se debe garantizar también una mejora del conocimiento científico, económico y social para conseguir una flota que conjugue esas necesidades de competitividad con las del desarrollo sostenible. Europa debe ayudar a que la flota se renueve sin que ello signifique una renuncia a la sostenibilidad.

Hay que reconocerle a la Comisión la valentía de presentar en el Libro Verde todas estas cuestiones conflictivas.

Si ahora la Comisión cae en la trampa de la inmovilidad, si no acepta un cambio en profun-didad de la Política Pesquera Común, estará condenando a Europa a ser menos competitiva para que unos pocos Estados puedan ganar un poco de peso específico en el ámbito pes-quero interior. Estará favoreciendo que la Europa menos competitiva se aproveche de la más competitiva mediante un proteccionismo inexplicable de algunos Estados miembros, totalmente contrario al principio de mercado interior que debería ser el faro que ilumine la nueva PPC.

La Administración comunitaria tiene también el compromiso y la responsabilidad de simpli-ficar su acción de Gobierno, por una parte para hacer que las normas sean más asequibles y comprensibles y, por la otra, para garantizar un ahorro en el gasto que implica una burocra-cia excesivamente complicada o una política económica excesivamente intervencionista. La pesca es un sector maduro que puede asumir la gestión de su actividad bajo unas normas claras y un control estricto. Esta es una de las grandes oportunidades que nos ofrece la re-forma de la Política Pesquera Común, a la vista de que el actual modelo de intervención ha obligado a gastar grandes cantidades de dinero público en la gestión de una flota privada, sin lograr los objetivos de adaptar la capacidad pesquera a los recursos y distorsionando la competencia.

El Clúster del Sector Pesquero Extractivo y Productor (Clupesca) y la Cooperativa de Arma-dores del Puerto de Vigo (Arvi) representan la estrategia de integración horizontal que ha fortalecido al sector pesquero español ante las amenazas a su competitividad. Y lo han he-cho desde esa doble perspectiva del conocimiento y la internacionalización. Arvi cuenta con una estructura profesional al servicio de sus asociados de la que forman parte economistas, juristas, biólogos, expertos en recursos humanos, etc. Su departamento de Investigación, Desarrollo e Innovación promueve y participa en más de medio centenar de proyectos desti-nados a lograr una pesca más sostenible, eficaz y competitiva.

Este libro es el resultado del trabajo conjunto de estos técnicos, y sus conclusiones han sido discutidas y consensuadas con los profesionales de la pesca, cuyo conocimiento de la activi-dad debe constituir una de las fuentes principales de inspiración de las políticas pesqueras. Los contenidos pretenden ser una aportación rigurosa y documentada a la discusión sobre el Libro Verde y la fase posterior de consultas, que constituyen el cimiento sobre el que la Comisión pretende construir la nueva Política Pesquera Común.

INTRODUCCIÓN

19

CLUPESCA

Introducción

El Clúster del Sector Pesquero Extractivo y Productor (Clupesca), constituido el día 22 de junio de 2007, está formado por la unión de organizaciones empresariales del sector de la flota pesquera. Inicialmente, se han adscrito a él la Cooperativa de Armadores de Pesca del Puerto de Vigo y nueve asociaciones de armadores de buques de diferentes tipos y modalidades de pesca, así como dos organizaciones de productores de pesca fresca y congelada. Nace con la intención de integrar y aglutinar a otras organizaciones del sector pesque-ro extractivo y productor, por lo que invitamos desde aquí a todas aquéllas que pudiesen estar interesadas en formar parte del mismo.

Hoy en día, la Cooperativa de Armadores, las asocia-ciones pesqueras y las organizaciones de productores que integran este Clúster constituyen el grupo de ar-madores de buques pesqueros más relevante de Espa-ña y uno de los más importantes de la Unión Europea. Ello permite mantener una posición privilegiada en las relaciones con las administraciones autónoma, central

y comunitaria, imprescindibles para tratar de orientar el presente y el futuro de la Política Pesquera Común (PPC); facilitar la gestión diaria ante dichas administra-ciones en todos los asuntos de interés para la flota y, ahora, abordar el reto de la investigación y el desarro-llo tecnológico en el sector de la flota pesquera.

Composición inicial del Clúster

Están representados en este Clúster la mayor parte de los subsectores pesqueros que se dedican a la activi-dad de las flotas pesqueras: desde la flota de bajura (cerco), pasando por las modalidades de pesca que faenan en el litoral español y en aguas de Portugal; la flota que faena en las aguas comunitarias de Gran Sol, y la de palangre de superficie compuesta por bu-ques de fresco y de congelado que faenan en todos los océanos del mundo, hasta las flotas de altura y gran altura españolas, que incluyen a empresas armadoras de barcos bacaladeros y congeladores. Igualmente, están representadas en este Clúster las empresas pes-queras españolas con inversiones en países terceros.

El Clúster del Sector Pesquero Extractivo y Productor

1.

2.

P R E Á M B U L O

20

CLUP

ESCA

Cooperativa de Armadores de Pesca del Puerto de Vigo, Sociedad Cooperativa Gallega (Arvi).

Fue constituida formalmente el día 2 de diciembre de 1964, con la finalidad de fomentar el mejoramiento económico y social de sus asociados, mediante la acción conjunta de éstos, aunando esfuerzos en una obra colectiva. Aparte de los distintos servicios que ofrece a em-presas asociadas, desde hace siete años viene desarrollando actividades tecnológicas de in-vestigación, desarrollo e innovación, y se ha constituido en Centro Tecnológico para el sector pesquero.

Asociación Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesca de Merluza (Anamer).

Abarca todo el territorio nacional y en ella se reúnen los armadores de buques congeladores españoles dedicados principalmente a la pesca de merluza, cefalópodos (pota y calamar), ga-llineta, fletán negro y otras especies.

Tal como indica su nombre, la principal especie a la que se dedica la flota asociada a Anamer es la merluza, que se procesa y congela a bordo, y se presenta entera, eviscerada y sin cabeza; en filetes con y sin piel; en fish-blocks; en embutido, y en derivados, como alas, cocochas y huevas. Pero esta flota produce también importantes cantidades de otras especies, entre las que cabe citar el fletán negro, la gallineta oceánica, el calamar y la pota, cuyas cantidades des-embarcadas llegan a cifras realmente importantes dentro del mercado de productos congela-dos. Los cefalópodos mencionados se presentan en la modalidad de “entera” o en la conocida como “buto” o “vaina limpia”.

En el seno de esta asociación se encuentran los buques de mayor porte y de tecnología más avanzada de toda la flota pesquera española. La duración media de las mareas realizadas por estos barcos es de cinco meses.

Asociación de Armadores de Buques de Pesca en el Gran Sol (Anasol).

Pertenecen a ella los armadores de buques pesqueros que realizan su actividad en aguas de la Unión Europea, no españolas, principalmente en las costas de Irlanda, Reino Unido y Francia, zonas VI, VII y VIII del Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM, ICES en sus siglas en inglés). La mayoría de la flota está integrada por arrastreros, aunque también hay barcos que utilizan la modalidad de palangre y, en menor medida, la de volantas.

Las mareas efectuadas por estos buques varían entre 10 y 18 días. Aportan al mercado diferen-tes especies de pescado para su comercialización en fresco, entre las que cabe destacar las si-guientes: gallo, rape, merluza, pulpo, raya, pota, platija, jurel, caballa, maruca, cigala, abadejo, escacho, cazón, besugo, calamar, bacaladilla, etc.

La mayoría de las empresas asociadas a Anasol tienen carácter familiar, como revela en esta asociación el dato de “una empresa, un barco”.

PREÁMBULO: Presentación del Clúster del Sector Pesquero Extractivo y Productor

21

CLUPESCA

Asociación Nacional de Armadores de Buques Palangreros de Altura (Anapa).

Fue constituida, con ámbito nacional, en abril de 1988, por interés de los armadores de buques palangreros congeladores de altura, modalidad que ha tenido un intenso desarrollo en los últimos años.

Los buques que pertenecen a esta asociación son todos ellos congeladores que operan en la modalidad de palangre de altura, aunque pueden operar con otro tipo de artes de pesca. Dedican su actividad a la captura de pez espada, marrajo y otros escualos, especies caracte-rizadas todas ellas por su condición de migradoras y su desplazamiento en superficie o en medias aguas. La duración media de las mareas de esta flota se sitúa entre los 45 y 90 días. Su actividad se diversifica entre los océanos Atlántico, Pacífico e Índico.

Asociación Nacional de Armadores de Buques de Pesca de Bacalao (Agarba).

De ámbito nacional, engloba a los buques pesqueros de bacalao que faenan en los caladeros de Svalbard, Noruega, NAFO y los existentes en aguas internacionales. Las mareas que reali-zan las parejas bacaladeras oscilan entre los tres y seis meses. El bacalao se procesa al salazón, en seco y, más recientemente, también en congelado.

Asociación Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesquerías Varias (Anavar).

De ámbito nacional, en ella se incluyen los arrastreros congeladores que alternan su actividad en distintos caladeros de pesca y que capturan también especies diferentes.

Las unidades pesqueras que pertenecen a Anavar son arrastreros congeladores de tamaño medio, y las principales especies que capturan son pota, calamar, pulpo, choco, merluza, mei-ga, raya, gallineta, brótola, fletán negro y camarón. Las mareas de esta flota varían según el caladero y la especie sobre la que actúe cada unidad en un momento determinado. Puede cifrarse en tres o cuatro meses la duración media de las mismas.

Asociación de Empresas Comunitarias en Sociedades Mixtas de Pesca (Acemix).

Es la de más reciente constitución y responde a la necesidad de agrupar a aquellos armadores de buques congeladores de gran y medio porte que, por diversas circunstancias, han tenido que constituir sociedades mixtas en los países terceros de todo el mundo (Argentina, Chile, Perú, Namibia, Malvinas, Mozambique, Brasil, Sudáfrica, Marruecos, etc.). Se dedican a la cap-tura de merluza, calamar, pota, rosada, brótola, etc.

Al situarse en aguas de países terceros, las mareas son de corta duración, entre uno y dos meses.


22

CLUP

ESCA

Organización de Productores de Buques Congeladores de Merlúcidos, Cefalópodos y Especies Varias (OPPC-3).

Abarca todo el territorio nacional y fue constituida en 1986, tras la adhesión de España a la en-tonces Comunidad Económica Europea. La OPPC-3 agrupa a buques de la flota que presentan sus capturas en estado de congelado de las modalidades de arrastre, palangre de superficie y bacaladeros.

Las principales especies a las que se dedican los barcos incluidos en esta organización de pro-ductores son: merluza, calamar, pota, pez espada, fletán negro, gallineta, bacalao, etc. El obje-tivo primordial de la OPPC-3 es racionalizar el ejercicio de la pesca y mejorar las condiciones de venta de la producción de sus asociados. Anualmente, esta organización realiza planes de capturas con el fin de adaptar el volumen de la oferta a las necesidades del mercado en cada momento.

Asociación Provincial de Armadores de Buques de Palangre y otras Artes de Pontevedra (Arpoan).

De ámbito en la provincia de Pontevedra, está compuesta por barcos que faenan con el arte de pa-langre de superficie. La actividad de la flota de Arpoan depende directamente de las especies a que se dedica: pez espada, marrajo, tintoreta, palometa y bonito, todas ellas con un marcado carácter migratorio. Debido a esta característica, los barcos de esta asociación tiene que efectuar grandes desplazamientos al depender de la migración de dichas especies.

Asociación Provincial de Armadores de Buques de Pesca del Litoral Español y Sur Portugal de Pontevedra (Arposur).

Los buques adscritos a esta asociación son arrastreros que alternaron siempre su actividad extractiva entre las aguas jurisdiccionales españolas, principalmente en las costas gallegas, y las de Portugal. En la actualidad, existen censos de buques separados para el litoral español y para las costas de Portugal.

Arposur tiene ámbito en la provincia de Pontevedra y su flota aporta al puerto pescado fresco. Las principales especies que capturan estos buques son rape, merluza, pulpo, faneca, jurel y cigala. Las mareas que realiza la flota de esta asociación oscilan entre uno y cuatro días para los barcos que faenan en el litoral español, y hasta diez días para los que desarrollan su activi-dad en aguas de Portugal.

Asociación Provincial de Armadores de Buques de Cerco de Pontevedra (Cerco).

Con ámbito en la provincia de Pontevedra, reúne a barcos de bajura que faenan en la moda-lidad de cerco. Son barcos de muy diferente porte, desde catorce hasta cuarenta toneladas de registro bruto. Esta flota desarrolla su actividad en aguas de las rías gallegas y del propio litoral. Sus barcos se dedican principalmente a la sardina, aunque también pescan caballa, ju-rel, espadín y otras. La duración de sus mareas oscila entre las cuatro y doce horas, y aportan siempre al puerto pescado fresco del día.


23

CLUPESCA

Organización de Productores de Pesca Fresca del Puerto de Vigo (OPPF-4).

Constituida en el mes de julio de 1986, su ámbito abarca la provincia de Pontevedra. En ella se incluyen barcos que, en distintas modalidades de pesca, dedican su actividad a capturas de pescado fresco.

Las principales especies que captura la flota de esta organización de productores son: merluza, gallo, rape, palometa, pez espada, sardina y caballa. Los barcos de la OPPF-4 faenan en varios caladeros –aguas de la Unión Europea, aguas internacionales del Atlántico y litoral español– y utilizan diferentes modalidades de pesca, como el arrastre, el palangre y el cerco.

Anualmente, esta organización de productores realiza planes de capturas para adaptar la oferta a las necesidades del mercado y racionalizar el ejercicio de la pesca de sus barcos. Además, la OPPF-4 establece topes de capturas en algunas especies para conseguir mayor estabilidad en sus precios y, llegado el caso, aplica los mecanismos de retirada previstos en la normativa comunitaria.

La Cooperativa de Armadores de Pesca del Puerto de Vigo, así como las diversas asociaciones y organiza-ciones de productores que integran el Clúster, han colaborado durante años en la investigación pesquera en España, contribuyendo al desarrollo de diversos proyectos de investigación realizados por diferentes organismos de investigación.

A la vista de las resoluciones y documentos elabora-dos por las Naciones Unidas, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la Comisión Europea y diversos organismos de investigación acerca de la sostenibilidad de los recursos pesqueros, pesca responsable, pesca ilegal, cooperación internacional, medioambiente, etc., el Clúster decidió, además de continuar con sus activi-dades anteriores de colaboración con la investigación pesquera, liderar consorcios en proyectos de investi-gación, desarrollo tecnológico e innovación (I+D+i), divulgación y diseminación de resultados, conciencia-ción de los pescadores en programas de formación, intercambio de experiencias y fomento de buenas prácticas entre el sector pesquero.

3.

4.

Los objetivos que guían las actuaciones del Clúster en este campo están relacionados con la generación de servicios de apoyo al desarrollo del sector pesquero español, en el ámbito de la investigación, desarrollo tecnológico e innovación.

La meta básica del Clúster no es otra que la de mejorar el valor añadido (impacto) de los servicios que presta a sus empresas asociadas (en cantidad y calidad de proyectos de I+D+i) y al sector pesquero en general.

Este objetivo fundamental permitirá, por tanto, me-jorar de manera más dinámica la competitividad del sector pesquero español, así como incrementar la par-ticipación privada en la financiación de actividades de I+D+i.

Los fines y actividades de la asociación son los si-guientes:

•Realizar funciones de investigación, desarrolloe innovación tecnológica, fundamentalmente en

Experiencia e iniciativa de investigación, innovación y desarrollo tecnológico

Los fines y actividades del Clúster del Sector Pesquero Extractivo y Productor


24

CLUP

ESCA


los campos de control de calidad de los produc-tos; normalización y homologación; producción y transformación pesquera; transferencia de tec-nología; innovación empresarial; energías reno-vables; protección ambiental; nuevos materiales y cualquier otro que sirva para favorecer la com-petitividad y el desarrollo productivos del sector pesquero.

•Contribuiralatransferenciadelosresultadosdelainvestigación, el fomento de la cooperación investi-gadora entre las empresas y cualquier otro instru-mento encaminado a elevar el nivel tecnológico y la competitividad de las empresas pesqueras, prestan-do asistencia y servicios tecnológicos, tales como calidad, organización de la producción, formación, información, documentación, difusión, legislación, diseño o medio ambiente.

•Velarporunmayorconocimientoyestudiode loscampos de la prospección científico-pesquera y de investigación oceanográfica.

•Atenderlasnecesidadestecnológicasdelasentida-des y empresas pesqueras que lo requieran.

•Fomentarlacooperaciónentrelasempresasenla-bores de investigación, desarrollo e innovación tec-nológica.

•Impulsaryfacilitarlaparticipacióndelsistemacien-cia-tecnología-empresa en programas internaciona-les de cooperación en investigación científica y de-sarrollo tecnológico.

•Intensificaryextenderlaculturadelacooperaciónen investigación y desarrollo tecnológico entre to-dos los agentes del sistema ciencia-tecnología-em-presa, favoreciendo proyectos más amplios y que cubran el máximo de actividades de la cadena de valor.

•Incentivar la realizacióndeproyectosde investiga-ción y desarrollo tecnológico que atiendan a la efi-ciencia energética, reduciendo los costes de produc-ción y las emisiones de gases que provocan el efecto invernadero.

•Desarrollar cualquierotraactividadcuyo resultado

sea mejorar el nivel tecnológico de las empresas ra-dicadas en España, y lograr una posición más favo-rable de las mismas en los mercados.

•Fomentarelincrementodelacualificaciónylafor-mación continua de los recursos humanos, para lo-grar la mejora constante de la capacidad tecnológica de las empresas pesqueras.

•Promoveraccionesdirigidasamejorarlacalidadylos aspectos higiénicos sanitarios de los productos de la pesca.

•Desarrollar aquellas otras actividades que com-plementen o mejoren los objetivos anteriormente enunciados.

•Participarenlarealizacióndeproyectosdeinvesti-gación, desarrollo e innovación, de interés para el sector extractivo y productor de la pesca.

25

CLUPESCA

SECCIÓN I:

EL CONOCIMIENTO Y LA TOMA DE DECISIONES EN LA POLÍTICA

PESQUERA COMÚN

26

CLUP

ESCA

porcentaje de desconocimiento de las poblaciones en los dictámenes científicos no sólo no ha disminuido sino que ha ido aumentando a lo largo de esta déca-da3, lo cual indica que no vamos en la buena dirección. El Comité Científico Técnico y Económico (CCTEP) que asesora a la Comisión sobre la pesca apenas dispone de datos o informes socioeconómicos necesarios para medir el impacto que supone la reducción de las posi-bilidades de pesca en las distintas áreas.

Normalmente, su asesoramiento se limita a los datos biológicos suministrados por los dictámenes científi-cos del Consejo Internacional para la Explotación del

El conocimiento en la futura Política Pesquera Común

1.1.

1La legislación comunitaria vigente agrupaba en 01/03/2009 un total de 795 actos relativos a la pesca. Ver COM (2009) 261 final. 2Por ejemplo, sólo el régimen actual de control supone para las empresas comunitarias unos gastos de 80 millones de euros al año. Ver COM (2009) 261 final, pág. 8. 3En el año 2003, las poblaciones desconocidas representaban el 53% del total. Ver COM (2010) 241 final (consulta sobre las posibilidades de pesca 2011).

C A P í T U L O 1

Situación actual

La Política Común europea para el sector pesquero se ha traducido en un número muy elevado de reglamen-tos, directivas y decisiones1, que ocasiona unos gastos muy importantes para las empresas comunitarias por la burocracia que genera2.

Esta burocracia podría simplificarse si se tuviera un mayor conocimiento científico, técnico, económico y social del sector. En la actualidad, el 62% de las pobla-ciones pesqueras (stocks) son desconocidos por los científicos por no tener datos suficientes. Es más, este

27

CLUPESCA

4Artículo 33 del Reglamento (CE) Nº 2371/2002 del Consejo de 20 de diciembre de 2002. Este Reglamento es el que regula la actual PPC. 5Decisión 2006/1982/CE del Parlamento Europeo y del Consejo del 18/12/2006.

Mar (CIEM o ICES en sus siglas en inglés), a pesar de que el mandato del Consejo, establecido en 2003, era claro y preciso cuando afirmaba que “se consultaría a intervalos regulares a este comité en relación con asuntos sobre la conservación y gestión de los recur-sos acuáticos vivos, incluidos los aspectos biológicos, económicos, medioambientales, sociales y técnicos”

4.

Tampoco conoce el sector ningún tipo de informes o documentos científicos que analicen la situación pes-quería por pesquería para comparar la capacidad de las flotas con las posibilidades reales de pesca y, en consecuencia, deducir si existe o no sobrecapacidad de las flotas y en qué zonas o áreas de pesca. La Comi-sión, en su Libro Verde sobre la Reforma de la Política Pesquera Común (PPC), sólo habla de sobrecapacidad en términos generales, pero no detalla qué flotas y en qué áreas existe esa sobrecapacidad, lo cual dificulta sobremanera que las empresas comunitarias pesque-ras hagan planes de futuro.

Por otro lado, el conocimiento que deriva de los pro-yectos de I+D+i financiados en el VII Programa Marco (2007-2010)5 no se ha coordinado ni relacionado debi-damente con las prioridades del sector en las distintas materias, lo cual tampoco es un buen indicador de que se vaya por la vía correcta en la profundización del co-nocimiento del sector, tanto de los recursos como de los aspectos sociales y económicos.

Deberíamos, por tanto, reconocer que el balance de la política pesquera actual en materia de conocimien-to científico, técnico, económico y social no goza de buena salud, por lo que sería necesario un cambio ra-dical si queremos proteger adecuadamente los recur-sos y salvaguardar la supervivencia de las empresas pesqueras comunitarias, especialmente en las zonas altamente dependientes de la pesca.

Pasos a seguir

Ante un déficit de conocimiento científico, técnico, eco-nómico y social como el que tiene el sector pesquero comunitario, lo que suelen hacer otros sectores con este problema es integrarse en las llamadas “Socieda-

des del Conocimiento” o “Triple Hélice” que, básica-mente, suponen la actuación conjunta de la ciencia, la Administración y el sector o sectores afectados.

Por ello, la nueva PPC debería apoyar la creación de “casas comunes” para dar cabida a la “Triple Hélice” en la búsqueda de un conocimiento más preciso y ri-guroso sobre la sostenibilidad de los recursos y sobre los aspectos socioeconómicos que se derivan de las medidas de gestión aprobadas en el marco de la PPC. En particular, se trataría de crear, para cada pesquería o área de pesca importante, comités constituidos con-juntamente por los científicos, las administraciones y los sectores afectados, a través de sus asociaciones más representativas.

1.2.

CAPÍTULO 1: El conocimiento en la futura Política Pesquera Común

28

CLUP

ESCA

Conclusiones

El sector pesquero comunitario tiene un impor-tante déficit de información y, por lo tanto, de conocimiento en materia científica, tecnológica, económica y social.

Implicar conjuntamente a los científicos, admi-nistraciones y sectores afectados es la mejor forma de alcanzar un mayor grado de infor-mación y conocimiento del medio marino. La “Triple Hélice”, que supone la colaboración de administraciones, científicos y sector, actúa en la dirección de buscar la mejor solución para las tres partes implicadas, por lo que es una buena herramienta para alcanzar un mayor conoci-miento sobre el medio marino.

Por otro lado, hace falta un proceso de I+D+i basado en el “Living Lab”, esto es, de “abajo-arriba”, siendo las empresas las que marquen la prioridades en el conocimiento, a través de Plataformas Tecnológicas.

También se hace necesario mejorar la forma-ción náutico-pesquera en temas relacionados no sólo con la seguridad y la pesca, sino tam-bién con la sostenibilidad marina.

6Ver documento de la Comisión: “Orientaciones sobre iniciativas medioambientales efectivas a tomar por el sector pesquero (Guardianes del Mar)”. 7El actual VII Programa Marco tiene un periodo de ejecución que va de 2007 a 2013.

1.4.

CAPÍTULO 1: El conocimiento en la futura Política Pesquera Común

Para ahorrar gastos, los actuales Consejos Consulti-vos Regionales (CCRs) podrían actuar como “casas comunes” siempre y cuando los científicos y las ad-ministraciones fuesen miembros de pleno derecho y participasen en la firma de los dictámenes que aprue-ben dichos comités. Si se actuase así, tendría que haber dos niveles de discusión y análisis: el prime-ro, entre los científicos, administraciones y sectores afectados, y el segundo nivel, donde el resto de las partes interesadas pudiesen dar sus opiniones y co-mentarios a los dictámenes elaborados en el primer nivel.

Por otro lado, se necesita profundizar en el conoci-miento marino para garantizar una sostenibilidad a largo plazo de los recursos pesqueros. Quizás la mejor estrategia pase por incentivar a los profesionales del mar, que son los principales conocedores del día a día en el mar, para que complementen su actividad pes-quera con otras relacionadas con la protección y cono-cimiento del medio, aprovechamiento de las especies destinadas a los descartes, colaboración directa con los científicos, etc.6.

En cuanto al VIII Programa Marco de I+D+i que empe-zará en el año 20147, habría que cambiar el procedi-miento de elección de los proyectos que se financien. Se debería aplicar el principio de que los proyectos “nazcan” en las empresas y se desarrollen en las ins-tituciones y organismos de investigación. Esta forma de selección, denominada “Living Lab”, se realizaría a través de las Plataformas Tecnológicas de la Pesca, ya que en ellas el principal componente son las empresas de las que deben surgir los proyectos.

Por último, es muy importante la formación de los profesionales del mar, no sólo en las actividades pes-queras y en la seguridad, sino también en actividades relacionadas con la sostenibilidad del medio mari-no. La reforma de la PPC debería incluir el apartado de Formación como uno de los principales objetivos para que la actividad pesquera sea una actividad que cuente en la formación y educación de los jóvenes, en particular en las zonas altamente dependientes de la pesca.

Cómo investigar

Normalmente, la Comisión encarga estudios e infor-mes sobre distintas materias a Institutos de Investiga-ción, Consultores, Universidades, etc., y estos centros acuden siempre a las asociaciones, cooperativas, or-ganizaciones de productores, cofradías, etc., para re-cabar información mediante cuestionarios. Es decir, la labor de campo parte casi siempre de los profesiona-les del mar y/o de sus representantes.

Con el fin de ahorrar gastos en los presupuestos co-munitarios, sería bueno que la Comisión utilizase con más frecuencia los “paneles de expertos” formados por los profesionales del mar y/o por sus representan-tes, que son los que, al fin y al cabo, realizan la parte más importante de los trabajos.

1.3.

29

CLUPESCA

C A P í T U L O 2

8Ver Decisión Nº 2004/864/CE de la Comisión.

Introducción

En la actualidad existen varios comités de consulta y asesoría a la Comisión en el sector de la pesca cuya función principal es la de contribuir al logro de los ob-jetivos marcados en la Política Pesquera Común (PPC), es decir, la sostenibilidad de los recursos a largo plazo y la competitividad de la flota comunitaria. Sin embar-go, su propia naturaleza y estructura no siempre fun-ciona de forma coordinada, y a veces producen resul-tados contradictorios que dificultan la buena gestión de los recursos pesqueros.

En la actualidad existen los siguientes comités:

• Comité Consultivo de la Pesca y Acuicultura (CCPA)8

Creado en 1971 y renovado en 1999, está formado por 21 miembros procedentes de diversos sectores, entre ellos, el sector pesquero y acuícola, transfor-mación y comercialización, sindicatos, ONGs, con-sumidores, banca, etc.

La gobernanza en la Política Pesquera Común. Mejora del funcionamiento de los Comités Consultivos y Asesores en el sector pesquero de la Unión Europea

2.1. 2.2. Comités de Consulta y Asesoramiento

30

CLUP

ESCA

Los científicos del Consejo Internacional para la Ex-ploración del Mar (CIEM, ICES en sus siglas en inglés) y de los institutos de investigación nacionales no son miembros de este comité, aunque pueden participar como expertos y/o como observadores.

El CCPA es un órgano consultivo de la Comisión y está estructurado en cuatro grupos de trabajo: re-cursos, acuicultura, mercados y asuntos generales. Cada uno de estos grupos suele reunirse unas tres veces al año. El Comité Ejecutivo y la Asamblea (Ple-nario) también se reúnen ente tres y cuatro veces al año.

Normalmente se aprueban dictámenes sobre los asuntos pesqueros, pero es la Comisión la que deci-de hacerlos públicos o no.

• Los Consejos Consultivos Regionales (CCRs) Los CCRs9 previstos en la Política Pesquera Común

se organizan sobre una base regional, aunque no todos responden a este criterio. Existen siete CCRs: Mar Báltico, Mar del Norte, Mediterráneo10, Aguas del Atlántico Noroccidental, Aguas del Atlántico Sur, Especies Pelágicas y Larga Distancia. En total, su-man 2611 grupos de trabajo, que también se reúnen unas tres veces al año cada uno de ellos.

A diferencia del CCPA, los CCRs no tienen un núme-ro limitado de miembros, si bien los dos tercios de los miembros de cada CCR debe pertenecer al sector pesquero y acuícola. El resto de los miembros está compuesto por ONGs, administraciones naciona-les, etc. También se aprueban dictámenes sobre los asuntos pesqueros, pero en este caso pueden hacer-se públicos sin consentimiento de la Comisión.

Los científicos del CIEM y de los institutos naciona-les de investigación no son miembros de los CCRs12, aunque sí pueden participar como expertos invita-dos.

• El Comité de Diálogo Social para la pesca marítima

Creado en 1999, está formado por los interlo-cutores sociales (asociaciones empresariales y sindicales). Entre las principales cuestiones que aborda, están la formación profesional y diversos aspectos relacionados con la salud, la higiene y la seguridad a bordo de los buques.

Se reúne tres o cuatro veces al año.

• El Comité Científico Técnico y Económico de la Pesca (CCTEP)

Creado en 1993 y renovado en 200513, el CCTEP es un órgano científico de la Comisión, a la que asesora en los temas científicos, técnicos y económicos del sector pesquero. En la actualidad está formado por 32 miembros procedentes de institutos de investiga-ción y universidades de la Unión Europea (UE).

En este comité no participa el sector como miembro, aunque sí puede participar, en un número limitado, como observador. Suele reunirse dos o tres veces al año y centra su actividad en analizar y emitir un dictamen sobre los informes científicos anuales del Consejo Internacional para la Exploración del Mar.

• El Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM, ICES en sus siglas en inglés) Creado en 1902, es la organización que coordina y

promueve la investigación marina en el Atlántico Norte, incluyendo el Mar del Norte y el Mar Báltico. Sus decisiones descansan en más de 1.600 científi-cos pertenecientes a 20 países miembros, entre ellos los de la UE.

Su estructura organizativa, recientemente modifica-da14, es criticada, a veces, por su excesiva burocracia y por las fechas en que se aprueban los dictámenes científicos que sirven de base para el establecimiento de las medidas de gestión por parte de la Comisión.

9Ver Decisión 2004/585/CE del Consejo. 10El CCR del Mediterráneo todavía no ha entrado en funcionamiento operativo. 11El CCR del Mar Báltico dispone de tres grupos de trabajo; el del Mar del Norte, de cinco grupos; el de Especies Pelágicas, de dos; el de Aguas Suroccidentales dispone de siete; el de Larga Distancia, de cinco grupos, y el de Aguas del Atlántico Noroccidental, de cuatro grupos.12El artículo 6 de la Decisión 2004/585/CE del Consejo establece que los científicos son invitados pero no miembros. 13Decisión 93/619/CE de la Comisión, modificada por la Decisión 2005/629/CE. 14Los dictámenes científicos del CIEM eran aportados por tres comités consultivos expertos en Pesca, Ecosistemas y Medioambiente. Ahora, habrá un único Comité Con-sultivo (ACOM) que gestionará diferentes grupos subordinados encargados de la recopilación de datos, del análisis de la revisión y de la elaboración de los dictámenes. Ver www.ices.dk.

CAPÍTULO 2: La gobernanza en la Política Pesquera Común. Mejora del funcionamiento de los Comités Consultivos y Asesores en el sector pesquero de la Unión Europea

31

CLUPESCA

15Comité del Sector de la Pesca y de la Acuicultura, que se encarga de los fondos estructurales. El Comité de Pesca y Acuicultura se encarga del Reglamento base (2371/2002) y el Comité de los Productos de la Pesca se encarga del mercado (Reglamento CE Nº 104/2000).


Por otro lado, el propio CIEM reconoce que una parte importante de los dictámenes sobre los stocks-áreas se basan en el principio de precaución, al no existir datos suficientes sobre la biomasa y la mortalidad de pesca.

El sector, a través de sus estructuras organizativas, es invitado como observador a las reuniones de los grupos de trabajo que se suelen reunir varias veces al año. El CIEM tiene más de 100 grupos de trabajo.

• Comités de ComitologíaEstos comités, formados por los representantes de los Estados miembros y presididos por la Comisión, son convocados para tratar asuntos relacionados con la Política Pesquera Común. Hay tres comités15 que se encargan de la conservación de los recursos, fondos estructurales y mercado. El sector no puede asistir a ellos.

• Parlamento Europeo (PE) y Comité Económico y Social Europeo (CESE)

Por último, hay que recordar que el PE y el CESE también emiten dictámenes relacionados con la PPC. Para ello, sus comités respectivos también de-ben reunirse varias veces al año.

Coordinación y eficacia

En nuestra opinión, el elevado número de comités y grupos de trabajo existentes, así como el elevadísimo número de reuniones que se producen al año (más de cien), hacen muy difícil que exista una coordinación eficaz entre todos ellos que permita alcanzar con éxito los objetivos de la Política Pesquera Común. Esta falta de coordinación está produciendo varios problemas, que impiden en la práctica tener un horizonte claro so-bre lo que se debe hacer, cuándo y cómo, respecto a la sostenibilidad de los recursos y a la competitividad de la flota. Algunos de estos problemas son:

•Elevadocosteparaelpresupuestocomunitario,quetiene que financiar la gran mayoría de las reunio-nes.

•Escasezderecursoshumanos,tantodelaComisióncomo de los estados miembros, científicos, ONGs, sector, etc. para atender a tantas reuniones.

•Duplicidadesysolapamientosdetemasque,ave-ces, se tratan repetidamente en distintas reuniones. Por ejemplo, los temas directamente relacionados con los CCRs (situación de las pesquerías, planes de gestión, planes de recuperación, TACs, vedas, medidas técnicas, etc.) son tratados en algunos ca-sos por el Comité Consultivo de Pesca y Acuicultura (CCPA) y por alguno de sus grupos de trabajo. Por el contrario, temas relacionados con asuntos gene-rales (crisis del sector, mercados, competitividad de la flota, etc.) que normalmente se discuten en el CCPA, también son tratados, a veces, en algunos de los grupos de trabajo de los CCRs.

•Escasez de tiempo para tratar algunos temas quenecesitan periodos de reflexión más largos. En al-gunas ocasiones, la Comisión solicita con urgencia el dictamen de algunos grupos de trabajo y/o del CCPA y de los CCRs sin que haya mucho tiempo para debatirlo en profundidad.

•Ausencia de una coordinación eficaz entre la Co-misión, los estados miembros, los científicos y el sector. No hay ningún comité o grupo de trabajo en el que participen como miembros las adminis-traciones, los científicos y el sector conjuntamente. Esta situación está impidiendo una gestión basada en la conocida “Triple Hélice” (Administración-cien-cia-sector) que se realiza en el sector pesquero y en otros sectores en la mayoría de los países desarro-llados (EE UU, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Noruega, Islandia, etc.).

•Clarasensaciónporpartedelsectordeque,pesea ser consultados muy a menudo, sobre muchos temas y en muchos grupos de trabajo, se le tiene en cuenta en pocas ocasiones. El sector no tiene constancia de que se haga un seguimiento de los dictámenes emitidos por los comités y/o grupos en los que participa, con el fin de conocer aquéllos en los que se le ha tomado en cuenta.

2.3.

32

CLUP

ESCA

Soluciones

En opinión del Clúster, la resolución de los problemas planteados podría llevarse a cabo mediante alguna de las siguientes opciones:

Opción A:

Consistiría en continuar igual en cuanto a la estruc-tura organizativa de los comités y sus grupos de trabajo, pero aumentando los recursos humanos y estableciendo cronogramas que impidan solapa-mientos. Esta opción no solucionaría el problema de la coordinación entre la Administración, los cientí-ficos y el sector, y sería más costosa para el presu-puesto comunitario.

Opción B:

Supondría partir de cero, eliminando los comités y grupos de trabajo en los que interviene el sector y creando otros nuevos, de carácter mixto, es decir, formados por la Comisión, administraciones, cientí-ficos y sector. Estos nuevos comités y grupos se pla-nificarían de forma que se evitaran solapamientos.

Esta opción, sin embargo, resultaría bastante com-plicada de llevarse a la práctica, ya que no se pue-den eliminar las estructuras actuales sin que pase un tiempo prudencial y se haga de forma progresiva.

Opción C:

Consistiría en mantener los comités y grupos de trabajo actuales, con un solo cambio: los Consejos Consultivos Regionales (CCRs) tendrían a los cien-tíficos como miembros y no como expertos invita-dos.

Los temas relacionados directamente con la soste-nibilidad de los recursos en cada pesquería se trata-rían en los CCRs y sus grupos de trabajo. El funcio-namiento sería el siguiente:

Cada CCR, cuya estructura organizativa está abier-ta a todos los pescadores, emitiría dictámenes en los que la Comisión, las administraciones, el sector, otras partes interesadas y los científicos reflejasen, a ser posible por consenso, sus opiniones sobre te-

CCPA:

Comité Consultivo de Pesca y Acuicultura CC:

Comités de Comitología (Estados miembros)

CDS:

Comité de Diálogo Social

CCTEP:

Comité Científico, Técnico y Económico de la Pesca

CIEM:

Consejo Internacional para la Exploración del Mar

CCRs:

Consejos Consultivos Regionales

CESE:

Consejo Económico y Social Europeo

2.4. mas directamente relacionados con cada pesquería (medidas técnicas, planes, TACs, ecosistemas, con-trol, etc.). Estos dictámenes se enviarían al CIEM y al Comité Consultivo de la Pesca y la Acuicultura (CCPA) para que los tuviesen en cuenta. Finalmente, el Comité Científico, Técnico y Económico (CCTEP) emitiría el dictamen correspondiente para que la Co-misión lo tuviese en cuenta y lo elevase al Consejo de Ministros.

Se trataría de un proceso de decisión de abajo-arriba que haría más fácil y comprensible la aceptación y el cumplimiento de las normas de la PPC.


33

CLUPESCA


34

CLUP

ESCA

2.5. Conclusiones

El Clúster del Sector Pesquero Extractivo y Pro-ductor considera que el funcionamiento actual de los distintos comités y grupos de trabajo constituidos para alcanzar los objetivos de sos-tenibilidad de los recursos y competitividad de la flota comunitaria, contemplados en la PPC, tiene serios problemas de coordinación, efica-cia, costes elevados y falta de tiempo para aten-der y analizar adecuadamente cada tema.

Asimismo, constata que, pese a que el sector es convocado a numerosas reuniones para ser consultado sobre muchos temas, los resultados pocas veces tienen en cuenta su opinión.

Estos problemas podrían evitarse si se funcio-nase mediante un modelo de gestión conocido como la “Triple Hélice”, en el que la Adminis-tración, la ciencia y el sector actúan de forma coordinada desde el principio del proceso de decisión.

Así, en nuestra opinión, la mejor solución pasa-ría por incluir a los científicos como miembros de los CCRs e iniciar en ellos, que son abiertos a to-das las partes interesadas, el proceso de análisis conjunto entre la Comisión, administraciones na-cionales, científicos, sector y otros agentes intere-sados, de los asuntos directamente relacionados con la gestión de cada pesquería (planes, TACs, medidas técnicas, controles, etc.), dejando al Co-mité Consultivo de la Pesca y la Acuicultura y al Comité de Diálogo Social los temas relacionados con el mercado, estructuras, asuntos generales y condiciones sociolaborales.

De esta forma, se daría un proceso de decisión de abajo-arriba que facilitaría en gran medida la comprensión y aceptación de las normas por parte del sector y, en definitiva, un mejor diseño y cumplimiento de la PPC.

En cuanto a los temas no relacionados directamente con la gestión de los recursos, por ejemplo, mercados, estructuras, política internacional, costes de explota-ción, organización del trabajo a bordo, formación pro-fesional, etc., serían debatidos en el Comité Consultivo de la Pesca y Acuicultura (CCPA) y en sus grupos de trabajo, así como en el Comité de Diálogo Social. De esta forma se evitarían solapamientos y duplicidades entre los distintos grupos de trabajo.

En nuestra opinión, la opción C sería la más idónea, por cuanto se gestionaría en base al modelo de la “Tri-ple Hélice” y se evitarían sobrecargas de trabajo, sola-pamientos, duplicidades, etc.


35

CLUPESCA

SECCIÓN II:

LAS AGUAS COMUNITARIAS:LA GESTIÓN DE LOS RECURSOS

Y DE LAS FLOTAS

36

CLUP

ESCA

C A P í T U L O 3

Síntesis

3.1.1. La estabilidad relativa

El Libro Verde sobre la reforma de la Política Pesquera Común (PPC) ha suscitado un debate en torno a uno de sus pilares fundamentales: la estabilidad relativa.

Mediante este criterio, los Estados miembros man-tienen inalterable desde 1983 el reparto de cuotas en base a un porcentaje invariable del stock en cuestión para cada Estado miembro. De forma voluntaria, está permitido el intercambio entre los Estados de las cuo-

tas anuales sobrantes, pero no está permitido el inter-cambio y/o transferencia de cuotas entre las empresas de distintos Estados miembros, lo que constituye una excepción a los principios fundamentales del Tratado de Roma y un obstáculo muy importante al mercado interior, piedra angular del Tratado de Lisboa.

La noción de “estabilidad relativa” la interpretó el Con-sejo, en 1983, como aquella que “en función de la si-tuación biológica momentánea de los stocks deberá preservar las necesidades particulares de las regiones cuyas poblaciones locales dependen especialmente de la pesca y de sus industrias afines”16.

La gestión de los recursos en la nueva Política Pesquera Común: la estabilidad relativa y el mercado interior del pescado fresco en la Unión Europea

3.1.

16Ver 6º y 7º Considerando del Reglamento (CE) nº 170/83.

37

CLUPESCA

3.1.2. Consecuencias biológicas

A pesar de que la mayoría de los Estados miembros sigue apoyando la estabilidad relativa como piedra angular de la futura PPC, el sistema de TACs y cuotas, en el que se basa la estabilidad relativa, es el principal causante de los descartes, sobre todo en las pesque-rías multiespecíficas.

Para todos los científicos queda claro que el reto para alcanzar el Rendimiento Máximo Sostenible (RMS) en las pesquerías pasa necesariamente por una reduc-ción progresiva de los descartes, objetivo que no es compatible con un sistema de TACs y cuotas como el actual.

3.1.3. Consecuencias socioeconómicas

El informe que hemos elaborado estudia la evolución durante el periodo 1997-200817 de los elementos cla-ve para medir la actividad socioeconómica de cual-quier sector: el empleo y la actividad empresarial. Se han comparado la evolución del número de barcos, la potencia motriz y el empleo en los seis principales Estados miembros que compiten en las capturas de pescado fresco en las aguas comunitarias: Dinamarca, Francia, Reino Unido, Holanda, Irlanda y España18.

Los resultados muestran una modificación importan-te en la estabilidad relativa de estos países en cuanto a los aspectos socioeconómicos. Así, se observa para este periodo que algunos Estados reducen su peso específico relativo en cuanto a empleo, esfuerzo de pesca o unidades productivas, mientras que otros los aumentan.

3.1.4. Distorsiones en la competencia

A la vista de que unos Estados han perdido más em-pleo, más barcos o más potencia extractiva que otros, tanto en valores absolutos como en valores relativos, se observa que el mercado del pescado fresco está sufriendo una alteración importante en la estabilidad relativa de las poblaciones altamente dependientes de

la pesca. Todo ello deriva, a juicio del sector, de no po-der variar los porcentajes de cuotas asignados a cada Estado miembro ni tampoco poder comprar y ven-der esas cuotas entre empresas de distintos Estados miembros. Estos efectos derivados de la estabilidad relativa están distorsionando la competencia entre los seis Estados, perdiendo unos peso específico a cam-bio de que otros lo ganen. Esta distorsión ya se veía venir desde el primer momento. Es decir, el reparto in-variable de los porcentajes de las cuotas ha sido muy desigual y no equitativo ni acorde al peso específico de la pesca de cada Estado miembro. Ha sido un re-parto político y no basado en los derechos históricos de cada flota.

En opinión del sector, esta situación perjudica gra-vemente la consolidación del mercado interior; no se avanza hacia la sostenibilidad de los recursos, al seguir persistiendo los descartes, y está provocando una cierta deslocalización de unidades pesqueras por motivos políticos y no económicos, con el consiguien-te peligro para la supervivencia de algunas zonas al-tamente dependientes de la pesca, el fin que precisa-mente se perseguía al aprobar, en 1983, la estabilidad relativa.

Antecedentes históricos

3.2.1. La estabilidad relativa: acuerdo en 1983

En diciembre de 1976, la Comisión proponía al Con-sejo el establecimiento de los TACs para las principa-les especies, sobre la base de los informes científicos del Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM o ICES en sus siglas en inglés) y del Comité Científico y Técnico –hoy también Económico– de la Pesca, dependiente de la Comisión.

Los TACs se repartían entre los Estados miembros me-diante el establecimiento de cuotas por especies prin-cipales, pudiendo ser intercambiadas entre los Estados que hiciesen conjuntamente la demanda. Sin embargo, al igual que el debate sobre las condiciones de acceso, tuvieron que pasar seis años antes de que el Consejo adoptase las propuestas de la Comisión. En el Tratado

3.2.

17Últimos datos disponibles en la página web de la DG Mare: http://ec.europa.eu/dgs/fisheries/index_en.htm. 18Los seis Estados miembros representan el 80% de las posibilidades de pesca en las aguas comunitarias.

CAPÍTULO 3: La gestión de los recursos en la nueva Política Pesquera Común: la estabilidad relativa y el mercado interior del pescado fresco en la Unión Europea

38

CLUP

ESCA

de Adhesión de 1972, había un plazo (antes de 1978) para que el Consejo, a propuesta de la Comisión, deter-minase “las condiciones de pesca con el fin de asegurar la protección de las áreas de pesca y conservación de los recursos”19.

No obstante, al ver que no se llegaría a ningún acuer-do antes del plazo fijado20, el Consejo decidió “parar el reloj” hasta que, finalmente, se llegó a un consenso para el reparto, plasmado en el Reglamento (CE) Nº 170/1983. Los criterios que se tuvieron en cuenta fue-ron los siguientes:

A. Actividades de pesca tradicionales. Media de las capturas efectuadas durante el periodo

1973-1978, deducidas las capturas accesorias supe-riores a los límites autorizados, así como las espe-cies capturadas con destino a la fabricación de hari-na y aceite de pescado.

B. Necesidades particulares de las regiones cuyas poblaciones locales son particularmente dependien-tes de la pesca. Estas regiones las definía el Consejo en las Preferencias de La Haya y se interpretaban de la siguiente forma:

Para Groenlandia: una parte importante de las po-•sibilidades de pesca en sus aguas.

Para Irlanda: el doble en 1979 del volumen de cap-•turas efectuadas en 1975.

Para el Norte de Gran Bretaña: el mantenimiento •de un potencial mínimo de capturas igual a los des-embarcos efectuados en 1975 por los barcos me-nores de 24 metros, en los puertos de Irlanda del Norte, Escocia y la costa Este de Inglaterra hasta Bridlington.

C. Pérdida de potencial de capturas en las aguas de países terceros21. Es la diferencia entre lo que un Estado está efectiva-

mente autorizado a pescar y lo que habría podido pes-car en ausencia de la extensión de las 200 millas. Para calcular el volumen teórico de estas capturas, se toma-ba la media en porcentaje de la especie considerada, para el periodo 1973-1976, multiplicado por el TAC de la especie, si éste era conocido, o, en el caso contrario, por su valor estimado22.

En definitiva, este régimen de reparto, conocido con el nombre de “estabilidad relativa”, garantizaba a cada Estado miembro un porcentaje invariable del stock en cuestión, hasta que la Comisión realizase un informe, antes del 31 de diciembre de 1991, sobre la situación socioeconómica de las regiones litorales. En base al mismo, el Consejo decidiría sobre los ajustes ne-cesarios, si bien cabía la posibilidad de prorrogar el régimen de las condiciones de acceso y los criterios de reparto de las cuotas hasta el 31 de diciembre de 200223.

Como ya se ha dicho, la noción de “estabilidad relati-va” la interpretaba el Consejo como aquella que “en función de la situación biológica momentánea de los stocks, deberá preservar las necesidades particulares de las regiones cuyas poblaciones locales dependen especialmente de la pesca y de sus industrias afines”, tal como lo definió en el Compromiso de La Haya24.

3.2.2. La entrada de España y Portugal en la CE (1 de enero de 1986)

Después de casi tres años de haberse aprobado el Re-glamento (CE) 170/83, se aprueba el Tratado de Ad-hesión de España y Portugal a la CE. El artículo 166

19Artículo 102 del Tratado de Adhesión. 20Gran Bretaña e Irlanda defendían el principio de “contribución nacional a los recursos” de forma que el reparto de las cuotas debería tener en cuenta las capturas realizadas en aguas británicas e irlandesas. A esto se oponían otros Estados y la Comisión, por entender que el principio de igualdad de acceso invalidaba el concepto de contribución nacional. 21Este criterio fue el último que se incluyó debido a las presiones de Gran Bretaña y Alemania. 22En realidad, no se pudo compensar el 100% de las pérdidas de capturas por la extensión a las 200 millas por parte de los países ribereños. La insuficiencia de los recursos comunitarios, con un grave empobrecimiento de los stocks, así como el posible perjuicio que se podría ocasionar a la pesca costera, impidieron que Gran Bretaña, Alemania y Francia recibiesen el 100% de la compensación. 23La redacción del artículo 4 del Reglamento 170/83 es ambigua. El informe de la Comisión al que hace referencia el apartado 2 de este artículo puede ser el informe que se hizo antes de 1992, o el que se tuvo que hacer antes del 31 de diciembre de 2002. 24Ver 6º y 7º Considerando del Reglamento (CE) nº 170/83.


39

CLUPESCA

de este Tratado25 dejaba muy claro que el régimen de acceso de España a las aguas comunitarias, así como el porcentaje de las capturas que le fueron asignadas, expiraría el 31 de diciembre de 2002. Antes de esta fecha, el Consejo, a la luz del Informe Social y Eco-nómico que la Comisión debía de elaborar sobre las regiones litorales, realizaría los ajustes y adaptaciones necesarias.

Pero lo cierto es que la asignación que en el Tratado de Adhesión se le hizo a España, “no acorde con la realidad ni en valores absolutos ni relativos y con un periodo transitorio de 17 años”26 sigue estando vigen-te en la actualidad.

Algunas condiciones, como la prohibición de acceso al “box” irlandés o los planes de pesca, fueron par-cialmente suprimidos con anterioridad a esta fecha27, pero otras no. Así, el porcentaje de las capturas asig-nadas a España, en el artículo 161, continúa vigente. También la prohibición de acceso al Mar del Norte y al Báltico, etc. España, que tiene regiones altamente dependientes de la pesca, negoció un sistema recíproco de acceso a las aguas comunitarias por parte de la flota españo-la, y de acceso a las aguas españolas por parte de las flotas de otros Estados miembros. A cambio, España renunciaba a sus derechos históricos en las aguas co-munitarias, recogidos en el Convenio de Londres de 1964.

Otra gran contrapartida fue el mercado español. La eliminación progresiva de aranceles permitió que las capturas de otros Estados se destinasen a España, gran consumidor de pescado en comparación con el bajo consumo de estos países. De esta forma, Espa-ña abrió progresivamente su mercado y, a cambio, aceptó que hasta el 31 de diciembre de 2002 se man-tuviesen las condiciones de acceso y de reparto de cuotas previstas en el Tratado de Adhesión de Espa-ña y Portugal.

Son varios los científicos y los estudios28 que destacan los graves problemas biológicos que plantea el siste-ma de gestión de TACs y cuotas aprobado en 1983, en el que se basa la estabilidad relativa.

Así, coinciden en señalar que este sistema origina des-cartes, en particular en las pesquerías mixtas, que pro-ducen –resaltan los científicos– una disminución de la biomasa y del potencial reproductor de las especies descartadas. Además, los descartes influyen en la cali-dad de los datos científicos, ya que a veces no se con-tabilizan, lo que altera las evaluaciones de la biomasa de las pesquerías.

Por otro lado, los descartes suponen para la opinión pública una crítica importante al sector por el mal uso de los recursos biológicos.

Otros inconvenientes son la excesiva carga burocráti-ca que conlleva este sistema, tanto para las adminis-traciones como para el sector, así como el hecho de que el reparto del TAC en cuotas no tenga en cuenta la evolución, desde 1983, de las flotas, artes de pesca, stocks, etc.

Si bien es cierto que, desde que se aplicó la estabilidad relativa en 1983, las posibilidades de pesca han dismi-nuido en las aguas comunitarias (ver Figura 1), tam-bién es cierto que aquellas flotas, como la española, que han tenido un reparto de cuotas de carácter políti-co y no ajustado a las capturas históricas en las aguas comunitarias, están sufriendo, tanto en términos abso-

3.4.

3.3.

25Tratado de Adhesión, capítulo IV, Pesca, BOE del 01/01/1986. 26Ver Documento: “Revisión de la Política Pesquera Común”. SEGEMAR, diciembre 2009, pág. 23. 27El artículo 162 preveía la posibilidad de efectuar ajustes y adaptaciones al régimen de acceso y al reparto de las cuotas, surtiendo efecto el 01/01/1996. 28Ver, por ejemplo, M. Sissenwine and D. Symes: “Reflections on the Common Fisheres Policy”. July 2007. Fernández, Álvaro: “Is the UE policy on the management of fishery resources a rational and Community Policy?”. House of Lords. European Union Committee, July 2008.

Consecuencias socioeconómicas de la estabilidad relativa

Inconvenientes del sistema de TACs y cuotas


40

CLUP

ESCA

lutos como relativos, más que otros Estados miembros la disminución de las posibilidades de pesca.

Es decir, España está perdiendo empleo, unidades de captura y capacidad de esfuerzo más rápido que el res-to de sus competidores en las aguas comunitarias, y todo ello motivado por un reparto inicial de las cuotas (1986) totalmente insuficiente para la mayoría de las pesquerías en las que participa nuestra flota.

Esto se puede ver comparando la evolución de los ele-mentos socioeconómicos (número de barcos, poten-cia y empleo) para un periodo de tiempo determina-do29, entre las distintas flotas competidoras en aguas comunitarias: francesa, danesa, holandesa, inglesa, irlandesa y española. (Ver Figuras 2 y 3).

Así, partiendo del reparto porcentual de las cuotas de pesca entre los Estados miembros, vemos que España, principal país productor y consumidor de pescado de la UE, sólo obtiene el 6% de las posibilidades de pesca en aguas comunitarias, frente a otros Estados miem-bros que, con un número de barcos y una potencia motriz mucho menor, tienen mayores posibilidades de pesca, al haberse aprobado el reparto inicial en base a

la estabilidad relativa, en 1983, tres años antes de la entrada de España en la UE. (Ver Figura 1).

En la Figura 2 se puede observar cómo desde el año 1997 al año 2008 el número de barcos y la po-tencia global de las seis flotas analizadas se han reducido en un 26% y en un 21%, respectivamen-te. Pero, si analizamos el peso específico de cada flota, vemos que España representaba el 42% del número de barcos en el año 1997, mientras que en el año 2008 este porcentaje pasa al 36%. Es decir, España ha ido perdiendo hasta seis puntos por-centuales en su peso específico respecto al resto de los otros cinco Estados miembros, entre 1997 y 2008. Dinamarca también perdió peso (-2) mientras que Francia (+4), Reino Unido (+2), Irlanda (+2) y Holanda (+1) han ganado peso respecto a 1997.

En otras palabras, los seis países han disminuido sus flotas, pero esta reducción no se ha hecho de forma proporcional al tamaño que cada una tenía en 1997, ya que unos pierden peso relativo y otros lo ganan en 2008. Y España es la más afectada en este cambio de la estabilidad relativa que se ha producido en el número de barcos.

29Los periodos elegidos son los correspondientes a los últimos datos disponibles por la Comisión. Para la evolución del número de barcos y de la potencia motriz, el periodo es 1997-2008, mientras que para la evolución del empleo el periodo es 1998-2004.

FIGURA 1


41

CLUPESCA

FIGURA 2

Lo mismo cabe decir de la capacidad de esfuerzo pes-quero, concepto ligado directamente a la potencia de las flotas. En la Figura 2 vemos cómo la potencia de la flota española representaba el 31% del total de poten-cia de los seis países, mientras que en 2008 ese por-centaje se reduce en 4 puntos, pasando a representar el 27% del total.

Holanda y Dinamarca reducen en un punto sus pe-sos relativos, mientras que Francia e Irlanda ganan 5 y 1 puntos, respectivamente. Tan sólo el Reino Unido mantiene su peso específico en el reparto de la poten-cia motriz.

Es evidente que España está perdiendo peso econó-


42

CLUP

ESCA

30A estas retiradas habría que sumar las bajas que se van a producir en el marco del Programa de Adaptación de la Flota española (Reglamento CE Nº 741/2008).

mico en el sector pesquero, al reducir más deprisa sus unidades de producción y sus capacidades para pes-car diariamente, ya que también pierde potencia motriz más deprisa que sus competidores.

¿Cómo se traducen estos datos en el empleo a bordo?. La Figura 3 nos muestra que la evolución es similar a la de la potencia y el número de unidades operativas. En este caso, el último periodo del que se disponen datos de empleo es el comprendido entre 1998 y 2004. En este periodo, España pierde peso relativo en la bol-sa de empleo global de los seis Estados analizados, al pasar del 62% del empleo total en 1998 al 57% en 2004. En cambio, Francia aumenta su peso en este pe-riodo en 4 puntos, Irlanda en 2 puntos, y Holanda en 1 punto. Dinamarca pierde peso en 2 puntos y el Reino Unido se mantiene en los mismos porcentajes.

Como corolario a este estudio, la Figura 4 nos mues-tra cómo España ha perdido este peso específico en la pesca en aguas comunitarias, al ser con gran dife-rencia el país que más ayuda pública ha destinado a la retirada de su flota. Durante el periodo 1997-200730, España retiró un 64% de la capacidad de la flota global de los seis Estados miembros, medida en GTs. A gran distancia, le siguen Francia, con un 11%; Holanda y el Reino Unido, con un 9%; Dinamarca, con un 5%, e Ir-landa con un 1%.

Este gran esfuerzo por contribuir a una pesca soste-nible y responsable no ha sido seguido con la misma intensidad por los otros cinco Estados miembros, lo cual hace que el mapa pesquero en Europa se esté modificando de forma gradual y progresiva.

FIGURA 3


43

CLUPESCA

31En torno a 10 barcos gallegos han cambiado de bandera en el último año, pasando a integrarse en la flota francesa, inglesa o irlandesa, por falta de posibili-dades de pesca en aguas comunitarias.

FIGURA 4

3.5.

3.6.

Distorsión de la competencia

Cabría preguntarse si una flota como la española, que está perdiendo peso relativo respecto a sus más direc-tos competidores, tanto en número de unidades como en capacidad de esfuerzo y empleos, podría ser más eficiente y, por tanto, más competitiva que antes.

Probablemente en otros sectores la respuesta sea afirmativa, pero en el sector pesquero la pérdida de peso específico respecto a las flotas de otros Estados miembros se traduce forzosamente en una pérdida de la competencia y, por tanto, del mercado. De hecho, en determinadas regiones españolas, como Galicia, se está produciendo una deslocalización de las unidades pesqueras hacia otros Estados miembros, con el único fin de poder seguir pescando y poder seguir siendo operativos31.

Por tanto, en opinión del sector, la estabilidad relati-va aprobada en 1983 para el reparto de cuotas está produciendo progresivamente una distorsión de la competencia entre flotas comunitarias, al haberse pro-ducido una alteración en la estabilidad relativa de las flotas, de su capacidad de esfuerzo y de los empleos.

Conclusiones

La opinión del sector al que representamos es que, para las flotas de altura que faenan en las aguas comunitarias, un sistema de gestión ba-sado solamente en el esfuerzo pesquero (medi-do en potencia y días de pesca) y un sistema de derechos individuales de pesca que se puedan transferir ente las empresas comunitarias (li-beralizando así el mercado comunitario de los derechos de pesca) permitirá una pesca soste-nible, al facilitar el control y eliminar los des-cartes, así como la competencia en el mercado en igualdad de condiciones y con la posibilidad de transferir derechos de pesca de las unidades menos eficientes a las más eficientes.

De esta forma, la reestructuración necesaria en algunas pesquerías la haría el mercado y no ha-bría que deslocalizar empresas de unas regio-nes a otras. Es decir, este sistema garantizaría los principios comunitarios de libertad de cir-culación de capitales, bienes y servicios en el sector de la pesca, eliminando las excepciones a estos principios que en la actualidad siguen vigentes en la Política Pesquera Común.


44

CLUP

ESCA

Introducción

En conjunto, la flota de la Unión Europea (UE) tiene una capacidad de esfuerzo de pesca de cerca de 7 mi-llones de Kw32. El 55% de esta potencia se reparte en-tre los principales países competidores en el mercado comunitario: Francia, Reino Unido, Irlanda, Holanda, Dinamarca y España.

Este esfuerzo pesquero se utiliza para capturar los TACs y cuotas que aprueba anualmente el Consejo y que en el año 2008 alcanzaron 3.391.771 toneladas33 para toda la UE. El 59% de esta cantidad correspondió a los seis Estados anteriormente citados.

Resulta interesante ver cómo se distribuye en cada Estado miembro la potencia y las cuotas asignadas, de tal forma que podamos analizar si el peso relativo correspondiente a la potencia se corresponde o no con el peso relativo de las cuotas asignadas a cada uno de los seis Estados miembros.

Potencia y cuotas de pesca

Es lógico pensar que si un Estado tiene una mayor capacidad de esfuerzo o, si se quiere, de días al año para poder pescar más que otro Estado, la UE debería asignarle más cuotas de pesca al primero que al se-

La sobrecapacidad de las flotas comunitarias: un estudio comparativo del esfuerzo de pesca y las cuotas en la Unión Europea

4.1.

4.2.

32Según la página web de la Comisión, en el año 2008 la potencia de la flota de la UE alcanzaba los 6.822.023 Kw. (Ver: La flota de pesca de la UE en cifras). 33Ver Reglamentos del Consejo Nº 2015/2006, 140/2007, 1579/2007 y 40/2008.

C A P í T U L O 4

45

CLUPESCA

gundo. De la misma forma, parece lógico pensar que si un Estado tiene una flota con un peso muy inferior en capacidad de esfuerzo respecto a otro, el primero debería tener una asignación de cuotas muy inferior al segundo.

Sin embargo, en la Figura 5 podemos comprobar que la lógica a veces tropieza con la realidad. De los Es-tados miembros estudiados, sólo España y Francia tienen una capacidad de esfuerzo muy superior a las cuotas que le corresponden en virtud de la estabilidad relativa, mientras que los otros cuatro Estados dispo-nen de unas cuotas que, en los casos de Irlanda y, so-bre todo, Dinamarca, son muy superiores a sus capa-cidades de esfuerzo medidas en Kw.

En otras palabras, si no fuera porque existen especies no sometidas a cuotas que se pueden capturar, España y Francia tendrían todavía que adaptar en gran medida su esfuerzo pesquero.

Evolución de la reducción del esfuerzo pesquero

En la Figura 6 podemos observar que durante el pe-

riodo 1997-200834 los seis Estados miembros han disminuido su potencia motriz, pero unos han hecho un mayor esfuerzo que otros en la reducción. Así, Di-namarca, Países Bajos y España superaron el 30% de reducción de capacidad de esfuerzo entre 1997 y 2008, mientras que el Reino Unido redujo la potencia de su flota en un 18% y Francia e Irlanda en sólo un 7%.

De esta forma, Francia pasa a ocupar el primer pues-to, que ocupaba España en 1997, en cuanto a poten-cia motriz de la flota. En 2008, Francia dispuso de 1.070.815 Kw., mientras que España ocupó el segundo lugar, con 1.023.366 Kw.

Caso hipotético de equilibrio entre potencia y cuotas

Pongamos por caso que a España y a Francia –dada la gran diferencia existente entre los porcentajes de potencia y los porcentajes de cuota que representan, cosa que no ocurre con el resto de los países estudia-dos– se les exigiese adaptar su capacidad de esfuer-zo, medido en Kw, a las cuotas disponibles, y que la búsqueda de ese equilibrio entre potencia y cuotas se diera bajo las siguientes condiciones:

4.3.

4.4.

FIGURA 5

CAPÍTULO 4: La sobrecapacidad de las flotas comunitarias: un estudio comparativo del esfuerzo de pesca y las cuotas en la Unión Europea

34Últimos datos disponibles en la página web de la Comisión.

46

CLUP

ESCA

A. Que la estabilidad relativa, esto es, el porcentaje de las cuotas permaneciese invariable.

B. Que España pasase del 27% del total de la poten-cia de los seis Estados miembros a en torno al 8% del total, es decir, dos puntos por debajo del por-centaje de la cuota que representa respecto al total (10%).

C. Que Francia pasase del 29% a más o menos el

11%, dos puntos por debajo del porcentaje de cuota que representa respecto al total de los seis países (13%).

D. Que el resto de los países no tuviesen que adaptar su capacidad de esfuerzo, puesto que es inferior al porcentaje de cuota asignada a cada uno de ellos.

Bajo estas condiciones, que reflejarían un cierto equi-librio, salvo para Irlanda y Dinamarca, entre los por-

FIGURA 6

FIGURA 7


47

CLUPESCA

centajes de cuotas y los de potencia, la Figura 7 nos muestra un nuevo escenario, en el que España pasaría a la última posición en cuanto a capacidad de esfuer-zo, ya que habría tenido que reducir la potencia de su flota en un 85% respecto a la potencia del año 2008. El mismo porcentaje de reducción, un 85%, se tendría que dar en el número de barcos, pasando de 11.402 barcos en 2008 a 1.735 en el año en que acabase el ajuste35.

Pero lo absurdo de esta situación es que el Reino Uni-do, Países Bajos e Irlanda pasarían a una situación de desequilibrio entre sus porcentajes de potencia, ahora mayores, y sus porcentajes de cuotas, con lo cual el desequilibrio va a seguir existiendo al tener que per-manecer invariable la estabilidad relativa.

Necesidad de reformar la PPC

Estos desequilibrios36 se han agudizado al haber des-aparecido en la actual PPC los Programas de Orienta-ción Plurianuales (POPs) que fijaban unos objetivos de reducción de GTs y Kws iguales para todos los Estados miembros.

Por otro lado, cada año hay miles de toneladas so-brantes de pescado en la mayoría de los Estados miembros37 que en alguna medida, insuficiente, sue-len intercambiarse entre los Estados con carácter vo-luntario (quota swap).

La actual PPC ha dejado en manos de los Estados la responsabilidad sobre la sobrecapacidad de su flota en relación con los recursos disponibles. En nuestra opinión, esta estrategia ha fracasado en su objetivo de reducir la sobrecapacidad de las flotas comunitarias. Podemos ver en la Figura 6 las grandes diferencias existentes entre los Estados a la hora de reducir sus capacidades de esfuerzo, una vez desaparecidos los POPs.

Por ello, se debería analizar pesquería a pesquería cuál es la capacidad de esfuerzo de las flotas que operan en cada una de ellas y compararla con las posibilidades

de pesca en dichas áreas. Sólo así, de forma global, podríamos alcanzar el objetivo de reducir la sobreca-pacidad de las flotas comunitarias en aquellas pesque-rías donde sea preciso hacerlo. Además, habría que incluir en las posibilidades de pesca de cada área las cuotas sobrantes, de tal forma que se haga una asig-nación automática a las flotas deficitarias que pescan en dicha pesquería.

Conclusiones

Hemos visto cómo los seis principales Esta-dos miembros competidores en el mercado comunitario tiene fuertes desequilibrios, en la mayoría de los casos, entre sus capacidades de esfuerzo y sus cuotas, respectivamente. En algunos Estados son mayores los porcentajes de cuotas que los porcentajes de potencia, y en otros ocurre lo contrario. Lo mismo cabría decir si se hubiesen comparado la capacidad de pes-ca (GT) y las cuotas.

La desaparición de los POPs en la actual PPC ha propiciado que cada Estado miembro haya reducido su capacidad de flota, de forma inde-pendiente y sin contar con una norma que obli-gase a todos a reducir los mismos porcentajes de GTs y Kws. En nuestra opinión, este factor ha sido determinantes para que la actual PPC haya fracasado en el objetivo de reducir la sobreca-pacidad de las flotas comunitarias.

Hace falta, pues, una reforma en profundidad que analice, pesquería por pesquería, cuáles son, por un lado, las capacidades de esfuerzo pesquero de las flotas que están operando en cada una de ellas y, por otro lado, cuáles son las posibilida-des reales de pesca existentes en esas pesque-rías, incluyendo también a las cuotas sobrantes que lógicamente deberían destinarse de forma automática a las flotas deficitarias en cada área de pesca. Entendemos que sólo así la UE podrá afrontar una reducción de la sobrecapacidad de las flotas, de manera seria, justa y equilibrada.

4.6.

4.5.

35En 2008, la media en Kw./barco de la flota española era de 90 Kw./barco. Ver página web de la Comisión: Análisis de la flota. 36Si se comparasen la capacidad medida en GTs con las cuotas, los desequilibrios siguen existiendo. 37Ver, por ejemplo, Reglamento (CE) Nº 649/2009 de la Comisión de 23/07/09, relativo a la adaptación de las cuotas.


48

CLUP

ESCA

Introducción

Tradicionalmente, el concepto de proceso o producto artesanal se utiliza en contraposición al de proceso o producto industrial.

La percepción de la opinión pública sobre la flota ar-tesanal es la de una flota económicamente vulnerable, con una rentabilidad cercana al mínimo exigido, casi de subsistencia, y situada en zonas costeras que bá-sicamente dependen económica y socialmente de la supervivencia de esta flota.

Además, en contraposición a la industrial, se vincula necesariamente con la utilización de métodos de cap-tura artesanales o tradicionales que, por sí mismos, están dirigidos a capturar una parte mínima de los

stocks que se encuentran cercanos a la costa, por lo que parece muy difícil que una flota artesanal realice sobrepesca con los artes tradicionales.

De la percepción a la realidad

La realidad es que, hoy en día, muy pocas flotas con-sideradas artesanales en la Unión Europea (UE) cum-plen con todos los parámetros señalados que son percibidos por la opinión pública. En todo caso, no se conocen estudios de la Comisión que confirmen los mismos.

Por ello, una ayuda pública diferenciada para la flota artesanal estaría justificada si:

La diferenciación de la flota artesanal en la nueva Política Pesquera Común

5.2.

5.1.

C A P í T U L O 5

49

CLUPESCA

Su vulnerabilidad o debilidad económica es muy su-•perior al resto de otras flotas consideradas como no artesanales.

• Con la crisis actual, la propia Comisión reconoce

que casi todos los segmentos de la flota europea tienen graves problemas económicos, al estar muy cercanos o, en algunos casos, por debajo del umbral de rentabilidad. Por tanto, no parece, a priori, que el segmento de la flota artesanal sea más vulnerable que otros en la UE. En todo caso, debería realizar-se un estudio que avalase esta debilidad económica frente a otros segmentos de la pesca comunitarios, con el fin de poder justificar una ayuda pública dife-renciada.

Contribuye a fijar población y riqueza en las zonas •costeras de una forma más significativa que el resto de las demás flotas.

Es evidente que esta afirmación no se puede gene-ralizar. Por ejemplo, villas gallegas como A Guarda, Aldán o Bueu dependen económica y socialmente de su flota de altura, palangrera en el primer caso, y congeladora y gransolera en los otros dos.

Las familias de A Guarda, de Aldán o de Bueu que tienen a sus padres y/o hijos enrolados en barcos de altura que van al Océano Índico, a NAFO o a Gran Sol, ¿en qué se diferencian de las familias de Baiona o de Moaña que tienen a sus padres y/o hijos en-rolados en la flota de bajura del día? Entendemos que todas las flotas contribuyen de la misma forma a crear riqueza y fijar población en sus zonas respec-tivas.

Hay otros ejemplos de pueblos y villas en los que coexisten flotas de gran altura, altura y artesana-les. En esos casos, ¿habría que diferenciar las ayu-das públicas? Si la respuesta fuese afirmativa, ¿en base a qué patrones sociales se haría tal diferen-ciación?

Es patente su debilidad frente a la competencia en •el mercado.

Hoy en día todos los segmentos de flota están ex-puestos a la competencia de productos procedentes de otras flotas comunitarias y/o de países terceros.

La flota artesanal, al igual que el resto de las otras flotas, está organizada en torno a las cofradías de pescadores, organizaciones de productores, asocia-ciones pesqueras, etc., que pueden influir, en mayor o menor medida, en la oferta del pescado que lo-calmente se comercializa en las lonjas de las zonas costeras.

Por ejemplo, la Organización Común de Mercados (OCM) tiene instrumentos, si bien insuficientes, para que las organizaciones de productores puedan regu-lar la oferta. Sin embargo, todos los sectores, bien de bajura o de altura, están sufriendo una caída de precios en primera venta, por lo que no existe una diferenciación en la competencia en el mercado de unos y otros.

Se necesita una ayuda especial para una gestión •mas eficaz de los stocks cercanos a la costa.

En este caso, los stocks más cercanos a la costa, que habitualmente suelen ser zonas de reproducción y están sometidas a otras actividades distintas a la pesca que influyen negativamente en su sostenibi-lidad biológica (contaminación, extracciones, par-ques eólicos, etc.), necesitan una gestión eficaz que sea aceptada por los propios pescadores.

Pero esta situación puede darse –y de hecho se da– también en las pesquerías de altura o gran altura,

CAPÍTULO 5: La diferenciación de la flota artesanal en la nueva Política Pesquera Común

50

CLUP

ESCA

donde igualmente son necesarias medidas desti-nadas a la paralización definitiva o temporal de las flotas, así como vedas, medidas técnicas, planes de recuperación, etc.

La definición de flota artesanal

Tal y como acabamos de ver, es muy difícil establecer los parámetros que deben identificar a la flota artesa-nal, tales como la eslora, la pesca cercana a la costa, la debilidad económica, la fijación de población en la costa, etc., ya que estos mismos parámetros pueden ser aplicados en la mayoría de los casos a otras flotas, incluso a las que faenan cercanas a la costa y no son percibidas hoy en día como flotas artesanales.

Una diferenciación entre flota artesanal y otras flotas, con el único fin de darles un trato especial que se pue-da traducir en unas ayudas públicas específicas, podría ser considerada como un agravio comparativo para el resto de las flotas que no percibirían tales ayudas.

En todo caso, una ayuda específica a la flota artesa-nal debería tener una justificación clara y precisa de la misma.

5.3.1. Una definición descentralizada y la aplicación de las Cuotas Individuales Transferibles (ITQs)

Una definición no comunitaria (dejada a la libre de-cisión de los Estados miembros) del concepto de flo-ta artesanal podría traer conflictos e incluso posibles discriminaciones entre flotas que operan en la misma zona y pertenecen a distintos Estados miembros.

Por ejemplo, si en las aguas comunitarias de Gran Sol una parte de la flota es considerada por un Esta-do miembro como flota artesanal y otra parte perte-neciente a otro Estado miembro es considerada como flota de altura, podrían surgir problemas en el caso de que, finalmente, la Política Pesquera Común (PPC) op-tase por un sistema de cuotas o derechos de pesca

individuales y transferibles a nivel comunitario y que fuesen solamente aplicables a la flota de altura. En ese caso, la parte de la flota considerada como artesanal por un Estado miembro quedaría “blindada” en cuan-to a no poder transferir sus cuotas a la otra parte de la flota considerada como de altura por otro Estado miembro. Es decir, en la práctica se estaría anulando la posibilidad de transferir libremente cuotas o derechos entre empresas comunitarias.

5.4. Conclusiones

No es fácil justificar, y menos en la situación de crisis económica actual, una ayuda pública específica para la flota artesanal. Primero, por-que no es fácil definir el concepto a nivel comu-nitario, que sería el único modo de garantizar que una ayuda pública comunitaria se aplique de forma clara y uniforme en todos los Estados miembros que quieran acogerse a la misma.

En segundo lugar, porque la justificación de esta ayuda tendría que estar basada en un es-tudio que explicase con claridad la necesidad de conceder una ayuda pública específica a un segmento de flota, la artesanal, que cohabita en algunas poblaciones costeras con otras flotas que no van a recibir esa ayuda por no ser consi-deradas flotas artesanales y que, sin embargo, tienen los mismos problemas económicas y contribuyen a fijar población y a crear riqueza en esas zonas costeras, de la misma manera que la flota artesanal.

Quizás habría que reflexionar sobre el concepto empresarial de las flotas, sean artesanales, de altura o industriales. Si se llega a la conclusión de que la mayoría de estas flotas se encuentran encuadradas en lo que a nivel comunitario se considera como microempresas, pequeñas y medianas empresas (Pymes)38, entonces habría que establecer una ayuda pública dirigida a las Pymes en general, sin discriminación alguna dentro de las mismas.

38La Recomendación de la Comisión de 6 de mayo de 2003 (D.O. L124, de 20/05/2003) define a la “microempresa” como una empresa que ocupa a menos de diez personas y cuyo volumen de negocio anual o cuyo balance general anual no supera los dos millones de euros. Asimismo, se define una “pequeña empresa” como la que ocupa menos de 50 personas y cuyo volumen de negocio o balance general anual no supera los 10 millones de euros.

5.3.

CAPÍTULO 5: La diferenciación de la flota artesanal en la nueva Política Pesquera Común

51

CLUPESCA

SECCIÓN III:

LAS AGUAS NO COMUNITARIAS

52

CLUP

ESCA

Introducción

En un mundo globalizado, la Unión Europea (UE) ne-cesita tener unas orientaciones claras y precisas en todos los sectores productivos, incluido el sector pes-quero. Así se deduce de la Estrategia 2020 aprobada por la Comisión en marzo de 201039, que cuantifica una serie de objetivos que se deberían alcanzar en el año 2020. Entre ellos destacan el empleo, la sostenibilidad ambiental y la reducción de la pobreza en Europa.

La UE debería tener claro que el sector pesquero es un sector de futuro y que puede contribuir al logro de los objetivos de la Estrategia 2020, sobre todo en las zo-nas costeras altamente dependientes de la pesca. Las

La dimensión exterior de la pesca comunitaria. Una estrategia necesaria

6.1.

39Ver COM (2010) 2020, del 03/03/2010.

FIGURA 8

C A P í T U L O 6

53

CLUPESCA

CAPÍTULO 6: La dimensión exterior de la pesca comunitaria. Una estrategia necesaria

empresas pesqueras europeas suministran un produc-to sano y nutritivo cuyo consumo va en aumento40; compiten en un mercado abierto donde las importa-ciones superan a las exportaciones –aunque éstas no han parado de crecer en los últimos años41–, y tienen lazos, no solamente comerciales sino también de pro-ducción pesquera, en muchos países del mundo.

Es, precisamente, en la dimensión externa de la futura Política Pesquera Común (PPC) donde quiere incidir este informe para poner de manifiesto la necesidad de establecer una estrategia que permita a las empre-sas comunitarias con flotas o inversiones pesqueras en aguas exteriores no comunitarias seguir aportando empleo, riqueza y sostenibilidad al medio marino en el ámbito internacional.

Las cifras

Desde hace más de 50 años, el continente asiático es el líder, con diferencia respecto a los demás, en las cap-turas mundiales de pescado. En 200842, el 52% de las capturas de pescado en los cinco continentes corres-pondió a Asia, con unos 47 millones de toneladas43. A gran distancia, le sigue Europa, con 13 millones de toneladas, es decir, tan sólo el 14% del total44.

En acuicultura, las diferencias son mucho más gran-des. En 2008, de los 68,3 millones de toneladas de producción acuícola mundial, 62,4 millones corres-pondieron a Asia y 2,3 millones a Europa, es decir, un 91% y un 3%, respectivamente45.

Por tanto, está claro que Europa tiene que dar la ba-talla para poder seguir siendo un socio importante en el contexto mundial y seguir liderando la política de sostenibilidad medioambiental que permita, a largo plazo, seguir suministrando pescado salvaje a las fu-turas generaciones.

Partiendo del principio de soberanía alimentaria y del

deber de asegurar la protección de los ecosistemas marinos, no podemos dejar en manos de las flotas asiáticas la captura y el suministro de pescado a la po-blación europea.

De los 13 millones de toneladas que captura Europa, más de 7 millones corresponden a la UE y, de esos 7 millones, más de un cuarto46, es decir, más de 1,9 millones de toneladas de pescado corresponde a las capturas en aguas no comunitarias47.

Los objetivos

La futura PPC, a través de su dimensión exterior, debe-ría marcarse como doble objetivo la sostenibilidad del medio marino en aguas no comunitarias y el apoyo a las empresas pesqueras comunitarias que tienen sus flotas operando en aguas exteriores y/o que tienen in-versiones pesqueras en los países terceros.

40Ver Figura 8. La FAO pronostica que el consumo de pescado en el mundo seguirá creciendo progresivamente en las próximas décadas. 41Como veremos en el capítulo siguiente.42Último año disponible en las estadísticas de capturas mundiales de la FAO. 43Por ejemplo, China capturó más de 15 millones de toneladas de pescado en 2008. 44Ver Figura 9.45Ver Figura 10. Por ejemplo, China tuvo en el año 2008 una producción acuícola de más de 42 millones de toneladas. 46Ver página web de la DG Mare-Dimensión Exterior. 47Ver Figura 9.

6.2.

6.3.

54

CLUP

ESCA

FIGURA 9

FIGURA 10


55

CLUPESCA

La futura PPC debería tener un vínculo real con las empre-sas pesqueras comunitarias con intereses en aguas exte-riores para garantizar su capacidad de influencia en la go-bernanza de la pesca a nivel mundial y ejercer, asimismo, una presencia activa en los foros internacionales.

Las estrategias

Para alcanzar estos objetivos, totalmente compatibles con los objetivos de la Estrategia 2020, la Comisión Europea debería primero consultar con las empresas comunitarias con intereses en aguas exteriores, a tra-vés de sus asociaciones más representativas, cuáles serían las estrategias más convenientes para alcanzar el objetivo de sostenibilidad del medio marino en el marco de la ONU, de las Organizaciones Regionales de la Pesca (OROPs), de los Acuerdos Internacionales de Pesca y, en su caso, en las aguas internacionales.

Tanto las OROPs como los Acuerdos Internacionales de Pesca representan los instrumentos más valiosos para realizar una gestión eficaz de las pesquerías en aguas exteriores, dirigida a conseguir la sostenibili-dad a largo plazo del medio marino. Pero, sin duda, esa gestión saldría reforzada si la Comisión liderase las OROPs y firmase los Acuerdos de Pesca, contan-do previamente con la colaboración de las empresas comunitarias afectadas.

Esta consulta aportaría un conocimiento más prácti-co y profundo de la situación en cada área geográfica del mundo y en cada país tercero y, al mismo tiempo, la Comisión podría defender mejor los intereses pes-queros tanto de las empresas comunitarias que tienen flotas faenando en aguas exteriores como de aquellas que también tienen inversiones pesqueras en países terceros. El conocimiento “in situ” de estas empresas es un factor imprescindible para adoptar una política adecuada que permita alcanzar la sostenibilidad del medio marino en todas las partes del mundo.

Una vez diseñada la estrategia más adecuada para cada área, región o país tercero, la misma debería ser refrendada en el Consejo Consultivo Regional de Lar-ga Distancia, en el que deberían tener cabida los cien-tíficos y las administraciones como miembros activos, y no sólo como invitados, para facilitar la labor al Con-sejo y al Parlamento Europeo en esta materia.

6.5.

6.4.

Conclusiones

Apoyar a las empresas comunitarias que tienen flotas en aguas exteriores y/o que tienen inver-siones pesqueras en países terceros es la mejor estrategia para alcanzar el objetivo de sosteni-bilidad del medio marino en todos los mares y océanos del mundo.

Ello permitiría a la Comisión establecer las me-didas necesarias para contribuir eficazmente a la consecución del objetivo señalado. No basta, por tanto, con tener solamente una normativa como la actual relativa a la pesca IUU (Ilegal, no Declarada y no Reglamentada, en sus siglas en inglés) para proteger de forma adecuada los océanos.

Esta contribución a la gobernanza de la pesca a nivel mundial traerá, sin duda, importantes beneficios socioeconómicos no sólo a las po-blaciones costeras de la UE, en particular a aquellas que son altamente dependientes de la pesca, sino también a las poblaciones locales que viven de la pesca en los países terceros, en particular en los países en desarrollo.

Así, el sector pesquero comunitario, en su di-mensión exterior, estaría poniendo su grano de arena para la consecución de los objetivos previstos en la Estrategia 2020 impulsada por la Comisión Europea para hacer frente a la crisis económica actual.


56

CLUP

ESCA

SECCIÓN IV:

EL RETO DE LA COMPETITIVIDADDE LAS EMPRESAS PESQUERAS

COMUNITARIAS

57

CLUPESCA

Introducción

España siempre ha sido un país consumidor de pescado, entre 38 y 40 kgs. por habitante y año. Además, desde la década de los 80, también se ha convertido en un importador neto al no poder abas-tecer con nuestra flota el alto consumo de pesca-do.

En los últimos años (el estudio que presentamos en este capítulo abarca desde el año 2003 al año 2009), las importaciones se sitúan en torno al millón y me-dio de toneladas (ver Figura 11) y la tasa de cobertura (exportaciones/importaciones) se sitúa en una media del 47,16% (ver Figura 12), en crecimiento constante desde el año 2006, lo que da idea de la buena marcha de nuestras exportaciones.

El sector pesquero español es uno de los principales exportadores de la UE. Las exportaciones en el año 2009 superaron el millón de toneladas, por un importe de unos 2.216 millones de euros.

Ante la crisis actual, este informe trata de poner de manifiesto la pujanza de un sector como el pesquero que lleva varios años –antes y durante la crisis– incre-mentando sus exportaciones de pesca y aumentando la tasa de cobertura, lo que da la prueba de su compe-titividad ante el resto de los demás países.

Evolución de las exportaciones

En la Figura 13 vemos cómo desde el año 2003 las

Las exportaciones: un factor de competitividad del sector pesquero español

7.1.

7.2.

C A P í T U L O 7

58

CLUP

ESCA

CAPÍTULO 7: Las exportaciones: un factor de competitividad del sector pesquero español

FIGURA 11

FIGURA 12

FIGURA 13

59

CLUPESCA


7.3.

exportaciones han pasado de 847.000 toneladas a 1.023.000 toneladas en 2009. En valor, se ha pasado de los 2.000 millones de euros en 2003 a 2.216 millo-nes en 2009. Es decir, en este periodo 2003-2009 se ha producido un incremento –incluso durante la crisis 2008-2009–, del 21% en cantidad y del 11% en valor.

Las exportaciones por grupos de pescado (Figura 14)

El pescado entero congelado constituye el principal grupo de pescado exportado (48%) en número de toneladas. Le siguen las exportaciones de moluscos (17%), conservas de pescado (12%) y pescado fresco (10%).

En valor, el pescado entero congelado, con cerca del 26%, sigue siendo el primer grupo de pescado expor-tado. Las conservas de pescado (casi un 20%), los mo-luscos (16%) y el pescado fresco (casi el 15%) son los siguientes grupos en valor del pescado exportado.

Principales especies (Figura 15)

Las exportaciones españolas de pescado están muy diversificadas en cuanto a especies y presentacio-nes de pescado. Así, el 78% de las exportaciones se refieren a productos con un peso en valor inferior al 2% del valor total exportado. Se exporta, entre otras, jurel, pez espada, merluza argentina, merluza austral,

7.4.

FIGURA 14

FIGURA 15

60

CLUP

ESCA

7.6.fletán negro, etc. El resto está formado por las conser-vas de atún (12,63%), el pulpo congelado (6,12%) y el atún congelado (2,83%).En cantidades expresadas en toneladas de pescado, la diversificación es la misma. El 70% corresponde a especies con cantidades inferio-res al 4% respecto al total. Del resto, las conservas de atún (7,60%), las sardinas congeladas (6,73%), el atún congelado (6,54%), la caballa congelada (5,35%) y los mejillones (4,22%) son los principales productos ex-portados en cuanto a cantidad.

Destino de las exportaciones (Figura 16)

Italia, Portugal y Francia son los países a los que co-rresponde el 64% del valor de las exportaciones espa-ñolas. No obstante, cerca del 30% de las exportacio-nes se realizan a muy diversos lugares, como China, Ecuador, Hong Kong, Estados Unidos, Croacia, Rusia, Marruecos, etc.

Por tanto, el grado de dependencia del mercado co-munitario sigue siendo importante, pero hay un nú-mero elevado de países terceros a los que también se destinan nuestras exportaciones.

Conclusiones

España ocupa el primer puesto en el ranking en valor de pescado producido e importado, pero también es uno de los principales exportadores de este producto, lo que le confiere una ventaja competitiva frente a los demás países.

Este factor de competitividad, crucial para sa-lir de la crisis, debe ser reconocido y apoyado por las administraciones, ya que el sector está poniendo su grano de arena mediante un cre-cimiento sostenido de las exportaciones en los últimos años –incluso en 2008 y 2009, en los que otros sectores han frenado su impulso ex-portador–. Además, la tasa de cobertura está creciendo continuamente desde el año 2006, lo que hace que el déficit comercial se vaya redu-ciendo en el sector pesquero.

Consideramos, por lo tanto, que es necesario el apoyo al sector pesquero español, que debe contar entre los sectores productivos de futu-ro, en el marco de una economía sostenible. Se debe tener en cuenta que el sector está contri-buyendo con un gran esfuerzo a mantener una actividad económica y social que suministra, no sólo a la población española, sino también al resto del mundo, unos productos de indudable calidad y de un alto contenido nutritivo, esen-cial para la salud y el bienestar de los consu-midores.

7.5.

FIGURA 16


61

CLUPESCA

Situación actual

En un contexto en el que cada vez hay una mayor de-pendencia de las importaciones en la Unión Europea (UE), el mercado español se caracteriza por:

A. Un incremento de las importaciones anuales, aun-que no tan pronunciado como en el resto de la UE. De hecho, hay que señalar que, tal como vimos en el capítulo anterior, desde el año 2006 las impor-taciones están disminuyendo progresivamente, mientras que las exportaciones españolas están creciendo de tal forma que la tasa de cobertura del comercio de pescado en España sigue una línea as-cendente desde ese año. Esto no impide que, por

ejemplo, algunas importaciones procedentes de países asiáticos, como el panga, hayan seguido cre-ciendo en estos últimos años48.

B. La existencia de aproximadamente un 25% de las importaciones de pescado congelado procedente de sociedades mixtas creadas por empresas espa-ñolas en varios países terceros (Argentina, Nami-bia, Islas Malvinas, etc.).

C. Una oferta de producto nacional que en primera venta alcanza unos precios bajos, tanto en pescado fresco como en pescado congelado.

D. Unos costes de explotación en los buques de pes-

El comercio y el mercado de los productos de la pesca en la futura Política Pesquera Común

8.1.

48Ver Figura 17.

C A P í T U L O 8

62

CLUP

ESCA

ca muy dependientes de las fluctuaciones del coste del combustible, que no se pueden repercutir en el precio de primera venta.

E. Una presentación del producto nacional en el mer-cado español que ha evolucionado poco en compa-ración con otros productos del sector primario o con otros mercados de pescado europeos.

F. Un sistema de comercialización en primera venta que se mantiene, a lo largo de los años, sin gran-des modificaciones, tanto en el pescado fresco (subasta en lonja) como en el pescado congela-do.

G.Una demanda creciente de pescado, aunque en los úl-timos años ha habido un cierto estancamiento y, en algunos casos, una sustitución en el consumo de unos productos por otros (caso del panga, la tilapia, etc.).

Factores a tener en cuenta

Antes de abordar las posibles estrategias de futuro para mejorar la renta de los productores49 y la calidad nutricional y medioambiental de los productos desti-nados al consumidor final, es preciso tener en cuenta una serie de factores específicos del mercado de pes-cado. Entre ellos, se podrían destacar los siguientes:

CAPÍTULO 8: El comercio y el mercado de los productos de la pesca en la futura Política Pesquera Común

49Es uno de los objetivos reservados al sector primario en el Tratado de Lisboa.

8.2.

TOTALES

FIGURA 17

63

CLUPESCA


8.3.

A. Frente a un crecimiento importante de las capturas por parte de flotas de países emergentes y del au-mento del cultivo de peces en dichos países, en Eu-ropa la tendencia es la contraria: menos flotas y una acuicultura que no crece en la misma proporción que la de los países terceros.

B. Una mayor especialización en las flotas europeas que la habida en décadas anteriores. Hay un “know-how” y una evolución constante en los métodos de producción que permiten suministrar al mercado un producto cada vez de mayor calidad, aunque esta característica no siempre va acompañada de un mayor valor añadido al mismo.

C. Un producto que nadie duda que es sano y nutritivo pero cuyas vitaminas, ácidos grasos poliinsatura-dos (Omega 3), calorías, etc. no son aportados en la misma cantidad por las distintas especies. El con-sumidor está acostumbrado a comprar “pescado”, pero no a demandar “pescado alto en Omega-3, en vitaminas A, B o C”, ya que no existe esta informa-ción en el mercado.

D. Lo mismo cabe decir de los aspectos medioambien-tales en la producción del pescado. Si bien en Euro-pa hay cada vez más una concienciación de soste-nibilidad del medio ambiente, tanto terrestre como marítimo, en España todavía este factor de sosteni-bilidad no influye decisivamente en la adquisición de uno u otro producto.

E. Una oferta que está condicionada a factores de ries-go e incertidumbre, sobre todo en la captura, que, en ocasiones, desequilibra el mercado mayorista, siempre demandante de continuidad en el suminis-tro, cantidad, calidad y precio.

Posibles estrategias de futuro

Las soluciones a los problemas relacionados con el mercado siempre dependerán del grado de consen-so entre los sectores afectados. El punto de partida en el que todo el sector coincide es que los precios en primera venta tienen que ser rentables para las empresas productoras y que las capturas tienen que

ser sostenibles para poder mantener el futuro del sector.

Bajo estas premisas, se proponen las siguientes estra-tegias de actuación que, en algunos casos, supondrán una modificación de la actual normativa comunitaria sobre la Organización Común del Mercado (OCM)50 y en otros no.

8.3.1. La organización de la oferta

Una oferta sujeta a la incertidumbre del mar, al no saber exactamente cuánto se va a pescar ni cuántas importaciones se van a producir, ni cuál va a ser la reacción de la demanda, necesitaría, en primer lugar, organizarse para poder tener un cierto peso específico en el mercado.

Para ello, se requiere tener, en los casos en que el sec-tor esté atomizado en pequeñas empresas, organiza-ciones fuertes con los instrumentos jurídicos necesa-rios para imponer, democráticamente, a sus socios las normas de gestión necesarias para adaptar la oferta a la demanda.

En consecuencia, la legislación comunitaria debería dar más atribuciones a las organizaciones de produc-tores para que los planes de gestión, las autorregula-ciones, etc. sean respetadas y cumplidas por todas las empresas que acuden a la primera venta del pescado, en particular, en el caso de las lonjas.

8.3.2. Medidas de actuación de las OPs. (La caja de herramientas)

Se deberían reforzar los actuales instrumentos que per-miten a las Organizaciones de Productores (OPs) inter-venir en la oferta: retiradas de pescado, bien para hari-na, beneficencia o para congelación, almacenamiento (caso del pescado congelado), etc.

No debería haber limitaciones en cuanto a las especies que pueden ser objeto de ayuda para retirar el pesca-do del mercado, ya que las especies son muy nume-rosas y varían de un mercado a otro. Lo importante es

50Reglamento (CE) Nº 104/2000 de 17/12/1999.

64

CLUP

ESCA

que las OPs puedan adaptar la oferta a la demanda en momentos puntuales, con independencia del nombre de las especies51.

Por otro lado, se debe mantener la normativa que permite extender a los no socios las reglas que im-pongan las asambleas de las OPs representativas, así como las ayudas para que puedan seguir elaborando planes o programas operativos para la producción y/o comercialización de sus productos.

8.3.3. La diferenciación del producto

Se necesitaría hacer un esfuerzo para que el pescado llegue al consumidor final con un mayor conocimien-to e información sobre el mismo, al igual que ocurre con otros productos del sector primario que se dis-tinguen por su origen, calidad, marcas, etc.

Para ello, la legislación comunitaria debería apoyar a las OPs para que a través de ellas se pudiesen impul-sar procesos de diferenciación del producto “pesca-do” en cuanto a:

A. Su origen. Se puede referir a una denominación bien de una zona de pesca costera, de un caladero o de una zona más amplia (por ejemplo, NAFO, Gran Sol, Mar del Norte, Malvinas, etc.).

B. Su calidad nutricional, mediante la certificación e información de los componentes nutricionales bá-sicos del pescado en cuestión: composición en vita-minas, Omega-3, calorías, etc.

C. Su calidad medioambiental, mediante la certifica-ción e información de que ese pescado ha sido cap-turado de forma sostenible desde el punto de vista medioambiental (ecoetiquetado u otros).

Para poner esto en marcha, sería necesario estudiar y analizar la posibilidad de emitir estos certificados de origen, calidad nutricional y calidad ambiental con las garantías necesarias para evitar cualquier tipo de frau-de al consumidor final.

8.3.4. La promoción

Si se lograse tener una diferenciación clara y transpa-rente del pescado en los tres elementos anteriormente citados, la fase posterior serían las medidas de apoyo a la promoción del producto atendiendo a estos pará-metros.

Habría que analizar, mercado a mercado, y producto a producto las fórmulas más eficaces y eficientes, esto es, buscar el mejor resultado con el menor coste posible.

Las promociones podrían ser a nivel local, regional, nacional y comunitario y habría que considerar en

51Lo más operativo es que las OPs confeccionen sus listados de especies que directamente o a través de sus socios comercialicen en el mercado y que puedan ser objeto, en un momento dado, de una retirada.


65

CLUPESCA

cada una de ellas su destinatario: jóvenes, familias, restauración, colegios, hospitales, catering, etc.

8.3.5. Un control más eficaz de las importaciones

Todos los esfuerzos que las empresas pesqueras comu-nitarias pueden llevar a cabo a través de sus OPs, en cuanto a planes de gestión, autorregulación, diferencia-ción del producto, etc., servirían de muy poco si las im-portaciones de productos pesqueros, tanto de captura como de cultivo, siguen aumentando indiscriminada-mente en el mercado comunitario.

Es cierto que, por ejemplo, la diferenciación en el producto podría frenar en alguna medida aquellas importaciones que, como el caso del panga, no pa-

recen cumplir los requisitos medioambientales exigi-dos a la acuicultura comunitaria. Si esta información llegase al consumidor, probablemente la explotación intensiva del panga y el método que se utiliza serían un factor negativo para que el consumidor eligiese esta opción.

Pero existen otros productos, sobre todo proceden-tes de las flotas asiáticas, que, en ocasiones, inundan nuestro mercado sin que exista una razón, aparte del precio, que lo justifique.

Por ello, habría que estudiar mejor las oscilaciones de las importaciones, su origen, calidad, etc. En definitiva, hace falta un control más riguroso de las importacio-nes, distinguiendo las que se conocen perfectamente –por ejemplo, las procedentes de las sociedades mix-tas– de las que tienen un origen dudoso.


66

CLUP

ESCA

8.4. Conclusiones

El reto de los productores españoles de pesca-do es competir en un mercado cada vez más globalizado y abierto, en el que cada año au-menta el número de países competidores como consecuencia del aumento del consumo mun-dial de pescado.

Las empresas y sus organizaciones se tienen que preguntar si en este nuevo escenario se puede mantener el actual modelo de produc-ción y de comercialización.

Nosotros apostamos por reforzar el papel de las organizaciones de productores en el mercado, tratando de organizar la oferta y diferenciar el producto en cuanto a su origen, calidad nutri-cional y calidad medioambiental, con el fin de ser competitivos tanto en nuestro mercado como en los nuevos que se están creando por la demanda creciente de pescado en el mundo. Entendemos que este es el mejor camino para mantener el empleo y que nuestras empresas puedan ser rentables en un mundo cada vez más respetuoso con el medioambiente.

Este sería, pues, el resumen de las principales propuestas para la futura política común de los mercados pesqueros:

Potenciar a las organizaciones pesqueras (OPs). Ampliar sus atribuciones para organi-zar la oferta.

Reforzar los instrumentos de intervención de las OPs.

Incorporar todas las especies comerciales de interés en la aplicación de medidas de inter-vención.

Mantener la normativa sobre la regla de ex-tensión de las normas de comercialización.

Mantener el funcionamiento de las OPs a tra-vés de planes o programas operativos para la producción y comercialización.

Mayor información sobre el pescado al alcan-ce del consumidor.

Impulsar procesos de diferenciación del pro-ducto pesquero.

Fomentar los proyectos orientados a viabilizar la emisión de certificados de origen, calidad nutricional y medioambiental en la comercia-lización de los productos pesqueros.

Establecer medidas de apoyo a la promoción de los productos pesqueros.

Efectuar un control más riguroso de las im-portaciones.

Implantar políticas de fomento de iniciativas orientadas a explorar nuevos mercados que permitan mejorar la rentabilidad de las em-presas.

1.

2.

11.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

8.3.6. Nuevos mercados

En el capítulo anterior se pudo comprobar que las ex-portaciones españolas tienen una tendencia alcista, sobre todo en los últimos años. Creemos que es im-portante, con la ayuda de las administraciones en los casos de las pequeñas y medianas empresas, explorar

nuevos mercados que permitan mantener o aumentar la rentabilidad de las mismas.

El producto nacional que no alcanza un precio mínimo, como ocurre en ocasiones, debería tener mercados alternativos en los que está creciendo la demanda de pescado, tanto fresco como congelado.


67

CLUPESCA

Introducción

Las empresas comunitarias están siendo duramente afectadas por la crisis económica, y todos los secto-res, incluido el pesquero, se enfrentan a los retos de la mundialización para seguir siendo competitivos y continuar generando riqueza y empleo. Por otro lado, en los países emergentes, sus clases medias desarro-llan e importan bienes y servicios en los que la Unión Europea (UE) tiene una ventaja comparativa, dada su experiencia y “know-how”.

Uno de los objetivos principales que la Comisión Eu-ropea planea en su “Estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrado”, también deno-

minada Europa 202052, es la promoción de la inter-nacionalización de las empresas comunitarias para seguir siendo competitivas y así poder superar la crisis.

En el sector pesquero comunitario, una parte impor-tante de las empresas lleva ya muchos años apostan-do por la internacionalización a través de la inversión en bienes de equipo (barcos, plantas de elaboración, frigoríficos, etc.) en prácticamente todos los conti-nentes del mundo. Su esfuerzo inversor les permite abastecer al mercado comunitario productos pes-queros de indudable calidad y capturados de forma sostenible en los países terceros donde se ubican es-tas inversiones.

La internacionalización de las empresas en la reforma de la PPC: el paradigma de las empresas pesqueras comunitarias en terceros países

9.1.

52COM (2010) 2020, de 3 de marzo de 2010.

C A P í T U L O 9

68

CLUP

ESCA

Por otro lado, en los últimos años, el ritmo de cre-cimiento de las exportaciones de pescado hacia países terceros se ha incrementado, contribuyendo, en algunos Estados miembros, a un menor déficit comercial en productos de la pesca y de la acuicul-tura53.

Sin embargo, se da la paradoja de que, a pesar de la experiencia existente en nuestro sector, la Comi-sión Europea no apuesta por la internacionalización en el sector pesquero comunitario. En efecto, en el Libro Verde para la Reforma de la Política Pesquera Común54 no se hace mención alguna al apoyo y pro-moción de la internacionalización de las empresas pesqueras, ni siquiera en su apartado dedicado a la Dimensión Exterior de la Política Pesquera Común (PPC).

Sorprende que la futura PPC, que en principio en-trará en vigor el 1 de enero de 2013 y que podría te-ner una vigencia de 10 años, no aborde este aspecto fundamental para la competitividad y el desarrollo del sector pesquero comunitario. Por tanto, lo que se pide en la estrategia Europa 2020 –el apoyo a la internacionalización de las empresas– observamos que no se recoge en el Libro Verde sobre la reforma de la PPC.

Propuestas de actuación

La futura PPC debería tener un apartado dedicado al fomento de la internacionalización de las empresas pesqueras comunitarias. En particular, se solicita un apoyo comunitario a:

La inversión de las empresas pesqueras comunita-•rias en bienes de equipo en países terceros (adqui-sición de buques, renovación de la flota, moderniza-ción de buques, plantas de elaboración, frigoríficos, etc.).

Las garantías jurídicas necesarias para que las em-•presas comunitarias que inviertan en el exterior ten-

gan las mismas reglas de juego que las empresas nacionales.

La adaptación de las inversiones realizadas a los re-•quisitos medioambientales exigidos por la normati-va comunitaria.

El fomento de los flujos de importación de materias •primas provenientes de las inversiones pesqueras realizadas en terceros países, así como de la expor-tación de los productos terminados de nuestras em-presas.

Este apoyo permitiría garantizar el abastecimiento de las plantas de elaboración en las que han inver-tido nuestras empresas pesqueras existentes en la UE, las cuales serán las responsables de dar el valor añadido al producto final, garantizando así el em-pleo comunitario.

La financiación de las actividades de las empresas •en el exterior, mediante la creación de un Fondo Comunitario para la Internacionalización de las em-presas pesqueras comunitarias, que promueva las operaciones de inversión y de exportación y reex-portación de productos de la pesca.

Entendemos que estos apoyos ya se están producien-do en algunos Estados miembros, pero esto no ocurre en el ámbito comunitario, donde deberían darse para que todas las empresas tengan las mismas oportuni-dades de negocio en el exterior. Es indudable que, en el caso de la pesca, el mejor marco institucional sería la Política Pesquera Común.

9.2.

CAPÍTULO 9: La internacionalización de las empresas en la reforma de la PPC: el paradigma de las empresas pesqueras comunitarias en terceros países

53Por ejemplo, en España la tasa de cobertura pasó del 43,72% en 2006 al 52,74% en 2009, año en el que España exportó más de un millón de toneladas de pescado.54COM (2010) 163 final, de 22 de abril de 2009.

69

CLUPESCA

9.3. Conclusiones

El sector pesquero comunitario necesita, como cualquier otro sector, poder competir en el mundo con las mismas oportunidades y herra-mientas que tienen las empresas de los demás países.

Es importante, de cara a la competitividad de nuestras empresas, promover su internaciona-lización mediante la aplicación de una política comunitaria. Así lo reconoce la propia Comi-sión en su estrategia Europa 2020.

En el sector pesquero, este apoyo y promoción debería darse en el marco de la futura Política Pesquera Común, con el fin de que todas las em-presas pesqueras europeas puedan dar el salto, si lo desean, a otros mercados distintos al comu-nitario, invirtiendo y exportando sus productos en ellos.

La mundialización de la economía obliga a que estemos preparados para este reto, que viene siendo realizado desde hace ya muchos años por algunas de estas empresas a través de in-versiones en prácticamente todos los continen-tes del mundo, pero que ahora necesitan de un apoyo institucional para seguir haciéndolo.

CAPÍTULO 9: La internacionalización de las empresas en la reforma de la PPC: el paradigma de las empresas pesqueras comunitarias en terceros países

70

CLUP

ESCA

Introducción

La ayuda financiera pública a la Política Agrícola Co-mún y a la Política Pesquera Común (PPC) se deriva de los objetivos previstos en los tratados comunitarios en materia agrícola y pesquera. El Tratado de Lisboa recoge los mismos objetivos55 que ya se recogían en el Tratado de Roma, por lo que la ayuda pública va a seguir siendo necesaria para “garantizar así un nivel de vida equitativo” en el sector primario.

Por otro lado, el sector pesquero de capturas56 es uno de los pocos sectores que no es propietario de la ma-teria prima (pez) ni tampoco la puede gestionar, ya que

se trata de un recurso público gestionado por las ad-ministraciones públicas. Por tanto, esta actividad sin financiación pública no tendría ningún sentido econó-mico, dado el elevado riesgo que conlleva invertir en los medios de producción de un recurso del cual no se tiene el derecho a la propiedad ni a su gestión.

Ejes prioritarios en el futuro Fondo Pes-quero

La ayuda pública debería ir dirigida a favorecer la con-secución de los objetivos de sostenibilidad ambiental,

La ayuda financiera pública en la futura Política Pesquera Común

10.1.

10.2.

55Art. 38 del Tratado de Lisboa. 56A veces se le denomina sector extractivo. Sin embargo, la actividad no es la extractiva, como puede ser la actividad minera, sino que es la captura de los peces.

C A P í T U L O 1 0

71

CLUPESCA

económica y social en el sector pesquero, sobre una base de equilibrio que permita a largo plazo tener un sector competitivo a nivel mundial, capaz de ser res-petuoso con los ecosistemas marinos y con la conser-vación de los recursos.

En opinión del sector que representamos, es muy im-portante acertar en el proceso de transición del corto y medio plazo al largo plazo. Si este proceso se hace de forma traumática o radical, se podrían ver afecta-dos, por un lado, los recursos –si no somos capaces de adoptar medidas que permitan una recuperación sostenida en el tiempo de aquellas especies que se encuentren en peor situación– y, por otro lado, el tejido económico y social, que se podría reducir en proporciones muy superiores a lo que sería desea-ble, lo que impediría seguir manteniendo una cuota importante en el mercado.

Por tanto, el proceso debería ser dinámico, progre-sivo y flexible, analizando pesquería por pesquería, y viendo cómo se pueden ir encajando las capaci-dades de las flotas con las posibilidades reales de pesca. Es decir, se necesitaría un conocimiento más profundo de las flotas, los recursos y las áreas o zo-nas de pesca para poder acertar en este proceso de transición.

Además, la premisa de partida debería ser que aquellas zonas costeras altamente dependientes de la pesca lo puedan seguir siendo y no tengan que cambiar de actividad de forma radical, ya que ello normalmente supone un importante quebranto de la economía y de la cohesión social de las zonas afec-tadas.

10.2.1. Ayudas para la sostenibilidad ambiental

Las prioridades en este campo serían:

Ayudas destinadas a aumentar la investigación apli-•cada en los océanos y mares, con el fin de conocer “in situ” los ecosistemas marinos vulnerables, el hábitat de los peces, las causas que influyen en la biomasa y la mortalidad de los peces, etc. En defini-tiva, una ayuda para la I+D+i en el medio ambiente marino.

Ayudas destinadas a los profesionales del mar •(pescadores) para que complementen su activi-dad principal, la captura, con actividades destina-das a proteger adecuadamente el medio ambiente marino. La formación profesional en estas tareas sería un requisito imprescindible.

Ayudas destinadas al aprovechamiento de los des-•cartes a bordo de los barcos y a la gestión de resi-duos y subproductos a bordo y en tierra.

Ayudas destinadas a nuevos aparejos y equipos de •pesca que aumenten la selectividad, reduzcan el descarte pesquero y sean más respetuosos con el medio ambiente.

Ayudas destinadas a la creación y/o mantenimiento •de comités mixtos formados por las administracio-nes, científicos y sectores afectados, con el fin de buscar, conjunta y coordinadamente, las posibles soluciones para cada pesquería con problemas.

Ayudas por paralización temporal de la actividad. •Es preciso seguir manteniendo esta línea de ayudas que, aplicada en determinadas situaciones, contri-buye a la sostenibilidad ambiental (recuperación de caladeros) y a la sostenibilidad económica.

Ayudas a la paralización definitiva de buques pes-•queros. Es necesario continuar con esta línea de ayudas que fomenta la retirada de las embarcacio-nes, contribuyendo a disminuir el esfuerzo y la ca-pacidad pesquera en aquellas pesquerías donde sea necesario.

10.2.2. Ayudas para la sostenibilidad económica

Es de destacar que en el anterior programa no se con-cedieron ayudas a la construcción de buques pesque-ros ni a modernizaciones que implicaran aumentos de capacidad aun cuando se aportaran bajas para acome-ter estas inversiones.

Se debería replantear esta situación, premiando a aquellas flotas y Estados miembros que han realizado un mayor esfuerzo en la reducción de su capacidad, y permitir la recuperación de estas líneas de ayuda.

CAPÍTULO 10: La ayuda financiera pública en la futura Política Pesquera Común

72

CLUP

ESCA

Se deberían tener en cuenta las siguientes priorida-des:

Ayudas destinadas a la modernización de los me-•dios de producción de las empresas pesqueras. Es necesario apostar por barcos de pesca más segu-ros, menos contaminantes, más respetuosos con el medio ambiente, que ofrezcan mayor comodidad para las tripulaciones, mayor calidad para los pro-ductos almacenados y/o elaborados a bordo y ma-yor eficiencia en el ahorro energético y en la reduc-ción de la contaminación (I+D+i). En este sentido, determinadas modernizaciones que incrementan la capacidad y el volumen del buque pueden ser susceptibles de generar mejoras en los ámbitos anteriormente mencionados. Por ejemplo, el alar-gamiento de un buque puede generar ahorro de combustible en su explotación o permitir introdu-cir mejoras en la transformación y la calidad de los productos. Este tipo de modernizaciones, que hoy en día no son subvencionables, deberían poder re-cibir ayuda pública.

Por otro lado, hay que pensar que existen flotas •envejecidas o en camino de serlo, y que sin ayuda pública va a ser muy difícil renovarlas, puesto que, en las condiciones actuales, la empresa privada no invierte en la construcción de barcos pesqueros, al menos en Europa.

Por otro lado, tener buques eficientes energética-mente y mejor adaptados a una pesca sostenible supone la nueva construcción de los mismos, apli-cando tecnologías innovadoras que no pueden ser aplicadas a un buque ya construido.

Hay que tener en cuenta que otros países terceros emergentes están apostando decididamente por hacerse con una flota moderna y competitiva que terminará, si no hacemos nada, por echarnos del mercado.

Ayudas destinadas a las organizaciones profesio-•nales (OPs, asociaciones, cooperativas, cofradías, etc.) para que puedan mantener una oferta ajus-tada a la demanda. Aquí, cabrían las ayudas para crear denominaciones de origen, ecoetiquetado,

promoción del consumo de pescado, medidas de autorregulación dirigidas a mejorar la conserva-ción de los recursos y la rentabilidad de su primera comercialización, etc.57

Ayudas destinadas a las infraestructuras en tierra •del sector extractivo de las zonas altamente de-pendientes de la pesca (puertos, lonjas, frigorífi-cos, etc.). En el Fondo Europeo de la Pesca (FEP) desaparecieron las ayudas para infraestructuras privadas en equipamiento portuario existentes en el antiguo Instrumento Financiero de Ordenación Pesquera (IFOP). Esta situación se debería replan-tear y recuperarse esta línea de ayudas.

Ayudas destinadas al mantenimiento de las empre-•sas con capital mixto (socio país tercero y socio co-munitario) en los países terceros de forma que se pueda desarrollar el sector pesquero en estos paí-ses, bajo premisas de sostenibilidad medioambien-tal y socioeconómica.

10.2.3. Ayudas para la sostenibilidad social

Las prioridades serían:

Ayudas destinadas a mantener el tejido social pro-•ductivo en las zonas altamente dependientes de la pesca. Se trataría de ayudas destinadas a la forma-ción profesional y universitaria.

En casos necesarios, en los que se hubiese debatido •ampliamente por las comunidades costeras, entre las administraciones, científicos y sector, ayudas a las prejubilaciones de las tripulaciones para el aban-dono del sector pesquero, motivado por la adopción de medidas de paralización definitiva o por quebran-to económico de las empresas pesqueras.

57Muchas de estas ayudas ya están encuadradas en las acciones colectivas del FEP actual.


73

CLUPESCA

10.3. Conclusiones

El nuevo Fondo Europeo de la Pesca debería apostar por la consecución de un triple objetivo: la sostenibilidad medioambiental, la económica y la social. Para ello, se establecerían tres ejes prioritarios relacionados con el medio marino, la economía y la cohesión social en las zonas altamente dependientes de la pesca.

En definitiva, se trata de apostar por la perma-nencia de este sector en la UE, frente a flotas de países terceros, tanto desarrollados como emergentes, que, poco a poco, se van haciendo con nuestro mercado de productos pesqueros, apostando por un alimento sano y nutritivo que en Europa tiene un gran futuro.

Por ello, se deben poner las herramientas y ayu-das necesarias para que las empresas pesque-ras comunitarias sigan en la vanguardia de este sector, invirtiendo en más investigación, más competitividad, más innovación y mejorando la oferta de nuestros productos.


74

CLUP

ESCA

SECCIÓN V:

COOPERACIÓN Y DESARROLLO

75

CLUPESCA

Introducción

El Libro Verde sobre la reforma de la Política Pesque-ra Común (PPC)58 se pregunta cómo pueden conse-guirse, en el marco de los futuros acuerdos de pesca internacionales, objetivos tales como el fomento de la inversión59, la creación de puestos de trabajo o el fomento de la buena gobernanza marítima. Estos tres objetivos son básicos para que los países en desa-rrollo con los que la UE haya firmado o vaya a firmar acuerdos de pesca, puedan desarrollar sus sectores pesqueros respectivos de forma responsable, dura-dera y productiva.

La UE debería demostrar al resto de países desarro-llados que su política de exclusión de la pobreza en los países costeros en desarrollo es eficaz cuando se apuesta decididamente por el crecimiento sostenible y dinámico de las zonas costeras de esos países, fi-jando población mediante las inversiones necesarias para que los habitantes de esas comunidades tengan un trabajo y salario dignos que les permitan salir de la pobreza.

Este informe trata de responder a las preguntas del Libro Verde, señalando qué instrumentos serían los más idóneos para alcanzar los objetivos señalados.

La inclusión de las Sociedades Mixtas en la futura Política Pesquera Común

11.1.

58COM (2009) 163 final, pág. 26. 59Citando, entre otros, la creación de empresas mixtas.


76

CLUP

ESCA

Fomento de la inversión en los países terceros

La experiencia de los últimos 30 años ha demostrado que las inversiones pesqueras comunitarias en países terceros han dado sus frutos en cuanto a creación de riqueza y empleo, tanto en dichos países como en zo-nas europeas dependientes de la pesca.

Poblaciones costeras de Argentina, Namibia o zonas aisladas como las Islas Falkland (Malvinas) han visto cómo su crecimiento económico se ha debido funda-mentalmente a las inversiones pesqueras comunita-rias, tanto en tierra como en captura de especies rea-lizadas por barcos aportados a sociedades con capital mixto.

Por otro lado, zonas costeras comunitarias han visto cómo su tejido económico-social relacionado con la actividad pesquera ha sido favorecido por estas in-versiones en países terceros, ya que han podido man-tener la actividad de capturas y han suministrado la mayoría de ellas al mercado europeo.

Por ello, en los acuerdos de pesca internacionales, la UE debería fomentar estas inversiones, utilizando tanto los fondos de los acuerdos de pesca como los fondos de cooperación y desarrollo. De esta forma, estas inversiones tendrían las garantías jurídicas que se derivan de un acuerdo internacional y el apoyo fi-nanciero necesario para minimizar, en la medida de lo posible, el riesgo que se asume cuando se invierte en países en desarrollo.

11.2.1. Acuerdos de pesca sin posibilidades de capturas

La UE también debería firmar acuerdos internaciona-les de pesca con aquellos países en los que ya están repartidas las posibilidades de pesca y no caben nue-vas cuotas.

La prioridad sería para aquellos países en los que ya existan inversiones pesqueras comunitarias y el fin se-ría el mismo: dar garantías jurídicas a las inversiones con capital comunitario y favorecer el mantenimiento de estas inversiones mediante el fomento a la reno-

vación de las flotas, puertos, industrias de transfor-mación, frigoríficos, etc. instaladas en dichos países.

11.2.2. Reciprocidad de las inversiones

La UE debería establecer acuerdos con países desa-rrollados, en los que la posibilidad de inversión en el sector de capturas y/o de transformación y comerciali-zación sea recíproca para ambas partes.

Hoy en día, algunos países como Canadá, EE UU, Noruega, etc. no permiten una inversión con capital mayoritario extranjero en la adquisición de barcos na-cionales. Por tanto, se debería exigir la reciprocidad en cualquier acuerdo que la UE firme con los países desarrollados.

11.3.

11.4.

CAPÍTULO 11: La inclusión de las Sociedades Mixtas en la futura Política Pesquera Común

La creación de puestos de trabajo

El fomento de las inversiones pesqueras comunitarias traerá consigo la creación de miles de puestos de tra-bajo, tanto en tierra como a bordo de los buques, tal como se puede constatar en todas las zonas costeras de países en desarrollo en los que se han ubicado es-tas inversiones comunitarias.

Los acuerdos internacionales deben ser el punto de arranque para la creación de estos empleos que fijen la población en estas zonas y eviten su emigración a Euro-pa. También deben favorecer aquellas zonas en las que ya existen estos puestos de trabajo, dando las garan-tías jurídicas y el soporte financiero necesarios para que esta inversiones puedan continuar en el tiempo.

El fin último debe ser la exclusión de la pobreza, crean-do unas condiciones de sostenibilidad medioambien-tal, económica y social en las actividades pesqueras de estos países terceros.

La buena gobernanza marítima

El último objetivo de la pregunta de la Comisión en el Libro Verde se refiere a cómo se puede alcanzar una buena gobernanza marítima.

11.2.

77

CLUPESCA

CAPÍTULO 11: La inclusión de las Sociedades Mixtas en la futura Política Pesquera Común

Creemos que la buena gobernanza en la pesca es uno de los principales objetivos para poder erradicar de una vez la pesca ilegal, no controlada y no regulada (pesca IUU).

La mejor manera de luchar contra la pesca IUU en los países terceros con los que la UE tenga o vaya a establecer acuerdos de pesca60 es favorecer las inver-siones pesqueras comunitarias en el marco de dichos acuerdos.

La experiencia, formación, profesionalización y es-pecialización de las flotas comunitarias son la mejor garantía para que los países terceros puedan luchar contra la pesca ilegal.

El suministro al mercado comunitario

Si la UE apostase decididamente por establecer acuer-dos de pesca internacionales en los que la prioridad fuese el fomento de nuevas o de las existentes inver-siones pesqueras comunitarias, tanto en tierra como en el mar, llevados a cabo de manera sostenible, con la creación o el mantenimiento de numerosos puestos de trabajo y con el compromiso de luchar contra la pesca IUU, estaría apostando decididamente por un suministro de pescado procedente del exterior, con las mejores garantías de calidad, cantidad y precio y en las mejores condiciones higiénico-sanitarias.

El propio Comité económico y Social Europeo (CESE) coincide con esta apreciación cuando recomienda que las sociedades mixtas “pasen a ser definidas como un vehículo de abastecimiento de mercado y acción sec-torial integral del que dispone la Unión Europea...”61.

11.6.

11.5.

Conclusiones

En relación con el sector exterior, el Libro Verde se pregunta cómo se pueden mejorar los acuer-dos internacionales de pesca para combatir la pobreza, la pesca ilegal, frenar la inmigración, garantizar el mejor suministro de pescado al mercado comunitario, etc.

Creemos que la mejor respuesta pasa por la apuesta clara y decidida de apoyar sin fisuras las inversiones pesqueras comunitarias en los países terceros. Ello proporcionará una pesca responsable y sostenible, creará o mantendrá miles de puestos de trabajo en el mar y en tie-rra, luchando así contra la pobreza, y nos ga-rantizará un suministro de pescado62 sano, nu-tritivo y de calidad totalmente necesario para aumentar la calidad de vida de los ciudadanos comunitarios.

60Como ya hemos dicho, estos acuerdos pueden también establecerse sin que haya nuevas posibilidades de pesca para el sector comunitario. 61Ver las conclusiones del Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre “Sociedades Mixtas del sector pesquero comunitario. Situación actual y futuro”. NAT/289. 62No hay que olvidar que el suministro de pescado al mercado comunitario procede mayoritariamente de países terceros.

78

CLUP

ESCA

SECCIÓN VI:

LA INTEGRACIÓN EN LAS POLÍTICAS COMUNITARIAS

79

CLUPESCA

Introducción

La Política Marítima Integrada (PMI) tiene como estra-tegia la formulación conjunta de las políticas relacio-nadas con el mar, con el objetivo de hacer frente a los desafíos del deterioro del medio marino en el contexto de la gobernanza y el cambio climático63.

El problema que se plantea es que la única política co-mún relacionada con el mar es la pesquera, ya que las otras políticas (transporte marítimo, energía, turis-mo, biotecnología marina, investigación, etc.) tienen todavía muchos aspectos nacionales, por lo que van a ser difíciles de encajar en una política conjunta como pretende la PMI.

La futura Política Pesquera Común (PPC) debería con-tribuir al enfoque ecosistémico previsto en la Estrate-gia de Desarrollo Sostenible de la Unión Europea (UE), pero a veces se olvida que las otras actividades mari-nas distintas a la pesca también deberían contribuir en la misma medida, sobre todo en el aspecto medio-ambiental, sin que recaiga todo el peso en el sector pesquero y acuícola.

Objetivos

La Comisión deja claro que el enfoque ecosistémico “es un instrumento destinado a la consecución del de-sarrollo sostenible en sus tres dimensiones, a saber,

El papel de la futura Política Pesquera Común en la Política Marítima Integrada

12.1.

12.2.

63COM (2007) 575 final.


80

CLUP

ESCA

la protección del medio ambiente, la justicia y la cohe-sión social y la prosperidad económica”64. Estas metas también se sitúan entre los objetivos de la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la UE65 y se consagran en el Reglamento de base de la actual PPC66.

Por tanto, la PMI y la integración en ella de la PPC de-ben buscar un triple objetivo basado en el crecimien-to económico sostenible, en la cohesión social y en la sostenibilidad del medio ambiente.

Estrategias

¿Cómo alcanzar estos objetivos? Como ya dijimos anteriormente, el enfoque ecosistémico debería ser el instrumento que permita que todas las actividades económicas relacionadas con el mar alcancen de for-ma coordinada, a través de la PMI, el desarrollo soste-nible en sus tres dimensiones. Estas actividades eco-nómicas son:

Transporte Marítimo.•

Construcción Naval.•

Energía.•

Pesca y Acuicultura.•

Turismo y zonas costeras.•

Nuevos recursos y biotecnología marina• 67.

12.3.1. Aspecto medioambiental

Se necesita una estrategia común que permita, en la medida de lo posible, que todas las actividades men-cionadas anteriormente reduzcan su actuación nega-tiva con el medio ambiente marino. Por ejemplo, la emisión CO2 de los buques mercantes, de pasaje y pesqueros; la construcción de motores más limpios y

eficientes; la ordenación del territorio costero que evi-te aumentar la contaminación de las zonas costeras provocadas por un aumento del turismo, etc.

Respecto a la política pesquera, la mejor herramienta para evitar el deterioro en el medio marino, tanto en los ecosistemas de aguas profundas (corales) como en la conservación sostenible de los recursos (Rendi-miento Máximo Sostenible) es la profundización en el conocimiento marino.

Las dos terceras partes del globo corresponden a los océanos y mares y, sin embargo, los mayores esfuerzos de la investigación e innovación mundial están relacionados con actividades de tierra. Por tanto, debemos aumentar los medios humanos, téc-nicos y financieros para conocer mejor el estado de los stocks68, cuáles deben ser las áreas protegidas (reservas marinas) o cuáles son los ecosistemas de profundidad más vulnerables.

64COM (2008) 187 final, página 3: “El papel de la PPC en la aplicación de un enfoque ecosistémico a la ordenación del medio ambiente marino”. 65SEC (2005) 161 y COM (2001) 264 final. 66Reglamento (CE) 2371/2002, de 31/12/2002. 67Espacio Europeo para la Investigación marina y marítima. COM (2008) 534. 68En la actualidad, el 63% de las poblaciones no se conocen por no disponer de datos científicos suficientes. Ver COM (2020) 241 final: “Consulta sobre las posibilidades de pesca 2011”.

12.3.

CAPÍTULO 12: El papel de la futura Política Pesquera Común en la Política Marítima Integrada

81

CLUPESCA

CAPÍTULO 12: El papel de la futura Política Pesquera Común en la Política Marítima Integrada

Pero, en momentos de crisis como la actual, la UE debe ahorrar gastos y buscar los medios más efi-cientes para profundizar en el conocimiento del medio marino y tomar las medidas más adecuadas para preservarlo. El sector pesquero, por el tiempo que pasa en el mar y porque vive de los recursos que habitan en él, es quien mejor conoce el hábitat marino y sus condiciones cambiantes.

Por ello, la mejor estrategia pasaría por incentivar la transmisión a los científicos y a la sociedad en general del conocimiento práctico de los profesio-nales del mar sobre mares y océanos. Así se po-drían ahorrar costes en la construcción de nuevos buques de investigación y se contaría con un mayor conocimiento para conseguir que en el año 2020 se alcance un “buen estado medioambiental” confor-me a la Estrategia 202069.

12.3.2. Aspectos económicos

El sector pesquero interactúa no sólo en el ámbito costero con otros sectores (acuicultura, construc-ción, energía eólica, etc.) sino también con el sector energético tradicional y otros (cables submarinos, gaseoductos, plantas petrolíferas, etc.).

Por tanto, la PMI debe coordinar que el crecimiento sostenible de estos sectores sea equilibrado y no vaya en detrimento del más débil.

Respecto a la futura PPC, ésta debería potenciar un crecimiento económico sostenible de la pesca, me-diante, en primer lugar, un apoyo decidido para mejo-rar el conocimiento de los stocks y de los ecosistemas y, en segundo lugar, un apoyo al establecimiento de políticas que no pongan trabas abusivas a la actividad pesquera más allá de las necesarias para un correcto control y seguimiento de las mismas.

12.3.3. Aspectos sociales

La cohesión social de las zonas altamente dependien-tes de la pesca en la UE sólo se puede conseguir con políticas activas que traten de mantener y aumentar,

en su caso, el empleo en estas zonas. La futura PPC debería apoyar a estas zonas costeras altamente depen-dientes de la pesca, de forma específica, teniendo en cuenta que algunas de ellas dependen tanto de la flota industrial como de la flota artesanal, por lo que los in-centivos no deberían ir sólo destinados a la flota artesa-nal en las citadas zonas. La cohesión social se consigue apoyando a todo el sector pesquero de las zonas cos-teras y no sólo a una parte.

69COM (2010) 2020 del 03/03/2010.

12.4. Conclusiones

La futura PPC debe formar parte de la Polí-tica Marítima Integrada junto al resto de po-líticas relacionadas con las actividades en el mar (transporte marítimo, energía, turismo, etc.). Los beneficios económicos, sociales y medioambientales que se deriven de la implantación de la PMI en la UE depende-rán de que se actúe de forma coordinada y equilibrada en la consecución del desarrollo sostenible en sus dimensiones medioam-biental, económica y social.

El desarrollo sostenible debe implantarse, pues, en esos tres ámbitos de actuación y en todas y cada una de las actividades rela-cionadas con el mar, sin que la interacción existente entre algunas de ellas (la pesca con las zonas turísticas, los cables submari-nos, energía eólica, etc.) vaya en detrimento o menoscabo de los más débiles.

La mejor herramienta para conseguir estos objetivos es el enfoque ecosistémico, que debe basarse en un conocimiento profundo y riguroso de los océanos y de los mares, y al que puede contribuir la futura PPC si incen-tiva adecuadamente a los profesionales del mar para que aporten su conocimiento prác-tico del día a día a la ciencia y a la sociedad.

CONCLUSIONES Y PROPUESTAS

83

CLUPESCA

“La Comisión cree que una reforma integral y de la propia esencia de la Política Pesquera Común (PPC) y una nueva movilización del sector pesquero pueden hacer realidad el cambio radical que se necesita para invertir la situación actual. No debe tratarse de otra reforma fragmentaria y gradual, sino de un

“maremoto” cuyo alcance afecte a los factores fundamentales que se esconden detrás del circulo vicio-so en el que ha permanecido atrapado el sector pesquero europeo en las últimas décadas” 1

Esta frase, contenida en el Libro Verde de la Comisión sobre la reforma de la PPC, resume con precisión lo que hemos querido expresar en este libro. Con cifras y argumentos hemos pretendido demostrar el porqué del fracaso de la actual PPC y la necesidad de un cambio radical que profundice en la gobernanza y en la comunitarización de la pesca europea. Mayor confianza entre las partes afectadas y más Europa para la pesca es la receta que propo-nemos para hacer una protección más eficaz del medio marino y, al mismo tiempo, que nuestras empresas puedan ser más competitivas en este mundo globalizado.

Si repasamos algunos de los elementos esenciales de la actual PPC2 , nos damos cuenta de dónde han podido es-tar los puntos débiles que pueden haber incidido en su poca eficacia para resolver los distintos problemas, desde la sobreexplotación de los recursos hasta la competitividad de las empresas. Problemas que se arrastran desde hace décadas y que, de seguir así, pueden acabar por producir daños irreparables para la sostenibilidad de los recursos y la supervivencia del sector de capturas.

EL CONOCIMIENTO Y LA TOMA DE DECISIONES

Es cierto que la implantación de planes de gestión y de recuperación de algunas especies ha dado resultados positivos, pero también es cierto que en varias ocasiones han sido rechazados por el sector porque no hubo un consenso suficiente entre los científicos, las administraciones y el sector. Esta “desconfianza” no ayuda a llevar a cabo una buena gestión de los recursos, ni siquiera con medidas más contundentes en el control de los mismos. Además, todos los años asistimos a unos Consejos de Ministros, en el mes de diciembre, en los que se trata de conseguir “regalos de Navidad” para el sector, intentando dulcificar las medidas solicitadas por los científicos. Es

1COM(2009) 163 final, pág 5.2Reglamento (CE) Nº 2371/2002 del Consejo de 20 de diciembre de 2002.

84

CLUP

ESCA

verdad que se hace así porque los científicos sólo toman en consideración los datos biológicos de los que dispo-nen (en la mayoría de los casos insuficientes) y el Consejo trata de tener en cuenta las consecuencias sociales y económicas que se derivan, pero desde luego, esta forma de actuar se aleja del rigor y la transparencia y ofrece una mala imagen a la opinión pública.

Por otro lado, la creación de los Consejos Consultivos Regionales (CCRs) en la PPC actual, ha posibilitado que to-das las partes interesadas se reúnan en los grupos de trabajo y en los comités ejecutivos y asambleas de los CCRs, pero, con frecuencia, se tiene la sensación de que al sector se le escucha pero no se le hace caso. Y esto es así por-que, por un lado, los científicos que asisten en calidad de expertos a las reuniones de los CCRs no son miembros y, por tanto, no firman los dictámenes que se emiten sobre diversas cuestiones relacionadas con la gestión de los recursos. Por otro lado, la Comisión no hace pública una evaluación de los dictámenes emitidos por los CCRs, con lo cual se desconoce el grado de aceptación por parte de la Comisión de dichos dictámenes.

También hay que señalar el elevado gasto que supone para el presupuesto comunitario el tener que financiar más de cien reuniones anuales de los distintos CCRs y Comités Consultivos existentes en la Pesca3.

Por todo ello, proponemos simplificar el proceso de consulta para hacerlo más eficaz y menos gravoso para las arcas comunitarias. En particular:

• Queserecurramásalos“panelesdeexpertos”constituidosporlosrepresentantesdelasor-ganizaciones más representativas del sector, ya que son los que conocen mejor el día a día de la pesca.

• QuelaI+D+iselleveacabomedianteunprocesode“abajo-arriba”o“livingLab”,estoes,que partan de las empresas las prioridades en I+D+i y que sean recogidas en las Plataformas Tecnológicas para que sean tenidas en cuenta en los futuros Programas Marco de I+D+i.

• QueenlosCCRsseactúemedianteelmodelodegestióndela“triplehélice”,enelquelasadministraciones, los científicos y el sector trabajen de forma coordinada desde el principio del proceso de decisión. Para ello, los científicos tienen que ser miembros de los CCRs.

LA GESTIÓN DE LOS RECURSOS Y DE LAS FLOTAS EN LAS AGUAS COMUNITARIAS

La actual PPC mantiene el sistema de TACs y cuotas, implantado en 1983, y el sistema de reparto de los mismos entre los Estados miembros, en base a la estabilidad relativa, aprobada ese mismo año. Por primera vez, la Comi-sión abre el debate sobre estas cuestiones, añadiendo la posibilidad de implantar un sistema de gestión basado en el esfuerzo de pesca (días de pesca/buque) y la posibilidad de liberalizar el mercado de la adquisición de derechos de pesca, mediante un sistema comunitario de derechos individuales transferibles (ITQs).

En nuestro libro ponemos de manifiesto que es preferible, sobre todo en pesquerías multiespecificas, un sistema basado en la gestión del esfuerzo, en vez del actual de TACs y cuotas. Y lo argumentamos porque el sistema actual produce miles de toneladas de descartes al año y genera miles de toneladas al año que sobran en algunos Estados miembros y que faltan en otros, debido a la rigidez de la estabilidad relativa. Rigidez que ha ocasionado una al-teración importante en el peso específico de los principales Estados miembros pesqueros. Así, podemos afirmar

3Ver diagrama de la página 33.

Conclusiones y propuestas

85

CLUPESCA


que entre los años 1997 y 2008, el peso relativo que tenían los Estados en cuanto al número de barcos, capacidad de esfuerzo (potencia motriz) y empleos a bordo, se ha modificado, en algunos casos, de forma sustancial. Es decir, la estabilidad relativa de estos tres parámetros se ha modificado por la rigidez existente en el reparto de las capturas establecido hace más de 27 años, lo que está provocando que algunos Estados miembros pierdan peso en la pesca mientras que otros lo ganan.

En cuanto a la sobrecapacidad de la flota comunitaria, se puede comprobar cómo la reducción del esfuerzo pes-quero ha sido desigual según el Estado del que se trate. Si con los Programas de Orientación Plurianuales (POPs), que han sido eliminados en la actual PPC, se obligaba a todos los Estados a realizar el mismo esfuerzo de reduc-ción para un periodo determinado, ahora, con la actual política pesquera, se puede observar que algunos Estados han reducido hasta un 33% su potencia motriz, mientras que otros sólo lo han hecho en un 7% para el mismo periodo de estudio.

Respecto a la diferenciación de la flota artesanal para la obtención de fondos públicos, llamamos la atención de que en una misma zona costera, en un pueblo o en una ciudad, coexisten empresas familiares que tienen barcos que se consideran tradicionales con empresas familiares que tienen flotas de altura. Entendemos que para una misma zona podría ser discriminatorio favorecer a unas y a otras no, por el simple hecho de que los barcos captu-ren las especies cerca o lejos de la costa.

Toda esta problemática en la gestión actual de los recursos y de las flotas, nos lleva a proponer:

• Lacreación,anivelcomunitario,deunsistemadegestióndelosrecursosbasadoenelesfuerzopesquero (días de pesca/buque), sobre todo, para las pesquerías multiespecíficas.

• Laflexibilizacióndelaestabilidadrelativa,adaptándolaalarealidadactual.

• Laliberalizacióndelmercadodederechosdepesca,deconformidadconelprincipiodemer-cado único o mercado interior. Si en el mercado comunitario se pueden adquirir sin discri-minación por la nacionalidad, licencias o derechos relativos a un sinfín de sectores (energía eólica, telefonía móvil, industrias, servicios, etc.) es inexplicable que en el sector pesquero siga existiendo esta excepción.

La creación de un sistema de derechos individuales transferibles a nivel comunitario, de for-ma que una empresa de un Estado miembro pueda adquirir un derecho de pesca en otra empresa de otro Estado miembro sin tener que cambiar el pabellón del buque, haría que la pesca europea ganase en responsabilidad, adaptándose a los recursos disponibles y fuese más competitiva en el mercado, al igual que ocurre en otros países desarrollados en los que se ha implantado con éxito este sistema.

• Elestudiodetallado,pesqueríaporpesquería,delascapacidadesdelasflotasydelasposibi-lidades de pesca, con el fin de adecuar las flotas a los recursos de forma progresiva y no trau-mática para las zonas altamente dependientes de la pesca, que deberían tener una mención específica en la nueva PPC.

• Respectoaladiferenciacióndelaflotaartesanal,sedeberíallevaracaboteniendoencuentael tamaño de las empresas (micro, pequeñas y medianas) y no en cuanto a parámetros de la flota, cercanía, tripulantes, etc.

86

CLUP

ESCA

LA DIMENSIÓN EXTERIOR

Si los objetivos de sostenibilidad medioambiental y sostenibilidad socioeconómica deben ser los pilares de la futura PPC en las aguas comunitarias, lo mismo cabe decir para las aguas no comunitarias o aguas exteriores. El problema principal es que en las aguas exteriores la UE no gestiona ella sola; hay otros muchos países que tienen flotas operando en los cinco continentes y no todos respetan las normas sobre pesca responsable de las Naciones Unidas. Es más, la UE solamente es responsable del 2% de las capturas que se realizan en aguas exteriores. Los países asiáticos, con el 52%, seguidos de América del Norte y América del Sur, con el 24%, son los principales responsables de las capturas mundiales4.

La UE participa en las Organizaciones Regionales de Ordenación Pesquera (OROPs) y ha firmado Acuerdos de Asociación Pesquera con varios países, pero todavía necesita tener más peso en el ámbito internacional para que la protección del medio marino sea una realidad en todos los océanos y mares del mundo.

Por ello, proponemos que en la Política Pesquera Exterior, la Comisón, antes de participar y tomar posiciones en los foros internacionales o en las relaciones con terceros países, establezca un procedimiento de consulta sistemático con las empresas comunitarias con intereses en aguas exteriores a través de sus asociaciones más representativas. De esta forma, se podría diseñar la estrategia más adecuada para cada zona geográfica del mundo, y la Comisión podría defender mejor los intereses medioambientales y pesqueros de las empresas comunitarias con flotas y/o inversiones en aguas no comunitarias.

Estas estrategias deberían posteriormente ser refrendadas en el Consejo Consultivo Regional de Larga Distancia, en el que deberían ser miembros los científicos, de tal forma que pudiera hacerse operativo el modelo de gestión basa-do en la “triple hélice”, es decir, administraciones, sector y científicos coordinados para solucionar los problemas.

LA COMPETITIVIDAD DE LAS EMPRESAS COMUNITARIAS

La nueva PPC no puede volver a caer en el error de que lo único que importa es la conservación y protección del medio marino, dejando en un segundo plano la competitividad del sector. Nuestras empresas pueden ser competi-tivas y rentables si hay recursos para pescar, si hay sostenibilidad en el medio en el que realizan su actividad, pero, además, se necesitan otros elementos que favorezcan la competitividad, ya que estamos operando en un mercado globalizado en el que un hueco que se deja inmediatamente es ocupado por otro competidor. No debemos olvidar que el consumo de pescado ha crecido, está creciendo y va a seguir creciendo en el mundo, según las predicciones de la FAO. Por tanto, hay que preservar el medio marino, tanto el que la PPC gestiona como el que se encuentra en aguas exteriores, pero hay que tener, además, una “caja de herramientas” preparada para favorecer desde las administraciones la competitividad de las empresas pesqueras comunitarias con el fin de que se puedan cumplir los objetivos de la Estrategia Europa 20205.

En nuestra opinión, la nueva PPC debería:

•Ampliarlasatribucionesdelasorganizacionesdeproductoresyreforzarlosinstrumentosdeintervención (retiradas, almacenamiento, programas operativos, etc.) para organizar de mane-ra más eficaz la oferta de pescado.

4Datos de la FAO, año 2008. 5COM (2010) 2020 del 03/03/2010.


87

CLUPESCA

•Promoverunainformacióndecalidadparaelconsumidorfinal,paraquesepadistinguircla-ramente el pescado por su origen, por su valor nutricional y que pueda conocer que ha sido capturado respetando las normas medioambientales.

• Apoyar la promoción del consumo de los productos pesqueros, por sus beneficios para lasalud y la dieta.

•Efectuaruncontrolmásrigurosodelasimportaciones,enparticular,delasprocedentesdelasempresas asiáticas.

•Favorecerlainternacionalizacióndelasempresas,apoyandolasexportacionesdepescadoylas inversiones en países terceros. La nueva PPC debería tener un apartado para recoger estos apoyos de forma explícita que sirviesen de estímulo para consolidar el carácter exportador de nuestras empresas, explorar nuevos mercados, invertir en países terceros o mantener con ga-rantías jurídicas suficientes las inversiones ya realizadas en estos países. En definitiva, poder hacerlas más competitivas.

•Establecerunasayudasfinancieraspúblicasdestinadasafavorecerlasostenibilidadambiental(investigación oceanográfica aplicada, incentivos a los profesionales del mar para que com-plementen su actividad con las de protección del medio ambiente, etc.), la sostenibilidad eco-nómica (modernización y renovación para que los buques sean menos contaminantes y más seguros, infraestructuras en tierra, etc.) y la sostenibilidad social, destinada a mantener el teji-do social productivo en las zonas altamente dependientes de la pesca (formación profesional y universitaria, prejubilaciones, etc.).

LA COORDINACIÓN Y LA INTEGRACIÓN EN OTRAS POLÍTICAS

No cabe duda que la futura PPC no puede caminar por sí sola sin integrarla y coordinarla con otras políticas. Nos estamos refiriendo a la Política de Cooperación y Desarrollo y a la Política Marítima Integrada (PMI).

Un componente esencial para luchar contra la pobreza en los países en desarrollo es la inversión pesquera que permita un desarrollo sostenible del medio marino de las aguas de estos países y la creación de puestos de traba-jo, tanto a bordo de los barcos como en plantas en tierra, que fijen población en estos territorios.

Por otro lado, existe ya una experiencia muy importante respecto a las inversiones de empresas pesqueras comu-nitarias en países como Namibia, Argentina, Marruecos, etc., con notable éxito en el desarrollo de las zonas en las que se hicieron las inversiones.

Nosotros proponemos que la coordinación entre la futura PPC y la Política de Cooperación y Desarrollo se debería enfocar hacia el estímulo y la promoción de inversiones pesqueras en países en desarrollo y al mante-nimiento de las mismas, mediante Acuerdos que permitan una garantía jurídica y un apoyo financiero a estas inversiones, siempre con el objetivo de la sostenibilidad de los recursos pesqueros y la fijación de la población autóctona.


88

CLUP

ESCA

En cuanto a la Política Marítima Integrada, la futura PPC debe formar parte de ella, junto al resto de políticas relacionadas con el mar (transporte marítimo, energía, turismos, etc.).

Por ello, nuestra propuesta va dirigida a utilizar el enfoque ecosistémico en sus tres dimensiones: la protección del medio marino, la justicia y la cohesión social y la prosperidad económica. De esta for-ma, nuestras empresas pesqueras podrán contribuir a que haya un conocimiento más profundo de los océanos y mares y a que existan unas condiciones sociales y económicas más favorables en las zonas altamente dependientes de la pesca.

Nos gustaría que este libro invitase a la reflexión sobre lo que se ha hecho y lo que queda por hacer. Hemos querido poner nuestro grano de arena para que del “maremoto” del que nos habla la Comisión surja una nueva PPC que tenga mucho sentido común y cimientos sólidos que permitan una protección eficaz del medio marino y la competitividad de las empresas pesqueras comunitarias.


89

CLUPESCA

ANEXO I

90

CLUP

ESCA

TABLA DE CONTENIDO1. SÍNTESIS2. OBSERVACIONES GENERALES3. OBSERVACIONES PARTICULARES3.1. La sobreexplotación de los recursos (punto 3 del Libro Verde)3.2. El exceso de capacidad de las flotas (punto 4.1. del Libro Verde)3.3. Los objetivos (punto 4.2. del Libro Verde)3.4. El proceso de adopción de decisiones (punto 4.3 del Libro Verde)3.5. Mayor responsabilidad para el sector (punto 4.4. del Libro Verde)3.6. Cultura del cumplimiento (punto 4.5 del Libro Verde)3.7. La gestión según el tamaño de las flotas (punto 5.1 del Libro Verde)3.8. Los medios de gestión (punto 5.2 del Libro Verde)3.9. La estabilidad relativa (punto 5.3 del Libro Verde)3.10. El régimen de las 12 millas (punto 5.3 del Libro Verde)3.11. Comercio y mercado (punto 5.4 del Libro Verde)3.12. Integración de la PPC (punto 5.5 del Libro Verde)3.13. Una política basada en el conocimiento (punto 5.6 del Libro Verde)3.14. Política estructural y ayuda financiera pública (punto 5.7 del Libro Verde)3.15. Dimensión exterior (punto 5.8 del Libro Verde)3.16. Acuicultura (punto 5.9 del Libro Verde)

Observaciones al Libro Verde sobre la reforma de la Política Pesquera Común

Realizadas por la Cooperativa de Armadores del Puerto de Vigo y presentadas

ante la Comisión Europea en junio de 2009

91

CLUPESCA

1. Síntesis

El sector que representa la Cooperativa de Armadores del Puerto de Vigo y sus asociaciones y organizaciones de productores quieren contribuir al debate del Libro Verde con las siguientes observaciones:

EL CONOCIMIENTO

• Creemosquelabasedecualquierreformaencualquiersectorquetengaunasituacióncoyunturalopermanentedecrisis debe basarse en informes y/o estudios científicos y técnicos y no en percepciones, opiniones o intuiciones.

• Ajuiciodelsector,elLibroVerdetienemuypocasreferenciasaestudiosquepruebenodemuestrenlavali-dez de algunas afirmaciones que ponen o pueden poner en entredicho el futuro de las flotas extractivas de la Unión Europea (UE).

• LafuturaPolíticaPesqueraComún(PPC)deberíaapostardecididamenteporsereficazenellogrodelosobjeti-vos. En opinión del sector, la mejor vía pasa por el diálogo y la búsqueda del consenso entre los científicos, las administraciones, la Comisión y el sector. El conocimiento de los océanos y del propio sector se alcanzaría con mayor eficacia y transparencia si se creasen “casas comunes” en donde se produjesen los debates necesarios para alcanzar las metas previstas.

• Lainformaciónprácticadebeacompañaralainformaciónteóricaparatenerunabanicomásamplioyrigurosodel conocimiento. Por ello, la futura PPC debería apostar abiertamente por incentivar a las empresas pesque-ras a que colaboren con los científicos y con las administraciones y la Comisión en el conocimiento integrado de los recursos, ecosistemas y el socioeconómico del sector pesquero.

• Esprecisorecuperarlaconfianzaentreloscientíficos,lasadministracionesnacionales,laComisiónyelsector,para obtener los mejores resultados. Seguir como hasta ahora, en una especie de desconfianza mutua, sólo llevaría a la nueva PPC al fracaso.

• Lasempresasextractivastienencomoactividadprincipallapesca,enunascondicionesmuydesfavorablesen relación con cualquier puesto de trabajo en tierra (alejamiento familiar, temporales, suelos flotantes, incomodidades, etc.). Por ello, hay que incentivarlas para que complementen su actividad principal con otras relacionadas con la protección y conocimiento del medio ambiente: limpieza de los mares, recogida de datos, observación del medio marino, aprovechamiento de las especies destinadas a los descartes, co-laboración directa con los científicos, etc.

Son muchas y variadas las tareas que las empresas pesqueras pueden llevar a cabo, pero tienen que tener una compensación para poder hacerlo, ya que estas labores no constituyen el trabajo del que obtienen su rentabilidad y, por tanto, su razón de ser para seguir adelante. Debería, por tanto, imponerse el conocimiento integrado.

LOS OBJETIVOS

• Sisecreasencomitésmixtoso“casascomunes”1, la formulación de los nuevos objetivos o fines de la futura PPC tendría el respaldo de las tres partes (científicos, administraciones y sector) y, por tanto, su consecución

1Estos comités mixtos se pueden constituir a partir de los CCRs y el Comité Consultivo de la Pesca y Acuicultura, adoptándolos para ser más eficaces y en el logro de los objetivos.


92

CLUP

ESCA

sería más fácil, menos costosa y más eficiente. A juicio del sector, se debería definir un triple objetivo de desa-rrollo sostenible de los recursos, los ecosistemas y las flotas2, basado en una estrategia conjunta y coordinada para que se tengan en cuenta las repercusiones que, sobre los recursos y ecosistemas, por un lado, y sobre las empresas pesqueras, por otro, se derivan del logro de este triple objetivo de desarrollo sostenible a largo plazo.

• Elsectorconsideraquesinosealcanzaelconsensonecesarioentre lastrespartes(científicos,gestoresysector extractivo), el suministro de pescado salvaje puede sufrir un importante cambio al ir disminuyendo las flotas comunitarias, que no ven un futuro claro, e ir aumentando el suministro de las flotas foráneas, que querrán cubrir el hueco dejado por las primeras. La acuicultura de los países terceros puede jugar un papel importante en las nuevas pautas de consumo si se deja “morir” a las empresas extractivas comunitarias.

• Alfinaldetodoesteproceso,lospolíticosquetomaránlaúltimadecisióndeberíantenerclaroquémodelodeconsumo de pescado se quiere para Europa: el suministrado por nuestras flotas o por las de países terceros; nuestra acuicultura como complemento o la de los otros países.

• Loquedeberíaquedarclaroesqueunmodelobasadoenunareduccióndrásticaosinlimitacionesoa“cie-gas” de las flotas comunitarias3 no llevaría aparejada una mayor rentabilidad para la flotas que sobrevivan porque la oferta que disminuye se vería al instante sustituida por otra que viene de fuera y los que se queden tendrán que competir con las nuevas importaciones. Así funciona el mercado del pescado, que sólo admite continuidad en el suministro, cantidad, calidad y precio.

• Portanto,siqueremosintentaralcanzarelRendimientoMáximoSostenible(RMS)paralosprincipalesstocksantes de 2015, se hace totalmente necesario un enfoque integrado en el que la economía, lo social y la ecolo-gía vayan de la misma mano.

LA SOBREEXPLOTACIÓN DE LOS RECURSOS Y LA SOBRECAPACIDAD DE LAS FLOTAS DE ALTURA Y ARTESANAL

• ElLibroVerdedaalgunosdatossobrelasobreexplotación,peronoanalizaenprofundidadenquéhafalladola gestión de los recursos sobreexplotados o por qué se sigue aplicando para la mayoría de las especies el criterio de precaución, es decir, por qué se dispone de datos escasos de la mayoría de las especies o cuál es la evaluación reciente para las principales especies capturadas.

• Sobrelasobrecapacidaddelasflotascomunitarias,elLibroVerdeselimitaaafirmarconrotundidadquelaflota está sobredimensionada, pero no hace referencia a ningún estudio o informe técnico y/o científico del que se pueda extraer esta conclusión.

• Enopinióndelsector,elfuturodelasempresasextractivascomunitariasydesustrabajadores,pertenezcana la pesca de altura o a la artesanal, no puede ni debe basarse en percepciones u opiniones sin fundamento científico alguno. Hace falta realizar estudios que, área por área y pesquería por pesquería, analicen qué flotas comunitarias, sean de altura o artesanal, están sobredimensionadas y cuáles no, en relación a las disponi-bilidades de pesca. No pueden hacerse afirmaciones de carácter global porque las flotas pertenecen a cada Estado miembro y cada Estado es dueño de las cuotas asignadas en virtud de la estabilidad relativa. Por tanto,

2Tal como viene definido en el Reglamento (CE) Nº 2371/2002. 3Esta reducción no se debería solamente a una política de desguaces. Si la nueva PPC elimina en gran parte las ayudas públicas, reduce los acuerdos de pesca, impone nuevas tasas por pescar, cierra empresas por incumplir las normas, etc., estas medidas tendrían el mismo efecto que la paralización definitiva.


93

CLUPESCA

el estudio debería hacerse por zonas o áreas de pesca, sobre la capacidad de las flotas en esas zonas y los re-cursos que puedan capturarse en las mismas. Sólo así se podrá conocer, por cada Estado miembro, cuál sería la política a seguir sobre la capacidad de las flotas de altura y la de las flotas artesanales.

• Sinoseactúadeestaforma,secorreríaelriesgodedistorsionargravementeelmercadocomunitario;deperjudicar gravemente la cohesión social alcanzada en las zonas costeras dependientes de la pesca; de discri-minar las flotas comunitarias sólo por el hecho de ser de altura o artesanales4, y de dejar el mercado en manos de los países terceros.

EL PROCESO DE ADOPCIÓN DE DECISIONES

• LanuevaPPCdeberíabasarsusfundamentosenunnuevomodelodetomadedecisionesde“abajo-arriba”y no como el actual de “arriba-abajo”. Para ello, podrían servir los comités consultivos actuales, con algu-nas modificaciones para que puedan trabajar conjuntamente los científicos, las administraciones, la Comi-sión y el sector. Estos comités5 deberían emitir dictámenes buscando el consenso.

• EsteprocesofacilitaríalasdecisionestomadasenelParlamentoEuropeo(temasdecodecisión)yenelCon-sejo de Ministros y produciría resultados con menor coste, tanto político como económico y social, porque el sector estaría jugando su papel desde el inicio del proceso de adopción de decisiones. Por otro lado, el sector en su conjunto saldría reforzado ante la opinión pública, al tratarse de la aprobación de normas que contarían con el mayor respaldo posible, evitando las discrepancis públicas entre los distintos actores.

• Otroefectodeesteprocesode“abajo-arriba”seríaeldeunamayorresponsabilidaddetodaslaspartes–nosólo del sector– y una mejora en el cumplimiento de las normas, al ser el sector uno de los precursores de las mismas.

LOS MODELOS DE GESTIÓN

• Parael sectorque representamos,elmodelobasadoen lagestióndelesfuerzopesquero (díasen lamar)facilitaría la eliminación de descartes, sobre todo en las pesquerías mixtas, y mejoraría el control y su cumpli-miento, ahorrando costes derivados del mismo.

• Paraespeciespelágicas,dadalaespecificidaddeestaspesquerías,podríaseguirutilizándoseelsistemadelosTotales Admisibles de Capturas (TACs) y cuotas.

LOS DERECHOS INDIVIDUALES TRANSFERIBLES

• Lagestiónbasadaenderechosindividualestransferiblespuedeserútilparalasflotasconproblemasdesobre-capacidad, eliminación de descartes, etc. Para las regiones donde predominen las flotas artesanales se podría poner un límite en la acumulación de derechos.

4Hay que recordar que el 98% de las empresas extractivas, sean de altura o artesanales, son pequeñas y medianas empresas (Pymes), por lo que no se las puede diferenciar por el tamaño o la potencia del barco. 5El Comité Consultivo de la Pesca y la Acuicultura se ocuparía de los temas transversales, y los Comités Consultivos Regionales de los temas por pesquerías.


94

CLUP

ESCA

LA ESTABILIDAD RELATIVA

• ElLibroVerdeabre,porprimeravezenunareformadelaPPC,eldebatesobrelaestabilidadrelativa.Sehacenecesario porque no se pueden seguir basando las posibilidades de pesca de los Estados miembros en una “foto” realizada hace más de 25 años. Las flotas han evolucionado; las regiones dependientes de la pesca han cambiado; hay que actualizar los datos y dotar de una mayor flexibilidad a la estabilidad relativa para que se busque un nuevo equilibrio entre las flotas y las posibilidades de pesca, y que no queden cuotas sin pescar ni flotas sin poderlas pescar por no disponer de las mismas.

COMERCIO Y MERCADO

• Enunmercadoglobalizadoyprácticamenteliberalizadocomoeseldelpescado,enparticularelnoelaborado,las Organizaciones de Productores (OPs) deben reforzar su posición en el mercado, teniendo más y mejores herramientas para poder controlar la oferta de sus asociados y adaptarla en la medida de lo posible a la de-manda. Hacen falta OPs más fuertes, con mayor poder para imponer las normas de limitación de oferta en los casos que sea necesario y defender mejor los precios y las calidades de los productos pesqueros.

• LasOPsdeberíanapostarporlaproteccióndelmedioambiente,paralocualsenecesitanincentivosqueper-mitan a los asociados compatibilizar su actividad principal, la pesca, con tareas relacionadas con la obtención de datos, limpieza de residuos, eliminación progresiva de los descartes, etc. El objetivo es que el consumidor perciba que el producto que compra es compatible con la protección adecuada del medio marino, llevada a cabo por los propios pescadores.

• Delladodelademanda,hacefaltaquehayamayorymásprecisainformaciónalconsumidor.Elproductoque se comercializa no debe ser sólo “pescado”, sino que es necesario distinguir claramente los tipos y categorías de pescado, su origen, su método de producción, sus aportes nutricionales, etc., como ocurre con otros productos agrícolas y ganaderos. Esta es una labor que las OPs no pueden llevarla a cabo por sí solas, sino que hace falta que las administraciones locales/nacionales y la Comisión colaboren activamente en la proyección del pescado según sus clases y categorías para que el consumidor pueda elegir teniendo en cuenta otros factores y no solamente el precio.

LA INTEGRACIÓN EN LA POLÍTICA MARÍTIMA

• Elsectorextractivoesunodelospocossectoresmarítimosconmásconocimientoprácticosobrelosocéanosy mares. Por tanto, si queremos que los descubrimientos del siglo XXI se centren en el medio marino, el sector puede aportar una gran ayuda y colaboración si se le tiene en cuenta en la Política Marítima Integrada (PMI). Para ello, hace falta desarrollar políticas activas que integren al sector extractivo en el conocimiento marino.

LA AYUDA PÚBLICA

• ElLibroVerdecuestionaelfuturodelasayudaspúblicasalsectorpesquero.Esevidentequeunsectornopuede sobrevivir sólo a base de ayudas o subvenciones o que su rentabilidad dependa de las mismas. Por eso, la futura PPC debe tener los mecanismos necesarios para que el sector pesquero extractivo deje de depender progresivamente de dos factores exógenos que condicionan su futuro y no tenga que acudir a las ayudas pú-blicas. Nos referimos a la propiedad de la materia prima (el recurso vivo) y a la incertidumbre en la producción de pescado. Mientras el sector no sea dueño del recurso vivo y esté sujeto a una gestión en la que no toma


95

CLUPESCA

decisiones, sólo se le consulta y no siempre a tiempo, en la que los parámetros de captura pueden cambiar bruscamente (reducción drástica de cuotas) y en la que priman las decisiones políticas, no podrán eliminarse las ayudas.

• Hacefalta,pues,unapolíticaqueresponsabilicemásalsectormediantelaparticipaciónactivaeneldiseñode las distintas estrategias que deben integrarse en la futura PPC para alcanzar los objetivos de sostenibilidad económica, social y ecológica.

LA DIMENSIÓN EXTERIOR Y LAS SOCIEDADES MIXTAS

• Ajuiciodelsector,losacuerdospesquerosdebenteneruncomponentecomercialyuncomponentedecoope-ración al desarrollo para aquellos países que lo necesiten. El objetivo debe ser claro: luchar contra la pobreza mediante la fijación de la población autóctona en las zonas costeras. Los acuerdos deben incluir ayudas a las infraestructuras y a las empresas pesqueras de los países en desarrollo para crear puestos de trabajo, con em-presas que generen riqueza. En este campo, las empresas comunitarias podrían constituir sociedades mixtas bajo el paraguas de los acuerdos de pesca, ya que la experiencia nos demuestra que allí donde se implantan las sociedades mixtas se han creado miles de puestos de trabajo y numerosas empresas.

• Lasflotascomunitariassiguennecesitandolosacuerdosparapoderpescarymanteneruntejidoempresarialy social en las zonas europeas dependientes de la pesca.

• Deberíanpoderfirmarseacuerdospesquerossincontrapartidadeposibilidadesdepesca.Haypaísesenlosque las posibilidades de pesca ya están repartidas entre sus empresas pesqueras, algunas de ellas constitui-das como sociedades mixtas. Pero estos países necesitan los acuerdos como garantía jurídica de las empresas mixtas instaladas y como ayuda al desarrollo del sector pesquero local para que puedan seguir generando riqueza y puestos de trabajo.

• Comopotenciapesquerayunodelosprincipalesmercadospesquerosdelmundo,laUEtienequetenercomoobjetivo principal liderar las Organizaciones Regionales de Ordenación Pesquera (OROPs). Para ello, es im-prescindible que la Comisión destine más medios humanos.

• Elprocesodedecisiónenladimensiónexteriordeberíasersimilaraldeladimensióninterna:creacióndecomités mixtos para cada OROP o zona pesquera, formados por los científicos, administraciones, Comisión y sector.

LA ACUICULTURA

• Enopinióndelsector,laacuiculturadeberíaseguirsiendouncomplementoynounsustitutodelaactividadextractiva, ya que existen notables diferencias entre ambos métodos de producción.

2. Observaciones generales

El sector que representa la Cooperativa de Armadores del Puerto de Vigo considera que el Libro Verde presen-tado por la Comisión es ante todo un conjunto de “opiniones”, “reflexiones”, “afirmaciones rotundas” y, en algunos casos, “calificativos duros” que muy pocas veces se habían escuchado con anterioridad en boca de la Comisión.


96

CLUP

ESCA

Es verdad que con ello la Comisión intenta provocar el debate, con una inusitada valentía en algunos temas “tabúes” que se obviaron en el debate de la actual PPC. Sin embargo, el futuro de cualquier sector de actividad productivo, como es el caso de la pesca, no puede planificarse ni perfilarse con opiniones, afirmaciones, etc. sino con un análisis profundo basado en datos reales y en estudios científicos.

Por ejemplo, el Libro Verde no tiene apenas referencias a estudios o informes en los que se puedan basar afir-maciones como ésta: “...hacer realidad el cambio radical que se necesita para invertir la situación actual. No debe tratarse de otra reforma fragmentada y gradual, sino de un ´maremoto´ cuyo alcance afecte a los factores fundamentales que se esconden detrás del círculo vicioso en el que ha permanecido atrapado el sector pesquero europeo en las últimas décadas”.

El sector quiere transparencia y desea conocer cuáles son esos factores fundamentales a los que alude la Co-misión. Los desea conocer con datos precisos para analizar en profundidad la situación real de la evaluación de la flota de cada Estado miembro; las posibilidades de pesca en cada área geográfica y cómo afectan esas posi-bilidades a las flotas de los Estados miembros que operan en cada área o zona de pesca; dónde faltan y dónde sobran recursos y cuotas, y por qué se da esa situación. Sólo así se podrá conocer qué flotas y qué Estados están más afectados y cuáles tienen menos problemas. Sólo así se podrá conocer con la antelación suficiente cuál va a ser el nuevo mapa geográfico de ubicación de las flotas de los Estados miembros y cuántos barcos se tienen que desguazar para alcanzar el equilibrio entre recursos y capacidades.

En cualquier sector en crisis, se realiza un análisis en profundidad y se exponen los resultados a los afectados y a la opinión pública en general. En este caso, el Libro Verde sólo aporta opiniones, en vez de estudios que las avalen. Después, y sólo después de analizar las verdaderas causas que originan la crisis, se deben fijar los objetivos, las estrategias, las acciones necesarias para solucionar la crisis del sector.

Por tanto, el sector entiende que la Comisión tiene que dar a conocer los datos de cada Estado miembro, cuotas y áreas geográficas que permitan hacer un diagnóstico real de la situación actual y establecer los objetivos precisos que garanticen los principios fundamentales de los Tratados, entre ellos la cohesión social de las comunidades costeras de la UE, principio que cobra mayor relevancia en una situación de crisis económica generalizada.

3. Observaciones particulares

3.1. La sobreexplotación de los recursos (punto 3 del Libro Verde)

El Comité Consultivo de Pesca y Acuicultura (CCPA) afirma en su documento sobre la reforma de la PPC6 que “la

Comisión suele basarse en datos que no están debidamente actualizados”. A esta crítica hay que añadir que la Comisión vuelve a afirmar en el Libro Verde que “el 88% de las poblaciones de peces de aguas comunitarias se están explotando por encima del RMS”.

Dicho así, la Comisión está provocando una alarma que favorece su objetivo de reducir la flota comunitaria a toda costa. Pero, si la afirmación anterior es cierta –porque hoy en día no hay ninguna especie con un plan en marcha para alcanzar el RMS7– también es cierto que “la mayoría de las poblaciones de especies se sitúan por encima de los límites biológicos de seguridad”. Esto lo dice el Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) respecto a las poblaciones de las que se dispone de información y, sin embargo, el Libro Verde no lo menciona.

6Ver “Primeras reflexiones sobre los principales puntos que la Comisión tendría que tener en cuenta en su Libro Verde sobre la reforma de la PPC en 2012” EP (09) 10 final de 03/03/2009. 7No olvidemos que la cumbre de Johannesburgo sitúa este objetivo en 2015.


97

CLUPESCA

Como sabe la Comisión, el CIEM, año tras año, sigue denunciando que para la mayoría de las poblaciones no existe información, razón por la que se aplica la predicción más pesimista, esto es, el criterio de precaución. Pero la Comisión dice que “no hay razón alguna para pensar que la situación es mejor en el caso de las pobla-ciones sobre las que la información es escasa”. El sector se pregunta: ¿en qué se basa la Comisión para hacer esta afirmación? ¿No cabe pensar que una población de la que no se dispone de información se pueda encontrar en buena situación? ¿Por qué?

En definitiva, la alarma que genera la Comisión no va en la dirección de aumentar la confianza del sector en las medidas que propone el Libro Verde. Tampoco aumenta la confianza cuando se afirma que “se ha ejercitado a nivel político una gran presión para incrementar las posibilidades de pesca a corto plazo a expensas de la sos-tenibilidad futura del sector”.

En primer lugar, la Comisión debería acompañar esta afirmación con datos sobre la evolución de los TACs de las principales especies. Se puede comprobar que no siempre se aumentan los TACs a lo largo de los años de vida de la PPC, sino más bien lo contrario.

En segundo lugar, la Comisión debería decir, si se quiere tener toda la información, que los informes científicos en los que se basa para reducir los TACs no tienen en cuenta las consecuencias socioeconómicas a corto ni a largo plazo. Por ello, el Consejo, con buen criterio, actúa de balanza para que, junto a la opinión puramente técnica de los científicos, también cuenten las consecuencias socioeconómicas derivadas de unas predicciones hechas en muchos casos sin datos o con escasos datos.

Otro ejemplo que tampoco fomenta la confianza en el sector es esta otra afirmación de la Comisión: “Los ciudadanos europeos prácticamente pagan dos veces el pescado: una en las pescaderías y otra a través de impuestos”. Sería muy interesante conocer los estudios que establecen con esa rotundidad lo que dice el Libro Verde cuando afirma que en varios Estados miembros “el coste de la pesca para los presupuestos públicos es superior al valor total de las capturas”. Habría que ver los datos y las razones y si a otros sectores primarios les ocurre lo mismo.

Por otro lado, el Libro Verde no habla de los beneficios del suministro de pescado a los ciudadanos europeos por parte de sus flotas, ni tampoco del método de cálculo utilizado para inferir que esta situación provoca que los consumidores paguen dos veces por el pescado que consumen8.

Es evidente que todos estos ejemplos ayudan a que la opinión pública se posicione claramente en contra del sector pesquero. Esto provocará a medio y largo plazo que, o bien se consuma menos pescado, o bien este con-sumo sólo proceda de las importaciones, cuyas producciones desconocemos si están mejor o peor gestionadas que las comunitarias.

En definitiva, el sector no puede aceptar que estas afirmaciones las haga una institución que por mandato de los Tratados debe defender los intereses pesqueros de la UE.

3.2. El exceso de capacidad de las flotas (punto 4.1. del Libro Verde)

Si bien es cierto que existe la idea generalizada de que hay un exceso de capacidad de flota en la UE, una vez más el sector entiende que no se debe ir a ciegas en este aspecto vital para el futuro de la PPC y de miles de empleos y empresas de la UE.

8Se supone que sólo pagan el doble por el pescado de las flotas de la UE, ya que las importaciones no son financiadas por los presupuestos públicos comunitarios.


98

CLUP

ESCA

Y esta opinión no es sólo del sector. También el Parlamento Europeo coincide al afirmar que “una de las prime-ras tareas que deben llevarse a cabo en el ámbito de la gestión de la pesca consiste en evaluar científicamente si hay, y cuáles son, las flotas sobredimensionadas y los recursos sobreexplotados, con objeto de permitir la adopción de medidas específicas adecuadas”9.

La Comisión debe ser consciente de que no hay una sola flota y que la decisión de los desguaces corresponde a los Estados miembros y a sus sectores. Cada uno puede conocer o intuir si su flota en una pesquería determi-nada está o no bien dimensionada, pero desconoce lo que piensa o va a hacer el país vecino al respecto.

Si se produce un desmantelamiento “a ciegas” de las empresas pesqueras extractivas se corre el riesgo de desajustes importantes en la composición actual de las flotas y, por tanto, en el abastecimiento a los mercados. Es decir, que el abastecimiento de una parte del mercado que realizaban unas flotas lo hicieran otras distintas, bien de otros Estados miembros o de países terceros.

Por otro lado, que algunas flotas europeas tengan una escasa rentabilidad no se debe sólo, como afirma el Libro Verde, a la existencia de un desequilibrio entre la capacidad y los recursos, sino también a la existencia de im-portaciones que en muchos casos compiten sin las mismas condiciones sanitarias, técnicas, medioambientales, etc. que se les exigen a nuestras flotas.

El Libro Verde no puede pasar por alto este aspecto a la hora de analizar la baja o alta rentabilidad de las flotas de los Estados miembros. Desgraciadamente, en el mercado comunitario no se está compitiendo en igualdad de condiciones con los terceros países y, al final, es el consumidor quien, sin una información transparente y clara, consume, en algunos casos, productos de baja calidad y mínima salubridad si se los compara con el pes-cado salvaje capturado por las flotas comunitarias.

Pregunta del Libro Verde.- ¿Debe limitarse la capacidad a través de la legislación? En caso afirmativo, ¿de qué manera?

Respuesta.- El sector entiende que primero habría que hacer un estudio independiente que determinase, zona por zona geográfica, las disponibilidades posibles de cada especie y las capacidades posibles que permitan mantener el doble objetivo de sostenibilidad medioambiental y socioeconómica. Hoy en día, ningún sector de actividad mide sus objetivos medioambientales sin tener en cuenta los aspectos del empleo y la riqueza en las poblaciones en donde se ubican dichos sectores. Con la pesca debe pasar lo mismo. El desarrollo sostenible debe implicar que las flotas puedan ser rentables al mismo tiempo que se mantienen los recursos. Desde luego, esa es la filosofía del Rendimiento Máximo Sostenible y así se debería funcionar.

Sólo después de hacer este estudio se podría elaborar, a nivel comunitario, una legislación sobre la limitación de capacidades por cada área geográfica. Hacerlo sin datos, sin estudios rigurosos, sería injusto y puede que discriminatorio para las distintas flotas que operan en una zona determinada. También habría que tener en cuenta el esfuerzo que viene realizando cada Estado miembro en la reducción de sus flotas respectivas.

Pregunta.- El establecimiento de un fondo puntual para el desguace, ¿puede constituir una solución al pro-blema?

9Ver Informe sobre “La política pesquera común y el enfoque sistémico en la gestión de la pesca” AG-0485/2008 Parlamento Europeo (08/12/2008).


99

CLUPESCA

Respuesta.- Una vez que se haya hecho el estudio y elaborado la legislación pertinente, se hace necesario disponer de un fondo comunitario específico para lograr los objetivos que se deriven del estudio.

Pregunta.- ¿Podrían utilizarse en mayor medida los derechos transferibles (individuales o colectivos) para contribuir a la reducción de la capacidad de las flotas de altura? En tal caso, ¿cómo podría llevarse a cabo esa transición? ¿Qué cláusulas de salvaguardia deberían establecerse si se aplica dicho sistema? ¿Podrían adoptarse otras medidas que surtieran el mismo efecto?

Respuesta.- Hay que insistir en que la implantación de un modelo de derechos transferibles debe hacerse una vez que se conozcan las posibilidades reales de pesca para cada flota y para cada zona. Después de un repar-to justo y equitativo que actualice la estabilidad relativa a las flotas que operan hoy en día y a los recursos que los científicos y los Consejos Consultivos Regionales (CCRs) dictaminen como susceptibles de ser explotados hoy en día, se puede establecer una legislación que permita a las empresas transferir sus derechos de pesca a otras empresas comunitarias.

Podría establecerse un límite máximo de posesión de derechos en una pesquería determinada, por ejem-plo, donde predominase la pesca artesanal, al objeto de evitar monopolios, aunque esta posibilidad habría que estudiarla detenidamente para ver los pros y los contras del establecimiento de cláusulas de salva-guardia.

Pregunta.- Esta elección ¿debe corresponder por entero a los Estados miembros o se necesitan normas co-munes a nivel de las regiones marinas o a nivel de la UE?

Respuesta.- La mejor forma de mantener la equidad y la transparencia del mercado de derechos sería a tra-vés de normas a nivel comunitario.

3.3. Los objetivos (punto 4.2. del Libro Verde)

En todos los sectores de actividad, la noción de desarrollo sostenible implica la adopción de objetivos so-cioeconómicos y medioambientales de forma coordinada, sin que uno prevalezca o se priorice sobre el otro. Sin desarrollo económico no se pueden generar suficientes fondos para la sostenibilidad del medioambien-te; pero si el desarrollo no es sostenible el medioambiente puede destruirse y con ello, el futuro del planeta. Por tanto, un recurso como el pescado que, según el Libro Verde, es “la principal fuente de proteínas anima-les de alta calidad y de grasas saludables de que dispone la Humanidad”10 debe ser protegido y suministrado por flotas con una legislación sobre la gestión, el control y la inspección que permita una sostenibilidad de los ecosistemas marinos. No cabe duda que las flotas comunitarias están entre las que mejor cumplen estos requisitos en todo el mundo. Pero la sostenibilidad ecológica debe hacerse compatible en el tiempo con la sostenibilidad socioeconómica. De lo contrario, se corre el riesgo de acabar a corto y medio plazo con una parte importante de las flotas comunitarias y dejar el hueco a flotas de países terceros que puedan tener una legislación normativa, un control y una inspección más laxas y menos respetuosas con el medioambiente marino.

10Ver página 3 del Libro Verde.


100

CLUP

ESCA

Por ello, el sector considera que la mejor garantía para el consumidor europeo es la consecución del desarrollo sostenible social, económico y medioambiental de las flotas comunitarias, en igualdad y sin priorizar uno sobre los otros dos objetivos. Es decir, se debería mantener el fin principal de la actual PPC11.

Pregunta del Libro Verde.- ¿Cómo se pueden definir de forma clara y por orden de prioridad los objetivos en materia de sostenibilidad ecológica, económica y social, a fin de proporcionar orientaciones a corto plazo y garantizar la sostenibilidad y la viabilidad de la pesca a largo plazo?

Respuesta.- Como ya hemos dicho, los objetivos ecológicos, económicos y sociales no se deben priorizar si nos ajustamos a la definición de desarrollo sostenible que hacen todos los sectores productivos. Compati-bilizar a corto, medio y largo plazo una pesca sostenible y unas flotas rentables es un objetivo que se puede y debe alcanzar teniendo los datos necesarios sobre capacidades, recursos, condiciones del hábitat marino, influencias distintas a la captura en los ecosistemas, etc. Como se sabe, existen modelos de gestión a largo plazo que incluyen este triple objetivo.

Pregunta.- La futura PPC ¿debe fijarse como meta apoyar el empleo en el sector pesquero o bien crear em-pleos alternativos en las comunidades costeras a través de la PMI y de otras políticas de la UE?

Respuesta.- Dado que el pescado es un alimento saludable y nutritivo, la nueva PPC debe apostar claramente por el empleo en el sector pesquero comunitario, promoviendo una pesca sostenible mediante incentivos al cuidado del medioambiente marino. El documento de la Comisión “Orientaciones sobre iniciativas medio-ambientales efectivas a tomar por el sector pesquero”12 establece iniciativas para que los pescadores puedan compaginar la pesca y la mejora del medioambiente marino, mediante incentivos financieros. Esta estrategia ya existe en la Política Agrícola Común y se debería extender al sector pesquero a nivel comunitario. Otro ejemplo lo constituye el “Contrato Azul” establecido en Francia, que remunera a los pescadores franceses siempre que realicen un conjunto de actividades relacionadas con la protección del medio marino.

La creación de empleos alternativos al sector pesquero puede ser útil en aquellas zonas donde, de forma voluntaria, se deje la actividad pesquera, pero, si no hay un objetivo claro, se corre el riesgo de que la flota vaya desapareciendo y con ella el empleo, dejando la captura del pescado a flotas de terceros países menos respetuosos con el medio marino.

Pregunta.- ¿Qué indicadores y objetivos de ejecución pueden definirse que sirvan de guía a efectos de la adaptación de decisiones y la exigencia de responsabilidades? ¿De qué modo deben establecerse los plazos temporales para alcanzar los objetivos?

Respuesta.- Como hemos comentado anteriormente, existen modelos de gestión a largo plazo que sirven de guía para la adopción de decisiones a medida que avanza el tiempo. Por ejemplo, el sector considera que el modelo denominado “Procedimiento de gestión”13 (Management Procedure-MP) o también llamado “Evaluación Estratégica de Gestión” (Management Strategy Evaluation-MSE) puede ser utilizado en las pes-querías comunitarias. Este modelo, utilizado con éxito por la Comisión Internacional para la Conservación de las Ballenas (IWC) o en las pesquerías de la merluza en Namibia, debería ser estudiado por la Comisión para ver su utilidad como modelo de gestión a largo plazo para las pesquerías de la UE.

11Ver punto 1 del artículo 2 del Reglamento (CE) Nº 2371/2002 (D.O. de 31/12/2002). 12Ver www.ec.europa.eu/fisheries/publications/environment-es.pdf. 13Ver el artículo “Why a management procedur approach? Some positive and negative” de Doug. S. Butterworth. ICES, Journal Marine Science 64.


101

CLUPESCA

14TACs, esfuerzo pesquero, otros modelos de gestión, capacidad de las flotas, planes de recuperación, planes multianuales, rendimiento máximo sostenible, derechos de pesca, descartes, medidas técnicas, estabilidad relativa, control, inspección, sanciones, política exterior, mercados, importaciones, IUU, etc.

3.4. El proceso de adopción de decisiones (punto 4.3 del Libro Verde)

El sector considera que el principio de buena gobernanza debería ser el faro que ilumine la adopción de deci-siones. Para ello, es necesario establecer un marco normativo en el que las decisiones más importantes sobre los objetivos y las estrategias de la PPC14 se traten en comités mixtos, formados por la Comisión, los científicos, las administraciones nacionales y el sector. Estos comités podrían funcionar de forma similar a los CCRs, pero incluyendo como miembros a los científicos. El consenso sería la base de funcionamiento de estos comités, que podrían actuar de dos formas:

Para temas transversales: un solo comité, similar al Comité Consultivo de Pesca y Acuicultura, pero con algunas modificaciones para hacerlo más operativo.Para temas de cada pesquería (regionales): un comité para cada pesquería, similar a los CCRs existentes, pero también con varias modificaciones para agilizar la toma de decisiones.

El funcionamiento de estos comités facilitaría el proceso de decisión, ya que los proyectos llegarían al Parla-mento (en los casos de codecisión en virtud del Tratado de Lisboa) y al Consejo con un grado de consenso que evitaría conflictos y tensiones en estas dos instituciones. Sería, por tanto, un proceso de “abajo-arriba” tan demandado en la actualidad por los ciudadanos europeos.

Además, estos comités podrían a su vez crear grupos de trabajo para cuestiones menores, de forma que se facilitaría mucho la “microgestión”, de forma regionalizada, bajo supervisión de la Comisión.

Pregunta del Libro Verde.- ¿De qué manera se podría clarificar la actual división de responsabilidades entre adopción de decisiones y ejecución, con el fin de fomentar una visión a largo plazo y una mayor efectividad en el logro de los objetivos? ¿Qué aspectos deberían delegarse en la Comisión (en consulta con los Estados miembros), en los Estados miembros y en el propio sector?

Respuesta.- El proceso de “abajo-arriba” anteriormente citado, creando comités mixtos formados por la Comisión, administraciones nacionales afectadas, científicos y sector, serviría para alcanzar los objetivos de la PPC con mayor eficacia y menor coste, porque los temas se discuten previamente y se busca el consenso antes de que se alcance el documento final y se lleve al Parlamento y/o al Consejo.

Pregunta.- ¿Considera que sería una buena idea la descentralización de las decisiones sobre cuestiones técnicas? ¿Cuál sería la mejor opción para descentralizar la adopción de decisiones técnicas o de ejecución? ¿Sería posible que la competencia en materia de decisiones de ejecución fuera asumida por las autoridades nacionales o regionales en el marco de una normativa comunitaria sobre principios generales? ¿Qué ries-gos llevaría ello aparejado a efectos de control y observancia de la política y cómo podrían soslayarse tales riesgos?

Respuesta.- Sí, sería bueno siempre y cuando se tratase de temas regionales y no transversales. Las decisio-nes deberían basarse en lo que establezcan los grupos de trabajo anteriormente citados.

Pregunta.- ¿De qué manera podría reforzarse el papel consultivo de los grupos interesados en relación con el proceso de adopción de decisiones? ¿Cómo se adaptarían el CCPA y los CCRs al enfoque regionalizado?


102

CLUP

ESCA

Respuesta.- El CCPA debería ocuparse de temas transversales. Su composición debería modificarse, de modo que los científicos, las administraciones nacionales, el sector y la Comisión fuesen el núcleo fundamental de este comité, que podría crear grupos de trabajo específicos para cada tema horizontal (control, pesca IUU, importaciones, etc.).

Los CCRs, formados también por las administraciones nacionales afectadas, los científicos que sean exper-tos del área y/o especie considerada, el sector afectado y la Comisión, se ocuparían de los temas regionales, creando grupos de trabajo para las cuestiones técnicas.

3.5. Mayor responsabilidad para el sector (punto 4.4 del Libro Verde)

Estamos de acuerdo con la idea de que si el sector asume una mayor responsabilidad en la aplicación de la PPC, los objetivos se podrían conseguir con mayor eficacia. Pero para ello hay que hablar también de derechos y no sólo de responsabilidades. El sector se hará responsable de los contenidos de la PPC siempre y cuando haya tenido el derecho de participar y ser tenido en cuenta en la elaboración de la PPC. Si no, estamos de acuerdo en que “muy poco se podrá conseguir si la próxima reforma no logra motivar al sector extractivo15”.

De poco vale que haya muchas reuniones para escuchar al sector si después se le tiene muy poco en cuenta. Por ello, hay que insistir en la idea de los comités mixtos para garantizar un proceso de “abajo-arriba” de toma de decisiones y no un “simulacro” de este proceso.

Es verdad que, en líneas generales, se necesita un cambio de mentalidad en los pescadores. Para ello, es nece-sario incentivar al pescador para que realice, junto a las actividades pesqueras, tareas que permitan una mayor protección del medio marino. Nadie mejor que los pescadores conoce el hábitat en el que se encuentran los peces. Por ello, sería muy útil aprobar un programa de incentivos con “derechos y obligaciones” del sector para realizar actividades medioambientales.

Anteriormente, comentábamos que el “Contrato Azul” establecido en Francia o las “Orientaciones sobre inicia-tivas medioambientales efectivas a tomar por el sector pesquero” pueden ser buenos ejemplos para elaborar un programa de estas características. Este proceso de cambio de mentalidad llevaría a una autogestión del propio sector, ya que estaría implicado y responsabilizado de la protección del medio marino.

Pregunta del Libro Verde.- ¿De qué manera pueden conferirse más responsabilidades al sector, de forma que disfrute de mayor flexibilidad, pero siga contribuyendo al logro de los objetivos de la PPC?

Respuesta.- Participando el sector desde el inicio del proceso de toma de decisiones y teniendo derecho a buscar el consenso con los científicos, las administraciones nacionales y la Comisión, el sector será más res-ponsable en sus actividades pesqueras.

Pregunta.- ¿Cómo puede estructurarse el sector extractivo de tal manera que pueda asumir la responsabi-lidad de su autogestión? ¿Deberían convertirse las OPs en órganos a través de los cuales el sector asuma responsabilidades de gestión? ¿Cómo podría garantizarse la representatividad de las OPs?

15Página 12 del Libro Verde.


103

CLUPESCA

Respuesta.- Las OPs pueden servir para llevar a cabo en su seno los programas de incentivos destinados a la participación activa de los pescadores en la protección del medio marino y la responsabilidad de sus actua-ciones en el mar. Estos programas tendrán como objetivo un cambio en la mentalidad de los pescadores y servirán para alcanzar la autogestión dentro de las OPs.

Pregunta.- ¿Qué tipo de salvaguardias y mecanismos de supervisión se necesitan para garantizar que la autogestión por parte del sector extractivo no derive en fracaso y logre aplicar con éxito los principios y objetivos de la PPC?

Respuesta.- Las propias OPs y las administraciones nacionales, supervisadas por la Comisión, podrían impo-ner los controles y sanciones necesarios para que alcancen los objetivos de la PPC, mediante la autogestión. Para ello, haría falta dotar de mayor poder a las OPs.

Pregunta.- ¿Debería el sector extractivo asumir una mayor responsabilidad financiera, pagando por los de-rechos o compartiendo los costes de gestión, como los costes de control? ¿Debería aplicarse este principio únicamente a la pesca a gran escala?

Respuesta.- El sector extractivo está dentro del sector primario que, no lo olvidemos, es el más frágil de la economía y el primer eslabón de la cadena alimentaria. La asunción de riesgos por parte del sector extractivo, tales como no ser propietario de la materia prima y la gran incertidumbre en cuanto a su pro-ducción, debería ser razón suficiente para no aumentar los costes, ya de por sí muy altos, asociados a esta actividad.

Pedirle al sector que asuma parte de los costes de control es como pedirle a un ciudadano que paga sus impuestos que, además, pague un impuesto especial por el control en las carreteras o por la policía de su barrio. Por tanto, la idea es inasumible por el sector y crearía, de llevarse a cabo, discriminación respecto a otros sectores productivos y discriminación dentro del propio sector extractivo si sólo se obligase a la pesca de altura a afrontar este coste adicional. No debemos olvidar que la pesca de altura y gran altura se realiza también por pequeñas y medianas empresas (Pymes).

Pregunta.- Si se otorga más responsabilidad al sector, ¿de qué manera pueden ponerse en práctica los prin-cipios de mejor gestión y proporcionalidad, contribuyendo al mismo tiempo a la competitividad del sector?

Respuesta.- Mediante la creación de comités mixtos, se generaría más responsabilidad y más derechos para el sector, lo que aumentaría la confianza en la nueva PPC.

Pregunta.- ¿Existen ejemplos de buenas prácticas en pesquerías concretas a los que se debería dar mayor difusión? ¿Deberían establecerse incentivos para la aplicación de buenas prácticas? ¿De qué incentivos po-dría tratarse?

Respuesta.- Cada Estado miembro debe tener buenos ejemplos. Ya hemos dicho que el documento de bue-nas prácticas “Guardianes del Mar” o el “Contrato Azul” francés son buenos ejemplos para que se incentive financieramente al sector.

En el caso de nuestra Organización de Productores de Pesca Fresca (OPPF-4), integrada en la Cooperativa de Armadores de Pesca del Puerto de Vigo, llevamos cinco años limitando a nuestros socios, y aplicando la regla de extensión a los no socios, las descargas de gallo de 20 cm. a 25 cm. De esta forma, se está sosteniendo el


104

CLUP

ESCA

recurso y se da mayor valor al pescado en la Lonja del Puerto de Vigo. La Comisión nunca ha dado difusión a esta norma de nuestra OPPF-4.

3.6. Cultura del cumplimiento (punto 4.5. del Libro Verde)

La Comisión ha reaccionado al Informe del Tribunal de Cuentas sobre el Control16 con una propuesta de Regla-mento (COM (2008) 721 final), que ha sido ampliamente criticada por las tres organizaciones representativas del sector extractivo en la UE17 por varias razones: no sincronizar con la reforma de la PPC para el año 2012; estar basada en estadísticas no actualizadas (no tienen en cuenta la importante reestructuración emprendida ya por la flota europea ni los programas de desmantelamiento de la flota en curso de aprobación en el marco del FEP, cuyo balance se efectuará en 201318), y no haber sido consultada al sector con la debida antelación.

Por tanto, la Comisión ha elegido la vía de no tener en cuenta la opinión del sector y aprobar una Propuesta de Reglamento sobre el control, sin realizar previamente un estudio sobre la sobrecapacidad estructural en rela-ción a la disponibilidad de los recursos en cada zona o área de pesca.

Es evidente que sin este estudio puede haber flotas que con la aplicación de la propuesta tengan prácticamente que desaparecer por tener una sobrecapacidad estructural importante en relación a los recursos asignados. Es evidente que también habrá otras flotas que no necesitarán reestructurarse por tener más posibilidades de pes-ca (cuotas) de las que realmente pueden pescar atendiendo a sus capacidades. Ya han quedado evidenciados muchas veces en la Comunidad Europea estos desequilibrios, nunca hasta ahora resueltos.

Creemos, por tanto, que esta reforma del sistema de control no cuenta con la aprobación del sector extractivo comunitario, por lo que muy difícilmente se alcanzarán los objetivos de la PPC.

Por otro lado, parece muy difícil implantar un sistema de control único, a nivel comunitario, sin convertir a las flotas en una sola, con bandera única. Controlar de igual forma a flotas con desiguales oportunidades para pescar en virtud de la estabilidad relativa, puede resultar injusto y discriminatorio si no se parte de una posi-ción inicial de equidad en cuanto a las posibilidades de pesca en relación directamente proporcional con las capacidades de las flotas.

Pregunta del Libro Verde.- ¿De qué modo pueden mejorarse los sistemas de recopilación de datos a corto y medio plazo para garantizar que se disponga de información coherente a efectos de observancia?

Respuesta.- Para mejorar los datos es necesario conocer previamente, de forma clara y transparente, la si-tuación de cada flota respecto a sus posibilidades de pesca y en cada área. Después de este estudio, las OPs deberían seguir suministrando los datos pero salvaguardando la confidencialidad de los mismos.

Pregunta.- ¿Qué mecanismos de observancia podrían, en su opinión, garantizar mejor un elevado nivel de cumplimiento de la normativa: mecanismos centralizados (por ejemplo, actuación directa de la Comisión, controles nacionales o transnacionales) o descentralizados?

16Informe Especial Nº 7/2007. 17Ver el Dictamen EP (09) 48/SP (09) 1811 realizado conjuntamente por Europêche, COGECA y la AEOP, el 30 de marzo de 2009. 18Reglamento (CE) Nº 744/2008 del Consejo de 24/07/2008.


105

CLUPESCA

Respuesta.- Mientras las flotas sean nacionales, los controles tendrán que ser nacionales. Puede haber un siste-ma de supervisión por parte de la Comisión, pero el control debe recaer en los Estados miembros.

Pregunta.- ¿Apoyaría usted el establecimiento de un vínculo entre el cumplimiento efectivo de la normativa y las responsabilidades de control y el acceso a la financiación comunitaria?

Respuesta.- En las actuales condiciones de desconocimiento de la sobrecapacidad estructural de cada flota, el sector no apoyaría el establecimiento de un vínculo entre la responsabilidad de control y el acceso a la financia-ción comunitaria, por cuanto podrían existir situaciones injustas y discriminatorias. Pensemos que puede darse el caso de que una determinada flota esté sobredimensionada en relación a sus posibilidades de pesca.

En primer lugar, hay que darle las ayudas necesarias para que la adaptación de su capacidad no tenga que hacerse de forma traumática, y después, exigir los controles nacionales necesarios para que esta flota se mantenga en equilibrio con los recursos disponibles. Es decir, no se puede empezar la casa por el tejado: primero hay que poner los cimientos que den estabilidad a la casa y luego controlar que esa estabilidad se mantenga en el tiempo.

Pregunta.- ¿Podría contribuir al logro de este objetivo una mayor autogestión por parte del sector? ¿Puede contribuir a este mismo objetivo la gestión descentralizada a nivel de regiones geográficas? ¿Qué mecanis-mos pueden garantizar un elevado nivel de observancia?

Respuesta.- Ya lo dijimos anteriormente al hablar de los comités mixtos formados por la Comisión, administracio-nes nacionales, científicos y sector. En estas condiciones, el sector tendría derechos y responsabilidades. Tendría el derecho a negociar y buscar el consenso en el seno de cada comité mixto y, posteriormente, la responsabilidad de cumplir todo lo pactado. Esta forma de actuar ayudaría mucho a avanzar hacia la autogestión, ya que el sector estaría involucrado desde el inicio del proceso de decisión y podría aportar sus datos, opiniones y reflexiones en pie de igualdad con los que aportan los científicos y las administraciones.

También hemos dicho que para cuestiones regionales se deberían crear comités mixtos, similares a los CCRs, que se ocupen no sólo de la gestión sino también de la elaboración de los mecanismos de control adecuados a cada pesquería.

3.7. La gestión según el tamaño de las flotas (punto 5.1 del Libro Verde)

Cuando se habla de empleo en una zona costera, la Comisión debería tener en cuenta que los pescadores de un buque de altura tienen los mismos derechos y obligaciones que los de un barco artesanal. Las condiciones salaria-les pueden ser distintas, las condiciones técnicas también, pero la legislación laboral es la misma para unos y para otros. Por tanto, el criterio de reducir las flotas en función de que pesquen en la costa o más alejadas de ella o en función del tamaño de las embarcaciones no tiene base científica que lo avale.

Es evidente que habrá pesquerías artesanales con una sobrecapacidad estructural y pesquerías de altura que también tengan este problema con el medio marino. Pero hay que estudiar zona por zona, analizando las po-sibles soluciones, y no centrarse exclusivamente en las flotas de altura como si ellas fuesen “los malos de la película”. No olvidemos que hay zonas costeras que sólo dependen de la flota artesanal19, otras que dependen de las flotas de altura20 y otras que dependen de ambas a la vez.

19Habría que definir exactamente qué se entiende por flota artesanal. 20También habría que definir qué se entiende por flota de altura.


106

CLUP

ESCA

La Comisión no debería poner en peligro el principio de cohesión social señalando qué zonas deben reducir el empleo y la financiación pública y cuáles no lo deben reducir, sólo por el hecho del tipo de barco preponderante en esas zonas.

Pregunta del Libro Verde.- ¿Cómo puede adaptarse la capacidad global de la flota, abordando al mismo tiempo los problemas sociales a los que deben hacer frente las comunidades costeras, teniendo en cuenta la especial situación de las pequeñas y medianas empresas en este sector?

Respuesta.- El 98% de las empresas del sector extractivo son pequeñas y medianas empresas, tanto de flota arte-sanal como de flota de altura. Por tanto, una vez conocido qué flotas deberían afrontar una reestructuración, habría que aprobar medidas de acompañamiento social, tanto si son pescadores de barcos de bajura como de altura.

Pregunta.- ¿Cómo sería el funcionamiento práctico de un régimen diferenciado?

Respuesta.- No estamos a favor de un régimen que diferencie entre flotas de altura y artesanales por las razones expuestas anteriormente.

Pregunta.- ¿Cómo deberían definirse las pesquerías artesanales desde el punto de vista de sus vínculos con las comunidades costeras?

Respuesta.- Deberían definirse de la misma forma que la pesca de altura. Incluso hay flotas de sociedades mixtas en terceros países que dan trabajo a miles de europeos que viven en zonas costeras dependientes de la pesca. Por ello, hay que insistir en que hay zonas costeras con fuertes vínculos con la flota artesanal, otras con las flotas de altura y otras con ambas a la vez.

Pregunta.- ¿Qué nivel de orientación y de igualdad de reglas de juego se requeriría a escala de la UE?

Respuesta.- Las mismas para ambas flotas. Únicamente en el caso de implantación de un sistema de de-rechos individuales transferibles, aquellas zonas costeras en las que prevalezca la flota artesanal podrían quedar excluidas de este sistema para garantizar la supervivencia de estas flotas, si bien antes habría que definirlas con precisión y transparencia. Sin embargo, puede que dada las diferencias existentes entre los Estados miembros se haga complicado definir las mismas reglas de juego a nivel comunitario.

3.8. Los medios de gestión (punto 5.2. del Libro Verde)

Para el sector que representamos, la gestión basada en el esfuerzo pesquero, limitando los días de pesca, sería el modelo que evitaría los descartes, particularmente importantes en las pesquerías mixtas, y facilitaría mucho el control y su cumplimiento. Quizás para las pesquerías pelágicas podría servir el modelo de TACs y cuotas, pero para especies demersales, y sobre todo en pesquerías mixtas, la gestión por esfuerzo pesquero resolvería muchos problemas de la actual PPC.

Pregunta del Libro Verde.- ¿Cómo pueden desarrollarse en el marco de la futura PPC planes de gestión a largo plazo para todas las pesquerías europeas? En la futura PPC, ¿deberían sustituirse los planes de gestión de las poblaciones por planes de gestión de las pesquerías?


107

CLUPESCA

21Ver el artículo “Why a management procedur approach? Some positive and negative” de Doug. S. Butterworth. ICES, Journal Marine Science 64. 22Ver Estrategia de Lisboa. 23“An analysis of existing Rights Based Management (RBM) instruments in Member States and on setting up best practices in the EU”. Final Report February 2009 NOFISH/207/03. 24En efecto, el artículo 20 del Reglamento (CE) 2371/2002 habla de “estabilidad relativa”, no de “principio de estabilidad relativa”.

Respuesta.- Ya hemos comentado que a largo plazo podría ser útil el llamado “Procedimiento de Gestión (MP)” o también llamado “Evaluación Estratégica de Gestión (MSE)”21 que ya probó su éxito en otras pesquerías. Habría que hacer un estudio preliminar para ver si este modelo a largo plazo es útil en las pesquerías comunitarias.

Pregunta.- ¿Debería la reforma de la PPC constar de dos fases, en primer lugar medidas específicas para alcanzar el RMS antes de 2015 y, a continuación, medidas para mantener el RMS como nivel superior de explotación después de esa fecha?

Respuesta.- El objetivo del RMS para 2015 no debe ser estricto en cuanto a la fecha, sino orientativo, al igual que ocurre con otros objetivos y estrategias comunitarias, como la del pleno empleo en el año 201022 . Por tanto, para avanzar en este objetivo hay que hacer estudios suficientes, incluidas las consecuencias socioeconómicas, en vez de imponerlo sin rigor científico alguno y sin apoyo explícito del sector. No olvidemos que el RMS implica un enfoque integrado entre los recursos sostenibles a largo plazo y la rentabilidad de las flotas.

Pregunta.- ¿Cómo podría aplicarse en las pesquerías mixtas el compromiso relativo al RMS evitando al mis-mo tiempo los descartes?

Respuesta.- Es necesario realizar estudios independientes que analicen estos objetivos.

Pregunta.- ¿Cuál debería ser el principal sistema de gestión para las pesquerías comunitarias y a qué pes-querías debería aplicarse? ¿Limitaciones de capturas? ¿Gestión del esfuerzo pesquero? ¿Una combinación de ambos? ¿Existen otras opciones?

Respuesta.- Para las demersales, el sistema de gestión por esfuerzo pesquero, en particular en las pesquerías mixtas. A largo plazo, el modelo MSE anteriormente citado podría ser analizado para ver su implantación en la UE.

Pregunta.- ¿Qué medidas deberían adoptarse para eliminar en mayor medida los descartes en las pesquerías de la UE? ¿Podría ser útil a este respecto la gestión a través de cuotas transferibles?

Respuesta.- Efectivamente, las cuotas transferibles podrían servir para reducir los descartes, tal como afirma un estudio encargado por la Comisión sobre los derechos de pesca en los Estados miembros23. También un modelo de gestión basado en el esfuerzo pesquero podría reducir en gran medida los descartes.

3.9. La estabilidad relativa (punto 5.3. del Libro Verde)

Por primera vez en un Libro Verde, la Comisión afronta con valentía esta cuestión que está encorsetando el presente y el futuro de las pesquerías comunitarias con una “foto fija” hecha hace 26 años.

En primer lugar, hay que decir que la estabilidad relativa no es un principio jurídico que figure en la jurispru-dencia comunitaria24.


108

CLUP

ESCA

Coincidimos con la Comisión en que la estabilidad relativa ha generado “unas prácticas muy complejas, tales como el intercambio de cuotas entre Estados miembros o la adaptación de otros pabellones por parte de los agentes económicos del sector”. Es decir, lo que hace 26 años valía, ahora ya no vale. Los Estados miembros y las flotas han cambiado, mientras que los porcentajes de las posibilidades de pesca asignadas a los Estados miembros (la estabilidad relativa) han permanecido invariables en todos estos años. Esto ha traído consigo que algunas flotas pudieran tener una sobrecapacidad estructural, ya que en base a la estabilidad relativa sus porcentajes sobre las cuotas se han mantenido en el tiempo.

De esta forma, se puede comprobar que han existido y existen ciertos movimientos de empresas que invierten en otras zonas costeras distintas a las que están instaladas, por el mero hecho de adquirir más posibilidades de pesca. Es decir, se está produciendo una cierta “deslocalización” por motivos puramente políticos y no sociales o económicos. Por ello, entendemos que el futuro de las flotas comunitarias debe pasar necesariamente por una revisión en profundidad de la estabilidad relativa.

Pregunta del Libro Verde.- ¿Qué forma podría adoptar la estabilidad relativa para contribuir en mayor medida al logro de los objetivos de la PPC? ¿Debería desmantelarse o, por el contrario, convendría dotarla de mayor flexibilidad y, en este último caso, de qué manera? ¿Cómo podrían implantarse todas estas alternativas?

Respuesta.- Debería hacerse un estudio para ver qué flotas están sobredimensionadas en relación a los porcentajes invariables de cuotas asignadas a los Estados miembros y qué flotas no están en situa-ción de sobrecapacidad. Conocido este análisis, la estabilidad relativa debería flexibilizarse tratando de buscar una nueva estabilidad entre todas las flotas, mediante la asignación de derechos de pesca y/o repartiendo entre las flotas con déficit de cuotas las posibilidades de pesca que en los últimos años no hayan utilizado sus propietarios (Estados miembros).

3.10. El régimen de las 12 millas (punto 5.3. del Libro Verde)

Como dice el Libro Verde, este régimen constituye otra derogación histórica al principio de igualdad de acceso a las aguas y a los recursos. Desde el año 197225, este principio ha ido posponiéndose en las sucesivas reformas de la PPC, por lo que, más que una derogación, parece que la Comisión haya renunciado definitivamente a la igualdad de acceso a las aguas y a los recursos como principio básico de la PPC.

Pregunta del Libro Verde.- ¿Debería reservarse el acceso a la zona de las 12 millas náuticas a los buques de pesca artesanal?

Respuesta.- Primero hay que definir qué se entiende por pesca artesanal y si nadie se siente perjudicado por la derogación de este principio básico, habría que buscar una fórmula para que la derogación no fuera per-manente pero al mismo tiempo se reservase el acceso a las 12 millas a este tipo de flotas.

3.11. Comercio y mercado (punto 5.4. del Libro Verde)

El análisis que hace la Comisión parece correcto: los precios bajos en primera venta son el reflejo de una

25Año en que se produjo la entrada de Gran Bretaña, Irlanda y Dinamarca a la CEE de entonces.


109

CLUPESCA

26Hay que insistir en ejemplos como “Los guardianes del mar” o el “Contrato Azul” francés, porque van a ser beneficiosos tanto para el pescador como para el medio marino.

sobreoferta de pescado en relación con la demanda, motivada por las importaciones y por mayores canti-dades capturadas por las flotas comunitarias para limitar los efectos negativos de los bajos precios. Como no se es capaz de repercutir el alza de los costes de explotación en el precio, los productores comunitarios se ven abocados a una baja rentabilidad, con algunas excepciones, y, por tanto, a la necesidad de seguir contando con ayudas públicas como un elemento “integral y permanente de los planes económicos del sector pesquero”, tal como afirma el Libro Verde.

La solución no es fácil, pero otras actividades del sector primario, distintas a la pesca, ya han dado importantes pasos para ser competitivas y ofrecer productos de calidad que son apreciados por el consumidor europeo (aceite, vino, leche, carne, etc.).

¿Qué pasos tendría que dar el sector extractivo?

En primer lugar, es necesario que la Comisión sea consciente y tenga la voluntad de apoyar con incentivos financieros y de otro tipo los cambios en profundidad que necesita hacer el sector productor en el mercado. Lo contrario sería dejar a medio plazo el mercado en manos exclusivamente de los países terceros, con lo que nuevamente habría fracasado la PPC y se reduciría a nivel testimonial la presencia de las flotas comu-nitaria en los puertos de la UE.

En opinión del sector habría que favorecer:

•Laconcentracióndelaoferta,incentivandoyfavoreciendoorganizacionesdeproductoresfuertesyrepre-sentativas que, si lo desean, puedan comercializar la producción de sus socios y negociar con la distribución con mayor flexibilidad que si lo hiciesen por separado. Las cooperativas agrarias fuertes son las que mejor están soportando las dificultades en los precios, aunque en esta crisis pocas recetas han servido para aguan-tar una oferta que está sobredimensionada.

•PotenciarlasherramientasdelasOPsparaactuarenlosmercados.Hacefaltacontinuarconlosmecanis-mos de intervención, como las retiradas, almacenamiento, etc., que permitan en casos puntuales, regular la oferta ante situaciones no controlables por los propios productores, tales como las importaciones y/o las sobreproducciones puntuales de las flotas que prefieren traer las capturas a puerto que aumentar los des-cartes.

•IncentivaralasOPsqueestablezcanplanesmedioambientalescomocomplementoalaactividadpesquera.Hace falta mentalizar a los pescadores y a las empresas de que la pesca puede ser una actividad perfecta-mente compatible con el cuidado del medio marino y de los ecosistemas. No bastan medidas punitivas; hay que ir más allá y que quienes viven día a día en la mar nos transmitan sus conocimientos y lleven a cabo labores de protección, vigilancia, obtención de datos, etc., relacionados con la protección del medio ambien-te26.

•Continuar incentivando lacalidadde losproductoscomunitariosdesdeel inicio (abordode losbuques)hasta el final de la cadena.

•Mejorarlainformaciónylatransparenciadesdeeliniciohastaelfinaldelacadena.Hacefaltadarunpasoimportante hacia el conocimiento y valorización del pescado por parte del consumidor final. Para ello, apar-te de las campañas de promoción que son totalmente necesarias, se debe dar más información sobre los


110

CLUP

ESCA

métodos de producción, los contenidos nutricionales del pescado, el respeto al medioambiente certificado por informes científicos, etc. Herramientas como las denominaciones de origen, el ecoetiquetado, la trazabi-lidad, etc., deben potenciarse para dar al pescado el valor que se merece.

•TenerunObservatoriodeprecios,tantodelasproduccionescomunitariascomodelasimportaciones.Poderhacer un seguimiento más cercano y más detallado de la evolución de los mercados, con el fin de poder tener datos suficientes y a tiempo ante una crisis producida por un desequilibrio fuerte entre la oferta y la demanda.

Pregunta del Libro Verde.- ¿De qué modo podrían utilizarse los mecanismos del mercado para fomentar el desarrollo de pesquerías que fuesen eficientes desde el punto de vista del mercado y, al mismo tiempo, se explotasen de manera sostenible?

Respuesta.- Habría que empezar por dar mayor poder a las OPs para que puedan intervenir en la gestión de las cuotas y en el mercado. Sólo de forma colectiva, a través de las OPs, se pueden conseguir actuaciones eficaces tanto en la sostenibilidad de los recursos como en la oferta al mercado.

Sin embargo, creemos que este objetivo necesita un proceso, pues no se puede cambiar la mentalidad del pescador de la noche a la mañana. Hay que incentivar acciones relacionadas con la protección del medio marino, como los ya señalados.

Pregunta.- ¿Cuál sería el mejor modo de apoyar las iniciativas en materia de certificación y eti-quetado en la futura PPC?

Respuesta.- Las OPs pueden realizar un papel importante en la certificación y etiquetado si disponen de los medios necesarios.

Pregunta.- ¿Cuál es el modo más adecuado de fomentar la trazabilidad y la transparencia en la cadena de producción?

Respuesta.- La seguridad alimentaria exige que se haga una trazabilidad en la que todos los eslabones de la cadena sean responsables del producto que pasa por sus manos. Hay que darle mayor información útil al consumidor para que las exigencias en los controles y autocontroles en cada eslabón sean mayores. Así, el consumidor tiene que conocer cuáles son los métodos de producción del pescado, cuáles son sus elementos nutricionales (vitaminas, ácidos grasos, calorías, etc.), cuál es el origen del producto, etc. Con todos estos datos el consumidor podrá hacer su elección sin tener solamente en cuenta el precio. Así, garantizar que toda esta información sea veraz exigiría mayores controles y autocontroles para asegurar la trazabilidad y la transparencia.

Pregunta.- ¿Cómo puede la UE fomentar que los productos de la pesca procedan de pesquerías gestionadas de manera sostenible de modo que se garanticen las mismas reglas de juego para todos?

Respuesta.- Exigiendo a todos los productos, comunitarios o importados, las mismas condiciones de soste-nibilidad medioambiental y socioeconómicas, tanto en el método de producción como en el producto final. No se puede seguir con los brazos cruzados viendo cómo el pescado salvaje capturado de forma sostenible por las flotas comunitarias compite con productos como el panga, cultivado en aguas contaminadas del río Mekong y en unas condiciones sociales que en Europa estarían prohibidas. Lo mismo cabe decir del pescado que viene de buena parte de la flota asiática.


111

CLUPESCA

Pregunta.- ¿Cómo pueden las OPs conseguir ajustar la producción a las necesidades del mercado? ¿Qué nue-vos instrumentos políticos basados en el mercado pueden implantarse a través de las OPs? ¿Cómo pueden los pescadores mejorar su posición en relación con la transformación y la distribución?

Respuesta.- La continuidad de las intervenciones (retiradas, almacenamiento, etc.) son fundamentales para lograr este objetivo de ajuste, pero también puede lograrse con mayor poder dado por la legislación comu-nitaria a las OPs para que de forma democrática obliguen a cumplir las normas de ajuste de la oferta a la demanda. Este poder existe en teoría, pero es muy difícil de llevar a la práctica al no tener las OPs herramien-tas suficientes para hacer cumplir las normas. Por ejemplo, un miembro que no cumpla las normas puede irse a otra OP o seguir vendiendo su producción sin ningún problema y en cualquier mercado de la UE. Por tanto, hace falta reforzar el poder de las OPs para que puedan ser eficaces en las intervenciones de ajuste de la oferta.

Las ecoetiquetas podrían implantarse a través de las OPs. También los contratos con la transformación y la distribución podrían incentivarse cuando las OPs hayan implantado normas que permitan una producción sostenible (limitación de capturas, zonas prohibidas, recogida de datos para los científicos, etc.).

Para mejorar la posición de las OPs en relación con la transformación y la distribución, hay que incentivar la constitución de OPs más representativas, con mayor número de socios. También las interprofesionales pue-den jugar un papel de acercamiento de las posiciones del sector extractivo y de la industria y distribución.

Pregunta.- ¿Qué papel debe desempeñar la política comercial para equilibrar los intereses de los producto-res, los consumidores y nuestras relaciones con los países exportadores?

Respuesta.- La mejor forma es dar a conocer a los consumidores la realidad del producto que van a comprar y luego consumir. Si se actuase de igual forma que en los sectores del vino, cárnico, lácteo, etc., en donde el consumidor conoce la calidad, el origen, el contenido nutricional, etc. y paga en función de ese conocimiento y no sólo por el precio, entonces se daría un paso muy importante para valorizar al alimento “pescado” y ponerlo en el lugar que le corresponde.

En definitiva, la política comercial debe velar por la transparencia en la información al consumidor.

También, como dijimos anteriormente, se hace necesario exigir las mismas condiciones medioambientales y sociales a los productos importados que a los comunitarios.

3.12. Integración de la PPC (punto 5.5. del Libro Verde)

Con su conocimiento del mar, el sector extractivo puede jugar un papel muy importante en la política marítima si se le tiene en cuenta. Aparte de pescar, el sector puede aportar datos sobre el cambio climático, ecosistemas, eficiencia energética, etc. Para ello, habría que establecer planes de actuaciones concretas e incentivar estas actividades a realizar por el sector extractivo. Todo ello redundaría, sin duda, en un mayor y mejor conocimiento de los océanos, al proporcionar información a los científicos en los distintos campos oceanográficos.

Pregunta del Libro Verde.- ¿En qué ámbitos se da una estrecha interacción entre el sector pesquero y otros sectores? ¿Dónde se requiere de manera específica la integración dentro de la PMI?


112

CLUP

ESCA

Respuesta.- El sector pesquero interactúa no sólo en el ámbito costero con otros sectores (acuicultura, cons-trucción, energía eólica, etc.) sino también con el sector energético y otros (cables submarinos, gaseoductos, plantas petrolíferas, etc.). Sin embargo, junto al sector de transporte marítimo (mercancías y pasajeros) es el que mejor conoce el hábitat marino y las condiciones cambiantes de la mar porque es el único sector que vive de los recursos que habitan en ella. Por tanto, su integración en la política marítima debería enmarcarse en el área del conocimiento práctico y de su contribución a una mejor gestión de los recursos y de los eco-sistemas marinos.

Pregunta.- ¿De qué manera puede contribuir la futura PPC a mantener el acceso de la pesca, incluidas tanto las flotas pesqueras como la acuicultura, al espacio marino en el marco de una ordenación territorial inte-grada?

Respuesta.- La política marítima tiene que reconocer el doble papel que el sector extractivo juega en los océanos: suministrador de un recurso saludable y nutritivo y conocedor del medio marino. Por tanto, siem-pre será positivo que el sector extractivo ocupe un lugar preferente, a través de la futura PPC, en la Política Marítima Integrada.

Pregunta.- ¿De qué modo puede garantizar más adecuadamente la futura PPC la coherencia con la Directiva marco sobre la estrategia marina y con su aplicación?

Respuesta.- Incentivando que el conocimiento práctico de los pescadores respecto a los hábitats marinos se transmita a los científicos y a la sociedad en general.

Pregunta.- ¿De qué manera puede la futura PPC apoyar las adaptaciones al cambio climático y garantizar que la pesca no mine la fortaleza de los ecosistemas marinos?

Respuesta.- Mediante los llamados “Contratos Azules” ya comentados se puede jugar un papel muy impor-tante en el conocimiento y en el respeto por el medio ambiente y los ecosistemas.

No apostar por el sector extractivo comunitario como fuente de conocimiento de los océanos equivaldría a cerrar las puertas a nuevos descubrimientos sobre los efectos del cambio climático, eficiencia energética, protección de los ecosistemas, etc. Es evidente que toda esta información no la pueden recoger solamente los buques de investigación oceanográficos, pues dado su escaso número en el mundo se reduciría mucho el conocimiento científico. Por ello, hay que incentivar al sector extractivo para que aporte su conocimiento y recoja los datos necesarios para una protección eficaz del medio marino.

3.13. Una política basada en el conocimiento (punto 5.6 del Libro verde)

El sector considera que éste debería ser el punto de partida del Libro Verde. Ya lo hemos dicho en las obser-vaciones generales: las opiniones y afirmaciones tienen que basarse en informes, estudios, etc. No se puede reformar ninguna política si no tenemos los datos que nos den la luz para buscar las mejores soluciones. Con sólo percepciones e intuiciones no se puede diseñar el futuro de ningún sector.

Por eso, el sector echa en falta que el Libro Verde no apueste –y esta vez sí debería ser de forma radical– por mayores medios financieros y humanos para tener un conocimiento riguroso y bien fundamentado sobre todas las cuestiones relacionadas con la sostenibilidad ecológica, social y económica. Por ejemplo, el sector lleva muchos años demandando más campañas científicas para que se puedan establecer TACs con datos y no tener


113

CLUPESCA

que acudir al criterio de precaución. Hoy en día, el CIEM reconoce que la mayoría de los TACs se establecen atendiendo al criterio de precaución porque no hay datos suficientes. Lo mismo cabe decir de los aspectos so-ciales y económicos: apenas hay estudios o informes que determinen con rigor las capacidades de las flotas, la rentabilidad de las empresas, el empleo a bordo y en tierra, etc. La gran mayoría de las actuaciones políticas y legislativas parecen basarse en percepciones, opiniones, intuiciones, etc. Ningún sector podría aguantar esta situación y menos el pesquero.

Por tanto, hay que ser radical para dar un giro de 180 grados a esta falta de conocimiento y conseguir que la nueva PPC se base en conocimientos científicos sólidos y rigurosos, y esté bien fundamentada tanto en el plano medioambiental como en el social y económico.

Para ello, el sector también lleva años proponiendo un nuevo sistema de interacción entre los científicos, las administraciones, la Comisión y el sector. Una “casa común” en la que las tres partes puedan intercambiar sus datos y llegar a un consenso en los temas más importantes de la futura PPC. La actual composición y funciona-miento del CCPA y de los CCRs no da lugar a un conocimiento más sólido porque no se involucran las tres par-tes por igual y, además, se mezclan los elementos técnicos aportados por los científicos, las administraciones o el propio sector, con elementos más emocionales o políticos que técnicos (por ejemplo, el papel de las ONGs). Habría que distinguir dos niveles de debate:

•Unprimernivel,endondeloscientíficos,administraciones,Comisiónysectordiscutiesenlosaspectostéc-nicos y científicos de cada pesquería y elaboraran un dictamen final.

•Unsegundonivel,endondeelrestodelaspartesinteresadaspudiesendarsusopinionesyhacercomenta-rios al dictamen elaborado de forma científica y técnica en el primer nivel. De esta forma, organizando mejor el debate, se pueden conseguir resultados que contribuyan con más eficacia al logro de los objetivos de la futura PPC.

Pregunta del Libro Verde.- ¿Cómo pueden crearse las condiciones para conseguir en el futuro una investiga-ción científica de alta calidad en materia de pesca, incluso en las regiones donde está actualmente ausente? ¿Cuál es el mejor modo de garantizar una adecuada coordinación dentro de la UE de los programas de inves-tigación? ¿Cómo puede garantizarse que estén disponibles los recursos necesarios y que se formen jóvenes investigadores en este ámbito?

Respuesta.- La futura PPC debería fijar sus objetivos y acciones sobre la base de un conocimiento sólido del sector y de los recursos. Para ello, hacen falta más medios humanos y financieros focalizados a este fin. La creación de una Plataforma Tecnológica Europea de la Pesca puede ser una herramienta útil para coordinar las distintas líneas de investigación dentro de la UE. También hace falta incentivar la investigación aplicada para tener un conocimiento práctico y no sólo teórico del medio y de los recursos.

Dar a conocer la importancia del sector pesquero en el conocimiento de los océanos e integrarlo de manera prio-ritaria en la Política Marítima, sin duda incentivaría el interés de los jóvenes investigadores por este campo.

Pregunta.- ¿Cómo puede optimizarse la disponibilidad y la utilización de los recursos existentes para propor-cionar un asesoramiento pertinente y en el momento oportuno?

Respuesta.- La colaboración entre científicos y sector de forma permanente optimizaría el asesoramiento, ya que los datos tendrían dos fuentes, la de las campañas de investigación y la de los barcos comerciales.


114

CLUP

ESCA

Pregunta.- ¿Cuál es el mejor modo de fomentar la participación de los grupos interesados en los proyectos de investigación y de incorporar sus conocimientos al asesoramiento basado en la investigación?

Respuesta.- Incentivar al sector pesquero a que realice, como complemento a su actividad principal, labores relacionadas con la investigación y protección del medio ambiente (recogida de datos necesarios para los modelos de predicción científica).

3.14. Política estructural y ayuda financiera pública (puntos 5.7. del Libro Verde)

En el Libro Verde se afirma que la reforma de la PPC de 2002 supuso un importante avance en la eliminación de ayudas financieras que “contribuyen directamente al exceso de capacidad y de inversión”. Se refiere a las ayudas a las nuevas construcciones, pero no cita que una de las principales ayudas destinadas a la reducción de capacidad, las destinadas a la constitución de sociedades mixtas27, también fue eliminada, lo cual le quita cierta coherencia al planteamiento de menos ayudas públicas, menos flota y más pescado.

También el Libro Verde destaca que el sector pesquero recibe una ayuda pública “sustanciosa” sin especificarla ni compararla con las de otros subsectores del sector primario. Lo que no dice el Libro Verde es que la contribu-ción pública al sector primario se debe a los objetivos previstos en la Política Agrícola Común y, por tanto, en la PPC. La no propiedad del recurso vivo (materia prima) y la incertidumbre que rodea a la generación de riqueza en el sector extractivo son elementos que explican por qué la UE prevé en sus Tratados ayudas públicas a este sector, ayudas muy inferiores a las de otros subsectores primarios.

Pregunta del Libro Verde.- ¿Cuáles deben ser las prioridades principales de la futura financiación pública? ¿Por qué motivo? ¿Qué cambios no puede llevar a cabo por sí mismo el sector y requieren, por lo tanto, un apoyo financiero público?

Respuesta.- Las prioridades deben fijarse en función de los objetivos de la futura PPC. Como ya dijimos, estos objetivos deben establecerse teniendo en cuenta el desarrollo sostenible del recurso, de los ecosistemas y de las flotas comunitarias.

Los tres objetivos deben ser compatibles entre sí y basarse en estudios o informes científicos que acrediten qué flotas están sobredimensionadas y cuáles no lo están en relación a los recursos pesqueros.

Admitir la percepción de que la flota comunitaria tiene un exceso de capacidad, sin hacer un diagnóstico preciso por áreas, especies y flotas, puede resultar muy arriesgado para el presente y futuro del sector pesquero comunitario.

Por tanto, hay que analizar detenidamente el sector para poder sacar conclusiones sobre qué tipo de ayudas seguirá necesitando o no.

Pregunta.- ¿Cómo puede modificarse la orientación de los recursos financieros comunitarios para fomentar la innovación y la adaptación a nuevas políticas y circunstancias? ¿Es necesario financiar algún nuevo ám-

27Las sociedades mixtas también han servido como lucha contra la pobreza en aquellas zonas costeras donde se instalaron, creando empleos autóctonos en tierra y a bordo, contribuyendo de esta forma al mantenimiento del tejido social en esas zonas.


115

CLUPESCA

bito político? ¿Debería centrarse el apoyo financiero público en actuaciones de transición concretas, tales como la eliminación de los descartes en el sector pesquero?

Respuesta.- Para responder a esta pregunta hay que insistir en la necesidad de realizar los estudios pertinen-tes para conocer en profundidad al sector, como paso previo para extraer conclusiones precisas. Debería pri-mar en la nueva PPC el apoyo al conocimiento riguroso del sistema pesca, de forma coordinada y atendiendo a los objetivos de desarrollo sostenible ecológico, social y económico.

Pregunta.- ¿Cómo puede garantizarse la sinergia y la coherencia de posibles fondos de la PPC con otros instrumentos nacionales y comunitarios?

Respuesta.- Debe haber un mecanismo de coordinación que evite solapamientos y favorezca la sinergia.

Pregunta.- ¿Cómo puede alcanzarse una sinergia entre los pilares de la futura PPC? ¿Debería supeditarse la ayuda pública al logro por parte de los Estados miembros de los objetivos de esta política?

Respuesta.- La coordinación entre la política de conservación, la política estructural y la política de mercados es lo que da sentido a una Política Común de Pesca. Sin esta coordinación no hay sinergia posible y no hay política. Esto ocurre en todos los sectores de actividad, pero en el sector pesquero parece que todavía cuesta la idea de interrelacionar los tres pilares. Incluso se ha puesto por delante una nueva política de control sin haber reformado aún la actual PPC.

Teóricamente, supeditar la ayuda pública al logro de los objetivos de la PPC parece correcto. Sin embargo, en la práctica, ¿quién evalúa el logro de los objetivos? ¿Cómo se evalúa? ¿Sólo los objetivos medioambien-tales? ¿Dónde se colocan los objetivos sociales y económicos? Parece, por tanto, muy complicado, salvo que se tratase de objetivos justos y muy concretos (por ejemplo, con los antiguos Programas de Orientación Plurianuales se podían medir los objetivos alcanzados por cada Estado miembro).

Pregunta.- ¿Cómo puede conseguirse que los recursos financieros de la UE ofrezcan la flexibilidad que se necesita para responder con presteza en situaciones de crisis?

Respuesta.- Creando comités de crisis con suficiente autoridad para implementar las medidas necesarias.

Pregunta.- La ayuda financiera pública ¿debe concederse por igual a todos los sectores (flota costera y de altura)? El Fondo Europeo de Pesca ¿debe mantener la distinción entre regiones incluidas en el objetivo de convergencia y regiones no incluidas en él?

Respuesta.- No debe haber diferencias entre la flota costera y la flota de altura porque prácticamente todas son pequeñas y medianas empresas (Pymes). Todas compiten en los mismos mercados y todas sufren la competencia de los países terceros. Por tanto, todas, sean costeras o de altura, tienen los mismos problemas, tanto en los recursos pesqueros como en los mercados. Creemos que el FEP debe seguir apoyando la cohe-sión social y que su distribución debe seguir teniendo en cuenta el tipo de regiones.

Pregunta.- La ayuda indirecta, tales como los servicios relacionados con la gestión de la pesca (acceso, inves-tigación, control) ¿debe seguir prestándose de manera gratuita a la totalidad del sector?

Respuesta.- No es coherente decir que el sector tiene una baja rentabilidad y pedir al mismo tiempo que se


116

CLUP

ESCA

aumenten los gastos de las empresas. Hay que insistir en que el 98% de las empresas son Pymes y todas tienen problemas financieros.

Lo que sí habría que hacer como política de ahorro de las ayudas públicas es incentivar la colaboración del sector en tareas relacionadas con la gestión, investigación y el control. Es evidente que la colaboración del sector abarataría los costes de estos servicios.

Pregunta.- ¿Deben suprimirse progresivamente las ayudas permanentes a la pesca y mantener, con carác-ter temporal, únicamente aquellas destinadas a mitigar las repercusiones sociales de la reestructuración del sector?

Respuesta.- Mientras los objetivos de los tratados comunitarios referidos al sector primario (PAC y PPC) no se modifiquen, las ayudas deben continuar para que los productores puedan tener una rentabilidad suficiente y conseguir una sostenibilidad a largo plazo del recurso.

3.15. Dimensión exterior (punto 5.8 del Libro Verde)

El sector quiere recordar que la UE es uno de los principales mercados del mundo en consumo de pescado y tiene también una de las principales flotas del mundo. Sin embargo, constatamos que, pese a nuestra relevan-cia a nivel mundial, el Libro Verde hace una autocrítica al referirse a la cada vez menor capacidad de influencia de la UE en el plano exterior, cuando señala que “muchos socios internacionales, incluso sin poseer intereses pesqueros, han demostrado su capacidad para influir en la gobernanza de la pesca a nivel mundial y ejercer asimismo una presencia activa en los foros internacionales”.

Creemos que la UE no puede arrojar la toalla y ver que sus socios dominan el escenario internacional. Probable-mente se trate de un problema de escasez de recursos humanos28 y, por ello, su prioridad debería ser dotarse de mayor número de funcionarios dedicados a la acción exterior.

El sector tiene la experiencia y conoce numerosos ejemplos de que allí donde se ha instalado una sociedad mixta se ha creado empleo, en tierra y a bordo de los barcos, y se ha reducido la pobreza y la emigración en esas zonas costeras. Estos ejemplos deberían servir para reflexionar sobre qué Acuerdos de Pesca queremos en la nueva PPC.

Rechazamos que se abandone la política de acuerdos pesqueros, porque el sector de aguas no comunitarias tendría muchos problemas para mantenerse vivo. Ello daría lugar a que los países terceros acaparasen defi-nitivamente el mercado comunitario con productos de dudosa calidad y capturados por flotas mucho menos respetuosas con el medio marino que la flota comunitaria de aguas exteriores.

Los acuerdos pesqueros deben conservar su carácter comercial, pero deben ir dirigidos hacia el objetivo de luchar contra la pobreza y el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Para ello, la Comisión debe coor-dinar adecuadamente las direcciones que se ocupan de la Cooperación y Desarrollo y de la Pesca, con el fin de encontrar la sinergia necesaria que facilite el logro de estos objetivos.

También se deberían celebrar Acuerdos de Pesca sin tener necesariamente que obtener posibilidades de pesca

28Si vemos el programa de trabajo de la DG-Mare para el año 2009 y parte el 2010, podemos comprobar que el 42% de las tareas (propuestas) se relacionan con la acción exterior, pero solamente el 10% aproximado del total de funcionarios de la DG-Mare (unos 20 del total de 180 funcionarios) se dedican a la acción exterior.


117

CLUPESCA

del país tercero. Estos acuerdos garantizarían las inversiones comunitarias en dichos países y estarían dirigidos a potenciar la pesca y sus infraestructuras en dichos países. Es decir, contribuirían al objetivo de exclusión de la pobreza.

La ayuda financiera de la UE debería tener los controles necesarios para comprobar si el destino de las ayudas es el que figura en el Acuerdo o no. Hay que tener garantías de que la ayuda sirva para fijar población y reducir la pobreza en esos países.

Respecto a los Acuerdos de Pesca con países desarrollados, el fin debe ser el comercial, tratando de equilibrar las posiciones de ambas partes en cuanto al contenido de los mismos.

En cuanto a las Organizaciones Regionales de Ordenación Pesquera (OROPs), la UE tiene que tener por objetivo liderarlas, sobre todo si la flota comunitaria es mayoritaria dentro de las mismas.

Tanto en los Acuerdos como en la política que se lleva a cabo en cada OROP, el sector, los científicos, las admi-nistraciones y la Comisión deberían planificar la estrategia a seguir, de manera coordinada y conjunta, para que se puedan defender mejor los intereses de las flotas comunitarias. La creación de comités mixtos para estos cometidos podría ser útil para alcanzar los objetivos deseados.

Pregunta del Libro Verde.- El objetivo esencial de la PPC es fomentar la pesca responsable y sostenible. ¿Hay alguna razón que justifique que la dimensión exterior de la PPC se guíe por unos objetivos diferentes?

Respuesta.- Hay que recordar que la actual PPC define como principales objetivos la explotación sostenible que facilite unas “condiciones económicas, medioambientales y sociales sostenibles”29. Para las flotas comunitarias de aguas exteriores, los objetivos deben ser los mismos. Para los países en desarrollo, la exclusión de la pobreza junto a una pesca responsable deberían ser los objetivos a perseguir.

Pregunta.- ¿De qué manera puede la UE reforzar su papel en la escena internacional para poder fomentar una mejor gobernanza mundial del mar y, en particular, de la pesca?

Respuesta.- Primero reforzando el número de funcionarios dedicados a la acción exterior. En segundo lugar, estableciendo los comités mixtos de coordinación anteriormente citados, para planificar las estrategias a seguir en cada Acuerdo y en cada OROP.

Pregunta.- ¿Cómo puede la UE cooperar con sus socios para aumentar la eficacia de las OROPs?

Respuesta.- Con más medios humanos.

Pregunta.- A diferencia del principio de libre acceso a las aguas internacionales vigente en la actualidad, ¿de-berían los pescadores pagar por el derecho a pescar en alta mar bajo la gobernanza de las OROPs?

Respuesta.- El sector no es dueño del recurso vivo en alta mar y por ello tampoco es el gestor que toma la decisión final. Son las partes contratantes las que financian las OROPs y por ello son ellas las que gestionan los recursos. Por tanto, no es sostenible que los pescadores tengan que pagar por los derechos a pescar en alta mar.

29Punto 1 del artículo 2 del Reglamento 2371/2002 (D.O. 31/12/02).


118

CLUP

ESCA

Pregunta.- ¿Cómo pueden perseguirse, en el marco de los futuros acuerdos de pesca internacionales, objetivos tales como el fomento de la inversión (creación de empresas mixtas, transferencia de tecno-logías y conocimientos especializados; inversiones y gestión de la capacidad para el sector pesquero...), la creación de puestos de trabajo (en los buques, en los puertos y en la industria de transformación) o el fomento de la buena gobernanza marítima?

Respuesta.- En los Acuerdos de Pesca tienen que tener cabida las sociedades mixtas como vehículo principal para la inversión en países que necesiten transferencia de tecnología, conocimientos especializados, infraes-tructuras, creación de puestos de trabajo, etc.

También hay que insistir en que los Acuerdos de Pesca deberían firmarse sin que haya a cambio posibili-dades de pesca. Un acuerdo de pesca que permita financiar las infraestructuras del sector pesquero local facilitaría la continuidad de las empresas pesqueras existentes en esos países y con ello se garantizaría la continuidad de las inversiones y empleo.

Pregunta.- ¿Constituyen los Acuerdos de Asociación Pesquera (AAP) el mejor instrumento para lograr la sos-tenibilidad fuera de las aguas de la UE o deberían ser sustituidos por otras formas de cooperación? ¿Debería explotarse la perspectiva regional para sustituir o complementar la perspectiva bilateral optimizada?

Respuesta.- La perspectiva regional parece difícil de alcanzar si hay que poner de acuerdo a un conjunto de países que compiten entre sí. Creemos que las negociaciones serían mucho más complicadas.

En cuanto a los AAP, deberían negociarse en base a las estrategias que se definen en los comités mixtos formados por los científicos, administraciones, Comisión y sector.

Pregunta.- ¿Cómo se podría dotar de mayor transparencia y eficiencia a la investigación científica para eva-luar la sostenibilidad de las poblaciones de pesces y el contorl de la actividad pesquera?

Respuesta.- La transparencia se alcanza con la apertura de los organismos de investigación. La mejor herra-mienta es la creación de comités mixtos formados por los científicos, administraciones, Comisión y sector.

Pregunta.- ¿De qué manera se pueden mejorar la cooperación y el cumplimiento de las nuevas normas en los países en desarrollo?

Respuesta.- La diplomacia debe jugar un papel importante para alcanzar una mejor cooperación. También el sector puede jugar un papel de intermediador y conocedor de los temas pesqueros entre el país y la Comi-sión a la hora de establecer normas que después puedan cumplirse en la práctica.

Pregunta.- ¿Deberían los agentes económicos de la UE sufragar todos los gastos de sus actividades pes-queras en aguas de terceros países o debería seguir a cargo del presupuesto comunitario una parte de tales gastos?

Respuesta.- No es coherente el que el sector pague la totalidad de los gastos cuando se financia, aparte de poder pescar, el desarrollo de inversiones e infraestructuras que permitan la exclusión de la pobreza. El es-fuerzo financiero, como en cualquier otro sector, debe ser compartido.


119

CLUPESCA

Pregunta.- ¿Cómo se puede contribuir a aumentar la capacidad de gestión de la pesca de los países en vías de desarrollo, a través, por ejemplo, de ayuda individualizada?

Respuesta.- La formación debe jugar un papel fundamental para que los países en desarrollo dispongan de funcionarios que sepan gestionar bien sus recursos.

Pregunta.- La integración de los intereses europeos y de las flotas pesqueras europeas en terceros países ¿debería constituir un objetivo de especial interés de la dimensión exterior de la PPC, con vistas, en particu-lar, a impulsar el desarrollo de los países socios de que se trate?

Respuesta.- Pensamos que la integración no sólo es buena para los terceros países, sino también para las regiones de la UE dependientes de la pesca. El caso de las sociedades mixtas es el mejor ejemplo. Su integra-ción en el tejido social y económico en las zonas costeras de los países en los que se han ubicado constituye una fuente de riqueza y empleo para esas zonas. Al mismo tiempo, estas empresas siguen conservando lazos sociales y económicos con las empresas comunitarias instaladas en las regiones europeas.

Por ello, las sociedades mixtas deberían constituir uno de los objetivos prioritarios de la dimensión exterior de la PPC, como herramienta eficaz para alcanzar la exclusión de la pobreza.

Pregunta.- ¿Cómo pueden reforzarse las sinergias entre las diferentes formas de ayuda y los diferentes so-cios del sector pesquero y las estrategias de desarrollo de los países ribereños?

Respuesta.- Hay que insistir en la coordinación entre la DG de Cooperación y Desarrollo y la DG Mare para cuestiones pesqueras. Es la mejor forma de producir sinergias entre el sector y los objetivos de crear riqueza y empleo en los países costeros en desarrollo.

Pregunta.- ¿Debería incluirse la acuicultura en los acuerdos de asociación futuros?

Respuesta.- La acuicultura debe ser un complemento al sector extractivo y como tal debería contemplarse.

Pregunta.- ¿Cómo podría impulsarse el potencial de la pesca artesanal en los terceros países dados los be-neficios sociales, ecológicos y de sostenibilidad que aporta?

Respuesta.- Primero habría que estudiar detenidamente si la pesca artesanal costera de cada país con los que la UE tiene o va a tener Acuerdos de Pesca es una pesca sostenible o no. No se puede dar por hecho que sea sostenible por tratarse de pesca artesanal. Después, la formación y el impulso para crear o ayudar a las empresas pesqueras en estos países son la mejor vía para que los sectores de pesca artesanal puedan tener un desarrollo sostenible desde el punto de vista ecológico, social y económico.

3.16. Acuicultura (punto 5.9 del Libro Verde)

Pregunta del Libro Verde.- ¿Qué papel debe desempeñar la acuicultura en la futura PPC? ¿Debe integrase como pilar fundamental de esta política, con objetivos e instrumentos específicos o deben encargarse los Estados miembros de su desarrollo sobre una base nacional? ¿Qué instrumentos se necesitan para integrar la acuicultura en la PPC?


120

CLUP

ESCA

AAP: Acuerdos de Asociación Pesquera.

CCPA: Comité Consultivo de Pesca y Acuicultura.

CCRs: Consejos Consultivos Regionales.

CIEM: Consejo Internacional para la Exploración del Mar.

FEP: Fondo Europeo de Pesca.

IWC: Comisión Internacional para la Conservación de las Ballenas.

MP: Management Procedure (Procedimiento de gestión).

MSE: Management Strategy Evaluation (Evaluación Estratégica de Gestión).

ONGs: Organizaciones No Gubernamentales.

OPs: Organizaciones de Productores.

OROPs: Organizaciones Regionales de Ordenación Pesquera.

PAC: Política Agrícola Común.

PMI: Política Marítima Integrada.

PPC: Política Pesquera Común.

RMS: Rendimiento Máximo Sostenible.

TAC: Total Admisible de Capturas.

UE: Unión Europea.

DEFINICIÓN DE LAS SIGLAS UTILIZADAS

EN ESTE INFORME

Respuesta.- El sector extractivo considera que la acuicultura comunitaria debe servir como complemento y nunca como sustituto de la pesca extractiva, ya que las diferencias son notables entre uno y otro método de producción.


Proposals from the fisheries industry represented by the fishing cluster

assembled under the Fishing Vessels’ Owners Co-operative of the Port of Vigo

Reform of the Common Fisheries

Policy towards 2013

122

CLUP

ESCA

This book has been prepared by the Technical Team of the Fishing Vessels’ Owners Co-operative of the

Port of Vigo which comprises the following individuals and activity areas:

José R. Fuertes Gamundi

Manager Director

José A. Suárez-Llanos Rodríguez

Deputy Manager for the Associations and Producers Organizations

Reinaldo Iglesias Prieto

Deputy Manager for Services rendered by the Co-operative

Hugo C. González García

Technical Secretariat for the Ship-owners’ Associations

Edelmiro Ulloa Alonso

Technical Secretariat for the Ship-owners’ Associations

Jorge Romón Olea

R&D and EFF aids Department

Jaime Conde Solá

Legar Advisor Dep.

123

CLUPESCA

Towards an environment, economic and social

SustainabilityThrough a single,

common and open European fishing market

125

CLUPESCA

Presentation. by Javier Touza Touza, president of the Vessel Owners Co-operative of the Port of Vigo (Arvi)

Introduction. By the authors of the book PREFACEThe Cluster of the Fishing and Producer Sector (Clupesca)

1. Introduction

2. Cluster’s initial composition

3. Experience and initiatives on research, innovation and technologic development

4. Objectives and activity of the Cluster of the fishing and producer sector

SECTION I: KNOWLEDGE AND DECISION MAKING IN THE COMMON FISHERIES POLICY

CHAPTER 1Knowledge in the future Common Fisheries Policy

1.1. Current situation

1.2. Steps forward

1.3. How to research

1.4. Conclusions

CHAPTER 2The Governance in the future Common Fisheries Policy. Improving functioning of consulting and advisory Committees in the European Union fishing industry

2.1. Introduction

2.2. Consulting and advisory Committees

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

149

149

152

154

154

154

154

155

155

155

155

156

157

157

160

161

2.3. Coordination and efficiency

2.4. Solutions

2.5. Conclusions

SECTON II: THE EU-WATERS: MANAGEMENT OF RESOURCES AND FLEETS

CHAPTER 3Management of resources within the new CFP. The relative stability and the European Union internal fresh fish market

3.1. Abstract

3.1.1. The relative stability

3.1.2. Biological consequences

3.1.3. Socio-Economic Impacts

3.1.4. Distortion of competition

3.2. Historical background

3.2.1. The relative stability: agreement in 1983

3.2.2. The accession of Spain and Portugal to the EEC (January 1st,1986)

3.3. Tac and Quota system disadvantages

3.4. Socio-economic impact of relative stability

3.5. Distortion of Competition

3.6. Conclusions

TABLE OF CONTENTS

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

129

131

137

137

137

141

141

144

144

145

146

146

147

147

147

126

CLUP

ESCA

CHAPTER 4Overcapacity of Community fleets: Comparative study of fishing effort and quota in the European Union

4.1. Introduction

4.2. Fishing Power and Quota

4.3. Fishing effort reduction evolution

4.4. Hypothetical case of balance between power and quota 4.5. Need to reform the CFP 4.6. Conclusions

CHAPTER 5Differentiated regime for small-scale fleet in the New Common Fisheries Policy

5.1. Introduction

5.2. From perception to reality

5.3. The definition of small-scale fleet

5.3.1. A decentralized definition and the application of Individual Transferable Quotas (ITQs

5.4. Conclusions

SECTION III: THE NON-EU WATERS

CHAPTER 6The External dimension of EU Fisheries: A necessary strategy

6.1. Introduction

6.2. Figures

6.3. Objectives

6.4. Strategies

173

175

175

175

177

177

178

178

179

179

180

181

181

181

182

182

182

182

6.5. Conclusions

SECTION IV: THE CHALLENGE OF EUROPEAN FISHING COMPANIES COMPETITIVENESS

CHAPTER 7Exports: a competitive element of the Spanish Fishing sector

7.1. Introduction

7.2. Exports trends

7.3. Exports by fish groups

7.4. Main species

7.5. Exports destination

7.6. Conclusions

CHAPTER 8Fish products trade and markets within the future Common Fisheries Policy

8.1. Current situation

8.2. Factors to be taken into consideration

8.3. Possible future strategies

8.3.1. Organisation of the supply

8.3.2. The PO’s action measures (the toolbox)

8.3.3. Product differentiation

8.3.4. Promotion

8.3.5. More efficient control of imports

8.3.6. New markets

162

162

162

163

163

165

165

166

166

166

168

168

168

170

170

171

171

173

TABLE OF CONTENTS

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

127

CLUPESCA

8.4. Conclusions

CHAPTER 9The internationalization of companies in the reform of the CFP: the paradigm of Community fishing companies in third countries

9.1. Introduction

9.2. Proposals for action

9.3. Conclusions

CHAPTER 10The financial state aid within the future Common Fisheries Policy

10.1. Introduction

10.2. Priority axles in the future Fisheries Fund

10.2.1. Aids for environment sustainability

10.2.2. Aids for economic sustainability

10.2.3. Aids for social sustainability

10.3. Conclusions

SECTION V: COOPERATION AND DEVELOPMENT

CHAPTER 11The inclusion of Joint Ventures in the Future Common Fisheries Policy

11.1. Introduction

11.2. Promoting investment in third countries

11.2.1. Fisheries agreements without catch opportunities

11.2.2. Investments reciprocity

191

192

192

192

194

194

194

195

195

195

196

196

198

204

11.3. The creation of jobs

11.4. The maritime good governance

11.5. Supply to Community market

11.6. Conclusions

SECTION VI: INTEGRATION IN OTHER COMMUNITY POLICIES

CHAPTER 12The role of the Common Fisheries Policy within the Integrated Maritime Policy

12.1. Introduction

12.2. Objectives

12.3. Strategies

12.3.1. Environmental aspect

12.3.2. Economic aspect

12.3.3. Social aspect

12.4. Conclusions

CONCLUSIONS AND PROPOSALS

ANNEX IObservations to the Green Paper on the Reform of the CFP.(Presented by the Port of Vigo Vessels owners Co-op to the European Commission in 2009)

183

184

184

185

185

186

186

186

187

187

188

188

190

190

191

191

191

TABLE OF CONTENTS

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

Page

129

CLUPESCA

anagement towards sustainable development began to spread throughout the fisheries sector in the second half of last century. Since the end of the 70s, concern about the conservation of fishing resources has conditioned policies as well as professional and business activities through internationally ranging regulations such as the International Convention on the Law of the Sea from the UNO, the Common Fisheries Policy (CFP) from the EU, or those issued by Regional Fisheries Management Organisations in international waters.

In the case of the Spanish fisheries sector, the new political context derived from the extension of territorial waters to 200 miles, together with the precautionary approach in management, has brought about significant restructuring. In the case of Spain, converting fishing to other activities was not a straightforward task as was the case in other European States. If Spanish ports were to cease receiving fish, the effects would be felt in other sectors such as fish processing or marketing. In some regions, such as Galicia, these consequences would be multiplied if we take into account that over 50 activity sectors are directly dependent on fishing activities.

We refer therefore, to a region highly dependent on fishing. Moreover, this is a region where fishing has reached very high levels of competitiveness. The main factors which have contributed to this are the capacity to adapt, capacity to integrate, technological innovation, extensive knowledge and international capacity.

The keys to survival and to the reinforcement of the Spanish fisheries sector, and therefore of European fisheries, fully coincide with the strategy reflected by the Commission, endorsed by the Parliament and the Council, in the document Europe 2020. A glance at this document reinforces the idea that fishing is and should remain a strategic sector for the EU. The initiative of the European Strategy 2020 with regard to the consolidation of the home market by struggling against national protectionisms and a clear orientation towards the internationalisation of small and medium companies is the reference that the sector needs to continue onward.

Centring in on the forthcoming reform of the Common Fisheries Policy, both the Green Paper and a large part of the contributions to discussions about its content are prior to the establishment of the European Strategy 2020. From the Spanish fisheries sector, we are convinced that the European Commission will make an effort to adapt the content of their proposals to these directives designed to get Europe out of the economic crisis it is suffering and which could place in inferiority with respect to other competitors.

PRESENTATION

The time has come to make profound changes to the Common Fisheries Policy

MBy Javier Touza Touza

Chairman of the Port of Vigo Fishing Vessels’ Owners Co-operative (Arvi)

130

CLUP

ESCA

We are convinced that the Commission will act from a European stand point and not just as a referee between the different national interests that come together within the EU. We believe that this has up to now been the biggest obstacle to the development of fishing as a sustainable, necessary and profitable activity from the environmental, social and economic point of view. The Commission must decide what is best for Europe and once this is achieved, then accept that the time has come to make profound changes to the Common Fisheries Policy.

We are firmly committed to the conservation of the resources. Our fishing industry due to its dimensions and characteristics has a long term vision and cannot risk its future due to bad management at the present time. On the contrary, we have to reject any attempt at pressure from the influential capacity of States which may distort competitiveness in the sector and fair play in the home market.

One of the main characteristics of our industry is the high degree of interdependence with society. Any decision taken in fisheries policy must take account of this relationship, which extends to all groups and institutions in which the society is represented. Among these institutions, I would refer specially to Caixanova, whose support and understanding has been instrumental for the development of our sector. And I would also thank Caixanova for its involvement in editing this book.

Europe needs fishing and fishing needs Europe. This book is our contribution to discussions on the future of the Community fisheries sector from the stand point of knowledge, technical and scientific rigor. We strongly believe that we can contribute to the creation of more sustainable, fairer and more competitive fishing which can guarantee the survival of the resources, the supply of a healthy and necessary food and the maintenance of an efficient and profitable economic and social structure.

PRESENTATION

131

CLUPESCA

ishing, in terms of an economic activity dependent on a natural resource requires substantial public intervention. In our sector, free market laws are subject to the characteristics of a resource that is not ours. We do not have a property available to exploit as is the case with other primary sectors such as agriculture or livestock. However, there are those who compare us with mining although neither do we have the same kind of autorization to operate. Moreover, unlike the oil and coal industries, we fish for a renewable resource. Consequently, our industry sector is a catching sector and not an extractive sector as it is normally called.

We recognize therefore, that public control of our business management is necessary. In fact we are in favour of this being so.

However, we are also aware of the dangers from public intervention in private businesses, mainly in areas where national interests converge. Anti-dumping regulations are a clear example of how some States have to defend themselves against the over protectionism of others in certain sectors. The main risk from public intervention is the distortion of free competition.

The European Commission is once again facing the revision of the Common Fisheries Policy (CFP). It is a framework of public intervention in a private business affecting 27 States, although not all of them have the same fishing interests.

The European Union (EU) is a complex political body and one of its main pending issues is the creation of a European identity. In the decision-making processes so far, States have prevailed over the citizens. In economic spheres, national interests have prevailed in each sector over the strategic interests of the sectors. There is no European fishing sector but rather as many sectors as fishing States within the EU.

What has been defined as “democratic deficit” has been one of the main restraints which the European Administration model has had to face.

These national interests are reflected in the European Council, which until now has always had the final say in decisions. Since the Lisbon Treaty came into effect, the Council has to agree with Parliament on most issues; this has been called “co-decision procedure.” Citizens, therefore, have gained prominence, as it is assumed that the Parliament is the reflection of popular will.

INTRODUCTION

Fisheries policies should progress towards sustainable and competitive fishing within the

framework of the European Single Market

F

132

CLUP

ESCA

However, in the absence of a feeling of European identity, the national factor is still playing an important role in all discussions.

For this reason, the EU created a third institution, whose main function is to encourage that identity. The European Commission acts as a safeguard of the treaties over and above personal interests. Europe’s future depends on its performance and credibility

The Commission has the obligation of formulating, from a European point of view, the proposals that will then have to be adopted by the States in the Council, and by the citizens of those States in Parliament. And to be credible they must make every effort to ensure that exclusive competition policies such as fishing and market consolidation succeed.

So far, the Common Fisheries Policy has been an exponent of failure in that role. The Commission’s two major concerns with regard to fishing have been: on the one hand, to preserve the resource in terms of sustainability and, on the other, to integrate the different national interests under the guarantee of complying with the spirit of freedom and equal opportunity as reflected in the Treaties. The desired results have not been achieved in either of them.

We fully agree with the idea that the priority in environment and natural resources related policies should be the preservation of areas and habitats. We have a responsibility to ensure the future of forthcoming generations and an obligation to move towards renewable resources, whether in energy or any kind of productive activity.

We also assume that there is a responsibility to the present time, which concerns the supply of a fundamental, healthy and necessary food, the maintenance of the livelihood of tens of thousands of professionals, and the generation of wealth essential to the development of communities dependent on fishing.

It is necessary that these two responsibilities, the present and the future, be compatible. And this can be done because fishing is a renewable resource whose conservation is possible with good management and a responsible attitude by the industry and professionals. The improvement of knowledge is the only way to achieve this. Uncertainty can ensure the survival of the resource, provided that a precautionary approach is applied, but it does not allow us to fulfill our responsibility to the present. We can not therefore resign ourselves to a policy based on reliance on the precautionary approach, but rather on investments and the provision of means for marine research applied to fisheries management.

The management model, which is summarized in the volume of catches for each species, the Total Allowable Catch (TAC), and its quota allocation to the States, all based on scientific recommendations and political criteria, has not worked to ensure sustainability of the resources. National interest lobbies gave rise at due time to an allocation model based on relative stability in which one of the variables was the existence of communities highly dependent on fishing in some Member States in 1976. Later on, States such as Spain or Portugal joined the EU, and had to accept the established conditions. In fact, the Hague Preferences detailing the European regions highly dependent on fishing, have not yet been modified so as to assume that in Spain and Portugal there are areas with these characteristics.

As expected, this pattern of fishing opportunities distribution has affected the competitiveness

INTRODUCTION

133

CLUPESCA

of national fisheries sectors. The data presented in this book show that the objectives of stability have not been achieved through these distribution criteria, as the influence of the fisheries sector in each State has changed significantly as a result of relative stability.

If there were to be a genuine concern for Europe by society and by the European economy, right now there would be no States with excess fishing opportunities while fishermen from other States are forced into unemployment because the quotas assigned to them are insufficient. This is one of the consequences of relative stability. An unfair situation which clearly benefits the fisheries sector in some States to the detriment of others. In view of the economic and social consequences, it is not hard to guess what the position of each of them will be faced with the reform of the CFP.

And if the quotas do not reflect economic reality, the TACs will not conform to the European fisheries characteristics. In terms of fishing, most of the European fleet is multispecific. That is, the fleet sails out to sea in search of several species of fish. However, the total allowable catches (TACs) are set for each species. This means that when the quota for a species is exhausted, those species for which the quota is not exhausted will have to continue to be fished. This causes a huge amount of discards insofar as individuals of the former must be thrown back into sea. The situation is still worse if no quota is available for one of these species, since it is then obligatory to discard from the very beginning of the fishing operation.

A fishing effort regulation system would avoid these undesireable consequences of the current management model. It is only a matter of fishermen knowing how long they can fish and with which gear and power, in order to ensure the objectives of the conservation of resources. Here again, the characteristics of national fleets and their interests have so far determined decision-making.

Those in favour of maintaining the current management model of the Common Fisheries Policy find refuge in environmental excuses to defend their positions. However, everything said need not affect conservation objectives. We have not referred to how much can be fished but rather how fishing opportunities available will have to be allocated. Therefore, no one can say that intervention is strictly due to environmetal reasons. Moreover, it seems that the national interests of those who have been favored by the CFP have prevailed over conservation objectives.

This failure of the CFP becomes even more obvious if consideration is given to the fact that the fisheries sector has had to renounce some of the fundamental principles of the EU liberal model. Today it is still impossible for a fisherman or fishing company from a Member State to acquire quotas from those wishing to sell them in another Member State, thus impeding the existence of a free market. The individual and transferable fishing rights system works in major fishing nations worldwide where there is a concern for sustainability, such as Iceland or New Zealand. It was a sucess in all cases. In addition, this is the system that best suits the European economic model. Therefore, there is no compelling reason for this model not to be implemented once and for all in the current reform of the CFP.

Each time the Spanish fishing sector denounces the situation of inequality in which it must compete, with an allocation based on the relative stability that benefits other States, with a specific management system for a multispecies fleet and unable to buy the quota it needs, the reply is that Spain is the State which has benefitted most from EU support. But the truth

INTRODUCTION

134

CLUP

ESCA

is that such aid has been granted to a great extent in order to adapt the fleet to this model, mainly by reducing capacity. That is, aids with which Spain has had to finance the loss of competitiveness in strategic sectors such as fisheries. In many cases, the true beneficiaries of this aid were other competing European fleets, which have gained specific weight.

This has been the case for over 24 years but it is now time to change the policy if Europe is not to renounce a sector of great imporance socially and economically, especially in those areas which are still highly dependent on fisheries.

Moreover it has had to face, to a greater extent than other sectors, the challenge of internationalization. According to the 2020 European Strategy, the economic future of the EU depends on knowledge and internationalization. That is the recipe for Europe against the crisis. But the Spanish fishing industry has experienced its particular crisis since the United Nations extended the Exclusive Economic Zone to 200 miles and years later, Spain joined the EU. Both circumstances forced the quest for alternatives to maintain wealth and employment in an industry that knew how to accomplish vertical integration processes sucessfully. We are not just talking about fishing in terms of the catching activity, but also about processing and marketing of seafood. The homework that the economic sectors have been set by Europe, has already been done years ago by the fishing industry.

In terms of maintaining and supplying this industry, it has been necessary to find solutions such as investing in third countries. Today there are many European companies participating in the capital, production facilities and knowledge of companies established in those third countries which have fisheries resources available. The recognition of these investments and their benefits to Europe (fish supply, job creation and added value) and the development of third countries must be one of the objectives of the reform of the Common Fisheries Policy.

The success of internationalization together with the integration strategies (vertical and horizontal), gives a measure of the competitive importance fishing could reach if once and for all it were to be addressed from a European and sector common perspective.

It is in the Commission’s hands to build a true European fishing sector where competitiveness is measured by its ability to cope with the fishing industries from third countries and not by internal struggles between producers from the Member States. It can do so without sacrificing the objectives of resource conservation. Regardless of the fishing opportunities available, it is necessary to ensure a distribution that favors European competitiveness and a management model that places European fleets in a better position to compete.

Improved scientific, economic and social knowledget should also be ensured to achieve a fleet that combines these needs in competitiveness with sustainable development. Europe must help to renew the fleet without relinquishing sustainability.

We must recognise the Commission’s bravery by presenting all these controversial questions in the Green Paper.

If the Commission now falls into the trap of immobility, if it does not accept an in depth change to the Common Fisheries Policy, it will be condemning Europe to be less competitive and allowing a small number of States to gain a small amount of specific weight in the internal fisheries sector. It will contribute to a less competitive Europe taking advantage of the

INTRODUCTION

135

CLUPESCA

more competitive one by means of an inexplicable protectionism by some Member States, quite contrary to the principles of the internal market that should be the beacon illuminating the new CFP.

The European Administration is also committed to and responsible for the simplification of its governing actions in order to, on the one hand make rules more accessible and understandable and, on the other, to ensure savings in the expenditure involved in an overly complicated bureaucracy or an excessively interventionist economic policy. Fishing is a mature industry that can undertake the management of its business under clear rules and strict control. This is one of the great opportunities offered by the reform of the Common Fisheries Policy, given that the current model of intervention has led to the expenditure of large amounts of public money in the management of a private fleet, without achieving the goals of adapting fishing capacity to the resources and distorting competition.

The Cluster of Fishing and Producer Sector (Clupesca) and the Fishing Vessel Owners Cooperative of the Port of Vigo (Arvi) represent the horizontal integration strategy that has strengthened the Spanish fishing sector in face of threats to its competitiveness. And they have done it from the dual perspective of knowledge and internationalization as already explained. Arvi has a professional structure to serve its members, made up of economists, lawyers, biologists, experts in human resources, etc. Its department of Research, Development and Innovation promotes and participates in more than fifty projects to make fishing more sustainable, efficient and competitive.

This book is the result of the joint work carried out by these technicians, and its conclusions have been discussed and agreed with fishing professionals whose knowledge of the activity should constitute one of the main sources of inspiration for fisheries policies. The contents are intended as a rigorous and documented contribution to the discussions on the Green Paper and the subsequent phase of consultations, which are the foundation on which the Commission intends to build the new Common Fisheries Policy.

INTRODUCTION

137

CLUPESCA

P R E FA C E

Introduction

The Cluster of the Fishing and Fish Producer Sector (Clupesca), was established on the 22nd June 2007 and is made up by the union of business organizations in the fishing fleet industry. The Port of Vigo Vessel owners’ Co-operative and nine associations of fishing vessel owners of different types and fishing methods as well as two producer’s organizations of fresh and frozen fish have initially ascribed to the Cluster which has born with the intention to integrate and unite other fishing and producer’s organizations in the sector. Therefore, we now invite all those who might be interested in joining it.

Today, the Vessel owners’ Co-operative, the fishing associations and the producer’s organizations that make up this cluster represent the most relevant group of fishing vessel owners in Spain and one of the most important one in the European Union. This allows to maintain a privileged position as regards relations with the Regional, National and European administrations, which are essential in trying to

address the present and future of the Common Fisheries Policy (CFP), easing daily formalities with those authorities concerning matters of interest to the fleet and, now, to meet the challenge of research and technologic development in the fishing fleet sector.

Cluster’s Initial Composition

Most of the fisheries sub-sectors engaged in the activity of fishing fleets are represented in this Cluster, from the coastal fleet (purse seiners), to the types of fishing vessels operating in the Spanish coast and Portugal waters; the fleet operating in EU waters of Gran Sol and longliners including fresh and frozen fish fishing vessels operating in the worldwide oceans, as well as Spanish high sea fishing fleets which include companies owning cod fishing and freezing vessels. Also, Spanish fishing companies with investments in third countries are represented in this cluster.

Introducing the Cluster of the Fishing and Producer Sector

1.

2.

138

CLUP

ESCA

Fishing Vessels Owners Co-operative of the Port of Vigo, Galicia Cooperative (ARVI)

It was formally established on the 2nd December 1964 with the purpose to encourage economic and social improvement for its members, through their combined efforts, joining forces for a common cause. Besides the different services rendered to its member, ARVI has been developing technologic research, development and innovation activities for 7 years becoming a Technologic Centre for the fishing sector.

National Association for Owners of Hake Fisheries Freezing Vessels (Anamer)

This Association covers the entire country and includes the ship-owners of all Spanish fish freezing vessels which fish mainly for Hake, Cephalopods (Illex and Loligo), Redfish, Greenland halibut and other species. The main species caught by ANAMER’s member ships, as its name indicates, is Hake which is processed and frozen on board, presented as whole, gutted and headless, in fillets, skin-on or skinless, in fish blocks, sausage, by-products such as wings, vale, roes, etc... Nevertheless, this fleet also produces important quantities of other species, amongst them we can mention: Greenland halibut, Redfish; Loligo, and Illex which quantities unloaded have reached real substantial figures in the frozen products market. The mentioned cephalopods are processed as “whole” or in the form known as “tube or eviscerated tube”.

This Association includes the largest and most technologically advanced fishing boats of the Spanish Fleet. The average duration of each trip made by these vessels is 5 months.

National Association of Fishing Vessels Owners in Gran Sol (Anasol)

ANASOL is made up of fishing vessels owners which develop their activities in European Union waters, not Spanish, mainly off Ireland, the United Kingdom and France, in VI, VII and VIII areas of the International Council for the Exploration of the Sea (ICES). The majority of this fleet is formed by trawlers, but there are also some longliners and a smaller number of vessels using driftnets.

Trips made by these vessels vary between 10 and 18 days, bringing different species of fish to the market for trading as fresh, of which we can point out: Megrim, Monkfish, Hake, Octopus, Ray, “Illex”, Plaice, Horse mackerel, Mackerel, Ling, Prawn, Pollack, Red Gurnard, Tope, Sea Bream, “Loligo”, Blue Whiting, etc.Most of the companies associated with “ANASOL” have a familiar trait as revealed by the fact that, in this Association we observe the feature “one company, one vessel”.

PREFACE: Introducing the Cluster of the Fishing and Producer Sector

139

CLUPESCA


National Association for Owners of Mixed Fisheries Freezing Vessels (Anavar)

This is a nation-wide Association which includes trawl freezing vessels that alternate their activities in various fishing grounds and catch different species.

Fishing vessels belonging to ANAVAR are medium sized freezing trawlers and the main species caught by member vessels are: “Illex”, “Loligo”, Octopus, Cuttlefish, Hake, Flounder, Witches, Skate, Redfish, Red Hake, Greenland Halibut and Prawn.

The duration of trips of this fleet depends on the fishing ground where they fish and the species they fish for at any given time. The duration can be three or four months on average.

Association of EU Companies in Fishing Joint Ventures (Acemix)

This is the most recently established Association which satisfies the need to join the owners of large to medium sized freezing vessels which due to different circumstances have had to establish Joint-Ventures with non-EU countries throughout the world (Argentina, Chile, Peru, Namibia, Falklands, Mozambique, Brazil, South Africa, Morocco, etc.) Member vessels fish for Hake, “Loligo”, “Illex”, Red Hake, Kingklip, etc.

The trips in general are as short as 1-2 months duration as they are located in the waters of non-EU countries.

National Association for Owners of Deep Sea Longliners (Anapa)

This Association was established with a national basis, in April 1988 in the interest of the longliner freezing vessel owners, the modality of which has had intense development during the last years.

Vessels belonging to this Association are fish freezing boats operating as deep sea longliners although they can also operate with other fishing gear. They fish for Swordfish, Porbeagle and other Sharks, all of these being species characterised by their migratory conditions moving in the surface or in mid water. The duration of trips made by these vessels is between 45 and 90 days. The activity of this fleet is diversified on three Oceans: the Atlantic, the Pacific and the Indian Ocean.

National Association for Owners of Cod Fishing Vessels (Agarba)

A national wide Association which comprises cod fishing vessels that fish in Svalbard, Norway, NAFO and in fishing grounds in international waters. Trips made by pairs of cod trawlers vary –between 3 and 6 months-. Cod is processed salted and dry and most recently frozen.

140

CLUP

ESCA

Producers Organisation for Fish Freezing Vessels of Hake, Cephalopods and Various Species. (OPPC-3)

This Producers’ Organisation covers the entire country and was established in 1986 after the Spanish adhesion to the European Economic Community. The OPPC-3 assembles trawlers, longliners and cod fishing vessels which produce frozen fish.

The main species caught by vessels that make up this Producers´Organisations are: Hake, Loligo, Illex, Swordfish, Greenland Halibut, Redfish, Cod etc.

The main objective of the OPPC-3 is to rationalise fishing and to enhance sale conditions for its members´production. The Producers’ Organisation prepares annual fishing plans in order to adapt supply to market requirements of the time.

Pontevedra Provincial Association for Owners of Purse Seiner Vessels (Cerco)

This Association which scope is within the province of Pontevedra, unites those coastal vessels that work with purse seiners which vary in size, ranging from 14 to 40 GRT. The fleet works in waters of the Galician “Rías” and along our coast. The main species caught by these vessels is the Sardine although they also fish for Mackerel, Horse mackerel, Sprats and others. The duration of trips made by these vessels varies between 4 and 12 hours bringing fresh fish of the day into port.

Pontevedra Provincial Association of Vessels Owners for Spanish and South Portugal Coastal Fishing (Arposur)

Vessels ascribed to this Association are trawlers which have always alternated their fishing activities between Waters in Spanish jurisdictions mainly in the Galician coast and Portuguese Waters. At present, there are two separate vessel registration lists, one for Spanish territorial waters and the other for the Portuguese coast.

Arposur’s scope is within the province of Pontevedra and this fleet brings fresh fish into port. The main species caught by these vessels are: Monkfish, Hake, Octopus, Pout, Horse mackerel and Nephrops. The average trips for vessels in this Association vary between one and four days for those fishing in Spanish territorial waters and up to ten days for those fishing in Portugal.

Provincial Association of Owners of longline and other fishing gears of Pontevedra (Arpoan)

The scope of this Association is within the province of Pontevedra and is composed by vessels that fish with surface longlines. The activity of Arpoan fleet depends directly on the species it fishes for: Swordfish, Mako Shark, Blueshark, Pompano and Tuna, al of them with a marked migratory character. Due to this characteristic, the vessels of this Association have to cover a lot of grounds since they depend on the migration of these species.


141

CLUPESCA

Fresh Fish Producers Organisation of the Port of Vigo (OPPF-4)

It was established in July, 1986, and its scope is within the province of Pontevedra including vessels which catch for fresh fish and use different fishing methods.

The main species caught by the fleet belonging to this Producers’Organisation are: Hake, Megrim, Monkfish, Pompano, Swordfish, Sardine and Mackerel. The OPPF-4 vessels fish in various fishing grounds: in E.U. waters, the Atlantic international waters and Spanish territorial waters using different fishing types, trawling, longlining and purse-seining.

This Producers’ Organisation annually prepares fishing plans in order to adapt supply to market requirements and to rationalise fishing activities carried out by its member vessels. The OPPF-4 also arranges fishing limits for some species in order to obtain a greater stability in prices and, if applicable, it enforces the withdrawal procedures provided by EU regulations.

The Fishing Vessels’ Co-operative of the Port of Vigo, as well as the various associations and producers organizations that make up the Cluster, have collaborated for years in fisheries research related issues in Spain, contributing to the development of various research projects run by different research organizations.

In light of the resolutions and documents issued by the United Nations Food and Agriculture Organization (FAO), the European Commission and different research organizations on the sustainability of fisheries resources, responsible fishing, illegal fishing, international cooperation, environment, etc., the Cluster decided to continue their previous collaboration activities with fishing researching and in addition to lead consortiums in research, technologic development and innovation (RTDI) projects , disclosure and dissemination of results, awareness of fishermen in training programs, experience exchange and promotion of best practices in the fishing industry.

The objectives guiding the Cluster actions in this field

are linked to the generation of services to support the Spanish fishing sector development in the field of research, technologic development and innovation.

The basic target of the Cluster is simply to improve added value (impact) of services provided to its associated companies (as regards quantity and quality of RTD projects) and the fishing industry in general.

This fundamental objective will therefore be more proactive to improve the competitiveness of the Spanish fishing sector and increase private participation in financing RTD activities.

The aims and activities of the Association are:

• Perform research, technologic development andinnovation functions fundamentally in the fields of quality control of products, standardization and homologation, fish production and processing; technology transfer, business innovation, renewable energies, environment protection, new materials and

3.

4.

Experience and initiative in Research, innovation and Technologic development

The objectives and activities of the Cluster of the Fishing and Producer Sector


142

CLUP

ESCA

others which allow to enhance the competitiveness and production development of the fishery industry.

• Contribute to the transfer of research output,promoting research co-operation between companies and any other instrument intended to raise the technology and competitiveness level in fishing companies, providing assistance and technological services, such as quality, production organization, training, information, documentation, dissemination, legislation, design or environment.

• Ensuregreaterknowledgeandstudyofscientificandfisheries prospection and oceanographic research.

• Address technological needs in fishing companiesand organizations requiring it.

• Promotecooperationbetweencompaniesasregardsresearch, technological development and innovation tasks.

• Triggerandeasethecontributionfromthescience-technology-business system to international cooperation programs in terms of scientific research and technology development.

• Strengthen and expand the culture of cooperationin research and technology development among all players in the science-technology-business system; stimulating wider projects to cover the maximum number of activities in the value chain.

• Encourage RTD projects development focused onthe energy efficiency, reducing production costs and emissions of gases that cause warming effect.

• Carryoutanyotheractivitythatresultsinimprovingthe technology level in companies based in Spain so that they can achieve a more favourable position in the market.

• Encourage an increasing qualification and trainingof human resources, to achieve continuous improvement of technological capacity of fishing companies.

• Promote actions to improve fishery products interms of quality, hygiene and sanitary

• Develop such other activities to complement orenhance the objectives set out above

• Participateinresearch,developmentandinnovationprojects relevant to the extractive and fish producer sector


SECTION I:

KNOWLEDGE AND DECISION-MAKING IN THE COMMON FISHERIES POLICY

144

CLUP

ESCA

C H A P T E R 1

Current situation

The European Common Policy for fisheries sector has resulted in a large number of regulations, directives and decisions1 which is giving rise to considerable expenses for European companies insofar as the bureaucracy that this policy entails2.

This bureaucracy could be simplified if greater scientific, technical, economic and social knowledge of the sector were available. At present, 62% of fish stocks are unknown to scientists due to a lack of sufficient data. What is more, this percentage of

unawareness of fish stocks in scientific advices not only has not diminishing but rather has been on the increase during this last decade3, which clearly shows we are not going in the right direction. The Scientific, Technical and Economic Committee (STECF) which advises the Commission on fisheries matters has hardly any socio-economic data or reports on which to assess the impact that reductions in fishing opportunities will have on different areas.

Normally, the STECF advice is limited to biological data supplied in the form of Scientific Reports by the International Council for the Exploration of the Sea

Knowledge in the future Common Fisheries Policy

1.1.

1By the 1/03/2009, the EU legislation in force incorporated 795 fishing-related acts. See COM(2009) 261 final.2For example, the current control system itself means an annual expense of 80 million euros for the EU companies (See COM (2009) 261 final, page 8).3In 2003 the unknown stocks equalled 50% of total stocks See COM (2010) 241 final (consultation on 2011 fishing opportunities).

145

CLUPESCA

(ICES) in spite of the fact that the Council mandate, established in 2003, clearly and precisely stated that “the STECF shall be consulted at regular intervals on matters pertaining to the conservation and management of living aquatic resources, including biological, economic, environmental, social and technical considerations.”4.

The sector is also unaware of any scientific reports or documents which analyse the situation on a fishery by fishery basis in order to compare fleet capacity with true fishing opportunities and thus determine whether over capacity of fishing fleets exists or not and in which fishing zones or areas this occurs. The Commission in its Green Paper on the Reform of the Common Fisheries Policy (CFP) only mentions overcapacity in general terms but does not go into detail about which fleets and in which areas this overcapacity exists, which in turn makes it very difficult for EU fishing companies to make plans for their future.

Furthermore, the knowledge from RTD and innovation projects financed under the 7th Framework Programme (2007-2013)5 has not been coordinated nor adequately linked to the priorities of the sector in the different subjects. This again is not a good indication that we are going in the right direction towards a deeper knowledge of the sector both from the point of view of resources and with regard to social and economic aspects.

We should therefore assume that the balance of the current fisheries policy from the point of view of scientific, technical, economic and social matters is not in good health and for this reason radical change is appropriate if we wish to adequately protect resources and safeguard the survival of EU fishing companies particularly in those areas highly dependent on fishing.

Steps forward

Given the lack of scientific, technical, economic and social knowledge, as is the case of the Community fishing sector, other sectors with the same problem

usually form what are known as “knowledge-based societies” or “triple propellers”, which are basically a joint effort between scientists, administrations and the sector or sectors affected.

For this reason, the new CFP should support the establishment of “common houses” in order to accommodate “the triple propeller” in their quest for more precise and rigorous knowledge on the sustainability of resources and on socio-economic aspects derived from the management measures adopted within the framework of the CFP. In particular, this would mean establishing committees for each major fishery or fishing area made up of scientists, administrations and the sectors involved by way of their most representative associations.

1.2.

4Article 33 of the EC Council Regulation No. 2371/2002 of 20th December 2002. The current CFP is regulated by this Regulation. 5Decision 2006/1982/EC of the European Parliament and Council of 18/12/2006.

CHAPTER 1: Knowledge in the future Common Fisheries Policy

146

CLUP

ESCA

In order to save costs, the current Regional Advisory Councils (RACs) could act as “common houses” providing that scientists and administrations are included as members with full rights and participate in the signing of decisions adopted by these councils. If this were to be the modus operandi, there would have to be two levels of discussion and analysis: the first one between scientists, administrations and relevant sectors and a second level in which the rest of the stakeholders involved could contribute with their opinions and comments on the decisions prepared on the first level.

Furthermore, it is necessary to deepen in maritime knowledge in order to guarantee long term sustainability of fisheries resources. Perhaps the best strategy would be to provide incentives for professional fishermen who are those who best know the day to day situation at sea so that they can complement their fishing activities with others related to the protection and understanding of the environment, making better use of species for discards, direct collaboration with scientists, etc6.

With regard to the 8th RTDi Framework Programme which will start in 20147, it would be necessary to change the selection procedure for the projects to be financed under this Programme. The principle whereby projects “are born” within the companies and then developed by research institutions and organisations should be applied. This procedure, referred to as “Living Lab”, should be applied to the selection of projects made via the Fisheries Technology Platforms as their principal component are the companies from which the projects should stem.

Lastly, training of professional fishermen is very important, not only in fishing activity and safety but also in activities related to the marine environment sustainability. The reform of the CFP should include a section on training as one of the main objectives, so that the fishing activity forms part of young people’s training and education particularly in areas highly dependant on fishing.

How to research

Normally the Commission appoints research institutes, advisors, universities, etc to undertake studies and reports on different matters. In turn, these institutions usually resort to associations, cooperatives, producer’s organisations, fisheries guilds, etc. via questionnaires in order to gather information. This means that the ground work is almost always provided by sea professionals or their representatives.

With the object of saving costs in the EU budgets, it would be a good idea if the Commission were to use, with greater frequency, the “Experts Panels”, made up of sea professionals and/or their representatives, who are, after all those who undertake the major part of the work.

1.3.

1.4. Conclusions

The EU fishing industry suffers from an acute information deficit and hence, from a lack of scientific, technological, economic and social knowledge.

The joint involvement of scientists, administrations and relevant sectors is the best means to achieve a higher level of information and knowledge of the marine environment. The “triple propeller”, which involves cooperation between scientists, administrations and the sector, would work to find optimum solutions for the three parties involved and as such, would be an ideal tool to reach better marine environment knowledge base.

On the other hand, an RTDi process based on “Living Lab”, that is a bottom-up process is necessary with the companies establishing priorities in terms of knowledge through Technology Platforms.

It is also necessary to improve marine and fisheries training in matters related not only to safety and fishing techniques, but also to marine sustainability.

6See the Commission’s paper: “Guidelines on positive environmental initiatives to be taken by the fishing sector (Guardians of the Sea). 7The current 7th Framework Program implementation period goes from 2007 to 2013.

CHAPTER 1: Knowledge in the future Common Fisheries Policy

147

CLUPESCA

Introduction

At present, there are several Committees for consultation and advise to the Commission in the fishery industry whose main task is to help to achieve the aims fixed by the Common Fisheries Policy (CFP), it means, long term sustainability of resources and competitiveness of the EU fleet. However, the nature and structure of those Committees does not always work in a coordinated manner and occasionally it delivers contradictory results which hinder the good management of resources.

Today, the existing Committees are:

• Advisory Committee for Fisheries and Aquaculture (ACFA)8

It was established in 1971 and renewed in 1999. It comprises 21 members from different sectors such as fishing, aquaculture, processing and trading, trade unions, NGOs, consumers, banks, etc.

Governance within the CommonFisheries Policy. Improving Functioning of Consultation and Advisory Committees in EU Fisheries Industry

2.1. 2.2.

8See the Commission Decision No. 2004/864/CE.

C H A P T E R 2

Assessment and Advisory Committees

148

CLUP

ESCA

While scientists from the International Council for the Exploration of the Sea (ICES) and from National Research Institutes are not members of this Committee they can participate as experts and/or observers.

ACFA is a Commission dependent advisory body. Its structure includes four working groups: resources, aquaculture, markets and general questions. Each group normally meets about three times a year. The Executive Committee and the Assembly (Plenary) also meet three or four times a year.

Advices on fisheries matters are normally adopted but it is for the Commission to decide whether they shall be published or not.

• The Regional Advisory Councils (RACs) RACs9 as provided for in the Common Fisheries Policy

are structured on a regional basis but not all of them meet this requirement. There are seven RACs: Baltic Sea, North Sea, Mediterranean10, Northwestern Atlantic Waters, South Western Atlantic Waters, Pelagic Species and Long Distance Waters. They totalised 2611 working groups which also meet about three times a year, each of them.

Unlike the ACFA, RACs members are not restricted; however two-third of each RAC members shall be allotted to representatives of the fishing and aquaculture sector. The remaining members are representatives from NGOs, national administrations, etc. Advices on fisheries issues are also adopted but in this case, they may be published without the Commission’s authorisation.

Scientists from the ICES and national research institutes are not members of the RACs12 though they may be invited to participate as experts.

• The Social Dialogue Committee on Sea Fisheries It was established in 1999 and comprises social

partners (business and union associations). Among other issues, it deals with professional training and other aspects related to health, hygiene and safety on board ships.

Members meet three or four times a year.

• The Scientific, Technical and Economic Committee for Fisheries (STECF)

It was established in 1993 and renovated in 200513. The STECF is a scientific body of the Commission, which advises on scientific, technical and economic aspects of fisheries. Currently it comprises 32 members from research institutes and universities in the European Union (EU).

The sector is not involved in this Committee as a member but it may participate as observer on limited occasions. It normally meets two or three times a year and its activity focus on analyzing and issuing advices on the International Council for the Exploration of the Seas’ annual scientific reports.

• The International Council for the Exploration of the Seas ( ICES)

This organisation was established in 1902. It coordinates and promotes marine research in the North Atlantic including the North Sea and the Baltic Sea. The ICES decisions are taken by over 1600 scientists from 20 member countries including the EU.

Its recently renewed14 structure is occasionally criticised for its excessive bureaucracy and for the approval date of scientific advices on which the management measures taken by Commission are based.

On the other hand, the ICES itself assumes that a substantial number of advices on stocks-areas are based on the precautionary principle since the existing data on biomass and fishing mortality are insufficient.

9See the Council Decision 2004/585/CE.10The Mediterranean RAC has not come into operation yet.11Baltic Sea RAC has three WG; North Sea RAC has five WG; Pelagic RAC has two WG; Northwestern Waters RAC has 4 WG, Southwestern Waters RAC has seven WG, and the Long Distance RAC has five WG.12Article 6 of the Council Decision 2004/585/CE sets out that scientists are invited but not members.13Commission decision 93/619/CE, as amended by Decision 2005/629/CE.14ICES Scientific advices were provided by three expert advisory committees on Fisheries, Ecosystem and Environment. Now; there is only one Advisory Committee (ACOM) which manages different dependent groups in charge of gathering data, analysing the revision and preparation of advices. See www.ices.dk.

CHAPTER 2: Governance within the Common Fisheries Policy. Improving Functioning of Consultation and Advisory Committees in EU Fisheries Industry

149

CLUPESCA

15The European Fisheries Fund Committee, which is responsible for structural funds. The Committee for Fisheries and Aquaculture Sector is responsible for the framework regulation (2371/2002) and the Committee for Fisheries Products is responsible for market issues (EC Regulation No. 104/2000).


The industry, through its organisation structure, is invited as observer to attend the Working Groups meetings, which normally take place several times throughout the year.

• Comitology Committees These committees, consisting of Member States

representatives and chaired by the Commission are convoked to discuss issues related to the Common Fisheries Policy. There are 3 committees15 in charge of addressing conservation of resources, structural funds and market aspects. The sector can not attend to these Committees.

• European Parliament (EP) and the European Economic and Social Committee (EESC)

Finally, we must remember that the EP and the EESC also issue advices in connection with the CFP. For this purpose, their respective committees shall also meet several times a year.

Coordination and efficiency

From our point of view, the large number of existing committees and working groups as well as the huge number of meetings that take place each year (over one hundred), obstruct the coordination between them in an effective manner so as to enable a successful achievement of the Common Fisheries Policy targets. This lack of coordination is causing several problems that impede, in practice, to have a clear horizon to what should be done, when and how, with regard to sustainability of resources and competitiveness of the fleet. Some of these problems are:

•HighcostfortheEUBudget,tofinancethemajorityof meetings.

•Shortage of human resources both from theCommission and Member States, Scientists, NGOs, industry, etc. to attend so many meetings.

•Duplicity and overlapping of issues thatoccasionally are repeatedly addressed at different

meetings. For example, issues directly related to the RACs (state of fisheries, management plans, recovery plans, TACs, closures, technical measures, etc.) are eventually dealt with by the Advisory Committee for Fisheries and Aquaculture (ACFA) and by any of its working groups. On the other hand, general issues (industry’s crisis, markets, fleet competitiveness, etc) normally addressed within the ACFA, are also covered by some of the RACs Working Groups.

•Lack of time to deal with issues requiring longerperiods of thoughts. On some occasions, the Commission urgently requests the opinion from Working Groups and/or the ACFA as well as from the RACs without having much time to discuss issues in detail.

•Lack of an efficient coordination between theCommission, Member States, scientists and the industry. There is no Committee or Working Group where members from the administrations, the industry and scientists are jointly involved. This situation is slowing down management based on the “Triple Propeller” (Administration-science-industry) that is carried out in the fisheries sector and other sectors in most of the developed countries ( USA, Canada, Australia, New Zeeland, Norway, Island, etc.).

•Strongfeelingonthepartofthesector,althoughit is often consulted on many issues and in many working groups, that it is taken into account on few occasions. The sector has no knowledge about opinions issued by the committees and groups in which it participates being followed-up so that it can know which it has been taken into account.

Solutions

In the Cluster’s opinion, the aforementioned problems could be addressed through any of the following options:

2.3.

2.4.

150

CLUP

ESCA

Option A: It would consist in keeping the Committees and

working groups’ organisation structure unchanged, increasing human resources and establishing chronograms to prevent overlapping. This option would not solve the problem of coordination between administrations, scientists and the industry and would be more costly for the EU budget.

Option B: It would consist in starting from the very beginning

by eliminating the Committees and Working Groups where the industry intervenes and creating new mixed Committees or Groups made up by the Commission, administrations, scientists and the industry. Working plan of these new Committees and Groups would be such so as to avoid overlapping.

However, this option would be too difficult to implement bearing in mind that the existing structures cannot be removed before a reasonable time and that it has to be made gradually.

Option C: It would mean to maintain the existing Committees

and working groups with only one change: the RACs would fit in scientists as members instead of invited Experts.

Issues directly related to sustainability of resources in each fishery would be dealt with within the RACs and its working groups. Functioning would be as follows:

Each RAC, whose organisation structure is open to all fishermen, would issue its advices where, if possible, agreed opinions from the Commission, administrations, the industry and other stakeholders as well as from scientists would be included as regards aspects directly linked to each fishery (technical measures, plans, TACs, ecosystems, control, etc.). Advices would be sent to the International Council for the Exploration of the Seas (ICES) and to the Advisory Committee on Fisheries and Aquaculture (ACFA) for consideration. Finally, the Scientific, Technical and Economic Committee for Fisheries (STEFC) would issue the relevant advice for the Commission which would take it into account and put it forward to the Council of Ministers.

It would be a bottom-up decision-making process which would make it easier and clearer to accept and comply with the CFP rules.

In relation to issues that are not directly linked to the management of resources like markets, structure, International policy, operational costs, work organisation on board, professional training, etc., they would be discussed within the Advisory Committee on Fisheries and Aquaculture (ACFA) and its Working Groups as well as the Social Dialogue Committee. In so doing, overlapping and duplicities between the various working groups would be avoided


ACFA:

Advisory Council for Fisheries and Aquaculture CC:

Comitology Committees

SDC:

Social Dialogue Committee

STECF:

Scientific, Technical and Economic Council

ICES:

International Council for the Exploration of Seas

RACs:

Regional Advisory Councils

EESC:

European Economic and Social Committee

151

CLUPESCA


152

CLUP

ESCA


Conclusions

The Cluster of the Fishing and Producer Sector feels that the current functioning of the various committees and working groups as established to achieve the CFP aims of sustainability of resources and competitiveness of the EU fleet entails serious problems of coordination, efficiency, high costs and lack of time to look after and analyse each subject properly.

It further notes that, even though the sector is called to attend a number of meetings for consultation on many issues, its opinion is seldom taken into account in the outcome.

The above problems could be avoided if the management model known as. ”Triple Propeller” would be applied where the administration, science and the industry work in a coordinated manner from the beginning of the decision making process.

Consequently, in our opinion, the best solution would be to include scientists as members of the Regional Advisory Councils (RACs), which are open to all stakeholders, and that joint analysis process between the Commission, national administrations, scientists, industry and other stakeholders on matters directly related to the each fishery management (plans, TACs, technical measures, controls, etc.) would start from the RACs leaving issues related to market structures, general questions and social and labor conditions for the Advisory Committee on Fisheries and Aquaculture and the Social Dialogue Committee.

This way, a bottom-up decision process would turn out which would greatly help the industry to understand and accept the rules and, ultimately, to better design and implement the CFP.

2.5.

In our opinion, option C would be the most suitable insofar management would be based on the “Triple Propeller” model and work overload, overlapping, duplicities, etc. would be avoided.

153

CLUPESCA

SECTION II:

THE EU-WATERS: MANAGEMENT OF RESOURCES AND FLEETS

154

CLUP

ESCA

Abstract

3.1.1. Relative stability

The Green Paper on the Reform of the Common Fisheries Policy (CFP) has raised a debate about one of the current CFP’s mainstays: relative stability.

By means of this criterion, Member States’ quota allocation has remained constant since 1983 based on an invariable rate of each of the stocks considered for each Member State. The voluntary exchange of over-quotas is allowed, but the exchange and/or transfer of quotas between companies of different Member States is not allowed. This is an exception to the fundamental

principles of the Treaty of Rome and an important obstacle for the internal market, cornerstone of the Treaty of Lisbon.

The idea of “relative stability” was interpreted by the Council in 1983, as such “given the temporary biological situation of stocks must safeguard the particular needs of regions where local populations are especially dependent on fisheries and related industries”16.

3.1.2. Biological consequences

Despite most Member States still support relative

Management of resources in the new Common Fisheries Policy: the relative stability and internal fresh fish market in the European Union

3.1.

16See Whereas 6 and 7of Council Regulation (EEC) No 170/83.

C H A P T E R 3

155

CLUPESCA

stability as a cornerstone of the future CFP, the truth is that TACs and quota system, in which relative stability is based, is the main cause of discards, mostly in multi-species fisheries. It is clear for all scientists that for the challenge of achieving the Maximum Sustainable Yield (MSY) in fisheries it is essential to gradually reduce discard; this aim is not compatible with a TAC and quota system such as the current one.

3.1.3. Socio-economic impacts

The report that we have made studies the evolution, during the period 1997-200817 of the key elements to weigh up the socio-economic activity of any sector: employment and business activity. Evolution in the amount of vessels, engine power and employment in the six main Member States competing for fresh fish catches in the EU-waters have been compared: Denmark, France, United Kingdom, The Netherlands, Ireland and Spain.18

The results show an important change in the relative stability of the above mentioned countries with regards to socio-economic aspects. Thus, it can be seen how some States reduced their relative specific weight over that period, as far as employment, fishing effort or production units are concerned, while others increased them.

3.1.4. Distortion of competition

In the light of some States losing more jobs, more vessels or more fishing power than others, both regarding absolute and relative values, it can be seen that the fresh fish market is experiencing an important change in relative stability in fishing highly dependent regions. According to the sector, this is the consequence of neither being able to change quota percentages allocated to each Member State nor to buy or sell such quotas between companies of different Member States.

These effects arising from the relative stability are causing distortions of competition among the six

States, some of them losing specific weight at the expense of some others achieving it. It is clear that this distortion could be anticipated when the starting point, that is to say, the constant allocation of quota shares, was very different and neither fair nor in accordance to each Member State’s specific weight of fishing. The allocation was political, not based in the historical rights of each fleet.

The important changes as a consequence of the successive enlargements of the European Community since 1983 have never been considered to update relative stability of fishing activities. The particular needs of the new accessed regions where local populations are especially dependent on fisheries and related industries have been clearly ignored. Relative stability of fishing activities has been wrongly considered something fixed and unchanging, far from reality.

According to the sector, this situation is seriously damaging the internal market consolidation, it is not moving towards the sustainability of resources since it contributes to discards. This is causing a certain relocation of fishing units due to political, not economic reasons that are endangering the survival of some areas highly dependent on fisheries and, therefore, the objective that was aimed at when relative stability was approved in 1983.

Historical background

3.2.1. Relative stability: agreement in 1983

In December 1976, the Commission proposed to the Council, the establishment of TACs for the main species, on the basis of the scientific reports of the International Council for the Exploration of the Sea (ICES) and of the Scientific and Technical Committee for Fisheries (nowadays also Economic), dependent of the Commission.

TACs were allocated among Member States by establishing quotas for the main species, allowing States that made a joint request to swap them.

17Latest available data at DG Mare website: http://ec.europa.eu/dgs/fisheries/index_en.htm.18The 6 Member States represent 80% of the fishing possibilities in the EU-waters:

3.2.

CHAPTER 3: Management of resources in the new Common Fisheries Policy:the relative stability and internal fresh fish market in the European Union

156

CLUP

ESCA

Nevertheless, as it happened with the debate about access conditions, 6 years went by before the Council adopted the Commission’s proposals. The Treaty of Accession of 1972 established a period, before 1978, in which the Council, acting on a proposal from the Commission, should determine “conditions for fishing with a view to ensuring protection of the fishing grounds and conservation of the biological resources of the sea”19.

However, since no agreement was foreseen before the established period,20 the Council decided “to stop the clock”, until an agreement for the allocation was finally reached, as collected in Regulation (EEC) No 170/83. The criteria that were accounted for were the following:

A. Traditional fishing activities. Average of catches during the period 1973-1978,

deducing by-catches exceeding authorised limits, as well as species used for reduction to fish meal and oil.

B. Particular needs of regions where local populations are especially dependent on fisheries. These regions were defined by the Council in the ‘The Hague Preferences” and were interpreted as follows:

•For Greenland: an important part of catchopportunities in its waters.

•ForIreland:in1979doublethevolumeofcatchesof 1975.

•ForNorthernUnitedKingdom:keepingaminimumcatch potential equal to the landings operated in 1975 by the vessels below 24 meters, at the ports of North Ireland, Scotland and the East coast of England up to Bridlington.

C. Lost of catch potential in third country waters21. It is the difference between what a State is in fact

authorized to fish and what could have fished if the 200 miles extension had not been in force. The estimation of the theoretical volume of these catches was calculated by taking the average percentage of the species considered, for the period 1973-1976, multiplied by the TAC of the species, if this was known, otherwise its estimated value.22

All in all, this allocation regime, known under the name of “relative stability”, guaranteed each Member State a constant share of a specific stock until the Commission would submit a report on the economic and social development of the coastal areas, before 31 December 1991. Based on that, the Council would enact provisions effecting the necessary adjustments, although there was a possibility of extending access conditions regime and quota allocation criteria, until December 31, 200223.

The idea of “relative stability” was interpreted by the Council as follows: “given the temporary biological situation of stocks, it must safeguard the particular needs of regions where local populations are especially dependent on fisheries and related activities, as the Council defined it at The Hague Compromise24.

3.2.2. The accession of Spain and Portugal to the EEC (January 1, 1986)

Almost three years after the approval of Regulation (EEC) No 170/83, the Treaty25 of Accession of Spain and Portugal to the European Economic Community (EEC) was approved. Article 166 of this Treaty , made it clear that the regime of access of Spain to the EU-waters, as well as the allocated catch share would expire on December 31, 2002. Before that date, the

19Article 102 of the Treaty of Accession.20United Kingdom and Ireland supported the principle of “national contribution to resources” in such a way that quota allocation should account for catches conducted in British and Irish waters The rest of States and the Commission opposed to that arguing that the equal access principle invalidates the concept of national contribution. 21This criterion was the last to be included due to the pressure of United Kingdom and Germany.22In fact, 100% of lost catches due to the 200 miles extension could not be compensated for by coastal countries. Community resources were not enough, stocks were impoverished and coastal fishing could possibly be damaged. This prevented United Kingdom, Germany and France from receiving 100% of compensation.23The writing of the article 4 of Regulation 170/83 is ambiguous. The report of the Commission to which section 2 of this article refers could either be the report drawn up before 1992, or the one that had to be drawn up before December 31, 2002.24See whereas 6th and 7th of Regulation (EEC) No 170/83.25Treaty of Accession, chapter IV, Pesca, BOE of 1/1/1986.


157

CLUPESCA

Council, in view of the social and economic Report that the Commission should draw up on coastal regions, would undertake the necessary adjustments and adaptations.

But the truth is that the allocation provided to Spain by the Treaty of Accession “not in keeping with reality, neither as regards absolute nor relative values and with a transitional period of 17 years”26, is nowadays still in force.

Some conditions, such as the prohibition on access to the ‘Irish Box’ or the fisheries plans, were partially eliminated before that date27, but some others were not. Thus, the quota share allocated to Spain, included in article 161, is still in force. Also the prohibition on access to the North Sea, the Baltic Sea, etc.

Spain, with regions highly dependent on fisheries, has negotiated a reciprocal access system to the EU-waters by the Spanish fleet and access to Spanish waters by the fleets of other Member States. In return, Spain renounced to their historical rights in the EU-waters, as included in the London Convention, 1964.

The Spanish market was another big compensation. The progressive removal of tariffs, allowed for other States’ catches to be brought into Spain, big fish consumer in comparison to the low consumption in these countries. This way, Spain progressively opened its market; in return, it accepted to keep the access conditions and quota allocation provided by the Treaty of Accession of Spain and Portugal until December 31, 2002.

Tac and quota system disadvantages

There are several scientists and reports28 that emphasize the serious biological problems arising from the TACs and Quotas management system approved in 1983 and that is based on the relative stability.

Thus, all of them agree that this system contributes to

discards, especially in mixed fisheries, that produce, as scientists highlight, a reduction of biomass and a reduction of the reproductive potential of the discarded species. Furthermore, discards have an influence on the quality of scientific data, since some times they are not accounted for, thus altering the assessments of fisheries biomass.

On the other hand, discards are a focus of criticism to the sector by the public opinion because of the misuse of biological resources.

Other disadvantages are the excessive bureaucratic workload of this system, both for administrations and the sector, as well as the fact that TAC quota allocation does not consider the evolution, since 1983, of the fleet, fishing gears, stocks, etc.

Socio-economic impact of relative stability

Although it is true that fishing possibilities were reduced in the EU waters since stability was applied in 1983 (see Figure 1), it is also true that those fleets, like the Spanish, which experienced a political quota allocation, and not based upon the historical catches in the EU-waters, are suffering more than other Member States for the reduction of fishing opportunities, both in absolute and relative terms.

That is to say, Spain is losing employment, catching units and fishing effort faster than the rest of its competitors in the EU-waters. This has been caused by an initial quota allocation (1986) absolutely insufficient for the majority of fisheries in which the Spanish fleet participates.

The above can be seen by comparing the evolution of the socio-economic elements (amount of vessels, power and employment) for a specific period of time29, among the different fleets competing in the EU-waters:

26See document: “Revisión de la Política Pesquera Común”. SEGEMAR, December 2009, page 23.27Article 162, provided for the possibility of making adjustments and adaptations to the access regime and quota allocation, coming into effect on 1/1/1996.28See, for exemple: M. Sissenwine and D. Symes Reflections on the Common Fisheres Policy. July 2007. Fernández, Alvaro. Is the UE policy on the management of fishery resources a rational and Community Policy?. House of Lords. European Unión Committee, July 2008. 29The periods chosen are those corresponding to the latest data available by the Commission. For the evolution in the amount of vessels and motive power, the period is 1997-2008, whereas for the evolution of employment, the period is 1998-2004.

3.4.

3.3.


158

CLUP

ESCA

the French, the Danish, the Dutch, the Irish and the Spanish. (see Figures 2 and 3).

Thus, considering share quota allocation among Member States, we can see that Spain, main fish producer and consumer in the EU, obtains only 6% of fishing possibilities in the EU-waters, whereas other Member States, with far less vessels and engine power, have more fishing possibilities, since the initial allocation was decided based upon relative stability, in 1983, three years before the accession of Spain to the EU (see Figure 1).

Figure 2 reflects how from the year 1997 to the year 2008, the amount of vessels and the global power of the six fleet analyzed have been reduced by 26% and by 21% respectively. But, if we analyze the specific weight of each fleet, we can see that Spain represented 42% of the amount of vessels in 1997, while in 2008 this percentage becomes 36%. That means that Spain has been losing up to six percentage points in its specific weight with regards to the other 5 Member States, between 1997 and 2008. Denmark also lost weight (-2), while France (+4), United Kingdom (+2), Ireland (+2) and The Netherlands (+1) have gained weight when compared to 1997.

In other words, the six countries have reduced their fleets, but such reduction has not been carried out in a way proportional to the size each fleet had in 1997, since some were losing relative weight and others gained it in 2008. And Spain is the most affected by this change in the “relative stability” that has taken place in the amount of vessels.

The same can be said about fishing effort capacity which is a concept directly related to fleet power. Figure 2 shows how the Spanish fleet power represented 31% of the total power of the six countries; whereas in 2008, this percentage is reduced by 4 points, going down to represent 27% of the total power.

The Netherlands and Denmark reduce their relative weights by one point, while France and Ireland gain 5 and 1 point, respectively. Only United Kingdom maintains its specific weight in the allocation of engine power.

Clearly, Spain is losing economic weight in the fisheries sector since it is reducing its production units and its fishing capacity to fish daily because it is also losing engine power faster than its competitors.


6%6%

8%

16%

44%

20%6%

6%

8%

16%

44%

20%

FIGURE 1

159

CLUPESCA

FIGURE 2


160

CLUP

ESCA

How are these data reflected on employment on board?

Figure 3 shows that the evolution is similar to the power and amount of operative units. In this case, the last period for which we have data is that between 1998 and 2004. In this period, Spain loses relative weight in the global employment office of the six States analyzed, going from 62% of total employment in 1998 to 57% in 2004. On the other hand, France increases its weight in this period by 4 points, Ireland by 2 points and The Netherlands by 1 point. Denmark loses weight by 2 points and United Kingdom keeps the same percentages.

As a corollary to this study, Annex IV depicts how Spain has lost this specific weight in the EU-waters fishing, since it is by far the one that devoted more public funds to its fleet withdrawal. During the period 1997-200730 Spain has withdrawn 64% of the global

fleet capacity of the six Member States, measured up in GTs. Far behind are France (11%), The Netherlands and United Kingdom (9%), Denmark (5%) and Ireland (1%).

This big effort to contribute to sustainable and responsible fisheries has not been supported by the other five Member States with the same intensity, what makes the fisheries map in Europe to be gradual and progressively modified.

Distortion of competition

One might ask if a fleet like the Spanish (that is losing relative weight with regards to its most direct competitors, both in the amount of units and effort capacity and employment) could be more efficient and therefore more competitive than before.

30Apart from these withdrawals there will be those arising from the framework of the Spanish Fleet Adaptation Program (Regulation EC No. 741/2008).

3.5.

FIGURE 3


161

CLUPESCA

The answer would probably be “yes” in other sectors, but in the fisheries sector the loss of specific weight comparing to the fleets of other Member States, necessarily means a loss of competence and, therefore, of the market. In fact, Spanish regions such as Galicia, are experiencing a relocation of fishing units towards other Member States, with the only aim of being able to fish and be competitive31.

Therefore, the opinion of the sector is that the relative stability approved in 1983 for quota allocation is progressively causing a distortion of competition among Community fleets, since there was an alteration of fleets relative stability, effort capacity and employment.

Conclusions

In the opinion of the sector we represent, for offshore fleets operating in the EU-waters, a management system only based in fishing effort, measured up in power and fishing days and a system of individual fishing rights that can be transferred among Community companies, thus liberalizing fishing rights Community market, would allow for a sustainable fishing, since it shall facilitate control and eliminate discards and shall make companies compete in the market on an equal basis and with the possibility of transferring fishing rights from the less efficient units to the most efficient one.

This way, the restructuring needed in some fisheries would be carried out by the market and there would be no need for relocating companies from some regions to others. That is, this system would guarantee the Community principles of freedom of capital, goods and services movement in the fisheries sector, eliminating the exceptions to these principles that are currently in force in the Common Fisheries Policy.

3.6.

31Some 10 Galician vessels have flagged out over the past year, operating under the French, British or Irish, fleet, due to the lack of fishing opportunities in the EU-waters.

FIGURE 4


162

CLUP

ESCA

Introduction

In conjunction the EU fleet has a fishing effort capacity of approximately 7 million Kw32. 55% of which is distributed among the main States competing in the EU market: France, United Kingdom, Ireland, Netherland, Denmark and Spain.

This fishing effort is used to catch the TACs and quota the Council agrees annually, which was up to 3,391,771 tons in 200833 for the whole EU. 59% of this amount corresponded to the six States mentioned above.

It is interesting to note the way both power and the

allocated quota are distributed in each Member State so that it can be analysed whether or not the relative weight attached to the power corresponds to the relative weight of quota allocated to each of the six Member States.

Power and fishing quota

It is reasonable to think that if a State holds a greater effort capacity or, as appropriate, a greater number of days to catch more than another State per year, the EU should allocate more fishing quotas to the first than to the second State. Likewise, it seems obvious that if a

Overcapacity of the European fleets: comparative study between fishing effort and quota in the EU

4.1.

4.2.

32Based on the Commission’s webpage, in 2008 the power of the EU fleet reached 6,822,023 Kw. (See: the EU fishing fleet in figures).33See Council Regulation No 2015/2006, 140/2007, 1579/2007 and 40/2008.

C H A P T E R 4

163

CLUPESCA

27%

10%

29%

13%

22%24%

5%

9% 9%11%

7%

33%

4.3.

4.4.

34Most recent data available in the Commission’s web page.

State has a fleet with much lower weight in terms of effort capacity comparing to another State, the former should be allocated less quota than the latter State.

However, Figure 5 shows that sometimes logic encounters the reality. Among the Member States studied, only Spain and France have a much higher effort capacity than quota they are entitled to by virtue of the relative stability, while the other four States have quota that, in the case of Ireland and especially Denmark are well above their effort capacity measured in kW. In other words, if it were not for species not subject to quotas that can be captured, Spain and France would still have to adapt much of their fishing effort.

Evolution of fishing effort reduction

In Figure 6 we can see that in 1997-200834, the six Member States have reduced their engine power but some States have made greater reduction efforts than others. Thus, Denmark, Netherland and Spain have

exceeded the 30% of reduction of their fishing capacity between 1997 and 2008, whilst the United Kingdom has reduced its fleet’s power by 18% and France and Ireland only 7%.

Consequently, France becomes the first position held by Spain in 1997 where the fleet’s engine power is concerned. In 2008, France used 1,070,815 Kw whilst Spain was in the second position with 1,023,366 Kw.

Hypothetical case of balance between power and quota

If Spain and France are required to adapt their effort capacity, measured in kW., to the quota available, and having into account the large difference between power and quota percentages they represent, which does not occur in the case of the other countries studied, we could arrive to the following scenario under the following conditions when attempting to find that balance between power and quotas:

CHAPTER 4: Overcapacity of the European fleets: comparative study between fishing effort and quota in the EU

FIGURE 5

164

CLUP

ESCA

FIGURE 6

FIGURE 7

A. That the relative stability, that is, the percentage of quota would stand invariable:

B. That Spain would pass from 27% of the six Member States total power down to 8% of the total, that is to say, two points below the quota percentage it represents out of the total (10%).

C. That France would pass from 29% to about 11%, two points below the quota percentage it represents out of the total of the six countries (13%).

D. That the rest of the countries would not have to adapt their effort capacity since it is lower that the quota percentage allocated to each of them.


165

CLUPESCA

Under these conditions reflecting a certain balance between quota and power percentages, except for Ireland and Denmark, Figure 7 shows what would be the new situation in which Spain would be in the last position in terms of effort capacity and would have had to reduce its fleet strength by 85% compared to its power in 2008. The same 85%, percentage reduction would have to be applied in the number of vessels, ie from 11,402 ships in 2008 to 1,735 in the year in which the adaptation is finished35.

Yet what seems irrationally in this situation is that the United Kingdom, Netherlands and Ireland would come into a situation of imbalance between their power rates, which is higher now, and their quota percentage. This means that imbalance will continue to exist because the relative stability will have to stay unchanged.

Need to reform the CFP

These imbalances36 have become worse because the Multiannual Guidance Programs (MAGPs) in which GT and Kw reductions were equally set to every Member State have been removed.

On the other hand, every year there are thousands of tons of surplus fish in most Member States37, which, in some way insufficient, are often exchanged between States on a voluntary basis (quota swap).

The current CFP has left to each Member States the responsibility on its own fleet overcapacity in relation to the resources available. In our opinion, we believe that this strategy has failed with regard to the goal of reducing EU fleets overcapacity. As it can be observed in Figure 6, there are large differences between States in respect to their effort capacity reduction once the MAGPs have been removed.

Therefore, it should be analyzed fishery by fishery what is the effort capacity of fleets operating in each one and compare it with the fishing opportunities in these areas. This is the only overall way to achieve the objective of reducing overcapacity of the Community

fleets in those fisheries where it is required to do so. In addition, surplus quotas should be included in the fishing opportunities in each area, so that an automatic allocation is made to deficit fishing fleets operating in the fishery in question.

Conclusions

We have seen how the six major competitors Member States in the EU market are facing serious imbalances in most cases, between their effort capacity and their quota respectively. In some States quota percentages are higher than power percentages and in others the opposite occurs. The same applies if fishing capacity (GT) and quota were compared.

Removing the MAGPs from the CFP has meant that each Member State has reduced its fleet capacity, independently and without a rule requiring everyone to reduce the same percentage of Kws and GTs. In our opinion, this factor has decisively made the CFP to fail to reduce the EU fleets overcapacity.

Therefore, we need a thorough reform to analyze fishery by fishery, which are, first, the fishing effort capacities of fleets operating in each of them and, secondly, what are the existing real fishing opportunities in these fisheries, including the surplus quota which should logically be automatically allocated to deficit fishing fleets in each area. We understand that this is the only way for the EU to face a reduction of fleet overcapacity, in a serious, fair and balanced manner.

4.6.

35In 2008, the Kw/vessel average of the Spanish fleet was 90Kw/vessel. See Commission’s web page: Analysis of the fleet.36If capacity measured in GTs is compared to quota, imbalances continue to exist. 37For instance, see Commission Regulation (EC) No. 649/2009, of 23/07/09, concerning quota adaptation.

4.5.


166

CLUP

ESCA

Introduction

Traditionally, the concept of small-scale process or product is used as opposed to industrial process or product.

Public opinion perceives small-scale fleet as economically vulnerable, with profitability close to the minimum required, almost of subsistence and located in coastal areas basically economical and socially dependent on the survival of such fleet. Furthermore, the perception of this fleet, in contrast to the industrial, is necessarily related to the use of non-industrial or traditional fishing methods that are in themselves aimed at fishing a minimum part of coastal stocks, so small-scale fleet seems unlikely to overfish with traditional gears.

From perception to reality

Nowadays, there are truly very few fleets considered small-scale fleets in the EU that fulfil all mentioned parameters and that are perceived by public opinion. In any case, there are no studies from the Commission confirming them.

Therefore, a specific public financial support for small-scale fleet would be justified if:

Its vulnerability or economic weakness is significantly •higher than the rest of non small-scale fleets.

Accounting for the current crisis, the Commission itself admits that almost all European fleet segments are facing serious economic problems, since they

Differentiated regime for small-scale fleet in the new Common Fisheries Policy

5.1. 5.2.

C H A P T E R 5

167

CLUPESCA

are very close to the break-even point or under it in some cases. So, beforehand, the small-scale fleet segment does not seem more vulnerable than others in the EU. Anyhow, a study backing up this economic weakness as opposed to other segments of Community fisheries should be undertaken, so that a differentiated public financial support could be justified.

It contributes to setting population and richness •in coastal areas more significantly than the rest of fleets.

Obviously, such affirmation cannot be generalized. For example, Galician villages such as La Guardia, Aldan or Bueu are economic and socially dependent on its high-sea fleet, long-line fleet in the first case and freezing and Gran Sol fleets in the other two.

What is the difference between families from La Guardia, Aldan or Bueu, whose parents and/or sons are onboard long distance vessels going to the Indian Ocean, to NAFO or to Gran Sol Bank and families from Bayona or Moaña whose parents and/or sons are onboard daily coastal fishing vessels? We understand that all fleets make the same contribution to create richness and to set population in their respective areas.

There are other examples of towns and villages where small-scale fleets, high-sea fleet and distant water fishing fleet co-exist. In such cases, should public financial support be different? If the answer is “yes”, on which social patterns would that differentiation be based?

Its weakness as opposed to market competence is •evident.

Nowadays, all fleet segments are exposed to the competence of other EU and/or third countries fleets.

Small-scale fleet, as well as the rest of fleets, is organised in the form of Fishermen’s Associations, producer’s associations, fisheries’ associations, etc. that can have an influence, to a large or small extent, in the fish supply that is locally commercialized in the fish markets of coastal areas. For example,

the Common Market Organisation (CMO) has mechanisms, though insufficient, for Producers’ Organizations to regulate supply. However, all the sectors, whether coastal or high-sea, are experiencing a fall in prices in first sale, so there is no difference in market competence of one and others’.

A special support is needed in order to manage •coastal stocks more efficiently

In this case, stocks closer to the coast that are usually spawning areas and are subject to activities other than fishing with a negative impact on its biological sustainability (pollution, extractions, wind parks, etc.) need an effective management accepted by fishermen themselves.

This situation can also take place, and actually does, in high-seas or distant water fisheries, where there is also a need for measures aimed at fleet definitive or temporary stoppage, as well as closures, technical measures, recovery plans, etc.

CHAPTER 5: Differentiated regime for small-scale fleet in the new Common Fisheries Policy

168

CLUP

ESCA

The definition of small-scale fleet

As we have just seen, it is very difficult to establish the parameters to identify small-scale fleet, such as length, coastal fishing, economic weakness, setting of population on the coast, etc. since those same parameters can in most cases be applied to other fleets, even to those fishing close to the coast and that are not currently seen as small-scale fleets.

A differentiation between small-scale fleet and the rest of fleets, with the only aim of providing them a special treatment by means of specific public support, could be considered a comparative grievance by the rest of fleets not being granted such support.

In any case, there should be a clear and precise reason for providing a specific financial support to small-scale fleet.

5.3.1. A decentralized definition and the application of Individual Transferable Quotas (ITQs)

A non-Community definition (left to the discretion of the Member States) of the small-scale fleet could imply conflicts and even possible discriminations among fleets operating in the same area and belonging to different Member States.

For instance, if part of a fleet operating in Gran Sol EU waters is considered by a Member State as small-scale fleet and another part belonging to a different Member State is considered high-sea fleet, problems could arise if the CFP would finally opt for a quota or individual and transferable fishing rights system at a EU level and that would only be applicable to high-sea fleet.

In that case, that part of the fleet considered small-scale fleet by a Member State, would be “shielded” with regard to not being able to transfer its quotas to the other part of the fleet considered high-sea fleet by other Member State. That is, the possibility of freely

transferring quotas or rights among EU companies would be no longer possible in practice.

Conclusions

A specific public financial support for small-scale fleet is not easy to justify, especially considering the current situation of economic crisis. Firstly, because it is not easy to define the concept at a Community level, which would be the only way to ensure that a Community public financial support is clearly and evenly applied in all the Member States willing to make use of it.

Secondly, because the justification of this aid should be based on a study that would clearly state the necessity of granting a specific public support to a fleet segment, the small-scale fleet, that in some coastal villages lives together with other fleets not getting such support for not being considered small-scale fleets, but still facing the same economic problems and contributing to set population and to create wealth in such coastal areas, likewise small-scale fleet.

Maybe there should be a reflection on the business concept of fleets, no matter they are small-scale, high-sea or industrial fleets. If we come to the conclusion that most of these fleets are included in what at a Community level are considered “microentreprises”, small and medium enterprises (SMEs)38, then a public financial support aimed at SMEs in general should be established, without differentiating between them.

5.4.

38The Commission Recommendation of 6 May 2003 (D.O. L124, de 20.5.2003) defines a microenterprise as an entreprise that employs fewer than 10 people and whose annual turnover and/or annual balance sheet total does not exceed EUR 2 million. Also, a small enterprise is defined as an enterprise which employs fewer than 50 persons and whose annual turnover and/or annual balance sheet total does not exceed EUR 10 million.

5.3.

CHAPTER 5: Differentiated regime for small-scale fleet in the new Common Fisheries Policy

169

CLUPESCA

SECTION III:

THE NON-EU WATERS

170

CLUP

ESCA

Introduction

In a globalised world, the European Union needs to have clear and precise criteria on all productive sectors including fisheries. This can be deducted from the Europe 2020 Strategy approved by the Commission in March 201039 and which sets out a series of objectives to be reached by 2020. Amongst these, employment, environmental sustainability and the reduction of poverty in Europe can be highlighted.

The EU should understand that the fishing sector is a sector with a future which can help to achieve the objectives of the Europe 2020 Strategy, above all in the coastal regions highly dependent on fishing.

The external dimension of EU fisheries. A necessary strategy

6.1.

39See COM (2010) 2020, dated 3.3.2010.

FIGURE 8

C H A P T E R 6

11.5013.00

15.0017.00

171

CLUPESCA

European fishing companies supply a nutritious, healthy product which is increasing in consumption40. They are competing in an open market where imports exceed exports; although the latter have not ceased to increase in recent years41, and they not only have commercial ties but also ties to fish production in many countries of the world.

In particular this report wishes to place stress on this external dimension with the object of revealing the need to establish a strategy which will allow EU companies with fleets or fisheries investments in non-EU external waters, to continue to contribute to employment, wealth and marine environment sustainability in the international field.

Figures

For over 50 years, Asia has been the absolute leader in relation to other continents in terms of world fish catches. In 200842, 52% of fish catches in the five continents correspond to Asia, totalling 47 million tons43. Far behind is Europe with 13 million tons, only 14% of the total44.

In aquaculture the differences are even greater. In 2008, from a total world aquaculture production of 68.3 million tons, 62.4 million corresponded to Asia and 2.3 million to Europe that is 91% and 3% respectively45.

Therefore it is clear that Europe has a long struggle ahead in order to remain a prime partner within the global context and to continue to lead in environmental sustainability policies which, in the long term, will allow the continued supply of wild fish to future generations.

Based on the principle of food sovereignty and the obligation of securing the protection of marine ecosystems, we cannot leave the catching and supply of fish to the European population in the hands of Asian fleets.

Of the 13 million tonnes caught by Europe, over 7 million correspond to the EU and of these 7 million over a quarter46, that is over 1.9 million tons of fish is caught outside EU waters47.

Objectives

The future CFP, through the external dimension, should establish sustainability of the non-EU waters marine environment and support for EU fishing companies

40See Figure 8. The FAO forecasts that worldwide fish consumption will continue to increase steadily over the coming decades. 41As we will see in the next chapter.42Latest yearly figures available from the FAO on world fish catches. 43For example, China caught more tan 15 million tonnes of fish in 2008. 44See Figure 9. 45See Figure 10. For example, Chinese aquaculture production exceeded 42 million tonnes in 2008.46See the DG Mare Web page – External Dimension. 47See Figure 9.

CHAPTER 6: The external dimension of EU fisheries. A necessary strategy

6.2.

6.3.

172

CLUP

ESCA

FIGURE 9

FIGURE 10


173

CLUPESCA

with fleets operating in external waters and/or with fishing investments in third countries, as a double objective.

The future CFP should have close ties with EU companies with interests in external waters in order to guarantee its influential capacity to govern worldwide fisheries and exert an active presence in international forums.

Strategies

In order to achieve these objectives, perfectly compatible with the objectives set in the Europe 2020 Strategy, The European Commission should first consult EU companies with interests in external waters, through their most representative associations, as to which would be the most appropriate strategies to achieve the target of sustainability in the marine environment within the framework of the UN, Regional Fisheries Organisations (RFO’s), International Fisheries Agreements and in international waters, as appropriate.

Both the RFO’s and the International Fisheries Agreements play a valuable part in the efficient management of fisheries in external waters, aimed at achieving long term marine environment sustainability. There is no doubt that this management would be greatly strengthened if the Commission were to lead the RFO’s and were to sign the Fisheries Agreements following consultations with the EU companies concerned.

These consultations would provide better in depth practical knowledge of the situation in each geographic zone as well as in third countries and at the same time, the Commission would be better placed to defend fishing interests both of the EU companies with fleets operating in external waters and those with fisheries investments in third countries. The in situ knowledge of these companies is a vital factor for reaching adequate policies which would allow sustainability of the marine environment in all parts over the world.

Once the most adequate strategies are designed for each area, region or third country, these should be endorsed by the Long-Distant Waters Regional Advisory

Council in which scientists and the administrations should be involved as active members and not just invited parties, so as to assist the Council and the European Parliament in these matters.

Conclusions

The best strategy for achieving the objective of sustainability of the marine environment in all the world’s seas and oceans is to support EU fishing companies with fleets operating in external waters and/or which have fishing investments in third countries.

This would allow the Commission to establish the necessary measures in order to contribute efficiently to achieving this objective. Therefore, having just one single regulation like the one on IUU (Illegal, Unreported and Unregulated) fishing is not sufficient for an adequate protection of the world’s oceans.

This contribution to the world fisheries governance will undoubtedly bring about important socio-economic benefits, not only to the EU costal populations, particularly those highly dependent on fishing but also to local populations which live from fishing in third countries, in particular developing countries.

Consequently, the EU fisheries sector in its external dimension would be doing their part in achieving the objectives set forth in the Europe 2020 Strategy which has been triggered by the European Commission in order to challenge the present economic crisis.

6.5.

6.4.


174

CLUP

ESCA

SECTION IV:

THE CHALLENGE OF EU FISHING COMPANIES COMPETITIVENESS

175

CLUPESCA

Introduction

Spain has always been a major consumer of fish, between 38 and 40 Kilos per capita per year. Moreover since the eighties, Spain has become a net importer of fish through being unable to supply this high consumption via the home fishing fleet.

In recent years (this study covers the period from 2003 to 2009), imports are at around one and a half million tons (see Figure 11) and the coverage rate (exports/imports), which has been constantly increasing since 2006 averages 47.16% (see figure 12) showing the excellent performance of exports. The Spanish fisheries sector is one of the main exporters in Europe. In 2009 exports were over one million tons valued at 2,216 million Euros per year.

With the current crisis in mind, this report aims to show the strength of a sector such as fisheries which not only before but also during the crisis, has been increasing fish exports from year to year as well as increasing the coverage rate which illustrates the competitive nature of the sector with regard to other countries.

Export trends

In Figure 13 we can see that from 2003 exports have grown from 847,000 tons to 1,023,000 tons in 2009. In terms of value, this has gone from 2,000 million Euros in 2003 to 2,216 million Euros in 2009. That is to say that in the period 2003 to 2009 there has been an increase of 21% in quantity and 11% in value, even during the crisis years 2008 and 2009.

Exports: a competitive element of the Spanish fisheries sector

7.1.

7.2.

C H A P T E R 7

176

CLUP

ESCA

FIGURE 13

FIGURE 12

FIGURE 11

CHAPTER 7: Exports: a competitive element of the Spanish fisheries sector

177

CLUPESCA

FIGURE 14

FIGURE 15

Exports by fish groups (Figure 14)

Whole frozen fish constitutes the main group of exported fish in tonnage (48%). This is followed by molluscs (17%), canned fish (12%) and fresh fish (10%).

In terms of value, whole frozen fish is still the principal exported fish group at almost 26%, followed by canned fish (almost 20%), molluscs (16%) and fresh fish (almost 15%).

Main species (Figure 15)

There is great diversity in Spanish fish exports both in species and in presentations. Thus 78% of exports refer to products each with an individual value of less than 2% of the total export value. This refers to horse mackerel, swordfish, Argentinean hake, southern hake, Greenland halibut, amongst others. The rest is made up of tinned tuna at 12.63%, frozen octopus at 6.12% and frozen tuna at 2.83%.

In terms of tonnage of fish, the diversification is the same. Thus 70% refers to products each with an individual tonnage of less than 4% of the total exports. The rest is made up of tinned tuna at 7.60%, frozen sardines at 6.73%, frozen tuna at 6.54%, frozen mackerel at 5.35% and mussels at 4.22% as the principal products exported in term of quantity.

7.3.

7.4.


178

CLUP

ESCA

Conclusions

Spain not only ranks first in fish production and imports value but is one of the main fish exporters as well, which gives it a competitive lead over other countries.

This competitive edge, crucial to overcoming the crisis, should be recognised and supported by the administrations as the sector has been playing its part through sustained increase in exports over the past few years, including 2008 and 2009 when other sectors have reduced their export momentum. Moreover, the coverage rate has been increasing steadily since 2006 which means the foreign trade deficit in the fishing sector is falling.

We consider therefore, that support for the Spanish fisheries sector is necessary and that it should be included in the future productive sectors within a sustainable economy framework. It should be born in mind that the sector is continually striving to contribute to a socio-economic activity that is supplying not only Spain but also the rest of the world with products of unquestionable quality and high nutritional value which are essential to the health and wellbeing of consumers.

7.6.7.5. Export destination (Figure 16)

Italy, Portugal and France make up 64% (in value) of the Spanish export market countries. However, nearly 30% of exports go to a variety of countries such as China, Ecuador, Hong Kong, USA, Croatia, Russia, Morocco, amongst others.

Therefore there is still an important dependence on the EU market but at the same time there are many other countries to which our exports are aimed.

FIGURE 16


179

CLUPESCA

Current situation

Within the context of an ever increasing dependence on imports within the EU, the Spanish market is characterised by:

A. An increase in annual imports although not as pronounced as the rest of the EU. In fact it is worth noting, as already mentioned in the previous chapter, that since 2006 imports have been decreasing gradually while Spanish exports have been increasing to such an extent that the coverage rate for the Spanish fish trade has been rising since then. This does not impeded that for example, some imports

from Asian countries such as catfish (Pangasius) have continued to increase in recent years48.

B. Around 25% of frozen fish imports come from joint ventures established by Spanish companies in several third countries (Argentina, Namibia, Falkland Islands, etc.).

C. Low prices at first sale for nationally produced fresh and frozen fish.

D. Fishing vessel operating costs highly dependent on variations in fuel costs and which cannot be passed on to first sale prices.

Fish products trade and markets in the future Common Fisheries Policy

8.1.

48See Figure 17.

C H A P T E R 8

180

CLUP

ESCA

E. The presentation of Spanish fish products on the national market has evolved very little in comparison to other primary sector products or to products on other European fish markets.

F. First sale trading which has been maintained over the years with little major modification both for fresh fish, (fish sale at auction) and for frozen fish.

G. Growing demand for fish, although there has been a certain degree of stagnation in recent years and

in some cases the substitution of some products for others as in the case of catfish (Pangasius) and tilapia.

Factors to be taken into consideration

Before considering possible future strategies for improving producer profits49 as well as the nutritional and environmental quality of fish products offered to the end consumer, it is necessary to take into consideration a number of factors peculiar to the fish market. Amongst these, the following can be pointed out.

CHAPTER 8: Fish products trade and markets in the future Common Fisheries Policy

FIGURE 17

49This is one of the objectives reserved for the primary sector in the Lisbon Treaty.

8.2.

181

CLUPESCA


A. Against significant increases in fish catches by emerging country fleets and increased production of farmed fish in these countries, the tendency in Europe is exactly the opposite; fewer fleets and an aquaculture industry which is not growing in the same proportion to third countries.

B. Greater present-day specialisation of the European fleets in comparison to that of a few decades ago. There is now considerable know-how and a constant evolution in production methods which provides a product of ever increasing quality; although this feature is not always accompanied by an increase in added value.

C. A product that is without doubt healthy and nutritious, although not all fish products provide the same level of vitamins, polyunsaturated fatty acids (Omega-3), calories, etc. The consumer is accustomed to buying “fish” but not to asking for “fish rich in Omega-3 and vitamins A, B, or C” as this information is not available on the market.

D. The same can be said for environmental aspects of fish production. Although in Europe there is an increasing awareness of environmental sustainability, both marine and on land, in Spain the sustainability factor is still not taken into consideration when deciding upon purchasing one or other product.

E. Supply is conditioned by risk factors and uncertainties above all during catching, at times upsetting the wholesale market which always demands the same: continuous supply, quantity, quality and price.

Possible future strategies

Possible solutions to market-related problems will always depend on the degree of consensus among the relevant sectors. The starting point in which all sectors coincide is that prices at first sale must be profitable for producing companies and that catches have to be sustainable in order to maintain the future of the sector.

Under this assumption the following strategies are proposed, which will mean modifying the existing EU regulations for the Common Market Organisation50, in some cases and not in others.

8.3.1. Organisation of the supply

A supply system subject to the uncertainties of the sea, in which it is not possible to forecast the amount that will be fished, nor the amount that will be imported nor what the market reaction will be, would required to be organised firstly in order to gain specific weight in the market place.

This requires strong organisations equipped with sufficient legal instruments in order to assure, democratically, that their members follow adequate management procedures for matching the supply to the demand in those cases where the sector is fragmentised into small companies.

To this end, EU legislation should grant more powers to producers’ organisations so that management plans, self-regulation, etc. would be respected and followed by all fishing companies at first sale and in particular those at the fish auction.

8.3.2. The PO’s performance measures (The toolbox)

Present instruments which allow Producers’ Organisations to intervene in the supply: withdrawal of fish either for fish meal, charity, freezing or storage in the case of frozen fish, etc, should be reinforced.

There should be no restrictions on the species subject to aid for withdrawal from the market as these are multitude and can vary from one market to another. The important thing is that the PO’s should be able to adjust the supply to the demand at key times regardless species name51.

On the other hand legislation which allows rules

50Regulation (EU) Nº 104/2000 dated 17/12/1999. 51In practice, the PO’s should produce lists of species which are marketed either directly or through their members and which could be subject , at any time to withdrawal.

8.3.

182

CLUP

ESCA

imposed by representative PO’s to be also applied to non members, should be maintained together with financial aids so that plans or operational programmes can continue to be drawn up for the production and/or marketing of products.

8.3.3. Product differentiation

An effort should be made so that fish reaches the end consumer with more information and knowledge about the product, as happens with other primary sector products which are distinguished by origin, quality, brand, etc.

For this, the EU legislation should support the PO’s so that through them, processes can be promoted to differentiate “fish” in the following aspects:

A. Origin: this can refer to the denomination of a costal fishing area, fishing ground, or to a wider area such as NAFO, Gran Sol, North Sea, Falklands, etc.

B. Nutritional quality: by means of certification or information on the basic nutritional composition of the fish in terms of vitamins, Omega-3, calories, etc.

C. Environmental qualities: by means of certification of information that the fish has been sustainably captured from an environmental point of view (eco-labelling and other means).

This requires studying and analysing the possibilities of issuing certificates of origin, nutritional and environmental qualities with sufficient guarantees to prevent the final consumer from any fraud.

8.3.4. Promotion

If clear and transparent differentiation of fish could be achieved in the three aspects outlined above, the next step would be to support measures aimed at promoting fish products having regard to these parameters.

It would be necessary to analyse, market by market and product by product, which formula would be the most efficient, that is, obtain the best result with the least cost possible.

Promotions could be at local, regional, national and EU levels and it would be necessary to consider the target at which the promotion is aimed: young people, families, catering trade, educational institutions, hospitals, etc.

8.3.5. More efficient control on imports

Every effort made by the EU fishing companies through their PO’s with regard to management plans, self-regulation, product differentiation, etc., is of little use if the import of both wild and farmed fish products continue to rise indiscriminately in the EU market.

It is true that, for example product differentiation could curb to a certain extent those imports which are not apparently complying with environmental requirements applicable to EU aquaculture as in the case of catfish. If this information were to reach the consumer, the intensive exploitation of catfish and the production methods used would probably be a negative factor for the consumer in choosing this option.

However there are other products, above all those from Asian fleets, which on occasions flood our markets with no apparent justification other than price.

Hence it would be necessary to study imports fluctuations in greater depth; their origin, quality, etc. In short, more rigorous control on imports is necessary to distinguish those that are easily identified, such as products from joint ventures, from those of doubtful origin.

8.3.6. New markets

In the previous chapter, it can be seen how the Spanish exports trend has been on the rise, especially in recent years. We believe that it is important, with support from the administrations in the case of medium and small companies, to explore new markets which will allow companies to maintain or increase profitability. Nationally produced fish which does not reach a minimum price as happens at times, should have alternative markets in which the demand for both fresh and frozen fish is increasing.


183

CLUPESCA

Conclusions

The challenge faced by Spanish fish producers, is to competing in an increasingly more open and globalised market in which the number of competing countries grows year by year due to the rise in world fish consumption.

The fishing companies and their representative organisations will have to ask themselves if the production and marketing model being used at present can be maintained in the new scenario.

We are committed to reinforce the Producers Organisations’ role in the market by attempting to reorganise the supply and differentiate the product with regard to origin, nutritional and environmental quality with the purpose of being competitive, both in our own market and in new markets which are being created by the increasing world fish demand. We believe this is the best way to maintain employment and for our companies to be profitable in an increasingly respectful world of environment.

Below is a summary of the main proposals for the future common policy for fish markets.

1. Maximising the potential of Producers Organisation. Widen their attributions for organising supply.

2. Reinforce the intervention instruments of the PO’s.

3. Incorporate all commercial species of interest into the intervention measures.

4. Maintain regulation on the extension rule of marketing regulations.

5. Maintain the functions of the PO’s by means of operational plans or programmes for production and marketing.

6. More information on fish products available to consumers.

7. Encourage differentiation programmes for fish products.

8. Promote projects aimed at studying the possibility of issuing certificates of origin and of nutritional and environmental quality for fish products trading.

9. Establish support measures for promoting fish products.

10. Establish more rigorous controls on imported fish products.

11. Introduce policies to promote initiatives aimed at exploring new markets that will provide increased profitability for companies.

8.4.


184

CLUP

ESCA

Introduction

The EU companies are being seriously affected by the economic crisis and all sectors, including fisheries, are facing challenges from globalisation in order to remain competitive and continue to create wealth and employment. On the other hand, in emerging countries the middle classes are expanding and are importing goods and services in which the EU has a comparative advantage due to experience and know-how.

One of the main objectives put forward by the European Commission in the “Strategy for Smart, Sustainable and Inclusive Growth”, also called “Europe 2020”52, is

to encourage the internationalisation of EU enterprises in order to remain competitive and overcome the crisis. An important number of companies within the EI fisheries sector have, for many years, been backing internationalisation through investments in capital goods (vessels, handling facilities, refrigeration, etc.) in almost every continent in the world. This investment effort enables them to supply the EU markets with fish products of the highest quality, fished by sustainable means in the third countries where these investments are located.

On the other hand, in recent years the rate of fish exports to third countries has increased, which in the

The internationalization of companies in the reform of the CFP: the paradigm of EU fishing companies in third countries

9.1.

9.2.

52COM (2010) 2020, of 3rd March, 2010.

C H A P T E R 9

185

CLUPESCA

9.2.

9.3.

case of some Member States, contributes to a reduced trade deficit in fish and aquaculture products53.

However, a contradiction exists in that despite our sector’s experience, the European Commission is not committed to internationalisation in the EU fisheries sector. In fact, in the Green Paper on the reform of the Common Fisheries Policy54, no mention whatsoever is made to supporting and developing internationalisation of fisheries companies, not even in the section on the External Dimension of the CFP. It is surprising that the future CFP, which is set to come into force on the 1st January 2013 and which could have a validity of ten years, does not consider this aspect; fundamental to the development and competitiveness of the EU fisheries sector. It is also remarkable that what is called for in the Europe 2020 Strategy – support for the internationalisation of companies – is not included in the Green Paper on the reform of the CFP.

Proposals for action

The future CFP should contain a section on the development of internationalisation of EU fisheries enterprises. In particular, EU support is requested for:

• Investments by EU companies in third countries(purchase of vessels, renewal of fleets, modernisation of vessels, processing facilities, coldstores, etc.).

• Necessary legal guarantees so that EU companieswhich invest abroad will be subject to the same rules and regulations as national companies.

• Adaptation of investments to environmentalstandards as required under the EU regulation.

• Development of the flow of raw material importsfrom fisheries investments made in third countries, as well as exports of finished products from our own companies.

This backing would guarantee raw material supply for processing plants in which our EU fishing companies have invested. These companies would

be responsible for providing added value to the finished product and so assure EU employment.

• Financing towards thecompanies’activityabroadthrough the establishment of a EU Fund for the Internationalisation of EU fishing companies in order to promote activities related to investments, exports and re-exports of fisheries products.

We understand that this support is already available in certain Member States however it does not occur within the EU scope which is where it should be available so that every company has the same external business opportunities. It is beyond doubt that in the case of fisheries, the ideal institutional framework would be the Common Fisheries Policy.

Conclusions

The Community fisheries sector, as with all other sectors, needs to be able to compete on world markets with the same opportunities and tools as those at the disposal of companies from other countries.

It is important, with regard to the competitiveness of our companies, to encourage their internationalisation by means of applying EU policies. This is recognised by the Commission in their Europe 2020 Strategy.

Within the fisheries sector, this support and promotion should be available within the framework of the future CFP so that each European fishing company has the opportunity to take the plunge if they so wish by investing in and exporting from, markets other than the EU.

It is necessary for us to be prepared for the challenges of economic globalisation, which for many years has been carried out by a number of these companies through investments in almost every continent in the world but which now require institutional aid in order to continue.

53For example, in Spain the coverage rate increased from 43,72% in 2006 to 52,74% in 2009 when Spain exported over one million tons of fish.54COM (2010) 163 final, dated 22 april, 2009.

CHAPTER 9: The internationalization of companies in the reform of the CFP: the paradigm of EU fishing companies in third countries

186

CLUP

ESCA

Introduction

Public finance for the Common Agricultural Policy and the Common Fisheries Policy arises from the objectives55 provided for in th EU Treaties on agricultural and fisheries. The Treaty of Lisbon incorporates the same objectives as those included in the Treaty of Rome with the result that public aid will still be necessary to “guarantee an equitable standard of living” in the primary sector.

On the other hand, the fisheries catching sector56 is one of the few sectors that is neither the owner, nor the manager of the raw material (fish) as this is a public

resource managed by public administrations. For this reason the fishing activity would not be economically viable without public funding given the high risk of investing in production systems for a resource to which there are no rights to either property or management.

Priorities axles in the future fisheries fund

Public funding should be aimed at helping to achieve the objectives of environmental, economic and social sustainability in the fisheries sector, based on an

Public finance in the future Common Fisheries Policy

10.1.

10.2.

55Art. 38 of the Treaty of Lisbon.56It is often called the extractive sector. However the activity is not extraction, as in mining but rather catching fish.

C H A P T E R 1 0

187

CLUPESCA

equilibrium which would give rise in the long term to a competitive sector on a world scale and which would be respectful of marine ecosystems and the conservation of resources. In the opinion of the sector which we represent, it is of paramount importance to get the transition from the short-medium term to the long term right. If this process is undertaken traumatically or radically, firstly the resources could be affected if we were unable to adopt measures which would allow sustained recovery over time of those species which are in a worse condition and secondly, the socio-economic framework could deteriorate in a highly undesirable proportion, which in turn would impede maintaining an important market share.

Therefore this process should be dynamic, progressive and flexible, analysing fishery by fishery and studying how fleet capacities can fit in with real fishing opportunities. This means it will be necessary to have a deeper understanding of the fleets, the resources and the fishing areas or zones in order to get the transition process right.

Moreover, the initial assumption should be that those costal areas highly dependent on fishing can continue to be so without having to change activity in a radical manner, as this normally entails an important rift both in the economy and in social cohesion of the affected zones.

10.2.1. Public financial support for environmental sustainability

The priorities in this field should be:

• Fundingaimedatincreasingappliedresearchinseasand oceans with the object of obtaining knowledge in situ on vulnerable marine ecosystems, fish habitats, factors which influence biomass and fish mortality, etc. In short, more funds for R&D+i in the marine environment.

• Funding for professional seamen (fishermen) sothat they can supplement their main activities, catching fish, with complementary activities aimed at adequately protecting the marine environment. Professional training in this field would be an essential requisite.

• Fundingforon-boarduseofspeciesfordiscardsaswell as on-board or on-land management of residues and sub products.

• Funding aimed at new fishing gear and fishingequipment which increases selectivity, thereby reducing discards and which would be more respectful of the marine environment.

• Funding aimed at creating and/or maintainingmixed committees made up of the administrations, scientists and relevant sectors for the joint and coordinated draft of possible solutions for each problematic fishery.

• Funding for temporary stoppages in the catchingactivity. It is necessary to maintain these funds which when applied in certain circumstances help maintain both environmental sustainability by allowing fishing grounds to recover and economic sustainability.

• Funding for final stoppage of fishing vessels. Itis necessary to maintain these funds in order to encourage withdrawal of vessels from the catching activity and so contribute to the reduction of the fishing effort and fishing capacity in those fisheries where this may be necessary.

10.2.2. Support for econocmic sustainability

It should be pointed out that in the previous programme no funds were available for the construction or modernisation of fishing vessels which would imply an increase in fishing capacity, even though scrapping was proposed to compensate for these investments. This situation should be revised by supporting those member states which have made a major effort in the reduction of capacity and so allow recovery of these funds. The following priorities should be considered:

• Fundingaimedat themodernisationofproductionmethods for fishing companies. It is necessary to back safer and more environmentally friendly fishing vessels which offer greater comfort for crews, higher quality of on-board processed and stored products, greater fuel economy and reduction in emissions (RTDi). In this context, modifications which increase

CHAPTER 10: Public finance in the future Common Fisheries Policy

188

CLUP

ESCA

the volume and capacity of vessels could improve the above mentioned aspects. For example, increasing length could improve fuel economy in the day to day operation of the vessel or allow improvements in fish processing and quality. These modernizations, which at the present time do not qualify for subsidies, should receive public financial support.

• On theotherhand, it shouldbeborn inmind thatthere are outdated fleets, or those on the way to becoming so, which without public funding, will be very difficult to renew as in the present situation private enterprises do not invest in new construction of fishing vessels, at least in Europe.

• It is also a fact that energy efficient vesselsbetter adjusted to sustainable fishing, imply new construction and the application of innovative technologies which cannot be incorporated into existing vessels.

• Itshouldbeborninmindthatotheremergingthirdcountries are seriously backing the acquisition of modern competitive fleets which, if nothing is done about it, will end up taking our place in the market.

• Funding for professional organisations (POs,associations, cooperatives, fishermen associations, etc.) so that they will be able to maintain supply in concordance with demand. This would include support for the development of certificates of origin, eco-labelling, promotional campaigns for fish consumption, self regulatory measures aimed at improving conservation of living resources, profitability at first sale, etc57.

• Funding for on-shore facilities for the catchingsector in areas highly dependent on fishing (ports, fish auctions, coldstores, etc.). With the introduction of the European Fisheries Fund (EFF), financial aid for private port facilities which existed in the Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG) was removed. This situation should be reversed and finance restored.

• Fundingforthecontinuityofcompanieswithmixedshare capital (third country partner and EU partener)

in third countries so that the development of the fisheries sector in these countries can continue under the premise of environmental and socio-economic sustainability.

10.2.3. Funds for social sustainability

Priorities would be:

• Fundingforthemaintenanceoftheproductivesocialsector in areas highly dependent on fishing. This would mean subsidies for technical and university training.

• Ifnecessary,followingwidespreaddebatewithinthecostal communities between the administrations, scientists and the sector, funds would be allocated to early retirement of crew members who leave the fishing activity due to permanent stoppage or bankruptcy of fishing enterprises.

Conclusions

The new European Fisheries Fund should aim the achievement of three targets: environmental, economic and social sustainability. To this end, three priority axis would be established relative to the marine environment, the economy and social cohesion in those areas highly dependent on fishing.

In short, it is a matter of betting on maintaining the sector within the European Union, against fleets from both emerging and developed third countries which are gradually taking over our markets of fisheries products by backing a healthy and nutritious food with a promising future in Europe. For this, the necessary tools and aids should be provided so that the EU fisheries enterprises can maintain their leadership within the sector by investing in increased research, more competitiveness, and more innovation and by improving supply of our products.

57Many of these aids are already contained in the collective activities of the present EFF.

CHAPTER 10: Public finance in the future Common Fisheries Policy

10.3.

189

CLUPESCA

SECTION V:

COOPERATION AND DEVELOPMENT

190

CLUP

ESCA

Introduction

The Green Paper on the reform of the CFP58 wonders how objectives such as encouraging investment59, job creation or promotion of good governance at sea can be pursued within the framework of future international fisheries agreements. These three objectives are critical for developing countries with which the EU has signed or will sign agreements on fishing, to develop their own fishing industries in a responsible, sustainable and productive manner.

The EU should show to the rest of developed countries that its policy of exclusion of poverty in developing coastal countries, is effective when it is decisively committed to sustainable and dynamic growth of coastal areas in these countries, setting people by means of the necessary investments so that the inhabitants of these communities can have a job and decent wages allowing them to get away from poverty.

This paper intends to answer to the Green Paper

The inclusion of joint ventures in the future Common Fisheries Policy

11.1.

58COM (2009) 163 final, page. 26.59Mentioning the establishment of Joint ventures, among others.

C H A P T E R 1 1

191

CLUPESCA

11.2.

11.3.

questions outlining the most appropriate instruments to reach the aforementioned objectives.

Promoting investment in third countries

Experience over the last 30 years has shown that the EI fisheries investments in third countries have been fruitful in terms of wealth and employment creation not only in those countries but also in European areas dependent on fisheries.

Coastal populations in Argentine, Namibia or isolated areas such as the Falkland Islands, have seen how their economic growth has been due primarily to EU fisheries investments, both on land and in catching of species carried out by the fishing vessels which were brought into companies with mixed capital. On the other hand, EU coastal areas have seen how their fishing activity-related economic and social structure has been benefited from these investments in third countries as they have been able to maintain catching activity and have supplied the European market with most of the catches thereof.

Therefore, in respect of the International Fisheries Agreements, the EU should promote those investments, using both funds from fisheries agreements as well as development and cooperation funds. Thus, these investments would count on the legal guarantees that are derived from any international agreement and the financial support necessary to minimize as far as possible the risk assumed when investing in developing countries.

11.2.1. Fisheries agreements without catch opportunities

The EU should also sign International fisheries agreements with those countries where fishing opportunities are already distributed and no further quota can take place.

The priority would be for those countries where

EU fisheries agreements already exist with equal purpose: to provide legal securities to investments with EU capital and promote the maintenance of these investments by means of encouraging the renewal of fleets, ports, processing industries, coldstores, etc. which are established in such countries.

11.2.2. Investments reciprocity

The EU should enter into agreements with developed countries where the possibility of investing in catching and/or processing and marketing industries are reciprocal for both parties. Today, some countries like Canada, USA, etc. do not allow for investments with foreign major capital in the acquisition of national boats. Consequently, reciprocity should be required in any agreement entered by the EU with developed countries.

Today, some countries like in the case of Canada, USA, Norway, etc. do not allow investments with the majority of capital from abroad to purchase national fishing vessels. Therefore, reciprocity should be required within any agreement between the EU and developed countries.

The creation of jobs

The promotion of community fisheries investments will entail the creation of thousands of jobs, both ashore and on board the fishing vessels, as we can observe in all coastal areas in developing countries where these EU investments have been located.

International agreements shall be the boosting point for the creation of these jobs allowing for the population to be set in these areas and not to have to immigrate into Europe. They shall also benefit those areas where these jobs already exist, providing legal guarantees and financial support that are necessary for these investments to continue over time.

The ultimate goal shall be to exclude poverty by creating the economic, social and environment sustainability in the fishing activities of these third countries.

CHAPTER 11: The inclusion of joint ventures in the future Common Fisheries Policy

C H A P T E R 1 1

192

CLUP

ESCA

The maritime good governance

The last aim cited in the question asked by the Commission in the Green Paper refers to how a maritime good governance can be achieved.

We believe that good governance in fishing is one of the main objectives to be able to eradicate illegal, uncontrolled and unregulated fishing (“IUU” fishing) once and for all

The best way to fight against the IUU fishing in third countries with which the EU has or will enter fisheries agreements60, is by promoting EU fisheries investments within the frame of such agreements.

Experience, training, professionalism and specialization of EU fleets are the best guarantee for third countries to be able to fight against illegal fishing.

Supply to community market

If the EU firmly committed on establishing international fisheries agreements with the priority to promote new or existing EU fisheries investments, both on land and at sea, carried out in a sustainable manner, including the creation or maintenance of many jobs and the commitment to combat IUU fishing, then the EU would be decidedly advocating for fish supply from abroad with the best guarantees of quality, quantity and price and under the best health conditions. The European Economic and Social Committee (EESC) itself agrees with this assessment by recommending that joint enterprises “shall be defined as a mean of market supply and take integrated sectoral action available to the European Union...”61.

60As said before, these agreements can also be achieved even if there are no further fishing possibilities for the Community sector. 61See conclusions of the Opinion of the “European Economic and Social Committee on Joint enterprises in the fisheries sector: current state of Play and future prospects”. NAT/ 28962We shall not forget that the majority of fish supply into the EU market comes from third countries.

Conclusions

The Green Paper asks questions on the external sector on how to improve International fisheries agreements to combat poverty, illegal fishing, to stop immigration, to ensure the best fish supply to the EU market, etc.

We believe that the best answer includes the clear and firm commitment to support seamlessly the EU fisheries investments in third countries. This will provide responsible and sustainable fisheries, create or maintain land or sea-based thousands of jobs thereby combating poverty and ensuring a supply of healthy, nutritional and quality fish62 which is absolutely necessary to increase the quality of life of EU citizens.

CHAPTER 11: The inclusion of joint ventures in the future Common Fisheries Policy

11.4.

11.5.

11.6.

193

CLUPESCA

SECTION VI:

INTEGRATION WITHIN EU POLICIES

194

CLUP

ESCA

Introduction

The strategy of the Integrated Maritime Policy (IMP) is the joint formulation of sea related policies with the object of facing the challenges posed by the deterioration of the marine environment within the context of global governance and climate change63.

The problem concerned is that the only sea related common policy is the fisheries policy, as other policies (maritime transport, energy, tourism, marine biotechnology, research, etc.) still contain many national aspects which make it difficult to accommodate them in a joint policy as suggested by the IMP.

The future Common Fisheries Policy (CFP) should contribute to the ecosystem approach as provided in the EU Sustainable Development Strategy but at times it is forgotten that other maritime activities, different from fisheries should also contribute in the same measure, particularly on environmental aspects and that all the burden should not fall on the fisheries and aquaculture sector.

Objectives

The Commission makes it quite clear that an ecosystem approach is an “instrument to pursue sustainable

The role of the future Common Fisheries Policy within the Integrated Maritime Policy

12.1.

12.2.

63Com (2007) 575 final.

C H A P T E R 1 2

195

CLUPESCA

12.3.

development in its three dimensions, namely environmental protection, social equity and cohesion and economic prosperity”64. These objectives are further contained in the EU Sustainable Development Strategy65 and are enshrined in the current CFP Basic Regulation66.

Consequently, the IMP and the integration of the CFP therein, should seek a three-fold objective based on sustainable economic development, social cohesion and environmental sustainability.

Strategies

How to achieve these objectives? As we said before, the ecosystem approach should be the instrument which would allow all sea-related economic activities to reach sustainable development in its three dimensions in a coordinated manner through the IMP. These economic activities are: • MaritimeTransport • Shipbuilding • Energy • FisheriesandAquaculture • TourismandCostalAreas • NewResourcesandMarineBiotechnology67

12.3.1. Environmental Aspect A common strategy is needed which, insofar as is possible, will enable all the aforementioned activities to reduce negative impacts on the marine environment. For example, the emission of CO2 by merchant, fishing and passenger ships, the manufacture of more efficient and cleaner engines, management of costal

regions to avoid increases in contamination due to tourism growth, etc.

From the point of view of Fisheries Policies, the best tool for reducing the deterioration of the marine environment, both in deep sea ecosystems (corals) and sustainable conservation of resources (Maximum Sustainable Yield) is to deepen the marine knowledge base.

Two thirds of the Earth’s surface corresponds to the seas and oceans. However, the greatest world-wide efforts in research and innovation are related to terrestrial activities. We should, therefore, increase human, technical and financial resources in order to better understand the state of stocks68, which areas should be protected (marine reserves) or which are the most vulnerable deep sea ecosystems.

However, in times of crisis such as the present, the EU should reduce costs and seek the most efficient means to deepen marine environmental knowledge and thus be able to take the most appropriate steps to preserve this environment. The fisheries sector, due to the time spent on the sea and because it lives on the resources contained therein is the one who best know the marine habitat and the changing conditions found there.

Consequently, the best strategy would be to encourage that the practical knowledge of the seas and oceans of professional fishermen be passed on to scientists and society in general. By this means costs could be saved on the construction of new research vessels and greater knowledge would be available in order to achieve a “good environmental state” by 2020 as envisaged in the 2020 Strategy69.

12.3.2. Economic Aspects

The fisheries sector not only interacts on the costal front with other sectors (aquaculture, building, wind energy, etc) but also with the traditional energy sector

64Com (2008) 187 final, page 3:”The role of the CFP in the application of an ecosystem approach to the organisation of the marine environment”.65SEC (2005) 161 and COM (2001) 264 final.66Regulation (EC) 2371/2002, dated 31/12/2002. 67European Space for Marine and Maritime Research. COM (2008) 543.68At present, 63% of populations are unknown due to lack of sufficient scientific data. See COM (2010) 241 end: “Consultation on fishing possibilities 2011”.69COM (2010) 2020 dated 3/3/2010.

C H A P T E R 1 2

CHAPTER 12: The role of the future Common Fisheries Policy within the Integrated Maritime Policy

196

CLUP

ESCA

amongst others (submarine cables, gas ducts, oil platforms, etc.).

Therefore the IMP should coordinate sustainable growth of these sectors in a balanced manner so that this does not prejudice the weakest one.

With regard to the future CFP, this should potentiate sustainable economic growth in fishing, firstly, by firmly supporting a better knowledge base of stocks and ecosystems and secondly, by supporting the establishment of policies that do not place abusive hindrance in the path of fishing activities beyond those necessary to ensure the correct control and follow up of same.

12.3.3. Social Aspects

Social cohesion in areas highly dependent on fishing within the EU can only be achieved with dynamic policies which strive to maintain and increase, where appropriate, employment in these areas.

The future CFP should specifically support the costal areas highly dependent on fishing, taking into account that several of them depend both on the industrial fleet and the artisanal fleet which means that the incentives should not only go to the artisanal fleets in these zones.

Social cohesion is only achieved by supporting the entire fisheries sector in the costal areas and not just one part of it.

Conclusions

The future CFP should form part of the Integrated Maritime policy together with all the other policies related to maritime activities (maritime transport, energy, tourism etc.).

Economic, social and environmental benefits derived from the introduction of the IMP in the EU will depend on whether action is carried out in a coordinated and balanced fashion to pursue sustainable development in its three dimensions, social, economic and environmental.

Sustainable development should therefore be set in the aforementioned three dimensions as well as in each and every sea related activity without letting the existing interactions between them (fishing with tourist zones, submarine cables, wind energy, etc.) cause a detrimental effect on or undermine the weakest.

The best tool for achieving these targets is the ecosystem approach which should be based on sound, in-depth knowledge of the seas and oceans; knowledge that can be contributed to by the future CFP by stimulating professional fishermen adequately so as to provide science and society with their day-to-day practical expertise.

CHAPTER 12: The role of the future Common Fisheries Policy within the Integrated Maritime Policy

12.4.

197

CLUPESCA

CONCLUSIONS AND PROPOSALS

198

CLUP

ESCA

This extract from the Green Paper published by the European Commission on the reform of the CFP, gives a precise summary of exactly what we wish to express in this book. By means of figures and reasoning, we have attempted to detail the reasons why the current CFP has failed and the need for a radical change in the governance and Community awareness of European fisheries. Greater mutual trust amongst the affected players and more “Europe” for fishing is the recipe we propose in order to achieve more efficient protection of the marine environment and, at the same time, allow our companies to be more competitive in this globalised world.

If we consider some of the essential elements of the current CFP2, we realise where the weak points might have been which could have had a bearing on the low efficiency which this policy has shown in resolving problems from overexploitation of the resources to the competitiveness of the industry. These problems have been carried over from past decades and, if things continue like this, could cause irreparable damage to the sustainability of resources and the survival of the catching sector.

KNOWLEDGE BASE AND DECISION MAKING

It is true that the implementation of management and recovery plans for certain species has shown positive results but it is also true that on certain occasions these have been rejected by the sector due to insufficient consensus between scientists, the administrations and the sector. This “mistrust” does not help in achieving good management of the resources, not even by means of more rigorous controls. Moreover, each year we attend the December Council of Ministers looking for “Christmas presents” for the sector by trying to sweeten the pill of the measures proposed by scientists. It is true that things are done this way because scientists only take into consideration the biological data available to them (in most cases insufficient) and the Council tries to take into

“The Commission believes that a whole-scale and fundamental reform of the Common Fisheries Policy (CFP) and remobilisation of the fisheries sector can bring about the dramatic change

that is needed to reverse the current situation. This must not be yet another piecemeal, incremental reform but a sea change cutting to the core reasons behind the vicious circle in

which Europe’s fisheries have been trapped during recent decades”1

1COM (2009) 163 final, page 5.2Council (EC) Regulation No. 2371/2002, of 20 December 2002.

199

CLUPESCA

3See page 151 of the Book.

consideration the resultant social and economic consequences. However, this way of doing things lacks rigour and transparency and offers a very poor image to public opinion.

On the other hand, the establishment of the Regional Advisory Councils within the current CFP has made it possible for all stakeholders to meet in working groups, executive committees and assemblies within the RACs, although one gets often the impression that the sector is heard but not taken into consideration. This is because on the one hand, the scientists who attend the RAC meetings as experts are not members and therefore do not sign the Directives issued on matters related to the management of resources. On the other hand, the Commission does not make the evaluation of the Directives issued by the RACs public, which means that the degree of acceptance of these Directives by the Commission is not known. It is also necessary to point out the considerable cost to the Community budget involved in having to finance over one hundred annual meetings of the RACs and Advisory Committees that exist in Fisheries3.

Therefore, we propose a simplification of the consultation process in order to gain in efficiency and reduce costs for the Community budget. Specifically:

• To resortmore to“ExpertPanels”appointedby the representativesof themost significantorganisations since they are the ones who know best everyday fishing activity

• That RTD+i be implemented under a “bottom-up” or “Living Lab” process, that is, RTD+ipriorities should stem from the companies and be incorporated into the Technological Platforms in order to be taken into consideration in future RTD+i Framework programmes.

• That the RACs should adopt the “Triple Propeller” approach to management in which theadministrations, scientists and the sector work together in a coordinated manner from the beginning of the decision making process. Therefore, scientists should be members of the RACs.

RESOURCE AND FLEET MANAGEMENT IN EU WATERS

The current CFP maintains the system of TACs and quotas, as implemented in 1983 as well as a share-out system amongst Member States based on relative stability approved that year. The Commission, for the first time, has opened the debate on these matters adding the possibility to establish a system based on fishing effort (fishing days/vessel) as well as the possibility of liberalising the fishing quota market by means of a Community system of Individual Transferable Quotas (ITQs).

In our book we reveal the fact that it is preferable, above all in multi-species fisheries, to have a system based on managing actual fishing effort rather than the current system of TACs and quotas. We raise this question because the present system produces thousands of tonnes of discharges per year and produces thousands of tons of surpluses in some Member States and deficiencies in others due to the rigidity of relative stability. This rigidity has at times caused important alterations in the specific weight of the main fishing Memeber States. Thus it can state that between 1997 and 2008, the relative weight that States had in terms of number of vessels, effort capacity (engine power) and on-board employment, has altered and, in some cases substantially. That is, the relative stability of these three parameters has altered due to the rigidity in the allocation of catches established

Conclusions and proposals

200

CLUP

ESCA

over 27 years ago, which is causing some Member States to lose influence in fishing while others have gained.With regard to the overcapacity of the EU fleet, it can be seen that the reduction in fishing effort has been unequal depending on the State in question. Whereas under the Multiannual Guidance Programmes (MAGPs), which have been withdrawn from the current CFP, all the States were obliged to apply the same reduction effort in a given period, now with the current Fisheries Policy it can be seen that some States have reduced engine power by up to 30% while others have only reduced it by 7% for an identical period of time.

With regard to differentiating the small-scale fleet for obtaining public funding, attention is drawn to the fact that in a given costal region, town or city, family businesses with vessels considered traditional and family businesses with high seas fleets coexist. We understand that for a given region, it could be discriminatory to favour one or other just because the vessels fish for species near or far from the coast.

These problems related to current resource and fleet management issues, prompts us to propose the following:

• Theestablishment,ataCommunitylevel,ofresourcemanagementsystemsbasedonfishingeffort (fishing days/vessel), above all for multispecies fisheries.

• Flexibilityinrelativestabilityandadaptingthistothecurrentsituation.

• Liberalisationofthefishingrightsmarketinaccordancewiththeprinciplesofasinglemarketor home market. If in the Community market it is possible to acquire, without discrimination due to nationality, licenses or rights for a multitude of different sectors (wind energy, mobile phones, industries, services, etc.) it is inexplicable why in the fisheries sector this exception still exists.

The introduction of a system of individual transferable quota rights at a Community level, in which a company in one Member State can acquire fishing quota rights from another company in another Member State without having to change the flag of the vessel, would lead to European fishing gaining in responsibility, adapting to available resources and being more competitive in the market, as happens in other developed countries where this system has been successfully implemented.

• Detailedstudies,fisherybyfishery,ofthefleetcapacitiesinconjunctionwithfishingopportunies,in order to adapt the fleets to the resources in a progressive non traumatic manner in those regions highly dependent on fishing and which should have specific mention in the new CFP.

• With regard to the differentiation of the small-scale fleet, this should be carried out takinginto consideration the dimensions of the companies, (micro, small and medium) and not fleet parameters, proximity, crews, etc.

THE EXTERNAL DIMENSION

If the objectives of environmental and socioeconomic sustainability should be the pillars of the future CFP in EU waters, the same can be said for non-EU or external waters. The problem is that in external waters the UE is not the only manager, there are many countries which have fleets operating in the five continents and not all of them respect the standards of the UN on responsible fishing. What is more, the EU is only responsible for 2% of the


201

CLUPESCA

catches from external waters. Asian countries at 52%, followed by North and South America at 24%, make up the main actors in world wide catches4.

The EU participates in the Regional Fisheries Management Organisations (RFMOs) and has signed Fisheries Partnership Agreements with several countries but still needs more influence in the international scene so that the protection of the marine environment can be a reality in all the world’s oceans and seas.

We therefore propose that with regard to External Fisheries Policy the Commission, before participating and taking a stance in international forums or in relations with third countries, should establish a systematic consultation procedure with EU companies with interests in external waters through their most representative associations. This way it would be possible to design the best strategy for each geographical zone in the world and the Commission could better defend environmental and fishing interests of EU companies with fleets and/or investments in non-EU waters.

These strategies should later be validated by the Long Distance Fleet Regional Advisory Council in which scientists should be members so that the “triple propeller”, that is the administrations, the sector and scientists, management model could become operative.

COMPETITIVENESS OF EU COMPANIES

The new CFP cannot once again make the mistake of considering protection and conservation of the marine environment as the only important factor and leave the competitiveness of the sector relegated to second place. Our companies can be competitive and profitable if there are resources to fish and if there is sustainability in the environment in which they carry out their activity but other elements are also necessary in order to favour competitiveness, as we are operating in a globalised market where any opening left is immediately occupied by another competitor. It should not be overlooked that the world wide demand for fish has increased, is increasing and will continue to increase according to predictions by the FAO. For this reason the marine environment must be protected, both that managed by the CFP and that located in external waters but it is also necessary to prepare a “tool box” so that from the administrations, the competitiveness of Community fishing companies can be favoured and thereby the objectives of the European Strategy 2020 fulfilled5.

In our opinion the new CFP should:

• Expand the attributions of the producer’s organisations and reinforce interventionistinstruments (withdrawals, storage, operational programs, etc.) in order to manage fish supply more efficiently.

• Promotequality information for thefinalconsumerso that theycanclearlydistinguishfishaccording to its origin and nutritional value, as well as being able to see that it has been caught following environmental criteria.

• Supportpromotionsfortheconsumptionoffishproductsforhealthanddietarybenefits.


4FAO data, year 208. 5COM (2010) 2020 of 03/03/2010

202

CLUP

ESCA

• Carryoutstrictercontrolsonimports,inparticularthoseoriginatinginAsia.

• Favourtheinternationalisationoffishingcompaniesbysupportingfishexportsandinvestmentsin third countries. The new CFP should contain a section to include this support explicitly and which would act as a stimulus to consolidate the exporting character of our companies, explore new markets, invest in third countries or maintain sufficient legal guarantees for investments already made in these countries. In short, enable them to be more competitive.

• Establishpublicfinanceinordertofavourenvironmentalsustainability(appliedoceanographicresearch, incentives for professional seamen to enable them to supplement their activities through protection of the environment, etc.), economic sustainability (modernisation and renovation to make vessels safer and less contaminating, onshore facilities, etc.) and social sustainability aimed at maintaining the productive social structure in areas highly dependent on fishing (professional and university training, early retirement, etc.).

COORDINATION AND INTEGRATION IN OTHER POLICIES

It is no doubt that the future CFP cannot go alone without being coordinated and integrated into other policies. We refer to the Cooperation and Development Policy and the Integrated Maritime Policy Investments in fisheries are an essential element to fight against poverty in developing countries and to allow sustainable development of the marine environment in the waters of these countries as well as the creation of jobs both onboard the vessels and in onshore facilities which will stabilise populations in these areas. On the other hand, there is an important experience in investments by EU fishing companies in countries such as Namibia, Argentine and Morocco, which have had considerable success in the development of the areas where these investments were made.

We propose that the coordination between the future CFP and the Cooperation and Development Policy should focus on stimulating and promoting investments in fisheries in developing countries and the maintenance of these by means of agreements which provide legal guarantees and financial support for these investments, the objective always being to focus on sustainability of fishing resources and stabilisation of local populations.

With regard to the Integrated Maritime Policy (IMP), the future CFP should form part of this together with the rest of sea-related policies (maritime transport, energy, tourism, etc.).

For this reason, our proposal is aimed at using the three dimensions of the ecosystem approach: protection of the marine environment, social justice and cohesion together with economic prosperity. This way our fishing companies would be able to contribute to a more profound knowledge of the seas and oceans and that more favourable social and economic conditions exist in areas highly dependant on fishing.

We would like this book to be thought-provoking on what has been done and what has still to be done. We have wished to add our grain of salt so that, from the “piecemeal” mentioned by the Commission, a new CFP could arise with much common sense and solid foundations which would allow efficient protection of the marine environment and competitiveness of EU fishing companies.


203

CLUPESCA

ANNEX I

204

CLUP

ESCA

TABLE OF CONTENTS1. SUMMARY 2. GENERAL OBSERVATIONS 3. SPECIFIC OBSERVATIONS 3.1. Overexploitation of the resources (point 3 in the Green Paper) 3.2. Fleet over capacity (point 4.1 in the Green Paper) 3.3. The objectives (point 4.2 in the Green Paper) 3.4. The decision-making framework (point 4.3 in the Green Paper) 3.6. Culture of compliance (point 4.5 in the Green Paper) 3.7. Management according to fleet size (point 5.1 of the Green Paper) 3.8. Means of management (point 5.2 in the Green Paper) 3.9. Relative stability (point 5.3 in the Green Paper) 3.10. The 12 mile system (point 5.3 in the Green Paper)3.12. Integrating the CFP (point 5.5 in the Green Paper) 3.13. The knowledge base for the policy (point 5.6 in the Green Paper) 3.14. Structural policy and public financial support (point 5.7 in the Green Paper) 3.15. The external dimension (point 5.8 in the Green Paper) 3.16. Aquaculture (point 5.9 in the Green Paper)

Observations on the Green Paper for the reform of the CFP

By the Vessels’ Owners Co-op. of the Port of Vigo and submitted to the European Commission in June 2009

205

CLUPESCA

1. Summary

The sector represented by the Port of Vigo Shipowners’ Cooperative and its Associations and Producers’ Organizations wishes to contribute to the debate on the Green Book with the following observations:

KNOWLEDGE

• Wethinkthatthebasisofanyreforminanysectorgoingthroughapassingorpermanentstateofcrisisshouldbe based on scientific and technical reports and/or studies and not on perceptions, opinions or intuitions.

• Intheopinionofthesector,theGreenPaperincludesfewreferencestostudiesthatproveordemonstratethevalidity of some statements that question or may question the future of the EU’s catching fleets.

• TheforthcomingCFPshouldmakeadecidedcommitmenttobeingefficientinachievingtheobjectives.Intheopinion of the sector, the best way entails dialogue and a search for consensus of opinion among scientists, administrations, the Commission and the sector. Knowledge of the oceans and of the sector itself could be achieved more efficiently and with greater transparency if “common houses” were set up for holding the debates so needed to attain the goals that have been set.

• Practical informationshouldaccompanythetheoretical inordertohaveabroader,morein-depthrangeofknowledge. For this reason, the future CFP should be openly committed to incentivizing fishing companies to collaborate with scientists, administrations and the Commission, in the integrated knowledge of the resources, ecosystems and the socio-economics of the fishing sector.

• Itisvitaltorestoretrustamongscientists,nationaladministrations,theCommissionandthesectorinorderto obtain the best results. Continuing as up to now, under a kind of mutual distrust, would only lead to the breakdown of the new CFP.

• Thecompaniesinthecatchingsectorhavefishingastheirmainactivity, inhighlyunfavourableconditionsin terms of any job on land (away from the family, storms, floating floors, lack of comfort, etc.). For these reasons, it is vital to provide them with incentives to complement their main activity with others related to the protection and knowledge of the environment: cleaning the seas, data collection, observing the marine environment, making good use of the species for discards, direct collaboration with scientists, etc. The tasks that fishing companies carry out are many and varied, but they should have a compensation to be able to carry them out since it is not their main job and one from which they receive the required profitability to make headway. Integrated knowledge, therefore, should be imposed.

THE OBJECTIVES

• Ifmixedcommitteesor“commonhouses1” were set up, the formulation of new objectives or aims in the future CFP would have the backing of the three parties (scientists, administrations and sector) and, therefore, this would make it easier to achieve them, as well as being less costly and more efficient. In the opinion of the sector, a three-fold objective should be defined involving the sustainable development of the resources,


1These joint Committees can be established from the RACs and the Advisory Committee for Fisheries and Aquaculture, adopting them to be more efficient in achieving the objectives set.

206

CLUP

ESCA

ecosystems and fleets2, based on a joint, coordinated strategy so that any repercussions on the resources and ecosystems, on the one hand, and on fishing companies on the other, are taken into account, arising from achieving this three-fold objective entailing long-term sustainable development.

• The sector considers that if the required consensus of opinion is not reached among the three parties(scientists, managers and the catching sector), the supply of wild fish may be subject to a substantial change as community fleets are cut back where there is no clear future as foreign fleets gradually increase their supply in order to cover the gap left by the EU fleets. Aquaculture in third countries can play an important role in the new consumption standards if the community catching companies are left “to die a death”.

• Attheendofallthisprocess,thepoliticianstakingthefinaldecisionshouldbeclearastowhichfishconsumptionmodel is desirable for Europe: one supplied by our own fleets or from third country fleets; our aquaculture as a complement or aquaculture from other countries.

• Whatshouldbemadeclearisthatamodelbasedonadrasticcutbackorunlimitedor“blindfolded”reductionof the community fleets3 would not be linked to a greater profitability for the surviving fleets since the lesser supply would, immediately, be replaced by another coming from outside and those remaining would have to compete with the new imports. This is how the fish market operates, only accepting continuity in supply, quantity, quality and price.

• Therefore, ifwesetout toachieveMaximumSustainableYield for themainstocksby theyear2015, it isabsolutely necessary to have an integrated approach in which the economy, social concerns and ecology go hand in hand.

OVEREXPLOITATION OF THE RESOURCES AND OVERCAPACITY OF THE HIGH SEAS AND ARTISANAL FLEETS

• TheGreenPaperprovidessomedataonoverexploitation,butdoesnotgiveanin-depthanalysisofwherethemanagement of overexploited resources has failed or of why the precautionary approach still continues to be applied for the majority of species, i.e., it does not explain why very little data are available for the majority of species or what the recent assessment is for the main species being caught.

• AsregardstheovercapacityoftheCommunityfleets,theGreenPaperrestrictsitselftostating,innouncertainterms, that the fleet is oversized, but makes no reference to any study or technical and/or scientific report from which this conclusion can be drawn.

• Intheopinionofthesector,thefutureoftheCommunitycatchingcompaniesandofitsworkers,betheyinhigh seas or artisanal fishing, cannot nor should not be based on notions or opinions lacking any scientific basis whatsoever. There is a need to conduct studies to analyze, area by area and fishery and fishery, which Community fleets, be they high seas or artisanal, are oversized in terms of the fishing availability and which are not. It is not possible to make sweeping statements since the fleets are or belong to each Member State and each State is owner of the quotas assigned by virtue of the relative stability. Therefore, studies should be conducted by zones or fishing areas, determining the capacity of fleets in these zones and the resources that


2As defined in Regulation (EC) No. 2371/2002.3This reduction should not only involve a scrapping policy. If the new CFP does away with public financing to a large extent, reducing the number of fishing agreements, imposing new taxation for fishing, closing down companies that fail to comply with the regulations, etc., such measures would have the same effect as a definitive stop page.

207

CLUPESCA

can be caught in the same. Only in this manner will it be possible to determine, for each Member State, what the policy to follow should be as regards the capacity of the high seas and artisanal fleets.

• If such actions are not taken, there is the risk of seriously distorting the Community market, of seriouslyjeopardizing the degree of social cohesion attained in coastal areas that are dependent on fishing, of discriminating the community fleets merely for the fact of being high seas or artisanal fleets4 and of leaving the market in the hands of third countries.

THE DECISION-MAKING PROCESS

• ThenewCFPshouldbebasedonanew“bottom-up”decision-makingmodel,andnotonthecurrent“top-down” model. To achieve this, the current Advisory Committees could be used, with some modifications, so that scientists, administrations, the Commission and the sector can work together. Such Committees5 should issue reports seeking a consensus of opinion.

• ThisprocesswouldfacilitatethedecisionstakenattheEuropeanParliament(co-decisionissues)andattheCouncil of Ministers, and would also produce results entailing a lower political, economic and social cost since the sector would be playing its role from the outset of the decision-making process. Furthermore, the sector as a whole would be reinforced in terms of public opinion as this would involve the approval of regulations with the greatest backing possible, thus avoiding public discrepancies among the various players.

• Yetanothereffectofthis“bottom-up”processwouldbeagreaterresponsibilitygiventoallpartiesconcerned,not only in the sector, and an improvement in compliance with the regulations since the sector would be one of the forerunners in the same.

MANAGEMENT MODELS

• Asfarasthesectorthatwerepresentisconcerned,themodelbasedonfishingeffortmanagement(daysatsea) would facilitate eliminating discards, especially in the mixed fisheries, and would improve monitoring and compliance with the regulations, saving costs arising from same.

• Intermsofthepelagicspecies,theTACsandquotassystemmaycontinuetobeused,inviewofthespecificityof these fisheries.

INDIVIDUAL TRANSFERABLE RIGHTS

• Managementbasedonindividualtransferablerightscanbeusefulforfleetswithproblemsinovercapacity,elimination of discards, etc. As regards the regions where artisanal fleets predominate, a limit could be set on the accumulation of rights.


4It must not be overlooked that 98% of the catching companies, be they high seas or artisanal, are Small and Medium Sized Companies (SMEs), so that they can not be differentiated in terms of the size or power rating of the ships. 5The Fisheries and Aquaculture Advisory Committee would deal with transversal issues and the Regional Advisory Committees with issues involving the fishery concerned.

208

CLUP

ESCA

RELATIVE STABILITY

• ForthefirsttimeinareformoftheCFP,theGreenPaperopensthedebateonrelativestability.Thisisnecessarybecause Member States’ fishing possibilities can not continue to be based on a “snapshot” made over 25 years ago. Fleets have grown, the regions dependent on fishing have changed, it is essential to update the data and give a greater flexibility to relative stability in order to find a new balance between fleets and fishing possibilities, so as to avoid quotas not being caught and fleets unable to catch the quota because of lacking them.

TRADE AND MARKETS

• In a globalized, practically liberalized market such as that of fish, especially non-processed fish, producerorganizations should reinforce their position in the market, with more and better tools to be able to control the supply from their associate members and adapt it, as much as possible, to demand. There is a need for stronger POs, with a greater power to be able to impose restricting regulations on supply, where applicable, and to have a position which makes it possible to best stand up for the prices and qualities of fish products.

• ThePOsshouldbecommittedtoprotectingtheenvironment.Toachievethis,incentivesareneededtoallowthe associate members to make their main activity – fishing – compatible with tasks related to data collection, cleaning of residues , gradual elimination of discards, etc. The objective is to make the consumer aware that the purchased product is compatible with the appropriate protection of the marine environment, a task which is carried out by the fishermen themselves.

• Intermsofdemand,thereisaneedformoreandmorepreciseinformationfortheconsumer.Theproductbeingmarketed should not only be “fish” but also needs to be clearly distinguished in terms of types and categories of fish, its origin, production method, nutritional contributions, etc., as occurs with other agricultural and farm products. This is a task that the POs are not able to carry out on their own. Local and national administrations and the Commission, actively collaborating in projecting fish in terms of class and category are needed here so that the consumer can make a choice by taking into account other factors other than the price only.

INTEGRATING CFP IN THE MARITIME POLICY

• Thecatchingsectorisoneofthefewmaritimesectorswiththemostpracticalknowledgeofoceansandseas.Therefore, if we intend the discoveries of the 21st century to focus on the marine environment, the sector can provide considerable help and collaboration if it is taken into account in the Maritime Policy. To this end, there is a need to develop active policies which integrate the catching sector in marine knowledge.

PUBLIC FINANCING

• TheGreenPaperquestionsthefutureofpublicfinancingforthefishingsector.Clearly,asectorcannotsurvivesolely from financing or subsidies or where its profitability depends on the same. Consequently, the future CFP should be equipped with the appropriate mechanisms so that the fish catching sector gradually stops depending on two exogenous factors that condition its future and, in this manner, no longer resorts to public financing. We refer to ownership of raw materials (the live resource) and to the uncertainty involved in fish production. While the sector is not owner of the live resource and is subject to a management system in which it does not take decisions, only being consulted and not always with sufficient time available, where the catch


209

CLUPESCA

parameters can change drastically (a drastic reduction of quota) and where political decisions override all else, financing can not be eliminated if these serious drawbacks continue to be in place.

• Therefore,apolicyisneededthatmakesthesectormoreresponsiblebyallowingittoactivelyparticipateindrafting the various strategies that should be integrated into the future CFP in order to attain the objectives of economic, social and ecological sustainability.

THE EXTERNAL DIMENSION AND JOINT VENTURES

• In the opinion of the sector, fisheries agreements should have a trade component and a cooperation fordevelopment component in the case of those countries so requiring. The objective should be clear: fight against poverty by identifying the autochthonous population in coastal areas. The agreements should include financing for infrastructures and for fishing companies in developing countries in order to create jobs, with companies that generate wealth. In this area, Community companies could establish joint ventures under the umbrella of fisheries agreements since experience has shown us that wherever joint ventures are set up, thousands of jobs and numerous companies have been created.

• Europeanfleetscontinueneedingagreementsinordertobeabletooperateandthusmaintainanentrepreneurialand social network in the European zones that are dependent on fishing.

• Itshouldbepossibletoenterfisheriesagreementswithouttherebeingabalancingentryoffishingpossibilities.There are countries where fishing possibilities are already shared out among its fishing companies, some having been established as joint ventures. But these countries need agreements as a legal guarantee for the joint ventures set up there and as a way of helping the development of the local fishing sector to enable them to continue to generate wealth and jobs.

• IntheRegionalFisheriesManagementOrganizations(RFMOs),theEU,asafisheriespowerandasoneoftheleading fish markets in the world, must set itself the main objective of leading said organizations. To do so, it is essential for the Commission to channel more human means in order to reach this objective.

• Thedecision-makingprocessintheexteriordimensionshouldbesimilartotheinternaldimension:itmustinvolve setting up mixed committees for each RFMO or fishing area, comprising scientists, administrations, the Commission and the sector.

AQUACULTURE

• Intheopinionofthesector,aquacultureshouldcontinuetobeacomplementandnotasubstituteforcatchingas an activity, since there are marked differences between both methods of production.

2. General observations

The sector represented by the Port of Vigo Shipowners’ Cooperative considers that the Green Paper, presented by the Commission, is first and foremost, a compilation of “opinions”, “reflections”, “categorical statements” and, in some cases, “harsh terms” that had rarely been heard previously coming from the Commission. Certainly the Commission is trying to stir up the debate with this, by using an uncommon courage in some “taboo” issues that were overlooked in the debate on the current CFP.


210

CLUP

ESCA

Nevertheless, the future of any productive activity sector, as is the case of fishing, cannot be planned nor shaped with opinions, statements, etc., but rather by an in-depth analysis based on real data and on scientific studies as a grounding for making such opinions or statements.

The Green Paper hardly makes any references to studies or reports on which, for example, statements such as this can be grounded: “…can bring about the dramatic change that is needed to reverse the current situation. This must not be yet another piecemeal, incremental reform but a sea change cutting to the core reasons behind the vicious circle in which Europe’s fisheries have been trapped in recent decades.” The sector wants transparency and wishes to know just what these core reasons alluded to by the Commission are. The sector wants to know them with exact data in order to make an in-depth analysis of the real situation as regards fleet evolution in each Member State, fishing possibilities in each geographical area and how these possibilities affect the fleets of Member States operating in each specific fishing area or zone. Where resources and quotas are lacking and where they are in excess, and why this situation has come about. Only in this way will it be possible to determine which fleets and which States are the most affected and which have the least problems. Only in this way will it be possible to determine, with sufficient advanced warning, what the new geographical map is going to be like as regards where the fleets of the Member States are located and how many ships need to be scrapped in order to attain a balance between resources and capacities.

Any sector in a crisis is analyzed in-depth and data are explained to the affected parties and to public opinion in general. In this case, the Green Paper only provides opinions and not studies on which these opinions should be based. After and only after analyzing the real causes behind the crisis should the objectives, strategies and the actions required to solve the sector crisis be set.

So the sector understands that the Commission must make known the data as per each Member State, quotas and geographical areas in order to make a real diagnosis of the current situation and thus establish the precise objectives that will guarantee the basic principles of the Treaties, among which is the social cohesion of the EU coastal communities, a principle that becomes all the more relevant in a situation of widespread economic crisis.

3. Specific observations

3.1. Overexploitation of the resources (point 3 in the Green Paper)

The Advisory Committee for Fisheries and Aquaculture states in its document on the reform of the CFP6 that “The Commission is too often basing itself on data which are not fully up to date.” Added to this criticism is the fact that, in the Green Paper, the Commission once again states that “88% of stocks in the EU-waters are being fished beyond MSY”. Thus said, the Commission is causing alarm that favours its objective of reducing the Community fleet at all cost. But if the above statement is true, it is due to the fact that now there is no species with a plan underway to achieve the MSY7, while it is also true to say that “the majority of fish stocks are beyond the biological safety limits”. The same is also stated by the ICES as regards stocks on which information is available, however, the Green Paper does not mention it.

As the Commission is aware, the ICES, year after year, continually reports that there is no information for the majority of the stocks, so that a more pessimistic forecast has to be applied, i.e., the precautionary approach. But

6See “First reflections on the main points that the Commission will have to take into account in its Green Book on the reform of the CFP in 2012” EP (09) 10 end of 3/3/2009.7Let us not forget the fact that the Johannesburg Summit sets this objective for 2015.


211

CLUPESCA

the Commission says that, “there is no reason at all to think that the situation is better in the case of stocks for which information is scarce”. The sector asks itself the question: what does the Commission base itself on to make such a statement? Is it not possible to think that a stock on which no information is available can be in a favourable state? Why?

In summary, the alarm generated by the Commission does not lead to increasing the sector’s trust in the measures as proposed in the Green Paper. Neither does it increase trust when stating that, “high political pressure (has been applied) to increase short-term fishing opportunities at the expense of the future sustainability of the industry”. Firstly, the Commission should back this statement with data on the growth of the TACs for the main species. It can be shown that the TACs have not always increased throughout the life of the CFP, but rather the contrary. Secondly, the Commission should say, if it intends to have all the information, that the scientific reports on which it bases itself to reduce the TACs, do not take into account the short or long term social andeconomic consequences. For this reason, the Council, with a sound criterion, acts as a balance so that, along with the purely technical opinion of the scientists, there are also the social and economic consequences arising from such forecasts, many of which are made without data or with few data.

Another example that also hinders trust in the sector, is when in this section, the Commission states that “European citizens almost pay for their fish twice: once at the shop and once again through their taxes”. It would be very interesting to know the studies establishing, so categorically, what the Green Paper says when it states that in various Member States, “the cost of fishing to the public budgets exceeds the total value of the catches”. It would be useful to see the data and the reasons and see in which other primary sectors the same occurs. Furthermore, the Green Paper does not speak of the benefits of European citizens being supplied with fish by its own fleets. Nor of the calculation method used to infer that this situation leads the consumers to pay twice for the fish that they consume8.

It is evident that all these examples help public opinion to take a stance clearly against the fishing industry, which in the medium and long term would lead to less fish being consumed or, alternatively, to this consumption coming only from imports which, unaware to us, are better or worse managed than Community productions. The sector cannot accept such statements being made by an institution, which by mandate under the Treaties, should stand up for the E.U fishing interests.

3.2. Fleet over capacity (point 4.1 in the Green Paper)

Although it is true that there is a widespread idea that there is fleet overcapacity in the E.U., once again, the industry understands that it is important not to rush blindly into such a vital aspect for the future of the CFP and of thousands of jobs and companies in the E.U. And not only does the industry say this, but also the European Parliament coincides on this point by stating that, “one of the first tasks to be carried out in the area of fisheries management is to assess scientifically whether there are any over-large fleets and over-exploited resources, and which they are, so that suitable specific measures can be adopted”9.

The Commission should be aware of the fact that there is not just one fleet and that the decision to scrap corresponds to the Member States and to its sectors. Each one can know or sense that its fleet in a given fishery is or is not oversized, but is unaware of what its neighbouring country thinks or is going to do about the matter. If catching companies are dismantled “blindly”, there may be a risk of substantial imbalances occurring in the current composition of the fleets and, therefore, in market supply. It may occur that fleets that previously supplied a part of the market, following such a “blind” adjustment, may be replaced by other Member States or third countries’ fleets.

8It is assumed that they only pay double for the fish from the EU fleets, since the imports are not financed by community public budgets.9See the report on “The Common Fisheries Policy and the ecosystem approach to fisheries Management” – 0485/2008 European Parliament (8/12/2008).


212

CLUP

ESCA

Also, if some European fleets have a low profitability level, this is not only due, as the Green Paper states, to the existence of an imbalance between capacity and resources, but also to the existence of imports which, in many cases, compete without being required to comply to the same sanitary, technical, environmental and other conditions imposed on our fleets. The Green Paper cannot overlook this aspect when analyzing the low or high profitability of Member States’ fleets. Regrettably, in the community market fleets are not competing on an equal footing with third countries and, in the final count, it is the consumer who, without having transparent, clear information, in some cases, consumes low quality products with minimum health conditions when compared with wild fish caught by Community fleets.

Green Paper question.- Should capacity be limited through legislation? If so, how?

Answer.- The sector understands that, in the first place, an independent study should be conducted in order to determine, by geographical zone, the possible availability of each species and the possible capacities that allow it to maintain the two-fold objective of environmental and socio-economic sustainability. Nowadays, no sector of activity measures its environmental objectives without taking into account the aspects of employment and wealth in the populations where these sectors are located. The same should apply to the fishing industry. Sustainable development should imply that the fleets are profitable while, at the same time, maintaining the resources. Needless to say, this is the philosophy of the Maximum Sustainable Yield (MSY) and this is how it should work.

It is after conducting the study that, at Community level, legislation should be drafted on capacity limitation for each geographical area. But, doing that without data, without thorough studies, would be unfair and may be discriminatory for the various fleets operating in a given area. The effort applied by each Member State in reducing their respective fleets should also be taken into account.

Question.- Is the solution a one-off scrapping fund?

Answer.- Once the study has been conducted and the relevant legislation has been drafted, it is essential to have a specific Community fund to achieve the objectives arising from the study.

Question.- Could transferable rights (individual or collective) be used more to supportcapacity reduction for large-scale fleets and, if so, how could this transition bebrought about? Which safeguard clauses should be introduced if such a system isto be implemented? Could other measures be put in place to the same effect?

Answer.- There is a need to insist on the fact that implementing a transferable rights model should be carried out once the real fishing possibilities are known for each fleet and for each zone. Following a fair, equitable share-out that has updated relative stability for the fleets operating today and for the resources which scientists and regional advisory councils have reported as being likely to be exploited today, then a legislation can be established to allow companies to be able to transfer their fishing rights to other Community companies.

A maximum limit could be established for holding rights in a given fishery, e.g., where artisanal fishing predominates, in order to avoid monopolies, although this possibility would have to be studied in depth in order to determine the pros and cons of establishing safeguard clauses.

Question.- Should this choice be left entirely to Member States or is there a need for common standards at the level of marine regions or at EU level?


213

CLUPESCA

Answer.- The best way to maintain equity and transparency in the rights market should be at Community level.

3.3. The objectives (point 4.2 in the Green Paper)

In all sectors of activity, the notion of sustainable development implies adopting socio-economic and environmental objectives in a coordinated manner, without any prevailing or having priority over any other. Without economic development it is not possible to generate sufficient funds for the sustainability of the environment; but if development is not sustainable, the environment can be destroyed and, along with it, the future of the planet. Therefore, a resource such as fish which, according to the Green Paper, is “Mankind’s main source of high-quality animal protein and healthy fat”10, it should be protected and supplied by fleets that have a legislation on management, control and inspection to allow for a sustainability of marine ecosystems. There is no doubt about the fact that the Community fleets in the world rank among the best as regards compliance with these requirements. But environmental sustainability should also be made compatible in time with socio-economic sustainability because, if otherwise, in the short to medium term, there would be the risk of doing away with an important part of the Community fleets thus giving fleets from third countries with regulations, control and inspection that are more lax and less friendly with the marine environment the opportunity to move in.

For this reason, the sector considers that the best guarantee for the European consumer is to achieve a socially, economically and environmentally sustainable development in the Community fleets, in equal circumstances and without giving priority to one objective over another. In other words, the main purpose of the current CFP 11 should be upheld.

Green Paper question.- How can the objectives regarding ecological, economic and social sustainability be defined in a clear, prioritised manner which gives guidance in the short term and ensures the long-term sustainability and viability of fisheries?

Answer.- As stated above, the ecological, economic and social objectives should not be prioritized if we follow the definition given to sustainable development in all production sectors. Making sustainable fishing and profitable fleets compatible in the short, medium and long term can be an objective that can be and should be reached if the necessary data are available on capacities, resources, conditions of the marine habitat, the different influences on catches in the ecosystems, etc. As is already known, there are long-term management models that include this three-fold objective.

Question.- Should the future CFP aim to sustain jobs in the fishing industry or should the aim be to create alternative jobs in coastal communities through the IMP and other EU policies?

Answer.- Since fish is a healthy, nutritional food, the new CFP should make a clear commitment to employment in the Community fishing sector, promoting a sustainable fishing industry through incentives designed to look after the marine environment. The Commission’s document “Orientations on effective environmental initiatives to be taken by the fishing industry”12 establishes initiatives to enable fishermen to combine fishing with an improved marine environment through financial incentives. This strategy already exists in the Common

10See page 3 of the Green Book. 11See point 1 in article 2 of the (EC) Regulation No. 2371/2002 (D.O. of 31/12/2002).12See www.ec.europa.eu/fisheries/publications/environment-es.pdf.


214

CLUP

ESCA

Agricultural Policy and should be extended to the fishing sector at Community level. A further example is the “blue contract” established in France, which pays the French fishermen whenever they carry out a series of activities related to protecting the marine environment.

Creating alternative jobs to the fishing industry can be useful in areas where fishing is abandoned on a voluntary basis but, if there is no clear objective, there is the risk of the fleet disappearing and employment along with it, leaving catching to third country fleets that are less respectful with the marine environment.

Question.- How can indicators and targets for implementation be defined to provide proper guidance for decision-making and accountability? How should timeframes be identified for achieving targets?

Answer.- As we commented earlier, there are long-term management models that act as a guide for adopting decisions over time. For instance, the sector considers that the model known as “Management procedure (MP)”13, also called “Management Strategy Evaluation” – MSE), can be used in Community fisheries. This model, successfully used by the International Whaling Commission (IWC) or in the hake fisheries of Namibia, should be looked into by the Commission to determine its usefulness as a long-term management model for EU fisheries.

3.4. The decision-making framework (point 4.3 in the Green Paper)

The sector considers that the principle of good governance should be the lighthouse to illuminate decision-making. Establishing a regulatory framework in which the most important decisions affecting the objectives and strategies of the CFP14 should be dealt with in the Joint Committees made up of the Commission, scientists, national administrations and the sector. These Committees could operate in a similar manner to the Regional Advisory Committees (RACs), but incorporating scientists as members. Consensus of opinion would be the basis for how these Committees work, and which could operate in either of two ways:

In the case of transversal issues – a single Committee, similar to the Advisory Committee for Fisheries and Aquaculture (ACFA), but with some modifications to make decision-making more operative.

In the case of each (regional) fishery – one Committee for each fishery, similar to the existing RACs, but also with various modifications in order to streamline the decision-making.

The function of these Committees would be to facilitate the decision-making process since the projects would arrive at the Parliament (in cases of co-decisions by virtue of the Lisbon Treaty) and to the Council, with a degree of consensus that would avoid conflicts and tensions in these two institutions. It would, therefore, be a “bottom-up” process so much called for nowadays by European citizens.

Moreover, these Committees could, at the same time, create Working Groups for more minor issues, which would greatly facilitate “micro-management” that could be carried out on a regionalized basis, under the supervision of the Commission.

13See the article, “Why a management procedure approach? Some positives and negatives”, by Doug S. Butterworth. ICES, Journal of Marine Science, 64. 14TACs, fishing effort, other management models, fleet capacity, recovery plans, pluriannual plans, maximum sustainable yield, fishing rights, discards, technical measures, relative stability, control, inspection, fines, external policy, markets, imports, IUU fishing, etc.


215

CLUPESCA

Green Paper question.- How can we clarify the current division of responsibilities between decision-making and implementation to encourage a long-term focus and a more effective achievement of objectives? What should be delegated to the Commission (in consultation with Member States), to Member States and to the industry?

Answer.- By means of the “bottom-up” process referred to above, setting up Joint Committees made up of the Commission, national administrations affected, scientists and the sector, which would help to attain the objectives of the CFP in a more efficient, less costly manner since the issues are discussed beforehand and the consensus of opinion is sought for prior to agreeing the final document and presenting it to the Parliament and/or Council.

Question.- Do you think decentralised decisions on technical matters would be a good idea? What would be the best option to decentralise the adoption of technical or implementing decisions? Would it be possible to devolve implementing decisions to national or regional authorities within Community legislation on principles? What are the risks implied for the control and enforcement of the policy and how could they be remedied?

Answer.- Yes, it would always be good, when involving regional and not transversal issues. Decisions should be based on whatever is established by the aforementioned working groups.

Question.- How could the advisory role of stakeholders be enhanced in relation to decision-making? How would ACFA and the RACs adapt to a regionalised approach?

Answer.- ACFA should concern itself with transversal issues. Its make up should be modified, so that scientists, national administrations, the industry and the Commission were the basic core of this Committee, able to create specific working groups for each horizontal issue (control, IUU fishing, imports, etc.).

The RACs, also made up of the national administrations affected, scientists who are experts in the area and/or species in point, the affected sector and the Commission, would concern themselves with regional issues, setting up working groups for technical matters.

3.5. More responsibility for the industry (point 4.4 in the Green Paper)

We agree with the idea that if the industry takes on a greater responsibility in implementing the CFP, the objectives could be achieved more effectively. But to achieve this, it is also essential to talk about rights and not only of responsibilities. The sector will be responsible for the contents of the CFP with the proviso that it has had the right to take part and to be taken into account in the drafting of the CFP. Otherwise, we do agree that “Very little can be achieved if the forthcoming reform fails to motivate the catching sector”15…

It is of little use holding numerous meetings to sound out the sector if very little is taken into account later. For this reason, it is essential to insist on the idea of Joint Committees in order to guarantee a “bottom-up” process in the decision-making and not a “mock up” of this process.

It is true to say that, in general lines, there is a need for a change in the way of thinking among fishermen. To achieve this, it is essential to provide the fisherman with incentive so that, along with fishing activities, he will carry

15Page 12 of the Green Book.


216

CLUP

ESCA

out tasks that will give a greater protection to the marine environment. Nobody is better than fishermen who know the habitat in which the fish is found. For this reason, it would be very useful to pass a programme of incentives, with “rights and obligations” for the sector in order to carry out environmental activities.

We commented earlier on the “blue contract” set up in France as well as the “Orientations on effective environmental initiatives to be taken by the fishing industry”, which can be good examples for drafting a programme of such characteristics. This process of changing the way of thinking would lead to a self-management of the sector itself since it would be involved in and responsible for protecting the marine environment.

Green Paper question.- How can more responsibility be given to the industry so that it has greater flexibility while still contributing to the objectives of the CFP?

Answer.- By the sector taking part, from the outset, in the decision-making process and having the right to seek consensus of opinion with the scientists, the national administrations and the Commission. Then the sector will be more responsible in its fishing activities.

Question.- How could the catching sector be best structured to take responsibility for self-management? Should the POs be turned into bodies through which the industry takes on management responsibilities? How could the representativeness of POs be ensured?

Answer.- The POs can be used to carry out incentive programmes so that fishermen take an active part in protecting the marine environment and take responsibility for their actions at sea: such programmes will set out to change fishermen’s way of thinking and will be useful for achieving self-management within the POs.

Question.- What safeguards and supervisory mechanisms are needed to ensure self-management by the catching sector does not fail, and successfully implements the principles and objectives of the CFP?

Answer.- The POs themselves and the national administrations, under the supervision of the Commission, could impose the appropriate controls and sanctions in order to achieve the objectives of the CFP by means of self-management. To achieve this, greater power would have to be granted to the POs.

Question.- Should the catching sector take more financial responsibility by paying for rights or sharing management costs, e.g. control? Should this only apply to large-scale fishing?

Answer.- The catching sector is in the primary sector which, it should not be overlooked, is the most fragile sector in the economy and the first link in the food chain. Assuming risks by the catching sector, such as not being owner of the raw material and being subject to a considerable degree of uncertainty in terms of its production, means that its costs should not be increased since the costs related to this activity are, as they stand, very high.

To call on this sector to take on part of the control costs is like calling on a citizen to pay his taxes as well as paying a special tax for controls set up on the roads or for the local police force. Therefore, the idea cannot be taken on board by the sector and, if put into effect, would create discrimination relative to other production sectors as well as meaning discrimination within the catching sector itself if only high seas fishing were obliged to pay this additional cost. We should not forget that high seas and long distance fishing also involve small and medium sized companies (SMEs).


217

CLUPESCA

Question.- When giving more responsibility to the industry, how can we implement the principles of better management and proportionality while at the same time contributing to the competitiveness of the sector?

Answer.- By setting up Joint Committees, more responsibility and more rights would be generated for the industry, which would increase trust in the new CFP.

Question.- Are there examples of good practice in particular fisheries that should be promoted more widely? Should incentives be given for the application of good practices? If so, which?

Answer.- Each Member State should have good examples. As we commented earlier, the document on good practices “Guardians of the Sea” or the “Blue Contract” in France, are good examples for which the industry is given financial incentive.

In the case of our Fresh Fish Producers’ Organization (OPPF-4), integrated in the Port of Vigo Shipowners’ Co-operative, we have been limiting our partners and applying the rule of extension to non-partners for five years now, on megrim landings from 20 cm to 25 cm. In this manner, the resource is being sustained and a higher value is given to this species in the auction of the Port of Vigo. The Commission has never made known this regulation imposed by our OPPF-4.

3.6. Culture of compliance (point 4.5 in the Green Paper)

The Commission has reacted to the Report from the EU Court of Auditors16 with a Regulation proposal (COM(2008) 721 final), which has been widely criticized by the three representative organizations of the catching industry in the EU17, for various reasons: for not synchronizing this proposal with the reform of the CFP for the year 2012, basing the proposal on statistics that have not been updated and do not take into account the important restructuring that has already been carried out by the European fleet, nor the fleet dismantling programmes underway approved within the framework of the EFF, the balance for which will be made in 201318. Nor has it consulted this proposal with the sector with sufficient notice.

Therefore, the Commission has chosen to take the road of not bearing in mind the opinion of the sector and of passing a Regulation proposal on control without previously conducting a study on the structural overcapacity in terms of the availability of the resources in each zone or fishing area. It is evident that, without such a study, there may be fleets which, with the application of this proposal, will practically have to disappear for having a considerable structural overcapacity in terms of the resources allotted. It is evident that there will also be other fleets that will not need to be restructured since they have more fishing possibilities (quotas) that they can really fish having regard to their capacities. Such imbalances in the European Community have, been clearly shown on many occasions, however they have never been solved so far.

Consequently we considerthat this reform of the control system does not rely on the approval of the Community catching sector, therefore it will be extremely difficult to attain the objectives of the CFP.

Furthermore, it seems very difficult to implement a single control system at Community level without having taken the step of converting the fleets into a single fleet, flying a single flag. Controlling different fleets, in the

16Special Report No. 7/200717See the EP(09) Report 48/SP(09), jointly drafted by EUROPÊCHE, COGECA and the EAFPO, on 30th March 2009 last.18(EC) Regulation No. 744/2008 of the Council of 24/7/2008.


218

CLUP

ESCA

same manner, which have unequal opportunities to fish in terms of relative stability may turn out to be unfair and discriminatory if it is not based on an initial position of equity in terms of the fishing possibilities that are directly proportional to fleet capacities.

Green Paper question.- How can data collection systems be improved in the short and medium term to ensure coherent information for enforcement purposes?

Answer.- To improve data, it is essential to first have a clear, transparent picture of the situation of each fleet in terms of its fishing possibilities and in each area. Following this study, the POs should continue to supply the data while safeguarding the confidential nature of the same.

Question.- Which enforcement mechanisms would in your view best ensure a high level of compliance: centralised ones (e.g. direct Commission action, national or cross-national controls) or decentralised ones?

Answer.- Where the fleets are national, controls will have to be national. There could be a supervision system managed by the Commission, but control should be the responsibility of Member States.

Question.- Would you support creating a link between effective compliance with control responsibilities and access to Community funding?

Answer.- Under the current conditions where the structural overcapacity of each fleet is an unknown factor, the sector would not support creating a link between control responsibilities and access to Community funding as long as there may be unfair, discriminatory situations. Let us consider the case of a given fleet that is oversized in terms of its fishing possibilities. Firstly, it must be granted the required funding so that adaptation to its capacity does not have to be implemented traumatically and, later, require the necessary national controls so that this fleet can keep itself in balance with the resources available. In other words, we cannot put the cart before the horse. Firstly, the foundations must be set to give stability and then ensure that the stability will be maintained over time.

Question.- Could increasing self-management by the industry contribute to this objective? Can management at the level of geographical regions contribute to the same end? What mechanisms could ensure a high level of compliance?

Answer.- As stated earlier when referring to Joint committees made up of the Commission, national administrations, scientists and the industry. Under these conditions, the industry would have rights and responsibilities. It would have the right to negotiate and look for consensus of opinion in each Joint committee. Once this consensus is attained, it would have the responsibility to comply with what has been agreed. This way of acting would greatly help to move towards self-management since the industry would be involved from the outset of the decision-making process and would be able to provide its data, opinions and reflections on an equal footing with those provided by scientists and administrations.

We have also commented that as far as regional matters are concerned, Joint committees should be set up, similar to the RACs, dealing not only with management but also with drafting control mechanisms appropriate to each individual fishery.

3.7. Management according to fleet size (point 5.1 in the Green Paper)

When referring to employment in a coastal area, the Commission should take into account the fact that fishermen


219

CLUPESCA

going on board a high seas vessel have the same rights and obligations as those going on board an artisanal boat. Salary conditions may differ, and so too the technical conditions, but the labour legislation is the same for both.

Therefore, dividing the sector in terms of those who have to reduce their size depending on if they catch along the coast or further out to sea, or in terms of the size of the vessel, is to ramble on without any scientific basis to sustain it. It is clear that there will be artisanal fisheries with a structural overcapacity, as well as there being high seas fisheries with this same problem with the marine environment. But it is essential to look into this on a zone-by-zone basis, analyzing the possible solutions and not exclusively focusing on the high seas fleets as if they were “the baddies”. Let us not overlook the fact that there are coastal areas that only depend on the artisanal fleet19, while other coastal zones depend on the high seas fleet20 and others that depend on both at the same time.

The Commission should not jeopardize the principle of social cohesion by pointing out which zones should or should not reduce employment and public funding, simply because of the predominant type of ship in those zones.

Green Paper question.- How can overall fleet capacity be adapted while addressing the social concerns faced by coastal communities taking into account the particular situation of small- and medium-sized enterprises in this sector?

Answer.- 98% of companies in the catching sector are small and medium sized enterprises, both in the artisanal and in the high seas fleets. Therefore, once it is known which fleets should go through a restructuring, accompanying social measures will have to be passed, both in terms of coastal and high seas ship fishermen.

Question.- How could a differentiated regime work in practice?

Answer.- We are not in favour of a differentiated regime between high seas and artisanal fleets for the reasons outlined above.

Question.- How should small-scale fisheries be defined in terms of their links to coastal communities?

Answer.- They should be defined in the same manner as the high seas fisheries. There are even fleets of joint ventures in third countries that provide employment for thousands of Europeans living in coastal areas that depend on fishing. For this reason, it is vital to insist on the fact that there are coastal areas with strong links with the artisanal fleet, others with high seas fleets and others with both at the same time.

Question.- What level of guidance and level-playing field would be required at EU level?

Answer.- The same for both fleets. In the case of implementing a system of transferable individual rights only those coastal areas in which the artisanal fleet prevails could be excluded from this system in order to guarantee the survival of these fleets, although they must first be defined with precision and transparency.

Nevertheless, it may be the case that in view of the differences between Member States, it is a complicated affair to define the same rules of the game at Community level.

19There is a need to define exactly what is understood by the artisanal fleet.20There is also a need to define exactly what is understood by the high seas fleet.


220

CLUP

ESCA

3.8. Means of management (point 5.2 in the Green Paper)

For the industry that we represent, management based on fishing effort, limiting the number of fishing days, would be the model to avoid discards, particularly important in mixed fisheries, and would greatly facilitate control and compliance thereof. As for pelagic fisheries TAC and quota model could be of use but however, for demersal species, and especially in mixed fisheries, fishing effort based management would solve many problems in the current CFP.

Green Paper question.- How can long-term management plans for all European fisheries be developed under the future CFP? Should the future CFP move from management plans for stocks to fisheries management plans?

Answer.- As commented earlier, in the long term it may be useful to apply the so-called “Management Procedure (MP)” also termed “Management Strategy Evaluation (MSE)”21 , which has already been successful in other fisheries. It would be necessary to make a preliminary study to see if this long-term model is useful in Community fisheries.

Question.- Should we consider reforming the CFP in two steps, with specific measures to move to MSY prior to 2015 followed by measures to maintain MSY as the upper exploitation level after that date?

Answer.- The objective of Maximum Sustainable Yield for 2015 should not be a strict objective in terms of the date but rather should act as a guideline, as occurs with other Community objectives and strategies such as that of full employment by 201022. Therefore, whenever there are sufficient studies, including the socio-economic consequences, it will be possible to move ahead towards this objective but not by imposing it without any scientific rigor whatsoever or without the explicit backing of the industry. Let us not forget that MSY implies an integrated approach involving sustainable resources in the long term and the profitability of the fleets.

Question.- How could the MSY commitment be implemented in mixed fisheries while avoiding discards?

Answer.- Independent studies need to be conducted to analyze these objectives.

Question.- What should the main management system be for Community fisheries and to which fisheries should it apply? Catch limitations? Fishing effort management? A combination of the two? Are there any other options?

Answer.- For demersal fisheries, the fishing effort management system, particularly in the mixed fisheries.

In the long term, the MSY model outlined above could be analyzed to determine if they can be implemented in the E.U.

Question.- What measures should be taken to further eliminate discards in EU fisheries? Could management through transferable quotas be useful in this regard?

21See foot of page 8.22See Lisbon Strategy.


221

CLUPESCA

Answer.- Indeed, transferable quotas may serve to reduce discards, as stated in a study commissioned by the Commission on fishing rights in Member States23. Also a management model based on fishing effort could, to a large extent, reduce discards.

3.9. Relative stability (point 5.3 in the Green Paper)

For the first time in a Green Paper, the Commission courageously deals with this matter that is a constant hidebound on the present and future of the Community fisheries, on the backdrop of a “snapshot” taken 26 years ago.

In the first place, it should be said that relative stability is not a legal principle appearing in Community jurisprudence24.

We coincide with the Commission over the fact that relative stability has “given rise to very complex practices such as quota swaps between Member States or out-flagging by fishing operators”. In other words, what was valid 26 years ago is now no longer valid. Member States and fleets have changed, whereas the percentages of fishing possibilities assigned to Member States (relative stability) have remained unchanged throughout all these years. This has brought along with it the fact that some fleets may have a structural overcapacity since, in terms of relative stability, their percentages on quotas have remained the same over time.

Thus, it can be shown that there have been and are certain movements of companies that invest in coastal areas other than those in which they are set up, simply for the purpose of acquiring more fishing possibilities. In other words, a certain “delocalization” is occurring, for purely political and not social or economic reasons. For this reason, we understand that the future of Community fleets should necessarily involve an in-depth review of relative stability.

Green Paper question.- How could relative stability be shaped to better contribute to the objectives of the CFP? Should it be dismantled or if not should it become more flexible and if so, how? How could such alternatives be set up?

Answer.- A study should be conducted to determine which fleets are oversized in terms of the unchanging percentages of quota allotted to Member States and which fleets are not in a state of overcapacity. Once this analysis has been made, relative stability should be made more flexible, setting out to find a new stability among all fleets, either by allotting fishing rights and/or by sharing out fishing possibilities that have not been used by their owners over the past few years (Member States) among fleets with a quota deficit.

3.10. The 12 mile system (point 5.3 in the Green Paper)

As stated in the Green Paper, this system is a further historical derogation of the principle of equal access to waters and resources. Since 197225, this principle has been continually postponed in consecutive reforms of the CFP, which more than a derogation appears to be that the Commission has renounced to equal access to waters and to resources, once and for all, as a basic principle of the CFP.

23“An analysis of existing Rights Based Management (RBM) instruments in Member States and setting up best practices in the E.U.”. Final Report, Feburary 2009 NOFISH/2007/03. 24In fact, article 20 of the (EC) Regulation 2371/2002 talks of “relative stability” but not of the “principle of relative stability”.25The year in which Great Britain, Ireland and Denmark joined the EEC of the day.


222

CLUP

ESCA

Green Paper question.- Should access to the 12 mm zone be reserved for small-scale fishing vessels?

Answer.- Firstly, it is essential to define what is understood by artisanal fishing and that nobody feels that they have lost out by the derogation of this basic principle, otherwise a formula would have to be identified so that derogation is not permanent and, at the same time, access to the 12 mile zone is reserved to this type of fleet.

3.11. Trade and markets (point 5.4 in the Green Paper)

The analysis made by the Commission appears correct: low prices at first sale are a reflection of an oversupply of fish relative to the demand which is caused by imports and higher amounts caught by Community fleets to limit the negative effects of low prices. As it is not possible to add the increasing exploitation costs to the price, Community producers find themselves heading for low profitability, with some exceptions and, therefore, heading for a need to continue relying on public funding as an “integral and permanent feature in the business plans of the fishing industry”, as stated in the Green Paper.

There is no easy solution, although other activities in the primary sector, apart from fishing, have already taken important steps to be competitive and to supply quality products that are appreciated by the European consumer (oil, wine, milk, meat, etc).

What steps should the catching sector take?

The first step is for the Commission to become aware and be willing to support it with financial incentives while incorporating other types of in-depth change needed to make by the producer sector in the market. Otherwise it would be a matter of leaving the market exclusively in the hands of third countries in the medium term, whereby once again the CFP would have failed and would reduce the presence of Ccommunity fleets in EU ports to a testimonial level.In the opinion of the industry, it is essential to encourage

• The concentration of supply, by providing incentive and encouraging strong, representative producerorganizations to be able, if they wish, to market the production of their members and to negotiate distribution with greater flexibility than they would if doing so individually. Strong agricultural cooperatives are entities that best withstand the difficulties in prices, although in this crisis, few recipes have helped to put up with an oversized supply.

• StrengtheningthetoolsofthePOsinordertoactonthemarkets.Thereisaneedtocontinuewiththeinterventionmechanisms such as the withdrawals, storage, etc., which at certain points in time, make it possible to regulate the supply in the face of situations that are uncontrollable by the producers themselves, such as imports and/or momentary overproductions from fleets that would rather bring catches to port than increase discards.

• Providing incentive for the POs to establish environmental plans as a complement to fishing activity. It isnecessary to make fishermen and companies realize that fishing can be an activity perfectly compatible with care for the marine environment and the ecosystems. Punitive measures are insufficient, and it is important to go one step further and for those who live day to day on the seas to convey their know-how to us and to carry out tasks involving protection, surveillance, data gathering, etc., related to the protection of the environment26.

26It is essential to insist on examples such as “The Guardians of the Sea” or the French “Blue Contract”, as they are going to be beneficial both for fisherman and the marine environment.


223

CLUPESCA

• ContinuingtoprovideincentiveforthequalityofCommunityproducts,fromtheoutset(onboardvessels)upto the end of the chain.

• Improving information and transparency, from the start to the end of the chain. It is essential to take animportant step towards the end consumer receiving knowledge on fish and to give value to fish. To achieve this, apart from the promotion campaigns that are absolutely necessary, more information needs to be given on the production methods, the nutritional contents of fish, certified respect for the environment in scientific reports, etc. Tools such as denominations of origin, ecolabelling, traceability, etc. should be strengthened in order to give fish the value that it deserves.

• HavingapriceObservatory,bothforCommunityproductionsandforimports.Inthisway,itwillbepossibleto make a closer, more detailed follow-up of the evolution of the market in order to have sufficient data in time for a crisis caused by a marked imbalance between supply and demand.

Green Paper question.- How could market mechanisms be used to encourage the development of fisheries that are market efficient as well as sustainably exploited?

Answer.- By starting to grant more power to the POs so that they can intervene in quota management and in the markets. Only in a collective manner, through the POs, is it possible to achieve efficient actions both in the sustainability of the resources and in market supply.

But however, we consider that this objective needs to go through a process, since it is not possible to change the fisherman’s way of thinking overnight. It is essential to provide incentive for actions related to the protection of the marine environment, such as those indicated earlier.

Question.- How can the future CFP best support initiatives for certification and labelling?

Answer.- The POs can play an important role in certification and labelling if they have the required means.

Question.- How can traceability and transparency in the production chain be best supported?

Answer.- Food safety requires traceability in all links of the chain to be responsible for the product passing through their hands. The consumer must be given more useful information so that the requirements in terms of controls and self-controls, at each link in the chain, are greater. In this manner, the consumer will know just what production methods are used in fish, what its nutritional elements are (vitamins, fatty acids, calories, etc.), the product origin, etc. With all these data, the consumer will then be able to make a choice without fully taking the price into account. Thus, by guaranteeing that all this information is true will require greater controls and self-controls in order to ensure traceability and transparency.

Question.- How could the EU promote the fact that fisheries products come from sustainably managed fisheries, providing a level playing field for all?

Answer.- By demanding that all products - European or imported - have the same requirements in terms of environmental sustainability and socio-economic conditions, both in the production and in the end product. We cannot continue just standing there watching how wild fish caught in a sustainable manner by Community fleets has to compete with products such as pangasius, farmed in contaminated waters of the Mekong River


224

CLUP

ESCA

and under social conditions that would be forbidden in Europe. The same can be said of fish coming from a fair part of the Asian fleet.

Question.- How can the POs better work to match production with market needs? Which new market based policy instruments could be implemented through POs? How can fishermen improve their position towards processing and distribution?

Answer.- The continuity of interventions (withdrawals, storage, etc.) are vital for achieving this adjustment objective, but also with greater power granted the POs by the Community legislation so that, in a democratic manner, they can enforce regulations on adjusting the supply to the demand to be complied with. This power exists, in theory, but it is very difficult to put it into practice since the POs lack sufficient tools to be able to enforce in order to comply with the regulations. To illustrate this, a member that does not comply with the regulations can move into another PO or continue selling his production without any problem whatsoever and on any market in the EU. Therefore, it is essential to strengthen the power of the POs to make them efficient in interventions on adjustment of the supply.

Ecolabels could be implemented through the POs. Furthermore, contracts with processing and distribution could be given incentives when the POs have implemented rules that allow for a sustainable production (limitation on catches, forbidden areas, data gathering for the scientists, etc.).

In order to improve the POs’position related to processing and distribution, incentives could be assigned for establishing more representative POs, with a greater number of members. Interprofessionals can also play a role in reconciling the positions of the catching sector with the industry and distribution.

Question.- What is the role of trade policy in balancing the interests of producers, consumers and our relations with exporting countries?

Answer.- The best way is to make the consumers aware of the reality of the product that they are going to purchase and then consume. If actions were taken as in the sectors of wine, meat, milk, etc., where the consumer is aware of the quality, the origin, nutritional content, etc., and pays in terms of this knowledge and not only for the price, then a very important step forward will have been made in giving value to this food - fish - and in ranking it in the place where it belongs.

Briefly, trade policy should safeguard transparency in the information to the consumer.

As we stated earlier, it is also essential to demand the same environmental and social conditions from imported as well as from Community products.

3.12. Integrating the CFP (point 5.5 in the Green Paper)

The catching sector, with its know-how of the sea, can play a very important role in maritime policy, if it is taken into account. Apart from fishing, the industry can provide data on climate change, ecosystems, energy efficiency, etc. To do so, specific plans of action would have to be implemented and provide incentive for the catching sector to carry out such activities. All this would, without a doubt, lead to a greater and better knowledge of the oceans, providing information for scientists in the various fields of oceanography.


225

CLUPESCA

Green Paper question.- In which areas does the fishing industry interact closely with other sectors? Where specifically is integration within the IMP required?

Answer.- The fishing industry interacts not only in the coastal field with other sectors (aquaculture, construction, windfarm energy, etc.), but also with the energy sector and others (underwater cables, gas pipelines, oil plants, etc.). Nevertheless, along with the maritime sector (cargo and passenger transport), it is the sector that is best acquainted with the marine habitat and the changing sea conditions since it is the only sector to live off the resources inhabiting it. Therefore, integrating it in the maritime policy should be frameworked in the area of practical know-how and of its contribution to a better management of the resources and of the marine ecosystems.

Question.- How can the future CFP contribute to the continued access of fisheries, including both fishing fleets and aquaculture, to marine space, within an integrated spatial planning framework?

Answer.- Maritime policy must acknowledge the two-fold role played by the catching sector on the oceans: as a supplier of a healthy, nutritional resource and as expert in the marine environment. Therefore, it will always be positive for the catching sector to hold a preferential place, via the future CFP, in the Integrated Maritime Policy.

Question.- How can the future CFP best ensure consistency with the Marine Strategy Framework Directive and its implementation?

Answer.- By providing incentives in terms of fishermen’s practical know-how of marine habitats being transferred to scientists and to the society in general.

Question.- How can the future CFP support adaptations to climate change and ensure that fisheries do not undermine the resilience of marine ecosystems?

Answer.- By the so-called “Blue Contracts” as commented earlier, a very important role can be played in know-how and respect for the environment and ecosystems.

Failure to rely on the Community catching sector as a source of know-how on the oceans would be on a par with closing the doors to new discoveries in the effects of climate change, energy efficiency, protection of ecosystems, etc. It is evident that all this information cannot be gathered solely by the oceanographic research vessels since, in view of there being low in number around the world, this would greatly reduce scientific knowledge. For this reason, it is essential to provide incentives for the catching sector to enable it to contribute its know-how and to gather the required data for an efficient protection of the marine environment.

3.13. The knowledge base for the policy (point 5.6 in the Green Paper)

The industry considers that this should be the starting point for the Green Paper. As we have already commented in the general observations: opinions and statements must be based on reports, studies, etc. No policy can be reformed if we do not have the data to shed light in order to find the best solutions. With only perceptions and intuitions, the future of sector cannot be designed.

For this reason, on this occasion the industry needs the Green Paper to be firmly committed to greater financial and human means in order to have a thorough, well grounded knowledge of all the issues related to ecological, social and economic sustainability. By way of an illustration, the industry has been demanding more scientific


226

CLUP

ESCA

surveys for many years now so that TACs can be set on the basis of data and not have to resort to the precautionary approach. Nowadays, the ICES acknowledges the fact that most of the TACs are set in terms of the precautionary criterion because there are not sufficient data. The same can be said about the social and economic aspects: there are hardly any studies or reports that determine, in a rigorous manner, the capacities of fleets, the profitability of companies involved, employment on board and on land, etc. The vast majority of the political and legislative actions appear to be based on perceptions, opinions, intuitions, etc. No sector could withstand this situation, and even less so the fishing industry.

Therefore, it is essential to be radical here and give a 180º turn to this lack of knowledge so that the new CFP can be based on sound, rigorous scientific knowledge, firmly grounded both in the environmental, social and economic fields.

To achieve this, the industry sector has also spent some years putting forward a new system for interaction between scientists, administrations, the Commission and the industry. A “common house” where the three parties are able to exchange their data and reach a consensus of opinion over the most important issues in the future CFP. The current make-up and funtionning of the ACFA and the RACs are not achieving the objective of having a more solid knowledge base because the three parties are not equally involved and technical elements that scientists, administrations and the industry itself can contribute are mixed with more emotional or political rather than technical elements (e.g., the role of the NGOs). We should make a distinction between two levels of debate:

• The first level, where scientists, administrations, the Commission and the industry discuss technical andscientific aspects of each fishery, endeavouring to draft a final report;

• Asecondlevel,wheretheotherstakeholderscouldgivetheiropinionsandcommentsonthereportdraftedscientifically and technically in the first level.

In this manner, by better organizing the debate, results can be obtained that will contribute more efficiently to achieving the objectives of the future CFP.

Green Paper question.- How can conditions be put in place to produce high-quality scientific research regarding fisheries in the future, including in regions where it is currently lacking? How can we best ensure that research programmes are well coordinated within the EU? How can we ensure that the resources are available and that young researchers are educated in this area?

Answer.- The future CFP should set its objectives and actions on the base of a solid knowledge of the industry and of the resources. To achieve this, there is a need for more human and financial means for the purpose. Setting up a European Fishing Technological Platform can be a useful tool for coordinating the different lines of research within the EU. There is also a need to provide incentive for applied research in order to acquire a practical and not only a technical knowledge of the environment and of the resources.

By making known the importance that the fishing industry has in knowledge of the oceans and integrating it, as a matter of priority, in the Maritime Policy, would undoubtedly provide incentive for young researchers to become interested in this field.

Question.- How can the resources available best be secured and utilised to provide relevant and timely advice?

Answer.- Collaboration between scientists and the industry, on an ongoing basis, would optimize advice since the data would have two sources: from research surveys and from the trade ships.


227

CLUPESCA

Question.- How can we better promote stakeholder involvement in research projects, and incorporate stakeholder knowledge in research-based advice?

Answer.- By providing incentive for the fishing industry so that it carries out tasks, as a complement to its main activity, to do with research and protection of the environment (gathering the required data for the scientific forecasting models).

3.14. Structural policy and public financial support (point 5.7 in the Green Paper)

The Green Paper states that the 2002 reform of the CFP was an important step forward in doing away with financial support that “directly contributes to excess capacity and investment”. This refers to the funding for new boats, but does not refer to the fact that one of the main financial aids for reducing capacity – funding for setting up joint ventures27 - was also withdrawn, which removes a certain coherency in the approach of less public financing, less fleet and more fish.

The Green Paper also points out that the fishing industry receives “substantial” public funding, without specifying or comparing it with that of other subsectors in the primary sector. What the Green Paper fails to say is that the public contribution to the primary sector is due to the objectives provided for in the Common Agricultural Policy and, therefore, in the CFP. The non-ownership of the living resource (raw material) and the uncertainty surrounding the generation of wealth in the catching sector, are elements that explain why the EU provides for public financing for this sector in its Treaties, funding far lower than that for other primary sub-sectors.

Green Paper question.- What should be the top priorities for future public financial support and why? What changes can the sector not manage to bring about on its own and therefore require public financial support?

Answer.- The priorities should be set in terms of the objectives of the future CFP. As stated earlier, these objectives should be established by taking into account the sustainable development of the resource, of the ecosystems and of the Community fleets.

The three objectives should be mutually compatible and be based on scientific studies or reports that confirm which fleets are oversized and which are not in terms of fishing resources.

To consider the notion that the Community fleet has excess capacity without making a precise diagnosis by areas, species and fleets is a somewhat risky affair for the present and future of the Community fishing industry.

Therefore, there is a need to make a detailed analysis of the industry in order to be able to draw conclusions as to what type of funding will continue to be needed or otherwise.

Question.- How can we change the focus of EU financial resources to promote innovation and adaptation to new policies and circumstances? Does any new policy area require funding? Should public financial support be focused on specific transitions such as eliminating discards in the fishing industry?

27Joint Ventures have also served to fight against poverty in coastal areas where they have been established, creating local employment on land and on board, thus contributing to maintaining the social network in such areas.


228

CLUP

ESCA

Answer.- To answer this question, we must insist on the fact that, firstly, the appropriate studies should be conducted in order to have an in-depth view of the industry and then draw the precise conclusions. What should be given priority in the new CFP is support for a rigorous knowledge of the fishing system, in a coordinated manner, taking into account the objectives of sustainable development in terms of ecological, social and economic factors.

Question.- How can synergy and coherence of possible CFP funds with other EU and national instruments be ensured?

Answer.- There should be a coordinating mechanism to avoid overlapping and which encourages synergy.

Question.- How can a synergy between the pillars of a future CFP be achieved? Should public assistance be conditional on Member States’ achieving policy objectives?

Answer.- Coordination between conservation policy, structural policy and market policy is what gives meaning to a Common Fisheries Policy. With this coordination, there is no synergy possible and there is no policy. This occurs in all sectors of activity, but in the fishing sector it appears that the idea of the three pillars interrelating is difficult to grasp. A new control policy has even been put forward without still having reformed the current CFP.

Theoretically, subordinating public financing to achieving the objectives of the CFP seems correct. But however, in practice, who evaluates if the objectives are achieved? How is this evaluated? Only the environmental objectives? Where do the social and economic objectives fit in? It appears, therefore, to be very complicated unless they are fair and very specific objectives (e.g., with the old Multiannual Guidance Programmes it was possible to measure the objectives attained by each Member State).

Question.- How can EU financial resources be developed to provide the flexibility needed to respond swiftly when a crisis occurs?

Answer.- By setting up Crisis Committees with sufficient authority as to be able to implement the appropriate measures.

Question.- Should public financial support apply equally to all sectors (small and large scale)? Should the European Fisheries Fund continue to distinguish between convergence and non-convergence regions?

Answer.- There should be no differences between the coastal and the high seas fleets because they are practically all small and medium sized companies (SMEs). They all compete in the same markets and all suffer from the competition of third countries. Therefore, all, be they coastal or high seas, have the same problems, both in terms of fisheries resources and of markets. We consider that the EFF should continue to support social cohesion and that its distribution should continue to take the type of region into account.

Question.- Should indirect support such as services related to fisheries management (access, research, control) continue to be provided free to all sectors of the industry?

Answer.- It is not coherent to say that the industry has a low profitability while, at the same time, call for an increase in company costs. It should be insisted on that 98% of the companies are SMEs and that all have financial problems.


229

CLUPESCA

What certainly should be done in terms of public financing saving policy is to provide incentive for the sector’s collaboration in tasks related to management, research and control. It is evident that the sector’s collaboration would reduce costs for these services.

Question.- Should permanent fisheries subsidies be phased out, maintaining, on a temporary basis, only those aimed at alleviating the social impacts of the restructuring of the sector?

Answer.- While the objectives of the Community treaties referring to the primary sector (CAP and CFP) are not altered, financing should continue so that producers can have sufficient profitability and achieve long-term sustainability of the resource.

3.15. The external dimension (point 5.8 in the Green Paper)

The industry points out that the EU is one of the main markets in the world as regards fish consumption, and also has one of the leading fleets in the world. Nevertheless, despite our relevance worldwide, it is noted that the Green Paper makes a self-criticism by referring to the ever decreasing capacity of influence that the EU has in the external dimension, as opposed to the fact that “even in the absence of fishing interests, many international partners have demonstrated the ability to influence global fisheries governance as well as an active presence in international fora.”

We consider that the EU cannot throw in the towel while it sees that its partners dominate the international scenario.

This may probably be a problem of scarcity of human resources28. For this reason, the top priority task should be to have a greater number of civil servants devoted to external action.

The industry has the experience and knows numerous examples of where a joint venture has been set up, has created employment, on land and on board ships, where poverty and emigration have been reduced in these coastal areas. Such examples should serve as a reflection as to which Fisheries Agreements we require under the new CFP. What we reject is that the policy of fisheries agreements be abandoned because the non-EU-waters sector would have a good deal of problems in keeping itself alive. This would lead to third countries finally taking over the Community market with products of dubious quality, caught by fleets that are far less respectful with the marine environment than the Community fleet in external waters.

Fisheries agreements should keep their commercial nature, but should be aimed at fighting against poverty and achieving the Millennium Development Goals. To achieve this, the Commission must adequately coordinate the directorates responsible for Fisheries Cooperation and Development, in order to find the appropriate synergies that will facilitate achieving such objectives.

Fisheries Agreements should also be made without necessarily securing fishing possibilities in any given third country. These Agreements would guarantee community investments in those third countries and would be aimed at strengthening fishing and its infrastructures in said countries. In other words, they would contribute to the objective of excluding poverty.

EU financing should have the necessary controls in order to ensure if funds are being used for the purpose appearing

28If we look at the DG-Mare work programme for the year 2009 and part of 2010, we see that 42% of the (proposed) tasks are related to external action, whereas only about 10% of all the DG-Mare civil servants (some 20 out of a total of 180 civil servants) are devoted to external action.


230

CLUP

ESCA

in the Agreement or otherwise. It is necessary to have guarantees that the financing is for fixing population and reducing poverty in those countries.

In terms of the Fisheries Agreements with developed countries, the final goal must be commercial, endeavouring to balance out the positions of both parties in terms of the content of the same.

In the Regional Fisheries Management Organizations, the EU has to have the leadership of these RFMOs as its objective, especially if the Community fleet is mostly in them.

Both in the Agreements and in the policy implemented in each RFMO, the industry, scientists, administrations and the Commission should plan a strategy to follow, in a coordinated, joint manner, to enable them to best stand up for the interests of the Community fleets. Setting up Joint committees for such tasks could be useful for achieving the desired objectives.

Green Paper question.- The core objective of the CFP is to promote responsible and sustainable fisheries. Is there any reason why the external dimension of the CFP should be driven by different objectives?

Answer.- It should be recalled that the current CFP defines sustainable exploitation as the core objective to facilitate “sustainable economic, environmental and social conditions”29. For the Community fleets in external waters, the objectives must be the same. For developing countries, the exclusion of poverty along with responsible fishing should be the objectives to pursue.

Question.- How could the EU strengthen its role on the international stage to promote better global governance of the sea and in particular of fisheries?

Answer.- Firstly, by increasing the number of civil servants devoted to external action. Secondly, by establishing coordination joint committees, as mentioned earlier, to plan the strategies to follow in each Agreement and in each RFMO.

Question.- How can the EU cooperate with its partners to make RFMOs more effective?

Answer.- With more human means.

Question.- Contrary to the current free access principle in international waters, should fishermen pay for the right to fish in the high seas under the governance provided by RFMOs?

Answer.- The industry is not the owner of the live resource on the high seas. For this reason, neither is it the manager that takes the final decision. Ccontracting parties are those who finance the RFMOs, and for this reason, it is they who manage the resources. Therefore, it is not sustainable for fishermen to have to pay for rights to fish on the high seas.

Question.- How can objectives such as investment promotion (creation of joint-ventures, transfer of know-how and technologies, investments and capacity management for the fishing industry…), creation of jobs (on vessels, in ports, in the processing industry) or promoting good maritime governance be pursued in the framework of future international fisheries agreements?

29Point 1 in article 2 of the Regulation 2371/2002 (O.D. 31/12/02).


231

CLUPESCA

Answer.- In the Fisheries Agreements, there must be allowance made for joint ventures as the main vehicle for investment in countries needing technology transfer, specialized know-how, infrastructures, job creation, etc.

It must also be insisted upon that Fisheries Agreements should be signed without there being fishing possibilities in exchange. A fisheries agreement allowing for the financing of infrastructures in the local fishing sector would facilitate the continuity of existing fishing companies in those countries and, along with that, would guarantee the continuity of the investment and employment.

Question.- Are the FPAs the best instrument to achieve sustainability beyond EU waters or should they be replaced by other forms of cooperation? Should the regional perspective be explored and either substitute or complement a streamlined bilateral one?

Answer.- The regional outlook seems difficult to achieve if a series of countries competing with each other has to come to an agreement. We consider that the negotiations would be far more complicated.

As far as the Fisheries Partnership Agreements (FPAs) are concerned, they should be negotiated in terms of the strategies defined in the joint committees in order to meet the objectives of excluding poverty and reducing emigration by fixing the local population.

Question.- How could we make scientific research to assess the sustainability of fish stocks and the control of the fishing activity more transparent and efficient?

Answer.- Transparency is achieved by opening up the research bodies. The best tool is to create joint committees made up of scientists, administrations, the Commission and the industry.

Question.- How can we assure better cooperation and compliance with new regulations in developing countries?

Answer.- Diplomacy should play an important role in achieving a better co-operation. Also, the industry can play a role as intermediary and knowledgeable party in fishing matters between the country in question and the Commission when it comes to establishing regulations that may later be complied with in practice.

Question.- Should EU operators cover all the costs of their fishing activities in third country waters or should the Community budget continue to support part of these costs?

Answer.- It is not coherent for the sector to pay for all costs when, apart from being able to fish, financing the development of investments and infrastructures to exclude poverty. The financial effort, as in any other sector, should be shared.

Question.- How could we contribute to increasing the fisheries management capabilities of developing countries, e.g. through targeted assistance?

Answer.- Training should play a vital role so that developing countries have civil servants who know how to manage their resources correctly.


232

CLUP

ESCA

Question.- Should the integration of European fishing fleets and interests in third countries be actively pursued as an objective of the external dimension of the CFP with a view, in particular, to supporting the development of the concerned partner countries?

Answer.- We consider that integration is not only good for third countries, but also for EU regions depending on fishing. The case of joint ventures is the best example of this. Their integration in the social and economic tissue in coastal areas of countries in which they are located is a source of wealth and employment for these areas. At the same time, these companies continue to keep up social and economic ties with the Community companies installed in European regions.Consequently, joint ventures should be one of the priority objectives in the external dimension of the CFP, as an efficient tool for managing to exclude poverty.

Question.- How can we reinforce the synergies between the different forms of support and the different partners in the fisheries sector reinforced and the development strategies of coastal states?

Answer.- We must insist on coordination between DG Cooperation and Development and DG-Mare over fishing matters. This is the best way of producing synergies between the industry and the objectives of creating wealth and employment in developing coastal countries.

Question.- Should aquaculture be included in future partnership agreements?

Answer.- Aquaculture should be a complement to the catching sector and, as such, should be considered.

Question.- How could the potential of small-scale fisheries in third countries for sustainability, ecological and social benefits be enhanced?

Answer.- Firstly, an exhaustive study should be conducted as to whether or not artisanal fishing in each coastal country with which the EU has or is going to have a Fisheries Agreement is a sustainable fishing. It should not be taken for granted that it will be sustainable for being artisanal fishing. Later, training and the drive to create or help fishing companies in these countries are the best way for the artisanal fishing sectors to be able to have a sustainable development from the ecological, social and economic point of view.

3.16. Aquaculture (point 5.9 in the Green Paper)

Green Paper question.- Green Paper question.- What role should aquaculture have in the future CFP: should it be integrated as a fundamental pillar of the CFP, with specific objectives and instruments, or should it be left for Member States to develop on a national basis? What instruments are necessary to integrate aquaculture into the CFP?

Answer.- The catching sector considers that Community aquaculture should act as a complement and never as a substitute for catching, since the differences are notable between the two methods of production.


233

CLUPESCA

ACFA: Advisory Committee for Fisheries and Aquaculture

CAP: Common Agricultural Policy

CFP: Common Fisheries Policy

EFF: European Fisheries Fund

EU: European Union

FPAs: Fisheries Partnership Agreements

ICES: International Council for the Exploration of the Seas

IMP: Integrated Maritime Policy

IWC: International Whaling Commission

MP: Management Procedure

MSE: Management Strategy Evaluation

MSY: Maximum Sustainable Yield

NGOs: Non-Governmental Organizations

POs: Producers’ Organizations

RACs: Regional Advisory Councils

RFMOs: Regional Fisheries Management Organizations

TACs: Total Admissible Catches

DEFINITION OF THE ABBREVIATIONS USED

IN THIS REPORT


LA REFORMA DE LA POLÍTICA - ARVI – Cooperativa de ... CLUPESCA 8.3.6. Nuevos mercados 8.4....

Documents

Transcript of LA REFORMA DE LA POLÍTICA - ARVI – Cooperativa de ... CLUPESCA 8.3.6. Nuevos mercados 8.4....