La rebeldía

5/6/2018 La rebeldía - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/la-rebeldia 1/43



Para establecer comunicacióncon nosotros puede hacerlo por:

correo:Renacimiento 180, Col. San JuanTlihuaca, Azcapotzalco,02400, México, D.F.

fax pedidos:(01 55) 5354 9109

e-mail:

[email protected]

home page:www.patriacultural.com.mx

Dirección editorial: Raúl Godínez CortésCoordinación editorial: José Luis E. Bueno y Tomé

Diseño de portada:Perla Alejandra López Romo

Tipografía y formación: Karina Elizabeth Sánchez AguilarFotografía de portada: Pascual Borcelli Iglesias

La rebeldía de pensar Derechos reservados© 2006, Óscar de la Borbolla© 2006, GRUPO PATRIA CULTURAL, S.A. DE C.V.Bajo el sello de NUEVA IMAGENRenacimiento 180, colonia San Juan Tlihuaca

Delegación Azcapotzalco, C.P. 02400, México, D.F.

Miembro de la Cámara Nacional de la Industria Editorial MexicanaRegistro núm. 43

ISBN: 970-24-0937-3

Queda prohibida la reproducción o transmisión total o parcial delcontenido de la presente obra en cualesquiera formas, sean electrónicaso mecánicas, sin el consentimiento previo y por escrito del editor.

Impreso en MéxicoPrinted in México

Primera edición: 2006

Primera reimpresión: 2006

mailto:[email protected]

http://www.patriacultural.com.mx/

http://www.patriacultural.com.mx/

mailto:[email protected]



¿QUÉ ES PENSAR?

Debido a la buena fe, a la inercia que causanlos prejuicios o al hecho simple de que muy pocasveces sometemos a revisión nuestras creencias,tenemos la costumbre de admitir la tranquilizadora

idea de que toda la gente piensa, de que cualquierpersona, por el solo hecho de haber nacidocomo miembro de la especie humana, recibió dePrometeo o de unas bondadosas hadas madrinas lachispa que posibilita el pensamiento. A causa de

esta idea suponemos que la condición humana esun regalo que ya tenemos y que para mantenerla nohace falta esforzarse. Sin embargo, pensar, saberpensar, no es algo que se pueda dar por descontado.Ojalá que fuese un atributo innato que formaraparte de la herencia con la que cualquiera llega almundo; pero no es así: pensar es una capacidad quese conquista, que exige de nosotros empeño paradesarrollarse y, sobre todo, que requiere de práctica

11



12 • Óscar de la Borbolla

y del dominio de ciertas reglas para desenvolversede forma correcta.

"No todos piensan." He aquí una afirmaciónque suena agresiva y ajena a esa actitud democráti

ca que tanto gusta en nuestro tiempo, que parecedicha desde un montículo de superioridad y quemuy pocas veces estaríamos dispuestos a suscribiren público. En cambio, la frase "no todos sabenpensar" suena bien, no ofende a nadie y, ya sea

en privado o en público, podemos sostenerla sinsentirnos incómodos. Sin embargo, no existe diferencia entre decir "no todos piensan" y "no todossaben pensar", ya que pensar al igual que pintar,leer o andar en bicicleta, pertenece a ese tipo deacciones que si no se saben no pueden hacerse. "Notodos piensan" y "no todos saben pensar" son perfectamente equivalentes: ocurre con ellas lo mismoque cuando se dice: "no todos pintan" y "no todos

saben pintar". "Pensar" cuando no se sabe cómohacerlo no es pensar y, de igual manera "pintar",cuando no se sabe, tampoco es pintar. Embadurnarun lienzo no es pintar; amontonar enunciados, tampoco es pensar. La gente alega, discute, alza la voz

y, normalmente, conforme más se acalora, menos



La rebeldía de pensar •13

piensa: el alegato, en efecto, sí está bien extendido;el pensar, por desgracia, no.

Cualquiera puede aprender a pensar, perono cualquiera piensa. Lo que los seres humanos

tenemos en común no es el pensar, sino la posibilidad de conquistar el pensamiento. Poder aprendera pensar no depende de la raza ni del sexo ni de lasituación económica, ni siquiera del nivel de escolaridad, aunque esto último pueda facilitarlo. La

escuela ayuda a pensar no por los contenidos queofrece, sino por los análisis que suelen hacerse enlas aulas. Hay muchos individuos que en la carreraacadémica han llegado a la cúspide, se han gradua

do de doctores y han ido más allá y a quienes, noobstante, les vendría como anillo al dedo la fraseirónica de André Bretón: "Lo saben todo, peronada más". Y también hay muchas personas quesin haber asistido, siquiera, a la educación primaria,

son capaces de deslumhrarnos por su buen juicio yclaridad. Saber mucho acerca de un tema, o sabermucho acerca de muchos temas, no guarda relacióncon el pensar: se puede ser erudito, experto, doctoy no haber sacado nunca ninguna conclusión, no




haber hilado nunca dos ideas para obtener una tercera.Pensar, saber pensar, tampoco guarda una

relación directa con el éxito: hay sujetos lerdos,auténticos campeones en imbecilidad, que amasan

fortunas inconmensurables, que se encumbran hastala cima en el escalafón del poder, o que gozan deenorme popularidad y que nunca han pensado. Eléxito no es garantía de pensamiento. El pensamiento,por supuesto, puede ayudar a conseguir el éxito;

pero una cosa no se sigue de la otra, porque el éxitono siempre depende de factores que se puedendiscernir. Las razones del éxito, con desesperantefrecuencia, no son juiciosas y se da el caso de que eléxito escape al hombre que piensa.

Ni todo aquel que tiene éxito piensa, ni todoaquel que piensa tiene éxito. Ésta es la trágicaecuación que, una y otra vez, se desprende de lasevidencias de la historia y, desafortunadamente,quien vaya por la vida creyendo lo contrario estará

incapacitado para entender el mundo y entendersea sí mismo.

Pero, si saber pensar no es garantía paraalcanzar el éxito, ¿qué sentido tiene aprender a



La rebeldía de pensar • 15

pensar? Ésta es, precisamente, la pregunta quehacen los que no piensan, los que forman parte de lamasa de seres humanos que se mueven por inercia yque, más que moverse, corren agitados tras el éxito,convencidos de que el éxito, y lo que conduzca aél, es lo único que vale la pena. Preguntémonos:¿por qué para la masa actual sólo importa aquelloque sirve para el éxito? ¿Qué tiene la masa en lacabeza cuando desdeña lo que aparentemente no

habrá de reportarle poder, fama o dinero? Tiene lainmemorial creencia que dejó consignada enuno de sus versos Francisco de Quevedo: "Poderosocaballero es don Dinero"; tiene la idea que late enel fondo de ese refrán que dice: "Tanto tienes, tanto

vales" y, sobre todo, lo que la masa actual tieneen la conciencia es un letrero luminoso de gas neónque, todos los días, los medios de comunicación seencargan de mantener encendido, el pueril mensaje

con el que sin cesar se martillan los cerebros: lafelicidad es idéntica al éxito.No es indeseable que las personas persigan el

éxito, lo absurdo es que, por no pensar, vivan convencidas de que el éxito es lo único que posee valor

y que, por esta ceguera, empobrezcan la dimensión




de su existencia. Cuando toda la gente marcha enuna misma dirección, cuando las palabras y los actos de la mayoría parecen apuntar hacia una mismameta, se produce una inercia social, una ideologíaque muy pocos revisan y de la que muy pocos seapartan, pues, para ponerse a salvo de la corriente,hace falta pensar y, en el caso que nos ocupa, lacreencia de que sólo el éxito vale, hace falta pensar-nada menos- en uno de los más graves asuntos:

en el sentido de la vida.Es más fácil plegarse a la corriente, buscar loque busca la mayoría, pues el disparate que se cantaen un coro no parece locura: el respaldo que ledan los demás lo acredita. Quien se subsume en

la corriente, quien imita, no sólo no piensa, sinoque no quiere pensar: le basta con ver a los ladospara descubrir a otros como él y para convencersede que eso que lo rodea es lo normal y lo correcto.

Para quienes no piensan sólo existe un camino y unúnico sentido: por donde vaya la mayoría.Pensar, en cambio, es descubrir en cada

camino una multitud de sentidos y en cada sentidouna multitud de caminos. Para quien piensa hay

muchas metas y muchas maneras de alcanzarlas



La rebeldía de pensar •17

y, por ello, el que piensa relativiza, duda, y el queno piensa se vuelve dogmático. Pensar no es tranquilizador: provoca dudas, incertidumbre y a veces,inclusive, zozobra. Pensar hace que uno mire a los

lados y que no halle fácilmente un compañero; pensar produce una sensación de soledad, pues el quepiensa no puede confundirse considerando comocompañía la mera presencia de los demás. Pensarnos aparta de la masa pues nos vuelve individuos y

el individuo necesita de otros individuos para sentirse acompañado: no de otros que "piensen" comoél, sino de otros que también piensen.

¿Qué ventajas tiene entonces pensar frente ano pensar?, volverá a preguntarse el que no piensa,e incluso dirá de modo enfático columpiándose delsentido común: "Si pensar causa dudas y soledad,y no pensar da tranquilidad y muchos compañerosde viaje, pues prefiero mantenerme sin pensar el

resto de mi vida". A quienes así opinan habría quecontestarles que no se fíen de las apariencias, puesnunca podrá ser mejor la certeza ciega -que másque certeza es inercia- que la duda que descubrepros y contras, que permite advertir los matices, los

tonos y los medios tonos de la vida; ni tampoco




podrá compararse la aborregada compañía de losinconscientes con el humano encuentro de dos quesí piensan. Pero, como quienes no piensan no soncapaces de captar dicha diferencia, preguntemosnuevamente:

¿Por qué es preferible detenerse a pensar si eléxito es o no lo único que vale en la vida, en vez desentir que es la máxima meta y lanzarse de cabeza alograrla? El éxito es esa situación excepcional a laque sólo unos cuantos llegan; es más, se desea precisamente en la medida en que supone dejar atrása todos los otros. Gráficamente, el éxito se representa con la cima de una montaña, o con el vérticesuperior de un triángulo. El éxito por definición

implica que no todos puedan alcanzarlo. Ahorabien, ¿qué pasa con la mayoría de quienes adoptanel éxito como sentido exclusivo de la vida? Pasaque al no conquistarlo sufren como animales lo queno relativizaron como hombres; pasa que por haber

puesto todas sus esperanzas en una misma canastaexperimentan el fracaso y su vida como una bancarrota. La frustración es el demonio con el que seencuentran quienes no piensan. No pensar sólo estranquilizador al principio; a la larga, en cambio,




se paga: el no haberse entrenado en la revisión delas metas, en el repaso de las posibilidades, en lacomparación de los distintos sentidos de la vida, enla ampliación de los horizontes, provoca ese dolor

típico de los miopes absolutos, de aquellos que porno pensar no han aprendido a distanciarse de su dolor; de aquellos que son uno con el dolor: provocaun sufrimiento rotundo como el de los animales.

El que piensa duda, nunca está seguro; pero

se asegura de tener a su alcance otras opciones.El que no piensa tiene el triste privilegio de laseguridad, lo ha obtenido al renunciar a la infinitapluralidad de sentidos y de caminos que brinda elmundo.

¿Cuál es el sentido de la vida? es una pregunta

que no admite una única respuesta, pues cualquiersentido puede darle sentido a la vida y, por ello,nadie, más que uno mismo, puede responderla en

cada caso. No es el conocimiento, ni la santidad, niel placer, ni el dinero, ni el arte, ni el éxito, es esoy más. Cada quien debe ponerle, luego de pensar,uno o varios o sucesivos sentidos a su vida.

Para acceder al espectáculo de la diversidadde sentidos es indispensable pensar, y claro que no




es fácil. Séneca ya lo había advertido cuando dijo:"A la mayoría le gusta más creer que juzgar". Noes fácil separarse de la corriente, del coro de losconvencidos; no es fácil volverse un individuo,ser uno mismo; no es fácil pensar, pues a todos senos han inculcado formas prefabricadas de pensary, cuando queremos pensar, nuestro discurrir noinaugura caminos, sino que avanza por autopistasviejas y transitadas que, obviamente, desembocan

en unas determinadas conclusiones: las que aplaudeel sentido común, las que todos corean.Ponerse a pensar es atreverse a pensar, e

incluso, es arriesgarse a pensar: es un aventurarse,pues el pensamiento que se lanza a su propio vuelo

nunca sabe a dónde llegará. Pensar es una aventura,no un viaje en tren con itinerario marcado. De ahí que pensar amplíe las posibilidades de la existencia,pues el que piensa no sólo revisa el elenco de loque está delante, sino que convierte lo que estádelante en un balcón para mirar más lejos.

Uno puede llegar a pensamientos parecidos alos que suscriben los demás; pero una cosa es llegary otra partir: quien parte de un pensamiento ajeno

no piensa, a lo más, deduce. Deducir es distinto de




pensar, deducir es derivar de una idea general ideasparticulares, aplicar un principio a casos concretos.La deducción es mecánica, hasta las computadorasdeducen.

En los ámbitos en los que se da la regularidadbasta con la deducción para saber a qué atenerse;pero en la vida, donde las cosas no ocurren de formaregular, atenerse exclusivamente a la deducción noes recomendable: ¿qué persona se comporta siem

pre de la misma manera?, ¿qué reacción puntualpodemos, incluso, esperar de nosotros mismos?Para entender a los demás y para entendernos hacefalta pensar y no sólo deducir. Cuando se llegaautónomamente a la misma idea que ha pensadootro es porque se ha repensado, cuando se parte deuna idea ajena no se piensa, sólo se deduce.

La deducción implica, por supuesto, algunosde los elementos del pensar: quien deduce relaciona

y compara, relaciona lo general con lo particular apartir de lo que tienen en común. El ejemplo clásico es aquel silogismo que dice: "Todos los hombres son mortales, Sócrates es hombre, Sócrateses mortal". La deducción, en efecto, implica dos

de las características fundamentales del pensar: la




relación y la comparación; pero no basta con estoselementos para pensar, y la prueba es que nadie, apartir de dicho silogismo, ha sentido nunca el másleve estremecimiento, pues nadie comprende sumuerte por mera deducción. Para pensar no es suficiente con establecer una o muchas relaciones, hayque entender el sentido de estas relaciones y, porello, las computadoras podrán aventajarnos en velocidad y complejidad al tejer un abigarrado enjam

bre de relaciones; pero mientras las computadorasno descubran el sentido de sus entramados lógicos,mientras no se dé en ellas la apercepción: el darsecuenta de que se da uno cuenta, sus conexiones noserán superiores a las de los tapetes de Temoaya, es

decir, urdimbres de cientos o miles o millones dehilos anudados sin una sola pizca de conciencia.

¿Qué ocurre con las personas que se basanúnica y exclusivamente en la deducción, es decir, quépasa con aquellos que sin entender el significado delos principios los aplican acríticamente a los casosparticulares? Pues ocurre que se vuelven pedantes:carecen de la capacidad para entender el sentido deuna situación determinada y, en consecuencia, se

comportan como autómatas. El pedante es, precisa-




mente, aquel que no entiende lo que cada situaciónparticular le exige y, para asegurarse -según él- unabuena actuación, adopta de la forma más fiel posible lo que dicta la norma general, el axioma o elprincipio. El pedante provoca risa porque es una

máquina disfrazada de ser humano, una mera máquina deductiva que nunca pierde el tono doctoral,que nunca pierde el aliño ni el buen porte: es capazde nadar con esmoquin o de disertar acerca del arte

histriónico cuando está en una carpa y todas lasdemás personas ríen a mandíbula batiente.El pedante no piensa, sólo deduce y no lo hace

mal: no es que relacione incorrectamente lo generalcon lo particular; lo que sucede es que no ha pen

sado lo suficiente la norma para relativizarla, ni hapensado lo suficiente la situación particular hastadescubrir lo que la vuelve irreductible: el pedanterelaciona y compara, pero no relativiza ni distingue,o sea, no entiende lo que singulariza cada situación,

vive en el mundo de los principios generales, las experiencias no le dan carne a sus esquemas.

La pedantería es, literalmente, falta de inteligencia: el pedante no es capaz de inteligir y, pordesgracia, esta modalidad de los no pensantes está




más extendida y es más peligrosa de lo que cabríasuponer. Porque el pedante al que nos referimos noes simplemente ese sujeto antipático, de ademanesafectados que siempre está fuera de lugar, sino

el sujeto que cree tener las claves correctas paracomportarse ante cualquier situación, el que actúa única y exclusivamente de acuerdo con principios que jamás, ante ninguna situación, revisa; esel dogmático vital, aquel para quien la ley es la ley

sin que le importe si es justa y equitativa. Este tipode pedante ama las formas, las reglas; para él, loque no cabe en el esquema no existe y, peor aún,no tiene derecho a existir: es el fanático. La ciencia ficción ha creído descubrir mundos nuevos alimaginar sociedades regidas por computadoras,por máquinas que aplican sin piedad y sin criterioun conjunto de normas; la verdad, estos infiernosson tan viejos como la historia, pues siempre ha

habido hombres que sólo deducen, o sea, quesólo son capaces de pensar a medias: de establecerrelaciones y de comparar para aplanar, pero no capaces de distinguir y mucho menos de comprender.




El pedante del que hablamos aquí no necesitasiempre de una posición encumbrada para llevar acabo la tiranía maquinal de "lo que debe ser porencima de todos y a cualquier costo", está en

cualquier parte, en mayor o menor grado; estáinclusive en cualquiera de nosotros, cuando sinpensar juzgamos, es decir, cuando prejuzgamos:cuando a un caso concreto -rico en diversidad,como son todos los casos concretos- aplicamos de

manera mecánica una norma.Y, aunque es cierto que en ocasiones resulta

no sólo necesario, sino preferible atenernos a unanorma: cuando la urgencia de actuar no nos dejatiempo para pensar, habría que tener en cuenta quecada que actuamos de ese modo, contribuimos a laedificación de un mundo que sólo permite la existencia de los seres humanos promedio, no de losindividuos y, también, que los llamados "seres hu

manos promedio" no existen más que en la imaginación de los pedantes, nunca aquí en la Tierradonde todo es diverso. Así, actuar sin pensar, basados en la mera deducción, termina construyendoun mundo para nadie.




Es muy difícil contener al pedante que en cadauno de nosotros lucha por apoderarse de nuestros

juicios, pues no sólo es más cómodo obrar ciegamente ateniéndonos a las reglas generales que hayen la sociedad, sino que -aun en el caso de que

sintamos viva curiosidad por las determinacionesconcretas que hacen de cada experiencia un casoúnico- conforme pasa el tiempo, mientras más experiencias vamos acumulando, se solidifican ennosotros ciertas certezas que nos impulsan a vivirde manera mecánica, que comienzan a operar comoprejuicios. Una, dos, tres, cuatro experiencias enuna misma dirección nos llevan a dar un salto inductivo -a pasar de lo particular a lo general- y

a que decline nuestro interés por el análisis casuístico. Esta esclerosis ocurre cuando creemos yasaber y creemos que ya no es necesario seguir pensando: cuando creemos que ya hemos pensado losuficiente, porque ya hemos logrado establecer las

características comunes de un asunto, su comportamiento regular, su definición, su ley inductiva. Sinembargo, y esto lo enseña la historia del pensamiento,nunca se piensa lo suficiente, porque pensar arre-




bata a cualquier asunto su suficiencia y a cualquierconclusión su definitividad.

Cuando se establece la inducción, cuando loscasos concretos parecen haberse disuelto al revelar

lo que tenían en común, cuando se cree haber terminado con la nebulosa de los detalles por haberdescifrado las claves de un asunto, reaparece elpedante, un pedante ciertamente moderado, menos dogmático que el pedante cerril que usa la de

ducción como un mazo para imponer la tiranía delos principios; menos pedante, pero pedante al fin.El trabajo que se tomó en analizar los casos concretos, lo ha vuelto más comprensivo, más tolerante,más apto para admitir lo individual, lo irreductible;pero cuando alguien se cree dueño de los frutosdel análisis, cuando ha desarrollado una induccióny se cree el poseedor de la verdad, considera quepuede -al menos para esos casos en los que según

él ya "pensó lo suficiente"- dejar su vida en manosdel piloto automático. La fe en la verdad, sea la delque deduce o la de quien cree haber alcanzado unaley gracias a la inducción, provoca automatismo,abona el no pensar.




Y una vez más, aquí podría arrojársenos unapregunta: "Si pensando, analizando casos particulares, se llega a establecer una ley que comprende esoscasos, ¿por qué no basarse en esa ley y aplicarla sinmás cuestionamientos?, ¿por qué seguir pensando?Esta pregunta es demasiado aguda para que nos laarroje una persona que no ha pensado; más bien,parece provenir de quienes han pensado mucho, dequienes consideran incluso haber pensado ya lo su

ficiente, de quienes creen haber alcanzado la metadel pensar: el entender. Supongamos que, en efecto,alguien lo haya logrado; que ha alcanzado el límiteextremo que en un momento histórico se puede conseguir; que considere, como Hegel, haber conquis

tado el saber absoluto. ¿Habría que dejar de pensarpor ello?No. Porque pensar es como caminar: se

camina para llegar a una meta y se camina, también,para estar saludable: en el caminar hay un fin y un

propósito como los hay en el pensar. El fin del pensar puede ser, ciertamente, entender, y esto tal vezse logre; pero el propósito de pensar es humanizarsey esto no se completa nunca. Lo más propio de losseres humanos es pensar y no se piensa sólo para




entender, sino para mantenerse siendo hombre. Elque no piensa, como bien dijo Nietzsche, es un dioso una bestia.

Hay automatismo en quienes obran por impulso, hay automatismo en quienes obran por deducción, y el anhelo de quienes se toman el trabajode llevar a cabo una inducción es, también, el automatismo. Parecería que el pensar, o mejor aún, elmantenerse pensando, es una hazaña. Y es cierto,

en el esfuerzo por vencer esta dificultad radica laposibilidad de ser hombre. Lo fácil es ser un autómata, un pedante.

¿Por qué la duda y el cuestionamiento cesan cuando se arriba a una conclusión? ¿Por qué

el pensar desemboca en el no pensar? Revisemosdos de los procedimientos que recorre el pensar enestas ocasiones: el análisis y la síntesis.

En el análisis, un objeto o un problema sedesmenuza para encontrar los elementos simplesque lo componen, se asume que es más fácil entender lo simple que lo compuesto y, por ello, sedesagrega el problema para avanzar en su comprensión. Al descubrir lo que está implicado: las

partes, los supuestos, los aspectos, el problema, al




menos como tal, se vuelve diáfano, pues sabemosqué lo compone, qué complejidad de elementos lointegran: lo que en apariencia era uno, gracias alanálisis se vuelve múltiple. El análisis es, precisamente, un viaje hacia lo singular; de hecho, se disgrega para distinguir. Es en el análisis cuando máshondamente calamos en lo particular.

¿Cómo se analiza un objeto, por ejemplo, unreloj? El reloj como tal desaparece: sobre la mesa

yacen desarticuladas sus partes. Ahí, esparcidas, están la carátula, las manecillas, montones de tuercasy la cuerda. ¿Bastará con romper para analizar?Obviamente, no: un martillazo no analiza, destruye.Una de las diferencias entre analizar y romper es

-aunque en ambas acciones se deshaga la unidad-que en el análisis se lleva una bitácora del orden:se aislan los elementos, pero sin perder la nocióndel lugar y de la función que ocupaban en el todo.La desagregación analítica ha de ir formando este

registro, pues si cuando se desciende al nivel delas partes no se entienden las relaciones que rigen entre ellas, su fisiología, se estará rompiendopero no analizando. Sobre la mesa del analista deberán quedar la carátula y las manecillas, el montón




de tuercas y la cuerda; pero sobre todo, el registrode la relación entre las tuercas y la comprensióndel sentido de la cuerda. La destrucción busca lamera desarticulación; el análisis busca descubrir el

orden que guardan entre sí los elementos y el sentido general que ese orden da a los elementos. Elanálisis se realiza, siempre, con vistas a la síntesis, ala reintegración de la unidad. Cuando el reloj es reconstruido en la síntesis el saldo que nos deja es la

comprensión de su funcionamiento: la síntesis esla prueba de que hemos efectuado correctamenteel análisis y, por ello, la síntesis viene a ser la conclusión del pensar. El objeto analizado y, luego, sintetizado es, por fin, entendido: descifrado su cómo.

Si se considera que entender es todo lo que puedeaportarnos el pensar, pues entonces suspendemos elpensar, porque creemos, a la luz de la síntesis, queya hemos pensado lo suficiente. He aquí el porquéde que el pensar, tomado como análisis y síntesis,conduzca también al no pensar.

Por lo visto, aunque la deducción, la inducción, el análisis y la síntesis impliquen momentos en los que el pensar se ejercita, sucede que de

una forma u otra conducen al automatismo, al no




pensar que se da cuando se cree que ya se entiendeporque se aplica a lo particular una verdad general(deducción), o porque a partir de varios particularesse ha alcanzado una verdad general que sirve paratodos los particulares que puedan presentarse en elfuturo (inducción), o porque tras dividir y subdi-vidir un caso concreto se le ha podido reconstruiry, por lo tanto, entender cómo funciona (análisis ysíntesis). Si entender y saber son cuanto esperamosdel pensar resulta lógico que, cuando se cree haberlos alcanzado, se tomen vacaciones.

Sin embargo, como ya hemos dicho, el pensar tiene, además del fin de entender, un propósitoque no se logra nunca de manera cabal: humanizarnos, y aquí podríamos introducir otro símil: pen-sar es como respirar, pues, aunque ciertamentemantenernos pensando nos humaniza, nos da másholgura existencial, pues nos permite entender yrelativizar, también con el pensar ocurre algo que

es más simple y más definitivo: si pensar es comorespirar, entonces el que no piensa no sólo no se humaniza, sino que simple y llanamente no es un serhumano. Sé que esta afirmación suena grave, pero¿qué pasa si una nota que se da como definitoria no




se cumple? ¿Qué pasa si un triángulo no tiene tresángulos; qué, si en el mar no hay agua; qué, si un kilogramo no pesa mil gramos? Pues ocurre, simpley sencillamente, que no serán ni triángulo, ni mar, nikilo y, de igual manera, si un hombre no piensa,

pues, no será hombre.¿Podremos admitir, sin más, la anterior

conclusión o estamos obligados a repensarla, dadasu gravedad?

Hemos dicho que no todos los hombres piensan,lo que equivale a afirmar que no todos son sereshumanos, y hemos caracterizado esta afirmacióncomo grave. Añadamos, ahora, que la gravedad es,precisamente, la que hace que un asunto no puedadejar de pensarse, pues "lo grave -como dice Hei-degger- es lo que da qué pensar". ¿Qué es lo grave?Lo que suena a barbaridad; pero hay barbaridadesque se desechan de inmediato y no se piensan

más; lo grave es, entonces, la barbaridad de la queno podemos despedirnos porque tiene visos de verdad, porque parece lógica o real de algún modo. Sidecir que hay hombres que no piensan y, por lo tanto, que no son hombres fuese una mera barbaridad




podríamos ignorarla y seguir adelante; pero no esuna mera barbaridad, porque, al menos, uno de susaspectos resulta evidente: aquel que dice que "notodos los hombres piensan". Es la segunda parte

del enunciado la que nos suena inadmisible: la queafirma que "no todos los seres humanos sean sereshumanos". ¿Por qué no admitir el primer enunciado y desechar el otro? Porque entre una afirmacióny otra hay un nexo que parece imposible de desa

tar. Este nexo es el que da qué pensar, ya que esgrave que se diga que no todos los seres humanosson seres humanos.

¿Cómo podemos desatar dicha relación, esdecir, repensarla? Existen dos maneras: negar queel pensar sea la nota definitoria de los seres humanos, o proponer que aún no hemos identificadocorrectamente en qué consista pensar y, por ello,es que no hemos encontrado presente este rasgo en

todos los seres humanos. La primera posibilidad,aunque se ofrece interesantísima -pues de poderavanzarse en ella caería cuanto la filosofía ha dichoa propósito del ser del hombre- no es viable comoprimera instancia, pues supondría que ya sabemos

qué es pensar y, simplemente, se trataría de buscar




ese rasgo en los seres humanos para descubrir si seda o no en todos. No podemos, con lo dicho hastaaquí, suponer que ya sabemos qué sea pensar; porlo tanto, el camino obligado es el segundo: proponer

que no hemos pensado suficientemente en qué consiste pensar como para decidir si tal característicaes común al hombre.

¿En qué consiste pensar según lo que llevamos dicho? Recapitulemos: hemos partido de la evi

dencia de que no todos los seres humanos piensan;hemos revisado algunos procedimientos en los quese ejercita el pensar (deducción, inducción, análisis ysíntesis) y hemos concluido que estos procedimientos desembocan en el no pensar, o sea en el au

tomatismo: la aplicación mecánica de lo generalsobre lo particular o el mero actuar por prejuicio.Necesitamos un procedimiento en el que el pensarse ejercite sin descanso y, además, que se presente

en todos los seres humanos. ¿Cuál puede ser éste?La crítica.

En la crítica, igual que en los otros procedimientos del pensar, entran en juego la relación,la comparación, la distinción, etcétera, pero no para

encontrar lo común, sino lo diferente: se comparan




dos objetos o un objeto con una idea con la mirapuesta en lo que los diferencia: en aquello en queun objeto aventaja a otro, o en aquello que falta alobjeto para ajustarse a la idea que nos hemos hecho

acerca de él. La crítica es esa forma del pensar enla que se compara no con el propósito de hallar locomún, sino lo diferente: ese aspecto por el que unacosa nos parece mejor o peor que otra y, por ello, lacrítica es siempre enjuiciamiento. En cualquiera

de sus modalidades, la crítica es esa deliberaciónque nos permite pronunciarnos a favor o en contrade algo, que nos induce a preferir una cosa y no otra.Por la crítica somos capaces de negar, es decir, deapartarnos de lo que se encuentra ante nosotros. Loinmediato se hunde en el horizonte gracias al no. Porla crítica se suspende la comunión inconsciente conlo que nos rodea. Lo negado se aleja, no importa quesiga siendo lo que tenemos más a la mano: nuestro

repudio lo aparta de nosotros y, de igual manera, lomás remoto, pese a su lejanía, puede casi rozarnossi lo deseamos. Lo inmediato y lo mediato intercambian sus sitios, el mundo se reordena: los objetos yano se distribuyen en ese espacio neutro del aquí y

del acullá, sino en el espacio valorativo del querer




y el no querer. Y, por este motivo, aquello que definitivamente no queremos es lanzado por nuestrono a la lejanía, pues, para los efectos prácticos, el nosepara igual que la distancia: cancela por completola posibilidad o, al menos, eso quisiéramos.

Es por la crítica que los seres humanoshemos traído al mundo nuestra más genuina aportación: los valores, esa caprichosa red de relaciones o jerarquías que establecemos al querer y no

querer. Porque el mundo humano, más allá de estar compuesto por los elementos consignados en latabla periódica de Mendeleyev, está integrado porobjetos que odiamos o deseamos, que repudiamos opreferimos: son la antipatía y el amor los extremos

del metro con el que medimos lo que efectivamentecompone nuestro mundo. Desde esta perspectiva, elpeso atómico de cada elemento importa un bledo;lo que realmente importa es el peso que cada entetiene en el universo valorativo.

La crítica es esa modalidad de pensar por laque los valores llegan al mundo y, gracias a ello,éste se hace discernible: se presenta como un ordendonde los seres se jerarquizan de lo mejor a lo peor,

de lo bueno a lo malo, de lo bello a lo horrendo, de




lo odiado a lo amado. Es por la crítica que las cosasse distinguen.

Sin crítica no habría valores y sin éstos nohabría distinción, y sin distinción no habría manera

de elegir: ¿entre qué elegiríamos si todo nos pareciera lo mismo? La crítica es también condición deposibilidad de la libertad, pues sin elección no haylibertad que valga. Es la pluralidad, no la mera miscelánea de objetos sino las cosas ordenadas según

valores, lo que hace posible la libertad: cuando unacosa nos parece mejor que otra estamos ya ante laposibilidad de ser libres. Otro asunto es que podamosalcanzar o hacer lo que nos parece mejor, el ejercicio efectivo de la libertad supone otras condiciones

y otros pasos.Poder decir "esto no y esto sí" es la carac

terística efectivamente común de todo ser humano y, además, una acción que todos practicamospermanentemente. La crítica es aquello por lo quepuede establecerse que el pensar es la nota defini-toria de los seres humanos. Este primer momentode la crítica, el negar, no admite excepciones nivacaciones, todos los seres humanos lo cumplimos todo el tiempo.



La rebeldía de pensar * 39

Existen, sin embargo, distintos niveles de lacrítica: el más elemental -sin ser por ello desdeñable- es la deliberación que inclina la preferenciaa uno u otro lado. En este nivel básico, aunque la

crítica carezca de método o el individuo no pueda brindar las razones en que funda su preferencia, se llevaa cabo una comparación con vistas a la distinción.Aquí, no importa si el individuo se enfrenta ante laopción de ir al cine o al teatro o ante la disyuntiva

de decidir entre Newton y Leibnitz a propósito delcálculo infinitesimal, pues es irrelevante la complejidad de las opciones; lo que cuenta es lo quesupone la acción de elegir: haber distinguido entreuna cosa y otra e inclinarse por una de ellas, pues,distinguir es comparar para encontrar la diferencia,y la diferencia nunca se halla de manera automática: no hay regla general para inferir la diferencia,para encontrarla es preciso, en cada caso, pensar.

Cuando el hombre critica, cuando conviertelo que está ante él en objeto de su consideración, esoque está ante él deja de parecer natural, necesario; elhombre descubre, por virtud de la crítica, que notiene por qué contentarse con lo que está a la mano

sólo porque está ahí. Levantar la mira, apuntar más



40 • Óscar cíe ¡a Borbolla

lejos, descubrir las posibilidades enmarcadas porel horizonte e, incluso descubrir, en el ejercicio delpensar, que los horizontes se vienen encima comoolas y que uno puede ir siempre más allá sin que

nada lo colme, son los efectos humanizantes de lacrítica. Y, claro, también con ella nace la inconformidad que es el motor de la historia. Pensar y serun inconforme son sólo dos maneras de nombrar lomismo.

Lo que está ante uno, aquello con lo que unose tropieza, es lo establecido: las costumbres, losmodos acreditados de pensar, los valores que gozande inmemorial prestigio, las normas que regulan lasconductas del hombre, las técnicas ya instituidas.

Todo aquello que nos rodea y con lo que muchos viven satisfechos, conformes, no soporta la crítica: nila resiste ni la tolera. Porque criticar es, literalmente,poner en crisis; es descubrir las fisuras, las fallas delo que intenta hacerse pasar por monolítico; es poneren duda la definitividad de lo que está delante, esatreverse a imaginarlo de otra forma; es subvertirlocon el no de la inconformidad, del pensar. Ningúnproducto humano ha conseguido mantenerse a sal-




vo de la crítica: mantenerse ahistórico; todo se hatrasformado por la actividad crítica del hombre.

Esto no significa que la crítica se presentecon el mismo no en todos. Hay un no inconforme y

un no al no de los inconformes. La doble negaciónde aquellos para quienes lo que existe, tal y comoestá, es lo mejor que podría existir. Podría creerseque los conformes no critican, que no se oponen,que no piensan; pero no es así: la intolerancia de

los conformes es la manera como expresan su no,su preferencia: también ellos critican, aunque en suapreciación, lo que está a la mano, lo establecido,es preferible a lo que está más allá rodeado de in-certidumbres. Los conformes se oponen al cambio;

los inconformes a la permanencia, porque ser hombre es oponerse, usar el no en un sentido u otro.

"Pero -dirá el conforme- no es lo mismodistinguir defectos reales para proponer una solución que señalar falsas ventajas y desventajasen las cosas con el único fin de oponerse." A esteconforme inconformado habría que preguntarle:¿Quién puede tener el primado de la realidad parasaber a ciencia cierta cuáles son sus defectos reales?

La realidad, ese conjunto indiferenciado de cosas,




está ahí tal y como es, no le falta nada, es plena ensu ser. Somos nosotros los que "descubrimos" quéle falta, porque no nos parece, porque no aparececomo quisiéramos que fuera, porque, cuando com

paramos con la mira dirigida a la diferencia, la realidad no se ajusta a nuestro juicio: la falta siempre essubjetiva, el defecto sólo está en los ojos del quemira, no en el mundo real.

Las cosas son mejores o peores no en función

de sí mismas, sino de lo que esperamos de ellas; sonmejores o peores de acuerdo con nuestros fines, deacuerdo con nuestras expectativas, de acuerdo conlos modelos con los que las contrastamos. La faltaque creemos descubrir en las cosas es resultado de

la jerarquía que proyectamos sobre ellas, es la consecuencia directa de haber inventado los valores.Y, por ello, "proponer ventajas o desventajas sub

jetivas con el fin de oponernos" es lo que hacemostodos, pues la apariencia de sensatez o de insensatez de una particular crítica no se debe a que seapoye en faltas reales, en defectos en-sí, sino quedepende del número de militantes que compartanese punto de vista crítico: si son muchos, la crítica

pasará por incuestionable; si son pocos, será tildada




de excentricidad o disparate y quienes la suscribanserán considerados como locos.

El que los defectos que advertimos no sean defectos de las cosas, sino mero resultado de nuestrosvalores proyectados sobre el mundo es una consideración de la más alta importancia, pues loshombres se matan, precisamente, porque creenque los defectos que ellos miran pertenecen a lascosas y son igualmente visibles para todos. No es

así, cada persona compara el mundo con la idea delo que debe ser y "descubre" ciertas faltas, siempre subjetivas, que sólo son advertidas por quienescomparten el mismo punto de vista; para los demásesas faltas no existen y nada justifica que alguien

quiera enmendarlas.Es necesario efectuar una crítica de la crítica,

porque la crítica que no vuelve sobre sí misma,que no entiende que los defectos "descubiertos"son más bien proyectados, se hace feroz. Para

los críticos simples los defectos que "descubren"son defectos reales y, en cambio, las faltas que"encuentran" los demás son defectos irreales,falsas faltas, meras objeciones sin justificación,"críticas fáciles" cuya causa no logran entender. Lo




preocupante de los críticos simples -y casi todoslo son- es su semejanza con los locos, pues, igualque ellos, actúan y reaccionan a partir de lo quecreen que es la realidad. Tal vez resultarían menos

furiosos, menos cruentos, menos despiadados yaguerridos si, en lugar de creer que las faltas estánpresentes en la realidad, se percataran de que lasfaltas son diferencias que nacen del cotejo entre elmundo y los valores.

Se ha dicho que la razón engendra monstruosy habría que añadir que pensar a medias producefanatismos, porque también la crítica cuando noavanza contra sí misma, cuando no se critica, con

duce a estaciones desde las que lo hallado, nues-tra verdad, lucha por imponerse. Es una paradojaque la crítica engendre el fanatismo, aunque seael fanatismo del no; que con gran frecuencia noslleve a posiciones que se endurecen, que se escle-

rosan, pues, en cuanto creemos haber descubiertoun defecto en las cosas, ya no vamos más lejoscon nuestro no y, al estacionarnos, nuestro pensarse dedica a tejer argumentos que zurcen los puntos flacos de nuestro enfoque, y si acaso seguimoshaciendo crítica, ésta es dirigida contra los juicios




que intentan vulnerar nuestra verdad. Rara vezpensamos para ir más allá de nuestra crítica, paraextremarla, para pasar al no de nuestro no.

Y es que hay faltas tan evidentes para nosotros

que casi es imposible admitir que sean el mero resultado de nuestro punto de vista o simples proyecciones. ¿Cómo aceptar, por ejemplo, que la injusticiasea una falta subjetiva, cuando nuestro ser enteroclama indignado que la injusticia es rotundamente

objetiva, que es una falta que está ahí con la mismainequívoca presencia que una montaña? ¿Cómoaceptar que el acto criminal no es malo, sino quesimplemente nos parece malo? Hay muchas faltasque se nos imponen como reales: todas aquellas quese relacionan con nuestra vida. En lo que personalmente nos atañe es casi imposible criticar nuestracrítica: el punto de vista propio no puede considerarsecomo un punto de vista más; para nosotros es el

enfoque, sentimos que es el único correcto."Y sin embargo se mueve", habría que repetir con Galileo, porque las faltas no son en-sí. Noestán en el terreno del ser, sino en el del deber ser.¿Comprender esta distinción significará que debe

renunciarse a todo plan de corrección del mundo?




No. Simplemente se trata de que entendamos quelas fallas que nos instan a la polémica o a la luchano son fallas reales, sino desajustes de la realidadcon nuestros sueños: no es la realidad la que nosda la razón, sino el amor que le tenemos a nuestrautopía, a nuestra irrealidad. Esta reubicación de lafalta no tiene por qué restar validez a la crítica; alcontrario: la pone en su verdadera dimensión humana, en ese mundo que no tiene que ver con elpeso atómico de los objetos, sino con las coordenadas de lo que queremos y no queremos. ¿Quiénha dicho que no vale la pena pelear por un sueño?Lo que he dicho es que la vida propiamente humana es aquella en que se vive arrebatado por los

sueños. Criticar la crítica, extremarla, lleva a comprender que los anhelos de libertad y de justicia, eldeseo de que las cosas marchen de otra forma, lacerteza de un futuro mejor no son sino sueños; perolos sueños más altos de unos seres para quienes la

irrealidad es su verdadero territorio.

Hemos revisado algunos mecanismos del pensar:la deducción, la inducción, el análisis, la síntesisy la crítica, y hemos visto cómo, en todos ellos,




el pensar puede conducir al automatismo: a esasituación estacionaria en la que -por creernosdueños de la verdad- se produce la certeza,ese estado en el que uno ya no quiere seguirpensando, porque lo alcanzado se considera lo másconveniente, o uno ya no puede seguir más alláporque la propia conclusión resulta insuperable.¿Para qué pensar más si ya está claro? ¿Para quéseguir dando de vueltas a un asunto si ya sabemos

la respuesta? Quien llega a esta estación, esté o noen lo correcto (eso es lo de menos), suspende elpensar. Así, paradójicamente, dejar de pensar no esla consecuencia del fracaso de pensar, sino de supresunto éxito: creer que ya se ha encontrado la

solución o que la triste respuesta que se ha obtenidoes inmejorable.La verdad -o su apariencia- es enemiga del

pensar; la duda, en cambio, es el medio del pensar, su hábitat. Nos referimos, por supuesto, a la

duda que es mucho más que un mero no saber: ala duda que incluye la intensa preocupación por nosaber. Esta es la duda que nos mantiene pensando,que hace del ejercicio de pensar exactamente eso:un ejercicio: una caminata sin meta, un fin en sí




mismo. La duda a la que nos referimos no es dela que se puede salir, sino aquella en la que, comodice Cioran, hemos caído. Esta duda no es resultado de la elección; más bien, es la que se apodera

de nosotros y no nos da tregua; la que conviertenuestras soluciones en un castillo de naipes, la queno nos deja más remedio que seguir pensando.

La duda, incluso, propicia el pensar mejorque la crítica, porque quien duda posee un lubri

cante que vuelve escurridiza cualquier verdad a laque uno podría aferrarse. La duda nos despiertauna sensación de inconformidad hacia las soluciones que encontramos, introduce la sospecha de quesomos incapaces de alcanzar cualquier respuesta

valedera y nos arroja al pensar puro, al ejercicio, enocasiones angustiante, de dar vueltas y más vueltasalrededor de un asunto. La duda de que aquí hablamos tiene la fuerza hipnótica de la serpiente de los

celos, pero no nos sujeta como los celos a la dolo-rosa contemplación de una escena que se repite sincesar, sino que nos ata al movimiento, al ir y venirde los pros y los contras, y al ir y venir de las hipótesis con sus nuevos pros y sus nuevos contras.




Con todo, hay de dudas a dudas. Hay unasdudas graves, aunque pobres, que despeja eltiempo; hay otras que las resuelve la simple observación; otras más que no se nos aclaran nunca,

porque quienes podrían librarnos de ellas muerencon el secreto, y unas dudas especiales que sonlos barrancos más hondos conquistados por la humanidad: las dudas insolubles: ¿por qué hay ser?y ¿para qué existo? El intento por aclarar estas dos

dudas ha dado origen a la filosofía, por más quemuchos actualmente crean que la filosofía tieneunos propósitos más modestos y unos temas menos abismales. La filosofía, sin embargo, es y seráese proceso del pensar que, desde los sótanos de la

historia, ha venido buscando la solución de estasdos preguntas cuya sola comprensión es más quebastante para humanizarnos.

La duda es ciertamente un no saber: un no

saber qué hacer, un no saber a qué atenerse, unno saber de qué se trata; pero también es un estarhondamente preocupado por ese no saber. Quien sedespreocupa se quita de dudas, igual que quien creehaber encontrado la verdad y, por ello, la verdad y

la despreocupación son hermanas gemelas; es más,




la verdad podría ser simplemente la coartada de ladespreocupación.

Quien duda podrá no discurrir con rigor, nousar un método para ordenar y clasificar sus pensa

mientos, pero esa agitación en que se encuentra es,ni más ni menos, el meollo del pensar, porque pensar no es tanto analizar o criticar, sino dudar de losanálisis y de las críticas o, dicho de la manera máscompacta posible: pensar es dudar.

La rebeldía

Documents

Transcript of La rebeldía