La producción de la carne y leche en el marco del DR CAFTA

La producción de arroz en el marco del DR-CAFTA 1

I N S T I T U T O D E D E S A R R O L L O D E L A E C O N O M Í A A S O C I A T I V A

PROYECTO “Desarrollo de Capacidades en las organizaciones de la Sociedad Civil dominicana para la incidencia en el proceso de inserción de la República Dominicana en el mercado mundial”

Estudio de Impacto del DR-CAFTA en sectores específicos de producción agrícola en la República Dominicana

LA PRODUCCIÓNDE CARNE Y LECHE

en el marco del DR-CAFTA

Elaborado por: Francisco Checo

CAPITULO III

Santo Domingo, República Dominicana

Enero, 2010


INDICE

Pág

I. Introducción 1

II. Desempeño del sector agropecuario de la República Dominicana 2

III. Importancia socioeconómica de la producción de carne y leche en los países del DR-CAFTA 4

III.1 Consumo de carne 4III.2 Consumo de leche 8III.3 Producción de carne 10III.3.1 Comportamiento histórico 10III.3.2 Comportamiento reciente 11III.4 Producción de leche 14III.4.1 Comportamiento histórico 14III.4.2 Comportamiento reciente 16III.5 Comercio exterior de carne y leche 17III.5.1 Comercio exterior de carnes en Estados Unidos y los demás miembros del DR-CAFTA 17III.5.2 Comercio exterior de carnes en República Dominicana 18III.6 Comercio exterior de leche 21III.6.1 Comercio exterior de leche en Estados Unidos y en los demás miembros del DR-CAFTA 21III.6.2 Importaciones de leche en República Dominicana. Participación en el consumo aparente 23III.7 Número, tamaño y distribución geográfica de las unidades de producción de carne y leche en la República Dominicana 26

IV. Competitividad en los países del DR-CAFTA 30

IV.1 Rendimiento en la producción ganadera 30IV.1.1 Productividad del ganado de carne 30


IV.1.2 Productividad del ganado de leche 31IV.2 Precios pagados a los productores de carne y leche en los países del DR-CAFTA 33IV.2.1 Precios de la carne de res a nivel de productor 33IV.2.2 Precios de la leche a nivel de productor 38 IV.3 Factores de competitividad sistémica 39 IV.3.1 Más allá de los costos y rendimientos comparados 39IV.3.2 Rol de las organizaciones de productores 43

V. Alcance del DR-CAFTA. Implicaciones para los productores de carne y leche 44

V.1 Régimen de protección de la producción agropecuaria. La Rectificación Técnica 45V.2 Compromisos ante el DR-CAFTA relacionados con la comercialización de carne de res y leche 46V.2.1 Contingentes arancelarios de carne de res y productos sustitutos 46V.2.2 Contingentes arancelarios de leche de vaca 49V.3 Potenciales impactos de las importaciones en la producción 50V.3.1 Los productores de carne de res, menos vulnerables a la apertura Comercial 50

V.3.2 Los productores de leche, vulnerables a la liberación de las Importaciones 51V.4 Administración de las cuotas 53

VI. Conclusiones y recomendaciones 56

AnexosReferencias bibliográficas


Indice de cuadrosPág.

Cuadro 1 Consumo per cápita de las principales carnes en República Dominicana 7Cuadro 2 Producción de carnes en los países miembros del DR-CAFTA, 2003-2007. 12Cuadro 3 Producción de carnes en República Dominicana, 1999-2008. 13Cuadro 4 Producción, comercio exterior y consumo aparente de carne res en República Dominicana, 2000-2008. 20Cuadro 5 Producción, comercio exterior y consumo aparente de leche

de vaca en República Dominicana, 1991-2008. 24Cuadro 6 Tamaño, rendimiento y volumen de producción de unidades

productivas de ganado de leche y doble propósito 29Cuadro 7 Número de unidades productivas por región y rendimiento de ganado de leche y doble propósito 29Cuadro 8 Indice Global de Competitividad de los países miembros del DR-CAFTA, 2008-2009. 41Cuadro 9 Posición de los miembros del DR-CAFTA en índices de

competitividad sobre requerimientos básicos, eficiencia y factores de innovación, 2009. 42 Cuadro 10 Posición de República Dominicana y los países de

Centroamérica en institucionalidad y otros indicadores de competitividad, 2009. 43Cuadro 11 Contingentes arancelarios para importación de carne bovina desde Estados Unidos en el marco del DR-CAFTA 47Cuadro 12 Contingentes arancelarios para importación de leche desde Estados Unidos en el marco del DR-CAFTA 49

Cuadro 13 Número de beneficiarios y volumen de las cuotas de Importación de carne bovina, 2007-2009. 54Cuadro 14 Número de beneficiarios y volumen de las cuotas de Importación de leche, 2007-2009. 55Cuadro 15 Tamaño de las cuotas de importación de carne bovina asignadas en el 2009 55Cuadro 16 Tamaño de las cuotas de importación de lecha asignada en el 2009 55


Indice de gráficos

Gráfico 1 República Dominicana. Estructura del PIB agropecuario, 1970-2008 3Gráfico 2 República Dominicana. Tasas de crecimiento del PIB total, ganadería y agricultura. Promedio anual 4 décadas, 1971-2009. 4Gráfico 3 Consumo de carnes en Estados Unidos y el resto de países Del DR-CAFTA. Promedio anual 2000-2003. 5Gráfico 4 Consumo de carnes en República Dominicana y Centroamérica. Promedio anual 2000-2003. 5Gráfico 5 Consumo per cápita de carne de todo tipo en los países del DR-CAFTA 6Gráfico 6 Consumo per cápita de carne de res, aves y cerdo en los países del DR-CAFTA 6Gráfico 7-a República Dominicana. Consumo de carne por persona, 1961-2008 7Gráfico 7-b República Dominicana. Consumo per cápita de los principales tipos de carnes. Promedio anual, 2000-2008. 7Gráfico 8 Consumo de leche en EEUU y resto DR-CAFTA. Promedio anual del cuatrienio 2000-2003. 8 Gráfico 9 Consumo total de leche en República Dominicana y Centroamérica. Promedio anual cuatrienio 2000-2003 8Gráfico 10 Consumo de leche per cápita en los países del DR-CAFTA. Promedio cuatrienio 200-2003. 9Gráfico 11-a República Dominicana. Consumo de leche por persona, 1961-2003. 9Gráfico 11-b República Dominicana. Consumo de leche por persona, 2001-2007. 9Gráfico 12 Evolución de la producción de carnes en EEUU y restantes Países del DR-CAFTA, 1961-2007. 10Gráfico 13 Evolución de la producción de carnes en RD y Centroamérica, 1961-2007. 11Gráfico 14 República Dominicana. Producción de carne según tipo, 1961-2007. 11Gráfico 15-a Distribución de la producción de carnes en RD y Centroamérica. Promedio anual 2003-2007. 12Gráfico 15-b Producción de carne bovina en EEUU y resto DR-CAFTA. Promedio anual 2003-2007. 12Gráfico 16-a Producción de carne de pollo en EEUU y resto DR-CAFTA. Promedio anual 2003-2007. 13Gráfico 16-a Producción de carne de cerdo en EEUU y resto DR-CAFTA. Promedio anual 2003-2007. 13Gráfico 17 República Dominicana. Producción de las principales tipos de carnes, 1999-2008. 14Gráfico 18 Evolución de la producción de leche de vaca en EEUU y restantes países del DR-CAFTA, 1961-2007. 15Gráfico 19 Evolución de la producción de leche de vaca en RD y Centroamérica, 1961-2007. 15


Gráfico 20 Producción de leche de vaca en EEUU y en los restantes países del DR-CAFTA. Promedio anual 2003-2007. 16Gráfico 21 Producción de leche de vaca en RD y Centroamérica. Promedio anual quinquenio 2003-2007. 16Gráfico 22-a República Dominicana. Producción de leche de vaca. 2000-2008. 17Gráfico 22-b República Dominicana. Tasas de crecimiento de la producción de leche de vaca. 2000-2008. 17Gráfico 23-a Estados Unidos. Volumen de exportación e importación de Bovina, de pollo y de cerdo, 2003-2007. 17Gráfico 23-b RD y Centroamérica. Volumen de exportación e importación de Bovina, de pollo y de cerdo, 2003-2007. 17Gráfico 24 Comercio exterior de carne de res en los países del DR-CAFTA, 2004-2007. 18Gráfico 25-a Volumen de importación de carne de res, pollo y cerdo en Centroamérica y en RD. Promedio 2003-2007. 19Gráfico 25-b Exportaciones de carnes de res y pollo en Centroamérica y en RD. Promedio 2003-2007. 19Gráfico 26-a República Dominicana. Volumen de exportación de carne de bovina, 1961-2007. 19Gráfico 26-b República Dominicana. Volumen de importación de carne de bovina, 1961-2007. 19Gráfico 27-a República Dominicana. Participación de la producción nacional

de carnes en el consumo aparente. 2000-20008. 20Gráfico 27-b República Dominicana. Producción y consumo de carne bovina, 2000-20008 20Gráfico 28-a República Dominicana. Valor promedio de las importaciones mensuales de carne de res, 2005-2009 (julio). 21Gráfico 28-b República Dominicana. Importaciones mensuales de carne de Res, 2005-2009. 21Gráfico 29-a Volumen de las exportaciones e importaciones de leche de vaca en EEUU y demás países del DR-CAFTA. Promedio anual 2003-2007. 22Gráfico 29-b Valor de las exportaciones e importaciones de leche de vaca en EEUU y demás países del DR-CAFTA. Promedio anual 2003-2007. 22Gráfico 30-a RD y Centroamérica. Volumen de las exportaciones e importaciones de leche de vaca, 2003-2007. 22Gráfico 30-b RD y Centroamérica. Valor de las exportaciones e importaciones de leche de vaca, 2003-2007. 22Gráfico 31-a Estados Unidos. Volumen de las exportaciones e importaciones de leche de vaca, 2003-2007. 23Gráfico 31-b Estados Unidos. Valor de las exportaciones e importaciones de leche de vaca, 2003-2007. 23Gráfico 32 República Dominicana. Producción, importaciones y consumo aparente de leche de vaca, 1991-2008. 24Gráfico 33 República Dominicana. Valor promedio de las importaciones mensuales de leche en polvo, 2005-2009 25Gráfico 34 República Dominicana. Importaciones mensuales de leche en polvo, 2005-2009. 26


Gráfico 35 República Dominicana. Población ganadera, 1961-2007. 27Gráfico 36 Rendimiento producción de carne bovina en países del DR-CAFTA en el quinquenio 2003-2007. 30Gráfico 37-a Rendimiento producción de carne de cerdo países del DR-CAFTA en el quinquenio 2003-2007. 31Gráfico 37-b Rendimiento producción de carne de pollo países del DR-CAFTA en el quinquenio 2003-2007. 31Gráfico 38 Rendimiento producción de leche de vaca en países del DR-CAFTA en el quinquenio 2003-2007. 32Gráfico 39 República Dominicana. Rendimiento producción de leche de vaca por regiones, 2005. 33Gráfico 40-a Precios a nivel de productor de ganado de carne vivo en los países del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. 34Gráfico 40-b Precios de carne bovina a nivel de productor en los países del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. 34Gráfico 41 Precios corrientes de carne bovina a nivel de productor en los países del DR-CAFTA, 2003-2007. 35Gráfico 42-a Precios de pollo vivo a nivel de productor en los países del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. 36Gráfico 42-b Precios de la carne de pollo a nivel de productor en los países del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. 36Gráfico 43-a Precios de cerdo vivo a nivel de productor en los países del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. 36Gráfico 43-b Precios de carne de cerdo a nivel de productor en los países del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. 36Gráfico 44-a República Dominicana. Precios de carnes a nivel de mayorista,1999-2008. 38Gráfico 44-b República Dominicana. Precios de carnes a nivel de detallista, 1999-2008. 38Gráfico 45-a Precios de leche de vaca a nivel de productor en los países del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. 39Gráfico 45-b Precios corrientes de leche de vaca a nivel de productor en los países del DR-CAFTA, 2003-2007. 39


AnexosAnexo 1 Exportaciones e importaciones de carne bovina en los países miembros del DR-CAFTA, 2003-2007. 62Anexo 2 Exportaciones e importaciones de carne de pollo en los países miembros del DR-CAFTA, 2003-2007. 63Anexo 3 Exportaciones e importaciones de carne de cerdo en los países miembros del DR-CAFTA, 2003-2007. 64Anexo 4 Exportaciones e importaciones de leche de vaca en los países miembros del DR-CAFTA, 2003-2007. 65Anexo 5 Lista de importadores beneficiados con cuotas de importaciónde carne bovina en el año 2009 66 Anexo 6 Lista de importadores beneficiados con cuotas de importación de leche en el año 2009 68Anexo 7 Permisos otorgados por la Secretaría de Agricultura para la Importación de arroz, habichuela, carne y leche, 1999-2008. 70Anexo 8 Calendario de importación de arroz, habichuelas, leche y carne en el marco de la Rectificación Técnica 70 Anexo 9 Importaciones mensuales de carne de res, 2005-2009. 71 Anexo 10 Importaciones mensuales de leche en polvo, 2005-2009. 71Anexo 11 Precios de carne de res a nivel de consumidor, 1999-2009. 72Anexo 12 Precios de la leche a nivel de consumidor, según tipo. 72Anexo 13 Costo promedio de la canasta familiar agropecuaria en Santo Domingo. 2008. 73


I. Introducción

La ganadería bovina, particularmente la producción de leche y carne de res, constituye la principal actividad pecuaria del país, a la cual se dedica una alta proporción de nuestros recursos naturales; es una importante fuente de empleo y de suministro de alimentos básicos a nuestra población.

El consumo nacional de carne de res es suplido casi en su totalidad por la producción local, a diferencia del consumo de leche, cuyo componente importado representa aproximadamente la tercera parte. Dichos productos forman parte de los dieciocho tipos de productos de origen agropecuario para los cuales la República Dominicana negoció contingentes arancelarios en el DR-CAFTA. Desde antes de las negociaciones del DR-CAFTA, la producción de ambos rubros ha requerido de protección frente a la competencia externa, sobre todo la producción de leche que, por su alta sensibilidad a la liberalización comercial, se le dio tratamiento especial en las negociaciones ante la OMC, a través de la denominada Rectificación Técnica.

El presente reporte, al igual que otros dos elaborados recientemente sobre los cultivos de habichuelas y arroz, procura examinar la evolución de la producción de carne de res y leche en República Dominicana, su nivel de competitividad y en qué medida el DR-CAFTA continúa siendo una amenaza para los productores locales de dichos alimentos. Además, mediante talleres de validación y otras actividades de socialización del reporte, contribuir al fortalecimiento de la capacidad de las asociaciones de ganaderos para demandar políticas públicas que los protejan de los efectos negativos de la liberalización comercial, al propio tiempo que se garantice a la población acceso a este importante componente de su dieta diaria.

En el documento se analizan los compromisos asumidos por el país a través del DRCAFTA, relacionados con el comercio exterior de carne de res y leche y el desafío que el acuerdo comercial ha representado para los productores locales de ambos productos. Se realiza un análisis comparado de los países miembros del DRCAFTA, sobre el volumen de producción y consumo, exportaciones, importaciones, rendimiento, precios a nivel de finca, y otros datos relacionados con la capacidad competitividad de cada país.

El reporte, forma parte de las actividades del proyecto “Desarrollo de Capacidades en las organizaciones de la Sociedad Civil dominicana para la incidencia en el proceso de inserción de la República Dominicana en el mercado mundial”. Este proyecto es ejecutado por el Instituto de Desarrollo de la Economía Asociativa (IDEAC), junto a las demás organizaciones asociadas al mismo; es decir, Centro de Investigación Económica para el Caribe (CIECA), Mujeres en Desarrollo (MUDE), Colectiva Mujer y Salud, Instituto para la Cultura y la Autogestión Popular de la Región Noroeste (INCAP) y CE- MUJER. Para tales fines se ha contado con el apoyo de la Unión Europea, a través de la Oficina del Ordenador Nacional para los Fondos Europeos de Desarrollo, dentro del Fondo para el Desarrollo Institucional de la sociedad civil dominicana (FONDESIN) del Programa de Iniciativas locales de la Sociedad Civil Dominicana (PRIL).


II. Desempeño del sector agropecuario de la República Dominicana

Veamos muy brevemente cual ha sido el desempeño del sector agropecuario dominicano en las últimas décadas, con mayor atención al subsector ganadero, del cual la producción de carne de res y de leche constituye el principal componente.

Al igual que en Centroamérica, en República Dominicana la agropecuaria es una de las principales actividades económicas1. Como es bien conocido, la participación del sector en la economía nacional, en términos de aporte el PIB, ha venido perdiendo importancia, sobre todo el subsector agrícola, cuya tasa de crecimiento a lo largo de los años ha sido significativamente inferior a la ganadería y a la de la economía en su conjunto.

El peso de la agropecuaria en la economía nacional se ha reducido en más de la mitad en las últimas cuatro décadas. En 1970 el PIB agropecuario era el 23% del PIB total, participación que ha mostrado una marcada y permanente tendencia a la disminución, hasta alcanzar 11.5% a mediados de la década en curso y 7.7% en el año 2008. Este porcentaje equivale a la tercera parte del peso del PIB agropecuario a principios de la década del 70 y cerca del 60% respecto al primer quinquenio de los 902. La caída del aporte del valor agregado de la agropecuaria al PIB la explica fundamentalmente la reducción de la participación de la agricultura, que de 15.7% del PIB total en 1970 pasó a 4.3% en el 2005 y 3.4% en el 2008. La reducción de a participación de la ganadería en el producto total ha sido mucho menor; de 6.9% en 1970, a 5.8% en el 20053. En cambio, la silvicultura y pesca, cuyo aporte sigue siendo muy bajo, aumentó su participación de 0.6% a 1.3%.

Las actividades pecuarias han ido ganando importancia dentro del sector agropecuario. Mientras en el año 1970 el valor agregado de la ganadería representaba el 30% del PIB agropecuario, en el 2005 dicha proporción alcanzó el 51%, y en la actualidad (2008) es el 58%, casi el doble del promedio en la década del 70 y más del 40% respecto al año 2000. La silvicultura y pesca, también ha visto aumentar su participación en el PIB agropecuario; de alrededor de 3% al inicio de los años 70, pasó al 11% a mediados de la presente década.

Gráfico 1

1. República Dominicana destina a la agropecuaria alrededor de 2.6 millones de hectáreas, de un total de 4.82 millones de hectáreas que es la extensión territorial del país. De la superficie de uso agropecuario, 1.7 millones de hectáreas (36%), tienen vocación para cultivos agrícolas y el resto para ganadería y silvicultura. El total de productores agropecuarios ascendía a 243 mil en 1998, según el Registro Nacional de Productores de dicho año (Cieca, 2006).2. Nota técnica: Los datos hasta el 2005 corresponden a cifras del PIB sobre año base 1970, y del 2006 en adelante sobre base 1991. Esto introduce diferencias en la composición del PIB. Por ejemplo, sobre base 1970, el Banco Central reporta que para el año 2005 la participación del PIB agropecuario es 11.5%, mientras que sobre base 1991 es 8.4%. 3. En el 2008, con un nuevo año base (1991), el PIB pecuario, más silvicultura y pesca, representan el 4.1% del PIB total. No se dispuso de información desagregada para el subsector ganadero a partir del 2005.

República Dominicana. Estructura del PIB agropecuaria 1970-2008(Nota: De 2006 al 2008 y ganadería, sivicultura y pesca agrupados)Fuente: Banco Central (Base 1970 excepto 2006-2008, base 1991).

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2004

2006

200

8

80%70%60%50%40%30%20%10%0%

67%61% 54%

48%51%

58%

41%42%35%

30%

3% 4% 5% 7%11%


Como se observa en la gráfica anterior, hasta principio de la década del 90 la mayor parte del valor agregado del sector agropecuario lo aportaba la agricultura; del año 1992 al 2004, los aportes de la ganadería y la agricultura prácticamente se igualan, siendo actualmente superior el aporte del subsector ganadero.

Los cambios en la estructura del PIB agropecuario, expresados en una participación creciente de la producción ganadera, es el resultado de una tasa de crecimiento significativamente mayor del subsector ganadero respecto al agrícola. En efecto, en las últimas cuatro décadas el PIB ganadero ha crecido a una media de 4.4% anual y la agricultura a solo 1.1%. En dicho período, la economía en su conjunto ha registrado una tasa de crecimiento promedio de aproximadamente 5%.

En la década de los 70, en la cual la economía nacional registró su más alto crecimiento (promedio anual de 7.1%), las actividades ganaderas crecieron a una tasa de 4.8, casi del doble del ritmo de crecimiento agrícola. En la siguiente década, la de peor desempeño en los últimos 40 años, el PIB ganadero registró una tasa de crecimiento anual de 2.8%, un 74% del crecimiento global de la economía, pero muy superior a la agricultura que apenas creció de 1% anual. En cambio, en los 90´s el ritmo de crecimiento de la pecuaria fue superior a la economía en su conjunto, y a partir del 2000 ha tenido un crecimiento promedio similar al PIB total; mientras que la agricultura ha tenido su peor desempeño en las dos últimas décadas, con crecimiento inferior al 1%.

Gráfico 2

Entre las causas del pobre desempeño del subsector agrícola se destaca la crisis en la producción destinada a la exportación, debido al declive de los precios internacionales y la pérdida de acceso a mercados (caso del azúcar), así como a la poca atención de las políticas públicas al sector. Sobre este último aspecto, conviene tomar en cuenta que la proporción del gasto público destinado a agropecuaria, pesca y riego se ha venido disminuyendo de manera muy significativa. En la década del 80, el gobierno destinó un promedio de 14% del presupuesto nacional al sector agropecuario, proporción que se redujo a 9.6% en la década del 90 y a 5% en el quinquenio 2000-20054. Del 2006 al 2008 ha descendido alrededor del 3.5%5. Según el presupuesto de 2010 sometido por el Poder Ejecutivo al Congreso Nacional, el gasto público en el sector en este

año, será solo 2.7% del gasto total (2.1% para agricultura y pesca y 0.6% para riego)6. 4. Cieca (2006).5. El gasto del Gobierno Central en el sector agropecuarios en el 2006, fue de RD$7,481 millones, de los cuales RD$6,253 millones se destinaron a agropecuaria y pesca y RD$1,229 millones a riego; mientras que en el 2007 el gasto fue de RD$9,822 millones, de los cuales RD$7,734 correspondieron al agropecuaria y pesca y los restantes RD$2,089 millones a riego. El pasado año 2008, hasta octubre, el gasto ascendía a RD$7,742 millones; RD$6030 en agropecuaria y pesca y RD$1,694 en riego (Datos de la Dirección General de Presupuesto).6. El monto del gasto sectorial propuesto para el 2010 es de de US$10,138 millones; RD$8,029 millones para agricultura y RD$2,109 millones para riego. Con respecto al PIB, estos montos representan el 0.5% para la agricultura y 0.1% para riego. (Secretaría de Hacienda)

República Dominicana. Tasas de Crecimiento del PIB total, ganadería, y agricultura. Promedio de anual 4 décadas

Fuente: Elaborado con datos del Banco Central, pagina web.

8

6

4

2

01971-1979 1980-1989 1990-1999 2000-2009

7.1

4.8

2.5

3.8

2.8

1.0

4.85.1

0.9

5.15.0

0.5

PIB TOTALGANADERIAAGRICULTURA


III. Importancia socioeconómica de la producción de carne y leche en los países del DR-CAFTA

III.1 Consumo de carne

En cada uno de los países miembros del DR-CAFTA, la producción ganadera reviste mucha importancia. Un gran número de familias depende directa o indirectamente de la ganadería bovina y la participación de la carne y la leche en la dieta diaria es relativamente alta.

El consumo de carnes de todo tipo en el grupo de países del Acuerdo es de un promedio anual de 37 millones de toneladas7, de cuyo volumen cerca de 13 millones de toneladas, es decir, el 35%, corresponde a carne de res. Las demás carnes de alto consumo, es decir, carne de pollo y carne de cerdo, representan el 40% y el 24%. El consumo de Estados Unidos representa cerca del 97% del consumo total de carne de res y otras carnes en los países del DR-CAFTA.

Gráfico 3

En República Dominicana y Centroamérica, el consumo total de carnes, se estima en un promedio de 1.17 millones de toneladas al año, del cual unas 332 mil toneladas (29%) corresponde a carne de res, mientras el consumo de carne de pollo y de cerdo representan el 56% y el 15% respectivamente. República Dominicana es el país de la región que mayor volumen de carnes consume; seguido por Guatemala. Como se observa en el gráfico siguiente, la carne de pollo es la de mayor consumo en cada uno de estos países.

7. Datos de FAO; promedio anual cuatrienio 2000-2003.

Consumo de carne en Estados Unidos y el resto de los paísesde DR-CAFTA.

Promedio 2000-2003Fuente: FAO.faostat2009.

40,000

35,000

30,000

25,000

20,000

15,000

10,000

5,000

0Total de carnes

35.466

12.42914.117

8.605

332 654 1711.166

Bivina

Mile

s de

Ton

elad

as p

or a

ño

Aves Cerdo

EEUU RD Y CENTROAMERICA


Gráfico 4

Pero en términos de consumo per cápita de todo tipo de carne, República Dominicana ocupa el tercer lugar en los países del Acuerdo. El elevado consumo per cápita de Estados Unidos (cerca de 122 kilogramos por año) equivale al 267% del consumo por persona en Costa Rica, a 295% respecto a República Dominicana y el 659% respecto a Nicaragua, el país de menor consumo de carnes de Centroamérica.

Gráfico 5

En cuanto al consumo de carne de res, en República Dominicana el consumo per cápita es alrededor de 8 kilogramos por año, superior en aproximadamente un 25% al consumo per cápita promedio de Centroamérica, pero menos de la quinta parte del consumo en Estados Unidos. La primera posición en Centroamérica la ocupa Costa Rica, con un consumo por persona de 15 kilogramos al año. El consumo de carne de pollo por persona es muy superior en República Dominicana respecto a los países de Centroamérica, y notablemente inferior respecto a Estados Unidos.

Consumo de carne en RD y Centroamérica.Promedio anual 2000-2003

Fuente: FAO.faostat2009.

350

300

250

200

150

100

50

0

328

191

71 65

Mile

s de

Ton

elad

as p

or a

ño

276

169

68

34

171

7563

34

161

8657

17

9057

247

14077

49

14

Total de carne Bovina Aves Cerdo

RepúblicaDominicana

Costa Rica NicaraguaGuatemala El SalvadorHonduras

Consumoper capital de carne de todo tipo en los países de DR-CAFTA.Promedio Cuatrenio 2000-2003. En Kilogramos.

Fuente: FAO.faostat2009.

140

120

100

80

60

40

20

0

Kg/P

erso

na/a

ño

122

42 3827 24 23 21 17

Total de carne Bovina Aves Cerdo

E.E.U.U RepúblicaDominicana

El SalvadorHonduras


Gráfico 6

El consumo per cápita de carnes en República Dominicana muestra una marcada tendencia al aumento, impulsado fundamentalmente por el incremento del consumo de carne de pollo, especialmente a partir de la década del 80. Como muestra el gráfico siguiente, en las décadas de los 60´s y los 70´s el consumo por persona de carne res (entre 6 y 7 kg) era similar al de carne de pollo, mientras que en la década del 80 el consumo de carne de pollo se elevó a cerca a 13 kg por persona, para un aumento de 85% respecto a la década anterior; en cambio la de res se elevó a aproximadamente 8 kg, un incremento de 26%. El crecimiento del consumo de carnes ha continuado en los años subsiguientes, particularmente la carne de pollo, ya que el consumo pér cápita de la carne de res se mantiene prácticamente estancado.

Gráfico 7a Gráfico 7b

Consumo per capital de carne de res, aves y cerdo en los países del DR-CAFTA. Promedio cuatrenio 2000-2003. En Kilogramos.

Fuente: FAO.faostat2009.50

45

40

35

30

25

20

15

10

5

0

42

29

45

Mile

s de

Ton

elad

as p

or a

ño15

8

18

8

2

13

22

87

5

2

14

4

1

107

2

12

Res Aves Cerdo

E.E.U.U Honduras NicaraguaGuatemalaCosta Rica El SalvadorRepúblicaDominicana

República Dominicana.Consumo de carne por poresona 1961-2008.

Fuente: Elaborado por la FAO (1961-2003) y SEA (2004-2008)

706050403020100

TOTAL AVES RES

21 Lbrs.20%

20 Lbrs.19%

64 Lbrs.61%

RESPOLLOCERDO

República Dominicana.Consumo per capital de los principales tipos de carne.

Promedio anuaal 2000-2008. En libras.Fuente: Elaborado con datos de SEA.


Veamos el comportamiento reciente del consumo de carnes en el país, en los años previos y posteriores al DR-CAFTA. El consumo promedio por persona en el período 2000-2008 fue 105 libras, de las cuales 64 libras (61%) corresponden a carne de pollo, mientras que el consumo de carne de res y de cerdo fue similar, un promedio de 20 y 21 libras respectivamente. El pasado año (2008), el consumo de los diferentes tipos de carnes se estimó en 118 libras por persona, de cuyo volumen 75 libras (64%) correspondieron a carne de pollo, 23 libras (20%) a carne de res y 19 (16%) a carne de cerdo. El consumo mantiene per cápita mantiene su tendencia de crecimiento.

Cuadro 1República Dominicana

Consumo per cápita de las principales carnes, 2000-2008

En libras

Año Res Pollo Cerdo Total2000 19 57 17 932001 19 54 17 902002 19 47 29 952003 18 43 23 842004 18 59 17 942005 18 73 21 1112006 20 83 24 1272007 24 86 23 1322008 23 75 19 118Promedio 20 64 21 105% 19% 61% 20% 100%

Fuente: Elaborado con información de SEA

III.2 Consumo de leche

De acuerdo a datos de la FAO8, el consumo de leche entera y fresca en el grupo de países del DR-CAFTA es de un promedio anual de 38 millones de toneladas, de cuyo volumen cerca de 35.7 millones de toneladas, equivalente al 93% del total, es el consumo anual de Estados Unidos. Es decir, el consumo de RD y Centroamérica solo representa el 7% del consumo de leche de los países del Acuerdo.

8. Faostat 2009. Período 2000-2003.


Gráfico 8

Luego de Estados Unidos, el principal consumidor de los socios del Acuerdo es Costa Rica, con un volumen promedio anual cercano a 600 mil toneladas, que representa solo el 1.7% del consumo del principal socio del Acuerdo. Le sigue Honduras, con aproximadamente medio millón de toneladas. República Dominicana ocupa el cuarto lugar, poco más de un promedio anual de 400 mil toneladas, equivalente a 1.2% del consumo estadounidense.

Gráfico 9

En términos de consumo de leche per cápita, República Dominicana ocupa el penúltimo lugar entre los socios del Acuerdo, con un promedio de 48 kilogramos por año. Solo supera a Guatemala, que registra un consumo por persona de solo 30 kilogramos al año. Se destaca el elevado consumo per cápita de Costa Rica, de 149 kilogramos, el cual supera ampliamente el de Estados Unidos.

Consumo de Leche en E.E.U.U. y el resto de DR-CAFCAPromedio anual cuatrenio 2000-2003

Fuente: Elaborado por la FAO. faostat 2009.

RD y Centroamérica

Estados Unidos

Millones de Toneladas

2.6

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0

35.7

Consumo total de Leche en RD y CentroaméricaPromedio anual cuatrenio 2000-2003


Nicaragua

Guatemala

Rep. Dom.

El Salvador

Honduras

Costa Rica

0 100 200 300 400 500 600

Miles de Toneladas al año.

287

353

413

457

497599


Gráfico 10

Durante más de cuatro décadas, el consumo promedio de leche en República Dominicana ha sido de 50 kilogramos por año, registrando una variabilidad relativamente alta9 y una tendencia a disminuir. En los años 70 y hasta mediados de los 80 el consumo por persona se mantuvo por encima del promedio y sobre la tendencia de largo plazo. Desde entonces y durante toda la década del 90 el consumo cae por debajo del promedio, recuperándose a partir del 2005.

Gráfico 11-a Gráfico 11-b

9. Desviación estándar 9.75.

Consumo de Leche per capital de los países del DR-CAFTA.Promedio anual cuatrenio 2000-2003. En Kilogramos


Costa Rica

EEUU

Honduras

El Salvador

Nicaragua

Rep. Dom.

Guatemala

0 20 40 60 80 100 120 140 160

149

123

74

72

54

48

30

República DominicanaConsumo de leche de vaca por persona de 1961-2003


70

60

50

40

30

20

10

0

19611964

19671970

19731976

19791982

19851988

19911994

19972000

2003

Kg/

pers

ona/

año

República DominicanaConsumo per capital de leche de vaca 2001-2007

Litros/ persona/ añoFuente: Elaborado con datos de la SEA (Anuario estadistico 1999-2008)

Litr

os p

or p

erso

na p

or a

ño

100

90

80

70

60

502001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Finalmente, conviene resaltar que el consumo de leche y carne representan más de la tercera parte del costo promedio de la canasta familiar agropecuaria. Para el año 2008, la Secretaría de Estado de Agricultura estimó el costo de la canasta agropecuaria para Santo Domingo en RD$7,966.00, de cuyo monto el 22.2% corresponde a consumo de leche y 12.8% a carnes de res, pollo y cerdo. El gasto en carne de res representa el 5.1% del costo total de la canasta.

III.3 Producción de carne

III.3.1 Comportamiento histórico

La producción de carnes registra una tendencia creciente, tanto en Estados Unidos como en los demás socios del DR-CAFTA. La producción de Estados Unidos ha pasado de un promedio anual de alrededor de 19 millones de toneladas en la década del 60, a un promedio de 34 millones en los 90 y aproximadamente 39 millones al año a partir del 2000. En cambio, los restantes países del Acuerdo, cuya producción conjunta representa menos del 3% de la producción de Estados Unidos, han aumentado su producción de cerca de 300 mil toneladas al año durante la década del 60, a 930 mil en los 90 y cerca de 1.3 millones al año a partir del 2000.

En términos relativos, la producción conjunta de carne en de RD y Centroamérica ha aumentado más que la de Estados Unidos en las últimas cinco décadas. En efecto, respecto a cada década precedente, la producción anual promedio de RD y Centroamérica ha aumentado 65% en la década del 70, 24% en la del 80, 55% en la del 90 y 40% en la que transcurre (2000-2008); en cambio, las respectivas variaciones en la producción promedio anual en Estados Unidos en cada década han sido 20%, 16%, 29% y 16%.

Gráfico 12

Evolucion de producción de carne en los EEUU y países restantes del DR-CAFTA 1961-2007

Millones de toneladasFuente: FAO, faostat, Octubre 2009.

Mill

ones

de

tone

lada

s

45

40

35

30

25

20

15

10

5

0

19611964

19671970

19731976

19791982

19851988

19911994

19972000

20032006

RD y Centroamérica EEUU


La producción anual de carne de República Dominicana es significativamente mayor que la de los socios centroamericanos, especialmente a partir de la segunda mitad de la década de los 80. El principal productor de carne de Centroamérica es Guatemala, seguido de Costa Rica y Honduras. La producción de este último país muestra cierto impulso a partir del 2002. En todos los países del área se registra un aumento de la producción de carne en los años recientes.

Gráfico 13

Previo a la década del 80, el volumen anual de producción de carne de res y de pollo era similar, pero a partir de entonces se registra un notable incremento de la producción de carne de pollo, mientras la producción de carne de res ha mostrado poco dinamismo y más bien se ha mantenido estancada en las últimas dos décadas. La producción de carne de cerdo se reduce notablemente en los ochenta, en gran medida debido a la incidencia de la fiebre porcina a finales de los 70, y en los 90 aumenta de manera apreciable, manteniéndose a un nivel similar a la producción de carne bovina a partir del 2000.

Gráfico 14

Evolucion de producción de carne en RD yCen-troamérica 1961-2007


Mile

s de

tone

lada

s

600

500

400

300

200

100

0

19611964

19671970

19731976

19791982

19851988

19911994

19972000

20032006

Costa RicaGuatemala

Rep. DomHonduras

El Salvador Nicaragua

República DominicanaProducción de Carne, segun tipo. 1961-2007


Mile

s de

tone

lada

s

600

500

400

300

200

100

0

19611964

19671970

19731976

19791982

19851988

19911994

19972000

20032006

Res Pollo Cerdo Total


III.3.2 Comportamiento reciente

La producción de carnes en los países del DR-CAFTA durante el quinquenio 2003-2007 fue de un promedio anual de 41.6 millones de toneladas, de cuyo volumen 40.2 millones (96.6%) corresponde a Estados Unidos y 1.4 millones (3.4%) a los restantes 6 países integrantes del acuerdo comercial. De estos últimos, República Dominicana es el principal productor de carnes, con un promedio anual en el referido período de 429 mil toneladas (30%), seguido por Guatemala, con 252 mil toneladas (18%).

Cuadro 2Producción de carnes en los países

miembros del DR-CAFTA. 2003-2007Miles de toneladas

Países 2003 2004 2005 2006 2007

Costa Rica 182 192 211 214 236

Rep. Dom. 292 364 450 510 528

El Salvador 116 127 137 146 158

Guatemala 248 240 244 263 266

Honduras 187 202 223 224 230

Nicaragua 136 150 155 177 192

RD y Centroam. 1.161 1.274 1.420 1.535 1.610

EEUU 38.698 39.293 40.039 41.067 42.020

Total 39.859 40.567 41.459 42.602 43.630

Fuente: FAO. http://foastat.fao.org/site


Distribución de la producción de carnes en RD y Centroamérica.

Promedio anual quinquenio 2003- 2007. Miles de toneladas

Fuente: FAO, faostat, Octubre 2009.

Nicaragua16211%

Costa Rica20715%

Rep. Dom.42931%El Salvador

13710%

Guatemala25218%

Honduras21315%

Promedio de carne bovina en EEUU y el resto de DR-CAFTA.

Promedio anual 2003- 2007. Miles de toneladas

Fuente: FAO, faostat, Octubre 2009.

397. 3%

11.683. 97%

RD y CentroaméricaEEUU


El volumen de producción de carne de res en los países del Acuerdo ha sido de un promedio anual de 12.1 millones de toneladas en el quinquenio 2003-2007, equivalente al 29% de la producción total anual de carnes. De dicho volumen, 11.7 millones de toneladas (97%) corresponden a Estados Unidos y alrededor de 397 mil toneladas (3%) a RD y Centroamérica.

La producción de carne de pollo es mucho mayor que la de carne de res; la misma es de un promedio anual de 16.4 millones de toneladas, equivalente al 40% del total de carnes producidas en los países del DR-CAFTA. De carne de cerdo, los países del Acuerdo producen un promedio anual de 9.6 millones de toneladas, volumen que representa el 23% de la producción total de carnes. Estados Unidos genera el 95% de la producción de carne de pollo y el 98% de la producción de carne de cerdo de los socios del Acuerdo.


En República Dominicana, la producción de carne de res y otras carnes se mantiene por encima de los niveles existentes antes de la firma del DR-CAFTA. El volumen de producción de carne de res ha sido similar al de carne de cerdo durante los últimos 10 años; un promedio anual de alrededor de 1.7 millones de quintales. La producción anual de carne de pollo del referido período ha sido el triple de la carne de res, y en los últimos dos años la ha cuadruplidaco10.

10. Otro sustituto de la carne de res es la carne de chivo, pero su nivel de producción y consumo es muy bajo. Según FAO, la producción anual de carne de chivo en el país es de alrededor de 900 toneladas, y de ovejo entre 700 y 800 toneladas (datos 2003-2007, faostat, 2009).

Producción de carne de pollo en EEUU y el resto de DR-CAFTA. Promedio anual 2003- 2007.

Miles de toneladasFuente: FAO, faostat, 2009.

830. 5%

15.598. 95%


Producción de carne de cerdo en EEUU y el resto de DR-CAFTA. Promedio anual 2003- 2007.

Miles de toneladasFuente: FAO, faostat, 2009.

164. 2%

9.451. 98%



Cuadro 3República Dominicana.

Producción de carnes. 1999-2008En miles de quintales

Año Res Pollo Cerdo TotalRes

% del total

1999 1.444 4.028 1.271 6.743 21,4%

2000 1.520 4.652 1.349 7.521 20,2%

2001 1.561 4.549 1.386 7.496 20,8%

2002 1.581 4.074 2.306 7.961 19,9%

2003 1.591 3.729 1.908 7.228 22,0%

2004 1.607 5.251 1.476 8.334 19,3%

2005 1.587 6.540 1.827 9.954 15,9%

2006 1.857 7.630 2.124 11.611 16,0%

2007 2.229 8.009 2.022 12.260 18,2%

2008 2.187 7.189 1.791 11.167 19,6%

Fuente: SEA. Anuario estadístico 1999-2008

Gráfico 17


Litros/ persona/ añoFuente: Elaborado con datos de la SEA (Anuario estadistico 1999-2008)

Mile

s de

qui

ntal

es

10.000

9.000

8.000

7.000

4.000

2.000

01999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

RES POLLO CERDO


III.4 Producción de leche

III.4.1 Comportamiento histórico

Igual que en el caso de la carne de res, la producción de leche de vaca en República Dominicana y Centroamérica es poco significativa respecto al volumen de producción en Estados Unidos, país que genera más del 95% de la leche producida en el conjunto de países del DR-CAFTA.

La producción de Estados Unidos ha pasado de un promedio anual de alrededor de 55 millones de toneladas en las décadas del 60 y del 70, a un promedio de 70 millones en los 90 y 79 millones al año a partir del 2000. En el 2007 la producción fue 84.2 millones de toneladas. En cambio, los restantes países del Acuerdo, han aumentado su producción de 1.1 millón de toneladas al año durante la década del 60 a 2.2 millones en los 90 y 3.3 millones a partir del 2000. La participación de la producción de RD y Centroamérica, dentro del total de los miembros del Acuerdo, era inferior al 2% hace cinco décadas y ha aumentado a más de 4% en el período 2003-2007.

Gráfico 18

Evolucion de producción de leche de vaca en los EEUU y restantes países del DR-CAFTA 1961-2007


Mill

ones

de

tone

lada

s

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

19611964

19671970

19731976

19791982

19851988

19911994

19972000

20032006

RD y Centroamérica EEUU


Costa Rica es actualmente el principal productor de leche de Centroamérica, cuya producción ha crecido manera sostenida en las últimas cinco décadas. Un comportamiento similar ha registrado Honduras. Nicaragua, que era el principal productor de leche de la región hasta finales de la década del 70, redujo notablemente su producción en la década del 80, convirtiéndose en el productor más pequeño dentro de la región, sin embargo, a partir del 2000 su producción lechera se ha recuperado, alcanzando niveles similares a República Dominicana y Honduras.

Hasta inicio de los 80, la producción de leche en República Dominicana solo era superada por Honduras y, a partir de la segunda mitad de dicha década, cuando su producción perdió dinamismo, fue superada por Costa Rica. En los últimos ocho años la producción lechera del país muestra cierto impulso, recuperando la segunda posición dentro de los países del área socios del Acuerdo.

Gráfico 19

III.4.2 Comportamiento reciente

La producción de leche en los países del DRCAFTA durante el quinquenio 2003-2007 fue de un promedio anual de 83.9 millones de toneladas, de cuyo volumen 80.3 millones (96%) corresponde a Estados Unidos y 3.6 millones (4%) a los restantes 6 países integrantes del acuerdo comercial.

De estos últimos, Costa Rica es el principal productor, con un promedio anual en el referido período de 806 mil toneladas (23%), seguido por República Dominicana, con 712 mil toneladas (20%). Guatemala ocupa el último lugar, con una producción anual promedio de 302 mil toneladas.

Evolucion de producción de leche en RD yCentroamérica 1961-2007

Miles de toneladasFuente: FAO, faostat, Octubre 2009.

Mile

s de

tone

lada

s 1.000

800

600

400

200

0

19611964

19671970

19731976

19791982

19851988

19911994

19972000

20032006

Costa RicaGuatemala

Rep. DomHonduras

El Salvador Nicaragua


Gráfico 20

Gráfico 21

De acuerdo a datos de la SEA, a partir del año 2000 la producción de leche en República Dominicana ha crecido a una tasa promedio anual de 5.8%, con una variabilidad muy alta. Por ejemplo, mientras en el 2000 decreció un 3.2%, en el 2002 aumentó 23%, en el 2004 disminuyó 27.5% y el 2006 registró un aumento de 38.8%. La producción anual promedio del período 2000-2008 fue de 473 millones de litros11. En los años 2002 y 2003 la producción fue superior a 500 millones de litros, descendió bruscamente en los dos años subsiguientes, hasta 361 millones en el 2005. A partir de dicho año, la producción se recupera y alcanza 610 millones en el 2008.

11. Desviación estándar de 89.7 millones de litros, equivalente a 19% del promedio del período 2000-2008.

Producción de leche de vaca en EEUU y el resto de los países DR-CAFTA. Promedio anual 2003- 2007.

Miles de toneladasFuente: Elaborado con datos de FAO, faostat, 2009.

3,6; 4%

80,3; 96%


Consumo de carne en Estados Unidos y el resto de los paísesde DR-CAFTA. Promedio 2000-2003


800

700

600

500

400

300

200

100

0Costa Rica

806

454

302

Rep. Dom. Honduras Nicaragua El Salvador Guatemala

Mile

s de

Ton

elad

as

712

629653



III.5 Comercio exterior de carne y leche

III.5.1 Comercio exterior de carnes en Estados Unidos y los demás miembros del DR-CAFTA

El volumen de exportaciones de la región DR-CAFTA de carne de res, pollo y cerdo, ha sido de un promedio anual de 3.2 millones de toneladas (US$3,900 millones) durante el quinquenio 2003-2007, superando los 4 millones (US$5,600 millones) en el 2007. Las importaciones cuyo promedio anual es de alrededor de 430 mil toneladas (US$1,044 millones), alcanzaron en 2007 un volumen de 513 mil toneladas (US$1,218 millones). El volumen de comercio de carnes den RD y Centroamérica es muy pequeño en relación al de Estados Unidos, como revelan los datos de las gráficas presentadas a continuación.


República DominicanaTasas de crecimiento de la producción de vacas, 2000 al 2008

Fuente: Elaborado con datos de la SEA.

Porc

ient

o an

ual

50%

40%

30%

20%

10%

0%

-10%

-20%

-30%

-40%2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

-3,2%

5,7%

23,2%

5,0%

-27,5%

-6,0%

38,8%

13,2%

7,6%


Millones de LitrosFuente: Elaborado con datos de la SEA.

Mill

ones

de

litro

s700

600

500

400

300

200

100

02000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

388

410

505

530

384 361

501

667610

Estado Unidos. Volumen de exportación e importación de carne bovina, pollo y de cedo.2003-2007

Fuente: Elaborado FOA, foastat, 2009.

Mill

ones

de

litro

s

4,5004,0003,5003,0002,5002,0001,5001,000

5000

2003 2004 2005 2006 2007

447 407 400 408 414

3,097 3,0143,307 3,501

4,022

RD y Centroamérica. Volumen de exportación de carne bovina, pollo y de cedo.2003-2007


Mill

ones

de

litro

s

120

100

80

60

40

20

02003 2004 2005 2006 2007

48

8693

67

99

12

4134

10

Exportaciones ImportacionesExportaciones Importaciones


Mientras Estados Unidos registra un superávit en el comercio exterior de carnes, de un promedio anual de alrededor 3 millones de toneladas en el quinquenio 2003-2007, los restantes países del Acuerdo registran un balance negativo, equivalente a un promedio anual de 54 mil toneladas.

En el comercio de carne bovina, Estados Unidos registra un déficit promedio anual para el período 2004-2007 de 13 mil toneladas (US$43 millones), resultado de exportaciones promedio de alrededor de 15 mil toneladas (US$84 millones) e importaciones de 28 mil toneladas (US$127 millones). En dicho período, RD y Centroamérica han tenido un superávit comercial en carne de res de un promedio anual de 3,681 toneladas (US$5 millones), con amplias variaciones, resultantes de exportaciones muy inestables, que han fluctuado entre 2,600 y 23,000 toneladas al año, para un promedio aproximado de 15 mil toneladas (US$17 millones). Las importaciones de RD y Centroamérica, más estables que las exportaciones, han sido de un promedio cercano a 11 mil toneladas (US$22 millones)12.

Gráfico 24

12. Se observa una gran diferencia entre los precios promedios de importación y exportación de carne de res; que en gran medida podría deberse a que el tipo de carne que se exporta difiere del importado, tanto dentro de un país o región, como entre países. Por ejemplo, en el cuatrienio señalado, el valor promedio de tonelada de carne de res exportada por EE.UU fue aproximadamente US$5,600, mientras que en el caso de las importaciones fue de US$4,540. Estos valores son muy inferiores para RD y Centroamérica; un promedio de US$1,130 por tone-lada exportada y US$2,000 por tonelada importada.

Comercio Exterior de carne de res en los países del DR-CAFTA.2004-2007

Tone

lada

s

45.00040.00035.00030.00025.00020.00015.00010.000

5.0000

2004 2005 2006 2007

Exportaciones RD

y Centroamérica

Importaciones

EEUU

EEUUExportaciones

Importaciones RD y Centroamerica

Importaciones RD y Centr. Importaciones EEUU

Exportaciones RD y Centr. Exportaciones EEUU


III.5.2 Comercio exterior de carnes en República Dominicana

El comercio exterior de carnes de República Dominicana es muy reducido. De acuerdo a datos de la FAO, las importaciones de carnes de res, de pollo y cerdo son de un promedio anual de 4,200 toneladas (US$7 millones)13, equivalente a cerca del 6% del volumen de importaciones de Centroamérica; mientras que las exportaciones son de un promedio anual de 2000 toneladas, el 11% de las exportaciones centroamericanas14. La casi totalidad de las importaciones de carnes del país son de cerdo y pollo, mientras que las muy escasas y esporádicas exportaciones son de carne de pollo y de res.

Gráfico25-a Gráfico 25-b


13. De acuerdo a la Oficina de Censo de los Estados Unidos, las exportaciones de todo tipo de carnes (cod. 00300: meat, poultry, etc) de dicho país hacia República Dominicana en el período 2004-2008 ha sido de un total de US$175 millones, equivalente a un promedio anual de US$35 millones. En el 2004 se reportan exportaciones de dichos productos de EEUU a RD por US$13.6 millones, monto que creció significativamente en los años subsiguientes, alcanzando US$72.6 millones en el 2008. Cabe señalar que existen diferencias muy notables entre las diferentes fuentes de información sobre exterior de carnes de República Dominicana. 14. Faostata (2009). Datos del quinquenio 2003-2007.

CentroamericaRD

Volumen de importacion de carne de res, pollo y cerdo en Centroamérica y en RD. Promedio 2003-2007


60

40

20

0Total (res,

pollo, cerdo)Res Pollo Cerdo

74

4 11

60

2 4 20

Mile

s de

Ton

elad

as

Exportaciones de carne de res y pollo en Centroamérica y en RD. Promedio 2003-2007. Fuente: FAO.faostat2009.

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

0Centroamérica

6,049

Mile

s de

Ton

elad

as

12,834

Rep. Dom.

1,544

498

República DominicanaVolumen de exportación de carne bovina 1961-2007

Fuente: FAO, faostat 2009.

Tone

lada

s

16.000

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

0

1961

1964

1967

1970

1973

1976

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1997

2000

2003

2006

República DominicanaVolumen de importación de carne bovina 1961-2007


Tone

lada

s350

300

250

200

150

100

50

0

1961

1964

1967

1970

1973

1976

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1997

2000

2003

2006


Más del 95% de la carne de res, cerdo y pollo consumida en el país es suplida por los productores locales. En el caso de la carne de pollo, la producción nacional suple prácticamente todo el consumo aparente es suplido por la producción nacional.

El Departamento de Economía Agropecuaria de la Secretaría de Estado de Agricultura reporta que en período 2000-2008 las importaciones anuales de carne de res han fluctuado entre 5 mil y 75 mil quintales, con un promedio anual de 27 mil quintales. El pasado año, el país importó 28,534 quintales y en el 2007 un total de 31,946, mientras que la producción nacional fue 2.19 y 2.23 millones de quintales respectivamente.


Cuadro 4Producción, comercio exterior y consumo

aparente de carne de res en Rep. Dom. 2000-2008.En quintales

Año Producción Importaciones Exportaciones Consumo aparente

2000 1.520.402 74.641 551 1.594.492

2001 1.560.612 48.489 11 1.609.090

2002 1.580.522 16.537 13 1.597.046

2003 1.591.000 20.388 512 1.610.876

2004 1.607.000 5.240 46 1.612.194

2005 1.587.000 11.430 20 1.598.410

2006 1.857.000 7.961 5 1.864.956

2007 2.228.784 31.946 2 2.260.728

2008 2.187.000 28.534 0 2.215.534

Fuente: Elaborado con datos de SEA. Dpto de Economía Agropecuaria. http://www.agricultura.gob.do (nov. 2009)

República Dominicana. Participación nacional de carne en el consumo aparente.2000-2008

Fuente: Elaborado con datos de SEA.

Prod

/ co

nsum

o%

102

100

98

96

94

922003 2004 2005 2006 2007

Res Pollo Cerdo

República Dominicana. Participación nacional de carne en el consumo aparente.2000-2008

Fuente: Elaborado con datos de SEA.

Mile

s de

qui

ntal

es

2,500

2,000

1,500

1,000

500

02000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Producción Consumo aparente


En cuanto al valor de las importaciones de carne de res, informaciones de la Dirección General de Aduanas señalan que de enero de 2005 a julio de 2009, el país importó un total de US$43 millones, para un promedio anual de US$9.2 millones. Como puede observarse en los anrxos , en el 2005 el monto fue US$2.1 millones, incrementándose en los años subsiguientes, alcanzando US$17.5 millones en el 2008. En los primeros ocho meses del 2009, el monto ha sido US$7.3 millones15. Las importaciones de carne de carne de res tienden a ser mayores en los meses de diciembre y julio, y menores en los meses de enero y febrero. Al analizar las importaciones mensuales registradas durante cada año del referido período, se observa un comportamiento poco regular, aunque en todo caso las importaciones son mayores a fin de año e inferiores al inicio.

Gráfico28-a Gráfico 28-b

III.6 Comercio exterior de leche

III.6.1 Comercio exterior de leche en Estados Unidos y en los demás miembros de DR-CAFTA

Las exportaciones de leche de vaca de los países del DR-CAFTA han sido de un promedio anual de 38,270 toneladas (US$25 millones) durante el quinquenio 2003-2007. En el 2007, el volumen fue de 49,200 toneladas (US$38.3 millones). Respecto a las importaciones, el promedio anual del período fue de 20,330 toneladas, con un valor promedio de US$13.2 millones16.

15. Existen diferencias muy marcadas en el valor anual de las importaciones reportado por distintas fuentes. Por ejemplo, mientras la Dirección General de Aduanas reporta importaciones de carne de res por un monto de US$2.1 millones en el 2005, US$3.1 millones en el 2006 y US$12.99 millones en el 2007; la FAO (faostat, 2009), reporta solamente, US$301 mil, US$660 mil y US$996 mil, respectivamente. 16. Los países del DR-CAFTA, en su conjunto, durante el quinquenio 2003-2007 tuvieron un superávit comercial total positivo, tanto en volumen (18 mil toneladas) como en valor (US$12 millones), explicado casi en su totalidad por el resultado de las transacciones de Estados Unidos, cuyo volumen de comercio de leche es el 97% del comercio exterior del producto de los miembros del Acuerdo.

República Dominicana. Valor promedio de las importaciones mensuales de carne Res. 2005-2009 (julio)

Fuente: Dirección General de Aduanas

Tone

lada

s

1.800.000

1.600.000

1.400.000

1.200.000

1.000.000

800.000

600.000

400.000

200.000

0

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

República Dominicana. Importaciones mensuales de carne Res. 2005-2009 (julio)


Valo

r f.o

.b. e

n US

$

3,500,000

3,000,000

2,500,000

2,000,000

1,500,000

1,000,000

500,000

0

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

2005 2006 2007 2008 2009


Alrededor del 55% del volumen y el 57% del valor total de las exportaciones de leche del grupo de países del Acuerdo, son exportaciones estadounidenses, mientras que en las importaciones totales, la participación de Estados Unidos es de 22% del volumen y 10% del valor. El balance comercial de leche de Estados Unidos es positivo, tanto en términos de volumen (16,590 toneladas) como en términos de valor (US$13 millones), según los resultados del período 2003-2007. En cambio, el conjunto de los restantes países del Acuerdo, en términos de volumen, registraron en dicho período un pequeño superávit comercial (1,350 toneladas) y un déficit en términos de valor (-US$1.2 millones). Esto podría deberse a marcadas diferencias entre los precios de las exportaciones (alta proporción de carnes corrientes, de precio menor) y las importaciones de estos países (más alta proporción de cortes finos y selectos, de mayor precio).


El volumen total de comercio exterior de leche en Centroamérica y República Dominicana ha disminuido a partir del 2005, año en el cual las exportaciones fueron 22,700 toneladas y las importaciones 18,600 toneladas, volúmenes que en 2007 descendieron a 12,200 y 14,600 toneladas respectivamente. No obstante, en términos de valor, el comercio exterior de leche de dichos países mantuvo su tendencia creciente, al ser compensada la disminución en el volumen comercializado con alza en los precios.


Volumen de las exportaciones e importaciones de leche de vaca EEUU y los demas países del DR-CAFTA

Promedio anual 2003-2007. Miles de toneladas.Fuente: Elaborado por la FAO. faostat 2009.

Estados Unidos

RD y Centroamerica

0 5 10 15 20 25


4,420,0

15,917,2

ImportacionesExportaciones

Volumen de las exportaciones e importaciones de leche de vaca EEUU y los demas países del DR-CAFTA

Promedio anual 2003-2007. Miles de toneladas.Fuente: Elaborado por la FAO. faostat 2009.

Estados Unidos

RD y Centroamerica

0 2 4 6 8 10 12 14 16


1,414,4

11,910,6

ImportacionesExportaciones

RD y Centroamérica. Volumen de exportación e importación de leche de vaca.2003-2007Fuente: Elaborado FOA, foastat, 2009.

Mill

ones

de

litro

s

25

20

15

10

5

0

2003 2004 2005 2006 2007

15,0

18,4

14,6

12,2

17,518,6

17,214,1

RD y Centroamérica. Volumen de exportación de carne bovina, pollo y de cedo.2003-2007


Mill

ones

de

litro

s

16

14

12

10

8

6

4

2

0

2003 2004 2005 2006 2007

7,84

8,8011,10

Exportaciones Importaciones Exportaciones Importaciones

9,57

12,91

10,7212,16

13,0211,82

14,55

18,022,7


En el caso de Estados Unidos, las exportaciones tanto expresadas en volumen como en valor, han crecido significativamente a partir del 2005, luego de registrar descenso en los dos años anteriores. En cambio, las importaciones de dicho país muestran tendencia a decrecer, tanto en volumen como en valor, al pasar de 5.9 millones de toneladas (US$1.4 millones) en el 2003 a 3.2 millones (US$1 millón) en el 2007.


III.6.2 Importaciones de leche en República Dominicana. Participación en el consumo aparente

El 36% de la leche consumida en República Dominicana en el período 1991-2008 ha sido de origen importado17. La Secretaría de Estado de Agricultura reporta que en dicho período las importaciones anuales de leche han fluctuado entre 109 millones de litros (1991) y 352 millones (2000). En los últimos cinco años (2003-2007) el país importó un promedio anual de 239 millones de litros. En el 2007 se importaron 263 millones de litros, año en el cual la producción alcanzó 567 millones, para un consumo aparente de 830 millones de litros. El pasado año (2008), la producción local fue de 610 millones de litros y se destinaron US$142 millones a la adquisición de leche en el exterior.

17. Dicho proporción ha fluctuado entre 24.4% (1991) y 47.6% (2000).

Estados UnidosVolumen de las exportaciones e importaciones

de leche de vaca 2003-2007Fuente: FAO, faostat 2009.

Mile

s de

litr

os

40

35

30

25

20

15

10

5

02003 2004 2005 2006 2007

19,2

5,94,2 5,9 3,1 3,2

17,613,1

18,2

37,0

Estados UnidosVolumen de las exportaciones e importaciones

de leche de vaca 2003-2007Fuente: FAO, faostat 2009.

Mill

ones

de

US$

30

25

20

15

10

5

02003 2004 2005 2006 2007

13,98

1,44 1,41 1,96 0,91 1,07

10,688,50 12,56

26,10Exportaciones Importaciones Exportaciones Importaciones


En la década del 90 tanto las importaciones como la producción nacional mostraron una tendencia creciente, pero el crecimiento de las importaciones fue mayor. A partir del 2000 se registra un decrecimiento de las importaciones, mientras la producción y el consumo han aumentado en los últimos ocho años, a pesar de una apreciable caída en los años 2004 y 2005.

Gráfico 32

República DominicanaVolumen de importación de carne bovina 1961-2007

Fuente: FAO, faostat 2009.M

illon

es d

e lit

ros 1.000

800

600

400

200

0

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Producción Importaciones Consumo aparente



Producción, comercio exterior y consumo aparente de leche de vaca. 1991-2008.

En miles de litros

Año Producción Importaciones Exportaciones Consumo Consumo Particip.prod.

aparente per cápita (litros)

en consumo aparente (%)

1991 338.307 109.000 130 447.177 62 76%

1992 353.531 132.000 190 485.341 66 73%

1993 370.146 156.000 40 526.106 71 70%

1994 359.514 197.000 4.080 552.434 73 65%

1995 373.895 183.000 310 556.585 72 67%

1996 380.999 213.000 300 593.699 76 64%

1997 378.466 268.000 510 645.956 81 59%

1998 388.851 272.000 320 660.531 81 59%

1999 401.000 307.000 4.950 703.050 86 57%

2000 388.000 352.450 0 740.450 90 52%

2001 410.000 285.543 0 695.543 83 59%

2002 505.000 277.845 0 782.845 91 65%

2003 530.000 224.574 0 754.574 87 70%

2004 384.000 211.795 0 595.795 67 64%

2005 361.000 247.595 0 608.595 67 59%

2006 501.000 248.839 0 749.839 82 67%

2007 567.000 263.032 0 830.032 89 68%

2008 610.000 n.d n.d n.d n.d n.d

Fuente: Elaborado con información de Cieca (1991-1999) y de SEA (2000-2008) .Datos de SEA en http://www.agricultura.gob.do

Como se observa en el cuadro anterior, las exportaciones de leche del país son prácticamente inexistentes. En los años 1994 y 1999 se registran los mayores volúmenes, cantidades realmente pequeñas, de 4,080 y 4,950 litros respectivamente.

En cuanto al valor de las importaciones, de enero de 2005 a julio de 2009 el país importó un total de US$452 millones de leche en polvo, para un promedio anual de US$97 millones. En el 2005 el monto fue US$62 millones, incrementándose significativamente en los años subsiguientes, alcanzando US$142 millones en el 2008. En los primeros ocho meses del 2009 se importó leche en polvo por un valor de US$38.7 millones. La mayor parte de estas importaciones provienen de Nueva Zelanda y Europa (Holanda, Dinamarca)18.18. De Estados Unidos, según su Oficina de Censo (2009), el país importó en el cuatrienio 2005-2008 productos lácteos y huevos por un monto de US$75.7, es decir, un promedio de US$18.9 millones al año.


República DominicanaValor promedio de las importaciones mensuales de leche en

polvo. 2005-2009 (julio)Fuente: Dirección General de Aduanas.

Enero Feb. Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Sep Oct Nov DicM

illon

es U

S$

12

10

8

6

4

2

0

Según datos de la Dirección General de Aduanas, las importaciones de leche en polvo19 en el período 2005-2009 (hasta julio), fueron de un promedio mensual que fluctuó entre US$4.8 millones (julio) y US$10.6 millones (junio).

Gráfico 33

Las importaciones de leche en polvo muestran marcadas diferencias tanto en el monto anual como en la distribución mensual. En los últimos tres años, período en el cual las importaciones han debido realizarse conforme a lo establecido en el DR-CAFTA respecto a los contingentes arancelarios, no se observa un patrón de entrada de importaciones mensuales sustancialmente distinto a los años previos la entrada en vigencia del Acuerdo. Sin embargo en estos tres años, se observa una tendencia decreciente en el monto de las importaciones en el primer semestre de cada año, que se revierte a partir de julio. Resalta el hecho de que las importaciones acumuladas en los primeros siete meses del 2009 sean muy inferiores a las del mismo período de los cuatro años anteriores, lo que podría estar explicado, por lo menos parcialmente, por variación en los precios internacionales del producto20.

Gráfico 34

19. Régimen de consumo.20. De acuerdo a datos de la SEA, el volumen de importaciones en el 2005 fue similar al 2006, aproximadamente 248 millones de litros. En el 2007 se importaron 263 millones, es decir, un incremento de 14 millones de litros respecto al año anterior. No se dispone del volumen de importaciones del año 2008, ni del 2009 (enero-julio).

República Dominicana. Importaciones de leche en polvo. 2005-2009Fuente: Dirección General de Aduanas

Valo

r f.o

.b e

n m

illon

es d

e US

$ 201816141210

86420

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

2005 2006 2007 2008 2009


III.7 Número, tamaño y distribución geográfica de las unidades de producción de carne y leche en la República Dominicana

Sobre la base del Registro Nacional de Productores de 1998, el Cieca (2006) señala que en dicho año en el país existían 68,656 unidades de producción ganadera, con un total 1,904,401 cabezas, de las cuales, “el 25.8% estaba dedicada a la producción de carne, el 15.9% a la producción de leche y el 58.3% a los dos propósitos”. Conforme a estos datos, la población de ganado de carne era de alrededor de 491 mil cabezas, de leche unas 303 mil cabezas y de doble propósito 1.1 millones de cabezas.

Estadísticas más recientes publicadas por la FAO señalan que el país existen 2.2 millones de cabezas de ganado, es decir, cerca de 300 mil cabezas más que las reportadas por la Secretaría de Agricultura en 199821. Por otro lado, la FAO reporta un inventario de ganado de leche estimado en 530,500 cabezas en el 2007, el cual se estimaba en un promedio anual de 237 mil cabezas en la década del 90 y en alrededor de 300 mil al inicio de la presente década.

Gráfico 35

En relación al tamaño de las unidades productivas, el informe de Cieca señala que menos del 1% de las fincas concentra el 31% de número de cabezas, en fincas de 500 cabezas o más; mientras que el 16% del ganado de carne estaba en fincas de menos de veinte cabezas, las cuales representan cerca del 80% del total de fincas ganaderas, y el 9.0% en fincas de menos de diez cabezas, las cuales representan el 65% de las unidades productivas. 21. FAO (faostat 2009) reporta para el año 1998 una población de 2,528,300 cabezas. De manera que conforme a esta fuente, en lugar de un aumento de 1998 a 2007, lo que habría tenido lugar es una reducción de cerca de 318 mil cabezas. La población de ganado vacuno de la década del 60 se estimaba en alrededor de 1.1 millones, experimentando un gran crecimiento en los 70, lo que llevó la población a cerca de 2 millones de cabezas en 1980. Según las estadísticas de FAO, el mayor inventario de ganado, superior a 2.5 millones de cabezas, habría tenido lugar en los años 1998 y 2004.

República DominicanaPoblación ganadera, 1961-2007


Núm

ero

de C

abez

as 3,000.00

2,500.00

2,000.00

1,500.00

1,000.00

500.000

0

1961

1964

1967

1970

1973

1976

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1997

2000

2003

2006

Total de Cabezas

Ganado de leche


Por otro lado, la tercera parte del ganado de carne se localiza en la región Este del país, en la cual se encuentra cerca del 9% de los productores. En dicha región es donde se registra la mayor concentración de la producción de carne bovina, en la cual “un tercio de las cabezas está en fincas de 10,000 tareas (aproximadamente 630 hectáreas) o más, y el 65% está en fincas con 500 cabezas o más“22. A la Región Este, en la cual se encuentra el 27% de la población de ganado de carne del país, le sigue la Región Nordeste, con el 19% del total. Según el Cieca “una distribución parecida sigue el ganado de doble propósito y de leche, con ambas regiones concentrando entre 40% y 50% del total de cabezas, mientras que en el caso del ganado de engorde (para producción de carne) la concentración en estas dos regiones es aún mayor con un 55.6% del total”.

Las regiones Suroeste y Central son las que concentran el mayor número de fincas pequeñas del país. La Suroeste es la de mayor número de fincas ganaderas, mientras que la Central es la de mayor número de cabezas especializadas en la producción de leche, y la región de mayor producción de leche de todo el país23.

En el país existen más de 69 mil unidades productivas de ganado de leche y doble propósito, principalmente unidades productivas pequeñas24. Cerca de 30 mil fincas (43% del total) tienen 4 o menos cabezas,, mientras existen 1400 fincas (2%), con más de 200 cabezas; entre éstas unas 400 fincas (0.6%) con más de 500.

Respecto a la distribución de la producción por tamaño unidades productivas, tenemos que las 30 mil fincas muy pequeñas, de hasta 4 cabezas, producen alrededor de 190 mil litros por semana (4.2% del total), y las 1400 más grandes, de más de 200 cabezas, producen casi 2 millones de litros por semana (43% del total).

Los rendimientos entre unidades grandes y pequeñas son similares. Según reporta el Cieca (2006), “el rendimiento medio registrado en 2005 fue de 3.2 litros por semana por cabeza para ganado tanto de leche como de doble propósito. No obstante, los rendimientos entre ganado de leche y de doble propósitos son marcadamente diferentes con 2.8 litros de leche por semana para el segundo y 4.6 litros por semana para el primero”. En cambio, los rendimientos varían significativamente entre las regiones. Como se observa en el cuadro al final de esta sección, los rendimientos más bajos lo registran las regiones Este (2.95 litros por semana) y la Nordeste (2.99 litros), y los más altos, las regiones Norcentral (4.16 litros) y Sur (4.07 litros). El rendimiento de ésta últimas supera en 28% el promedio nacional (3.2 litros) y en alrededor del 38% al promedio de las regiones Este y Nordeste. Estas diferencias se atribuyen a las diferencias en el peso del ganado de leche respecto al número de cabezas del ganado de doble propósito, así como por diferencias en el nivel tecnológico de las fincas.

22. Datos de Cieca (2006), obtenidos del Registro de Nacional de Productores 1998.23. Núnez 1999a; Moreta, 2003ª, citados por Cieca (2006).24. Según el Registro Nacional de Productores de 1998, en ese año el total de productores dedicados a la actividad agropecuaria ascendía unos 243 mil en todo el país (Cieca, 2006), lo que significa que alrededor del 28% de los productores dedica por lo menos parte de sus predios a la producción de ganado de leche y doble propósito..



Unidades productivas de ganado de leche y doble propósito. Tamaño, rendimiento y volumen de producción. 2005.

Tamañode las unidades

productivas(Número de

cabezas) RendimientosLts/semana/

cabeza

Unidades productivas Volumen de la producción

Cant. % del total

Litros por semana % del

total

1 a 2 3,43 16.170 23,6% 68.181 1,5%

3 a 4 3,31 13.572 19,8% 122.040 2,7%

5 a 9 3,25 15.224 22,2% 264.878 5,8%

10 a 19 3,17 10.030 14,6% 345.158 7,6%

20 a 49 3,15 6.982 10,2% 531.069 11,7%

50 a 99 3,19 3.381 4,9% 581.033 12,8%

100 a 199 3,28 1.851 2,7% 654.766 14,4%

200 a 499 3,36 1.029 1,5% 770.906 17,0%

500 y más 3,09 417 0,6% 1.193.966 26,3%

Total/prom. 3,21 68.656 100,0% 4.531.997 100,0%

Fuente: Cieca (2006). Elaborado con información de la Secretaría de Agricultura.


Número de unidades productivas por región y rendimiento de ganado de leche y doble propósito. 2005.

Región

Rendimientos Unidades productivas Unidades de prod.pequeñas

Lts/semana/cabeza

Número unidades

% deltotal

Unidades hasta 50 cabezas

%región

Norte 3,39 7.489 10,9% 6.694 89,4%

Nordeste 2,99 9.505 13,8% 8.160 85,8%

Noroeste 3,09 8.312 12,1% 7.376 88,7%

Norcentral 4,16 6.013 8,8% 5.555 92,4%

Central 3,07 11.362 16,5% 10.465 92,1%

Sur 4,07 4.844 7,1% 4.475 92,4%

Suroeste 3,59 15.013 21,9% 14.594 97,2%

Este 2,95 6.118 8,9% 4.659 76,2%

Total 3,21 68.656 100,0% 61.978 90,3%

Fuente: Cieca (2006). Elaborado con información de la Secretaría de Agricultura.


IV. Competitividad en los países del DR-CAFTA

IV.1 Rendimiento en la producción ganadera

IV.1.1 Productividad del ganado de carne

La ventaja de Estados Unidos respecto a los restantes seis socios de DR-CAFTA en productividad del ganado de carne es muy grande, aunque menor que en la producción de leche, en la cual la ventaja es enorme, como veremos más adelante. En efecto, por cada animal sacrificado los ganaderos estadounidenses obtienen un promedio de 341 kilogramos de carne25, mientras que el promedio para República Dominicana y Centroamérica es de 190 kilogramos, es decir, el 56% del rendimiento de los ganaderos estadounidenses. En otras palabras, el rendimiento de Estados Unidos es 1.8 veces el de los demás miembros del Acuerdo en su conjunto.

El país de la región mejor posicionado es Costa Rica, con un rendimiento por animal sacrificado de 240 kilogramos, equivalente al 70% del rendimiento en Estados Unidos y 26% superior al rendimiento promedio de la región. Le sigue República Dominicana, con 207 kilogramos por animal, rendimiento que representa el 61% del rendimiento obtenido por los ganaderos estadounidenses y un 9% superior al promedio regional. Nicaragua ocupa el último lugar, con 155 kilogramos por animal sacrificado.

Gráfico 36

25. Datos de la FAO (faostat 2009) del período 2003-2007...

Rendimiento producción de carne bovina en paises del DR-CAFTA en quinquenio 2003-2007.

Promedio Kg por animal sacrificadoFuente: FAO.faostat2009.

350

300

250

200

150

100

50

0Costa RicaEEUU

806

179165 155

Rep. Dom. Honduras NicaraguaEl SalvadorGuatemala

Kilo

gram

os/

anim

al s

acrifi

cado

240

192207


Al comparar el rendimiento en la producción de carne de cerdo y de pollo, la posición o ranking de los países del Acuerdo varía notablemente. Estados Unidos, al igual que en la producción de carne bovina, ocupa la primera posición en la actividad porcina. Su rendimiento se estima en 90 kilogramos por animal sacrificado, un 57% superior al promedio de los demás socios del Acuerdo (57 kg por animal). En este rubro de producción, Guatemala (84 kg) y Costa Rica (75 kg) ocupan el primer y segundo lugar dentro de la región. Sus rendimientos representan el 93% y el 83% del rendimiento de EEUU, respectivamente, lo que muestra una menor desventaja competitiva en la producción de carne de cerdo respecto a la de res.

La República Dominicana también muestra menos desventaja competitiva respecto a Estados Unidos en la producción de carne de cerdo respecto a la de res, con 67 kg por animal, lo que representa el 75% del rendimiento de los porcicultores estadounidenses. Honduras ocupa el último lugar; su rendimiento es de solo 29 kg por animal, equivalente al 32% del promedio estadounidense y el 51% del promedio regional.

Llama la atención que, en la producción de carne de pollo, principal sustituto de la carne de res, la República Dominicana sea el país que registre menos rendimiento, según los datos de la FAO. Como se observa en el gráfico siguiente, el rendimiento promedio del país es de 1.2 kg por animal sacrificado, el 69% del rendimiento de la avicultores estadounidenses, calculado en 1.75 kg, país que en este caso ocupa el tercer lugar, en vez del primero, como ocurre en la producción bovina y porcina.


El primer lugar en rendimiento en la producción de carne de pollo lo ocupan Guatemala y Nicaragua, empatados con 1.82 kg por ave sacrificada, 4% superior al promedio estadounidense y 20% superior al promedio regional. Cabe señalar que el rendimiento de Estados Unidos es un 16% superior al promedio regional (1.51 kg), mostrando un nivel de competitividad en la producción de carne de pollo mucho menor que en la producción de carne de res y de cerdo.

Rendimiento producción de carne de cerdo en paises del DR-CAFTA en quinquenio 2003-2007. Promedio Kg por animal sacrificado


80

60

40

20

0GuatemalaEEUU

90

43 41

29

Rep. Dom. HondurasNicaraguaEl SalvadorCosta Rica

Kilo

gram

os/

anim

al s

acrifi

cado

84 6775

Rendimiento producción de carne de pollo en paises del DR-CAFTA en quinquenio 2003-2007. Promedio Kg por animal sacrificado

Fuente: FAO.faostat2009.2,0

1,5

1,0

0,5

0,0Guatemala EEUU

1,82 1,82

1,46 1,26 1,20

Rep. Dom.HondurasNicaragua El SalvadorCosta Rica

Kilo

gram

os/

anim

al s

acrifi

cado

1,521,75


IV.1.2 Productividad del ganado de leche

Estados Unidos tiene una enorme ventaja en la producción de leche respecto a los restantes seis socios de DR-CAFTA. Su productividad, medida en kilogramos por animal por año, es muy superior al promedio de los países de la región. Como muestra el gráfico siguiente, en el quinquenio 2003-2007 su rendimiento fue de 8,852 kilogramos, mientras el promedio de la región es 1,165 kilogramos, equivalente a solo el 13% del rendimiento en Estados Unidos26.

El rendimiento del Salvador (1,567 kg) equivale al 18% de Estados Unidos y supera en 34% el bajo promedio del área; mientras que Costa Rica (1,362 kg) y República Dominicana (1,356 kg), tienen rendimientos equivalentes al 15% de Estados Unidos y alrededor del 16% superior al promedio regional. Nicaragua y Guatemala tienen los rendimientos de producción de leche más bajos, equivalente al 61% del promedio regional y 8% respecto a Estados Unidos.

Gráfico 38

En República Dominicana, y probablemente en la mayoría de los países de Centroamérica, el rendimiento del ganado lechero varía significativamente entre regiones, tanto diferencias en el nivel tecnológico aplicado como debido a condiciones climáticas distintas, sobre todo en los casos en que la alimentación del ganado se basa principalmente en pastoreo. Las zonas donde una parte importante de la fincas utiliza estabulación completa, sistema más intensivo y moderno, la productividad será muy superior a que aquellas donde predomina el pastoreo, el más tradicional y de más bajo nivel tecnológico, que es el que utilizan los pequeños ganaderos, incluyendo los productores con unidades destinadas al consumo familiar.

Como muestra el gráfico siguiente, cuatro regiones tiene un rendimiento inferior a la media nacional; estas con la Noreste, la Central,

26. Los rendimientos reportados por la FAO son el cociente del volumen total de leche y el inventario de cabezas de ganado de leche de cada año.

Rendimiento producción de leche de vaca en paises del DR-CAFTA en quinquenio 2003-2007. Promedio Kg por animal sacrificado

Fuente: FAO.faostat2009.10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

0

GuatemalaEEUU

8.852

1.279 714 712

Rep. Dom. HondurasNicaraguaEl SalvadorCosta RicaKilo

gram

os/

anim

al /

año

1.5671.3561.362


la Nordeste y la Este. El rendimiento de esta última se estima en 8% inferior al promedio. En la Norcentral y la Sur los rendimientos superan el promedio nacional en 30% y 27% respectivamente.

Gráfico 39

IV.2 Precios pagados a los productores de carne y leche en los países del DR-CAFTA

Como ya hemos visto, en Estados Unidos tanto el rendimiento del ganado de carne y como el de leche es muy superior al de los demás socios del DR-CAFTA. Hay que tomar en cuenta que a los fines de los flujos de comercio lo más relevante es la competitividad de precios (para productos de calidad semejante). El rendimiento es un importante factor en la determinación de los costos unitarios de producción y, por tanto, del precio de venta. Naturalmente, la sola comparación de los precios a nivel de productor no basta para evaluar adecuadamente el potencial de penetración de las importaciones y su capacidad para el desplazamiento de la producción local. Es necesario determinar si los diferenciales de precios son suficientes para cubrir los costos de transporte y otros costos asociados a la importación, como aranceles y otras cargas impositivas.

República Dominicana. Rendimiento de producción de Leche por regiones.Litros/ semana/ cabeza

Fuente: Cieca (2000), elaborado con datos de SEA, 2005

Este

Noroeste

Central

Noroeste

Promedio

Norte

Suroeste

Sur

Norcentra

0 1 2 3 4 5

2.95

2.99

3.07

3.09

3.21

3.39

3.59

4.07

4.16


IV.2.1 Precios de la carne de res a nivel de productor

El precio promedio a nivel de finca recibido por los productores de carne bovina estadounidenses es más del doble del precio promedio recibido por el conjunto de ganaderos centroamericanos y dominicanos, lo que sugiere que en la actualidad éstos no enfrentan riesgo de que las importaciones desde Estados Unidos desplacen la producción local. En los últimos años, la tonelada de ganado en pié en Estados Unidos fue de un promedio de US$1,906, en contraste con US$842 la tonelada en los demás países del DR-CAFTA, equivalente al 44% del precio en Estados Unidos. Un resultado similar se obtiene si en lugar del precio del ganado en pie comparamos el precio de la carne de res a nivel de productor, la cual ha sido de un promedio de US$3,666 por tonelada en Estados Unidos y en los restantes países del Acuerdo US$1,731, equivalente al 47% del precio pagado a los ganaderos estadounidenses.

En la región, El Salvador es el país cuyos ganaderos reciben un mayor precio por la carne bovina (US$1,302 y US$2,591 por tonelada de ganado en pie y carne de res respectivamente), el cual representa alrededor del 70% del precio pagado a los productores de Estados Unidos. El precio más bajo es el de Costa Rica, el cual equivale a la quinta parte del precio a nivel de finca en Estados Unidos.

La República Dominicana ocupa el penúltimo lugar en términos de precio de ganado de carne en pie en el referido quinquenio, y adelanta una posición (cuarto lugar) al comparar los precios al productor de carne de res, es decir, sobre la base de animales sacrificados.


Los precios corrientes de carne de res a nivel de productor han variado en proporciones diferentes en los países miembros del DR-CAFTA. Como muestra el gráfico siguiente, la mayor variación tuvo lugar en República Dominicana, donde el precio pasó de US$1,324 la tonelada en el 2003 a US$2,178 en el 2007, para una variación de 65% en el período. En Costa Rica el cambio fue de 37%. La menor variación tuvo lugar en el Salvador (9%) y en Estados Unidos (13%). En este último, el preció pasó de US$3,379 en el 2003 a US$3,666 en el 2007.

Precios a nivel de productor de ganado de carne vivo en los paises del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. US$ tonelad

Fuente: FAO.faostat2009.2.000

1.500

1.000

500

0

El SalvadorEEUU

1,906

774377

Honduras Costa RicaRep. Dom.Nicaragua

US$

por t

onel

adas

1,302

792965

4.0003.5003.0002.5002.0001.5001.000

5000

EEUU Nicaragua

3.666

2.591

1.541

735

Costa RicaEl Salvador HondurasRep. Dom.

1.724

2.063

Precios a nivel de productor de de carne bovina en los paises del DR-CAFTA . Promedio 2003-2007. US$ tonelad. Fuente: FAO.faostat2009.

US$

por t

onel

adas


Gráfico 41

Los precios mucho más altos a nivel de productor en Estados Unidos, estarían reflejando mayores costos de producción y/o mayores tasas de beneficio de los productores de dicho país, y una mayor capacidad de competencia de los ganaderos de República Dominicana y Centroamérica. Las diferencias de precios son de tal magnitud que las exportaciones de Estados Unidos hacia los demás países del Acuerdo no representan en la actualidad una amenaza para los productores de estos países.

Entre los países del área, Costa Rica sería el de mayor competitividad en la producción de carne de res, medida a través de los precios a nivel de productor. Le seguiría Honduras y República Dominicana en una posición intermedia, con ventaja respecto a Nicaragua y El Salvador.

Conviene hacer notar que los precios a nivel de productor de los principales sustitutos de la carne de res, es decir, la carne de pollo y cerdo, sugieren que las condiciones de competitividad de las mismas son bastante distintas. En efecto, como se observa en las gráficas que presentamos más adelante, sobre la base de los precios de carne de pollo y de cerdo a nivel de productor, El Salvador, República Dominicana y Nicaragua son menos competitivos en dichos productos frente a Estados Unidos.

En la producción de carne de pollo, los precios más altos a nivel de productor se registran en El Salvador y República Dominicana. En el primero los precios de pollo vivo y matado son 126% y 75% más alto que en Estados Unidos, respectivamente. En el caso de República Dominicana, el precio de pollo vivo ha sido de un promedio de US$1,293 la tonelada y de la carne de pollo US$1,868, precios que superan a los de Estados Unidos en 45% y 51% respectivamente.


Precio corriente de carne bovina a nivel de pro-ductor en los países del DR-CAFTA. 2003-2007


US$

por t

onel

adas

4500

4000

3500

3000

2500

2000

1500

1000

500

02003 2004 2005 2006 2007

Honduras Nicaragua EEUU

Costa Rica Rep. Dom. El Salvador

Precios de pollo vivo a nivel de productor en los paises del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. US$ por tonelad


2,000

1,500

1,000

500

0Rep. Dom.El Salvador

2,021

894 439

Honduras Costa RicaEEUUNicaragua

US$

por t

onel

adas

1,293

977

1,254

Precios de pollo a nivel de productor en los paises del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. US$ por tonelad


2,000

1,500

1,000

500

0Rep. Dom.El Salvador

2,176

1,094529

Honduras Costa RicaEEUUNicaragua

US$

por t

onel

adas

1,868

1,238

1,608


En el precio de la carne de cerdo a nivel de granja, ocurre una situación que en la carne de pollo, en el sentido de que Estados Unidos ocupa el cuarto lugar. No obstante, la posición o ranking de otros países varía. La República Dominicana ocupa el tercer lugar, con un precio promedio de cerdo vivo de US$1,180 por tonelada y de US$1,861 la tonelada cuando se mide en términos de carne porcina, precios que superan a los de Estados Unidos en 16% y 31% respectivamente.


La reducción del precio al consumidor fue uno de los beneficios esperados del DR-CAFTA que las autoridades dominicanas más resaltaron durante las negociaciones del Acuerdo, sin hacer las salvedades de que determinados productos básicos, como la carne y la leche, mantendrían determinados niveles de protección durante 15 o 20 años, por lo que en lo inmediato no cabría esperar reducción de precios como resultados del Acuerdo.

El hecho es que el precio de la carne de res no se ha reducido; al contrario, el precio corriente de los diferentes tipos de carne bovina ha aumentado luego de la entrada en vigencia del Acuerdo. En el 2006 el precio promedio de bola y cadera fue RD$60.80 la libra y la de pecho RD$46.00, mientras que en 2009 (enero-septiembre) el preció promedio era RD$83.60 y RD$61.0 respectivamente, representando un aumento para ambas categorías de carne de 38% y 33% respectivamente, lo que implica un incremento en los precios reales si tomamos en cuenta que, según los datos del Banco Central, la inflación acumulada desde el primer trimestre de 2007 a septiembre de 2009 ha sido de alrededor de 15%27. No obstante, no podemos atribuir a la implementación del DR-CAFTA28 el aumento de precio de la carne a partir del 2006, pero el dato revela que hasta el momento los consumidores no se han beneficiado de la disminución en el precio de la carne. Se ha registrado un significativo aumento del precio del producto en términos reales.

Los precios de los sustitutos de la carne de res a nivel de mayorista y de consumidor también han continuado aumentando luego de la entrada en vigencia del DR-CAFTA. Por ejemplo, la carne de pollo, principal sustituto, aumentó a nivel de consumidor en 31%29, mientras que el precio al por mayor aumentó 34%30. En el caso de la carne de cerdo, el aumento de precio corriente a nivel de consumidor fue de 7%, de 2006 a 2008, mientras que a nivel de mayorista, descendió en el 2007 y aumentó en similar proporción el siguiente año. 27. Para el grupo de bienes compuesto por alimentos, bebidas y tabaco, la variación del índice de precios fue de 19%.28. Tres años antes de la puesta en ejecución del Acuerdo, el precio corriente de la carne, al igual que el de otros bienes, experimentó un enorme aumento, hecho que estuvo relacio-nado con el gran aumento de la inflación registrado como resultado de la crisis bancaria y la devaluación de la moneda en el año 2003.29. De primer trimestre de 2007 a septiembre 200930. De primer trimestre de 2007 al cierre de 2008.

Precios de Cerdo vivo a nivel de productor en los paises del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. US$ por tonelad

Fuente: FAO.faostat2009.1,4001,2001,000

800600400200

0

1,375

894

439

NicaraguaEl Salvador EEUU Costa RicaHondurasRep. Dom.

US$

por t

onel

adas

1,254

9771,180

Precios de carne de cerdo a nivel de productor en los paises del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. US$ por tonelad


2,000

1,500

1,000

500

0

2,160

1,065

585

El SalvadorNicaragua EEUU Costa RicaHondurasRep. Dom.

US$

por t

onel

adas

1,941

1,4241,861



IV.2.2 Precios de la leche a nivel de productor

El precio de la leche a nivel de finca es mayor en República Dominicana que en el resto de los países miembros del DR-CAFTA. En el quinquenio 2003-2007 los productores de leche dominicanos recibieron un precio promedio de RD$380 por tonelada, un 28% superior al precio promedio recibido por los productores de los países de la región (US$296 la tonelada) y 13% más alto que el precio pagado a los productores estadounidenses (US$336 la tonelada).

Costa Rica es el país socio del Acuerdo en el cual el precio de la leche a nivel de productor es menor. Su promedio en el período señalado ha sido de US$129 la tonelada, equivalente al 38% del precio en Estados Unidos y el 44% del precio promedio los cinco socios de la región. En otras palabras, en la producción de leche Costa Rica muestra más capacidad competitiva de precios que los demás países del Acuerdo, mientras que República Dominicana y El Salvador son los países con menor capacidad competitiva.

Como se observa en la gráfica siguiente, en República Dominicana el precio de la leche al productor ha aumentado significativamente a partir del 2004, pasando de la segunda posición a la primera, con una diferencia muy marcada en el 2007 respecto a los demás países del Acuerdo.

República Dominicana.Precio promedio de carnes a nivel mayorista, 1999-2008

Fuente: Elaborado con datos de la Sea

RD$

quin

tal

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

019

99

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Res Banda

Cerdo Banda

Pollo vivo

Res Banda

Cerdo Banda

Pollo vivo

República Dominicana.Precio promedio de carnes a nivel de detallista, 1999-2008Fuente: Elaborado con datos de la Sea

RD$

libra

100

80

60

40

20

0

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Res (bola, cadera, roti)Cerdo (chuleta y pierna)Res pechoPollo Procesado

Res (varias)

Cerdo Res pecho

Pollo procesado



IV.3 Factores de competitividad sistémica31

IV.3.1 Más allá de los costos y rendimientos comparados

¿Qué explica las diferencias de costos, rendimientos y precios de un determinado producto entre dos o más países?; en el caso que nos ocupa, de la carne de res y la leche de producción local y de los demás socios del DR-CAFTA. Son muchos los factores que determinan dichas diferencias, los cuales, además de las características de las fincas y su manejo, están relacionados con su entorno, es decir, con el fortalecimiento institucional, la infraestructura, las políticas macroeconómicas, la innovación, la educación, entre otros determinantes del nivel de competitividad.

Veamos muy brevemente lo que plantean instituciones como la CEPAL y la OECD sobre el concepto de competitividad y la posición que ocupan los países socios del Acuerdo en el índice de global de competitividad desarrollado por el Foro Económico Mundial.

Según el enfoque de la OECD, la competitividad implica la mejora continua en la estructura productiva, en términos de alianzas e interacciones entre unidades productivas, industrias o ramas de la economía, gobiernos y nuevos espacios regionales de innovación32. La capacidad competitiva esta determinada por factores como el tamaño de mercado doméstico, la forma en que se relacionan los diferentes sectores productivos, la infraestructura científica y tecnológica, la tasa de ahorro y de inversión, el sistema de subsidios y transferencias de ingresos, el sistema de financiamiento, el nivel educativo y la calificación de la mano de obra33.

Por otra parte, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), ha señalado que el ritmo de crecimiento de la productividad es el factor determinante en la evolución de la competitividad a largo plazo y cualquier avance en materia de competitividad resulta “espurio” cuando se da en presencia de una caída del ingreso por habitante, una merma de los coeficientes de inversión, rebaja del gasto en investigación y desarrollo tecnológico y en el sistema educativo, y erosión de los salarios reales. (Cieca 2008).

Sobre la base de estos criterios, pilares del enfoque de “competitividad sistémica”, el desarrollo sostenido de un sector económico 31. Para esta sección y el tema siguiente Alcance del DR-CAFTA (4.1 y 4.2), tomamos lo que presentamos en el reporte “La producción de habichuelas en el marco del DR-CAFTA”, del mes de septiembre, 2009. 32. La OECD desarrolló el concepto de “competitividad estructural” a través de diversos estudios realizados desde 1992. Incluía los determinantes políticos y los económicos del desarrollo industrial de un país, estado o región. 33. Cieca (agosto 2008), citando a Chesnais (1986). Estudio sobre competitividad sistémica en el sector agropecuario, elaborado por H. Galván.

Precios de leche de vaca a nivel de productor en los paises del DR-CAFTA. Promedio 2003-2007. US$ por tonelad


253

129

El salvadorRep. Dom. EEUU Costa RicaNicaraguaHonduras

US$

por t

onel

adas

336351380 368

Precio corriente de carne bovina a nivel de pro-ductor en los países del DR-CAFTA. 2003-2007


US$

por t

onel

adas

700.00

600.00

500.00

400.00

300.00

200.00

100.00

02003 2004 2005 2006 2007

Honduras

Nicaragua

EEUU

Costa Rica

Rep. Dom.

El Salvador


(por ejemplo, el agropecuario) o de una rama productiva particular (producción de ganadera), solo puede lograrse en el marco de políticas macroeconómicas, instituciones fuertes, apoyo a la educación y a los programas sociales, promoción de la cooperación y solidaridad, desarrollo tecnológico, entre otros. En fin, sin políticas públicas eficaces, con una visión de mediano y largo plazo, las actividades agropecuarias, la producción de carne, leche y de otros rubros tendrán un pobre desempeño, y se mantendrán las inequidades sociales en la zona rural. Por lo tanto, al propio tiempo que se demandan políticas específicas a favor del sector y de los productores de carne y leche en particular (infraestructura, comercialización, servicios financieros, asistencia técnica y capacitación, provisión de insumos, investigación, etc.), es necesario prestar atención a los factores de competitividad de carácter más global, como los que acabamos de señalar.

En los cuadros siguientes se muestra un conjunto de indicadores de la capacidad competitiva de los países del DR-CAFTA, publicados recientemente por el Foro Económico Mundial. Se observa la posición dominante de Estados Unidos, no solo respecto a los miembros del Acuerdo, sino en el contexto mundial, que de acuerdo al Indice Global de Competitividad (IGC) ocupa actualmente el segundo lugar entre 133 países En cambio, República Dominicana ocupa la posición 95, superando, en Centroamérica, solo a Nicaragua, que tiene la posición 115, y muy distante de Costa Rica que ocupa el lugar 55.

Cuadro 8Indice Global de Competitividad de los países

miembros del DR-CAFTA

País2009 2008

Posición Indice Posición

Estados Unidos 2 5,59 1

Costa Rica 55 4,25 59

El Salvador 77 4,02 79

Guatemala 80 3,96 84

Honduras 89 3,86 82

Rep. Dominicana 95 3,75 98

Nicaragua 115 3,44 120

Fuente: World Economic Forumhttp://www.weforum.org/documents/GCR09/index.html


En términos del subíndice denominado “requerimientos básicos”, mediante el cual se mide la fortaleza institucional, la infraestructura, la estabilidad macroeconómica y la situación de la salud y la educación primaria, la República Dominicana muestra una gran debilidad competitiva, ya que en ocupa la posición 113 a nivel global, y con respecto a los 7 países miembros del DR-CAFTA, la posición 6. En términos de la eficiencia, que comprende mediciones de la educación superior, el funcionamiento de los mercados de bienes, laboral y financiero, así como el tamaño del mercado y preparación tecnológica, el país tiene el lugar 88 a nivel mundial, que representa la posición 5 respecto a los socios del Acuerdo. En cuanto a factores de innovación, el país ocupa la posición 82 a nivel global y la 4 en el área DR-CAFTA.

Cuadro 9Posición de los miembros del DR-CAFTA en índices de competitividad sobre

requerimientos básicos, eficiencia y factores de innovación. Año 2009

País

Requerimientos básicos Eficiencia Factores de innovación

Posición Indice Posición Indice Posición Indice

Estados Unidos 28 5,23 1 5,66 1 5,71

Costa Rica 62 4,44 58 4,13 37 4,08

El Salvador 66 4,39 83 3,85 87 3,36

Guatemala 82 4,13 81 3,86 63 3,66

Honduras 87 4,10 95 3,54 96 3,21

Rep. Dominicana 98 3,82 88 3,77 82 3,41

Nicaragua 113 3,54 114 3,32 116 2,96

Fuente: World Economic Forum

http://www.weforum.org/documents/GCR09/index.html

Entre los factores de competitividad que muestran muy mal desempeño del país en todas las mediciones que en los últimos años se han realizado, se encuentran los relacionados con las condiciones de educación y salud, y peor en los relacionados con institucionalidad, vale decir el cumplimiento de las leyes, funcionamiento de los organismos estatales, uso de los fondos públicos y comportamiento de las empresas. En el cuadro que se presenta más adelante se observa que la institucionalidad es extremadamente débil en República Dominicana. El país ocupa la posición 117, de los 133 países evaluados.


Dicha posición está determinada por el hecho de que en los componentes básicos del índice de institucionalidad, el país es uno de los de más baja valoración a nivel mundial. Tal es el caso del favoritismo en las decisiones de los empleados y funcionarios públicos (lugar 133, el último lugar en los países evaluados), derroche de los gastos gubernamentales (132), distracción de fondos públicos (127), confianza en los políticos (122) y comportamiento ético de las empresas (118). En cuanto al funcionamiento de la justicia, el país ocupa una posición relativamente mejor; 88 a nivel mundial y el segundo lugar respecto a los países del DR-CAFTA (excluyendo a Estados Unidos), solo superado por Costa Rica, en la posición 28 a nivel global. En el anexo 6 se presenta información más detallada sobre República Dominicana y los demás miembros de DR-CAFTA de Centroamérica relacionada con competitividad estructural o sistémica.

Cuadro 10

Posición de República Dominicana y los países de Centroamérica en institucionalidad y otros indicadores de competitividad Año 2009.

País

Instituciones

Infraestructura

Estabilidadmacroecon.

Salud y educación primaria

Costa Rica 47 82 101 29

El Salvador 91 51 61 86

Guatemala 108 68 88 95

Honduras 99 77 85 85

Rep. Dominicana 117 85 94 103

Nicaragua 119 120 124 83

Fuente: World Economic Forum.

http://www.weforum.org/documents/GCR09/index.html


IV.3.2 Rol de las organizaciones de productores

Los agricultores y ganaderos locales tienen que reconocer que la reducción de la vulnerabilidad de sus unidades productivas está estrechamente vinculada a la competitividad de la economía en su conjunto, a la actuación colectiva del Estado junto con los demás actores claves del país, y a los resultados de las políticas sectoriales y macroeconómicas.

La acción de los productores organizados, su capacidad de articulación, presión y vigilancia y seguimiento de las políticas públicas son necesarias para que los gobiernos presten mayor atención al campo, a la producción agropecuaria y al bienestar de la familia rural. Para los productores de leche y carne de res, tiene particular importancia mejorar su capacidad de incidencia en las políticas sectoriales, en razón de las potenciales amenazas que enfrentan en el marco del DR-CAFTA, sobre todo los productores de leche.

Pero las organizaciones de productores y las comunidades rurales en su conjunto también deben procurar incidir en las políticas nacionales, para mejorar el desfavorable entorno institucional, social y económico que en que se desenvuelve la actividad agropecuaria, como lo indican los datos expuestos anteriormente. Los esfuerzos colectivos en procura de una gestión pública más eficaz deben ser promovidos tanto por sus repercusiones positivas en la productividad y rentabilidad de las unidades de producción ganadera, como por razones de responsabilidad ciudadana y el principio de solidaridad que debe estar presente en toda actividad humana.

V. Alcance del DR-CAFTA. Implicaciones para los productores de carne y leche

A través del DRCAFTA la República Dominicana asumió el compromiso de desmantelar la inmensa mayoría de las barreras a las importaciones provenientes de los países del Acuerdo. Además, cumplir con una serie de normas relacionadas con propiedad intelectual, medidas de defensa comercial, comercio de servicios e inversiones, entre otros aspectos34.

Con este tratado, el país renunció a la mayor parte de los instrumentos de política comercial existentes, aplicables sobre todo al intercambio con Estados Unidos, el socio comercial tradicional del país, al cual se dirige más del 75% de las exportaciones y de donde proviene más de la mitad de las importaciones nacionales. La contrapartida de esta renuncia fue asegurar y, en alguna medida, ampliar las preferencias comerciales de las cuales ya era beneficiaria en el marco de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe, programa patrocinado por los Estados Unidos desde mediados de la década de los ochenta, con vencimiento en septiembre de 2008.

Desde el momento de las negociaciones, se consideró que la agropecuaria sería uno de los sectores más afectados en República Dominicana. Al respecto, el estudio del CIECA a que hemos hecho referencia señala que “las preocupaciones fundamentales se han centrado en los bajos niveles de productividad comparados entre la agropecuaria dominicana y la de los Estados Unidos, la precaria provisión de bienes públicos para la agricultura del país, y las prácticas comerciales desleales de los Estados Unidos en la forma de

34. Previo al DRCAFTA, a fines de los noventa, la República Dominicana firmó dos acuerdos comerciales de libre comercio. El primero con Centroamérica y el segundo con los países de la CARICOM, los cuales estipulan una lista de bienes excluidos del trato nacional y que se acogerán al trato de nación más favorecida.. muchos de los cuales son productos agropecuarios o agroindustriales, lo que implicó un escaso nivel de liberalización del comercio agrícola. (Ceara & Isa, 2003).


fuertes subsidios y ayudas internas que reciben las unidades productivas y que amenazan con deprimir los precios y desplazar la producción doméstica en la República Dominicana”35.

V.1 Régimen de protección de la producción agropecuaria. La Rectificación Técnica

En el marco de las negociaciones de la Ronda de Uruguay y los compromisos ante la OMC, el país consolidó todos sus aranceles a una tasa máxima de 40%. Ante la reacción de los productores, surgió la Rectificación Técnica, que es un instrumento de política arancelaria para la protección de ocho productos agropecuarios considerados como sensibles para el sector productivo nacional. Estos productos son: leche en polvo, arroz, ajo, cebolla, carne de pollo, frijoles, maíz y azúcar36, los cuales tienen mucho peso en el valor de la producción agropecuaria y agroindustrial y en el consumo alimenticio, con excepción del maíz. A la producción de este conjunto de rubros se destina gran parte de las tierras agrícolas del país, constituyendo una importante fuente de empleo.

La importación de dichos productos se realiza bajo un régimen de arancel-cuota, que consiste en la aplicación de un arancel base conforme al arancel vigente antes de la reforma arancelaria del año 2001, hasta cierto volumen límite o cuota, a partir de cuyo contingente37 se aplica un arancel más elevado. Los aranceles dentro de la cuota son de 20% o 25%, con excepción el maíz que es cero. Los aranceles fuera de la cuota oscilan entre 40% y 117%.

La solicitud de la Rectificación Técnica a la OMC dio lugar a que la República Dominicana negociara bilateralmente con los Estados Unidos, en calidad de principal suplidor de siete productos, mientras que para la leche se llevaron a cabo negociaciones con Dinamarca y Holanda de la Unión Europea, y con Nueva Zelanda.

El régimen de Rectificación Técnica ofrece un notable nivel de protección a las actividades agropecuarias del país. “En la mayoría de los casos, el arancel fuera de la cuota es prohibitivo, generándose un mercado totalmente cautivo” y “las rentas que generan las importaciones dentro de la cuota parecen elevadas a juzgar por los diferenciales de precios entre la oferta doméstica y las importaciones” (Cieca, 2006).

V.2 Compromisos ante el DR-CAFTA relacionados con la comercialización de carne de res y leche

Cuando se llevaron a cabo las negociaciones, los Gobiernos optaron por incluir en el DR-CAFTA una lista de productos que podrán ingresar, en su mayoría, con tasa cero, pero en cantidades y volúmenes limitados, durante 15 o 20 años luego de la entrada en vigencia del Acuerdo.

35. Por otro lado, Isa (2006), refiere que la United Status Internacional Trade Commission (USITC), agencia federal de los Estados Unidos, encargada de asuntos relacionados con la política comercial, ha dicho que uno de los grandes beneficiarios del Acuerdo sería el sector agrícola de los Estados Unidos.

36. http://otcasea.gob.do/?page_id=17737. Un contingente arancelario es el “volumen definido de importación de productos agropecuarios que gozan de un trato arancelario especial, más bajo que el arancel fijado como máximo para el resto de importaciones por fuera de este volumen”. http://otcasea.gob.do/?page_id=158


La República Dominicana negoció en el DR-CAFTA contingentes arancelarios para dieciocho tipos de productos de origen agropecuario, gran parte de los cuales forman parte del grupo de productos protegidos a través de la Rectificación Técnica negociada en la OMC. En efecto, la lista incluye frijoles, arroz, cebollas, así como varios tipos de carne de pollo y leche (líquida y en polvo), carne bovina (cortes finos y selectos), carne de cerdo, tocino, grasa de cerdo, carne de pavo y otros varios productos que no forman parte de la Rectificación Técnica38.

Los contingentes arancelarios de frijoles aplican exclusivamente para Estados Unidos y Nicaragua, mientras los contingentes de cebolla y cebollín (chalotes) y de pechuga de pollo solo pueden ser importados de Nicaragua y/o Costa Rica.

Los volúmenes de productos de EE.UU. que ingresen bajo contingentes arancelarios tienen derecho a un arancel del 0%, con excepción de la leche en polvo39, en cuyo caso se estableció un período de desmonte del arancel dentro del contingente arancelario de 5 años; o sea, que el arancel será 0% a partir del 2010. En cambio, los productos bajo contingentes arancelarios otorgados a Nicaragua y Costa Rica, si bien se les reduce significativamente el arancel aduanero, no gozan de una tasa cero dentro del volumen permitido.

V.2.1 Contingentes arancelarios de carne de res y productos sustitutos

A través del DR-CAFTA la República Dominicana se comprometió con un programa de asignación de cuotas para la importación de cortes finos y selectos de carne de res, tanto frescos, como refrigerados o congelados, deshuesados o sin deshuesar. En otro tipo de carne de res que puede ingresar bajo contingente arancelario es el denominado “trimming”, que consiste en carne deshuesada en trozos irregulares.

Para el primer tipo, es decir, carne fina y selecta, el país negoció una cuota inicial de 1,100 toneladas métricas, que se incrementa en 100 toneladas anualmente durante 14 años. Para volúmenes dentro de la cuota de importación, de procedencia estadounidense, el arancel es cero, y para volúmenes fuera de la cuota un arancel inicial de 40%, que disminuirá anualmente hasta llegar a cero en el año 2020. Las importaciones de este tipo de carne fuera de la cuota pagarán un arancel de 26.67% en el 2010.

Para el “trimming” de carne bovina, República Dominicana negoció un volumen de importación de 220 toneladas, con incremento de 20 toneladas cada año. Por encima del volumen anual de la cuota se debe pagar un arancel inicial de 25%, que se reduce linealmente hasta el año 2020. En el 2010, la cuota es de 16.67%.

38. Entre éstos, glucosa, helado, mantequilla, queso (Mozzarella, Cheddar y otros tipos) y yogurt. En el caso de la carne de pollo, la única carne que forma parte de la Rectificación Técnica, los tipos sujetos a contingentes arancelarios son pollo deshuesado, pechugas, muslos y trozos y despojos de pollo.39. Clasificada en los códigos arancelarios 0402.10.00, 0402.10.90, 0402.21.10, 0402.21.90, 0402.29.10 y 0402.29.90.



Contingentes arancelarios para importación de carne bovina desde Estados Unidos en el marco del DR-CAFTA

Volumen en TM

Cuotas con arancel cero Arancel fuera de la cuota por tipo de carne bovina %

Cortes finos Trozos Cortes finos Trozos

Año y selectos 1_/ irregulares y selectos irregulares

deshuesados 2_/ deshuesados

2006 1.100 220 37,33 23,332007 1.200 240 34,67 21,672008 1.300 260 32,00 20,002009 1.400 280 29,33 18,332010 1.500 300 26,67 16,672011 1.600 320 24,00 15,002012 1.700 340 21,33 13,332013 1.800 360 18,67 11,672014 1.900 380 16,00 10,002015 2.000 400 13,33 8,332016 2.100 420 10,67 6,672017 2.200 440 8,00 5,002018 2.300 460 5,33 3,332019 2.400 480 2,67 1,672020 Ilimitado Ilimitado 0,00 0,00

1_/Líneas: 02012010, cortes de carne fresca o refrigerada, sin deshuesar;02013010, cortes de carne fresca o refrigerador, deshuesado, y 02022010, cortes de carne

congelada, sin deshuesar.2_/Línea 02023010, carne en trozos irregulares deshuesada (trimming)

Fuente: Guía para la Comunidad Comercial. República Dominicana: Contingentes Arancelarios Importación bajo el DR-CAFTA. Web de la OTCASEA (octubre, 2009)

El país también negoció contingentes arancelarios para carnes de cerdo, pollo y pavo. La importación de carne y de grasa de cerdo no tiene arancel dentro de la cuota y fuera de la cuota se paga un arancel que llegará a cero en un plazo de 15 años para los cortes de carne40, en 10 años para el tocino y 12 años para la grasa.

El contingente arancelario inicial para carne de cerdo fue de 3,465 toneladas, al cual se le añaden anualmente 315 toneladas en el primer cuatrienio, 590 toneladas en el quinto año y a partir del sexto 500 toneladas al año. La cuota de tocino tiene un volumen 40. Incluye cortes de carne fresca, refrigerada o congelada y tocino.


inicial de 220 toneladas, el cual se incrementa en 20 toneladas al año. Un volumen de tocino superior a cada cuota anual paga un arancel de 20%. En cuanto a la grasa de cerdo, el país negoció una cuota inicial de 550 toneladas, con un incremento anual de 50 toneladas hasta el 2017.

En la negociación de la cuota de importación de carne pollo, se prestó más atención a los muslos de pollo que a otros tipos de cortes, para la cual se acordaron plazos más largo para la liberalización de las importaciones del producto y un arancel mucho más elevado que el de la carne de res, en vista de que se trata de uno de los rubros de mayor sensibilidad, por la alta vulnerabilidad de los productores locales de carne de pollo a la competencia externa.

El contingente arancelario de muslos de pollo inició en el 2006 con 550 toneladas, con aumentos anuales de 50 toneladas y un arancel base de 99%, con un período de desgravación o reducción arancelaria de 10 años, que inicia en el 2016. A partir del 2025 la importación de muslos quedará libre de aranceles41. En el caso de otros tipos de carne de pollo42, la cuota inicial negociada fue de 440 toneladas, con un incremento anual de 40 toneladas, sin arancel dentro de la cuota y fuera de ésta una tasa que llegará a cero en un período de 10 años (en el 2015).

En el DR-CAFTA también se estableció un contingente arancelario para la carne de pavo43, cuyo volumen inicial fue 3,850 toneladas, con incremento anual de 350 toneladas. Los aranceles para las importaciones fuera de la cuota se desmontarán en un período de 12 años, es decir, en el año 2017, y la tasa arancelaria será cero.

V.2.2 Contingentes arancelarios de leche de vaca

Como ya hemos señalado, la producción de leche en República Dominicana forma parte del grupo de productos agropecuarios de alta sensibilidad a la competencia externa. En el DR-CAFTA el país negoció contingentes arancelarios para leche en polvo y leche líquida, y para otros productos lácteos (quesos, mantequilla, helados y yogurt).

En el Acuerdo se estableció una cuota inicial de 2,970 toneladas para leche en polvo, con aumentos de 270 toneladas anuales durante un período de 20 años. El arancel fuera de la cuota es 56%, el cual se mantiene fijo hasta el año 2015. En el 2016 se inicia el desmonte lineal del arancel y el 2025 desaparece, junto a la limitación de la cuota. Además, se aplica un arancel dentro de la cuota de 20% en el primer año y se desmonta a razón de 5 puntos porcentuales por año. Para la leche líquida, el contingente arancelario se inició con 220 toneladas y se acordó un incremento anual de 20 toneladas y un arancel base de 20%, sujeto a un programa de desmonte de 2 puntos porcentuales al año, para quedar en cero a partir del año 2015.

41. Los muslos de pollo fueron considerados como producto de alto grado de sensibilidad, al igual que el arroz, la leche y las habichuelas.42. Trozos y despojos de gallo o gallina, deshuesados mecánicamente, tanto frescos como refrigerados o congelados.43. Incluye muslos de pavo, frescos, refrigerados o congelados, pulpa de pavo y trozos y despojos congelados, picados o molidos.



Contingentes arancelarios para importación de leche

desde Estados Unidos en el marco del DR-CAFTAVolumen en TM

Cuotas con arancel cero Arancel aplicable

por tipo de leche %

Año Leche en Leche Leche en polvo Leche líquida

polvo 1_/ líquida 2_/ Fuera de cuota Dentro de cuota Fuera cuota

2006 2.970 240 56,00 20,00 18,002007 3.240 260 56,00 15,00 16,002008 3.510 280 56,00 10,00 14,002009 3.780 300 56,00 5,00 12,002010 4.050 320 56,00 0,00 10,002011 4.320 340 56,00 0,00 8,002012 4.590 360 56,00 0,00 6,002013 4.860 380 56,00 0,00 4,002014 5.130 400 56,00 0,00 2,002015 5.400 Ilimtada 56,00 0,00 0,002016 5.670 50,40 0,00 0,002017 5.940 44,80 0,00 0,002018 6.210 39,20 0,00 0,002019 6.480 33,60 0,00 0,002020 6.750 28,00 0,00 0,002021 7.020 22,40 0,00 0,002022 7.290 16,80 0,00 0,002023 7.560 11,20 0,00 0,002024 7.830 5,60 0,00 0,002025 Ilimitada 0,00 0,00 0,00

1_/Líneas arancelarias: 04021000, 04021090, 04022190 y 040229902_/Líneas arancelarias: 04011000, 04012000 y 04013000

Fuente: Web de la OTCASEA (octubre, 2009)

En el caso de los quesos se establecieron cuotas de importación iguales de 138 toneladas, con incrementos de 12.4 toneladas cada año, para cada uno de los tres tipos de quesos definidos en el Acuerdo, Mozzarella, Cheddar y los restantes. El desmonte del arancel varía según el tipo de queso. El Mozzarella tendrá tasa cero en un plazo de 20 años, el Cheddar en 15 años y los demás tipos en 10 años.

Para las importaciones de helados se negoció una cuota inicial de 165 toneladas con aumentos anuales de 15 toneladas y tasa de arancel


cero. El arancel fuera de la cuota se eliminará en el año 2016. Mientras que la cuota de yogurt inició con 110 toneladas y se le aplican incrementos de 10 toneladas al año, con un arancel invariable en los primeros diez años, cuyo desmonte se inicia en el año once. La mantequilla tiene una cuota que partió de 220 toneladas, con incrementos de 20 toneladas al año y un arancel fuera del la cuota que llegará a cero en el año 2014.

V.3 Potenciales impactos de las importaciones en la producción

V.3.1 Los productores de carne de res, menos vulnerables a la apertura comercial

El régimen de importación de carne de res aprobado para República Dominicana en el marco del DR-CAFTA liberaliza el comercio exterior del producto en un plazo de 15 años, que concluye en el 2020. El proceso de liberalización se lleva a cabo mediante el aumento del contingente arancelario, que inició con 1,320 toneladas en el 2006 y se incrementa anualmente en 120 toneladas hasta alcanzar 2,880 toneladas el año previo a la liberalización de las importaciones (2019). Junto al aumento de la cuota de importación se desmonta linealmente el arancel base fuera de la cuota, el cual fue de 40% para cortes finos y selectos y de 25% para trozos irregulares y deshuesados. La mayor parte de la cuota (83.3%) corresponde a cortes finos y selectos, un tipo de carne destinado principalmente a los consumidores de más alto nivel de ingreso.

Se considera que, por lo menos durante el período de vigencia del contingente arancelario, los productores nacionales de carne de res estarían protegidos, más que por las cuotas de importación, que han representado el 1.5% del consumo aparente de los últimos tres años44, por el amplio diferencial de precio existente respecto al principal socio del Acuerdo.

El precio de la carne de res en Estados Unidos es muy superior al de los restantes miembros del DR-CAFTA. Los productores estadounidenses reciben un precio promedio por la venta de carne bovina que representa más del doble del precio promedio pagado al conjunto de productores de Centroamérica y República Dominicana45. Esto sugiere que las importaciones de carne de res desde Estados Unidos no constituyen una amenaza importante para los productores de los restantes miembros del Acuerdo. Por el contrario, pudiera representar una oportunidad para la exportación para aquellos países con capacidad de aumentar su producción y cumplir con las normas sanitarias, en general bastante rígidas.

En el caso particular de la República Dominicana, el riesgo de desplazamiento de la producción local de carne de res por importaciones desde Estados Unidos es menor. Esto así porque el precio de la carne bovina a nivel de finca en el país es más bajo que el promedio de Centroamérica y alrededor del 40% del precio en Estados Unidos46.

Respecto a los países de Centroamérica, República Dominicana muestra desventaja competitiva de precios frente a Costa Rica y potencialmente frente a Honduras, cuyos precios se aproximan a los del país. Pero algunos expertos opinan “que los países de Centroamérica no tienen posibilidades de competir exitosamente, por lo menos en el corto y mediano plazo, en el mercado dominicano de carne de res debido a que tendrían que superar barreras sanitarias y fitosanitarias para lo cual no tienen capacidad”47, y adicionalmente el costo 44. El dato se refiere al volumen de las cuotas anuales establecidas en el acuerdo DR-CAFTA para el período 2006-2008. La importaciones de carne de res realizadas, según datos del Departamento de Economía Agropecuaria de la SEA, representan, en promedio, el 1.1% del consumo aparente de dicho período.45. En el período 2003-2007, el productor estadounidense recibió un precio promedio por tonelada de ganado en pie de US$1,906 y para carne bovina de US$3,666; mientras que el promedio para el resto de países del acuerdo fue de solo US$842 y US$1,731 respectivamente. 46. Como vimos anteriormente, el precio al productor en el quinquenio 2003-2007 fue de un promedio de US$774 la tonelada de ganado en pie y de carne US$1,724, precios que, respecto a EEUU, representan el 41% y el 47% respectivamente. 47. Cieca (2006), haciendo referencia a opinión de Juan José Espinal. Agrega que Espinal considera que “la actividad de producción de carne en la República Dominicana tiene un promisorio potencial competitivo en mercados externos y que depende su éxito depende de adecuadas políticas para el mejoramiento del manejo sanitario y fitosanitario”.


de transporte podría eliminar el diferencial de costo de producción entre República Dominicana y dichos países.

En general, las informaciones disponibles revelan que las importaciones de carne de res no tendrían impacto en la producción local, en términos de desplazamiento de la misma como resultado de la aplicación del DR-CAFTA. Sobre el particular, el estudio de CIECA ya citado señala que “aunque abarataría el producto, el desmantelamiento de las barreras a las importaciones no se traduciría en una reducción suficientemente profunda como para desplazar la producción doméstica”, y agrega que esto sería válido para todas las unidades productivas, independientemente de su tamaño.

V.3.2 Los productores de leche, vulnerables a la liberación de las importaciones

A diferencia de la carne de res, la leche en polvo forma parte de los productos definidos como muy sensibles y que fueron objeto de mayor protección en la negociación en la OMC que culminó con la aprobación de la Rectificación Técnica. Por esta condición, el régimen de importación aprobado para República Dominicana en el marco del DR-CAFTA concede mayor protección a los productores de leche respecto a los productores de carne.

En lugar del plazo de 15 años para la carne de res, la liberalización de la importación de leche en polvo se hará en un plazo de 20 años y se acordó aplicar un arancel fuera de la cuota que, además de ser mucho más alto (56%) se mantiene fijo durante los primeros 10 años, es decir, hasta el 2015, a partir de cuya fecha se inicia su desmonte. Adicionalmente, se aplicó un arancel dentro de la cuota en los primeros 4 años. La importación de leche líquida, de menos comercialización internacional, cuyo costo de transporte es muy alto en relación a la leche en polvo, también es objeto de regulación en el marco del DR-CAFTA. El contingente arancelario de este tipo de leche se aplicará durante un período de 10 años y tendrá una tasa arancelaria mucho menor que la leche en polvo, incluso inferior a la de la carne de res. El volumen de su cuota representará un promedio del 7.3% de la cuota total de leche, que comienza con 3,210 toneladas en el 2006 y termina con 7,830 toneladas en el 2024.

El precio de la leche de vaca en República Dominicana es más alto que en los demás miembros del DR-CAFTA, como lo revelan los datos disponibles a partir del 2004. En los tres años subsiguientes el precio a nivel de finca en el país ha superado al de Estados Unidos en un promedio de 39%48. Estos diferenciales de precios y la gran productividad que exhibe la ganadería lechera de Estados Unidos, apoyada con fuertes subsidios gubernamentales, constituyen una fuerte amenaza para los productores locales.

El país también muestra desventaja competitiva frente a Centroamérica, cuyos precios de leche de vaca a nivel de productor son, en promedio, significativamente más bajos que en República Dominicana, especialmente en Costa Rica y Nicaragua.

Se estima que el monto de la cuota de importación de leche en polvo desde los Estados Unidos se mantendrá debajo del 5% del consumo aparente durante el período de desmonte, con un arancel elevado, “prácticamente prohibitivo durante los primeros años de vigencia del acuerdo”. (Cieca, 2006).

Los resultados del estudio de Cieca sugieren que “la apertura de la importación de leche en polvo en el marco del DR-CAFTA implicará un moderado desplazamiento de la producción doméstica”, al propio tiempo que refiere que la mayoría de los analistas49 opinan que las importaciones 48. Estos diferenciales de precios varían notablemente de un año a otro. Por ejemplo, mientras en 2003 y 2004 el precio a nivel de finca era menor en República Dominicana que en Estados Unidos, en los años 2005, 2006 y 2007 era superior en 17%, 66% y 38% respectivamente (ver gráficas de sección 4.2.2) 49. Entrevistas de Cieca a Bolívar Toribio, Juan José Espinal, Cesáreo Contreras y Otto González.


desplazarían a los productores locales de leche líquida en fincas más modernas, manejadas mediante el sistema de tabulación completa, cuya producción destinan a las plantas envasadoras. Señalan que dichas fincas, si bien tienen rendimientos más elevados, “el incremento de costo más que compensa los rendimientos acrecentados”50. Manifiestan que el alto costo de energía en que deben incurrir para el enfriamiento de la leche líquida producida en las fincas más modernas, es uno los principales factores que limitan colocar el producto en las plantas procesadoras, por lo que éstas optarán por importar leche en polvo para rehidratación, tanto desde Estados Unidos como de otros países. Conforme a estos criterios, la liberalización de las importaciones de leche no afectaría de manera muy notable a las fincas menos modernas, es decir, las semi-tabuladas y de pastoreo.

Sobre los potenciales efectos de la apertura comercial en las pequeñas unidades productivas de leche, el referido estudio señala que habrían “impactos menores que en el caso de la producción tecnificada y moderna” debido a “costos relativamente bajos y menores niveles de integración a los mercados nacionales de los pequeños productores de tecnología relativamente tradicional”. Estas unidades productivas producen bajo el sistema de pastoreo y gran parte de su producción se destina al consumo directo (no procesado) y a la producción de quesos.

V.4 Administración de las cuotas

Luego que el país suscribió y ratificó en el Congreso Nacional la Ronda de Uruguay sobre el Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT) y se adhirió a la OMC, se elaboró el mecanismo para la aplicación del sistema arancel-cuota negociado a través de la Rectificación Técnica51.

La normas para la administración de las cuotas de importación se establecieron en al año 1999, mediante disposición del Presidente de la República52. Dicho Decreto refiere que “es conveniente adoptar medidas para garantizar que las importaciones de dichos productos agropecuarios armonicen los intereses legítimos de los productores, comerciantes, importadores y distribuidores, así como de la población consumidora en general”. Además, señala que las autoridades tienen el deber de “velar por la transparencia en las asignaciones de los derechos de importación y evitar el acaparamiento con fines especulativos”, y que la aplicación del sistema de cuotas debe estar acorde a los principios de la OMC y ser “eficaz, imparcial, transparente, entendible, competitivo e incorruptible, que no provoque temores ni suspicacias en los sectores pasibles de ser afectados”.

En virtud de la firma del DR-CAFTA, fue emitido un nuevo reglamento para la asignación y administración de los contingentes arancelarios que la República Dominicana otorgó en este Acuerdo53. El proceso de asignación se cuotas debe iniciarse en la última semana del mes de septiembre de cada año, con una publicación nacional y en la página Web de la SEA de la información sobre los cupos disponibles en el año calendario siguiente de los Contingentes Arancelarios, y “los solicitantes deberán retirar sus certificados de importación en la Unidad de Administración de Contingentes y Salvaguardias de la OTCA, a más tardar el último día laborable de la segunda semana de diciembre”54.

50. Esto sugiere ineficiencia económica y, por tanto, la necesidad de una readecuación tecnológica que haga más rentable la producción lechera. Fincas más modernas, para ser económicamente sostenibles, debe implicar no solo mayores rendimientos físicos, sino también menores costos unitarios.51. La Rectificación Técnica fue ratificada por el Congreso Nacional mediante Resolución 92-99, de fecha 13 de octubre de 1999.52. Decreto 505-99, del 24 de noviembre de 1999.53. Decreto 534-06, de fecha 15 de noviembre de 2006.54. Art. 6 y 7, Decreto 534-06.


Los contingentes arancelarios, en vista de que no pagan aranceles y, por tanto, reducen los costos de importación, representan una ventaja para el importador; una oportunidad para obtener márgenes de beneficios más amplios. Para evitar prácticas monopólicas en el manejo de las cuotas de importación, éstas deben ser adecuadamente reguladas, responsabilidad que está bajo la responsabilidad de la Comisión para Importaciones Agropecuarias, integrada por el Secretario de Agricultura, el Secretario de Hacienda, El Secretario Administrativo de la Presidencia y el Director General de Aduanas55.

Las cuotas se asignan tanto a empresas como a personas físicas, que deben cumplir determinados requisitos. Del volumen total de un contingente arancelario, se asigna el 80% a importadores tradicionales y el 20% a nuevos importadores. La Comisión debe anunciar, a más tardar el 1 de octubre, los volúmenes disponibles para cada contingente arancelario.

Las cuotas de carne de res y leche han sido distribuidas anualmente entre un número muy variado de importadores, como muestran los cuadros siguientes. En el 2008, tanto en el caso de la carne de res como de la leche, se aplicó una política orientada a beneficiar un mayor número de importadores. En dicho año, el número de importadores de ambos productos fue significativamente superior al de los dos años restantes, y la cuota promedio asignada por importador mucho menor.

Cuadro 13Número de beneficiarios y volumen de las cuotas

de importación de carne bovina. 2007-2009

Descripción 2007 2008 2009

Número de beneficiarios 32 115 56

Volumen TM 1.440 1.560 1.680

Promedio por importador TM 45 14 30

Fuente SEA. Oficina de Tratados Comerciales Agrícolas (OTCA)

55.La reglamentación vigente está regida por Decreto 174-08. En el Decreto 505-99, se dispuso que “a través de comités consultivos que podrán crearse al efecto, los productores agropecuarios de los rubros comprendidos en la Rectificación Técnica, así como los comerciantes e importadores, tanto mayoristas como detallistas, asesorarán a la Comisión para las Importaciones Agropecuarias y aportarán su experiencia en el desarrollo de las labores y en el cumplimiento de las condiciones y mecanismos de distribución de los contingentes arancelarios establecidos en la Rectificación Técnica” (Art. 4).


Cuadro 14

Número de beneficiarios y volumen de las cuotas de importación de leche. 2007-2009

Descripción 2007 2008 2009

Número de beneficiarios 23 97 50

Volumen TM 3.480 3.770 4.063

Promedio por importador TM 151 39 81


En anexo se incluye un listado de las empresas y persona físicas beneficiarias con asignaciones de cuotas para importación de carne y leche en el 2009, que incluye el nombre, RNC o cédula y volumen de la cuota asignada. Los cuadros siguientes muestran la distribución del tamaño de los contingentes arancelarios de dichos productos.

Cuadro 15Tamaño de las cuotas de importaciónde carne bovina asignadas en el 2009

Rango Importadores Volumen (toneladas)

(Toneladas) Cantidad % Cantidad %

0-25 42 75,0% 718 42,7%

26-50 8 14,3% 286 17,0%

51-100 3 5,4% 259 15,4%

101-200 3 5,4% 420 25,0%

Total 56 100,0% 1.683 100,0%



Cuadro 16Tamaño de las cuotas de importación

de leche asignadas en el 2009

Rango Importadores Volumen (toneladas)(Toneladas) Cantidad % Cantidad %

0-25 10 20,0% 152 3,7%

26-50 20 40,0% 731 18,0%

51-100 12 24,0% 789 19,4%

101-300 5 10,0% 1.039 25,6%

301-700 3 6,0% 1.352 33,3%

Total 50 100,0% 4.063 100,0%


Para los productores es muy relevante la forma en que se administran las cuotas; en especial la regulación de las fechas de las importaciones, a fin de evitar el ingreso al mercado local de un volumen de importaciones en un corto período de tiempo de una magnitud tal que limite la venta la producción local. Sobre el particular, la reglamentación vigente establece que “las cuotas adjudicadas deberán llegar al país dentro del plazo aprobado, con el propósito de evitar que la producción nacional sea afectada. El incumplimiento de esta cláusula por parte de un importador anulará automáticamente la asignación de la cuota de importación concedida”56.

Por otro lado, la Secretaría de Estado de Agricultura está facultada para modificar el calendario de importación, por vía administrativa, decisión que debe notificar a los demás miembros de la Comisión. De manera que el actor relevante en la administración de las cuotas es dicha Secretaría, sobre cuyas acciones los productores y demás sectores interesados deben mantener estrecha vigilancia. Además del calendario de importación, la reglamentación para la asignación de cuotas estipula que los volúmenes de importación adjudicados no pueden ser transferidos a otro importador y, en caso de que un beneficiario no pueda importar el volumen asignado, la Comisión debe redistribuir el mismo entre los restantes importadores, de la forma establecida en la normativa vigente.

56. Decreto 505-99.


VI. Conclusiones y recomendaciones

El DR-CAFTA se pone en marcha en un contexto en que la agropecuaria de República Dominicana y de la mayoría de los países de la región muestra poco dinamismo. En el país ha tenido lugar una drástica reducción del peso del valor agregado de la agropecuaria, junto a un profundo cambio en la estructura del PIB del sector, como resultado de que las actividades ganaderas han registrado tasas de crecimiento significativamente superiores a la agricultura, cuyo desempeño ha sido muy pobre. Esto ha dado lugar a que el aporte de la ganadería al PIB agropecuario haya pasado de alrededor de la tercera parte a principios de la década de los 80 a más de la mitad en la actualidad.

Los productores de carnes, leche, arroz, habichuelas y otros productos de origen agropecuario de República Dominicana y Centroamérica están obligados a competir con Estados Unidos, país con una dotación de capital muy alta y rendimientos en la gran mayoría de los rubros de producción muy superiores a los de los demás socios del DR-CAFTA. La mayor capacidad económica y de negociación de Estados Unidos queda expresada en el enorme peso de su volumen de producción y comercio, que, en el caso de la carne de res y leche, representa más del 95% del total de actividades económicas relacionadas con dichos productos en el área DR-CAFTA.

Las principales preocupaciones en torno al DR-CAFTA han estado referidas al bajo nivel de productividad de la agropecuaria dominicana respecto a Estados Unidos, así como a las prácticas comerciales desleales que representan los enormes subsidios del gobierno estadounidense a sus ganaderos y agricultores, y a la ineficacia de la política sectorial agropecuaria del país.

En términos generales, las diferencias de productividad implicarían efectos adversos para la agricultura dominicana y centroamericana, especialmente para determinados productos, sobre todo a partir del desmonte total de los aranceles y la eliminación de las cuotas de importación negociadas en el Acuerdo, que en el caso de República Dominicana comprende un período de 15 años para la carne de res y de 20 años para la leche.

La productividad de Estados Unidos en la producción de carne de res, medida en términos de rendimiento por animal sacrificado, es 1.8 veces la de los restantes seis miembros del Acuerdo. Costa Rica es el país de la región con mayor productividad en ganadería de carne, cuyo rendimiento equivale al 70% del de Estados Unidos, seguido de República Dominicana, cuyos productores de carne de res obtienen el 61% del rendimiento de los ganaderos estadounidenses y 9% superior al promedio regional. Sin embargo, en la producción de carne de pollo, principal sustituto de la carne bovina, la República Dominicana es el miembro del DR-CAFTA con menos rendimiento, mientras en la producción de carne de cerdo el país ocupa una posición intermedia, con rendimiento menor que Estados Unidos, Guatemala y Costa Rica y mayor que los otros tres socios.

En el caso de la leche, los productores estadounidenses también tienen una enorme ventaja respecto a los de República Dominicana y Centroamérica. El rendimiento promedio en estos países (kilogramos/animal/año) es solo el 13% del rendimiento en Estados Unidos. República Dominicana tiene un rendimiento equivalente al 15% de Estados Unidos, lo que representa una productividad que supera en 20% el promedio de Centroamérica.

Si bien el rendimiento es muy importante, luego de considerar la calidad y otros factores, lo relevante para los fines de competitividad


es el precio a que el producto puede ser colocado. Al respecto, vemos que en Estados Unidos, a pesar de un mayor rendimiento en la producción de carne de res, el precio del producto a nivel de finca es más del doble del precio promedio recibido por los ganaderos centroamericanos y dominicanos. Este diferencial de precio, estaría reflejando una mayor capacidad de competencia de los ganaderos de República Dominicana y Centroamérica. En términos de competitividad de precios, Costa Rica sería entre los países del área el que tiene mayor ventaja en la producción de carne de res, seguido de Honduras y República Dominicana.

En cambio, precio de la leche a nivel de finca es mayor en República Dominicana que en el resto de los países miembros del DR-CAFTA; el mismo supera en 28% el precio al productor en los países de la región y en 13% el precio pagado a los productores estadounidenses. Costa Rica es el país socio del Acuerdo en el cual el precio de la leche a nivel de productor es menor; equivalente al 38% del precio en Estados Unidos y al 44% del precio promedio los cinco socios de la región. Costa Rica muestra más capacidad competitiva de precios en la producción de leche que los demás países del Acuerdo, mientras que República Dominicana y El Salvador son los países con menor capacidad competitiva.

El consumo nacional de carne de res es suplido casi en su totalidad por la producción local, mientras que alrededor de la tercera parte del consumo de leche es de origen importado. Como hemos visto, el precio de la carne bovina es mucho más bajo en República Dominicana que en Estados Unidos. Debido a este diferencial de precios, se considera que los impactos del DR-CAFTA serían prácticamente nulos en la ganadería de carne, independientemente del tamaño de las unidades productivas

Para los productores de leche del país, con precios mucho más altos y rendimientos muy inferiores a los de sus colegas estadounidenses, el Acuerdo representa una amenaza, principalmente para la ganadería de mayores costos unitarios, que paradójicamente es la más moderna, la que produce bajo el sistema de tabulación completa y cuyo producto está destinado a las plantas procesadoras de leche. Se estima que la liberalización de las importaciones de leche no afectaría de manera muy significativa a las fincas menos modernas, es decir, las semi-tabuladas y de pastoreo.

Las pequeñas unidades productivas serán menos impactadas por los potenciales efectos de la apertura comercial, debido a que utilizan el sistema de pastoreo, tienen costos relativamente bajos y están menos integradas al mercado nacional (comercializan localmente gran parte de su producción, de leche no procesada, que va destinada al consumo directo y a la producción de quesos).

Las políticas públicas, la provisión de servicios a favor del sector agropecuario, el entorno institucional, económico y social, son elementos esenciales que hay que tomar en cuenta como determinantes de la productividad y de la capacidad de las unidades productivas para competir y enfrentar los potenciales riesgos del Acuerdo. En otras palabras, más allá de la focalización en los costos y rendimientos comparados, hay que prestar particular atención a otros indicadores de capacidad competitiva relacionados con el entorno en que los productores desarrollan sus actividades.

La gran debilidad institucional del país constituye un enorme obstáculo para generar la capacidad necesaria para proteger a los productores, amortiguar los efectos negativos del Acuerdo, aprovechar las oportunidades que pudiera tener el mismo


y al propio tiempo garantizar a la población acceso al consumo de carne y leche a precios razonables. El mal desempeño de las instituciones se manifiesta en derroche y distracción de los fondos públicos y un pobre comportamiento ético de las empresas, como lo revelan las evaluaciones a que hemos hecho referencia, que colocan al país en los últimos lugares en los indicadores de fortalecimiento institucional a nivel mundial. Pero además, en otros importantes factores de competitividad sistémica, el país también se encuentra en una posición extremadamente desventajosa. En términos del índice de competitividad global, República Dominicana ocupa el penúltimo lugar en el área DR-CAFTA; solo supera a Nicaragua.

Lo anteriormente expuesto significa un gran reto para las asociaciones de productores agropecuarios, las cuales deben fortalecer sus capacidades de incidencia, no solo en la política sectorial agropecuaria, sino también en las políticas públicas en general, en vista de que éstas condicionan de manera muy determinante los resultados de la primera. En tal sentido, parecería conveniente que las organizaciones de productores identifiquen y emprendan acciones en el marco de lineamientos como los siguientes:

a) Crear conciencia de que las políticas públicas y los compromisos asumidos por el país en el DR-CAFTA, tienen implicaciones en el conjunto de unidades de producción agropecuaria y, por tanto, en el empleo, el ingreso y el bienestar de las familias del campo, así como en los núcleos familiares más pobres de la zona urbana, cuyos escasos ingresos se destinan en una proporción muy alta a satisfacer las necesidades alimenticias. Las mujeres, por su rol en la administración del hogar y su acceso mucho más limitado a fuentes de empleo e ingresos, tienden a ser más impactadas por las políticas relacionadas con la oferta de alimentos.

b) Tomar en cuenta que el aumento de la productividad, la reducción de los costos de producción y el mejoramiento de las condiciones de comercialización, no solo dependen del esfuerzo individual de cada ganadero. Es fundamental la acción colectiva de las asociaciones de productores y las comunidades en su conjunto en procura de políticas públicas eficaces.

c) Mejorar los mecanismos de vigilancia en la administración de las cuotas de importación de carne y leche, para que las mismas sean manejadas con transparencia y asignadas en el momento oportuno, de manera que se eviten prácticas monopólicas y especulativas por parte de los importadores, en perjuicio de los productores y los consumidores. El déficit institucional a que hemos hecho referencia, es decir, el incumplimiento de las normas y leyes vigentes, el favoritismo y otras prácticas corruptas, constituyen un riesgo permanente para la adecuada regulación de las cuotas.

d) Elaborar y llevar a la práctica un plan integral de incidencia. El desplazamiento parcial de la producción local de leche por la penetración de importaciones es una amenaza real, a menos que tenga lugar un cambio sustancial en las condiciones imperantes, incluyendo una eventual modificación del Acuerdo. Si bien la producción de carne de res parece no estar sujeta a dicho riesgo, no ocurre lo mismo con su principal sustituto, la producción de carne de pollo, en la cual el país muestra claras debilidades frente a la competencia externa, particularmente de Estados Unidos. Para la reestructuración productiva que sería necesario llevar a cabo, en un ambiente de tanta debilidad institucional, se requiere aumentar de manera extraordinaria la capacidad de gestión, negociación y acción solidaria de los productores en demanda de políticas públicas adecuadas.

e) Considerar el fortalecimiento del cooperativismo y otras modalidades de economía solidaria, como alternativa que contribuiría a enfrentar los grandes desafíos que para los agricultores y ganaderos dominicanos representa el DR-CAFTA, y que, más allá del Acuerdo, promovería el comercio justo, la seguridad alimentaria, la preservación del medio ambiente, equidad de género y otros valores.


ANEXOS


Anexo 1Exportaciones e importaciones de carne bovina en los países miembros

del DRCAFTA. 2003-2007

Exportaciones

2003 2004 2005 2006 2007Países Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$ TM Miles TM Miles TM Miles TM Miles TM MilesCosta Rica 18 47 10937 0 14.392 1458 1574 3611 1425 2941

Rep. Dominicana 0 0 2409 1635 27 149 27 149 27 149

El Salvador 0 0 1 5 19 37 19 37 0 0

Guatemala 0 0 5 11 1 9 2 5 0 0

Honduras 109 201 345 749 96 226 38 92 56 137

Nicaragua 8259 16052 8997 18178 8507 19112 947 1618 8425 18693

Estados Unidos 136.746 475125 5070 22358 7.582 43445 16924 101017 29059 170364

Total exportaciones 145.132 491.425 27.764 42.936 30.624 64.436 19.531 106.529 38.992 192.284

Importaciones

Costa Rica 364 875 4288 867 1799 577 0 0 1371 3402

Rep. Dominicana 178 952 61 216 41 301 103 660 140 996

El Salvador 7.914 15.780 8.103 16.953 8.896 20867 8763 20554 7379 17003

Guatemala 668 1.776 499 1065 197 1.070 108 294 119 681

Honduras 419 346 421 680 218 480 556 999 314 1.132

Nicaragua 174 321 1 4 168 349 6 13 2 8

Estados Unidos 34.583 112.457 13.883 67.225 20.699 103.804 36.795 155.282 40.802 184.316

Total importaciones 44.300 132.507 27.256 87.010 32.018 127.448 46.331 177.802 50.127 207.538

Balance comercial de carne bovina (Export-Import) Costa Rica -346 -828 6.649 -867 12.593 881 1.574 3.611 54 -461

Rep. Dominicana -178 -952 2.348 1.419 -14 -152 -76 -511 -113 -847

El Salvador -7.914 -15.780 -8.102 -16.948 -8.877 -20.830 -8.744 -20.517 -7.379 -17.003

Guatemala -668 -1.776 -494 -1.054 -196 -1.061 -106 -289 -119 -681

Honduras -310 -145 -76 69 -122 -254 -518 -907 -258 -995

Nicaragua 8.085 15.731 8.996 18.174 8.339 18.763 941 1.605 8.423 18.685

Estados Unidos 102.163 362.668 -8.813 -44.867 -13.117 -60.359 -19.871 -54.265 -11.743 -13.952

Total balance 100.832 358.918 508 -44.074 -1.394 -63.012 -26.800 -71.273 -11.135 -15.254

Fuente: Elaborado con informaciones de la FAO, http://faostat.fao.org/, (octubre 2009)


Anexo 2Exportaciones e importaciones de carne de pollo de los países miembros


Exportaciones

2003 2004 2005 2006 2007Países Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$ TM Miles TM Miles TM Miles TM Miles TM MilesCosta Rica 355 272 2.005 2.333 3.925 4.577 2.011 2.197 3.113 3.195

Rep. Dom. 0 0 4.747 2.980 2.968 1.625 3 5 3 5

El Salvador 97 38 498 252 982 806 1.317 901 2.567 1.692

Guatemala 379 505 224 327 1.617 2.157 1.401 2.024 1.414 4.612

Honduras 403 435 1.292 1.903 2.590 3.082 720 1.116 2.135 2.630

Nicaragua 179 234 319 735 227 532 211 511 264 477

Estados Unidos 2.448.716 1.517.377 2.343.294 1.765.632 2.480.126 2.111.506 2.577.380 1.911.369 3.026.939 2.889.585

Total export. 2.450.129 1.518.861 2.352.379 1.774.162 2.492.435 2.124.285 2.583.043 1.918.123 3.036.435 2.902.196

Importaciones

Costa Rica 860 430 793 456 449 345 1.429 901 828 424

Rep. Dom. 887 1.242 2.422 2.232 2.462 3.557 1.573 1.773 3.045 3.460

El Salvador 2.291 2.046 2.781 2.194 3.525 3.647 4.599 4.841 6.512 7.900

Guatemala 24.066 14.839 52.639 30.693 58.103 39.625 31.452 20.483 60.147 37.683

Honduras 5.902 2.899 8.038 5.200 9.846 7.573 9.087 5.924 8.320 5.842

Nicaragua 1.090 737 1.153 803 1.536 1.436 1.287 1.013 1.005 925

Estados Unidos 11.784 29.634 16.380 53.044 19.706 21.133 28.494 68.834 38.293 109.275

Total import. 46.880 51.827 84.206 94.622 95.627 77.316 77.921 103.769 118.150 165.509

Balance comercial de carne de pollo (Export-Import)

Costa Rica -505 -158 1.212 1.877 3.476 4.232 582 1.296 2.285 2.771

Rep. Dom. -887 -1.242 2.325 748 506 -1.932 -1.570 -1.768 -3.042 -3.455

El Salvador -2.194 -2.008 -2.283 -1.942 -2.543 -2.841 -3.282 -3.940 -3.945 -6.208

Guatemala -23.687 -14.334 -52.415 -30.366 -56.486 -37.468 -30.051 -18.459 -58.733 -33.071

Honduras -5.499 -2.464 -6.746 -3.297 -7.256 -4.491 -8.367 -4.808 -6.185 -3.212

Nicaragua -911 -503 -834 -68 -1.309 -904 -1.076 -502 -741 -448

Estados Unidos 2.436.932 1.487.743 2.326.914 1.712.588 2.460.420 2.090.373 2.548.886 1.842.535 2.988.646 2.780.310

Total balance 2.403.249 1.467.034 2.268.173 1.679.540 2.396.808 2.046.969 2.505.122 1.814.354 2.918.285 2.736.687

Fuente: Elaborado con informaciones de la Fao. http://faostat.fao.org/ (octubre 2009)


Anexo 3Exportaciones e importaciones de carne de cerdo en los países miembros


Exportaciones

2003 2004 2005 2006 2007Países Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$ TM Miles TM Miles TM Miles TM Miles TM MilesCosta Rica 0 0 1.531 2.422 4.021 3.451 1.998 4.404 1.494 3.559

Rep. Dom.

El Salvador

Guatemala 45 92 702 1.084 1.850 3.136 1.889 3.685 1.490 3.258

Honduras 0,0 0 0 0 5 6 4 10 0 2

Nicaragua 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Estados Unidos 511.459 1.235.897 666.028 1.675.473 819.573 2.063.279 906.508 966.127 966.127 2.487.563

Total export. 511.504 1.235.989 668.261 1.678.979 825.449 2.069.872 910.399 974.226 969.111 2.494.382

Importaciones

Costa Rica 931 1.350 1.007 1.976 739 1.402 1.333 2.424 1.053 2.279

Rep. Dom. 540 774 1.177 1.844 2.084 4.393 2.672 4.588 3.713 7.549

El Salvador 110 197 463 877 849 1.869 1.076 2.697 1.046 4.053

Guatemala 758 879 1.159 1.655 800 1.939 961 2.790 973 2.886

Honduras 310 518 585 937 1.482 2.468 2.457 4.782 1.447 3.098

Nicaragua 68 107 47 98 140 287 17 57 59 160

Estados Unidos 400.957 830.280 376.340 995.468 359.600 944.370 342.256 863.025 334.972 825.860

Total import. 403.674 834.105 380.778 1.002.855 365.694 956.728 350.772 880.363 343.263 845.885

Balance comercial de carne de cerdo (Export-Import)

Costa Rica -931 -1.350 524 446 3.282 2.049 665 1.980 441 1.280

Rep. Dom. -540 -774 -1.177 -1.844 -2.084 -4.393 -2.672 -4.588 -3.713 -7.549

El Salvador -110 -197 -463 -877 -849 -1.869 -1.076 -2.697 -1.046 -4.053

Guatemala -713 -787 -457 -571 1.050 1.197 928 895 517 372

Honduras -310 -518 -585 -937 -1.477 -2.462 -2.453 -4.772 -1.447 -3.096

Nicaragua -68 -107 -47 -98 -140 -287 -17 -57 -59 -160

Estados Unidos 110.502 405.617 289.688 680.005 459.973 1.118.909 564.252 103.102 631.155 1.661.703

Total balance 107.830 401.884 287.483 676.124 459.755 1.113.144 559.627 93.863 625.848 1.648.497



Anexo 4Exportaciones e importaciones de leche de vaca en los países miembros


Exportaciones

2003 2004 2005 2006 2007Países Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$ TM Miles TM Miles TM Miles TM Miles TM MilesCosta Rica 13.734 7.104 15.822 8.358 19.845 11.346 15.341 8.896 15.979 10.131

Rep. Dom. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

El Salvador 0 0 4 3 1 1 1 1 45 26

Guatemala 10 5 10 7 20 12 29 25 0 0

Honduras 1.237 729 2.154 1.198 2.803 1.550 2.984 1.787 2.671 1.717

Nicaragua 0 0 0 0 0 0 25 24 466 284

Estados Unidos 19.194 13.982 17.637 10.677 13.142 8.501 18.152 12.556 37.044 26.098

Total export. 34.175 21.820 35.627 20.243 35.811 21.410 36.532 23.289 56.205 38.256

ImportacionesCosta Rica 0 0 0 2 0 0 0 0 1 1

Rep. Dom. 98 67 47 28 113 92 88 74 173 159

El Salvador 4.020 2.750 5.299 3.562 5.749 4.320 3.411 2.396 3.470 2.496

Guatemala 7.693 4.507 9.299 5.935 9.440 6.444 9.918 6.872 12.074 9.288

Honduras 1.800 1.165 2.053 1.254 2.398 1.619 2.990 1.853 2.904 2.067

Nicaragua 527 312 547 315 932 545 1.130 625 816 541

Estados Unidos 5.852 1.444 4.173 1.405 5.915 1.962 3.064 912 3.214 1.067

Total import. 19.990 10.245 21.418 12.501 24.547 14.982 20.601 12.732 22.652 15.619

Balance comercial de carne bovina (Export-Import)Costa Rica 13.734 7.104 15.822 8.356 19.845 11.346 15.341 8.896 15.978 10.130

Rep. Dom. -98 -67 -47 -28 -113 -92 -88 -74 -173 -159

El Salvador -4.020 -2.750 -5.295 -3.559 -5.748 -4.319 -3.410 -2.395 -3.425 -2.470

Guatemala -7.683 -4.502 -9.289 -5.928 -9.420 -6.432 -9.889 -6.847 -12.074 -9.288

Honduras -563 -436 101 -56 405 -69 -6 -66 -233 -350

Nicaragua -527 -312 -547 -315 -932 -545 -1.105 -601 -350 -257

Estados Unidos 13.342 12.538 13.464 9.272 7.227 6.539 15.088 11.644 33.830 25.031

Total balance 14.185 11.575 14.209 7.742 11.264 6.428 15.931 10.557 33.553 22.637



Anexo 5Lista de importadores beneficiados con cuotas de importación de carne bovina

Año 2009

No. Solicitante (Persona/empresa) RNC/Cédula Asignación

Toneladas CORTES FINOS Y SELECTOS 1_/ 1.402

1 Almacenes Continente. S.A. 101-726-806 112 Alpa Import, S.A. 101-599-006 223 Aurora Foods, S.A. 101-895-081 804 BEMOSA, S.A. (Supermercado Bravo) 101-602-465 225 Carnes Selectas, S.A. (Nello´s) 130-251-711 226 CC Porcionados, S.A. 130-085-943 1737 Centro Cuesta Naciona, CxA. 101-019-921 228 Ce-Res Nacionales, S.A 130-006-237 229 CIAX, S.A. (Embutidos Santiago) 130-362-068 11

10 Comercializadora Nativa, S.A. 130-334-285 1111 Congelados del Caribe, S.A. 101-754-745 2212 Distribuidora Cruz Díaz, CxA 124-031-079 1113 Distribuidora de Productos Refrigerados Latitudes, CxA 130-296-987 12014 Distribuidora Procopek, S.A. 130-221-553 9015 Distribuidora Vinalca, S.A. 130-106-681 1116 Dobe, S.A. 101-637-935 1117 Excursiones de Mar, S.A. 101-590-637 1118 Exma Comercial, S.A. 130-543-331 2219 Food Trading Company Dominicana, S.A. 130-139-652 1120 Frigoríficos Bahía, S.A. 130-251-134 1221 Grupo Ramos, S.A. 101-796-822 2222 I E F Caribbean Process, CxA 130-183-805 2223 Icebox, S.A. 130-358-648 2224 JCM Mar y Carne Supply, CxA 130-387-532 1225 José Antonio Martinez (Ricardo, S.A.) 001-1324554-2 2226 K L Congelados, S.A 130-177-971 1127 Kastalia, S.A. 130-354-112 1228 KHWL Imports, S.A. 130-538-492 1129 Logo´Oleo, S.A. (LUDESA) 130-002-292 22


30 Marcas Selectas del Caribe, CxA. 122-002-73 2231 Meats and More, CxA 101-897-139 4432 Mercatodo, S.A. 101-793-198 1133 Mopax Caribbean Import, CxA 101-895-772 2234 Pedro Antilla, S.A. 124-018-978 8935 Plaza Lama, S.A. 101-171-111 22

36 Productos Alimenticios del Caribe, S.A. (Stefanutti) 101-036-974 4437 R.F. Agroindustrial, S.A. 101-524-391 2238 Restaurant David Crockett, S.A. 101-704-659 2239 RPE & Asociados, S.A. 130-418-152 2240 Silkeborg, S.A. 130-251-282 2241 Suplidora Comercial AE, CxA 130-189-625 1142 Suplidora La Jairo, CxA 119-019-941 4443 Sweet Meats Dominicana, CXA. 130-497-516 1244 Sysco Dominicana, S.A. 130-159-327 1145 Tagro Provisiones y Servicios, CxA 101-689-447 2246 Tenedora Dana, S.A. 130-140-792 2247 Tenedora Hinal, S.A. 130-429-464 2248 TR Dominicana, S.A. (Tony Romas) 101-744-835 1049 Vima Dominicana, S.A. 101-765-674 2250 Vincasa, S.A 130-474-372 11

TRIMMING (Trozos irregulares deshuezados) 2_/ 281

1 Agropecuaria Fernández Múñoz, S.A. 102-314-675 312 Central Romana Corporation LTD/División Agrocarne 112-00003-6 1273 CIAX, S.A. (Embutidos Santiago) 130-362-068 304 Marcas Selectas el Caribe, CxA 122-002-073 315 Productos Alimenticios del Caribe, S.A. (Stefanutti) 101-036-974 316 Productos Checo y/o Sigma Alimentos S.A. 102-008-351 31

56 TOTAL 1.6831_/Diferencia de +2 toneladas, respecto al total indicado en el documeto fuente (otca).2_/Diferencia de +1 tonelada respecto al total indicado en el documento fuente(otca)

Fuente: Secretaría de Agricultura. Oficina de Tratados Comerciales Agrícolas-OTCA. (http://otcasea.gob.do)


Anexo 6Lista de importadores beneficiados con cuotas de importación de leche

Año 2009

No. Solicitante (Persona/empresa) RNC/Cédula Asignación

Toneladas

LECHE EN POLVO 1_/ 3.7841 Agrifresh International, S.A. 109-023-688 392 Almacenes Familia, S.A. 122-021-159 393 Almacenes León, CxA. 101-533-986 374 Almacenistas Importadores GENSA, S.A. 101-591-112 105 BEMOSA, S.A. (Supermercado Bravo) 101-602-465 756 C. Alvarez, S.A. 101-099-552 2657 Centro Cuesta Nacional, S.A. 101-019-921 608 Comercializadora de Alimentos Coma, S.A. 130-007-098 639 Comercializadora Nativa, S.A. 130-334-285 67

10 Distribuidora Moronta, S.A. 130-433-259 3711 Distribuidora Cruz Díaz, CxA 124-031-079 4012 Distribuidora Elite, S.A. 130-234-531 5013 Dobe, S.A. 101-637-935 3714 Doperco, S.A. 101-614-562 22015 Grupo Mejía Arcalá, CxA 101-000-228 69116 Grupo Ramos, S.A. 101-796-822 4317 Guillermo Minicucci 031-0033291-2 5418 Helados Bon, Cxa 101-043-334 6019 Industrias Empacadoras Dominicana, CxA (JAJA) 101-009-268 5020 Inversiones Industriales Arandano, CxA 130-478-912 3721 Inversiones Cageso, CxA 101-750-431 4222 Inversiones Mega, S.A. 102-628-033 6423 Investrimex, CxA 130-099-812 6424 Lácteos Dominicanos, S.A. 101-726-709 34125 Marcas Selectas del Caribe, CxA 122-002-073 7926 Mercasid, S.A. 101-793-198 32027 Mercatodo, S.A. 101-793-198 7528 Nestlé Dominicana, S.A. 101-829-168 11329 Pasteurizadora Rica, CxA 101-004-411 294


30 Plaza Lama, S.A. 101-171-111 7531 Productos Checo y/o Sigma Alimentos, S.A. 102-008-531 3532 Productos La Vaquita, S.A. 102-313-253 14733 Provisiones Panaderas y Alimenticias, S.A. 102-624-674 2734 RPE & Asociados, S.A. 130-418-152 3735 Supromar, S.A. 130-543-577 5336 Yudelkis Eunice Feliz Cambero 049-0058904-7 44

LECHE LIQUIDA 2_/ 279

1 Almacenes Generales de Depósito del Agro MC, S.A. 101-517-451 202 Almacenes León, S.A. 101-533-986 173 BEMOSA, S.A. (Supermercado Bravo) 101-602-465 274 Caribbean Hotel Amenities, CxA 130-091-112 185 Casa Surtidora El Primo, S.A. 130-492-026 96 CC Porcionados, S.A. 130-085-943 147 Centro Cuesta Nacional, CxA 101-019-921 268 Distribuidora Vinalca, S.A. 1030-106-681 169 Grupo Ramos, S.A. 101-796-822 29

10 Instituto de Estabilización de Precios (INESPRE) 104-018-292 2611 Inversiones Cageso, S.A. 101-750-431 1312 Mercatodo, S.A. 101-793-198 2213 Proinvest, S.A. 130-302-561 1314 R.F. Agroindustrial, S.A. 101-524-391 2950 TOTAL 4.063

1_/Diferencia de +4 toneladas, respecto al total indicado en el documeto fuente (otca). 2_/Diferencia de -1 tonelada respecto al total indicado en el documento fuente(otca)

Fuente: Secretaría de Agricultura. Oficina de Tratados Comerciales Agrícolas-OTCA. (http://otcasea.gob.do)


Anexo 7República Dominicana

Permisos otorgados por la Secretaría de Agricultura para la importación de arroz, habichuela, carne y leche. 1999-2008

Miles de quintales

Año Arroz Habichuelas Carnes Leche* pintas Res Pollo Cerdo Pavo 1999 1.488 480 73 396 62 69 8862000 745 306 75 30 56 124 1.0072001 285 375 49 21 53 134 8162002 0 363 49 11 72 107 7942003 3 378 34 5 14 44 6422004 1.716 657 11 21 60 86 6052005 1.205 592 18 88 73 103 7072006 530 374 24 78 84 69 7112007 2 391 42 95 103 132 9922008 267 317 33 94 198 86 nd

* Incluye leche de soya.Fuente: SEA. Anuario Estadístico 1999-2008.


Calendario de importación de arroz, habichuelas, leche y carneen el marco de la Rectificación Técnica. 2008.

En toneladas métricas Leche en polvo Carne Mes Arroz Habichuelas Nueva Unión Otros de Zelandia Europea países polloEnero 3.500 400 400 400 1.867Febrero 400 400 400 1.867Marzo 400 400 400 1.866Abril 400 400 400 1.867Mayo 400 400 400 1.867Junio 400 400 400 1.866Julio 2.500 400 400 400 1.867Agosto 5.733 4.600 400 400 400 1.866Septiembre 5.733 4.600 400 400 400 1.867Octubre 5.734 4.600 400 400 400 1.866Noviembre 400 400 400 1.867Diciembre 400 400 400 1.867TOTAL 17200 19800 4800 4800 4800 22400

Fuente: SEA. Anuario Estadístico 1999-2008. http://www.agricultura.gob.do/



Importaciones mensuales de carne de res. 2005-2009Valor f.o.b, en US$

MESES VALOR FOB (US$)

2005 2006 2007 2008 2009 TOTAL

Enero 99.330 87.095 387.260 384.685 701.702 1.660.072

Febrero 155.007 318.643 290.233 683.936 401.871 1.849.689

Marzo 182.959 436.351 221.910 1.441.172 1.437.799 3.720.189

Abril 99.954 128.200 437.596 1.787.247 1.119.223 3.572.220

Mayo 59.360 264.194 487.236 2.071.890 939.930 3.822.611

Junio 216.406 245.960 840.049 1.237.787 883.017 3.423.218

Julio 242.339 76.930 2.225.317 1.597.217 1.780.348 5.922.151

Agosto 198.280 310.683 1.757.048 1.347.851

3.613.862

Septiembre 109.208 351.900 911.757 1.116.841

2.489.706

Octubre 186.931 292.071 1.083.623 1.494.924

3.057.549

Noviembre 249.806 258.754 1.463.092 1.265.860

3.237.512

Diciembre 349.336 314.369 2.883.041 3.090.948

6.637.693

TOTAL 2.148.914 3.085.149 12.988.161 17.520.359 7.263.890 43.006.473




Importaciones mensuales de leche en polvo*. 2005-2009

Valor f.o.b, en US$

MESES VALOR FOB (US$)

2005 2006 2007 2008 2009 TOTAL

Enero 3.216.462 8.242.892 12.466.169 16.217.227 5.859.195 44.517.303

Febrero 4.160.882 10.069.126 12.375.889 14.684.371 7.096.871 44.695.782

Marzo 7.055.567 7.052.316 13.593.182 10.443.366 8.241.159 41.851.203

Abril 5.825.597 3.710.078 12.080.371 10.535.796 4.547.325 35.149.349

Mayo 9.126.082 7.141.294 13.101.074 17.480.761 5.421.530 49.694.053

Junio 15.467.510 8.255.133 10.037.339 13.858.454 5.413.700 50.202.064

Julio 4.458.520 7.718.872 2.913.486 4.928.859 2.142.147 23.229.428

Agosto 889.641 12.036.434 14.165.027 4.735.794 0 31.173.361

Septiembre 1.840.395 2.261.319 7.125.372 7.897.594 0 21.540.042

Octubre 2.350.881 4.489.594 5.803.775 17.097.331 0 30.855.704

Noviembre 2.941.010 8.979.647 8.473.483 14.684.914 0 33.451.586

Diciembre 4.761.245 7.722.774 9.293.044 9.302.265 0 32.279.475

TOTAL 62.093.791 87.679.477 121.428.213 141.866.732 38.721.927 438.639.350

Fuente: Dirección General de Aduanas*Régimen de consumo


Anexo 11República DominicanaPrecios de carne de res

a nivel de consumidor, 1999-2009

RD$/libra

Año Tipo de carne

Bola, cadera,rotí Corriente,/pecho

1999 24,0 14,0

2000 23,9 14,6

2001 24,3 14,6

2002 24,2 15,7

2003 27,6 18,5

2004 53,5 35,4

2005 59,0 38,9

2006 60,8 46,0

2007 61,5 48,8

2008 65,1 49,3

2009* 83,6 61,0

*Promedio enero-septiembre (datos de ONE)

Fuente: SEA. Anuario Estadístico 1999-2008.

ONE.http://www.one.gob.do



Precio de la leche a nivel de consumidor, según tipo.

Promedio mensual octubre 2008-septiembre 2009

RD$ por libra

Tipo de leche

En polvo Evaporada Pasteurizada UHT

Año Mes Lata grande Lata 315 g Cartón 1 lt. Cartón 1 lt.

2008 Octubre 118,45 36,37 40,63 37,75

Noviembre 132,43 36,06 38,43 37,28

Diciembre 131,34 36,18 39,13 38,98

2009 Enero 260,84 44,63 43,14 43,72

Febrero 688,98 35,90 45,17 40,49

Marzo 701,06 35,88 46,45 39,84

Abril 668,20 35,10 44,88 39,43

Mayo 678,34 34,98 47,06 38,60

Junio 682,87 35,24 50,48 39,12

Julio 672,15 35,42 47,19 37,63

Agosto 686,60 35,18 47,63 39,69

Septiembre 687,35 34,99 46,56 39,58

Fuente: Elaborado con información de la ONE*. http://www.one.gob.do/index.php?

*Según ONE, promedio de precios diarios en mercados populares y supermercados del

Distrito Nacional y Santo Domingo.


Anexo 13

Costo promedio de la Canasta Familiar

Agropecuaria en Santo Domingo. 2008.

En RD$

Costo Porciento

Componentes RD$ costo total

Carnes 1.022 12,8% Res 411 5,1% Cerdo 123 1,5% Pollo 488 6,1%Leche 1.775 22,2%Huevos 146 1,8%Queso y mantequilla 76 1,0%Granos 1.271 15,9% Arroz 1.055 13,2% Habichuela roja 216 2,7%Raíces y tubérculos 2.477 31,0%Hortalizas 611 7,6%Frutas 618 7,7%

TOTAL 7.996 100,0%

Fuente: Elaborado con datos de SEA


Referencias bibliográficas

1. Banco Central. Volumen y valor de la producción agrícola a precios corrientes. http://www.bancentral.gov.do/estadisticas_economicas/sector_real/prod_agricola_corrientes.xls

2. Centro de Investigación Económica para el Caribe-CIECA. (Noviembre, 2006). Implicaciones del DR-CAFTA para sectores seleccionados de la agropecuaria en la República Dominicana con especial atención a pequeñas unidades productivas. Santo Domingo. Pavel Isa y colaboradores

3. Comisión Económica para América Latina y El Caribe-CEPAL. Anuario Estadístico. 2008. http://websie.eclac.cl/anuario_estadistico/anuario_2008/esp/index.asp

4. Dirección General de Aduanas. Departamento de Estadísticas. Valor de las importaciones mensuales de habichuelas 2005-2009 (julio). Datos solicitados para este reporte.

5. Comisión para las Importaciones Agropecuarias. Asignación de contingentes arancelarios DR-CAFTA. Año 2009. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2009/02/cont2009.pdf.

6. FAO. Estadísticas de producción y comercio exterior de arroz por países. http://faostat.fao.org/site/567/default.aspx#ancor

7. Junta Agroempresarial Dominicana-JAD. Acuerdos Comerciales. http://www.jad.org.do/acuerdos.aspx?acucatid=1

8. Oficina Nacional de Estadísticas-ONE. Boletines mensuales de precios, julio 2008 a agosto 2009. http://wwww.one.gob.do/index.php?module=articles&func= view&catid=86

9. Oficina del Censo de los Estados Unidos. http://www.census.gov/foreign-trade/stadistics)

10. Presidencia de la República. Decreto 505-99, de fecha 24 de noviembre de 1999, que establece el Reglamento para la Regulación de las Importaciones de Rubros Agropecuarios de la Rectificación Técnica a la


Lista XXIII de la República Dominicana ante la Organización Mundial del Comercio. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2009/05/decreto-505-99-reglamento-de-importaciones-productos-rt.pdf

11. Presidencia de la República. Decreto 534-06, de fecha 15 de noviembre de 2006, que crea el Reglamento para la Administración de los Contingentes Arancelarios del DR-CAFTA. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2008/09/reglamento_534-06.pdf

12. Presidencia de la República. Decreto 535-06, de fecha 15 de noviembre de 2006, que establece el Reglamento para la Aplicación de las Medidas de Salvaguarda Agrícola en el DR-CAFTA.. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2008/09/reglamento_535-06.pdf

13. Presidencia de la República. Decreto 603-06, del 20 de junio de 2007, que modifica la integración y atribuciones de la Comisión para las Importaciones Agropecuarias. http://www.presidencia.gob.do/app/article.aspx?id=6673

14. Presidencia de la República. Decreto 784-08, de fecha 28 de noviembre de 2008, que crea el Reglamento para la Administración de los Contingentes Arancelarios del Tratado de Libre Comercio DR-CAFTA. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2009/05/reglamento-784-08-administracion-contingentes-arancelarios-dr-cafta.pdf

15. Secretaría de Estado de Agricultura-SEA. Oficina de Tratados Comerciales Agrícolas-OTCA. http://otcasea.gob.do/?p=146

16. SEA. OTCA. USAID. Secretaria de Estado de Industria y Comercio. Guía para la Comunidad Comercial República Dominicana: Contingentes Arancelarios de Importación bajo el DR-CAFTA. Agosto 2009. Informe de Juan Luis Zúñiga. reproducido por Chemonics International Inc. bajo el Proyecto de USAID para la Implementación del DR-CAFTA en la República Dominicana. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2009/08/guia-para-comunidad-comercial-contingentes-dr-cafta1.pdf

17. World Economic Forum. The Global Competitiveness Report 2009-2010. http://www.weforum.org/documents/GCR09/index.html

La producción de la carne y leche en el marco del DR CAFTA

Documents

Transcript of La producción de la carne y leche en el marco del DR CAFTA