LA POBREZA EN EL PERÚ 20021 La pobreza en el Perú, 2002 Javier Herrera 1 IRD-INEI 1. Incidencia de...

33
LA POBREZA EN EL PERÚ 2002 Una visión departamental Javier Herrera Lima – Perú Setiembre 2003

Transcript of LA POBREZA EN EL PERÚ 20021 La pobreza en el Perú, 2002 Javier Herrera 1 IRD-INEI 1. Incidencia de...

LA POBREZA EN ELPERÚ 2002

Una visión departamental

Javier Herrera

Lima – PerúSetiembre 2003

1

La pobreza en el Perú, 2002

Javier Herrera 1 IRD-INEI

1. Incidencia de pobreza total y extrema en 2002, según dominios, regiones y departamentos 2. Incidencia, brecha y severidad de la pobreza en 2002 (indicadores FGT) 3. Incidencia de pobreza total y extrema en 2001, según dominios, regiones y departamentos 4. Incidencia, brecha y severidad de la pobreza en 2001 (indicadores FGT) 5. Brechas promedio de pobreza y población en pobreza por departamentos 6. Evolución de la pobreza total y extrema en 2001-2002, según dominios, regiones y

departamentos 7. Evolución de la pobreza total y extrema en 1997-2002 8. Nueva medición de la pobreza: los déficits calóricos a nivel de cada hogar , según

dominios, regiones y departamentos en 1998-2002 9. Pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) en 2001-2002, según dominios,

regiones y departamentos 10. Pobreza según Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) en 1993, 2001, 2002, según

dominios, regiones y departamentos 11. Evolución de los ingresos y de los gastos en 2001-2002, según dominios, regiones y

departamentos

• Evolución de los gastos e ingresos totales mensuales reales per cápita en 2001-2002 según dominios, regiones y departamentos

• Evolución del gasto total mensual real per cápita, por grupos de gasto y por modo de adquisición en 2002

• Evolución del ingreso mensual real per cápita en 2001-2002, total por fuente del ingreso

12. El perfil nacional de la pobreza total, 2001-2002 13. El perfil nacional de la pobreza extrema, 2001-2002

1El presente documento es el resultado de un trabajo conjunto realizado por el autor con el equipo de Censos del INEI dirigido por Nancy Hidalgo en el marco de un convenio entre el Institut de Recherche pour le Développement (IRD) y el INEI.

2

ANEXOS

1. Consideraciones metodológicas: líneas de pobreza evaluadas utilizando la misma

canasta que en 1997, a precios de 2002 (valores unitarios de la ENAHO) 2. Líneas de pobreza, 2002-2001 3. Calidad de la muestra en 2002 4. Evaluación de la información sobre ingresos y gastos en 2002: errores muestrales 5. Evaluación de la información sobre ingresos y gastos en 2002: errores no muestrales

(evaluación con modelo predictivo de pobreza) 6. Robustez de las evoluciones de pobreza 2001-2002

3

1.- Incidencia de pobreza total y extrema en 2002, según dominios, regiones y departamentos

Pobreza Extrema Pobreza Areas geográficas

Tasa de pobreza

(%)

Intervalo de confianza 95 (%)

Tasa de pobreza

(%)

Intervalo de confianza 95 (%)

Nacional 54.3 53.0 55.6 23.9 22.8 25.0 Areas Rural 77.1 75.3 78.8 50.3 48.0 52.6 Urbano 42.1 40.4 43.9 9.7 8.7 10.8 Regiones naturales Costa 40.7 38.6 42.9 7.2 6.2 8.3 Sierra 69.9 68.0 71.7 43.0 40.8 45.2 Selva 65.6 62.8 68.3 37.8 34.7 40.9 Dominios Costa * 48.4 45.9 51.0 12.8 10.9 14.7 Sierra urbana 48.6 45.5 51.7 16.3 13.6 19.0 Sierra rural 81.8 79.7 83.8 57.9 55.2 60.6 Selva urbana 58.1 54.1 62.0 30.5 26.1 35.0 Selva rural 71.9 68.0 75.8 44.0 39.6 48.3 Lima Metrop. 34.7 31.5 37.9 2.8 1.8 3.9 Departamentos Amazonas 80.4 75.9 84.9 53.4 46.9 60.0 Ancash 55.5 49.7 61.2 24.1 18.1 30.1 Apurímac 77.0 69.9 84.0 51.4 43.1 59.7 Arequipa 39.3 33.8 44.8 11.3 7.2 15.4 Ayacucho 72.7 67.7 77.7 41.8 35.3 48.4 Cajamarca 76.8 72.0 81.5 51.5 45.7 57.4 Cusco 61.7 55.4 67.9 34.8 27.7 41.9 Huancavelica 83.7 79.3 88.1 61.6 54.8 68.5 Huánuco 83.2 78.8 87.5 61.1 54.6 67.7 Ica 42.6 35.6 49.6 6.9 3.8 9.9 Junín 62.6 57.2 68.0 29.7 23.9 35.6 La Libertad 50.1 43.5 56.6 21.6 14.4 28.9 Lambayeque 62.1 56.1 68.1 22.4 16.8 27.9 Lima 35.8 32.8 38.9 3.8 2.7 5.0 Loreto 66.4 61.0 71.7 40.8 34.4 47.3 Madre de Dios 50.7 43.7 57.8 16.4 11.6 21.3 Moquegua 35.8 29.1 42.4 10.6 6.3 15.0 Pasco 65.6 58.9 72.4 32.1 24.1 40.1 Piura 64.0 59.1 68.8 28.0 22.2 33.8 Puno 79.7 75.6 83.9 49.8 43.9 55.7 San Martín 54.3 48.2 60.3 25.0 19.0 31.0 Tacna 32.0 25.9 38.2 6.0 2.7 9.2 Tumbes 38.4 30.8 45.9 7.1 3.7 10.4 Ucayali 69.3 63.7 74.8 43.6 37.0 50.2

* Excluye Lima Metropolitana Fuente: elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV.

4

2.- Incidencia, brecha y severidad de la pobreza en 2002 (indicadores FGT) Pobreza Extrema Pobreza Incidencia Brecha Severidad Incidencia Brecha Severidad Nacional 54.3 20.8 10.4 23.9 7.5 3.3 Areas Rural 77.1 34.5 19.0 50.3 17.1 7.8 Urbana 42.1 13.4 5.8 9.7 2.4 0.9 Regiones naturales Costa 40.7 12.2 5.1 7.2 1.6 0.5 Sierra 69.9 31.1 17.1 43.0 14.8 6.9 Selva 65.6 26.5 13.4 37.8 11.1 4.5 Dominios Costa* 48.4 15.8 7.0 12.8 2.8 1.0 Sierra urbana 48.6 17.8 8.5 16.3 4.3 1.6 Sierra rural 81.8 38.6 21.9 57.9 20.6 9.8 Selva urbana 58.1 22.2 10.9 30.5 8.2 3.2 Selva rural 71.9 30.1 15.5 44.0 13.5 5.6 Lima Metrop. 34.7 9.3 3.6 2.8 0.6 0.2 Departamentos Amazonas 80.4 39.6 23.2 53.4 20.0 9.5 Ancash 55.5 19.5 8.9 24.1 6.2 2.3 Apurímac 77.0 35.7 19.9 51.4 17.0 7.5 Arequipa 39.3 11.9 5.4 11.3 3.3 1.4 Ayacucho 72.7 31.4 16.6 41.8 13.5 5.9 Cajamarca 76.8 34.2 18.5 51.5 16.6 7.3 Cusco 61.7 25.5 13.0 34.8 10.5 4.4 Huancavelica 83.7 41.8 24.7 61.6 23.2 11.5 Huánuco 83.2 43.7 27.0 61.1 25.1 13.2 Ica 42.6 12.3 4.7 6.9 1.2 0.3 Junín 62.6 23.4 11.4 29.7 8.2 3.2 La Libertad 50.1 19.3 10.1 21.6 7.9 3.9 Lambayeque 62.1 23.1 10.9 22.4 5.7 2.2 Lima 35.8 9.8 3.8 3.9 0.8 0.3 Loreto 66.3 27.0 13.7 40.8 12.4 5.2 Madre de Dios 50.7 13.9 5.2 16.4 3.6 1.1 Moquegua 35.8 11.9 5.5 10.6 3.4 1.4 Pasco 65.6 26.6 14.1 32.1 11.0 5.1 Piura 64.0 25.7 13.0 28.0 7.9 3.3 Puno 79.7 37.1 20.9 49.8 16.9 7.8 San Martín 54.3 19.5 9.0 25.0 5.9 2.1 Tacna 32.0 8.2 3.1 6.0 1.2 0.4 Tumbes 38.4 11.5 5.1 7.1 1.9 0.7 Ucayali 69.3 28.8 14.8 43.6 13.8 5.9

* Excluye Lima Metropolitana Fuente: elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV.

5

3.- Incidencia de la pobreza total y extrema en 2001, según dominios, regiones y departamentos Pobreza Extrema Pobreza Areas geográficas

Tasa de pobreza (%)

Intervalo de confianza 95 (%)

Tasa de pobreza (%)

Intervalo de confianza 95 (%)

Nacional 54.8 53.5 56.1 24.4 23.1 25.8 Areas Rural 78.4 76.1 80.8 51.3 48.0 54.7 Urbana 42.0 40.6 43.5 9.9 8.9 10.9 Regiones naturales

Costa 39.3 37.1 41.6 5.8 4.7 7.0 Sierra 72.0 69.9 74.0 45.6 43.0 48.2 Selva 68.7 65.5 71.8 39.7 35.7 43.7 Dominios Costa* 48.7 45.0 52.4 10.3 8.2 12.4 Sierra urbana 51.6 48.3 54.8 18.3 15.6 21.0 Sierra rural 83.4 81.1 85.7 60.8 57.4 64.2 Selva urbana 62.4 58.5 66.4 34.9 30.0 39.9 Selva rural 74.0 69.4 78.5 43.7 37.8 49.7 Lima Metrop. 31.9 29.8 34.0 2.3 1.2 3.3 Departamentos Amazonas 74.5 68.0 81.0 41.1 31.6 50.6 Ancash 61.1 52.9 69.2 33.3 23.0 43.5 Apurímac 78.0 72.0 84.0 47.4 39.3 55.4 Arequipa 44.1 37.4 50.7 14.5 9.1 20.0 Ayacucho 72.5 62.8 82.1 45.4 32.7 58.0 Cajamarca 77.4 72.4 82.4 50.8 43.4 58.3 Cusco 75.3 69.4 81.2 51.3 43.0 59.7 Huancavelica 88.0 83.4 92.7 74.4 66.5 82.2 Huánuco 78.9 70.6 87.1 61.9 51.4 72.3 Ica 41.7 33.9 49.5 8.6 4.9 12.4 Junín 57.5 52.0 63.0 24.3 18.4 30.2 La Libertad 52.1 45.4 58.8 18.3 12.2 24.3 Lambayeque 63.0 56.0 69.9 19.9 14.2 25.7 Lima 33.4 31.2 35.5 3.1 1.9 4.2 Loreto 70.0 63.7 76.3 47.2 39.8 54.6 Madre de Dios 36.7 27.2 46.3 11.5 5.8 17.2 Moquegua 29.6 18.4 40.8 7.6 2.7 12.5 Pasco 66.1 58.7 73.5 33.2 21.5 44.8 Piura 63.3 55.8 70.9 21.4 14.6 28.2 Puno 78.0 72.5 83.5 46.1 39.0 53.2 San Martín 66.9 60.2 73.6 36.2 29.7 42.7 Tacna 32.8 25.2 40.4 5.2 1.1 9.2 Tumbes 46.8 38.3 55.2 7.4 2.1 12.7 Ucayali 70.5 64.5 76.6 44.9 37.2 52.6

* Excluye Lima Metropolitana Fuente: elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-IV.

6

4.- Incidencia, brecha y severidad de la pobreza en 2001 (indicadores FGT)

Pobreza Extrema Pobreza Incidencia Brecha Severidad Incidencia Brecha Severidad Nacional 54.8 20.9 10.7 24.4 8.1 3.7 Areas Rural 78.4 35.6 20.0 51.3 18.5 8.9 Urbana 42.0 13.0 5.7 9.9 2.5 1.0 Regiones naturales

Costa 39.3 10.9 4.3 5.8 1.2 0.4 Sierra 72.0 33.0 18.8 45.6 16.9 8.2 Selva 68.7 27.5 13.9 39.7 11.5 4.7 Dominios Costa* 48.7 14.4 6.0 10.3 2.2 0.7 Sierra urbana 51.6 18.6 9.1 18.3 5.2 2.2 Sierra rural 83.4 41.1 24.2 60.8 23.4 11.6 Selva urbana 62.4 24.8 12.3 34.9 9.8 3.8 Selva rural 74.0 29.8 15.3 43.7 13.0 5.6 Lima Metrop. 31.9 8.0 2.9 2.3 0.3 0.1 Departamentos Amazonas 74.5 31.2 16.9 41.1 14.3 6.5 Ancash 61.1 23.4 11.3 33.3 9.4 3.6 Apurímac 78.0 33.9 18.1 47.4 14.4 6.4 Arequipa 44.1 14.0 6.3 14.5 3.4 1.2 Ayacucho 72.5 32.2 17.7 45.4 15.9 7.6 Cajamarca 77.4 35.3 19.6 50.8 17.8 8.3 Cusco 75.3 37.1 22.1 51.3 20.9 10.5 Huancavelica 88.0 51.0 33.5 74.4 34.6 19.5 Huánuco 78.9 43.1 27.2 61.9 27.2 14.5 Ica 41.7 11.4 4.6 8.6 1.8 0.5 Junín 57.5 19.8 9.2 24.3 6.5 2.5 La Libertad 52.1 18.2 8.8 18.3 5.8 2.7 Lambayeque 63.0 22.6 10.7 19.9 5.2 2.0 Lima 33.4 8.5 3.1 3.1 0.5 0.2 Loreto 70.0 30.1 15.5 47.2 13.4 5.4 Madre de Dios 36.7 9.9 3.9 11.5 2.6 0.8 Moquegua 29.6 8.0 2.9 7.6 1.0 0.2 Pasco 66.1 25.4 13.2 33.2 10.1 4.5 Piura 63.3 22.7 11.0 21.4 6.8 3.0 Puno 78.0 36.2 20.6 46.1 17.4 8.6 San Martín 66.9 25.6 12.3 36.2 9.3 3.5 Tacna 32.8 8.2 3.1 5.2 1.1 0.4 Tumbes 46.8 13.1 5.4 7.4 1.9 0.7 Ucayali 70.5 29.3 14.6 44.9 12.8 5.1

* Excluye Lima Metropolitana Fuente: elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-IV.

7

5. Brechas promedio de pobreza y población en pobreza por departamentos Nuestra estimación de incidencia de pobreza extrema es 23.9% del total de la población (es decir 6’464,801 individuos). La línea de pobreza del año base (1997) ha sido llevada a precios del 2002 utilizando valores unitarios de cada producto que compone la canasta alimentaria (alrededor de 50) distinguiendo las áreas rurales y urbanas de cada departamento. Esto significa que tenemos 48 líneas de pobreza en el 2002. En el cuadro siguiente se presentan las líneas promedio por departamento. La brecha promedio de pobreza (es decir cuanto le falta en promedio a los pobres extremos para alcanzar la línea de pobreza es de 34.28 soles mensuales. Ahora bien, dado que los niveles de precio difieren en el territorio nacional, para poder obtener el monto total de la suma de las brechas individuales debemos llevar estas brechas a precios de una región de referencia (en la ocurrencia Lima metropolitana). Ello nos da una brecha promedio de 39.13 soles mensuales por pobre extremo. Multiplicando por el número de pobres extremos tenemos que la brecha total es de 252’997,207 de soles mensuales. Dicho monto representa 3.3% del gasto en consumo de los no pobres extremos, 4% de los no pobres y 3.1% respecto a los gastos del conjunto de la población.

Línea de

pobreza total

Brecha promedio mensual

per cápita de pobreza

total (a precios de

Lima)

Gasto per cápita

mensual promedio a precios de

Lima Población

Total (miles)

población en extrema pobreza (miles)

población en pobreza no

extrema (miles)

población en pobreza

(extrema+no extrema) (miles)

Amazonas 182.0 94.4 138.8 436 233 118 351 Ancash 187.2 67.7 252.3 1134 273 356 629 Apurímac 182.1 89.4 171.7 477 245 122 367 Arequipa 202.9 71.6 368.1 1111 125 312 437 Ayacucho 183.3 86.7 185.6 568 238 175 413 Cajamarca 166.5 87.9 174.2 1512 779 381 1161 Cusco 183.9 78.4 238.5 1216 423 327 750 Huancavelica 173.4 94.5 133.5 454 280 100 380 Huánuco 179.9 102.3 139.0 831 508 183 691 Ica 198.8 60.6 307.3 699 48 250 298 Junín 186.6 76.7 226.9 1262 375 414 790 La Libertad 195.0 83.7 302.0 1527 331 434 764 Lambayeque 184.3 80.5 225.4 1125 251 447 699 Lima 261.7 70.7 470.2 8556 329 2734 3063 Loreto 199.6 79.9 220.8 919 375 234 610 Madre de Dios 203.3 50.0 218.5 104 17 36 53 Moquegua 193.0 68.7 326.6 162 17 41 58 Pasco 188.8 83.2 223.6 270 87 90 177 Piura 190.4 87.9 220.8 1666 466 599 1066 Puno 179.2 102.2 175.2 1281 638 384 1022 San Martín 183.4 68.4 216.5 770 193 225 418 Tacna 188.2 54.4 364.8 295 18 77 94 Tumbes 203.1 63.8 292.0 207 15 65 79 Ucayali 202.4 86.5 199.4 459 200 118 318 Nacional 210.6 81.2 305.8 27042 6465 8223 14688 Fuente: nuestras estimaciones en base a la ENAHO 2002-IV trimestre. La brecha de pobreza total es de 81.23 soles per cápita, que multiplicada por el numero total de pobres (14688 mil) da un monto total de la brecha de 1193034533 mensuales. Esto representa 14.4% del total del gasto mensual de la población y 19% del gasto de los no pobres.

8

6.- Evolución de la pobreza total y extrema en 2001-2002, según dominios, regiones y departamentos

Pobreza Extrema Pobreza 2001 2002 Test de

diferencia 2001 2002 Test de

diferencia Nacional 54.8 54.3 ns 24.4 23.9 ns Areas Rural 78.4 77.1 ns 51.3 50.3 ns Urbana 42.0 42.1 ns 9.9 9.7 ns Regiones naturales

ns

Costa 39.3 40.7 ns 5.8 7.2 ** Sierra 72.0 69.9 ns 45.6 43.0 ns Selva 68.7 65.6 ns 39.7 37.8 ns Dominios Costa 1/ 48.7 48.4 ns 10.3 12.8 ** Sierra urbana 51.6 48.6 ns 18.3 16.3 ns Sierra rural 83.4 81.8 ns 60.8 57.9 ns Selva urbana 62.4 58.1 * 34.9 30.5 ns Selva rural 74.0 71.9 ns 43.7 44.0 ns Lima Metrop. 31.9 34.7 ns 2.3 2.8 ns Departamentos Amazonas 74.5 80.4 ns 41.1 53.4 ** Ancash 61.1 55.5 ns 33.3 24.1 * Apurímac 78.0 77.0 ns 47.4 51.4 ns Arequipa 44.1 39.3 ns 14.5 11.3 ns Ayacucho 72.5 72.7 ns 45.4 41.8 ns Cajamarca 77.4 76.8 ns 50.8 51.5 ns Cusco 75.3 61.7 *** 51.3 34.8 *** Huancavelica 88.0 83.7 ns 74.4 61.6 *** Huánuco 78.9 83.2 ns 61.9 61.1 ns Ica 41.7 42.6 ns 8.6 6.9 ns Junín 57.5 62.6 ns 24.3 29.7 ns La Libertad 52.1 50.1 ns 18.3 21.6 ns Lambayeque 63.0 62.1 ns 19.9 22.4 ns Lima 33.4 35.8 ns 3.1 3.9 ns Loreto 70.0 66.3 ns 47.2 40.8 ns Madre de Dios 36.7 50.7 ** 11.5 16.4 ns Moquegua 29.6 35.8 ns 7.6 10.6 ns Pasco 66.1 65.6 ns 33.2 32.1 ns Piura 63.3 64.0 ns 21.4 28.0 * Puno 78.0 79.7 ns 46.1 49.8 ns San Martín 66.9 54.3 *** 36.2 25.0 *** Tacna 32.8 32.0 ns 5.2 6.0 ns Tumbes 46.8 38.4 ns 7.4 7.1 ns Ucayali 70.5 69.3 ns 44.9 43.6 ns

***: Diferencia de niveles 2001-2002 estadísticamente significativamente al 1%. **: Diferencia de niveles 2001-2002 estadísticamente significativamente al 5%. *: Diferencia de niveles 2001-2002 estadísticamente significativamente al 10%. ns. Diferencia no significativa 1/ Excluye Lima Metropolitana Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-2002-IV trimestre.

9

7.- Evolución de la pobreza total y extrema en 1997-2002 Con el fin de poder comparar las incidencias de pobreza a lo largo del periodo 1997-2002 es necesario re-estimar las tasas de pobreza de 2001 y 2002 considerando el marco muestral de 1993 utilizado hasta el año 2000 en lugar del nuevo marco muestral derivado del pre-censo de 1999 que fue empleado en el diseño de las muestras de 2001 y 2002. Del mismo modo, las líneas de pobreza con base en 1997 fueron actualizadas con los índices de precios mensuales al consumidor de las 25 ciudades y los ocho sub-grupos en lugar de emplear los precios (implícitos) tanto de las áreas urbanas como de las áreas rurales de cada uno de los departamentos, los cuales si fueron posibles de estimar para las ENAHO 2001 y 2002 gracias a su mayor tamaño de muestra y representatividad departamental.

Incidencias de pobreza total (%) 1997-2002 por dominios 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Nacional 42.7 42.4 47.5 48.4 49.8 50.0 Dominios Costa* 33.2 34.7 39.9 39.4 42.6 42.1 Sierra urbana 38.3 35.9 36.8 33.1 43.2 39.3 Sierra rural 72.5 73.2 79.4 73.3 80.1 78.0 Selva urbana 37.0 37.4 40.9 37.8 49.4 44.8 Selva rural 55.7 58.1 61.9 73.2 73.4 72.4 Lima Metrop. 25.4 24.1 31.4 38.9 28.3 34.3 Areas Urbana 29.7 29.7 34.7 36.9 35.7 36.9 Rural 66.3 65.9 71.8 70.0 75.9 74.3 * No incluye a Lima Metropolitana Elaboración nuestra a partir de ENAHO 1997-2001-IV trimestre Línea de pobreza 1997 actualizada con IPC urbano, 8 subgrupos Antiguo marco muestral (censo de 1993)

Incidencia (%) de la pobreza extrema 1997-2002, por áreas 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Nacional 18.2 17.4 18.4 15.0 19.5 18.7 Areas Rural 41.5 40.0 44.4 35.6 45.2 42.4

Urbana 5.3 5.2 4.7 4.1 5.7 6.0 Elaboración nuestra a partir de ENAHO 1997-2001-IV trimestre Línea de pobreza 1997 actualizada con IPC urbano, 8 subgrupos Antiguo marco muestral (censo de 1993) Indicadores de incidencia, brecha y severidad de pobreza total y extrema a nivel nacional,1997-2002

Pobreza total Pobreza extrema año Incidencia Brecha Severidad Incidencia Brecha Severidad 1997 42.7 15.2 7.5 18.2 5.7 2.5 1998 42.4 15.0 7.3 17.4 5.5 2.5 1999 47.5 16.4 7.7 18.4 4.9 1.9 2000 48.4 15.7 7.1 15.0 4.1 1.7 2001 49.8 18.2 9.0 19.5 6.1 2.7 2002 50.0 18.2 8.9 18.7 5.5 2.3

Elaboración nuestra a partir de ENAHO 1997-2001-IV trimestre Línea de pobreza 1997 actualizada con IPC urbano, 8 subgrupos Antiguo marco muestral (censo de 1993)

10

8.- Nueva medición de pobreza: los déficits calóricos a nivel de cada hogar, según dominios, regiones y departamentos en 1998-2002

Incidencia del déficit calórico en 2002 (%), según dominios geográficos

Areas geográficas Marco muestral 1993 Marco muestral 1999-2000

Areas geográficas 1998 1999 2000 2001 2002 2001 2002 Nacional 22.3 26.7 29.0 32.8 36.3 33.3 35.8 Areas Rural 35.3 41.4 40.2 47.0 47.9 46.6 47.7 Urbana 15.3 18.9 23.0 25.1 30.1 26.2 29.4 Regiones naturales Costa 14.8 18.1 21.4 21.1 29.5 21.9 28.2 Sierra 34.1 38.7 37.2 45.8 43.3 45.9 43.7 Selva 19.9 28.5 36.8 42.7 44.3 44.2 43.8 Dominios Costa urbana* 13.9 20.3 21.2 27.1 33.1 27.2 32.6 Costa rural 23.6 26.7 26.9 21.4 36.5 21.4 36.6 Sierra urbana 22.1 25.1 28.1 33.6 31.6 35.0 33.8 Sierra rural 40.8 46.5 42.2 52.7 49.8 51.9 49.3 Selva urbana 12.2 19.9 29.0 37.1 37.2 40.3 35.9 Selva rural 26.3 36.0 43.5 47.4 50.2 47.6 50.5 Lima Metrop. 13.7 15.2 20.6 17.4 26.1 18.7 24.1 Departamentos Amazonas 38.9 49.4 Ancash 26.6 25.0 Apurímac 40.7 46.9 Arequipa 34.1 31.8 Ayacucho 37.8 45.4 Cajamarca 43.3 44.7 Cusco 59.4 46.4 Huancavelica 62.9 59.8 Huánuco 58.9 62.7 Ica 32.1 37.2 Junín 39.2 35.8 La Libertad 34.8 28.9 Lambayeque 39.5 53.6 Lima 19.0 24.5 Loreto 47.6 50.9 Madre de Dios 36.9 43.6 Moquegua 23.4 35.2 Pasco 42.9 45.0 Piura 23.3 36.7 Puno 51.2 51.0 San Martín 37.2 24.3 Tacna 25.5 23.1 Tumbes 21.1 24.0 Ucayali 41.8 41.9 Conos de Lima Metrop. cono norte 11.8 8.2 24.6 19.2 29.4 21.0 25.8 cono este 13.9 25.3 12.8 15.7 25.7 17.2 23.3 consolidado 13.0 18.8 19.4 15.4 25.7 15.2 24.0 cono sur 17.4 5.8 28.0 21.9 20.3 23.6 22.1

Fuente: elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV.

11

9.- Pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) en 2001-2002, según dominios, regiones y departamentos

Pobreza por NBI 2001 Pobreza por NBI 2002 Areas geográficas

Tasa de pobreza (%)

Intervalo de confianza 95 (%)

Tasa de pobreza (%)

Intervalo de confianza 95 (%)

Nacional 41.9 40.2 43.5 39.9 38.4 41.3 Areas Rural 68.7 65.8 71.6 67.9 65.7 70.2 Urbana 27.4 25.7 29.1 24.8 23.2 26.4 Regiones naturales Costa 28.5 25.8 31.1 25.3 23.3 27.3 Sierra 53.9 51.2 56.6 53.5 51.1 55.8 Selva 61.4 57.0 65.9 60.5 57.1 63.8 Dominios Costa urbana* 25.7 22.7 28.6 24.6 22.0 27.2 Costa rural 64.1 54.9 73.2 56.6 49.6 63.5 Sierra urbana 29.9 26.7 33.0 27.7 24.6 30.8 Sierra rural 67.3 63.9 70.8 67.9 65.1 70.7 Selva urbana 44.0 38.9 49.0 42.0 37.1 46.9 Selva rural 76.3 70.8 81.9 76.1 72.0 80.1 Lima Metrop. 23.8 20.8 26.9 20.2 17.5 22.9 Departamentos Amazonas 60.5 50.1 70.8 58.7 51.7 65.8 Ancash 40.4 30.3 50.4 45.2 38.2 52.1 Apurímac 47.5 38.9 56.1 56.7 49.5 63.9 Arequipa 27.8 21.9 33.7 24.1 18.8 29.4 Ayacucho 53.8 41.1 66.4 60.9 55.0 66.8 Cajamarca 51.9 44.5 59.2 56.4 50.1 62.6 Cusco 63.6 53.1 74.1 53.6 46.5 60.8 Huancavelica 86.8 81.1 92.4 79.9 73.7 86.0 Huánuco 60.9 53.1 68.7 65.2 58.1 72.2 Ica 32.1 21.7 42.5 26.3 20.2 32.5 Junín 43.6 37.1 50.1 40.6 34.2 46.9 La Libertad 34.9 28.5 41.4 35.5 28.3 42.6 Lambayeque 38.7 30.3 47.2 23.7 18.2 29.2 Lima 26.1 23.0 29.2 22.4 19.6 25.2 Loreto 62.2 54.4 70.0 61.8 55.2 68.5 Madre de Dios 54.5 45.4 63.6 57.1 49.5 64.6 Moquegua 37.0 23.2 50.8 27.3 21.0 33.6 Pasco 71.5 62.5 80.4 72.4 66.0 78.8 Piura 53.0 43.3 62.8 54.5 47.6 61.4 Puno 49.7 41.7 57.7 53.0 46.6 59.4 San Martín 59.9 51.1 68.7 55.0 46.4 63.6 Tacna 21.5 13.4 29.6 22.5 16.7 28.2 Tumbes 52.8 44.0 61.5 51.7 43.4 59.9 Ucayali 61.3 53.6 69.0 55.3 47.3 63.2

Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-2002-IV. Nota: se define pobre por NBI como la población que reside en hogares con al menos una necesidad básica insatisfecha.

12

10.- Pobreza según Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) en 1993, 2001, 2002, según dominios, regiones y departamentos

Pobreza total por

NBI

Pobreza extrema por

NBI NBI1 NBI2 NBI3 NBI4 NBI5

Población con al menos 1

NBI Población con 2

o más NBI

Con vivienda de características

físicas inadecuadas

Vivienda con hacinamiento

Vivienda sin desagüe

Hogares con niños que no asisten a la

escuela

Hogares con alta

dependencia económica

CENSO 93 Nacional 56.8% 28.3% 13.8% 25.0% 36.5% 10.6% 13.6% Areas Urbana 42.4% 16.1% 10.3% 18.4% 19.8% 7.0% 8.7% Rural 90.1% 56.9% 22.0% 40.4% 75.3% 18.8% 25.0% ENAHO 2001-IV Nacional 41.9% 13.8% 11.6% 18.8% 23.4% 2.8% 2.6% Areas según Censo 93 Urbana 28.9% 8.0% 9.7% 13.6% 12.3% 1.3% 1.9% Rural 69.8% 26.1% 15.6% 30.1% 47.4% 5.9% 4.1% ENAHO 2002-IV Nacional 39.9% 13.8% 12.2% 17.5% 21.7% 3.1% 2.3% Areas según Censo 93 Urbana 26.5% 6.8% 9.4% 12.0% 9.7% 1.5% 2.0% Rural 70.0% 29.4% 18.4% 30.0% 49.0% 6.8% 3.0% Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-2002-IV e INEI por los resultados censales. Nota: Resultados ENAHO con definición de área rural según Censo 1993 (es rural la población residente en centros poblados con menos de 100 viviendas agrupadas).

13

11.- Evolución de los ingresos y de los gastos en 2001-2002, según dominios, regiones y departamentos

• Evolución de los gastos e ingresos totales mensuales reales per cápita en 2001-2002 según dominios, regiones y departamentos

Ingresos Gastos

2001 2002 Var. % Var

signif.? 2001 2002 Var. % Var

signif.? Nacional 345.6 387.8 12.2% *** 291.6 305.8 4.6% * Areas Rural 152.3 154.8 1.7% no sig 140.7 145.8 3.5% no sig Urbana 450.0 512.8 14.0% *** 373.1 391.6 4.7% * Regiones naturales Costa 461.6 528.6 14.5% *** 388.3 401.7 3.3% no sig Sierra 217.2 243.7 12.2% *** 192.0 206.1 6.8% ** Selva 240.9 224.5 -6.8% no sig 184.5 198.6 7.1% ** Dominios Costa 1/ 327.3 360.6 10.2% *** 276.1 286.3 3.7% no sig Sierra urbana 371.6 432.5 16.4% *** 306.1 330.2 7.3% ** Sierra rural 131.1 138.3 5.5% no sig 128.4 136.8 6.1% ** Selva urbana 330.7 303.9 -8.1% no sig 237.7 264.6 10.2% *** Selva rural 164.4 157.5 -4.2% no sig 139.1 142.8 2.6% no sig Lima Metrop. 567.9 661 16.4% ** 477.0 492.6 3.2% no sig Departamentos Amazonas 219.4 158.6 -27.7% *** 174.2 138.8 -25.5% *** Ancash 222.6 254.3 14.2% no sig 230.9 252.3 8.5% no sig Apurímac 144.6 159.7 10.4% no sig 151.7 171.7 11.7% no sig Arequipa 432.7 465 7.5% no sig 325.6 368.1 11.5% ** Ayacucho 163.7 169.8 3.7% no sig 178.5 185.6 3.8% no sig Cajamarca 200.0 233.6 16.8% * 163.9 174.2 5.9% no sig Cusco 220.8 225.2 2.0% no sig 191.1 238.5 19.9% ** Huancavelica 159.1 146.8 -7.7% no sig 117.6 133.5 11.9% no sig Huánuco 165.3 138.4 -16.3% no sig 153.7 139 -10.6% no sig Ica 287.2 394.8 37.4% * 259.6 307.3 15.5% no sig Junín 260.5 347.3 33.3% *** 232.2 226.9 -2.3% no sig La Libertad 274.9 323.2 17.6% ** 265.5 302 12.1% * Lambayeque 352.3 401.6 14.0% * 226.7 225.4 -0.6% no sig Lima 542.7 628.6 15.8% ** 456.8 470.2 2.9% no sig Loreto 271.9 240.3 -11.6% no sig 182.2 220.8 17.5% *** Madre de Dios 290.5 272.6 -6.2% no sig 218.1 218.5 0.2% no sig Moquegua 415.3 434.6 4.7% no sig 360.8 326.6 -10.5% no sig Pasco 228.7 207.2 -9.4% no sig 220.8 223.6 1.3% no sig Piura 245.8 259.9 5.7% no sig 229.3 220.8 -3.8% no sig Puno 232.9 231 -0.8% no sig 182.8 175.2 -4.3% no sig San Martín 221.5 216.2 -2.4% no sig 193.3 216.5 10.7% * Tacna 451.0 498 10.4% no sig 354.6 364.8 2.8% no sig Tumbes 306.8 316.1 3.0% no sig 263.4 292 9.8% no sig Ucayali 237.4 240.6 1.3% no sig 187.4 199.4 6.0% no sig

Nota: Gastos e ingresos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana 1/ Excluye Lima Metropolitana Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre ***: Diferencia de niveles 2001-2002 estadísticamente significativamente al 1%. **: Diferencia de niveles 2001-2002 estadísticamente significativamente al 5%. *: Diferencia de niveles 2001-2002 estadísticamente significativamente al 10%. NS. Diferencia no significativa

14

• Evolución de los ingresos y de los gastos mensuales reales per cápita en 2001-2002, nivel nacional, según deciles

Ingresos Gastos Deciles 2001 2002 Var. % 2001 2002 Var. % Decil 1 39.1 42.6 9.1% 55.6 60 7.4% Decil 2 76.4 83.8 9.7% 92.0 95.9 4.0% Decil 3 109.8 121.8 11.0% 123.4 125.7 1.9% Decil 4 146.2 160.0 9.4% 155.5 157.2 1.1% Decil 5 186.7 205.6 10.1% 189.1 192 1.5% Decil 6 235.9 257.2 9.0% 228.6 231.7 1.3% Decil 7 299.5 326.7 9.1% 277.4 282.2 1.7% Decil 8 390.2 425.5 9.0% 343.1 351.7 2.4% Decil 9 546.1 596.7 9.3% 458.3 475.4 3.6% Decil 10 1392.3 1660.4 19.3% 993.9 1086.1 8.5% Total 342.1 387.8 13.4% 291.6 305.8 4.6%

Nota: Gastos e ingresos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana. Las diferencias en los valores reales del gasto respecto al cuadro siguiente se deben al uso de deflactores de precios distintos. En el caso presente se utilizaron los deflactores de cada uno de los ocho subgrupos que componen el gasto mientras que en el cuadro siguiente se debía necesariamente utilizar como deflactor el índice general de precios al consumidor. Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre

• Evolución del gasto mensual real per cápita en 2001 – 2002, según forma de adquisición de los bienes y servicios de consumo de los hogares

Gastos 2001 2002 Modo de adquisicion del gasto per cápita mensual Promedio

Estructura % Promedio

Estructura %

variación % 2001-2002

Gasto monetario pagado 218.5 75.4% 219.2 71.7% 0.3% Gasto por autoconsumo 43.4 15.0% 51.5 16.8% 18.7% Gasto por pagos en especies 0.5 0.2% 0.4 0.1% -33.7% Gasto por donaciones públicas 2.2 0.7% 9.9 3.2% 360.9% Gastos por donaciones privadas 18.8 6.5% 18.0 5.9% -4.4% Otras fuentes de gasto 5.9 2.0% 6.4 2.1% 9.6% Gasto imputados (no declarantes) 0.6 0.2% 0.3 0.1% -39.9% Total de gastos 289.9 100.0% 305.8 100.0% 5.5% Nota: Gastos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana. Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre

15

• Evolución del gasto mensual real per cápita 2001 – 2002, según grupos de gasto de la canasta

Grupos de gastos 2001 2002

PromedioEstructura

% PromedioEstructura

% variación % 2001-2002

Alimentos 126.9 43.5% 125.0 40.9% -1.6% Vestido y calzado 9.5 3.3% 10.5 3.4% 10.6% Vivienda 57.9 19.9% 60.3 19.7% 4.1% Muebles,enseres y mant.de la viv. 9.4 3.2% 10.2 3.3% 8.0% Salud 12.6 4.3% 25.0 8.2% 97.9% Transportes y comunicaciones 36.6 12.6% 39.5 12.9% 7.9% Esparcimiento y educación 25.7 8.8% 23.3 7.6% -9.4% Otro tipo de gasto 12.9 4.4% 12.0 3.9% -6.7% Total 291.6 100.0% 305.8 100.0% 4.8% Nota: Gastos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana. Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre

• Evolución del ingreso mensual real per cápita, total por fuente del ingreso

2001 2002

Ingresos PromedioEstructura

% PromedioEstructura

% variación % 2001-2002

Ingresos monetario por trabajo 220.0 63.6% 245.8 63.4% 11.7%Ingresos por pago en especie o auconsumo 19.0 5.5% 19.7 5.1% 3.7%Ingresos por transferencias públicas 17.9 5.2% 28.4 7.3% 58.3%Ingresos por transferencias privadas 34.2 9.9% 37.2 9.6% 8.8%Ingresos por rentas 10.3 3.0% 9.8 2.5% -4.5%Ingresos por alquiler imputado 31.6 9.1% 35.6 9.2% 12.8%Otras fuentes de ingreso 13.0 3.8% 11.2 2.9% -14.0%Total de ingresos 346.1 100.0% 387.8 100.0% 12.1%Nota: Ingresos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre

16

12.- El perfil nacional de la pobreza, 2001-2002

2001 2002

Total Pobre No Pobre Total Pobre No Pobre

Características del jefe del hogar

Edad (Años) 47.8 46.4 49.1 48.0 46.1 49.7 **

Sexo

Hombre 79.6 81.2 78.2 79.5 82.5 * 76.9 *

Mujer 20.4 18.8 21.8 20.5 17.5 * 23.1 *

Estado Civil (%)

Casado 48.9 48.5 49.2 48.6 47.8 49.4

Unión libre 23.3 29.5 17.9 24.1 31.6 ** 17.4

Oros 27.8 22.0 32.9 27.4 20.6 * 33.2

Nivel de educación(%)

Primaria / sin educación 49.3 66.7 34.0 47.2 ** 63.6 *** 32.9

Secundaria 33.5 28.6 37.8 34.5 31.4 *** 37.2

Superior 17.2 4.7 28.3 18.3 5.0 30.0

Tiene empleo secundario 18.3 21.1 15.8 17.3 20.3 14.6 *

Sector institucional (%)

Sector publico 9.8 4.4 15.5 9.4 3.8 15.3

Sector privado formal 13.5 8.4 18.9 14.5 8.0 21.5 **

Sector Informal 76.7 87.2 65.6 76.1 88.2 63.2 **

Condición de ocupación(%)

Ocupados 84.3 89.8 79.5 84.0 89.9 78.8

Desocupados 2.2 1.8 2.5 2.3 2.1 2.5

Inactivos 13.5 8.4 18.0 13.8 8.0 18.8

Rama de actividad(%)

Sector primario 38.6 57.9 21.5 38.8 57.2 22.6

Sector industrial 15.8 13.9 17.5 15.7 14.0 17.3

Sector servicios 45.6 28.2 61.1 45.4 28.8 60.1

Categoría de ocupación(%)

Empleadro/empleados 22.2 10.6 33.7 22.8 11.2 34.4

Obreros 26.6 25.5 27.8 25.8 24.0 27.6

Independientes 51.2 64.0 38.6 51.4 64.8 38.1

17

2001 2002

Total Pobre No Pobre Total Pobre No Pobre

Años de experiencia del Jefe 32.0 33.0 31.2 34.1 *** 34.1 *** 34.1 ***

Características del hogar Ingreso neto promedio(soles percápita mensual a precios de Lima Metropolitana)

345.8 153.5 579.2 387.9 *** 160.8 ** 658.1 ***

Tamaño del hogar 4.5 5.3 3.8 4.4 *** 5.2 *** 3.8

Estructura demográfica del hogar

miembros 0-9 años 1.00 1.44 0.62 0.94 *** 1.37 *** 0.57 ***

miembros 10-15 años 0.64 0.91 0.41 0.63 0.88 0.41

miembros 16-60 años 2.50 2.61 2.40 2.47 2.59 2.38

miembros > de 60 años 0.37 0.33 0.41 0.38 0.32 0.43 Porcentaje de miembros según edades(%)

miembros 0-9 años 18.9 25.1 13.5 18.0 *** 24.4 12.4 ***

miembros 10-15 años 11.7 15.3 8.6 11.8 15.2 8.7

miembros 16-60 años 56.4 49.2 62.7 57.0 50.1 ** 63.1

miembros > de 60 años 13.0 10.4 15.3 13.2 10.3 15.8

Capital humano del hogar 55.1 45.1 63.8 43.0 *** 35.1 *** 49.9 ***

Hogar extendido 31.3 33.0 29.8 30.3 30.8 ** 29.8 Proporción de personas económicamente activos/total de miembros (%)

48.8 44.2 53.0 49.7 * 44.9 53.9

Proporción de perceptores de ingresos/total de miembros del hogar(%)

45.2 37.0 55.0 46.1 ** 37.7 56.2 **

Estructura del empleo familiar(%) Activos en sector público/población ocupada 8.6 3.8 13.1 8.9 3.6 13.7

Activos en sector privado formal/población ocupada 13.3 8.2 18.0 14.2 * 8.4 19.5 *

Activos sector informal/población ocupada 74.4 86.6 63.1 73.4 87.0 61.0 **

Acceso a servicios públicos

Agua 60.8 46.6 73.3 62.1 46.8 75.6 *

Electricidad 69.9 52.2 85.5 71.9 54.6 87.0

WC 45.1 23.9 63.8 47.1 25.6 65.8

Tenencia vivienda

18

2001 2002

Total Pobre No Pobre Total Pobre No Pobre

Propietario con título 71.8 75.1 68.9 72.3 74.7 70.3

Propietario sin título 6.9 7.7 6.1 6.3 7.2 5.5

Inquilino, otros 21.3 17.2 25.0 21.4 18.1 24.3

Activos físicos

N° de artefactos del hogar 3.3 1.9 4.5 3.6 *** 2.2 *** 4.8 ***

Material paredes 42.6 21.9 60.9 44.2 23.0 62.8

N° de servicios del hogar 1.7 1.2 2.2 1.8 1.3 2.3 *

Gasto per cápita mensual 291.6 134.1 482.6 305.8 * 136.3 507.2

Características del entorno geográfico

A nivel de conglomerado

Proporción de hogares con agua en el conglomerado 62.0 49.0 73.5 63.1 48.9 75.5 *

Proporción de informales en el conglomerado 74.6 84.0 66.2 73.7 83.4 65.2

A nivel de Distrito Proporción de hogares con agua en el distrito 63.2 53.6 71.6 64.4 53.6 73.8 **

Proporción de informales en el distrito 74.6 81.5 68.5 73.9 81.1 67.6

*Diferencia significativa respecto al 2001, (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%) Elaboración nuestra a partir de la ENAHO 2001 y 2002 – IV trimestre.

19

13.- El perfil nacional de la pobreza extrema, 2001-2002

2001 2002

Total Pobre extremo

Pobre no extremo

No pobre Total Pobre

extremo Pobre no extremo No Pobre

Características del jefe del hogar

Edad (Años) 47.8 46.2 46.5 49.1 48.0 45.4 * 46.6 49.7 **

Sexo

Hombre 79.6 81.2 81.2 78.2 79.5 85.3 *** 80.8 76.9 *

Mujer 20.4 18.8 18.8 21.8 20.5 14.7 *** 19.2 23.1 *

Estado Civil (%)

Casado 48.9 49.0 48.0 49.2 48.6 49.1 46.9 49.4

Unión libre 23.3 29.7 29.4 17.9 24.1 33.5 ** 30.1 17.4

Oros 27.8 21.3 22.6 32.9 27.4 17.4 *** 23.0 33.2

Nivel de educación(%)

Primaria / sin educación 49.3 79.2 57.2 34.0 47.2 ** 78.0 55.8 31.9 **

Secundaria 33.5 19.0 36.0 37.8 34.5 20.5 37.2 37.7

Superior 17.2 1.8 6.8 28.3 18.3 1.6 7.0 30.4 * Tiene empleo secundario 18.3 24.3 18.7 15.8 17.3 23.8 18.5 14.3 **

Sector institucional (%)

Sector publico 9.8 2.3 6.2 15.5 9.4 2.3 5.2 15.3

Sector privado formal 13.5 3.0 13.0 18.9 14.5 3.1 11.4 21.6 ***

Sector Informal 76.7 94.7 80.8 65.6 76.1 94.6 83.4 ** 63.0 ** Condición de ocupación(%)

Ocupados 84.3 94.2 86.4 79.5 84.0 94.8 86.9 78.6

Desocupados 2.2 1.0 2.5 2.5 2.3 1.1 2.5 2.6

Inactivos 13.5 4.8 11.1 18.0 13.8 4.1 10.6 18.8

Rama de actividad(%)

Sector primario 38.6 78.8 41.9 21.5 38.8 79.4 45.5 ** 21.0

Sector industrial 15.8 7.8 18.7 17.5 15.7 7.2 17.3 17.8

Sector servicios 45.6 13.4 39.4 61.1 45.4 13.4 37.2 61.2 Categoría de ocupación(%)

Empleadro/empleados 22.2 7.3 13.3 33.7 22.8 8.8 13.3 34.5

Obreros 26.6 16.7 32.7 27.8 25.8 15.1 29.6 ** 27.8

20

2001 2002

Total Pobre extremo

Pobre no extremo

No pobre Total Pobre

extremo Pobre no extremo No Pobre

Independientes 51.2 76.1 54.0 38.6 51.4 76.1 57.1 ** 37.7 Años de experiencia del Jefe 32.0 34.5 32.0 31.2 34.1 *** 34.6 33.9 *** 34.0 ***

Características del hogar

Ingreso neto promedio(soles percápita mensual a precios de Lima Metropolitana)

345.8 89.8 204.7 579.2 387.9 *** 90.3 210.5 665.6 ***

Tamaño del hogar 4.5 5.5 5.1 3.8 4.4 *** 5.5 4.9 *** 3.8 Estructura demográfica del hogar

miembros 0-9 años 1.00 1.71 1.23 0.62 0.94 *** 1.73 1.13 *** 0.57 ***

miembros 10-15 años 0.64 1.05 0.80 0.41 0.63 1.05 0.78 0.40

miembros 16-60 años 2.50 2.41 2.76 2.40 2.47 2.45 2.65 *** 2.38

miembros > de 60 años 0.37 0.32 0.34 0.41 0.38 0.31 0.32 0.43 Porcentaje de miembros según edades(%)

miembros 0-9 años 18.9 28.3 22.6 13.5 18.0 *** 28.8 21.4 *** 12.5 ***

miembros 10-15 años 11.7 16.8 14.2 8.6 11.8 16.7 14.4 8.6

miembros 16-60 años 56.4 44.2 53.0 62.7 57.0 44.5 53.4 63.2

miembros > de 60 años 13.0 10.7 10.3 15.3 13.2 9.9 10.8 15.7 Capital humano del hogar 55.1 36.5 51.6 63.8 43.0 *** 28.7 *** 38.9 *** 50.1 ***

Hogar extendido 31.3 30.2 35.0 29.8 30.3 28.4 32.6 ** 29.6 Proporción de personas económicamente activos/total de miembros (%)

48.8 44.5 43.9 53.0 49.7 * 44.23 45.52 ** 53.9

Proporción de perceptores de ingresos/total de miembros del hogar(%)

45.2 31.4 41.5 55.0 46.1 ** 31.22 42.19 56.5 ***

Estructura del empleo familiar(%)

Activos en sector público/población ocupada

8.6 1.8 5.3 13.1 8.9 1.7 5.2 13.5

Activos en sector privado formal/población ocupada

13.3 2.9 12.2 18.0 14.2 * 3.2 11.5 19.7 **

Activos sector informal/población 74.4 94.9 80.2 63.1 73.4 94.8 81.9 * 60.8 **

21

2001 2002

Total Pobre extremo

Pobre no extremo

No pobre Total Pobre

extremo Pobre no extremo No Pobre

ocupada

Acceso a servicios públicos

Agua 60.8 37.3 53.5 73.3 62.1 33.9 53.7 76.5 ***

Electricidad 69.9 31.1 68.1 85.5 71.9 31.8 67.1 88.2 ***

WC 45.1 7.9 35.9 63.8 47.1 8.3 34.8 67.2 **

Tenencia vivienda

Propietario con título 71.8 82.5 69.6 68.9 72.3 81.0 71.7 69.8

Propietario sin título 6.9 3.8 10.7 6.1 6.3 4.2 8.7 * 5.6

Inquilino, otros 21.3 13.8 19.7 25.0 21.4 14.9 19.6 24.6

Activos físicos N° de artefactos del hogar 3.3 1.2 2.5 4.5 3.6 *** 1.4 *** 2.6 ** 4.9 ***

Material paredes 42.6 6.7 33.5 60.9 44.2 6.2 32.2 64.1 **

N° de servicios del hogar 1.7 0.8 1.6 2.2 1.8 0.732 1.541 2.31 ***

Gasto per cápita mensual 291.6 81.9 176.0 482.6 305.8 82.3 173.1 ** 513.8 **

Características del entorno geográfico

A nivel de conglomerado Proporción de hogares con agua en el conglomerado

62.0 39.1 56.5 73.5 63.1 36.4 55.6 76.4 **

Proporción de informales en el conglomerado

74.6 91.3 78.5 66.2 73.7 91.1 79.1 64.8

A nivel de Distrito Proporción de hogares con agua en el distrito 63.2 0.4 0.6 71.6 64.4 41.6 59.9 74.7 ***

Proporción de informales en el distrito 74.6 0.9 0.8 68.5 73.9 88.5 77.3 67.0 ***

*Diferencia significativa respecto al 2001, (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%) Elaboración nuestra a partir de la ENAHO 2001 y 2002 – IV trimestre.

22

ANEXOS

Cuadro resumen de la estimaciones de pobreza 2001-2002

2001 2002 Estructura de la canasta =1997 Si Si Precios implícitos corrientes Si Si Misma tabla de equivalentes calóricos

Si Si

Incidencia de pobreza total 54.8 54.3 Incidencia de pobreza extrema 24.4 23.9

Nota: opción retenida: mantener constante la metodología del 2001

23

1.- Consideraciones metodológicas: líneas de pobreza evaluadas utilizando la misma canasta que en 1997, a precios del 2002 (valores unitarios de la ENAHO) Razones en contra de un cambio de base en la definición de una nueva canasta La canasta básica de alimentos que se ha venido utilizando fue calculada para el año base 1997 y ello en razón tanto del tamaño de la muestra como por ser un año en el que se había logrado un cierta recuperación del poder de compra gracias a un crecimiento rápido de la economía. Esta canasta ya tiene cinco años de antigüedad y se plantea la pregunta de cambiar o no de base. La respuesta a esta pregunta dependerá de cómo se sitúan los niveles del gasto en el 2002 respecto al año base 1997. Si los niveles corrientes del gasto están por debajo de los de 1997, es posible que la nueva norma o línea de pobreza este por debajo de la del año 1997 con lo cual las comparaciones inter-temporales no serían consistentes. Las comparaciones en el tiempo requieren considerar los estándares “normales” de bienestar y no los niveles correspondientes a caídas (o subidas) coyunturales. En este respecto, ha habido un importante crecimiento de los ingresos per cápita en 2002 respecto al año anterior y los gastos per cápita han mostrado un crecimiento moderado (3%). Esta evolución ha sido sin embargo contrastada si la desglosamos el área urbana y rural. Mientras los gastos crecen en área urbana (+4.4%), decrecen en el área rural (-3.8%). Respecto a los niveles alcanzados en el año 1997, los ingresos promedio son superiores en 23% mientras que los gastos están aun 9.5% por debajo del gasto promedio de 1997 (aunque crecieron en 5.3% respecto al año 2000), el más bajo nivel del periodo 1997-2002. Al no haberse recuperado los niveles de gasto del año base 1997, redefinir una nueva población de referencia en el 2002 implica definir una nueva norma que procura niveles más bajos de bienestar. Utilizar una nueva norma definida para una nueva población de referencia cuyos gastos están aún por debajo del nivel alcanzado en 1997 habría implicado disminuir los estándares de bienestar por debajo de los cuales calificamos a los hogares como pobres o no pobres. Se podría adoptar un nuevo (y más baja norma de bienestar) siempre y cuando ésta constituya una nueva norma socialmente aceptada. Sin embargo, a la luz de las evoluciones recientes, parece prematuro afirmar que los niveles de gasto actuales se mantendrán y por ende constituirán el nuevo referente en la definición de las “normas sociales” para la evaluación futura del bienestar de los hogares. Mejora en la captación de los gastos en salud en 2002 En la ENAHO 2002 se han introducido mejoras en la captación del gasto en salud. Hasta el año 2001 había una sección final (608) en donde se captaba el gasto de salud a partir de la declaración de un solo miembro del hogar. Desde 2002, el modulo salud pasa al capítulo 400 aplicado a todos los miembros del hogar. Al mismo tiempo se mejoraron los filtros de las preguntas, lo cual también incidió en una mejor captación del gasto en salud. Más importante, recién a partir del 2002 el informante valora los servicios de salud proporcionados por el Estado. Esta mejor captación de los gastos de salud altera levemente la estructura del presupuesto familiar sin que ello corresponda a un fenómeno real. Este constituye un argumento suplementario para no implementar un cambio de base de la línea de pobreza en el año 2002. Actualización a precios del 2002 de los valores de la canasta base 1997 Para actualizar a precios corrientes los valores de la canasta de base 1997, se utilizó la misma metodología que la empleada en el año 2001. Ella consiste en valorar la canasta de alimentos de 1997 con los precios implícitos (valores unitarios) obtenidos a partir de la encuesta ENAHO 2002 para la población de referencia. Ello permite considerar los precios efectivamente pagados por los hogares urbanos y rurales. Recuérdese que en el Perú no se dispone de índices de precios al consumidor en áreas rurales.

24

La misma población de referencia que en 1997 Por otra parte, y con el fin de asegurar la comparabilidad en el tiempo, la población de referencia en el 2002 es la misma que la que se ha venido utilizando desde el año 1997. Ella fue inicialmente definida como aquella contenida entre los percentiles 30 y 50 del gasto per cápita a precios de Lima (mediante un proceso iterativo descrito por Ravallion). Con el fin de precisar dicha población de referencia en los años siguientes, y dado que puede ocurrir un desplazamiento del conjunto de la distribución, se mantuvieron constantes los rangos del gasto que definen dicha población utilizando para ello el índice de precios al consumidor de las principales ciudades elaborado por el INE. En el 2001, se consideró dentro de la población de referencia a aquellos hogares cuyo un nivel de gasto estuviera comprendido entre 122.1 y 249.8 soles per cápita mensuales. Los coeficientes de Engel son, como se aprecia en el cuadro siguiente, muy similares a los del año 2001.

Coef. Engel

2001 Coef. Engel

2002 Diferencia 2002/2001

Costa* Sierra urbana 54.6% 54.5% -0.2 Sierra rural 65.2% 64.9% -0.3 Selva urbana 63.0% 62.7% -0.3 Selva rural 64.5% 64.4% 0.0 Lima Metropolitana 46.9% 46.4% -0.5

Nacional 54.5% 54.2% -0.3 Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001; 2002 IV trimestres. * Excluye Lima Metropolitana

25

2.- Línea de pobreza, 2001-2002

Líneas de pobreza total y extrema, 2001-2002 2001 2002 Total Extrema Total Extrema

Dominios Costa* 192.3 102.9 196.0 104.0

Sierra urbana 209.0 114.2 215.6 117.5 Sierra rural 161.3 105.1 166.1 107.7

Selva urbana 219.4 138.2 223.6 140.2 Selva rural 147.4 95.0 150.6 97.1

Lima Metropolitana 260.2 122.0 267.2 124.0 Departamentos

Amazonas 179.3 109.2 182.0 107.9 Ancash 188.2 114.5 187.2 110.8

Apurimac 177.0 104.8 182.1 108.8 Arequipa 192.3 104.9 202.9 114.2 Ayacucho 184.6 115.6 183.3 111.9

Cajamarca 159.1 99.0 166.5 104.9 Cusco 177.4 108.2 183.9 111.6

Huancavelica 174.2 112.8 173.4 108.9 Huanuco 179.4 112.7 179.9 109.3

Ica 191.7 103.8 198.8 107.2 Junín 187.1 114.9 186.6 111.4

La Libertad 184.8 98.1 195.0 105.4 Lambayeque 181.6 95.9 184.3 99.0

Lima 254.9 121.8 261.7 123.7 Loreto 190.8 122.6 199.6 131.5

Madre de Dios 189.7 123.9 203.3 136.9 Moquegua 191.9 105.2 193.0 103.1

Pasco 186.9 113.6 188.8 110.8 Piura 184.0 100.8 190.4 103.6 Puno 172.0 101.0 179.2 104.5

San Martín 189.4 119.1 183.4 111.4 Tacna 186.5 99.8 188.2 98.6

Tumbes 201.0 105.6 203.1 107.6 Ucayali 195.7 128.3 202.4 134.1

* Excluye Lima Metropolitana Nuestras estimaciones a partir de la ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre Nota: canasta de 1997, precios implícitos de alimentos y IPC no alimentos con ponderación de la población de referencia 1997. Cifras 2001 ya publicadas.

26

3.- Calidad de la muestra en 2002

Total Hogares entrevistadas

Rechazos y ausencias Total Tasa de no

respuesta Problemas de

marco

Nacional 18598 1086 19684 5.5% 6.8% Lima 2,436 441 2877 15.3% 9.0% Amazonas 619 25 644 3.9% 6.0% Ancash 824 38 862 4.4% 4.8% Apurimac 567 8 575 1.4% 5.1% Arequipa 794 88 882 10.0% 6.2% Ayacucho 833 21 854 2.5% 6.2% Cajamarca 844 8 852 0.9% 4.8% Cusco 774 20 794 2.5% 5.0% Huancavelica 682 2 684 0.3% 5.3% Huánuco 740 21 761 2.8% 5.3% Ica 770 37 807 4.6% 7.3% Junin 799 18 817 2.2% 7.7% La Libertad 766 59 825 7.2% 5.2% Lambayeque 780 11 791 1.4% 6.7% Loreto 658 18 676 2.7% 7.4% Madre de Dios 487 8 495 1.6% 9.5% Moquegua 642 41 683 6.0% 8.9% Pasco 546 1 547 0.2% 6.0% Piura 952 89 1041 8.5% 5.0% Puno 785 69 854 8.1% 6.1% San Martin 682 7 689 1.0% 8.0% Tacna 626 44 670 6.6% 8.2% Tumbes 467 4 471 0.8% 7.6% Ucayali 525 8 533 1.5% 7.6% Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV.

27

Tasa de no respuesta por deciles en 2002

Respuesta No respuesta

Decil Nacional Nacional Lima Metrop. Total 100.0% 100.0% 100.0%

1 12.9% 4.3% 0.0% 2 12.4% 2.8% 0.5% 3 11.3% 6.3% 1.7% 4 10.6% 4.9% 1.4% 7 1.2% 7.4% 4.2% 6 9.2% 8.4% 9.0% 7 8.9% 12.1% 11.6% 8 8.7% 12.8% 15.3% 9 8.4% 14.6% 19.1%

10 7.4% 26.4% 37.3% Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV.

28

4.- Evaluación de la información sobre ingresos y gastos en 2002: errores muestrales

Ingresos Gastos Promedio Stand. Dev Coef Var % Promedio Stand. Dev Coef Var % Nacional 387.8 7.9 2.0% 305.8 3.9 1.3% Areas Rural 154.8 3.5 2.2% 145.8 2.3 1.5% Urbana 512.8 11.7 2.3% 391.6 5.7 1.4% Regiones naturales Costa 528.6 14.5 2.7% 401.7 7.1 1.8% Sierra 243.7 6.8 2.8% 206.1 3.9 1.9% Selva 224.5 6.5 2.9% 198.6 5.1 2.6% Dominios Costa urbana* 399.9 12.8 3.2% 314.0 7.9 2.5% Costa rural 224.5 9.4 4.2% 190.2 6.3 3.3% Sierra urbana 432.5 15.2 3.5% 330.2 8.4 2.5% Sierra rural 138.3 4.3 3.1% 136.8 2.8 2.0% Selva urbana 303.9 10.9 3.6% 264.6 8.3 3.1% Selva rural 157.5 5.9 3.8% 142.8 4.1 2.8% Lima Metrop. 661.0 23.5 3.6% 492.6 10.5 2.1% Departamentos Amazonas 158.6 11.2 7.0% 138.8 7.1 5.1% Ancash 254.3 19.9 7.8% 252.3 13.5 5.4% Apurímac 159.7 13.6 8.5% 171.7 17.0 9.9% Arequipa 465.0 24.1 5.2% 368.1 16.4 4.4% Ayacucho 169.8 10.2 6.0% 185.6 10.1 5.4% Cajamarca 233.6 17.0 7.3% 174.2 10.2 5.9% Cusco 225.2 17.3 7.7% 238.5 15.5 6.5% Huancavelica 146.8 11.2 7.6% 133.5 7.4 5.5% Huánuco 138.4 10.4 7.5% 139.0 8.1 5.8% Ica 394.8 57.6 14.6% 307.3 30.3 9.9% Junín 347.3 29.3 8.4% 226.9 10.4 4.6% La Libertad 323.2 20.9 6.5% 302.0 17.1 5.7% Lambayeque 401.6 19.8 4.9% 225.4 10.3 4.6% Lima 628.6 22.1 3.5% 470.2 10.3 2.2% Loreto 240.3 16.9 7.0% 220.8 13.1 6.0% Madre de Dios 272.6 12.6 4.6% 218.5 9.9 4.5% Moquegua 434.6 25.4 5.9% 326.6 16.1 4.9% Pasco 207.2 15.9 7.7% 223.6 16.8 7.5% Piura 259.9 18.6 7.1% 220.8 10.1 4.6% Puno 231.0 14.6 6.3% 175.2 9.1 5.2% San Martín 216.2 10.5 4.9% 216.5 9.8 4.5% Tacna 498.0 45.2 9.1% 364.8 18.3 5.0% Tumbes 316.1 22.1 7.0% 292.0 16.0 5.5% Ucayali 240.6 14.0 5.8% 199.4 10.8 5.4% Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV.

29

5.- Evaluación de la información sobre ingresos y gastos en 2002: errores no muestrales (evaluación con modelo predictivo de pobreza)

Tasas de pobreza y rankings departamentales observados y simulados por modelo econométrico, 2002

Tasas de pobreza % Rankings Observada Simulada Diferencia Observado Simulada DiferenciaAmazonas 80.4 74.6 -5.8 3 7 4 Ancash 55.5 64.9 9.4 15 14 -1 Apurímac 77.0 78.4 1.4 5 5 0 Arequipa 39.3 41.7 2.4 20 21 1 Ayacucho 72.7 81.2 8.5 7 2 -5 Cajamarca 76.8 79.8 3 6 3 -3 Cusco 61.7 68.8 7.1 14 13 -1 Huancavelica 83.7 83.5 -0.2 1 1 0 Huánuco 83.2 79.5 -3.7 2 4 2 Ica 42.6 42.1 -0.5 19 20 1 Junín 62.6 59.4 -3.2 12 16 4 La Libertad 50.1 59.2 9.1 18 17 -1 Lambayeque 62.1 55.6 -6.5 13 18 5 Lima 35.8 33.4 -2.4 22 24 2 Loreto 66.4 75.2 8.8 9 6 -3 Madre de Dios 50.7 59.9 9.2 17 15 -2 Moquegua 35.8 40.7 4.9 23 22 -1 Pasco 65.6 70.9 5.3 10 9 -1 Piura 64.0 70.3 6.3 11 11 0 Puno 79.7 71.7 -8 4 8 4 San Martín 54.3 70.9 16.6 16 10 -6 Tacna 32.0 35.7 3.7 24 23 -1 Tumbes 38.4 53.0 14.6 21 19 -2 Ucayali 69.3 69.3 0 8 12 4 Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV.

30

Tasas de pobreza y rankings departamentales observados y simulados por modelo econométrico, 2001 Tasas de pobreza % Rankings Observada Simulada Diferencia Observado Simulada DiferenciaAmazonas 74.5 70.5 -4.0 7 13 -6 Ancash 61.1 70.3 9.2 15 15 0 Apurímac 78.0 85.5 7.5 3 2 1 Arequipa 44.1 43.2 -0.9 19 21 -2 Ayacucho 72.5 81.8 9.3 8 4 4 Cajamarca 77.4 84.6 7.2 5 3 2 Cusco 75.3 76.6 1.3 6 7 -1 Huancavelica 88.0 92.0 4.0 1 1 0 Huánuco 78.9 80.7 1.8 2 5 -3 Ica 41.7 43.7 2.0 20 20 0 Junín 57.5 71.1 13.6 16 11 5 La Libertad 52.1 57.4 5.3 17 17 0 Lambayeque 63.0 56.2 -6.8 14 18 -4 Lima 33.4 32.3 -1.1 22 24 -2 Loreto 70.0 77.6 7.6 10 6 4 Madre de Dios 36.7 62.9 26.2 21 16 5 Moquegua 29.6 41.7 12.1 24 22 2 Pasco 66.1 71.9 5.8 12 10 2 Piura 63.3 70.4 7.1 13 14 -1 Puno 78.0 75.8 -2.2 4 8 -4 San Martín 66.9 70.9 4.0 11 12 -1 Tacna 32.8 39.6 6.8 23 23 0 Tumbes 46.8 45.8 -1.0 18 19 -1 Ucayali 70.5 74.7 4.2 9 9 0 Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-IV.

31

6.- Robustez de las evoluciones de pobreza

0.2

.4.6

.81

Frec

uenc

ia a

cum

ulad

a

0 200 400 600 800 1000ingreso per capita mensual a precios de 2002 y de Lima metrop.

year 2001 year 2002

Distribución del ingreso real 2001-2002

Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV y 2002-IV

0.2

.4.6

.81

Frec

uenc

ia a

cum

ulad

a

0 200 400 600 800 1000gasto per capita mensual a precios de Lima y 2002

year2001 year2002

Distribución del gasto real 2001-2002

Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV y 2002-IV

32

Evolución de los gastos y de los ingresos reales, 1997-2002

0.2

.4.6

.81

Frec

uenc

ia a

cum

ulad

a

0 200 400 600 800gasto per capita mensual a precios de Lima y 2002

year1997 year2000year2002

Distribución del gasto real 1997, 2000, 2002

Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV y 2002-IV

0.2

.4.6

.81

Frec

uenc

ia a

cum

ulad

a

0 200 400 600 800 1000ingreso per capita mensual a precios de 2002 y de Lima metrop.

year 1997 year 2000year 2002

Distribución del ingreso real 1997-2002

Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV y 2002-IV