La Otra HistoriaRevista Digital Polo Democrático Ecuador

Nº 724 de junio de 2010

• Las ambiciones de Google

Raúl Zibechi

• La amenaza verde Sebastián Marlés

• Elecciones en guerra Polo Democrático

• Ecuador: Alfombra roja para la enviada del Imperio

Pablo Arciniegas A.

• Israel: salvajismo tolerado La Jornada

• La crisis de la pequeñoburguesía

empresarial Marcos Roitman

• Bajo la lupaAlfredo Jalife-Rahme

• El Imperio y la guerra Fidel Castro

• Israel se ha vuelto fascista, debemos pararlo ya !

Michel Colon

• Los cien años de Miguel Hernández

Luz Marina López E

• A dónde nos lleva el pachamamismo?

Pablo Stefanoni

• Las élites de Washington están preocupadísimas….. Salvador López Arnal

La Otra Historia

ELECCIONES EN GUERRA

Colombia vive un largo tiempo de guerra interminable: la fase actual arranca desde 1964, con la fundación de las FARC y el ELN. Con Uribe el terrorismo de Estado llega a su punto más alto. Estos cincuenta años de violencia han significado 50 mil personas desaparecidas, 4 millones desplazados, 4.200 fosas comunes denunciadas, 2.700 sindicalistas asesinados, 7.500 presos políticos, miles de “falsos positivos”, 6 millones de hectáreas de tierra arrebatada a los campesinos y entregadas a los paramilitares y las transnacionales.

Hace tres meses el triunfalismo reinaba en las tiendas uribistas. Las encuestas anunciaban un respaldo superior al 70% y no había contendor a la vista. El Polo Democrático Alternativo que en las elecciones anteriores se convirtió en la segunda fuerza con 22% de los votos, había entrado en crisis y divisiones.

Pero las circunstancias habían cambiado. Uribe empezaba a ser disfuncional para el poder imperial, sobre todo a partir de la llegada de los Demócratas a la Presidencia de Estados Unidos, con Barack Obama. Las

acusaciones sobre sus vínculos con el narcotráfico y las manos manchadas de sangre presionaban por un recambio.

El primer paso fue la negativa de la Corte Suprema de Justicia a una nueva reelección. El oficialismo presentó al heredero, el exMinistro Juan Manuel Santos, cabecilla de la línea dura interna y de la agresión a los vecinos países, Ecuador y Venezuela.

Hace dos meses las encuestas anunciaron la emergencia de Antanas Mockus, exAlcalde de Bogotá y exRector de la Universidad Nacional, con posibilidades de disputar la presidencia al uribismo, bajo las banderas del Partido Verde. La euforia creció con las insinuaciones de salidas políticas al conflicto armado, una política de paz con los vecinos y el combate a la corrupción. Vísperas de las elecciones del domingo 30 de mayo, anunciaban un empate técnico, con una ventaja de dos puntos para Santos. Finalmente Juan Manuel Santos obtiene el 46,5% de los votos válidos, mientras Antanas Mockus se queda a un distante 21,5%. ¿Qué sucedió?

Varios factores incidieron. El primero, el funcionamiento de aparato de Estado y del aparato de guerra a favor de la candidatura oficial de Santos: para la estrategia colombo-norteamericana, la política es la continuación de la guerra por otros medios. Ante los peligros de un cambio de las tendencias electorales, el aparato de poder se pone en acción: el control estatal y militar de las regiones en conflicto, la compra de votos por las políticas asistencialistas, el manejo de la opinión pública desde los grandes medios, alineados con Uribe-Santos. La modificación de la tendencia viene sobre todo por el voto rural, en donde dominan los poderes del Estado y de los paramilitares.

Segundo, el giro del candidato verde de las posiciones iniciales que dibujaban un perfil con algunas diferencias del oficialismo terrorista de Estado, a posiciones cada vez más convergentes con la Estrategia de Seguridad Democrática instaurada en los ocho años de gobierno de Uribe; lo que llevó a un enfriamiento del respaldo, sobre todo en las filas de quienes aspiraban a un cambio significativo, hacia la paz y la democracia y en

La Otra Historia

los sectores juveniles, asediados fuertemente por el oficialismo. Parte del electorado que empezó a migrar desde la izquierda, especialmente desde Polo Democrático, retornó a su origen: al candidato presidencial Petro las encuestas le daban el 4%, pero al final obtuvo 9,7%.

La derrota es de los partidos tradicionales. Desaparece el Partido Conservador; y el candidato liberal llega apenas al 4,5%.

En tercer lugar, la abstención supera el 50%; lo que muestra que en Colombia hay dos países. El país institucionalizado y bajo el control del Estado. Y una Colombia profunda de los desplazados, de los marginados. Estamos ante una democracia de minoría: el 46,5% de los votos válidos que logra Santos, representa el 24% del electorado total.

La tendencia es al triunfo de Santos en la segunda vuelta, con lo que se confirmaría el continuismo de la estrategia guerrerista de Uribe, articulada a la estrategia imperial. El Plan Colombia es el eje, no sólo a nivel interno, sino regional.

Ante la estrategia de guerra, a nuestros pueblos nos corresponde retomar una

estrategia de paz y exigir al Gobierno de Correa recuperar una línea de independencia ante el Plan Colombia.

La Otra Historia

La crisis de la pequeña burguesía empresarial

Marcos Roitman Rosenmann

Mientras los diagnósticos procedentes de los organismos internacionales mantienen la tesis del repunte en los países centrales, la realidad cotidiana se muestra esquiva. Los llamados brotes verdes, eufemismo para identificar la voluntad de los bancos a prestar dinero y de los inversores a tomar riesgos, abrirían nuevas expectativas de empleo y consumo. Para tal efecto, los países deben ajustar sus estructuras productivas. Estar preparados para abordar el inicio de otra era de crecimiento económico. Hay que ser diligente y profundizar en la reforma del mercado laboral. Si por miedo, movilizaciones sindicales y presiones sociales no se actúa, las consecuencias serán desastrosas. Lo dicho aconseja ser responsables. No hay lugar para sentimentalismos. Si hay que echar a la calle a miles de trabajadores, se hace y punto. Las nuevas formas de contratación laboral están precedidas por un debilitamiento de los derechos laborales y la reducción de prestaciones sociales. Hoy se busca dar una vuelta de tuerca. Hablamos de abaratar el

despido en pro de contratos basura. Con esta práctica, los empresarios verán aumentar poder y riquezas vía exenciones fiscales patrocinadas por los gobiernos de la derecha conservadora o la socialdemocracia liberal. El negocio es redondo.

Mucho de lo apuntado es vox populi. Sin embargo, la crisis afecta de manera diferente a los sectores medios, llevándose consigo los sueños e ilusiones de la mayoría de sus miembros. Así, ven alejarse las expectativas de adquirir una segunda vivienda, ir de vacaciones a lugares exóticos, cambiar de coche cada año o comer en restaurantes de fama. Han perdido capacidad adquisitiva. Ya no se permiten la licencia de cambiar de celular o de ordenadores cada año. Sus hijos, por primeva vez, atisban un horizonte de frustración. Me refiero a gozar de trabajo estable, tener acceso a vivienda propia o gozar de un sistema de salud pública de amplia cobertura. Sin olvidar el desarrollo de una educación de calidad.

Hoy podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que este camino se viene recorriendo durante las dos últimas décadas del siglo XX. Sus inicios coinciden con la

privatización, desregulación, y la reforma del Estado. En su encuadre, se abrieron, al capital privado, sectores estratégicos de la economía, entre ellos, agua, luz, electricidad, telefonía, transporte aéreo o salud. Los resultados de tal política han sido mediocres o desastrosos. No hay ninguna estadística rigurosa cuyos datos confirmen una mejor administración en favor de la empresa privada. Los cortes de luz, la falta de agua, la mala gestión del trasporte son ejemplos de lo aseverado. Durante décadas, las empresas del holding estatal mantuvieron sus altos niveles de eficacia y brindaron un equilibrado servicio público.

No es éste el lugar ni la ocasión para debatir sobre las prácticas corruptas entre funcionarios. Dichas conductas no son, en ningún caso, privativas de los cuerpos civiles dependientes de la administración pública. La empresa privada no va a la zaga en este rublo. Regalos, lavado de dinero negro, lobbys para conseguir adjudicaciones en contratos y presiones por medios poco ortodoxo, por decir lo menos, configuran un completo "pack" siempre disponible en manos de empresarios, banqueros y empresas trasnacionales. Para quienes duden de lo afirmado, el ejemplo más reciente proviene

La Otra HistoriaLa Otra Historia

del capital financiero. Sus directivos se forraron durante años y cuando le vieron las orejas al lobo, salieron pidiendo su salvación a costa de las arcas públicas. Ahora, son los mismos que exigen moderación salarial, flexibilidad laboral y blindan sus contratos con indemnizaciones multimillonarias. Todo un decálogo ético de buen comportamiento.

En este momento, quisiera abordar uno de los aspectos menos tratados cuando se analiza la actual crisis del capitalismo. Me refiero a la bancarrota de los miles de pequeños empresarios, que han contratado una segunda o tercera hipoteca sobre sus bienes inmuebles y renunciado a la vida dulce de los años de bonanza. Ellos nunca imaginaron, y así rezaba el catecismo de la economía de mercado, que verían desmoronarse las expectativas de gozar un futuro lleno de parabienes. La idea de lograr ganancias fáciles fue su equívoco.

Los aspirantes a pequeños empresarios asumieron los riesgos como un aliciente. En algunas naciones incluso se teorizó sobre esta nueva forma de ganarse la vida. "Sea usted su propio empleado". El mensaje caló y muchos ingenuos creyeron en él. De esta manera no

les importaba endeudarse, pagar créditos abusivos o simplemente apoyarse en los ahorros de toda una vida para emprender un negocio. Hubo quienes decidieron asociarse, formar pequeñas compañías de trabajadores con experiencia en pintura, fontanería, electricidad. Era el complemento perfecto al neoliberalismo. Sus representantes hablaban de dinero semilla, yacimientos de empleo o nichos de trabajo. Así, mientras despedían a los trabajadores de las empresas públicas y desregulaban el mercado, vendían los decálogos para convertirse en empresarios. No pocos introdujeron el tópico de "hay que enseñarles a pescar y no darles el pescado". Los más se tragaron el anzuelo. Hubo osados que alquilaron e invirtieron en pequeños locales comerciales. Los nuevos centros de ocio captaron algunos. Otros lo hicieron en zonas de gran tránsito peatonal: cines o bulevares. Tiendas de animales, boutiques, panaderías para gourmets, locales acondicionados para albergar artículos de caza y pesca, restaurantes, librerías, ultramarinos, deportes, ropa de niños, concesionarios de marcas de alimentación... etcétera. Nadie les informó de los posibles fracasos. Pensaban en la bonanza de un capitalismo triunfante política, cultural y

económicamente. Dormían plácidamente y no pensaron en un capitalismo en crisis, capaz de engullir todo lo que está en su camino para salvarse de su muerte.

Hoy podemos observar en todos los rincones de las grandes capitales y ciudades una imagen desoladora, exponente del fracaso del capitalismo. Son multitud los locales con carteles de se vende o se alquila. Capital muerto, sin posibilidades de entrar en el mercado. Son los restos de una bacanal. Quienes participaron alegremente y se emborracharon de economía de mercado, han pasado a engrosar la lista de morosos en los bancos. Sobreviven como pueden y ocultan su frustración y fracaso. No quieren perder su estatus, luchan con uñas y dientes para no proletarizarse. Prefieren vivir una farsa y seguir creyendo en el capitalismo. No piensan ni un instante en romper con el sistema. Por el contrario, lo apuntalan. Son jugadores de póker endeudados hasta las cejas. Su razonamiento es básico y elemental. Algún día cambiara la mala racha. Pero cuando gana, ha contraído tantas deudas que vuelve a quedarse en blanca. Como sucede siempre, la banca siempre gana.

La Otra Historia

Los cien años de Miguel Hernández

quien esto escribe tuvo el enorme privilegio de hacer una extensa entrevista a un testigo -¿el último?- de esa vida iluminada y excepcional que fue Miguel Hernández: el también poeta MARCOS ANA.

Luz Marina López Espinosa | Para Kaos en la Red

“ Yo sé que en estos sitios tiritará mañana

mi corazón helado en varios tomos.”

“¿Qué hice para que pusieran en mi vida tanta cárcel?

Cien años se cumplen este 2010 del nacimiento del humilde pastor de Orihuela, el muchacho que

de cuidador de ovejas, cruza como una exhalación el firmamento de España primero combinando su dulce oficio con el de poeta, y después, con el de soldado del V. Regimiento fundiéndose así con lo mejor del alma española para defender a su pueblo del fascismo. Ese que con el golpe militar de julio de 1936 y la ayuda de Hitler y Mussolini, sometió a España a una tiranía que “duró muchos siglos” y dejó un millón de muertos.

Todo ese ciclo en el breve término de 32 años, como que “el poeta del pueblo” –así se le llamó-, murió de fatigas, sufrimientos y enfermedad en la prisión de Alicante el 28 de marzo de 1942. El hecho de ser joven pobre, campesino y autodidacta, no fue óbice para que con la pasión que lo inflamaba, dejara una vasta obra poética, ensayística, periodística y de crónicas de guerra, que además de testimonio de una vida signada por el heroísmo y el desprendimiento, produjo la admiración de grandes como García Lorca, Vicente Alexandre y Pablo Neruda.

Y quien esto escribe tuvo el enorme privilegio de hacer una extensa entrevista a un testigo –

¿el último?- de esa vida iluminada y excepcional que fue Miguel Hernández. Se trata nada menos que del también poeta MARCOS ANA hoy ícono en la España democrática, su compañero en el legendario V. Regimiento y después en las prisiones de Franco donde estuvo 23 años. Unos pocos de estos –Miguel ya estaba sentenciado por la tuberculosis y el dolor de su España vencida-, al lado del gran poeta, con quien a pesar de todos los obstáculos, hicieron de la cárcel otra trinchera: con poesía, periódicos, proclamas, lúdica y mucha concientización de los presos, rompieron los barrotes de las infames prisiones y llevaron a su patria y al mundo la voz de los vencidos victoriosos, el grito de que la verdadera España, la de la historia, la de Don Quijote, Sancho, Federico, el Cid y aún la de Don Pablo, era la de quienes yacían en las tumbas anónimas y las prisiones de horror. Nunca, la de los verdugos.

Y hoy, en este 2010, la historia así lo sentencia, quién lo creyera, cuando la nación ibérica es convulsionada por el reclamo de ese millón de muertos que se ha levantado y dicho ¡basta! y exigen un nombre, un epitafio

La Otra Historia

distinto a “la sangrante luna” de Quevedo y el reconocimiento de la alta causa que los sacrificó, todo ello en la forma de derogatoria de ese a la manera de decreto de olvido que los quiso desparecer de la historia y oprobio mayor, borrar de ella la circunstancia en que esas tumbas fueron abiertas.

Fernando Macarro Castillo, el histórico republicano, camarada y compañero de trinchera de Miguel quien asumiera el nombre de Marcos Ana en memoria de sus padres muertos mientras permanecía en prisión, en su visita a Colombia mostró una profunda solidaridad al tiempo que indignación al saber de nuestras cárceles llenas de presos políticos, y enterarse de las historias de tortura, muerte y desarraigo que generalmente las preceden. “Como en la España franquista” dijo con desazón.

Y al repasar los nombres de tantos, tantísimos colombianos arrojados a la prisión, unos por ser auténticos insurgentes, los más, verdaderos prisioneros de conciencia, unos y otros marcados con el Inri de peligrosos criminales comunes –“como en la España franquista” volvió a repetir con desazón-,quiso hacerles un reconocimiento. Y ante la

imposibilidad de mencionar los nombres de miles del listado que tenía en sus manos, terminó la entrevista dedicándoles un saludo y una estrofa de Miguel Hernández a algunos representativos de todos por sus historias de luchas y prisiones. Mencionó a Yeisson Murillo, Alvaro Géner López, Yesid Esparza, Luarny Oviedo, Angelo Rojas, María Janeth García, José Alberto Olaya, Horacio Castro, Davier Hernando Narváez, Jairo Alfonso Lesmes …

“Un hombre aguarda dentro de un pozo sin remedio,

Tenso, conmocionado, con la oreja aplicada.

Porque un pueblo ha gritado ¡libertad!, vuela el cielo.

Y las cárceles vuelan.”

La Otra Historia

Las ambiciones de Google

Un conocido estilo colonial

Raúl Zibechi

ALAI AMLATINA, 28/05/2010.- Nacido como motor de búsqueda en la década de 1990, Google se ha ido expandiendo y diversificando, a tal punto que abarca desde teléfonos hasta la flamante Google TV, estrenada el 20 de mayo, un sistema para interconectar el televisor con Internet. Las razones dadas por Larry Page, presidente de la compañía en una reciente entrevista (Le Monde, 22 de mayo), a la hora de dar cuenta de la multiplicación de áreas, son elocuentes: “queremos ganar aún más dinero”. Sin embargo, la ambición económica es apenas una disculpa de los objetivos de fondo de la exitosa empresa.

En el trasfondo de todo proyecto de expansión capitalista late el deseo de poder, de controlar al resto de la humanidad para dominarla y poder explotarla en su beneficio.

“Nuestra ambición -confiesa Page en la entrevista- es organizar toda la información del mundo, no sólo una parte de ella”.

Cuando el periodista cuestiona la enorme cantidad de datos que almacena Google, muchos de ellos acerca de la vida privada de las personas, el director confiesa: “Las fronteras de la vida privada se están moviendo”.

Si al objetivo de almacenar la información producida por la humanidad se le suma que la empresa no reconoce la intimidad de las personas, el hecho es ya preocupante. Pero la realidad es peor aún, ya que no reconoce ninguna frontera, tampoco las fronteras nacionales, otrora consideradas inviolables. El contencioso que mantiene Google con China, país al que acusa de censurar los contenidos de la empresa, revela una actitud muy similar a la que el país asiático sufriera en el pasado colonial.

En marzo Google cerró su servicio con sede en China y comenzó a redirigir las búsquedas de la web hacia un portal de Hong Kong, argumentando censura. Intentó sin éxito que otras empresas siguieran su camino. Para el gobierno chino el tema siempre fue claro, y sostuvo que cualquier empresa que actúe en ese país debe acatar la legislación local. “Los productos informativos aportados por las

transnacionales informativas tienen que someterse a la supervisión de seguridad como otros productos. Sólo así se podrá asegurar los intereses de los países anfitriones y sus pueblos. Cuando entró en China, Google manifestó con claridad que observaría las leyes de China, y ahora apela por extralimitarse de la jurisdicción de las leyes de China”, dijo Diario del Pueblo (2 de abril de 2010).

Incluso el británico The Financial Times aseguró que Google había fracasado en su intento de que sus competidores respondieran a su llamada para presionar a China. ¿Acaso Google no pretende actuar de modo similar a la Compañía Británica de las Indias Orientales? La Compañía, recordemos, era mucho más que una importante empresa comercial: gobernó de forma virtual la India y buena parte de Asia, a tal punto quemediados del siglo XIX, una quinta parte de la población mundial estaba bajo su autoridad. Y jugó un papel destacado en las dos guerras del opio (1839 a 1842 y 1856 a 1860), que forzaron al gobierno chino a tolerar el comercio del opio en aras de la “libertad de comercio”.

La Otra Historia

Los tiempos han cambiado: ahora se emplean tecnologías aparentemente neutras. Pero el colonialismo está lejos de haber llegado a su fin.

Google fue condenada en Francia (y en otros países) por no respetar derechos de autor, o sea por pillaje. Si la empresa pretende avasallar alguno de los más poderosos países del mundo, su actitud es una señal de alarma para todos los habitantes del planeta y para los pequeños y medianos países, cuya soberanía está en cuestión.

Hace tiempo el Pentágono coloca en lugar destacado la guerra electrónica, que incluye tres aspectos: el ataque electrónico, la protección electrónica y el apoyo a la guerra electrónica. La opacidad de las grandes empresas y el control que ejerce Estados Unidos sobre Internet, tienden a convertirla en un arma valiosa en manos de una potencia en decadencia. En efecto, la ICANN (Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números), es un organismo autónomo pero depende en última instancia de la Casa Blanca, ya que sólo es responsable ante su Departamento de Comercio, y al estar

radicada en California, está sujeta a las leyes de ese estado.

- Raúl Zibechi, periodista uruguayo, es docente e investigador en la Multiversidad Franciscana de América Latina, y asesor de varios colectivos sociales.

La Otra Historia

Bajo la Lupa

Brzezinski advierte el despertar político global y la ruptura de las elites

Alfredo Jalife-Rahme Antecedentes: el historiador británico-israelí Simon Schama, muy cercano a la dinastía Rothschild, acaba de diagnosticar que el mundo se encuentra al borde de una nueva era de furia (Bajo la Lupa, 23/5/10).

Hechos: Pepe Escobar, analista de Asia Times (22/5/10), desmenuza los tropiezos estratégicos que ha sufrido EU frente a la creativa solución diplomática del BIT (Brasil, Irán y Turquía) para el intercambio del uranio persa y desliza la reciente advertencia proferida por Zbigniew Brzezinski –ex asesor de Carter y hoy íntimo de Obama– sobre el despertar político global y la ruptura de las elites.

En una reciente conferencia en Montreal bajo los auspicios del muy influyente Consejo de Relaciones Exteriores estadunidense, el geoestratega Brzezinski refrenda sus preocupaciones sobre el despertar político global cuando el modelo de la globalización –del que poco se sabe fue su verdadero creador en la década de

los 70– se derrite apresuradamente y que anticipamos como desglobalización.

En la era de la Internet es patente el despertar político global: desde el repudio universal a la privatización depredadora de los hidrocarburos del Golfo de México hasta la indignación mundial por la piratería del barco turco Marmora y la carnicería de activistas pacifistas en aguas internacionales por el Estado paria de Israel (ex canciller Tzipi Livni dixit). Lo que no había advertido aún Brzezinski es la ruptura de las elites y ésa es la gran noticia cuando el hundimiento del Titanic de la desregulada globalización financierista no tiene salvación, además de carecer de capitán y timón. ¿Se encuentra acéfalo el mundo occidental o no saben más qué hacer cuando cunde su decadencia? ¿Emite Brzezinski el último canto del cisne de la globalización?

Después de arremeter contra Brzezinski (cofundador de la Comisión Trilateral junto al banquero David Rockefeller y su empleado Henry Kissinger), Paul Joseph Watson, feroz comentarista del portal Prison Planet.com (19/5/10), considera que sus lamentos en Montreal constituyen el

diagnóstico del impedimento para la formación del gobierno mundial.

Ahora resulta que las elites globales se desgarran a consecuencia de su teratogénesis (creación de monstruos) cuando ya no saben ni pueden controlar a sus Frankenstein financieros que, a estas alturas, ya no puede resolver siquiera, como antaño, la declaración de una nueva guerra mundial por el sionismo financiero global, como ha dejado entrever entre líneas la nueva doctrina militar–más diplomática y menos bélica– del presidente Obama expuesta en West Point. A propósito, cabe señalar las lamentaciones bélicas de Israel sobre la nueva doctrina Obama que no favorece más a sus intereses unilaterales (Debka, 1/6/10).

Watson puntualiza las dubitaciones estratégicas de Zbigniew Brzezinski, quien apuntó que el liderazgo político global se volvió mucho más diversificado, a diferencia de lo que acontecía relativamente en forma reciente cuando China ha emergido como potencia geopolítica, mientras el liderazgo global del G-20 carece de unidad interna con

La Otra HistoriaLa Otra Historia

varios de sus miembros en antagonismo bilateral.

El G-20 es en realidad un bloque eminentemente economicista, aglutina al fenecido G-7 y al resplandeciente BRIC (Brasil, Rusia, India y China), al que se han sumado otros nueve agregados culturales para el control de su voto (v.gr el México calderonista).

No se concretó el gobierno mundial de la Comisión Trilateral encabezada por la tripleta Brzezinski-Rockefeller-Kissinger, pero Zbigniew Brzezinski tampoco pudo seducir a China para incrustarla artificialmente al mortinato G-2, que obviamente hubieran controlado tras bambalinas las mismas elites occidentales. Mucho menos ha sido solución la implantación anglosajona del G-20, como ha sido notorio en sus tres recientes cumbres estériles, donde la dupla EU-Gran Bretaña pretende sujetar al BRIC.

Sin contar la deslumbrante revuelta del BIT (ver Geoeconomía Mensual en El Financiero, 24/5/10) –dos de ellos miembros del G-20–, que epitomiza el rechazo al apartheid nuclear de parte del G-15 (núcleo del resucitado Movimiento de No Alineados que hoy cuenta con 118

países), se ha acelerado la pérdida de control unipolar estadunidense (con su can faldero británico).

Como comentamos recientemente, durante el muy concurrido ciclo de mesas de análisis sobre economía mundial del siglo XXI, del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM: entre el G-2, que no pudo imponer, y el disfuncional G-20 de objetivos encontrados, EU se ha quedado solo y sin mando.

A juicio de Paul Joseph Watson, la agenda unipolar del gobierno mundial parece derrumbarse en todos los frentes y coloca en relieve una frase de Brzezinski que explaya el surgimiento de un factor significativo: “por primera vez en la historia el género humano está despierto (sic) políticamente –una nueva realidad– como no había estado antes”, ¡pues qué bueno! ¿O no?

Ahora, según Brzezinski, la gente en todo el mundo está consciente de las inequidades globales, desigualdades, explotación y falta de respeto. ¿Se volvieron marxistas los globalistas unipolares? ¿Se asentará por fin el manto de conciencia universal que envuelve a la biosfera, el maravilloso concepto

(r)evolucionario del jesuita paleontólogo Teilhard de Chardin?

Brzezinski advierte que el género humano no nada más está despierto, sino agitado, y que dicha combinación, con una elite fracturada, hace más difícil el contexto para cualquier gran potencia, incluyendo a EU, la principal del mundo.

Durante la sesión de preguntas y respuestas Brzezinski exhibió que aún padece la nostalgia conceptual por el gobierno mundial, tarea que, a su juicio, no cumple la ONU. Watson rememora una frase indeleble de Brzezinski en su libro de 1970 Entre dos épocas: el papel de EU en la era tecnetrónica: la era tecnetrónica implica la aparición gradual de una sociedad más controlada (¡súper sic!). Tal sociedad sería dominada por una elite (sic), sin restricciones por los valores tradicionales. Pronto será posible asegurar una vigilancia casi continua sobre cada ciudadano (sic) y mantener al día expedientes completos (sic) que contengan su más íntima (sic) información personal. Estos expedientes serán sujetos a la recuperación instantánea (sic) por las autoridades.

La Otra Historia

Cuarenta años después al orwellianismo tecnetrónico de Zbigniew Brzezinski, ¿no alcanzó, acaso, la sociedad occidental tales objetivos de íntima vigilancia ciudadana? Brzezinski es débil en semiótica: un ciudadano (que alcanza las alturas semánticas durante la revolución francesa) es un citadino con obligaciones y derechos, mientras que en la neoesclavitud tecnetrónica el llamado ciudadano cesa de existir al carecer de elementales derechos y al ser transformado antibiológicamente en un ser controlado y explotado para la lúdica productividad neoliberal.

El emancipado ciudadano es ante todo un ser biológico con aliento de libertad: requisito doblemente genético y adquirido que no puede cumplir la sociedad tecnetrónica de la comisión trilateral que no entendió que el despertar político es inherente a la naturaleza humana. ¿Cuál es el objetivo de una vida sin libertad?

La Otra Historia

¿Adónde nos lleva el pachamamismo?

Pablo Stefanoni

Página 7

La cumbre de Tiquipaya, más allá de los pollos, los gays y los calvos que ocuparon amplias portadas de los medios, en lo que podría interpretarse como un lapsus presidencial, dejó una evidencia hacia el futuro: el proceso de cambio es demasiado importante para dejarlo en manos de los pachamámicos. La pose de autenticidad ancestral puede ser útil para seducir a los turistas revolucionarios en busca del “exotismo familiar” latinoamericano y más aun boliviano (al decir de Marc Saint-Upéry) pero no parece capaz de aportar nada significativo en términos de construcción de un nuevo Estado, de puesta en marcha de un nuevo modelo de desarrollo, de discusión de un modelo productivo viable o de nuevas formas de democracia y participación popular. Más bien, el pachamamismo –una suerte de “neolengua” a la moda- contribuye a disolver las profundas ansias de cambio de los bolivianos en el saco roto de una supuesta

filosofía alternativa a la occidental, aunque a menudo es aprendida en espacios globales como los talleres de ONGs, en la calma de la Duke University o en los cursos supervisados por Catherine Walsh en la Universidad Andina o la Flacso Ecuador. Al final de cuentas, como queda cada vez más en evidencia, estamos en presencia de un discurso indígena (new age) global con escasa capacidad para reflejar las etnicidades realmente existentes. Y como en los países del socialismo real, esta “neolengua” puede ampliar hasta el infinito el hiato entre el discurso y la realidad (¿por qué no dicen nada del extractivismo y la reprimarización de la economía?, por ejemplo), debilitando las energías transformadoras de la sociedad.

Así, en lugar de discutir como combinar las expectativas de desarrollo con un eco-ambientalismo inteligente, el discurso pachamámico nos ofrece una catarata de palabras en aymara, pronunciadas con tono enigmático, y una cándida lectura de la crisis del capitalismo y de la civilización occidental. O directamente, exabruptos interpretativos, como el de Fernando Huanacuni, funcionario

de la Cancillería, que le dijo a un diario argentino que el sismo en Haití fue un pequeño aviso del ímpetu económico-global-cósmico- telúrico-educativo de la Pachamama.

¿Acaso [el alcalde electo de El Alto y cuestionado dirigente sindical] Edgar Patana hace política desde una nueva espiritualidad, [el senador y Ejecutivo campesino] Isaac Ávalos interviene en el Senado pidiéndole permiso al abuelo Cosmos o [el viceministro de Régimen Interior] Gustavo Torrico manejará la Policía con el criterio de que los derechos de la Pachamama (y de las hormigas) son más importantes que los derechos humanos?

En Europa hay mucha más conciencia del reciclado de basura (incluyendo los plásticos) que en nuestro país, donde en muchos sentidos está todo por hacer, y un ecologismo informado –y técnicamente sólido- parece mucho más efectivo que manejar el cambio climático desde una supuesta filosofía originaria, a menudo una coartada de algunos intelectuales urbanos para no abordar los problemas urgentes que vive el país. Muchos

La Otra HistoriaLa Otra Historia

de los errores oficiales en la cumbre no son ajenos a haberle entregado a los pachamámicos la temática del cambio climático, cuya irresponsabilidad impide a Bolivia jugar con seriedad en las grandes ligas mundiales. A muchos intelectuales, el laboratorio boliviano puede darles ingentes insumos para sus investigaciones, y muchas ONG están encantadas de financiar todo tipo de experimentos sociales. Pero para los bolivianos el costo de una nueva oportunidad perdida sería impagable por todos los proyectos de la Cooperación juntos.

Pablo Stefanoni es Director de Le Monde Diplomatique Bolivia

04-05-2010

Indianismo y pachamamismo

Pablo Stefanoni

Página 7 (La Paz)

Mi anterior columna en este diario (ver: ¿Adónde nos lleva el pachamamismo?)provocó una respuesta airada de algunos compañeros, que –sin ser mencionados– se consideran parte de la corriente pachamámica, a la que, sin ninguna

evidencia, buscan transformar en sinónimo de indígena y en la base ideológica única del actual proceso de cambio. En realidad, el indianismo era inexistente en el Chapare, y en el Altiplano, Felipe Quispe hablaba menos de la Pacha-Mama y el Pacha-Tata que de tractores, Internet, proyectos de desarrollo rural para los comunarios, en el marco de un proyecto nacionalista aymara. Kataristas e indianistas hacían política; los pachamámicos esoterismo. Yo nunca vi, pero quizás me equivoque, un bloqueo por el “vivir bien”.

Tampoco el pachamamismo fue la base discursiva de las rebeliones indígenas del siglo XVIII, XIX o XX, como Forrest Hylton lo muestra para Chayanta (1927), allí los caciques apoderados reclamaban educación y reconocimiento de sus autoridades y de sus tierras en alianza con sectores de la izquierda urbana, con una interpelación cargada de discursos antiesclavistas moderno/occidentales. Y en los 40 y 50 los sindicatos rompieron, en muchas regiones, con el rol conservador de las autoridades tradicionales en la preservación de un statu quo neocolonial. Muchas de sus categorías, como el chacha-warmi por tomar sólo una, no resisten la investigación histórica, y según

Milton Eyzaguirre tiene más que ver con la imposición de la visión católica del matrimonio que con costumbres ancestrales. ¿Descolonizar será volver a las dos repúblicas del Virrey Toledo? Al fin de cuentas hay pachamámicos no indígenas e indígenas no pachamámicos -posiblemente la mayoría- por lo que considerar racista a cualquier crítica no tiene mucho asidero. Aunque parece profundamente radical, su generalidad “filosófica” no da ninguna pista sobre la superación del capitalismo dependiente, el extractivismo o el rentismo, ni sobre la construcción de un nuevo Estado, o la necesidad de formas “post peguistas” de hacer política. Aunque tiene poca incidencia en el Gobierno, el pachamamismo emite un discurso útil para que cualquier debate serio caiga en la retórica "filosófica" hueca.

El debate sobre la descolonización no puede dejar de lado la tensión entre la supervivencia del gueto (bajo la forma de la preservación de la identidad y la cultura ‘ancestrales’ o de las teorías del indio ‘buen agricultor’ o directamente buen salvaje- ecológico estilo Avatar) y la asimilación: acceso a la cultura ‘universal’. Posiblemente de una vía intermedia entre ambos extremos pueda

La Otra Historia

surgir un camino exitoso de descolonización y movilidad social y cultural. (Por algo en algunas haciendas, los propietarios, no precisamente pluri-multis, sólo dejaban entrar a curas que hablaran en aymara con sus colonos…no fuera que aprendieran castellano y se marcharan).

El pachamamismo impide discutir seriamente –entre otras cosas– qué es ser indígena en el siglo XXI. ¿Acaso el propietario aymara de una flota de minibuses en El Alto, convertido al pentecostalismo, se puede asimilar sin más con un comunario del Norte de Potosí que sigue produciendo en el marco de una economía étnica? ¿cómo es posible aplicar el modelo comunitarista en un país mayoritariamente urbano y atravesado por todo tipo de hibridaciones/migraciones/ inserción en los mercados globales y surgimiento de una burguesía comercial indígena/chola? Y finalmente: ¿quién eligió a los globalizados intelectuales “pachamámicos” para hablar en nombre de los indígenas de Bolivia y del mundo? Sí, son preguntas de un “mono-pensador” pero quizás valga la pena responderlas.

Pablo Stefanoni es director de Le Monde Diplomatique Bolivia

www.rebelion.org/

La Otra HistoriaLa Otra Historia

Ecuador: Gobierno de la "Revolución ciudadana" prepara alfombra roja para enviada del imperio

No podemos esperar nada bueno de esta visita, por un lado por lo anotada anteriormente, y por otro por que con esta visita quedará, una vez más, demostrada la debilidad...

Pablo Arciniegas Avila | Kaos en la red

“Me llamó para decirme que visitaría Ecuador, yo le dije que estaremos gustosos de recibirla"...son palabras de Rafael Correa, en relación a la anunciada visita de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos.

Mirando esta visita desde la óptica de las relaciones diplomáticas entre Estados, no cabía ninguna crítica a tal situación; sin embargo mirándola desde la óptica de la sabiduría popular, desde la lectura de la resistencia anti imperialista de los pueblos del Ecuador, no se puede sino interpretar este "natural gesto diplomático" como un muestra

más de una postura displicente frente a las intenciones abiertamente intervencionistas del gobierno norteamericano en la región.

La visita de Hillary Clinton a nuestro país, no es más que la repetición de un tipo de diplomacia marcada por posiciones colonialistas. La Secretaria de Estado, ha dado muestras más que suficientes de ser portavoz y actora directa de la política intervencionista, pues en todos sus viajes, ha dejado sentado su pragmatismo colonial a lo largo y ancho de la geopolítica mundial.

Los motivos de su viaje pueden aparecer rodeados de buenas intenciones. Es justamente como lo muestran los medios de comunicación, que hacen eco al unísono, repitiendo la tan usada y desgastada falacia de que las democracias de la subregión deben mantener las "mejores relaciones" con los EEUU en vista de la influencia comercial que representa para nuestros mercados; lo que no dicen, los mismos medios, es que estas relaciones están basadas en condicionamientos unilaterales, en

prebendas, en amenazas y presiones destinadas al sometimiento de los países latinoamericanos a los intereses corporativos que son los que gobiernan en los EEUU.

Nada ha cambiado en décadas. La visión del poder imperialista es la misma, la de considerar a nuestros países como apéndices de su territorio; esto a pesar de los nuevos contextos políticos que hacen crecer la esperanza de que definitivamente se inaugure la tan ansiada autodeterminación de los pueblos. Sin embargo parece que para los grupos de poder internacional, el movimiento de fichas no les quita el sueño, pues mantienen inamovibles sus ventajas sostenidas por las relaciones comerciales capitalistas que continúan primando en las economías del sur.

Pero nada de esto impide que miren con preocupación el nuevo orden internacional planteado en la subregión, y como buenos capataces internacionales, no dejan espacio para poner a punto sus estrategias políticas y

La Otra HistoriaLa Otra Historia

militares en el afán de mantener el sometimiento.

La Secretaria de Estado hace su gira a vísperas de la 40 reunión de la OEA en Lima. Su "gira" entonces cumple el rito de visitar a los gobiernos latinoamericanos con el fin de preparar el camino a las propuestas y recetas, e imposiciones que serán gravitantes en el foro, que por demás está decirlo hace mucho que no representa una expresión democrática para los intereses de la democracia.

Por otro lado se espera que los países que hacen parte de la UNASUR, mantengan posiciones firmes frente a los criterios guerreristas que sobre los temas de seguridad plantea el gobierno de EEUU, pues claro está que para ellos la visión de portadores de democracia, seguridad y paz, sigue siendo la máscara tras la cual se ocultan sus intereses por los recursos estratégicos existentes en nuestras geografías.

No podemos esperar nada bueno de esta visita, por un lado por lo anotado anteriormente, y por otro por que con esta visita quedará, una vez más, demostrada la debilidad de un falso proceso revolucionario liderado por Correa, cuando todos seamos

testigos de que los representantes de nuestro gobierno se portarán como obedientes sirvientes cuando tiendan la alfombra roja a la representante de los verdugos de nuestros pueblos.

La Otra Historia

Israel: Salvajismo tolerado

LA JORNADA

El cruento asalto emprendido antenoche por militares israelíes contra una flotilla de seis embarcaciones que se proponía llevar ayuda humanitaria a la cercada población de Gaza –que dejó un saldo de 19 activistas muertos y decenas de heridos– es consecuencia de los inaceptables márgenes de impunidad que Estados Unidos y Europa occidental han otorgado al régimen de Tel Aviv para que cometa toda suerte de crímenes de guerra, atropellos y violaciones a los derechos humanos, no sólo contra los palestinos, prisioneros en su propia tierra, sino también contra cualquier expresión de solidaridad para con ese infortunado pueblo. Los gobernantes israelíes saben que pueden cometer cualquier delito, en cualquier lugar del mundo, sin que ello les acarree consecuencias negativas.

Tal es la circunstancia en la que se produjo la agresión, en aguas internacionales del Mediterráneo, contra la Flotilla de la Libertad, en las que viajaban unos 700 integrantes de organizaciones humanitarias de varias nacionalidades –turcos, principalmente– y

que transportaba cerca de 10 mil toneladas de ayuda humanitaria (alimentos, medicinas, material educativo y de construcción) a la franja de Gaza, la cual padece un despiadado bloqueo por parte de Tel Aviv.

Como es su costumbre, la propaganda oficial israelí presentó a los agredidos como agresores y los acusó de haber atacado, golpeado y apuñalado a los efectivos castrenses que tomaron por asalto las embarcaciones y dispararon indiscriminadamente contra quienes se encontraban en ellas.

Tales falsificaciones propagandísticas muestran claramente que el ataque contra las embarcaciones humanitarias no fue un caso aislado de descontrol, sino consecuencia de una decisión de Estado a la que no se le puede ver más propósito que descarrilar los esfuerzos diplomáticos que venían realizándose con miras a aliviar, así fuera en una mínima medida, la ocupación depredadora en Cisjordania y el cerco israelí contra Gaza, cuya población ha venido padeciendo actos de genocidio que evocan, de manera inevitable, la circunstancia terrible

de los judíos que fueron hacinados y masacrados por los nazis en el gueto de Varsovia.

En esta perspectiva, las balas que segaron la vida de más de una decena de activistas pro palestinos habrían ido dirigidas en última instancia, y en forma por demás certera, contra la política hacia Medio Oriente emprendida por la administración de Barack Obama.

La indignación mundial generada por la agresión contra la Flotilla de la Libertad, caracterizada por gobiernos y organizaciones sociales como un acto de terrorismo de Estado, no basta, sin embargo, para poner un alto a la impunidad con la que se ha conducido desde siempre el gobierno israelí. Las manifestaciones y las muestras de repudio contra las acciones criminales de ese régimen parecen haber generado un umbral de tolerancia que permite a Tel Aviv proseguir con sus crímenes de guerra, incluso en medio del rechazo planetario.

La Otra Historia

Este fenómeno hace necesario redirigir los esfuerzos sociales de solidaridad hacia los palestinos y reformularlos en exigencias concretas dirigidas a los gobiernos de Estados Unidos y Europa occidental: las notas diplomáticas deben ser remplazadas por sanciones políticas y económicas concretas, así como por acciones judiciales orientadas a llevar a los gobernantes de Israel a las instancias internacionales de justicia. Cabe recordar, en este punto, la doble vara que ha caracterizado la conducta de las naciones ricas de occidente, las cuales arrasaron a Irak y a Serbia, y sometieron a juicio a sus ex gobernantes, por atrocidades no muy distintas de las que Israel ha cometido en la Palestina ocupada y en otras partes del mundo.

Si Washington y la Unión Europea permiten que quede impune la agresión criminal, perpetrada en aguas internacionales, contra las embarcaciones civiles que se dirigían a Gaza en una misión humanitaria, anularán con ello sus discursos a favor de la legalidad internacional, los derechos humanos y la justicia, y el mundo avanzará no hacia la civilización, sino hacia el salvajismo.

La Otra Historia

El imperio y la guerra

Cuba: Reflexiones del compañero Fidel.

Hace dos días, en breves palabras, señalé que el imperialismo no podía resolver el gravísimo problema del consumo de estupefacientes que azota a la población del mundo. Hoy deseo abordar otro tema a mi juicio de gran trascendencia.

El actual peligro de que Corea del Norte sea atacada por Estados Unidos, a partir del reciente incidente que tuvo lugar en las aguas de ese país, tal vez pueda evitarse si el Presidente de la República Popular China decide utilizar el derecho de veto, prerrogativa que no le gusta en absoluto a ese país ejercer en los acuerdos que se discuten en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Existe un segundo y más grave problema para el cual Estados Unidos no tiene respuesta posible: el conflicto creado en torno a Irán. Es algo que se veía venir claramente desde que el Presidente Barack Obama pronunció su discurso el 4 de junio de 2009 en la Universidad Islámica de Al-Azhar, en el Cairo.

En una Reflexión que escribí entonces, cuatro días más tarde, cuando dispuse de una copia oficial del discurso, utilicé numerosas citas para analizar la importancia del mismo. Señalaré un número de ellas.

“Nos congregamos en un momento de tensión entre Estados Unidos y musulmanes alrededor del mundo…”

“…el colonialismo les negó derechos y oportunidades a muchos musulmanes,…la Guerra Fría a menudo utilizaba a los países de mayoría musulmana como agentes, sin tener en cuenta sus aspiraciones propias.” Impresionaban realmente ese y otros razonamientos en boca de un Presidente afroamericano, que parecían verdades evidentes como las contenidas en la Declaración de Philadelphia el 4 de julio de 1776.

“He venido aquí a buscar un nuevo comienzo para Estados Unidos y musulmanes alrededor del mundo, que se base en intereses mutuos y el respeto mutuo…”

“Como nos dice el Sagrado Corán, ‘tengan conciencia de Dios y digan siempre la verdad.’”

“…es parte de mi responsabilidad como Presidente de Estados Unidos luchar contra los estereotipos negativos del Islam dondequiera que surjan.”

Continuó así desgranando temas escabrosos del universo de contradicciones insolubles que envuelven la política de Estados Unidos.

“En medio de la Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente.”

“Desde la Revolución Islámica, Irán ha desempeñado un papel en secuestros y actos de violencia contra militares y civiles estadounidenses.”

“Los estrechos vínculos de Estados Unidos con Israel son muy conocidos. Este vínculo es inquebrantable.”

“Muchos esperan, en campamentos para refugiados en la Ribera Occidental, Gaza y tierras aledañas, una vida de paz y seguridad que nunca han tenido.”

Hoy sabemos que sobre la población de Gaza cae con frecuencia una lluvia de fósforo vivo y

La Otra Historia

otros componentes inhumanos y crueles, lanzados sobre la Franja, con furia verdaderamente nazi fascista. No obstante, las afirmaciones de Obama parecían vibrantes y en ocasiones sinceras, en tanto las iba repitiendo una y otra vez, en medio de un febril corre corre por el mundo, dondequiera que a su hora programada llegaba el avión número uno de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.

Ayer 31 de mayo, la comunidad internacional fue conmocionada con el asalto, en aguas internacionales a decenas de millas de la costa de Gaza, de casi un centenar de soldados de las fuerzas especiales de Israel, que descendieron desde helicópteros en horas de la madrugada, disparando frenéticamente contra centenares de pacíficas personas de diversas nacionalidades, causándoles según informaciones de prensa- no menos de 20 muertos y decenas de heridos. Entre las personas atacadas, que transportaban mercancías para los palestinos sitiados en su propia Patria, había ciudadanos norteamericanos.

Cuando Obama habló en la Universidad Islámica de Al-Azhar del “derrocamiento de

un gobierno iraní elegido democráticamente” e inmediatamente añadió que “Desde la Revolución Islámica, Irán ha desempeñado un papel en secuestros y actos de violencia contra militares y civiles…”, se refería al movimiento revolucionario promovido por el Ayatollah Ruhollah Jomeini, que desde París, sin una sola arma, aplastó a las Fuerzas Armadas del más poderoso gendarme con que Estados Unidos contaba en el Sur de Asia. Era muy difícil que la más poderosa potencia del mundo resistiera la tentación de instalar allí una de sus bases militares, al Sur de la URSS.

Hace ya más de cinco décadas, Estados Unidos había aplastado otra Revolución absolutamente democrática, cuando derrocó el gobierno iraní de Mohammad Mossadegh. Este fue electo Primer Ministro de Irán el 24 de abril de 1951. El senado aprobó la nacionalización del petróleo, que había sido su bandera de lucha, el 1 de mayo de ese mismo año. “Nuestros largos años de negociaciones con países extranjeros -declaró- no han dado resultado hasta aquí.”

Es obvio que se estaba refiriendo a las grandes potencias capitalistas, que controlan

la economía mundial. Irán tomó posesión de las instalaciones ante la intransigencia de la British Petroleum, que entonces se llamaba Anglo-Iranian Oil Company.

El país no tenía posibilidades de formar técnicos. Gran Bretaña había retirado su personal calificado, y respondido con bloqueos de piezas y mercados. Envió su flota de guerra en zafarrancho de combate al país. Como resultado, la producción petrolera de Irán disminuyó de 241,4 millones de barriles en 1952, a 10,6 en 1953. En esas favorables condiciones la CIA organizó el golpe de Estado que derrocó a Mossadegh, hasta su muerte que tuvo lugar tres años después. La monarquía fue restablecida y un poderoso aliado de Estados Unidos ascendió al poder en Irán.

Estados Unidos no ha hecho otra cosa con los demás países que no sea eso; desde que se creó esa nación en los suelos más ricos del planeta, no respetó nunca los derechos de los pobladores indígenas que allí vivieron durante milenios o fueron importados como esclavos por los colonizadores ingleses.

La Otra Historia

Estoy seguro, sin embargo, de que millones de norteamericanos inteligentes y honestos comprenden estas verdades.

El Presidente Obama puede pronunciar cientos de discursos, tratando de conciliar contradicciones que son inconciliables en detrimento de la verdad, soñar con la magia de sus frases bien articuladas, mientras hace concesiones a personalidades y grupos carentes totalmente de ética, y dibujar mundos de fantasías que sólo caben en su cabeza y que asesores sin escrúpulo, conociendo las tendencias suyas, siembran en su mente.

Dos preguntas obligadas: ¿podrá Obama disfrutar las emociones de una segunda elección presidencial sin que el Pentágono o el Estado de Israel, que en su comportamiento no acata en nada las decisiones de Estados Unidos, utilicen sus armas nucleares en Irán? ¿Cómo será la vida en nuestro planeta después de eso?

Fidel Castro Ruz

Junio 1 de 2010

La Otra Historia

¡Israel se ha vuelto fascista, debemos pararlo ya!

Michel Colon

¿A dónde se detendrá Israel? Solamente allí donde nosotros lo detengamos. Después de haber masacrado a las mujeres y los niños de Gaza, después de haber bombardeado escuelas y hospitales, después de haber disparado contra ambulancias y usado armas químicas, ahora masacra también a los humanistas europeos e internacionales.

Una vez más, la cobertura mediática está llena de mentiras. Esta mañana en la radio que estaba escuchando no se le daba la palabra a las víctimas sino tan solo al agresor que argumentaba sus excusas habituales.??

1) La Flotilla de la Paz no habría obedecido los apercibimientos del ejército israelí. Pero ¿desde cuando deben obedecerse las órdenes ilegales de un Estado que bloquea ilegalmente territorios que no le pertenecen???

2) ¿No tendrían derecho las naves a acudir en ayuda de los habitantes de Gaza hambrientos

y privados de medicamentos? Pero el bloqueo israelí ¡sí a violar absolutamente el derecho internacional!

3) Los soldados israelíes habrían sido agredidos. ¡Cómo no lo habíamos pensado, ciertamente! Los crímenes israelíes son siempre en legítima defensa.

Todas esas mentiras no hacen sino usar los “principios de la propaganda bélica” tal como manifesté en mi libro ¡Hablemos Israel! Estoy actualmente en Francia, esta tarde estaré en Montpellier para participar de un debate sobre este tema. Todas las noches en todas partes se plantea la misma lacerante pregunta: ¿Qué podemos hacer nosotros, simples ciudadanos para combatir la desinformación, abrirle los ojos a la gente y detener estas masacres?

La respuesta es simple, en primer lugar ganar la batalla de la información hablando lo más posible con quienes están a nuestro alrededor (escuelas, empresas, barrios, amigos…) y lo mejor posible es decir contando con conocimientos concretos que permitan refutar los mitos y las mentiras de los medios y con métodos inteligentes y eficaces que permitan combatir los prejuicios, eliminar los

tabúes e instalar un verdadero y democrático debate ciudadano. Esto es possible, muchas de las personas que concurren a nuestros debates y a nuestros talleres nos dicen luego que han logrado desbloquear las discusiones y abrir los ojos…??Los crímenes cometidos por Israel, ¿nos prueban que es todo poderoso? Por el contrario Israel se siente cada vez más débil, hasta sus partidarios se dividen. Y si todavía mantiene los beneficios de la impunidad es a causa del apoyo de los EEUU y de Europa. A nosotros, por lo tanto, ciudadanos europeos nos toca presionar a nuestros cómplices dirigentes políticos.

Pregonemos en todas partes que Europa acaba de acoger en los hechos a su miembro número 28. Repitamos en todas partes que Sarkozy que se ha vanagloriado de haber ido a rescatar a todos los prisioneros franceses en el extranjero, ¡no ha movido ni el dedo meñique para defender a Salah Hamouri, un joven franco-palestino prisionero político de Israel! Pregonemos en todas partes que Europa ayuda a Israel a importar productos ilegales y que es legítimo boicotearlo contrariamente a lo que pretende Alliot Marie, Ministra del Interior que eso viola el derecho internacional! Repitamos en todas

La Otra Historia

partes que rechazando el reconocimiento y la negociación con el Gobierno elegido por los palestinos, Europa ha colocado el semáforo en verde para que Israel bombardee Gaza. Difundamos en todas partes que son los fabricantes europeos quienes proveen de armas a Israel con la ayuda de Sarkozy, Merkel y Cía ¡De modo que cuando Israel bombardea y masacra son también Sarkozy, Merkel y Cía quienes bombardean y masacran!

Si explicamos todo eso de manera simple y concreta, ateniéndonos a los hechos, la gente comprenderá y presionará para terminar con esos crímenes. Es responsabilidad de todos. Yo les hablaré esta tarde en Montpellier y luego en Mlhouse, Belfort, Besançon y seguiré luego en Bruselas…

Hagan circular esta información. Interpelen a sus dirigentes políticos y a los medios. Pero sobre todo convoquen a sus vecinos a movilizarse desde ahora para denunciar estos crímenes, divulgar explicaciones sobre la verdadera historia del colonialismo israelí, por las escandalosas razones económicas por las que EEUU y Europa lo apoyan, para refutar los mitos y las mentiras de los medios que Israel difunde a través de los medios.

Con suficiente presión podremos imponer el respeto al derecho y poner fin a los crímenes.

1) Los países europeos deben rechazar al embajador israelí y suspender todos los acuerdos económicos, políticos y militares con Israel

2) Hay que boicotear todos los productos israelíes mientras no se respete el derecho.

3) Los medios deben ofrecer la palabra a las víctimas y plantear un debate público sobre las mentiras de los medios de propaganda israelíes.

Traducción: Susana Merino (REBELION)

La Otra Historia

Entrevista a Pepe Escobar sobre Irán, Clinton, la dominatrix, y el acuerdo de Turquía y Brasil

"Las élites de Washington están preocupadísimas por los nuevos bloques contrahegemónicos"

Salvador López Arnal

Rebelión

Pepe Escobar es un enorme analista geopolítico que ya ha sido entrevistado en varias ocasiones por Rebelión. Es autor de Globalistan: How the Globalizad World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y Red Zone Blues: a shapshot of Baghdad during the surge. Más recientemente ha publicado Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009), un libro que merece ser traducido al castellano con urgencia.

En un reciente artículo publicado en Asia Times Online [1], traducido por Sinfo Fernández para Rebelión, hablaba usted de la dominatrix. Permítame que le felicite por su hallazgo terminológico. ¿Por qué cree usted que la Secretaria de Estado estadounidense se adapta bien a ese término? ¿No han mejorado

las formas de la política exterior de Estados Unidos en la era Obama?

Hillary es una dominatrix en el sentido de que es capaz de subyugar a todo el Consejo de Seguridad de la ONU en lugar de admitir el fracaso de su diplomacia. Quizás lo aprendió con Bill… O quizás sean todos masoquistas.

No, no es el caso. La razón principal es que China y Rusia se dejaron “dominar”. China y Rusia concluyeron que mejor sería dejar a la estridente Hillary dominar el palco por unos días, y trabajar en silencio para alcanzar su objetivo: sanciones con el máximo perfume “light” sobre Teherán.

En lo que concierne a Irán, los Estados Unidos son ciegos, lo ven todo rojo. Lo mismo puede decirse con relación a Israel, lo ven todo blanco celestial.

El nudo central de su reciente artículo –“Irán, Sun Tzu y la dominatrix” [2]- es el acuerdo entre las diplomacias de Brasil y Turquía e Irán sobre el tema del desarrollo nuclear de este

último país. ¿En qué ha consistido este acuerdo?

En esencia es el mismo acuerdo propuesto por los propios estadounidenses en octubre de 2009. La diferencia reside en que, según la propuesta de 2009, el e nriquecimiento del uranio se iba a realizar en Francia y Rusia y ahora, tras el acuerdo, se efectuará en Turquía.

La principal diferencia es de método. Turquía y Brasil actuaron con diplomacia, sin confrontación, y respetaron los argumentos iraníes. Otro detalle fundamental: todo lo que hicieron estaba ya discutido en detalle con Washington. Cuando presentaron un resultado concreto, cuando alcanzaron el acuerdo con Irán, Washington, permítame la metáfora bélica, les dio un balazo por las costas.

¿No es una novedad en la diplomacia internacional que Brasil y Turquía, dos países no enfrentados a Estados Unidos, jueguen sus propias bazas en este asunto? ¿Por qué cree

La Otra Historia

usted que han apostado por esta estrategia autónoma? ¿Qué ganan con ello? ¿No está acaso Irán lejos, muy lejos de Brasil?

Cada país tiene sus motivos para expandir su papel geopolítico. Turquía se quiere proyectar como un actor excepcional, que cuente realmente en el Medio Oriente. Sigue una política digamos post-Otomana, organizada por el Ministro de Relaciones Exteriores, el profesor Ahmet Davutoglu.

Brasil, con una política muy inteligente de Lula y de su ministro Celso Amorin, también quiere posicionarse como un mediador honesto en el Medio Oriente. Brasil es parte de los BRIC (Brasil, Rusia, India, China), que es, en mi opinión, el verdadero contrapoder actual a la hegemonía unilateral de los Estados Unidos. Turquía sería, se ha discutido formalmente en Brasilia hace unas dos semanas su adhesión, parte del grupo que sería llamado entonces BRICT. EÉta es la nueva realidad en la geopolítica global. Y, sin duda, las élites de siempre en Washington están lívidas.

No parece, como usted mismo señalaba, que el acuerdo haya levantado entusiasmo en la Secretaria de Estado ni en los gobiernos europeos. ¿Por qué? ¿Desean que la vía

diplomática fracase para proseguir con sus sanciones y conducirnos a un escenario bélico? Si es así, ¿qué ganarían con ello? ¿No serían muchos frentes abiertos al mismo tiempo?

Desde la perspectiva de la política interna de los Estados Unidos, lo único que interesa a Washington es cambiar el régimen. Hay al menos tres tendencias en liza. Los “realistas” y la izquierda del Partido Demócrata que están a favor del diálogo; el ala Pentágono y servicios de inteligencia quieren al menos sanciones, y los republicanos, neocons, el lobby de Israel y la sección Full Spectrum Dominance del Pentágono quieren un cambio de régimen sea como sea, incluida la vía militar si fuera necesaria.

Los gobiernos europeos son perritos falderos de Bush o de Obama. No sirven para nada. Hay algunas voces razonables en algunas capitales europeas y en Bruselas. Saben que Europa necesita el petróleo y el gas iraní para no ser rehenes de Gazprom. Pero son una minoría.

¿Cree usted que el Gobierno iraní aspira, más allá de sus declaraciones, a poseer armamento nuclear? ¿Para hacerse respetar?

¿Para doblegar a Israel? ¿Para atacarle? Pakistán nuclear, India nuclear, Israel nuclear, Irán nuclear. ¿No sería toda esa zona un auténtico polvorín?

He estado muchas veces en Irán y estoy convencido de lo siguiente: el régimen iraní puede causar enojo pero no es un sistema suicida. El Líder Supremo, en diversas ocasiones, ha anunciado una fatwa afirmando que el arma nuclear es “no-islámica”. Los Guardias Revolucionarios supervisan el programa nuclear iraní, sin duda, pero saben muy bien que las inspecciones y el control de la IAEA, de la Agencia Internacional de Energía Atómica, son muy serios. Si apostaran por desarrollar una bomba atómica rudimentaria, serían descubiertos y denunciados inmediatamente.

De hecho, Irán no necesita ninguna bomba atómica como elemento de disuasión. Le basta un arsenal militar high-tech, de cada vez más alta tecnología. La única solución justa sería una desnuclearización total del Medio Oriente que Israel, desde luego, con sus doscientas o más ojivas nucleares, no aceptará y jamás respetaría.

La Otra Historia

¿Qué papel juega Rusia en la situación? Recordaba usted que la planta de energía nuclear de Bushehr fue construida por Rusia, que se están llevando a cabo en ella las últimas pruebas y que probablemente se inaugurará este verano.

Bushehr debe inaugurarse en agosto después de muchos retrasos. Para Rusia Irán es un cliente privilegiado en términos nucleares y armamentísticos. A los rusos le interesa que Irán siga de este modo, que la situación no cambie. No quieren Irán como poder nuclear militar. Es una relación con muchos nudos, pero sobre todo comercial.

Cita usted en su artículo al antiguo general y estratega Sun Tzu. Recuerda un aforismo del filósofo chino: “Deja que tu enemigo cometa sus propios errores y no los corrijas”. Afirma usted que China y Rusia, como maestros estrategas que son, están aplicando esta máxima respecto a Estados Unidos. ¿Qué errore s está cometiendo Estados Unidos? ¿Tan torpes son sus estrategas? ¿No han leído acaso a Sun Tzu?

Todo estadounidense bien educado en universidades de élite ha leído a Sun Tzu. Otra cosa es saber aplicarlo.

China y Rusia, dentro de una estrategia común a los BRIC, se entendieron bien para dejar a los Estados Unidos con la ilusión de conducir las sanciones, al mismo tiempo que trabajaron y trabajan para minarlas al máximo y aprobar en última instancia un paquete sancionador muy “light”. Rusia y China quieren estabilidad en Irán en beneficio de sus importantes relaciones comerciales. En el caso de China tenga en cuenta que Irán es un gran proveedor de gas y esto es tema de la máxima seguridad nacional.

Estamos, resume usted, en una situación en la que sobre la mesa en la Agencia Internacional de la Energía Atómica hay un acuerdo real de intercambio aprobado por Irán mientras que en las Naciones Unidas hay en marcha una ofensiva de sanciones contra Irá n. En quién va a confiar la “comunidad internacional” real, pregunta usted. ¿En quién va a confiar la comunidad internacional le pregunto?

La verdadera “comunidad internacional”, los BRIC, los países del G-20, las 118 naciones en desarrollo del Movimiento de los No-Alineados, en suma, todo el mundo en desarrollo, está con Brasil, Turquía y su diplomacia de no confrontación. Solo quieren

sanciones los Estados Unidos y sus patéticos perritos falderos ideológicos europeos.

Afirma usted también que la arquitectura de la seguridad global, “vigilada por un puñado de temerosos y autonombrados guardianes occidentales”, está en coma. El Occidente “atlantista” se hunde al estilo del Titanic. ¿No exagera? ¿No confunde sus deseos con la realidad? ¿No existe el peligro real de que el hundimiento arrase con casi todo antes de hundirse definitivamente?

Yo ya estuve de frente, con mucho horror en todo el mundo, como para al menos ahora poder creer en la posibilidad de un nuevo orden, delineado sobre todo por el G-20 y, dentro de él, por los países del BRICT. Incluyo la T final.

El futuro económico es de Asia y el futuro político es de Asia y de las grandes naciones en desarrollo. Claro que las élites atlantistas sólo van a abdicar de su poder después de ver sus cadáveres tendidos. El Pentágono continuará con su doctrina de guerra infinita. Pero más temprano que tarde no tendrá con qué pagarla. No niego que sea una posibilidad que Estados Unidos, en un futuro próximo, bajo una administración de un loco

La Otra HistoriaLa Otra Historia

republicano de extrema derecha, entre en un período de guerra alucinada, desquiciada. Si fuera así, será sin duda su caída, la caída del nuevo Imperio Romano.

¿Y qué poderoso lobby de EEUU está a favor de la guerra infinita a la que acaba de referirse? ¿Quiénes sustentan y financian ese lobby?

La guerra infinita es la lógica de la Full Spectrum Dominance, la doctrina oficial del Pentágono, que incl uye “l’encirclement” de China y Rusia, la convicción de que esos países no puedan emerger como competidores fisgones de los Estados Unidos, y hacer además todos los esfuerzos para controlar o al menos vigilar Eurasia. Es la doctrina Dr. Strangelove [3], pero es también la mentalidad de los dirigentes militares estadounidenses y de la mayoría de su establishment. El complejo industrial-militar no necesita de la economía civil para sustentarse. Tiene en nómina una enorme cantidad de políticos y todas la grandes corporaciones.

Habla usted de la luminaria del Dr. Zbigniew “conquistemos Eurasia” Brzezinski. Otro hallazgo, permítame una nueva felicitación. El

antiguo asesor de la seguridad nacional, señala usted, subrayó que “por vez primera en toda la historia humana, la humanidad ha despertado políticamente –esa es una nueva y total realidad-, lo que no había sucedido antes”. ¿Es así en su opinión? ¿Qué parte de la humanidad dormida ha despertado?

Para las élites estadounidenses el dato esencial es que Asia, América Latina y África están interviniendo políticamente en el mundo de una manera impensable durante el colonialismo y que la descolonización es, para ellos, una pesadilla sin fin. ¿Cómo dominar a quien ahora sabe cómo actuar para no ser dominado de nuevo? Ésta es su pregunta básica.

Washington, unilateral hasta lo más profundo de sí, señala, no duda en levantar su dedo índice hasta al más cercano de sus amigos. ¿Por qué? ¿Son acaso la encarnación del Eje del Mal? ¿Puede conseguirse hegemonía con procedimientos tan poco afables? ¿Hasta cuándo?

No se puede subestimar la crisis estadounidense. Es total: económica, moral, cultural y política. Y también militar porque fueron derrotados en Iraq y están al borde de

una derrota de ignominia total en Afganistán. El nuevo siglo americano murió ya en 2001. El 11 de septiembre, hoy, se puede interpretar como un mensaje apocalíptico del fin.

Por cierto, ¿dónde queda uno de los actores principales de la política estadounidense en el Próximo Oriente? ¿Israel está dormido? ¿Cuáles son los planes de los matones de Gaza? [4]

Israel se convirtió en lo que llamo una “rogue” [bribón] Esparta paranoica, etnorracista, que carga con la mácula profunda del apartheid. Israel estará cada vez más aislado del mundo real, protegida sólo por Estados Unidos, de quien es un Estado-cliente. Y su pesadilla, como si se tratara de un film hollywoodiano de horror, será el retorno de lo reprimido: la Historia les hará pagar por todo el horror que han perpetrado y siguen perpetrando contra los palestinos.

¿Qué opinión le merece la acción de Israel del pasado domingo 30 de mayo? ¿Qué sentido puede tener el ataque a unos pacifistas solidarios con la ciudadanía de Gaza?

Es parte de la misma lógica de siempre. Tenemos siempre razón; los que están contra

La Otra Historia

nuestras políticas son terroristas o antisemitas. Ahora Israel está en la fase de defender lo indefendible: el bloqueo de Gaza.

Lo que está claro es que ahora todo el mundo lo sabe y ya no podrá engañar más con sus mentiras. Palestina será el eterno Vietnam de Israel. Pero dudo, como en el caso de los Estados Unidos, de que alguna vez sean capaces de aprender la lección.

Notas:

[1] Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LE22Ak01.html

[2] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=106649&titular=ir%E1n-sun-tzu-y-la-%3Ci%3Edominatrix%3C/i%3E-, 27 de mayo de 2010.

[3] El film de S. Kubrick cuyo título fue traducido en España por “Teléfono rojo, volando hacia Moscú”, una de las películas preferidas de Manuel Sacristán.

[4] La pr egunta se formuló antes del ataque a la Flotilla de la libertad y la solidaridad. La entrevista finaliza con una pregunta sobre el

ataque. "Palestina será el eterno Vietnam de Israel", afirma Escobar.

Rebelión ha publicado esta entrevista con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.