ISSN: 1132-1873Revista General de Información y DocumentaciónVol, 9, nY 1 - 1999:33-45

LA NATURALEZADIALÓGICA DELA CIENCIABIBLIOTECOLÓGICAENEL CONTEXTODE LASNUEVASTECNOLOGÍASDE LA INFORMACIÓN

MIGUEL ÁNGEL RENDÓN ROJASInvestigadordel CUIBIUNAM

e-mail: marr@servidor.unam.mx

Resumen:Se analizael lugarqueocupael diálogo en el campobibliotecológicocon el usode las nuevastecnologíasdela información,las cualesparecendes-plazar al sujeto y consecuentementeal diálogo. Con ayudade la distinciónkantianaentrefenómenoy noúmenose argumentaque lo que sucedees unaconfusiónquepuedeseraclaraday permitecontinuarconel elementodialógi-co, sin desechara la tecnología,que inclusoda elementosparadesarrollarundiálogo másreflexivo y crítico.

Palabrasclave: Hibliotecología,NuevasTecnologíasde la Información.

Abstract: The place that the dialogueoccupiesin the Information Science’sfieldis analysedwith the useof the new information’s technologies,theseseeintodisplacethe subject, and for that, thedialogueas well. With the help of theKant’s difference betweenphenomenonand noumenon,it’s explainedthatwhat happensis a confusionwhicb canbe resolvedand let us go on with dia-logic element,without+ejectingthe technology,which evengive us elementsto developa dialoguein a more reflexiveandcritical way.

Keywords: InformationScience,Information’sTechnologies.

INTRODUCCIÓN

En el presentetrabajose someteráa análisis una de las consecuenciasque trae consigo el uso de las nuevastecnologíasde la información en elcampobibliotecológico,a saber,el lugar queocupael diálogo en el proce-sodel paulatinodesplazamiento,avecescondenado,en otras alabado,o enocasionessimplementetolerado,del elementosubjetivo—del serhumano—por el elementoobjetivo—la máquina—,cuestiónqueconduceen el pía-

33

Miguel Ángel Rendón Rojas La naturaleza dialógica de la ciencia bibliotecotógica. -.

no epistemológicoa inquirir unavez más sobreel tipo de campode cono-cimiento que se nos presenta:es humano y social o, aunqueartificial, esobjetivo, regidopor relacionesalgorítmicaso físicas.

De acuerdocon la posiciónquedefendemos,entendemosla cienciabi-bliotecológicacomo la disciplinateóricaquetienepor objeto de estudioelsistemade información documentaldadopor los siguienteselementos:lainformación, el documento,el usuarioy la institución informativa docu-mental y las interrelacionesentreelloscuandoun sujetocon necesidadesde informacióndeseaingresaral mundode la información a travésde do-cumentosproporcionadospor una institución informativa1. Asimismo,co-locamosa esadisciplina,siguiendoa la terminologíade Dilthey, dentrodelas cienciasdel espíritu2.

Por supuestoque dentro del universoglobal del conocimiento con-temporáneoesmuy difícil trazarunafronterarígida excluyenteentrelasdistintas disciplinasque se influyen mutuamentey tienencontactosrecí-procos. Podemosdecir, empleandoun término ambiguo, que precisa-mente para eso fue creado, para designarla ambigúedad,que existenfronterasdifusas entre los distintos camposdel conocimiento.Pero de-terminarcuálesel aspectoquepredomina,y paranosotrossiempreespo-sibleestablecercuál es,ayudaa la posteriorinvestigacióny docenciadela disciplina porquenos orientacómo y haciadóndemovernos,es decir,nosproporcionabasesteleológicase instrumentosde acuerdoa unosva-loresrectores.

En lacienciabibliotecológicapodemosencontrarqueesobjetodeaten-ción por partede susinvestigadoresproblemasdela lógica,queescienciaapodícticay universal; de física, química y biología (para manejarmejorlos soportes)que soncienciasnaturales;de tecnología,etcétera.Esossoncamposobjetivos, impersonales,que se rigen por regularidadesmás o me-nos estrictasy cuyos fenómenospuedenserexplicados,predichosy ayu-danal control y manipulación.Peroal mismo tiempono podemosnegarelhechode queel mismosistemade informacióndocumental,y consecuen-tementelas relacionesque mantienecon otros sistemas,dependende unaintencionalidady porconsiguientede fines y sentidos.Por lo anterior,afir-mamosqueel origen, el centroy el fin de la acciónbibliotecológica tic-

¡ RENDóN RojAs, M. A.: Bases teóricas y filosóficas de la bibliotecología. México:UNAM/CUIB: 1998. Primerareimpresión,pp. t35-136.

2 Ibid. p. 19. Ver tambiénRENDÓN RojAs, M. A.: “FI papeldelprofesionaldela infor-maciónenel accesoy usode la informacióndocumental”.EnLa información en la era elec-trónica. México: CUIB/UNAM, 1998, y. 2, PP. 242-272,Pp. 250 y ss.

Revista General de Información y Documentación 34Vol. 9, nY 1 - 1999: 33-45

Miguel Ángel Rendón Rojas La naturaleza dialógica de la ciencia bibliotecológica...

ne un elemento humano-social, de ahí que califiquemos a la ciencia bi-bliotecológicacomocienciadel espíritu.

Porlo anterior,la función epistemológicade la bibliotecologíaes,ade-másde explicar, comprender;dondepor comprensiónseentiendeconocerprecisamentelos fines, valores,sentidos,interesesquemencionamoslíne-as arríba.Dicha comprensióna su vezesel resultadode un diálogo entresujetos,dondesujetoesun elementolibre, consciente,responsabley crea-tivo con un contextosocial, cultural, histórico, linguistico, personal,bio-gráfico, psicológico, etc., lo que 1-labermasllama mundo de vida desdedondeactúae interactúaconotros sujetos.Eseactuareseldeun agenteac-tivo con iniciativa e intencionalidad,muy diferenteal comportamientore-petitivo de seresinanimados,sometidosa regularidadeso programadosdemaneraalgorítmica,sin quetenganla capacidadde salirsede esoslímites.

Porlo tanto,podemosver la importanciadel sujetodentrode la cienciabibliotecológica.El creael acontecimientosignificativo: información, do-cumento, necesidadde información, institución informativa-documental,actividadesparaadquirir, conservar,organizar,transmitir información,etc.Él esel queconsu diálogoconotros sujetoselqueñosayudaacompren-der el acontecimientosignificativo. Esostres elementossoncentrales:su-jeto, diálogo y comprensión.

Sin embargo,en la actualidad,con la apariciónde tecnologíascadavezmás sofisticadas,pareceque las máquinascreadaspara funcionar dentrodel sistemade informacióndocumental,despuésdel impulsoinicial queleconfiere la primera causa,el serhumanoque les infundió el espíritu (soft-ware> en su cuerpo(hardware), empiezana actuarde maneraautónomaycomo individuos, perono como sujetos:creaninformación, la procesan,latransmiteny en algunasocasionescomo quela comunicany el ser huma-no “dialoga” con suscreaciones3.Deestamanerasurgela interrogante¿lasmáquinasrealmentedialogan?,¿quées lo que ocurrecon esainteracciónhombremáquina?

Pordefinición, el diálogo lo tomamoscomo la interacciónde dossuje-tos que buscanllegar a un consensojustificado. Si en el procesode inte-racción sesuprimeel sujeto,obviamenteyano hay diálogo.La máquinanoes sujeto, no tiene mundode vida, no tiene intenciones,no le interesalle-gar a un consensoni a la comprensión.Debido a lo anterior,podemosdar

-¡ Entre otrospodemosmencionara ELIZA. Ed. T. Toton III. Es un programaqueper-mite ci “diálogo” entrela máquinay el sujetosobreproblemasenla satisfaccióndenecesi-dadesdeinformación.En el áreade geologíael sistemaProspectordesarrolladopor Stan-ford ResearchInstitute permiteprocesarinformaciónen esecampo.

35 Revista General de Información y DocumentaciónVol. 9, nY 1 - 1999: 33-45

M guel Ángel Rendón Rojas La naturaleza dialógica de la ciencia bibliotecológica...

una respuestanegativaa la primeracuestión;no se da el diálogo entre elsujetoy el objeto. Perotampocopodemosnegarel hechode que las má-quinas funcionany funcionanmuy bien en el sistemade informacióndo-cumental,por lo tantoparecequese tambaleauno de los fundamentosquedefendemosen nuestrapropuesta:la razóndialógicay con él la necesidadde centrarseen el sujetodentrode la cienciabibliotecológica,por lo quequedael campoabiertoa lo queWeberllamóracionalidady posteriormen-te la escuelade Frankfurtdenominóla razóninstrumentalquediscurresó-lo sobrecuálesson los mediosmáseconómicosparaalcanzarun fin, a laracionalidadtecnológicaquebuscael control y el dominio sobrelos fenó-menosy ello nosconducea la visión objetivistaneutralenla disciplina. Deesa consecuenciase sigue otra: el sujetova desapareciendo,sólo quedanlos semidiosesnecesariosparacrearlas máquinas,peroson los menos,porlo que surge el elitismo.

Másaún, si entendemospor valor el objetoidealqueresultade larela-ción entrela voluntadde un sujeto quedeseay un objeto4,y si es verdadqueen la cienciabibliotecológicase suprimeel sujeto,entonces,apartedelvalorpragmáticode la razóninstrumentalquenos indicael cómo haceryque resuelveúnicamentela élite, podemosconcluir que no hay valoresdentrode labibliotecología.Tal vez, no siendotan extremistas,quizásiloshaya, pero, si los hay, se aceptana priori porqueno hay forma de anali-zarlosy fundamentarlos,no tenemosmetodologíareconocidapararealizaresetipo de investigación,únicamenteconnuestraracionalidadinstrumen-tal es imposible salirnosdel marcomedio-fin paracentrarnosen el estudiode los fines. Por consecuencia,se aceptanlos valoresimpuestospor la éli-te. La razóninstrumentalde la modernidadreconocióestohacemucho.Elsujetocon susvalores,intereses,intencionestienelugar en la esferapriva-da perono en la esferapública, si sedesea“hacer ciencia”, que esuna ac-tividad social,no privada,queversasobreobjetosquecaenbajo el esque-ma de la explicación, predicción, control y dominio, entonces, paraestudiarun sujetoes necesarioconvertirloen objeto,sin mundode vida, es-to es,se necesitadisecarlo,ELIMINARLO.

Lo anteriornoses unadefinición ni mucho menos.Por el momentono nosdetene-mosarespondera la preguntadela naturalezade esarelación:sedaporqueel objeto esva-lioso en sí y poresola voluntadlo desea;o es valiosoporqueel sujetoal desearlolo hacevalioso. Lo únicoquesubrayamosesel hechodequeparahablardevalores,ya seaparades-cubrirlos,crearloso construirlosse necesitahablarde sujetos.

Revista General de Información y Documentación 36V

01. 9, nY 1 - 1999:33-45

Miguel Ángel Rendón Rojas La naturaleza dialógica de la ciencia bibliotecológica...

II. ¿RECHAZO DE LA TECNOLOGÍA?

¿Quépodemoshacerante esta situación?¿rechazarla tecnología,ta-charlade deshumanizante,de elementode poder,de control y de dominiopor partede las clasespoderosas,abogarpor unarevoluciónsocial que lequite eseatributo represivoy predicarel regresoa la naturaleza,a lo au-ténticoy original?

Uno de los críticosde la tecnologíamásrepresentativosen esalíneaesH. Marcuse,paraquienen la sociedadcontemporáneael binomio tecnolo-gía y mecanismode dominio de las clasesque ostentanel poder es unaidentidad.Él afirmaque: “lj.] la técnicamismaeseldominiosobrela na-turalezay sobrelos hombres:un dominiometódico,científico,calculadoycalculante.No esquedeterminadosfines e interesesde la dominacionso-lo advengana la técnicaaposterioriy desdefuera, sino queentranya en laconstrucciónmismadel aparatotécnico”5.

Al mismotiempo,Marcuseafirmabaquela tecnologíaes un mediodelegitimar, hacerduraderoy proporcionarunamáscaraagradablea esedo-minio. De estemodo,encontramosque,segúnesteautor,«hoy, ladomina-ción se perpetúay se difundeno sólo a travésde la tecnología,sino comotecnología;y la última proveelagranlegitimacióndel poderpolítico enex-pansión,queabsorbetodaslas esferasde la cultura. En esteuniverso,latecnologíatambiénproveela granracionalizaciónparala falta de libertaddel hombrey demuestrala imposibilidad“técnica” de serautónomo,de de-terminarla propia vida. Porqueestafalta de libertad no apareceni comoirracional ni como política, sino más bien comouna sumisiónal aparatotécnicoqueaumentalas comodidadesde la vida y aumentala productivi-daddel trabajo»6.

Por lo tanto, la solución a esasituación y llegar a una emancipacióndelserhumanoes negarla tecnologíaen su estadoactual y encontrar«“unanuevaciencia” y una“nuevatecnología”cualitativamentediferentesde lashastaahoraconocidas».

Comoafirma Habermas:“Si el fenómenoal queMarcuseliga suanáli-sis de la sociedad,a saber,el fenómenode esapeculiarfusiónde técnicaydominio, de racionalidady opresión,no pudierainterpretarsede otro mo-do quesuponiendoqueen el apriori [sic] materialdela cienciay de la téc-

5 MARCLJSE,H.: “Industrialisierungund Kapitalismusim WerkMasWeber”,enKu/turund Gesellschafí, [1,Frankfurta M.. 1965. Citado por1-IAnERMAs, H.: Cienciay técnica co-mo ideología. México: Rei, 1996, p. 55.

6 MNRCUSU, 14.: El hombre unidimensiortal. México:JoaquínMortiz, t965, p. 175.

37 Revista General de Información y DocumentaciónV

01. 9. nY 1 - 1999: 33-45

M guel Ángel Rendón Rojas La naturaleza dialógica de la ciencia bibliotecológica...

nícase encierraun proyectodel mundodeterminadopor interesesde clasey por la situaciónhistórica, [...] entoncesno cabríapensaren unaemanci-pación sin unarevoluciónpreviade la cienciay la técnicamismas:En ahgunospasajesMarcusecasi no resistela tentaciónde enlazarestaidea deunanuevacienciaconlapromesa[...] deunaresurrecciónde la naturalezacaída”7.

Sin embargo,nos parecequesemejantepropuestaes difícil de llevar acabo;en primerlugar,desdeel punto devistafilosófico, ya que «lacienciay la tecnologíaqueconocemos,comoestructuramisma de la “acción tele-ológicamenteracional” respondenaunanecesidadde nuestraespecie—lade garantizarsu preservaciónpormedio del trabajo—quehaceimposiblerenunciara ellas sin un profundo cambio,difícil de imaginarpor el mo-mento,en la articulaciónhistóricadela condiciónhumana»8.

De estemodo,Habermasseñalaque4...] la técnica,si en gdneraípu-dieraser reducidaa un proyectohistórico, tendríaevidentementequetra-tarsede un “proyecto” de laespeciehumanaensuconjunto y no de un pro-yectohistóricamentesuperable»9,porquerepresentala objetivacióndeunade lascaracterísticasdel hombrecomo género,amenosqueen principio sele niegueal serhumanolacapacidadracional respectoa fines, cosaquevacontralaevidenciade los hechos.Creemosquela cuestiónno es negaresacapacidad,sino el de no absolutizaríay convertirlaen únicay principal.

Por lo tanto, “Si se tiene, pues,presenteque la evolución de la técnicaobedecea unalógicaquerespondea la estructurade laacciónracionalconrespectoafines controladaporel éxito, lo quequieredecirquerespondeala estructurade] trabajo, entoncesno seve cómo podríamosrenunciara latécnica,es decir, a nuestratécnica,sustituyéndolapor unacualitativamen-te distinta, mientrasno cambiela organizaciónde la naturalezahumanáymientrashayamosde mantenernuestravida por medio del trabajosocial yvaliéndonosde los mediosquesustituyenal trabajo”’0.

HABERMAS, J.: Op. cil., p. 60. Cita a MARcuse: 4...] el cambioenla direccióndel pro-greso,quepuedecortareselazofatal rtécnica-dominaciónMAR:] afectarátambiénla mis-maestructuradela ciencia: el proyectocientífico. Sus hipótesis,sinperdersu carácterracio-nal, sedesarrollaránen un contextoexperimentalesencialmentediferente(el de un mundopacificado>;consecuentemente,la cienciallegaríaaconceptosesencialmentediferentessobrela naturalezay estableceríahechosesencialmentediferentes.”Marcuse,H.: Op. vil., p. 183.

MUGUCRZA, J.: “Ética y comunicación(Unadiscusióndel pensamientoético-políticodeJúrgenHabermas)”.En Teorías de la democracia. JoséM. Gonzálezy FernandoQuesa-da. (coordsj.Barcelona:Anthropos, l988, Pp. 108-171,p. 112.

HABERMAS, 1.: Op. cit., p. 6!.Ibid. p. 62.

Revista General de Información y Documentación 38Vol. 9. nY 1 - 1999: 33-45

Miguel Angel Rendón Rojas La naturaleza dialógica de la cienciabibítotecológica...

En segundolugar, consideramosqueunaactitud semejantede rechazoa la tecnologíatampocoes viable porque entoncesdeberíaser no única-menteuna posición teórica, sino estarrespaldadapor unaprácticacohe-renteconesaactityd.Nos parecepocosinceropor unapartecriticar la tec-nología y al mismo tiempo utilizarla en la vida cotidiana; incluso paraescribir trabajoscontraella se empleala computadoray todoslos mediostecnológicosquela industriaeditorial nosofrece.

Con estono negamosel hechoque la tecnologíatengaimplicacionesideológicasy seaun mecanismode poder,cosaquepor lo demásdebeseranalizado,pero quepor el momentono caedentrodel objetivo del presen-te trabajo,ademásquenosllevaríamásallá de los límitesde la biblioteco-logia paraabarcarproblemasde índole social,cultural, económica,políti-ca e ideológicade la sociedad.Lo quedeseamosargumentares queaúnaceptandoel usode la tecnologíaenla cienciade labibliotecológica,cues-tión quepordemásno se puedenegar,es un hecho.,esono nosconducene-cesariamenteal objetivismopuro,a lapérdidadel sujeto, de los valoresydel diálogoen la disciplina, sino sólo aunaconfusiónquepuedeseracla-radaconayudadel mismo sujeto quese pretendedesplazarParallevar acaboesaexplicación,recurriremosa las ideasdel filósofo alemánInma-nuelKanty másconcretamentea ladistinción quehizoentreelmundofe-noménicoy el mundonouménico11.

III. EL FENÓMENO Y EL NOÚMENO

Corno se recordará,Kant en la Crítica de la razónpura se planteóelproblemade investigarel origen, la fuente,el contenidoy los límites delconocimientohuinanol2.Despuésde su estudio, llegó a la conclusióndequeel ser humanocuandoconocerealiza la síntesisde dos elementos:elmaterialempíricoque“algo” creaal estimularlos órganosde los sentidos,y las formasa priori presentesen el sujeto(espacio,tiempo y categorías).

Con la anterior afirmacÉ~nencontramosrespuestaa las tres primerasinterrogantesdel problemacrítico: el origen, la fuentey el contenidodelconocimientosonel sujeto(origen),los materialesquese unenen la sínte-

El recurrir a lasideaskantianasquea continuaciónrealizaremosno significa quenosadhiramosa ellas, sino simplementelas utilizamos comouna herramientaparahacerunaanalogíaquenos permitaexplicarel fenómenoestudiado.

2 KANT, 1.: Crítica de la razón pura. BuenosAires: Editorial Losada,1986, t. 1, Pp.119-126.

39 Revista General de Información y DocumentaciónVol. 9, nY 1 1.1999: 33~45

Miguel Ángel Rendón Rojas La naturaleza dialógica de la ciencia bibliotecológica...

síshechapor el primero(fuente)y el resultadode esasíntesis(contenido).Pero lo quenos interesay queremosretomares la respuestaa los límitesdel conocimiento.

De acuerdoa lo dicho anteriormente,segúnKant, la síntesisde lo em-pírico y a priori realizadapor el sujetoda comoresultadoel contenidodelconocimiento,esdecirlo quese tieneen la conciencia.“Esosobjetos”queaparecenen la concienciadel sujetoqueconocelos llamafenómenos,pre-ctsamenteenel sentidoliteral del término13.Dichode otra manera,el con-tenidodel conocimiento,lo quese conocees el fenómeno,lo queapareceanteel sujeto.Peroelfenómeno,como“ser paranosotros”,no se identifi-caconel “ser en sí” comotal, conese“algo” queal fin y al caboexistefue-ra del sujeto y quees origen del fenómeno.Ese“ser en sí” Kant lo deno-minó noú¡neno. Kant trazó los límites del conocimientoprecisamentedentro del marcode los fenómenosy es imposibletraspasaresasfronterasy conocerel mundode los noúmenos.De estemodo, la “cosa en sí” real-menteexiste,peroseencuentraen laesferadel noúmeno,elcual no pode-mosconocerporqueno tenemoslas capacidadesparaello.

En la Crítica de la razónpura Kant escribió:“Hemos queridoprobarque todas nuestrasintuícíonesson sólo representacionesde fenómenos;queno percibimoslas cosascomo sonen sí mismas,ni sonsusrelacionestal como se nos presentan,y quesi suprimiéramosnuestrosujeto,o inclu-so simplementela constituciónsubjetivade nuestrossentidosen general,desapareceríantambiéntodapropiedad,todarelaciónde los objetosen Es-pacio y Tiempo [...l porquetodoestocomofenómenono puedeexistir ensi, sino solamenteen nosotros.Es paranosotrosabsolutamentedesco-nocidocuál puedaser la naturalezade las cosasen sí, independientesde toda receptividadde nuestrasensibilidad [subrayado nuestro]. Noconocemosde ello másque la maneraquetenemosde percibirlos, maneraquenos es peculiar,peroque tampocodebeser necesariamentela de todoser,aunqueseala de todoslos hombres”14.

Aprovechandoesadistinciónkantianade mundodel seren sí (noúme-no, desconocido)y del mundoqueaparece<fenómeno,quees lo quecono-cemos),podemosentenderla nuevasituacióncreadapor el usode lastec-nologíasde la información. Parala inmensamayoríade las personas,losprogramasutilizadosen las máquinasson algo misteriosoy desconocido,es el mundodel noómeno.Dichosprogramaslos vemoscomounasucesiónde signos,códigos,relaciones,etiquetasininteligibles paralos no inicia-

‘3 El vocablovienedel griegophainómenon, “lo queaparece”.‘~ KANT, 1.: Op. cil., p. 192.

Revista General de infonnación y Documentación 40Vol, 9, nY 1 - 1999: 33-45

Miguel Ángel Rendón Rojas La naturaleza dialógica de la ciencia bibítotecológica...

dos. En cambio, lo queapareceen la pantalla,incluso el sonidoo la “rea-lidad virtual” esun serparanosotros,esel fenómeno.De ahívienela con-fusión, porquenosdesatendemosdel noúmenoy tomamosalfenómenoco-mo el seren si.

IV. EL DIÁLOGO CON EL FENÓMENOY EL OLVIDODEL NOUMENO

De acuerdocon lo anterior,al usarla tecnologíade la informaciónelfenómenose tomacomo la realidadúnicay verdadera,por lo quesucedelo que podemosdenominarfetichismo fenoménico:a esoqueno es el seren sí, sino sólo la aparienciade algo que estádetrásde él, se le danpode-res quepertenecena otro, se substancializa,personificay se relacionaconél como si fuera algo autónomoe independientequepuedeincluso actuary decidir. Se 0pta por el diálogo con el fenómenoquenos es familiar, ol-vidandoque no es más que aparienciay manifestación,y sehacea un la-do el noúmenoignorandono sólo su importanciasino incluso suexisten-cía.

El hechode “otorgar ser” a todo lo que seenfrentaa la concienciadelhombrees algo natural al ser humanoporque sencillamenteel intelectopuedeaprehenderúnicamenteel ser, el no-seres ininteligible, a nuestropensamientole repulsael no-ser.Incluso cuandose hablade lanadacomoausenciadeser, encierto modose le consideracomo sujetodeunaoración,esto es,como un sujetoque es capazde realizarunaacción; “la nadana-den” expresaráSartre,o en el lenguajecotidiano, es muy naturalescucharla frase“nadie estáen casa”; en algunasocasionesel desconocimientodelacausanosmueveapredicaral efecto la autonomíade la acción: “el econosresponde”o “el flojisto causala combustión”.

De estamanera,por ejemplo,cuandotenemosunaobraliteraria de au-tor desconocido,intentamosasignarleun sujetoque la creó: la ¡liada y laOdisea fueronescritaspor Homero;el Pentateuco,porMoisés;el Poemadel Mío Cid tambiéntienesu autoraunquen~ lo conocemos,perose per-sonificacomo “autoranónimo”. En todosesoscasosrecurrimosa un suje-to humanoporqueel actuarde esosfenómenosesmenosevidente,la rela-ción del seren sí con esefenómenoes más obvia, no podemosdecir queun libro o unapinturase hizo sola.

Cuando dialogamoscon esostextosno olvidamos al autor, paracom-prenderlostenemosque tenerpresenteel contexto lingilístico, histórico,cultural, etc. del autor. En cierto momentolos mismostextosnos hablan,peroesen un segundoplano; sí, noshablan,a vecesincluso másde lo que

41 Revista General de Información y DocumentacíonVol. 9, nY 1 - 1999:33-45

Miguel Ángel Rendón Rojas La naturaleza dialógica de la ciencia bibliotecológica...

el autorqueríacomunicar:existela verdaddel texto ademásde la verdaddel autor como afirman los hermenéutas.No obstante,es inconcebiblelaposibilidadde la verdaddel texto sin el autosEl creóal texto y sólo des-puésde eso es quenospuedehablar.Sin embargo,en los fenómenostec-nológicoscontemporáneosesarelaciónse obscureceporqueellos mismosal manifestarse“aparecenactuando”.

Ahorabien, la situaciónqueanalizamoses análogaal hechode queal-guien quieraatribuir al icono que apareceen pantallade la computadora,por ejemplo, la acciónde mandara imprimir el documento.No escomúnquese diga“el icono esel agentequerealizalaactividad” (imprimir, guar-dar, cortar, pegar,etc.).Esacreenciano se da porque es evidenteque esedibujo estáticono es alguien,peroquépasasi en lugarde un signopictó-rico se nos presentaun texto en lenguajearticuladoen un signo escritooen un signoauditivo o másaún,en la combinaciónde imagen,movimien-to, sonido (multimedia),quenospregunta:¿quieresimprimir?, ¿cuálespá-ginas?,¿porquééstasy no otras?,etc. Paralos que desconocenel noúme-no, los programasque permitenesasmanifestaciones,lo que aconteceesun hablar,peroel hablaresunapropiedad(acción) quenecesitaparaexis-tir de un substratoy el candidatomáspróximo paracumplir la función desubstratoes la máquina;simultáneamentela situación secomplicaporqueno existe“el autor” quefirma suobra, sino queen muchasocasioneses unamorfo y distante autor corporativo —compañía, instituto, universidad,etc.—y queporlejanotambiénse olvida, quedandounavezmáscomoco-sa más cercanacon quien se ínteractúa,la máquina; luego entonces,seconcluye,la máquinaes la substancia(ser en sí) que soportaal accidente(hablar).

De estamanera,la liga entreser ensi y fenómenoes menosevidenteyaconteceel olvido del primero, llegandoa creerquesonlas máquinasquie-nes crean información, la procesan,la organizan,la transmiten,nos pre-guntan,aunqueenúltima instanciaesasmanifestacionessonel mismo ico-no con otra presentaciónmáscomplejay sofisticada.

Nosparecequeescuandoseda esacomplejidadquenoslleva a la con-fusión de fenómeno-noúmeno,donde residela crítica de Heideggera latécnica.Si recordamosel conceptode verdadde Heideggercomo aletheia(des-velación,des-cubrimientodel ser)’5, entoncescuandola técnicaes unmodo de conocer,epistemetexne,comoya la considerabaAristóteles,noexistiendoningúnproblemaporqueellaayudaa la producciónde verdade-

‘~ Cf. HEIDEGGER, M.: El ser yel tiempo. México: PCE., 1971. § 44. Así como Hm-DEGOER,M.: Dell’a essenza della veritá. Milano: Fratelli Rocca,1952.

Revista General de Información y Documentación 42Vol. 9. nY 1 - 1999: 33-45

Miguel Ángel Rendtin Rojas Li naturaleza dialógica de la ciencia bibliozecológica...

ro en lo bello. Sin embargo,en la épocamodernaconsu complejidad,latécnica,comoya hemosvisto, puededejarde ser un modo de conocer,nosermásun medio parala manifestacióndel ser,sino traicionara la aletheiay convertirse,no en des-velacióndel ser, sinoen ocultamientode él.

Sin embargo,consideramosqueeseproblemano es de la técnicaen sí,sino del sujetoacrítico que se relacionacon ella y no la interpela. Utili-zandola mismaterminologíade Heidegger,elproblemaes del hombrequetieneunaexistenciain-auténtica,queusa la tecnologíaporqueseusa,perono la comprende.Ahorabien, esecomprenderimplica un diálogo queesprecisamentealo quedeseábamosllegar, estoes,demostrarqueconel em-pleo de las tecnologíasde la informaciónno se da la eliminación del diá-logo, sino por el contrario,paraunacomprensióndeesetipo se requieredeun diálogoaotro nivel. De estemodo,lacomplejidadde la tecnologíaexi-ge la complejidaddel diálogo y consecuentementedel hombre,es decir, seconvierteen la causade una autoconcienciamás crítica, que tiene quefi-jarsecadavezen detallesmás sutiles,propiciandounareflexión más agu-da.

El cerrarsea “platicar” conla máquinade maneraacríticaes encerrar-se en un monólogocon aparienciade diálogo,es platicarcon el reflejo dela imagenqueapareceen el espejoquesólonos muestralo quenosotrosledamospreviamente.Si encontramosalgo enla máquinaesporquenosotroslo pusimos.Es el atomismo solitario del hombremodernoinmersoen lamasaamorfay cuantitativamentenumerosa,pero no de individuosy per-sonaspensantesy dialogantes,sino autómatasque encuentransusparesconseresa su imageny semejanza:otrosautómatas.

y. EL VERDADERO DIÁLOGO ENTRESUJETOS

Parasalir de esasituaciónefectivaperoimpersonalse necesita,ademásde la racionalidadestratégica,reconocerla racionalidaddialógicaque le re-gresaráel serauténtico(humanoy social)al campobibliotecológicoló.

De esta manera,con baseen todo lo dicho anteriormente,podemosconstatarno sólo la posibilidad del diálogo en la esferabibliotecológicaen el contextode las nuevastecnologíasde la información, sino la nece-sidad del mismo pararecuperaro no perderel sujetoquees,como ya afir-mamos,quien le da sentidoa todaesaesfera.Así pues,sehabladeun diá-

‘~ Aquí es importantesubrayarqueseestáafirmandola necesidaddecomplementarlaracionalidadinstrumentalcon la racionalidaddialógicay no sustituirlacompletamente.

43 Revista General de Información y DocumentaciónVol. 9, nY 1 - 999: 33-45

Miguel Ángel Rendón Rojas La naturaleza dialógica de la ciencia bibliotecológica...

logoquesigueexistiendopotencialmente,no conlas máquinas,sino entresujetos.El diálogo es compenetrarseen el mundode vida de otro sujeto,conel creadorde lamáquinay cuestionarcuál eransusfines, intereses,va-lores, intencionesal escogeresetipo de estructuras,de lenguajes,de sis-temasoperativospara su programa.¿Porqué quiso queaparecieraeseti-po de fenómenoen la pantallao esosproductosde información: reportes,gráficas,listados,etc.?¿Cómoinfluyen, modificano manipulanesasnue-vastecnologíaslos procesosqueocurrenen el sistemadeinformacióndo-cumental?

Asimismo,el profesionalde la infonnacióndebeinterrogarsesobrequéle proporcionaa él como usuarioo servidorde usuariosesetipo de herra-mientastecnológicastal comofueronproyectadaspor suscreadores.Comotododiálogo,esepreguntary buscarrespuestasdebede conducira la com-prensióndel fenómeno.Incluso es en estaetapadel diálogo cuandopode-mos abordarel problemaideológico de las tecnologíasque se van afir-mandoen el mercadoy sonlas quese ofrecene inquirir ¿porquéesashanvencido, tienen publicidad,propaganday poder?¿Dichastecnologíassonpuenteque une o abismoqueseparaa las nacioneseconómicamentedife-rentes?Esacomprensiónnosconducea ver la escalade valoresquese en-cuentradetrásde todala tecnologíaaparentemente“pura” y objetiva; exis-ten creencias,prácticassociales,interesesde mercado,etc, queinfluyen enla producciónde lo quehemosllamadonoúmeno(programas)queoriginanel fenómenoquees lo quevemos.Así pues,al comprenderen su justadi-mensiónlas tecnologíasqueseutilizan, ni satanizadasni idealizadas,sees-tructuranenel proyectoquesedeseallevaracabo:serprofesionalde la in-formación documental. De esta manera, la comprensión conduce a laexistenciaauténticade los sujetosque las empleanporqueposibilita el usode las tecnologíasasumidasconscientey reflexivamente.

Finalmente,lo que se proponees, al comprenderel noúmeno,acabarcon la cosaen sí desconocidaparaconvertirla,no objeto de conocimientoteóricoporqueentoncestendríamosqueexigir quelos bibliotecólogosfue-ranexpertosingenieros,sino sujetodereflexión,por lo queaquelloque¡la-mamosnoúmenodejade serloporquetambiéncaedentrode nuestraracio-nalidad’7.

‘~ Es interesantehacerla observación,siguiendola analogíacon la filosofía deKant,queel filósofo alemántambiénpropusoel conocimientodelacosaensí fuera delaraciona-lidad teóricacon ayudade la razónpráctica,mientrasque nosotrospor nuestrapartepropo-nemosla ayudade la raciona]idaddialógica.Aunqueestrictamentehablando,ennuestroca-so, esemundonouniénicodesconocidoestal sólo paralos no iniciadosenlas tecnologíasdela información,peropara los ingenieroses totalmenteobjetode conocimiento.

Revista General de Información y Documentación 44Vol. 9, nY 1 - 1999: 33-45

Miguel Ángel Rendón Roja.~ La naturaleza dialógica de la ciencia bibliotecológica...

CONCLUSIONES

Por lo tanto, podemosconcluir que en primer lugar, el diálogo queaparentementeera desplazadosiguejugandoun papelimportantedentrodel sistemade informacióndocumental.En segundolugar,queno sonlasmáquinasquienesactúancomo sujetoscreativossino queestánen funciónde los objetivos y tareasque suscreadoresles asignarony consecuente-mentela informaciónquecrean,procesany transmitenesunainformaciónpragmáticadel y parael sujeto. Mientrasno existaun sujetoa quien le in-teresecierta información, puedehabermiles de acontecimientosdurantemillones de añosperoqueno se registrany analizan.Porel contrarío,sí aalguienle interesaporquerepresentancierto valorcognoscitivo,ético,es-tético, económico,político, etc., entoncesse creaunatécnicaprimeroytecnologíadespuéspara registrar y organizar información sobre esosacontecimientos.

En tercerlugar, no se debeconfundirel fenómenoconel noúmenodelas tecnologías.El hacerloconducea personificarlo queaparecey olvidarel serquelos creó.

En cuarto lugar, no debemosrechazarlas tecnologíassino compren-derlas,incluso ellasayudanaunareflexiónmáscrítica.

Y por último, esta distinción del fenómenocon el noúmenoayudaacomprenderhechostales como el documentoelectrónico,siemprecam-bianteporquesonmanifestacionesdealgoquelo sustenta,inclusoesesus-tento es lo quele permitecambiar.Así tambiénpor ejemplo,esposibleex-plicar el cambiode la manifestacióndel mensajesegúnlamáquinaquelohagaaparecer,su capacidadde resolución,colores,gráficas,fuenteshacequese modifique elmodo de apareceraunquese mantengasusubstrato.

45 Revista General de información y Doctonentació,,Vol. 9, nY 1 - 1999: 33-45