Pablo Domínguez Benavente

4 de Mayo de 2016

Texto completo provisional*

Congreso Español de Sociología 2016

La identidad corporativa de

las nuevas élites políticas:

Ciudadanos y Podemos

Índice1

Resumen ........................................................................................................ 2

Introducción................................................................................................... 3

Objetivos ....................................................................................................... 5

Aproximación teórica al tema ....................................................................... 7

Metodología................................................................................................. 15

Bibliografía .................................................................................................. 17

1 Esta versión corresponde a un momento anterior al análisis. La finalización del trabajo de

campo (entrevistas a Diputados del Congreso) concluyó el 29 de abril de 2016. Si este texto

fuera aprobado para su presentación, previo a la fecha del Congreso de Sociología Español

2016, se modificará por el trabajo definitivo con el capítulo de análisis y conclusiones

completos.

Resumen

Desde la sociología de las élites se analizan los dos nuevos partidos que entran con

relevancia en la política institucional española en 2015. Interesa conocer cómo Podemos

y Ciudadanos se identifican colectivamente como clase política. ¿Qué es ser élite

política? ¿Cómo se conforma la identidad de un político institucional? Y tras la

aparición de nuevos actores en la escena partidista española ¿cambia cómo se entiende

la representación? ¿Se modifica la posición de la élite respecto a la sociedad y la

democracia? Estos son algunos de los interrogantes sobre los que gira esta

investigación que se cree pertinente por el contexto actual de crisis de legitimidad de las

instituciones y el nuevo perfil de los representantes elegidos en los últimos comicios.

Mediante una amplia reflexión teórica y entrevistas a diputados estatales de Ciudadanos

y Podemos, se explora cómo conciben como sujetos su condición de político, las

características de su grupo y la concepción de la representación y el papel de la clase

política en el sistema político. Para esto se analizará todas las dimensiones del proceso

de identificación y se establece un esquema conceptual que sitúa a ambos actores

respecto a su interpretación de lo que es ser élite política.

Como objetivos específicos se analiza cómo perciben los políticos de los nuevos

partidos a los políticos de los partidos con más trayectoria. Interpretar cómo interviene

la imagen del político “tradicional” en la construcción de las identidades corporativas de

Podemos y Ciudadanos. También es un objetivo periférico describir si las hubiera

posicionamientos diferenciados entre los dos grupos, Podemos y Ciudadanos, respecto a

su identificación corporativa.

Ambos partidos pronuncian públicamente una nueva concepción de la política, la

representación y el papel de la élite en el sistema. Interesa profundizar en cómo esta

identidad colectiva responde a lógicas de acción complejas, manejo de recursos

diferenciados, tradiciones políticas, condicionamientos sociales y culturales, y a una

posición históricamente situada que requiere de una mirada profunda para describirlas,

interpretarlas y explicarlas.

Introducción

En el contexto actual de crisis de legitimidad de las instituciones y desafección de la

ciudadanía hacia los políticos, el estudio de los mismos adquiere significativa pertinencia.

“¡No nos representan!” gritaban miles de ciudadanos en las plazas de las ciudades más

importantes de España en las movilizaciones del 15M. La percepción de distanciamiento

entre políticos y ciudadanos, pone en jaque a las instituciones representativas. Cuando la

ciudadanía percibe que la distancia entre políticos y la sociedad civil es grande, la

legitimidad de la primera se debilita. Como apunta Subirats (2015: 449) “la crisis de

funcionalidad de la política institucionalizada ha aumentado hasta tal punto que, hoy en

día, una gran mayoría de los ciudadanos del sur de Europa percibe a “los políticos” como

parte del problema y no como parte de la solución”. Los datos del barómetro del CIS de

diciembre de 2015, mes en el que se celebraron las elecciones de la XI legislatura de las

Cortes españolas, reflejan que el 90,6% de ciudadanos consideran regular, mala o muy

mala la situación política general del país. Además, un 38,8% entiende la corrupción y el

fraude como uno de los tres problemas principales en la actualidad, y otro 14,8% percibe

a los políticos y partidos de igual manera.

El Congreso de los Diputados surgido de las elecciones del 20 de diciembre de 2015,

además de los dos partidos nuevos que centran la investigación, presenta algunas

características de perfil social diferenciadas respecto a las anteriores cámaras. Como

analiza Coller (2015) en “Un nuevo Congreso”, se ha producido una renovación intensa,

con un 62% de los diputados que entran por primera vez en la cámara baja. Podemos y

Ciudadanos presentan como nuevos integrantes de la clase política a todos menos uno de

sus representantes, mientras que otros partidos como PSOE y PP renuevan en un 50% y

39%, respectivamente, a sus parlamentarios respecto a la anterior legislatura. El Congreso

en 2016 tiene más presencia de mujeres, es dos años más joven de media y es la legislatura

que acoge más diputados con formación universitaria.

Más allá de la aparición de partidos como Podemos o Ciudadanos y su responsabilidad

en la introducción de un gran número de políticos institucionales nóveles y con perfil

social diferenciado, estos se presentan con un estilo comunicativo novedoso. Ambos

partidos reivindican para sí la categoría de “nueva política”2 en contraposición de lo que

llaman “la vieja política”. Estos partidos pronuncian públicamente una “nueva”

concepción de la política, la representación y el papel de la clase política en el sistema.

La composición y el funcionamiento de la élite política son determinantes para explicar

el tipo de régimen que existe en un país (Parry, 2005: 3). De ahí que la percepción de

cambios en la élite pueda implicar cambios en el sistema, como apuntan Alcántara y

Freidenberg (2009:424). Sin embargo, Beyme (1995: 115-129) y Subirats (2015: 462)

plantean la duda de si un “recambio de élites” puede reducir el cambio institucional solo

a un relevo básico de actores, sin producirse transformaciones sustanciales en los

sistemas. Los Verdes alemanes entraron en las cámaras de representación con un perfil

más joven, introduciendo muchos profesionales sociales y educacionales, pero de clase

media y sector servicios como los políticos con más trayectoria. Cabe preguntarse si en

el caso español, la entrada de nuevos actores significa solo una renovación de sus perfiles,

o va más allá con nuevas formas de concebir la representación, el sistema político y, el

objeto de esta investigación, la forma de entenderse a sí mismo como “clase política”.

El estudio y la investigación sobre las élites está recuperando una posición de relevancia

dentro de la producción académica. El enfoque desde donde existe más literatura es en la

descripción de las propiedades sociales las élites. Se echa en falta en los estudios

internacionales, pero sobre todo en los españoles, unos análisis con más carga de

subjetivismo y reflexión sobre ya no solo cómo son las élites respecto su posición social,

sino respecto a sus motivaciones, identidades, relaciones y prácticas. Es aquí donde la

sociología de las élites políticas debe reflejar que las clases políticas “importan”. Ser élite

o clase política, no es una categoría universal e intercambiable. La cuestión de las élites

políticas responde a lógicas de acción complejas, manejo de recursos diferenciados,

tradiciones políticas, condicionamientos sociales y culturales, y a una posición

2 Esta afirmación se puede corroborar con múltiples intervenciones de sus dirigentes, pero concretamos dos

manifestaciones que reflejan muy bien el sentido del uso de “nueva política”. Por un lado el artículo en El

País escrito por Iñigo Errejón, Secretario Político y del Área de Estrategia de Podemos, “Desprecio

patricio”, del 16 de enero de 2016, donde destaca “la batalla cultural por la significación del qué es ser

representante” librada por los diputados de Podemos en la sesión de investidura

(http://politica.elpais.com/politica/2016/01/16/actualidad/1452973177_513788.html); y las declaraciones

de Albert Rivera, Presidente de Ciudadanos, en la web del partido, definiendo su partido como “lo nuevo

ante la vieja política de PSOE y PP”, el 8 de diciembre de 2015 (https://www.ciudadanos-

cs.org/prensa/albert-rivera-ayer-gano-la-nueva-politica-y-aquellos-que-tienen-un-proyecto-comun-para-

espana-con-propuestas-sensatas/8532)

históricamente situada que requiere de una mirada profunda para describirlas,

interpretarlas y explicarlas.

Las instituciones de representación política son el punto medio entre la sociedad y el

gobierno que ejerce el poder institucional (Best y M. Cotta, 2000), y para el análisis de

los sistemas democráticos debe ser clave “la atención a valores y actitudes, incentivos y

dudas para dedicarse a la política, recompensas y costes de la actividad, vínculos con la

sociedad, formas de reclutamiento” como señala Linz (1992). En esta investigación se

afrontan además los análisis de los procesos de identificación de unas élites políticas que

según contexto, e incluso partido, conciben su condición de forma diferenciada, con

implicaciones de esto en la representación y la relación entre instituciones y sociedad.

Este acercamiento puede presentar limitaciones como: problemas prácticos de acceso a

las élites, encontrarnos con relatos llenos de discursos oficiales e institucionales e

influenciados por los acontecimientos históricos del momento. Conscientes de estas

dificultades, la investigación se considera justificada según la literatura ya producida, y

también relevante por la pertinente actualidad del tema y el valor añadido de la

innovación: explorar y analizar la identidad colectiva de dos nuevos partidos políticos del

sistema político español.

Objetivos

Un debate central en los estudios de las élites ha sido siempre su definición y el establecer

sus límites. ¿A quién se considera élite? Las posturas más amplias incluyen como élite a

todos aquellos que poseen “la autoridad de dirigir, manejar, guiar programas, políticas

y actividades de las más importantes instituciones constitutivas, gubernamentales,

legislativas, educacionales, civiles y culturales de una nación” (Dye, T.R. [1976] en

Uriarte, 1997: 255). Otras definiciones igual de abiertas es la de Burton, Gunther, y

Higley (1995: 8) que categorizan como élite a la persona que según su posición estratégica

puede dentro de una organización con poder afectar en política con regularidad y

sustancialidad.

Para acotar el estudio, sí es necesario que señalemos a una porción de esta clase o élites

políticas, y para esto se utiliza el enfoque posicional. Es el más utilizado, y parte del

supuesto de que las instituciones formales y de gobierno ofrecen un mapa útil de las

relaciones de poder y, por lo tanto, considera que los que están en las posiciones más altas

de estas instituciones son los políticamente poderosos (Putnam [1976] en Uriarte y Ruiz,

1999: 258). Así se entenderán los diputados del Congreso de España, como las unidades

de análisis contempladas aquí como “elites”. La utilización exclusiva de los

parlamentarios viene motivada por el papel central del Parlamento en las democracias

representativas, donde guarda relación con los otros poderes acogiendo casi todas las

cúpulas de los partidos y el ejecutivo. Además al ser elegidos por sufragio universal

reflejan a una amplia pluralidad política de la sociedad. Otros autores han argumentado

también a favor de seleccionar parlamentarios, señalando su estabilidad frente a la mayor

volatilidad del poder ejecutivo, y su carácter deliberativo y de construcción de políticas

en arenas plurales y más complejas. Hay que sumarle la ventaja metodológica de

acotación de las unidades, facilitando al investigador la recopilación y cotejo de datos

(Uriarte, 2000: 209).

Teniendo claras las unidades de análisis, se formulan los siguientes objetivos:

- El objetivo principal es explorar y analizar la identidad corporativa de los

diputados estatales de la undécima legislatura de Podemos y Ciudadanos.

Explorar cómo conciben como sujetos su condición de político, las características

de su grupo y la concepción de la representación y el papel de la clase política en

el sistema político. Analizar todas las dimensiones del proceso de identificación

y establecer un esquema conceptual que situé a ambos actores respecto a su

interpretación de lo que es ser élite política.

- Como objetivos específicos interesa analizar cómo perciben los políticos de los

nuevos partidos a los políticos de los partidos con más trayectoria. Interpretar

cómo interviene la construcción de la imagen del político “tradicional” en la

autoconcepción identitaria como sujetos del grupo de Podemos y Ciudadanos.

También es un objetivo periférico describir si las hubiera posicionamientos

diferenciados entre los dos grupos, Podemos y Ciudadanos, respecto a su

identificación corporativa.

Interesa profundizar en cómo esta identidad colectiva responde a lógicas de acción

complejas, manejo de recursos diferenciados, tradiciones políticas, condicionamientos

sociales y culturales, y a una posición históricamente situada que requiere de una mirada

profunda para describirlas, interpretarlas y explicarlas.

Aproximación teórica al tema

El interés principal de la investigación es explorar la identidad corporativa de la clase

política institucional española que con Podemos y Ciudadanos ha entrado por primera vez

en las instituciones en 2015. La identidad corporativa será entendida como un proceso.

Esto la hace dinámica y progresiva, fruto de cambios continuos influenciados por diversos

factores, tornando un carácter multidimensional. Por lo tanto, hay que aclarar desde el

principio que cuando se hable de “identidad”, en realidad se quiere expresar “proceso de

identificación”, que refleja la construcción de las identidades considerándose diferentes

dimensiones, estructuras, contextos y contenidos.

La concepción de lo que es ser “clase política” es cambiante. La disputa por su definición

es continua entre los diferentes actores que intervienen y que se consideran parte de ella

de forma diferenciada. Este proceso de redefinición constante pone el foco aparte de en

el ser, en el hacer identidad, en el obrar una forma de “clase política”. Además, hay que

contemplar que la identidad corporativa-profesional no aparece sola y sí relacionada y en

interacción con otras, y estrechamente relacionada con la identidad personal (Ruvalcaba,

Uribe, y Gutiérrez, 2011).

La identidad corporativa se construye como las demás identidades en procesos sociales

de interacción, mezclando factores de índole individual, de grupo y de contexto socio-

político o de extra-grupo. La diferenciación según Brown (2000), se produce en estos tres

niveles: a) Personas subjetivamente identificadas con el grupo, b) Un grupo en situación

que permita la comparación con otros, y c) un extra-grupo que debe de ser diferenciable

para ver como de distante se encuentra como modelo.

Estos tres niveles suponen un recurso analítico sin entenderse la realidad social dividida

en ellos. Los procesos de identificación se componen de interacciones necesarias entre

todos los elementos que pudieran diferenciarse en los tres niveles del esquema planteado.

Sin olvidar esto, y siguiendo los tres niveles de clasificación, se plantea el siguiente

esquema que organiza las dimensiones y conceptos de la investigación:3

a) Nivel individual: Perfil social, motivaciones, trayectorias socio-políticas del

representante, etc.

b) Nivel grupal: Estructuras organizativas del partido, nivel de cohesión, formas

de reclutar, símbolos compartidos (elementos estéticos, vestimenta, lemas…),

autoconcepción, construcción de las fronteras simbólicas del grupo, papel de

los lideres, etc.

c) Nivel social: Contexto sociopolítico concreto. Relación élites y democracia,

concepción de la Representación, Profesionalización, Distanciamiento social

de la élite, cambios socio-políticos, etc.

Nivel individual

Las posiciones individuales de los políticos condicionan sin duda la interacción y la

construcción de la identidad corporativa de la clase política. Las propiedades sociales de

la élite ha sido quizás el tema que más se ha estudiado empíricamente respecto a ella. El

sexo, la profesión, la edad, el nivel de estudio, la procedencia urbana o rural, etc. Max

Weber destaca entre los clásicos señalando las “afinidades electivas” que existían entre

algunas profesiones y el ejercicio de político, como abogados, funcionarios, periodistas,

clérigos, maestros, profesores, médicos, farmacéuticos, agricultores ricos, fabricantes…

(Weber, [1998], 1918).

3 Este listado no pretende ser exhaustivo. Refleja la organización teórica de conceptos con los que se

construye la identidad corporativa del político, ofreciéndose como un disparador de ideas para el diseño

metodológico del estudio.

Los estudios revelan que la clase política es más homogénea que lo que es la sociedad. A

esto se refiere Kornhauser (1961) cuando afirma que “los orígenes comunes de viejas

familias de la alta clase, afiliaciones religiosas, nivel educativo, y los mismos gustos”, en

definitiva parecidos estilos de vida, facilita entre la élite la comunicación e integración

del grupo.

Otro aspecto estudiado y relacionado con el sujeto político institucional es la motivación

que lo llevan a situarse en la “oferta” en términos de Pippa Norris (Uriarte, 2000) en el

proceso de reclutamiento. Es decir, que lleva a las personas a estar disponible y desear

que los partidos las seleccionen para ocupar un cargo público. Weber ya reflexionó sobre

esto con su clásica distinción entre el político vocacional y profesional, el que vive para

la política o el que vive de la política. “Quien hace política aspira al poder; al poder como

medio de consecución de otro fines (idealista o egoístas) o al poder “por el poder”, para

gozar del sentimiento de prestigio que él confiere” (Weber, [1998] 1918). Las

motivaciones reflejadas por la clase política o recogidas por quienes las han investigado

reflejan como las más relevantes las relacionadas con la tradición familiar, la defensa de

los ideales de un partido o el servicio público. Esta última es la respuesta con mayor

“deseabilidad social” sin duda, pero no tiene por qué estar muy alejada de la realidad

necesariamente.

La tendencia al liderazgo o incluso a la tendencia a trabajar para un líder, motiva más a

veces que hacerlo para un programa o unos ideales. Estos casos se dan cuando existe un

liderazgo fuerte, o los partidos son nuevos y necesitan afianzar su cohesión interna

entorno a una persona que lidere. Es a lo que Weber llamó “liderazgo carismático”, y que

también recoge Uriarte (2000) cuando analiza las motivaciones de la élite española de

final del siglo pasado.

Hay aspectos individuales que tienen que ver con la trayectoria política y personal, y que

influyen en la construcción de la identidad corporativa como clase política. Se entiende

que el recorrido o dónde haya estado el político antes de ser representante condiciona su

percepción del grupo y de su papel. La existencia de sociabilidades familiares y los

determinantes históricos de los primeros contactos; los aprendizajes prácticos; las toma

de posición implicadas; los grupos de pertenencia y la importancia de las redes de

sociabilidad a la hora de construir su trayectoria (Gené, 2014:106). La concepción de la

élite, de la función de la clase política, de las implicaciones de la representación política

o la postura ante las instituciones, podrán depender de esta trayectoria personal, político-

profesional y de la socialización más general del individuo.

Nivel grupal

Las características del grupo y su conformación como tal, son quizás las más visualmente

reconocidas como conformadoras de la identidad corporativa. En este caso, el partido

político concreto influye en sí en la construcción de la identidad de la clase política que

alberga y en la que participa en esos procesos de interacción que hacen por la definición

de ambos.

Los teóricos clásicos de la élite ya definían como importante el partido y la forma en la

que se organizaban. Para Weber los partidos y la organización burocrática era primordial

para la concepción del nuevo, por entonces, político profesional. Más o menos de acuerdo

con las concepciones clásicas de los partidos, se entiende que el nivel de integración y

cohesión, de solidaridad interna, la jerarquía, la distribución de poder dentro de la

organización, nivel de deliberación de la estrategia, la disciplina de voto… influyen en la

interacción y autoconcepción como clase política por parte del sujeto, del grupo y de los

otros actores. Subirats (2015) reflexiona sobre los nuevos partidos poniendo el acento en

su organización más flexible. En ellos la militancia es laxa y la “pertenencia líquida”,

provocando que formar parte del grupo sea un criterio meramente subjetivo, donde el

querer pertenecer suele bastar para hacerlo.

El proceso de reclutamiento en un sistema representativo liberal hay que entenderlo como

un proceso social y también político (Best y M. Cotta, 2000). El parlamentario es producto

de un ciudadano predispuesto (motivado) y con recursos atractivos (financieros,

contactos, experiencia, formación, flexibilidad laboral, etc.), que es seleccionado por un

partido o un grupo organizado, y que por último es seleccionado por el electorado entre

muchas opciones dentro de un complejo sistema institucional que puede ser diferente en

cada país. Giddens (1972) apunta que existe una relación entre la forma de reclutamiento

y el funcionamiento posterior de esta élite, como también señalan otros autores. Un

reclutamiento cerrado será fruto y provocará más probablemente una élite uniforme y

estable, mientras que otro abierto, progresivamente más aplicados por los partidos, puede

favorecer una élite más heterogenea con una inestable integración. El grado en que el

partido tenga más o menos peso en el proceso de reclutamiento determinará cuanto es lo

que se debe a él el representante.

Aunque esta predominancia del partido, no impida que existan otros canales que

empiezan a ganar relevancia. Para Delgado (1997) en la “nueva cultura política” de

gestión profesional cualificada de lo público, la proveniencia del sector privado

profesional o intelectual es una buena carta de presentación. En los gobiernos de González

para ser ministro era más importante la notoriedad de tu carrera profesional y

generalmente administrativa que ser parlamentario o tener una carrera larga en el partido,

y esto podría reproducirse y ser así en los nuevos partidos que tienen una militancia y

unas estructuras más débiles (Baras, 2001).

Pese si se asume la hipótesis de la flexibilización de las estructuras de los partidos, que

sería siempre parcial y relativa, la organización sigue estableciendo sus fronteras propias

de grupo sin las que no sería. Esto es la autopercepción colectiva como partido de una

determinada manera. Esta identidad partidista juega un fuerte papel en la construcción de

la identidad de clase política, ya que se ejercen conjuntamente.

Los partidos como competidores en una disputa del poder encuentran fácilmente al

“diferente” para usarlo de espejo y concebirse según similitudes y principalmente

diferencias respecto a él. El “otro” partido es rival en una batalla cultural, simbólica y

discursiva que sirve entre otras cosas para conformar la identidad como grupo. Para

acercar lo concreto, los nuevos partidos imaginan y se contraponen al “político

tradicional”, siendo según a ellos como construyen su identidad, diferenciándola. Esta

disputa por el sentido de la categoría “clase política” permite rastrear valores y principios

compartidos por la élite global de un sistema y por subgrupos, generalmente partidos

políticos.

Los partidos políticos, como grupos, sustentan y se apoyan en símbolos compartidos para

reforzar su cohesión entorno a una idea de partido. Una ideología o un conjunto de valores

morales pueden ser el nacimiento de cualquier organización política, y casi siempre la

defensa de los mismos es lo que “justifica” la existencia del partido. Estos valores y

discursos serán más o menos relevantes como signos de identificación según el partido

y el contexto. Símbolos tangibles como banderas, himnos, gestos o vestimentas también

suponen elementos sobre los que sustentan las identidades partidarias, y con ellas la de

clase política. Por ejemplo, en momentos especiales los dirigentes utilizan vestimentas

como símbolos que los identifican al partido al que pertenecen (Delgado, 1997). De

hecho, el uso estratégico de la estética como diferenciador y potenciador de identidades

está muy vigente.

Para terminar con los elementos que conforman la identidad grupal se propone al

liderazgo como un factor más de interacción en su construcción. La imagen de este es

construida en la interacción con su grupo y el resto de actores, influyendo el contexto

general, los otros líderes y la significación política de sus propuestas. Es decir, se huye

de la personificación del líder político, para siguiendo a Rico (2009) percibir el contenido

político sustantivo, más allá de los caracteres personales de los candidatos, que encierran

las imágenes de los líderes.

Nivel de contexto socio-político

Como tercer grupo de elementos que interactúan en la construcción de la identidad

corporativa de la clase política con los restantes están las concepciones e implicaciones

del contexto sociopolítico concreto donde se desarrolla. Se tiene la tendencia a la

generalización cuando se habla de la clase política, pero al igual que no es la misma la

liberal que la autoritaria, también entre sistemas representativos democráticos los estudios

los estudios comparativos empíricos demuestran que el contexto importa mucho, y hay

que darle un gran peso en el acercamiento a las élites (Eldersveld, 1989). Según Putnam

el mejor predictor para saber cómo es la élite sigue siendo el país. Para Parry (2005) el

sistema debe ser estudiado todo el tiempo, es central y es un calculador de la acción de

los actores políticos. Hay que mirar el contexto temporal completo de lo que se estudia.

El debate más largo, y quizás aún vigente es el que han tenido elitistas, pluralistas y

demócratas, en la definición de las élites y su papel dentro del sistema político. Esta

reflexión teórica sirve para colocar a la clase política frente al sistema representativo y

frente a la democracia y cuestionarse su naturaleza así como su función, en el sistema

político actual.

“En cualquier ciudad no importa como esté ordenada, en los niveles de comando no hay

más de cuarenta o cincuenta personas”. Estas palabras de Maquiavelo (Mosca, 1939)

inauguran prácticamente el estudio de las élites y contienen todo lo esencial de la visión

elitista. Para esta corriente existe un grupo minoritario de personas, organizado,

consciente de su situación de privilegio y por lo tanto, conservador en sus acciones para

mantener esa posición de gobierno. Mosca es uno de los teóricos más importantes del

elitismo, y que también señala las diferencias sociales de origen que existen entre la élite

y la mayoría de la población. Las élites además son universales, es decir, existieron,

existen y existirán en todas las sociedades y en todas las épocas. Es inevitable para los

elitistas que existan élites y su contraposición, masa o dominados. Este esquema dualista

se aplica para todas las relaciones dadas en sociedad

Un paso más lejos del elitismo clásico y más cerca de la democracia radical, se encuentra

el elitismo democrático. En él se sigue concibiendo necesaria la existencia de una élite,

pero esta compite por el poder en las instituciones. La democracia procedimental: hay

democracia si hay competición libre por votos, no siendo esta un fin en sí misma sino un

medio. El precursor que teorizó sobre la democracia como método fue Schumpeter: “la

democracia no significa otra cosa que la oportunidad con que cuenta el pueblo para

aceptar o rechazar a los hombres que han de gobernarlos” (Schumpeter, citado en

(Bachrach, 1967)). Las élites son el centro de la democracia y, como apoya Sartori,

garantes de la misma: “la función principal de las élites es frenar a las masas, impedirles

caer en la tentación del perfeccionismo.” La visión pluralista cambia en cuanto que ahora

ya no se ve a la élite como un todo cohesionado sino como un terreno de disputa. Existen

grupos diferenciados que compiten y son rivales por el poder.

Por último, algunos teóricos demócratas radicales, como Bachrach (1967) o Kornhauser

(1961), creen en la posibilidad de la ruptura del binomio y relación desigual entre élites

y masas. La participación política se disputaría entre iguales en democracia, y las

posiciones adquiridas de élites por algunos pueden ser revertidas por una contra-élite que

no reproduciría los “vicios” de la anterior.

En todas las reflexiones sobre élites y democracia está presente y en debate el concepto

de representación. Quién es representante, cómo deben de ser o qué deben de hacer

fluctuará según se conciba el sistema como más o menos democrático. Desde la visión

más clásica, representar es ejercer el poder político de otros, que se lo ceden y le permiten

actuar con total libertad (Mill, JS, [2007] 1861). Es un acercamiento formal, casi

normativo, al concepto de representación que se ve reducido al plano institucional y

adquiere un sentido estático.

Aquí siguiendo a Saward (2010) se concibe la representación como un concepto

dinámico, en constante cambio y difícil de describir fija o establemente. Qué es

representación y cómo se ejerce, entra en un proceso de cambios donde los diferentes

actores, incluidos los no “representantes” hacen por definir representación. Ese carácter

multifacético y amplio es el que permite plantear a los actores desafíos a la forma concreta

de representar de otros actores e intentar llevar a los márgenes de la representación hacia

sus influencias. Es decir, el qué, el quién y el cómo de la representación está en juego

constante de redefinición, lo que permite observar diferencias entre contextos, partidos e

individuos.

El fenómeno de la profesionalización no es nuevo, pero como apunta la literatura la

dedicación exclusiva a la política en España está creciendo (Coller, 2015). Pero el

concepto de profesionalización va más allá de significar que se toma la política como

fuente única de ingresos. Weber ([1998] 1918) fue de los primeros en analizar a esos

políticos, que más allá de la vocación trataban a la política como una actividad formal a

la que iba emparejada una acción racional, normal de las sociedades modernas. Para

identificar a los políticos que se perciben como profesionales o que conciben a su

actividad como una profesión se puede recurrir a aspectos subjetivos en el desarrollo de

sus funciones (como la tecnificación de los cargos públicos, como ejemplo), o de forma

más objetiva, fijándonos en los años que lleva el representante en su cargo o si carecería

de otra forma de remuneración si dejara el escaño. Poseer y perseguir adquirir los saberes

prácticos valorados y los códigos compartidos de la clase política, que son dinámicos y

cambiantes, ayudan a indentificarse como clase política de forma subjetiva. Pueden ser

según contexto y partidos valores, normas y censuras del aprendizaje del habitus político,

siguiendo a Bourdieu (En Gené, 2014:108). Beyme (1995) apunta que el tipo e ideología

concreta del partido político influirá en el grado y forma de profesionalización de su clase

política. Así el político será un tecnócrata, un gestor o un representante de la voluntad

popular, según las diferentes concepciones de la representación que se defina como un

componente más de su identidad corporativa.

Metodología

Los objetivos de la investigación exigen el uso de metodología cualitativa. La misma

permite ver lo subjetivo, multidimensional y procesual del fenómeno que centra la mirada

en este estudio. Para ello de forma inductiva, se parte de unos objetivos y no unas

hipótesis, para que el análisis de los materiales producidos mediante el proceso de

investigación, recursivo y abierto, oriente la elaboración de una representación

sociológica.

Como todo análisis sociológico este posee un componente comparativo. Indagando a los

actores desde sus subjetividades, se construye una representación del fenómeno,

prestando atención en superar los desafíos propios del individualismo metodológico:

saber gestionar las singularidades, controlar las generalizaciones absolutas o salvar las

ilusiones biográficas, huyendo siempre del estereotipo infundamentado.

De forma coherente se empleará una técnica cualitativa que produzca la información. Las

entrevistas semiestructuradas es un importante modo de acceso a las muy diversas

problemáticas del proceso de identificación. Permite el acercamiento al actor protagonista

de forma dirigida, pero construyendo un testimonio encarnado subjetivamente. Para Gené

(2014: 105):

“Es una vía privilegiada para indagar en el sentido de sus biografías, sus procesos

de socialización política y el establecimiento de solidaridades grupales. Además

permite acceder a la densidad de la perspectiva de los actores y su interpretación

sobre determinados procesos, pero también establecer su relativa regularidad y sus

efectos en el campo político.”

Las entrevistas semiestructurada responden a una cierta estandarización (no son

personales, tienen un guion), aunque son flexible a una expresión más libre de respuesta

que un cuestionario. El entrevistador tendrá un papel semi-directivo, conduciendo la

conversación según el patrón que define los objetivos de la investigación.

Correspondiéndose con los objetivos y los recursos disponibles se realizaron en total 12

entrevistas a diputados de la undécima legislatura (Madrid, abril de 2016). Cinco de ellas

a representantes de Podemos y siete a análogos de Ciudadanos. Para la selección de los

sujetos concretos se buscó una distribución equitativa en sexos, diferentes franjas de

edades, y diversas procedencias político-profesionales, incluyendo siempre algunos casos

de diputados a los que no se le conoce profesión previa a la de político institucional.

En cuanto al cargo o posición del diputado en la jerarquía u organigrama del partido o

grupo parlamentario, no se prevalecerá a las direcciones, ya que como argumenta (Gené,

2014: 112) seleccionar a actores en los “márgenes” ayuda a encontrar actores que poseen

una mirada menos habituada sobre su propia práctica, tienen menos interiorizados el

control de sí, y su discurso está menos oficializado.

Como resultado de análisis se presentará una reflexión acorde con los objetivos de la

investigación y el esquema conceptual elaborado en el marco teórico. Los enunciados

recogidos durante el trabajo de campo serán la base y sustento de los comentarios y el

análisis.

Bibliografía

Alcántara, M., y Freidenberg, F. (2009). En Universidad de Salamanca (Ed.), Selección

de candidatos, política partidista y rendimiento democrático: Una introducción.

Bachrach, P. (1967). Crítica de la teoría elitista de la democracia [The theory of

Democratic Elitism. A critique, Peter Bachrach] (L. Wolfson Trans.). Buenos Aires:

Amorrortu editores.

Baras, M. (2001). Las elites políticas. En M. Alcántara, y A. Martínez (Eds.), Política y

gobierno en españa (2a ed., pp. 423-447) Tirant lo Blanch.

Best, H., y M. Cotta. (2000). Elite transformation and modes of representation since the

mid-nineteenth century: Some theoretical considerations. En H. Best, y M. Cotta (Eds.),

Parliamentary representatives in europe 1848-2000. legislative recruitments and

careers in eleven european countries (pp. 1-28). Oxford: Oxford University Press,.

Beyme, K. (1995). La clase política en el estado de partidos [Die politische Klasse im

Parteienstaat] (J. Alborés Trans.). Madrid: Alianza Universidad.

Burton, M., Gunther, R., y Higley, J. (1995). Introduction: Elite transfromations and

democratic regimes. In J. Higley, y R. Gunther (Eds.), Elites and democratic

consolidation in latin america and southern europe (pp. 1-37) Cambridge University

Press.

Centro de Investigaciones Sociológica (CIS). (2015). Barometro de diciembre 2015

(Estudio nº 3121 ed.)

Coller, X. (2015, 27/12/2015). El nuevo congreso. El País

Delgado, I. (1997). Las élites políticas en España. adecuación representativa en los

niveles de gobierno. Perfiles Latinoamericanos, 11, 113-138.

Eldersveld, S. J. (1989). Political elites in modern societies: Empirical research and

democratic theory. University os Michigan: The university of Michigan press.

Gené, M. (2014). Sociología política de las elites. apuntes sobre su abordaje a través de

entrevistas. Revista De Sociología e Política, 22(52), 97-119.

Giddens, A. (1972). Elites in the british class structure. Sociological Review, 20(3),

345-372.

Kornhauser, W. (1961). "Power elite" or "veto groups". En R. Bendix, y S. M. Lipset

(Eds.), Class, status and power (2nd ed., pp. 210-218). Londres: Routledge and Kegan

Paul.

Linz, J. (1992). Los problemas de las democracias y la diversidad de democracias.

Discurso De Investidura Doctor Honoris Causa Por La Universidad Autónoma De

Madrid, Madrid. 44-45.

Mill, J. S. (1861 (2007)). Del gobierno representativo [Representative government] (M.

De Iturbe Trans.). (3º ed.). Madrid: TECNOS.

Mosca, G. (1939). The ruling class. Nueva York: McGraw-Hill.

Parry, G. (2005). Political elites. University of Oxford: ERCP Press.

Putnam. (1976). The comparative study of political elites. Prentice-Hall: Englewook

Cliffs.

Rico, G. (2009). Líderes políticos, opinión pública y comportamiento electoral en

españa. España: Centro de Investigaciones Sociológicas.

Ruvalcaba, J., Uribe, I., y Gutiérrez, R. (2011). Identidad e identidad profesional:

Acercamiento conceptual e investigación contemporánea. Revista CES Psicología, 4(2),

82-102.

Saward, M. (2010). Introduction. The representative claim (pp. 1-8) Oxford University.

Subirats, J. (2015). ¿Nueva política? argumentos a favor y dudas razonables. En Centro

de Estudios del Cambio Social (Ed.), Informe españa 2015 (pp. 445-464). Madrid:

Fundación Encuentro.

Uriarte, E. (1997). El análisis de las elites políticas en las democracias. Revista De

Estudios Políticos, (97), 249-275.

Uriarte, E., y Ruiz, C. (1999). Mujeres y hombres en las élites políticas españolas:

¿Diferencias o similitudes?. Reis, (88), 207-232.

Uriarte, E. (2000). La política como vocación y como profesión: Análisis de las

motivaciones y de la carrera política de los diputados españoles”, Revista Española De

Ciencia Política, (3), 97-124.

Weber, M. (1998) 1918). El político y el científico Alianza.