LA HISTORIA DE LOS FRENTES POPULARES

En la prensa de Red Roja ya han aparecido varios trabajos que contribuyen a enriquecer el debatesobre la naturaleza y la historia del Frente Popular. Sin embargo y debido a lo limitado del espaciode los artículos, no pudimos analizar con profundidad la temática. Por esa razón hemos preferidohacer este trabajo al margen de la prensa de papel

No nos cansaremos de insistir que el debate no obedece a razones culturales, ni historicistas. Nopretendemos demostrar quienes eran los buenos, y quienes los malos. Queremos aprender denuestro pasado, de sus claroscuros, de los errores y aciertos de la historia del movimientocomunista. De los errores para no volver a repetirlos, de los aciertos para aprovechar la experienciade las generaciones pasadas de luchadores que entregaron sus vidas a la causa del socialismo y lahumanidad. La heterogeneidad de nuestros orígenes militantes, lejos de ser una debilidad, es partede nuestra fuerza para contribuir a la construcción de una alternativa socialista y revolucionaria.

EL ORIGEN DE LA TEORIA DE LOS FRENTES POPULARES

La derrota del movimiento obrero y la llegada al poder de Hitler en Alemania a finales de enero de1933 liquidaron la línea sectaria y ultraizquierdista de “clase contra clase” de la InternacionalComunista. Hasta ese momento, Stalin había considerado la actitud hostil de Francia y GranBretaña como una amenaza contra la URSS. La socialdemocracia, uno de los pilares de laspotencias capitalistas “democráticas”, fue equiparada con el fascismo y combatida como tal. Laactitud del PC alemán no ayudó a debilitar la hostilidad de los dirigentes reformistas, ni a crear unfrente de las organizaciones obreras frente al ascenso del nazi. La victoria de Hitler cambió elpanorama europeo. La nueva Alemania desafiaba el orden imperialista del Tratado de Versalles yconstituía una seria amenaza contra la URSS.

El desastre alemán provocó un cambio radical en la conciencia de la clase obrera europea, queempezó a exigir la unidad de socialistas y comunistas frente al fascismo, acompañada de unaradicalización anticapitalista, por los efectos de la crisis económica. También los dirigentesreformistas, unos por oportunismo y otros porque le habían visto las orejas al lobo, empezaron areplantearse la cuestión del frente único. En febrero de 1933, en un llamamiento a los trabajadores,la Internacional Socialista se declaró dispuesta a entablar conversaciones con la IC. A principios de1934, el PSOE llamó a la creación de las Alianzas Obreras en todo el estado español, e invitó alPCE a ingresar en ellas (la primera Alianza había sido fundada en Catalunya por iniciativa del BOCde Maurín).

La política del Kremlin también experimentó un brusco viraje y se orientó a la búsqueda de unaalianza con las potencias capitalistas “democráticas”, con el fin de establecer un cordón sanitario entorno a la Alemania nazi. Sin embargo no es hasta mediados de 1934 cuando empiezan avislumbrarse los primeros indicios del giro táctico. El 31 de mayo, el periódico comunistaL'Humanité reproducía en sus páginas un artículo de Pravda en el que se proponía un acercamientoa los socialistas para hacer frente al fascismo. A partir de ese momento los acuerdos se sucedieronen cadena. El 27 de Julio se firmaba en Francia un “Pacto para la unidad de acción” entre los

socialistas (SFIO) y comunistas (PCF), al que se sumaron los sindicatos. En agosto se producía unacuerdo en Italia y en septiembre el PCE se integraba en las Alianzas Obreras. Un año después, enel mes de julio, se constituía en Francia el Frente Popular, con la integración de las organizacionesobreras firmantes del pacto de unidad y el pequeño burgués Partido Radical.

Pero no es hasta julio de 1935, un año y medio después de la llegada de Hitler al poder, cuando sereúne el VII Congreso de la IC y se aprueba el giro táctico. Hasta ese momento, Stalin sopesa siHitler está dispuesto a mantener el espíritu del tratado de Rapallo (1922), o si por el contrarioconstituye una amenaza mortal para la URSS. En diciembre de 1933, unos meses después deldesastre alemán, cuando la izquierda alemana, incluidos los comunistas, estaba siendo exterminada,Molotov todvía declaraba que no había razones para cambiar las relaciones con Alemania. Es apartir del acuerdo de ésta con la Polonia anticomunista del mariscal Pilsudski, cuando comprendióque la política de Hitler no andaba por esos derroteros. Poco después, la URSS ingresaba en laSociedad de las Naciones y el 2 de mayo de 1935 firmaba un pacto de ayuda mutua con Francia.

Si la burguesía “democrática” veía con inquietud las maniobras de Hitler contra el orden deVersalles, podían llegar a un acuerdo. Pero había que evitar a toda costa asustarla. La URSS teníaque demostrar no sólo que no era un peligro para sus intereses, sino que podía ser una valiosa aliadaa la hora de contener al movimiento revolucionario. Los capitalistas podían estar enfrentados entreellos, pero estaba claro que frente a la amenaza de una revolución se unirían en bloque. Por lo tanto,establecer una alianza con ella, requería abandonar cualquier reivindicación de carácter socialista,aunque fuera reclamada por el mismo movimiento obrero.

En el VII Congreso de la IC, Dimitrov se encargó del informe principal. La nueva táctica se centróen conseguir la alianza con los partidos socialistas y con la fracción “democrática” de la burguesía.Aunque el objetivo seguía siendo la lucha contra el capitalismo y la consecución del socialismo,ahora había que poner especial énfasis en los pasos inmediatos: la defensa de las libertadesdemocráticas, la lucha contra la guerra y el fascismo, y por supuesto, posponer el fin último en arasde una alianza con los capitalistas “democráticos”. Una alianza que tenía que extenderse a todas lasfracciones de la burguesía, a excepción de los sectores simpatizantes o abiertamente fascistas. Elantifascismo genérico se convirtió en la bandera que sustituyó a la de la revolución socialista. Elproblema contra el que se estrellaba la teoría, era que el fascismo de masas era la reacción delcapital frente a la amenaza revolucionaria. La burguesía “democrática” sólo existía en la mente delos teóricos del Frente Popular. La burguesía real, francesa, británica o norteamericana, vitoreaban ypiropeaban a los líderes del fascismo, Mussolini y Hitler, como los grandes salvadores de lacivilización capitalista, frente a la barbarie comunista.

El espectacular giro hacia los Frentes Populares, se hizo sin el menor atisbo de autocrítica. Losantiguos socialfascistas ahora eran los compañeros socialistas con los que se tenía que ir hacia launidad, la burguesía ya no era fascista en su totalidad, sino que existía una fracción democrática y lalínea sectaria que había llevado al desastre alemán no era culpa de Stalin y de los dirigentes de laIC, sino de la debilidad y el sectarismo... del PC alemán.

EL FRENTE POPULAR EN FRANCIA

Los estragos de la crisis económica en Francia hicieron que la reacción antifascista de la claseobrera viniera acompañada de un profundo descontento social. El país tendió a polarizarse entre lasligas fascistas y el reagrupamiento de los partidos obreros, que a mediados de 1935 acabóconvirtiéndose en el Frente Popular, con la integración de los sectores burgueses y pequeñoburgueses del Partido Radical. Condicionado por la diplomacia internacional de la URSS, el PCF seconvirtió en parte del ala moderada del Frente Popular. El adversario no era la burguesía, sino las“200 familias” que dominaban Francia, y que favorecían el ascenso del fascismo en el país.

El triunfo del FP en las elecciones del 3 de mayo de 1936 vino acompañado inmediatamente de unaoleada de entusiasmo revolucionario. Sin esperar a que se conformase el nuevo gobierno radicalsocialista de León Blum (con el apoyo externo del PC), estalló una huelga general de carácterespontáneo que paralizó el país, acompañada de gran cantidad de ocupaciones de fábricas. Elproletariado, confiado de su fuerza y consciente de haber sido causante de la victoria electoral, fuemucho más lejos de lo que defendía el moderado programa del FP. El desconcierto del nuevogobierno fue total, León Blum reconoció públicamente su impotencia ante las asociacionesempresariales, mientras los dirigentes de la CGT se veían desbordados por sus propias bases.

El secretario del PCF, Thorez, hizo un llamamiento a los cuadros del partido para que usaran toda suinfluencia para detener el movimiento revolucionario: “Si es importante conducir bien unmovimiento reivindicativo, hay que saber terminarlo”, bajo el lema aclaratorio de que “El FrentePopular no es la revolución” advirtió “Los trabajadores no deben dejarse arrebatar por la ilusiónde que “todo es posible”, según la fórmula irresponsable lanzada por Marceau Pivert (1). No, notodo es posible. Plantear la cuestión de la revolución socialista en esta etapas significaría dividir ala clase obrera y romper la alianza realizada con amplios sectores de las clases medias sobre labase del programa del FP” (2). Para no asustar a la burguesía francesa, el PCF se veía obligado aactuar como un apagafuegos, frente a un proletariado que demostraba que quería y estaba dispuestoa ir mucho más lejos.

El movimiento huelguístico y las ocupaciones de fábricas perduraron durante algún tiempo, perofaltos de una dirección política dispuesta a llevarlos hacia adelante, el cansancio y las medidasconciliadoras del gobierno, que incrementaban los derechos de los trabajadores y de los sindicatos,terminó por decaer.

Para no poner en peligro la alianza franco soviética, los comunistas franceses no sólo tuvieron queenfrentarse al movimiento revolucionario, sino que se situaron en el ala derecha del FP. El rechazo atodo lo que sonara a “socialista” y “revolucionario” les llevó a oponerse incluso a la nacionalizacióndel Banco de Francia y a la introducción de controles sobre los movimientos de divisas.

Apenas apagados los últimos rescoldos del estallido social, los empresarios empezaron a recuperarel terreno perdido. A la subida de los salarios, le siguió un alza generalizada de los precios. Ladevaluación del franco (que Blum prometió no llevar a cabo) acabó por descargar el peso de lacrisis sobre los trabajadores y el resto de las clases populares. La desmoralización y la apatía volvióa cundir en sectores de la clase obrera, mientras la pequeña burguesía y el campesinado volvían a

caer bajo la influencia de los partidos de la burguesía. El alto mando del ejército mostró en repetidasocasiones sus crecientes simpatías hacia la extrema derecha anticomunista.

En junio de 1937, el Frente Popular perdió el poder, cuando los radicales abandonaron a Blum y asus aliados socialistas del gobierno. En noviembre de 1938, el gobierno derechista de EdouardDaladier abolió la semana de las 40 horas, la principal conquista del movimiento revolucionario de1936. La CGT intentó oponerse con una huelga general, pero fracasó. La oportunidad para larevolución había pasado.

LOS FRENTES POPULARES EN EL MUNDO

Sólo en Francia y el estado español, el Frente Popular consiguió desarrollarse. En el norte deEuropa la escasa fuerza de los partidos comunistas y la rotunda negativa de los socialistas impidiósu desarrollo. En Italia, bajo la bota del fascismo, la firma formal del pacto no tuvo ningunaconsecuencia real, mientras que en Alemania, además de la clandestinidad, la hostilidad de lossocialdemócratas en el interior del país frustró cualquier posibilidad de acuerdo.

Tampoco en los Balcanes los frentes populares consiguieron arraigar, bien porque varios de estospaíses estaban ya bajo dictaduras fascistas, o bien porque los partidos comunistas eran pequeños ysin influencia real en la vida política. En Yugoslavia hubo un acercamiento de la oposiciónburguesa, pero tampoco hubo consecuencias. En Grecia, el acercamiento a los socialistas permitióque el PC experimentara un fuerte crecimiento, pero la instauración de la dictadura fascistizante deMetaxas y la ilegalización del partido impidió que el proyecto cuajara.

En China, el PC se comprometió a reconocer la jefatura de Chiang Kai Chek en la guerra deliberación contra los japoneses, pero el Frente Popular nunca llegó a funcionar. Mao comprendióque cualquier alianza con el Kuomintang sólo podía llevarse a cabo, salvaguardando suindependencia política y no subordinándose a los intereses de la burguesía y los terratenientes. En elresto del mundo y particularmente en América Latina, los frentes populares, salvo contadasexcepciones, nunca tuvieron una existencia real, porque la fuerza de los partidos comunistas eramuy pequeña. Sólo en Chile llegaría a constituirse una alianza de este tipo, pero que fué liquidadaen 1940 con el pacto entre Molotov y Von Ribbentrop.

Es importante destacar las nefastas consecuencias de la teoría de los frentes populares en lascolonias de los países imperialistas “democráticos” y también en los países semicoloniales. Con elnuevo giro, el adversario principal ya no era el imperialismo en general, sino tan solo el alemán.Cualquier ataque a los intereses de las potencias francesa, británica o norteamericana ponía enpeligro el proyecto de la URSS y favorecía los intereses de Italia y Alemania. Los partidoscomunistas europeos se convirtieron en firmes defensores de los intereses de las metrópolis frente asus colonias. De nuevo el cínico secretario del PCF, Thorez, declaró que si bien la “reivindicaciónfundamental” del partido en relación a las colonias era “el derecho a la independencia”, “elderecho al divorcio” no significaba que hubiera que divorciarse. “Si la cuestión decisiva delmomento era la lucha victoriosa contra el fascismo, el interés de los pueblos coloniales está en suunión con el pueblo de Francia y no en una actitud que podría favorecer las empresas del

fascismo...” (3). Sin comentario.

EL FRENTE POPULAR EN ESPAÑA

• ORÍGENES DEL FRENTE POPULAR.

Como consecuencia del giro que se estaba produciendo en la IC, en el verano de 1934, el PCEdecidió entrar en las Alianzas Obreras (a las que poco antes había calificado de nidos de lacontrarrevolución) y aproximarse al PSOE. Lo que le permitió jugar un papel importante en lainsurrección de Asturias.

En abril de 1935 el PCE propuso la creación de un Bloque Popular Antifascista. La represión que seabatía sobre el movimiento obrero, después de octubre de 1934, alcanzó también a los republicanosburgueses. Miles de obreros sufrieron las represalias, despedidos de sus puestos de trabajo,detenidos, juzgados y muchos de ellos condenados a muerte. Las organizaciones obreras fueronperseguidas y los derechos democráticos recortados. La contrarrevolución conspiraba paraimplantar una dictadura. Pese a todo, la clase obrera, lejos de desmoralizarse, continuó su procesode radicalización anticapitalista. Las condiciones para la unidad de los trabajadores estaban dadas,pero el proyecto de las alianzas obreras fue abandonado. La crisis del gobierno de Lerroux y laconvocatoria de elecciones para febrero de 1936, creó las condiciones para la creación de un bloqueelectoral que alcanzaba a los republicanos de izquierdas. La posibilidad de una victoria quepermitiera la amnistía para los represaliados y la anulación de otras medidas represivas,ampliamente sentida por los trabajadores, fue lo que posibilitó que la izquierda socialista aceptara laparticipación del PSOE y la UGT, y que el anarcosindicalismo optara por dar libertad de voto a susbases, frente a su tradicional abstencionismo.

• PROGRAMA Y NATURALEZA.

Con el giro hacia los Frentes Populares, el PCE, como el resto de los partidos comunistas, abrazó lateoría de la revolución por etapas. Si el objetivo último era la revolución socialista, en la etapaactual, el proletariado debía postergar indefinidamente sus reivindicaciones socialistas, para apoyara la pequeña burguesía y una parte de la burguesía en su lucha para llevar a cabo las tareasdemocrático burguesas. Para ello el PCE propuso un programa sumamente moderado de cuatropuntos: la confiscación de las tierras de los grandes terratenientes y de la Iglesia, la autonomía paraCatalunya, Euskadi, Galicia..., la mejora de las condiciones de vida y trabajo de la clase obrera y laamnistía. Sin embargo, el moderado programa del Frente Popular no llegó ni siquiera a esosmínimos. Ninguno de los problemas que la democracia burguesa debía encarar, se abordaba conseriedad. El PCE, condicionado por su propia dinámica política, después de comprometerse arespetar el programa del bloque, ahora tenía que posponer también la lucha por las tareasdemocrático burguesas en aras de la alianza con la burguesía “democrática”.

El problema era que, como sucedía en Francia, lo que menos le importaba al proletariado, a loscampesinos pobres y al resto de las clases populares, en aquellos momentos, era el carácter limitadodel programa del FP. Lo inmediato, lo más importante, era la amnistía y la recuperación de las

libertades democráticas, el resto vendría después. Las ilusiones en los políticos republicanos hacíatiempo que se habían agotado. No es casualidad que las organizaciones hegemónicas en elmovimiento obrero proclamasen la necesidad y la inminencia de la revolución social. Ni laizquierda socialista, ni el anarcosindicalismo daban ninguna credibilidad a las promesasrepublicanas. Para ellos el FP era tan solo un paréntesis sin futuro.

• LA VICTORIA ELECTORAL. DE ENERO A JULIO.

Decir que el proletariado y una parte importante de las clases populares se situaban muy a laizquierda del Frente Popular, no es una afirmación gratuita. Los acontecimientos inmediatos a lavictoria electoral lo demuestran. Muchos historiadores argumentan que en votos, la victoria de laizquierda fue pírrica, y que sólo gracias al sistema de representación contó con una mayoríaaplastante de parlamentarios. El argumento no es válido. Gran parte de la población agraria vivíabajo el yugo de los caciques. La gente votaba lo que le mandaban los terratenientes y sus agentes.Pero el campesino sin tierra, el pequeño propietario que no podía subsistir con sus pequeña parcela,aspiraba a una reforma agraria radical que le entregara la tierra.

Apenas conocida la victoria electoral el volcán entró en erupción. En las ciudades, manifestacionesespontáneas asaltaron las cárceles para poner en libertad, sin esperar el decreto de amnistía, a losrepresaliados de octubre, que fueron tratados como héroes por la multitud. Pocos días despuésempezaron las ocupaciones de tierras en el campo. Por su parte, el gobierno republicano empezó adar muestras de que eran los de siempre y que iban a continuar con la misma línea moderada yconservadora de 1931-1933. Sin embargo la situación ya no era la misma. Ni el proletariado, ni elcampesinado pobre estaban dispuestos a aceptar que las cosas apenas iban a cambiar. No importabalo que dijera el programa del FP, la cuestión es que ellos habían ganado y no estaban dispuestos arenunciar a sus aspiraciones más profundas.

El gobierno republicano y las fuerzas de seguridad del estado se vieron inmediatamentedesbordados por el movimiento revolucionario. La prensa reflejaba diariamente la tensión y loschoques del campesinado con la guardia civil. Centenares de huelgas estallaron por toda lageografía del estado exigiendo la readmisión de los despedidos por causas políticas, salarios dignos,derechos laborales, el aplastamiento del fascismo y la victoria de la revolución. En la manifestacióndel 1 de mayo, El programa del FP había quedado hecho añicos.

Paralelamente a la extensión de la conflictividad social, se iniciaron las provocaciones y losenfrentamientos con las bandas de pistoleros falangistas. Mientras la derecha parlamentaria exigíaal gobierno el aplastamiento del movimiento revolucionario, la conspiración de los terratenientes,banqueros, industriales, la Iglesia y el ejército se ponía en marcha. Octubre y la insurrección deAsturias habían sido un serio aviso para la burguesía. Si la república no podía asegurar el ordencapitalista, había que tomar medidas más drásticas para acabar con la amenaza de la revolución.

Entre febrero y julio podemos hablar de que existían tres poderes enfrentados. El del gobiernorepublicano, que se mostraba impotente para recuperar el control de la situación; el de lostrabajadores, que se movilizaban continuamente para conseguir sus reivindicaciones y el de la

contrarrevolución que se organizaba en la sombra, y que se manifestaba a través de lasprovocaciones de los matones de la extrema derecha.

La conspiración militar era de dominio público. En la prensa izquierdista continuamente salieron ala luz denuncias sobre sus movimientos. El gobierno republicano rechazó y protestó contra losataques al estamento militar. A la sombra intentaba negociar con los golpistas, para desarticular laconspiración. Los republicanos burgueses eran hostiles a la contrarrevolución derechista, pero comoburgueses que eran, temían todavía más a la revolución social. Con los primeros se podía llegar a unacuerdo, con la revolución no.

Pero ¿porqué las organizaciones obreras no tomaron la iniciativa cuando la correlación de fuerzasera sumamente favorable? Los socialistas de izquierda hablaban de la inminencia de la revolución,pero no se planteaban la toma del poder. Esperaban el desgaste de los republicanos para ocupar sulugar. Como si la revolución se limitara a un cambio de un gobierno por otro. Criticaban la visiónetapista de la revolución del PCE, pero no tenían una táctica eficaz. El anarquismo también carecíade una táctica para encarar la revolución. Enemigos de todo poder, lo supeditaban todo a laespontaneidad de las masas. República burguesa, dictadura del proletariado o fascismo, todo seechaba en el mismo saco. El PCE, siguiendo las directrices de la IC, apoyaba al gobierno en unmomento en el que éste estaba desbordado por las masas y se limitaba a presionar para que seaplicara inmediatamente el programa del FP, como si ésto fuera a aplacar el incendio social. Elproblema era que el enfrentamiento no era entre república y fascismo, sino entre la revolución y lacontrarrevolución. Las masas no tenían ningún interés en un programa que no solucionaba ningunode sus problemas. Socialistas de izquierdas y anarcosindicalistas menospreciaban el peligro de lacontrarrevolución, mientras que el PCE se situaba a contracorriente de lo que pedía la movilizaciónpopular. Para acabar con la amenaza militar, sólo existía una solución, desalojar al gobierno, que laencubría y trataba de negociar con ella, para ponerla a su servicio frente a la temida revolución.

• LA SUBLEVACION. EL GOBIERNO Y LA ESPONTANEIDAD DE LAS MASAS.

Si algo demuestra que la afirmación anterior no es gratuita es el desarrollo de los acontecimientosde las jornadas de julio. Pese a que contaba a su favor con la elección del momento, laplanificación, un mando centralizado y el hecho de contar con las mejores tropas, las mejor armadasy más aguerridas, el golpe de estado fracasó. En las ciudades más importantes (salvo Sevilla yZaragoza) y en las zonas más ricas, pobladas e industrializadas del país, la sublevación fueaplastada. La respuesta de las fuerzas proletarias fue espontánea, dispersa y sin coordinación.Ninguna de las organizaciones obreras contaba con un plan de choque y los revolucionarios estabanmal armados (el gobierno se negó a entregar armas a los trabajadores y éstos las consiguieronasaltando los cuarteles). Su valentía hizo que en muchas ocasiones las fuerzas de seguridad delestado superasen sus vacilaciones y se unieran a ellos, contagiados de su espíritu revolucionario.

Es importante también destacar que una buena parte de los éxitos de los golpistas, como en Oviedo,Cádiz Zaragoza, Córdoba, Algeciras,... se debió a la confianza que las organizaciones obrerasdepositaron en las autoridades republicanas, acatando sus llamamientos a la calma. La vacilaciónfue aprovechada por éstas para pasarse a las filas golpistas y desencadenar la represión. En cambio

en los lugares donde los revolucionarios tomaron la iniciativa, desobedeciendo las llamadas a lacalma, como en Madrid y Barcelona, el golpe fue aplastado.

Apenas conocida la sublevación, el gobierno republicano vacila, intenta calmar los ánimos de lapoblación e intenta negociar con los golpistas. En la misma mañana del 18, “El gobierno declaraque el movimiento se ha limitado a algunas zonas del Protectorado y que nadie, absolutamentenadie, en la Península se adhiere a una empresa tan absurda”. El mismo día de la declaración, lasublevación se extendía por todo el país, y los militares se sublevaban en Málaga y Sevilla. Ante lainquietud de las organizaciones obreras declaraba: “El gobierno toma nota de los ofrecimientos deayuda que ha recibido y aunque se muestra reconocido con ellos, declara que el medio mejor deayudarlo es garantizar el carácter normal de la vida cotidiana para dar un alto ejemplo de laserenidad y de confianza en los medios de la fuerza militar del Estado... Gracias a las medidaspreventivas timadas por el gobierno puede decirse que ha sido ahogado un vasto movimientoantirrepublicano... La acción del gobierno será suficiente para restablecer el orden” (4).

Por su parte, las organizaciones obreras del Frente Popular llamaron a la calma y a confiar en elgobierno de la República. Un comunicado conjunto del PSOE y del PCE: “El momento es difícilpero no desesperado. El gobierno está seguro de que posee los medios suficientes para aplastaresta tentativa criminal. En caso de que sus medios fuesen insuficientes, la República cuenta con lapromesa solemne del Frente Popular... El gobierno manda y el Frente Popular obedece”(5).

Mientras la sublevación militar y la respuesta revolucionaria de las masas se extendía por lapenínsula, el gobierno de Casares Quiroga dimitía por su incapacidad para enfrentarse a lasituación. El nuevo gabinete, presidido por Martínez Barrio, en un gesto desesperado para impedirla guerra civil, amplió su representación hacia la derecha, entregando varias carteras a los“republicanos nacionales” (que no formaban parte del FP) y dejando otras vacías (para cederlas alos generales sublevados en el caso de llegar a un acuerdo). Sin embargo el gobierno ya no teníaningún control sobre lo que estaba sucediendo. Si algunos generales golpistas vacilaron en el primermomento, la impotencia manifiesta del gobierno, les demostró que no tenía nada que ofrecer.Después del fracaso de las negociaciones, Martínez Barrio dimitió y sólo José Giral se mostródispuesto a sucederle. Sin autoridad reconocida, decretó la disolución del ejército y la entrega dearmas a las milicias populares, que no era otra cosa que reconocer lo que ya era realidad en la calle:los trabajadores se habían apoderado de las armas, y una vez derrotados los insurrectos, no estabandispuestos a entregarlas para restaurar la vieja situación. La revolución estaba en marcha.

El estado republicano, defendido por el FP ya no existía más que en los despachos de losministerios. Sus vacilaciones y su pasividad, frente a la trama golpista lo había desprestigiado. Elpueblo en armas no creía en el gobierno, ni en el programa que lo había llevado al poder. Elpanorama político en la mayor parte del estado, donde no había triunfado la sublevación era muydiferente a lo que se veía tan solo una semana antes.

En julio la respuesta de las masas resolvió de hecho los problemas históricos de la revoluciónespañola. Los trabajadores del campo y la ciudad se apoderaron espontáneamente, en mayor omenor grado de los medios de producción. El poder local quedó en manos del proletariado en

armas. La burguesía fue liquidada y el viejo aparato de estado desmantelado y sustituido por unamultitud de comités populares que tomaron las riendas del poder en sus manos.

• EL IMPACTO INTERNACIONAL DE LA REVOLUCION ESPAÑOLA

Una de las primeras reacciones del gobierno de Giral fue pedir armas a las democracias europeas.La demanda fue recibida con frialdad por Gran Bretaña, consciente de la debilidad republicana noestaba dispuesta a entregar unas armas que iban a acabar en manos de los revolucionarios. Por suparte el gobierno del Frente Popular francés, presidido por el socialista León Blum, declaró que,pese a sus simpatías por los republicanos, se mantendría neutral. El alto mando del ejército habíaadvertido a los socialistas sobre las consecuencias que podría tener la ayuda a los republicanos.Lord Halifax, lord del sello privado en el gobierno británico llegó a afirmar que había quecontemplar a Alemania como una aliada para frenar aquella insurgencia (refiriéndose a la respuestarevolucionaria en las jornadas de julio de 1936) (6). Las potencias capitalistas “democráticas”sabían perfectamente lo que estaba sucediendo y ya habían tomado partido. Si tenían que elegirentre la revolución socialista y la contrarrevolución fascista, Franco y sus aliados eran el mal menor.

El pacto de “no intervención” fue la cortina de humo que escondía la condena a muerte de larepública española, por su incapacidad para poner freno al movimiento revolucionario. Losacuerdos fueron violados desde el principio por las potencias fascistas Portugal, Italia y Alemania,sin que ningún gobierno “democrático” se inmutara por ello. La firma en un papel, servía a Franciay Gran Bretaña como coartada legal ante la opinión pública de sus propios países. Pero Italia yAlemania no fueron los únicos en violar la “no intervención”. El gran capital en todo el mundo sevolcó en ayuda de Franco. Las nortearmericanas Texas Oil Company (TEXACO), y la Standard Oil,Ford, Studebaker y General Motors, o la multinacional química Dupont, que hizo llegar 40.000bombas al bando franquista, vía Alemania, para no quebrantar la “neutralidad” de su país.

La URSS no podía desentenderse de lo que ocurría sin desacreditarse ante la clase obrera mundial.La revolución española era inoportuna. Ponía en aprietos su política de alianzas con los paísescapitalistas “democráticos”, porque atemorizaba a la burguesía y la empujaba en brazos de Hitler.Tampoco hay que olvidar que las fuerzas hegemónicas del proletariado español le eran hostiles, elanarcosindicalismo y el socialismo de izquierdas. El PCE era una organización minoritaria y conescasa influencia. El triunfo de una revolución en otro país, que no estuviera dirigida por el PC,implicaría una nueva referencia para los movimientos revolucionarios en todo el mundo, que podíacuestionar su liderazgo. Era necesario “ayudar” a la república española, para que la revoluciónvolviera al cauce democrático burgués, de donde nunca debía haber salido. Esto le permitiríaconsolidar su alianza con Francia y Gran Bretaña e impediría que otras fuerzas pudieran rivalizarcon el liderazgo de Stalin como gran dirigente de la revolución socialista mundial.

El problema era que la revolución española ya había ido demasiado lejos. En apenas unos días, elcapitalismo había sido borrado del mapa en la zona republicana. La realidad estaba muy lejos delmovimiento popular, democrático y antifascista, que luchaba en defensa de la república, la libertady la soberanía nacional, que preconizaba la IC. Y sino encajaba en el esquema democrático burgués,había que hacerlo encajar. Y para ello Stalin contaba con la “ayuda” que sólo la URSS estaba

dispuesta a dar. Con las armas y los suministros enviados, llegó una legión de consejeros militares ypolíticos dispuestos a llevar a cabo la ardua tarea de reconducir los “excesos” (7).

• LA RECONSTRUCCION DE LA REPÚBLICA Y LA DECADENCIA DE LAREVOLUCIÓN.

Devolver la revolución española al redil de la república parlamentaria no era tarea fácil. Losrepublicanos estaban desprestigiados y el ala derecha del PSOE, que controlaba el aparato delpartido, no tenía autoridad sobre las masas revolucionarias. La reconstrucción del aparato de estadosólo podía realizarse con la colaboración de dirigentes con prestigio entre las filas de la revolución.Azaña, como Prieto, como el mismo Stalin veían a Largo Caballero como el candidato ideal. Parasus partidarios, la jefatura de gobierno les permitiría combinar una imagen “presentable” a nivelinternacional, con la defensa de las conquistas revolucionarias. La CNT, que se había negado atomar el poder en Catalunya, se adaptó a regañadientes a la presión. La reconstrucción del aparatorepublicano era incompatible con la revolución libertaria, pero creían que su alianza con LargoCaballero les permitiría “congelarla” hasta el fin de la guerra. También el POUM, que defendía elcarácter socialista de la revolución, pero que sólo tenía fuerza en Catalunya donde elanarcosindicalismo era hegemónico, y que además sufría la hostilidad del PCE, acabó adaptándose,esperando convencer a los dirigentes de la CNT (y en menor medida a los socialistas de izquierda)para que encabezaran la revolución y una futura toma del poder.

El PCE, después de algunas vacilaciones iniciales se convirtió en el principal defensor de la vueltaal orden republicano. La revolución estaba en su etapa democrático burguesa, y por consiguientetodo lo que fuera más allá era aventurerismo que ponía en peligro a la misma revolución. El mismoJosé Díaz, corrigiendo a Mundo Obrero: “Nuestro partido no ha pensado nunca que la solución deesta guerra pueda ser la instauración de un régimen comunista. En nuestro país existen hoycondiciones objetivas que hacen imprescindible, en interés de todo el pueblo, la existencia y elfortalecimiento de un régimen democrático; no existen condiciones que permitan pensar en lainstauración de un régimen comunista” (8). Las conquistas revolucionarias de julio, conseguidaspor las masas armadas en lucha contra la sublevación, eran tachadas de “excesos” causados por lainfluencia del anarcosindicalismo y del socialismo de izquierdas, que debían ser “corregidos” a todacosta: “Lanzarse a esos ensayos prematuros de 'socialización', cuanto todavía no está decidida laguerra, en momentos en que el enemigo interior, ayudado por el fascismo exterior, atacafuertemente nuestras posiciones y pone en peligro la suerte de nuestro país, es absurdo y equivale aconvertirse en cómplices del enemigo” (9).

Toda revolución que no llega hasta sus últimas consecuencias, retrocede y cava su propia tumba. Larevolución española no era una excepción. La negativa de las organizaciones obreras a impulsar larevolución que había nacido espontáneamente de las masas, y la inexistencia de un poder encarnadoen los comités populares que existían por doquier, fueron las causas de su decadencia.

Es innegable que las conquistas revolucionarias tuvieron sus límites y que se cometieron muchoserrores. El orden nacido de las jornadas de julio no son achacables a ninguna de las organizacionesobreras, ni siquiera de las más radicales. La realización inmediata de las conquistas revolucionarias

no formaban parte de ningún programa político

En el campo, las colectivizaciones supusieron la entrega de la tierra a los campesinos, sin negar queen ocasiones no se respetó la voluntad individualista de los pequeños propietarios. En la ciudad, elproletariado se apoderó espontáneamente de los medios de producción, pero la falta de unaplanificación socialista provocó errores y que tendieran a una especie de capitalismo popular, queintentó ser corregido por los anarcosindicalistas. Las improvisadas milicias frenaron e hicieronfracasar el golpe en la mayor parte del estado, pero no consiguieron la victoria definitiva. Lucharonsin preparación y sin coordinación, eran milicias de partido que rivalizaban entre sí y que nunca seunificaron en un ejército revolucionario. Presionadas por la falta de armamento, fueron obligadas adisolverse o a integrarse en el nuevo ejército popular, defensor del viejo orden republicanoreconstruido. Los comités populares lo fueron todo a nivel local, administraron la vida cotidiana,asegurando el suministro de víveres y persiguiendo a los contrarrevolucionarios. Pero nadie sepreocupó de transformarlos en los ladrillos del nuevo poder revolucionario. Sin nadie que laencabezara para llevarla hasta el final, la revolución decayó, a medida que se alzaba el nuevoaparato del estado republicano reconstruido.

Esto no quiere decir que no hubiera resistencias. El socialismo de izquierdas, el anarcosindicalismoy el POUM intentaron sin éxito frenar el proceso de restauración, conscientes de que su fuerzaresidía en el entusiasmo revolucionario. El problema era que la presión internacional, el suministrode armas, la incapacidad para derrotar a los facciosos, todo se volvía en su contra. Colocados en uncallejón sin salida, paso a paso, fueron cediendo ante la presión de sus socios de gobierno, lossocialistas moderados, los republicanos y el PCE.

El debate “Guerra o revolución” era un falso debate. Si el desenlace de las guerras dependiera decuestiones técnicas o militares, no habría nada que objetar a la posición defendida tradicionalmentepor el PCE. El problema viene cuando la guerra civil encierra en su seno el choque entre las clasessociales, entre la revolución de los trabajadores y la contrarrevolución de las clases dominantes. Eneste caso los factores políticos tienen una importancia trascendental, porque comportan la capacidadde arrastre del resto de las clases sociales, en torno a los dos polos enfrentados.

Una reforma agraria radical, por ejemplo, habría asustado a las clases dominantes (que ya estabancon Franco), pero habría entusiasmado a millones de campesinos pobres y sin tierra, que formabanla masa de obra semiesclava que explotaban los terratenientes. El proletariado, los campesinospobres y los jornaleros no se enfrentaron a la sublevación, en nombre de la república burguesa, nibajo la bandera de un Frente Popular que defendía un programa que no contemplaba la solución deninguno de sus problemas. Lo hicieron en nombre de la oportunidad histórica que tenían paraasaltar los cielos. Liquidar las conquistas de julio, como se hizo en nombre de un sistema que no erael suyo, no podía menos que ir en menoscabo del entusiasmo revolucionario.

No es cierto que una vez alcanzada la victoria militar sobre Franco, iba a dirimirse el destino de larevolución. Si Stalin buscaba un acercamiento a Francia y Gran Bretaña, la revolución socialista nopodía llevarse a cabo en el estado español, bajo ningún concepto, por lo menos mientras laburocracia estalinista considerase necesario mantener su política de alianzas.

No era “guerra o revolución” sino “guerra revolucionaria” lo que debía llevarse a cabo. Tal comoindicamos más arriba, para triunfar eran necesarias las armas, pero también los motivos por los queluchar. Vencer la sublevación y a la vez asegurar el contenido democrático burgués de la república,para que contentar Francia y Gran Bretaña era un contrasentido.

Guerra revolucionaria, como la que llevaron a cabo los bolcheviques era justo lo contrario a lo quese hizo. La victoria sólo era posible llevando la revolución hacia adelante: entregando la tierra a loscampesinos (respetando a los pequeños propietarios individualistas), el fomento de lascolectivizaciones, la nacionalización de la industria y la autogestión obrera (no burocrática), elrespecto al derecho de autodeterminación para Catalunya, Euskadi y Galicia, la proclamación de laindependencia del protectorado español en Marruecos, la nacionalización de la banca, puesta bajocontrol obrero y popular. Todas esas tareas habrían contado con la simpatía de la masa decampesinos pobres y de los marroquíes que, no olvidemos, eran el grueso de las tropas franquistas.

• MAYO DE 1937. LA MUERTE DE UNA REVOLUCIÓN.

Si Largo Caballero era el candidato ideal para iniciar el proceso de desarme de la revolución, en lasegunda fase pasaba a ser un obstáculo. Los dirigentes de la izquierda socialista comprendían que supoder procedía del movimiento revolucionario y se resistían a desarmarlo. Cada paso que seretrocedía, iba en detrimento de su autoridad política entre las masas. Sus aliados en el gobierno, ladirección de la CNT, se revolvían incómodos en un callejón sin salida. Después de renunciar a latoma del poder, veían como se desmantelaban las conquistas revolucionarias, sin poder impedirlo.El bloque moderado del FP, los republicanos, los partidarios de Prieto y el PCE se aprestaban aderribarlo, para sustituirlo por otro jefe de gobierno, más acorde con el orden republicano.

Era necesario encontrar un pretexto para provocar una crisis de gobierno. Había dos objetivos:liquidar al POUM y apartar a Largo Caballero de la jefatura de gobierno. Mucho se ha especuladosobre los hechos de mayo de 1937 en Barcelona, sobre las causas y los causantes de losacontecimientos. Por un lado, particularmente el PSUC, pero también ERC y el gobierno de laGeneralitat eran conscientes de que para el restablecimiento del orden republicano en Catalunya eraimprescindible apoderarse de las comunicaciones, que en aquel momento estaban en manos de laCNT. Pero también era evidente de que la operación policial no ba a quedar sin respuesta. Habíaque provocar un levantamiento, para después aplastarlo. El desenlace dependía de cómo iba areaccionar la dirección anarcosindicalista. Los documentos encontrados en los archivos del Kremlinsugieren que el PSUC decidió “apresurar y si es necesario provocarla” (la crisis) (10).

La hechos de mayo fueron el último estertor de una revolución que agonizaba, pero que se resistía adesaparecer. Barcelona quedó paralizada por una huelga espontánea. En pocas horas la ciudadquedó plagada de barricadas y combatientes, mientras las fuerzas del gobierno y las organizacionesdel FP, el PSUC y ERC, quedaban arrinconadas en el centro. La clase obrera reclamó la toma delpoder por una junta revolucionaria, pero ya era demasiado tarde. La CNT, pese al retroceso de lasconquistas revolucionarias, no estaba dispuesta a relanzar el proceso y se aferraba a un futuro en elque una vez ganada la guerra relanzaría la revolución. Sus representantes en el gobierno llamaron al

desarme y a la confraternización. Las direcciones revolucionarias no se improvisan, sino que sonfruto de largo un trabajo cotidiano entre las masas. Una vez más, sin una dirección dispuesta a irhasta el final, la revolución dió marcha atrás, definitivamente. La retirada de los revolucionarios fueaprovechada por las fuerzas del gobierno, procedentes de Valencia, para imponer el nuevo orden.

La primera víctima del desenlace fue el POUM, que como organización revolucionaria minoritariay antiestalinista. Los poumistas fueron acusados de estar al servicio de Franco y de ser los causantesde la sublevación. Largo Caballero se resistió a su ilegalización, pero puesto en minoría por susadversarios en el gobierno fue obligado a dimitir. El POUM fue disuelto y sus dirigentes detenidos(Andreu Nin fue encarcelado y posteriormente secuestrado, torturado y asesinado por agentes deStalin). Largo Caballero y la Izquierda Socialista, descabalgados definitivamente de la jefatura degobierno, irían perdiendo fuerza hasta la insignificancia política, mientras que la CNT quedabadividida, debilitada y relegada a un segundo plano, sin poder oponerse, mientras sus dirigentes másmoderados y reformistas ganaban fuerza.

Sin embargo la victoria del ala moderada del FP no fue el triunfo del PCE. A partir de ese momento,republicanos y socialistas moderados se dedicaron a reducir la influencia comunista en el aparato deestado. El PCE contaba con grandes apoyos, pero estaba entre la espada y la pared. La diplomaciainternacional de Stalin, encaminada a establecer alianzas con Francia y Gran Bretaña lo impedía.No podía enfrentarse a sus socios del FP, sin perjudicar seriamente la diplomacia del Kremlin.Prieto, el nuevo ministro de defensa y partidario de Gran Bretaña, se dedicó a ir reduciendo su pesoen el seno de la oficialidad del ejército y del comisariado, sin encontrar apenas resistencia.

Mientras la desmoralización y el derrotismo se extendían, el gobierno republicano virabarápidamente hacia la derecha, en busca de una salida negociada a la guerra. A medida que éstacontinuaba, la correlación de fuerzas se iba desplazando a favor de las tropas de Franco, muchomejor armadas por Italia y Alemania, que el Ejército Popular, por la URSS. Ni la propaganda, ni lasmedidas destinadas a aumentar la producción sirvieron para compensar la pérdida del entusiasmorevolucionario. Los sectores más combativos del proletariado y las clases populares se mostrabanreacias a arriesgar sus vidas por una república burguesa, que no les representaba. En el últimoperíodo el descontento empezó a cundir en el seno del mismo PCE, pero fueron silenciadas. El FPhabía sacrificado la revolución para conseguir la ayuda de Francia y Gran Bretaña, pero elcapitalismo “democrático” había comprendido que sus intereses estaban mejor protegidos conFranco. Gran Bretaña firmó en marzo de 1938 un acuerdo por el que los italianos aceptabanretirarse, una vez alcanzada la victoria franquista, en junio Francia cerró la frontera de los Pirineos yen septiembre se firmaron los acuerdos de Munich.

El programa de los 13 puntos de Negrín, que después se redujo a 3, para facilitar la “uniónnacional” de los “patriotas” de ambos bandos, no engañaban a nadie y sólo servía para dejar claroque la república y el Frente Popular estaban condenados a la derrota.

EL PACTO MOLOTOV RIBBENTROP. DONDE DIJE DIGO DIGO DIEGO.

El 30 de septiembre de 1938 en Munich, Francia y Gran Bretaña aceptaron la entrega de la región

checa de los Sudetes a Alemania. La URSS se opuso y consideró el acuerdo como un gesto hostil deFrancia y Gran Bretaña, que optaban por aproximarse a la Alemania nazi. De pronto, la teoría de losFrentes Populares pasó a estar desfasada. Si el capitalismo democrático no estaba dispuesto a aliarsecon la URSS y prefería llegar a acuerdos con las potencias fascistas, era el momento de cambiar detáctica en el tablero de la diplomacia internacional. El 10 de marzo de 1939, cuando todavía nohabía terminado la guerra española, en un discurso pronunciado en el XVIII Congreso del PCUS,Stalin declaró que la URSS no estaba dispuesta a “sacar las castañas del fuego” a las potenciasoccidentales.

El frentepopulismo de los partidos comunistas sobrevivió durante algunos meses, hasta que elKremlin decidió realizar un nuevo giro. Si Francia y Gran Bretaña buscaban un acuerdo conAlemania, la URSS podía optar por lo mismo. Al fin y al cabo, en el pasado Stalin ya habíaintentado infructuosamente un acercamiento a Alemania. El 23 de agosto de 1939, Molotov yRibbentrop firmaban en Moscú un pacto de no agresión por diez años. A cambio de un crédito, laURSS suministraría a Alemania, petróleo, grano, algodón, fosfatos y madera. En sus clausulassecretas se repartían Polonia y la región de los países bálticos. El acuerdo permitíría a Hitler lanzarsus operaciones de conquista en el oeste europeo, sin esperar ninguna agresión por la espalda, deesta forma Stalin esperaba que la URSS quedase al margen de la guerra, por lo menos durante unadécada y vería a sus rivales despedazarse entre ellos.

Los partidos comunistas abandonaron de la noche a la mañana las banderas del antifascismo y delfrente popular. Todo había cambiado. Si hasta el día anterior, Francia y Gran Bretaña eranpartidarios de la paz, ahora eran la principal amenaza de guerra. Si Italia y Alemania, eran losagresores que soñaban con una guerra de conquistas, ahora eran los más interesados en mantener lapaz. Los partidos comunistas quedaron aislados. El PCF, el único partido europeo de masas quetodavía sobrevivía fue ilegalizado sin poder oponerse.

Los miles de militantes comunistas que se pudrían en las cárceles españolas, italianas y alemanas,que eran torturados, cuando no asesinados, no entendieron el giro. Todo eso ocurría en vísperas delestallido de la guerra, cuando las legiones nazis se preparaban para someter Europa. ¿De que pazhablaba el comisario de asuntos exteriores Molotov, cuando se dirigía al Soviet Supremo? ¿de laque implicaba la esclavitud y la opresión de Polonia, Checoslovaquia, Austria y el estado español?Un año después, cuando Dinamarca, Bélgica, Holanda, Francia y Noruega ya habían caído bajo labota del III Reich, Molotov y Stalin todavía creían en las excelencias del pacto germano soviético.Poco les iba a durar la alegría. La operación Barbarroja estaba a punto de ponerse en marcha.

La historiografía oficial de los partidos comunistas intentó justificar el pacto, alegando que dio untiempo precioso a la URSS para organizar su defensa. No es este el lugar adecuado para demostrarla falsedad de tal afirmación. Sólo advertir que el continente entero (incluidos sus peones, lospartidos comunistas) fue sacrificado en aras de darle a la URSS una seguridad que nunca fue tal.También llama la atención que el giro que implicaba la muerte de la teoría de los frentes populares,nunca fue discutido o adoptado por la IC. En cualquier caso, sus funcionarios se limitaron a aceptarlas nuevas órdenes sin rechistar.

EL FIN DE LA GUERRA IMPERIALISTA.

DE NUEVO LOS FRENTES POPULARES. CUATRO EJEMPLOS PARA COMPRENDER.

Después de la derrota de los ejércitos franco británicos y la invasión de Francia por las tropasgermanas, prácticamente toda Europa Occidental (salvo países neutrales como Suiza, y las islasbritánicas) quedó en manos del III Reich y sus aliados. En el este se desarrollaba la invasión de laURSS con la operación Barbarroja, donde parecía que nada podía detener el empuje alemán.

En los países conquistados la burguesía pronto se decidió a colaborar y llevar a cabo sus negocioscon los vencedores y en el mejor de los casos, aceptó pasivamente la ocupación, a la espera demejores tiempos. La total ausencia de resistencia por parte de las clases dominantes hizo que elsurgimiento de la resistencia, tuviera características revolucionarias y anticapitalistas. Lasocialdemocracia, salvo honrosas excepciones, desapareció del mapa y en algunos casos se decidióa colaborar con los ocupantes, como en el caso del régimen de Vichy, o Dinamarca. Esta ausenciapermitió que fueran los partidos comunistas los principales beneficiarios de la lucha de laresistencia y que la población olvidara el desastroso giro de 1939, cuando pasaron del antifascismoy la defensa de los frentes populares, a apoyar la paz (acuerdo Molotov Ribbentrop), para volver denuevo en 1941 a apoyar a la URSS y su aliada Gran Bretaña. El tipo de organización casi militar lespermitió soportar mejor que otros partidos la clandestinidad y la represión y organizar la resistencia.

La alianza de la URSS con Gran Bretaña, y posteriormente con USA, hizo posible la reedición delos Frentes Populares. Con la invasión alemana de la URSS, Stalin buscó de nuevo la alianza conlos países capitalistas “democráticos”. Después de la derrota franco británica y la ocupación deFrancia, no podían continuar haciendo oídos sordos a su demandas. Sin embargo comprendía que supolítica de alianzas, de coexistencia pacífica y reparto del mundo en zonas de influencia se podía iral traste con el surgimiento de movimientos revolucionarios en la Europa continental (o en extremoOriente). Los Frentes Populares debían asegurar a sus socios que después de la derrota del fascismo,no iba a estallar una revolución. En mayo de 1943 ordenó la disolución de la IC como un gesto debuena voluntad hacia sus socios, para dejar claro que su objetivo no era la revolución socialistamundial, sino la defensa de la URSS.

Sin embargo la orientación de los partidos comunistas europeos en la clandestinidad y la resistenciano era la misma. Ellos sí que estaban convencidos de que la lucha contra los fascistas era el primerpaso hacia la revolución. Desde su perspectiva, las declaraciones de Thorez, Togliatti y otrosdirigentes, exiliados en Moscú, esta destinada a engañar a los socios con los que habría que ajustarcuentas, una vez se hubiera derrotado al fascismo. Ahora había que priorizar la unidad nacional delas fuerzas antifascistas (incluída una burguesía supuestamente no colaboracionista).

Los ejércitos aliados que desembarcaron en Normandía y Sicilia se encontraron con un herviderorevolucionario. Incluso en Alemania comprobaron el resurgimiento de las organizaciones obreras.En muchas regiones a las que llegaban se encontraban con que éstas ya habían sido liberadas por lospartisanos, que habían puesto en fuga a las tropas nazis y fascistas, y en las que una multitud decomités administraban la vida cotidiana en los pueblos y las ciudades y se erigían en organismos de

poder popular.

“Donde quieran que entraban, las tropas aliadas hallaban comités locales de izquierdas... almando de las fábricas y los municipios que sus propietarios y señores habían abandonado, pormedio de comités sindicales y corporaciones municipales creados espontáneamente. Algunos eranviejos socialistas y comunistas, muchos se acababan de convertir, pero en todas partes actuaronpara liberar a los prisioneros de los campos de concentración, organizar el abastecimiento dealimentos y erradicar el Viejo Orden. En su mayoría se mofaban de la doctrina típica de lospartidos y aludían de forma vaga a nuevas formas basadas en una izquierda unida distinta de laque había ayudado a abrir la puerta a Hitler” (11).

La inminente derrota de la Alemania nazi y el hundimiento de la Italia fascista, junto al rápidoavance del ejército rojo en el este europeo y el extraordinario desarrollo de la resistencia crearonuna nueva situación revolucionaria en gran parte del continente, con particular intensidad en cuatropaíses: Francia, Italia, Yugoslavia y Grecia.

• FRANCIA (UN ESTADO, UNA POLICIA, UN EJÉRCITO).

Mientras la burguesía francesa se disponía sin complejos a hacer pingües negocios con losocupantes y mostraba sus simpatías por el régimen títere de Vichy, la política económica alemana,como en el resto de países ocupados, pronto desembocó en una grave carestía de alimentos. Ya en elinvierno de 1940-41 se produjeron disturbios en todo el país. Un año después volvieron a repetirse.A finales de 1943, en la región de París, el poder adquisitivo de los salarios había caído hasta casi lamitad de su valor en 1939. La colaboración de los empresarios y los alemanes hizo que el malestarsocial generalizado derivase hacia formas antifascistas y anticapitalistas.

Los primeros brotes de resistencia aparecieron en agosto de 1941. Los comunistas organizaron losFrancs Tireurs et Partisans Français (FTP) En mayo de 1943, el PCF, los socialistas, los radicales, laCGT y otros grupos menores se unieron para formar el Consejo Nacional de la Resistencia, que DeGaulle y su gobierno exiliado en Londres se negó a reconocer. Mientras los gaullistas se manteníanpasivos, a la espera de que una futura invasión aliada, la resistencia armada, principalmentecomunista, se enfrentó a los alemanes y a los colaboracionistas. Esta actitud les permitió granjearsela simpatía de grandes sectores de la población, que veían con hostilidad el descarado compromisode las clases dirigentes francesas con los ocupantes.

Pese a la brutal respuesta de los nazis a los ataques de los partisanos, el apoyo a la resistencia nocesó de crecer. Una semana antes del desembarco de Normandía, los aliados calcularon que, pese ala carestía de armamento y municiones, en Francia había más de medio millón de combatientes.Tras la invasión se produjeron levantamientos en París y en numerosas ciudades industriales.Apenas un mes después, en agosto de 1944, una huelga de ferrocarriles a escala nacional paralizó elpaís, mientras los comités de liberación se adueñaban del poder en gran parte de Francia. El 19 delmismo mes, la resistencia provocó una sublevación para liberar la capital antes de la llegada de lastropas aliadas. Para potenciar su prestigio ante la población como el gran libertador, De Gaulle pidióa los estadounidenses que las fuerzas de la Francia Libre fueran las primeras en entrar en la ciudad.

Una vez París quedó en manos de los aliados, De Gaulle mostró su desdén hacia la resistencia yexigió que se desmovilizara y entregara las armas.

El PCF y los partisanos aceptaron a regañadientes las órdenes de De Gaulle, que llevaban el vistobueno de sus dirigentes exiliados en Moscú. Stalin había conseguido una sólida alianza con laspotencias imperialistas “democráticas” frente a la Alemania nazi y no estaba dispuesto a ponerla enpeligro. En mayo de 1942 Molotov se había entrevistado con De Gaulle en Londres. El dirigentefrancés había apoyado la demanda rusa de abrir un segundo frente en occidente, que debilitara aAlemania en el frente oriental. Como contrapartida Molotov se mostró de acuerdo con que losfranceses y los pueblos de las colonias se reagrupasen en torno a la figura de De Gaulle. El PCF seadhirió inmediatamente al comité de Londres. En febrero de 1943 fueron liberados en Argel losdiputados comunistas presos por el régimen de Vichy, pese a que desde noviembre del año anterior,Argelia estaba en manos de los aliados.

La situación de doble poder en Francia y otros países era una amenaza que debía sortear,disciplinando a sus peones europeos para que renunciaran a cualquier veleidad revolucionaria. Paraconsolidar la alianza con los “grandes estados democráticos aliados” era necesario que loscomunistas europeos, lejos ser un peligro, fueran un instrumento eficaz al servicio de la restauracióndel sistema capitalista “democrático”.

En noviembre el secretario general del partido, Maurice Thorez, llegó a Francia con el lema “unestado, una policía, un ejército” para consolidar la alianza con De Gaulle. El PCF se sumó al nuevogobierno y, como muestra de buena voluntad permitió que sus candidatos pudieran ser vetados,además de aceptar que pese a su prestigio entre la población se le concedieran ministerios deimportancia secundaria. A cambio Thorez ordenó el desmantelamiento de los comités de liberacióny la entrega del poder a las autoridades nombradas desde París.

Pese al papel crucial que había tenido en la lucha contra los nazis y los fascistas, el PCF tuvo queseguir dando muestras continuas de lealtad política a los aliados. No sólo tuvieron que desmantelarla resistencia y los organismos populares para demostrar que no pretendían llevar a cabo ningunarevolución. También tuvieron que demostrar su compromiso como instrumento de control ysometimiento de los trabajadores. Los obreros no debían presentar reivindicaciones excesivas, nihacer huelgas, sino elevar la producción porque el interés de los capitalistas era poner trabas a ungobierno en el que participaban ministros comunistas.

En junio de 1945, en el X Congreso del partido, para justificar la política entreguista del PCF,Thorez argumentaba que después de Normandía, las tropas anglo americanas estaban preparadaspara intervenir si el movimiento revolucionario no aceptaba disolverse. ¿Esa era la postura de unpartido que se llamaba revolucionario?

• ITALIA (EL VIRAJE DE SALERNO).

“Con las banderas rojas y el poder en la mano 150.000 hombres armados desaparecieron de lanoche a la mañana y el temor casi enfermizo de los ingleses y estadounidenses demostró ser del

todo infundado. ¿Porqué?”. (12)

También en Italia empezó pronto la resistencia popular contra el fascismo. En marzo de 1943, másde 100.000 trabajadores se declararon en huelga en Turín, especialmente en las instalaciones de laFIAT, contra la carestía de la vida. En el mismo año estallaron movimientos huelguísticos en otrasciudades del norte de Italia, como Génova.

La derrota alemana en el este europeo, las huelgas en el norte del país y el desembarco angloestadounidense en Sicilia fueron la señal para que la burguesía italiana decidiera que había llegadola hora de desprenderse de Mussolini y aproximarse a los aliados. El rey destituyó al dictador ynombró como nuevo presidente al mariscal Badoglio, que pidió el cese inmediato de lasmovilizaciones. Las masas desobedecieron las órdenes, destruyeron los símbolos fascistas, liberarona los prisioneros y se adueñaron de los periódicos desde los que publicaron prensa antifascista.

Después de la caída de Mussolini, Hitler ordenó que las fuerzas germanas ocuparan inmediatamenteel norte de la península itálica, donde fundaron la república social de Saló presidida por Mussolinirecién liberado y avanzaron hacia el sur para contener el avance de los aliados. El rey y el mariscalBadoglio abandonaron Roma sin oponer resistencia y se refugiaron en la zona aliada. Sin embargola contraofensiva alemana no logró debilitar la resistencia de la población. En septiembre, lapoblación de Nápoles se sublevó contra la escasez de alimentos y consiguió expulsar a losocupantes de la ciudad.

La respuesta de los nazis a la escalada de la resistencia armada fue ejecutar masacresindiscriminadas contra la población, esperando debilitar el apoyo a los partisanos, pero lo único queconsiguió fue intensificar y radicalizar el movimiento. El PCI, eje principal de la resistencia armadapasó de tener 5000 militantes a principios de 1943, a los dos millones en 1946. En las zonasliberadas por los partisanos tendía a crearse una situación revolucionaria que amenazaba conextenderse por todo el país.

El 3 y 4 de marzo de 1944, poco antes de regresar a su país, Togliatti se reunió con Stalin paraanalizar la situación. En sus notas el dirigente italiano resumió la postura del Kremlin: “loscomunistas están dispuestos a participar en un gobierno aún sin la abdicación del rey, a condiciónde que el gobierno actual actúe de inmediato para combatir y expulsar a los alemanes del país”(13). Se refería al mismo rey que había facilitado el ascenso del fascismo y que después, ante elavance de las tropas alemanas había huido hacia el sur, abandonando a la población a su suerte. Elproblema era que la monarquía y el gobierno (Badoglio era tan fascista como Mussolini, al quehabía abandonado por orden del rey) eran odiados por la población y la inmensa mayoría de lospartisanos exigían acabar con la corona, en nombre de una “efectiva democracia popular”.

A su llegada a Italia, Togliatti dejó claras cuales eran sus intenciones: “hoy no se plantea ante losobreros italianos el problema de hacer lo que se hizo en Rusia”, e inmediatamente pidió que el PCIacabara con la dualidad de poderes que existía en gran parte del país: “por un lado, un gobierno conpoder, pero sin autoridad, por el otro, un movimiento popular con autoridad, pero sin poder” (14).Para acabar con la dualidad de poderes existían dos posibilidades, apoyar al movimiento

revolucionario para que tomara el poder, o apoyar a los aliados y a la burguesía italiana para querecuperara el control de la situación en nombre de la democracia burguesa. Bajo la bandera delFrente Popular, y siguiendo las directrices de Stalin, Togliatti apostó por la segunda opción.

En marzo de 1944, se impone lo que vino a llamarse “el giro de Salerno”, por el que el PCI pasó adefender, bajo la bandera de un nuevo frente popular, la unidad de todas las corrientes políticas en laguerra contra Alemania e ir hacia la creación de un gobierno de unidad nacional, en el que estaríarepresentada incluso su ala fascista.

Los comités tenían que disolverse y el poder tenía que pasar indiscutiblemente a manos de lasautoridades nombradas por el gobierno de unidad nacional. El problema era que en gran parte deItalia, donde todavía no habían llegado las tropas aliadas y por consiguiente donde el gobierno notenía ninguna autoridad, los comités y las organizaciones partisanas, que contaban en 1944 con unos100.000 miembros, seguían armadas y defendiendo el proceso revolucionario.

El comandante en jefe, Alexander, responsable de las tropas británicas en Italia advirtió que siseguía enviándose armas a los guerrilleros, para combatir a los alemanes, se corría el peligro dedesembocar en una situación revolucionaria. Pocas semanas después, en septiembre de 1944, en unaemisión radiofónica, el responsable máximo británico anunció a todo bombo y platillo que lastropas aliadas no iban a avanzar más, hasta la primavera siguiente. Una clara invitación a losalemanes y sus socios fascistas para que dedicaran todos sus esfuerzos a aplastar a la resistenciaarmada. Pese a la maniobra, el ejército guerrillero y la clase obrera se enfrentaron y derrotaron lasofensivas de los fascistas y demostraron que eran un poder real en todo el norte de Italia.

Los representantes de la guerrilla fueron invitados a Roma, para reunirse con la comisión aliada. Acambio de dinero, armas y alimentos, se comprometieron a subordinarse al gobierno de unidadnacional, aceptando desarmarse y ceder el control a los aliados, en el momento en que éstosllegaran. Renunciaban a la revolución.

A pesar de los acuerdos alcanzados en Roma, la resistencia siguió su propia dinámica. El 23 de abrilde 1945 estalló un levantamiento popular en Génova, que rápidamente se extendió a todas lasprincipales ciudades del norte del país. Una vez expulsados los ocupantes alemanes y sus sociosfascistas, el poder quedó en manos de los comités de liberación nacional (en los que estabanrepresentados en la misma proporción todos los partidos antifascistas, a pesar de que la inmensamayoría de los partisanos se identificaban con el PCI y el Partido de Acción): “debido a la granenvergadura del movimiento de masas en muchas regiones había de hecho dualidad de poder...zonas en el norte de Italia, totalmente liberadas de las autoridades fascistas alemanas o italianas,estaban dirigidas por órganos democráticos de poder elegidos libremente bajo la protección de lasfuerzas guerrilleras” (15).

Durante varias semanas, el poder real quedó en manos de la clase obrera y de las clases populares através de los comités. En el este se encontraban los ejércitos guerrilleros yugoslavos, que habíanderrotado a los alemanes y ejercían el poder en oposición a la burocracia estalinista de la URSS. Enel límite con Austria, el ejército rojo avanzaba imparable hacia Berlín. En el sur del país, un potente

movimiento de braceros y campesinos pobres exigía la entrega de la tierra. Existía una situaciónrevolucionaria que electrizaba la conciencia de las masas. Los ejércitos aliados apresuraron su paso,declararon el estado de guerra en el norte del país y abolieron todas las disposiciones decretadas porlos comités de liberación.

“A Finales de abril y comienzos de mayo, cada vez que los Aliados llegaban a las ciudades ypueblos de la Italia septentrional en manos de la Resistencia, organizaban desfiles con lospartisanos, a quienes se invitaba a brindar y escuchar discursos, y luego se les exigía queentregasen las armas... Hasta finales de 1945, el norte de Italia continuó bajo mando militar, pesea que el gobierno en Roma llevaba tiempo dirigiendo los asuntos en el centro y el sur del país”(16).

La entrada del PCI en el gobierno de unidad nacional cambió totalmente la situación. Por orden deTogliatti los militantes comunistas procedieron a que los comités de liberación desarmaran a lospartisanos, para disolverlos inmediatamente y entregar el poder a las autoridades impuestas por losaliados y por el gobierno de unidad nacional. Se devolvieron las propiedades confiscadas a losindustriales y a los terratenientes. Convertido en ministro de justicia, el secretario del PCI procedióa dictar una amnistía general para los fascistas y los colaboracionistas (exceptuando a los másdestacados), restauró la autoridad del viejo poder judicial y mantuvo una ley por la que lospartisanos podían ser juzgados por delitos contra el estado.

Las bases del PCI, quedaron perplejas ante los llamamientos de sus dirigentes, pero acataron susórdenes, convencidos de que todo formaba parte de una táctica que les permitiría llevar a cabo larevolución, cuando las condiciones fueran las adecuadas, una vez las tropas aliadas hubieranabandonado el país. Pero cuando Palmiro Togliatti hablaba de la “democracia progresiva”, fuese loque fuese lo que interpretaban las bases del partido, estaba apostando por la reconstrucción de lademocracia burguesa, republicana en el mejor de los casos (no era imprescindible) (17).

• GRECIA (EL PEÓN TRAICIONADO).

Como en el resto de la Europa conquistada, la política económica nazi provocó rápidamente hambree inflación, y por consiguiente la acentuación de la lucha de clases y la radicalización política. Secalcula que en el invierno de 1941-1942 cerca de 300.000 griegos murieron víctimas de lahambruna. A principios del año, un poderoso movimiento huelguístico obligó a las autoridadesocupantes a repartir alimentos entre la población y liberar a los huelguistas detenidos. En febrero de1943, el movimiento estudiantil lanzó una campaña de protestas contra el reclutamiento de civiles,que eran enviados a Alemania, como mano de obra semiesclava. La movilización se extendió entrelos funcionarios civiles y los trabajadores de banca, obligando al gobierno colaboracionista aasegurar que nadie más sería deportado a la fuerza, para trabajar.

Antes de la ocupación alemana, el EKK ya había sido ilegalizado durante la dictadura fascistizantede Metaxas. Su organización cuasi militar le permitió sobrevivir y prosperar en la clandestinidad,mientras otros grupos desaparecían a consecuencia de la represión. En septiembre de 1941, loscomunistas crearon el movimiento de resistencia, el EAM (Frente de Liberación Nacional) y enabril de 1942, su brazo armado el ELAS (Ejército Popular de Liberación Nacional).

En el verano de 1943, el ELAS inició sus ataques contra las fuerzas ocupantes alemanas yrápidamente se apoderó de algunas zonas en el norte de Grecia y el Peloponeso. La iniciativa delELAS le permitió granjearse la simpatía de la mayor parte de la población. A finales de 1944 laresistencia afirmaba controlar tres cuartas partes del país. En los territorios liberados se celebrabanasambleas populares multitudinarias en las que la población se autogobernaba, creaba sus propiostribunales de justicia y hacía posible la educación universal. Por primera vez en la historia del país,las mujeres consiguieron el derecho de voto.

Los partidos burgueses tradicionales, monárquicos o tradicionales, desconfiando de la iniciativacomunista, se limitaron a permanecer a la expectativa, esperando que una futura invasión aliadaliberase el país y restaurase el orden tradicional, o bien pasaron a colaborar abiertamente con lasfuerzas invasoras italianas, búlgaras y germanas, para evitar la hegemonía del ELAS.

Pese a su hostilidad manifiesta hacia el EAM-ELAS, los británicos (la potencia aliada elegida paraocupar Grecia) no tuvieron otra opción que suministrar armas a la guerrilla helena y reconocer supapel destacado en la lucha contra las tropas del Eje. Churchill se debatía entre la necesidad deapoyar tácticamente a la guerrilla y su convencimiento de que el ejército británico, una vez hubiesedesembarcado en Grecia, tendría que enfrentarse a los partisanos comunistas, para contener los“levantamientos radicales”, que “podrían extenderse a Italia y más allá” (18).

En julio de 1944, enviados rusos llegaron al cuartel general del ELAS, para poner orden en las filasdel EKK y del ELAS. Los comunistas griegos tenían que aceptar las decisiones tomadas desdeMoscú. La alianza de la URSS con el imperialismo “democrático”, exigía que los comunistasgriegos abandonasen “por el momento” cualquier tentación revolucionaria y pasaran a integrarse enel gobierno en el exilio que existía en El Cairo. Gustase o no gustase, en los acuerdos adoptados,Grecia quedaba bajo la zona de influencian británica.

En octubre, cuando los alemanes empezaron a abandonar Grecia, el EAM era dueño de la mayorparte del país. Obedeciendo los acuerdos, la guerrilla no entró en Atenas y cedió el control de laciudad a las tropas británicas recién llegadas, que no estaban allí para combatir a los alemanes (queya habían abandonado el país), sino para hacerse con el poder. El 2 de diciembre, el gobiernonombrado por los británicos prohibió el ELAS. El EAM convocó manifestaciones de protesta en lacapital, con 24 muertos.

La respuesta fue la inmediata entrada de las columnas guerrilleras en Atenas y el cerco de 16.000soldados británicos, que quedaron aislados y casi sin alimentos. La derrota militar inglesa erainminente. La aviación bombardeó los barrios obreros de la capital en un intento desesperado dedebilitar el cerco. Sólo la intervención rusa impidió la humillación británica. Moscú presionó yconsiguió que el EKK aceptara el alto el fuego. La respuesta de los ingleses no se hizo esperar,15.000 miembros de la izquierda fueron detenidos y 8.000 de ellos encerrados en campos deconcentración en Oriente Próximo. Los guerrilleros del ELAS, imposibilitados para tomar el poder,abandonaron la ciudad hacia las montañas, para impedir el desarme y las detenciones, con laintención de lanzar una nueva guerra civil, que ya no podían ganar. Una vez más Churchill tuvo que

rendir su homenaje a Stalin: “En este momento, en todos los países convertidos o liberados connuestras victorias bulle el comunismo. Todos están enlazados y sólo nuestra influencia en Rusiaimpide que actúen para estimular este movimiento letal, a mi entender, para la paz y también parala libertad de la humanidad” (19).

En 1946, para impedir el triunfo comunista, las elecciones estuvieron tan amañadas que el EKK senegó a participar en ellas. Se produjeron enfrentamientos que desembocaron en una nueva guerracivil. A pesar de que la “guerra fría” estaba en sus comienzos, la tibieza del apoyo ruso a loscomunistas griegos dejaba claro que Stalin no estaba dispuesto a dejar que sus peones en Grecia sehicieran con el poder. Las presiones desembocaron en el Pacto de Varquiza, que supuso lacapitulación en toda regla. Finalmente los británicos tuvieron que ceder el control del país a losnorteamericanos. En enero de 1947, los comunistas, aislados y debilitados, fueron derrotados.

• YUGOSLAVIA (NO AL FRENTE POPULAR, SÍ A LA REVOLUCIÓN).

En Yugoslavia la resistencia se bifurcó desde muy temprano en dos fuerzas antagónicas. La primerase conformó en torno a un grupo de oficiales serbios del antiguo ejército, nacionalistas y leales alpríncipe Pablo que estaba en el exilio. La otra, dirigida por el comunista Josip Broz “Tito”, queempezó a reunir a los partidarios de una Yugoslavia, como federación de los pueblos eslavos.

Como en la mayoría de los países europeos que estaban bajo la bota nazi, los monárquicos(chetniks), que representaban los intereses de los terratenientes y de la burguesía del país, evitaronel enfrentamiento con las fuerzas alemanas, a la espera de la llegada de los estadounidenses y de losbritánicos. Los partisanos de Tito, por el contrario, iniciaron la guerra de guerrillas contra el invasor(Movimiento de Liberación Popular), y se negaron a reclutar a sus miembros con criteriosnacionalistas o religiosos. Desde el primer momento se presentaron como los firmes defensores delas clases populares, lo que les permitió ganarse el apoyo y las simpatías del campesinado pobre.

En noviembre de 1942, los partisanos eran lo suficientemente fuertes para convocar una asambleanacional en Bihac (Bosnia), que les permitió crear el Consejo Antifascista de Liberación Nacionalde Yugoslavia (AVNOJ), base sobre la que un año después, en 1943 iba a crearse el gobiernoprovisional. Para vencer la desconfianza de los ingleses y contentar las exigencias del Kremlin, Titoy sus partidarios adoptaron un programa moderado, que prometía una vaga reforma agraria, que ibaa llevarse a cabo en el futuro. El gobierno yugoslavo en el exilio tuvo que aceptar a Tito como elúnico interlocutor en Yugoslavia, dada la escasa o nula disposición de los chetniks a combatir a losocupantes alemanes e italianos. Los aliados exigieron a los guerrilleros comunistas, a cambio dearmamento, un compromiso firme con el gobierno en el exilio, a lo que Tito accedió: “Aceptamoseste acuerdo porque conocíamos nuestra fuerza, sabíamos que la enorme mayoría del puebloestaba con nosotros... Y además, teníamos un fuerte ejército, cuya importancia no podíansospechar nuestros rivales” (20).

Las relaciones entre Stalin y Tito no eran precisamente cordiales. La burocracia del Kremlin estabapreocupada por lo que consideraba excesiva independencia de los yugoslavos, a los que considerabaunos nacionalistas con ansias de hegemonía en los Balcanes (región que según los acuerdos con los

aliados quedaba bajo la órbita soviética). En cambio, Yugoslavia debía formar parte de la zona deinfluencia británica. Esto no parecía importarles a los partisanos, que no parecían estar por la labor.Una Yugoslavia revolucionaria y socialista podía poner en peligro la estabilidad de las alianzasinternacionales que tanto le habían costado a la URSS, además de rivalizar en influencia, en toda laregión de los Balcanes (21).

Los recelos de la burocracia estalinista se tradujeron en una relación política problemática. Laayuda de la URSS a la guerrilla titista siempre fue escasa, sino inexistente y en contrapartida elKremlin hablaba en términos elogiosos de los chetniks (pese a que su colaboración con losalemanes no pasaba desapercibida). En 1942 los partisanos se encontraron en apuros y pidieronayuda, que les fue denegada. Se les aconsejó que se unieran a sus rivales monárquicos. En variasocasiones, Tito intentó llegar a un acuerdo con los chetniks, pero puso como condición que lasaspiraciones revolucionarias de las masas quedaran a salvo, lo que naturalmente fue rechazado porlos monárquicos. Este desacuerdo, lejos de aislar a los comunistas, los fortaleció, mientras los quese debilitaban eran sus rivales, que ponían al descubierto sus objetivos reaccionarios.

Tito había conseguido una amplia base popular y un apoyo incondicional entre los partisanos que lepermitían a hablar con Stalin en términos de igualdad. A finales de 1943, la guerrilla contaba con uncuarto de millón de combatientes y Tito se sintió lo suficientemente fuerte para rechazar unapropuesta inglesa, para desembarcar en el Adriático. Un año después habían derrotado a losalemanes y liberado gran parte del país. En septiembre, cuando el ejército rojo se acercaba aBelgrado, Tito voló a Moscú para entrevistarse con Stalin y arrancarle la promesa de que losyugoslavos regirían su propio país y el ejército rojo lo abandonaría, una vez libre de alemanes.

Las tres potencias de Yalta presionaron para que Tito incluyera en su gobierno a representantes de laburguesía y los terratenientes, que no hubieran colaborado con las fuerzas italo alemanas. El líderyugoslavo ignoró la petición, lo que llevó a empeorar todavía más las relaciones con la URSS y amedio plazo, desembocó en la ruptura política.

Desde el primer momento la dirección del PCY asoció la liberación nacional (contra los ocupantesitalianos y alemanes) con la transformación revolucionaria del país (contra los terratenientes y laburguesía). Tito, viejo conocido de la guerra y la revolución española, no estaba dispuesto a aplicarla táctica del Frente Popular que exigían Stalin y sus aliados británicos y estadounidenses.Cumpliendo órdenes, Dimitrov advirtió a Tito: “a la vista de las informaciones que nos habéisenviado, parece que los ingleses y al gobierno yugoslavo (en el exilio) no les falta razón ensospechar que el movimiento guerrillero toma un carácter comunista y tiende a la sovietización deYugoslavia... En el momento actual el deber esencial e inmediato es fusionar todas las corrientesantinazis, aplastar a los invasores y llevar a término la liberación nacional” (22).

La revolución no era un objetivo para un futuro indeterminado, una vez alcanzada la victoria sobrelos alemanes, sino que debía realizarse de forma simultánea a la guerra. La liberación de ampliaszonas de territorio iba acompañada de una verdadera revolución social: la creación de organismosde poder popular, en los que participaban la población y los combatientes. La guerra revolucionariapermitía liquidar la estructura del viejo estado yugoslavo, para sustituirlo por los ladrillos de lo que

debía ser el estado socialista.

Lo característico no era el programa político, sumamente moderado, aunque orientado a laconstrucción del socialismo, sino la construcción de los organismos de poder popular, apoyados porun ejército guerrillero revolucionario. Al contrario de lo que ocurría en Francia e Italia, la unidadantifascista agrupaba a todas los sectores populares, pero excluía a los representantes de losterratenientes y de la burguesía, que pretendían restaurar el viejo orden monárquico, o en el mejorde los casos preservar el sistema capitalista en el marco de una democracia burguesa parlamentaria.

En octubre de 1943, Tito comunicó a las potencias aliadas que el AVNOJ y su gobierno provisionalno reconocían al rey, ni al gobierno exiliado en Londres, que se consideraban los únicosrepresentantes del pueblo yugoslavo y que se proponían instaurar una república democrática, basadaen los comités de liberación nacional. No parece que esta decisión hiciera feliz a Stalin y a laburocracia del Kremlin. En una carta de Manuilsky, dirigida a Tito, le hizo saber que “el jefe”estaba profundamente disgustado y decía que era una puñalada por la espalda a la URSS y unamaniobra contra la conferencia de Teherán.

REFLEXIONES FINALES.

Con este trabajo sobre la historia de los Frentes Populares hemos querido dejar claro que el debateque planteamos no se debe a cuestiones semánticas, sino que obedece a problemas políticos defondo que hay que solucionar, sino queremos caer en viejos errores del pasado, que acabaron enderrotas y tragedias. El debate es pues, una necesidad para establecer la línea política que debeseguir una organización que se reclama revolucionaria y del movimiento obrero en el siglo XXI.

Los Frentes Populares no se crearon para facilitar el desarrollo del movimiento revolucionario, sinopara atarlo de pies y manos al carro de la burguesía supuestamente democrática y antifascista decada país. La política de Stalin fue la búsqueda constante, a través de la diplomacia, de alianzas conalguno de los bloques capitalistas para evitar la amenaza de agresión a la URSS. La política de losFrentes Populares fue ideada para justificar una opción, la alianza con los estados capitalistas“democráticos”, de la misma forma que luego fue desechada para alcanzar un acuerdo con el bloquefascista, el enemigo mortal hasta el día anterior (pacto Molotov Ribbentrop). Y de la misma forma,la opción frentepopulista fue desempolvada y actualizada, cuando el acuerdo con la Alemania naziresultó ser una trampa mortal (operación Barbarroja). Si Hitler se había decidido por la invasión dela URSS, Stalin volvería a buscar el acuerdo con la desesperada Gran Bretaña (que esperaba laentrada en la guerra de USA). Un acuerdo con el capitalismo “democrático” exigía evitar a todacosta que los peones se tomaran en serio la idea de hacer la revolución en sus respectivos países.Los acuerdos de Yalta, Postdam y Teherán dividieron el mundo en zonas de influencia y en aras dela “coexistencia pacífica” y de preservar “la construcción del socialismo en la patria socialista” lospartidos comunistas de Europa Occidental se vieron obligados a renunciar a la revolución y aconvertirse en el instrumento de reconstrucción del capitalismo occidental. La resistencia armada enla mayor parte de Europa, fue desmantelada en nombre del Frente Popular. Para los ingenuos quecreían que todo era una táctica, las promesas de desencadenar la revolución en un futuroindeterminado, una vez hubiera sido aplastada la bestia fascista, resultaron falsas. Las promesas de

revolución fueron sustituidas por la estrategia de la participación de los comunistas en lademocracia parlamentaria burguesa de las postguerra.

Los partidos comunistas que, como el español, el italiano o el francés, obedientes a la burocraciaestalinista, llevaron hasta el final la política de los Frentes Populares, tuvieron que ser elinstrumento de la contrarrevolución en sus respectivos países. Otros, como el EKK de Greciavacilaron y fueron traicionados en nombre de los acuerdos con el imperialismo. Y por el contrario,los que como la Liga de los Comunistas de Yugoslavia de Tito (o el PCCH de Mao) se negaron aaplicarla y llevaron a cabo la guerra revolucionaria, alcanzaron el triunfo, aunque eso les llevaramás tarde a la ruptura política con Stalin. No encontraremos un sólo caso en la historia de losFrentes Populares hay llevado al triunfo de la revolución.

Es necesario diferenciar el Frente Único, o incluso el Frente Antiimperialista (en los paísescoloniales y semicoloniales) de los Frentes Populares. Estos últimos jamás formaron parte delarsenal del partido bolchevique, ni de las organizaciones revolucionarias en los primeros años de laIC. Las formas de frente único que propusieron los bolcheviques en ningún caso impidieron odificultaron el avance del movimiento revolucionario. Cuando Kornilov lanzó a sus destacamentosde cosacos contra la democracia revolucionaria dirigida por el gobierno de Kerensky, losbolcheviques establecieron una alianza con éste, a pesar de ser un enemigo declarado de larevolución. Pero el compromiso de dirigir los fusiles contra Kornilov, no impidió que losbolcheviques siguieran defendiendo el derrocamiento del gobierno provisional, y la entrega de todoel poder a los soviets. La política de los Frentes Populares por el contrario llevó a los partidoscomunistas a convertirse en los verdugos del movimiento revolucionario que dirigían, o queaspiraban a dirigir. En la extensa literatura bolchevique, anterior al estalinismo, no encontraremosun sólo ejemplo o referencia que justifique o explique la creación de los Frentes Populares.

El argumento de que no hay que asustar a las “clases medias”, es erróneo. En un frente interclasista,en el que participa la burguesía y el proletariado, sólo estas dos clases sociales tienen capacidadpara ser políticamente independientes, el resto se mueven atraídas por ambas. Una políticaconsecuente implica que la radicalidad revolucionaria tiene en cuenta y defiende los intereses delconjunto de las clases populares. La victoria bolchevique en la guerra civil, por ejemplo, sindesmerecer la impresionante hazaña del Ejército Rojo dirigido por Trotsky, se debió en gran parte ala capacidad de los revolucionarios de ganarse las simpatías y el apoyo del campesinado pobre,expropiando a los terratenientes y entregándoles la tierra que trabajaban, mientras que el ejércitoblanco defendía los intereses de los grandes propietarios. No negamos la importancia de la cuestiónmilitar, pero sí que estamos convencidos de que el factor político, la capacidad de agrupar al restode las clases populares, es fundamental.

Es evidente que en determinadas circunstancias, los revolucionarios pueden verse obligados abuscar un acuerdo coyuntural con una fracción de la burguesía, contra otra. No nos oponemos aello, pero sí defendemos que en esos casos siempre tienen que preservar su independencia política(y la del movimiento) y plantearse en qué favorecen a la causa revolucionaria. Veamos un ejemplo,recientemente, en la última conferencia de Red Roja, la camarada Nines recordó que en la II GuerraMundial los partisanos habían recibido armas de los aliados en su lucha contra los alemanes. ¿Había

que renunciar a ellas? No, por supuesto que no. La cuestión es si a cambio de ese armamento, losdirigentes estaban dispuestos a impedir que la guerra de liberación nacional, se convirtiera tambiénen una guerra revolucionaria. En el caso francés o italiano, así fue, en el caso yugoslavo, Tito utilizólas armas contra los invasores alemanes, pero con las mismas afianzó la revolución.

Décadas de desarme ideológico nos han llevado a donde estamos. No es casual que los movimientosen los que hemos participado alentaran ilusiones, de las que éramos conscientes que no llevaban aningún sitio. Todo forma parte de un proceso de recuperación de la conciencia de clase. Losfracasos y las derrotas también forman parte del proceso de maduración de la conciencia de clase.

Los acontecimientos recientes de Grecia nos ayudan a establecer algunos de los elementos deldebate. El triunfo de Siryza y su completo fracaso a la hora de obtener la más pequeña concesióndel Consejo Europeo refuerza la necesaria caracterización de la UE: Un acuerdo de las burguesíaseuropeas para la explotación de los trabajadores dentro y fuera de Europa. Su naturaleza consiste enque las burguesías imperialistas sojuzgan a las naciones más débiles de la UE y mantienen unabatalla internacional con USA por el dominio y el reparto del botín. Las burguesías más débiles deEuropa se presentan como los socios menores en ese expolio. La UE es, por consiguiente, un bloqueprofundamente reaccionario que no admite reforma alguna.

El atraso del movimiento permite que la charlatanería reformista reaparezca con nuevos ropajes,prometiendo atajos para llegar a la tierra prometida, sin necesidad de aventuras revolucionarias. ElPCE se mantiene como la expresión ideológica de la colaboración de clases que se refleja en suprograma de reformas al capitalismo y en su apoyo “crítico” a la UE. Izquierda Unida es parte deesa política. Una vaga conciencia del papel que está jugando ronda a muchos militantes del partidoy en especial de sus juventudes, sin que encuentren una orientación clara para la ruptura con esaspolíticas. Una parte considerable de esas deserciones se han dirigido a la formación por excelenciade la pequeña burguesía radicalizada, Podemos.

Podemos ha logrado la institucionalización del 15M, como manifestación de la impotencia de lasllamadas clases medias, la ficción de que puede existir un estado jacobino, de transición entre elcapitalismo y el socialismo, al que califican de “estado socialista”, como es su concepción de laVenezuela de Nicolás Maduro. La imposibilidad de que la revolución bolivariana se consume sin ladestrucción del estado burgués, la expropiación del capital y la tierra, la nacionalización delcomercio exterior y la banca deja a Podemos, como a muchas corrientes izquierdistas, condenadas alas limitaciones del sistema capitalista.

La crisis sigue su curso inexorable. La inestabilidad económica de China no es más que su últimaexpresión. La crisis en su forma más aguda se ha trasladado a las “economías emergentes”, lo queanuncia nuevas consecuencias a escala internacional. Como expresión de esta crisis, la UE hamanifestado de forma reiterada la tendencia a resolver los conflictos de los países bajo su órbita, deforma cada vez más antidemocrática, con la técnica del golpe de estado: los gobiernos tecnócratasen Italia y Grecia. La negación de la soberanía política de Grecia. El Euromaidán para la anexión alespacio económico de la UE de las tierras fértiles de Ucrania y la tendencia a un enfrentamientomilitar con Rusia, de momento encubierto tras la OTAN y el ejército títere de Kiev.

En este contexto, la defensa teórica del Frente Popular, es la defensa de la colaboración de clases,para frenar un posible ascenso independiente de la lucha política de los trabajadores. Es atar lasexpectativas de emancipación a los pactos con la burguesía imperialista. Estas consideracionesllevan a que un programa elemental de combate, tal como ya lo ha definido Red Roja, debe lucharpor la salida inmediata del Estado español de la UE, y la destrucción de ésta, por la nacionalizaciónde la banca y la gran industria y el no pago de la deuda, por la nacionalización del comercio exteriory por un gobierno de los trabajadores. La lucha contra el régimen de la Transición, por laperspectiva del socialismo y por el antiimperialismo.

La escasa actividad del movimiento obrero condiciona mucho el progreso político. Aunque hayluchas importantes, permanecen aisladas. Hay que estar presente en ellas, pero no es suficiente.. Lapersistencia de las ilusiones democráticas entre los trabajadores realimentadas por las candidaturasde Unidad Popular y por Podemos, plantea una cuestión de fondo. No podemos aislarnos de lo queocurre, sin caer en el sectarismo estéril. Es un camino que la clase, y nosotros con ella, tiene querecorrer. Si queremos acabar con las trampas que el capitalismo pone en el camino y ayudar aldesarrollo de la conciencia revolucionaria, tendremos que tomar partido, apoyando siempre a lossectores más avanzados del movimiento y creando los organismos de poder popular que mañanaconstruirán el socialismo.

1. Pivert, dirigente del ala izquierda del partido socialista francés.2. L'Humanité, 13.06.36. Cita de F. Claudín, “La crisis del movimiento comunista”.3. M. Thorez: (Euvres, t. 14 p. 281). Cita de F. Claudín.4. Pierre Broué y E. Temime: “La revolución y la guerra de España” p. 107.5. Op. Cit, p. 107-108.6. Chris Bambery. “Historia marxista de la II Guerra Mundial” p. 101.7. No es hasta septiembre que la URSS empezó a enviar ayuda humanitaria y hasta octubre el

suministro de armas. ¿Porqué tardó tanto en reaccionar? Stalin no había perdido la esperanzade llegar a un acuerdo con Hitler (como demostró más tarde el acuerdo Molotov-Ribbentrop). La URSS deseaba la victoria de un gobierno no hostil, pero no a costa de unaescalada de la intervención italo alemana.Otra cuestión es que la ayuda soviética jamás fue desinteresada. El material de guerra fuepagado por la república con sus reservas de oro y moneda fuerte, y a precios superiores a losdel mercado (Ronald Radosh, Mary R. Habeck y Grigory Sevostrianov. “La revolucióntraicionada p. 12 Ed. Planeta). El armamento recibido fue lo suficiente para que la repúblicano se hundiera, pero nunca lo bastante para asegurar la victoria.

8. José Díaz, “Tres años de lucha” p. 620.9. José Díaz. Op. Cit. p. 394.10.Ronald Radosh, Mary R. Habeck y Grigory Sevostianov” (edit) “España Traicionada” p.12411.Gabriel Kolko, “The politics of war” p, 507-508.12.Op.cit. p.43713.Chris Bambery. Op. Cit. p. 272 (cita a Aldo Agosti, Palmiro Togliatti: A Biography, I.B.

Tauris 2008, p.148). 14.Chris Bambery. Op. Cit. p. 273 (Aldo Agosti, ibid.).

15.Fernando Claudín “La crisis del movimiento comunista” p. 317 cita a Luigi Longo en laConferencia constitutiva del Kominforn, incluido en Conferencias de información de losrepresentantes de algunos partidos comunistas.

16.Chris Bambery. Op. Cit p. 37417.Chris Bambery op. Cit p. 375, cita a Paul Ginsborg, “A History of Contemporary Italy”, p.

4718.Gabriel Kolko “Century of War” p. 299.19.Chris Bambery. Op. Cit. p. 288 cita a Charmley, “Churchill” p. 607.20.Fernando Claudín. Op. Cit p. 344 cita a Fejto, “Historia de las democracias populares” p. 79.

Dedijer: Tito habla p.231-23221.Posteriormente, Tito propuso a Dimitrov la creación de una Federación Socialista de los

Balcanes, pero el proyecto fue rechazado por Stalin, que temía perder su influencia políticaen la región, a manos del dirigente yugoslavo.

22.F. Claudín. Op. Cit p. 342.