LA GUERRA MEDIÁTICA MODERNA EN EL

CONFLICTO UCRANIANO

I. EL PERÍODO ANTERIOR A LA CRISIS

En el 2011, un año después de su elección, el presidenteViktor Ianukovitch da inicio a negociaciones para firmar unacuerdo de asociación y de libre comercio con la U.E. Esteproyecto defendido por los oligarcas del país parece inviablepor varios motivos:

La economía ucraniana no es competitiva frente a la U.E. Porejemplo, el salario mínimo es de 100€, en la cola de los paíseseuropeos.

Durante el verano del 2013, Rusia empezó a disminuir susimportaciones para resguardar su propia economía.

Enseguida el portavoces de la Comisión europea John Clancydeclaró el 23 de agosto: « Toda amenaza económica rusa dirigidaa Ucrania, vinculada con la posible firma de un acuerdo deasociación con la Unión europea es inadmisible ».

→ se podría decir que desde este momento se inició la presiónmediática europea contra Rusia, que no tardó en defenderse yproducir su propia lectura de la situación.

Desde ahí, Ucrania representa el punto de fricción entre

dos zonas de influencia económica: la U.E y Rusia.

¿Cuál es el problema? Ucrania siempre ha estado dentro de

la zona de influencia rusa, tanto a nivel económico como a

nivel cultural y lingüístico. Por otro lado, es el país que lidia

con Europa en el plano geográfico. Por lo tanto, se trata de

una zona estratégica cuyo control es fundamental tanto para

los unos como para los otros.

Además, el FMI había establecido como regla sine qua non

la reducción de las prestaciones sociales, como ser la

subvención del gaz por ejemplo, así como la pritavización

de empresas públicas para poder otorgar préstamos a

Ucrania.

A partir del verano del 2013, los diferentes sectores de la

opinión pública ucraniana empiezan a reunirse y discuten

acerca de la oportunidad de tal acuerdo económico,

mientras que las ONG pro europeas se mobilizan para

conseguir firmas.

El 21 de noviembre de 2013, el presidente Ianukovitch

anuncia que posterga la firma del acuerdo puesto que un

sondeo llegó a la conclusión que solamente el 35% de

los ucranianos eran favorables a dicho acuerdo.

Por otro lado, el presidente también indica que quiere

incluir a Rusia en el acuerdo que sería tripartita, lo cual

es fuertemente rechazado por Manuel Barroso quien

dice: « Cuando firmamos un acuerdo bilateral no

necesitamos un tratado trilateral ».

Vladimir Putin reacciona entonces declarando: « Un acuerdo de

libre comercio representa un gran amenaza para nosotros […]

¿Acaso debemos ahorcar nuestra economía para caerle bien a la

U.E? ».

Según Gerardt Shröder, el error de la U.E. ha sido « ignorar que

Ucrania es un país profundamente dividido culturalmente »

(entrevista realizada el 11 de mayo de 2014).

Dicha división dio lugar al actual conflicto fomentado por la

presión occidental del « todo o nada » obligando Ucrania a elegir

entre la unión aduanera con Rusia o el acuerdo de libre

comercio con la U.E. En cuanto a los EE.UU, intentaron

destabilizar Ucrania, lo cual es un juego muy peligroso con las

consecuencias que vemos ahora.

II. EL INICIO DE LA GUERRA MEDIÁTICA

Aunque personalidades renombradas como Kissingery Kennan han llamado a la moderación, muchostrataron el conflicto como un asunto dialéctico dondeestán los buenos (Euro Maïdan) de un lado y losmalos (los rusos y los pro rusos) del otro.

Finalmente, sabemos que Inukovitch firmó un acuerdocon Rusia por 20Md$ anuales y la historia podríahaber finalizado aquí.

No obstante, la guerra mediática ya estaba enmarcha, cada sector tratando de producir su propioanálisis.

Todos sabemos que a raíz de tal acuerdo, sectores proeuropeos del Oeste y de Kiev empiezan a manifestarse enpequeños grupos llamados « Euro Maïdan ».

Rápidamente los medios de comunicación ponen énfasis enestos acontecimientos, lo cual contribuye al desarrollo delmovimiento que a continuación pide la destitución delpresidente Ianukovitch electo legítimamente en 2010.

En efecto, varias personalidades fueron a manifestarse,entre las cuales senadores norteamericanos como JohnMcCain y Chris Murphy, ministros europeos como Carl Bildty sobre todo Catherine Ashton, vice presidente de lacomisión europea, teniendo sus intervenciones unarepercusión tremenda.

Para entonces la presión mediática ya era enorme y el hecho deque un sector amplio de políticos europeos apoyara a EuroMaïdan creó una opinión pública muy favorable a los eurofilos, apesar de que los partidos que los apoyan incluyen movimientosfascistas muy radicales.

Por ejemplo, Svoboda es un partido neo nazi creado por OlegTiagnybok cuyos miembros reconocen a los SS de la Segundaguerra mundial como modelo de acción, queriendo eliminar lasminorías del país.

De los 500 000 manifestantes presentes el 1° de diciembre, díaen el cual empezaron los saqueos, la mayoría fue gente pacifista,pero las « milicias de auto defensa » extremistas se enfrentaroncon las fuerzas convocadas para mantener el orden, provocandoun estallido de violencia.

A pesar de ello, la prensa europea elige cuidadosamentequé mostrar y qué contar de los sucesos, privilegiandolos individuos pacifistas.

El 18 de febrero 10 policías son ejecutados por lasmilicias de auto defensa.

El 20 de febrero, más de 100 manifestantesmueren, la mayoría acertados por snipers cuya identidades muy difícil de establecer.

El 21 de febrero un acuerdo preve eleccionesanticipadas, respaldado por Alemania, Francia y Polonia.Las milicias lo rechazan y el 22 Ianukovitch huye. Elgolpe de Estado tuvo éxito.

III. LA COBERTURA DE LOS SUCESOS

El término « neo nazi » ha sido eludido de la prensaoccidental que habla de « grupos de extrema derecha ».En total, el 30% de los miembros del nuevo gobierno deTurtchinov electo por interin el 27 de febrero son neo nazisy 6 de 19 ministros pertenecen directamente a algúnmovimiento neo nazi. Este gobierno ha sido reconocido porel Occidente.

Tal acontecimiento es extraño dado el trauma sufrido porEuropa durante la Segunda guerra mundial. Por ejemplo,varias personalidades declararon públicamente queadmiraban la ideología nazi liderada por Hitler, otros hastallevan a cabo eventos de homenaje a facciones SSucranianas de la época. Todo ello ha sido ocultado por laprensa europa generalista, y sólo algunas fuentes deinformación hablan de este hecho.

Grupos militares neo nazis. Fuente: Diario octubre

CNN VS RUSSIA TODAY ?

¿Acaso volvimos a la tradicional oposición entre el bloqueoccidental y la antigua Unión soviética como dicenalgunos? ¿Estamos viviendo una nueva guerra fría?

La democratización del acceso a las fuentes deinformación, mediante Internet ha diluido los efectos de lapropaganda y del engaño por parte de los medios decomunicación.

Sin embargo, es notable comprobar cuan importante es elimpacto de los medios de información tradicionales en laopinión pública a la hora de la explosión de otras fuentescomo Tweeter y Facebook donde la gente da su propiaversión de los hechos en directo.

En una página internet rusa (el correo de Rusia), un

ciudadano de Slaviansk habla de genocidio; sin embargo

esta palabra está totalmente ausente del discurso europeo

y norteamericano. Esta localidad al este está siendo

ocupada por las fuerzas ucranianas pro europeas. La

población civil es la que está siendo más afectada según el

relato del padre de familia interrogado. Recalca que entre

el Este y el Oeste hay visiones políticas diferentes pero que

a pesar de ello había una buena harmonía entre los

habitantes. Aun dice que es posible abandonar la ciudad

pero que los militares ucranianos no dejan que nadie entre.

Se estima que el 20% de la población se ha ido.

Finalmente rehusa la afirmación según la cual los grupos

pro rusos estarían controlados desde Moscú.