La entrevista periodística_Halperín

La entrevista periodística Intimidades de la conversación pública

Jorge Halperín

La entrevista periodística 10/6/09 14:20 Página 5

Índice

Una buena entrevista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13Prólogo a la nueva edición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Introducción: La arquitectura de la entrevista . . . . . . . . . . 19

1. El vínculo periodista-entrevistado . . . . . . . . . . . . . . . . . 232. Un abordaje práctico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273. El lector portátil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384. De cómo narran el diálogo la gráfica, la radio

y la televisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445. “Te quiero, compruébalo”: el periodismo

de investigación. Los gajes de un oficio . . . . . . . . . . . . . 50¿Cómo revelar lo oculto y silenciado? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

6. Charla con Bernard Pivot, estrella de la televisión francesa: “En TV hay que despertar deseo y frustración” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

7. Maleta de loco I (Gajes del oficio) . . . . . . . . . . . . . . . . . 71La saturación de la estrella favorita . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71¿Cuánto tiempo invierte en preparar sus entrevistas? . . . . . 74Rituales de la conversación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75Hacerlo hablar en lugar de contestar preguntas . . . . . . . . . . 75Dar una imagen confiable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76No se puede ser amigo del entrevistado . . . . . . . . . . . . . . . . 77“Nunca olviden quién es la estrella de la entrevista”... . . . . . 78Un mandato de nuestra Biblia profesional: no interrumpir . 79Encadenando las preguntas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82Escuchar mucho no quiere decir hacerlo pasivamente . . . . . . 84

7


8. Las tensiones del entrevistador: encuentros con Umberto Eco, Jacques Derrida, Norman Mailery Gabriel García Márquez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

9. Maleta de loco II (Socios del silencio) . . . . . . . . . . . . . 95Cuándo callar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95¿Podemos reproducir cualquier declaración? . . . . . . . . . . 96La entrevista según el sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98Los que no quieren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99Un juego de ajedrez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101La forma de la entrevista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102Anécdotas traen anécdotas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103Preguntas ingenuas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104Por dónde empezar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104No alargue la pregunta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105De cómo sacar conejos de la galera . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105La entrevista política (jugadores de truco, tahúres, blindados y manipuladores) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107¿El silencio vale oro (como técnica de entrevista)? . . . . . . . 108“Los entrevistadores son como los actores” . . . . . . . . . . . . . 108Las preguntas stock . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109La fantasía funciona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110Cuestionarios con prejuicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110A prueba de tontos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111Ir de pesca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112¿Entrevistar es un instinto? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114El timing de la entrevista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116El periodista como infantería pesada . . . . . . . . . . . . . . . . 116Cuando el entrevistado no contesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118“De esto no hablo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119Entrevistados paranoicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120¿Las mujeres dan más información a mujeres? . . . . . . . . 120Los hiperentrevistados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121“No me entiendas demasiado rápido”... . . . . . . . . . . . . . . 122Prepararlos para el pinchazo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122No someter el texto al control del entrevistado . . . . . . . . . . 126

10. Delicias y peligros del off the record . . . . . . . . . . . . . . . 13011. Fuego cruzado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

JORGE HALPERÍN

8


En el interior de una entrevista dura . . . . . . . . . . . . . . . . 137Cuándo las preguntas “duras”, cuándo las “blandas” . . . . 141¿Cómo saber cuándo parar y cuándo seguir adelante? . . . . 142A cara de perro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142Los personajes difíciles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143Hay una poética del diálogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146El final de la entrevista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

12. Momento de la edición (de cómo preguntar después de la entrevista) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150La conversación publicada no es una fotografía . . . . . . . . . 151

13. En contra del género . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1551. Vladimir Nabokov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1562. Norman Mailer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1573. Gabriel García Márquez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1604. Milan Kundera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165A favor del género . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

14. Oriana Fallaci, un caso testigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17315. Entrevistas a entrevistadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

La entrevista política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180JULIO BLANCK: “ELLOS SABEN QUE SE CONSTRUYE

PODER A TRAVÉS DE LOS MEDIOS” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180La entrevista política II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188MARIANO GRONDONA: “NO SOY UN BUEN

ENTREVISTADOR” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188La entrevista política III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204BERNARDO NEUSTADT: “YO NO QUIERO VENCER EN

UN REPORTAJE” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204La radio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219MAGDALENA RUIZ GUIÑAZÚ: “HAGO LAS PREGUNTAS

QUE NO SE PUEDEN HACER” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219Televisión abierta y cable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233JORGE GUINZBURG: PERIODISMO Y HUMOR: LA ENTREVISTA COMO UN SALTO AL VACÍO . . . . . . . . . . . . . . 233Prensa escrita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246CARLOS ULANOVSKY: “MUCHAS VECES NOS DAN A LOS

PERIODISTAS PERMISO PARA MATAR” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246DANIEL ULANOVSKY: “RODEAR AL SUJETO SIN OPRIMIRLO” . . 256

LA ENTREVISTA PERIODÍSTICA

9


ROSA MONTERO: “LO BUENO ES QUE EN CADA

ENTREVISTA HAYA UN VIAJE” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26816. La forma pública de la intimidad . . . . . . . . . . . . . . . . 281

Referencias bibliográficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285

JORGE HALPERÍN

10


A Noemí.A Fernando, Paula y Leandro.

A Inés, Violeta y Mora,mis amados “compinches”.


Una buena entrevista*

¿Cómo reconocemos una buena entrevista periodística?De muchas formas.Sabemos que una entrevista es buena porque ha consegui-

do un inteligente equilibrio entre información, testimonios yopiniones.

Pero una entrevista puede sorprendernos por razones dife-rentes. Por ejemplo, cuando nos muestra la cara oculta de la luna:nos trae el costado impensado de una figura conocida, o, al con-trario, ilumina una existencia singular que hasta ese momento hapermanecido en el mundo de los seres “anónimos”.

Una entrevista puede ser muy buena porque captura un mo-mento muy especial de un gran personaje.

Celebramos el goce que nos produce una entrevista cuandonos trae la atmósfera del encuentro y la vibración del personajehasta un punto en que alcanzamos a “verlo” desde las páginasdel diario.

La entrevista es buena cuando nos descubre y revela, cuan-do los diálogos nos atrapan, cuando el periodista ha acompaña-do el vuelo de su entrevistado, y ha logrado disparar —o, al me-nos, no interfiere en— la imaginación del personaje. También,cuando podemos paladear las palabras, que no siempre ingre-san en el texto escrito sin resignar su tono coloquial.

En los géneros de la entrevista política, una entrevista esbuena cuando el periodista tiene una actitud de “sospecha in-

* Reproducción parcial del Prólogo para Diálogos, libro de entrevistas pu-blicado por El País Cultural (El País, de Montevideo).

13


formada” (como lo describe mi colega Oscar Raúl Cardoso, alu-diendo a la necesidad de que el periodista político sea descon-fiado pero se provea de una información profunda antes de sen-tarse a dialogar).

Aunque, pensándolo un poco, harán muy bien el entrevista-dor cultural, el de Deportes, Espectáculos o Sociedad en actuarcon la sospecha informada. Estudiar cuidadosamente a su en-trevistado, incluso dejarse seducir por el personaje aunque sinabandonar un estado de alerta. No someterse a lo literal, y sos-pechar segundos sentidos que, finalmente, nos pueden ayudar a“atrapar” al sujeto.

Algunos diálogos cobran un vuelo literario y consiguen lle-var el género a su estadio superior: la entrevista como la máspública de las conversaciones privadas.

Buenos Aires, agosto de 2007

JORGE HALPERÍN

14


Prólogo a la nueva edición

Han pasado doce años desde la primera publicación de Laentrevista periodística, que ha sido, además, el primero de una do-cena de libros periodísticos que he publicado hasta hoy.

La entrevista... ha tenido la fortuna de “dialogar” con nume-rosos docentes, estudiantes de periodismo y hasta colegas —al-gunos ya no tan jóvenes—, que me cuentan que les ha tocadocomo libro de texto en sus etapas de estudiantes. El tiempopasa, y en estos doce años he cargado en mi mochila de traba-jo muchas nuevas experiencias en el género. Pasé de los reporta-jes de opinión en Clarín a las entrevistas en la revista Trespuntos, yde allí a los libros de conversaciones de Le Monde Diplomatique,y a descubrir el mundo de la radio, y, recientemente, las entre-vistas en televisión.

Si fue toda una sorpresa para mí que un diario popular comoClarín gastara dinero en enviarme a distintos puntos del mun-do para dialogar con intelectuales como Norman Mailer, EricHobsbawm, Umberto Eco o Gabriel García Márquez —y hoyesa inversión es aún menos usual y mucho más problemática delo que se cree—, viajar en febrero de 2002 para una pequeña re-vista como Trespuntos, en medio del derrumbe del país, y pro-ducir dos docenas de entrevistas a economistas, académicos, po-litólogos y ensayistas franceses e italianos sobre la Argentina y elcontexto mundial, sencillamente me parecía increíble, y lo deboprincipalmente a la vitalidad intelectual y a la generosidad deHugo Sigman, emprendedor de la editorial Capital Intelectual.

En ese mismo y agotador pero apasionante viaje me conce-dí otro regalo profesional, que fue visitar a José Saramago y su

15


entrañable Pilar en el hogar que comparten en la isla de Lanza-rote, y dialogar con el escritor durante varias horas para el librode conversaciones de la serie del Dipló.

A la pregunta frecuente de los estudiantes: “¿Qué gran per-sonaje aún no ha podido entrevistar?”, casi naturalmente se mefueron sumando sujetos fascinantes: así, en los meses previos ala invasión militar de Irak, en 2003, pude dialogar con el brillan-te Noam Chomsky y con el gran intelectual norteamericano delsiglo XX, John Galbraith. Compartí un café en la cocina de SusanSontag escuchando de sus temores sobre la locura de GeorgeBush hijo y planificando con ella un próximo libro de entrevis-tas que su muerte iba a frustrar —y fue la primera entrevistada,lo juro, en indicarme que ella debía intervenir en la edición deun libro de conversaciones sobre ella, y yo aceptaba esa condi-ción, como le acepté excepcionalmente al historiador TulioHalperin Donghi la exigencia de leer mi texto de la entrevistacon él antes de publicarla.

También en los años que siguieron a la primera edición deeste libro gocé de la experiencia “teatral” de entrevistar a Sara-mago ante tres mil personas que se sentaron en las butacas delTeatro Colón.

Y llegó la radio, y los formatos de entrevistas de tres minu-tos, y el dialogar bajo la mirada de un tercero que no es el pú-blico sino la productora o el productor ejecutivo del programa—Julieta Dussel o el “Tano” Gentilli— y sus sugerencias depreguntas, y sus ruegos, a veces órdenes terminantes, de que“vaya cerrando la nota”, toda una novedad para un entrevista-dor curtido en los tiempos más relajados de la gráfica. Pero,también en la radio, la entrevista “confesional”, la conversacióndistendida en el estudio con los invitados, y sus reglas bien di-ferentes del diálogo telefónico de actualidad, el problema de lossilencios prolongados, la participación emotiva y fuerte deloyente, la interferencia de cuestiones antes inexistentes en misentrevistas escritas, como las fallas de sonido o la pésima dic-ción de algunos entrevistados.

Y apareció, apenas anteayer, la oportunidad de trabajar laentrevista prolongada en una señal de cable, y también la deaprender los códigos de la televisión en la experiencia relámpago

JORGE HALPERÍN

16


de El gen argentino, junto a Mario Pergolini, el historiador Fe-lipe Pigna y mis colegas María Seoane y Gonzalo Bonadeo, ju-gando al interrogador-impugnador desde el panel.

Fueron también doce años de dictar diversos talleres sobrela entrevista y otros géneros periodísticos en instituciones detodo el país y del exterior. Y, entonces, tuve que releer lo escritoen aquella primera edición de La entrevista periodística confron-tándolo con estas y otras experiencias. Más allá de ciertas confu-siones provocadas por la coyuntura, siento que el conjunto deltexto original sigue representando lo que pienso del género.Por eso la decisión de mantenerlo sin cambios —salvo algunasreferencias actualizadas—, y fundar el sentido de esta nueva edi-ción en dos o tres novedades que me pareció relevante incorpo-rarle: un prólogo con una mirada general sobre el género, to-mado del texto que escribí en 2007 para el libro de entrevistasde El País Cultural (El País, de Montevideo); el pasaje sobre laentrevista periodística en la radio y el capítulo sobre la entrevis-ta en el periodismo de investigación.

Me pareció que, aun con la distancia del tiempo, los entre-vistadores entrevistados originalmente saben de lo que hablan ysiguen diciendo cosas agudas sobre esta especialidad, y por esolos diálogos permanecen en esta nueva versión.

Quiero agradecer a mi amigo Fernando Esteves, flamantedirector de Ediciones Generales del Grupo Santillana del ÁreaNorte, con sede en México, a la editora general Julia Saltzmanny a Mercedes Sacchi, que hayan considerado útil publicar estanueva edición, y a Geraldine Mendilaharzu su colaboraciónsiempre generosa y entusiasta, también para este libro, al quequiero entrañablemente.

Buenos Aires, diciembre de 2007


17


Introducción

La arquitectura de la entrevista

Criticadas como “notas cortadas a los hachazos”, cuestio-nadas por gente de la talla del escritor Milan Kundera que de-nunció el fascismo de la pregunta, las entrevistas (editadas o nocomo tales) son uno de los insumos fundamentales del perio-dismo y los medios. Sobre todo en esta profesión que estácentrada en los vínculos. Efectivamente, el periodista trabajacon papeles y personas. Todo lo que no obtiene de su expe-riencia directa —es decir, la mayor parte de lo que escribe—,lo que no surge de los cables y despachos, de los otros me-dios y de los archivos, sólo lo consigue sobre la base de con-versaciones con infinidad de personas conocidas y anónimas.Por lo tanto, cada día el periodista entrevista casi tanto comorespira.

No sería descabellado calificar la entrevista como una con-versación absurda en la que una persona (pública o no) es inte-rrogada por un desconocido que le hace muchas veces pregun-tas íntimas o comprometidas esperando que él responda conrevelaciones que normalmente les niega, incluso, a muchos desus conocidos. Y, si se quiere, esta visión también encaja en lamultitud de variantes no periodísticas de la entrevista (el inte-rrogatorio policial y judicial, la entrevista laboral, la entrevistapsicoanalítica, etcétera).

Por fortuna, más allá de aquel escenario conspirativo, haytambién otra manera de ver al género: a la luz de una multitudde brillantes ejemplos, es justo describir la entrevista como unanota que trae la vibración de un personaje, su respiración, sus puntosde vista y su naturaleza.

19


La realidad de la tarea se ubica en el inquietante cruce entreaquella dura intrusión y este encuentro lleno de calor personal.

El diálogo periodístico es también la oportunidad de teneruna fuente única a nuestra disposición; mejor dicho, a disposi-ción de la habilidad que tengamos para construir un vínculo quenos permita obtener del sujeto toda la información que busca-mos, lo voluntario y también lo involuntario, incluso trabajan-do con sus medias palabras.

Pero la entrevista es también el fascinante reino de la pregun-ta, el ejercicio de la interrogación, el abrir la mente al sentido úl-timo de las cosas. No se trata de que pensemos con Oriana Falla-ci que “las preguntas son más importantes que las respuestas”,sino de reivindicar el acto militante de interrogar. Porque no estáen juego sólo la pregunta que desencadena una respuesta, sino laque remite a nuevas preguntas. Como lo señala José FerraterMora: “La vida humana está enteramente abierta a lo que se pre-senta. La vida no es ‘nada’ excepto preguntar sobre sí misma”. Yla pregunta asume diversas formas. Por ejemplo, filosóficamente,cada uno de los sentimientos —el temor, el amor, la angustia—es, en el fondo, de naturaleza interrogativa.

Preguntar es detener por un instante el mundo y someterloa un examen. Desde la inmolación de Sócrates, el gran pregun-tador, el tábano de los griegos, hasta nuestros días, las pregun-tas son socialmente más incómodas que las respuestas. Pertene-cen, claro, al campo de lo incierto y, en consecuencia, escomprensible que puedan desatar cortocircuitos.

Así y todo, la gente vive fascinada por las preguntas y goza in-tensamente de las entrevistas, que no están ausentes de ningúnproducto periodístico. Lo que no significa que en las redaccionesse reconozca la importancia de este género y se advierta que hayun saber específico, reglas del buen hacer de la entrevista.

Sin la pretensión de invocar un supuesto carácter científicopara el género, pero convencido de que hay modos de hacerbien las cosas y de que existe multitud de ejemplos en los que sealcanzan, incluso alturas poéticas, develando el mundo a travésdel diálogo periodístico, este libro se consagra a examinar losproblemas comunes y reflexionar sobre las estrategias que seponen en la entrevista.

JORGE HALPERÍN

20


Las reflexiones son fruto de una larga experiencia periodís-tica en la que, como señalé al principio, la entrevista fue un in-sumo permanente, y, en especial, de los últimos veinticincoaños dedicados a las entrevistas a intelectuales, científicos y ar-tistas tanto en el diario Clarín como en la revista Trespuntos, enla radio y la televisión. Todos los aportes que el lector pueda en-contrar son también deudores de infinidad de conversacionesmantenidas con entrevistadores —algunas de ellas se incluyenen este libro—, con colegas y con los entrevistados, muchos delos cuales pusieron de relieve las enormes posibilidades que laconversación ofrece al fascinante proceso de generar ideas.

Aun cuando he intentado abordar los principales problemasque plantea la tarea, el libro no pretende constituirse en un ma-nual de la entrevista. Me he concedido la libertad de ingresar enel tema desde distintos registros: la observación cultural, el re-lato de experiencias, el tratamiento descriptivo y la entrevistamisma. Ojalá no resulte un material caótico para el lector ycumpla con mi deseo de contribuir a una sensata reivindicacióndel género.


21


1

El vínculo periodista-entrevistado

La entrevista es la más pública de las conversaciones priva-das. Funciona con las reglas del diálogo privado (proximidad, inter-cambio, exposición discursiva con interrupciones, un tono marcado porla espontaneidad, presencia de lo personal y atmósfera de intimidad),pero está construida para el ámbito de lo público. El sujeto entrevis-tado sabe que se expone a la opinión de la gente. Por otra par-te, no es un diálogo libre con dos sujetos. Es una conversaciónradial, o sea centrada en uno de los interlocutores, y en la queuno tiene el derecho de preguntar y el otro el de ser escuchado.

Es indispensable comprender qué clase de vínculo es éstepara examinar los problemas prácticos del trabajo, nuestras atri-buciones y también la clase de responsabilidad ética que asumi-mos. La relación entre el periodista y su personaje no es entre pares;es asimétrica. Nuestro sujeto está en el centro de la escena —lohemos elegido por ser un personaje público o porque es unhombre clave en el tema que exploramos—, y nosotros a uncostado, facilitando su contacto con los lectores y oyentes. Porotro lado, su voz es naturalmente más importante que la nuestra. Noimporta lo mismo para los lectores saber lo que piensa nuestropersonaje que las ideas que podamos esbozar nosotros duranteel diálogo. En todo caso, nuestras ideas deben ser inteligentescomo disparadoras del entrevistado y como herramientas paraponer a prueba su discurso. Por otro lado, nuestra subjetividadvale en tanto pueda aportarle al lector una mejor aproximación,un acercamiento sin interferencias al sujeto y sus ideas.

Mirado desde otro ángulo, también existe una asimetría ensentido inverso: por un momento, ese personaje público está a

23


nuestra disposición para ser guiado, interrumpido (con prudenciay sentido de la oportunidad), criticado y derivado hacia distintostemas. Tenemos casi siempre libertad para penetrar en su vida o,cuanto menos, en la intimidad de su obra. Estamos autorizados acuestionarlo públicamente en su presencia, a poner en duda susdeclaraciones, a explorar sus dudas y contradicciones como si al-guien nos hubiese investido de una autoridad representativa.

No somos amigos ni actuamos simplemente como dos per-sonas que sostienen un encuentro. Está sucediendo algo infini-tamente más complejo: la entrevista periodística es un intercambioentre dos personas físicas y unas cuantas instituciones que condicionansubjetivamente la conversación. El entrevistado habla para el pe-riodista, pero también está pensando en su ambiente, en sus co-legas, en el modo como juzgarán sus declaraciones la gente queinfluye en su actividad y en su vida, y el público en general.

En el otro extremo, el periodista trabaja para un medio con-creto cuyas reglas debe tener en cuenta, estructura su diálogopensando en los lectores y no es indiferente al juicio de sus pa-res. Nada más alejado, entonces, de los encuentros espontáneos.Lo que obliga a desplegar una estrategia cuidadosa que, atendiendo ala multitud de presiones que operan en el diálogo periodístico, no ter-mine por frustrar la posibilidad de una rica conversación.

El periodista debe trabajar duro para atenuar esas tensiones,disminuir la comprensible paranoia de sus entrevistados y con-vertirse para ellos en una persona confiable. Manipula sutil-mente la situación cuidando de no someter al entrevistado y al-terar su comportamiento (en ese caso, transmitiría una imagenfalsa) y se previene de las manipulaciones del sujeto. Es inevita-ble que el entrevistado despliegue un juego de seducción —auncuando se presente como el sujeto más hostil— tratando de dis-minuir la inquietud o directamente la sensación de peligro quele plantea el periodista, y conseguir que éste se lleve la mejorimpresión. Por eso también es inevitable que desee transmitiruna imagen de coherencia en todos sus actos e ideas, y que, enconsecuencia, nosotros debamos explorar muchas veces en suscontradicciones, en sus dudas y en las fisuras de su discurso parasacar al verdadero sujeto a la superficie. Claro que sin creernospedantemente psicoanalistas.

JORGE HALPERÍN

24


A propósito, es útil esquematizar un poco y comparar la en-trevista periodística con el diálogo entre el psicoanalista y su pa-ciente, y entre el confesor y su fiel para advertir la confronta-ción de intereses que tiene lugar en cada uno.

• El psicoanalista escucha a su paciente con el propósito detransformarlo, le presta un servicio que éste ha buscado,lo interrumpe poco, trabaja para él, le provee revelacio-nes y establece un vínculo en el tiempo.

• El cura escucha a su fiel con el propósito de transfor-marlo —lograr el arrepentimiento o la paz de concien-cia—, trabaja para él, le presta un servicio que éste habuscado, le provee revelaciones y está abierto a sus fu-turas demandas.

• El periodista escucha al entrevistado, no trabaja para élsino para un tercero (el medio, el lector), no le presta unservicio que éste haya buscado, no se propone transfor-marlo ni le provee revelaciones, no tiene tiempo ni estáabierto a futuras demandas del entrevistado, y las confe-siones las usará para otros.

Claro que el periodista aporta al entrevistado un bien que elpsicoanalista y el cura no están en condiciones de proveer a susinterlocutores (ni éstos se lo piden): aumentar o sencillamenteconsolidar su presencia pública. Por eso los personajes se dejan in-terrogar públicamente. No obstante, si el periodista se convier-te de esta manera en el empalme entre lo público y lo privado,debe prevenir todos los cortocircuitos imaginables. En ciertomodo, su tarea consiste en anestesiar parte de la conciencia desus entrevistados —como veremos más adelante, este conceptoes opinable, pero es nuestro juicio— para que pierdan la ansie-dad y la angustia que pueden acompañar al acontecimiento dra-mático que tiene lugar allí: están formulando declaraciones que se-rán leídas o escuchadas por miles de personas. Ahora bien, elperiodista sabe que debe suministrar un suave tranquilizante,no un poderoso somnífero. Es necesario que el entrevistado


25


consiga relajarse y dialogar sin presiones, no que olvide su res-ponsabilidad por lo que dice. De lo contrario, podríamos estartraicionando sus confesiones privadas. Él debe saber perfecta-mente que está hablando para un medio de circulación pública.Lo que queremos decir es que no dirá nada trascendente en es-tado de paranoia.

En este sentido, podemos exagerar un poco y decir que elperiodista es una suerte de hipnotizador que debe aplicar suavesdosis de su medicina para que el diálogo se encarrile de maneraproductiva.

De modo que si hay un campo donde el entrevistador no puede de-jar de desarrollar una maestría es el de los vínculos. Si no es capazde lograr un buen rapport con sus personajes, es mejor que sededique a otra especialidad periodística y, aun así, probable-mente tendrá dificultades en este oficio.

JORGE HALPERÍN

26


La entrevista periodística_Halperín

Documents

Transcript of La entrevista periodística_Halperín