La distinción aristotélica entre Lógica, Dialéctica y Retórica y su ...

27

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y su lugar en la teora de la Argumentacin

the Aristotelian distinction between Logic, Dialectic

and Rhetoric, and its role within Argumentation theory

Lilian Bermejo LuqueDepartamento de Lgica, Historia y Filosofa de la Ciencia, Universidad Nacional

de Educacin a Distancia, Madrid, Espaa, [email protected]

Received:15-04-2009.Accepted:4-12-2009.

Resumen: Debemos considerar la obra de Aristteles como el origen de la Teora de la Argumentacin o ms bien como un obstculo que, al menos en parte, explicara el desarrollo tardo de sta? En este artculo intento mostrar que hay buenas razones para defender ambas posiciones. Con ello, pretendo ilustrar cierto modo de concebir las relaciones entre Lgica, Dialctica y Retrica. Dicha concepcin resultara ms afn a los objetivos de la propia Teora de la Argumentacin que la visin fragmentaria que, durante siglos, se ha visto no obstante ms respaldada por la labor de quienes, desde una u otra disciplina, se han ocupado del estudio normativo de la argumentacin. En la medida en que esta visin fragmentaria es una herencia de la que an no se ha deshecho del todo la moderna Teora de la Argumentacin, la lectura de los trabajos aristotlicos queaquseproponetratadeaportarelementosdereflexintilesparanuestralaboractual, especialmente, los relacionados con la concepcin de la Lgica como teora normativa de la inferencia y del entimema como silogismo retrico.

Palabras clave: Dialctica, Lgica, Organon aristotlico, Retrica, Teora de la Argumentacin.

Abstract: Should we consider Aristotles work on argumentation as the origins of Argumentation Theory or rather as an obstacle that, at least in part, would explain its late emergence and development? In this article I try to show that, in fact, there are good reasons to defend both views. By doing so, I aim to illustrate a certain way of thinking of the relationships between Logic, Dialectic and Rhetoric. Such conception of the relationships between these disciplines would be more suitable for the goals of Argumentation Theory than the fragmentary view that, for centuries, has been endorsed by most scholars working on each of them. As long as this fragmentary view has been

COGENCYVol.1,N0.2(27-48),Summer2009 ISSN 0718-8285

28

COGENCY Vol. 1, N0. 2, Summer 2009

inherited up to our days, our proposed reading of Aristotles texts aims to offer some conceptual elements for current developments, mostly regarding the conceptions of Logic as the normative theory of inference and of the enthymeme as the rhetorical syllogism.

Keywords: Aristotles Organon, Argumentation Theory, Dialectics, Logic, Rhetoric.

1. Introduccin

Debemos considerar la obra de Aristteles como el origen de la Teora de

la Argumentacin o ms bien como un obstculo que, al menos en parte, ex-

plicara el desarrollo tardo de sta? Como intentar mostrar en las siguientes

pginas, creo que hay buenas razones para defender ambas posiciones.

Si bien sta puede verse como una cuestin histrica interesante en s

misma, lo cierto es que al considerar el rol de la obra de Aristteles respecto

de la Teora de la Argumentacin, lo que pretendo es ms bien ilustrar cierto

modo de concebir las relaciones entre Lgica, Dialctica y Retrica. Creo

que dicha concepcin resulta ms afn a los objetivos de la propia Teora

de la Argumentacin que la visin fragmentaria que, durante siglos, se ha

visto no obstante ms respaldada por la labor de quienes, desde una u otra

disciplina, se han ocupado del estudio normativo de la argumentacin. Ms

an, en la medida en que esta visin fragmentaria es una herencia de la que

an no se ha deshecho del todo la moderna Teora de la Argumentacin, la

lectura de los trabajos aristotlicos que aqu se propone tratara de aportar

elementosdereflexintilesparanuestralaboractual.Esporelloqueloque

sigue a continuacin pretende ser de inters ms conceptual que historio-

grfico:nosetratadeofrecerunatesissobrelaverdaderainterpretacin

de la obra aristotlica, sino ms bien de considerar un enfoque distinto que

permita plantearnos hasta qu punto la interpretacin tradicional no se halla

sesgada, al menos en parte, por las mismas contingencias histricas que han

postergado el desarrollo de la Teora de la Argumentacin.

Como es sabido, los orgenes de la Teora de la Argumentacin en tanto

que disciplina acadmica son bastante recientes. A mediados de la segunda

mitad del pasado siglo, autores como Cham Perelman y Lucie Olbrecht-

Tyteca(1958), Stephen Toulmin (1958) o Charles Hamblin (1970) hicieron

hincapi en el inters e idiosincrasia del estudio normativo de la argumen-

tacin en lenguaje natural. El desarrollo de la Teora de la Argumentacin

29

vino as a aglutinar los esfuerzos de aqullos que, bien desde una perspectiva

lgica, bien dialctica o bien retrica, se haban interesado por las condicio-

nes del buen argumentar.

As, en Acts of Arguing, C. Tindale (1999) recoga las observaciones de J.

Wenzel(1979)yJ.Habermas(1984),alidentificarladistincinaristotlica

entre Lgica, Dialctica y Retrica con tres concepciones diferentes de la

argumentacin como objeto de estudio. Segn Tindale, se tratara, respec-

tivamente, de los argumentos en tanto que producto de la comunicacin

argumentativa, de los procedimientos de intercambio comunicativo que dan

lugar a cierto tipo de prctica argumentativa, y de los procesos en los que

dichas prcticas se implementan.

A la Lgica le conciernen los productos PPC (premisas-conclusin) de la

argumentacin,lostextosydiscursosenlosqueseprofierenafirmaciones

con evidencia que las apoya, los cuales pueden ser juzgados como vlidos

o invlidos, fuertes o dbiles. La Dialctica se interesa por las reglas o los

procedimientos que se requieren para que la argumentacin se efecte

correctamente y logre sus objetivos de resolver disputas y promover las

discusiones crticas. La Retrica se centra en los procesos comunicativos

inherentes a la argumentacin, en los medios que utilizan los hablantes

para lograr laadhesinde losauditoriosa susafirmaciones (Tindale

1999,3-4).

El principal objetivo de este trabajo es ofrecer una lectura de la obra de

Aristteles sobre argumentacin que muestre que el tradicional desencuen-

tro entre los tres saberes que conforman el estudio normativo de sta la

Lgica, la Dialctica y la Retrica- no es una consecuencia natural de dicha

obra, sino ms bien del modo en que fue recibida, habida cuenta del inters

que el propio Aristteles manifest por uno de ellos y el modo en que ste

se desarroll posteriormente.

2. teoras lgicas, dialcticas y retricas de la argumentacin

En la actualidad, la Teora de la Argumentacin contiene propuestas repre-

sentativas de los enfoques lgico, dialctico y retrico. Las concepciones de

la argumentacin de las que parten cada una de estas propuestas tienen el

La distincin aristotlica entre Lgica, Dialctica y Retrica y ... / L. BermeJo L.

30


objetivo comn de servir de base a una teora normativa para el fenmeno

cotidiano de la argumentacin. De este modo, por ejemplo, el propio Tindale

elabora su modelo a partir de una concepcin de la argumentacin como

proceso pues, en su opinin, ello permite una visin integral que resultara

inasequible desde otros presupuestos. Por ello propone una recuperacin del

trabajo de Perelman, y de lo que podemos denominar el enfoque retrico de

la Teora de la Argumentacin. Por su parte, la propuesta ms representa-

tiva del enfoque lgico dentro de la Teora de la Argumentacin, la llamada

Lgica Informal Canadiense, recoge un conjunto de trabajos desarrollados

a partir de los aos setenta, principalmente por Trudy Govier, J. Anthony

Blair y Ralph H. Johnson, que tratan de proporcionar una Lgica no-Formal

para argumentos en lenguaje natural, pues segn estos autores, un enfoque

retricoresultainsuficientementenormativo.Supuntodepartidahasido

la asuncin de los lmites de la Lgica Formal para habrselas con las fa-

lacias argumentativas y con la dimensin dialctica de la argumentacin.

Finalmente, el enfoque dialctico estara representado principalmente por

la Pragma-dialctica, tambin llamada Escuela de msterdam, cuya obra

fundacional, Speech Acts in Argumentative Discussions(1984),deFrans

H. van Eemeren y Rob Grootendorst, desarrolla una concepcin de la argu-

mentacin como procedimiento de discusin crtica que tiene por objetivo

resolver racionalmente una diferencia de opinin. La concepcin dialgica

de la argumentacin tambin ha supuesto el punto de partida de distintos

sistemas de dialctica formal, tales como Barth y Krabbe (1982), as como

una caracterstica fundamental del trabajo de D. Walton (1989) y de Walton

y Krabbe (1995).

Dados sus distintos focos de inters i.e. los argumentos, los procedi-

mientos de intercambio argumentativo o los procesos de comunicacin

argumentativa- podra parecer que las teoras que componen hoy da la

disciplina no son, en absoluto, propuestas rivales. Pero s lo son: como

proyecto general, la Teora de la Argumentacin es un intento de ofrecer un

modelo normativo adecuado para dar cuenta del fenmeno de la argumen-

tacin cotidiana, y los distintos enfoques no caracterizan modelos paralelos

o complementarios, sino rivales, pues cada teora pretende haber encontrado

el punto de partida ptimo para habrselas con ese fenmeno. Ciertamen-

te,aldefinirlaargumentacindeunmodouotro,estasteorasdefinensu

propio objeto de estudio. Pero la representatividad de este objeto respecto

31

del tipo de fenmeno cuyas condiciones normativas se trata de analizar

resulta entonces un criterio esencial para decidir sobre el valor teortico y

prctico de dichas teoras y, con ello, para comparar modelos cuyos objetos,

enprincipio,difierenentres.

3. El lugar de la obra de Aristteles

As pues, si bien en los ltimos tiempos la mera aparicin de la Teora de

la Argumentacin ha logrado integrar en una nica disciplina los distintos

mbitos del estudio normativo de la argumentacin en lenguaje natural, lo

cierto es que subyace en ella la idea de que Lgica, Dialctica y Retrica son,

a lo sumo, enfoques alternativos. Sigue sin articularse una propuesta capaz

de integrar estas tres disciplinas en tanto que perspectivas complementarias

para la elaboracin de un modelo del buen argumentar, por ms que, en

justicia, debamos reconocer los esfuerzos de las distintas teoras por incluir

elementos ajenos a su punto de partida.

Cul es entonces la causa de esta fragmentacin que ni siquiera el im-

portante desarrollo experimentado por la Teora de la Argumentacin en

las ltimas dcadas ha logrado superar an? En mi opinin, para hallar una

respuesta deberamos indagar, en buena medida, en la evolucin histrica

del modo en que tuvo lugar la recepcin de los estudios aristotlicos sobre

argumentacin y el subsiguiente establecimiento de la Lgica, la Dialctica y

la Retrica como disciplinas consolidadas y completamente independientes

entre s. Ahora bien, como intentar mostrar a continuacin, este resultado

no tendra por qu verse como una consecuencia intrnseca a las propuestas

aristotlicas mismas, sino que tambin sera posible considerarlo fruto de

ciertas contingencias histricas; entre ellas, las que determinaron el papel

de Aristteles como padre de lo que, posteriormente, se constituy como

Lgica Formal.

Tal como he argumentado en Bermejo-Luque (2008) y Bermejo-Luque

(2009), la preponderancia de la Lgica Formal ha constituido un verdadero

obstculo para el desarrollo de la Teora de la Argumentacin al promover

la creencia de que un modelo normativo para la argumentacin en lenguaje

natural no era ms que el resultado de aadir a los sistemas lgicos formales

una teora adecuada para la formalizacin de los argumentos reales. Du-


32


rante siglos, la normatividad argumentativa ha venido a equipararse con la

normatividad lgica, entendida, ms an, como de naturaleza meramente

formal. Esta visin dejaba al margen los condicionamientos pragmticos

de la argumentacin en tanto que actividad comunicativa. As, por ejemplo,

todo lo relacionado con el estudio de las falacias informales apareca, a lo

sumo, como un captulo pintoresco y asistemtico en algunos manuales

sensibles a la cuestin de la aplicabilidad de la Lgica para la evaluacin de

la argumentacin cotidiana.

Dado este prejuicio, no es de extraar que, hasta el surgimiento de la

Teora de la Argumentacin, se hubiera pensado que la contribucin ms

importante de Aristteles al estudio normativo de la argumentacin consista

en haber sentado las bases de la Lgica como teora formal de la inferencia

vlida. Ciertamente, el propio Aristteles parece considerar la silogstica ana-

ltica de la Analtica Primera como el ncleo de esta empresa, y sus estudios

sobre las categoras, las proposiciones y los juicios constituiran elementos

complementarios en ella; por el contrario, trabajos como la Retrica, e in-

cluso aqullos sobre falacias informales las Refutaciones Sofsticas- seran,

enelmejordeloscasos,reflexionesadicionales,cuandonomeroselementos

extraos al programa de elaborar una ciencia formal para la evaluacin de

los argumentos. Tal concepcin de su obra hara de Aristteles el padre de

la Lgica Formal contempornea; pero en la medida en que esta disciplina

se ha presentado, durante siglos, como el nico modelo propiamente nor-

mativo posible para la argumentacin, Aristteles habra sido ms bien un

obstculo para el desarrollo de la Teora de la Argumentacin, tal como la

conocemos hoy en da.

Ahora bien, es sta la nica lectura posible de la obra aristotlica sobre

argumentacin? En mi opinin, tambin es posible ver la silogstica analtica

tan slo como una parte de un todo ms amplio cuyo ncleo no es la inferen-

cia formal, sino la prctica de la argumentacin en tanto que instrumento

para la Filosofa y el conocimiento. Desde este punto de vista, el conjunto de

trabajos que Andrnico de Rodas habra aglutinado bajo el ttulo Organon,

instrumento, representara la empresa de fundar metodolgicamente el

quehacer terico aristotlico, ms que la de acompaar y complementar la

elaboracin de una ciencia formal sobre el mtodo. Para esta empresa, no

slolasilogsticaanaltica,sinotambinlasreflexionesaristotlicassobre

la Dialctica, los tpicos y las falacias seran piezas fundamentales a las que,

33

adems,habraqueaadirlasreflexionesdelaRetrica, e incluso, como ha

sugerido Covarrubias (2006), la misma Potica aristotlica: pues este proyec-

to, como un todo articulado, se ocupara de la comunicacin argumentativa

en general, y no slo de la teora de la prueba y la inferencia formal.

Es cierto que, desde un punto de vista meramente histrico, la primera

de estas interpretaciones de la obra de Aristteles resultara ms exacta.

Seguramente, ello explicara por qu, despus de Aristteles, el estudio de

la argumentacin qued dividido en tres disciplinas que corrieron suertes

muydistintas:porunlado,laLgica,quedesarrolladabajoelinflujodela

silogstica analtica evolucion como un conjunto de teoras formales sobre la

inferencia vlida. Por otra parte, la Retrica que, tras un largo periplo, acab

casi olvidada y parcialmente denostada por su supuesta preferencia por el

ornamento sobre el argumento. Y, por ltimo, el estudio de las falacias in-

formales, una materia que, prcticamente hasta los trabajos sobre Dialctica

de Hamblin (1970), no llegara a recibir tratamiento sistemtico alguno.

Sin embargo, desde la perspectiva de la moderna Teora de la Argu-

mentacin, cabra cuestionar tal devenir. Desde este enfoque se tratara

deponerdemanifiestoquelaconcepcinaristotlicadelaargumentacin

eralosuficientementeampliacomoparatenerencuenta,nosloquelos

argumentossonelmedioporexcelenciadejustificarnuestrasafirmaciones

y creencias, sino tambin que la argumentacin suele usarse para intentar

persuadiraotrosdeaquelloqueafirmamosycreemos.

No pretendo hacer de esta intuicin una tesis sobre la interpretacin

adecuada de la obra de Aristteles sobre argumentacin. Pero quisiera

mostrar, al menos, que tiene sentido leer as a Aristteles y, ms an, que

esta lectura nos permite entender de manera ms fructfera las relaciones

entre Lgica, Dialctica y Retrica.

4. Platn y el estereotipo de la contraposicin

entre dialctica y retrica

Lasprimerasreflexionestericassobrelaargumentacinsupusieron,asu

vez, una primera demarcacin entre la Dialctica y la Retrica. Como es

sabido, el modo de concebir las relaciones entre discurso y verdad articul,

en tiempos de Scrates y Platn, el debate tico-poltico y epistemolgico


34


entresofistasyfilsofos,elcualpuedeconsiderarsecomoelorigendeles-

tudio normativo de la argumentacin. Tradicionalmente, la contraposicin

entrelaspropuestassofistasylasdeScratesoPlatnseharepresentado

como la contraposicin entre defensores de la Retrica y defensores de la

Dialctica, concebidas respectivamente como una disciplina con un inters

meramente instrumental en la argumentacin y el discurso, frente a una

disciplina teortica que ve la argumentacin y el discurso como el mtodo

mismo del conocimiento. En todo caso, tales eran las premisas logocntricas

delareflexingriega.

Esunlugarcomnoponerasofistasyfilsofosdiciendoque,enlugar

deuncompromisoconlaverdadyelconocimiento,lossofistastenanun

compromiso con sus clientes, a quienes adiestraban en las artes del discurso

como forma de prosperar en un contexto social y poltico que haba elevado

el arte del discurso a medio de interaccin pblica por excelencia, e incluso

a espectculo en s mismo. Por el contrario, a Scrates, y especialmente a

Platn, esta concepcin del discurso como espectculo les habra bastado

parahacerculpablesalossofistasdelcargogeneraldepreferirlasimple

opinin al verdadero conocimiento. Esta caricaturizacin de las relaciones

entresofistasyfilsofossubyaceraalaulteriorconcepcinpeyorativadela

Retrica como arte de la persuasin: para Platn, la Retrica sera un mero

instrumento -ni siquiera un arte, pues carecera de un objeto propio- para

desarrollarladudosahabilidaddeconfundiralosauditorioseficazmente,

presentando como verdadero lo que slo es opinable. Al menos, sa es la

visin estereotipada de las sospechas de Platn contra la Retrica.

Ciertamente,PlatnoponalafiabilidaddelaDialcticaalamaleabilidad

de la Retrica, destacando la diferencia entre la adquisicin de conocimien-

to y la mera promocin de creencias ms o menos populares y acertadas.

De hecho, ste es uno de los principales temas en dilogos como Gorgias

o Fedro. Pero de cara a inferir de ello una preferencia por parte de Platn,

deberamos presuponer que ambas disciplinas seran comparables en sus

logros, al perseguir los mismos objetivos. Sin embargo, tal hiptesis parece

contradecirotrodelosestereotipossobrelafilosofaplatnica,asaber,la

idea de que la Dialctica era el mtodo por excelencia para alcanzar el co-

nocimiento, mientras que la Retrica sera slo un conjunto desarticulado

detcnicascuyofineraeladiestramientoenhabilidadespersuasivas:una

35

disciplina de tan corto alcance no podra suponer tal amenaza para el cono-

cimiento, al menos, por s misma.

Porsuparte,autorescomoJ.Benjamin(1997)oC.Griswold(2004)han

argumentado que Platn habra reconocido explcitamente la naturaleza

retrica de toda comunicacin, distinguiendo entre buenas y malas prcticas

del arte de presentar los discursos. As, a la luz de textos como el libro III

de La Repblica, donde Platn parece no ocuparse tanto de lo que debe ser

dicho sino del modo en que debe ser dicho, encontramos cierta concesin:

una importante funcin para la buena Retrica dentro de su gran proyecto

poltico, el cual estaba basado en la promocin de una educacin (paideia)

adecuada para cada grupo social. De este modo, si bien Platn habra tratado

de prevenirnos contra la perversin del arte del discurso que practicaban

lossofistas,noestarasimplementeoponiendolaRetricaalaDialctica,

pues incluso los grupos destinados a recibir verdadero conocimiento habran

de avanzar en su educacin, entre otras cosas, gracias a las habilidades

discursivas de sus maestros. Ms an, en el Gorgias, Platn incluso llega a

hablar de una verdadera Retrica cuyo objetivo no sera producir el mayor

placer del auditorio, sino producir lo que es el mximo bien por su verdad

(Gorgias 451d-452d-e).

5. Lgica y dialctica desde la perspectiva de

la Retrica de Aristteles

Lejos de la cautelosa valoracin de la Retrica que hayamos en Platn,

Aristteles, como es sabido, incluso le dedic un tratado. Es cierto que

conellopudoafianzarsucarcterdedisciplinaautnoma,cosaquePlatn

habra tratado de evitar. Pero tambin es cierto que en las primeras lneas

de la Retrica insiste en que, a pesar de considerarla un arte, sta sera co-

rrelativa de la Dialctica, con la que compartira el carecer de un contenido

especfico,el ser independientede losprincipiosde las ciencias, el estar

abocada a la consideracin de lo probable, de la opinin, de lo posible, y el

remitir siempre a las dos caras de todo asunto. Para Aristteles, ms que

ciencias, Dialctica y Retrica seran tcnicas que pueden ser aplicadas a

cualquier saber, lo cual resultara coherente con la idea de que su inters

por la argumentacin remite a inquietudes metodolgicas ms que al deseo


36


de elaborar una ciencia en el sentido de un saber demostrativo semejante

a la Lgica Formal contempornea.

Segn la lectura tradicional, ms que oponer entre s la Dialctica y la

Retrica, Aristteles opondra ambas disciplinas a la Lgica en tanto que

ciencia de la demostracin, al mantener que mientras la demostracin se re-

mite a la verdad, Dialctica y Retrica versan sobre lo plausible. Sin embargo,

tambinsubyaceensusreflexionessobrelaargumentacincomoprcticala

idea de que, en general, valorar cualquier argumento es proceder mediante el

mismo tipo de facultad, a saber, la facultad de juzgar que algo debe o debera

ser el caso, dadas ciertas condiciones. Desde esta perspectiva, a la Lgica le

competera determinar la correccin de estos juicios en tanto que inferencias,

mientras que la Retrica se ocupara de estudiar el modo en que podemos

inducir tales juicios en los dems, de manera que stos resulten persuadidos.

Por su parte, la Dialctica tendra por objeto determinar la aceptabilidad de los

principios y evidencias de los que partimos a la hora de elaborar tales juicios,

pues como instrumento para el conocimiento, su funcin es la de ver cules

de nuestras opiniones (endoxa) son capaces de resistir el escrutinio.

Ahora bien, existira, a juicio de Aristteles, una anttesis entre los ob-

jetivospersuasivosquemotivanlaRetricaylospropsitoscientficosde

la Dialctica y la Lgica como instrumentos para la demostracin? Lo cierto

es que, en el captulo I de la Retrica, Aristteles comienza criticando a

aqullos que, estudiando el arte del buen decir, slo se ocupan, sin embargo,

de lo ms accesorio de los discursos, en lugar de ocuparse del argumento,

que sera su ncleo. A continuacin seala que existen argumentos dialc-

ticos y retricos, y que la principal diferencia entre stos y los argumentos

demostrativos es que slo logran deducciones probables, y no necesarias. A

la luz de estas observaciones, se dira que, ms bien, lo que Aristteles hace

esponerdemanifiestoqueLgica(entendidacomoteoradelainferencia),

Dialctica y Retrica estn igualmente concernidas con las condiciones

normativas de la argumentacin. La complementariedad de estas disciplinas

seraunreflejodelacompatibilidadqueAristtelesveentrepersuasiny

justificacin.Yseraprecisamenteladuplicidaddelargumentocomoins-

trumentoparajustificaryparapersuadirloqueharadesteunelemento

clavetantoalahoradefijarytransmitirelconocimientoenelmbitodela

ciencia, como a la hora de conducirnos racionalmente en el mbito de las

decisiones tico-polticas.

37

As, al contrario que Platn, Aristteles no slo no encontrara oposicin

algunaentrepersuadiryjustificar,sinoqueasumiraquelapersuasinse

logra dando a juzgar a los dems que las cosas son de tal o cual modo. En

esta tarea, la credibilidad del hablante y las emociones del auditorio cierta-

mente juegan un papel fundamental; pero tambin lo juega la fuerza de los

argumentos empleados. El ethos del hablante, el pathos del auditorio y el

logos del discurso mismo resultan igualmente constitutivos del acto argu-

mentativo y todos ellos determinaran, por tanto, las condiciones del buen

decir,nosloenloqueserefiereasucapacidaddepersuadiraotros,sino

tambinensucapacidaddejustificar,demostrarqueciertasafirmaciones

son correctas.

Idealmente, en un proceso comunicativo se trata de persuadir de

aquelloqueesverdad.Peroamenudonuestrasafirmacionesslopueden

proponerse como plausibles o razonables. Para Aristteles, tal es, de hecho,

nuestra situacin en gran parte de asuntos importantes. Y, sin embargo,

la racionalidad tambin debe ser accesible en estos casos: las decisiones

correctas sobre qu creer y qu hacer se llevan a cabo a la luz de los buenos

argumentos. La Retrica, como mbito de estudio del discurso en tanto que

mecanismo persuasivo, incluye el estudio de aquellos argumentos que se

emplean para persuadirnos unos a otros sobre asuntos en los que la prueba

y la demostracin resultan esquivas y la bsqueda de la verdad ha de dejar

paso a la bsqueda de la verosimilitud. Pero esta constatacin carece de las

connotacionesnegativasconquelafilosofaplatnicaimpregnalaideade

opinin: en el uso de la razn descartamos lo falso y la verdad se nos plantea

como horizonte, pues para Aristteles las cosas verdaderas y las mejores son,

por naturaleza, de mejor inferencia y ms persuasivas.

De este modo, aunque el objetivo de la Retrica no es el conocimiento sino

la persuasin, Aristteles asume al igual que Platn en diversos pasajes- que

decir la verdad es intil si carecemos de modos efectivos de persuadir a los

demsdeella.Nohabrapuesconflictosinocorrespondenciaentreconoci-

miento y Retrica, al igual que la habra entre la ciencia de un mdico y los

consejos que ste puede dar a su paciente, como vendra a sealar el propio

Platn. Sin embargo, en Aristteles encontramos razones ms importantes

para defender la legitimidad de la Retrica. En primer lugar, su visin de

nuestra capacidad para preservar la racionalidad incluso en mbitos donde

la demostracin no es posible: a menudo, conocimiento y verdad quedan


38


fuera de nuestro alcance, pero an podemos aspirar a formarnos creencias

correctas conduciendo nuestras opiniones de manera adecuada. Pero, ms

significativamente,enAristtelesencontramostambinlaideadequejus-

tificareshacerevidentesalosotroslaverdaddeloqueafirmamos,ypara

lograr este objetivo, la dimensin retrica de la argumentacin habra de

aportar elementos normativos que debemos tener en cuenta.

Aspues,nuestratesisesqueenlasreflexionesdeAristtelessobrela

argumentacin como prctica encontramos la idea de que, en tanto que

mecanismo justificatorioypersuasivo,sta incluyecondicionesnormati-

vaslgicas,dialcticasyretricas.Segnestaperspectiva,msquedefinir

disciplinas, la obra aristotlica sobre argumentacin estara tratando el

fenmeno de la comunicacin argumentativa en sus tres dimensiones fun-

damentales.

En lo que sigue, intentar ilustrar dicha perspectiva apoyndome en una

lectura un tanto heterodoxa de algunos de sus textos clsicos, y ms concre-

tamente, en una concepcin general del silogismo como mero argumento, y

no como una forma particular de ste.

6. Lgica formal vs. silogstica aristotlica

En los Primeros Analticos, Aristteles caracteriza el silogismo como un

discurso en el que, al hacerse determinadas asunciones, se sigue necesa-

riamente,delhechodehaberseverificadodetalmaneradeterminadalas

asunciones, una cosa distinta de la que se haba tomado (Analtica Primera.

I.2,24b18-20.Trad.Samaranch,1977:276).Enestaobra,Aristtelesestara

desarrollando el estudio de los principios que rigen el silogismo, esto es,

su silogstica analtica, como una teora formal de la inferencia, al analizar

el tipo de relaciones de consecuencia que se dan entre algunas clases de

proposiciones.

Tradicionalmente, el silogismo se ha entendido como cierto tipo de

razonamiento formalmente vlido. En particular, como un conjunto de

proposiciones en las cuales, de una premisa menor (una proposicin que

contiene como sujeto el trmino que es a su vez el sujeto de la conclusin)

y una premisa mayor (una proposicin que contiene como predicado el

trmino que es a su vez el predicado en la conclusin), se sigue, necesaria-

39

mente, cierta conclusin. Sin embargo, como vamos a ver, esta concepcin

tradicional del silogismo se enfrentara al hecho de que Aristteles tambin

defineelentimemacomounsilogismo,enestecaso,retrico,ynocomoun

silogismo incompleto, tal como habran convenido, desde una concepcin

netamente deductivista, la mayora de intrpretes posteriores. Adems,

este deductivismo formal chocara con la importancia que Aristteles le

concede a la condicin de que las premisas sean relevantes para la conclu-

sin. Nuestra propuesta va a ser, por el contrario, concebir el silogismo como

sinnimo de argumento o proceso inferencial, en general, y no como un tipo

particular de ste.

Segn Aristteles, el silogismo procede a travs de proposiciones uni-

versales (Analtica PrimeraI.2743b11-14).Bajolaconcepcindeductivista

tradicional, estasproposicionesuniversales sehan identificadocomo las

premisas del silogismo. Sin embargo, tal como M. Frede (1987: 117) ha ar-

gumentado, eso supondra descartar como silogismos ejemplos aristotlicos

tpicosen formaDarii (premisauniversal afirmativa,premisaparticular

afirmativa,conclusinparticularafirmativa).Quizentoncescabrapensar

que tales proposiciones universales mediante las que procede el silogismo

son en realidad los principios de inferencia que, en su aplicabilidad general,

confierenjustificacinatodaproposicindeducidaapartirdeellos.Deeste

modo, podra decirse que una de las causas de que un razonamiento no fuese

un verdadero silogismo, sino slo un silogismo aparente, sera que no exis-

tiese un principio que garantice que de las premisas se sigue efectivamente

la conclusin.

En la Analtica Posterior, Aristteles mantiene que los principios de

una demostracin han de ser verdaderos, primarios, mejor conocidos en

s mismos, anteriores a la conclusin y la causa de la conclusin. Pero si

reparamos en que para Aristteles existen cuatro tipos de causas material,

formal,eficienteyfinalhabramosdecolegirqueexistirancuatrotiposde

principios del silogismo segn el tipo de causa que se establecera entre lo

expresado en las premisas y aquello que se dice en la conclusin. As, mante-

ner que la validez del silogismo depende de la existencia de un principio que

garantice la inferencia desde las premisas a la conclusin conllevara admitir

que la normatividad silogstica no sera exclusivamente de carcter formal,

sinoquetambinpodrasermaterial(relacionesdepertinencia),eficiente

(relacionescausales)ofinal(razonamientosprcticos).Comovamosaver,


40


siguiendo esta interpretacin, podramos dar sentido a la idea de que los

entimemas son silogismos cuyos principios de inferencia no seran formales,

sino materiales, teleolgicos o causales, en nuestro moderno sentido de

causa.Asimismo,podramosdefinir lanocinaristotlicadesilogismo

perfecto como aqul cuyo principio de inferencia es un principio formal.

Tanto en el caso de los silogismos perfectos como en el de los imperfectos,

los principios slo garantizaran la validez del silogismo, no la verdad de la

conclusin: si se aplican a premisas falsas, pueden servir para deducir con-

clusionesfalsas.Comoessabido,Aristtelesconcibeladeduccincientfica

como un silogismo con premisas necesarias, las cuales seran los primeros

principios de su ciencia (Analtica Primera,I.124a29).

Ahora bien, de algn modo, su propia teora de la inferencia podra a su

vez considerarse una ciencia cuyos principios primeros son todos aqullos

que Aristteles resume en el captulo 25 de los Primeros Analticos. As,

proposiciones como que toda demostracin se realizar por medio de tres

trminos y no ms, o que todo silogismo procede de dos premisas y no ms, o

que la adicin de un trmino incrementa el nmero de conclusiones posibles

en un nmero menos que el nmero original de los trminos, seran algunos

de estos primeros principios de la silogstica, pues tales principios no slo

garantizaran, en ltima instancia, las inferencias silogsticas en general,

sino que seran las premisas necesarias del propio razonamiento sobre el

silogismo, una vez caracterizados los conceptos de trmino, premisa, con-

clusin, etc. (Analtica Primera,I.425b26-27).Deestemodo,lasilogstica

aristotlica se presentara como una ciencia sobre el razonamiento en gene-

ral, mientras que la silogstica analtica, en particular, vendra a estudiar las

relaciones formales que se dan entre cierto tipo de proposiciones.

La silogstica se ocupara entonces de los argumentos en general, de su

capacidad para mostrar que ciertas proposiciones se siguen de otras. Pero,

entendidadeestemodo,noseraidentificableconlaLgicaFormal,taly

como la conocemos hoy en da: ciertamente, habra principios formales que

relacionaran unas proposiciones con otras; pero tambin habra principios

que relacionaran material, causal o teleolgicamente una premisa con su

conclusin. Los principios formales seran necesariamente verdaderos, pero

la necesidad misma no sera una condicin necesaria para la validez del silo-

gismo: un buen argumento sera un argumento que se atiene a un principio,

tanto si ste es una verdad necesaria, como si no. El hecho de que, para

41

buena parte de cuestiones importantes carezcamos de principios formales,

o tan siquiera necesarios, el que no tengamos demostraciones para ellas no

debera llevarnos a pensar que la manera de dirimirlas no puede ser ofrecer

buenos argumentos. Tal intuicin estara en la base del inters de Aristteles

en la argumentacin en general como respuesta a la demanda de encontrar

garantas para nuestros juicios sobre lo que no admite demostracin.

7. El entimema como silogismo retrico

Segn Aristteles, los entimemas son silogismos retricos y los silogismos

son el cuerpo del argumento (Retrica,I.11354a,15.Trad.Samaranch,

1977:116).Tradicionalmente,ladefinicindelosentimemascomosilogismos

retricoshasidofuentededificultades,principalmente,porquenoparece

evidente que exista una traduccin a forma silogstica, tradicionalmente

concebida esto es, como un argumento compuesto de premisa mayor,

premisa menor y conclusin de los ejemplos de entimema que Aristteles

ofrece. Por eso se ha sugerido que los entimemas son silogismos incomple-

tos. Tal concepcin estara avalada por dos razones: por un lado, Aristte-

les explcitamente dice que los entimemas tienen menos premisas que las

demostracionescientficas.Perolociertoesquenoestanevidentequesta

fuese para Aristteles una condicin necesaria de los entimemas (vase, por

ejemplo, Braet, 1999: 107). Podra ser que el hecho de que los entimemas

sean silogismos retricos, esto es, argumentos usados para persuadir a un

auditorio, conlleve que no deban ser demasiado complejos, si es que han de

ser entendidos y suscitar aceptacin.

Si adoptamos la concepcin tradicional del silogismo, ciertamente re-

sulta difcil reescribir en forma silogstica los entimemas que Aristteles

ofrece como ejemplo. Sin embargo, todo argumento puede convertirse en un

argumento formalmente vlido si le aadimos un condicional redundante

cuyo antecedente es la premisa o conjunto de premisas y cuyo consecuente

es la conclusin. Eventualmente, este condicional puede traducirse como

unaafirmacinuniversal,demaneraque,efectivamente,pareceraposible

entender el entimema como un silogismo incompleto que carece de la pre-

misa mayor. As, un entimema como Ella ha dado a luz, ya que tiene leche

en los pechos debera interpretarse como:


42


Premisa mayor: Todas las mujeres que tienen leche en los pechos han dado a luz

Premisa menor: Esta mujer tiene leche en los pechos

Conclusin: Esta mujer ha dado a luz

Pero lo cierto es que el principio que hace vlido un silogismo como ste

es el principio segn el cual, si una propiedad Q se aplica a todos los sujetos a

los que se aplica una propiedad P, entonces un sujeto que tiene la propiedad

P, tiene la propiedad Q. ste es un principio formal, aplicable a todo sujeto y

propiedades P y Q, y como tal, es necesario y a priori. Sin embargo, el princi-

pioquejustificaraelentimemaoriginalseraalgoascomolasmujeresque

tienen leche en los pechos han dado a luz. ste no es un principio formal,

ni necesario, ni a priori, sino una generalizacin emprica. Por esa razn,

la deduccin que garantiza el primer principio tendr propiedades distintas

que la que garantiza el segundo: en realidad, cuando intentamos adecuar

unentimemaalaformasilogsticaestndarloquehacemosesmodificarsu

verdadero sentido. Ms an, en este caso, al intentar conferir una estructura

formalmente vlida a nuestro entimema original, lo que hemos hecho ha sido

convertirunargumentosuficientementeslidoenunmalargumento,pues

una de sus premisas (la premisa mayor) resulta ser simplemente falsa: no

todas las mujeres que tienen leche en los pechos han dado a luz.

Como mencionbamos en la seccin anterior, sta es una de las razones

para pensar que el concepto de silogismo excede el de deduccin formal, y

que, por tanto, los silogismos no deberan caracterizarse como conjuntos

de premisa mayor, premisa menor y conclusin. Al menos, sta no parece

serlaestructuraprofundadelentimema,quesesencambiodefinidopor

Aristteles como un silogismo retrico.

QuquerradecirentoncesAristtelesconestadefinicin?Sipensamos

que la Lgica es el mbito de la decisin sobre la validez de los argumentos,

tanto formales como materiales, teleolgicos o causales, podramos igual-

mente concebir que la Retrica es el mbito de la induccin de creencias,

bien mediante argumentos, bien mediante otros mecanismos persuasivos.

El entimema sera la forma del argumento cuando no se concibe como

un medio para determinar la correccin de una conclusin, sino como un

medio para inducir creencias. En este sentido, mientras que la funcin del

principiodeinferenciaenlajustificacindeunaconclusinesgarantizar

la deduccin de sta, su funcin en la induccin de creencias sera motivar

43

nuestros juicios. Como tal motivacin, no sera parte explcita del argumento

por medio del cual trataramos de inducir la creencia en la conclusin. De

ah la apariencia de incompletos de los entimemas, respecto del modelo

silogstico tradicional en tanto que representacin del argumento.

El error de considerar la forma silogstica estndar como la estructura

profunda del entimema se basa, a mi juicio, en la creencia de que mostrar

queunaafirmacinsesiguedeciertaspremisasaceptadasessuficientepara

producir la persuasin de nuestro auditorio. Pero esta creencia es errnea:

persuadiraalguiendeunaafirmacineshacerlejuzgarquetalafirmacin

es correcta. Al inducir creencias mediante argumentos intentamos producir

juicios indirectos, juicios que pivotan sobre juicios previos respecto de cierta

evidencia que nos ha sido presentada. Estos juicios previos nos aportan

razones para inferir, siempre y cuando nuestro proceder est motivado por

un principio de inferencia que, en caso de ser correcto, avalar las conclu-

siones a las que llegamos a partir de ellos. Sin esta motivacin inferencial, el

mero hecho de juzgar que p tras juzgar que q no contara como un proceso

de razonamiento, sino, a lo sumo, como un caso de asociacin de ideas.

8. Conclusin

En las ltimas secciones he intentado hacer plausible la idea de que la Lgica

aristotlica, entendida como el estudio normativo del silogismo en general,

no debe asimilarse sin ms a la Lgica Formal, tal como la conocemos hoy

da, pues, adems de incluir condicionamientos, como la pertinencia, que

son ajenos al concepto de validez de sta, aqulla contemplara la posibilidad

de admitir como vlidos silogismos, como los entimemas, cuyos principios

de inferencia no son formales.

Como es sabido, la caracterizacin aristotlica de la Dialctica hace de

sta ms un mtodo de investigacin que un modelo de prueba: en la in-

vestigacin dialctica, examinamos ciertas proposiciones para establecer su

coherencia respecto de otras proposiciones. Es un procedimiento de crtica;

de hecho, Aristteles mantiene que el principio que subyace a su prctica es

el de no-contradiccin. Sin embargo, en tanto en cuanto lo ms que puede

haceresmostrarcontradicciones,suhabilidadparaestablecerafirmaciones

es limitada: nos puede servir para desestimar opiniones problemticas, pero


44


no para demostrar las contrarias. La Dialctica sera un complemento de la

demostracin al permitir la evaluacin de los primeros principios de toda

ciencia (Tpicos101a2728,101a34).Enestesentido,podrahablarsede

una complementariedad entre Lgica y Dialctica como disciplinas concer-

nidas por las condiciones de la argumentacin en tanto que medio para la

justificacin.Sinembargo,estetndempareceradejarfueraalaRetrica,

yaquesuintersporlaargumentacinnoremitiraalajustificacinsino

a la persuasin.

No obstante, tambin he intentado ofrecer una lectura que desvinculase

el inters aristotlico por la Retrica del mbito de la deliberacin tico-

poltica, insistiendo en su complementariedad respecto de los mtodos

dejustificacinydepruebaenlamedidaenque,porunlado,esposible

determinar la racionalidad del discurso incluso en los mbitos donde la

demostracincientficaresultaesquiva,ymsimportantean,entantoen

cuantolajustificacinrequieredemtodosparamostrar,parapersuadir,

para hacer evidente aquello que se intenta establecer.

As pues, no slo la legitimidad de la persuasin sino la mera habilidad

de justificar,hablaran en favordeuna integracinde lasdimensiones

lgica, dialctica y retrica del discurso. Del lado de la persuasin porque,

efectivamente, aunque su dimensin retrica manifestara la capacidad de

la comunicacin de inducir creencias y, sin duda, ste es un logro que puede

obtenerse no slo mediante buenas, sino tambin mediante malas razones,

lo cierto es que, para determinar la racionalidad del discurso y de nuestras

reacciones frente a l esto es, si nuestra aquiescencia a las palabras del

hablante cuenta o no como un caso de persuasin racional deben valorarse

los condicionamientos retricos, dialcticos y lgicos de la comunicacin.

Asimismo,delladodelajustificacin,lameracorreccindenuestrosar-

gumentosnoserasuficienteparaproducirconocimientosistosnoson

conducidos de manera adecuada y, con ello, sirven para revelar dicho cono-

cimiento, i.e., para hacrselo evidente a nuestros semejantes.

A nuestra tesis de la complementariedad entre Retrica, Dialctica y

Lgica en Aristteles se opondran autores como C. Kock (2009), quien ha

defendido la existencia de un tipo de argumentacin esencialmente retrica,

cuya principal caracterstica sera el tipo de temas de los que trata esto es,

la deliberacin sobre decisiones prcticas, principalmente, de naturaleza

poltica. Kock se apoya en el hecho de que Aristteles pareciera restringir

45

el mbito de la Retrica al debate sobre asuntos pblicos, que son aqullos

en los que las decisiones sobre qu creer o qu hacer admiten ms de dos

opciones.Deesamanera,cabrapensarquelodefinitoriodecadaunade

estas disciplinas es su mbito de competencia: mientras que la Retrica

parecera remitir al espacio de la razn prctica, Lgica y Dialctica seran

losmtodospropiosdelademostracincientficaydelainvestigacinfilo-

sfica,respectivamente.

Por mi parte, considero que las caracterizaciones aristotlicas de estas

disciplinas no avalan una diferenciacin temtica sino metodolgica y de

foco. Cada una de ellas cumplira funciones esenciales tanto en el mbito de

la razn prctica, como en el de la razn terica. Ahora bien, como he ma-

nifestado anteriormente, mi propsito no ha sido ofrecer una tesis sobre el

modo adecuado de interpretar a Aristteles, sino ms bien una lectura de su

obra que pudiera sealar el camino hacia una mayor integracin de la Lgica,

la Dialctica y la Retrica dentro de la Teora de la Argumentacin.

Desde la perspectiva que hemos propuesto, la Retrica se ocupara de

estudiar el modo en que el discurso se torna un medio para la decisin razo-

nable. Por esa razn resultara especialmente adecuada en la esfera prctica,

donde prevalece la necesidad de actuar racionalmente a pesar de que la ver-

dad y el conocimiento resulten esquivos. Lo que la Retrica posibilitara en

la esfera prctica sera el estudio de los discursos como medios de persuadir

a seres racionales, la posibilidad de articular esta esfera como mbito de lo

razonable.Segnestalectura,Aristtelesdesestimaralaideadeunconflicto

entre la Retrica como arte de la persuasin, la Dialctica como mtodo de

investigacin, e incluso la Lgica como mtodo de prueba.

La idea de que Lgica, Dialctica y Retrica son disciplinas complemen-

tarias inspira hoy en da el trabajo de muchos tericos de la argumentacin:

desde el inters de la Lgica Informal Canadiense sobre el componente dia-

lctico de los argumentos al estudio de los condicionantes retricos de los

procedimientos argumentativos de la Pragma-dialctica. Pero lo cierto es que

esta visin integradora es apenas reciente. Los trabajos de Perelman, Toulmin

y Hamblin, que hoy en da se consideran como el origen de la Teora de la

Argumentacin, pueden verse, respectivamente, como un cuestionamiento

de la concepcin meramente instrumental de la Retrica como arte de la

persuasin, de la concepcin de la Lgica como mera Lgica Formal o teora

de la inferencia formalmente vlida y de la asuncin de la imposibilidad de


46


desarrollar un tratamiento sistemtico de los intercambios dialcticos, y con

ello,delasfalaciasargumentativas.Estosautorespusierondemanifiestoel

inters de la argumentacin, la necesidad de dedicar esfuerzos a su estudio y

la escasez y debilidad de los tratamientos anteriores. Sus propuestas fueron

claves para el ulterior desarrollo de la Teora de la Argumentacin, y todava

resultan fructferas en muchos aspectos. No obstante, en la medida en que

cada uno de ellos representa los orgenes del enfoque retrico, lgico y dia-

lctico, respectivamente, de algn modo, abundaran en la visin disociada

del estudio normativo de la argumentacin.

Como he intentado mostrar, la idea de considerar a la Lgica, la Dia-

lctica y la Retrica no como tres enfoques, sino como tres dimensiones

constituyentes de la argumentacin es algo que, de un modo u otro, poda

haberse encontrado ya en la obra Aristotlica, si la preeminencia de la Lgica

Formalnohubieradificultadoeldesarrollodeunateoranormativadela

argumentacin en lenguaje natural. Avanzar por esta senda supone asumir

que el desarrollo de una teora normativa adecuada requiere considerar la

prctica de la argumentacin como un compuesto de propiedades lgicas,

dialcticas y retricas. En mi opinin, sta sera la lectura ms provechosa

que podramos extraer de los trabajos aristotlicos sobre argumentacin

respecto de la Teora de la Argumentacin: no un conjunto de obras inco-

nexas, sino un proyecto epistmico y cognitivo cuyo ncleo lo constituira

el fenmeno cotidiano y ubicuo de la argumentacin.

Agradecimientos

Present algunas ideas de este trabajo en el Research Colloquium del Depar-

tamento de Speech Communication, Argumentation Theory and Rhetoric

de la Universidad de msterdam, al que fui invitada por el profesor Frans

van Eemeren. Agradezco a sus miembros los interesantes comentarios y

sugerencias que me brindaron. Adems, una primera versin de este artculo

sehabeneficiadoenormementedelasvaliosascrticasycomentariosdelos

profesores Javier Rodrguez Alczar y Luis Vega Ren. Este trabajo ha sido

financiadoporelMinisteriodeEducacinyCienciadelGobiernodeEspaa,

a travs del programa JAE-doc del CSIC de contratacin de investigadores y

delafinanciacindelproyectodeinvestigacinFFI2008-00085.

47

Referencias bibliogrficas

Aristteles, Obras. Traduccin del griego, estudio preliminar, prembulos y notas por Francisco de P. Samaranch. Aguilar (Coleccin Grandes culturas), Madrid 1964,1634pgs.,*2ed.,2reimp.,Madrid1977,1634pgs.

Barth, E. M. and E. C. W. Krabbe. From Axiom to Dialogue. A philosophical study of logic and argumentation. Berlin and New York: Walter de Gruyter, 1982.

Benjamin, J. The Roots of Informal Logic in Plato. In: Walton, D. N. and Brinton, A. (eds.), Historical Foundations of Informal Logic (pp. 25-35). Ashgate: Aldershot, 1997.

Bermejo Luque, L. Logic as (normative) inference theory: the logical dimension of argumentation. Informal Logic28(4),(2008):315-334.

Bermejo Luque, L. Argumentation Theory and the conception of epistemic justification.Studies in Logic, Grammar and Rhetoric, 16 (29), 2009.

Braet, A. C. The Enthymeme in Aristotles Rhetoric: From Argumentation Theory to Logic. Informal Logic 19 (2-3), (1999): 101-107.

Covarrubias, A. La dialctica de Aristteles: un modelo para la argumentacin retrica. Seminariosdefilosofia14-15,(2002):45-64.

Eemeren, F.H. van and R. Grootendors. Speech acts in argumentative discus-sions. A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solvingconflictsofopinion.Berlin:Foris,1984.

Frede, M. Essays in Ancient Philosophy. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987.

Griswold, C. Plato on Rhetoric and Poetry. The Stanford Encyclopedia of Phi-losophy (Spring 2004 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/spr2004/entries/plato-rhetoric/

Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol. I: Reason and the Rationalization of Society,T.McCarthy(trad.).Boston:Beacon,1984.

Hamblin, C. L. Fallacies. London: Methuen, 1970.Kock, C. Choice is not true or false: the domain of rhetorical argumentation.

Argumentation 23 (1), (2009): 61-80.Perelman C. and L. Olbrechts-Tyteca. La nouvelle rhtorique. Trait de

largumentation. Presses Universitaires de France, Paris. 1958. [Traduccin espaola Tratado de la argumentacin. La nueva retrica. Traduccin de J.SevillaMuoz.Madrid:Gredos,1994].

Plato. Complete Works. Edited by Cooper, J. and M. Hackett. Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 1997.

Tindale, C. Acts of Arguing: A Rhetorical Model of Argument. Albany: SUNY Press, 1999.

Toulmin, S. E. The Uses of Argument. Cambridge University Press, Cambridge, 1958.


48


Walton, D. N. Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation. Cam-bridge: Cambridge University Press.

La distinción aristotélica entre Lógica, Dialéctica y Retórica y su ...

Documents

Transcript of La distinción aristotélica entre Lógica, Dialéctica y Retórica y su ...