La conversión de la deuda externa por Ayuda Oﬁcial … · 2 La conversión de la deuda externa...

La conversión de la deuda externapor Ayuda Oficial al Desarrollo

desde la perspectiva de los acreedores en Latinoamérica

(especial mención al caso ecuatoriano)

SUSANA HERRERO OLARTE Dra. MSc

PRESENTACIÓN

Este trabajo realiza un análisis del efecto de la conversión de deu-da externa por Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) en América Latina, atendiendo especialmente al caso ecuatoriano, país caracterizado por tener una economía condicionada por sus pequeñas dimensiones, y su riqueza en recursos naturales, lo que ha acentuado todos los procesos vividos en la región en materia de endeudamiento externo.

Cuando en la década de los ochenta los países deudores comen-zaron a presentar dificultades para pagar la deuda externa, los países acreedores trataron de múltiples maneras de lograr cobrar. Aplicaron la refinanciación junto a la redirección de las economías del sur apli-cando políticas neoliberales y convirtieron la deuda externa en activos financieros. Ninguna de las opciones escogidas posibilitó que los paí-ses latinoamericanos pudieran pagar sus deudas de manera efectiva y eficiente, lo que dio paso, al final del siglo XX, a dos instrumentos fundamentales que han protagonizado las agendas de los últimos en-cuentros multilaterales de acreedores: la condonación y la conversión por AOD.

Para entonces la deuda externa se utilizaba no sólo como una muestra fundamental de la situación de la economía de la zona, sino de su relación con el resto del mundo y, especialmente, de la capaci-dad de los dirigentes de la región. El rechazo generalizado de la deuda externa y la búsqueda de responsables desde el ámbito de la sociedad civil ha apuntalado todo tipo de movimientos y tendencias económicas especialmente vinculadas a la izquierda política tanto en el norte como en el sur.

En tanto a la conversión por AOD, una de las apuestas fundamen-tales desde el norte, el resultado ha sido muy similar en todos los paí-ses latinoamericanos. En general se observa un pequeñísimo impacto cuantitativo y cualitativo, y múltiples falencias en la planificación, ges-tión y evaluación de la conversión tanto antes de realizarse el canje

Herrero, Susana. Dra. MSc.La conversión de la deuda externa por Ayuda Oficial al Desarrollo desde la perspectiva de los acreedores en Latinoamérica (especial mención al caso ecuatoriano).

© UDLA

Septiembre 2014Primera ediciónDiagramación: Andrés Dávila

ISBN: XXXX-XXXX

Quito - Ecuador

INDICE

1. Perspectiva general cuantitativa de la deuda externa latinoamericana y ecuatoriana................................................... 1

2. Origen, evolución y valoración de la deuda externa latinoamerica y ecuatoriana....................................................... 7

2.1. Origen y expansión de la deuda externa (1975-1980).............................................. 72.2. La crisis de la deuda externa y las políticas acreedoras reformistas (1981-1989)..... 152.3. Políticas de transformación, conversión y condonación de la deuda externa (1990-2012)............................................................................................................. 20

3. La condonación y la conversión de la deuda en ayuda oficial al desarrollo en América Latina y Ecuador.................... 33

3.1. Valoración cuantitativa de la condonación y la conversión de la deuda externa por AOD................................................................................................................... 333.2. Modalidades de la aplicación del canje de deuda externa por AOD......................... 373.3. Condiciones para poder convertir la deuda.............................................................. 393.4. Funcionamiento básico de la conversión de la deuda externa por AOD................... 403.5. Experiencias de la aplicación del canje de deuda externa por AOD en América Latina, especial atención al caso ecuatoriano........................................................... 41

4. Conclusiones............................................................................. 45

Relación de Figuras, Cuadros y Tablas......................................... 51

Bibliografía................................................................................... 53

Anexo I Tablas de las figuras ....................................................... 55

como después. Estos resultados se potencian al atender a la experien-cia ecuatoriana y se señalan en el capítulo de conclusiones. Aun ha-biendo rescatado algunos de los principales aciertos del instrumento de conversión, es preciso valorar si valdría la pena seguir apostando por él o desecharlo, no tanto por sus efectos, sino por el espacio que ocupa en las agendas dedicadas a la problemática de la deuda externa. De continuarse realizando canjes de deuda por AOD, se pretende al señalar los aciertos y desaciertos de la conversión abrir nuevas líneas de investigación para futuros estudios y trabajos que puedan mejorar el instrumento e invitar a una revisión del tema atendiendo a la acción y visión de los países deudores, que necesariamente se ha obviado en esta investigación al concentrar el estudio en la visión desde los países acreedores.

La conversión de la deuda externa en Latinoamérica

1

1. Perspectiva general cuantitativa de la deuda externa latinoamericana y ecuatoriana

Desde una perspectiva mundial, la deuda externa latinoamericana ha llamado tradicionalmente la atención por el peso que ha llegado a suponer sobre el total de la deuda externa del mundo, y por ser la región que más redujo su peso en términos relativos.

Con el 47% de la deuda externa mundial1, Latinoamérica era la región, en 1975, con el mayor porcentaje de deuda, como puede ver-se en la siguiente figura. Logró reducir su peso de manera progresiva hasta llegar, en 2005, a suponer el 29% del total de la deuda externa del mundo.

Desde 1980 la región ha pagado en concepto de servicio de la deu-da 1.473 billones de dólares, un 17% más de los préstamos llegados desde el exterior para el mismo periodo. Entre 1990 y 1999, de mane-ra ininterrumpida, Latinoamérica realizó más transferencias netas al exterior de lo que recibió2.

1 La deuda externa acumulada es “[g]athered through the World Bank’s Debtor Reporting System (DRS). Long term debt data are compiled using the countries report on public and publicly gua-ranteed borrowing on a loan-by-loan basis and private non guaranteed borrowing on an aggregate basis”, según el Banco Mundial (2004).

2 Las transferencias netas de deuda externa son “[n]et flows minus interest payments during the year; negative transfers show net transfers made by the borrower to the creditor during the year. Data are in current U.S. dollars”, según el Banco Mundial (2004).

2

La conversión de la deuda externa en Latinoamérica La conversión de la deuda externa en Latinoamérica

3

En términos absolutos, el servicio de deuda externa3 se multiplicó por 29 de 1972 a 2012. Alcanzó el mayor porcentaje del PIB4 de la zona en el año 2000, con el 8,1% y, como porcentaje de las exporta-

3 El servicio de deuda externa es “[t]he sum of principal repayments and interest actually paid in currency, goods, or services on long-term debt, interest paid on short-term debt, and repayments (re-purchases and charges) to th IMF. Data are in current U.S. dollars”, según el Banco Mundial (2004).

4 El PIB “[r]epresents the sum of value added by all its producers. Value added is the value of the gross output of producers less the value of intermediate goods and services consumed in production, before accounting for consumption of fixed capital in production”, según el Banco Mundial (2004).

ciones5, alcanzó el máximo en 1982, con el 49%. En ambos casos, la participación del servicio de la deuda sobre el PIB y las exportaciones ha ido descendiendo, como puede verse en la figura 3.

En el periodo comprendido entre 1970 y 2012, en términos abso-lutos, las economías de mayores dimensiones, como Venezuela, Perú, México, Colombia, Brasil y Argentina, sumaban al menos el 87% del servicio de la deuda, habiendo de destacar el peso de Brasil y México.

En términos del peso de la deuda externa sobre el PIB, se observa, como se indica en la siguiente figura, que las economías más afectadas eran las economías pequeñas a excepción del periodo comprendido entre el año 1999 y 20006.5 Las exportaciones de bienes y servicios “[a]re from customs reports of goods and services moving into or

out of an economy or from reports of financial transactions related to merchandise trade recorded in the balance of payments. Because of differences in timing and definitions, trade flow estimates from customs reports and balance of payments may differ”, según el Banco Mundial (2004).

6 Se consideran economías grandes aquéllas de los países latinoamericanos con un PIB superior en 2012 de los 100.000 millones de dólares a precios actuales. Son economías grandes las de Brasil, México, Ar-gentina, Venezuela, Colombia, Chile, Perú y Puerto Rico. Las economías pequeñas, con un PIB de menos de 100.000 millones de dólares, son Ecuador, República Dominicana, Guatemala, Uruguay, Costa Rica, Panamá, Bolivia, Paraguay, El Salvador, Trinidad y Tobago, Honduras, Jamaica, Nicaragua, Bahamas, Haití, Suriname, Barbados, Guayana, Santa Lucía, Antigua y Barbuda, Saint Kitts y Nevis, Granada, San Vicente y las Granadinas y Dominica. No se cuenta con datos disponibles en el Banco Mundial en 2012 de Aruba, Belice, Cuba, Curacao, Isla de San Martín, Islas Caimánm Islas Turcas y Caicos, Islas Vírgenes y Saint Maarteen.

Figura 1: Deuda externa por regiones

Fuente: Banco Mundial, 2014

Figura 2: Transferencias netas del mundo en desarrollo a lospaíses miembros de la OCDE (1980-2003)

Fuente: Banco Mundial, 2007-44

-34

-24

-14

-4

6

16

26

1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002

Figura 3: Evolución del PIB, de las exportaciones y del servicio de la deuda externa en América Latina y el Caribe (1972-2012)

Notas: Todas las cantidades se expresan en billones de dólares a precios actuales. El valor de las exportaciones suma las exportaciones de mercaderías y de servicios comerciales. Estos últimos están disponibles a partir de 2005. Fuente: Banco Mundial, 2014

0

1000

2000

3000

4000

5000

1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

PIB Deuda externa Exportaciones

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1975 1985 1995 2005

Asia meridional

África al sur del Sahara

América Latina y el Caribe

Europa y Asia central

Oriente Medio y Norte de África

Asia oriental y el Pacífico

4


5

Como se indica en la siguiente figura, de las 21 economías de los países de ingresos medios y bajo de América Latina endeudadas, las cuatro en las que el porcentaje del servicio de la deuda sobre las ex-portaciones era mayor en promedio desde 1970 y hasta 2012 eran economías tradicionalmente pequeñas: Panamá, Jamaica, Guayana y Belice. Año a año, en todos los casos ocupaban los primeros puestos Guayana, Panamá, Jamaica, Ecuador, Honduras, Nicaragua y Belice, con la excepción de Brasil, con el tercer lugar, en el año 2000.

En Ecuador, el servicio de la deuda como porcentaje de las ex-portaciones bienes, servicios e ingresos alcanzó su máximo en 1982, cuando llegó a alcanzar el 79%, registrándose un promedio del 44% en el periodo comprendido entre 1977 y 2010. En tanto al servicio de la deuda como porcentaje del PIB, éste llegó a superar el 10% en 1982, 1999, y 2004.

Figura 4: Principales países deudores de América Latina (1970-2012)


0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

Venezuela Perú México Colombia Brasil Argentina

Figura 5: Peso de la deuda externa sobre el PIB de los países latinoamericanos de renta media o baja (1970-2012)


0%

20%

40%

60%

80%

100%

1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

Países con economías pequeñas Países con economías grandes

Figura 6: Peso de la deuda externa sobre las exportacionesde los países latinoamericanos más afectados (1970-2012)


0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

Panamá Jamaica Guyana Belice

Figura 7: Servicio de la deuda en Ecuador como porcentajede las exportaciones y del PIB (1976-2012)


01020304050607080

1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

Total del servicio de la deuda (% de exportaciones de bienes, servicios e ingreso)Total del servicio de la deuda (% del PIB)

6


7

2. Origen, evolución y valoración de la deuda externa latinoamerica y ecuatoriana

Se analizan en el siguiente epígrafe las etapas de la deuda externa atendiendo a tres periodos distintos: (2.1) el origen y expansión de la deuda externa, que se dio fundamentalmente en la década de los setenta, (2.2) el tratamiento con políticas económicas reformistas por parte de los acreedores al no poderse cobrar durante la década de los ochenta y, ante el fracaso de éstas últimas, (2.3) las políticas de trans-formación, conversión, y la condonación de la deuda externa a partir de la década de los noventa.

2.1. Origen y expansión de la deuda externa (1975-1980)

Los primeros préstamos solicitados desde América Latina se desti-naron a sufragar la descolonización y a pagar el coste de los productos importados. Colombia recibió su primer préstamo de Inglaterra para alcanzar la independencia de España en el siglo XIX. Argentina recibió su primer crédito en 1890, también de Inglaterra, para poder importar productos manufacturados ingleses.

Comenzaron a registrarse, a principios del siglo XX, los primeros casos de deuda externa ilegítima7. Muestra de ello es el caso de Argen-7 Se entiende por deuda externa ilegítima aquélla que se contrajo en unas condiciones en las que

el país deudor se vio obligado a violar su soberanía nacional, o los Derechos Humanos (DDHH) y que por ende no debería pagar.

8


9

tina, que anunciaba en 1909 un préstamo con la banca de Londres, Baring Brothers, por un millón de libras esterlinas a una tasa del 117%. Registró el préstamo por 20.000 libras y acabó devolviendo cinco mi-llones. Desde su origen y hasta 1975, la deuda externa en Latinoamé-rica creció progresivamente sin alzas relevantes.

Entre 1975 y 1981 la deuda externa en Latinoamérica aumentó un 315%. El incremento obedeció tanto a (2.1.1) un aumento de la oferta de crédito externo, como a (2.1.2) un incremento de la demanda de dinero por parte de los países latinoamericanos.

(2.1.1) El aumento de la oferta de dinero se inició al comienzo de la década de los setenta. En 1971 los Estados Unidos decidieron frenar la ralentización económica del país abandonando el patrón oro8 al que se vinculaba el dólar. No sólo se devaluó el dólar respecto al oro, sino con todo lo que se compraba y vendía en dólares. Cayó el precio de las materias primas y por ende, el precio del petróleo. Los países produc-tores de petróleo, dado que no podían intervenir en el valor real de su principal fuente de ingresos, decidieron reducir la oferta de crudo para presionar el precio al alza.

Además de por una cuestión económica, los países productores de-cidieron presionar el precio del petróleo al alza como instrumento polí-tico. En 1973 los países miembros de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo), junto a Egipto y Siria, decidieron frenar la exportación de petróleo a los países que apoyaron a Israel durante la guerra del Yom Kippur, que enfrentaba a Israel contra Egipto y Siria. El precio del petróleo, como puede verse en la siguiente figura, aumentó sustancialmente, cuadruplicándose en cuatro años.

Dado que la economía del mundo, y en especial la de los Estados Unidos, dependía del petróleo y no era un bien sustituible, los paí-ses productores de petróleo contaron con un volumen de recursos que destinaron a la inversión productiva en sus propios países, al gasto en armamento y al ahorro en la banca del norte. 8 El patrón oro era un sistema cambiario cuyo tipo de conversión se realizaba con el oro.

La banca del norte se encontró con unos recursos inesperados que no podía colocar en los países desarrollados porque se encontraban en crisis. Ya venían de una ralentización de la economía que había provo-cado el abandono del patrón oro y que estalló tras el incremento del precio del petróleo. La inflación del mundo industrializado aumentó sustancialmente, y se redujo aún más la producción, como puede verse en las siguientes figuras:

Figura 8: Evolución del precio real del petróleo en dólares (1970-2004)

Fuente: EIA, US Energy Informacion Administration, 2014

0

20

40

60

80

100

120

1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

Figura 9: Evolución de la tasa de inflación europea (1970-2004)

Fuente: BCE, 2014

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

10


11

La economía global sufrió otra sacudida en 1979 con una nueva crisis petrolera que volvió a elevar el precio del petróleo en un 150%. El incremento respondió al temor sobre una posible caída de la pro-ducción dado que Irak e Irán, dos de los principales productores del mundo, estaban en guerra por un conflicto territorial, y a la propia revolución interna de Irán. El resto de países productores llegaron a un acuerdo para incrementar el precio aprovechando el contexto de conflicto.

Nuevamente, los países productores de petróleo contaban con una gran cantidad de recursos que colocaron en los bancos del norte. Los bancos del norte se encontraban en la misma situación que en 1973: no podían colocar los nuevos recursos en su propio territorio dado que nuevamente, la subida del precio del petróleo llevó a una inflación sin precedentes, a una caída del PIB mundial, a una crisis de demanda y confianza y, pese a que se emplearon medidas de estimulación econó-mica como reducir la tasa interés, la situación económica no mejoraba, como se indica en la siguiente figura:

Así pues, entre 1973 y 1979 los bancos del norte recibieron unos recursos que provenían de los países productores de petróleo que no podían colocar en los países industrializados a causa de la crisis econó-mica en la estaban inmersos.

(2.1.2) El incremento de la demanda de deuda externa se generó a partir de la reducción en la demanda de materias primas a Latino-américa fruto de la crisis del norte. Además, la progresiva devalua-ción del dólar tras abandonar el patrón oro en 1971 para hacer más competitiva la economía estadounidense redujo el valor nominal de las materias primas del mundo, principal fuente de ingresos de Lati-noamérica. Se necesitaban nuevos recursos que vinieran a mantener los presupuestos estatales latinoamericanos. La región, con el 68% de su población en condición de pobreza, no había diseñado planes de inversión reales que permitieran mejorar las condiciones económicas a corto, medio o largo plazo. La opción fue entonces realizar la solicitud sistemática de dinero al norte para paliar las necesidades nacionales y regionales a corto plazo.

El volumen de recursos que no se podía colocar en el norte a cau-sa de la crisis en la que estaban inmersos los países desarrollados, se destinó al crédito de los países del sur pese a que la economía lati-

Figura 10: Evolución del PIB mundial en cientos de miles de millones de dólares (1970-2004)

Fuente: FMI, 2014

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Figura 11: Evolución de la tasa de interés mundial (1970-2008)


2

4

6

8

10

12

14

1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

12


13

noamericana no presentaba mejores indicadores económicos que las economías del norte.

Los gobiernos de Latinoamérica vieron como una inmejorable oportunidad para alcanzar sus objetivos el tener crédito constante sin tener que explicar ni justificar el destino de los recursos recibidos ni diseñar planes de retorno reales.

Entre 1975 y 1981, Latinoamérica recibió 358 millones de dóla-res en concepto de deuda externa. En el siguiente gráfico se observa cómo, si bien los mayores acreedores en 1975 eran los organismos internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Interna-cional (FMI), en 1980 eran los bancos los mayores acreedores de los gobiernos latinoamericanos. En adelante, como se trata en el siguiente epígrafe, volverían a ser los organismos internacionales los principales acreedores de los países de Latinoamérica.

El Ecuador siguió el esquema que disparó la deuda de 1975 a 1981, tal y como puede observarse en la figura 7, sus volúmenes de endeudamiento en relación a su PIB y las exportaciones, al igual que el resto de las economías pequeñas de la región, fueron mucho mayores que respecto a la media de la región, tal y como puede apreciarse en

la siguiente tabla:

Entre las razones que explican el mayor endeudamiento del Ecua-dor en términos del PIB destacan:

• El petróleo ecuatoriano: El Ecuador se vuelve dependiente del petróleo justo después de descubrirse los yacimientos, a media-dos del siglo XX. Pudo entonces beneficiarse del repunte del pre-cio comprendido desde 1970 a 1975. No obstante, el petróleo ecuatoriano tiene una calidad inferior y, dado que el Ecuador no era miembro de la OPEP, se benefició poco de los aumentos del precio del petróleo de 1973 y 1979, registrados en la figura 8. Para los países acreedores, el petróleo significaba una garantía del pago de la deuda, dado que en última instancia, podrían re-currir a él si el país no podía pagar.

• La inestabilidad política y los errores en la planificación y ejecu-ción de la política económica: Desde 1970 a 1975 mejoran las exportaciones y los ingresos públicos con lo que, en el marco de un gobierno militar, se apostó por el endeudamiento agresivo del país para salir definitivamente de la pobreza. Pese a que justo después los principales indicadores macro empezaron a arrojar resultados negativos, como el del precio del petróleo, el gobier-no no modificó su política económica y continuó endeudándose masivamente para mantener los elevados niveles de gasto a los que se había acostumbrado un país que no estaba dispuesto a

Figura 12: Estructura de la deuda externa de América Latina(1975, 1980, 1990, 2000)


0

20

40

60

80

100

1975 1980 1990 2000

Organismos internacionales Gobiernos Bancos Proveedores

Tabla 1: Servicio de la deuda externa sobre el PIB y las exportaciones y promedio regional latinoamericano (1975-1981)

1976 1982Servicio de la deuda externa respecto al PIB (Ecuador) 1,76 11,24Servicio de la deuda externa respecto al PIB (América Latina) 7,1 10,02Servicio de la deuda externa respecto a las exportaciones (Ecuador) 11,1 78,72Servicio de la deuda externa respecto a las exportaciones (América Latina) 22,97 31,55Fuente: Banco Mundial, 2014

14


15

renunciar a un estilo de vida que tampoco podía mantener. En-tre las principales partidas a las que se destinó la deuda externa pública destacaron las siguientes: » Armamento: Armas e infraestructuras de guerra. » Inversión productiva, social e infraestructura: Ecuador es un

país en el que quedaba todo por hacer. Se invirtió especial-mente en carreteras para comunicar la sierra con la costa y con parte de la selva, así como en escuelas y centros de salud básicos.

» Gasto del sector público en sí mismo: Entre 1975 y 1980 los empleados del sector público se duplicaron y el porcentaje del presupuesto destinado al pago de remuneraciones ascen-dió al 29,4% del gasto público.

» Intereses privados. Aquéllos que negociaban la deuda exter-na del país una vez (familiares o personas de confianza del gobierno) no podían volver a hacerlo. Dado que cobraban como retribución entre el 5 y el 10% de la deuda, se conside-raba “injusto” que volvieran a negociar al año siguiente.

En tanto al sector privado, pasó de tener el 11% de la deuda na-cional al 20% al final de la década de los 70 y principios de ochenta, dinero que destinó a adquirir bienes inmuebles no relacionados con la producción (en el país y en extranjero) y vehículos.

Al igual que en la región, se produjo un cambio significativo en la estructura de la deuda externa del Ecuador. Mientras en 1974 los orga-nismos internacionales copaban el 93% de los créditos concedidos, en 1979 los bancos extranjeros alcanzaron el 71% del total de la deuda y los proveedores, el 12,6%. Los préstamos de los gobiernos continuaron siendo poco significativos.

Los créditos de los organismos internacionales multilaterales, otor-gados por el BID y el Banco Mundial, tenían una tasa del 3% a 15 años y contemplaban un periodo de carencia de 2 años. El dinero estaba condicionado a ser destinado a infraestructura nacional a través de

procesos de licitación. El resto de créditos mantenía una tasa de interés sobre el 10% a 5 años sin periodo de carencia.

2.2. La crisis de la deuda externa y las políticas acreedoras reformistas (1981-1989)

Durante la década de los ochenta, el contexto económico, políti-co y social llevó a Latinoamérica a verse en serias dificultades para poder pagar la deuda externa. En 1981 el precio del petróleo y el PIB comenzaron a bajar mientras subió el PIB mundial, tal y como se in-dica en las figuras 8 y 9. Remitió la crisis en el norte y la necesidad de colocar recursos en el sur, reduciéndose la oferta de crédito externo. En Latinoamérica, este hecho, junto a la disminución del precio de las materias primas que eran la principal exportación del sur, la reducción del volumen de exportación, en parte por las políticas proteccionistas del norte, el encarecimiento del dólar y la subida de las tasas de inte-rés, hicieron que en 1982 México declarase que era incapaz de pagar la deuda externa contraída en la primera crisis de la deuda externa. Ecuador, Argentina y Brasil anunciaron que en menos de dos años se iban a encontrar en la misma situación que México. Se estimó que serían necesarios 29.000 millones de dólares para hacer frente a la deuda a corto plazo.

Figura 13: Estructura de la estructura de la deuda externa del Ecuador(1975-1980-1990-2000)

Fuente: Memorias del Banco Central del Ecuador, 1974-2000.

0

20

40

60

80

100

1975 1980 1990 2000

Organismos internacionales Gobiernos Bancos Proveedores

16


17

Se activaron las alarmas de los actores del sistema financiero in-ternacional que priorizaron, ante todo, la recuperación de los recur-sos prestados. Los países del sur, aún con democracias débiles y dic-taduras, se concentraron en no perder la confianza internacional y en conseguir nuevos créditos para pagar la deuda sin coordinación entre ellos. Perú fue la excepción, anunciando en 1985 que el país destina-ría al servicio de la deuda externa sólo el 10% de sus exportaciones. Recibió las críticas de la comunidad internacional y de los organismos regionales. Además, todos los acreedores de Perú recrudecieron sus condiciones financieras con el país, así como los términos de devolu-ción de su deuda.

Los países acreedores respondieron ante los impagos de la deu-da por parte de los países del sur con (2.2.1) el Plan Baker I y con el (2.2.2) Plan Baker II.

(2.2.1) En 1985 se firmó el Plan Baker I. Tenía como objetivo ob-tener nuevos préstamos para el sur y “reestructurar” de nuevo las eco-nomías latinoamericanas para que fueran capaces de pagar la deuda contraída con los bancos y los organismos multilaterales. Los nuevos créditos estaban condicionados a la aceptación por los países endeuda-dos de los programas de ajuste neoliberales diseñados por el FMI. Los programas obligaban a estimular las exportaciones, abrir las fronteras al comercio, elevar los tipos de interés para combatir la inflación y la restricción monetaria, garantizar la austeridad y reducir el gasto pú-blico.

Para poder acceder al Plan Baker I era imprescindible que los paí-ses deudores no actuaran en bloque sino “caso por caso”. Todos los países latinoamericanos se acogieron al plan. Se consiguieron 10.000 millones de dólares, siendo un 83% de origen multilateral, menos de la mitad del monto que se necesitaba alcanzar. Como puede verse en la figura 12, los principales acreedores de los países del sur volvieron a ser los organismos internacionales.

En tanto a la deuda bilateral, el Club de París (entidad informal que acoge a los países acreedores y les permite negociar en bloque) aplica para la “reestructuración” de la deuda que no se prevé cobrar a corto plazo el “Tratamiento tipo Flow” o el “Tratamiento Clásico de la Deuda”. El “Tratamiento Clásico de la Deuda” consiste en que los pagos (ya sean capital o intereses) que vencen dentro de un período (consolidation period) son reestructurados y pagados más tarde a un nuevo tipo de interés. El tipo de interés que se aplica a la operación es el tipo de interés de mercado.

Estos acuerdos acostumbran a ser precedidos por un programa del FMI (el 80% de los acuerdos clásicos coinciden con un programa del FMI firmado el mismo año, y el 93% si se amplía el plazo a 5 años), el cuál determina que durante un período de tiempo (consolidation period) el país pasará ciertos problemas en la balanza de pagos que le hará muy difícil realizar el pago de la deuda. Para poder acceder a la reestructuración de la deuda con el Club de París, los países deudores tienen que negociar de manera individual, nunca en bloque. De los 362 acuerdos del Club de París la mitad siguen este tratamiento. En Latinoamérica llega al 61,5% de los acuerdos. Hasta ahora, 57 países han sido tratados en estos términos.

Cuadro 1: El Club de París

El Club de París es un grupo de acreedores de la deuda externa que tiene como objetivo coordinar los pagos de los deudores y definir un marco de actuación conjunto para realizar los cobros. Desde que se creara, en 1956, se han realizado hasta 2007 399 acuerdos con 84 países deudores.

A pesar de ser un grupo informal tiene los siguientes principios:

• Las decisiones se toman caso a caso, de acuerdo a la situación del país deudor. • Las decisiones son tomadas por consenso entre los países acreedores. • Todos los acreedores están de acuerdo en implantar los términos de acuerdo. • Ningún país deudor puede dar un tratamiento desfavorable a otro acreedor con el cual se llegado a un

consenso en el Club de París.

Está integrado por los siguientes países acreedores permanente: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, EE. UU., España, Finlandia, Francia, Irlanda, Italia, Japón, Noruega, Rusia, Países Bajos, Reino Unido, Suecia, y Suiza.

Fuente: Club de París, 2014

18


19

(2.2.2) El Plan Baker I no supuso una solución válida, sino que aplazó una situación que trató de paliarse sin conseguirlo, en 1987, con el Plan Baker II, a continuación explicado. Este plan también in-tentaba conseguir más préstamos y continuó impulsando el “redise-ño” de las economías del sur, pero introdujo un factor clave: posibilitó las conversiones de deuda en bonos y las reducciones voluntarias de deuda. Nació así el mercado secundario de la deuda externa, que fue rechazado por los actores del mercado financiero internacional dado que la deuda convertida en bonos no tenía respaldo.

La dificultad para cobrar llevó a los acreedores a flexibilizar el tra-tamiento de la deuda de una región incapaz de recuperarse de la crisis en la que se veía inmersa desde 1982, y que sólo podía pagar la deuda contraída con nueva deuda. El peso de la deuda fue tal, tanto de la original como de la posteriormente contraída, que el sur comenzó a transferir capitales al norte en lo que se denominó “proceso de transfe-rencias netas negativas de la deuda externa”, al que se hace referencia en la figura 2.

Comenzaron al finalizar la década a realizarse los primeros canjes de deuda externa y las primeras condonaciones, si bien no es hasta los noventa cuando las conversiones y condonaciones comienzan a darse en mayor medida.

En Ecuador la deuda externa se triplicó alcanzando los 11.533 mi-llones de dólares de 1981 a 1989. En 1989 la deuda externa suponía el 118% del PIB y el pago del 23% del presupuesto anual.

En 1985 la deuda externa del Ecuador llegó al máximo de su histo-ria como porcentaje de las exportaciones al superar el 523%. Entre las razones del aumento de la deuda pública externa destacan, además de las comunes, de nuevo:

• El petróleo: De 1981 a 1989, el precio del petróleo cayó un 25%, manteniéndose además inestable durante toda la década.

•Desastres naturales: El fenómeno del Niño, dos terremotos y numerosas inundaciones, entre los años 1982 y 1987, presiona-ron a la baja varios rubros exportadores del país, fundamentales para las cuentas nacionales: gambas, langostinos y plátanos.

• La inestabilidad política y los errores en la planificación y ejecu-ción de la política económica: Ya en democracia, los gobiernos de la década mantuvieron una agresiva política de gasto público heredada de las dictaduras anteriores. La deuda externa contraí-da se destinó, por este orden, a: » Pagar deuda anteriormente contraída: Tras anunciar en 1982

que es incapaz de pagar la deuda contraída, el Ecuador refi-nanció su deuda. En 1987 volvió a anunciar su incapacidad para pagar, con lo que se acogió al Plan Baker. Consiguió nuevos préstamos para realizar el pago anual de la deuda, manteniendo el monto original e incrementando la tasa de interés a pagar, que pasó del 11% al 14%, y el número de años de devolución, de 5 a 15. Anunció una nueva suspen-sión de pagos en 1989 y se acogió al Plan Baker II, si bien no pudo acogerse a la conversión de deuda dado que, al in-currir en mora varias veces y caer tres veces en suspensión de pagos, el Ecuador quedó vetado al mercado internacional de capitales. El Club de París no atendió a su necesidad de renegociación. Así pues, pudo acogerse al Plan Baker II pero para solicitar nuevos préstamos que el FMI condicionó a la aplicación de políticas económicas neoliberales.

» Armamento: El gasto en armamento se disparó en 1981 por el conflicto armado del Ecuador con el Perú y el temor de los gobiernos democráticos de un nuevo golpe de Estado por parte de los mandos militares.

» Gasto del sector público en sí mismo: Entre 1981 y 1989 el número de empleados del sector público se incrementó en un 25%. El porcentaje del presupuesto destinado al pago de remuneraciones ascendió al 32,4% del gasto público.

» Inversión productiva, social e infraestructura: En menor por-

20


21

centaje que en el periodo anterior, continuó invirtiéndose en carreteras e infraestructura para el país.

A causa del veto al Ecuador para acceder al mercado internacio-nal de capitales, la participación de los bancos como acreedores de la deuda cayó al 5,2%, mientras la de los gobiernos llegó al 61%, la de los organismos internacionales subió al 33% y la de los proveedores se redujo al 1%, como puede verse en la figura 13. Los principales países prestamistas fueron Italia, Francia, Japón, Alemania y España.

Durante la década se redujo la deuda privada considerablemente producto de la sucretización, fenómeno que transformó en moneda local, el sucre, la deuda en dólares de los particulares, de manera que en 1983 la deuda privada bajó al 15%, en 1984 al 3% y en 1986 casi desapareció.

2.3. Políticas de transformación, conversión y condonación de la deuda externa (1990-2012)

En la década de los noventa el tratamiento de la deuda externa ante los impagos se concretó en (2.3.1) el Plan Brady y en (2.3.2) los primeros planes de condonación y de conversión de la deuda en AOD.

(2.3.1) El Plan Brady (1989) supuso el siguiente paso del Plan Baker II. Apostó de manera directa por la conversión de deuda en el mercado secundario, en este caso, titulizando la deuda y convirtiéndo-la en bonos, tanto para el principal como para los intereses vencidos, con la garantía del tesoro de los EEUU. Surgió así el mercado secun-dario de la deuda externa y nuevos derivados financieros de los bonos de deuda externa. Se abrió así la posibilidad de que los países endeu-dados pudieran recomprar en el mercado secundario su propia deuda.

El Plan Brady tampoco tuvo el éxito esperado. Tan sólo Chile se benefició de manera sustancial al comprar el 18% de su deuda. La presión sobre el precio de los bonos había sido cada vez mayor a cau-

sa del acceso de los inversores atraídos ante los llamados mercados emergentes, dificultando a los países deudores poder comprar su pro-pia deuda. El plan Brady tampoco influyó de manera sustancial en el volumen de la deuda internacional. El mercado secundario de deuda externa creció un 3% desde 1990 hasta el año 2000.

(2.3.2) Ante la evidencia de que los países deudores continuaban pagando su deuda con recursos que les prestaban los propios países acreedores, y el poco impacto alcanzado por los anteriores programas y planes ejecutados, el Club de París decidió apostar por programas de condonación y conversión en AOD.

Los programas de condonación y conversión aplicaban diferentes tratamientos: (a) Tratamiento de Houston, (b) el Tratamiento Trinidad o Londres, (c) el Tratamiento Nápoles y (d) la iniciativa HIPC (Highly Indebted Poor Countries).

(a) El Tratamiento de Houston, propuesto en 1990, se dirigía a los países de renta media baja. Para las deudas de AOD se reestructuraba a un tipo de interés como mínimo tan bajo como el original, a pagar en 20 años con 10 años de gracia, lo que significaba una disminución en el valor actual neto de esta deuda. Para la deuda no-AOD los pagos eran reestructurados a los tipos de interés de mercado a 15 años inclu-yendo un período de gracia de dos a ocho años. Este segundo caso no representaba ningún tipo de concesionalidad. Había sido aplicado en 29 acuerdos en 16 países diferentes, representando el 8% sobre el total de acuerdos firmados hasta la actualidad. En los países latinoamerica-nos, el 15% de los acuerdos se firmaron bajo este tratamiento mientras el 76% se trató bajo los términos Clásicos o de Houston.

(b) El Tratamiento Trinidad o Londres, presentado en 1991, pro-ponía que la deuda que se destinase a AOD se reestructurase a un tipo de interés como mínimo tan bajo como el original, a pagar en 25 años con 14 años de gracia, y que significase una disminución en el valor actual neto de esta deuda. Para la deuda que no es AOD había tres opciones:

22


23

•Reducción de la deuda: se cancela un tercio de los pagos de la deuda, la otra parte está reestructurada al tipo de interés de mercado en 14 años con 8 años de gracia.

•Reducción del servicio de la deuda: se reestructura la totalidad de la deuda a un tipo de interés reducido, en 14 años con ocho años de gracia.

•Opción de mercado: se reestructura la totalidad de la deuda tra-tada al tipo de interés de mercado a 25 años con 14 años de gra-cia. Este caso no representa ningún modo de concesionalidad.

Este tratamiento se ha aplicado a 20 países, significando el 7,7% de la totalidad de los acuerdos firmados hasta la actualidad.

(c) El Tratamiento Nápoles, propuesto en 1994, pretendía que las deudas convertidas en AOD se reestructurasen a un tipo de interés como mínimo tan bajo como el original, a pagar en 40 años con 16 años de gracia. Significaba una disminución en el valor actual neto de esta deuda. Para la deuda no AOD, había también tres opciones:

•Reducción de la deuda: El 67% de los pagos son cancelados. El resto se reestructura a tipo de interés de mercado en 23 años con seis años de gracia.

•Reducción del servicio de deuda: Los pagos son reestructurados a un tipo de interés menor que el de mercado a 33 años con tres años de gracia en el caso de que sea sobre una deuda stock o acumulada.

•Opción de mercado: Se reestructura a tipo de interés de merca-do a largo plazo.

Además, el tratamiento de Nápoles incluía la posibilidad del inter-cambio de deuda o debt swap entre países.

(d) La iniciativa HIPC surgió en 1996 y suponía el 90% de re-ducción de la deuda de 18 países, cuatro de ellos latinoamericanos: Bolivia, Guyana, Honduras y Nicaragua. En tanto a las operaciones de conversión de deuda, el Club de París apostó por canjes por inversión y gasto social de hasta el 30% del valor de la deuda bilateral comercial9 y por el total de la deuda bilateral concesional10 como herramienta de AOD, cuestión que se detalla ampliamente en los epígrafes siguientes.

En julio de 2008, en Geneagles, el G811 definió las principales lí-neas y estrategias a seguir para el tratamiento de la deuda. Se alcanzó el acuerdo de cancelación de la deuda externa de 18 países en desarro-llo y el compromiso de duplicar la ayuda al desarrollo para África hasta 2010. Los principales acuerdos son:

•Marco HIPC. La cancelación de la deuda se enmarca en la ya existente iniciativa HIPC. Los 18 países afectados por el acuerdo ya se estaban beneficiando de una condonación de la deuda de facto: aunque se mantenía el servicio de su deuda externa mul-tilateral, recibían un volumen de ayuda que les permitía man-tener dicho servicio. Con el acuerdo de Geneagles se eliminan ambos flujos financieros.

•Cancelación de la deuda. La deuda que se cancela es multilate-ral y, concretamente, la contraída con el FMI, el Banco Mundial y el BAfD (Banco Africano de Desarrollo). La operación cubre, aproximadamente, 40.000 millones de dólares de deuda. La deuda global asciende a 3.186.566 millones de dólares. A corto plazo la deuda asciende a 742.800 millones de dólares. El acuer-do de cancelación afecta al 5% de la deuda a corto plazo.

•Nuevos fondos para el Banco Mundial y el BAfD. Los gobiernos de los países donantes compensarán al Banco Mundial y al BAfD

9 La deuda bilateral comercial surge cuando los países deben endeudarse para cubrir operaciones no adecuadas cubiertas por el Estado.

10 La deuda bilateral concesional es aquélla contraída por el sur para apoyar las exportaciones.

11 El G8 Grupo de países más industrializados del mundo, del que forman parte Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Japón, Italia, Canadá y Rusia.

24


25

por la cancelación de la deuda mediante aportaciones a la AIF (Asociación Internacional de Fomento, la “ventanilla blanda” del Banco Mundial) y al FAfD (Fondo Africano para el Desarrollo). Estas nuevas aportaciones se canalizarán como donaciones (y no como nuevos préstamos) hacia los países más pobres siguiendo los criterios generales de asignación geográfica del Banco Mun-dial y del BAfD. La nueva aportación ascendería a 650 millones de dólares anuales. Estas cifras contrastan con los 50.000 millo-nes de dólares anuales que reiteradamente se reclaman desde distintos foros para atacar de forma contundente el problema de la pobreza en los países en desarrollo.

• En tanto al FMI, la cancelación de su deuda con los 18 países seleccionados habrá de financiarse con cargo a recursos propios, siempre y cuando no merme considerablemente la capacidad financiera de la institución. En caso de que sobreviniera esta situación, los donantes se comprometen a aportar los recursos necesarios. Según Snow, secretario del Tesoro estadounidense, la cancelación de la deuda del FMI (6.000 millones de dólares) no requiere de la venta de reservas de oro de la organización. Dado que el FMI ha cumplido un papel básicamente regulador, se trata de una deuda que no alcanza ni la deuda mundial a pa-gar a corto plazo.

•Descuento de la ayuda futura para los beneficiarios. El volumen del servicio real de la deuda para el Banco Mundial y el BAfD (sobre los 650 millones de dólares anuales) se descontará de futuros desembolsos de ayuda al desarrollo para los 18 países beneficiarios, que se beneficiarán de las nuevas aportaciones en la medida en que se encuentren entre los receptores de ayuda no reembolsable (de acuerdo con los criterios generales de reduci-da renta per cápita y buenos índices de gobernabilidad).

En definitiva, el tratamiento de la deuda que acordó aplicar el G8 proponía la conversión de la deuda que se estimaba cobrable por AOD y el fortalecimiento de los actores tradicionales de la deuda externa,

como el Banco Mundial y el BAfD.

Durante la década de los noventa y hasta 2012, el servicio de deu-da externa no dejó de aumentar, como puede verse en la siguiente figura, si bien en el año 2000 y 2006 se experimentaron dos descensos sustanciales del servicio de la deuda.

Pese al aumento del servicio de la deuda, en general, los nuevos préstamos concedidos presentaron mejores condiciones crediticias tan-to en términos formales como de condonación. Como se indica en la siguiente figura, los nuevos préstamos concedidos considerados deu-da externa presentaban un porcentaje de donación promedio mayor12, sintiéndose una debacle fundamental en el año 2000 y un repunte des-de entonces hasta alcanzarse el 55% en 2012. El interés promedio de los nuevos compromisos de la deuda13 que se aplicaba también se ha

12 El porcentaje de donación promedio es “[t]he grant equivalent expressed as a percentage of the amount committed. It is used as a measure of the overall cost of borrowing. To obtain the average, the grant elements for all public and publicly guaranteed loans have been weighted by the amounts of the loans. The grant equivalent of a loan is its commitment (present) value, less the discounted present value of its contractual debt service; conventionally, future service payments are discounted at 10 percent”, según el Banco Mundial (2014).

13 El interés promedio de los nuevos compromisos de la deuda representa “[t]he average interest rate on all new public and publicly guaranteed loans contracted during the year. To obtain the average, the interest rates for all public and publicly guaranteed loans have been weighted by the amounts of the loans”, según el Banco Mundial (2014).

Figura 14: Servicio de la deuda externa en millones de dólares enAmérica Latina (1989-2012)


38000

58000

78000

98000

118000

138000

158000

178000

1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011

26


27

reducido progresivamente, alcanzándose un 2% de mínimo en 2012, en consonancia con la tendencia mundial de las tasas de interés. El periodo de gracia promedio de los nuevos compromisos de la deuda externa14 mantuvo una tendencia ascendente pasando en 1989 de casi cinco años de promedio a 10 en 2011.

Si bien había aumentado el servicio de la deuda, como se indica en la siguiente figura, durante la década de los noventa la deuda externa como porcentaje del PIB y de las exportaciones se mantuvo estable, aumentando ligeramente, si bien a partir del año 2000 cayó de manera progresiva, especialmente su peso sobre el PIB de la región.

Es necesario entonces cuestionarse hasta qué punto, si el servicio de la deuda continuó al alza, y las condiciones de los nuevos préstamos mejoraron pero tampoco de manera sustancial, si la reducción del peso de la deuda externa sobre el PIB y las exportaciones se debió a las ac-ciones de condonación y conversión.

14 El periodo de gracia promedio de los nuevos compromisos de la deuda externa es “[dd]”, según el Banco Mundial (2014).

En Ecuador la deuda externa pasó de 12.222 millones de dólares en 1990 a 16.282 millones de dólares en diciembre de 1999. A pe-sar de que el ritmo de endeudamiento externo del país se incrementó mucho menos que en décadas pasadas (un 33%), el peso del pago de la deuda sobre el presupuesto del país aumento un 20,2%. Entre las razones que explican el incremento del peso de la deuda destacan:

•Renegociación inadecuada de la deuda: Los retrasos acumula-dos en el pago de la deuda con la banca internacional estaban ocasionando la prescripción total de aproximadamente 9.000 millones de dólares aproximadamente, que estaban en manos de más de 350 bancos. Para evitar la prescripción, cada uno de los bancos tenía que demandar al Ecuador. Algunos lo hubieran hecho pero otros no dado que, atendiendo a la normativa con-table internacional, los bancos acreedores ya habían aprovisio-nado contablemente como incobrables los papeles de la deuda ecuatoriana y, por ende, no les importaba que prescribiera la misma. Sin embargo, el Gobierno firmó un documento (Tolling Agreedment) en diciembre de 1993 que evitaba la prescripción de la deuda a cambio de un posible aval del FMI. Una vez firma-do el documento, el FMI anunció que el Ecuador no sería sus-ceptible de su aval en los próximos años, al tiempo que la banca acreedora internacional lograba rescatar una deuda que estaba

Figura 15: Condiciones de los nuevos préstamos concedidoscada año en América Latina (1989-2012)


0

10

20

30

40

50

60

1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011

Elemento de donaciónpromedio de losnuevos compromisosde deuda externa (%)

Interés promedio delos nuevoscompromisos dedeuda externa (%)

Período de graciapromedio de losnuevos compromisosde deuda externa(años)

Figura 16: Servicio de la deuda externa como porcentaje del PIB y de lasexportaciones en América Latina (1989-2012)


0

10

20

30

40

50

1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011

Total del servicio de la deuda (% del PIB)Total del servicio de la deuda (% de exportaciones de bienes, servicios e ingreso)

28


29

perdida. El país se afanó en pagar la deuda puntualmente, de-fendiendo así los intereses de la banca internacional privada y de los inversionistas privados (muchos ecuatorianos), que obte-nían un rendimiento mucho mayor del mercado.

• La dependencia del petróleo: la inestabilidad y reducción de su precio: El petróleo representaba el 35% del total del presupuesto público. Su precio experimentó constantes incrementos y decre-mentos en la década de los noventa. Así, mientras que en 1990 el precio del barril de petróleo fue de 10,3 dólares, se desplomó a 9,2 dólares el barril en 1998.

•Desastres naturales: Las inundaciones causadas por un nuevo fe-nómeno del Niño (1998) produjeron efectos negativos similares a los experimentados por el país en los años 1982 y 1983.

• La inestabilidad política y los errores en la planificación y ejecu-ción de la política económica: La inestabilidad política del Ecua-dor aumentó durante los últimos años de la década. La sociedad ecuatoriana destituyó a tres presidentes entre 1996 y 1998 como muestra de rechazo ante el abuso de poder, la corrupción y todo tipo de escándalos protagonizados por una clase política cada vez más desprestigiada. El país fue incapaz de mantener una política económica coherente, hecho que dio lugar, junto a otros factores, a la mayor crisis económica del Ecuador. En 1999, los tres mayores bancos del Ecuador se declararon en quiebra. Las auditorías a los bancos no habían sido revisadas y no estaban demostrando la realidad de la situación económica y contable de los bancos. Dos directores de tres de los bancos quebrados seguían en busca y captura en 2010. El gobierno del Ecuador se hizo cargo de parte de los depósitos de los bancos que no podían reembolsarse a los clientes. En este contexto, la deuda externa contraída se dedicó a los siguientes rubros: » Armamento: En la década de los noventa ya era posible com-

parar y analizar el gasto en armamento según fuentes oficia-

les del país. Así, durante los años 1992, 1993 y 1994, el gasto militar como porcentaje del PIB era el mayor de Latinoamé-rica.

» Intereses privados: Las denuncias que pesan sobre los polí-ticos ecuatorianos por corrupción y robo al Estado incluyen la acusación por robo de fondos que provienen de deuda ex-terna.

» Inversión productiva, social e infraestructura: parte de la deuda externa se destinó a infraestructura, fundamental-mente relacionada con el sector de la educación.

La estructura de la deuda externa cambió sustancialmente durante la década de los noventa, fundamentalmente como consecuencia de la apertura del mercado nacional de capitales. Así, la nueva deuda se distribuía de la siguiente manera: la deuda de los gobiernos representó el 20%, la de los organismos internacionales el 41%, la de proveedores alcanzó el 5%, y la de los bancos supuso el 33%. España, Japón, Co-rea y Bélgica fueron los principales países prestamistas. Se convirtió a bonos el 0,5% de la deuda, se condonó el 0,38% y se convirtió el 0,9%

En Ecuador, al final de la década de los noventa, la economía, y por ende la deuda externa, se vio condicionada por la crisis económica en la que el país se vio inmerso desde 1999, protagonizando uno de los empobrecimientos más acelerados y constantes de la historia de Amé-rica Latina. A la condición de pesimismo e inestabilidad económica, política y social en la que el Ecuador llevaba sumido décadas, se sumó, en 1999, el estallido de una crisis económica sin precedentes que llevó a casi tres millones de personas a migrar al exterior y al descenso del PIB por habitante en un 32%, y al aumento de la inflación por encima del 20%, como puede verse en la siguiente figura.

30


31

Al estallar la crisis, la comunidad financiera internacional instó al país para que su Banco Central unificase las deudas en dólares del sec-tor privado y respondiese ante la banca internacional. El Banco Central era incapaz de cumplir con el pago de la deuda a la banca interna-cional y, en el marco del Plan Brady, la deuda se convirtió en Bonos Globales en el año 2000. Si bien la deuda se rebajó nominalmente en un 40%, se fijó el servicio de la deuda a tasas fijas de interés del 10% (Bonos Globales 2030) y del 12% (Bonos Globales 2012). Desde el año 2000, más del 35% del presupuesto del Estado se ha dedicado al pago de la deuda.

En 2008 se emitieron nuevos bonos para recomprar los Bonos Glo-bales 2012. El anuncio del ministro de economía de la intención de compra por parte del Gobierno ecuatoriano empujó al alza su pre-cio por encima de su valor original de mercado. Errores similares han incrementado el costo anual de la deuda, si bien parece comienza a rediseñarse una estrategia en la senda de países como Chile. Esta cues-tión vinculada a la acción en materia de deuda externa de los países deudores, se entiende debe ser ampliada y analizada al detalle a través de una siguiente investigación.

El servicio de la deuda externa aumentó sin parar a partir del año 2000, si bien tal y como se refleja en la figura 7, y siguiendo la ten-

dencia latinoamericana, descendió su peso sobre el PIB y sobre las exportaciones. Si las condiciones de las deudas no mejoraron sustan-cialmente, ¿pudo deberse el descenso a la condonación o conversión de la deuda externa por AOD?

Figura 17: PIB per cápita (en cientos) e inflación del Ecuador (1996-2006)


0

20

40

60

80

100

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Inflación, precios al consumidor (% anual) PIB per cápita (US$ a precios actuales)

32


33

3. La condonación y la conversión de la deuda en ayuda oficial al desarrollo en América Latina y Ecuador

3.1. Valoración cuantitativa de la condonación y la conversión de la deuda externa por AOD

Se analiza a continuación (1) el volumen de la deuda externa con-donada, así como (2) la parte convertida en AOD.

(1) En la figura 18 se observa una evolución dispar de la cantidad de la deuda externa condonada15 en América Latina desde 1989 has-ta 2011, no pudiendo establecerse una tendencia constante, con un repunte especialmente significativo en 2005, alcanzándose los 1.200 millones de dólares.

Tal y como puede apreciarse en la figura 19, la parte condonada de la deuda externa, respecto al total del servicio de la deuda pagado año a año, resulta muy limitado.

15 La deuda externa condonada es el resultado de la suma de los intereses y el principal condona-dos, definidos a continuación según la fuente origen de los datos registrados.

34


35

En tanto a los intereses condonados16 y la parte del principal con-donada17, no se observa que ninguno de los dos rubros haya tenido un peso especial.

16 Los intereses condonados son “[t]he amount of interest due or in arrears that was written off or forgiven in any given year. Data are in current U.S. dollars”, según el Banco Mundial (2014).

17 La parte del principal condonada “[i]s the amount of principal due or in arrears that was written off or forgiven in any given year. It includes debt forgiven within and outside Paris Club agreements, principal forgiven and principal arrears forgiven. Data are in current U.S. dollars”, según el Banco Mundial (2014).

En tanto a las condonaciones realizadas por países dentro de la región, como se indica en la figura 21, en términos absolutos los prin-cipales se dieron en Argentina, Nicaragua, Bolivia, Honduras y Perú.

(2) En tanto a la conversión por AOD de la deuda externa, si bien no se cuenta con fuentes fiables y actuales sobre el monto total, se dis-pone de un estimado de 2007, que sugiere que la conversión, como se indica en la siguiente tabla, no llegó a suponer más del 0,5% del total de la deuda.

Figura 18: Deuda externa condonada en millones de dólaresen América Latina (1989, 2011)


0

200

400

600

800

1000

1200

1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011

Figura 19: Servicio de la deuda externa y deuda externa condonada encientos de millones de dólares en América Latina (1989, 2011)


0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011

Deuda externa condonada (intereses + princial) Servicio de la deuda externa

Figura 20: Intereses y parte del principal condonada de la deuda externa enAmérica Latina, en porcentaje (1989, 2011)


0%

20%

40%

60%

80%

100%

1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011

Intereses condonados (US$ a precios actuales) Parte condonada del principal (US$ a precios actuales)

Figura 21: Intereses y parte del principal condonado de la deuda externa porpaís en América Latina, en porcentaje (1989, 2011)


02000400060008000

10000120001400016000

Arge

ntina

Belic

e

Boliv

ia

Dom

inica

Bras

il

Costa

Rica

Ecua

dor

El S

alvad

or

Gran

ada

Guya

na

Guate

mala

Haití

Hond

uras

Jama

ica

Nica

ragu

a

Pana

má

Para

guay

Perú

Repú

blica

Dom

inica

na

San V

icente

y las

Gran

adina

s

Vene

zuela

36


37

Aun llegando a suponer que el total de la deuda externa se hubiera convertido en AOD y AD (Ayuda al Desarrollo)18, el volumen conver-tido, tal y como se evidencia en la siguiente figura, resulta impercep-tible.

Según otra fuente, se estima que del total de la deuda condonada, la parte que finalmente aportaron para AOD los países deudores en todo el mundo fue la siguiente, distribuida según los siguientes secto-res indicados en la siguiente tabla.

18 La AOD y la AD son “[d]isbursement flows (net of repayment of principal) that meet the DAC defi-nition of ODA and are made to countries and territories on the DAC list of aid recipients. Net official aid refers to aid flows (net of repayments) from official donors to countries and territories in part II of the DAC list of recipients: more advanced countries of Central and Eastern Europe, the countries of the former Soviet Union, and certain advanced developing countries and territories”, según el Banco Mundial (2014).

Dentro de los distintos rubros en cada partida, no existe ninguna restricción a la aplicación en unos u otros, de manera que la AOD con-vertida puede utilizarse para costear una inversión ya prevista, o pagar gastos financieros o corrientes.

3.2. Modalidades de la aplicación del canje de deuda externa por AOD

El canje de deuda externa por AOD dependía del (1) número de actores que interviniesen, y de (2) la disponibilidad y acceso de los recursos por parte de los países deudores y receptores de la ayuda.

(1) En un proceso de canje de deuda externa podían intervenir los siguientes actores:

•Dos actores oficiales, deudor y acreedor: En lugar de pagar la deuda externa al acreedor, el país deudor destina parte de esa deuda a AOD. Así, el país acreedor es capaz de incrementar el porcentaje de AOD acordado en los tratados internacionales, mientras el país deudor se beneficia porque son recursos inver-tidos en su propio país y que no dependerán de la evolución de su moneda. En este modelo es fundamental el peso que tanto el país deudor como el acreedor tienen en la toma de decisiones sobre el destino de los fondos convertidos a AOD.

Tabla 2: Porcentaje estimado de conversión de la deuda externa por AOD (2007)

Estimación deuda sometida a canje por desarrollo 12.480 millones de dólaresStock total deuda externa países de ingresos medios y bajos 2.742.378 millones de dólares% de conversión 0,5%Fuente: Global Development Finance, 2007

Figura 22: Servicio de la deuda externa y AOD + AD en América Latina (en millones de dólares a precios constantes de 2011)


020000400006000080000

100000120000140000160000180000200000

1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011

Servicio de la deuda externa Asistencia oficial para el desarrollo (AOD) neta y ayuda oficial neta recibidas

Tabla 3: Aportación a la AOD de los países deudores del total de la deuda externa condonada

Desarrollo EducaciónEducación e inversión

públicaInversión Naturaleza ODM* HIPC Total

AOD en millones $US

660,18 217,48 50 1.236,43 872,5 567 11.421,27 15.024,87

*Objetivos de Desarrollo del Milenio / Fuente: Fundación SES, 2007, en Ruiz, 2007

38


39

•Dos actores oficiales, deudor y acreedor, y un intermediario: La conversión de deuda por AOD se condiciona a la gestión de los fondos convertidos por un intermediario. Suele darse en el caso de que el país acreedor desconfíe del buen uso de los fon-dos convertidos por el país deudor. En este caso es fundamental quién sea el intermediario, especialmente en cuanto a su impar-cialidad y a su capacidad de gestión.

•Más de tres actores oficiales: El monto de la deuda de varios países acreedores se alinea para apoyar una misma línea de in-versión o gasto social del país deudor. Puede participar o no un intermediario. Es la modalidad minoritaria por lo difícil de en-contrar un consenso entre los actores participantes.

(2) Una vez seleccionada la cantidad de actores que incidían en la conversión de la deuda, era fundamental escoger de qué manera el país deudor dispondría de los fondos. Habitualmente se utilizaban dos modalidades:

• Por fondo: A través de la creación de un fondo que permitiese llegar a un objetivo definido a medio y largo plazo, lo que con-llevaba la creación de un comité en el que estaban presentes agentes de los dos gobiernos, acreedor y deudor, y la sociedad civil de ambos países. El grado de burocracia, participación y control era elevado. Solían participar el país deudor, dos o más países acreedores, y un intermediario.

• Por proyectos: Esta metodología perseguía alcanzar objetivos a corto plazo, entregándose menos dinero en menos tiempo, si bien el grado de participación y burocracia era mucho menor. Solían participar un país acreedor, un país deudor y un interme-diario.

3.3. Condiciones para poder convertir la deuda

Para poder convertir la deuda externa por AOD es fundamental que los países deudores (1) cuenten con algún tipo de programa con el FMI y que (2) se canjee la deuda externa que el Club de París defi-nió que puede ser convertible. Además, (3) existen otros criterios no definidos con claridad que llevan a la selección de unos u otros países para ser susceptibles de convertir su deuda por AOD.

(1) Los programas con el FMI, originarios del “Consenso de Wash-ington”, que en 1989 proponían varias medidas, fundamentalmente vinculadas a ajustes neoliberales para lograr que las economías lati-noamericanas pudieran pagar su deuda externa.

(2) La deuda externa que puede canjearse por AOD puede ser bi-lateral, o multilateral. En general, y atendiendo a la composición de la deuda, hay una parte de la deuda que no puede ser convertida.

La deuda bilateral o multilateral no se convierte en función de lo que el deudor y el acreedor o acreedores deseen, sino que deben atenderse a las normas definidas por el Club de París en 1991, que pretende unificar los criterios bajo los cuáles puede canjearse la deuda externa.

Figura 23: Composición de la deuda externa mundial de lospaíses de ingresos medios y bajos

Fuente: Global Development Finance, 2007

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Países de ingresos bajos Países de ingresos medios

Privada Bilateral Multilateral

40


41

En general, la mayor parte de la deuda externa convertida por AOD es la deuda bilateral. En el caso de la deuda comercial, se conoce el caso de la conversión de parte de la deuda comercial del Perú con Suiza. En tanto a la deuda multilateral, destacan cuatro programas que utilizan fundamentalmente deuda concesional: el ECOFUND apli-cado en Polonia, que aglutinó la conversión de varios acreedores con objetivos medioambientales, el programa con metas relacionadas con la erradicación y el tratamiento en varios países del SIDA, la tuberculo-sis y la malaria, el Debt2Health, para mejorar las condiciones de salud en Indonesia, Kenia, Pakistán y Perú, y el Debt4Education.

(3) Algunos de los criterios no definidos por el Club de París que algunos países acreedores han aplicado son la condición de la conver-sión a la compra de productos o a la contratación de ciudadanos del país acreedor.

3.4. Funcionamiento básico de la conversión de la deuda externa por AOD

El país acreedor escoge una parte de la deuda que es la que puede o desea convertir. La conversión se realiza en divisas. La tasa de des-cuento es la parte que el país acreedor condona, o que no debe aportar

Tabla 4: Máximos convertibles de la deuda externa bilateral o multilateral

Deuda concesional Límites N/ADeuda comercial Límites N/ADeuda no concesional Límites Países de ingresos bajos Países de ingresos medios

Máximo convertible 20-30% 10-30% (*)Máximo nominal alternativo (**)

13-18 mil $US N/A

Máximo nominal alternativo

13-27 mil $US

(*) El 30% es el máximo en ambos casos como excepción(**) Es posible escoger entre la cantidad más elevada entre el porcentaje del máximo convertible y el máximo nominal alternativo

Fuente: Club de París, 2005 en Ruiz, 2007

el país deudor. Si es del 30%, el país deudor debe aportar el 70% de la cantidad a convertir en moneda local para realizar acciones de AOD dentro de su territorio. Este 70% se conoce como tasa de conversión.

Las tasas de descuento, y por ende de conversión, varían en la práctica especialmente en función del país acreedor, como puede verse en la siguiente tabla:

3.5. Experiencias de la aplicación del canje de deuda externa por AOD en América Latina, especial atención al caso ecuatoriano

Los países con el mayor volumen de deuda externa canjeada por AOD son, por este orden: Costa Rica, México, Perú, Bolivia y Guate-mala.

•Costa Rica es el país que más operaciones de conversión ha rea-lizado desde 1988. Las reducciones representan un 9% del total de su deuda. Los países con los que se hicieron la mayor parte de canjes fueron EEUU, Suiza y Países Bajos, en su mayoría con contenido medio ambiental.

•México ha logrado convertir el 8% del total de su deuda por AOD, sobre todo, por proyectos de educación. Los países con los que se han realizado la mayoría de operaciones son EEUU, España e Italia.

• Perú ha realizado operaciones de canje con Canadá, Suiza, Ale-mania, Finlandia, Estados Unidos, España, Italia y Francia. Los canjes peruanos se iniciaron en 1988, desaparecieron en 1990

Tabla 5: Tasas de descuento aplicadas por los países acreedores

Suiza Canadá Alemania Italia EspañaTasa de descuento aplicada 50-80% 50-75% 50-70% 0% 0%Fuente: Ugarteche, 2006 en Ruiz, 2007

42


43

y reaparecieron en 1994, cuando fue aprobada una segunda ley que los reglamenta. Todos los canjes tienen un contenido de me-dio ambiente y, la mayoría, se vinculan con el acceso al agua. Se estima que los canjes representan un 3% del total de su deuda.

• Bolivia ha canjeado el 4,7% de su deuda por AOD, especialmen-te por proyectos de educación. Los países con los que se han realizado la mayoría de operaciones son España, Italia, EEUU, Suiza y Países Bajos.

•Guatemala ha canjeado deuda con Alemania, España, Italia, Francia y Canadá, conmutando el 4,6% por proyectos de educa-ción y medio ambiente.

En el caso del Ecuador, el 100% de la deuda externa convertida ha sido bilateral. En 2004 se intentó realizar una conversión de deuda comercial con Noruega, que finalmente no tuvo lugar por la presión de las OSC (Organizaciones de la Sociedad Civil). No sólo llamaron la atención sobre la ilegitimidad de dicha deuda, sino sobre la verdadera razón del gobierno noruego: convertir la deuda contraída en la com-pra por parte del Ecuador de barcos noruegos de una empresa a punto de quebrar. No se ha participado en ningún proceso de conversión de deuda multilateral.

La primera operación de importancia fue la compra por la Funda-ción Natura, con recursos de tres organizaciones ambientalistas inter-nacionales de 10 millones de deuda ecuatoriana al 58% de su valor facial. Se realizaron actividades de conservación del medio ambiente entre 1989 y 1993.

La segunda operación, desarrollada entre 1990 y 1995, implicó a la Conferencia Episcopal Ecuatoriana y a una fuerte organización so-cial local, el FEPP, con un fondo de contravalor belga. Con los recursos del fondo —hasta cerca de 6 millones de dólares— se compraron y le-galizaron tierras en 200 comunidades campesinas para 8.000 familias, que representaban 382.000 hectáreas.

La tercera operación se realizó con el Gobierno suizo y duró entre 1994 y 2002. El fondo tenía una tasa de descuento del 75% y se dotó con 10 millones de dólares. Estaban presentes los gobiernos de ambos países y representantes de organizaciones suizas (Swiss debt coalition) y ecuatorianas. Cuando concluyó su actividad, se habían obtenido los siguientes resultados: el financiamiento de 104 proyectos distribuidos en 19 provincias, incidiendo fundamentalmente sobre 30.000 familias pobres asentadas en zonas rurales del Ecuador.

A partir de 2002, el Ecuador ha vuelto a impulsar acuerdos de canje primero con Alemania, y más tarde con Italia y España —estos últimos sin ningún descuento. En el caso de la deuda convertida con España, se creó un fondo de 50 millones: 20 destinados al sector edu-cativo y 30 a proyectos para la generación de energía hidroeléctrica. En el caso del canje del sector de la educación, el Ministerio de Cultura ecuatoriano no participó en las negociaciones iniciales y se les invitó a participar después, aunque sin capacidad de voto. En el caso de las hidroeléctricas se detuvo el proceso de canje al valorar que la implica-ción de las empresas españolas no dejaba el espacio suficiente para la participación del sector público ecuatoriano. En ambos casos, durante el proceso, las OSC tanto españolas como ecuatorianas denunciaron la opacidad de los procesos emprendidos, y la poca participación que se les permitió tener en los procesos de conversión y aplicación de la deuda.

44


45

4. Conclusiones

Los países de Latinoamérica comenzaron a endeudarse en canti-dades que su sistema económico fue incapaz de soportar y dejaron de pagar la deuda. Los países acreedores entendieron que el problema era su régimen económico, no lo suficientemente liberal. La aplicación de las políticas diseñadas por el FMI no resolvió el problema ni para el norte, que dejó de creer en el sur como actor del sistema, ni para el sur, que se continuaba endeudado en volúmenes que presionaban su capacidad para desarrollarse y que le hacían dependiente del norte. Comenzaron a aplicarse medidas (canje, conversión y condonación) que reconocían la inutilidad de las recomendaciones liberales. Permi-tían a los países acreedores recibir condonaciones en sus aportes a AOD y desahogaban provisionalmente a los países del sur.

La conversión de deuda por AOD ha liderado las últimas cumbres en materia de deuda externa del mundo. Es necesario entonces valorar (1) sus principales aciertos, para potenciarlos en el futuro, así como los (2) desaciertos fundamentales para incidir en su minimización o re-ducción. En general, y como puede verse a continuación, son muchos más y más profundos los errores de la conversión como instrumentos para reducir la deuda externa, lo que obliga a plantearse si se trata de una herramienta que merece mejorarse, o directamente desecharse.

(1) En tanto a los principales logros de la conversión de deuda externa por AOD, destacan los siguientes:

46


47

Algunos países deudores añaden a corto plazo (en función de lo acordado) los recursos al presupuesto nacional y no lo sustituyen de cara a no generar dependencia. El destino de los recursos es conocido, respetado y apoyado por la sociedad civil en la medida en que el 40% de los canjes se realizan con la intervención de las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC), seleccionándose sectores de intervención vin-culados a los Derechos Humanos (DDHH).

Se mejoran las herramientas de planificación y gestión de acciones vinculadas al desarrollo desde el sur. Uno de los instrumentos tradicio-nalmente utilizados es el Enfoque del Marco Lógico (EML), una herra-mienta analítica diseñada en 1970 para la planificación de la gestión de proyectos orientados por objetivos. El concepto del EML fue ideado por la Agencia de Cooperación Alemana (GTZ), por sus siglas en in-glés), agencia de cooperación alemana y, posteriormente, adoptado por casi todos los actores que participan del escenario de la coopera-ción internacional. El EML permite alcanzar el consenso en torno a los objetivos y resultados que se pretenden alcanzar y llevar un control so-bre los indicadores logrados, las actividades realizadas, el presupuesto ejecutado, etc.

(2) Como instrumento para tratar la problemática de la deuda ex-terna en Latinoamérica, la conversión por AOD presenta las siguientes fallas:

El impacto de la deuda externa por AOD es insignificante, de ma-nera que no es posible tratar la conversión deuda externa por AOD como un instrumento para el tratamiento de la deuda, cuando la con-versión anual no llega ni al 1% del servicio. Además, dado que el 25% de la deuda externa de los países de bajos ingresos, y el 74% en el caso de los países de ingresos medios se encuentra en manos privadas, la parte de la deuda que puede convertirse, es decir, la deuda bilateral o multilateral, se limita de manera natural.

La conversión de deuda externa por AOD se propone casi en blo-que desde el norte, lo que (a) limita la capacidad de negociación del

sur, (b) define los montos a canjear y (c) las condiciones macro que deben seguir los países deudores.

(a) Los países acreedores han amenazado en numerosas ocasiones con endurecer los pagos y las condiciones de la deuda a los países la-tinoamericanos que se aliasen buscando una posición común en torno a la deuda externa. Además, se les amenaza con negarles el acceso al mercado financiero internacional. Así pues, la deuda externa se iden-tifica como un instrumento de control de los países acreedores sobre los deudores. Además, la conversión de deuda obedece a la necesidad del norte de aportar AOD en base a los acuerdos internacionales alcan-zados.

(b) Para poder realizarse la conversión no se atiende a lo que el acreedor o grupo de acreedores y el deudor quieren, sino a las normas definidas por el Club de París sobre los límites de la deuda externa que puede canjearse y la que no. Además, la tasa de descuento la escoge el país acreedor, lo que puede llevar al país deudor a tener que aportar en forma de AOD el 100% de la deuda contraída más los costes del canje, lo que supone en definitiva un mayor aporte de los países en desarrollo en cuestiones sobre las que no tienen la libre capacidad para decidir.

(c) De igual manera, la condición puesta de que los países deudo-res cuenten con acuerdos con el FMI les resta soberanía y capacidad de decisión, potenciando cuestiones vinculadas a la corrupción tanto en el norte como en el sur. Además, en ocasiones se escogen o desechan algunos países para realizar la conversión sin atender a cuestiones pre-viamente definidas sino a situaciones políticas del momento.

Los objetivos de la condonación de deuda externa por AOD no siempre tienen como objetivo el desarrollo de los PVD. En al menos el 40% de los canjes, la conversión se realiza condicionando que parte del destino de la AOD, sea contratar a ciudadanos y a la compra de activos de los países acreedores, a salarios y precios que no participan de ningún concurso, y que por ende no resultan competitivos.

48


49

El canje de deuda está permitiendo aumentar la AOD en el presen-te, sin valorarse instrumentos y herramientas para sostener el incre-mento a medio y largo plazo en la medida en que (a) no se sabe qué pasará en el futuro, (b) no se pueden prever las decisiones de los paí-ses acreedores, y (c) se limita la inversión en sectores fundamentales por no responder a los límites definidos por el FMI.

(a) No se prevé qué pasará después de haber convertido la deuda externa. A priori, se justifica en la medida que la conversión de la deu-da externa se mantendrá a largo plazo, lo que arroja una visión tam-bién a largo plazo del tratamiento de la deuda. Así pues, el desarrollo del sur continúa sin plantearse ni por objetivos ni a corto plazo.

(b) La apuesta por la conversión por AOD de la deuda responde en última instancia, pese a los tratados y acuerdos internacionales, a la voluntad política del país acreedor. Los países deudores conocen “sobre la marcha” la decisión de convertir la deuda que toma el país acreedor. Por ello, no pueden planificar a medio plazo el destino de los fondos.

(c) Si bien los sectores en los que se aplica la AOD están consen-suados en torno a los DDHH, no se incide en las partidas en las que pueden aplicarse y, en el caso de los países muy endeudados, se desco-nocen las líneas de acción generales en las que se ha aplicado la ayuda. Además, el tener acuerdos con el FMI continúa implicando techos en el gasto social, sobre todo y especialmente en el vinculado a la educa-ción, lo que condiciona el desarrollo en el largo plazo de los PVD.

Pese a que la deuda ilegítima supone un elevado porcentaje de la deuda externa, se le da el mismo tratamiento que al resto de la deuda.

En caso de los canjes de deuda con intermediarios, su figura no es en la mayoría de casos la adecuada dado que (a) no siempre son imparciales (b) ni tienen la necesaria capacidad de gestión, y (c) en ocasiones ni se cuenta con ellos.

(a) En cualquier canje de deuda, se entiende que el país deudor habrá de liderar la aplicación de la AOD recibida. No obstante, su par-ticipación queda varias veces condicionada al papel de intermediario (si se opta por una modalidad de canje que lo incluye), que no siempre puede ser imparcial. En cuanto a la falta de imparcialidad, se presen-tan casos en los que el intermediario se posiciona para defender inte-reses que no están vinculados al desarrollo del país deudor. Destaca el caso de la Organización de las NNUU para la Infancia (UNICEF), el mayor intermediario en operaciones de conversión de deuda por AOD, se estima que con 21 operaciones. Es una agencia de la Organi-zación de las Naciones Unidas, entidad en la que el peso de decisiones recae fundamentalmente en los países desarrollados. Si la deuda ex-terna convertida en AOD se gestiona por un organismo dirigido por los países acreedores, la AOD puede convertirse en un instrumento que no priorice la autogestión de los países en desarrollo y sí favorezca los intereses de los países acreedores. En el caso de la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo (AECID), como agente inter-mediario en 5 operaciones de canje en Latinoamérica, se da una situa-ción similar a la de UNICEF en la medida en que no siempre coinciden las prioridades de la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo, que depende directamente del Ministerio de Relaciones Exteriores de España, con la del país en el que se aplicará la AOD.

(b) En tanto a la capacidad de gestión, algunos intermediarios pre-sentan carencias para ejecutar en tiempo y forma acciones vinculadas a la AOD fruto de la conversión. Es el caso de la AECID como interme-diario en Bolivia, Perú y Ecuador. En el caso de Bolivia, el anuncio de conversión por AOD del 15% de la deuda con el Estado español se dio en el año 2000. El primer desembolso de fondos se dio en 2002. Desde entonces y hasta ahora, pese a las reuniones y encuentros entre AECID, actores vinculados a la cooperación española en Bolivia y el Gobierno de Evo Morales, aún no se han priorizado las líneas para aplicar la AOD. Situaciones similares se están dando en Perú y Ecuador.

(c) En tanto a la participación se las OSC, se estima que más del 60% de las conversiones no han contado con ellas.

50


51

Relación de Figuras, Cuadros y Tablas

Figura 1: Deuda externa por regiones (1975, 1985, 1995, 2005)

Figura 2: Transferencias netas del mundo en desarrollo a los países miembros de la OCDE (1980-2003)

Figura 3: Evolución del PIB, de las exportaciones y del servicio de la deuda externa en América Latina y el Caribe (1972-2012)

Figura 4: Principales países deudores de América Latina (1970-2012)

Figura 5: Peso de la deuda externa sobre el PIB de los países latinoamericanos de renta media o baja (1970-2012)

Figura 6: Peso de la deuda externa sobre las exportaciones de los países lati-noamericanos más afectados (1970-2012)

Figura 7: Servicio de la deuda en Ecuador como porcentaje de las exportacio-nes y del PIB (1976-2012)

Figura 8: Evolución del precio real del petróleo en dólares (1970-2004)

Figura 9: Evolución de la tasa de inflación europea (1970-2004)

Figura 10: Evolución del PIB mundial en cientos de miles de millones de dólares (1970-2004)

Figura 11: Evolución de la tasa de interés mundial (1970-2008)

Figura 12: Estructura de la deuda externa de América Latina (1975, 1980, 1990, 2000)

Figura 13: Estructura de la estructura de la deuda externa del Ecuador (1975-1980-1990-2000)

Figura 14: Servicio de la deuda externa en millones de dólares en América Latina (1989-2012)

Figura 15: Condiciones de los nuevos préstamos concedidos cada año en Améri-ca Latina (1989-2012)

52


53

BIBLIOGRAFÍA

Acosta, Alberto. (2000). La corresponsabilidad de los acreedores Roberto Acosta, en Realidad Económica. Buenos Aires, Argentina: IADE.

Acosta, Alberto. (2001). Breve historia Económica del Ecuador. Quito, Ecuador: Editorial Nacional.

Arrizabalo, Xavier. (1997). Crisis y Ajuste en la Economía Mundial. Madrid, Es-paña: Síntesis.

Banco Mundial (2007). World Finance Development 2007. Washington, EEUU: Banco Mundial.

Cameron, Rondo. (1990). Historia económica mundial. Madrid, España:bAlianza.

CEPAL y PNUD (2002). Financiamiento para el desarrollo sostenible en América Latina y el Caribe. Santiago de Chile, Chile: CEPAL.

CEPAL y PNUD (2002). Gastos, Inversión y Financiamiento para el desarrollo sos-tenible en Costa Rica. Santiago de Chile, Chile: CEPAL.

CEPES, ALOP y FOLADE. Deuda Externa y Jubileo. Un punto de vista desde Amé-rica Latina. Folade.

De La Iglesia, Javier. (1994). El orden económico mundial. Madrid, España:, Sín-tesis.

De Sebastián, Luis. (1988). La crisis de América Latina y la deuda externa. Ma-drid, España: Alianza América, Madrid.

Fitch, Samuel. (1998). The armed Forces and Democracy in Latin America. Balti-more, EEUU: The Johns Hopkins.

FMI (2003). Estadísticas de la deuda externa. Guía para compiladores y usuarios. Washington, EEUU: FMI.

Labini, Sylos. (1984). Subdesarrollo y economía contemporánea. Barcelona, Es-paña: Crítica.

OCDE (1999). External debt statistics (1987-1998). París, Francia: OCDE.

Figura 16: Servicio de la deuda externa como porcentaje del PIB y de las expor-taciones en América Latina (1989-2012)

Figura 17: PIB per cápita (en cientos) e inflación del Ecuador (1996-2006)

Figura 18: Deuda externa condonada en millones de dólares en América Latina (1989, 2011)

Figura 19: Servicio de la deuda externa y deuda externa condonada en cientos de millones de dólares en América Latina (1989, 2011)

Figura 20: Intereses y parte del principal condonada de la deuda externa en América Latina, en porcentaje (1989, 2011)

Figura 21: Intereses y parte del principal condonado de la deuda externa por país en América Latina, en porcentaje (1989, 2011)

Figura 22: Servicio de la deuda externa y AOD + AD en América Latina (en millones de dólares a precios constantes de 2011)

Figura 23: Composición de la deuda externa mundial de los países de ingresos medios y bajos

Cuadro 1: El Club de París

Tabla 1: Servicio de la deuda externa sobre el PIB y las exportaciones y pro-medio regional latinoamericano (1975-1981)

Tabla 2: Porcentaje estimado de conversión de la deuda externa por AOD (2007)

Tabla 3: Aportación a la AOD de los países deudores del total de la deuda externa condonada

Tabla 4: Máximos convertibles de la deuda externa bilateral o multilateral

Tabla 5: Tasas de descuento aplicadas por los países acreedores

54


55

Olivié, Iliana. (2008). La Cumbre del G8:. la realidad de la cancelación de la deu-da. Madrid, España: Real Instituto Elcano. ARI Nº 83-2005 - 5.7.2005.

Osava, Mario. (2006). Economía-Brasil. Deuda externa en extinción aparente. Montevideo, Uruguay: Inter Press Service.

Pazmiño, PatricioS. y Jochnick, ChrisJ. (2001). Las otras caras de la deuda. Cara-cas, Venezuela: Nueva Sociedad – CDES, Caracas.

PNUD (2008). Informe de Desarrollo Humano. Naciones Unidas, Nueva York, EEUU: PNUD.

Ruiz, Marta. (2007). ¿Respuesta creativa o cortina de humno? Montevideo, Uru-guay: Gloobalhoy nº23Bruselas: Eurodad.

Serrano, Rosario. y Valls, Merche. (2008). Guía de conocimiento sobre la deuda externa. Madrid, España: Instituto de Estudios Políticos para América Latina y África.

Sutcliffe, Bob. (1996). La carga de la deuda externa. Bilbao, España: HEGOA, Bilbao, (2ª ed.).

Ugarteche, Oscar. (2006). Reconsiderando los fondos sociales. Los canjes de deuda para educación. Lima, Perú: Organización de Estados Iberoamericanos.

UNCTAD (2000 y 2001). Informe sobre el Comercio y el Desarrollo. Ginebra, Sui-za: Naciones Unidas, Ginebra UNCTAD.

Van Der Wee, Herman. (1986). Prosperidad y crisis, 1945-1980. Barcelona, Es-paña: Crítica.

Zafra, Rafael. (2001). La Deuda Externa. Aspectos jurídicos del endeudamiento in-ternacional. Sevilla, España: Secretariado de Publicaciones de la Universidad de Sevilla.

Anexo I. Tablas de las Figuras

56


57

Tabla de Figura 1: Deuda externa por regiones

1975 1980 1990 2000

Organismos internacionales 90 12 41 71

Gobiernos 10 15 41 29

Bancos 0 70 5 0

Proveedores 0 0 13 0


58


59

Tabla de Figura 2: Transferencias netas del mundo en desarrollo (1980-2003)

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991

12 10 -20 -30 -25 -30 -22 -18 -30 -28 -20 -10

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

28 30 10 0 22 30 26 -5 0 -4 -40 -25 -10


60


61

Tabla de Figura 3: Evolución del PIB, de las exportaciones y del servicio de la deuda externa en América Latina y el Caribe (1972-2012)

1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978

PIB 198.0 258.4 343.9 370.5 410.8 449.3 509.0

Servicio de la deuda externa 5.8 7.8 10.2 11.6 12.9 16.6 25.1

Exportaciones 20.8 28.6 49.5 47.8 54.6 63.8 68.6

1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993

PIB 742.5 842.9 922.8 1080.4 1144.5 1236.0 1451.0


Exportaciones 114.5 133.2 148.1 161.3 160.0 166.9 178.3

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

1657.1 1744.3 1888.1 2066.9 2070.6 1863.7 2070.2 2018.2

57.4 73.4 98.3 117.2 119.6 150.2 163.4 139.6

207.7 253.3 286.0 319.1 314.8 335.8 404.2 388.7

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

PIB 1802.2 1846.5 2111.3 2560.6 2996.4 3542.2 4137.5


Exportaciones 394.7 432.0 532.0 735.0 871.5 985.7 1137.8

1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986

601.8 712.2 821.3 772.2 686.2 675.0 697.3 709.3

34.1 43.0 51.5 54.8 46.8 49.1 45.1 45.1

89.7 116.5 124.3 112.6 114.0 125.9 119.1 102.3

2009 2010 2011 2012

3884.6 4801.8 5371.2 5344.0

122.9 125.3 150.8 173.8

902.1 1124.5 1384.6 1411.2

NOTA: Todas las cantidades se expresan en billones de dólares a precios actuales. El valor de las exportaciones suma las exportaciones de mercaderías y de servicios comerciales.


62


63

Tabla de Figura 4: Principales países deudores de América Latina (1970-2012)

1970 1971 1972 1973 1974 1975

Argentina 63401000 63045000 1140306000 1389180000 1663053000 1620897000

Brasil 104314000 137520000 1203536000 1922823000 3424378000 4356156000

Colombia 29022000 11498000 336894000 367988000 428687000 329792000

México 132138000 114669000 1545282000 1885385000 2132215000 2624582000

Panamá 17223000 17007000 55925000 87024000 136832000 72980000

Perú 37715000 16817000 580319000 836780000 847559000 860634000

Venezuela 5325000 2279000 274552000 396738000 591573000 600940000

1983 1984 1985 1986 1987 1988

Argentina 6824719000 6303572000 6231173000 7349853000 6265279000 5055499000

Brasil 13366958000 13771881000 11531305000 11680896000 12023458000 16914251000

Colombia 1621216000 1644334000 1993224000 2272402000 2833873000 3326118000

México 14848075000 16981539000 15315145000 12965706000 12109699000 15496140000

Panamá 490962000 566470000 469119000 515082000 461306000 28176000

Perú 1321388000 1198630000 1112497000 732769000 496075000 356604000

Venezuela 4659898000 4751340000 4307285000 5105190000 4874055000 5553598000

1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982

1637158000 1871685000 3333079000 2281728000 4260986000 5411981000 4894469000

4323127000 5785006000 8462939000 11363508000 14811728000 17928662000 19272375000

390078000 396402000 497695000 721171000 972226000 1141314000 1513248000

3359722000 4733265000 7441144000 11612200000 10982795000 14368005000 15708633000

102321000 164859000 575446000 409088000 487857000 517124000 643331000

878382000 1149047000 1216218000 1417464000 2165829000 2508589000 2049743000

462101000 925784000 986979000 3121231000 6046361000 5707440000 5946719000

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

4386868000 6184788000 5449275000 4914058000 5872295000 5783539000 8889252000

14186176000 8223705000 8395892000 8707648000 11296805000 15999573000 21634564000

3927190000 3910632000 3775196000 4025325000 3723971000 5585448000 4354605000

15586456000 11335908000 13567235000 20770909000 24101135000 20094912000 26127564000

13366000 345121000 335632000 966237000 281718000 381400000 316122000

408649000 477001000 1205844000 1017682000 2771782000 1155953000 1252565000

3832619000 4991155000 3322251000 3331697000 3945183000 3689734000 5171900000

Tabla continúa en la siguiente página

64


65

1996 1997 1998 1999 2000 2001

Argentina 12967938000 16145703000 19289587000 25232332000 24750669000 17961403000

Brasil 25280068000 38614184000 51426171000 68188703000 58586698000 50070240000

Colombia 5405001000 4501574000 4492363000 6192143000 5007803000 6203362000

México 40434051000 41764216000 29160005000 35361693000 58694716000 47511943000

Panamá 893387000 1563465000 727366000 719526000 888462000 1108863000

Perú 2944695000 3472859000 2182207000 2556669000 2583725000 2204138000

Venezuela 4941775000 5014432000 6580352000 5801339000 6376396000 7800816000

2009 2010 2011 2012

Argentina 14701628000 14337492000 15519553000 12969015000

Brasil 44523110000 45879589000 59069233000 45482871000

Colombia 8653988000 9630426000 10090210000 15502574000

México 31846327000 32487459000 42077740000 70684378000

Panamá 874500000 1046417000 930934000 2599081000

Perú 4269433000 6685112000 3291616000 6413337000

Venezuela 3822531000 4505212000 6214545000 5730974000

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

5326706000 14336213000 12902483000 10043509000 21878090000 8716494000 7844108000

52046596000 58350699000 53764223000 62905815000 62246198000 55009033000 56541416000

6749142000 8536593000 7528479000 10043190000 10159664000 8401527000 7720673000

37535404000 32349605000 39660046000 36458556000 54627207000 38036285000 35450927000

1592929000 868764000 1312233000 1759733000 2951254000 790094000 1305654000

3442765000 2593972000 2789310000 6070947000 3569415000 9058068000 5262557000

7495027000 8835133000 6267831000 5330712000 5564641000 5720021000 6097041000


66


67

1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979

Países con economías grandes

3.0 2.3 51.5 49.2 52.1 65.0 175.4 199.8 283.7 275.6

Países con economías pequeñas

0.2 0.1 8.0 7.5 4.9 49.8 100.2 157.5 213.8 239.7

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Países con economías grandes

343.6 272.9 285.6 314.3 263.9 255.4 238.7 239.4 224.6 257.9

Países con economías pequeñas

162.9 216.6 152.0 167.2 206.5 225.4 240.4 295.5 266.1 229.8

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991

259.9 315.4 371.1 356.6 344.0 399.1 378.3 370.6 349.8 272.7 268.6 418.9

254.9 279.2 323.1 284.7 275.0 248.3 279.7 236.4 237.7 174.3 155.2 162.5

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

279.5 283.7 288.3 278.7 253.3 291.0 205.3 256.3 217.2 211.3 217.3

199.6 197.5 149.4 136.0 124.6 101.8 76.8 87.2 78.8 63.4 69.9

NOTA: Las economías latinoamericanas grandes son Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, México, Perú y Venezuela. Las economías pequeñas son Belice, Costa Rica, Dominica, Ecuador, EL Salvador, Granada, Guatemalan, Guayana, Haití, Honduras, Jamaica, Nicaragua, Panamá, Paraguay, República Dominicana y Santa Lucía.


Tabla de Figura 5: Peso de la deuda externa sobre el PIB de los países latinoamericanos de renta media o baja en función de si se trata de una economía grande o pequeña

68


69

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Jamaica 11.4 11.9 11.9 10.2 8.5 5.8 7.1 8.1 8.5 9.3 9.4

Panamá 4.0 5.1 4.2 9.9 16.2 7.0 6.7 8.1 9.9 13.2 7.1

Belice 3.4 4.4 6.1 6.5 6.3 7.0 6.5 7.5 8.8 15.5 12.4

Guyana 24.7 20.2 19.2 16.0 19.3 20.7 13.3 10.6 7.2 9.7 8.4

1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980

Jamaica 0.0 0.0 13.3 14.5 13.0 11.6 23.0 9.1 27.3 13.6 11.4

Panamá 1.7 1.5 4.4 5.9 8.2 3.8 5.1 7.8 22.9 14.4 14.4

Belice 0.0 0.0 0.1 0.7 0.5 0.4 0.4 0.4 0.3 0.5 1.9

Guyana 0.3 0.0 4.2 4.5 5.0 5.0 8.2 8.5 11.1 20.1 16.9

1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992

13.7 11.7 12.0 21.1 28.0 27.3 25.5 21.0 15.7 15.6 18.7 20.7

13.7 14.6 10.3 11.9 9.0 10.0 8.0 0.6 0.3 6.8 6.1 15.5

2.1 3.7 4.5 4.3 8.8 7.1 5.9 5.5 4.9 4.5 3.8 3.2

19.3 13.3 13.2 16.7 19.0 17.9 27.6 20.8 34.5 107.5 42.6 32.7

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

8.9 9.3 7.3 10.6 8.9 13.1 9.3 11.8 12.5

10.0 12.3 16.0 3.7 5.4 3.4 3.8 3.2 7.7

17.3 17.9 12.1 56.8 11.7 9.5 9.1 8.7

7.1 4.3 2.3 1.7 1.4 1.0 1.4 1.8 5.3


Tabla de Figura 6: Peso de la deuda externa sobre las exportaciones de los países latinoamericanos más afectados

70


71

1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985

Total del servicio de la deuda (% de exportacio-nes de bienes, servicios e ingreso)

11.1 12.5 19.8 45.6 34.2 46.9 78.7 29.9 38.0 33.2

Total del servicio de la deuda (% del PIB)

1.8 1.9 2.9 8.2 5.8 6.6 11.2 4.9 7.0 6.9

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Total del servicio de la deuda (% de exportacio-nes de bienes, servicios e ingreso)

34.2 41.3 30.6 34.4 34.6 32.7 41.3 35.9 29.4 22.7


7.0 12.6 11.1 8.7 7.9 7.8 10.8 10.6 9.5 7.6

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997

43.4 34.2 40.1 35.8 33.2 32.4 26.2 24.2 21.3 26.7 23.1 30.5

8.1 6.5 8.9 8.1 7.8 7.0 5.7 5.1 4.6 6.4 5.7 7.3

2008 2009 2010 2011 2012 2013

11.1 30.2 9.1 9.7 9.8

3.9 7.8 2.7 3.2 3.1


Tabla de Figura 7: Servicio de la deuda en Ecuador como porcentaje de las exportaciones y del PIB (1976-2012)

72


73

1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981

7.6 9.2 10.4 11.6 27.1 25.2 23.4 22.9 21.9 42.6 40.9 39.2

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

15.9 17.0 20.7 19.0 12.8 17.9 28.7 24.5 25.2 28.9 38.4 54.8

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

65.3 73.4 95.4 61.7 79.1 110.7 111.4 108.5

1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993

37.4 36.9 35.6 28.2 17.9 18.6 14.9 18.3 23.9 19.9 19.4 16.9

Tabla de Figura 8: Evolución precio real del petróleo en dólares (1970-2004)

Fuente: EIA, US Energy Informacion Administration, 2014

74


75

1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981

0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.1 0.0 0.1

1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993

0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.0 0.0 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Fuente: BCE, 2014

Tabla de Figura 9: Evolución de la tasa de inflación europea (1970-2004)

76


77

Tabla de Figura 10: Evolución del PIB mundial en cientos de miles de millones de dólares (1970-2004)

1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981

4 3 2 1 1 2.5 2 1.5 1 1 2.2 2.2

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

2.2 2.5 2.75 4 3.5 3 3.5 4.8 3 4 5

1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993

1.1 3 3.5 4.2 3.8 3.6 4.2 3 2.5 2 1.5 2

Fuente: BCE, 2014

78


79

Tabla de Figura 11: Evolución de la tasa de interés mundial (1970-2008)

1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981

8 8 7.8 7 7.2 7.3 7 7.1 9 10 12 13

1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993

14 13 12.3 10 9 10 9.3 9.8 10.2 10 7.8 7.7

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

8.2 8 7 4.7 5 5.3 5 4.8 5.3 4 3.7

Fuente: BCE, 2014

80


81

Tabla de Figura 12: Estructura de la deuda externa de América Latina (1975, 1980, 1990, 2000)

1975 1980 1990 2000


Gobiernos 10 15 41 29

Bancos 0 70 5 0


Tabla de Figura 13: Estructura de la estructura de la deuda externa del Ecuador (1975-1980-1990-2000)

1975 1980 1990 2000


Gobiernos 0 3 35 16

Bancos 2 75 10 3


Fuente: Banco Mundial, 2014 Fuente: Memorias del Banco Central del Ecuador, 1974-2000

82


83

Tabla de Figura 14: Servicio de la deuda externa en millones de dólares en América Latina (1989-2012)

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

46012.9 39834.4 40783.2 48655.8 56290.1 57425.1 73391.4 98333.4

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

117205.6 119647.7 150176.0 163368.9 139582.6 121148.7 133728.7 134235.6

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

143213.4 172465.4 138609.8 132018.1 122854.0 125293.2 150770.7 173813.8


84


85

Tabla de Figura 15: Condiciones de los nuevos préstamos concedidos cada año en América Latina (1989-2012)

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.5 0.5 0.6


86


87

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

5.9 6.0 8.4 8.2 7.2 7.1 7.6 6.7 5.9

35.7 36.1 43.5 39.5 35.4 31.0 31.7 26.3 23.9

Tabla de Figura 16: Servicio de la deuda externa como porcentaje del PIB y de las exportaciones en América Latina (1989-2012)

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996


5.2 3.9 3.8 4.1 4.0 3.6 4.4 5.4

Total del servicio de la deuda (% de exportaciones de bienes, servicios e ingreso)

31.6 24.2 24.7 27.6 29.1 25.7 27.7 33.3

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


6.0 4.1 3.3 3.3 2.7 2.9 3.4

Total del servicio de la deuda (% de exportaciones de bienes, servicios e ingreso)

24.3 17.1 14.0 16.6 13.7 13.3 15.0


88


89

Tabla de Figura 17: PIB per cápita (en cientos) e inflación del Ecuador (1996-2006)

1996 1997 1998 1999 2000

Inflación, precios al consumidor (% anual)

24.4 30.6 36.1 52.2 96.1

PIB per cápita (US$ a precios actuales)

20.9 22.6 21.8 15.5 14.6

2001 2002 2003 2004 2005 2006

37.7 12.5 7.9 2.7 2.4 3.0

19.1 21.9 24.4 27.0 30.1 33.4


90


91

Tabla de Figura 18: Deuda externa condonada en millones de dólares en América Latina (1989, 2011)

Argentina Belice Bolivia Dominica Brasil Costa Rica Ecuador

15193.6 9.2 2862.0 8.9 56.2 18.6 32.8

El Salvador Granada Guyana Guatemala Haití Honduras Jamaica

518.3 6.4 932.7 414.2 592.1 1987.5 759.8

Nicaragua Panamá Paraguay Perú República Dominicana

San Vicente y

las Granadinas

Venezuela

5762.0 706.2 192.2 1426.5 221.3 49.7 7.1


92


93

Tabla de Figura 19: Servicio de la deuda externa y deuda externa condonada en cientos de millones de dólares en América Latina (1989, 2011)

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

Deuda externa condona-da (interés-principal) 90.4 43.2 190.7 23.1 72.0 27.0 126.8


2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Deuda externa condona-da (interés-principal) 80.9 126.3 26.1 10.4 319.2 69.3 4.5


1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

298.6 48.7 26.0 22.8 95.2 92.2 60.8 61.1 82.9 1200.4

60275.0 63706.8 71369.2 73747.5 71432.7 71793.4 71020.5 74807.3 75123.9 69415.8


94


95

Tabla de Figura 20: Intereses y parte del principal condonada de la deuda externa en América Latina (1989, 2011)

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

Intereses condonados (US$ a precios actuales) 9.5 25.9 24.3 3.8 0.8 18.5 73.4

Parte condonada del principal (US$ a precios actuales)

80.9 17.3 166.4 19.3 71.2 8.5 53.4

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Intereses condonados (US$ a precios actuales) 46.0 6.0 4.4 3.0 288.9 2.3 1.3

Parte condonada del principal (US$ a precios actuales)

35.0 120.3 21.8 7.3 30.3 67.0 3.2

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

169.2 1.5 2.5 3.2 2.0 38.8 20.2 19.9 22.6 1113.7

129.4 47.2 23.5 19.6 93.2 53.3 40.6 41.2 60.3 86.7


96


97

Tabla de Figura 21: Intereses y parte del principal condonado de la deuda externa por país en América Latina (1989, 2011)

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

90.4 43.2 190.7 23.1 72.0 27.0 126.8 298.6 48.7 26.0 22.8 95.2

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

92.2 60.8 61.1 82.9 1200.4 80.9 126.3 26.1 10.4 319.2 69.3 4.5


98


99

Tabla de Figura 22: Servicio de la deuda externa y AOD + AD en América Latina (en millones de dólares a precios constantes de 2011)

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

Servicio de la deuda externa, total (TSD, US$ a precios corrientes)

46012.9 39834.4 40783.2 48655.8 56290.1 57425.1 73391.4 98333.4

Asistencia oficial para el desarrollo (AOD) neta y ayuda oficial neta recibidas (US$ constan-tes de 2011)

8576.0 8385.0 9092.5 7940.8 8106.9 8459.4 8386.8 10117.4

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Servicio de la deuda externa, total (TSD, US$ a precios corrientes)

172465.4 138609.8 132018.1 122854.0 125293.2 150770.7 173813.8

Asistencia oficial para el desarrollo (AOD) neta y ayuda oficial neta recibidas (US$ constan-tes de 2011)

8746.5 7839.7 9611.2 9558.9 12004.2 11630.1 10566.8

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

117205.6 119647.7 150176.0 163368.9 139582.6 121148.7 133728.7 134235.6 143213.4

8026.9 8354.1 8694.4 7456.3 9707.0 7775.3 8409.8 8551.8 8229.7


100


101

Tabla de Figura 23: Composición de la deuda externa mundial de los países de ingresos medios y bajos

Países de ingresos bajos Países de ingresos medios

Privada 27% 85%

Bilateral 32% 6%

Multilateral 41% 9%

Fuente: Global Development Finance, 2007

102

La conversión de la deuda externa en Latinoamérica

La conversión de la deuda externa por Ayuda Oﬁcial … · 2 La conversión de la deuda externa...

Documents

Transcript of La conversión de la deuda externa por Ayuda Oﬁcial … · 2 La conversión de la deuda externa...