La carpetania romana y los carpetanos indígenas

La Carpetaniaromanay los carpetanosindígenas:Tribu, etnia, nacióno elpaís

de los escarpes

DionisioURBINA MARTÍNEZ

RESUMEN

Seintentademostrarquelasfuentesgriegasy latinas,al mencionarregioneso divisionesadministrativashispanascomoCarpetania,hablande unarealidadTomanaque no refleja el mundoprerromano.Estasentidadesno constituyentri-bus o pueblosentendidoscomogruposde especialcohesiónsocial o política.Los listadosde ciudadesde lostextoscomoel de Ptolomeo,sólo contienen,porlo general,los nombresde mansionesde lascalzadas.El nombrede Carpetaniano se refiere a una unidad social, sino quees la adjetivaciónde unacondicióngeográfica,de modoquecarpetanosson «losquehabitanen los escarpesconti-guos al río Tajo». Del mismomodo,las «gentilidades»no sonunidadesorgant-zativasindígenas sinomencionesdenombresconun valorequivalenteal de losapodosenel mundorural tradicional.

ABsTRACr

We try to demosntratethat latin andgreektexts are talking abouta romanreality, dont referredto a praerromanworld when they mention hispanicadmi-nistrative divisions or regions like Carpetania.Theseentitiesarenttribus or«pueblos»as groupsof a specialsocialor political cohesion.Ihe cataloguesofcities like Ptolomeosfrecuentlycontentonly the roadstaysnames.The Carpe-taniansarentasocialunity but íheadjectivationof geographicaltrait, in this waythe carpetanianswould be the «preoplewho live on the cliffs near the Tajo

river». In the sameway the gentilism(gentilitates)are relateto sobriquets(apo-dos) or equivalentnamesof rural popularworld, not with ancientindigenousorganizativeunits.

Gerión nfr 16 1998 Serviciode Publicaciones UniversidadComplutense.Madrid.

184 Dionisio Urbina Martínez

1. Cuandose nombraa los carpetanosnosvieneinmediatamentealamentela imagende un puebloprerromano,sin embargo,cuandose diceCarpetania,se piensaa la vez en unacomarcaindígenay en un distritoromano.Ambos,puebloy distrito,hanido juntosy, avecesrevueltos,enlahistoriografíamoderna,aunquelos trabajosque tratanespecíficamen-te sobreCarpetaniao los carpetanosno sonmuchos.

Estosestudiosse puedendividir en tresapartadoso bloquestemáti-cos.De un ladolacaracterizaciónculturalde la región, realizadadesdelaarqueología,con un componentepositivista (se organizana modo decatálogoo recopilaciónde los datosde unacomarca),o conel añadidodela etnologíao las teoríasantropológicasque un día se llamaron «teoríasculturales».Deotro, ladelimitacióndel territorio y suestudioa la luz delos textosgriegosy latinos listadosde ciudadesen sumayoría.Y final-mente aquel conjunto de trabajos agrupadosbajo la denominacióncomúnde «indigenismoy romanización».

Losrepertoriosarqueológicoscomienzanconla obrapionerade Fui-dio sobrela Carpetaniaromana 1 Por aquelentoncespocosdatosse tení-an paralaEdaddel Hierro, y aún los romanoseranescasosy fragmenta-rios, de modoquesólo servíande complementoa las referenciasde lasfuentesy la epigrafía.La historiografíase centrabaen encontrartosfósi-les guía de las invasionesgermanas,identificadosen las cerámicasamano incisasy excisas,difíciles de encuadrara pesarde lacorrectasis-tematizaciónde Cabré2

Ya desdeentonces,los carpetanosaparecencomo el resultadode unmestizajediferenciadodel celtibero.ParaBoschGimpera:Los carpeta-nos de la ¡-egión Madrid-Toledo y Alem-rio-Mancha pat-ecen el ctuza-miento de un grupo de tradición capsiense <en realidad el viejo pueblode la cultura «matritense» con infllt’aciones capsio-africanas) con alnze-,¡enses-iberos que lo mestizaron ~. Los carpetanosseránceltas o iberos

E? Fuidio Rodríguez.Carpetania‘-ornana. Madrid, 1934.2 E. Cuadrado.«Excavacionesen “Las Cogotas Cardeñosa(Avila)». 1. El Castroy

II. Las necrópolis.Memoriasde la JuntaSuperiorde ExcavacionesyAntiguedades.líOy 120. Madrid 1929 y 1936. La separaciónentreCogotas1, encuadradoen el BronceFinal y Cogotas11 enla SegundaEdaddelHierro tardaráen ser aceptada,asíJ. PérezdeBarradas.«Nuevosestudiossobreprehistoriamadrileña.1. la colecciónBento».Anuar,ode Prehistoria Madrileña 1V-VI Madrid, 1936 no la sigue. La preocupaciónpor lascerámicasa manode la Edaddel Hierro ejemplificadaparaestazonaen M. GonzálezSimancas.«ExcavacionesenOcaña».Memoriasdela JuntaSuperiorde ExcavacionesyAntigUedades.130 Madrid, 1933.

P. BoschGimpera.Etnologíade lo penínsulaibérica. Barcelona,1932,p. 151

Lo Carpetaniaromanay los carpetanosindígenas:Tribu etnia nación... 185

segúnlos autoresy los tiempos.Pruebade suceltismoseránlas mencio-nadascerámicasincisasy excisas,asícomo lasterminacionesen—brigade algunosnombresde susciudades y su proximidadcon los vettones~.

Pruebasde su iberismola proximidadconlos oretanosy la raíz ilu/itu—en los nombresde otrasde susciudades.

TraslaPostguerra,se irá superandopocoa pocoel «celtismo»de los«círculos culturales»iniciándoseasí un procesopendularqueamenazaconsituarnoshoy en el extremoopuesto.Varios hallazgosirán poniendode relievela importanciade las produccionescerámicasatomocondeco-racionespintadasde tipo geométricopropias de los ambientesiberos~.

Todosestosdatosexigen nuevoscatálogos6, aunquea pesarde laexis-tenciade títulos muy sugerentes,ahorala Carpetaniaya de pleno en elmundoibero ~, estaregión continúasiendouna tierra de paso,como seempeñanen repetir los arqueólogose historiadores,llana, abiertaa lasinfluenciasde los cuatropuntoscardinales:centroeuropeos,celtas,celti-beros,iberos,feniciospúnicosy griegos.Tierrade en medioen resumen,no centro,sino contempladadesdeafuera,desdeel exterior

Susrasgosculturaleslos haríanherederosde la culturade Cogotas1,coninfluenciasde CogotasII, de los Castrosdel SistemaCentral,elemen-tos dela MesetaNorte comola cerámicaa peine,y otros del Sur y Levan-te, como las cerámicasde barnizrojo ibérico y áticasde barniznegro deimportación~. El tipo de poblamientose suponeen grandescastros,encerrosde fácil defensa,comoMora, Yeles,Bogas,(aunqueestosejemplos

‘~ B. Taracena.«Los pueblosy tribusceltasde España»Historia deEspaña,dirigidaporR. MenéndezPidal, Vol. 1. EspañaPrerromona.Madrid, 1954 p. 26.

Comosonlasexcavacionesde: 5. Llopis y Llopis. «NecrópolisceltibéricadeVilla-nuevade Bogas(Toledo)».ArchivoEspañoldeArqueología.23 Madrid 1950. E. Cua-drado.«El castrocarpetanode Yeles».CongresoNacionaldeArqueologíaXli. Jaén1971.Zaragoza,1973.L.J. Balmaseday 5. Valiente.«Excavacionesen El Cerrón<Illescas,Tole-do)».Noticiario ArqueológicoHispánico7 Madrid. 1979. 0 los másrecientes:A. Garcíay M. Encinas.«Lanecrópolisde la EdaddelHierro de“Las Esperillas SantaCruz de laZarza».Carpetania1. Toledo,1987. J. Carroblesy ci. Ruiz Zapatero.«Lanecrópolisde laEdaddelHierro de Palomarde Pintado(Villafranca de los Caballeros,Toledo)».Actos1CongresodeArqueologíadela Provinciade Toledo.Dip. Prov. Toledo 1990.

6 S. Valiente Cánovas.La 11 EdaddelHierro enel ValleMediodelTajo. Tesisdoc-toral Madrid, U.A.M. 1987 (Inédita).

MA C. Blascoy 3. Barrio. «Lasnecrópolisde la carpetania»CongresodeArque-ología Ibérica. Los necrópolis.U.A.M. 1991.Madrid 1992.

8 M. Almagro Gorbea.«La iberizaciónde las zonasorientalesde la Meseta».«Sim-posiumInternacionalOrigins delMón Ibéric>. Ampurias38-40 Barcelona 1977. M.C.Blasco. «Etnogénesisde la Meseta Sur». «Paleoetnologíade la PenínsulaIbérica».Complutum2-3. 1989.Madrid 1993.


no seanlos másapropiadosdadasu pequeñaextensión),con unagranimportanciaeconómicade laganadería,y como aganaderoscorresponde,lapoblaciónse distribuyeen ciudades, aldeas y castillos campestres queparecen corresponder a los existentes en las poblaciones pastoriles actua-les de los paises esteparios, que se agrupan alrededor de una fortificaciónmayor o menor que sirve de almacén y que están organizadas siguiendo unsistema patriarcal de jerarquías hereditarias... Muchas de las ciudadescarpetanas se hallaban asentadas en riscos y escarpaduras con cuevasnaturales o ar4ficiales que servían a la gente de mansiones...

Lasgeneracionesde arqueólogosehistoriadoresde la primeramitadde siglo debatieronlargamentelas invasionescélticas,quequisieronveren las cerámicasHallsttaticas.Hoy nosotrosdebatimosla llegadade lasproduccionesa tomo, igualmentecomo fósiles guía,pero ahorade otracorriente,estavezvenidadel Suro del Levante,demanosdelos fenicios.No obstante,hay algo queno ha cambiado,y es el siglo ví a.C. fechaayerde las supuestasinvasiones«celtas»,fechahoy del comienzodeltorno fenicio en Carpetaniao la MesetaSur.

Mientras tanto, sólo nos quedacomo especificode esta comarca,laatribuciónestilísticade unaspeculiaresdecoracionescerámicas,llama-dasengobesabrocha,a cepillo o jaspeados(imitación de madera)10 o,

mástarde, la combinaciónde la pintura con las estampillas,un relieveorientalizanteen tapial y ciertaspeculiaridadesen los ritos de enterra-miento. Porquese desconocenlas secuenciasde su cultura material, yaque, paradójicamente,éstasestánbasadascasi por enteroen una largalista de hallazgosde necrópolis:Bogas, Madrigueras,Esperillas,Villa-franca, vistosos, eso sí, pero carentes de contextopor definición ~.

La delimitación del territorio de los carpetanosera (¿es?)capítuloobligado en las distintasobrasgeneralese Historias de España.Estasdelimitacionesse basanen los listadosromanosde ciudadesconjugadoscon unalógicageográficaa la quees inherenteel horror vacui, de modoqueel ejerciciose reduceatrazarhipotéticaslíneasdivisorias bisectrizesentrelas ciudadesextremasde los distintos pueblosquemencionanlasfuentesromanasy rellenarloshuecos.

9 J.CamBamja.LospueblosdeEspaña.1946.Barcelona.Ed. Istmo. 1981 p. 282y 291.lO S. Valientey L. Balmaseda.«Haciaunadelimitaciónde la Carpetaniaenla Edad

del Hierro» Homenajeal ProfesorM. AlmagroBosch.T 1 Madrid. 1983.Setratadelasexcavacionesmencionadasenlan. 5: Llopis y LLopis, Garcíay Enci-

nas Carroblesy Ruiz y M. Almagro. Lo necrópolisceltibéricade «Los Madrigueras»(CorrascosadelCampo Cuenca).BibliotecaPraehistóricaHispánica X Madrid 1969.

La Carpetaniaromanay los carpetanosindígenas:Tribu, etnia, nación... 187

El interéspor la identificaciónde las ciudadesse inicia en el Renaci-miento y abarcatodala EdadModernay el siglo xix. Se basabaen lasimilitud fonéticade losnombreslatinosconnombresde ciudadesy pue-bIos actuales.Muchas obrasse haceneco todavíade esta largatradi-ción ¡2, La historiografíanosha legadounaslistas de ciudadesquedefi-nenel territorio de Carpetania.Estaslistassebasancasiporenteroen losdatosexclusivamenteromanosde Plinio y Ptolomeo,junto a los itinera-rios de Antoninoy Anónimode Rávena,y en menormedidalas frentessobrela conquistaaportadaspor Livio y los griegos Apiano, Polibio yDiodoro.De todasellas la máscompletaes la de Ptolomeo,quepor sísolasirveparadefinir la carpetania~. La siguientelistaes un ejemplodelas reduccionesquesehanvenidoofreciendode las ciudadescarpetanas.

Ptolomeo Tradicional Alternativa Montero Vitores

CaraccaCompluto+PlinioTituaciaToletum+Plinio

CarabailaCenodelVisoCortijo RequenaToledo

Albarilla (Guad.)Alcalá deHenaresBayonade TajufiaToledo

Corral AlmaguerCenodelVisoCerrón(Illescas)Toledo

LiboraAlterniaBarnacisEgelesta+PlinioIlarcuris+ PlinioIlurbida + PlinioIspinumMantua

Talaverala ViejaArgandaUcedaIniestaAlarcosLa OrbigaTal ReinaYepesVillamanta

TalaveraReina

AlcázarSanJuanIllescasHorcheMalpicade TajoEspinosodel ReyCifuentes

CuervaBogas-MoraQueroVillaviciosa OdónArgandaPueblaMontalbánMoraRiánsares

MetercosaPaterniana

MadridejosPastrana

Méntrida Emb. TurlequeSierraPocito

RigusaThermida

BrihuegaTrillo Tiermes

Herencia(C Real)Trillo

VaradaLaminio+PlinioPlinio

BarajasdeMeloLagunasRuidera

VallecasAlhambra

BreadeTajoLagunasRuidera

ConsaburaMansiones

Consuegra Consuegra

AlceArriacaMiaccumMurum

Alcázar5 JuanGuadalajara.Arroyo MeaquesVillacentenos

CampoCriptanaCórcolesCasadeCampoZubacorta

Vicus Cumtnanus StaCruzZarza Dosbanios-Ocafia

¡2 M.A. Rabanaly J.M. Bragado.«FuentesantiguassobreCarpetania».Simposio

sobreToledoy Carpetaniaen la EdadAntigua. 1986. Toledo, 1990.A. Tovar. Iberischelandeskunde.111. Tarraconense.Baden-Baden.1989.

13 J~ MonteroVitores. «La Carpetaniaen Ptolomeo».SimposiosobreToledo yCar-petania en lo EdadAntigua. 1986. Toledo 1990.


Lasdemásfuenteshanmatizadolasfronterassobrelabasede lasciu-dadesde los itinerariosu otrasmanifestacionescomoverracosy cerami-casjaspeadas,o contenidosde la epigrafíaromanacomo gentilidades,cultos indígenas,etc. 14 Allí dondelos límites no puedenprecisarseserecurrea los accidentesnaturales,estirandola regiónhastaque llegueatocarsecon susvecinosvettones,oretanos,celtiberos.

CuandolaCarpetania,definidadesdelas frentesromanas,intentaade-cuarsealpuebloindígenade los carpetanos,las contradiccionesemergen,puesentoncesentranenjuegolasciudadesmencionadasenlostextossobrela conquista:Aebura,Alce, Dipo, Contrebia,quemástardedesaparecen.Estehechose explicadode manerasdiversas,peropocosson los trabajosqueanteponenestasfuentesmástempranasa los listadosde Ptlomeo15•

En el tercerapartadose encuentranaquellasobrascon el denominadorcomúndel apelativo«indigenismoy romanización»I6~ Sonestostrabajosen generalunarecopilacióndefuentesromanas,quecomienzanporelperi-odo de laconquistade Carpetania,y englobandespuéslas manifestacionesromanas,especialmentelascontenidasen laepigrafía,valorandoel indige-nismocomoun fenómenode la romanidad.Setrataen definitiva,de laCar-petaniay los carpetanosvistosdesdelos textos escritosy epigráficos.Nose analizanlos sistemasde poblamientoni se profundizaen la estructuradel hábitatindígenay el impactoquesupusola conquistaromanasobreél,paraobservarlas transformacionesde la re-estructuraciónromana.

2. En los textosgriegosy latinos los carpetanosaparecenen realidadesporádicamente.Estrabón los nombra 8 veces,siempreen contextosgeográficosmuy genéricos,cercadel Tajo (III, 2.4, 3.1 y 4.13)o vecinosde vettonesy vacceos(III, 1.6,2.1,3.2,3.3y 4.12). Plinio sólo los cita 4

‘~ J.M. RoldAn Hervás.[1968-9] «Fuentesantiguasparael estudiode los Vetones».Zephyrus. ¡9-20, Salamanca,1968-9.M.P. González-Conde.«Elementosparaunadelimi-taciónentreVellonesy Carpetanosenla provinciadeToledo».Lucentum.5. Alicante, 1986.

~A excepciónde M. 1’. González-Conde.«Los pueblosprerromanosde la MesetaSur». Paleoetnologíadela PenínsulaIbérica. Complutum2-3. 1989. Madrid, 1993;que,a consecuenciasólo reconocelasciudadesde: Alce, Caracca,Complutum, Consabura,Contrebia,Dipo y Toledo.

16 M. Salinas.«Indigenismoy romanizaciónde Carpetania».StudiaHistórica, IV-V.Salamanca,1986-7,e «Indigenismoy romanizaciónde Carpetania.Aspectossocio-econó-micos de Castilla-LaManchaen la AntigUedad».¡ Congresode Historia de Castilla-LoMancha. 1985,Ciudad Real 1988. M. E González-Conde.RomanidadeindigenismoenCarpetania.Alicante. 1987. L. Pradoset al. «indigenismoy romanizaciónen Carpetania.Basespara su estudio».SimposiosobreToledoy Carpetaniaen la EdadAntigua. 1986.Toledo, 1990. M. Fernández-Mirandaet a]. «Indigenismoy romanizaciónen la CuencaMediadelTajo».Actas¡ CongresodeArqueologíadelaprovinciadeToledo.Toledo, 1990.

La Carpetaniaromanay los carpetanosindígenas:Tribu, etnia, naclon... 189

veces, tambiénde maneramuy poco específica: como cordillera (III, 6),región rica en cominos(XIX, 161),junto al Tajo y avettonesy vacceos(III, 19), y paradecirqueToledohacesu «cabeza»(III, 25).

Plinio (III, 24) mencionalas comunidadesde los complutenses(Com-pluto), carenses(¿Caracca?),iluberitani (¿Ilurbida?),e ilursenses(¿llar-curis?).en el conventoCaesaraugustanoque,a priori, podríanubicarseen la Carpetania.En el conventoCartaginensenombraa los consabu-rrenses (Consabura),los egelestani(Egelesta), los laminitani (Lami-nium), los segobrigenses(Segóbriga),quehacenla «cabeza»de laCelti-beriay los toletani (Toletum),que formanla «cabeza»de la Carpetania.

Sólo seespecificacondetallequeToledo escarpetana:caputCarpe-taniae. Estetextohaservidoparahacerde laciudaddelTajo lacapitaldeestaregión 17, traduciendo,creemosquede forma equivocada,caputpor«capital»cuandosusentidohade ser«extremo»yaqueseríadifícil man-tener,en lamismalíneade razonamiento,queSegóbrigaerala capitaldela Celtiberia.

LasciudadesatribuiblesaCarpetaniase repartenentredosconventosjurídicosde las listasplinianas,lo quedificulta la correctainterpretacióno el sentidode laCarpetaniacomoespaciogeográficoen elmundoroma-no. Lasciudadesdela obradePlinio no coincidenconlas de las listasdePtolomeo.

Lasprimerasreferenciasaloscarpetanosvienendelamanode la incur-sión de Aníbal en el año220 a.C. (Polib. III, 14 y Liv. XXI, 5). Aníbalsometea los olcadesen 221 trasla toma de su ciudadmásfuerte:Althea.Al añosiguientellegahastaHelmanticay Arbucala de los vacceos,y a lavueltale cierrael pasoen el Tajo un ejércitode carpetanosjunto con susvecinosexcitadosporlos olcadesy los salmantinosquese habíansalvado.Seránderrotadospor Aníbal y las ciudadescarpetanassaqueadas,ademásdela imposiciónde un tributo en hombresy especies.

Una escuetacitade Liv. (XXI, 11, 13) nos informaquelos carpetanosy los oretanosen el año 218 capturana los reclutadorescartaginesesacausade ladurezade las levas.Esemismoaño3.000carpetanosquemar-chabanen el ejércitode Aníbal, se nieganacruzarlos Pirineosy regre-sanasupaís(Liv. XXI, 13, 4-6). Polibio (X, 7.5) señalaqueocho añosmástardelos carpetanosaúnguerreancontralos cartagineses,puestoqueun hermanode Anibal seencuentraasediandounaciudad.

~ D. Plácido, et al. «Toletum».Conquistaromanay modosde intervenciónen la

organizaciónurbanay territorial. Elche,1989. Dialoghi diArcheologia,1-2, 1992.


Todo el pesode la maquinariamilitar romanacayó sobrelas zonadeToledoentrelosaños193 y 181 a.C. Cercade Toledose produceunabata-lla dondeaparecenunidos vacceos,vettonesy celtiberos(Liv. XXXV, 7,8), junto al rey Hilerno. Denuevolosvettonesacudenen auxilio de Tole-do (XXXV, 22, 7-8).JuntoaDipo y Toledo luchanahoraceltiberosy lusi-tanos(XXXIX, 30); otravez contra los celtiberosse luchaen AeburadelaCarpetania(XL, 30, 2-3), y finalmenteel ejércitoromanoatraviesaCar-petaniadesdeAeburaaContrebia(XL, 33. 1), desdedondedesbarataunacoalición celtibera.Dos añosmástarde, Gracotoma unaciudad que losceltiberosdenominanCertima y finalmenteAlce (XL 47-9), dondesehalla la guarniciónceltiberaconlos hijos del reyezueloThurro.

El siguientegrupode citas perteneceaApiano y serefierena las gue-rras lusitanasy celtiberasde mediadosdel siglo II a.C. En 146 Viriato (Ib.64) saqueala Carpetaniaa la que se definecomoun paísrico, al pareceragrícola(conolivos incluidos), ya queViriato exige el valor de las cose-chasbajoamenazadedestruirlas.Los cuartelesdeinviernono parecenubi-carseen Carpetaniapuestoqueel cuestorPlauciono salede ellosmientrasViriato devastaCarpetania.El caudillo lusitanollegade nuevoaCarpeta-nia destruyendotodoasupaso(Ib. 70). En 151 a.C. Lúculo atacaCoca,elpretextoeraquelaciudad(Apiano laconsideravaccea,y aéstosunatribuceltibera)habíamolestadoaloscarpetanos(Ib. 51). Finalmenteen 135 a.C.ya muertoViriato, los romanos,centradosen la guerracontraNumancia,establecenlos campamentosde inviernoen Carpetania(Ib. 83).

Se atribuye aCarpetaniala ciudadde Caraca,pueblode cuevasso-metidopor Sertorio (Plutarco,Sert. XVII). Los carpetanosno vuelvenaaparecercomo talessino ya conPlinio o en las relacionesde Ptolomeo.

3. Se ha discutido la identificaciónde la Aebura carpetanacon laLibora de Ptolomeoasícomolade Arriacadel ItinerariodeAntoninoconla Caraccade Sertorio,paralas queno existeotra baseque la similituddel nombre.Por lo demás,las ciudadescarpetanaso de sus alrededorescomoDipo, Contrebia,Noliba,Cusibi,Alce,Certima,desaparecenen lostextosposteriores.De los textossobrela conquistasólo semantienenlasciudadesque llegarána sermásimportantescon los romanos:Toledo,Ercávica,Compluto...,junto aotrasnuevasfundaciones:Caesarobriga,Augustobriga. Valeria, Segobriga. -. ¡8

Estehechopareceevidenciarunosprofundoscambiosen los sistemasde poblamiento.La mayoríade lasciudadesimportantesen NuestraErano

¡8 M.P. González-Conde.1993Op. cit.

Lo Carpetanioromanay los carpetanosindígenas:Tribu, etnia, nación... 191

lo eranantes,son fundacionesexnovo.Tan sólo Toledoy Consuegratíe-nennúcleosindígenasal lado,en los cerrosde pequeñotamañoacuyospies se extiendela urberomana,biendefendidos,comodijo Livio apro-pósitode Toledo:parvaurbssedloco munito.La relacióndel restode lasciudadesromanasmásimportantescon los núcleosprerromanosde susalrededores(incluida la Complutoindígenaquetodavíanadieha encontra-do), es la historiade la conquistay los modosde intervenciónromanaenCarpetania,historiaquetodavíano seha comenzadoaescribir!9

Sinembargo,secontinúanutilizando comoreferenciade la Carpeta-nia prerromanalas fuentesposteriores.Aceptarunacorrelacióndirectaentrelas áreasterritorialesy las ciudadesromanasy prerromanassignifi-caminimizar elefectode laconquistay lacolonizaciónromanas,efectosque no debenser minimizadosen absoluto. Ya en las propiasfuentesexisten referenciasa desplazamientosde pueblos realizadospor losromanos,como los lusitanostrasladadosal Sur del Guadiana(EstrabónIII, 1.6) y la másradicaldesapariciónde los olcades,entreotrosmuchospueblosque no volverána mencionarseo quenunca se mencionaron.Aparecenpocospueblosnuevosen frentespretendidamentemásexhaus-tivaso detalladasqueEstrabón,y sin embargo,ésteautorafirmaexplíci-tamentenombrarsólo aquellosmásconocidos(III, 3.3).

Tal y como la arqueologíaestáponiendode relieve,se desmembrópor completoel sistemade asentamientosy relacionesentreellos,el sis-tematerritorial y político, creandootro ordennuevodentrodel cual esta-ba incluida una nueva percepcióngeográfica: la del triunfador, la deRoma, quees la queha llegadoa nosotros2O~ Perono se tratade aceptarqueen esenuevosistemaencajabanunospueblosy otrosno, sino admi-tir queen lasfrentesromanasno se citantodoslos pueblosprerromanos,ni esesasu intención.El propioEstrabónafirma: Enregionesconocidasy famosas se pueden saber los movimientos de población, las divisionesterritoriales, los cambios de nombre y otras circunstancias análogas,porque de ello puede informarse mucha gente, principalmente los héle-nes. Mas cuando se trata de regiones barbaras y lejanas,pequeñas y sub-divididas, los informes son ya poco seguros y escasos... (III, 4.19)21. Los

‘~ Algunos indicios en D. Urbina, M. Lo SegundaEdaddel Hierro en la CuencaMediadelTajo. Un estudiodeArqueologíaEspacialen la MesadeOcaña.TesisDocto-ral UniversidadComplutensede Madrid. Toledo.E.p.

20 Ibidem.21 Traducciónde A. Garcíay Bellido. Españay los españoleshaceDos mil años.

Seg¡Snla GeografíadeEstrabón.Madrid, 1986,9.’ ed.


programasde colonizacióny ordenacióndel territorio comenzadosporCésary continuadospor Augusto,afectantodavíamásprofundamenteydistorsionantodavíamásla realidadindígena.Augusto, por ejemplo,aldividir Italia, omitió los pueblosmenosimportantes.

Las fuentessonpocoprecisasde todosmodosa lahorade definir losterritorios.Apiano, en dos de las cuatroreferenciasquededicaa los car-petanoslos relacionaconel río Tajo: Lúculo cruzael Tajo haciaCoca(Ib.51), Viriato saqueaCarpetaniay cruzael Tajo haciael Monte de Venus(Ib. 64). Plinio, repiteen dosde las cuatroocasionesquecita alos carpe-tanos,seubicaciónjunto alTajo (III, 19 y 25). Polibio, tambiénmencionalos carpetanosen relaciónal río Tajo (III, 13-14). Livio describela bata-lla del Tajo contraAníbal y siempreestápresenteesterío junto a las ciu-dadesde Aebura,Dipo y Toledo.Cuandose llegaa Carpetaniase llegaalTajo,y parasalir de ella, comoLúculo haciaCoca,comoViriato al Montede Venus,hayquecruzarelTajo, ya se vayahaciael Norte o haciaelSur.

No dejade extrañarel hechode quesólo se mencioneel río Tajo, y noel pasode otrosaccidentesnaturalescomolasmontañasdel SistemaCen-tral, por ejemplo,de unamayor dificultad. Da la impresiónde queestasregionesno eranmuy bien conocidas,o no existía interésen detallarías.Ningún autorantiguopretendióserexhaustivo.Los cronistas,en general,mencionaronsólo aquellospueblosque tuvieron un mayorcontactoconRoma, ya seapor su importanciaeconómica,estratégica,por la dificultadde suconquista,o porqueexistíaalgún interésen resaltaru ocultarun pue-blo. En definitiva, en susobras,no semencionaun espaciofísico, sino ide-ológico22. .Romans generals and Greek intellectuals only those ethnicnames that they wished to remember. . .once an ethnic group Izad been defe-ated by, or surrendered to, Rome, they were compelled to definefor theirconquerors tite limits of their rural territory. Tha¿~ wereforced —perhapsforthefirst time— to envisage in very precise temis their micro-world23.

Llamala atenciónla faltade alusionesconcretasa los carpetanosenlasfuentessobrela conquista,las citas en realidad se refieren a Carpetania,comolugaren dondelosromanosluchancontralos vacceos,celtiberos,vet-tonesy lusitanos.Lasreferenciasgeográficasdela Carpetaniase concretanen ciudadesespecíficas:Aebura, Contrebia, ¿Certima?,¿Munda?,Alce,

22 p Jajmi I.a mappaeil periplo. Cartografia anticaespazioodologico.Roma,1984.23 J.C. Edmonson.«Creatingaprovincial landscape:Romanimperialism andrural

changein Lusitania».En JO. Gorgesy M. Salinas. (eds.)El mediorural en Lusitaniaromana.Formasde hábitaty ocupacióndelsuelo.ActasMesoRedondainternacional.Studia Histórica.HistoriaAntigua, 9-10. Salamanca,1992-3,p. 27.

LaCarpetaniaromanay los carpetanosindígenas:Tribu, etnia, nación... 193

Dipo y, especialmente,Toledo. Livio no da unanomenclaturaespecíficasino quelasdenominaindistintamenteurbs, u oppida, añadiendoadjetivosaCertimapraevaliday aToledoparvaurbs, delamismaformaquelosdis-tintospueblossonllamados«tribus»,«gentes»e inclusohispanos;sóloalosde Toledoles aplicael adjetivo toletani.

Estascaracterísticashandadolugaravarias interpretacionesdesdelasqueincluyena los carpetanosdentrodela designacióngenéricadeceltibe-ros ~, a las queaceptansudesaparicióntraslas guerrascartaginesas.Apa-receríanahoracomoaliadosdeRoma,siendoporello atacadosporsusveci-nos25, o bienlasescasasreferenciasaloscarpetanosdespuésdelsiglo II a.C.induciríanapensaren sudisolucióncomounidadsociocultural26~ La auto-ra cree queesafragmentacióndeterminala posturade estepueblofrentealaconquistaromana,siendocampode batallao lugardepasode otrospue-blos: celtiberosy vettoneso romanos.Gónzalez-Condeconsideraa los car-petanoscomoun grupode «civitates»y «gentes»queposeenunoslazoscul-turalescomunespero sin cohesiónpolítica, ello explicaríalas referenciasclásicasa toletani, complutenses, etc.,en el sentidode pequeñasunidadescelulares y no como ciudades integradoras de una etnia27 Pero,¿acasonosonesomismotodoslosgruposprerromanosde laPenínsulacitadosen lasfuentes,quenosotrostraducimoserróneamentepor «pueblos»otorgándolesademásnuestrosentidomodernodelvocablo«pueblo»?

El propioPlinio aportaun datoreveladora esterespecto:Losarevacosrecibieronsu nombre del río Areva (III 27). Elcronistano estáhablandodeun «pueblo»o de una«tribu»,no estáhablandode unaunidadpolítica,estáaplicandoun adjetivo a un grupode gentes,de la misma maneraquehoyllamamos«veratos»a los de la comarcade la Vera, «alcarreños»a los dela Alcarria, o «manchegos»alos de laMancha,sin queello supongaqueseanconsideradoscomouna«etnia»,tribu o grupopolítico, o lahayansidoanteriormente,son, sencillamente,las gentesquevivenen unacomarcayquecompartencualidadesculturalesen función de la proximidadgeográ-fica y de la similitud de suadaptacióna un mediosemejante28,

24 M. E González-Conde.1987. Op. cit. n.a ís.25 M. Salinas.1986-7.Op. cit. n.0 1626 M. E González-Conde.1993. Op. cit n.0 16.27 M. P. González-Conde.1987. Op. cit. p. 19.28 La consideraciónde queel nombrede un pueblose correspondeconunaregión

natural,un lugar geográficoantesquecon sociedadeshumanasestructuradas,se aplicatambiéna los oretanosen una obra reciente:R. López Domech.Lo región oretana.Estructurasindígenasy organizaciónromanaen la Alta Andalucía. Murcia, Anejos deAntiguedady Cristianismo,III, 1996.


No sólo el nombrede accidentesgeográficosse aplicapor extensióna un gmpo, tambiénpor otrascaracterísticascomo su habilidadcon lahondacual esel casode los baleares (Polibio III, 33, 11), cuya traduc-ción es honderos,o derivadosdel nombrede unaciudaden dondeasen-tamientoy gruposonhomónimos,comolosTúrdulosde Túrdula,Cesse-tanosde Cesse,Bastetanosde Basti, etc.

Seolvida comúnmentequeel nombreCarpetaniaderivadel griego(xapnutavoío Kapn~rnoQ,quea su vez es una traduccióndel feni-cio o cartaginés,ya queal fin y al cabosonéstoslos queprimerotoma-ron contactocon los carpetanos.El nombreha sido explicadocomoderivadode karra, piedra, palabrade basemediterráneajunto al -bevasco: «debajode»,englobadodentrodel grupo indoeuropeopeninsu-lar 29~ En estahipótesisestáimplícita la asunciónde quecarpetanosesel nombre que los indígenasse dabana ellos mismos, y por ello seintenta explicar desdesu propia lengua,algo difícil de probar.Muchomásnaturales suponer,por elcontrario,quelamayorpartede los gen-tilicios quehanllegadoanosotrossedebana laslenguasde quienespri-meroescribieronsobreellos;comoalgún autorclásicoafirma: la mayo-ría de los nombres geográficos en uso son de origen griego... (Estr. III,4,19).

En púnico,el radicalKart (qrt) se traducepor ciudad:Kart-Hadtha,Cartago,Kart-Iuba, Córdoba.La raízpúnicakardt- sepuedetraducirporciudad, como término derivadode muro,pared,y hacereferenciaespe-cialmentea la ciudad amurallada,comparableal griego karta-, términosimilar al tan conocidolatíncastra, quederivó en nuestrocast-illo, cast-elí, cast-ello, o el árabekasaro kalaó. Estaraíz podría explicar la de otrosnombresde ciudadescomo kart-ala, kert-ima, kart-eia o kart-mo. SinmuchoesfuerzosepuedederivarKarpe, del púnicokart-p, puesal fin yal caboa ellossedebenlas primerasnoticiassobrelos carpetanos,de lasquelos griegostomaránel nombre.

En púnico Kart-p esel griego Kalpe o peñónde Gibraltary tambiénel peñónde Ifach. Estaes labasedel nombreKart-p-q)anos,y probable-menteel significadoseasimilar, en el sentidode mucha elevación y pro-nunciada pendiente...,queEstrabónrefiere parael montede Calpe(LII,1.7). De este modo, los carpetanosseríanel pueblo quehabita en lospeñones,o con máspropiedad,en los lugares«depocaelevaciónperofuertependiente»,másconocidoscomotaludeso «frentesde escarpe».

29 J.C. Tovar. 1989,Op. cit. n.0 12, p. 96.

Lo Carpetaniaromanay los carpetanosindígenas:Tribu, etnia, nación... 195

En griegoarcaicoexisteunadenominaciónespecíficade fuertescon-notacionesmilitares, que caracterizalos establecimientosrodeadosdemurallas.Se tratade laraíz~rroXde la quederivaráel términoclásicodenó>.to. En su acepciónmásantiguaserefierepropiamenteala «acrópo-lis», la fortaleza,quesetraducepor «roca»,o mejor«peñón»30,

En antiguo romance,existíala voz Quer paradesignarun Peñóno«roca»,queha dadonombresde puebloscomo «Quero»y específica-mente,de «peñones»comoel de Toledo (reflejadoen el topónimo«ante-queruelas»).Car-gar es frecuenteen elcomienzode nombresy ciudadesantiguas,siempreconla ideade alturaasociada31,

La palabra:es-carpe,habríallegadoanosotrosde forma literal, conla adicióndel prefijo es-de hábitomuy comúnen estazonadondealastijerasse las llama «es-tijeras»y atirar sedice «estirar».En la toponimiaactualtodavíaseconservala voz carpio paradesignarun pequeñopro-montorioo escarpe,amenudocercade unacorrientede agua.

La afirmaciónno es gratuita ya que estoskardt-p o escarpessonaquellosfrentesde escarpede los páramosde las Alcarrias y las mesascomoladeChinchóno deOcaña,dondese suelenubicarlospobladosdelHierro 1132, comogenialmenteintuyeraCaroBaroja,en el párrafoantescitado:Muchas de las ciudades carpetanas se hallaban asentadas en ris-cos y escarpaduras.

Por tanto,los carpetanos,seríanlos quehabitanen los taludes,cuestaso frentesde escarpe,próximosal valle mediodel río Tajo. Al menosesapareceser la denominaciónquehicieron los cartaginesesde unasgentesde las quenadase dice,porotraparte,sobresuorganizaciónsocialo poíí-tica, de los lazosqueunían(si los había),alas distintasciudadesde esteterritorio.

4. Si la Carpetaniaesunacomarcao regióngeográfica,mal conoci-da, comotodaHispaniaexceptoquizáslacostamediterránea,¿quérefle-jan entonceslasfuentescon suslistasde ciudades?

No es extrañoquemuchasde las ciudadesmencionadasen los textosrelativosa la conquistano vuelvanasercitadas,ya seaporquedesapare-cen en favor de otrasnuevas,como pareceserel caso de la ContrebiaKarpica, o de «los carpetanos»(Livio XL, 30.34) en favor de Sego-

30 A. Mele. «Elementosformativosde los “ethne” griegosy disposicionespolftico-sociales.EnR. BianchiBandinelli (Dir.) Historia y civilizaciónde los Griegos.Barcelo-na, 1982,Vol. 1, p. 51 y ss.

3’ G. de HumboldtLosprimitivos habitantesdeEspaña.Madrid, 1879.22 D. Urbina,M. Op. cit. n.0 19.


briga33, o bienporqueeranmuypequeñascomoDipo o Aebura,y en losescritospostenoressólo se mencionaranlas que se convirtieronen ciu-dadesseñeras,comoToledo,queno cambiódenombreo Consuegraquesilo hizo3’~. Perono seacabadecomprenderla intencióno exhaustividadde las listasdePlinio, ya quese desconocela representatividadde lasciu-dadesquemencionasobreel universode las existentes,su jerarquíauotro ordenal quepudieranrespondenPlinio apenascita másqueel nom-bre escuetode ciudadesde unas20 Has.,comoAugustobrigao Caesaro-briga,por lo queesde suponerquemuchasotrasciudadesestánausentesde su Historia Natural.

La obra de Ptolomeo se configura máscomo un todo, como la listacompletade las ciudadesseñerasde cadaregión,de hecho,los esfuerzosporlacorrectaubicaciónde lasciudadesde suslistas,culminanconladeli-mitación de los territorios que individualmenteexpresanestasurbes~.

Estosesfuerzosrepetidosennumerosostrabajosalo largo delosaños,con-trastanconla faltadeanálisissobreelcarácterde lasciudadesptolemaicas,el papelde esasciudadesen los sistemasde poblamientoromanos.Sólo avecesse recogenescuetasreseñas:Ptolomey outlines tite features mentio-ned as including tite larger cities or towns, mountain ranges end the chiefrivers. Here sorne sort of symbolic representation seems to be implied 36,

A modo de experimento,hemosideadoun sistemasimplede repre-sentaciónespacialde lasciudadesdePtolomeo.Se handispuestolas iden-tificacionestradicionalesy las de Montero(1990)sobreun simpleejedecoordenadas,queesunasimplificacióndel complejosistemaptolemaicode representaciónpor mediode paralelosy coordenadasterrestres.Antesquela precisaubicaciónmatemáticade cadaciudaden supuntogeográfi-co, sebuscaunaimagende conjuntosobreel plano.Se ha añadidoun cír-culo de 5 km. de radio entorno a las ciudadesafin de obtenerunafiguraque resultefamiliar aaquellasquehabitualmenteseempleanen los estu-dios de arqueologíaespacial.Como se puedeobservar,el modelode dis-tribución es absolutamenteirregularen amboscasos,(Fig. 1).

~ P. Menaet al.. «La ciudaddeFososdeBayona.(Huete-Cuenca):Datosdelasdosúltimas campafiasde excavación».¡ Cong. fly de Castilla-La Mancha. Ciudad Real,1998 y L. Villaronga. «La qúestió de les sequesde konterbiakarbikai de Segobriga».Ampurias48-50, 1986-88.RecientementeM. E Garcíay Bellido. «Sobrela localizaciónde Segobrixy lasmonedasdelyacimientodeClunia».AEspA,67, 1994.

~“ Aunqueel nombreromanodeConsaburanosparecela latinizaciónde unaAebu-ra indígenaalo quese le añadióla raíz romanaCons-.

~ J.MonteroVitores. Op. cit, n.0 13. p. líO-II.36 O.A. Dilke. Greekandroman maps.Londres,1985, p. 7.


Figura 1


Debemosahoraprocederde igual forma con las ciudadesromanasmásimportantesconocidasa travésde laarqueologíaafin de comprobarel parecidode sudistribuciónespacialconlas urbesde las listasde Pto-lomeo. Incluiríamossin lugara dudaslas ciudadesde Segobriga,Com-plutum, Consabura, Toleto, y en sus alrededoreslas de Segobia,Segon-ha, Ercavica, Valeria o Termancia. Ahorael resultadoes muy diferente,yaque¡a figuraobtenidaes de unagranregularidad,setratade un mode-lo jerárquicoconnúcleosdepoblaciónquearticulanun territorio en tomoa50-60km de 0, matizadopor las condicionesgeográficaslocales,quese puedeconsiderarcomo típico del mundoromano,ya constatadoendiversoslugaresdel Imperioy derivadodela aplicaciónde las teoríasdelLugar Centralo las K de Christaller sobreun modelo de poblamiento,como el romano,conun sistemacomercialdesarrollado~, (Fig. 2).

Sirve de pasoestemétodocomo modelo predictivo en el queencajaperfectamentecomo núcleo jerárquico la ciudad romanade Ocaña oCiruelos38, al igual quedebeexistir otraen tomoa Campode CriptanaoAlcázar de SanJuan,y aún otra en los alrededoresde Villaviciosa deOdón,junto al río Guadarrama.

La disposiciónespacialde los núcleoscarpetanosde Ptolomeoalejatodaposibilidadde considerarloscomo las ciudadesmásimportantesdeestacomarcao distrito.¿Quésonentonces?.

Curiosamente,el esquemade Montero,másaunque las atribucio-nes tradicionales(fig. la), manifiestauna tendenciasospechosamentelinealen la disposiciónde variasde susciudades,hastael puntode quepodemosconsiderarsin muchadificultad los listadosdel famosoastró-nomo alejandrinocomo verdaderositinera picta, en el mismo sentidoque lo son las Tablas de Peutingerpara los listadosdel Anónimo deRávena,o los primerosmapasde la EdadModerna,comolaNovaCas-tilbe Descriptio.

No es la primeravez quelas listasde Ptolomeose equiparanconiti-nerarios,algo, quebienpensado,resultalógico, si se tieneen cuentaquelos itinerarioseranlos repertoriosde lugareso mapasqueestabanmásamano (quizálos únicos)en el mundoromano.El mapaen sentidocon-temporáneo,como una representaciónde los accidentesgeográficosy

~ Un ejemploentremuchosG. Barkery .1. Lloyd. RomanLondscapes.AnArchae-ological Surveyin theMediterraneanRegion.Londres,1991. Un trabajopioneroeselde1. Hodder. «Locationalmodelsand the study of Romano-Britishsettlement».En D.L.Clarke.Models in Archaeology.Londres,1972.

38 D. Urbina, M. Op. cit. n.0 19.


Figura 2

lugares,es en realidadmuy moderno,de hecho todavíahoy una granpartede la poblaciónrural no sabeleerlo. Los itinerarosde caminoshasido las únicasobrasgeográficasdifundidashastaquese inicie larepre-sentacióncartográficamoderna. Itinerarios de caminos son todos losrepertoriosdel siglo XVI y posteriores,de Villuga, Meneses,o Portoca-rrero, e itinera picta las representacionescartográficasqueañadíancos-tas y montañasaestosrepertorios.La situaciónno podíasermuy dife-renteen el ImperioRomano.A ellosecharíamanoPtolomeoparailustrarsu sistemageométricode representaciónterrestre,queera lo quereal-mentepreocupabaal estrónomoalejandrino.

La mayoríade las ciudadesmencionadaspor Ptolomeono secorres-ponderían,por tanto,ni con grandesurbesromanas,ni con antiguasciu-dadesindígenasya que se trata de pequeñasmansioneso ventasen los


4F4LTflor da Egel ~r ~,lu Te .~0i.

£1 .fl •y da]

—— ., —— -~--

, Tít cta Id tq¡I

—

41’ tole o

a

40•ra phut¡

ue o403’ ~

Alt la

40’1’ Pat ml a mg.. ¡~1~

40~ .... O

930’ 940’ 9~5O lo’ lO’ IO’102U1tY301X40’t050’ ít It tO’IV2¡YI I~3O7 1.4011.50’4V 40

In tito ~g llarTe Ida

it da1’

Tít leía

41’l Id tua

41~ flurb 4~

.. ., C a

Ibo Mt ~a40’ pía Q

— ~-—--“ ——Me erco s cts

402

40~1

40•

930 940’ 9~ 50I(Y 10’ lOiO~~’lO~30l0401O¼U1t. II’ JOIl. 20! V301l4tfl U 50’

• Laininlo

Figura3

La Carpetanioromanay los carpetanosindígenas:Tribu, etnio, nación... 201

caminos,junto con aquellasotrasmásconocidasque tambiéneranpun-tos de referenciaen el sistemade calzadasromano,comoToledo,Com-pluto o Titulcia. De hecho,sonfácilmentereconociblesen Carpetaniaelitinerario 25 de Antonino de Mérida a Zaragozay unavía paralelaalAntoninon.0 30 deLaminio aToledo.Sedescubreotro caminode Lami-nio haciaTermida, asimilable al que en la Tabla de Peutingeriba deLaminio aComplutumporLebinosa,Saltigi,Puteis,Sigobrigay Caraca,o quizáel Antonino n.0 31 de Laminio aZaragoza,(Fig. 3).

5. Paramuchosinvestigadoreslos testimoniosde las «gentilidades»,interpretadospormediode los genitivosdeplural delas inscripcioneslati-nas,fue un granhallazgoqueobtuvoel merecidoecoen lo orientacióndelos estudiosde laépoca,puesno en vanosecreíaestaranteel eslabónmásbajo, la basede la organizaciónsocialindígenaprerromana~‘.

Entidadesdeparentescomenores,estas«unidadesorganizativasindí-genas»o células primarias de la sociedad,venían a complementarelmodelo socialestructuradoen funcióndel parentesco,comoexplicacióngeneralde las sociedadesprerromanasindoeuropeas,a la maneraqueseha supuestolo hacenlagens romanay el yévoagriego.

Esteesquemafue desarrolladoa fines del siglo pasado4O~ Un . . .lazoinextricablefamilia-religión-propiedad se trasladó luego a una unidadde parentesco más amplia, a la gens, y por último al estado más primiti-yo. Para Fustel, la sucesión familia-gens-estado es, claramente, unasucesión histórica, no meramente conceptual;... Fustel, junto con Mainey Morgan, trabajando los tres independientemente, en los díasfelices delevolucionismo social, dieron al parentesco el papel central del que gozahasta el día de hoy en la antropología social41.

El éxito delmodelohacíaquela identidadde gruposcomoloscarpeta-nosconunaetniaprerromanafuerasiempreampliamenteaceptada,inclu-socuando:Unagenspuede estar a caballo entre dos Conventus; es el casode los carpetanos (comprendidos casi todos en el Conventus de Cartage-na); pero Complutum, una de sus ciudades, esta en el Caesaraugustano 42,

3~ M.’ L. Albertos Firmat. «Organizacionessuprafamiliaresen la HispaniaAnti-gua».StudiaArchaeológica,37, Valladolid, 1975. M.C. GonzálezRodríguez.Lasunida-desorganizativasindígenasdel áreaindoeuropeade Hispania.Anejo Veleia2. Vitoria,1986.

~ EspecialmenteporL.H. Morgan.AncientSociety.New York, 1877,con el prece-dentede N.D. Fustelde Coulanges.La citéontique.Paris, 1864.

41 MI. Finley. La Greciaantigua.Economíay sociedad.Barcelona,1984. Cap. 1.La ciudad antigua:desdeFustel deCoulangesaMax Webery másallá, p. 42 y 43.

42 E Fuidio.Op. cit. n.0 1, p. 42.


Aún en nuestrosdíasel modelo «étnico»aparececontodasu fuerza.En unade las últimasformulacionessobreel mundoibero tardíose dice:hacia esa fecha (siglo III a.n.e.) volvemos a encontrar la reconstrucciónde nuevas etnias que, sin embargo y a pesar de su inicial pujanza, verántruncado su desarrollo con la conquista del territorio por Roma ‘~. Setratade unaconstrucciónsobrela basede la existenciade un «proyectoétnico-político»,articuladaideológicamenteen tomoalrelanzamientodesantuariosy recintosreligiosos.Estahipótesisretornaposturasantiguassobrela expansiónde ciertospueblosprerromanossobreotros,comolosoretanossobreCástuloo los bastetanossobreTurdetania~.

Ya hacetiempoqueFinley llamarala atenciónsobreun trabajodelaño1976quehabíapasadosin apenastrascendencia.En él se defendíaquegenos, phyle y fratría no erangruposde parentesco,el lugarde lafamilia estabaesencialmentedesconectadoy era independientedegenos, phyle y fratría.... En la concepcióntradicional sehacíaevolu-cionarla tribu haciala ciudad-estadopasandoporel desarrollode unasociedadde parentescoa otra territorial. Hastaque se establecióladiferenciaciónentregenos,phyleyfratria y los gruposde parentesco,en cuantocreacionespolíticas de pseudoparentesco,negandola basede la existenciade unaorganizacióntribal anteriora la ciudad, ni deun genos como clan o grupo de linaje o tronco de unagran familiapatriarcal,es decir, no se atestiguangruposde parentescoorganizadosformalmente~

Labasesocialfue siemprela familia, el oikos,lahospitalidad,el veci-naje,el matrimonio,sonlos lazosquecreanlos vínculossociales.Phylaiy tribu son partede la poleis o el populus. .. les tribus ne semblent pasétre les héritiéres d’anciennes «divisions» préciviques, elles apparaissentua contraire comme des «parties» constitutives de la «polis» elle-méme 46 Ni los demosni las tribus son divisionesterritoriales.La guerray la paz, la propiedadde la tierra,elderecho,sonatribucionesde la ciu-dad no de la unidadorganizativa,cuyasfacultadesen realidad no sonconocidas,—si esquelas tuvo—.

~ A. Ruizy M. Molinos. Los iberos.Análisisarqueológicodeun procesohistórico.Barcelona,1993, p. 248.

44 Ibidem, cap. 6, p. 240 y Ss. EstasexpansioneslasdefendióJ.M8 Blázquezen«ExpansiónceltiberaenCarpetania,Bética,Levante».CelticumIII. Actesdu II ColloqueInternationaldEtudesGauloises,Celtiqueset Protoceltiques.OGAM, 79-81, 1962.

‘ D. Roussel.Tribu et Cité. Paris. 1976. Cf. P. Gauthier.Comptesrendus,RevueHistorique,526, 1978.2.

46 Ibidem, p. 527.


Estedebatellegó con algunosaños de desfasea nuestropaís,dondeactualmentela interpretaciónclásicade la gens estásiendoobjeto detímidas,aunqueprofundas,revisiones.. . .gens no es una forma de orga-nización social ni política determinada, sino que designa a grupos vin-culados por caracteres que los diferencian de los demás: dioses, plantas,hombres, etc. que un pueblo aparezca en lasfuentes como gens no supo-ne necesariamente que haya de tener una entidad diferenciada ~

La gens se articulaen la unión del individuo como tal (ya seaconlazosde parentescoo no), lo importantees que los antiguos(griegosyromanos)creíanqueel parentescoerael vínculo másfuerte y primitivode lasociedady esaideainfluyó enlos estudiosde finalesdelsigloxix ~

Lo esenciala la genses quepuedaserdiferenciadacomo grupo en si,aunqueexistandiversosnivelesde gentes,y seaen realidadun conceptoamplio y abstracto.Los rasgoscomunesde cadagensson diferentesypresentanun desarrollohistórico, por lo quees necesariotratar a cadagrupo por separado.Los conceptospolíticosy territorialesno tienenpor-qué estarincluidos en la gens ni tampocoéstalos excluye,aunquelacohesiónesmayoral compartirun territorio o formarun grupopolítico.

Entre la evidenciaepigráficay el «esquemagentilicio» . ..mediaunevidente salto en el vacío que sólo ha sido posible darmediante el recur-so a un modelo teórico, el elaborado por Morgan, cuya impropiedad enel ámbito indoeuropeo hispano es evidente ~.

Tanto el examen de las sociedades primitivas modernas como de lasclásicas demuestra que,junto al parentesco, operan también losfactoresterritoriales, políticos, religiosos, económicos o bélicos y que, al menosen el ámbito mediterráneo ya sea griego, romano, celta o germano, laexistencia de una «organización gentilicia» como la que definió Morganno es sino un espejismo historiográfico 50,

Ante estascríticas,los propiosdefensoresde las organizacionesgen-tilicias se hanvisto obligadosa: ...noconsiderara estasorganizaciones

47 0. PereiraMenaut.«Aproximacióncríticaal estudiode etnogénesis:la experien-cia de Callaecia».Paleoetnologlade la PenínsulaIbérica. 1989, Complutum 2-3,Madrid, 1993,n.0 3.

48 P. RodríguezÁdvarez.[1993] «Sobrelasgentesde Hispania».EnJ,UntermannyF. Villar (Eds).LenguayCultura en la HispaniaPrerromana.V Coloquiosobrelenguasyculturasprerromanasen la PenínsulaIbérica. Salamanca,1993.

~ F. BeltránLloris. «Un espejismohistoriográf’tco.Las“organizacionesgentilicias”hispanas».0. PereiraMenaut,(Ed). Actas¡ CongresoPeninsularde Historia Antigua.SantiagodeCompostela.Vol II, 1988,p 229.

~ Ibidem, p. 326.


como organizaciones gentilicias, tal y como se entendía hasta no hacemucho siguiendo el esquema elaborado por Morgan, sino hablar de dosestructuras o categorías históricas distintas y no intercambiables, unapolítica, la «civitas», y otra de tipo no político, sino consanguíneo (realo ficticio)51. Porquesedesconoceelcarácterde los gruposatestiguadosen las inscripciones,queno regulanni actividadeseconómicas,ni jurídi-cas, ni administrativas,etc. Nadapermite suponer que el parentescoconstituye-a un elemento esencial de cohesión a escala comunitaria,política o pública. . .

Todosestosfactores,junto aunaexperienciaetnológicahanllevadoaM. Almagro a pensarquelas «gentilidades»pudieronfuncionarcomolohacenlos apodosen el mundorural tradicional,esdecir, formasespecia-les de denominaciónsin un refrendopolítico, económicoo legislativo~

Esta opinión es probableque merezcael descréditode numerososautoresy, sin embargo,nadamásparecidoa esosgruposque«noregulanni actividadeseconómicas,ni jurídicas,ni administrativas»,quelos apo-dos de lascomunidadesrurales.Porqueenellas el apodoesalgomásqueun simpleadjetivo o un nombre;las personasseconocenpor los apodos,los apodos designana las familias y las cualidadesaparejadasa esasfamilias, queconstituyenunaparteimportantede las relacionessocialesdentrode lacomunidad.Una personaparadecirsuascendenciamencio-narásiempresuapodo,sereconocerámiembrode tal o cualgruponom-bradoporun apodo,y así lo escribiráen los votos hechosasus santosyen la lápida de su tumba:yo soy Juan, hijo de Pedro, de los Matagatos,y cadauno estaráencuadradoen sucomunidaddecaraa los demássegúnsuapodo,su familia. Perolos apodosno tienenvalidezlegal, no se iden-tifican con actividadesconcretas,compartenel mismo apodolos miem-brosde una familia entendidaéstaen sentidoamplio, pero se accedeaellostantopor consanguineidadcomo pormatrimonioo adopción,lo cualtampocoes óbice paraqueexistanenemistadesancestralesentremiem-brosde la mismafamilia o quecompartenel mismo apodo.

las fuentes clásicas, donde conocemos a las etnias cuya génesis es-tudiamos, nospueden ofrecer un panorama totalmente moderno, revelador

5’ MC. Gonzálezy 1. Samos,(Eds.)LasestructurassocialesindígenasdelNorte dela PenínsulaIbérica.RevisionesdeHistoria Antigua,1. Vitoria, 1994,p. 3.

52 F. BeltránLloris, Op. cit. n.0 40, p. 215-16.~ M. Almagro Gorbea.«Urbanismode la Hispaniacéltica:Castrosy oppida». En

M. Almagro y A. M Martín. Castrosy Oppida en Extremadura.Complutum,Extra,4,Madrid, 1994.


ya de la acción de los romanos, no derivado de la dinámica interna deaquellos pueblos. Los Callaeci son un etnia creada por los romanos.Antes, no existe. . . son los romanos los que dan nombre, forma y estruc-tura a toda esa región que, a partir de entonces, va a llamarse Callaecia.Es la inventio...

Rut where the Romans didplay a major rOle in creating a Romanprovincial landscape was the way in which theyforced the inhabitantsof Lusitania to look at, and think about, the world around them inradically new ways. .Thus the «Lusitanians», «Vettones», «Celtici»,«Vaccaei» and so on were in large part a Creco-Roman geographicalconstruct55

Al margende unacrítica generaldel modelode Ruizy Molinos, queni pretendemosni viene al caso,si queremosllamar la atenciónsobrelosenunciados:«proyecto étnico-polftico» y «reconstrucciónde nuevasetnias»,cuyo significadoconcretono se especificaen ningunaparte, apesarde ser labasesobrela quedescansanlas hipótesisposteriores.

Las«entidades»mencionadasen las fuentestantopuedenserel adje-tivo de unacomarca:arevacosdel río Areva, comode unacualidad:ba-learesde honderos,o los habitantesde unaciudad: toledanosde Toledo,queavecesse pretendeextensivaa todoun grupo: oretanosde Oria. Elproblemaresideen queno sabemosquémodelo aplicaren cadacaso,nilas fuentesañadendatosal respecto.Los términos«pueblo»,«nación»,«tribu» o «etnia» son traduccionesde otros términos latinos o griegoscuyacorrectainterpretaciónseescapa.Los celtiberossedice queformanun pueblodividido asu vez en variastribus. Unade estastribus es la delos arévacos,compuestapor 6 ciudadesque en tiemposromanoseran:Segontia,Uxama,Segovia,NovaAugusta,Termesy Clunia (Plinio III,27). Pero,¿cuáles el grado de cohexiónde esasciudadeso las prerro-manasa las quesustituyeron?,¿Latribu de los arévecoshayquesituarlaalmismonivel queelgrupodelos carpetanos?o, ¿loscarpetanosseequi-pararíana los celtíberos?y, ¿celtíberosno seriaun términogenéricode lamismaclaseque íberos?

O esque:El término ‘etnia’... es muy atil aquí precisamente porquesu ambigíiedad nos evita enfrentarnos con una serie de problemasarduos. Pero por ello mismo es peligroso.. .las fuentes antiguas no nosofrecen una información suficiente para poder definir fácilmente cuáles

~4 G. PereiraMenaut, 1989,Op. cit. p. 38.~ J.G.Edmonson,Op. cit. n.0 23, p. 27.


son las etnias cuya correspondencia con la arqueología quisiéramosdescubrir56

Si los romanosno hubierandadonombreni estructuraaesasetnias,los arqueólogoshabríancentradosusesfuerzosen el reconocimientodesubtiposde la culturamaterial,mientrasquecon la nociónnuncaaclara-da de etniatodo seordenay las diferenciase incongruenciasse toleran.

Dada la dificultadpara decidir cuáles entidades mencionadas por losautores antiguos son aquellas cuya génesis es relevante históricamente ypueden tener un trasfondo diferenciado en la arqueología, podemos recu-rrir a la noción que las propias fuentes tenían de esas entidades, puestoque si buscamos la arqueología de un pueblo podemos estar haciendo elcamino al revés ~.

En otraspalabras,utilizar la arqueologíaparajustificar esquemasoidealesétnicosque aplicaradiscrecióna los pueblosantiguos,es algoqueya fue puestoen prácticadesdela arqueologíaparajustificar aberra-cionescomociertasdemandasdelnazismo.

6. Aquí hemosintentadocuestionarun viejo modelo de interpreta-ción sobrelos pueblosde la Hispaniaprerromana,tomandocomo ejem-plo la Carpetania.Mantenemosque las citas de los textosclásicossobrelos pueblosde la Hispaniaantigua, suelen ser referenciasde carácteradjetivado,gentiliciosderivadosde condicionesgeográficas,habilidadesespecialesu otras cualidades,pero sin connotacionesde orden social opolítico.

Las fuentesgriegasy latinasno conocíanen detallela Carpetania,nitampocoimportabamucho la exactitud, la intención era otra: TheseEuropeans, afier, alí, were not participant observers. They wrote storieswith themselves as the heroes and the Other as antagonist and back-ground. They wrote stories for self-justífication and glory; it was notnecessary that they portray the places they went and the people they sawaccurately just that they do it convincingly. Unfortunately for archaeo-logy, they succeeded ~

Tampocointeresabaaesasfrenteslaexhaustividad,de hecho,lasmen-cionesde lugaresse multiplicantraselcambiode Era,porqueentoncesno

56 0. PereiraMenaut.Op. cit. ~ 39. p. 37.

~‘ 0. Pereira,Op. cit. p. 42.58 p~ Galloway. «TheUnexaminedHabitus. Direct historic analogyandthe Archae-

ology of te Text». EnJ.C. Gardiny Ch. Peebles.Representationsin Archaeology.India-napolis,1992,p. 193. Cámbieseeuropeanspor romansparaquela frasetengasentidoenel contextoqueanalizamos.


estánhablandode unos«forasteros»,de unos«bárbaros»,estánhablandode ellosmismos,del mundoromano.Aun así,esdifícil encontrarsignifi-cadosprecisosdetérminoscomoCarpetaniaen elpropiocontextoromano,quizáfueraalgo similar a lo que representanalgunasde las nuevasauto-nomíasespañolas,aquellasquese dicenno «históricas»,comoCastilla-LaManchao Madrid, sin ir máslejos:el fruto de unadecisiónpolítica de unestadoquese enuentrapor encimade ellasmismas.

El hechode queesasfuentesdel mundoromanoseanlas únicasqueposeemos,no justifica quedebanserutilizadassin másparaexplicarlarealidadindígenaprerromana,un mundodestruidoa sangrey fuego yluego transformado.La Carpetania,como muchasotrasregiones,debeser,precisamente,el resultadode esemundotransformado.

Carpetaniajamásconstituyóalgoquehoy podamostraducirpor tribu,puebloo nación.La atribuciónde algunosdetallesde laculturamaterialde unazona,de unos«fósiles guía»,como la cerámica«jaspeada»o lapintaday estampillada,es sin duda«hacerel caminoal reves»,construirdesdeel apriorismo,prácticaatodaslucesno científicay queyaantesfueutilizadacon escasoprovechohistórico, aunquemuchopolítico, porqueabreel caminoa lamanipulaciónideológica.

Manipulaciónideológicaala queno esajenanuestrotiempo,pueslarecientecreaciónde unasComunidadesAutónomasha supuestoun cier-to augede las reivindicacionesde los pueblosdel pasado,queva parejode la popularidadde las cuestiones«étnicas».Lasdemarcacionesterrito-riales de las ComunidadesAutonómicascorren el riesgode convertiirseen fronterasde hechode los pueblosantiguos.Lasdiferenciasde lasdis-tintasConsejerías,tanto en medios,como en metodologíay objetivosgenerales,ayudantodavíamásapresentarun panoramadiferentequenosedebea los restosarqueológicos.Los proyectosde prospecciónde losquese derivaránlos posterioresestudiosdel poblamiento,sebasansobrelos límites de las ComunidadesAutónomasactuales,de modoquepare-cenaturalel hechode queen cadaregiónpolíticade la Españade finalesdel siglo XX sedescubranconcomitanciascuasiexactascon las delimi-tacionesde los gruposo pueblosquese citan en las fuentes.De estaforma se aportauna«identidadcultural» que sólo es necesaria,y sóloexiste,cony parafinespolíticos.

HemosdenominadoaCarpetaniael «paísde los escarpes»,o mejoraúnel «paísde las ciudadesen los escarpes»,porquelas ciudadessonlas célulasverdaderamentesignificativasde la organizaciónsocialindí-gena,no sólode Hispania,sino de la mayoríadelmundo antiguocono-cido. Estehechosetraslucesin esfuerzoen las propiasfuentessobrela


conquistade Hispania,dondelas decisionespolíticas,militaresy detodaíndole,son siempretomadasporciudades,conindependenciadel grupo(pretendido¿pueblo,tribu, nación?)al quepertenezcany, a veces,encontradeotra ciudadde esesupuestomismogrupo.Son los modosy lasformasde interrelaciónentreestasciudadeslo queel historiadordeberealmentedesentrañar.

«Lasciudadesprerromanaslo sonen tantoquecomunidadespolíticasantesqueun estrictosentidourbanístico,de ahíqueseadifícil rastrearíaspormediode los registrosarqueológicos»~ Y sin dudamuchomáslabo-rioso porqueexigeuna ingente cantidadde trabajosde campo,la con-frontaciónde muchosdatos,de muchoselementosdiversosy, en muchasregiones,comoesel casode estaque sediceCarpetania,esatareano seha comenzadoprácticamente.Peromientrasqueno existan nuevostex-tosparala HispaniaanterioraRoma,las respuestasdeberánllegar de lasdisciplinasafinesa laarqueología.

‘~ E. Beltrán Lloris. «Parentescoy ciudaden la célticahispana».Dialoguesd’His-toire Ancienne.18.2. Paris,1992, p. 219.

Característicasconstitucionalesdel municipiolatino ~

EstelaG~CíA FERNÁNDEZ

UniversidadComplutensede Madrid

La comunidadde derecholatino es probablementelacategoríaciuda-danade mayorversatilidaddel mundoromano,perotambiénla quemásresistenciapresentaa unadefiniciónclarade susperfilesjurídicosy cons-titucionales.Atribuir estadificultad aunaausenciade informaciónes tansólo unaverdadamedias.Es cierto que ladocumentaciónliteraria pecade cierto laconismo(dice poco y explica menos) pero suministraalmenosel rasgofundamentalqueposeetodacomunidadlatina provincial:la posibilidadde accedera la ciudadaníaromanatrasdesempeñarunamagistratura local 2~ A estohay quesumarunaextensaley, conservadacasien su totalidaddestinadaa los municipioslatinosde Hispania,cuyovolumende informaciónes mayoral contenidoen documentossimilaresconfeccionadosparacolonias o municipiosromanos3; y por último se

1 Algunasdelascuestionesaquítratadasfueronexpuestasenunacomunicación(«LaLexPompeiade Transpadanisy el origendel municipio latino»)presentadaen el Sim-posiumInternacionalde Epigrafía A.I.E.G.L. «Ciudadesprivilegiadasen el Occidenteromano:Naturalezay Evolución, OrganizaciónJurídicay ModelosUrbanos»celebradoenSevilla del 25 al 30 de noviembrede 1996.

2 ExpLicansucintamenteelcontenidodeestederechodelLacio,Asconio in Pis. 3 C,Estrabón4,1,120Apiano2,26. Otrospasajestan sólo hablande la concesióndetal dere-cho sin mayoresprecisiones,TácitoAnales15,32,Plinio NH 3,30; 3, 135; 3,91 o Cice-rónadAtt. 14,12,1

Piensoen la Ley colonial de Urso(EJER7) y en los fragmentossupervivientesdela lev Tarentina(FIRA 118), ftagmentumAtestinum(ibid. 1 20>, fragmentoVelcienseoLexRubria(ibid., 19), y TabulaHeracleensis(ibid., 13). Contrastandesdeluegosuscon-tenidospor su menorextensióny enocasionescoherenciarespectoalas leyesmunicipa-leshispanasmássignificativascomoson la ley de Imi (JRS76), ley de Salpensa(EJER8) y ley de Malaca(EJ?ER9) cuyoscontenidosmuestrancomoes sabidounaestrechacorrespondenciaderivadaquizáde su procedenciade un modelocomún.

Gerión,n.a 16,1998,Serviciode Publicaciones,UniversidadComplutense.Madrid.

La carpetania romana y los carpetanos indígenas

Documents

Transcript of La carpetania romana y los carpetanos indígenas