La AMIA, la Embajada y nosotros, los argentinos

(NOTAS)

06:48, 16/04/2009 .. Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA) .. 0 comentarios .. Link

El señor Alberto Jacinto KANOORE EDUL, su padre Alberto KANOORE EDUL, y sus hermanas Alicia y Mabel me han otorgado poder judicial para  defender su buen nombre y honor y sus legítimos intereses, grave e injustamente vulnerados por el juez que intervino en  la  investigación  del atentado a la AMIA y por otras instituciones y personas nacionales y extranjeras. 

Con motivo de ese atropello a sus derechos humanos, los señores Kanoore Edul han sufrido enormes daños materiales y morales. Kanoore Edul es descendiente de árabes (sirios) y de religión musulmana. Tenía pues el perfil exacto que sus calumniadores necesitaban para desviar la investigación. Hoy sabemos que todo fue producto de una verdadera confabulación. Los autores de tantos y tan inhumanos sufrimientos, soportados en silencio por la familia Kanoore Edul, deben hacerse cargo de su inmensa responsabilidad. 

El Tribunal Oral ha desbaratado una maniobra, pero sugestivamente, se ha desatado  una nueva y virulenta campaña para hacer creer que, aun así, existe la pista siria. Con ese objetivo inconfesable, el principal agente de la SIDE, Sr. Stiusso, señaló a Siria y a Kanoore Edul como sospechosos principales durante el juicio, y el propio Tribunal Oral y el resto de los atacantes de Edul se aventuraron  a dar por segura la presencia de la “Trafic”, a pesar de todas las evidencias en su contra. Están tratando de desviar nuevamente la atención

pública de los verdaderos sospechosos, a quienes al parecer desean encubrir. 

Los hechos concretos y las pruebas e indicios existentes en los atentados a la AMIA y a la Embajada de Israel obligan indispensable y objetivamente a dirigir la investigación hacia una posible pista israelí.

Hasta hoy, y por enormes presiones, tanto del gobierno de Israel como de la AMIA, la DAIA, sectores del gobierno argentino (la senadora Cristina Fernández de Kirchner y la SIDE especialmente), ciertos periodistas y medios de comunicación, y aún del gobierno de EEUU de Norteamérica (FBI y CIA), dicha pista ha sido intencionadamente bloqueada, según ha quedado demostrado. Es hora de reabrirla. 

Las razones para solicitar que se investigue la pista israelí en ambos atentados son numerosas. Consigno las principales:

1. En primer lugar está la pericia de los tres ingenieros de la Academia  Nacional de Ingeniería, que determinó sin lugar a dudas que la explosión en la Embajada se produjo dentro del edificio. 

2. Ante ello, la Corte dispuso investigar la pista israelí, pero la AMIA, la DAIA y la Embajada de Israel se opusieron tenazmente con el pretexto de que dicha investigación constituía un acto de antisemitismo, y amenazaron con pedir juicio político a la Corte. La pista israelí fue abandonada. 

3. Uno de los tres ingenieros que realizaron la citada pericia en la Embajada me  ha asegurado personalmente que, de acuerdo a las pruebas existentes, la explosión en la AMIA también se produjo adentro, y no con una Trafic (que nunca se vio). 

4. En el caso de la AMIA, los tres especialistas de la Universidad Nacional de Tucumán determinaron que la explosión fue adentro de su  sede, y que no hubo Trafic o coche bomba alguno. 

5. La portera de ese edificio (que es de religión judía y por ello insospechable de parcialidad) declaró que vio explotar la sede desde adentro hacia afuera y que no

había ninguna “Trafic”. La ascensorista de la AMIA y el conductor de la camioneta de la ortopedia tampoco vieron la Trafic. Hay muchos otros testigos  que lo corroboran. 

6. En todas las fotos de la AMIA tomadas inmediatamente después de la explosión, se observa un enorme boquete en la medianera que da hacia calle Tucumán, que sólo pudo producirla una explosión interna. En forma muy sospechosa, ese boquete fue tapado rápidamente, y nunca más se habló de él ni de la declaración de la portera de la AMIA. 

7. Tanto en la AMIA como en la Embajada, y por una decisión incalificable del gobierno argentino, los militares de Israel, la CIA norteamericana y la Mosad israelí tuvieron desde el primer momento libre y prioritario  acceso a las ruinas de ambas explosiones. Peor aún, el Gral. Balza ha reconocido que nuestro Ejército tenía la misma preparación que los israelíes para actuar en esas emergencias, pero que el gobierno rechazó su ofrecimiento. Ahora sabemos que el motor de la “Trafic”, principal “prueba” de la pista Siria-Edul, fue “encontrado” por un militar israelí sin la presencia de testigo alguno. Y otro militar israelí “demostró” cómo se habían colocado los explosivos en la “Trafic”. 

8. La sospecha de que todos los complotados mencionados (gobiernos e instituciones privadas)  apoyaron esa mentira para ocultar la pista israelí se torna legítima y, en este caso, insoslayable. 

9. Y lo más extraño de todo: el gobierno israelí no se ha constituido en querellante por el atentado que destruyó la sede de su Embajada en la Argentina, y mató funcionarios de ella. Nunca antes se había visto una pasividad y un silencio tan raros del Estado de Israel frente a un atentado similar, incluso de menor envergadura.

Por todo lo dicho, es indispensable impulsar la investigación de la pista israelí en  ambos atentados, y es de esperar que en esa tarea se unan solidariamente los familiares de todas las víctimas de ellos, sean de religión  judía, musulmana o católica. Está en juego la justicia

hacia mujeres y hombres  inocentes, y la seguridad de la Argentina, que es de todos.

  Juan Gabriel Labaké

Buenos Aires, 21 de Setiembre de 2004

La influencia sionista en Argentina por el atentado contra la Amia12:17, 28/04/2009 .. Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA) .. 0 comentarios .. Link

      Sigue en el tapete de la política internacional el cuestionado, complejo, irregular y sicológico proceso

judicial del atentado producido el 18 de Julio de 1994 en Buenos Aires, contra la Asociación Mutual

Israelita Argentina (AMIA) y en la Sociedad de Judíos de Argentina (DAIA), acontecimientos que

dejaron un saldo de 85 personas muertas, 250 heridos y graves daños materiales.

      Los gobiernos de turno desde esa época hasta el actual del Presidente Néstor Kirchner, fueron y

actualmente es presionado por los gobiernos sionistas de Estados Unidos e Israel para que el proceso

judicial abierto desde ese año, sea sentenciado culpando al gobierno de Irán, como autor intelectual.

      Como informé en mis dos artículos anteriores, el proceso se llevó a cabo con infinidad de

irregularidades a extremos que dos jueces del caso fueron separados por inmoralidades. Inclusive uno de

los jueces separados mandó una orden de captura internacional a través de la INTERPOL contra altos

funcionarios iraníes, pero la misma policía internacional no la acató, considerando que la orden era ilegal.

      El actual gobierno argentino, como los anteriores, se encuentra entre la espada y la pared, porque el

proceso judicial, se ha convertido en un proceso político en la que está en juego los intereses del sionismo

mundial.

       Este es un caso, que según los analistas, periodistas y escritores de sucesos como este y el del 11 de

Setiembre (acontecido en Nueva York, en los Estados Unidos), ponen en tela de juicio a sus autores. Los

sionistas inmediatamente, aplicando sus planes machiavélicos culpan a los terroristas arabes, musulmanes

e islámicos, con la múltiple finalidad de atacar sea a Irak, Irán o Palestina, aprovechar no sólo el dominio

de territorio, sino también político y energético, como es el petróleo que dentro de pocos años se

terminará.

       Es así que en el Caso AMIA, los sionistas israelitas, estadounidenses y los 250,000 sionistas

argentinos, considerada la mayor colonia judía en Latinoamérica, culpan sin miramiento investigatorio,

como autores intelectuales, nada menos que al gobierno de Irán del Presidente Mahmud Ahmadineyad.

Cientos de artículos y decenas de libros se han escrito sobre estos atentados, especialmente sobre el

conocido como del "11 de Setiembre" producido en Nueva York. Las investigaciones en pocas palabras

consideran que en ambos atentados intervinieron la CIA, el FBI, el Pentágono, que están al servicio del

Consejo Mundial Judío que trata de dirigir el mundo en todos los campos humanos.

       El sionismo mundial busca, promueve, incentiva, ataca y desestabiliza al mundo árabe musulman o

islámico, que lo considera su enemigo, porque sencillamente los arabes no reconocen a Israel y lo

consideran como un invasor de sus tierras. Además, según investigadores internacionales el Israel bíblico

es distinto al Israel actual que quiebra todos los principios, valores, derechos y blasfema de las religiones,

considerándosele como un apóstata.

      A tal punto llega el proceso judicial en Buenos Aires sobre el caso AMIA que los mismos medios de

comunicación argentinos denuncian que existe saboteadores del juicio que tratan de impedir, a través de

leguleyadas saber la verdad. Todo eso hace acrecentrar las denuncias sobre la implicación del sionismo

internacional en este saboteo de las investigaciones.

      Ya en su oportunidad el Presidente Néstor Kirchner, hizo referencia a los pactos que bajo cuerda

realizó el jefe de la Delegación de Asociaciones Israelitas de Argentina (DAIA), Rubén Beraja con el

gobierno del ex presidente Carlos Saúl Menem, sobre la adulteración de las pesquisas judiciales por parte

del juez Galeano (quien fue expulsado del cargo por irregulares acciones), asi como el ocultamiento de

pruebas.

      Kirchner señaló que el gobierno argentino ha anunciado que estas maniobras "sucias y repulsivas"

constituyen delito. Estas declaraciones de Kirchner, son un botón de muestra de que el gobierno se ha

enterado de muchas cuestiones que mantenían entre bastidores y que se escfuerza por mantenerse al

margen de estos hechos amañados y repulsivos de estos últimos años.

        Los lobbyes sionistas argentinos, estadounidenses e israelitas siguen presionando al gobierno y a la

justicia argentinos para cortar totalmente las relaciones políticas con Teherán.

LAS GRANDES INTERROGACIONES

   1 - Por qué el Presidente Carlos Menem no tuvo la menor voluntad política de ordenar una profunda

investigación sobre el atentado?

   2 - Por qué no se hablaba del atentado en las reuniones del gabinete de Menem?

   3 -Por qué los dirigentes de la AMIA y la DAIA mantenían una relación estrecha con el Presidente

Carlos Menem?

   4 - Por qué los familiares de la AMIA y de la DAIA sostenían que "Menem nunca tuvo decisión de

investigar? Por qué el atentado no fue cuestión de estado? Por qué hubo una decisión política de no

investigar? Por qué?

   5 - Por qué hubo irregularidades en las investigaciones realizadas por la Policía Federal, el Servicio de

Inteligencia del Estado (SIDE) y el aparato de justicia?

   6 - De dónde procedieron los US$ 400,000.00 que se pagó al juez Galdeano para que el testigo Carlos

Telledín (vendedor argentino de autos robados), cambiara su testimonio para meter a la fuerza a Irán?

   7 - Por qué el juez Galeano actuó en sintonía con el poder político, se asoció con un sector de la SIDE,

discriminó a los familiares de las víctimas, ocultó partes del expediente a unos y se lo mostró a otros,

filmó clandestinamente (sin dejar constancia en el expediente), a testigos e imputados y luego dijo que

quemó parte de las cintas, pero después hizo aparecer algunas en forma irregular y mintió reiteradamente

diciendo que no se le había pagado a Carlos Telledín?

   8 - Por qué hubo un débil reclama de la DAIA durante el gobierno de Carlos Menem y cómo es que

influyeron los negocios del Dr. Rubén Beraja, presidente de la DAIA?

   9 - Por qué el actual juez argentino ordenó la captura de 8 ex altos funcionarios de Irán, entre ellos el ex

Presidente Alí Rafsanjani y no ordenó la captura o siquiera la comparencia del ex Presidente Carlos

Menem, cómplice de omisión?

   10 - Por qué el actual gobierno del Presidente Néstor Kirchner emite un decreto aceptando formalmente

su responsabilidad en el fracaso de las investigaciones sobre los atentados contra el centro cultural judío

AMIA en 1994?

   11 - Por qué los gobiernos anteriores encubrieron los hechos relacionados con el caso? Por qué?

   12 - Por qué recién ahora se abren los archivos sobre el atentado en poder del organismo de Inteligencia

argentino y facilitar la información a los jueces que estudian el caso?

   13 - Por qué los fiscales Alberto Nisman y Marcelo Martínes Burgos, con sólo repasar los datos que

tenían, sin prueba alguna, concluyeron que el ex gobierno de Irán "mandató" el atentado y ordenó captura

de 8 ex altos funcionarios iraníes?

    14 - Por qué el juez federal Rodolfo Canicoba Corral, en vez de investigar la verdad al abrirse los

archivos del atentado, ordena un pedido de detención contra esos 8 ex altos funcionarios, poniendo en

peligro las relaciones entre los pueblos de Irán y Argentina?

    15 - Qué acordaron en la reunión que sostuvieron el Presidente Néstor Kirchner y su ministro de

Relaciones Exteriores, con el líder de los lobbys sionistas de Estados Unidos y después con el Ministro de

Relaciones Exteriores de Israel, al margen de la última asamblea general de la ONU, en Nueva York?

    16 - Finalmente, los sionistas no sólo mandan en las esferas económico-financieras, político-sociales,

militares-armamentistas y guerreristas, sino también en las judiciales?

LA REACCIÓN DEL GOBIERNO IRANÍ

    En contrapartida, Irán ha reaccionado emitiendo un comunicado en el que tacha de “infundadas” las

acusaciones que le incriminan en las explosiones e insta al Gobierno de Argentina a que “evite cometer

los errores del pasado y, para mantener su propia reputación, respalde cualquier tipo de declaraciones con

las pertinentes pruebas y documentos.”

    Asimismo, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Ali Hoseini, ha tenido

que salir nuevamente a la palestra para recordar las corruptelas de Galeano, la sentencia firme dictada por

los tribunales británicos que exculpan al ex diplomático iraní y el dictamen del Consejo Ejecutivo emitido

por la INTERPOL sobre la falta de pruebas que respalden los cargos habidos contra los ex diplomáticos

iraníes, todo lo cual en su conjunto, e incluso por separado, son una prueba irrecusable de lo infundadas

que son las acusaciones del magistrado depuesto sobre cualquier hipotética participación de Irán en las

explosiones.

    Hoseini advirtió que “la nueva propaganda y la actual atmósfera negativa contra Irán, se encuadran en

objetivos políticos sionistas y se proponen crear una brecha entre el pueblo y el Gobierno argentino así

como disipar el ambiente antiisraelí que se ha fraguado en la opinión pública de Argentina a raíz de las

agresiones sionistas y la reciente matanza indiscriminada de hombres y mujeres palestinos y libaneses.”

     En este mismo comunicado, Hoseini explica cómo la misma República Islámica ha sufrido en sus

carnes el terrorismo en sus diversas modalidades, y cómo ha tenido que soportar la pérdida de vidas

humanas y gastos materiales por haber sido el blanco de este nefasto fenómeno, por lo que siempre los ha

condenado.

     Por otro lado, el máximo responsable actual de la embajada de Irán en Buenos Aires, Mohsen

Baharvand insistió —citando incluso declaraciones periodísticas del ex juez del caso, Galeano— en que

lo escrito por Nisman en su informe “es lo mismo de antes y no hay nada nuevo. Lo que han agregado es

acusar al gobierno de Irán”.

    Agregó Baharvand: “No creo que estos reclamos sean irracionales. ¿Por qué esta causa es tan compleja

y nunca se esclarecerá? La base de estos problemas es que primero se define al responsable y después

buscan las pruebas del crimen. En realidad, ésta es la base de los problemas entre la Argentina e Irán.”

    Según el diplomático iraní, el modo en que se viene desarrollando la investigación configura una

violación de las normas procesales básicas: “Ni siquiera sobre los delincuentes comunes se ha actuado así

y menos sobre los gobiernos independientes.” Fue en este marco que el máximo representante de Irán en

Argentina manifestó que “seguramente” las relaciones bilaterales se verán “perjudicadas” con el dictamen

del fiscal. Evaluó que “tal vez la ruptura de esta relación no será beneficiosa para ninguno”.

    Baharvand expresó que “condena y rechaza” las acusaciones del fiscal federal Nisman, que, como

contrapartida, apoyaron los gobiernos de Estados Unidos e Israel. “Vamos a ser sinceros con nosotros

mismos y pongamos este informe como una fuente para salvar la opinión pública argentina y a los

familiares de las víctimas de este callejón sin salida que representa este terrible hecho”, afirmó Baharvand

en un comunicado que envió a Clarín .

PREGUNTA PRINCIPAL

    Las pocas novedosas declaraciones de Nisman han servido sobre todo, y quizá exclusivamente, para

impactar al público y dar pábulo a la apagada teoría de la implicación de Irán en los hechos, como autor

intelectual. Llama la atención el hecho de que el anuncio del fiscal de la AMIA es prolijo en detalles,

nombres propios, comunes y en topónimos, precisamente cuando lo más característico de este caso a lo

largo de toda esta docena de años ha sido la falta de claridad y la nebulosidad que siempre ha rodeado al

mismo.

   Tal como apunta Roberto Molina desde Prensa Latina, entre los elementos dudosos de sus argumentos

están dos de singular relevancia. El primero es la certeza en cuanto al artífice externo del atentado,

mientras no hay pistas firmes sobre el nexo interno.

   También, para el diario página 12 “el grave problema del dictamen y el que afrontan los fiscales es que

resulta muy difícil probar quién fue el autor intelectual cuando no hay casi ningún dato sobre los autores

materiales.”

    Según Molina, el segundo es que la Secretaria de Inteligencia del Estado (SIDE) de Argentina era

señalada por el fracaso en sus pesquisas e incluso de perjudicar la investigación, mientras ahora la fiscalía

se deshace en elogios porque “se ha manejado con una profesionalidad digna de encomio”.

    La pregunta que vuela sobre todo este escenario es por qué ahora se lanza una denuncia tan

aparentemente reveladora, cuando su contenido no dista mucho de lo divulgado en el pasado, incluido el

espinoso asunto de la ausencia de pistas claras sobre la conexión interna, calificada aquí de agujero negro.

   También el director de la Mezquita At-Tawhid de Buenos Aires, el sheij Abdul Karim Paz, ha pedido

que “queremos que se esclarezca lo que pasó realmente en la AMIA, no lo que hace doce años la CIA y el

Mossad dicen que pasó, generando un verdadero escándalo en la justicia argentina y en aquellos que están

encargados de la ‘investigación’”.

   Paz defiende que “la República Islámica de Irán no tuvo nada que ver en la embajada israelí y en la

AMIA, y es un insulto a los argentinos y a los familiares de la AMIA, desviar la investigación de lo

ocurrido siguiendo los intereses políticos imperiales de Israel y Estados Unidos.”

   Voces expertas señalan que las experiencias de los lobbyes sionistas en estos casos demuestran que

éstos están especialmente dotados para la guerra psicológica y el manejo de expedientes conflictivos, y

que, por tanto, las autoridades israelíes, respaldándose en los medios de información judíos de EEUU y

Argentina, se han empeñado a lo largo de estos 12 años en aprovechar el caso AMIA para saldar viejas

cuentas políticas con sus rivales en Oriente Próximo —Líbano, Siria e Irán— y utilizarlo contra ellos

como arma arrojadiza y palanca de presión.

    Entretanto, a veces, los estadistas de Argentina y el Poder Judicial de este país, ya sea a sabiendas o

inocentemente, se han dejado manejar por estos peligrosos devaneos políticos, mas he aquí que el destino

que le deparó a Galeano dejó claro para los argentinos que con este tipo de juegos no hacen sino sacrificar

y poner en peligro los intereses de la nación y provocar crisis en sus relaciones con el exterior.

    Muchas son las lecciones que encierran el caso de la AMIA para los argentinos. Una sería en que tanto

el pueblo como los gobernantes de este país sudamericano deberían comprender hasta qué punto las

asociaciones sionistas han calado en su sistema judicial, de seguridad e incluso en su aparato

gubernamental. Por esta misma razón, deberían estar ojo avizor y no permitir a ningún poder ajeno

interferir en sus expedientes internos, ni sacrificar sus relaciones exteriores en aras de los juegos políticos

de ciertos grupos influyentes.

    Tal como ha insistido el encargado de Negocios de la embajada iraní en Buenos Aires, Baharvand,

“estamos seguros de que algún día se disiparán las oscuras nubes de la conspiración y la incertidumbre en

el caso AMIA y que el sol de la verdad alumbrará las verdaderas dimensiones de ese amargo suceso”.

http://www.enunblog.com/terrorismodeestados/Buenos%2BAires%2B%28Embajada%2Bde%2BIsrael%2By%2BAMIA%29/

RABIN, AMIA ET ALT: GOLPES DE TIMON DENTRO DEL SIONISMO09:42, 27/04/2009 .. Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA)

          Para exponer en cierto orden los factores que originan las agresiones terroristas sobre la Argentina,

los hemos agrupados de la siguiente manera:

                                                                              1. Los Atentados de Buenos Aires deben comprenderse

dentro del proceso de la crisis interna de la sociedad israelí, que se agudiza hasta el paroxismo a partir de

los preparativos de la Conferencia de Madrid (1991).

         2. La lucha violenta que un sector de la sociedad israelí emprende contra otro sector de esa misma

sociedad es abarcante de la totalidad del espacio judío internacional. Es decir, que esa lucha incluye a, por

lo menos, los siguientes países: Israel, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Argentina. Ella se

desarrolla, asimismo, en por lo menos tres planos,simultáneamente: el cultural o teológico

(fundamentalismo religioso versussionismo laico), el social (colonos versus poblaciones establecidas) y

elestatal-institucional (fractura de los servicios de seguridad).

         3. La Conferencia de Madrid es forzada por los EUA y aceptada con hipocresía por el gobierno

Shamir (siguiendo la vieja tradición "negociadora" israelí).Pero a partir de ella, importantes sectores del

laborismo o social-sionismo liderados por el general Rabin se suman rápidamente a la

propuesta,intentando avanzar un poco más dentro de la ecuación "paz por territorios", pero siempre

dentro del mantenimiento de un férreo control israelí sobre la región.

         4. Ello provoca una sucesión de reacciones violentas por parte del fundamentalismo religioso, que

se había consolidado progresivamente en Israel y en todo el espacio judío internacional (del cual

Argentina forma parte debido a la importancia de la comunidad judía allí residente) a partir de la victoria

militar de 1967. Ese es el año de la reconciliación entre una importante franja de ese fundamentalismo

religioso y los sectores nacionalsionistas (Beguin, Shamir, Sharon, etc.).

         5. La fractura social y religiosa se proyecta puntualmente en los aparatosde seguridad del Estado, en

especial en el servicio de contraespionaje ShinBeth.

        6. Para el fundamentalismo judío el lanzamiento del proceso del "plan de paz" a partir de la

Conferencia de Madrid fue el inicio -sólo el inicio- de una catástrofe anunciada por los propios

mesiánicos. Su reacción contra ese proceso incluye numerosos actos de terrorismo, dentro de los cuales

los de Buenos Aires son sólo una parte.

         7. Para comprender a los Atentados de Buenos Aires dentro de este contexto lógico -el único

posible- es necesario analizar la cronología de algunos hechos sobresalientes sucedidos en la escala del

espacio judío internacional y, en especial, dentro de las fronteras del Estado de Israel.

La abundante bibliografía existente registra inequívocamente un extraordinario incremento del terrorismo

judío y una clara multiplicación de los grupos terroristas judíos, en forma paralela al "avance" del "plan

de paz": *1989-1990-1991, ola de atentados terroristas en Israel, contra judíos partidarios del "plan de

paz", hoy llamados "falsos judíos". Esos atentadosson atribuidos oficialmente al grupo Kach, llamado

también sicarios(sikariim) o "camisas amarillas".Los sicarios (de sica, puñal en latín) están fuertemente

entroncados en el Antiguo Testamento y son reivindicados en el Talmud y la Mishnah. El derecho que

tiene un judío de ejecutar a otro judío nace y se legitima con la acción del sacerdote Pinhas (o Pinjás)

(Números, 25) quien asesina a Zimri, por indicación directa de Moisés, a quien Yahveh ordenó dar

muerte no sólo a los jefes moabitas [Dijo Yahveh a Moisés: "Toma a todos los jefes del pueblo y

empálalos en honor de Yahveh, cara al sol"] sino muy especialmente a los"falsos judíos", a los pecadores:

a los israelitas unidos con hijas de Moabque habían realizado sacrificios a los dioses extranjeros ["Matad

cada uno a los vuestros que se hayan adherido al Baal de Peor"]. Los sicarios son la consecuencia lógica

de la ideología zelote ("celosos defensores del Templo":del griego zêlôsantes), el nacionalismo judío que

se enfrenta no sólo al poder romano sino en especial a los judíos partidarios de Roma. Es conocido que

uno de esos judíos del "partido romano", Flavio Josefo, los define como"bandidos judíos": "Se dieron este

nombre a sí mismos como si fuera la práctica del bien y no las empresas más criminales lo que era el

objeto verdadero de su celo" (Guerra de los judíos, IV y VII). Los sicarios forman un grupo muy

importante dentro del "partido de los zelotes", el nacionalismo judío anti-romano pero sobre todo

enemigo de los judíos romanizantes. El pueblo de Israel parece condenado a repetir ciclos históricos, dada

su obediencia a las representaciones contenidas en el libro ideológico más espectacular jamás escrito: el

Antiguo Testamento. ¿Cuál es la diferenciaentre los zelotes de las guerras judías y los colonos actuales?

       El 14 de enero de 1998, 30.000 zelotes contemporáneos -y, dentro de ellos, muchos sicarios- se

manifestaron en Jerusalén con la consigna: "Clinton: manos fuera de Israel", al mismo tiempo que le

recordaban a Netanyahu: "Tu fuiste elegido para proteger la tierra de Israel" (Fuente: The JerusalemPost,

15 de enero de 1998). El fantasma de Rabin y del proceso terrorista judío a escala mundial, estuvo

presente esa noche, una vez más, en Jerusalén, la metrópolis del ethnos, pero sobre todo del genos

judío.*30 de setiembre de 1991, apertura de la Conferencia de Madrid.*17 de marzo de 1992, implosión

en la Embajada de Israel en Buenos Aires, donde estaba reunido el grupo dirigente del Shin Beth

encargado de la seguridad de las embajadas y de otros edificios públicos israelíes en el área

sudamericana. La implosión se produjo en el exacto momento en que los agentes estaban almorzando

fuera del edificio.*Mayo de 1992. Desarrollo de las negociaciones de paz: en Washington, Viena,

Bruselas, Tokio y Ottawa.*13 de junio de 1992. Triunfo electoral de Isaac Rabin como líder del Partido

Laborista. Uno de sus primeros actos de gobierno es la reestructuración del Shin Beth. Se eleva al rango

de brigada lo que hasta ese momento (el Departamento Judío) era una pequeña unidad encargada de

vigilar las actividades de los grupos fundamentalistas judíos dentro de Israel, especialmente de los

residentes en la Cisjordania. Los agentes del Shin Beth reciben la orden de infiltrarse en las

organizaciones creadas por lo colonos.*Agosto de 1992. Por primera vez Israel declara aplicable al Golán

sirio el principio de la "restitución de territorios" (en el Golán están establecidos 13.000 colonos

judíos).*30 de agosto de 1993. El Parlamento israelí aprueba la "OpciónGaza-Jericó".*9-13 de setiembre

de 1993. Se produce el reconocimiento mutuo entre Israel y la OLP, en Washington (Oslo I).*16 de enero

de 1994. Cumbre Sirio-americana en Ginebra. Rabin anuncia la intención de realizar un referendum (en

Israel) para legalizar la retirada de la Tsahal del Golán (13).*25 de febrero de 1994. El médico judío-

americano Baruj Goldstein asesina a más de 40 palestinos en la mezquita de Hebrón.*Febrero-mayo de

1994. Acuerdos de El Cairo. Se establecen las fronteras internacionales de Gaza y Jericó.*25 de mayo de

1994. Acuerdo de Paz entre Jordania e Israel.*1 de julio de 1994. Regreso de Yasir Arafat a Palestina tras

27 años de exilio.*18 de julio de 1994. Implosión en la AMIA de Buenos Aires. Las organizaciones

judías que funcionaban en ese edifico tenían una orientación claramente favorable al "plan de paz".*26 de

octubre de 1994. Tratado de Paz entre Israel y Jordania.*28 de setiembre de 1995. Acuerdos de Taba

(Oslo II) entre Israel y Jordania.*4 de noviembre de 1995. Asesinato de Isaac Rabin. Las conclusiones de

la Comisión Investigadora constituida determina la complicidad del Shin Beth en el asesinato, por acción

e inacción. De manera muy sucinta, éste es el espacio-tiempo y el contexto de los Atentados de Buenos

Aires.

     Como veremos posteriormente, todas las acciones violentas del fundamentalismo terrorista judío giran

en torno a una institución fundamental del Estado de Israel: su servicio de contra espionaje, el Shin Beth,

encargado, entre otras cosas, de proteger la seguridad de las embajadas de Israel en todo el mundo, y de

aplicar y de administrar la tortura dentro de Israel y en los Territorios Ocupados.

8. El fragmento público del análisis realizado como consecuencia del asesinato de Rabin (Comisión

Shamgar) señala algunos hitos muy importantes en la historia de las infiltraciones del Shin Beth en los

grupos fundamentalistas judíos. Lo relevante de la lectura del Informe, es que al final de cada operación,

nunca quedaba claro quién era el infiltrado y quién el infiltrador. Como bien lo demuestra, entre otros, el

"caso del asesinato del doctor Kastner", un judío-húngaro supuesto ex colaborador de la Gestapo. Su

asesino, Zeev Eckstein, era uno de los agentes infiltrados por el Shin Beth dentro del grupúsculo de

"vengadores". Una situación comparable se reproduce treinta y cinco años más tarde.

        El agente infiltrado por el Shin Beth(Avishay Raviv) fue "incapaz" de controlar al asesino de Rabin

(Ygal Amir), líder del grupo supuestamente infiltrado. El grupo y el asesino estuvieron permanentemente

vigilados y fueron manipulados en ambos casos por el servicio de contra espionaje. Y ambos asesinatos

se produjeron igualmente.

9. Ygal Amir, antes de asesinar a Rabin, tuvo una amplia experiencia en cuestiones de seguridad y de

política exterior (había estado oficialmente en  Lituania como funcionario del Estado judío adoctrinando a

futuros emigrantes soviéticos a Israel). El grupo fundamentalista que llegó a liderar Ygal Amir había sido

organizado y generosamente financiado por el "agente provocador"  del Shin Beth, Avishay Raviv, un

hombre de la máxima confianza de la cúpula del contra espionaje israelí.

10. Los Atentados de Buenos Aires están claramente anclados en la estrategia mesiánica del

fundamentalismo judío (Tierra de Israel versus "Estado" de Israel) y en el juego dual del contra espionaje

del Shin Beth. Pero la diplomacia de Israel, el Mossad y el lobby judío en la Argentina tuvieron reflejos

rápidos, en especial después de la implosión en la AMIA: desviaron el proceso hacia el "terrorismo árabe"

y hacia una supuesta "conexión interna" estrictamente argentina y continuadora del "Holocausto

sudamericano". Con ello ganaron la primera batalla de una guerra psicológica y física con la Argentina,

que será muy larga, hasta que se pueda acceder a los archivos del Shin Beth o al fragmento secreto del

Informe Shamgar.

       Esa batalla perdida por la Argentina tuvo dos frentes: *Desviar la atención de la opinión pública

internacional de las fracturas internas que azotan a los aparatos del Estado y a la sociedad israelí hacia el

"nazismo criollo" argentino, el peronismo (para lo cual hubo que fabricarla imagen del "Holocauto

sudamericano") en un momento en que comenzaba una campaña internacional judía contra varios países

al mismo tiempo ("oro suizo"). *Evitar que las investigaciones policiales y judiciales dentro de la

Argentina derivara hacia los grupos judíos fundamentalistas radicados en ese país, y encontrara en ellos la

verdadera "conexión local".

11. En síntesis. Entre los inicios del "plan de paz" y el asesinato del general Rabin queda determinado un

tiempo y un espacio: un tiempo de hegemonía judía ideológica en todo Occidente y un espacio geográfico

judío(Israel+diáspora) que no admite discontinuidades. Dentro de ese tiempo y de ese espacio, los

Atentados de Buenos Aires aparecen como simples eslabones de una cantidad muy grande de sucesos y

de conflictos, entre los cuales no existen discontinuidades ni espaciales ni temporales, ni

metodológicas(operativas) ni ideológicas (teológicas). En términos aún más concretos, no existen

diferencias cualitativas, ni en los objetivos ni en los métodos entre los Atentados de Buenos Aires y el

asesinato del general Rabin, para exponer sólo dos de los eslabones de una larga cadena: los mismos

actores se desplazan en un mismo espacio en un mismo período de tiempo.

Por NORBERTO CERESOLE.

LA FALSIFICACIÓN DE LA REALIDAD DE LOS ATENTADOS DE BUENOS AIRES SE

INSCRIBE DENTRO DE UN CUADRO DE RUPTURA DENTRO DE LA SOCIEDAD

JUDÍA MUNDIAL. TEXTO APARECIDO EN EL LIBRO ''LA FALSIFICACION DE LA

REALIDAD'' DE NORBERTO CERESOLE, QUE AYUDA A COMPRENDER LA

RELACION ENTRE LOS ATENTADOS COMETIDOS EN ARGENTINA Y LA POLITICA

INTERNACIONAL JUDIA

ATENTADO AMIA: ¿terroristas musulmanes o Pista Israelì?09:20, 18/04/2009 .. Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA) Link

Resumen: A pesar del escandaloso encubrimiento, Argentina es

vanguardia. Las investigaciones oficiales de los atentados cometidos en el

Primer Mundo (España, Inglaterra y EEUU), està a años luz de las

argentinas.

AMIA: ¿terroristas musulmanes o Pista Israelí?

Exergo: “No acepto el chantaje de llamar “antisemita” a quien denuncia

abusos y crímenes que comete el gobierno de Israel” (Mario Vargas LLosa)

Resumen: A pesar del escandaloso encubrimiento, Argentina es

vanguardia. Las investigaciones oficiales de los atentados cometidos en el

Primer Mundo (España, Inglaterra y EEUU), està a años luz de las

argentinas.

Por Ing. Josè Petrosino y Dr Abudara Bini, investigadores de oficio,

ciudadanos de a pie, con presentaciones ante la CSJ (atentado embajada

Israel) y en causa AMIA.

 

Argentina admitiò culpa en la O.E.A., por no prevenir la masacre AMIA. Menem,

“pactò ” con Rabin que habìan sido los musulmanes. ¿Usted les cree?.

Investigaciones internacionales revelan un Terrorismo de Estados Postmoderno,

coordinado por Israel, Inglaterra y USA, quienes tras la caìda de la URSS fabrican a

los ponchazos, una Guerra Santa.

Parece increìble, que en el “11-S”, EEUU haya masacrado a 3000 “limpiavidrios”

pero hay antecedentes de que EEUU “USA” estas justificaciones para entrar en

guerra. Recuerde la explosión del Maine para atacar Cuba, Pearl Harbour para

entrar en la segunda guerra mundial y el incidente de Tonkin, para invadir Vietnam.

Avanzan a pesar de todo, las investigaciones francesas, alemanas, americanas y

causas judiciales en USA. Vea en Google referencias de Philips Berg, Stanley Hilton,

Reopen 9-11, Red Voltaire, Thierry Meyssan, Alex Jones, William Rodríguez y

Andreas von Bülow.

Los cìnicos “alegan daño colateral”, pues en las Torres Gemelas murieron

ciudadanos de “tercera”. En la embajada de Israel se tuvo “cuidado” para no dañar

ninguna de las 100 personalidades que antes del ataque discutían sobre Medio

Oriente, solo cayeron bolivianos, argentinos y diplomàticos sin rango. Marcos

Aguinis, “juega” con la ficción de que si hubieran atacado la sociedad Hebraica,

hubieran muerto 1500 personas. Si en la Amia, hubieran querido mayor daño, la

volaban una hora mas tarde..

Israel, Inglaterra y USA alegan una guerra “contra” el terrorismo, pero lanzaron una

guerra “con” terrorismo, invasiones a otros paìses y tortura. Es Noam Chomski

quien recuerda las veces EEUU lanzò guerras “con” terrorismo: Nicaragua y Plan

Còndor.

¿Puede Argentina investigar la Pista Israelì?. Sì, pero como a Vargas Llosa, nos

tildaràn de antisemitas. El tema asusta, nos pasa como a los norteamericanos, a

quienes les repugna pensar, que la masacre de las Torres Gemelas sea obra de

Bush. Los abogados Philips Berg y Stanley Hilton, representando vìctimas

americanas, denuncian, autorìa del gobierno.

Amèn de la invasión a Irak, el “ll-S” permitiò ejecutar a Bush un Golpe de Estado a

la democracia mas avanzada del mundo. Reina en EEUU la suspensión de libertades

constitucionales, gracias al “Acta Patriòtica”. La ciudadanìa americana està como

nosotros en 1978, “saben pero no creen”.Nuestra investigación no conduce a

pesimismo alguno, Atocha, Londres y EEUU pierden por goleada, respecto de las

investigaciones judiciales argentinas.

Avanzaremos mas, investigando què se negociò con Eldad Gaffner,un falso fiscal

israelí. No tenemos pruebas secretas, este falso fiscal, fue denunciado por la Unidad

Amia del Minist. de Justicia, reconocido por el TOF (Tribunal Oral Federal) y

divulgado por Nueva Siòn.

El juez Canicoba Corral, sucesor de Galeano, no investiga al falso fiscal israelí, pero

enviò un camiòn simil SWAT aterrorizando a nuestro vecindario, reclamàndonos

documentación secreta de la SIDE, robada del juzgado. Este robo es “Top Secret” y

no hay periodista que lo comunique, a pesar de que se abrió una causa judicial,

luego de que informàramos a la SIDE.

Cuàndo Cùneo Libarona robò un video se fabricò un gran circo mediàtico, pero con

esta documentaciòn todos se muerden la lengua.Tras la “locura” de Cùneo nos

enteramos que compraban a Telleldìn para fabricar culpables. Gracias a otro ladròn,

sabemos que la SIDE informò al juzgado que las pistas musulmanas son pobres.

Ciudadanos independientes advertimos que hay una pista israelí y

suponemos, que la SIDE sabe mucho mas. Pero no largaràn prenda, hasta

que amaine el sometimiento a las Polìticas “terroristas” de Israel y USA.

La cercana debacle de Bush y las crìticas hacia el lobby israelí en USA (vea la

revista VEINTITRES Internacional de mayo y junio 2006) crean condiciones, para

que aparezca prueba nueva y se valore la existente.

La Señora Camioneta Ford del atentado a la embajada de Israel y Mademoiselle

Traffic Renault en la AMIA, son inocentes. Se iluminarà la pista israelí, tan pronto

salgan en libertad los autos bombas inocentes.El general israelí Zeev Livne

“encontrò” un trozo de motor entre los escombros de la AMIA y un

gobierno y jueces argentinos “colaboraron” con el “plantado”. La

explosión “interior” es rechazada, dice Gabriel Levinas porque sugiere

responsabilidad para directivos de AMIA.

En la voladura de la embajada de Israel (1992), la Policía Federal determinó de

inmediato la explosión interior. Pero, esa misma noche Roni Gorni, jefe de seguridad

de la embajada, “convenciò” a Menem del coche-bomba. Ni una palabra mas, se

prohibiò investigar la explosión interior, hasta 1996, cuando una pericia de

ingenieros argentinos volvió a machacar: “explosión interior”.

Tras la pericia argentina, vino una hecatombe. Embajada, DAIA y AMIA, lanzaron

ataques, hasta que la Corte Suprema organizò un debate entre partidarios de la

teoría israelí (coche bomba) y los de la explosiòn interior. La Audiencia se realizó en

1997 y los peritos de la doctrina israelí perdieron por goleada. La victoria argentina,

contra la teoría israelí fue la debacle. Se multiplicaron las presiones del embajador

Aviran hasta que los cortesanos delegaron todo en una Secretaría Especial, que

obediente puso la causa en un freezer.

El Dr Bisordi, ex juez de Casaciòn Federal, declarò en 2002 ante una comisiòn

legislativa con la presencia de Elisa Carriò, revelando pruebas de ingerencia de

Israel en la causa embajada. Usted no conoce las denuncias de la Dra. Carriò

porque sobre esto, no dijo una palabra.

El año pasado, nos presentamos a la Corte Suprema, sintetizando las pruebas que

testimonian explosión interior. En la causa embajada, la prueba apuntando a la

pista israelì es abrumadora, pues ni el menemismo se atrevió a destruirla. Para

este barril de pòlvora, bastarà el fòsforo de un periodista, un soplido de la nueva

corte o un gesto del ejecutivo. Alentamos a los familiares de las vìctimas a que

ingresen a la causa y sugerimos a nuestros hermanos bolivianos, que pidan el

apoyo de Evo Morales.

”Otra vez sopa”: los “musulmanes” reaparecieron en el atentado AMIA. A toda

costa, habìa que acusarlos y estos “por guiòn” usan coches bombas. Jorge Lanata

fue quien mejor interrogò a los cientos de testigos, que debiendo necesariamente

ver algún coche bomba el dìa del atentado, no vieron nada.

¿Porqué Israel y USA realizarían actos de encubrimiento si no estuvieran

involucrados?. Los investigadores del atentado a las Torres Gemelas, parten de una

pregunta relacionada: ¿A quièn benefician estos atentados? A los paìses que

fabrican su polìtica exterior en base a una guerra mundial contra paìses àrabes.

Abundan elementos para probar la inocencia de Mademoiselle Traffic Renault. Y ni

hablar del conductor suicida “plantado”, porque el papelón cometido por el fiscal

Nissman cuando jurò ante el mundo que lo habìa encontrado, le valiò bromas

hilarantes de Hugo Presman.

La población judìa argentina, importante y prestigiosa en Latinoamérica,

con un progresismo ganado en mil batalla, hoy està amilanada por

polìticas de Israel cuestionadas en el mundo. El libro de Vargas Llosa sobre Gaza

(”Israel-Palestina”), le parecerà escrito por barbudos de Hamas, ni un liberal de

derecha como el escritor peruano, desea ocultar la verdad.

Nuestros luchadores judios paralizados por el miedo a ser acusados de

antisemitas, no pueden demistificar a Israel. Pero, hay un Gulag israelí,

con disidentes como Mordechai Vaununu, Barry Chamish, Israel Schamir y

Sergio Yahni. El gaucho Daniel Baremboim soporta con entereza, los

insultos que le propinan en Israel. Los cowboys judios Blankfort y Chomski

no se callan. Rabinos Antisionistas de Nueva York se ufanan de dar “misa”

en Teheràn y acusan al militarismo sionista de ser la fàbrica mas poderosa

de antisemitismo mundial. Vargas Llosa nos invita a conocer vida y obra

de Amos Oz, Ilan Pappe, Meir Margalit, Claudia Levin, Gideon Levy, Yehuda

Shaul, Amira Hss, Benny Morris y Allegra Pacheco.

¿Porquè los progresistas judíos argentinos, siguen al margen de esta

revoluciòn mundial? Uno de los “beneficios” de ambos atentados, es el

sometimiento de la grey judìa a cualquier polìtica de Israel.

En la cumbre de de Mar del Plata, el presidente Bush presionò para que entremos

en “su guerra santa”. Kirchner, retrucò: “Unidos contra el terrorismo, pero no solo

contra el que tu promueves amigo Bush, sino contra el de toda banderìa”.

A dìas del gol de media cancha de Kirchner, el lobby Sionista Norteamericano, junto

al fiscal Nissman y con apoyo del FBI jurò ante el mundo que se habìa logrado una

“confesiòn” de los hermanos del conductor suicida. Este round lo ganò el

encubrimiento.

Horas después del anuncio de Nissman, el gobierno argentino realizò la operación

de inteligencia mas brillante de esta historia y Rolando Hanglin, mostrò que la

patraña del fiscal AMIA, era tan desopilante como el pago a Teilleldìn. Jorge Lanata

bromeò con la ensalada de barro que hizo Nissman con Berro (nombre del falso

conductor suicida). La vergüenza fue mayùscula, cuando la familia del conductor

“plantado” dijo a Hanglin que Nissman fabulaba. Round a favor de Argentina.

Pero el lobby Sionista volviò a la carga y fue peor. Juntaron en USA al fiscal Nissman

con dirigentes de la AMIA, llevàndolos a una trampa. Una Agencia Judìa de Noticias

con sede en Washington, puso en evidencia este cònclave, hoy denunciado en la

justicia argentina.

Empieza el fin de una polìtica mundial iniciada tras la Guerra Frìa, caracterizada por

golpes de Estado en USA y tortura desde Abu Ghraib a Guantánamo. Este orden

mundial que el mundo entero denuncia, tuvo en los actos de terrorismo contra

nosotros, uno de sus globos de ensayo.

Ofrecimos al juez sucesor de Galeano, que nos enfrente en careo con el embajador

Munir Menem, el que se supone mentor del tour de Monser Al Kasar a la Argentina y

a quien denunciamos por haber destruìdo documentaciòn oficial de la Casa Rosada.

Asimismo pedimos al juez Canicoba Corral, similar medida con los doctores C.

Corach y H. Anzorregui.

Un editorial del diario de La Pampa, llamado "La Arena" exige poner coto al lobby

israelí en Buenos Aires y alerta preocupada sobre el porquè real de la pròxima visita

del presidente de Israel, inquieta tambièn la llegada del Comitè Judìo Mundial,

dados los antecedentes nos produce escozor.

Nuestro presidente puede tomar en serio la recomendación de la ONU y ser el

primer mandatario que pida la interrupción de la masacre de Gaza. Perdimos en

football, pero si el presidente Kirchner juega fuerte, ganarìamos el primer puesto en

la defensa de derechos humanos a nivel internacional. Serà difícil sin apoyo de la

población, la grey judìa, periodismo y la clase polìtica.

Respecto de los atentados cometidos en nuestro suelo, si Israel y USA desean

ponerse a la altura de Argentina, deberìan hacer un mea culpa en la OEA.

 

Ingeniero José Petrosino, Dr Oscar Abudara Bini

Autoatentado a la Embajada de Israel en Buenos Aires Argentina 1992 (Parte 3)08:41, 18/04/2009 .. Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA) .. 0 comentarios .. Link

Autoatentado a la Embajada de Israel en Buenos Aires Argentina 1992 (parte 2)08:21, 18/04/2009 .. Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA) .. 2 comentarios .. Link

En Buenos Aires, a los cinco días del mes de marzo de 2002, a la hora 11 y 31:

FOJA 1 Sr. PRESIDENTE (Acevedo).- Queda abierta la reunión de la Comisión de Juicio Político.Vamos a

comenzar con la declaración testimonial del doctor Bisordi. A tal efecto estarán presentes los señores

diputados y aquellos asesores que han trabajado en forma directa en la investigación sumarial, tal como

lo resolviera oportunamente la comisión, para colaborar con las preguntas que se harán a los testigos

citados para el día de la fecha.Pido a los señores diputados que designen a los asesores que la comisión

instructora considere pertinentes a los efectos de que permanezca en la sala.Sra. CARRIO.- Son las tres

personas sentadas detrás de mí.Sr. BALADRON.- Además, la doctora Ana María Levaggi y el doctor Rubén

Suárez.Sr. PRESIDENTE (Acevedo).- Para comenzar, le pedimos al doctor Bisordi que se identifique a

efectos de dejar

FOJA 2 constancia de sus datos personales en la versión taquigráfica.Sr. BISORDI.- Me llamo Alfredo

Horacio Bisordi; estoy identificado con el Documento de Identidad número 7.613.304. Soy argentino,

nacido en la Capital Federal el 17 de febrero de 1948. Por lo tanto, tengo 54 años de edad. Soy de estado

civil soltero y vivo en la calle Condarco 4863, barrio de Villa Pueyrredón, de la Capital Federal.Soy

abogado y actualmente me desempeño como juez de la Sala I la Cámara Nacional de Casación Penal.Sr.

PRESIDENTE (Asevedo).- Corresponde requerirle juramento de decir verdad.Sr. BISORDI.- Presto

juramento, de acuerdo con mis creencias religiosas, por Dios, nuestro señor y los santos Evangelios, de

decir verdad de todo cuanto supiere y me fuere preguntado.Sr. PRESIDENTE (Acevedo).- ¿Lo comprenden

las generales de la ley?Sr. BISORDI.- Respecto de las personas imputadas, entiendo que se trata de los

señores jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Con algunos de ellos he trabajado durante

cinco años, como ser con los doctores Augusto César

FOJA 3 Belluscio, Enrique Santiago Petracchi y Carlos Santiago Frayt. Con respecto a los doctores Julio

Nazareno, Antonio Boggiano y Eduardo Moliné O' Connor he trabajado desde su incorporación a la Corte

en el año '90 el 23 de diciembre del '92, en que asumí el cargo de juez de la Cámara Nacional de

Casación Penal.Con los jueces Guillermo López, Gustavo Bossert y Adolfo Vázquez no he trabajado.

Mantengo buena relación con ellos pero no tengo amistad íntima con ninguno.No tengo ninguna otra

inhabilidad que me determine a tener algún interés en el resultado de la causa, y por lo tanto entiendo

que no estoy comprendido por las disposiciones generales de la ley.Sr. PRESIDENTE (Asevedo).- Doctor:

usted sabe que ha sido convocado a prestar declaración testimonial porque la Comisión de Juicio Político

investiga si la investigación judicial -valga la redundancia- que ha realizado la Corte Suprema de Justicia

en los términos de su competencia por el atentado a la Embajada de Israel constituye eventualmente

una de las causales que prescribe el artículo 53 de la Constitución Nacional a los efectos de la acusación

que eventualmente puede o no hacer la Cámara de Diputados de la Nación ante el Honorable Senado de

la Nación.

FOJA 4 En virtud de este hecho - y para luego continuar con las preguntas- lo invitamos a que usted

preste su testimonio en referencia al mismo.Sr. BISORDI.- Voy a relatar mi intervención como secretario

de la actuación en este proceso desde que comenzó hasta mi desvinculación de la investigación el día 22

de diciembre del '92, cuando pasé a desempeñarme en la Cámara Nacional de Casación Penal,

perdiendo de esta forma todo contacto con la investigación["se lo sacaron de encima", ascendiéndolo y

congelaron la investigación, que se mantuvo así hasta principios del '95, cuando renunció Levene a la

Corte y se hizo cargo Fayt de la instrucción. Esto se hizo con la complacencia del gobierno de Israel, sino

por su explícita directiva]El día del hecho, el 17 de marzo del año '92, aproximadamente diez minutos

ante de las 3 de la tarde me encontraba en mi despacho de la Secretaría de Justicia de la Nación, porque

en ese tiempo desempeñaba ese cargo, y fui sorprendido por una violenta explosión que hizo sacudir la

ventana que estaba a mis espaldas, detrás del escritorio.Inmediatamente después me enteré por los

medios periodísticos de cuál había sido la razón de esa explosión, del lugar donde había ocurrido.

También tomé conocimiento de que la Policía Federal, por intermedio de la Seccional N° 15, había dado

intervención al entonces juez federal doctor Néstor Luis Blondi, a cargo del Juzgado N° 3.

FOJA 5 En ese horario algunos ministros suelen ir a comer a sus casas para volver después a seguir con

sus tareas de la tarde.El doctor Levene habrá llegado a su despacho media hora después de ocurrido el

episodio; yo me hago presente allí, cambiamos opiniones sobre lo que había pasado y le hice ver que, a

mi juicio, ese hecho podía habilitar la competencia originaria y exclusiva de la Corte Suprema porque si

bien es pacífica jurisprudencia del tribunal la de que no es competente en aquellos casos en que resultan

afectados bienes de las delegaciones diplomáticas extranjeras - es decir, cuando sólo están afectados

bienes materiales -, hay una excepción a esta jurisprudencia en los casos en que el siniestro sea de

tamaña magnitud que impida el funcionamiento de la sede diplomática, y éste era precisamente el

caso.Por lo tanto, hice saber al presidente de la Corte Suprema mi opinión en ese sentido. Él la compartió

y en el acto decidió trasladarse al lugar del hecho. Por cierto que yo lo acompañé en esa oportunidad, y

también lo hizo el secretario privado del doctor Giordano, quien actualmente se desempeña como

defensor oficial ante los tribunales del crimen y correccional. De esta manera tal que habré llegado al

lugar del hecho, junto con el presidente de la Corte, cuarenta o cincuenta minutos después de ocurrido.

FOJA 6 En ese momento se estaban produciendo las lógicas tareas de rescate de las víctimas. Había

peligro de derrumbe en todos los edificios cercanos a la sede diplomática derrumbada, y por eso se nos

aconsejó que nos mantuviéramos a una prudente distancia.Allí, mientras el doctor Levene satisfacía los

requerimientos de los medios periodísticos, tomé contacto con el jefe de la Comisaría N° 15, comisario

Meni Battaglia, quien fue la persona con la que primero hablé. Le pregunté qué impresión tenía acerca

de lo sucedido y me dijo que por el momento lo único que le había llamado la atención era la presencia

en el lugar de un boina verde de la Embajada de los Estados Unidos, quien le manifestó su experiencia

en hechos de esa naturaleza porque había estado en el Medio Oriente, y en función de esa experiencia

estimaba que la explosión había sido adentro[todas las opiniones eran coincidentes en esos primeros

momentos que la explosión había sido interior y no existía el mínimo elemento para suponer que se

hubiera usado un coche-bomba]. Más tarde el comisario desmintió estos hechos[una clásica contribución

policial al encubrimiento], pero yo puedo carearme con él porque eso me lo dijo en la cara. Ese fue el

único dato que me refirió el comisario.Al rato, nosotros nos retiramos del lugar para elaborar en la Corte

el acta de iniciación de las actuaciones, que firmamos el doctor Levene y yo. No creo que también lo

haya firmado el doctor Giordano porque él nos acompañó sólo como secretario privado del presidente. A

partir de ese momento el juez de la Corte hizo saber al

FOJA 7 comisario que la Corte asumía la investigación del caso y que cesaba la función del juez federal

doctor Blondi.Posteriormente hubo algunos pedidos humanitarios porque había muchos problemas

respecto de los cadáveres.Recuerdo que uno de los casos era el de una secretaria letrada de la Corte

que había sido secretaria letrada del doctor Caballero, ex presidente de la Corte, la doctora Rosa del

Socorro Lescano, actualmente jueza del Tribunal Oral en lo Criminal N° 19, cuya madre había muerto

como consecuencia de hallarse internada en un asilo dependiente de la parroquia de enfrente, en donde

murieron más de una persona. Incluso, recuerdo que también murió el sacerdote a cargo de la parroquia

y otros viejitos. Ella pretendía que no se hiciera la autopsia del cadáver porque las causas de la muerte

eran evidentes.Cuando esto es así, es facultad del juez instructor realizar la autopsia o no. El doctor

Levene ordenó que no se hiciera la autopsia y que yo me constituyera en la Seccional N°15 a partir de

las 7 de la tarde más o menos y que me encargara de ahí en más de todos los trámites humanitarios,

entrega de cadáveres, etcétera, y también de las primeras orientaciones referentes a la investigación del

caso. Así lo hice en cumplimiento de la orden del señor presidente y cuando llego a la seccional, luego de

solucionar el tema de la familia Lescano -también estaba el hijo, que es juez de la Cámara Nacional de

Apelaciones del Trabajo -,

FOJA 8tomo contacto con las autoridades de la seccional y éstas me dicen que el ministro del Interior -en

ese entonces el doctor José Luis Manzano- había ordenado la detención de todas las personas que se

vinculaban con la entrega de unos materiales que en la mañana del día del hecho se había realizado en

la sede de diplomática como consecuencia de las tareas de remodelación que allí se estaban

desarrollando. Se trataba de alrededor de noventa metros de cerámica, varios mingitorios y otros

materiales de construcción.Según la información que tendría el poder político, los primeros datos que

tendrían - que yo no los conocía, por cierto- eran que estarían interesados en determinar si con esos

materiales habían ingresado los explosivos que luego detonaron y causaron el estrago. En ese momento

recuerdo que regía el Código de Procedimientos en Materia Penal de 1889. El Código Obarrio aún no se

había modificado; era la ley procesal en el orden nacional.Le hice ver al juez de la seccional que valoraba

el aporte informativo que pudiera hacer el ministro del Interior pero le recordaba que él no era el

responsable de la investigación, sino la Corte Suprema, por lo cual las medidas cautelares restrictivas de

la libertad personal debían ser dispuestas por el presidente de la Corte Suprema y no por el ministro del

Interior.[el chanta de Manzano sobreactuaba para mandarse la parte]

FOJA 9 Por ello dije que me parecía bien que si ese era el primer rubro de la investigación, se lo llevase a

cabo, es decir, citando a las personas del corralón de materiales que habían cargado los vehículos, a los

choferes de los camiones y a todas las personas que hubieran tenido alguna intervención en la descarga

de los materiales, pero que a la luz de lo que a estas personas declararan se iba a ver el temperamento

procesal que se adoptaría respecto de su libertad de locomoción. Es decir que no avalaba la detención-,

con el fin de establecer si podían tener alguna participación en el hecho.Se fueron sustanciando las

citaciones y las comparaciones de esas personas hasta que cerca de las 9 o 9 y media de la noche se

hizo presente en la seccional una persona que se identificó como el jefe de Seguridad de la embajada, un

señor que dijo ser y llamarse Ronie Gornie. Esta persona, que demostraba tener muy fluido contacto con

las autoridades de la Seccional N° 15, trajo la teoría de que el episodio no debía ser investigado por el

lado del ingreso de los materiales sino por la hipótesis de la existencia de un coche bomba, de acuerdo

con la experiencia en otros hechos de esa naturaleza.A partir de ese momento, esa hipótesis también

empezó a ser tenida en cuenta e investigada.

FOJA 10 No obstante, debo hacer presente -en razón de que debo manifestarme con toda la verdad- que

el secuestro del motor de la camioneta F-100 -cuyos pedazos o partes se encontraron diseminados en la

escena del hecho y hasta en lugares lejanos, a más de doscientos metros, según los peritajes habidos

con posterioridad en la causa, tanto de la Gendarmería como de la Policía Federal -se produjo en

circunstancias que pudieron haber sido mucho más claras[a todas luces esos elementos fueron

plantados para instalar el coche-bomba que "adivinó" Gornie y que produjo el inhallable "cráter"

anunciado por Manzano].Digo esto porque yo me encontraba presente en la seccional y podía haber sido

informado del secuestro de ese motor, cosa que no ocurrió. Y si ustedes ven el expediente, van a notar

que no existe acta de secuestro; solamente una fotografía donde aparece el motor cortado a la altura del

sexto cilindro -porque era un motor naftero Ford-, con la numeración completa[nuevamente las

"casualidades permanentes", como en la AMIA aparece sólo un trozo de block de motor con el N° de

identificación intacto].Luego hay un acta, en el cuerpo de la peritación, firmada solamente por los

bomberos, según la cual se procedió de esa manera porque no había testigos[otro macanazo de la

policía, esos primeros días había constantemente cientos de personas en el lugar].Lamentablemente

pudieron haberme convocado a mí y yo hubiera ido a secuestrar el motor, con lo que se hubiese

eliminado toda posibilidad de duda al respecto Ignoro hasta el día de hoy por qué se procedió de esa

manera, pero esta es la realidad.[justamente, lo hicieron así porque el tal "hallazgo" era trucho. El "espía

de amianto" Stiuso ante el TOF3, dijo que fue él el que encontró "el motor" en la Embajada. Algo que a

Bisordi parece que la Federal no le dijo].Posteriormente alterné mi actividad de día y de noche, tanto en

la sede de la Corte como en la comisaría donde se llevaba a cabo el sumario de prevención.

FOJA 11 El sumario de prevención fue dejado a cargo de la Comisaría N°15, cuando en el común de este

tipo de casos siempre es trasladado al Departamento de Policía. En este caso no se lo hizo; quedó bajo la

conducción del titular de la seccional y la supervisión del jefe de la zona, comisario inspector Data, que

luego fue subjefe de la Policía Federal hasta el fin del gobierno de Menem[lo premiaron por el correcto

encubrimiento realizado por sus subordinados].Con ellos yo trataba los casos en las distintas

circunstancias. Había que atender numerosas cuestiones vinculadas con la entrega... Y este es un

problema serio porque de las listas que estaban acreditadas en el Ministerio de Relaciones Exteriores,

prácticamente ninguna de las personas que figuraban como representantes del Estado de Israel eran las

que realmente ocupaban la embajada. No sé por qué motivo estaban desactualizadas o si era una razón

de seguridad[era para poder introducir en el país agentes del Mossad y no tener que identificarlos].Dada

la religión hebrea, ellos consideraban que no debía realizarse la autopsia y se oponían terminantemente,

a punto de que recibimos el llamado del Gran Rabino de la comunidad hebrea. El doctor Levene

dispuesto, para evitar cualquier circunstancia que pudiese comprometer las buenas relaciones

bilaterales con el Estado de Israel, que en el caso de aquellas personas que tuviesen estado diplomático

no se les realizaría la autopsia, echando mano a la norma que permitía hacerlo cuando la causal de la

muerte fuese dudosa. En cambio, se le hizo a todas las demás personas,

FOJA 12 aun empleados de la embajada, incluso que profesaban la religión judía, porque no podíamos

restar un elemento que podía ser importante para la investigación.Es decir que en la investigación de

estos casos siempre se presenta alguna disyuntiva. A veces se presentan colisiones de bienes

importantes y a veces hay que tratar de armonizarlos, y cuando no puede hacerse debe tratar de

sacrificarse lo menos posible uno en aras del otro, y eso es lo que tratamos de hacer.También debe

tenerse presente que si bien el lugar donde ocurrió el hecho no es territorio extranjero, como muchas

veces se dijo -echando mano a alguna antigua teoría del derecho internacional-, tiene de todos modos

una inmunidad local, aun destruido, que no habilita a ingresar a las fuerzas pesquisantes argentinas en

el predio salvo por razones de humanidad, es decir, por estado de necesidad, que era tratar de rescatar

a las personas que pudieran hallarse con vida, los heridos y, por cierto, los cadáveres.Pero yo vi un gran

afán de parte del personal de la Embajada de Israel y de personal de inteligencia que fue destacado por

el gobierno de ese país para retirar la documentación. Lo que a ellos les interesaba en el lugar, y las

tareas de rescate quedaban a cargo de las fuerzas del orden[es decir que a los israelíes lo único que les

interesaba en esos primeros momentos era llevarse "sus papeles", y de los heridos y los muertos que se

ocuparan los argentinos]

FOJA 13 argentinas, y también de la entonces Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, bomberos,

etcétera.Debo hacer presente que en esa ocasión yo tenía a cargo también las tareas propias de mi

función, es decir, no había sido relevado de la tarea de la Secretaría Penal, que seguía estando a mi

cargo. Se trataba de una secretaría donde se tramitaban alrededor de mil a mil doscientos expedientes

por año ya que de acuerdo con la organización que en ese entonces tenía la Corte todos los expedientes

en materia penal, salvo aquellos en que los ministros hubieran manifestado su voluntad de estudiarlos

primero, debían pasar por el estudio de la secretaría a mi cargo. Y, obviamente, el estudio de los casos

era el mío personal y otras veces de mis colaboradores; pero siempre bajo mi responsabilidad y bajo mi

firma, con lo cual yo me hacía responsable frente a los jueces. De manera que yo también debía atender

los asuntos propios de la secretaría a mi cargo. En esos momentos me ayudaron mucho mis

colaboradores porque naturalmente debía dar prioridad al tema de la Embajada de Israel.Así fue

tramitándose la causa. Me habré pasado quince o veinte días entre la comisaría, mi casa y la Corte

Suprema, durmiendo poco para poder satisfacer las demandas y tratar de investigar el asunto de la

mejor manera

FOJA 14 posible, de acuerdo con mi leal saber y entender, tratando de colaborar con el presidente.He de

destacar que luego, a los pocos días -no recuerdo exactamente cuándo porque hace casi diez años que

no veo el expediente-, en virtud de una acordada que ya tenía dictada con anterioridad a este asunto y

tal como era una práctica habitual, la Corte delegó la instrucción del sumario en el presidente, el doctor

Ricardo Levene hijo, quien además era el único especialista en derecho penal con que contaba la Corte

Suprema de entonces. A su vez, el doctor Levene delegó en mí algunas facultades instructorias.Como sé

que aquí hay muchos profesores de derecho, sólo me permitió recordar que siempre sobre la naturaleza

jurídica de la instrucción hay una faz administrativa. Por cierto que la faz decisoria era indelegable por

parte del presidente de la Corte; sólo me delegaba algunas tareas administrativas, como recibir

declaraciones testimoniales, ordenar algunas otras medidas de trámite, pero obviamente yo no podía

realizar tareas de conducción de la investigación, que sí las hacía el presidente de la Corte.Sé que

ustedes han estado examinando el expediente y habrán podido observar que salvo cuando el señor

presidente de la Corte fue relevado de sus funciones y asumió el cuerpo en pleno, siempre fue le doctor

Levene -en consulta

FOJA 15 con el resto del cuerpo- el que ordenó las medidas instructorias que le parecían apropiadas al

caso.Así se fue desarrollando la tarea y siempre se veía una gran dificultad para poder llegar no a

descubrir lo que realmente pasó desde el punto de vista material o de la materialidad de los hechos sino

de las personas que pudieron haber intervenido, porque no teníamos en ese tiempo ningún punto de

contacto con lo que en el otro caso posterior de AMIA se llamó la conexión local. Solamente teníamos con

respecto a la camioneta una persona ignota, de aparente nacionalidad brasileña, con un identikit

absolutamente inhábil para poder descubrir a nadie, porque tenía un gorro, según lo describe un señor

Roberto Barlasina, un agenciero de la avenida Juan B. Justo e Yrigoyen. Yo me preocupé -porque ahí me

parecía que ahí estaba una posible clave de todo esto- en ir a entrevistarlo personalmente un día

domingo a su casa particular.Me llamaban la atención algunas cuestiones vinculadas con este vehículo,

porque se había pagado en precio superior al valor de plaza y era un vehículo, según él, de los mejores

que podía haber en la línea de usados. Yo fui a la casa de este hombre, fui vestido así no más, de civil,

con un vaquero, y me dijo "Usted no es..." Yo le dije que era necesario su aporte en este caso y que fuera

a la Corte Suprema. Me dijo que no tenía interés de ir y yo le dije

FOJA 16 que lo dejaba citado y que iba a tener que ir porque si no iba a tener que hacerlo comparecer.

Según me decía, en ese momento había sido entrevistado por gente de la SIDE, por distintas personas

que obviamente investigarían por su lado, porque dada la catástrofe que esto significó era una

preocupación -a mi modo de ver- del gobierno nacional tratar de dar una respuesta en este asunto y

habrá puesto -digo "habrá puesto" porque a mí no me consta- los aparatos de inteligencia del Estado al

servicio de esto.Es cierto que no había experiencia desde muchos años en este tema de hechos de

terrorismo; de terrorismo internacional, ninguna, y de terrorismo interno, habían pasado ya muchos años

desde que había cesado la represión.Por lo tanto, yo percibí, por lo menos con la gente con que tomé

contacto, creo que era el número dos de la SISE, el doctor Gerardo Conte Grand, quien vino a verme,

porque la SIDE también estaba solicitada respecto de este hecho. No tenía ninguna hipótesis ni trajo

ninguna información útil para poder movernos nosotros. Nosotros no tenemos, como ustedes saben, un

organismo de investigación propio de la Justicia. Por ley está prevista la creación de la Policía Judicial,

pero por razones económicas y a lo mejor también políticas, nunca fue creada en el ámbito de la Justicia

nacional y federal, por lo cual dependemos del auxilio de las fuerzas policiales -que tienen dependencia

FOJA 17 del Poder Ejecutivo nacional- y también de los organismos de inteligencia, que también

pertenecen al Poder Ejecutivo. Ellos nunca aportaron -por lo menos a mí- ningún tipo de información.

[ellos trabajaban para el encubrimiento exclusivamente]En realidad, la coordinación con el poder político

del Estado nunca me incumbió a mí ni yo quise intervenir en eso porque entendía -y entiendo, y así fue-

que las reuniones informativas con el poder político las realizaba el presidente de la Corte,

fundamentalmente con las dos personas que por el Poder Ejecutivo se encargaban de este asunto, que

eran el ministro del Interior, doctor Manzano, y el ministro de Justicia, doctor Arslanian. Según tengo

entendido, ellos se reunían periódicamente con el doctor Levene para cambiar informaciones; se reunían

en la sede del Ministerio de Justicia. En varias oportunidades el doctor Levene me pedía que yo fuese, y

yo le decía que me parecía que no tenía ningún sentido que yo fuera. Yo tenía que hacer mi aporte

técnico a la investigación y seguir sus indicaciones en las líneas de investigaciones que él determinaba. Y

así fue.Hubo varios episodios que se magnificaron en la prensa sobre posibles enfrentamientos míos con

el doctor Manzano. En realidad, yo no lo conozco personalmente. No sé si él ha tenido interés en hablar

conmigo; lo único que sé es que yo no he tenido interés en hablar con él, porque creo que no era

conveniente ni lo consideraba un interlocutor válido

FOJA 18 para estos asuntos. Por algunas cuestiones que me pasaron en el curso de la investigación, me

parecía que podía hacerse una explotación política interna del asunto, que no necesariamente tenía que

ver con el éxito de la investigación.Por lo tanto, yo no tenía ningún interés en hablar con el señor

Manzano. Menos con el doctor Arslanian, con el cual he sido compañero de muchos años, pero con el que

no tenía trato en esos momentos, derivado de pensar muy distinto sobre lo que es la Justicia. Es decir, yo

siempre me dediqué a trabajar en la Justicia, honestamente, desde adentro, sin utilizar el puesto como

trampolín para salir de ahí y llenarme de plata. Esta es una conducta mía de toda la vida, así que la

seguiré manteniendo. A mí no me interesa la fortuna y, entonces, promoverme desde la Justicia me

parece indigno.Como tengo que decir la verdad, digo toda la verdad. Y en realidad, si bien no estoy

enemistado con él, no le guardo ninguna simpatía al ex ministro Arslanian.Por lo tanto, quería ser

prescindente de lo que ellos pudiesen influir y prefería que fuese el doctor Levene, como presidente de la

Corte. Porque la Corte también forma parte del gobierno; no solamente es un tribunal de Justicia sino que

también tiene funciones políticas de subido interés institucional.

FOJA 19 De manera que yo era solamente un empleado técnico que prestaba mi humilde colaboración al

asunto y nada más. Nunca quise evadirme de esos trámites.Durante mi gestión -tengo varios recortes

periodísticos de la época, que estuve repasando ayer por si era de interés- se solía hablar de

enfrentamientos míos con Manzano. En realidad yo no lo conozco; no tuve enfrentamientos con Manzano

ni con nadie, porque sinceramente no hablé con nadie. Solamente a veces me oponía a algunas picardías

que se hacían en la investigación.Una de ellas estaba vinculada con la Superintendencia de Bomberos,

que eran pertinaces o contumaces en desoír algunas instrucciones que yo les daba. Una vez que se

detuvo a una ciudadana paquistaní, justamente a presuntos sospechosos de haber intervenido en el

atentado, ingresaron al proceso como parte, como imputados. Tenían sus abogados y entonces a éstos

había que asegurarles de defensa.Entonces, no quería que la policía, sin el conocimiento de la Corte,

mío, y sin participación de las defensas pudieran hurgar en lugares donde se pudieran encontrar

elementos de juicio que por haber sido obtenidos de manera irregular luego pudieran ser cuestionados

en su validez como constancias válidas para formar convicción.

FOJA 20 Ese fue el enfrentamiento que yo tuve en ese caso. Y recuerdo otro muy particular. Ustedes van

a encontrar en el sumario de prevención una declaración de un señor que se llama Israel Man. Recuerdo

que el día en que se tomó esa declaración yo había estado hasta las 5 de la mañana en la comisaría

realizando mis tareas, orientando a la policía en la labor que tenía que hacer, despachando la entrega de

cadáveres, autorizando que los médicos expidieran certificados de defunción, etcétera, y me retiro a mi

domicilio a tomar un baño y volver inmediatamente, porque ya estaba medio dormido. Entonces ahí

aprovechan para hacer traer a esta persona a la comisaría, y yo llego de vuelta alrededor de las 7 y

media, cuando ellos pensaban que volvería a las 11 o las 12, dado que me había ido a las 5, y me dicen:

"Doctor: ¿cómo está usted acá de vuelta?" Y digo: "Si, vengo porque hay que seguir trabajando y no

quiero descuidar este asunto". Me dicen: "El comisario está tomando declaración a un testigo clave".

Dije: "Qué lástima que no me han comunicado a mí que iba a venir este testigo clave". Me dicen: "Bueno,

no sé qué ha ocurrido. Se ha presentado en forma inopinada". Digo: "Bueno, lléveme a donde está

prestando declaración".Esa persona estaba diciendo que como taxista - creo que consta en la

declaración- había llevado a estos presuntos paquistaníes de las inmediaciones de la avenida Córdoba.

FOJA 21 hasta el departamento de Boedo, adonde habíamos ido porque yo participé en todas esas

investigaciones. Yo fui con las comisiones policiales a todos lados. Le pregunté: "¿Cómo se llama usted?"

"Me llamo Israel Man". Le digo: "No me joda". "¿Por qué, doctor?" "Así que usted se llama 'El hombre de

Israel' y es taxista". Le pregunto: "¿Vos en qué guerra participaste?" Se puso muy nervioso y me dijo: "En

realidad yo fui coronel en la Guerra de los Seis Días". Entonces digo: "Mire, comisario, yo esta clase de

porquerías no quiero".En toda mi vida he tratado de investigar, pero eso de inventar cosas no me gusta

ni me lo iba a bancar. De manera que este señor ni era taxista ni había visto nada. Y además le dije que

no hacía falta que los reconociera por fotos porque estaban allí presentes. Así que debían hacer una fila

como marca la ley y este señor debía ir frente a la fila a reconocerlos. Por supuesto que no quería ir a

hacer un reconocimiento. Esta es una anécdota que muestra por qué en este asunto me he tenido que

comer muchos injustos "garrones"; se dijo que no se hizo nada, se me acusó de nazi, etcétera. Yo

debería ser un perfecto estúpido si no hubiese aprovechado esta oportunidad para obtener el mejor

resultado posible, porque, sinceramente, colaborar con quien lleva adelante una investigación en un

asunto de esta

FOJA 22magnitud y tratar de frenarla para no tener un éxito profesional sería realmente suicida.Pero

todo eso se dijo cuando se aludió a un enfrentamiento mío con la policía -no con Manzano-, a pesar de

que están las declaraciones de la DAIA y de Beraja, quienes manifestaron que no les era indiferente que

Bisordi saliera de la investigación porque creían que era un hombre de una honestidad cabal y

notable.Yo hice lo que pude, lo que estuvo a mi alcance, lo que creí que debía hacerse de acuerdo con la

buena técnica, lo que me ordenó el presidente, y nada más. Si no hemos obtenido el éxito no fue porque

hayamos tratado de trabar la investigación, como se ha dicho, sino que no siempre en estas causas se

obtiene el éxito. Tengo mucha experiencia, llevo treinta y cinco años en la Justicia Federal. Con el

advenimiento de la democracia el doctor Gauna, que era el procurador general de la Nación, me designó

para que lo acompañara en la ejecución del derecho 157/83, dictado por el presidente Alfonsín, sobre el

enjuiciamiento de las cúpulas guerrilleras. Y lo hice con todo gusto y como siempre, haciendo lo que

creía que correspondía. En ese momento me di cuenta de cómo es esto de la investigación sobre el

terrorismo. Todas esas causas que se reabrieron en 1983 no pudieron ser investigadas en la época de los

hechos precisamente porque desde el poder no había

FOJA 23 intención política de obtener las pruebas o los elementos de juicio cercanos a la justicia. Pero

más aun porque normalmente se logran descubrimientos cuando las personas que realizan esas

actividades pierden el poder que tenían en el momento de los hechos. Fíjense ustedes que se han

encontrado causas del año 1974 que no estaban ni siquiera terminadas; se habían mandado al archivo

porque algunos jueces tenían miedo de proceder por razones... Sra. CARRIO.- Solicito una interrupción,

señor presidente.Quería saber si el testigo concluyó con su exposición con respecto a la Embajada de

Israel para dar lugar a las preguntas de los señores diputados.Sr. BISORDI.- Sí. Esto es lo que yo tenía

para decir.Esos nueve meses fueron muy complicados para mi vida y yo hice lo que pude. Esto es lo que

quería decir, y también, en homenaje a la memoria del doctor Levene, que era una gran persona y

honesto caballero, creo que también hizo todo lo que pudo. Ahora, los resultados no han sido los

óptimos, porque están a la vista.Ahora me someto al interrogatorio de los señores legisladores.

FOJA 24 Sr. PRESIDENTE (Acevedo).- Los señores diputados que deseen formular preguntas pueden

solicitar el uso de la palabra.Tiene la palabra la señora diputado Carrió.Sra. CARRIO.- Doctor Bisordi:

cuando fue la acordada de la Corte -que delega la instrucción en el presidente, doctor Levene, de fecha

19 de marzo, es decir, dos días después del atentado -, ¿hubo una reunión o usted asistió a alguna

reunión donde estuvieran todos los miembros de la Corte? ¿Cuál fue la participación del resto de los

miembros de la Corte? Usted relata su vinculación con el doctor Levene y cómo se hacen presentes en la

embajada, pero no nos ha relatado si alguno de los otros jueces tuvo participación, si hubo reuniones,

cómo se concluyó en la acordada del día 19 de marzo.Sr. BISORDI.- Entiendo su pregunta. Mire, en

cuanto al trámite interno de esa acordada yo no intervine. Cuando los jueces de la Corte deliberaban

sobre las decisiones a tomar, nunca participábamos los secretarios. Es decir, los secretarios, aun en los

acuerdos ordinarios, estábamos presentes en el momento de la firma de la sentencia. Pero si los jueces

tenían que realizar alguna acotación sobre ella o deliberar sobre el contenido de los fallos, nos hacían

retirar de la sala. De manera que yo no asistí a la

FOJA 25 deliberación previa que ellos tomaron en el doctor Levene la investigación. Pero supongo que lo

habrían hecho teniendo en cuenta la vasta experiencia que él tenía, porque había sido durante muchos

años juez penal y además profesor y una persona muy versada en la materia.Sra. CARRIO.- ¿Usted

conoce quién redactó el proyecto de acordada, si se redactó en la Secretaría Penal o en otro lado?Sr.

BISORDI.- Supongo que se debe haber redactado en mi secretaría. No recuerdo precisamente, pero es

muy posible, porque en definitiva se reproducía el contenido de una acordada anterior; no tiene, según

mi recuerdo, otras consideraciones que la voluntad de los ministros de delegar en el doctor Levene la

instrucción. No creo que esté precedida de muchos considerandos. Me parece que era una resolución

más bien dogmática.Sra. CARRIO.- Usted dijo que paralelamente ejercía la función de secretario penal de

la Corte. ¿La Corte decidió asignarle personal suplementario, se creó una secretaría especial, se dotó de

recursos humanos y técnicos, o usted siguió funcionando con la misma dotación de personal que hasta el

momento del hecho?

FOJA 26 Sr. BISORDI.- Seguí funcionando con la misma dotación de personal hasta el mes de abril, es

decir, cuando se incorporaron - porque habían tenido un incidente con la doctora Servini de Cubría, que

los había echado de su juzgado- los doctores Richards y Canevari. Ellos estaban en ese momento

adscriptos a la Cámara Federal, porque la jueza había sido autorizada a designar en su reemplazo al

secretario en los expedientes. Ellos se presentaron - me conocían del fuero, ellos más jóvenes- y me

dijeron que como estaban ociosos en la Cámara Federal podían colaborar en este asunto. Yo los

necesitaba, obviamente, y se lo hice saber al doctor Levene, quien estuvo de acuerdo en incorporarlos.

Ese fue el origen de que vinieran a colaborar en esta causa y creo que siguen hasta el día de la

fecha.Con respecto a la otra parte de su pregunta, yo asistí al trámite de esta causa al señor secretario

letrado, Gustavo Pablo Valle. Colaboró conmigo, y el personal que tenía en la secretaría era el mismo; no

tenía otro personal.Sra. CARRIO.- O sea que la Corte no dispuso ningún aumento de personal.Sr.

BISORDI.- No.

FOJA 27 Sra. CARRIO.- ¿Usted lo requirió?Sr. BISORDI.- Yo no lo requerí porque a veces es un problema

complicado desde el punto de vista presupuestario tratar de incorporar nueva gente. Yo sé que en otros

casos se hace, y luego lo han hecho, pero en aquel momento creíamos que podíamos asumir este tema.

Lo hemos hecho con mucho sacrificio personal y de todos los colaboradores, aunque obviamente lo

óptimo quizá hubiese sido tener una mayor colaboración. Pero yo no la requerí especialmente a los

ministros. Solamente sugerí que esos dos letrados, que habían sido secretarios de un juzgado y tenían

mucha experiencia, podían ser muy útiles para avanzar en la toma de declaraciones y reemplazarme a

mí en esas tareas que llevaban mucho tiempo.Sra. GARRE.- ¿Cuántas personas eran en su dirección?Sr.

BISORDI.- En la secretaría yo tenía un elenco -diría- privilegiado de letrados. Yo era el secretario; después

estaba el doctor Luis Mario García, que actualmente es juez del Tribunal Oral N° 9; el doctor Fernando

Ramírez, que ahora es juez del Tribunal Oral N° 7. También tenía al doctor Monti, que ahora es juez de la

Cámara Comercial. Luego estaba el personal normal de la secretaría, compuesto

FOJA 28 por un prosecretario jefe y tres o cuatro personas más eran personal administrativo. Ese era

todo el personal de la Secretaría Penal que estuvo conmigo durante todos esos años.También la Corte

había contratado antes, en el caso de las causas de los militares, a mucho más personal que a veces

trabajaba con los ministros y en ciertos momentos para la Secretaría Penal; luego se fue con los

ministros. Pero en ese caso estaba nada más que el personal normas de la secretaría y los letrados que

mencioné. Me olvidé del doctor Ricardo Rojas, que es juez del Tribunal Oral N° 24. Ese es el personal

contratado.Sra. CARRIO.- ¿Quiénes estaban abocados a la causa de la Embajada de Israel, además de

Valle?Sr. BISORDI.- Estábamos el doctor Levene, también colaboraba la doctora Silvina Catucchi, que era

secretaria letrada del doctor Levene. También colaboró mucho en ese tiempo el procurador general, el

doctor Montesano Rebón, acercando propuestas, diligencias, pidiendo que interviniera la Gendarmería, a

lo que yo hice lugar. En abril vinieron Canevari y Richards y algún personal administrativo para escribir a

máquina, cualquiera que estuviese disponible en ese momento.

FOJA 29 Sra. CARRIO.- ¿No hubo una asignación específica de personal administrativo? Es decir, se

manejaba con el personal administrativo de la secretaría.Sr. BISORDI.- Sí.Sra. CARRIO.- ¿Cuáles eran las

hipótesis de investigación que manejó el presidente Levene a lo largo del año en que usted fue

secretario?Sr. BISORDI.- La primera hipótesis de investigación fue la que referí anteriormente, en el

sentido de que la bomba o el material explosivo podía haber ingresado esa mañana por la puerta del

garaje que daba sobre la calle Arroyo, que sólo estaba habilitada para la obra que en ese momento se

realizaba en la embajada.Esa hipótesis nunca se abandonó; simplemente se fue agotando la prueba

referente a esa hipótesis y luego se fue diluyendo. A partir del momento en que se encuentra el motor y

las piezas de la camioneta, siempre la hipótesis de investigación fue la colocación del explosivo dentro

del vehículo y la explosión desde afuera. No sé si la misma onda expansiva fue la que voló todo o si

podía haber algún explosivo adentro también.Las pericias de Gendarmería y de la Policía Federal, que

fueron las que se habían incorporado al proceso del

FOJA 30 sumario hasta que yo me fui, indicaban que ese había sido el mecanismo de producción del

hecho.A partir de allí nosotros tratamos de robustecer la prueba referente a la existencia del vehículo,

tratando de llamar a las personas que pudieran haberlo visto en los momentos inmediatamente

anteriores a la explosión.Por cierto que el vehículo no fue visto por nadie. También hay que tener en

cuenta que ese día hacía un calor terrible y a esa hora no circulaba mucha gente por la calle. No es un

lugar de gran tránsito, y menos a esa hora de la tarde.Me acuerdo que solamente se llamó a la señora

Rosa Cantavenera, que era una peluquera que tenía un negocio en las inmediaciones y había salido a

comprar comida. Al volver pasó por la embajada; según ella, saludó a los guardias, porque si bien no

estaba el policía de la Federal - que se había quedado demorado en el cuartel de la Guardia de Infantería

asistiendo a un caballo o haciendo tareas de carpintería -, si estaban dos uniformados con la ropa que

tenía habitualmente el personal de seguridad propio de la embajada, que hoy deben estar entre las

personas fallecidas. Esta señora dice que estos guardias la saludaron y que luego la sorprendió la

explosión cuando estaba a la altura de la casa de al lado o la siguiente, que era la embajada de otro país.

Esta es la única persona que pasó cerca.

FOJA 31 Antes había pasado un patrullero de la Comisaría N° 15. Como vieron que no estaba el policía

que debía estar de guardia siguieron camino por la calle Arroyo y luego de una curva, a la altura de una

farmacia que está en la esquina, el auto saltó y volvió a caer, producto de la explosión.Asimismo, en el

momento de la explosión pasaba un vehículo Ford Falcon de un taxista que murió en el hecho. También

estaba un uruguayo llamado Lomazzi y otro señor que murió, que estaban colocando un aire

acondicionado en la otra cuadra. Ambos fueron llamados a declarar pero ninguno vio la camioneta.Es

decir que no hay testigos del momento en que la camioneta había ingresado al lugar del hecho ni del

momento en que explotó.Sra. CARRIO.- A fojas 80 del expediente judicial obra un informe del Jefe de

Departamento de Asuntos Externos, donde se adjunta un casete enviado por la Secretaría General de

esa institución, de canal 7, donde el 24 de marzo de 1992 la Jihad islámica[esta es la reivindiacion trucha

que habla del "suicida" converso argentino y de que el motivo era el asesinato de Musawi el 17/2/92] se

habría atribuido la autoría del atentado.Sr. BISORDI.-Sí.Sra. CARRIO.- Esto está incorporado al

expediente.

Autoatentado a la Embajada de Israel en Buenos Aires Argentina 199207:13, 18/04/2009 .. Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA) .. 0 comentarios .. Link

                                                   Aniversario de una vergüenza tremebunda

                                                                    15 de Marzo de 2009

En la Embajada ha sido particularmente burdo el plantamiento de los indicios falsos para el armado y

mise-en escene de la pista falsa del falso coche-bomba/conductor suicida, que es la falsificación esencial

sobre la que en estos "atentados" se fue construyendo todo el encubrimiento posterior.

Para el 9no. aniversario de la AMIA, en julio de 2003, al finalizar el acto de la calle Pasteur el pingüi

recién asumido (fue al único que asistió), dijo: "la investigación del atentado a la AMIA es una vergüenza

nacional".

Lo que el merdimediaje vernáculo reprodujo como que "el atentado era una vergüenza nacional",

intentando zafar de esta manera de la parte que les correspondía en esa "vergüenza".

La frase quedó como una de las paradigmáticas del affaire "encubrimiento AMIA", aunque

lamentablemente la "vergüenza nacional" no cesó a partir de ahí, sino que se siguió profundizando aún

más en los casi 6 años transcurridos. Como es público y notorio.

Pero mucho más "vergüenza nacional" todavía, ha sido la (des)investigación del atentado a la embajada

de Israel, de la que se cumplen 17(diecisiete!!!) años el martes que viene.

Y lo ha sido fundamentalmente porque en éste las señales de false-flag(1) son mucho más flagrantes y

ostensibles que en el de la calle Pasteur de 28 meses después. Seguramente por menor experiencia de

los perpetradores(los mismos), que en la AMIA mostraron una "mejora" significativa en esos aspectos.

En la Embajada ha sido particularmente burdo el plantamiento de los indicios falsos para el armado y

mise-en escene de la pista falsa del falso coche-bomba/conductor suicida, que es la falsificación esencial

sobre la que en estos "atentados" se fue construyendo todo el encubrimiento posterior.

Estos elementos archi-conocidos a esta altura, deberían haber sido más que suficientes para caracterizar

el engendro, pero no van a influir para nada para que no se repita por 17ava. vez consecutiva

exactamente el mismo patético espectáculo/"acto celebratorio" del hecho, que la sionería ha convertido

en uno de sus holocuentos liminares.

Es así que como todos los 17 de marzo desde un proscenio montado ad-hoc en el solar que ocupaba la

embajada, sus representantes y afines, con fingida indignación, descargarán una andanada de

recriminaciones sobre los funcionarios de turno asistentes, responsabilizándolos por la completa carencia

de resultados.

Ante lo cual algunos de estos responderán puntualmente con impostada y pétrea caripela: "que ahora si

se va a investigar en serio hasta castigar a todos los culpables, sus instigadores y sus cómplices".

Teniendo frente a una cada vez más reducida concurrencia(mayormente chicos de colegios judíos) que

aplaudirán o chiflarán de acuerdo al orador y con una "cobertura periodística" que oficiará de claqué

miserable. Pero nada cambiará hasta el "acto" del año que viene.

Para que mis dignos interlocutores tengan un mejor panorama del trasfondo tenebroso del tal

"acto/celebración", voy a intentar explicitar algunos de los aspectos principales de este bochorno

nacional, verdadero tumor maligno enquistado desde hace 17 años en la sociedad argentina, que tantos

daños nos ha causado y que tanta perversión de instituciones claves de la Nación ha implicado.

DE COMO Y CUANDO EMPEZÓ EL ENCUBRIMIENTO:

A diferencia de la AMIA, donde el accionar encubritivo de la SIDE y la Policía Federal(los encargados de la

investigación de campo) empezó desde antes de la ocurrencia del atentado mismo(seguramente sin que

ellos lo supieran - aunque después si lo han sabido), en la Embajada hubo algunas horas de investigación

en serio por parte de la Policía Federal, al menos. Veamos:

Ni bien conocido el hecho, Menem le ordena al ministro de interior Manzano: "que vaya al lugar con

expertos en explosivos de la Policía Federal/Bomberos para hacer una determinación preliminar del lugar

donde se produjo la explosión y recoger muestras para determinar el tipo y cantidad del explosivo usado,

antes de que las tareas de rescate modificaran el escenario del hecho".

El cotur hizo en ese momento exactamente lo que se debía, y la conclusión preliminar de los expertos de

bomberos fue que la explosión había sido en el interior del edificio.

Horas más tarde en una conferencia de prensa en la Casa de Gobierno, Menem se apoyó en esta

determinación preliminar y les dijo a los periodistas: "...hay 2 versiones circulando, una dice que fue un

coche-bomba [en realidad los únicos que lo decían eran los israelíes de la embajada] y otra que fue una

explosión interior, io me inclino por la 2da. A la mañana descargaron bolsas de materiales para la

construcción y entre estos podrían haberse introducido los explosivos..."(sic).

Que esto fue exactamente así surge de un minucioso y completo art. publicado al otro día en el número

especial de la Revista Gente dedicado al atentado, por su Secretario de Redacción a la época, el

periodista José Antonio Díaz(ahora lo es de la Revista Noticias). Escrito y publicado en caliente es una

fotografía de lo que vio y escuchó en el lugar(2).

Con esa determinación preliminar la Federal elaboró una primera hipótesis y solicitó inmediatamente la

detención de los que habían descargado esos materiales.

Pero duraron muy poco esas ínfulas investigativas de la Federal.

Al anochecer del mismo martes 17, el jefe de seguridad de la embajada, (compuesta por unos 20

agentes del Shin-Bet - el servicio de seguridad interior de Israel), Ronie Gorni, fue a la comisaría 15° en

donde por jurisdicción se había concentrado la investigación, y lo conminó al comisario de esta, Meni

Bataglia, para que abandonara la hipótesis de la explosión interna: "porqué él que tenía una gran

experiencia en terrorismo [y como terrorista, seguramente] sabía que se había empleado un coche-

bomba".

Horas después en la madrugada del día siguiente, el superior máximo del comisario Bataglia, el ministro

de interior Manzano, les dijo a los periodistas en la Casa de Gobierno: "hemos encontrado el cráter que

dejó el coche-bomba en la calle frente a la puerta de la embajada".

Ese mismo día miércoles 18 a la mañana, cientos de periodistas salieron a buscar el tal "cráter

ímaginario" de Manzano, sin que lo pudieran encontrar por ningún lado.

El sábado 21 La Nación publica un pequeño art. titulado: "¿Cráter?", donde señala la imposibilidad hasta

ahí de encontrar algo que se pareciera a un cráter siquiera y el domingo 22 en otro art. del periodista

Rafael Saralegui(hijo), dice éste textual entre otras cosas: "...ninguno de los periodistas de La Nación

destacados en el lugar (unos 12) han podido encontrar el cráter que habría dejado la explosión

anunciado el miércoles pasado por el ministro Manzano...".

"Casualmente", días después apareció un hoyo lleno de agua en la vereda y calzada, que vecinos de

edificios aledaños, testigos en la causa, declararon bajo juramento haber visto cuando policías federales

lo construían con pico y pala.

A partir de este "cráter fabricado" los "peritos" Laborda de Gendarmería y López de Bomberos fabricaron

sus sendas falsas pericias de existencia de coche-bomba.

Finalmente, en la Audiencia Especial de compatibilización de pericias del 14/5/1997, devenida luego por

presión sionista en totalmente secreta(3), los ingenieros estructuralistas Puppo, Bignoli y Danesi,

designados peritos por la Academia Nacional de Ingeniería a pedido de la Corte, explicitaron sus 2

pericias cuyos resultados se habían conocido el año anterior y que habían causado gran consternación,

los cuales coincidentes concluían que la explosión había sido interior, y demolieron simultáneamente los

argumentos de los "peritos" Laborda y López, probando además la absoluta falacidad del "cráter de la

explosión" asumido como tal por ellos.

LOS HEROES (POCOS) Y LOS VILLANOS(MUCHOS) DE LA TAL MALHADADA INVESTIGACIÓN.- Los héroes:

El más grande paladín de la verdad y la justicia en el caso ha sido sin lugar a dudas el entonces

Secretario Penal de la Corte a cargo de la instrucción el primer año: Dr. Alfredo Bisordi.

Justamente por eso, fue desplazado de esta: lo ascendieron a camarista de la Casación Penal y de esta

manera los villanos se lo sacaron de encima.

A partir de ese retiro y con la total "anuencia"(al menos) del gobierno de Israel, supuestamente la

víctima principal y destinatario del tal estrago, la causa se cajoneó completamente y se hubiera cerrado

si no hubiera sido porque en julio de 1994 voló la AMIA.

En marzo de 2002, cuando el zobeca Duhalde se puso de punta con la Corte por el tema del "corralito" y

alentó el Juicio Político a todos sus miembros, Bisordi declaró como testigo ante los legisladores de la

Comisión de Juicio Político que oficiaba de instructor de éste, porque la presunta irregular tramitación de

la causa "voladura de la embajada de Israel" era una de las causales de destitución.

Durante unas 5 horas se sometió bajo juramento al interrogatorio cruzado de los varios legisladores

presentes, precisando numerosos episodios de encubrimiento y entorpecimientos de la investigación por

parte de israelíes y de la Policía Federal que ocurrieron durante su desempeño como instructor de la

causa.

Increíblemente a pesar de la importancia de estos episodios, que asumían carácter de escándalo muchos

de ellos, su declaración fue totalmente ninguneada por los legisladores y no se tuvo en cuenta para nada

en "el dictamen acusatorio de comisión" elaborado por la diputada Carrió.

Esta mujer pretende ahora ser "presidente de la Nación". Si éste extremo se diera, ¡Dios nos libre y nos

guarde a los argentinos!.

Las 85 fojas de las transcripciones taquigráficas del Congreso de la declaración de Bisordi, fueron luego

ocultadas a la población, a pesar de tratarse de una información pública. El mismo Bisordi le facilitó una

copia a mi compañero de brega, el Dr. Abudara Bini, que hemos digitalizado (4).

Los ingenieros estructuralistas Puppo, Bignoli y Danesi se pueden contar también entre los pocos héroes.

Mantuvieron los resultados de sus pericias a pesar de que sabían que esto los malquistaría con el lobby

sionista, lo cual no es fácil de sobrellevar en la Argentina del fin del 2do. milenio y trabajaron para

desmontar uno a uno los falaces argumentos de Laborda y López en las 12 horas de debates de la

Audiencia Especial de compatibilización de pericias, a la que la Corte se vio obligada a convocar para

zafar de las presiones luego que hiciera conocer en agosto de 1996 los resultados de sus pericias.

Esto significó el fin del 2do.(y último) período de investigación verdadera(el primero había sido el 1er.

año de Bisordi), que había comenzado a principios de 1995, al retirarse de la Corte su presidente hasta

ahí, Levene, que había tenido a su cargo la instrucción desde el principio y hacerse cargo de esta la

Corte en plena, delegándola en el ministro Fayt.

El cual comenzó intentando investigar(como héroe) y terminó como el peor de los villanos al arreciar la

presión sionista.

También se puede considerar un héroe al periodista José Antonio Díaz(2), que con su completo y

oportuno art. en la Revista Gente nos permitió conocer pormenores claves de las primeras horas.

- Los villanos:

Se cuentan por miles, ya sea por acción u omisión, ya que el encubrimiento ha sido una cuestión de

estado que le ha sido impuesta por igual a todos los gobiernos criollos, que a su vez lo han impuesto a

los funcionarios judiciales que han intervenido y a sus auxiliares, SIDE y Policía Federal. Los "medios" han

acompañado prácticamente sin fisuras, lo cual es coherente si tenemos en cuenta quienes han sido los

beneficiarios de este pertinaz encubrimiento de 17 años.

Si hubiera que citar el nombre de un villano en especial, por su contribución al encubrimiento éste sería

el del Sr. Carlos Fayt, ministro de la Corte Suprema desde 1983 y todavía en funciones.

Cuando se hizo cargo de la instrucción por delegación de sus pares al retirarse Levene a principios de

1995, y los sionistas de la DAIA propusieron hacer una pericia técnica para saldar definitivamente el

tema del lugar del epicentro de la explosión, inicial y crucial para cualquier investigación seria y que

hasta ahí era controvertido, fue el promotor de acudir a la Academia Nacional de Ingeniería para que

designara peritos idóneos y no aceptar los propuestos por los sionistas, que como Laborda y López no

ofrecían ninguna garantía de imparcialidad.

Cuando se conocieron los resultados en agosto de 1996 los apoyó, junto con Nazareno y Vázquez.

Trabajó con los ingenieros peritos para desmontar las mentiras de Laborda y López en la Audiencia

Especial y luego de esta, cuando el sionismo desesperado empezó a aportar testigos truchos con los que

se pretendía revertir los resultados de esta, los puso en evidencia algunas veces. Lo cual provocó que el

sionismo desatara una campaña contra él(con el apoyo de los medios), tachándolo de "antisemita" y

amenazando con denunciarlo ante Tribunales Internacionales, solicitando insistentemente que la Corte

abandonara la instrucción y se la pasara a Galeano!!!!. Es decir, hasta acá pintaba para héroe.

Pero fue cambiando a partir de que finalmente resignara su rol de encargado de la instrucción a fines de

1997 y esta fue dejada en manos de una Secretaría Especial de la misma Corte Suprema, que fue puesta

bajo el completo control del sionismo.

Estos dejaron de lado lo investigado por Fayt, especialmente lo relativo a la determinación de explosión

interior, y sólo se basaron en unos pocos indicios plantados ostensibles que estaban en el expediente

desde los primeros días y que por su truchez obvia no habían sido tenidos en cuenta (especialmente una

reivindicación falsa e insanablemente falsa, aparecida en Beirut) y en mayo de 1999 en una acordada

dividida (votaron en contra Belluccio y Petrachi, pero no así Faty que acompañó esta vez a la mayoría

automática menemista) establecieron "que estaba suficientemente probada la existencia del coche-

bomba" y acusaron a una presunta organización terrorista libanesa "Jihad Islámica", a la que le asignaron

ser "el brazo armado de Hezbollah"??? y en otra de setiembre del mismo año, pidieron la captura del

libanés Imad Mougniyah. Del cual no existía en los voluminosos expedientes lo mínimo que lo

involucrara, pero del que la CIA!!! les había asegurado "por escrito"(lo dicen en la misma acordada) de

"que era el jefe de la Jihad Islámica al momento del atentado". Aunque a pesar de los insistentes

reclamos del embajador Aviran, establecieron también "que no había elementos suficientes para acusar

al gobierno de Irán".

Fayt había revertido totalmente su posición pasando de héroe a villano, pero la hilacha de tal la muestra

finalmente en un libro que publica a fines de 2001, al que titula: "Criminalidad del terrorismo sagrado - el

atentado a la embajada de Israel".

La mitad de éste lo dedica a hacer profesión de fe y de adhesión incondicional al sionismo y en la otra

mitad describe con profesionalidad y detalle lo investigado por la Corte hasta 1999, en la que esta hizo

conocer sus conclusiones mediante las 2 acordadas citadas.

Esta "mitad" hace del tal libro una herramienta útil para dilucidar el atentado y para tomar consciencia

de que para arribar a las conclusiones de las acordadas de 1999(refrendadas por él y la mayoría

automática menemista), se ha amañado aviesamente la evidencia disponible, considerando sólo las

pistas falsas flagrantes, soslayando a la vez las contundentes y sólidas pruebas que contradecían las

hipótesis de israelíes y yankis, de la existencia del coche-bomba y de la culpabilidad de Hezbollah.

Con este largo y más vale pesado mail y los 3 adjuntados insertos, pretendo mostrar un panorama

completo y claro de esta aberrante "investigación penal", que viene emponzoñando sin solución de

continuidad a la sociedad argentina toda, con la esperanza de que algún día se den las condiciones

apropiadas para una verdadera investigación. JP.

(1) False-flag (o Falsa bandera), se denominan así los atentados terroristas que se hacen para que los

acusados resulten otros que los verdaderos(sus enemigos generalmente). El término deriva de la guerra

naval de los siglos XV al XIX, cuando los barcos para confundir a los enemigos "alzaban falsa bandera".

(2) Mail adjunto insertado con el art. de la Revista Gente del 19/3/1992: "¿QUE PASO? ¿PORQUE? ¿QUIEN

FUE? - De los peritos policiales: "el cráter de la explosión está dentro de la embajada". Lo que dijo el

presidente Menem. Las hipótesis de la CIA. El misterioso almuerzo con tres enviados israelíes. Las tesis

contradictorias.", de José Antonio Díaz.

(3) Mail adjunto insertado con las Actas de la "Audiencia Especial de compatibilización de pericias" del

15/5/97, se trata de una filtración de las mismas(devenidas en "secretas") de probada autenticidad,

publicadas en el sitio Web de la gente de Biondini en setiembre de 1997.

(4) Mail adjunto insertado con la versión completa y comentada de las declaraciones del instructor del

1er. año de la "causa voladura de la embajada de Israel", Alfredo Bisordi, ante la Comisión de Juicio

Politico de la Cámara de Diputados de la Nación el 5/3/2002.

--Archivo adjunto de mensaje reenviado--From: petro@s6.coopenet.com.arSubject: Atentado Embajada -

art. revista Gente del 19/3/92Date: Sun, 15 Mar 2009 17:40:44 -0300

Art. publicado en las últimas 2 págs. del N° especial de la revista Gente del 19/3/92 dedicado al

atentado, de uno de sus jefes de redacción a la época, José Antonio Díaz. Revelador testimonio de

primera mano, directo y espontáneo, de lo visto en el lugar durante toda la tarde del martes 17(los

resaltados rojos son míos). JP.

=============

¿QUE PASO? ¿PORQUE? ¿QUIEN FUE?De los peritos policiales: "el cráter de la explosión está dentro de la embajada". Lo que dijo el presidente

Menem. Las hipótesis de la CIA. El misteriosos almuerzo con tres enviados israelíes. Las tesis

contradictorias. ltzhak Shefi se apresuró en afirmar la teoría del coche bomba, apenas una hora y media

después del atentado. Tenia el rostro desencajado y casi sollozaba. José Luis Manzano y Jorge Passero ya

estaban frente al impresionante boquete a que quedó reducido el frente de la Embajada de Israel y

miraban al embajador con estupor. Preguntando con la mirada. Eran aproximadamente las 16 y 10. Shefi

había sido alertado, según él, por el personal de la propia representación diplomática Se retira a la una y

media de la tarde anunciando que no regresaría. Ni siquiera para participar en los postres de un

almuerzo que se habla ofrecido en la sede de Arroyo 916, el martes 17, a tres enviados importantes

vinculados al conflicto palestino-israelí: dos dirigentes del partido conservador Likhud israelí (Jarvel y

Droblef, uno representante de la Conferencia de Paz en Madrid y el otro, encargado político de los

Asentamientos de Gaza y Cisjordania) y un tercer hombre del laborismo, el partido opositor. Los

invitados abandonaron el edificio de la embajada cerca de las 14 y 30. Unos quince minutos antes del

feroz estallido. Shefi, completamente desconcertado, indicaba un rato después, en medio del derrumbe,

a un viejo coche completamente chamuscado, que virtualmente reventó. El ministro del Interior y el jete

de la Policía Federal se asombraron ante esa casi instantánea versión. Incluso escucharon que un testigo

vio incendiarse un Valiant, modelo antiguo, y cuando intentó sofocarlo, presenció la terrible detonación.

El propio Presidente de la Nación ironizaría unas cinco horas después sobre ese dato: "Yo no sé cómo

hizo para seguir vivo si estaba tan cerca de la explosión". El gobierno en pleno se encontró ante una

situación, al principio, inconcebible. Alrededor de las 14 y 50, el comisario Passero se comunicó con

Manzano empleando pocas palabras y un tono dramático. "Volaron la embajada de lsrael", dijo apenas.

El ministro cortó y llamó a Menem. Este instruyó a que se dirigieran inmediatamente al lugar del

desastre. Con una directiva bien concreta: averiguar lo más rápidamente posible, antes que nada, las

características de la explosión.

Ya a esa altura se empezaron a conocer los cortes de líneas telefónicas, unas 4.600, la mayoría con la

característica 22. En unas seis manzanas a la redonda, estallaron vidrios y se retorcieron las persianas.

La onda expansiva provocó el incendio de varios automóviles estacionados sobre la calle Arroyo. Lo

primero que hizo Passero fue convocar, todavía entre ayes de dolor y el nervioso trajín de los camilleros

de las ambulancias, a los especialistas de la brigada de explosivos. Les reclamó que formularan una

primera impresión: donde se hallaba el foco del estallido, si dentro o fuera del edificio de la embajada y

que tipo de material podría analizarse entre los restos que se pudieran escarbar a esa altura. La

respuesta de los peritos no demoró mucho, aunque sólo tuvo el valor – relativo - de una primera

impresión. El cráter causado por la explosión estaba en el interior de la embajada, a unos metros de la

acera. Presuntamente, el efecto expansivo de un coche-bomba hecho detonar frente a la casa no podría

a "agujerear" de tal modo el interior de la sede.A partir de entonces, las dos hipótesis empezaron a

circular por las redacciones. Aunque Menem - casi, casi - se inclinó por una durante la conferencia de

prensa convocada el mismo martes en la Casa de Gobierno rodeado por miembros de su gabinete:

"...Hay que ser muy cautos. Algunos piensen que fue un coche-bomba. Otros, que la explosión fue

adentro. No quiero decir nada en firme, es una mera suposición, pero la embajada estaba con trabajos

de refacción últimamente, puede ser que entre ese material ingresado se haya filtrado 20 ó 40 kilos de

explosivos. En cualquier caso, no va a quedar ningún hiIo suelto en la investigación". Otro alto vocero

gubernamental también especuló ante GENTE: "Esa versión de que habría explotado el arsenal de armas

de la embajada, me parece una barbaridad. Le digo más: aunque hubiera sido así lo que me parece una

tarbaridad, peor sería decirlo...". Obviamente daba a entender que la sede israelí no podía albergar

semejante parque bélico, por mayor que fuera la influencia del MOSSAD, el servicio secreto israelí. O sea,

mucho misterio. Tan misteriosas como una supuesta revelación formulada por agentes de la CIA

norteamericana, adscriptos a la embajada norteamericana en Buenos Aires, quienes informaron al

gobierno sobre reiteradas llamadas anónimas registradas en los últimos días en la sede diplomática

israelí. Hasta se conocieron por lo menos dos simulacros de evacuación en la embajada de la calle

Arroyo. Un procedimiento que suele ser habitual, según hombres de la SIDE afectados normalmente a la

seguridad exterior de las embajadas, sobre todo cuando se esperan visitas diplomáticas de la

envergadura que recibió el embajador Shefi el mismo martes 17. A todo esto, el embajador israelí en

Santiago de Chile, Daniel Mokady, casi confirmaba estos informes secretos. Declaró que en aquella

representación judía hubo llamadas anónimas el 17 advirtiendo: "El atentado de Argentina no es nada

con lo que va a ocurrir aquí en Chile" Junto con las hipótesis de un estallido interno, mediante una

filtración en el sistema de seguridad de la embajada de Israel en Buenos Aires, y la del coche-bomba,

una tercera fue lanzada por hombres de inteligencia de la Policía Federal que intentaban demostrar que

nada se sabrá sobre los autores y móviles del atentado: "Los autores son conocidos, y si se quiere los

pueden capturar Son argentinos, nazis, vinculados a una campaña internacional de atentados terroristas,

bajo las órdenes del extranjero: cobraron 250 mil dólares y usaron entre 25 y 30 kilos de qelamón". Otros

hablan de trotyl y de otros nombres y siglas Algunos hacen trepar la cifra de 30 a 300 kilos de explosivo

plástico. Los agentes de la CIA en la Argentina y los penenecientes a1 servicio secreto MOSSAD tenían, a

partir del martes 17, carta lIbre para operar junto a las fuerzas de seguridad internas Unos y otros, en

caótico diálogo con varios funcionarios de gobierno, estimaban el primer día que la verdadera

composición del grupo comando es "internacional", apenas si apoyado en tareas de logística e

inteligencia por algunas células nacionales. Fundamentalistas o no, ninguno de los investigadores

arriesgó un perfil de esos presuntos apovos dentro del país. Nadie creyó, a decir verdad esa primera

tesis lanzada por Menem sobre la supuesta participación de los "carapintadas". La máxima relación

establecida era aquella oferta de Menem, originalmente lanzada en septiembre de 1989, de actuar como

mediador, de una paz cada vez más vidriosa en Medio Oriente. EI Consejo de Seguridad Nacional en la

noche del 17, mientras tanto, ponía en alerta rojo a la Policía, la Prefectura, la Gendarmeria y las policías

provinciales, para identificar a los extranjeros ingresados al país desde del primero de marzo en

adelante.JOSE ANTONIO DIAZ

--Archivo adjunto de mensaje reenviado--From: petro@s6.coopenet.com.arSubject: Embajada - actas

audiencia especialDate: Sun, 16 Dec 2007 19:00:55 -0300

Publicado en el Nro. 1 – Año 1, del boletin electrónico "Libre Opinión" Julio de 1997

LA EXPLOSION FUE ADENTRO DE LA EMBAJADA DE ISRAELActas oficiales de la reunión secreta en la Corte Suprema de Justicia con los argumentos de los peritos

ingenieros que avalan la hipótesis de un artefacto explosivo colocado dentro de la sede diplomática. Se

denuncian además graves anomalías como la fabricación" de un "cráter" para apoyar la teoría del coche-

bomba Crece en diversos sectores la sospecha sobre la responsabilidad de un grupo extremista israelí

opuesto a los acuerdos de Paz en Medio Oriente, el mismo que organizó el asesinato del premier Rabin.

Una sugestiva reserva

Hace más de cinco años, el 17 de marzo de 1992, un brutal atentado terrorista contra la sede

diplomática israelí en Buenos Aires causaba múltiples víctimas y hacía ingresar a la Argentina como

campo de batalla y protagonista involuntario de un conflicto lejano a su territorio y ajeno a sus intereses.

Habiendo quedado la investigación de ese hecho a cargo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el

pasado 15 de mayo de 1997 el alto tribunal convocó a una audiencia de carácter reservado a los

distintos cuerpos de peritos que intervinieron en la causa.

El objetivo de dicha audiencia fue escuchar el fundamento de las posturas opuestas sostenidas por los

expertos sobre un punto básico: el lugar dónde había sido colocado el explosivo. En efecto, debido a las

encontradas posiciones sostenidas por un lado por los peritos de Policía Federal y Gendarmería - que se

inclinan por la teoría del coche-bomba y de una explosión externa - y por el otro por los profesionales de

la Academia Nacional de Ingeniería - que afirman que se trató de una carga explosiva colocada dentro de

la Embajada -, la Corte decidió una sesión especial para contar con todos los elementos del caso.

En principio la audiencia iba a tener un carácter público pero las insistentes y sugestivas presentaciones

de la delegación israelí y del representante de la DAlA (Delegación de asociaciones israelitas argentinas),

Rubén Beraja, hicieron que la Corte decidiera darle un carácter reservado. Aparentemente, los dirigentes

judíos se sentían y se sienten sumamente inquietos con los datos aportados por los peritos ingenieros

que afirman el origen interno de la explosión.

El tema no es menor, pues de comprobarse que la explosión fue interna se suscitarían responsabilidades

directas en el campo civil y penal para la delegación israelí, y además se abonaría la fortaleza de

hipótesis hasta ahora descartadas con premura por la prensa y los sectores pro-sionistas. Entre ellas, la

que sostiene que el atentado habría sido provocado por un grupo extremista del propio judaismo, algo

que ya no parece disparatado luego del asesinato del asesinato del premier Rabin a manos de un

miembro fanático de organizaciones judías contraria a cualquier tipo de avance en los acuerdos de Paz y

que, incluso, en la actualidad ya han venido directas amenazas de muerte sobre el primer ministro

Nethanyau. Sobre este tema, se contaría con abundante documentación en el Servicio de Inteligencia de

Estado (SIDE) de Argentina así como en los organismos de inteligencia de Ejército y Marina, pero cuya

divulgación habría sido expresamente prohibida por el presidente Carlos Menem.

Las actas oficiales de dicha reunión reservada abarcan 77 folios cuya copia obra en nuestro poder. Sería

materia de varias ediciones el publicarlas en forma completa, así que hemos optado por dar a conocer

sus partes sustanciales, en particular los datos que los voceros del sistema han tratado de mantener

alejados del conocimiento de la opinión pública hasta el presente, o sea, los fundamentos y pruebas

aportados por los peritos ingenieros para sostener el origen interno de la explosión.

Esta información la damos con carácter de primicia internacional ‘~ con ello descorremos el manto de

silencio que se ha pretendido tender sobre este tema.

Presentes y ausentes

Según consta en el folio 1, el día 15 de mayo de 1997, siendo las nueve y quince, se hicieron presentes

en la Sala de Audiencias de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los integrantes de dicho cuerpo

encabezados por el Dr. Julio Salvador Nazareno (con la excepción del Dr. Fayt, ausente por razones de

salud), otras autoridades judiciales, representantes de la parte querellante, así como "los señores peritos

de Gendarmería Nacional, segundo comandante perito (RV.) Osvaldo Laborda, comandante principal de

pericias, ingeniero químico Osvaldo Farré, comandante principal de pericias, licenciado en química Mario

Alfredo Galia, los señores peritos de la Policía Federal, Comisario Carlos Néstor López, Subcomisario Raúl

Arbor y Principal Daniel Roberto Seara, señores peritos ingenieros, ingeniero doctor Rodolfo Danessi,

ingeniero civil Alberto Hugo Puppo e ingeniero civil Arturo Bignoli.

Más adelante, el Dr. Nazareno destaca la ausencia, pese a haber sido especialmente invitado, del

experto israelí Yacok Leví.

Luego de una extensa exposición de los peritos de Policía Federal y Gendarmería (folios 2 a 37), cuyo

contenido obviamos pues es la reiteración de los argumentos reproducidos hasta el cansancio durante

los últimos cinco años por los distintos medios, le es cedida la palabra a los peritos ingenieros (folios 37 a

64 - 68 a 76). Sobre este punto es donde vamos a concentramos y transcribir textualmente algunas de

su:

partes más significativas pues hay muchos datos que son desconocidos por la opinión pública y su

divulgación ha sido celosamente omitida por los órganos de prensa.

Ingeniero Arturo Bignolí

• La Corte Suprema nos propuso un problema... sabemos que la causa es una explosión, pero se nos

pidió que investigáramos o estudiásemos algunas cualidades de ella; concretamente, el centro de la

explosión, es decir, el lugar en donde probablemente se produjo." (folio 37).

• No es un problema fácil... hoy no es posible observar efectos finales en forma material directa pues

todo fue removido y demolido... lo que nos queda hoy como documentación de esos efectos es lo que se

puede ver en las fotografías. Esta situación hízo que las fotografías fueran analizadas usando recursos

especiales... tales como programas de computación especialmente preparados para tal fin..., pero no

todo se basó en programas especiales que nosotros mismos hicimos, sino también en programas que

reconocen como autores al Ejército de los Estados Unidos y una firma especializada en la fabricación de

vidrios a la que tuvimos acceso gracias a una nota de presentación de este Tribunal." (folios 38/39).

• "Todos saben que en esta pericia nosotros sustentamos con toda claridad la idea de que la explosión

se produjo adentro del edificio." (folio 40).

• "El problema era tan complicado y tan delicado que merecía resolverse por dos caminos

diferentes... .Afortunadamente, los dos caminos nos llevaron al mismo resultado." (folio 40).

• La primera forma fue: partir de los efectos conocidos por la documentación fotográfica y

cuidadosamente evaluados e interpretados. Voy a dar un ejemplo. Ustedes han visto que las fotografías

deforman las imágenes. En este mismo caso, una fotografía del edificio de Arroyo y Suipacha, el edificio

alto de veintisiete pisos, ustedes lo habrán visto con un aspecto terrible de banana. Esto no es porque el

edificio haya hecho una reverencia con motivo del atentado, sino que es una deformación propia de los

lentes de las cámaras fotográficas. Entonces, con un sistema de computación que se llama CAD

logramos interpretar esa foto, corrigiendo esa parte. Esta es una de las cosas que hicimos... (Se

muestran múltiples transparencias).... Fíjense entonces como trabajamos. Para cada efecto indicador de

un evento se adoptaron probabilidades y posibilidades de su producción suponiendo que el centro de la

explosión estuviese adentro o afuera del edificio de la Embajada. Pongo un ejemplo a sólo título de tal: la

pared del frente, se ve claramente en la fotografía que cayó sobre la calle. Cayó hacia afuera. Ese es un

efecto. Ahí nosotros dijimos: partamos de la hipótesis sin compromiso de 50 por ciento de probabilidad

de que eso se produjo porque la explosión fue adentro y 50 por ciento porque fue afuera. Pero al ver la

pared caída sobre la calle, naturalmente, la probabilidad que le asignamos a que la explosión hubiese

ocurrido adentro es mayor que la de que hubiese ocurrido afuera... Esto, en el fondo es un problema de

Dinámica, capitulo importantísimo de la Física.. de todas formas... Para ordenar el manejo de todas esas

apreciaciones subjetivas, usamos un teorema de Bayes, que era un monje que vivió en siglo XVII.. .Este

teorema. permite, sobre la base de esas apreciaciones subjetivas, ir corrigiendo la probabilidad inicial...

A priori partimos de 50 y 50. Luego fuimos agregando ésta, y se van obteniendo probabilidades a

posteriori. Esto es una operación matemática que tiene sustento, que ordena el pensamiento, me impide

confundirme... Así se obtuvieron las probabilidades de que el centro estuviera dentro o fuera. Un camino

similar recorrimos con las posibilidades. Claro, las posibilidades no se pueden manejar con el teorema de

Bayes. . .Normalmente, las posibilidades se manejan con la teoría de los conjuntos borrosos. Se

obtuvieron así posibilidades de que el hecho hubiese ocurrido dentro o fuera. Esas posibilidades sirvieron

para corregir las probabilidades" (folio 4 1/42).

• "Esas probabilidades, ponderadas con las posibilidades, nos permitieron llegar a la conclusión de que la

probabilidad, que es lo que nos preguntó la Corte, de que el centro de la explosión estuviese dentro del

edificio es tan alta que los peritos tienen la certeza de que así ocurrió." (folio 42).

• ‘Hubo una segunda forma de resolver el problema... en vez de actuar sobre los efectos y çuantifiçar la

probabilidad de que cada efecto respondiera adentro o afuera para la explosión inicial, se hizo otra cosa.

Se hizo un modelo del edificio y de toda su zona circundante. Esto fue un trabajo de titanes... Ese modelo

permite obtener los objetos, que ya habían sido elegidos como efectos indicadores de la cosa, a partir de

varias ubicaciones y potencias del explosivo. El ingeniero Danessi lo va a explicar después ...También por

este camino se llega a la conclusión de que el centro de la explosión estuvo dentro del edificio". (folios

42/43).

Ingeniero Rodolfo Danessi

• "Como ya indicara el ingeniero Bignoli, lo que voy a exponer es el Procedimiento B, que estuvo a mi

cargo y que implica el análisis teórico computacional para determinar la ubicación y magnitud mas

¡probable de la explosión.. Para la realización de este análisis se contó con la colaboración del

Laboratorio de Estructuras de la Universidad de Tucumán. En este laboratorio, que es un centro de

investigación y postgrado, existe un grupo que trabaja en mecánica computacional, que está integrado

por un grupo de investigadores que no solo son ingenieros civiles sino que, más aún, tienen estudios de

postgrado realizados en el país y en el extranjero, con grados académicos de master en ingeniería

estructural y doctor en ingeniería .El grupo está encabezado por el doctor Guillermo Etse, que me

acompaña en estos momentos. (folio 57).

• "Haré una breve reseña o explicación de cada una de las etapas de trabajo. El análisis estructural de

los edificios. Cuando digo edificios, si bien tuvimos en cuenta todos los edificios a 200 metros a la

redonda,

nos concentramos en el edificio de la Embajada, Consulado y complejo Santa Bernardina, que implicaba,

el asilo de ancianos, el geriátrico, el colegio y la Iglesia. Había que determinar la verdadera distribución

de planta y altura de muros y entrepisos. Había que hacer un reconocimiento de materiales

constitutivos. Se necesitaba un estudio de tipología constitiva, una clasificación en muros estructurales y

no estructurales, implicaba conocer los espesores de muros y la disposición de aperturas en cada edificio

y en cada planta de ellos, y determinar la dirección de armado de los entrepisos.. Esta información fue

procesada y conducente a la elaboración de planos de arquitectura y estructura. Toda esta

documentación está en los informes que hemos ¡entregado. Se formó también un banco de datos en el

que están la geometría, los materiales, las coordenadas, las cargas gravitatorias y las aberturas de

muros y entrepisos. Con toda esta información y un ¡sistema de CAP, Auto CAP y similares, se llegó a esa

representación de los muros y entrepisos en planos verticales y horizontales, (se exhiben varías

transparencias) (folios 57 a 58).

• La otra información muy importante que había que conseguir era el reconocimiento de los daños reales

acontecidos...Con toda esa información se realizó la evaluación de los daños directos e indirectos tanto

en muros como en entrepisos de cada edificio. Se elaboraron planos de cada planta, indicando el sector

dañado. (se exhiben distintas transparencias)...Por otro lado había que estudiar el problema de la carga

explosiva y su propagación....Había que considerar ahora la rotura de los materiales....De modo que ya

teníamos modelado y en un programa computacíonal la acción y el material sobre el cual iba a actuar la

acción.....Tenemos, pues ya, todo: la carga, material, la transmisión. Ahora, había que englobar todo eso

en un programa para analizar la evolución del daño. Cada edificio fue estudiado bajo dos variables o tres,

que eran: la ubicación del explosivo...en esta transparencia están indicadas las posiciones que se

estudiaron en particular: la carga ¡explosiva frente a la entrada, en la vereda, en la posición que

sugerían los peritajes de la Policía y Gendarmería; una ubicación en el acceso, una ubicación en el primer

piso y, finalmente, una en el vacum." (folios 59 a 62)

• Ahora voy a mostrar algunas imágenes de la pantalla de computadora...Esta es la Embajada, este el

edificio San Bernardino, para una carga explosiva de 100 kilos de TNT. Y tenemos esto: la carga

explosiva exterior, para un tiempo de 3,88 milésimas de segundo de la ¡iniciación de la explosión. Llega

a un radio de 6,5 metros, con una presión de 5,6 megaPascal, que son unos 560 kiloNewton por metro.

¿Cuál es el daño que hace? Rompe estas paredes del frente, llega a romper una pared del segundo nivel

y paredes transversales. E n el Edificio San Bernardino no hay ninguna señal de daño . Esto para carga

exterior...Para la misma carga, para el mismo instante de tiempo, ubicamos la carga explosiva en el

vacum (NR: interior de la Embajada). La intensidad del daño, evidentemente, es mucho mayor. Se

avanza en magnitud... Otra vez la comparación ...Acá es más evidente que de haber estado la carga

explosiva ubicada en el exterior, hubiera hecho desaparecer el edificio de enfrente. No estaría existiendo

como lo está ahora.. Por el contrarío cuando la carga explosiva se ubica en el vacum, para esa carga de

100 kilos, la predicción del daño es prácticamente igual al daño registrado." (folios 62 a 64)

• Para concluir, entonces, el trabajo realizado implica primero un estudio exhaustivo del edificio antes de

la explosión. En segundo lugar, un estudio de los daños acontecidos. En tercer término, la simulación o

modelación de la carga y de los materiales y, lo que es más importante, capaz de reproducir el

procedimiento de transmisión de la acción a los edificios. Con ese programa de computación fuimos

capaces de reproducir y encontrar la ubicación más probable que consideramos es dentro de la

Embajada, en el ambiente llamado vacum, para una magnitud de carga entre 100 y 120." (folio 64) ¡

Ingeniero Alberto Hugo Puppo¿ Un cráter "fabricado"?• "Acá se nos dice que ha habido un cráter en la vereda, abarcando parte de la calzada. Nosotros no

hemos encontrado, en nuestros análisis de las fotografias, que han sido muy meticulosos, indicios de ese

cráter.

Realmente, en el análisis de las fotografías tomadas desde el momento de la explosión hasta el

anochecer del mismo día, el 17 de mano de 1992, en todas las fotografías que hemos considerado, que

son muchas, yo diría que más de 1.000, no hemos encontrado la presencia del cráter." (folio 68) ¡

• "Yo he mostrado acá dos fotografías donde aparece una grúa que entró en el lugar al anochecer de ese

primer día. Allí vemos que en la posición que da para el cráter el informe de Gendarmería Nacional

tenemos ubicada una grúa, con un peso de muchas toneladas, sobre un pavimento que está totalmente

liso..." (folio 68)

• Además, tenemos otra cosa más. Nosotros hemos pedido un informe a Aguas Argentinas, mejor dicho:

lo pidió la Corte por solicitud nuestra. Y nos han informado que con 80 centímetros de tapada y 80

centímetros hacia afuera de la línea municipal, la tapada es del plano de la vereda hacia abajo, tenemos

ubicado un caño de un material frágil, de hierro fundido...Entonces, de acuerdo con la posición del cráter,

no es admisible que ese caño no se haya destruido completamente en el momento de la explosión..."

(folio 68)

• Además, el perito de la Gendarmería dice que la carga explosiva estaba guiada en una dirección,

apuntando hacía el frente de la ¡Embajada. Sin embargo, el cráter es al revés. El cráter que aparece allí

es uno que tiene el diámetro mayor de la elipse en la dirección longitudinal de la calle Arroyo. Eso es otra

cosa que llama la atención. (folio 69) ¡

• También tenemos, con respecto a esto del cráter, otra cosa que es sugestiva. Quisiera hacer un

comentario particular sobre una apreciación del señor perito de la Gendarmería, que dice que no se

puede hacer un cráter si no es con una explosión. La ciudad de Buenos Aires está llena de cráteres y no

hay explosiones todos los días. Entonces, eso desvirtúa totalmente esa hipótesis. Con un pico es

perfectamente posible hacer un cráter en unos minutos... Por otra parte, esto está avalado por la muy

baja resistencia que tiene el hormigón en esa zona, de acuerdo con los mismos ensayos que presentaron

esta mañana, que en algunos casos no alcanzan los lo megapascales. (folio 69)

• Estos son los elementos que nosotros encontramos para pensar que en los primeros momentos, es

decir esa tarde, el cráter no estaba allí. (folio 69).

¿Porqué se mantuvo indemne el sótano?Más adelante el Presidente de la Corte Suprema solicita cuál es la posición de los peritos con relación a

lo

que ha informado el perito de Gendarmería respecto de que se mantuvo indemne el sótano de la

Embajada,

que estaba abajo – supuestamente - o hubiera estado abajo, de donde se produjo la explosión." (folio 70)

Y es muy interesante transcribir la contestación del Ingeniero Puppo:

• "Le agradezco que me lo recuerde, porque era un tema que quería exponer y lo había dejado de lado.

El sótano está ubicado en la parte posterior de la Embajada, en una zona cercana más al Consulado. Es

decir, donde empieza el techo a dos aguas, en la parte de atrás está el sótano. O sea, que no hay sótano

donde presumimos que estaba el centro de la explosión . En realidad, no había, para decirlo en términos

más reales" (folio 70).

Conclusiones

Consideramos que los párrafos transcriptos de las actas de esta sesión hablan por sí mismos. Desde

luego, se avizoran en el horizonte inesperadas consecuencias jurídicas y políticas una vez que la Corte

Suprema haya evaluado con detenimiento el conjunto de los datos expuestos por los distintos peritos.

Según nuestras fuentes, podemos adelantar que en unas semanas la Corte tomará importantes

decisiones que encauzarán la investigación por el camino correcto.

Sabemos también sobre el contenido de una tensa reunión mantenida hace pocos días por Rubén Beraja

con el presidente de la Corte Suprema, Dr. Julio Nazareno, de la cual el dirigente sionista habría salido

altamente.. .ínsatisfecho.

SERÁ JUSTICIA.

--Archivo adjunto de mensaje reenviado--From: petro@s6.coopenet.com.arSubject: Declaración de

Bisordi ante la CJP de diputados Date: Tue, 19 Feb 2008 02:03:41 -0300

Esta información crucial por provenir del instructor del 1er. año de la causa "voladura de la Embajada de

Israel", fue ocultada a la población, a pesar de ser pública. De la misma manera y con iguales motivos

que lo fueron las actas de la de la Audiencia Especial de Compatibilización de pericias del 15/5/9, que fue

programada "pública" y ante el resultado totalmente adverso para la "historia oficial" de su desarrollo,

fue convertida en totalmente secreta hasta ahora.

A continuación resumo los puntos esenciales de la declaración del juez Bisordi y al final adjunto la

versión taquigráfica completa textual de 87 fojas, cada una firmada en el original por la Dra. María Osella

Muñoz, secretaria de la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados de la Nación, con algunos

comentarios aclaratorios intercalados en verde: JP.

A fs. 9 queda táxativamente evidenciado que fue el israelí Ronie Gorni("sobreviviente" del estrago), jefe

de seguridad de la Embajada, el que provocó la 1era. desviación de la investigación. Yendo la misma

tarde del 17M, a la comisaría 15 a cargo de esta, que ya tenía por hípótesis inicial la explosión interior y

que en consecuencia había comenzado con el interrogatorio de los que descargaron materiales de la

construcción en la mañana, a conminarlos a que abandonaran esa "línea de investigación" porque según

"su experiencia" (¿en terrorismo?, ¿ó de terrorista?), se había usado un coche-bomba. Unas pocas horas

después, en la madrugada del 18M, la esta falsa pista fue completada por el Ministro de Interior,

Manzano, cuando en una improvisada conferencia de prensa en la Casa de Gobierno, les dijo a los

periodistas: "apareció el cráter dejado por el coche-bomba frente a la puerta de la Embajada"???.

Al otro día cientos de periodistas salieron a buscar el tal "cráter" anunciado, sin poderlo encontrar por

ninguna parte. El sábado 21M y el domingo 22M La Nación continuaba reportando que "ninguno de sus

periodistas destacados en la zona, había podido encontrar el cráter anunciado por Manzano en la

madrugada del miércoles 18".

El hoyo que finalmente apareció en la calzada y vereda varios días después, que se pretende fuese el

cráter anunciado, fue en realidad construido con pico y pala por gente de la Policía Federal, como quedó

en evidencia por testimonios de vecinos y por los estudios de los ingenieros peritos de la Academia de

Ingeniería, ventiladas en la Audiencia de Compatibilización de pericias(convertida en totalmente secreta)

del 15/5/97.

A fs. 20 y 21 aparece el episodio del falso taxista Israel Man, un coronel del ejército de Israel, otra

participación alevosa de ese gobierno en el desvío de la investigación, un sujeto que se presentó

fingiendo ser taxista para, con la complicidad de la Federal, instalar una pista falsa pakistaní. Todo lo

cual fue desbaratado por Bisordi y minuciosamente descripto en la declaración.

A fs. 25 termina la presentación de Bisordi y empieza la Carrió con las preguntas de los diputados, nada

dice del incidente clave "Israel Man"/comisaría 15 y se concentra en preguntas que pretenden poner

evidencia negligencias en la investigación, especialmente la cantidad de gente asignada y si el resto de

los supremos se interesaban en la marcha de esta. Pone énfasis en la "reivindicación" aparecida los

primeros días en Beitut, que es fácil probar que es trucha, y que no le dieron mucha importancia los

primeros días (seguramente porque la supusieron trucha, aunque Bisordi no lo dice), y le recrimina que

en el '99, dieron por cierta esa reinvindicación que estaba en el expediente desde los primeros días.

Tampoco se preocupa por la ida de Ronie Gorni a la comisaría a conminarlos a que abandonaran la

hipótesis de explosión interior alegando que había habido coche-bomba.

A fs. 51, relata una visita que gente de la embajada yanki (de la CIA) le hicieron en la Corte con extrañas

comparaciones con la investigación del asesinato de Kennedy. Y que el cortó en seco. Pero que

constituían una velada amenaza de que no tenía que buscar demasiado la verdad.

A fs.: 52 señala el hecho singular de que si el atentado se hubiera hecho un poco antes hubieran estado

en el edificio unos 150 israelíes que habían venido especialmene para hacer una reunión sobre las

conversaciones de paz de Madrid, que en el '95 le costaron la vida a Rabin "a manos" de un

fundamentalista israelí.

A fs. 54, relata una visita a USA, a un curso sobre terrorismo en el FBI donde uno de los profesores que

había pertenecido a la CIA, habría estado asignado al tema atentado de la Embajada y sabría mucho de

éste tema, le dicen. Trata de hablar con él para conocer su opinión, pero el tipo se le manifiesta esquivo,

le dice que es un tema muy difícil y no le habla más.

A fs. 55: dice una verdad de a puño y de gran impacto, que no hubo ninguna colaboración de los

israelíes, sino que por el contrario se negaban a declarar, caso Ronie Gorni. Ni de los norteamericanos, ni

de ningún otro service. Esto es para que lo tomen en cuenta los de la comunidad judía que tanto se

quejan en los aniversarios(faltan pocos días para el 16°) de la actuación del gobierno argentino,

únicamente.

A fs.: 55 y 56, el diputado Baladrón se refiere al tema del millón, que se había soslayado hasta ahí: la

ubicación del epicentro de la explosión. Dijo en forma contundente: para mi la explosión fue interior y la

camioneta no existió. Y agregó: "un caso igual que en la AMIA, había refacciones, no había controles,

etc., etc. etc.".

A fs.: 61 habla de la pericia de oficio del arq. León y de las explicaciones detalladas que le dio in situ de

porque la explosión había sido interior.

de fs. 63 a 71 se ocupan de la visita de Bisordi a la casa de Nazareno cuando fue convocado a declarar,

con lo cual buscaban una de encontrar una irregularidad en la conducta de ambos, de cara a la

convocatorio de Bisordi en diputados.

A fs. 73, le preguntan si la "irregularidades" y desviaciones de la investigación y falta de cooperación con

él, de los policías federales asignados a la investigación, eran originadas en estos o era porque habían

recibido órdenes de hacerlo. Lo cual tenía una respuesta obvia: los policía cumplen órdenes, ¿porqué

razón se expondrían a sanciones no haciendo reiteradamente lo que les correspondía?.

Surge el tema de que había comentarios que él tenía problemas con la Policía Federal y con su jefe

máximo, el ministro de interior Manzano, lo cual niega y dice que provenían de único diario Clarín, el cual

"no sabía porque", abogaba por su destitución.

A fs. 77.: el diputado Tanoni, pregunta por las cámaras de seguridad que existían en la Embajada que

deberían haber servido para ver que fue lo que realmente ocurrió al momento de la explosión. Bisordi

dice que había varias, tanto en el mismo edificio como en los vecinos. Pero he ahí que no grababan, otra

alevosa "agachada" israelí, es elemental de que si existen cámaras filmadoras tengan algún dispositivo

de grabación de por los menos las últimas horas.

De fs. 80 a 87, el diputado Johnson de Córdoba (ex-juez) se puso a hacer una larga crítica técnico-

procesal de la forma en que la Corte había delegado la Instrucción en Levene y éste a su vez en Bisordi,

que hizo que sus otros colegas lo reconvinieran señalándole que no venían al caso, y con eso se terminó

la declaración.

ALGUNOS INTERROGANTES SOBRE EL FALLO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA06:41, 16/04/2009 .. Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA) .. 0 comentarios .. Link

Finalmente el sionismo obtuvo de la Corte Suprema de Justicia la declaración por la cual viene

presionando desde hace varios años. "Los árabes o un grupo terrorista árabe son los culpables de la

explosión sucedida en su predio el 17 de marzo de 1992".

No fue fácil lograrlo, hubo que esperar siete años y que, de los 9 ministros que integran la Corte,

solamente 5 firmaran el fallo, absteniéndose los otros cuatro de avalar tal tesis. Solamente Nazareno, su

presidente, ex jefe de la policía de La Rioja y socio de Menem en su estudio jurídico; Moliné O’Connor,

cuñado del jefe de la SIDE Hugo Anzoregui, el socialista Fayt (ex premio DAIA); López, casado con una

conocida camarista del fuero laboral apellidada Gutman, y Brossert, se animaron a firmar. Los jueces

Petracchi y Belluscio aceptaron el sobreseimiento de los pobres paquistaníes, pero no quisieron firmar al

igual que los otros dos ministros, Vázquez y Boggiano.

Los fundamentos son débiles. Las declaraciones de un jeque en el Líbano o la aparición de una solicitada

– que cualquiera puede haber encargado – bastan para avalar que la Jihad islámica es la responsable.

Sin embargo siguen flotando todavía los siguientes interrogantes:

1. ¿Por qué la embajada de Israel nunca quiso presentarse como querellante en la causa y sugerir

los medios de prueba que estime necesario?

2. ¿Por qué nunca quiso suministrar a la Corte la lista del personal que ese día se encontraba en su

sede diplomática?

3. ¿Por qué momentos antes de la explosión se retiró su embajador del edificio?

4. ¿Es verdad que en los minutos previos se había celebrado una reunión con el principal

negociador israelí de los acuerdos de paz, tan resistidos por los fundamentalistas judíos que

terminaron matando a su primer ministro Rabin? ¿Es cierto que poco antes había estado allí el

subsecretario del Interior HAREL que había ingresado al país sin autorización diplomática?

5. ¿Por qué no existe un solo testigo que avale la existencia de la camioneta bomba?

6. ¿Si la explosión fue afuera de la sede – lo que libera al Estado de Israel y a sus funcionarios

diplomáticos de responsabilidad civil, penal y política – por qué no se formó el típico cráter en la

calle?

7. ¿Por qué su jefe de seguridad declaró a la prensa argentina segundos después de la explosión

que en la embajada había un arsenal, pero que no creía que haya sido eso lo que explotó?

8. ¿Por qué se le exigió a Menem el avión presidencial a las pocas horas para trasladar los restos

del personal fallecido a Israel, sin control alguno de las autoridades argentinas?

9. ¿Se trasladaron elementos "sensibles"?

10. ¿Por qué no se le permitió a la Policía Federal ingresar al predio luego de la explosión?

11. ¿Por qué el primer perito que intervino, el arquitecto López León, quien fuera perito en

explosivos del ejército aliado en la segunda guerra mundial, fue contundente en afirmar que la

explosión fue adentro de la embajada? Sugestivamente esta persona falleció al poco tiempo de

haber divulgado su informe, presuntamente por un "suicidio" aunque el juez calificó a su muerte

como "dudosa".

12. ¿Por qué otros tres peritos que puso la misma Corte coincidieron en que la explosión fue

adentro de la delegación diplomática?

13. ¿Por qué se ocultan y no se divulgan dichos informes?

14. ¿Por qué si la explosión fue direccionada desde la acera hacia el edificio diplomático,

aparecieron los mayores daños en edificios linderos? (por ejemplo, mucho más lejos – en la otra

vereda de la Embajada– un hogar de ancianos y una iglesia católica, donde murió un sacerdote,

fueron arrasados)

15. ¿Por qué si la explosión fue "afuera" no se destruyó la cañería de agua que pasa a pocos

centímetros de la superficie en la calle?

16. ¿Por qué Menem declaró apresuradamente a los pocos minutos de la explosión que "fueron los

carapintadas" y aseguró antes de tener el resultado de la investigación, que se trató de un

atentado, involucrando al país entre otras cosas en gastos de resarcimiento que ya han

superado los 100 millones de Dólares?

17. ¿Había que encontrar rápidamente una explicación como en Río Tercero?

18. ¿Por qué una explosión en la calle "a cielo abierto" se la ve en las filmaciones dejado un hongo

ascendente típico de las explosiones encapsuladas por paredes?

19. ¿Por qué no se quiso investigar la pista israelí como sugirió el ministro Vázquez de la misma

Corte Suprema?

20. ¿Por qué nunca aparecieron los restos del conductor suicida y del supuesto coche bomba?

21. ¿Por qué se acusa a la Jihdad islámica si ésta declaró que no fue?

22. ¿Por qué no se le cree si no hay registro de otros atentados de la misma afuera de la zona en la

cual lucha en el Líbano contra la ocupación israelí?

23. ¿Por qué la puerta blindada de la embajada apareció en la acera de enfrente si la explosión no

fue adentro?

24. ¿Por qué no se le suministraron a la justicia argentina las filmaciones internas y externas de las

cámaras de seguridad de la embajada?

25. ¿Por qué Arafat declaró que este atentado y otros, sucedidos en Israel y que favorecían a la

ultraderecha fundamentalista israelí en vísperas de elecciones, le parecían "sospechosos"?

26. ¿Por qué no había ningún funcionario diplomático de importancia en el momento de la

explosión?

¿Por qué.....? Son muchos los interrogantes sin respuesta.

ATENTADO CONTRA LA EMBAJADA DE ISRAEL: RELATO, CONFESIONES Y DUDAS DE UN CRONISTA06:37, 16/04/2009 .. Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA) .. 0 comentarios .. Link

TOC...TOC...TOC

Las dudas que aún nos quedan a quiénes escuchamos lo que no se informó y vimos lo que no se mostró.

¿Existió un coche-bomba?. ¿Dejó un cráter sobre el asfalto de la calle Arroyo?. ¿Porqué el embajador

israelí suspendió las tareas de rescate cuando aún se presumía que había sobrevivientes en los

subsuelos?.

Por Dante López Foresi

El 17 de marzo de 1992 quién firma este artículo trabajaba como cronista del programa “Despertar al

país”, que se emitía todas las mañanas por el entonces llamado ATC y era conducido por el recordado y

extrañado Daniel Mendoza. A las 14,47 hs, momento exacto de la explosión, me encontraba en el

estacionamiento subterráneo ubicado sobre Avenida Corrientes esquina San Martín. A pocas cuadras del

lugar. Debo reconocer que mi primera impresión fue que se había iniciado un temblor o terremoto. Hay

que tener en cuenta que en Argentina fue la primera vez que sufrimos un atentado terrorista con

explosivos de tan alto poder. En ese momento solamente tenía mi grabador de mano, ya que también

trabajaba en Radio del Plata por la mañana. No recuerdo exactamente porqué ese día no estaba en el

canal. Ah si...empezaba mi turno en un par de horas. Corrí todas las cuadras que separan el garage

mencionado con lo que quedaba de la Embajada de Israel. Decenas de personas, de cronistas, de

argentinos solo atinábamos a mirar con una infantil cara de asombro y de terror y a caminar en círculos

levantado trozos de vidrio, de cemento, de ladrillos. Jamás habíamos visto semejante calamidad. Todos

recuerdan la conmovedora aparición espontánea de los ciudadanos que –luego de enterarse a través de

los medios de comunicación del espantoso atentado- se acercaron a la calle Arroyo para colaborar en lo

que fuera necesario. Se les colocó una pechera amarilla pocas horas después. Fue la primera vez que

percibí esa extraña mezcla entre aroma y sensación indescriptible de la muerte por asesinato. Allí

comprobé que esa muerte despierta un sexto sentido profundo en todos los que sobrevivimos. ¿Miedo?.

¿Espanto?. ¿Aturdimiento?. Si...todo eso y algo que es inexorablemente inexplicable. Pero sigamos con el

relato. Esa noche casi no dormí, y a la mañana siguiente se me encomendó el desafío de transmitir en

vivo y directo para todo el país y el mundo desde el lugar del atentado entre las 7 y las 9 de la mañana,

cumpliendo mis funciones de cronista en el programa del querido Daniel Mendoza. Fue una sensación de

honor y de un profundo temor. Todo lo que había aprendido mal o bien del oficio hasta esa mañana

quedaba entre paréntesis. Nada servía. Todo se volvía a inventar. Aunque resulte doloroso y sin medir

las consecuencias, creo que luego de 15 años siento el deseo y la obligación de contar ciertas cosas que

hasta hoy callé, un poco por no lastimar a familiares de las víctimas y otro poco por ese temor que se

siente al revivir recuerdos e imágenes tan escalofriantes. Y –sobre todo- no conté nada durante 15 años

porque no poseo una sola prueba de lo que voy a relatar a continuación, pero tengo todas las certezas.

Todo lo que usted pueda imaginar como morboso y escalofriante es poco: trozos de cuero cabelludo, un

ojo, un antebrazo. Me cuesta aún contarlo. Pero lo más doloroso no fue ver eso mientras realizaba mis

varias salidas al aire informando sobre la mañana más conmovedora por lo espantosa de la historia

argentina, siendo conciente de que en todo el país estaban pendientes de lo que decía con extrema

avidez de noticias, sino lo que voy a relatar a continuación y que es, justamente, el único silencio del

cual me culpo luego de tantos años de ejercer mi oficio. Recién terminábamos de informar que el

embajador israelí había ordenado que se suspendieran las tareas de remoción de escombros. El

argumento que se nos brindó fue que “puede provocar más desmoronamientos y si hay sobrevivientes,

aplastarlos”. Personalmente, no creí en la excusa. Y recuerdo no haber sido el único.

Un voluntario se acercó a mí en uno de los cortes y cuando ya no estaba en el aire de ATC y mientras

esperaba mi próxima salida. En su mano tenía un palo..un trozo de madera. Me llevó hasta el supuesto

cráter que la supuesta camioneta-bomba Ford F-100 había dejado. “¿¿Eso te parece un cráter??”- me

preguntó de manera airada. Aunque sea materia opinable y la Justicia haya determinado que tenía 1

metro y medio de profundidad, debo decir que el sentido común me sigue indicando –a quince años del

atentado- que lo que vi no era un cráter. Semejante explosión no pudo haber dejado una marca en el

asfalto de tan escasa profundidad. Lo que vi no era un metro y medio ni mucho menos. Lo vimos todos

los cronistas, pero me hago responsable por lo que personalmente observé. Pensé en esa costumbre tan

argentina de convertirnos en especialistas de lo que fuere con tal de “tener la posta” y esa tendencia a

ser peritos en materias supinamente desconocidas por nosotros, y decidí no ahondar sobre la cuestión.

Además, estábamos realmente desbordados por versiones, evidencias y hechos que debían ser

informados y nunca opinados. Todo era realmente caótico y no había tiempo ni espacio para detenerse

en "detalles". Solo habían pasado unas pocas horas desde la explosión.  Una pregunta que aún me hago,

quizás por ignorante y desinformado: ¿alguna vez se publicaron fotografías de los restos de esa supuesta

camioneta que la Justicia dijo haber hallado?. Lo pregunto solamente de puro desinformado. Sigo. Este

voluntario –de quién no sé su nombre y a quien jamás volví a ver- no era el “cráter” lo único que quería

mostrarme. Había visto y escuchado mi último informe por ATC y se acercó a mi decidido a presentarme

pruebas. Me tomó del brazo pidiéndome “acompañame por favor”. Me llevó hasta donde –según se

decía- se encontraban los primeros subsuelos de la  embajada. Se encontraba en sentido opuesto a la

pequeña sala que había sido improvisada como “centro de operaciones” de los amateurs rescatistas

voluntarios en una edificación lindera con la embajada. Me llevaba del brazo hacia la zona de la

embajada más cercana a la calle Suipacha. Una versión circulaba insistentemente: debajo del sitio

exacto donde nos dirigíamos habría algo que el gobierno israelí no estaría dispuesto a mostrar al público

y que deseaba esconder celosamente. Y recordemos que el terreno de una embajada es considerado

diplomáticamente como territorio del país al cual representa. ESE LUGAR puntual era territorio israelí. 

Una guardia numerosa de la Policía federal nos impedía a los periodistas o voluntarios llegar hasta la

zona. Recordemos que las labores de rescate estaban suspendidas por órdenes del embajador. ¡A pocas

horas de ocurrido el atentado!. Los agentes del Mossad (servicio de inteligencia de Israel) ya estaban en

el país. Todo era terriblemente desconcertante y confuso y, reitero, era la primera experiencia argentina

en atentados de semejante magnitud. El muchacho que me guió, que no llegaba a los 30 años, golpeó 3

veces en el suelo (suelo argentino...a centímetros del suelo considerado como israelí) con ese trozo de

madera. Y escuchamos, solo él y yo, como desde las profundidades nos devolvían el mismo

código de comunicación: “TOC..TOC...TOC...”. Era la prueba de que aún quedaban sobrevivientes.

Inmediatamente corrí al móvil de exteriores de ATC y pedí que me dejaran salir al aire de manera

urgente. Mi intención era hacer público mi descubrimiento o, mejor dicho, el descubrimiento de ese

voluntario anónimo. Es más. Todos los voluntarios insistían ante los cronistas que había sobrevivientes y

era un verdadero crimen suspender las tareas de rescate. Desde el canal me dijeron: “Esperá Dante...ya

viene Daniel (Mendoza) y contale a él”. La respuesta de Daniel fue: “Todavía no digas nada...esperá”.

Esperé una eternidad. Seguramente fueron pocos minutos, ya que Daniel estaba aprovechando una

tanda publicitaria para...¿para qué?. Pero sentí esos minutos como una vida entera cargada de ansiedad.

Y lo noté a Daniel tan ansioso como yo por dar a conocer esa información lo antes posible. No olvidemos

que Daniel Mendoza fue uno de los mejores (sino el mejor) cronista de Argentina. La distancia de los

años me impide recordar detalles, como el tiempo que demoró una voz desde el canal a través del móvil

de exteriores en decirme: “Dante...ni se te ocurra decir todavía lo que viste o

escuchaste...después Daniel te va a explicar”. “¡¡ Pero van a dejar morir a personas...no sean hijos

de puta !!”- grité. La respuesta fue un “quedate tranquilo”, y después...el silencio. Así ocurrió, palabras

más, palabras menos. Ninguna prueba. Ofrecí acercarme al lugar con cámara y micrófono y que se

escuche en vivo y directo lo que yo había escuchado. Fue en vano.

Lo que acabo de relatar es una confesión cargada de culpa que me persigue desde aquel fatídico marzo

de 1992. ¿Porqué no lo dije antes?. Para decir algo debe haber alguien dispuesto a escuchar y resolver.

Era 1992. Siempre me inspiré en decir solo lo que pudiera probar. Y así lo hice, hasta hoy. Nunca

hablamos con Daniel Mendoza sobre el episodio. Nunca pregunté. Sabía las respuestas. ¿Para qué

preguntar?. Presiento que Daniel quedó -hasta su trágica muerte- con la misma frustración que yo por no

poder investigar más a fondo y permitirme salir al aire cuando lo supliqué. Solo lo presiento. El

presidente era Carlos Menem. Si mal no recuerdo el Ministro del Interior era José Luis Manzano. ¿O Carlos

Corach?. No recuerdo ni tengo ganas de buscar esa información ahora...¿qué más da?. Eran lol mismo y

simbolizaban lo mismo. Trabajaba para un programa independiente, pero en el canal oficial. No fui

empleado de ATC jamás. La Corte Suprema era abiertamente menemista. Horas después, miles de almas

se habían concentrado en la avenida 9 de Julio aplaudiendo a rabiar al embajador Yizak Avirán. Al mismo

que ordenó la suspensión de las tareas de remoción de escombros. La solidaridad argentina estallaba, y

me recuerdo mirando a la multitud pensando "si supieran". Las tareas de remoción de escombros se

reiniciaron uno o dos días después. Poco tiempo después quién fue removido de su cargo fue el

embajador. Nunca volvimos a escuchar sobre su destino. Un par de años más tarde un atentado aún más

brutal como el perpetrado contra la AMIA hizo que aquel 17 de marzo de 1992 quedara sepultado en la

memoria de los argentinos como un episodio difuso y difícil de recordar en detalle. Sepultado. Es una

palabra que para mi cambió de significado desde aquel marzo de 1992. Sepultados.  ¿Dejaron morir a

personas para que no se descubra algo que había en los sótanos de la embajada?. ¿Habrán sido ciertas

esas versiones?. ¿No es demasiada coincidencia que la orden del embajador fuera casi simultánea con la

llegada al país de los primeros agentes del Mossad?. ¿Porqué ese voluntario me eligió únicamente a mi

para presentarme esa prueba?. ¿Solo porque desde el único televisor que tenían en su “búnker” los

voluntarios estaban sintonizando ATC?. ¿Será cierta la "pista israelí" de la que tanto se habla?. ¿Matar a

su propia gente?. Esos sonidos que escuché..¿habrá sido pura sugestión causada por el horror?.

Respuestas que jamás conoceré.

Recuerdo que hasta pasado mucho tiempo luego del episodio, nuestros diálogos entre cronistas que

habíamos cubierto el atentado giraba siempre en torno de esas dudas. Por mi parte, solo una vez conté a

un grupo de compañeros lo que ese voluntario me mostró. Noté gestos incrédulos. Opté por no repetir la

historia. El único capital que poseemos los periodistas es la credibilidad. Ellos, optaron por lo mismo que

yo: seguir trabajando y cubriendo las noticias que desde las redacciones nos ordenaban. Hasta que en

1995 decidí no volver a trabajar en relación de dependencia, cosa que sigo haciendo. Recién hoy

confieso los motivos de mi renuncia a una de las mejores radios del país en 1995 para lanzarme a tientas

a buscar hasta hoy un espacio propio. No puedo acusar a nadie. Como dije, no tengo pruebas. Jamás fui

un fabulador y lo demostré hasta ante la Justicia en otras circunstancias. Pero ese episodio no es una

anécdota más. Ya no espero que algún día se confirme judicialmente y luego de investigaciones

profundas lo que personalmente vi y escuché. ¿Acaso el crimen fue esclarecido?. ¿Hubo voluntad del

gobierno y la Justicia de los `90 por esclarecer semejante aberración?. ¿Hubo voluntad de Israel por

hacer Justicia?

Hoy en la AMIA ciertos objetos son conservados como recuerdos y símbolos de ese horror, en memoria

de las víctimas. No conozco que haya ocurrido lo mismo con los restos de la Embajada. Y menos, con lo

que haya permanecido en los subsuelos. Es una incógnita que jamás se develará.Concluido este artículo no crea que me siento más desahogado. Hay tres sonidos que vienen a mi cada 17 de marzo. Y otros días también. Casi todos los días: TOC – TOC – TOC.

AMIA, VERGÜENZA NACIONAL: ¿DÓNDE ESTÁ EL SUICIDA?06:15, 16/04/2009 .. Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA) .. 0 comentarios .. Link

Por Jorge Lanata

Hay algo cierto: la explosión en la AMIA –en Buenos Aires– mató a 89 personas.

Todos los gobiernos de los últimos once años, incluida la actual administración K, no han estado a la altura de las circunstancias: testigos que aparecían justo en los aniversarios, arrepentidos truchos, operaciones de inteligencia, casetes que estaban y luego no.

Esta historia (que comenzó en 1992) da asco del principio al final, nunca termina.

Así las cosas, ¿qué mejor que alinearse con los intereses geopolíticos norteamericanos haciendo pasar por nueva una noticia vieja que ni siquiera fue confirmada?

Jorge Lanata*

De dónde sale el dato del Mossad? Nadie lo sabe. ¿Con qué pruebas? Se desconoce. Directamente se asume como cierto que un tal Berro Hezbollah emitió un comunicado diciendo que no tuvo ninguna participación en la bomba contra AMIA.

"Es un problema falso. Tan falso como la estrategia de un vendedor que va a tu casa y te pregunta si querés una heladera rosada o una celeste, y te quiere convencer de que ése es el tema que tenés que decidir, cuando vos no querés comprar ninguna heladera". (Pablo Levín, Economista, en www.lavaca.org)

Esta semana Alberto Nissman, el fiscal a cargo de la Unidad Especial que investiga la causa AMIA, dijo sin atisbo de duda, mirando a las cámaras:

–La identidad del conductor suicida que se inmoló en el atentado a la AMIA está confirmada. Se trata del libanés Ibrahim Hussein Berro.

El anuncio fue espectacular, y también oportuno: se produjo apenas unos días después de la entrevista en la Cumbre de Mar del Plata entre el presidente K y los miembros del American Jewish Committee y el mismo día en que K volvía a reunirse con directivos del Congreso Judío Mundial, esta vez en la Casa de Gobierno. Pero el anuncio fue también oportuno en cuanto a su contenido:

Hussein Berro era militante del grupo guerrillero Hezbollah, de modo que la punta del ovillo comenzaba en Irán y había entrado al país por la Triple Frontera, viejo y oscuro objeto del deseo norteamericano en la región. Berro era el hombre justo en el sitio justo, y provenía del país exacto. Una lástima que la fiesta se aguara por un

pequeño detalle: la noticia es falsa.

Mas que berro prefiero radicheta

Esta historia bien podría encerrarse entre dos frases: la tristemente célebre del ahora destituido juez federal Juan José Galeano ("Se van a caer de espaldas') y la de la nueva –quizá efímera, pero nunca se sabe– estrella judicial Nissman. Lo que está en el medio es la causa 1156, caratulada "Pasteur 633 Atentado (Homicidio, Lesiones, Daños)" ya suma 146 cuerpos de doscientas fojas cada uno, lo que da un total de 29.200 fojas.

Cada cuerpo mide dos centímetros y medio de ancho. Si para barrer el despacho tuvieran que amontonar los expedientes armarían una pila de papel oficio de tres metros con sesenta y cinco centímetros de alto. Difícil de cargar: más de 73 kilos de papel. En esos 73 kilos de papel no hay nada. Diez o quince kilos de esos

setenta y tres kilos de papel son falsos.

Por esta causa estuvieron presos el reducidor de autos y ex socio policial Carlos Telleldín, y los ex policías Juan José Ribelli, Raúl Ibarra, Anastasio Leal y Mario Barreiro. El propio juez Galeano terminó destituido por haber intentado coimear a su único detenido, pagándole 400 mil dólares de la SIDE a cambio de inculpar a los policías luego liberados.

En las causas conexas, los anexos y las pericias tampoco hay nada

La causa "Brigada", que vincula a la Policía Bonaerense, tiene más de 40 cuerpos. La causa "Armas", con la conexión carapintada, tiene otros cuarenta cuerpos.

Hay más de 270 anexos. El anexo "Daños" tiene 27.000 fojas. Hay, también, más de diez cuerpos de

expedientes con pericias.

Lo que el nuevo fiscal presenta ahora, como la "conexión Berro", está incorporada al expediente desde 2003. En los primeros tres años declararon 1.465 testigos, se realizaron 205 allanamientos, y se intervinieron 377 teléfonos. El juez Galeano escuchó 292.000 horas de conversaciones ajenas.

Se desconocen, sin embargo, algunos elementos claves

1) Hay una sola testigo que dijo ver la Traffic y al conductor.

2) El motor numerado que apareció mágicamente entre los escombros es una prueba irregular, ya que nadie firmó el acta de secuestro: esto es, fue descubierto por "nadie", a la hora "ninguna" en el sitio "nada". Eso sí: fue muy útil.

3) Otro curioso caso de desfase entre

la Traffic-bomba y su aparición fue la sorpresa del testigo Eduardo Magnano, ex jefe técnico de CIADEA cuando, a dos horas del atentado, mientras escuchaba la radió describiendo el traslado de los'heridos, recibió la visita de una comisión policial con un paragolpes en la mano. Querían saber si era el para golpes de una-Traffic (a fojas 29480). En el cuerpo 123, foja 24808, Galeano afirma que "es de especial interés la presencia de personas que hayan intervenido en el hallazgo del block de motor".

4) El Departamento de Protección de Orden Constitucional (POC) y la SIDE pincharon el teléfono de Telleldín cinco días antes de que el coche bomba fuera "descubierto" por los investigadores del Grupo Tu-Sam. Esto es, cinco días antes de que Telleldín fuera considerado sospechoso (a fojas 114, con fecha deliberadamente en blanco, foliadas entre las actuaciones del día 20 de

julio).

5) María Nicolasa Romero, la única testigo que "vio la Traffic", enfermera de la Policía Federal, caminaba con su hermana y su hijo y, al cruzar la calle, fue asistida por el mozo de un bar vecino. Ni su hermana ni el mozo vieron el "coche bomba" (a fojas 165 y 199 del expediente).

6) En la investigación que dio lugar al libro Cortinas de humo, de mi autoría, detectamos con nuestro equipo de trabajo a doce (12) testigos que sobrevivieron y que, estando ubicados en sitios donde deberían haber visto el vehículo, jamás lo vieron.

Sin embargo acá estamos, discutiendo sobre el suicida, como en el chiste de la heladera rosada o celeste. Y para completar esta ensalada: Berro, el suicida, lleva tres años durmiendo en la causa. Para decirlo de otro modo: el elemento

nuevo está volviéndose un poco viejo.

Nissman, Batman y RobinTampoco el nuevo fiscal es nuevo en la causa: a través de su amistad con José Batman Barbaccia (ex fiscal de la causa AMIA junto a Eamon Robin Mullen, ambos renunciaron a sus puestos y defienden ahora a los Maggio en la causa de las narco valijas) logró su traslado de la fiscalía del Tribunal Oral de San Martín a la de su amigo, en la que integró un equipo destinado a preparar los alegatos del juicio oral, casi tres años antes de que éste diera comienzo. O sea: Nisman convivió tres años con las irregularidades de Galeano sin decir una sola palabra.

Finalmente la causa se dividió en tres: `AMIA residual" quedó en manos de Rodolfo Canicoba Corral, Nissman quedó como fiscal en la Unidad Especial junto a 47 empleados, un récord que podría envidiarle cualquier juzgado 1º y Alejandro Rúa en otra unidad dependiente de Justicia. La división no aceleró la causa ni mejoró la investigación e incluso mantuvo inalterable el ascendiente de la SIDE, a través del súper agente Jaime Stiusso, responsable de gran parte de la letra de Galeano y, ahora, de Nissman.

Lo que el nuevo fiscal presenta ahora, como la "conexión Berro" está incorporada al expediente desde 2003, y fue bautizado en la interna judicial como el Informe Toma (refiriéndolo a Miguel Angel Toma, titular de la SIDE entre 2002 y 2003, bajo la presidencia de Duhalde). Por eso, entre la lluvia de flashes del anuncio, Nisman se preocupó por aclarar que se estaba "judicializando" una prueba existente. Traducción: estaban dándole entidad legal a una prueba obtenida por los servicios de inteligencia.

No hacía falta adivinar demasiado conociendo el origen: Miguel Angel Toma tiene aceitados contactos con la embajada norteamericana y la israelí, y el dato inicial provino del Mossad (identificado en la causa como un "servicio colateral'). De dónde sale el dato del Mossad? Nadie lo sabe. ¿Con qué pruebas? Se desconoce.

Directamente se asume como cierto que un tal Berro Hezbollah emitió un comunicado diciendo que no tuvo ninguna participación en la bomba contra AMIA llegó a la Triple Frontera, paró en una "casa segura" que nunca fue identificada y desde allí llamó a su familia para decirle que iba a encontrarse en el Más Allá con su hermano inmolado en agosto de 1989 en un enfrentamiento contra tropas israelíes. Nunca habló de AMIA y tampoco de la Argentina.

Tres años más tarde el fiscal Nissman, a través de una gestión de su

par norteamericana Barbara McQuade, ubicó a la familia Berro en Michigan, Estados Unidos, y consiguió una foto del supuesto terrorista. La delegación argentina volvió exultante: gracias al suicida habían conocido la zona de los Grandes Lagos y se habían ilusionado con una próxima excursión a la Isla Mackinac.

Un día después del espectacular anuncio, Rolando Hanglin habló por los micrófonos de Radio Continental con Abas Berro, hermano de Ibrahim:

–El gobierno argentino me contactó, me pidió una foto de mi hermano y después la vi en los medios como la del autor del atentado contra la AMIA. Nosotros estamos seguros de que mi hermano no lo hizo, él murió en el Líbano. Estoy escandalizado porque cambian la verdad, ya que le hicimos el favor a los argentinos de darles la foto.

"Mi hermano murió luchando por la libertad. Nosotros decimos la verdad, trabajamos duro, yo soy dentista y nos gusta Estados Unidos –dijo Abas Berro–. Las otras fotos que están mostrando no sabemos de quién son (...) Mi hermano murió en el Líbano luchando con el grupo de Liberación Nacional del Líbano, vinculado a Hezbollah."

Mientras tanto, Nisman seguía exhibiendo tres supuestas fotos de Berro, una con bigotes, otras sin, asegurando que fueron reconocidas por la enfermera María Nicolasa Romero.

Para ser exactos, Romero reconoció al supuesto Berro recién la cuarta vez que le fueron exhibidas las fotos. En la primera dijo que no era él, también en la segunda oportunidad. Luego le mostraron el identikit que se había realizado hace doce años y lo reconoció como propio.

Recién entonces, la cuarta vez, dijo que quizá se tratara de Berro, aun que aclaró que no estaba segura. Algo que todo el grupo de investigación de Cortinas de humo aprendió trabajando el caso es que, siempre, todo atentado es un mensaje. No importa que ese mensaje sea interpretado por todos, pero sí por la persona a la que fue dirigido. Por eso existe una rutina de adjudicación que, según los casos, sigue distintas reglas. Pero siempre existe.

Al Qaeda, como Hezbollah, el IRA o la ETA, se adjudican los atentados que realizan. Eso es obvio, en su lógica están orgullosos de ello. Esta semana, para colmo, Hezbollah emitió un comunicado diciendo que no tuvo ninguna participación en la bomba contra la AMIA.

Entonces, ¿qué color estábamos discutiendo para la heladera?

Voto cantado

La presión del American Jewish Committee al gobierno K sobre el atentado a la AMIA es creciente y reconoce origenes por demás justificados: todavía está caliente el papelón de K con los casetes de teléfonos intervenidos, que finalmente nunca existieron o fueron sustraídos por quién sabe quién.

En noviembre la comunidad judía, con firma del vicepresidente de la DAIA y el presidente de la OSA, le solicitó a K, a través de una carta al canciller, que durante la Cumbre de Mar del Plata la Argentina repudiara e integrara a la agenda de trabajo las declaraciones del presidente de Irán respecto al Estado de Israel. El tema nunca se trató pero al menos esta semana K tuvo algo para exhibir en su reunión con David Harris: el nuevo/viejo descubrimiento de Berro.

Nada se ajustó más a la agenda: el motivo del encuentro era, precisamente "atentado a la AMIA y situación de la Interpol en la captura de los iraníes".

El fantasma de protección al terrorismo sobrevuela la imagen argentina cuando se la ve desde los foros más conservadores del exterior. Todavía resuenan los ecos de un artículo del Wall Stret Journal firmado por Mary Anastasia O'Grady el pasado 8 de julio, luego de los atentados en Londres: "No hay que contar con la Argentina para combatir al terrorismo", escribió.

El artículo de O'Grady fustigaba la decisión de la Corte Suprema de no considerar a los hechos terroristas como actos de lesa humanidad, equiparándolos a delitos comunes. Bielsa respondió al artículo en las mismas páginas del Journal, que se deleitó con el exabrupto y se permitió ironizar con el canciller:

"No ocurre todos los días que uno de nuestros columnistas sea atacado por escrito, y por su nombre, por un alto funcionario de un país importante". Pero lo peor para Bielsa fue el párrafo siguiente, en el que el diario se burlaba de que el canciller hubiera calificado de neoliberales a instituciones conservadoras como el American Enterprise y el CATO Institute.

La posición del WSJ y de O' Grady cuestionaba las apologías K a la generación del setenta y el hecho de que varios funcionarios de la actual administración hayan reconocido públicamente su vínculo con organizaciones armadas, Bielsa, el embajador Bettini, el secretario Carlos Kunkel, el secretario Eduardo Luis Duhalde y el periodista Horacio Verbitsky. A la vez, cuestionaban los fallos judiciales que beneficiaron a un miembro de la ETA y a otros del chileno Frente Patriótico Manuel Rodríguez, y del peruano Movimiento Revolucionario Tupac Amarú.

Así las cosas, ¿qué mejor que alinearse con los intereses geopolíticos

norteamericanos haciendo pasar por nueva una noticia vieja que ni siquiera fue confirmada?

En su discurso sobre "El estado de la Unión" en 2002, Bush dijo que Dios le dijo que Irán formaba parte del "eje del mal", junto al Iraq de Saddam Hussein y la Corea del Norte de Kim Jong-il. Mientras que el capítulo de Iraq empieza a decaer y nadie sabe cómo salir de allí, el periodista Seymour Hersh publicó en el New Yorker de enero de este año que el departamento de Defensa estaba llevando a cabo vuelos de reconocimiento encubiertos en el interior de Irán, buscando misiles o instalaciones nucleares. Y ya se sabe qué sucede cuando Bush busca armamento nuclear o químico en el extranjero.

Poco después el Washington Post fue más allá: informó sobre la existencia de conversaciones entre americanos e israelíes acerca de un posible ataque israelí contra instalaciones militares iraníes con apoyo encubierto de la (verdadera) Madre Patria.

Según datos difundidos por Oil and Gas Journal, Irán es el segundo país del mundo en reservas petrolíferas aún sin explotar: unos 125.800 millones de barriles, sólo superado por Arabia Saudita, que tiene 260.000 millones. No sólo tiene petróleo sino también gas en abundancia, y ha comenzado a plantear alianzas comerciales que Estados Unidos observa con temor: le vende el 14% de su petróleo a China, firmó un acuerdo de treinta años para exportar gas a la India, y desarrolla la explotación de un yacimiento marítimo con Japón. Un buen momento para adjudicarle un atentado en una causa que, en el fondo, todos hicieron lo posible por ocultar.

Periodista y escritor argentino. El artículo se publicó en el semanario Perfil de Bueno Aires el domingo 13 de noviembre de 2005.

los falsos avances de la causa amia06:02, 16/04/2009 .. Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA) .. 0 comentarios .. Link

Tócala de nuevo, Nisman 

Por jorge lanata

 

19.11.2006

 

Una causa voluminosa: 

La causa AMIA suma hoy 113.600 fojas. Son 568 expedientes de doscientas fojas cada uno, a los que

deben sumarse 400 legajos de “Investigación”, 1.000 paquetes de siete a ocho legajos, cada uno con

intervenciones telefónicas, y 1.500 carpetas con información de la SIDE. En esas 113.600 fojas, 568

expedientes, 400 legajos, 1.000 paquetes y 1.500 carpetas no hay nada. Si nos dedicáramos a hacer un

tótem judicial con esa cantidad absurda de papel, podríamos llenar varios cuartos en una casa.

 

¿Qué hay realmente en estos cientos de miles de hojas?: 

Varios cuartos llenos de nada.

En verdad, y para ser exactos, no se trata de Nada Absoluta: hay operaciones de los servicios e

inteligencia, de la Policía, de gobiernos extranjeros, estupidez de jueces y fiscales, corrupción, gestos

miserables y después nada. La misma nada presente en las ochocientas y una páginas del dictamen del

fiscal Nisman, nada ratificada por el juez federal Canicoba Corral.

Pero la Nada, como nos enseñó Michael Ende en La historia interminable, no es neutral. En la pelea de

Bastian y Atreyu la Nada es una especie de representación de todos los pensamientos oscuros del

hombre, que destruyen su deseo de soñar. “Todos los personajes de Fantasía que caen dentro de la

Nada se convierten en mentiras al pasar al mundo real”, escribe Ende. La negra y viscosa Nada de la

AMIA sepulta en la injusticia y el olvido la muerte de ochenta y cinco personas.

 

Amnesias del fiscal de la causa AMIA: Nissman

El fiscal Alberto Nisman tiene serios problemas de memoria; hace algunos días volvió a repetir lo mismo

que el año pasado: anunció avances en la investigación presentando sólo información vieja. El año

pasado lo hizo con el espectacular descubrimiento del conductor suicida Ibrahim Berro, quien luego se

convirtió en radicheta. Este año repitió su modus operandi solicitando la captura de ocho iraníes por los

que él mismo había pedido en 2003, y sin aportar un solo nuevo dato. El 21 de febrero de 2003 el fiscal

detective Nisman solicitó junto al ahora ex fiscal José Barbaccia al destituido juez Juan José Galeano la

captura de 22 iraníes basándose en información aportada a la causa por el espía Jaime Stiusso. Vale la

pena recordar que Barbaccia renunció luego de haber sido apartado de la causa en la que se le

reprochan, entre varias irregularidades, el haber practicado filmaciones ilegales en la fiscalía a su cargo,

haber filtrado información a la prensa en su viaje a Alemania en diciembre de 2003, cuando recibió la

declaración del Testigo “C”, Abolga-shem Mesbahi, disidente del régimen iraní, tergiversando el

contenido de su declaración, y haber sido expulsado de la audiencia por el juez alemán, circunstancia

que originó una cuestión diplomática que no registra antecedentes en las relaciones exteriores de

nuestro país. Hoy Barbaccia apeló su procesamiento dictado por el juez Lijo por haberle ofrecido al

mecánico Claudio Cotoras la suma de 100.000 dólares a cambio de imputar a Carlos Telleldín y a Juan

José Ribelli en el atentado y por el delito de falso testimonio agravado, ya que afirmó, bajo juramento,

desconocer el pago de 400.000 dólares efectuados a Carlos Telleldín.

Nisman debería mejorar su círculo íntimo. Lo curioso del pedido de los 22 iraníes es que estos ocho, que

se suponen nuevos, se encontraban en la primera lista de 2003.

  

Inglaterra "ayuda" al fiscal Nissman pero...

 

Nisman pidió entonces –y Galeano concedió– la detención de Hadi Soleimanpour, ex embajador de Irán

en Argentina entre los meses de junio de 1991 y agosto de 1994. Soleimanpour fue detenido en Durham,

Reino Unido, pero según una nota, fechada el 12 de noviembre del mismo año, el secretario de Estado

del Ministerio del Interior inglés decidió dejarlo en libertad por falta de pruebas, “no librar una orden para

proceder contra Soleimanpour” y hacer cesar la orden de arresto preventivo pedida por Nisman sobre la

base de que “el voluminoso material que conforma el pedido de extradición formulado por Argentina no

cumple, prima facie, con los requisitos probatorios exigidos por el Reino Unido” (nota de fojas 916, con

traducción a fs. 927/929 del “Incidente de extradición de Hadi Soleimanpour”).

  

INTERPOL ayuda al fiscal pero...

 

La fiebre de detención de Nisman aquel 2003 era imparable: el 16 de mayo, junto a Barbaccia y Eamon

Mullen (el otro ex fiscal acusado de irregularidades en la causa), reiteró a Galeano el pedido de captura

de los 22 anteriores y agregó otros seis iraníes. Galeano siguió firmando. Hasta que Interpol volvió hacia

atrás con los pedidos insistiendo en la poca seriedad de la investigación y agregó un detalle

conmovedor: uno de los buscados estaba muerto (lo que hubiera, de hecho, facilitado su

captura).Cuando Galeano fue apartado de la causa por el Tribunal Oral, el nuevo juez, Canicoba Corral,

insistió con los pedidos de captura de los iraníes: una asamblea de Interpol los rechazó por 91 votos

contra 9 a favor. La asamblea le dijo entonces a Canicoba: “El Comité Ejecutivo nota, en particular, que

las órdenes de detención fueron firmadas por un magistrado cuya intervención en el caso fue declarada

irregular por las autoridades argentinas competentes”. El jefe de la Oficina Jurídica de Interpol fue

todavía más claro: “Unicamente nuevas órdenes de detención firmadas por un juez diferente y basadas

en un examen de la prueba que respalde los cargos podría justificar el restablecimiento de las difusiones

rojas”. “Difusiones rojas” es, en el argot de los organismos de seguridad internacionales, “la búsqueda

de los sospechosos”. Interpol fue aún más alllá: “Hasta tanto ello ocurra, rige el cese de búsqueda de los

sospechosos iraníes dispuesto por la Secretaría General del organismo” (fojas 118.958 de la causa). La

sucesión numérica de Nisman sugiere, sin embargo, algunas preguntas básicas: ¿por qué primero eran

22, luego 12 y ahora 8? ¿En cuál de los tres pedidos se equivocó? ¿O se equivocó en los tres? Nunca, en

ninguna de las cientos de miles de fojas, el detective Nisman nos anuncia pruebas nuevas que

desincriminen a algunos de los 22, o de los 12, o de los 8, o que los incriminen aún más. Perdón: sí hubo

un cambio; a fojas 479 Nisman dice que, en el papelón Soleimanpour, “un nuevo análisis de las pruebas

obrantes en la causa nos lleva a concluir que no revisten entidad suficiente como para dictar una medida

de coerción en su contra”. Es la versión larga para decir que metió la pata. Bien podría costarle un juicio

político, pero parece que la Argentina da para todo.

 

A pesar de las metidas de pata...

Lo que no ha ido en descenso, sino más bien todo lo contrario, es la propensión del detective Nisman a la

prosa judicial: hay que tener muchas ganas de escribir para tapar la Nada con ochocientas una páginas.

Ganas o ser Martín Caparrós, quien ya ha impuesto un estilo de vida con sus brillantes textos largos.

Nisman tiene a quien admirar. Lo curioso de la acusación fiscal es, además de su extensión, su

diversidad: desde la página 42 hasta la 102 Nisman nos explica la historia del terrorismo en el mundo,

citando bibliografía muy diversa. Sólo una cita suena un poco lamentable: la atribuida al libro Cien

palabras para explicar el islam, de Soulemane Bachir Diagne, Barcelona. Le faltó incluir Mahoma

explicado a los niños.

DICEN QUE DICEN...la mega prueba del fiscal Nissman

A fojas 258 de su dictamen Nisman transcribe el corazón de su investigación, su punta del ovillo: “La

elección de este atentado –dice– se realizó en una reunión de seguridad máxima del Estado, bajo la

presidencia de Rafsanshani el sábado 14 de agosto de 1993. En esa reunión estaban presentes los

profesionales militares y miembros fijos de la alta seguridad” (traducción de la información aportada por

los disidentes iraníes a fs. 65/70 del legajo 209).

 

La megaprueba son dimes y diretes

La única prueba de esta reunión son dichos de oídas de terceros. No hay ningún testigo de haber visto u

oído directamente algo, por ejemplo:

- A fojas 256 Abolhassan Bani Sadr, ex presidente del Sha, líder de la oposición y director de un diario

opositor en el exilio, dice: “Si Irán está por detrás, la decisión la debió tomar el Consejo”.

- Alí Reza Ahmadi, ex integrante del Servicio Exterior del Sha, dice que “sabe que la decisión se tomó en

esa reunión”. Nunca explica por qué ni quién le dijo.(fs 256).

- Reza Zakeri Kouchaksaree, presidente de la Resistencia Iraní, dice que “sabe que la decisión se tomó

en esa reunión”. Idem anterior.

- Hadi Roshanravani, consejero de la Resistencia Iraní en el exilio, dice que “se enteró por medio de

fuentes de los mujaidines en Irán que el atentado fue decidido por las más altas autoridades” (fs. 190).

- Meshabi “C”, disidente y desertor iraní: “La decisión se tomó en el ’93 y estuvo Rabbani” (fs. 256 y

259). “Conozco y obtuve toda la información del atentado a la AMIA de los responsables del servicio de

inteligencia de Irán.”

Nisman, con estos testimonios, da por probada la reunión. Y Canicoba Corral los cree verosímiles.

Entonces, avanza otro paso: “Según la Secretaría de Inteligencia, Rabbani partió con destino a Irán el 18

de junio de 1993 y regresó el 29 de octubre de ese año (fs. 552). “No parece arriesgado –dice Nisman–

concluir que fue a participar de esta reunión.”

  

Toda la prueba, todida y toda la prueba es...aportada por la CIA y el

MOSSAD y Nissman practica la obediencia debida

Esa es toda la prueba que las ochocientas (y una) páginas de Nisman ratificadas por Canicoba tienen

contra Irán. El resto –como gran parte de esto– son informaciones de inteligencia, informes entregados

por SIDE, CIA y Mossad que no figuran como tales en el expediente sino como información propia de la

supuesta investigación argentina.

Dice en la acusación otro arrepentido: “Más del ochenta por ciento de las operaciones terroristas que

han tenido lugar en el mundo entero han sido realizadas directa o indirectamente por Irán”. Y el fiscal

toma esas afirmaciones como prueba.

  

Fiscal argentino "trabaja" y vean quien lo aplaude:

 

—Aplaudimos al sistema judicial de la Argentina –dijo la Casa Blanca al conocerse la decisión de

Canicoba Corral.

—Aplaudimos la búsqueda tenaz de la Justicia –dijo el portavoz Tony Snow– contra los autores del

atentado. Llamamos a todos los gobiernos a apoyar al gobierno argentino.

Irán tiene petróleo y gas, y se anima a montar un reactor nuclear sin pedir permiso. Y de Irán a Irak

cambia una sola letra.

UNA VIEJA HISTORIA...la de involucrar a IRÁN a como de lugar

La historia de involucrar a Irán en el atentado contra la AMIA no es nueva: a fojas 7213 del Cuerpo 36 se

informa que una de las agendas de Telleldín apareció recortada y que apareció también, en la casa del

entonces sospechoso (ahora liberado por el Tribunal Oral), “un papel” que decía “Embajada Islámica de

Irán”. Telleldín tuvo que escribir unas veinte veces aquello de “Embajada Islámica de Irán” y fue

sometido a una pericia caligráfica (como si el hecho de portar esas palabras en un papel configurara un

delito). A fojas 26.988 se observa que los peritos Picasso, Giménez, Noguera, Comba y Anzorena “no

encontraron similitudes entre la letra del papel y la de Telleldín”.

 

Cómo plantar prueba:

El recorte llegó a la agenda de Telleldín “plantado” y quizá provenga del mismo jardín en el que se

plantó el motor de la Trafic, como veremos más adelante. La insistencia de Estados Unidos e Israel en

involucrar a Irán en el atentado no es ideológica sino estratégica: nadie en su sano juicio podría defender

a Irán, con un presidente proclive a las declaraciones nazis y serias violaciones a los derechos humanos

en el interior del país, pero una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, con perdón de la tautología.

Si, como todo indica, el atentado llegó de Siria, la estrategia de involucrar a Irán se vuelve mucho más

clara:

- Desde la Guerra del Golfo el régimen de Damasco es aliado de Estados Unidos contra Irak.

- Siria e Israel disputan parte de los territorios ocupados (las Alturas del Golán), y culparlos de la AMIA

agregaría otra piedra en un camino lleno de obstáculos para esa relación cada vez más tensa en la

frontera norte de Israel.

  

Una investigación sobre pies de barro

La investigación de la AMIA está montada sobre pies de barro: uno de ellos, quizás el más significativo,

es la supuesta existencia del coche bomba al que sólo una testigo vio. María Nicolasa Romero, enfermera

de la Policía, declaró en la causa que esa mañana fue sorprendida por la explosión junto a su hijo y su

hermana, mientras se dirigían a un jardín de infantes vecino. “Mientras caminaban por la vereda impar

de Pasteur al 600 (N del A: la misma de la AMIA), el niño se soltó de su mano y comenzó a correr, por lo

que ella y su hermana debieron apurar el paso hasta darle alcance en la esquina de Pasteur y Tucumán;

que al descender de la calzada para iniciar el cruce los tres se vieron obligados a retomar la vereda para

evitar ser atropellados por una camioneta color beige que lentamente circulaba por Tucumán y, para

tomar Pasteur, giró hacia su derecha en forma cerrada”. En ese segundo, quizá segundo y medio,

Nicolasa pudo proteger a su hijo, volver a subir el cordón, ver el rostro del conductor y advertir que

poseía rasgos árabes. Si el cargo de director de la CIA estuviera vacante, Nicolasa debería ocuparlo. Su

hermana, a fojas 165 del expediente, no vio el coche bomba.

 

Un equipo de investigación dirigido por el autor de estas líneas y formado por once personas investigó el

atentado y descubrió por lo menos a diez testigos sobrevivientes que estaban mucho más cerca de la

puerta de la AMIA que Nicolasa y nunca vieron a la famosa Trafic. En estas páginas se reproduce un

mapa con su ubicación y datos personales:

1) Juan Carlos Alvarez, el barrendero que se acercaba al volquete que estaba en la puerta de la AMIA

mirando hacia ahí, y sobrevivió de milagro.

2) Daniel Joffe, el electricista que reparaba el carburador de su Renault a menos de quince metros, con el

auto ubicado según el sentido del tránsito y perfecta visibilidad de la puerta.

3-4) Los policías Bordón y Guzmán (uno en el bar Caoba y otro apoyado en el patrullero).

5) Gustavo Acuña, que cruzaba desde un negocio vecino hacia el kiosco de Marcelo Fernández.

6) Adriana Mena, empleada de la imprenta frente a la AMIA.

7) La vecina María Josefa Vicente, en el balcón del tercer piso de Pasteur y Tucumán, mirando hacia la

calle.

8) Gabriel Villalba (empleado de la empresa de equipamientos odontológicos Narbi-Herrero), que estaba

en Pasteur 675 cargando un aparato en una pick-up Dodge estacionada en doble fila.

9) Alejandro Benavídez, dueño del bar Catriel, que cruzaba Pasteur en dirección a Tucumán.

10-11) Los colectiveros que se acercaban por Tucumán hacia Pasteur.

12) Rosa Barreiro, que llevaba de la mano a su hijo Sebastián y estaba a menos de cinco metros: no

escuchó ni el motor de la Trafic, ni el chirrido al subirse al cordón.

Los automóviles que circulaban por Pasteur hacia Lavalle.

Nadie vio un coche bomba, pero Nissman igual lo da por cierto

 

Como ya comentamos, el detective Nisman dio crédito a diversos informes de la SIDE, como los que en

2003 concluyeron que “quien condujo el coche bomba fue el miembro del Hezbollah libanés Ibrahim

Berro”. La versión de Berro, en verdad, provenía del FBI y fue reprocesada por los espías locales. Nisman

le exhibió las fotos de Berro a Nicolasa y no lo reconoció, aunque aclaró que “era un muchachote como

éste, de esta contextura” y que “veía un parecido en el rostro”, pero aclaró “que no estaba totalmente

segura”. Luego se supo, según la familia de Berro, residente en Estados Unidos, que Ibrahim murió en

1994 en Talousah bajo el ataque de un helicóptero israelí.

 

Mas datos sobre una Traffic fantasma: ¿Nissman es un caza fantasmas?

Otros datos sobre la supuesta Trafic merecen ser mencionados:

- Ningún testigo quiso firmar el acta de “descubrimiento” del coche bomba.

- El acta de secuestro del motor tampoco fue firmada por los bomberos.

- Eduardo Magnano, jefe técnico de CIADEA (Renault), escuchaba la radio a dos horas del atentado y

recibió la visita de una comisión policial con un paragolpes en la mano. Querían saber si era el

paragolpes de una Trafic (fojas 29.480).

- El POC (Departamento de Protección del Orden Constitucional) y la SIDE pincharon el teléfono de

Telleldín cinco días antes de que el motor de la Trafic fuera “descubierto”.

- La Trafic, según consta en el expediente, tenía el motor de un modelo y la carrocería de otro. Lo que sí

se veía clarito era el número del block: 2.831.467.

En su acusación, el detective Nisman vuelve a transitar un mito demasiado viejo: que el explosivo llegó

desde el exterior, en este caso “en 1990 desde Brasil, porque los iraníes habían encontrado posibilidades

de almacenar este tipo de materiales”. Según las pericias, la AMIA fue volada con amonal, un explosivo

compuesto por nitrato de amonio (un fertilizante) y polvo de aluminio (sirve, por ejemplo, para teñir

pinturas de color plateado). En ocasión de nuestra investigación, envié a un cadete –ex profeso sin

documentos– a comprar nitrato y polvo en un comercio a cinco cuadras del Obelisco. Lo único que le

pidieron fue el número de CUIT. Después mostré por televisión lo complicado de conseguir un explosivo

en Argentina. 

LA PISTA SIRIA

Con respecto a las motivaciones políticas del atentado, Nisman (¿o deberíamos decir la línea Galeano-

Nisman-Canicoba?) habla de una cuenta, de dos cuentas, de una cuenta de Irán, de una cuenta

numerada en un banco que nunca se encontró, de un depósito, de dos depósitos, de diez millones, de

doscientos millones, del atentado contra la AMIA, del atentado contra la Embajada de Israel, de distintos

enviados, de distintos contactos, de mensajes de Menem, de mensajes a Menem, etc., etc., etc.

La llamada “pista siria” se dejó de lado en la “investigación” de Galeano:

- En 1988 Menem visitó el país de sus antepasados y buscó allí ayuda financiera para su campaña. Los

sirios le aportaron, según diversas fuentes, unos cuarenta millones de dólares. Este dato fue confirmado

a los periodistas Norberto Bermúdez y Carlos Torrengo por el dominicano Nemen Nader en Madrid.

- Menem prometió entonces a los sirios y los libios la entrega del misil Cóndor y protocolos de

transferencia de tecnología nuclear. Los planos del Cóndor terminaron en el Pentágono, el acuerdo nunca

se produjo y la plata nunca volvió a su origen.

- Hay quienes piensan que el acuerdo con Siria era mayor: Siria tiene un lucrativo comercio de heroína y

opio en el valle de la Bekaa, y es el principal exportador de heroína a Europa. Eso genera excedentes

financieros de dinero negro que, por aquel entonces, buscaron sin éxito lavarse en Buenos Aires.

- Las figuras de Ibrahim al Ibrahim a cargo de la Aduana en los primeros años de Carlos Saúl y la

cotidiana presencia de Monzer Al Kassar, ciudadano sirio con nacionalidad argentina, el Yomagate y las

inversiones de Abdala Rashid al Aalí en Santiago del Estero completan la cantidad de sirios por metro

cuadrado necesaria como para empezar a preguntarse sobre el punto.

- “Esta bomba me la pusieron a mí”, fue lo primero que dijo Carlos Menem al enterarse del atentado en

la calle Pasteur.

- Esta bomba me la pusieron a mí.

Después, preguntó por Zulemita. Su hija no vivía ni estudiaba en el Once. Al año siguiente su hijo moriría

en un confuso accidente en San Nicolás.

Según el entonces ministro de Economía, Domingo Cavallo, Menem estaba convencido del origen sirio

del atentado. Cuando poco antes de salir del gobierno recibió en la Casa Rosada al Premio Nobel de la

Paz Eli Weissel, Menem le dijo que conocía el origen y los autores del atentado contra la Embajada de

Israel, pero que no podía hacerlo público. Weissel le relató esta extraña conversación al entonces

procurador general de la Nación, Angel Agüero Iturbe.

En noviembre de 1994, algunos meses después del atentado, Menem volvió a pisar Damasco, después

de cinco años de intentarlo. Recién entonces recompuso las relaciones con el país de sus padres.

“El Hezbollah es la única organización que realiza atentados con coches bomba”, dice en la acusación de

Nisman el especialista Ariel Merari. Se equivoca: los otros que usan coches bomba, y a razón de unos

treinta y cinco a cuarenta atentados por año, son los carteles colombianos de la droga.

La causa AMIA, las 113.600 fojas, 568 expedientes, 400 legajos, 1.000 paquetes y 1.500 carpetas se

construyeron eligiendo primero el resultado y luego la forma de llegar a él. Un rápido repaso de los

diarios muestra de modo más que evidente las cortinas de humo:

- 25 de octubre de 1997: Galeano está dispuesto a seguir la pista iraní. Pidió a Alemania los

antecedentes de un atentado iraní en un restaurante.

- 22 de noviembre de 1997: AMIA: se vuelve a pensar en Irán. Interrogan al “arrepentido” Moatamer.

- 25 de noviembre de 1997: Detonarán 350 kilos de explosivo en una Trafic. Lo hará la productora de TV

de Raúl García y Néstor Machiavelli.

- 28 de noviembre de 1997: Investigan a un nuevo diplomático iraní.

- 29 de noviembre de 1997: Galeano trajo documentos que involucran a Irán.

- 4 de diciembre de 1997: Estados Unidos e Israel señalaron a Irán.

- 20 de enero de 1998: Alertan sobre otro ataque antisemita.

- 6 de febrero de 1998: La Corte Suprema también le apunta a la Yihad islámica.

- 18 de marzo de 1998: El embajador israelí Avirán pidió que se responsabilice a Irán.

- 6 de mayo de 1998: El Departamento de Estado de EE.UU. avala la pista iraní.

- 16 de mayo de 1998: Exigen el retiro de siete diplomáticos iraníes.

Pasaron ocho años. La canción que se repite sigue siendo la misma.

                                            INVESTIGACION: JL / ROMINA MANGUEL / LUCIANA GEUNA.