LA ALIANZA PARA LA SEGURIDAD Y PROSPERIDAD EN AMÉRICA DEL...

LA ALIANZA PARA LA SEGURIDAD Y PROSPERIDAD EN AMÉRICA DEL NORTE

JESÚS TORRES GÓMEZ*

SuMARio: Abreviaturas. Introducción. l. 1119. 11. Consecuencias del 11/09. l. Legitimación temporal del presidente George W. Bush. 2. Agenda Bush. 3. En América el TLCAN, el

ALCA. 4. La ASPAN. Conclusiones. Bibliografía.

ABREVIATURAS: CPEUM = Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de 1917. TLCAN =Tratado de Libre Comercio para América del Norte. ASPAN =Alianza para la seguridad y prosperidad en América del Norte.

INTRODUCCIÓN

Desde la independencia en el año de 1821, México ha luchado toda su historia para tratar de consolidarse como un Estado-Nación. Hemos experimentado desde entonces intentos de reconquista, invasiones, pérdida de más de la mitad del territorio, imposición de imperios, revoluciones, guerras y persecuciones religiosas y toda serie de vicisitudes y luchas al interior y con potencias del exterior. No fue sino hasta el período de Lázaro Cárdenas cuando México parece poder consolidarse como un auténtico Estado supremo al interior y soberano al exterior.

Sin embargo, la situación cambió en los últimos veinticinco años desde la puesta en marcha del llamado Consenso de Washington y de la política neoliberal hoy en crisis. Poco a poco, el Estado Mexicano fue abandonando su participación e intervención en la economía confiando, como muchos otros Estados en esta época, en las fuerzas y en la mano invisible del mercado.

Con la firma del TLCAN en 1994 se da paso a una conquista del mercado nacional por parte de las corporaciones extranjeras, también se comprometen las compras más importantes del gobierno en favor de las mismas corporaciones, se

Notario 224 del DF. [email protected]

79

www.juridicas.unam.mxEsta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

http://biblio.juridicas.unam.mx

Revista Mexicana de Derecho, núm. 10, México, 2008. DR © 2008. Colegio de Notarios del Distrito Federal

80 JESÚS TORRES GÓMEZ

abandona el campo y la lucha por la soberanía alimentaria y en últimas fechas se aprueba una reforma energética, cuyo contenido más controvertido tiene que ver con la posible participación de corporaciones extranjeras en la extracción y explotación del petróleo Mexicano.

Dentro de todo este dominio de las corporaciones transnacionales y aprovechando los efectos que en la mente del pueblo Norteamericano infundieron los ataques del once de septiembre se lanzó por parte del Gobierno Corporativo Estadounidense en el año del2005 la llamada Alianza para la Seguridad y la Prosperidad en América del Norte (ASPAN) como un marco, un ámbito, un contexto o una mesa de negociaciones para tratar en los más altos niveles, los asuntos de seguridad y desarrollo que atañen a los tres países, México, Estados Unidos y Canadá.

La ASPAN no es nociva ni benéfica en sí es tan sólo un compromiso de acercamiento para tratar diversos temas de seguridad y prosperidad de los tres países tomando determinados acuerdos y dándoles seguimiento a través de reportes e informes periódicos.

El problema de la ASPAN es que debido al peso político, militar y económico de los Estados Unidos y al liderazgo intervencionista e imperialista de George W. Bush, es posible que hasta ahora sean los intereses de las corporaciones Estadounidenses los que hayan prevalecido y que desde los Estados Unidos se marquen y establezcan las políticas a seguir por nuestro gobierno en México que de esta forma dejaría de ser un Estado-Nación para convertirse en un subsistema político, cuyo centro de decisiones se focaliza en Washington.

No es poca cosa, en el fondo podría implicar el fracaso del Estado Mexicano.




La Alianza para la Seguridad y Prosperidad en América del Norte 81

l. 11/9

El martes 11 del mes de septiembre del año 2001 parecía ser un día normal como cualquier otro. El cielo estaba despejado en la costa Este de los Estados Unidos. En la imponente ciudad de Nueva York se levantaban majestuosas lastorres gemelas del World Trade Center, dos edificios emblemáticos, símbolos del poder económico de los Estados Unidos. En Washington, al lado del río Potomac, se erguía también imponente el famoso edificio del Pentágono, icono del poder y de la supremacía militar mundial de los Estados Unidos.

Por todas partes la gente se dirigía a sus oficinas, a sus escuelas, a realizar sus labores cotidianas y aún cuando para miles de personas ese día era un día especial por celebrar quizá sus onomásticos, sus bodas o graduaciones o incluso por el nacimiento de sus hijos, para otras personas ese día era mucho más que especial.

Mohamed Atta, Abdul Aziz al Omari, Satam al Suqami, Wail al Shehri y Waleed al Shehri se dirigían al aeropuerto internacional de Boston para tomar el vuelo 11 de American Airlines con destino a la ciudad de Los Angeles, California. Al mismo tiempo y en otra terminal del aeropuerto Logan, Fayez Bani-hammad, Mohand al Shehri, Ahmed al Ghamdi, Shehhi y Hamza al Ghamdi abordaban el vuelo 175 de United Airlines, con destino también a la ciudad de Los Angeles, California. Por su parte en el Aeropuerto Internacional de Dulles en Virginia, Washington, D.C. Khalid al Mihdhar, Majed Moqed, Hani Hanjour y los hermanos Nawaf al Hazmi y Salem al Hazmi abordaban el vuelo 77 de American Airlines de las 7.15 de la mañana con destino a Los Angeles, California. Finalmente en el Aeropuerto Internacional Liberty de Newark, Nueva Jersey, Saeed Al Ghamdi, Ahmed al Nami, Ahmad al Haznawi y Ziad Jarrah abordaban el vuelo 93 de United Airlines con destino también a la ciudad de Los Angeles, California.

En forma sorprendente 19 hombres habían logrado burlar la seguridad de los aeropuertos del país más poderoso del mundo, se encontraban todos a bordo de cuatro gigantescos aviones de alcance transcontinental. Se cumplía así la primera parte de la ejecución de su plan, los cuatro enormes aviones cargaban consigo, pasajeros, tripulación, las vidas y esperanzas de decenas de personas y más de 50 000 litros de combustible, todo lo cual utilizarían más tarde como auténticos misiles.

Vuelo JI de American Airlines El vuelo 11 de American Airlines despegó a las 7.59 de la mañana con ochen

ta y un pasajeros y nueve miembros de la tripulación abordo impactándose a las 8.46.40 en la Torre Norte del World Trade Center. Todos los tripulantes así como las personas que se encontraban en esa parte de la torre murieron instantáneamente.

La noticia se expandió como reguero de pólvora. ¡¡¡Un accidente había ocurri-





do!!! Al principio se decía que una avioneta había chocado contra el World Trade Center, pero las imágenes demostraban, por el tamaño del boquete ocasionado a la Torre, que había sido un avión de gran tamaño el que se había estrellado en contra del World Trade Center. Todos los medios de comunicación enfocaban la atención mundial en el extraordinario suceso. El mundo contemplaba absorto la hermosa Torre herida de muerte, con un infierno en su interior y exhalando nubes enteras de humo negro.

Vuelo 17 5 de United Airlines Mientras en el mundo veíamos incrédulos el infierno en que se había conver

tido la Torre, el vuelo 175 de UnitedAirlines que había despegado a las 8.14 con siete asistentes de vuelo y cincuenta y seis pasajeros, embistió de frente en contra de la Torre Sur del World Trade Center a las 9.03.11, muriendo todos los tripulantes así como un número indeterminado de personas en la Torre.

Todos los que veíamos en la televisión la imágenes pudimos observar en vivo al segundo avión encajarse en la indefensa Torre, como un auténtico misil atravesando y hundiéndose en un cuerpo expuesto e indefenso. En ese momento la percepción cambió inmediatamente. No se trataba de un accidente. ¡¡¡¡Los Estados Unidos estaban bajo fuego!!! ¡ ¡ ¡ Los Estados Unidos estaban comenzando el milenio siendo atacados brutalmente en su propio territorio!!!! Peor aún, el ataque no había terminado. La angustia en el mundo crecía.

Vuelo 77 de American Airlines El vuelo 77 de American Airlines que había despegado a las 8.20 con cincuen

ta y ocho pasajeros y cuatro asistentes de vuelo se estrellaba a las 9.37.46 en contra del Pentágono.

El estruendo pudo escucharse en toda la ciudad, la pregunta era ¿cual de los posibles edificios en Washington pudo haber sido atacado? ¿La Casa Blanca, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial? Fue el Pentágono, símbolo de la supremacía militar de los Estados Unidos. En términos coloquiales, un auténtico golpe bajo.

Vuelo 93 de United Airlines Finalmente el vuelo 93 de United Airlines que había despegado a las 8.42 con

siete asistentes de vuelo y treinta y siete pasajeros tenía más de 25 minutos de retraso. Esto permitió a los pasajeros que se lograron comunicar con sus familiares conocer el destino de los otros tres aviones secuestrados por lo que al descubrir que se trataba de una misión suicida intentaron desesperadamente recuperar el control del avión tratando de someter entre todos a los terroristas sin éxito. El avión, sin embargo y gracias a esta lucha de los pasajeros, no alcanzó su objetivo y cayó a tierra estrellándose a las 10.01.00 en un campo abierto en Shanksville,





Pensilvania a unos 930 kilómetros por hora y a veinte minutos de vuelo de Washington, D.C.

Lo peor estaba por venir Aún entonces la tragedia no había concluido y lo peor estaba por venir. Los

edificios seguían en llamas y se podían ver en la televisión a la gente atrapada lanzándose al vacío para no morir quemados. En la ciudad de Nueva York se había movilizado una ayuda sin precedente, cuando siendo las 9.58.59 y en sólo diez segundos se derrumbaba la Torre Sur muriendo en ese acto todas las personas atrapadas en la torre, las que no habían evacuado el edificio, las personas del rescate y algunos individuos que observaban desde el hotel Marriott. Treinta minutos más tarde, a las 10.28.25 se derrumbaba la Torre Norte matando a las personas que se encontraban en la Torre así como al personal de rescate sobreviviendo increíblemente doce bomberos, un oficial y tres civiles que descendían por las escaleras B de la Torre Norte.

En total, 2 973 personas perdieron la vida en este ataque en territorio de los Estados Unidos.

II. CONSECUENCIAS DEL 11/09

Los acontecimientos del once de septiembre del año dos mil uno a los que hemos hecho referencia tuvieron varias repercusiones. Viendo las escenas del ataque, del derrumbe de las torres, de los daños causados y de las muertes ocasionadas, sobre todo la humillación de la cual era objeto un país que hasta entonces se ufanaba de su destino manifiesto, sabíamos que el mundo no podría ser el mismo después de estos acontecimientos. El soft power de Estados Unidos se desvaneció, el sistema de check and balances al interior del país del cual el pueblo americano se sentía tan orgulloso desapareció, y la política que entonces marcó el presidente George W. Bush elevó las tensiones en el mundo a un nivel insospechado.

Entre otras consecuencias de los ataques del once de septiembre podemos citar las siguientes:

• brindaron la oportunidad de legitimación del señor George W. Bush como Presidente de los Estados Unidos;

• la imposición de la agenda de George W. Bush en beneficio de las corporaciones Estadounidenses, en especial de las petroleras, destacando la intervención y guerra en contra de Irak para aprovechar sus inmensas reservas energéticas de petróleo;

• la expansión de su dominio en México mediante el seguimiento del Tratado de Libre Comercio para América del Norte como un mecanismo sofisticado de conquista de mercados y de recursos naturales, y a través de la ins-





tauración de la Alianza para la seguridad y prosperidad en América del Norte, ASPAN como un marco o contexto en donde desde Washington se toman las políticas públicas que para el beneficio de la "región" deben de implementarse en México.

l. LEGITIMACIÓN TEMPORAL DEL PRESIDENTE GEORGE W. BUSH

Las elección en el año 2000 de George W. Bush como Presidente de los Estados Unidos de América fue totalmente irregular. La decisión de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos de América como última instancia, en el recurso del Writ of Cercioraity, implicó suspender el conteo voto por voto, casilla por casilla, -como diríamos en México-- en el Estado de Florida, resolviendo la justa electoral en favor de George W. Bush por una mayoría de cinco votos a su favor y cuatro votos en su contra. Nunca antes la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos de América había perdido tanta credibilidad como en ese momento.

Alan M. Dershowitz uno de los abogados norteamericanos más distinguidos, graduado de la Escuela de Derecho de Yale y profesor de la Universidad de Harvard, además de tener en su haber publicados más de veinte libros, cientos de artículos en revistas y miles de artículos en editoriales, nos comenta su opinión en el caso Bush vs. Gore en su obra Trials of The Century. Courtroom Battles that Changed the Nation, 1 O 13 -Today diciendo:

The legal history ofthe twenty-first century began with the Supreme Court's most disastrous decision in its more than two-hundred year history, namely, Bush v. Gore, the decision that ended the 2000 presidential election and will go down in legal history as a self-inflicted wound from which the Supreme Court is unlikely to ever fully recover its credibility. [La historia jurídica del siglo veintiuno comenzó con la mas desastrosa decisión de la Suprema Corte de Justicia en sus mas de doscientos años de historia, propiamente, Bush vs. Gore, la decisión que dio término a la elección presidencial del año 2000 y que pasará a la historia juridica como una herida auto infringida con la cual la Suprema Corte es poco probable que algún día recupere totalmente su credibilidad].

El profesor Dershowitz nos relata como los ministros de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos que resolvieron la elección en favor de Bush tenían un interés partidista y favorecieron al candidato republicano pues si el pie hubiera estado en el otro zapato, es decir, si el perdedor con el recuento hubiera sido Al Gore entonces los ministros lo hubieran autorizado para asegurar el triunfo de Bus h.

Comenta incluso que aún en casos de pena de muerte la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos no otorga la suspensión de la ejecución de la sentencia hasta que se produzca el fallo a sabiendas que una persona morirá en lo que ellos conocen del asunto, lo cual hace aún más aberrante la decisión de suspender el conteo de votos en lo que resolvían en definitiva; es decir, si no suspenden la





ejecución de una sentencia de muerte en lo que desahogan el procedimiento a sabiendas de que la persona morirá, ¿por qué entonces sí suspendieron el conteo de votos en lo que resolvían el fondo de la elección?

Dershowitz enseña al comentar sobre el caso Bush v. Gore que la reacción pública ante la terrible, partidista y antidemocrática decisión de la mayoría de los miembros de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos era considerable y que no parecía que la Suprema Corte podría recuperar su credibilidad como Institución. Los líderes de opinión, los académicos, intelectuales, y los medios atacaban y denostaban a la Suprema Corte de Justicia y su decisión de dar la presidencia a Bush quien resultaba un presidente espurio.

Todo ello terminó con un solo evento, los ataques al World Trade Center y al Pentágono el once de septiembre del dos mil uno.

Después del 11109 la gran mayoría de los Estadounidenses decidieron no desgastarse mas con motivo de la evidente ilegitimidad de su presidente, darle la vuelta a la página y enfrentar así con la mayor unidad posible el desafio mayúsculo que representaba un ataque tan violento en su propio territorio.

Fue así como temporalmente George W. Bush logró consolidarse como Presidente de los Estados Unidos de América, con todas las nefastas consecuencias que ello traería no sólo para los Estados Unidos sino para el mundo entero.

2. AGENDA BusH

El gobierno corporativo, como puede conceptualizarse al gobierno de los Estados Unidos en esta época, no es sino el gobierno para, por y de las corporaciones. Esta es la esencia del neo liberalismo. Minimizar el papel del Estado y ponerlo al servicio de las grandes corporaciones. Ya no es en beneficio del individuo como en el antiguo sistema liberal sino en beneficio de las corporaciones.

Conviene entonces a las corporaciones por cualquier medio procurarse la apertura de mercados, la protección a sus inversiones, y el acceso a los recursos naturales y materias primas de los países subdesarrollados. Es en este contexto como puede entenderse claramente la invasión de Estados Unidos a Irak. No se buscó hacer justicia, ni promover valores democráticos o cultura sobre derechos humanos como aduce el gobierno de Bush, se pretendía apropiarse del petróleo en beneficio de las corporaciones Estadounidenses. Es decir, el costo de la guerra fue y es a cargo de los contribuyentes norteamericanos mientras el beneficio de la explotación del petróleo son para las corporaciones. No es extraño que ahora los Estados Unidos enfrenten un déficit de más de ocho trillones de dólares y se encuentren en una grave crisis económica que los tiene al filo de la recesión más grave desde la depresión de 1929.

En efecto, en lugar de tratar de hacer justicia encontrando a los responsables y castigándolos, se decidió aprovechar los efectos psicológicos, de temor, y deseo





de venganza que los ataques del once de septiembre habían causado en la población de los Estados Unidos y aún en el mundo entero para llevar a cabo acciones en beneficio de las corporaciones Norteamericanas, en especial las petroleras.

Si se hubiera querido hacer justicia, se habría buscado arrestar a Osama Bin Laden para enfrentarlo a los tribunales y en su caso condenarlo a la pena correspondiente. En lugar de ello, Bush decidió aprovechar la situación para promover sus propios intereses. Llama la atención como después de tantos años, y de tantos muertos y guerra prolongada, Osama Bin Laden no haya sido ni siquiera capturado, su paradero ni siquiera se discute.

Noam Chomsky profesor del Massachusetts Institute of Technology desde 1955, haciendo una comparación con la explosión de un edificio público en Oklahoma, nos comenta al respecto:

... Tomemos el caso de las bombas en el edificio federal de la ciudad de Oklahoma. Hubo llamamientos inmediatos a bombardear Oriente Medio y tal vez se habría hecho de haberse encontrado el más remoto indicio de vinculación. Cuando en cambio se descubrió que se trataba de un ataque concebido dentro de Estados Unidos -por alguien con conexiones en la milicia-, no hubo llamamientos para borrar del mapa a Montana ni Idaho o la "República de Texas", que pedía la secesión del gobierno ilegítimo y opresor de Washington. Buscaron al autor, lo encontraron, lo enjuiciaron y lo condenaron. Y, hasta donde la reacción fue sensata, se hicieron esfuerzos por comprender los agravios que habían provocado semejante crimen y por prestar atención a los problemas. Esa es la vía que debemos seguir, si no queremos apartamos de la auténtica justicia. Y la esperanza de reducir, no aumentar, las probables futuras atrocidades. Los mismos principios deben sostenerse en todos los casos, con la debida atención a circunstancias variables. En este caso hay que sostenerlos con más empeño que nunca. 1

Immanuel Wallerstein, investigador en la Universidad de Yale y director del Femand Braudel Center for the Study of Economies, Historical Systems, and Civilizations, de la Universidad de Binghampton, refiríendose a los ataques del 11 de septiembre hace el siguiente comentario:

... el gobierno de Bush se ha esmerado en impedir que observemos con lucidez lo que sucedió con el propósito de lanzarse a la realización de un plan de trabajo que es anterior a esos sucesos y de utilizarlos como una excusa para imponer a como dé lugar este plan de trabajo ... Elll de septiembre implicó una bonanza para el plan de trabajo que el gobierno de Bush ya tenía ... No estoy planteando acusaciones paranoicas de conspiración. Tan sólo señalo que Bush y los suyos de inmediato brincaron para sacar provecho de la situación con el propósito de ir en pos de un plan de trabajo que ya tenían más que pensado antes del 11 de septiembre. 2

1 CHOMSKY, Noam, (2002), 11 de septiembre, Canada, Seven Stories Press, p. 64. 2 WALLERSTEIN, lmmanuel, (2003), La decadencia del poder estadounidense, México, Era, pp.

14 y 16.





En efecto Bush aprovechó esta oportunidad, esta inflamación del espíritu del pueblo americano para lanzar una guerra contra el terror que conducirían a la postre a lograr sus objetivos.

Aprovechando la situación de incertidumbre y el estado de temor y aún el ánimo de venganza que sobrecogía al pueblo americano, Bush presentó para su aprobación al Congreso de los Estados Unidos la llamada "USA PATRIOT ACT". Un documento de 342 páginas, el cual no fue discutido en el Congreso y fue aprobada sin modificaciones. Sólo votaron en su contra un senador de cien y sesenta y seis de cuatrocientos treinta y cinco representantes. Esta ley dio inicio a una serie de cancelaciones a diversos derechos humanos y libertades individuales conquistadas a lo largo de su historia por el pueblo Americano. Es y ha sido un retroceso en el avance democrático de los Estados Unidos. Sin embargo brindó al Presidente Bush poderes extraordinarios.

Una vez con poderes extraordinarios Bush decide entonces lanzar su guerra contra el terrorismo. Esta dispersión del objetivo permite a Bush manejar un discurso muy emotivo pero sin aclarar bien sus reales intenciones. Pero vamos entonces a poner las cosas en su lugar. ¿Qué es terror o terrorismo?, ¿quién es el terrorista? y ¿cuáles son las verdaderas intenciones de Bush?

En primer lugar cabe decir que el terror o el terrorismo es imposible de vencer por la sencilla razón de que el terrorismo no es un enemigo, en una táctica de guerra, incluso Molinari afirma que en caso del terrorismo internacional es la única arma posible, dice Molinari : "En el contexto internacional se puede dar el caso, sólo aparentemente contradictorio, de que el t. (terrorismo internacional) sea la única forma de acción posible, y esto en el caso en que los grupos terroristas no puedan enmarcarse dentro de una unidad territorial o estado".3

El ataque del 11 de septiembre fue sin duda un terrible acto de terrorismo internacional. Sin embargo es importante tener presente que los terroristas actúan por células y siendo que se trató de una misión suicida es muy probable que los que idearon y ejecutaron el 11/09 estén muertos. Sólo quedaría encontrar y probar la intervención de Osama Bin Laden para condenarlo y terminar con el asunto. Eso no sucedió, en lugar de ello Bush decidió lanzar un ataque a Afganistán y luego a Irak para, como lo afirma Chomsky, y Wallerstain, impulsar sus propios intereses hegemónicos a través de verdaderos actos genocidas. Hoy en día se contabilizan cerca de cinco mil soldados muertos por parte de los Estados Unidos y un millón de muertos, entre hombres, mujeres y niños en Irak y Afganistfm y más de cuatro millones de desplazados. Toda esa sangre clama justicia ahora sobre el pueblo norteamericano.

La historia es la mejor Juez, y la verdad es imposible de ocultar al mediano y

3 MoLINAR!, Ernesto, (2007, 15 ed.), Diccionario de Política, México, Siglo XXI, p. 1568.





largo plazo. Con el paso del tiempo, la visión histórica se aclara y la verdad reluce. Bush justificó su genocidio e invasión a Irak alegando una amenaza con armas de destrucción masiva sobre suelo americano por parte de Saddan Hussein. Hoy en día, todo el mundo sabe el engaño del cual fue objeto el pueblo americano. No había armas de destrucción masiva. Bush utilizó el terror que el mismo engendró en su población para lograr su objetivo de invadir Irak para controlar y apropiarse de su petróleo y beneficiar a las corporaciones Estadounidenses. Las acciones de Bush son típicas acciones de un régimen de terror, el cual además, se encuentra plenamente identificado. Dice Ernesto Molinari:

... se entiende por terror un tipo específico de régimen, o mejor dicho un instrumento de emergencia a que recurre un gobierno para mantenerse en el poder ... 4

Bush abandonó todos los ideales norteamericanos, se agenció poderes extraordinarios, de por si amplios en un régimen presidencialista como el Norteamericano y por si fuera poco lanza su doctrina de la guerra preventiva por la cual se reserva el derecho unilateral de atacar militarmente y con ventaja, a todos aquellos países que, según sus cálculos, puedan representar una amenaza para sus intereses en el futuro. Afirma Chomsky con razón:

... debemos reconocer que, en gran parte del mundo, Estados Unidos es visto como un conspicuo Estado terrorista. Y con sobrada razón. Debemos tener en cuenta, por ejemplo, que en 1986 Estados Unidos fue condenado por el Tribunal Internacional "por uso ilegal de la fuerza" (terrorismo internacional). Estados Unidos vetó la resolución del Consejo de Seguridad, que exigía a todos los Estados (se refería a Estados Unidos), respetar la ley internacional. Es sólo uno de innumerables ejemplos.5

Bush trató de justificar su masacre haciendo referencia a motivaciones sublimes y humanitarias para esconder sus negras intenciones. Esto es ahora claro como el agua, sus declaraciones de salvar al sufrido pueblo Iraqui y defender a Estados Unidos del terror son los argumentos esgrimidos para justificar su invasión a Irak.

Sobra decir o hacer mención a la importancia que tiene el petróleo en el mundo actualmente. Es evidente que para los Estados Unidos es estratégico el controlar las fuentes de petróleo. Además esto no es nuevo. Dice Chomsky:

Preventing terrorist attacks is simply not a big priority in comparison with serious geopolitical and strategic objectives -specifically, controlling the world's major energy resources, recognized sin ce de 1940s to be "a stupendous source of strategic power" and "one of the gratest material prizes in world history". The British understood that well in their day in the sun. At the dawn of the oil age in 1921, the

4 Idem. 5 CHOMSKY, Noam, 11 de septiembre, (2001 ), USA, Siete Cuentos, p. 23.





first lord of the Admiralty informed petroleum technologists that "if we secure the supplies of oil now available in the world we can do what we like ... Shortly after the invasion of Iraq, one of the more astute of the senior planners and analysts, Zbigniew Brzezinski, pointed out that Americas 's control over Middle East oil producers "gives it indirect but politically criticalleverage on the European and Asian economies that are also dependent on energy exports from the region". He was reiterating the conclusions of leading post-World War 11 planners, George Kennan in this case, who recognized that control of the resources of the Gulf region would give the United States "veto power" over its industrial rivals. lt is a rational calculation, on the assumption that human survival is not particularly significant in comparison with short-term power and wealth. And that is nothing new .... If the United S tates can maintain its control over Iraq-which has the world's second largest known oil reserves and is located at the heart ofthe world's major energy supplies -it will enhance significantly Washington's "strategic power" and "criticalleverage" over its major rivals in the tripolar world that has been taking shape for the past thirty years (with US-dominated North America serving as one pole and Europe and northeastAsia, which is linked to south and sourtheast Asia economies as the other two)".6 [Evitar ataques terroristas simplemente no es de alta prioridad en comparación con objetivos geopolíticos y estratégicos serios --en específico, controlar los recursos energéticos más grandes del mundo, reconocidos desde los años cuarentas por ser "una estupenda fuente de poder estratégico" y "uno de los materiales más preciados en la historia del mundo". Los Británicos entendieron esto bien en sus días de esplendor. En los albores de la era del petróleo en 1921, el Ministro de Marina informó a los expertos en tecnología en petróleo que "si nosotros aseguramos los suministros de petróleo disponibles en el mundo podemos hacer lo que nos plazca ... Poco después de la invasión de Irak, uno de los más astutos y altos planificadores y analistas, Zbigniew Brzezinski, hizo notar que el control de América sobre los productores de petróleo en el Este Medio "le da una indirecta pero crítica ventaja política sobre las economías Europeas y Asiáticas que son también dependientes de las exportaciones de energéticos de la región". El estaba reiterando las conclusiones de los planificadores líderes posteriores a la Segunda Guerra Mundial, George Kennan en este caso, quien reconoció que el control de los recursos de la región del Golfo daría a los Estados Unidos "poder de veto" sobre sus rivales industriales. Es un cálculo racional, en el entendido que la supervivencia humana no es particularmente significativa en comparación con el poder y la riqueza al corto plazo. Y esto no es nada nuevo ... Si los Estados Unidos pueden mantener su control sobre Iraq, que tiene las segundas reservas de petróleo más grande del mundo y está localizado en el corazón de los más grandes suministros de energía -afianzará significativamente el poder estratégico de Washington, así como una "ventaja crítica" sobre sus mayores rivales en el mundo tri-polar que ha ido tomando forma en los últimos treinta años (con Norteamérica dominada por los Estados Unidos funcionando como un polo, y Europa y el No-

6 CHOMSKY, Noam, (2006), Failed Satates", U. S.A., Metropolitan Books, p. 36.





reste de Asia, que está ligada con las economías del Sur y del Sureste Asiático como los otros dos).V

El cumplir sus objetivos, no le ha sido tan fácil. La resistencia valiente del pueblo Iraquí, y sobre todo cabe mencionar el papel de Rusia quien ha detenido a los dos más grandes poderes imperialistas y está haciendo ahora lo mismo con el tercero.

Rusia detuvo a Napoleón quien los invade con quinientos mil hombres, de los cuales regresan derrotados sólo cinco mil y también detuvo a Hitler en la Segunda Guerra Mundial. La derrota de la Alemania Nazi estuvo a cargo del pueblo Ruso. Basta un sólo dato para corroborar lo anterior, el número de muertos; ahora sabemos que el número de muertos Rusos en la Segunda Guerra mundial no fue de veinte millones de personas, cifra de por sí escalofriante, sino más de cuarenta millones, cifra indecible. Ahora mismo nuevamente Rusia detiene las aspiraciones imperiales de los Estados Unidos, quien ha firmado ya un acuerdo con Polonia para instalar bases anti-misiles en la frontera con Rusia, quien también ha manifestado su intención de responder militarmente, por lo pronto suspendiendo su participación en la OTAN y probablemente tratando de instalar algún tipo de capacidad militar en América, probablemente en Cuba o en Venezuela. Es decir, las intenciones imperialistas de Bush hicieron renacer nuevamente un período de guerra fría cuya amenaza sobre la existencia misma del planeta vuelve a estar presente.

3. EN AMÉRICA EL TLCAN' EL ALCA

En cuanto al continente americano y en México en especial, desde el lanzamiento de la Doctrina Monroe en el año de 1823 que se resume en la frase "América para los Americanos" los Estados Unidos han ejercido una clara influencia, en muchas ocasiones violenta y abiertamente ilegítima y antidemocrática, como en los casos de Chile con el derrocamiento de Salvador Allende un Presidente electo democráticamente, o incluso en México con el derrocamiento de Francisco l. Madero en el que participó activamente el entonces embajador americano.

En los últimos veintiocho años el gobierno corporativo de los Estados Unidos ha logrado asegurar sus inversiones y conquistar mercados en América Latina a través de la imposición del llamado Consenso de Washington el cual se ha cristalizado entre otras cosas con la firma de tratados comerciales internacionales asimétricos como el Tratado de Libre Comercio para América del Norte celebrado por México, Estados Unidos y Canadá y otros similares que ha firmado con otros países del continente como Perú, y otros países de Centro América, sin que haya po-

7 La traducción y las negrillas son nuestras.





di do imponer a nivel continental el Acuerdo de Libre Comercio para las Américas ante la oposición de un grupo importante de países que hacen contrapeso en la región como Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay, Cuba y Venezuela.

En México, la situación social y económica, se ha visto deteriorada a partir de la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio hasta la fecha.

Mientras el discurso oficial no cesa de afirmar las bondades del Tratado de Libre Comercio, en los hechos y en la realidad de las personas en México la situación ha empeorado en términos económicos, políticos y sociales. Ello se revela contundentemente en el incremento insospechado de la violencia, del narcotráfico y de la emigración.

En cuanto a la violencia, México es el lugar más peligroso para los periodistas después de Irak, somos número uno en secuestros y en cuanto a las ejecuciones este año alcanzaremos la suma de cuatro mil ejecuciones. Es verdaderamente increíble, Estados Unidos sostiene dos guerras al mismo tiempo por casi cinco años y sin embargo apenas alcanzan la suma de un poco más de 4 000 bajas aproximadamente, mientras que México, supuestamente un país pacífico y neutral, este año tendrá cuatro mil ejecuciones y en los últimos cinco años ha superado las dos mil ejecuciones al año, es decir que en los últimos seis años en México han habido mas de quince mil ejecuciones, que además se presentan en muchos casos en forma por demás escalofriante como decapitaciones a las cuales nos comenzamos a acostumbrar como si se tratase de una noticia cotidiana.

La emigración en México es otro parámetro. Si bien es cierto que en México siempre ha habido un fenómeno de migración hacia los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial en donde se implantó el programa "Bracero" para remplazar a los hombres que habían tenido que ir a la guerra, la realidad es que ahora abandonan el país por millones, son más de cuatrocientos mil personas al año las que abandonan el país.

El desempleo en el campo y en las ciudades también ha aumentado. Las empresas pequeñas y medianas no pudieron hacer frente a la competencia de las más grandes empresas del plantea por lo que se vieron desplazadas provocando desempleo. En el campo, la situación ha sido catastrófica, pues conforme a las reglas del TLCAN se permite los subsidios a la agricultura y México no podrá competir ni hoy ni en quince, ni en cien años con los increíbles subsidios que otorga Estados Unidos a sus corporaciones agrícolas. Cerca de veinte mil millones de dólares al año. Por lo tanto el campesino Mexicano ha sido abandonado, y por ello desplazado con productos importados, los cuales para colmo de males son transgénicos, es decir, genéticamente modificados.

Esta situación de abandono al campesino, aunado a la situación de supervivencia a la que se enfrenta el campesinado en México explica en gran medida el incremento de las actividades ilegales como la siembra de cultivos prohibidos. Si





a tal situación se responde con el ejército, pues enfrentaremos una guerra civil injusta y que no ganará ninguno de los dos bandos.

No debemos permitirnos ser dependientes alimentarios de los Estados Unidos, sería el fin de la soberanía y por lo tanto el fin del Estado Mexicano. Tampoco se puede desplazar al campesino en su actividad sin darle opciones pues esto provoca la situación conflictiva que estamos enfrentando.

4. LAASPAN

El 23 de marzo del año dos mil cinco, se reunieron en la ciudad de Waco, en el Estado de Texas, en los Estados Unidos de América, el Presidente de los Estados Unidos George W. Bush, el Presidente de México Vicente Fox Quesada, y el Primer Ministro de Canadá Paul Martin para poner en marcha una llamada "Alianza para la Seguridad y la Prosperidad en América del Norte" - ASPAN (Waco, Texas).

No se trata de un tratado internacional, sino de una serie de acuerdos que toman entre los tres mandatarios de los tres países en teoría para una prosperidad y seguridad de la "región".

Se reconocen dependientes y complementarios entre si y se establece una instancia en donde se puedan tratar al mas alto nivel asuntos que permitan consolidar la seguridad para la "región" así como para facilitar el comercio y el desarrollo entre los tres países.

Es verdad que México, Canadá y Estados Unidos son complementarios. Mientras en Estados Unidos y Canadá abunda el capital y no la mano de obra, en México abunda la mano de obra y carece de capital. Es posible entonces buscar una complementariedad para un desarrollo común. Sin embargo habría que tomar en cuenta entre otras cosas las siguientes consideraciones.

La ASPAN y la Supremacía de los Estados Unidos El país que tiene mayor peso de los tres son los Estados Unidos y es muy po

sible que éste último imponga sus intereses y prioridades sobre las de México y quizá en menor medida sobre las de Canadá.

La experiencia histórica de México en su relación con Estados Unidos, las acciones de George W. Bush para mantenerse como país hegemónico, como la invasión a Irak, la construcción de un vergonzoso muro en la frontera con México, y la deportación masiva de trabajadores mexicanos, nos hacen pensar no en un desarrollo común sino en un arrebato de mercados, de rentas y de recursos naturales de nuestro país y en el mejor de los casos de la tolerancia de trabajadores ilegales con la posibilidad todavía remota de ver sus derechos reconocidos.

En apoyo de lo anterior, transcribo aquí una carta suscrita por 400 académicos





de las Universidades más prestigiosas de los propios Estados Unidos en la que se pide al entonces candidato y hoy presidente de los Estados Unidos Barak Obama un cambio fundamental de la política Estadounidense en América Latina.

Senador Obama: Nos dirigimos a usted para felicitarlo por su campaña y para expresar nuestra esperanza de que, como próximo presidente de Estados Unidos, aprovechará una oportunidad histórica para mejorar las relaciones con América Latina. Como académicos enfocados en la región, también queremos comunicarle nuestro análisis del proceso de cambio que se da actualmente allá.

Así como el pueblo estadounidense ha empezado a debatir cuestiones básicas en relación al tipo de sociedad que desea -gracias, en parte, a su propia candidatura, aunque también debido a la magnitud de la actual crisis financiera- así, también, lo están haciendo los pueblos latinoamericanos.

De hecho, el debate sobre una sociedad justa se ha dado en Latinoamérica a lo largo de más de una década y la mayoría opta, como usted y muchos de nosotros en Estados Unidos, por la esperanza y el cambio. Como académicos con un compromiso personal y profesional con el desarrollo y la democracia en Latinoamérica, tenemos la esperanza de que en su presidencia Estados Unidos se pueda convertir en un aliado, y no en un adversario, de los cambios positivos que ya se están llevando a cabo en el hemisferio.

El actual ímpetu en favor del cambio en Latinoamérica es un rechazo al modelo de crecimiento económico que se ha impuesto en la mayoría de países desde principios de los años 80; un modelo que ha resultado en la concentración de la riqueza, que ha confiado, sin éxito, en las fuerzas del mercado, sin restricción alguna para resolver los profundos problemas sociales, y que ha socavado el bienestar humano. El actual rechazo de este modelo cuenta con una base amplia y democrática. De hecho, los movimientos contemporáneos para el cambio en América Latina reflejan una participación significativamente mayor de trabajadores y campesinos, mujeres, afrodescendientes y pueblos indígenas; en dos palabras, movimientos de base.

Esos movimientos están llegando al poder, uno detrás de otro. No son ni títeres, ni están cegados por el fanatismo y la ideología, como los pintan las caricaturescas descripciones de algunos expertos. Al contrario, estos movimientos merecen nuestro respeto, amistad y apoyo.

Los latinoamericanos con frecuencia han visto a Estados Unidos no como un amigo, sino más bien como un opresor; el garante de un sistema económico internacional que funciona en contra, y no en favor de ellos, la verdadera antítesis de la esperanza y el cambio. El gobierno de Bush ha empeorado la situación y el prestigio de Estados Unidos en la región se encuentra a niveles históricamente bajos. La tendencia de Washington de luchar en contra de la esperanza y el cambio ha sido especialmente prominente en las recientes respuestas de Estados Unidos a los gobiernos democráticamente electos de Venezuela y Bolivia. Los sentimientos antiestadunidenses son fuertes, pero la historia demuestra que dichos sentimientos pueden cambiar. En los años 30, luego





de dos décadas de conflicto en la región, Estados Unidos juró no intervenir y adoptó una Política del Buen Vecino. No por coincidencia, esa fue la época de mayor armonía en la historia de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina. En los años 40, casi todos los países de la región se convirtieron en nuestros aliados durante la Segunda Guerra Mundial. Esto puede suceder una vez más.

Existen muchos otros retos también. Colombia, el principal foco de la política del gobierno de Bush, es actualmente el escenario de la segunda crisis humanitaria más notable en el mundo, con 4 millones de personas desterradas internamente. Su gobierno, el cual criminaliza hasta las protestas pacíficas, busca una extensión de las políticas de comercio libre, en contra de las cuales gran parte del hemisferio está reaccionando ya. Cuba ha iniciado un proceso de transición que deberia ser apoyado de manera positiva, como, por ejemplo, a través del diálogo por el cual usted aboga. Decenas de miles de mexicanos y centroamericanos migran para buscar trabajo en Estados Unidos, donde su poder laboral es de gran necesidad, pero su presencia es denigrada por un público que se ha opuesto siempre, desde que comenzó el desarrollo de las encuestas de opinión en los años 30, a la inmigración desde cualquier parte del mundo.

RECHAZO A CONSTRUIR MUROS

La forma de abordar el tema de la inmigración no es construyendo un gigantesco muro, sino más bien, Estados Unidos debería apoyar un desarrollo con mayor equidad en México y Centroamérica y, de hecho, a lo largo de toda la región. Además, Estados Unidos debe reconsiderar su política de control de drogas, que simplemente no ha funcionado y ha sido parte del problema de violencia política, especialmente en México, Colombia y Perú. Estados Unidos también debe renovar su apoyo activo en favor de los derechos humanos en la región. Desafortunadamente, en los ojos de muchos latinoamericanos, Estados Unidos ha llegado a mostrar su apoyo hacia regímenes de desigualdad.

Finalmente, le imploramos que su gobierno se comprometa al firme apoyo de los derechos constitucionales, incluyendo la libertad académica e intelectual. La mayoría de nosotros es miembro de la Asociación de Estudios Latinoamericanos, la asociación profesional de expertos más grande de la región, y hemos vivido personalmente cómo los intentos del gobierno de Bush por restringir el intercambio académico con Cuba han resultado contraproducentes. Esperamos poder tener una pronta oportunidad para discutir éstos y otros temas relacionados con América Latina en su gobierno.

Nuestra esperanza es que usted tome la oportunidad de inaugurar un nuevo periodo de entendimiento y colaboración para el bienestar del hemisferio. Lo que nosotros solicitamos es cambio, y no sólo en Estados Unidos.8

Esta carta fue firmada y suscrita por cuatrocientos distinguidos académicos Estadounidenses del más alto nivel, entre otros, por las personas siguientes: Eric

8 La Jornada, octubre 30, 2008.





Hershberg, presidente de LASA (2007-09), Universidad Simon Fraser; Charles R. Hale, anterior presidente de LASA (2006-2007), Universidad de Texas; Sonia E. Álvarez, anterior presidenta de LASA (20042006), Universidad de Massachusetts; Marysa Navarro Aranguran, anterior presidenta de LASA (2003-2004), D'Artemouth College; Arturo Arias, anterior presidente de LASA, (20012003), Universidad de Texas; Thomas Holloway, anterior presidente de LASA (2000-2001), Universidad de California; Susan Eckstein, anterior presidenta de LASA (1997-98), Universidad de Boston; Cynthia McClintock, anterior presidenta de LASA (1994-95), Universidad George Washington; Carmen Diana Deere, anterior presidenta de LASA (199294), Universidad de Florida; Lars Schoultz, anterior presidente de LASA (1991-92), UNC, Chapel Hill; Jean Franco, anterior presidente de LASA (1989-91), Universidad de Columbia. Helen I. Safa, anterior presidenta de LASA (1983-85), Universidad de Florida; Paul L. Doughty, anterior presidente de LASA (1974-75), Universidad de Florida; María Rosa OliveraWilliams, anterior congresista de LASA (2001-2003), Universidad de Notre Dame, Indiana; Thomas Abercrombie, Centro de Estudios para América Latina y el Caribe, NYU; Holly Ackerman, Universidad Duck; Judith Adler Hellman, Universidad de York en Toronto; Norma Alarcón, Universidad de California, Berkeley; Alfonso Álvarez, Boston College; Wayne F. Yerson, Universidad Johnson C. Smith, Charlotte, Carolina del Norte; Robert Yolina, Universidad de Seattle; Frances R. Aparicio, Universidad de Illinois; Kirsten Appendini, El Colegio de México, México; Juan Manuel Arbona, Bryn Mawr College; Benjamín Arditi, Centro de Estudios Políticos, UNAM, México; Yrés Avellaneda, Universidad de Florida: William Avilés, Universidad de Nebraska, Kearney: Kelley León Howarth, Universidad de Oregon; Alejyra Letelier Kramer, Universidad de California; Fredric G. Levin, escuela de Derecho, Gainesville, FL; Lissie Wahl, Escuela Médica de Harvard; Kay Warren, Universidad Brown; Ronald Wenerbury, Queens College, CUNY; S usan V. Webster, College de William y Mary; Justin Wolfe, William Arceneaux, Universidad Tulane, et al.

Aspan y la seguridad en México contra enemigos externos Después de los ataques del 11 de septiembre a los que nos hemos referido al

comienzo de este ensayo, la prioridad número uno para los Estados Unidos es su seguridad. El profesor de la Universidad de Georgetown en Washington John Bailey lo dice elocuentemente:

Security became the U.S. govemment's top priority following the terrorist attacks of September 11, 2001. The U.S. response was emphatic, as seen in the rapid pasage of the USA Patriot Act. The creation of the Department of Homeland Security, and the proclamation of a new national security doctrine in which terrorism was identified as the principal threat and preemption was added to containment and deterrence as the





central concepts.9 [La Seguridad se convirtió la prioridad más importante del gobierno de los Estados Unidos después de los ataques terroristas del 11 de Septiembre del 200 l. La respuesta de los Estados Unidos fue enfática, como se muestra en la rápida aprobación de la USA Patriot Act, la creación del Departamento de Seguridad Nacional, y la proclamación de una nueva doctrina de seguridad nacional en la cual el terrorismo fue identificado como la principal amenaza y la anticipación (guerra preventiva) se sumó a la contención y a la disuasión como conceptos centrales.]l 0

En cuanto a la seguridad, al considerarse a México como parte de la "región", asume compromisos de seguridad en beneficio de la "región". Se establecen dentro del marco de la ASPAN diversos compromisos relativos a la seguridad para obtener un comercio y un cruce transfronterizo expedito en la medida de lo posible. Es en este marco que entendemos también la iniciativa Mérida.

Aspan y el petróleo Mexicano Por otro lado, en el marco del Aspan se reconoce que la "región" es deficitaria

en petróleo. Es decir, aunque México sea superavitario no lo es como parte de la "región". Por tal motivo uno de los compromisos del gobierno Mexicano es impulsar su sector energético para lo cual Estados Unidos ofrece amablemente participar activamente. Es en este marco en el que se entiende la lógica de la reforma energética aprobada por el Congreso Mexicano en fechas recientes.

De acuerdo con un artículo publicado en la revista Foreign Affairs en el 2005 Estados Unidos produjo 6.8 millones de barriles diarios de petróleo pero su consumo fue de 13.5 millones de barriles de petróleo diario, que representó la cuarta parte del consumo mundial de petróleo. 11

El asegurarse fuentes confiables y controladas de suministro de energía, en especial de hidrocarburos, es también considerado por Estados Unidos como parte de su seguridad nacional.

En este sentido México puede aportar sus recursos recientemente descubiertos en el Golfo de México en favor de la "región", con el lógico desánimo e inconformidad de muchos Mexicanos que se oponen y desconfian naturalmente de la citada reforma energética.

Se pueden consultar las siguientes páginas de intemet para poder obtener información sobre los compromisos que ha hecho México en materia de seguridad y desarrollo energético para la región: www.spp.gov, y ww.spp.gov/pdf/spp science techology07.pdf

9 BAILEY, John, (2006), "Security Imperatives ofNorth American Integration", en Nafta 's Impact on North America, The CSIS Press, USA, p. 235.

10 La traducción es nuestra. 11 WEINTRAUB, Sidney, "Situación energética en el hemisferio occidental" en la revista Foreign

Affairs en Español, vol. 7, núm. 3, Itam, México, 2007, p. 49.





Aspan, la Constitución y el Estado de Derecho Así se presenta una grave disyuntiva pues no se puede servir a dos amos. O se

gobierna para el fortalecimiento y beneficio del Estado Mexicano, o se gobierna para el beneficio y prosperidad de la "región". El primer propósito es acorde con la Constitución y a la razón de ser de cualquier Estado nación. El segundo carece de fundamento Constitucional y puede implicar, ante la presencia de un país con tendencias hegemónicas, la pérdida de la soberanía y en última instancia la disolución y desaparición de México como Estado-Nación.

No me parece necesario citar preceptos Constitucionales pues es a todas luces claro que el fin último del orden jurídico y del orden político es en principio la conservación del Estado Mexicano como garante de la posibilidad de coexistencia y desarrollo de los mexicanos, y no promover el desarrollo de una región, más sin embargo analizaremos el artículo 89 fracción X el cual establece como facultad del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos el dirigir la política exterior siguiendo para ello los siguientes principios normativos:

La autodeterminación de los pueblos; la no intervención; la solución pacifica de controversias; la proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales; la igualdad jurídica de los estados; la cooperación internacional para el desarrollo; y la lucha por la paz y la seguridad internacionales;

La autodeterminación de los pueblos y la no intervención El resolver problemas que atañen a México y al pueblo de México no puede

darse en el marco del ASPAN que implica la resolución de problemas internos mediante el acuerdo con otros gobernantes de los cuales el gobierno de los Estados Unidos tiene la voz cantante por su poderío político y económico. No son casuales los disturbios y manifestaciones sociales de descontento ante la instrumentación de políticas que aunque suponiendo que puedan resultar benéficas se planean y se les da seguimiento con la clara y hasta institucionalizada intervención de gobiernos extranjeros.

La solución pacifica de controversias; la proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales México se asume como parte de una región siendo que como país pacífico

choca de frente con la política belicosa de los Estados Unidos que con el gobierno de George W. Bush dejó atrás el "Soft Power" (Poder Blando), e incluso la política de contención que utilizó en la guerra fría para pasar a ser un país abiertamente agresivo, amenazante, e intolerante que enarbola abiertamente ya una política de guerra preventiva y aprueba incluso prácticas de tortura. Esto no es posible conforme a nuestro marco Constitucional y sin embargo el actual gobierno de México asume compromisos de seguridad con la "Región".





La igualdad jurídica de los estados En la situación actual nuevamente México se tambalea como Estado nación.

Cabe recordar nuestra historia para reconocer que México no se consolida como Estado sino hasta el gobierno de Lázaro Cárdenas. Antes de eso y desde la independencia sufrimos un sin número de intervenciones, invasiones extranjeras, dos imperios, pérdida de territorio, la bandera Norteamericana ha ondeado en Palacio Nacional, lo mismo que la Francesa, hemos tenido caudillajes, revoluciones, guerras con la Iglesia y persecución religiosa, etcétera.

En estos momentos México corre el riesgo de desvanecerse como Estado y de convertirse en un Estado fallido o en un subsistema político parte integrante de un sistema político mas grande. Estados Unidos sería el sistema nervioso o el sistema central con sede neurálgica en Washington y México pasaría a formar parte de este sistema en una situación importante en cuanto a su aportación de recursos naturales, sobre todo de energía, mercados y subordinados, (empleados), pero sin embargo dependiente del sistema mayor y sin reconocimiento de ciudadanía.

La cooperación internacional para el desarrollo No puede entenderse esta cooperación internacional para el desarrollo si no es

en beneficio de países subdesarrollados. ¿Sería posible que alguien argumentara en favor de la Constitucionalidad de la Aspan que México cumple con este principio cooperando para el desarrollo de los Estados Unidos, al mismo tiempo que se construye un ominoso y vergonzoso muro en la frontera?

La lucha por la paz y la seguridad internacionales Todo menos esto ha procurado el gobierno corporativo de los Estados Unidos

en los últimos veintiocho años. El resultado hoy en día es el incremento de los conflictos internacionales entre Estados y de los conflictos internos dentro de cada Estado, en especial en México.

Mientras Estados Unidos guerrea con Irak y Afganistán y amenaza militarmente a Irán, a Rusia y a Corea del Norte, en México enfrentamos de hecho una guerra civil con antisociedades que hemos creado nosotros mismos. El narcotráfico y el incremento del cultivo de enervantes es consecuencia directa del abandono del campo en México nuevamente para el beneficio de las corporaciones agrícolas de los Estados Unidos.

As pan, Obama y una nueva esperanza de cambio verdadero Cuando se termina de escribir este artículo para su publicación se da un cam

bio trascendental en los Estados Unidos que llena de júbilo y esperanza al mundo entero. El triunfo de un candidato de origen afroamericano. Este suceso tan importante es un triunfo del pueblo Americano en contra de un régimen imperialista





que había impuesto George W. Bush y su partido Republicano como hemos expuesto antes.

La necesidad de cambio representó una ola gigantesca la cual acrecentada por el carisma de Barak Obama entregó una amplia mayoría del Congreso a los demócratas. Incluso la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos en donde están por renovarse por lo menos cinco Ministros de edad avanzada puede también quedar controlada por los ministros demócratas que serán propuestos por el Presidente Obama.

El postulado del nuevo presidente fue el cambio. Todos en el mundo, en especial en lo que nos atañe en América Latina y en México, esperamos una nueva actitud. Una actitud de progreso y desarrollo común y no de depredación y arrebato. Una nueva era de trato amigable y decente, una época de auténtica promoción de oportunidades comunes y de complementariedad y no de conquista de mercados y de recursos naturales de la mano de levantamiento de muros y seguridad militar en las fronteras. Tenemos la esperanza que haya nacido en verdad en Estados Unidos una nueva República y que quede enterrada para siempre la América Imperial.

Sin embargo puede no ser así, puede que el mismo presidente Barak Obama se tenga que someter y subordinar a los intereses corporativos más poderosos del mundo, incluso es común escuchar voces que advierten sobre la posibilidad de un nuevo atentado como los ha habido en Estados Unidos en otras épocas con los magnicidios de Kennedy o de Lincoln. Es posible también que el nuevo Presidente en beneficio de sus conciudadanos y en vista de la crisis económica por la cual atraviesan los Estados Unidos decida tomar y llevar a cabo medidas proteccionistas; podría por ejemplo expulsar a los mexicanos ilegales enviándolos de regreso a México para ganar trabajos a los Norteamericanos lo cual incrementaría la presión social en nuestro país, en especial cuando México ha puesto a disposición de las transnacionales el mercado, el campo, y posiblemente su recursos energéticos más importantes.

Concedamos por lo pronto y por unos cuantos meses, semanas, o días, al Presidente Barak Obama el beneficio de la duda. Disfrutemos a pierna suelta el día que corre. Ahora que podemos inundemos e hinchemos a nuestro cuerpo de endorfinas y a nuestro corazón de alegria por saber realizado el sueño de Martín Luther King, icono del siglo xx con el cual algunos de nosotros tuvimos el privilegio de pisar la misma tierra y respirar el mismo aire. Reconozcamos, aprendamos y hagamos nuestra la creencia y factibilidad del increíble "American Dream". Relajémonos unos instantes, bajemos la guardia, permitámonos por hoy compartir con los Norteamericanos el éxito y la satisfacción de ver realizada la posibilidad del cambio democrático.





CONCLUSIONES

l. Desde los años ochenta, Estados Unidos a impulsado como nunca antes un gobierno corporativo, es decir, un gobierno de y para las corporaciones.

2. Esta política se ve cristalizada en México con la firma del TLCAN que no es otra cosa que un mecanismo sofisticado de conquista de mercados y recursos naturales. Es además asimétrico pues beneficia mas a los Estados Unidos y ha provocado en México graves problemas sociales.

3. Los ataques delll de septiembre sirvieron al gobierno Estadounidense para llevar a cabo ambiciones imperialistas del entonces presidente George W. Bush en servicio de las corporaciones transnacionales y en perjuicio de cientos de miles de personas.

4. La ASPAN es un marco, o un contexto en donde al mas alto nivel, se reúnen los presidentes de los tres países para promover la seguridad y prosperidad de la región.

5. Lo que se entiende por seguridad y prosperidad en la ASPAN se inclina a lo que de ello interprete Estados Unidos como país dominante quien impone su agenda.

6. Este mecanismo puede llevar al fracaso de México como Estado-Nación, país independiente y soberano si es que algún día lo fue, para ser un subsistema político de un sistema político mayor con sede en Washington. Sin mercado nacional, sin campo productivo, con dependencia alimentaria y posiblemente comprometiendo las futuras reservas petroleras del país, no queda mucho país que defender o que ostentar.

7. Con la entrada en funciones de Barak Obama como Presidente de los Estados Unidos alcanzamos la posibilidad de un cambio de actitud del gobierno de los Estados Unidos, ahora si de ayuda mutua, de complementación verdadera. Esto esta aún por verse y puede no resultar así.

BIBLIOGRAFÍA

Diccionarios o enciclopedias

Diccionario Jurídico Mexicano (2000), Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, México, cuatro volúmenes.

Diccionario de Política (2007, 15 ed.), Norberto Bobbio, Nicola Matteucci et al., México, Siglo XXI, 1698 pp.

Libros

AMARTYA, Sen, Development as Freedom (2000), Anchor Bocks, USA, 365 pp.





ARTEAGA NAVA, Elisur, Derecho Constitucional (2002), Oxford University Press, México, 915 pp.

BAILEY, John et. al. (2006), Naftas Impact on North America, The CSIS Press, USA, 440 pp.

BoBBIO, Norberto (1994), Estado, gobierno y Sociedad, México, Fondo de Cultura Económica, 243 pp.

CARBONELL, Miguel et al., compiladores (2002), Constituciones Históricas de México, México, Porrúa, 555 pp.

CASTELLOT RAFFUL, Rafael Alberto (2002), La Unión Europea. Una experiencia de integración regional, 2a ed., México, Plaza y Valdez.

CHOMSKY, Noam (2001), lJ de septiembre, Canada, Seven Stories Press, 141 pp. -- (2006), Failed States, The Abuse of Power and the Asault on Democracy, U.S.A.,

Metropolitan Books, 311 pp. CoMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN, (2005), 1 1-S El Informe. Extracto del informe final

de los atentados terroristas contra Estados Unidos. México, Paidós, 348 pp. DERSHOWITZ, Alan M. (2006), Trials of The Century. Courtroom Battles that Changed the

Nation, 1913- Today, USA, Bames & Nobles Audio, p. 74. GREENSPAN, Alan (2007), The age ofTurbulence, Penguin Press, U.S.A., 531 pp. HÉLLER, Hermann (1995), La soberanía, Fondo de Cultura Económica, México, p. 223. FoLSOM, Ralph et al., (2000), NAFTA A Problem Oriented Coursebook, USA, West Group,

St. Paul, Minn, 824 pp. FuKUYAMA, Francis (2006), America at the Crossroads. Democracy, power and the neocon

servative legacy, USA, Yale University Press, 226 pp. HoBSBAWM, Eric, Historia del Siglo XX, (200 1 ), 2a ed., Barcelona, Crítica. HowARD, Zinn (2003), A People s History of the United States, U ni tes S tates of America,

Harperperennial, 729 pp. HUNTINGTON, Samuel P. ( 1998), El Choque de Civilizaciones y la recorifiguración del or

den mundial, México, Paidós, 421 pp. HUNTINGTON, Samuel P. (2004), ¿Quiénes somos?, México, Paidós, 488 pp. JuHASZ, Antonia (2006), The Bush Agenda, Invading the World, One Economy at a Time,

Reagan Books, USA, 387 pp. KissiNGER, Henry (2000), La Diplomacia, Fondo de Cultura Económica, México, 919 pp. MARTÍN DE LA GuARDIA, Ricardo M. (2001), et. al., Historia de la Integración europea,

España, Ariel, 289 pp. MEYER, Lorenzo (2007), El Espejismo Democrático, Oceáno, México, 290 pp. MEYER, Lorenzo et al. (2000), Historia General de México, México, El Colegio de Méxi-

co, 1103 pp. MEYER, Jean (2004), La Revolución Mexicana, Tusquets, México, 339 pp. MoGUEL FLORES, Josefina, Venustiano Carranza, México, Planeta de Agostini, 150 pp. PoRRÚA PÉREZ, Francisco (1979), Teoría del Estado, 13a ed., Porrúa, México, 525 pp. RosAs, Alejandro (2002), Porfirio Díaz, México, Planeta de Agostini, 147 pp. SÁNCHEZ BRIN GAS, Enrique ( 1999), Derecho Constitucional, México, Porrúa, 771 pp.





SnGLITZ, Joseph E. (2006), Como hacer que funcione la globalización, USA, Tauros, 431 pp.

VALADES, Diego et al., "El Capítulo Económico de la Constitución", en La constitución Mexicana: Rectoría del Estado y Economía Mixta, Porrúa, México, 1985,469 pp.

VILLALPANDO, José Manuel (2002), Benito Juárez, México, Planeta de Agostini, 157 pp. WALLERSTEIN, Immanuel (2003), La decadencia del poder Estadounidense, México, Era,

pp. 266.

Revistas

Foreign Affairs en Español, (2004), volumen 4, número 4, México, ltam. Foreign Affairs en Español, (2007), volumen 7, número 3, México, Itam. Foreign Affairs, (2007), marzo-abril, volumen 86, número 2. Newseek, 2007, Vol. CXLIX, No 25,june 18. Revista de Investigaciones Jurídicas, (2001), número 25, volumen 25, México, Escuela

Libre de Derecho.

Webpages

http:/ /www.conapo.gob.mx/mig_ int/03 .htm http :/ /www.nafta-sec-alena.org http:/ /wto. tralac.org/scripts/content. php?id=5113 http:/ /www. iie.com/publications/ chapters __preview /3 3 2/05 iie3 349 http :/1 archives.cnn.com/200 1 /U S/ 11/06/ gen. attack. on. terror/ www. ustr.gov www.spp.gov




LA ALIANZA PARA LA SEGURIDAD Y PROSPERIDAD EN AMÉRICA DEL...

Documents

Transcript of LA ALIANZA PARA LA SEGURIDAD Y PROSPERIDAD EN AMÉRICA DEL...