Septiembre 200640 Industrializar Argentina

Deuda opere como una forma determinada decontrol económico, para que los mercados fi-nancieros y las empresas transnacionales pue-dan desarrollar activamente sus proyectos desustracción de capital…”. (5)

Deuda Externa y la valorización financiera

El proceso abierto en 1976 está directa-mente relacionado con el marco internacional.Según Basualdo, el “régimen de acumulacióndel capital” que sustituye al modelo industria-lista, está basado en la valorización financiera,donde el endeudamiento externo se transfor-ma en el eje del proceso. La instauración delnuevo régimen “se enclavó en el orden neoli-beral que acabó con la economía mundial sur-gida la posguerra”. (6)

La lógica de endeudamiento consistía enhacerse de una renta financiera, descuidandola actividad productiva, a partir del endeuda-miento externo privado, la valorización internade ese excedente obtenido y el endeudamientopúblico para proveer las divisas que los mis-mos privados endeudados buscaban fugar. (7)

Este proceso, al contrario de lo que suelesuponerse, no se basó en el “achicamiento” delEstado, sino en su captación por parte de unnuevo bloque de poder dominante, para po-nerlo a su servicio, con el cual lograr el “ordensocial” precisado y la instrumentación de polí-ticas económicas y reformas financieras nece-sarias, cuyo ejemplo paradigmático es la Re-forma Financiera de 1977 y la modificación delas tasas de interés interna.

El nuevo bloque dominante se compusode grandes capitales oligopólicos que adqui-rieron la forma de grupo económico, a partirdel proceso de centralización del capital, en elque estuvieron involucrados capitales localesy extranjeros, fundamentalmente en detri-mento de la burguesía nacional independien-te. (8) Particular predominio ejercieron 38grupos económicos locales al participar delendeudamiento externo del sector privado enun 49% (poco más de 8.000 millones de dóla-res sobre más de 16.000 millones hasta 1983)(9), a partir de 180 empresas controladas, en-tre las que se destacan Cogasco, Celulosa Ar-gentina, Acindar, Bridas, Alpargatas, Cía. Na-viera Pérez Companc, Citibank, Aluar, Sevel,IBM y Loma Negra.

El cambio de la estructura socio-económi-ca no implicó expansión económica sino el a-chicamiento de la estructura productiva y laredistribución del ingreso, en detrimento de laclase trabajadora y a favor de los acreedoresexternos y los grupos económicos locales quese endeudaron, valorizaron el capital y licua-ron sus Deudas en el Estado.

Democracia en DeudaLuego de la moratoria mexicana y de la

“crisis de la Deuda Externa” en América Latina

a principios de la década del ’80, EEUU buscóla manera de preservar su sistema financiero,amenazado por la alta exposición de la bancatransnacional acreedora. El objetivo era trocaral acreedor (la banca) por otro. Los organis-mos internacionales de crédito se transforma-ron en los máximos representantes políticosde estas fuerzas.

La primera consecuencia fue la reducciónde la dinámica del endeudamiento y fuga decapitales. El proceso principal pasó a ser latransferencia de las Deudas privadas al Esta-do, a través del “régimen de seguros de cam-bio” iniciado en 1981.

Como los “avales” del Estado, los “segurosde cambio” significaron un “subsidio” para eldeudor. Eran garantía contra las diferenciascambiarias, lo que permitió licuar las Deudasprivadas. Independientemente de la paridadreal del peso con el dólar, el Estado garantizóun determinado nivel de cotización. La diferen-cia generada por la modificación cambiaria en-tre el momento de la toma y el pago del prés-tamo fue cubierta por el Estado, a través del B-CRA. Gran parte de esos préstamos habían si-do contraídos ilegítimamente y los deudoresno estaban financieramente comprometidos,sino que su “situación era superavitaria”. (10)

La “estatización” se consumó con la entrega alacreedor externo de las Promissory Notes y losBonod del BCRA. Algunos de los “desendeuda-dos”, haciéndose de estos títulos en el merca-do financiero, lograron participar de la capita-lización de Deudas con empresas Públicas. E-xistieron otros mecanismos de transferenciade Deudas privadas al Estado pero éste quizáshaya sido el más significativo.

Entre 1981 y 1989, La Deuda Externa To-tal pasó de 35.700 millones de dólares en1981 a los 63.000 millones en 1989. Dentrodel total, la Deuda Externa Pública aumentó auna tasa anual del 12,6% promedio, mientrasla Deuda Externa Privada disminuyó al mismoritmo. Hacia el fin del gobierno radical, la Fu-ga de Divisas había alcanzado los 33.700 mi-llones de dólares . (11)

Durante el primer período del Gobierno deMenem, el endeudamiento externo disminuyólevemente, debido a las “privatizaciones” porlas cuales se “rescataron” bonos de la DeudaExterna. Pero a partir de 1993, se registró “elrécord histórico en las variables consideradas,con niveles de endeudamiento externo, salidade capitales locales e intereses pagados supe-riores a los registrados durante la dictaduramilitar”. (12) La Deuda Externa alcanzó en2001 los 140.000 millones de dólares, siendoel monto acumulado de la Fuga de Capitalesde 137.805 millones.

El endeudamiento externo sólo podía au-mentar, siendo los aspectos económicos y fi-nancieros ya meras anécdotas. Desde 1994hasta el 2000 se pagaron en concepto de in-tereses y amortizaciones 108.685 millones de

dólares, y se emitieron bonos por 77.400 mi-llones, cubriéndose el resto con fondos prove-nientes de préstamos otorgados por el FMI y elBanco Mundial. (13) Es decir que se emitiónueva Deuda para pagar la vieja Deuda.

CAUSA OLMOS La importancia de la causa Olmos no es

simbólica. Es uno de los pilares que pueden u-sarse para disolver la Deuda Externa argenti-na. Escribe A. Olmos Gaona, hijo de quien pre-sentara la denuncia en 1982: “Si se realizara almenos un enfoque interdisciplinario, abriendoel campo a los aspectos jurídicos, se entende-ría que para generar la Deuda fue necesarioquebrantar el ordenamiento legal, y echarmano a una suerte de mutaciones constitu-cionales que permitieran al poder de turnomanejarse con total discrecionalidad…”.

A. Olmos radicó su denuncia en el Juzga-do Nacional de Primera Instancia en lo Penaly Correccional Federal Nº 2. Durante 18 añosse acumularon pruebas en la causa titulada“Olmos, Alejandro s/ Denuncia” Nº14.467. Sesumaron otras denuncias en esos años. El ob-jeto procesal de la causa quedó circunscrito al“proceso de endeudamiento externo y al ma-nejo de las reservas internacionales de la Na-ción”; al “proceso de endeudamiento externode las empresas del Estado en general y deYPF en particular”; y a "la investigación de losavales caídos”.

Debido a la falta de información precisa ysin valor contable del BCRA, el juez decidióconvocar a un cuerpo especial de peritos, es-pecialistas en economía y finanzas para en a-veriguar a quién se debía, cuánto se debía ypor qué: auditar la Deuda Externa.

Las conclusiones fueron: que el acrecen-tamiento de la Deuda Externa privada y Públi-ca entre 1976 y 1982, fue excesivo, perjudicialy carente de justificación económica, finan-ciera y administrativa; los procedimientos uti-lizados por la autoridad económica confor-man verdaderos actos ilícitos; las empresasPúblicas fueron obligadas a endeudarse; lasreservas internacionales constituían un pasi-vo, que se colocaba en bancos extranjeros yera registrado en una libreta negra reservada;el Tesoro Nacional otorgaba avales a empresasprivadas que no afrontaron sus compromisosvencidos; el FMI fue corresponsable del proce-so de endeudamiento; se declinó la “jurisdic-ción del país, sometiéndolo a leyes extranjeras,lesionando el patrimonio y la dignidad nacio-nal”; los dictámenes de endeudamiento de lasempresas del Estado eran redactados por labanca acreedora extranjera, a través del Estu-dio Jurídico del funcionario Klein; la Deudaprivada fue asumida por el Estado mediantelos “seguros de cambio; entre 1977 y 1982 seregistró una salida de divisas por 35.102 mi-llones de dólares computadas como “egresossin especificaciones de motivo”. (14)

ECON

OMÍA

E H

ISTO

RIA

ALEJANDRO JASINSKI

Periodista.Redactor del periódico PalabraArgentina. Estudiante de Licenciatura en Historia FFyL UBA.Corresponsal de la radio La Voz de Moscú

En la Argentina de 1976, se inició un pro-ceso que modificó la estructura económica ysocial del país, cumpliendo un rol vertebral laDeuda Externa. Para definir la naturaleza delendeudamiento externo, hay que considerar el“régimen de acumulación” del capital que seimpuso y las características y roles de los ac-tores involucrados. Con la democracia no secuestionó en profundidad el proceso, que re-produjo sus condiciones de existencia hasta el2001. El régimen de acumulación iniciado en1976 parece haber terminado junto a las pro-testas sociales de diciembre. Pero el sistemade endeudamiento es evidente.

Una investigación que no puede descono-cerse permite confirmar ciertas dudas: la de-nuncia de Alejandro Olmos en 1982, que hadado, tras 18 años, suficientes frutos paradesnudar la naturaleza del fenómeno del en-deudamiento externo. Hoy, tras haberse ago-tado el régimen imperante desde 1976 y ha-biéndose reestructurado nuevamente la Deu-da Pública con el canje de la gestión Kirchner,no podemos decir que estamos exentos de su-frir una nueva “crisis de endeudamiento”.

Naturaleza de la DeudaLa Deuda Externa puede considerarse co-

mo un instrumento financiero “neutro”, perotambién, y según sus condiciones de utiliza-ción, como instrumento de dominación. For-malmente, la política de endeudamiento de unEstado se enmarca en lo que se considera elSistema de Crédito Público, capacidad del Es-tado para endeudarse y financiarse. Dentro deun marco general, tal como lo describe E. Ba-sualdo, “...es una variable que se inscribe en elcampo de la circulación del excedente en elplano mundial y no está de manera inelucta-ble referida a su empleo en la generación dedicho excedente”(1), es decir, en el ámbito dela producción.

Es necesario introducir dos nuevos aspec-tos. El primero se refiere al “régimen de acu-mulación” iniciado los ’70 en el país. El se-gundo nos remite a las motivaciones reales de

la participación de cada agente en el procesode endeudamiento; marcando cierta conti-nuidad en los comportamientos desde la con-creción del empréstito Baring de 1824 y losprocesos de endeudamiento en la actualidad.Esto ha sido minuciosamente investigado porA. Olmos Gaona que asegura que “si se reali-za una indagación profunda sobre la historiade nuestro país, podrá observarse cómo laDeuda Externa ha sido la columna vertebralde la Argentina (…) La riqueza que se genera-ba se transfería al exterior en concepto de pa-go de intereses y amortizaciones, sin que hu-biera posibilidades ciertas de determinarcuánto dinero se había prestado en realidad,ya que siempre se confiaba en la buena fe delos acreedores, que fijaban los importes queeran rigurosamente pagados sin exigir docu-mento alguno que acreditara la legitimidaddel reclamo”. (2)

En otras investigaciones se asegura que la“Deuda Pública ha atravesado una complejaserie de etapas de crecimiento artificial quepermiten inferir la existencia de un mecanis-mo implícito que ha sido ingenierizado con elfin de lograr objetivos geopolíticos y geoeco-nómicos a mediano y largo plazo, que respon-den a intereses puntuales e identificables”. (3)

Esta línea de pensamiento podría inclusoremitirse a las investigaciones revisionistas dela década del ’30, donde Scalabrini Ortiz argu-mentó al respecto del empréstito Baring: “Va-mos a demostrar fehacientemente que el pri-mer empréstito argentino no fue más que unempréstito de desbloqueo, un modo de trans-portar en forma permanente las ganancias lo-gradas por los comerciantes ingleses en las o-rillas del Río de la Plata”. (4)

Nos acercamos a una conceptualizaciónde la Deuda Externa como un instrumento fi-nanciero que puede ser utilizado para la con-secución del beneficio; pero que al mismotiempo se enmarca dentro de una geoestra-tegia de dependencia y subordinación. Olmosasegura que se está individualizando con rigorun determinado proceso, que permite que la

Naturaleza política de la Deuda Externa: hacia nuevas“crisis de endeudamiento”

¿ES LA DEUDA EXTERNA UN FENÓMENO ECONÓMICO O POLÍTICO? LA

PREGUNTA NO CARECE DE IMPORTANCIA; Y RESULTA COMPLICADO REMITIRSE A

ELLA DE MANERA DEFINITIVA. ¿QUÉ HARÍA QUE PUDIERA SE CATALOGADA

COMO HECHO POLÍTICO O COMO HECHO ECONÓMICO? POR CONSIGUIENTE:¿QUÉ CONSECUENCIAS O NUEVAS PERSPECTIVAS TRAERÍA SI FUESE

CONSIDERADA DE UNA U OTRA MANERA?

41

43Septiembre 200642 Industrializar Argentina

Seguimos sometidos a un estado de vul-nerabilidad jurídica; se ha perdido una nuevaoportunidad para objetar la ilegitimidad e ili-citud de las acreencias. Nuevamente se acep-tó la prórroga de jurisdicción ante tribunalesextranjeros y la no retención ni deducción deimpuestos. Se aceptó la cláusula del “acreedormás favorecido”, por la cual se extienden a to-dos los acreedores los eventuales beneficiosotorgados por el Gobierno a alguno de ellos.

Otros inconvenientes: carencia de la in-formación oficial precisa que efectúe todaslas consideraciones y variables pertinentes; yel compromiso que obliga al Estado a desti-nar el 5% del excedente anual de crecimien-to del PBI a la “recompra anticipada de losnuevos bonos”.

En otro orden, se encuentra la falta de unaefectiva solvencia fiscal para soportar futuroscompromisos. Un perfil de los vencimientos deintereses y capital indica que en cuanto a losprimeros, se devengarían anualmente entre7.500 y 8.000 millones de dólares, a una tasapromedio del 5% anual, sin contar la indexa-ción de la Deuda en pesos. Giuliano estima losintereses devengados y capitalizados, y no só-lo los que son contabilizados como percibidos,de manera que la contabilidad oficial acercade los 3.500 millones de dólares a pagar a-nualmente por intereses resulta una quimera.En cuanto al capital, Giuliano advierte sobre“la presentación irreal del perfil de vencimien-tos”, aduciendo que los importes que se mues-tran como decrecientes a cada año no sólo nodecrecen sino que incluso pueden ir en au-mento, debido a la imposibilidad de amorti-zarlos y la necesidad de cancelarlos contra e-misión de nueva deuda.

Uno de los mayores problemas es la Deu-da pesificada, cuyos bonos han quedado inde-xados a la inflación, situación que la liga inde-fectiblemente como causa del rebrote infla-cionario actual. La Deuda Pública en pesos al-canza al 42% del total (de los 150.000millones). Ese porcentaje representan 62.000millones de dólares, lo que en pesos se tradu-ce a unos 186.000 millones. La mayoría de es-

tá Deuda está alcanzada por el CER, indicadorque corresponde a la inflación pasada. Con unritmo inflacionario no menor a los dos dígitos,crecerá en 5.400 millones de dólares por año.

Por último, tenemos al “costo financierocuasi fiscal del BCRA”. No es deuda que figurecomo Pública. Según Giuliano, el mecanismoes el siguiente: el BCRA emite pesos sin res-paldo para acumular los dólares que constitu-yen la Reserva. Esto le permite sostener el tipode cambio alto. La masa inyectada de pesos seabsorben luego con emisiones de Letras y No-tas (LEBAC y NOBAC) en el mercado financie-ro. Las tasas de interés rondan el 12% anualpara cada tipo de papeles. Entonces, este en-deudamiento del BCRA sirve para adquirir losdólares que se utilizan luego para pagar loscompromisos de la Deuda Externa, como ocu-rrió a principios de 2006, con el pago efectua-do al FMI. A su vez, la cantidad de dinero emi-tido (los pesos) influyen en las condiciones dela inflación, provocando un aumento de laDeuda en pesos indexada.

La reestructuración ha disminuído de ma-nera no sustancial el endeudamiento externo.Los compromisos a afrontar, si bien más laxosque antes, no dejan de constituirse en un obs-táculo para el desarrollo. El stock de la DeudaPública, teniendo en cuenta lo consignado o-ficialmente y lo no consignado ronda un apro-ximado a los 160.000 millones de dólares.

ConclusiónLa política de “desendeudamiento” no sólo

ha provocado uan transferencia apreciable re-cursos, sino que no ha solucionado el problemade la Deuda Externa y ha desconocido, una vezmás, los delitos e ilegitimidades cometidos du-rante la constitución del “sistema de la Deuda”.Mientras se analiza la cancelación de los mon-tos adeudados al Club de París y otros acreedo-res institucionales, se emiten nuevos títulos(Bonar V) para cancelar capital e intereses.

Así, la Deuda Externa se transforma noen un instrumento financiero cuyo aspectoeconómico resulta manejable, sino en un ins-trumento político sostenido para extraer las

riquezas del esfuerzo argentino y para repro-ducir la dependencia económica.

Si entendemos que el problema es políti-co, la solución también debe ser del mismo ca-rácter. Pero tal como se desprende, los meca-nismos económicos y jurídicos deben ser co-adyuvantes en esta solución. Las investigacio-nes y sentencias judiciales se acompañan deuna doctrina y una teoría jurídica imprescindi-bles: “Doctrina de la Deuda Odiosa” y teoría(aún un esbozo) del “Delito de Ejecución Con-tinuada”, que ha desarrollado minuciosamen-te A. Olmos Gaona. (20) Por otra parte, desdefines de 2004, se han presentado diversos am-paros judiciales ante la Justicia, un proyectode ley ante el Congreso para declarar “nula denulidad absoluta” la Deuda Externa contraídaentre 1976-1983 (recibido por el presidente dela Cámara de Diputados, A. Balestrini) y unapropuesta de disolución de la deuda al Go-bierno Nacional. Los objetivos de los diferen-tes amparos y proyectos es dejar sentados an-tecedentes de alternativas y propuestas, pues-to que es lógico que no implicarán efecto al-guno en la actual gestión.

El “sistema de la Deuda” es un mecanismomuy aceitado que determina un crecimientoconstante de la obligación originaria y que,por las características que presenta su con-tratación, resulta imposible de cancelar, gene-rando así intereses capitalizables en una espi-ral indetenible, a la que nada afectarán lospagos que se puedan efectuar. Luego vendránlas refinanciaciones, con quitas que no serántales, o reestructuraciones supuestamenteconvenientes que seguirán incrementando sucapital originario, a través de una sofisticadaingeniería financiera cuyo único propósito se-rá la “eternización” de la Deuda (21). En su úl-timo viaje oficial a España, el presidenteKirchner tranquilizó a funcionarios y empre-sarios españoles al declarar que los argenti-nos "vamos a pagar esta deuda porque esnuestra obligación económica y moral”. Des-pués de lo analizado, lo que resulta claro esque una “obligación económica y moral” es,tan sólo en principio, investigar.

El 23 de febrero de 1984 se conformó en elSenado una “Comisión Investigadora de Ilícitos”cuya única actuación justificó su existencia: el5 de septiembre de ese año fue allanado el oc-tavo piso del estudio jurídico Klein-Mairal. Se-gún las crónicas periodísticas, al ingresar la co-misión, dos abogados huyeron del lugar convalijas y carpetas: José Alfredo Martínez de Hoz(h) y Mariano Grondona (h). Casi doscientas ca-jas y documentos fueron secuestrados: inter-cambios entre el Estudio y los bancos acreedo-res estableciendo las condiciones de los présta-mos; dictámenes redactados por la banca acre-edora al Procurador del Tesoro y a los asesoreslegales de las empresas públicas; asesoramien-tos a los bancos por el estudio sobre condicio-nes de préstamos, cómo eludir tasas y cargasimpositivas; seguimientos de cuestiones oficia-les; poderes otorgados por los más importantesbancos acreedores de la Argentina. Era un bún-ker de negociados privados, mantenidos entrefuncionarios públicos y empresarios.

Paralelamente, el BCRA intentó una ins-pección interna, a fin de esclarecer los mane-jos oscuros de sus cuentas. Su titular dictóuna circular en julio de 1984, donde se dispu-so la conformación de un cuerpo de contado-res para investigar la legitimidad de la Deudaprivada en moneda extranjera al 31 de octubrede 1983. Se corroboraron “autopréstamos”, in-fracción a la Ley Penal Cambiaria; confusiónentre deudor y acreedor; anomalías en la con-certación de “seguros de cambio”; sobrefactu-ración, subfacturación y abultamiento deDeuda; endeudamientos por proyectos de in-versión no realizados; aportes de capital disi-mulados como préstamos financieros. Pero lainvestigación resultó desestimada por el Di-rectorio del Banco Central, encabezado porJosé Luis Machinea y Daniel Marx.

La investigación de esta causa se extendióhasta el 13 de julio de 2000, con ampliaciónde denuncias y declaraciones, ciñéndose al pe-ríodo 1976-1983. Si bien se sobreseyó a los exfuncionarios involucrados, el juez Ballesterosentenció que la Deuda Externa “ha resultadogroseramente incrementada a partir del año1976 mediante la instrumentación de una po-lítica vulgar y agraviante que puso de rodillasal país, a través de los diversos métodos utili-zados (…) que tendían, entre otras cosas, a be-neficiar y sostener negocios privados-nacio-nales y extranjeros en desmedro de sociedadesy empresas del Estado”. A. Olmos había falleci-do el 24 de abril de ese año.

Otras investigaciones acompañaron lacausa. Continuas irregularidades durante lagestión menemista provocaron la apertura denuevas causas. En 1993, a instancias de otradenuncia presentada por A. Olmos, se abrióuna nueva causa, la Nº 17.718, denominada“Olmos Alejandro s/ Denuncia por defrauda-ción a la Administración Pública”, que todavíase encuentra en trámite. El objeto de esta in-

vestigación son las infracciones a la Ley PenalCambiaria y el Plan Brady.

El nuevo período de la Deuda Externaestuvo manejado por el ministro de Econo-mía Cavallo. A. Olmos Gaona (15) constatóque a través del Plan Brady, éste realizó, aespaldas del Congreso, conversaciones conun comité de bancos extranjeros integrado,entre otros, por el Bank of América, ChaseManhattan Bank y Morgan Guaranty Trust,liderados por el Citibank. El Plan consistíaen efectuar una conversión de 31.000 millo-nes de dólares de la Deuda.

El 11 de marzo de 1993, Menem firmó eldecreto 407, aprobando el texto de los con-tratos, con todas sus documentaciones co-nexas. El Estado fue sometido a un total es-tado de indefensión con los contratos cele-brados. Se pactó la jurisdicción de los tribu-nales de Nueva York, Londres y Frankfurt; serenunció a oponer la defensa de inmunidadsoberana, aún en los procesos de ejecución;se pactaron intereses sobre intereses consa-grándose el anatocismo y violando abierta-mente las disposiciones de nuestro Derechointerno (prohibido en e; Código Civil); los in-tereses pactados violaron normas conven-cionales y consuetudinarias del Derecho In-ternacional Público y los principios genera-les del derecho; el Estado se hizo cargo de latotalidad de los gastos operatorios; se esta-bleció que si una o más disposiciones conte-nidas en los contratos fueran nulas, ilegaleso no ejecutables, dicha nulidad, ilegalidad ono ejecutabilidad no invalidarían ni harían i-legal los términos de éstos. El Estado renun-ció a utilizar cualquier disposición legal quetornara nula o ilegal cualquier cláusula delcontrato; se estableció que los actos materiade los contratos eran de Derecho Privado yno de Derecho Público: la Argentina tratabacon los banqueros como un simple particu-lar. El Citibank preparó los dictámenes lega-les de todos los abogados de la Argentina enEE.UU., Inglaterra, Francia, Japón y Alemania,llegándose al extremo de haber redactado eldel Procurador del Tesoro y del Asesor legaldel Banco Central.

El comité de bancos fue contratado paraadministrar la Deuda privada y pública de laNación, estableciendo los montos, los intere-ses que debían pagarse y la forma de realizarlos acuerdos de conciliación.

¿Fin del régimen de acumulación y del sistema de endeudamiento?

Según Basualdo, en “Diciembre de 2001no sólo se abandonó la Convertibilidad sinoque se agotó de manera irreversible el régimensocial de acumulación...”. (16) En la misma sin-tonía, Alfredo y Eric Calcagno escriben: “…elmodelo económico colapsó (…) y el establish-ment económico continúa con viejos y nuevosnegocios; pero el modelo está por demás ago-

tado. A lo que el país asiste ahora es al encar-nizamiento terapéutico y lucrativo de sus be-neficiarios…”(17). Sea o no así, el sistema deendeudamiento externo está lejos de termi-narse. Las sucesivas reestructuraciones (Blin-dajes, Megacanjes y otros anunciados) incre-mentaron los montos o no los redujeron demanera sustancial. La política de “desendeu-damiento” actual parece sólo posponer unanueva “crisis de la Deuda”.

En junio de 2001, el Megacanje aumentóla Deuda Externa en más de 54.000 millonesde dólares. No logró evitar el colapso de di-ciembre. Argentina era un hervidero y la Deu-da Externa había trepado a más de 200.000millones de dólares. La “cesación de pagos”con los tenedores privados de bonos (con elFMI continuaron los desembolsos) abrieron unperíodo de tensión hasta la nueva reestructu-ración bajo el gobierno de Kirchner.

La reestructuración de 2005, llevada a-delante bajo una enorme presión local e in-ternacional por Kirchner-Lavagna-Nielsen,cuyo objetivo principal fue posibilitar lavuelta al mercado de capitales, no produjovariaciones significativas. Héctor Giuliano(18) ha consignado importantes cálculos: laDeuda Pública a fines de marzo de 2005 erade 190.000 millones de dólares, de los cuales103.000 millones se encontraban en default(82.000 por capital y 21.000 por interesesdevengados e impagos). Según cifras oficia-les, la quita fue de 65%, ya que contra los103.000 millones de deuda canjeable se emi-tieron 35.000 millones de bonos nuevos. LaDeuda habría quedado en unos 122.000 mi-llones. Pero las cifras oficiales olvidan contara los hold outs, bonistas que no aceptaron elcanje, que suman 20.000 de capital y unos4.000 de intereses (el canje había sido acep-tado por el 76% de los bonistas). Por lo queel monto efectivo de la Deuda Pública postcanje sería de aproximadamente 150.000millones de dólares. Pero a su vez, los nuevosbonos entregados capitalizan por anatocis-mo en 10 años parte de los intereses, montoque rondaría los 11.000 millones. La cuentacerraría en 160.000 millones, ahorrando en-tonces tan sólo unos 30.000, computandouna quita efectiva del 16%.

Dos de los problemas que se abren ante lanueva fisonomía de la Deuda son: el de la ca-pitalización de intereses y el de los hold outs,que no dejarán de recurrir a los tribunales ex-tranjeros y a la presión de funcionarios de or-ganismos internacionales o gobiernos corres-pondientes.

También están los estímulos de los bonosque han quedado atados al PBI. Se otorga unplus a los tenedores de dichos bonos, pre-miándolos así por el esfuerzo de los trabaja-dores argentinos. Esto podría traer un costode 30.000 millones de dólares durante todo elperíodo de reestructuración. (19)

1 Eduardo Basualdo, Estudios de historia económica argentina, Siglo veintiuno editores, Buenos Aires, 2006, pág. 172 Alejandro Olmos Gaona, Alejandro Jasinski, La deuda externa en los ’90. Aportes para el conocimiento de una investigación, 2005, pág. 1. 3 Adrian Salbuchi, Mario Cafiero y Héctor Giuliano, Propuesta para una solución equilibrada y a largo plazo del problema de la Deuda Externa Argentina, 2004.4 Raúl Scalabrini Ortiz, Política Británica en el Río de la Plata, Plus Ultra, pág. 64.5 Ibíd., Alejandro Olmos Gaona, Alejandro Jasinski, pág. 2.6 a 12 Ibíd., Eduardo Basualdo, pág. 443, 148, 152, 169, 178, 211, 46813 Ibíd., Alejandro Olmos Gaona, Alejandro Jasinski, pág. 1514 Causa “Olmos Alejandro s/ Denuncia”, en Sentencia completa del Juicio a la Deuda Externa Argentina, del Grupo “Hacer la Historia”.15 Ibíd. Alejandro Olmos Gaona, Alejandro Jasinski. Ver también La deuda odiosa, de Olmos Gaona. 16 Ibíd., Eduardo Basualdo, pág. 47017 Alfredo Eric Calcagno, Eric Calcagno, Argentina, derrumbe neoliberal y proyecto nacional, “El Dipló”, 2003, pág. 10.18 Los siguientes comentarios y análisis surgen de sus esclarecedores escritos. A saber: El nuevo endeudamiento público después del Megacanje Kirchner (Junio de 2005); ¿Qué

significa la salida del default? (Junio de 2005); El quantum de los intereses de la deuda pública (Octubre de 2005); El verdadero monto de la deuda pública (Octubre de2005); El pago al FMI por el gobierno de Kirchner (Diciembre de 2005); El mega-canje Kirchner: Balance y perspectiva (febrero de 2006); Inflación y deuda pública (Mayode 2006)

19 Héctor Giuliano cita un trabajo de Cafiero y Llorens que aún no había sido editado, donde se realiza este cálculo. 20 Alejandro Olmos Gaona, La deuda odiosa: el valor de una doctrina jurídica como instrumento de solución política, Peña Lillo-Ediciones Continente, Buenos Aires, 2005.21 Ibíd., Olmos Gaona, Jasinski, pág 4.